Справа №2-а-737/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Головуючий першої інстанції РаєвичТ.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючої - Вовненко Г.Ю., Суддів -Лівійського І.В., ШаманськоїН.О., щ секретарі - Бабуйок І.Ф.,

ши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецького районі Миколаївської області (далі - УПФ) на постанову дато районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до if, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування ігособі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, виплаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної пенсії Іком за період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2007 р. та зобов'язати УПФ іти перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від рня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність неправомірною. :в'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до пенсії за віком за іодз 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом :м матеріального права, просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів гає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та належить категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або і щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 04р. зупинено на 2006 р.

справа-Ц-1200/2010 p. категорія 57

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» вилучено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від IS листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами

ІВ11

виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному f Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р] Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Захі 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 ЗакоІ 18 листопада 2004 р. зупинено і на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названої Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня їй № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, и відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пущі ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет Україні 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004j урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет» на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», підпунктом 2 пунктом 41 розділу II цього Закону зміст ст.6 Закону від 18 лиш 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни було викладено в« редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня! р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до дЛ законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни ви такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правовії або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинністіз; ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пені розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., діти війни мш періоди з 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, і належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виш пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, кої цієї норми не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень це Закону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяш На підставі чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в ма позовних вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланші відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям і не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків к предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для ві покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі зі вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість

г ^країни ¦ Ше,умюго використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про

Пй1%иння виплат із власних джерел фінансування останнього.

>6 р цс І ^ огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити

Шя ?005 ЛриЙЛ<*ищійнускаргу, а судове рішення залишити без змін. - р.

Керуючись ст.ст. 307 308 ЦПК України, колегія суддів

Закону J

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України

в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького району суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду миколаївської області ОСОБА_1