overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2716/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

«8» лютого 2010 року Шевченювський районний суд м.Львова у складй

головуючого-судд1 ОСОБА_1

при секретар1 ОСОБА_2

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м.Львов1 справу за позовом ОСОБА_3 Анатолй'вни до Акшонерного комерц1йного банку «Форум», третя особа приватний нотар1ус Льв1вського м1ського нотар1ального округу ОСОБА_4 Мар'ян1вна, про визнання виконавчого напису HOTapiyca недшсним.

встановив:

В провадженш суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 Анатолй'вни до Акшонерного комерцшного банку «Форум», третя особа приватний нотарАс Льв1вського MicbKoro norapianьного округу ОСОБА_4 Мар"ян1вна. про визнання виконавчого напису HOTapiyca недшсним.

В судове засщання позивачка не з'явилася вп'яте. про час та мюце розгляду справи була повщомлена належним чином за вказаною у матер!алах справи адресою. Про причини неявки в судове засщання позивачка не повщомляла, заяв про розгляд справи за УУ вщсутносП не подавала.

За таких обставин суд вважае, що вщповщно до ч.З ст. 169. ч.1 п.З ст.207 ЦПК УкраУни позовну заяву сл1д залишити без розгляду.

У зв'язку ir залишенням позову без розгляду повернута позивачщ сплачений нею судовий 36ip та скасувати заходи забезпечення позову, застосоваш ухвалою суду В1д 19.06.2009р.

Керуючись ст.ст.83Л69,207,209,210 ЦПК УкраУни, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Анатолй'вни до Акшонерного комерцшного банку «Форум», третя особа приватний Horapiyc Льв1вського мюького нотар1ального округу ОСОБА_4 Мар'яшвна. про визнання виконавчого напису HOTapiyca недшсним - залишити без розгляду.

У зв явку i3 залишенням позову без розгляду повернута ОСОБА_3! Анатол1Увн1 оплачен! 17грн. судового збору по квитанцй вщ 27.02.2009р.

Скасувати забезпечення позову у вид1 заборони вчинення будь-яких дш по вщчуженню автомоб1ля Infiniti FX 35, 2007року випуску. реестрацшний номер НОМЕР_1. що с предметом застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляшйному порядку до апеляц1йного суду JlbBiBCbKoV облает! через Шевченк1вський районний суд м.Львова шляхом подачь протягом шяти дн!в з дня проголошення ухвали. заяви про апеляц1йне оскарження ухвали суду. Апеляцшна скарга на ухвалу суду подаеться протягом десяти дшв п1сля подання заяви про апеляцшне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу, -

Встановив:

СТОВ «Більшовик» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Лук»яшка ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

11.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо перерахунку йому пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії з 01.02.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Лук»яшка ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ Справа № 2-571/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.11.2008р. по 01.02.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2896,77 грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2896,77грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою у повістці.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.11.2008р. по 01.02.2010 року складала 2896,77 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконуює.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 2896,77грн. боргу за споживання теплової енергії, за період з 01.11.2008р. по 01.02.2010р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-38/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішен Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області вчинити дії по нарахуванню та виплаті щомісячної доплати до пенсії як дитині війни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі звернулося до суду із заявою, в якій просило роз»яснити постанову суду в частині нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року роз»яснено рішення суду від 17.03.2010 року в повній мірі.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення постанови суду від 17.03.2010 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3049/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись т.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 20147 (двадцять тисяч сто сорок сім) грн. 93 коп. заборгованості доплати до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 липня 2007 року по 30 квітня 2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 липня 2010 року.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2692/2010

23 грудня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді :Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє директор відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному зобовязанню,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по розгляду даної справи від представника позивача, поступила заява про залишення поданої заяви про стягнення заборгованості, без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє директор відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному зобовязанню, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності 29 грудня 2010 року.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року Номер справи № 2н-178/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, а зареєстрованої в м.Коростені,
АДРЕСА_2 на користь ВАТ
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, а зареєстрованої в м.Коростені,
АДРЕСА_2 на користь ВАТ
0 копійок витрат з судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 22 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2373/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв.

10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-289/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення витрат на лікування ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки;

Позивачка в судове засідання нез'явилася, про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення витрат на лікування" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30.09.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3201/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Ювілейна 5/89, м. Рівне)
на користь ЖКП «Сонячне» (вул. Вербова, 20, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.