overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.10 , Г.Є. Лісової
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_15 ОСОБА_16 особа - СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_17 ОСОБА_18 (ОСОБА_7) ОСОБА_19 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_22 до ОСОБА_2, ОСОБА_23, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», треті особи ТТП „Маяк Сервіс" приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_24, ОСОБА_25, Херсонська міська рада, ПАТ „Укрсоцбанк", про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦҐІК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
18.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 листопада 2010 року о 14 -30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИ Й НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2-Н-112/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1624 гривні 07 копійок.
У відповідності сі. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» розташованого за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності ;Судовий наказм0жє^^ти звернений до виконання до
Суддя;
Згідно ст.104 ЦПК Украіни боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105ЦПК України у разі ненадходження заяви від бортника протягом трьох днів після закінчення строку на Ті подання та -іа наявності даних про отримання боржником копїі наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-851/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

встановив:

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2 07 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту залишити без .розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1252/10 р.
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району .

Ухвалою Срібнянського районного суду від 19 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано п»ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали Срібнянського районного суду від 19.10.2010 року про залишення позовної заяви без руху , ОСОБА_1 отримала 21.10.2010 року. У вказаний строк позивач ОСОБА_1 недоліки , зазначені в ухвалі Срібнянського районного суду від 19 жовтня 2010 року , не виправила.

Беручи до уваги наведене , приходжу до висновку , що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду . якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ,сплачені по квитанції № 239788 від 26.08.2010 року , отримувач Срібне місцевий бюджет , поточний рахунок 0493, код отримувача 21406858 , банк отримувача УДК у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 769 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 52 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року березня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", третя особа генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивачка звернулася з вказаним позовом з вимогою поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі на посаді начальника Бериславської автостанції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року позовна заява позивачки залишена без руху через її недоліки з наданням строку до 04 грудня 2009 року для зазначення повної назви відповідача та надання копії наказу про звільнення, ухвалою судді цього ж суду від 24 листопада 2009 року з посиланням на невиконання попередньої ухвали постановлено позов ОСОБА_3 разом з додатками повернути позивачу.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу позивачка з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права при ухваленні ухвали поставила питання про її скасування, оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків нею виконані 01 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги ухвали судді про усунення недоліків від 24 листопада 2009 року позивачкою виконано 01 грудня 2009 року (а.с. 35, 36), тобто до закінчення строку, встановленого судом, відповідно ухвала судді про повернення позову суперечить вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати як таку, що ухвалена з порушенням вимог процесуального права, матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2009 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_3 повернути до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-631/2010
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження справи та призначення її до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. Суддя Золочівського району суду Львівській області Постигач Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигана Б.А.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Справа № 2-776/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом д управління Пенсійного фонду України в канівському райок Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною т зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 серпня 2010 року

подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справ невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкрито провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до не документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа№2- 761/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Чередникова С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остапченко.О.В. про визнання батьківства, вказавши в заяві, що під час спільного проживання з відповідачем вона завагітніла і 2.09.2004 року народила дочку ОСОБА_3. В свідотстві про народження батько дитини записаний у відповідності до ст. 135 СК України. В 2006 році вона з метою отримання аліментів через суд постановила питання про визнання відповідача батьком дитини, однак 1.09.2006 року справа була залишена без розгляду через мирне врегулювання спору про матеріальне підтримання дитини. З метою закріплення правового статусу дитини вимушена повторно ставити питання про визнання відповідача батьком дитини.

Прохає визнати ОСОБА_2 рідним батьком дочки ОСОБА_3.

Позивач позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 прохає справу слухати без його участі.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 02.09.2004 року, що підтверджується ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.09.2006 року, висновком медико-іммунологічної та молекулярно-біологічної експертизи, фактом добровільної сплати аліменти на утримання дитини, батьківство не оспорює, що дає суду право задовольнити позов.

Керуючись ст.128 Сімейного Кодексу України, ст.5-12, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на україни, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 рідним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «б» АДРЕСА_1.

Копію рішення направити в Лубенський міський відділ РАЦС Лубенського МРУЮ для внесення відповідних відомостей в актову запис про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, в звязку з тим, що скаржниками не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в порушення вимог п.3 ч.3, ч.7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 березня 2010 року.

У наданий судом строк, відповідачі не усунули вказані недоліки.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: