overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-718
У Х В А Л А

5 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ЛКП „Вуглецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30057 грн., 1564 грн.98 коп. витрат, повязаних із проведенням експертизи, 3000 грн. моральної шкоди, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього стягнуто 34 701 грн. 98 коп.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/ або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із позовної заяви, журналу судового засідання та мотивувальної частини рішення вбачається, що позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку, в судовому засіданні питання про наявність (відсутність) вини зазначених відповідачів обговорювалось, однак в резолютивній частині рішення зазначено про відповідальність лише відповідача ОСОБА_1, а висновків щодо відповідальності інших відповідачів немає.

Крім цього, відповідно до ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішити питання розподілу судових витрат, однак це питання в резолютивній частині рішення вирішено частково, без врахування ціни позову за матеріальну і моральну шкоду окремо, що впливає на визначення розміру судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.4ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене справу слід повернути суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року повернути Франківському районному суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 1 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 3879/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 13 жовтня 2010 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована І та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, І вул. Щорса, 54 , а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи, подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її 1 проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її І перебування, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-797/2010
Провадження № 797
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрашиг ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «28» 12 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

09 серпня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те. що 10.09.2008 року між Мигалем М Я. та відділенням № 3 філії ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «кредитування комерційного автотранспорту» № 27/2008-МКТ, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 217 580 грн. для придбання автотранспорту під 20.3 % річних з кінцевим терміном повернення 10.03.2013 року. 08.04.2009 року між сторонами була підписана додаткова угода №1 до кредитного договору згідно якої змінено термін погашення кредиту. Просить суд розірвати договір кредитування автотранспорту.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 83 ст. 130, ст. 207 п.5 ЦГ1К У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ЗАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної карги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського району електричних мереж про усунення об'єктів забруднення навколишнього середовища від житла, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-98/10 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського району електричних мереж про усунення об'єктів забруднення навколишнього середовища від житла.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського району електричних мереж про усунення об'єктів забруднення навколишнього середовища від житла, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. уючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ійного фойду України в м. Коростені на постанову Коростенського айонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року у справі зовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду їни в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення Ів,-

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської сті 14 квітня 2010 року позов задоволено частково. На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано яційну скаргу.

м. Житомир

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом яційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від ресня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є онституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного цесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення н до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, 'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно авити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному іністративному суду. Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління енсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за відомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2-343/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач позову не визнав , пояснив , що він не має де жити і тому бажає , щоб дружина надала йому якусь допомогу , щоб він міг придбати житло. .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 16 годин 30 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1659/10 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу, Тульчинського району, актовий запис №31.

Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом сімейного життя між ними почали виникати сварки через несумісність характерів. В даний час між ними склались неприязні відносини. Між ними відсутні спільні життєві інтереси.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився згідно поданої заяви, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення.

В судовому засіданні встановлено наступне: 17.05.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис №31.

Від даного шлюбу дітей не мають.

В результаті того, що останнім часом в їх сім'ї виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, між ними зникли взаєморозуміння, взаємоповага та спільні життєві інтереси, без чого існування сім'ї неможливе.

У зв'язку з цим, вони не підтримують подружніх стосунків, і як наслідок цього - їх шлюб носить формальний характер.

Збереження сім"ї є неможливим, примирення між ними не буде. Суд заходів щодо примирення подружжя не приймав, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.05.2005 року у відділі РАЦСу, Тульчинського району, актовий запис №31.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-414/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати перед ним недостовірні відомості щодо подій 7 березня 2010 року, повідомлені ним слідчому прокуратури Решетилівського району 14 березня 2010 року під час давання пояснення в якості свідка, та стягти з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 275, 277, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий :
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3008/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

«31» березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «31»березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «31» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3008/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа №2-н-42/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №-7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з вересня 2008 року по липень 2009 року в сумі 283 грн. 33 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
-заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з вересня 2008 року по липень 2009 року в сумі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Справа № 2-6376 /10/ УХВАЛА
Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.
при секретарі Тлавової Н.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку та визнання права власності на частину жилого будинку, -
7.06.201О року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку та визнання права власності на частину жилого будинку.
До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку та визнання права власності на частину жилого будинку, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.
Суддя
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 72,09 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7312/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року залишити без руху.

Апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа №2-7624-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 17 вересня 2010 року для усунення недоліків, але позивач станом на 20 вересня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-311 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль"" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року о 13:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: