overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1200/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 27.04.1996р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 58.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала через канцелярію суду ( вх. №14314 від 17.11.10) заяву в якій позов підтримує та просить розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №14315 від 17.11.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути у її відсутність.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Спір щодо місця проживання дитини відсутній.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 58.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 30.11.2010 року.
Справа № 2-7 2010р.
УХВ АЛА

21квітня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

головуючої - Старчеус О.П..

при секретарі - Максименко С.Ф.

¦югляшувшн у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом (ЬргЬосжн Вардуі Нверівни до Рибаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 ІроЕхіаха про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 21.04.2008 року звернулась до суду з позовом до |№закївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

г

Сторони та третя особа в судове засідання 21.04.2010р. не з'явились.

Згідно рішення .Конституційного Суду України у справі за конституційним вк 22ННЯМ Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень зшетнни першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", ~в~ "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті- 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать Ф юрисдикції адміністративних судів, тому на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК' України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст..208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного Судочинства..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали ¦яви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або 5ез попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне ххарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про шеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду вбирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання'апеляційної скарги ухвала, всію її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

встановила:

09 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 12311/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-375/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2010 року м. Н-Сіверськиий

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкун О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі часток майна (квартири), що є у спільній частковій власності та встановлення режиму користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про виділ в натурі часток майна (квартири), що є у спільній частковій власності та встановлення режиму користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення позову без розгляду не має.

Кошти за сплату судового збору в сумі 54 (пятдесят чотири) гривні та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень повернути позивачу.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток майна (квартири), що є у спільній частковій власності та встановлення режиму користування- залишити без розгляду.

Кошти за сплату судового збору в сумі 54 (пятдесят чотири) гривні та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Н-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич C.B., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа : підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення 3121,00 грн., -

встановив :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, та просить суд постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року залишено без задоволення на підставі статей 245, 253 КАС України.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15, 291 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Направити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року разом із справою за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду за належністю.

Суддя /підпис/
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 03 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6393/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної побиттям неповнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної побиттям неповнолітньої дочки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної побиттям неповнолітньої дочки.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-281/10
провадження № б/н 718
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Кочиєвича про встановлення порядку користування квартирою , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

Належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з»явились в судове засідання 25.05.2010 року, 14.07.2010 року, 29.11.2010 року. У матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Кочиєвича про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського РВ ВМУ ГУМВС УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-198/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В... розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та встановлення у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились .позивач в судовому засіданні. позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1982010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та встановлення у твердій грошовій сумі., призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року о 10 годиніі з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа №22-ц-413/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження + Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня

2009 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 103780 грн. 83 коп. заборгованості по кредиту.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Дану ухвалу відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 грудня 2009 року при проголошенні рішення суду апелянт був присутнім (а. с. 74), заяву про апеляційне оскарження подав 25 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу здав на пошту лише 16 січня 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року в даній справі слід залишити без розгляду. Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1