overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-152/10
№2с-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М.. розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3079,40 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 15,40 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судові витрати-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року позов було задоволено частково.

На неї 10 березня 2010 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, а копія судового рішення отримана ним 09.03.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області строк апеляційного оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-0-43/10

Іменем України

16 вересня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова 0.0.

з участю народних засідателів Девди В.Р. та Матковського В.С..

При секретарі Лужняк А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 В заяві зазначила, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2002 року з нею не проживає. З цього часу місце перебування його їй невідоме. Вона бажає розірвати шлюб з чоловіком , але не має можливості через його відсутність. З 2002 року вона не підтримує з ним зв»язок . Аліменти батько на утримання дитини не виплачує.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Зазначила, що протягом останніх семи років з чоловіком не спілкується. Місце перебування його невідоме. В Дніпропетровській області чоловіка не має, по слухам, він виїхав в західні області України. Вона бажає отримувати соціальні виплати та розірвати з ним шлюб. Своє право не в змозі реалізувати через його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглянута без нього.

Заслухавши заявницю, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 оголошено у розшук . Судом встановлено, що місце перебування його невідоме, він виїхав з Дніпропетровської області. На час розгляду справи його не знайдено. Із довідки Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Останніми відомостями про ОСОБА_2, Що випливає із ухвали суду є довідка Степнянської сільської Ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області №66 від 31.05.2010 року про те, що він виїхав в Дніпропетровську область. Позивачка не знає про фактичне його місце перебування протягом останніх семи років. Вона не може реалізувати свої громадянські права пов»язані з розірванням шлюбу та соціальні права дитини.

За сукупності наявних доказів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 слід визнати безвісно відсутнім.

Встановлення даного факту дасть можливість реалізувати права заявниці на розірвання шлюбу та її дитини на отримання соціальних гарантій від держави.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 249, 8,10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий Віньковецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя________О.О. Потапов.

Народні засідателі 1.________Девда В.Р.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2861/2010
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 02 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 21 червня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. ^ Проте, зазначені в ухвалі судді від 18 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Ухвала

іменем України

26 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою № 34, яка розташована в м. Прилуки по вул. Ракітна б. 39, а також вселити ОСОБА_3 в дану квартиру.

В судовому засіданні позивач представив до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонною суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заявц про апеляційне оскарження.

Суддя Гумен В.М.
Справа №22-ц-3948/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився і звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, справа не може розглядатися в Апеляційному суді Сумської області і підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 297, 303, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-556/2010
У Х В А Л А

17.08.2010 суддя 3аставнівського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1с., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Юріївни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М .. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в

ЯК1и просить стягувати із відповідачки на його користь аліменти на утримання їх

неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі

30 від встановленого прожиткового мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною

ПОВНОЛІття.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо

позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені

статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений

судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26.07.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути

позивачу.

Керуючись СТ.121 Ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через 3аставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пояти

днів З дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрілець Я. С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06.05.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_4, до ОСОБА_2

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду від 12.02.2010р.

По справі проведенні необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст,301,302 ЦПК України,колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 :20 год. 20.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-1071/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов їх задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 3 квартиру № 8 по вул.Іскровській м. Павлограда, в якому прожибає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 158, 15 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,60,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 158 грн. (дві тисячі сто пятдесят вісім) 85 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-187/10 р.

17 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Пєсецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 187 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Песецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 29 червня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-585/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Озаринецької сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15.06.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у спразі.

Відповідач в строк до 15.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: