overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2426/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

05 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

Постановою суду позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня до 31 грудня та за 2008 рік з 22 травня до 31 грудня. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачені витрати судового збору 3 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

З матеріалів даної справи вбачається, що позов був заявлений ОСОБА_1, в той же час судове рішення ухвалене відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки . Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне дану справу повернути Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про виправлення описки .

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку звернення до суду

надіслати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про виправлення описки .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий -

Судді -
Турківський районний суд Львівської області
№ 2-н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -
Заявниця звернулась з даною заявою посилаючись на те , що від шлюбного життя з ОСОБА_2 мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку як батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу .
Просить видати судовий наказ , яким стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .
Керуючись ст.ст.99 , 103 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України , -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 19.10.2010 року і до досягнення її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського райсуду Львівської області в розмірі 60 грн. 00 коп.
Розяснити ОСОБА_2 , що має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенко А. І., при секретарі - Шевкун О.Є.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Новгород-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил пожежної безпеки. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил пожежної безпеки.

В судове засідання позивач не зявився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України Суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил пожежної безпеки - залишити без розгляду.

Державне мито, сплачене позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 104 (сто чотири ) гривні 68 копійок повернути позивачу.

Сплачену позивачем суму коштів за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарженню, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Іващенко А.І.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування компенсації за речове забезпечення,

встановила :
заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 13 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування компенсації за речове забезпечення.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої позовної заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :
Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування компенсації за речове забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 2-3744/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який не відподвіає вимогам п. 5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки, ставлячи вимогу про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, позивач всупереч вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та докази на підтвердження таких обставин.

Позивачем також додано до позовної заяви копію позовної заяви для відповідача, яка не відповідає оригіналу, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою від 08.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду, позивачем 22.11.2010 року подано уточнюючу позовну заяву, однак недоліки позивачем в повній мірі виправлені не були, а саме: позивачем так і не вказано початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та докази на підтвердження таких обставин.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2331/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 09 годин 35 хвилин 30 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

8 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої пенсії

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, просить визнати незаконними дії відповідача по перерахунку її пенсії за віком від стажу роботи та заробітку, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2007 рік у розмірі 1197 грон. 91 коп., зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії, враховуючи показник середньої заробітної плати за 2009 рік - 1650, 43 грн., та виплачувати їй пенсію за віком у розмірі 3 387,33 грн. з 1 березня 2010р., стягнути недоплачену пенсію в сумі 4348, 30 грн.

Звернення до суду обгрунтовує нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України до 1 січня 2011 р. до юрисдикції судів цивільної юрисдикції відносяться також спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. п.1 ч.І ст.109 КАС України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова ціляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-33/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Рівненського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-23/10 за позовом Рівненського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з відсутністю грошових коштів для сплати державного мита, про що подав письмову заяву.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3629/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової латати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808- VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-742/10 р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Вострікової Л.В.

При секретарі Козаченко О.І.

За участю: прокурора Романенко Л.М.

представника третьої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою Рацинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача до суду надійшла заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не заявилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення справи без розгляду задовільнити. .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рацинської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-2275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2275/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ