Справа № 2-490/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по використаній електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по використаній електроенергії в сумі 3239 грн. 83 коп. та судових витрат.

Під час знаходження справи в суді позивач надала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4903 грн. 85 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення частини вимог без розгляду, а саме в частині збільшення позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обгрунтування позову зазначила, що у відповідачки дійсно були виявлені несправності в роботі приладу обліку споживання електроенергії. Але ж всупереч усім правилам відповідачка, виявивши несправність 02.02.2007 року, повідомила про це лише 08.05.2008 року. Також зазначала, що розрахунок заборгованості споживача відносно відповідачки, враховуючи той факт, що прилад обліку споживання електроенергії не працював, здійснювався на підставі «Правил користування електричною енергією для населення». Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію здійснюється за період з останнього контрольного з'йому показників лічильника, який було проведено 06.12.2006 року і до заміни приладу обліку, тобто 25.07.2008 року, а відтак сума заборгованості за цей період становить 2152,24 грн. З 25.07.2008 року по 24.03.2009 року споживачем, згідно показників нового встановленого приладу обліку, було використано електроенергії на суму 1278,77, а сплачено з них лише 746,04 грн.

Так загальна сума заборгованості, враховуючи проплати здійснені відповідачкою, становить 3239,83 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. В наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно перебуває у договірних відносинах з ВАТ -(Кіровоградобленерго». В травні 2008 року вона помітила, що прилад обліку електроенергії не фіксує споживання електроенергії, після чого звернулась із заявою до позивача. Зазначала, що на той час, як не працював лічильник, вона сплачувала за електроенергію за середнім показником. Вважає, що сплачувала за всіма правилами та боргу за нею не має. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає мдоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року позовні вимоги в частині збільшення розміру позовних іимог за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Судом встановлено, що згідно копії акту проведення експертизи ЗВТ (лічильника еаектричної енергії) № 913 від 18.08.2010 року лічильник не фіксує споживання електричної енергії та не придатний до подальшого використання (а. с. 6, 53).

Позивачка зверталась до позивача із заявою про зміну лічильника 08 травня 2008 року (а.с. 71

Згідно Наряду - завдання № 2725 від 25.07.2008 року у споживача ОСОБА_1 (вул. Радянська 4, к. 2, кв. 246) була проведена заміна приладу обліку (а. с. 28, 56).

Між ОСОБА_1 та КМ РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" заключений договір про « користування електричною енергією № 0452246 від 07.10.2005 року (а. с. 29-31, 48-52), у якому зазначені права та обов»язки сторін за договором.

19.03.2009 року за адресою АДРЕСА_1, відповідно до розпорядження на обстеження, опломбування, підключення № 169 представник КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» залишив попередження про наявність існуючого боргу (а. с. 33), а 24. 03.2009 року - згідно з ПКЕЕН, споживача було відключено від електричної енергії, (розпорядження на відключення № 209 від 24 березня 2009 року).

24 березня 2009 року відповідачу було надане повідомлення про заборгованість в розмірі 3205,01 грн. за спожиту електроенергію за період з 06.12.2006 року по 20.03.2009 року (а. с. 55).

Судом прийто до уваги той факт, що відповідачка сплачувала за електроенергію, на підтвердження чого нею були надані копії квитанцій про сплату за електроенергію (а. с. 87-89), але ж позивачем не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 здійснювала оплату електроенергії частково.

Так згідно розрахунку заборгованості станом на 24.03.2010 року загальна сума заборгованості складає 3239,83 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України виконує несвоєчасно та не в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути борг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача 3239 грн. 83 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в розмірі 51 гривні., збір на інформаційно технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 1166 ЦК України, ст. 88,213-218,293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" у відшкодування заподіяної шкоди 3239 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судовий збір в сумі - 51 грн., збір на інформаційно технічне забезпечення - ЗО грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда