overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6098/2010 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області 27 серпня 2010 року.

Проте, станом на 7 вересня 2010 року УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП «Флора» збитків в розмірі 23685 грн. 47 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 квітня 2010року

Волноваський районний суд. Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

народних засідателів - Вербової Л.С.. ОСОБА_1

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що по ОСОБА_3 рішенням суду від 04.05.2005року його було оголошено безвісно відсутнім; але він нікуди не зникав, лише їздив у квітні 2004року до матері в Брянську область,Росія, де жив тривалий час без реєстрації, його судили, він відбував покарання, повернувся сюди для отримання загранпаспорту за місцем прописки, дізнався, що його визнано безвісно відсутнім і виписали, просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує. Зацікавлена особи - Волноваський паспортний відділ ВРЕВ проти вимог не заперечує, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, оглянувши його документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідно до рішення Волноваського райсуду від 04.05.2005року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім з грудня 2003р. (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_2 з*явився до суду, його особу підтвердили його документи, суд вважає, що рішення суду про визнання його безвісно відсутнім слід скасувати.

На підставі ст.45 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 250 ЦІ 1К України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Волноваського районного суду від 04.05.2005року про визнання ОСОБА_2 - 13.04.1960р.н. безвісно відсутнім з грудня 2003року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження до райсуду, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
14.01.2010 Справа № 2-103
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.12.2009р. була залишена без руху, оскільки за змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин 22 жовтня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-435/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.ІЗО ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-435/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «01» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1910/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год.15 хв. 08 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу

Встановив:

11.06.2010р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 50 грн. 54 коп. відсутній підпис представника

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2010р. залишити без руху.

Надати ВАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків до 09.08.2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1725/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що позов пред'явлений до відповідача який проживає: Російська Федерація Вологодська область м.Великий Устюг по вул. Шильниковского,99 тому позов повинен бути пред'явлений по місту проживання відповідача.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, про що постановляється ухвала, У зв'язку з цим, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2567/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2н-975/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1095,40 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-521/2010 р.
УХВАЛА

30.07.2010 року

Судця Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди ,-

встановив:

07.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

12.07.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди і надано строк для усунення недоліків до 27.07.2010 р.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 12.07.2010 р., не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2600/10 Справа № 2-2600/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Золоті ворота» до До ОСОБА_1, Хо Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «Золоті ворота» до До ОСОБА_1, Хо Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2010 року до суду надійшла заява представника позивача АКБ «Золоті ворота», в якій він просив позов до До ОСОБА_1, Хо Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заяву подано законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Золоті ворота» до До ОСОБА_1, Хо Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди

землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача.

Суддя: