overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1815/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, щодо якого втрачено документ про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Тинненської сільської ради про визнання права власності на будинок, щодо якого втрачено документ про право власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, щодо якого втрачено документ про право власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Спр. № 2-505 2010 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради,ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Прилуцької міської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, В С Т А Н О В И В :

Позивачі в своїй позовній заяві,просять суд поновити строк на звернення до суду ,як такий що пропущений з поважних причин, визнати незаконним рішення Прилуцької міської ради дев»ятої сесії двадцять четвертого скликання від 10 липня 2003 року про передачу земельних ділянок в приватну власність в частині п. 1.7,п. 4.5 вказаного рішення,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по 2-му в»їзду Амбулаторному 28 від 16 лютого 2004 року,серії ЧН № 082188, виданого на ім»я ОСОБА_4 та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 157 кв.м. по 2-му в»їзду Амбулаторному 28,серії ЧН № 082232 від 16 лютого 2004 року виданого на ім»я ОСОБА_4, посилаючись на те, ,що їх покійна мати не могла укласти ніякого правочину,в зв»язку з своїм похилив віком та хворобливим станом здоров»я,вона мала поганий зір і самостійно без сторонньої допомоги не могла вчиняти ніяких дій,а саме погодити межі земельної ділянки,не могла написати заяви а також розписуватися в документах.

20 квітня 2010 року позивачі звернулися зо суду з заявою в якій просили суд їх позов до Прилуцької міської ради,ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Прилуцької міської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду,оскільки даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради,ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Прилуцької міської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали,яка повинна бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-174/2010
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я. А.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку, -

встановив:

Ухвалою судді від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

До попереднього судового засідання до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній помер 20.12.2009 року.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення спадкоємців, померлого ОСОБА_2-Р.П. та вирішення питання правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку зупинити до визначення спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 20.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-344/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.12.2002 року, від шлюбу в подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її вихованні та утриманні. Спору відносно спільно придбаного майна немає. Причиною розлучення вважає те, що відповідач не займався матеріальним утриманням сім'ї, крім того під час спільного проживання ображав позивачку, наносив їй побої, через те сторони перестали спільно проживати. Така поведінка відповідача до неї та до дітей негативно впливали на виховання дітей, їх фізичний та моральний розвиток. Сторони спільно не проживають, ніхто не бажає відновлювати сімейні стосунки. Терміну на примирення позивачка просить не надавати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з січня 2010 року сторони спільно не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати, врахувати те, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним дітей залишити на проживанні з позивачкою, сплату коштів при оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Книгницька) ОСОБА_5, 02.07.1986 року

народження, який був зареєстрований 04.12.2002 року, актовий запис №76 у відділі реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки,

В&nbsp;С Т А Н&nbsp;О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.&nbsp;

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 14.00 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 10 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2825/09
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Червоненка Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 219741-cred від 03.04.2008 року ОСОБА_1 03.04.2008 року отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості. Проте, в порушення умов договору та норм закону, у встановлений строк відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5274,12 доларів США.

В судові засідання призначені на 21.12.2009 року, 04.01.2010 року предстанвик позивача не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. з ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись 4.3 ст.169, п.з ч.1. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для їх поновлення.

Суддя Д. В. Червоненко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
23 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
17.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки СНЕКУ, 2008 року випуску, д.р.н. СВ 7848 АІ, що на праві
власності належить відповідачу.
За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.
Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,
позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1078/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-30 годин 21 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Пособчук Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Представником відповідача в попередньому судовому засіданні до суду поданий зустрічний позов, який вона просить прийняти до провадження і об»єднати його з основним позовом, оскільки обидва позови пов»язані між собою.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з сервісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних і тих же цивільних відносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом прийняти і об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Суддя:
справа № 2-3007/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3007/2010 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних .

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1- без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-143/ 10 р.

0# травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади

Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 Ц1ІК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 143 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року, на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду. /

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 13 травня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

j

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попередньою судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1163, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 41 ОСОБА_1
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 'травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської збласті в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової O.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій 1.1,

з участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовського морського торговельного порту, третя особа ОСОБА_6, про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення та поновлення строку позовної давності,

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду області від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді