overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2971/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Афанас?єва ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова з позовом 01.07.2010р. , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 923 гри 95 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надана довідка з місця мешкання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 09 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3212/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Нікополь

Судця Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «Ерсте Банк» та відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «Ерсте Банк» та відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду. Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «Ерсте Банк» та відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотарі^^повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстайїїн*може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухїї&aя ;ду суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7528
УХВАЛА 2010 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

:

Суддя Г. Є. Гнатик

.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2 Н-111/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 89 гривень 97 копійок.
У відповідності ст 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярна в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання
Суддя:
Згідно зі ст.104ЦПК України боржник мак право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до СТ.105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суді видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
09.03.2010 Справа № 2-796/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Жолкевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам'янського-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 133. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони перебувають у першому шлюбі.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам'янського-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 133.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-45/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-308/2010 року
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. Але в порушення ст. 119, 120 ЦПК України у поданій позовній заяві ставиться вимогу про стягнення аліментів, тоді як рішенням суду аліменти уже стягнуті, а тому необхідно ставити вимогу про збільшення розміру аліментів стягнутих за рішенням суду, крім того позивачем не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

У звязку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.07.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 15.07.2009 року для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач не усунула недоліки, у звязку з цим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 травня 2010 року

м. Вінниця

Справа № 22ц -3128

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.I.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ТОВ "ІнтерАгроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Перша Українська Міжрегіональна товарна біржа про скасування рішення третейських судів, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, -

встановив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 303/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 303/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 23 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 24 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6390/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6390/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко