overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В .В.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПВТ» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання внести до трудової книжки відомості про роботу на підприємстві та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПВТ» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання внести до трудової книжки відомості про роботу на підприємстві та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала про проведення заочного розгляду справи окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-7407/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною заявою. До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

23 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаврилюк тамари Григорівни, територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, який є спільною власністю, збудований під час перебування у шлюбі та встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування. Про , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 вересня 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_2, Гаврилюк тамари Григорівни, територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, який є спільною власністю, збудований під час перебування у шлюбі та встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування. Про.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Гаврилюк тамари Григорівни, територіальної громади с. Шилівці Хотинського району Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, який є спільною власністю, збудований під час перебування у шлюбі та встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування. Про.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 28.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-64/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

10 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначав, що з метою отримання пенсії та обчислення страхового стажу він подав в Управління пенсійного фонду трудову книжку, але йому відмовили в прийняття документу, оскільки рік його народження вказаний в трудовій книжці не відповідає року народження вказаному в паспорті.

В зв'язку з цим заявник просив задовольнити заяву.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 9 та призначити до попереднього судового засідання на 9 липня 2010 року на _10_год. 15 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1738/09Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/1914/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 вересня 2010 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_2

про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 прохає поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише коли звернувся до головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України та отримав лист від 26 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при вирішенні питання про забезпечення позову. Матеріли справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 тексту оскаржуваної ухвали. 09 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 07 » жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

АКБ "Індустріалбанк" (а.с.74).

Головуючий -

Судді -
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, визнання недійсними умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, визнання недійсними умов кредитного договору прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2481.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології імені Марзеєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України в особі Департаменту санітарно-епідеміологічної служби, приватного підприємства "Хуа Юань" про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології імені Марзеєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України в особі Департаменту санітарно-епідеміологічної служби, приватного підприємства "Хуа Юань" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 20.08.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме, надати суду позовну заяву на українській мові, надати докази проживання на території Деснянського району м. Чернігова та надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 грн. 20 коп.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології імені Марзеєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України в особі Департаменту санітарно-епідеміологічної служби, приватного підприємства "Хуа Юань" про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-343/2010 р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинковолодіння, які вчинені ОСОБА_2 26.12.2005 року на користь відповідачів.

В судове засідання позивач та відповідачка ОСОБА_4 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням провадження по справі закрити, оскільки згідно рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року ОСОБА_1 не є опікуном недієздатної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4

За таких обставин ОСОБА_1 не може звертатися з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4В про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинковолодіння.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинковолодіння закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в собі Голопристанського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в розмірі 23.75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі S20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.

Як вбачається з матеріалі справи, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1079/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року і роз'яснити, ло в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде зажатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-634/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2000. Сторони припинили шлюбні відносини. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований 21.06.2000 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 571.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_4 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21.07.2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду донської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокаховської міської ради, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за заповітом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог г. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14год.30 хвилин 05.08.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді