overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Міське будівництво» про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги нікчемним та встановлення факту виплати заробітної плати в сумі 4803, 21грн. за період роботи на підприємстві з квітня 2003 року по грудень 2005 року, яка була виплачена в якості займу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-574/10 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Міське будівництво» про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги нікчемним та встановлення факту виплати заробітної плати в сумі 4803, 21грн. за період роботи на підприємстві з квітня 2003 року по грудень 2005 року, яка була виплачена в якості займу.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Міське будівництво» про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги нікчемним та встановлення факту виплати заробітної плати в сумі 4803, 21грн. за період роботи на підприємстві з квітня 2003 року по грудень 2005 року, яка була виплачена в якості займу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тихомиров
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , № 2-145 /10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 30хв. «10» червня 2010 року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

12 січня 2010 року, 2-37/10

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Шудря В.І.

при секретарі-Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Семенівське районне відділення HACK «Оранта»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 січня 2010 року у судовому засіданні було заявлено клопотання представником відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Семенівське районне відділення HACK «Оранта», внаслідок укладеного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між Семенівським районним відділенням HACK «Оранта» та відповідачем по справі ОСОБА_3

Розглянувши клопотання , суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч.І ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної тоа моральної шкоди в якості співвідповідача Семенівське районне відділення HACK Оранта»- задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- Семенівське районне відділення HACK «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ОСОБА_1 2-339/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-960/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2322
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 21 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа № 2н-401/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1,2 статті 105 ЦПК України Боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6'статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 етапі 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/57/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку відсутністю даних про вручення повістки відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року у звязку з відсутністю даних про вручення повістки відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 4ПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 30 хвилин 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:00 год. на 25 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 2312,78 грн. Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1496/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1496/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 Жовтня 2010 року oil год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попередній розгляд справи на 18 жовтня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивача та відповідача. Надіслати іідповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у) 18.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони оЬїрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, яіяхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський Йськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2А-9883/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу при управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу при управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 314987 від 28.07.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З в м. Кіровограді.

Статтею п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 19,108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу при управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий