Справа №22-ц-732/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на дві ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада

2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», ВАТ «Ощадний банк України» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 26.11.2009 р. накладено арешт на житловий будинок № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та земельну ділянку площею 0,0486 га по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою цього ж суду від 26.11.2009 р. зобовязано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2) надати ОСОБА_2 та членам її сімї доступ до будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування названих ухвал суду про забезпечення позову з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним Договір про розірвання договору купівлі - продажу земе¬льної ділянки від 23 квітня 2009 року за № 867 від 06 серпня 2009 р., який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1906, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Світ¬ланою Михайлівною;

визнати недійсним Договір про розірвання Договору купівлі - продажу житло¬вого будинку з відстроченням платежу, від 23 квітня 2009 року за № 863 від 06 серпня 2009 р., який посвідчено приватним нотаріусом Сумсько¬го міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1904, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При цьому позивачка посилалась на те, що договори від 06.08.2009 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 23.04.2009 року вчинені з порушенням вимог закону, так як на їх вчинення не було її доброї волі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

23 квітня 2009 року між ОСОБА_3 - «Продавцем» та ОСОБА_5 Михайлівною- «Покупцем» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0486 га, що знаходиться на території Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, проїзд Добролюбова, 12; цей продаж вчинено за 72288 грн.

23 квітня 2009 року між ОСОБА_3 - «Продавцем» та ОСОБА_5 Михайлівною- «Покупцем» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами під № 12 по проїзду Добролюбова в м. Суми, що знаходиться на приватній земельній ділянці, а саме: житловий будинок літ. «А-ІІ» - ракушний, обкладений цеглою, житлова площа якого складає 89,6 кв.м., загальною площею 289,1 кв.м. та надвірні господарські та побутові будівлі та споруди: № 1-3 огорожа цегла, метал, бетон. Продаж житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами вчинено між сторонами за 740 000 грн. 00 коп. Сторони також досягли домовленості про те, що при укладенні договору купівлі-проджу «Покупець» сплачує «Продавцю» за рахунок власних грошових коштів 440 000 грн. 00 коп., та за рахунок кредитних коштів 300 000 грн. 00 коп.. Платіж відстрочується до 27 квітня 2009 року.

24 квітня 2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 2279, за яким ВАТ «Державний ощадний банк України» зобовязався надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 грн. зі сплатою 24% річних строком на 20 років, тобто до 24 квітня 2029 року.

В цей же день, тобто 24 квітня 2009 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою:м. Суми, проїзд Добролюбова, буд. 12, який знаходиться на земельній ділянці, що належить Іпотекодавцю згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки. За домовленістю сторін договірна вартість предмету іпотеки становить 740 000 грн.00 коп.

06 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені : договір про розірвання вищеназваного договору купівлі-продажу земе¬льної ділянки від 23 квітня 2009 року та договір про розірвання вищеназваного договору купівлі-продажу житло¬вого будинку з відстроченням платежу від 23 квітня 2009 року.

16 жовтня 2009 року між продавцем - ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій він розташований, загальною площею 0,0486 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Добролюбова, 12; продаж житлового будинку з земельною ділянкою, на якій він розташований, вчинений за 812 871 грн. 04 коп., з яких вартість житлового будинку- 765054 грн. 00 коп., вартість земельної ділянки -47817 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

25 листопада 2009 року ОСОБА_2 подала до суду дві заяви про забезпечення позову, в яких просила суд :

1. накласти арешт на житловий будинок № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми та земельну ділянку площею 0,0486 га по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, які належать на праві власності ОСОБА_1( ас. 77);

2. зобовязати дозволити проживання їй та членам її сімї в будинку № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2009 р. до прийняття остаточного рішення по справі.

Постановлюючи ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при доведеності позову кожна із сторін зобов'язана повернути все отримане за договором одна одній, а відповідач за час розгляду справи в суді перепродав спірний будинок ОСОБА_1 Такі дії відповідача унеможливлюють виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, а також пояснення представника позивача про те, що до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем подана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0486 га по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, які в даний час належать на праві власності ОСОБА_1, у даній справі є виправданим видом забезпечення позову, тому ухвала суду про застосування цього виду забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

В той же час колегія суддів вважає, що ухвала суду про покладення на ОСОБА_1 обовязку надати ОСОБА_2 та членам її сімї доступ до будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, постановлена з порушенням процесуального законодавства, так як такий вид забезпечення позову не можна вважати належним.

Обираючи названий вид забезпечення позову, суд першої інстанції визнав такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про те, що вона та члени її сімї не мають доступу до житлового будинку по проїзду Добролюбова,12 в м. Суми, фактично ОСОБА_2 проживає на вулиці, іншого житла для проживання немає, а також що на даний час всі особисті речі знаходяться в спірному будинку, ОСОБА_2 не має жодного доступу до них.

Проте колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, які в даний час в установленому законом порядку не оспорені і не визнані недійсними. Тому покладення на ОСОБА_1 обовязку надати ОСОБА_2 та членам її сімї доступу до будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми не можна вважати належним видом забезпечення позову, навіть і у тому разі, якщо у сімї ОСОБА_2 немає іншого житла.

У разі, якщо у будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми знаходяться особисті речі ОСОБА_2 або членів її сімї, які вони не мають можливості забрати в добровільному порядку і які не є предметом спору у даній справі, то свої порушені права вони не позбавлені можливості захистити у передбачений законом спосіб, наприклад, шляхом їх витребування з чужого незаконного володіння.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0486 га по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, які належать на праві власності ОСОБА_1;

скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року, якою зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 та членам її сімї доступ до будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, і з цього питання постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову «шляхом зобовязання дозволити проживати ОСОБА_2 та членам її сімї в будинку № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2009 р. до прийняття остаточного рішення по справі».

Керуючись ст.303, пп.1, 2 ч.2 ст.307, пп.1, 2 ч.1 ст.312, 313-315, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми та земельну ділянку площею 0,0486 га по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, які належать на праві власності ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року, якою зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 та членам її сімї доступ до будинку по проїзду Добролюбова, № 12 в м. Суми, скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову «шляхом зобовязання дозволити проживати ОСОБА_2 та членам її сімї в будинку № 12 по проїзду Добролюбова в місті Суми, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2009 р. до прийняття остаточного рішення по справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -