overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1040/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1203/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.06.2010 р. на 10-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7026 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 06 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3, про знесення самовільної прибудови,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИИ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Справа № 2-н-729/2010р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95- 97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Костянтинівська, 6.199-А, ідентифікаційний код 33251684 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.41/7, кв.9, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 315(триста пятнадцять) грн. 41коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 201 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2760/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 17.102010 р. відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хр. 10 листопада 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого

судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2- 2101 за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року було проголошено заочне рішення у справі за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Після проголошення рішення судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частині заочного рішення допущено описку, а саме замість «(дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 09 копійок...» помилково вказано: «(дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 09 копійок ...».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208-210. 219 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 29 вересня 2010. а саме: замість слів «(дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 09 копійок ...» читати «(дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 09 копійок...» і далі по тексту рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1856/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі - Білодід О. О

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство -16507» про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виділити в натурі нерухоме майно, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності за договором купівлі-продажу від 28 квітня 2009 року за № 3422554, а саме: 6/1000 частини комплексу нежитлових виробничих будівель та споруд, що складається з будівлі АЗС з ганком, позначених на плані літерами «Щі» та «щі», підземного сховища «Щ2», вимощення площею 1585 кв.м, в окремий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. і ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство -16507» про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Червоненко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-131/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей ЛШ.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 963 гривні 57 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
розмірі 963 гривні 57 копійок ( дев'ятсот шістдесят три гривні 57 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя:
Згідно зі ст..104ЦПК України боржник має право у разі заперечений проти вимог стягувача протягом; десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних! про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом Протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю заявника та його представника.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ КБ«Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 серпня 2010 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ КБ«Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщавсь..

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяву подано в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105- 1 ЦПК України,

ухвалив :

скасувати судовий наказ від 23 липня 2010 року, що був виданий за заявою ПАТ КБ«Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2887/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 21 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. ст. 151-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення про повернення позивачу депозиту, який він вніс у банк. Тому суд у межах своєї компетенції постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі немає доводів, які б свідчили про незаконність ухвали. Позивач за певних обставин вправі знову звертатись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем не проживають сімєю. Від шлюбу дітей не мають. Збереження сімї не можливо. Спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси. Актовий запис №137. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215, ЦПК України, ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси, актовий запис № 137 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4851/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.,

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коростенськму районі про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом країни "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок орнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. 9 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету Міністрів 'країни від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку використання юштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із ссоціальним истом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити стково .

Визнати дії посадових осіб відповідачів неправомірними.

Стягнути з управління пенсійного фонду України в Коростенському йоні на користь ОСОБА_2 доплату за проживання у зоні рантованого добровільного відселення, передбачену ст. 39 Закону України ро статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок орнобильської катастрофи за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року у мі 10198,50 грн .

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного міністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом сяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_1

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу.

встановив:.

12.04.2010 року було винесено судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 441 грн 88 коп та судових витрат на користь держави в розмірі 82 грн 21 коп.

29.04.2010 року відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд» звернулося з заявою про скасування судового наказу, що згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України.

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.04.2010 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 441 грн 88 коп та судових витрат на користь держави в розмірі 82 грн 21 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя