Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі - Громовій Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 LA., ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11503 грн 09коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на його задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_6 пред'явлені позовні вимоги визнала в частково, суду пояснила, що не сплачувала кредит, та відсотки у зв»язку з непостійними заробітками (остання працює на сезонній праці), також не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості по кредиту в повному обсязі, але просила про зменшення розміру пені у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, знаходженням на її утриманні неповнолітньої дитини та мінливим заробітком.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду, справа слухалась у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

19 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк»( далі Банк) та ОСОБА_3 (надалі боржник) було укладено кредитний договір № 11М-08, відповідного до умов якого банк зобов»язався надати боржнику кредит у сумі 23 000,00грн на строк до

18.03.2009року, а боржник зобов»язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 26% річних.

Прийняті на себе зобов»язання по кредитному договору, банк виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок боржника №852 у МФ ВАТ «Кредобанк» 23 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №178831 від 19.03.2008 року.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але відповідач свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору про погашення до 18 числа кожного місяця суми боргу в розмірі 1556,72 грн не виконує, для проведення кінцевого розрахунку не з'являється. В силу ст.1050 ч.2 ЦК України , у випадку , якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики , що залишилася та сплатити проценти , належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Також, 19.03.2008 року в забезпечення виконали зобовязань по кредитному договору, був укладений договір поруки з ОСОБА_4, відповідно до п. 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов»зань в поновному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України, п. 2.5. Договору поруки, в разу порушення боржником зобов'заня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення. Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання заявила про тяжке матеріальне становище як обґрунтування несвоєчасного виконання зобов»язання перед банком і наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, у зв'зяку з фінансовою кризою має мінливий заробіток, що значно менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку та дорослу людину, суд керуючись своїм правом передбаченим вищевказаною нормою ст. 551 ЦК України зменшує розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту до 100 грн. Незмінними суд залишає вимоги пені в розмірі 40,08 грн - за несвоєчасну сплату відсотків.

Приймаючи до уваги, що позичальник порушив прийнятті на себе зобовязання, до цього часу оплату коштів за користування кредитом не проводить, умови договору не виконує, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610-612, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9776 грн 30 коп, яка складається з 9431грн 09коп - заборгованість по кредиту; 205грн 13коп - заборгованість по сплаті відсотків; 100 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 40грн 08коп - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі по 108 грн 88 коп з кожного.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215,228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Кредобанк» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» - 9431грн 09коп - заборгованість по кредиту; 205грн 13коп - заборгованість по сплаті відсотків; 100 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 40грн 08коп - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 9776грн 30коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» по 108,88 грн судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської облает через Центральний райощшй суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошени рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви надісланням особою, яка її подає до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана