Справа №2-1345/10 27.10.2010 27.10.2010 27.10.2010
Суддя суду 1-ої інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала Іменем України

27 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

судців - Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б., при секретарі - Осипенко О.С.,

за участю .щшшржй' ОСОБА_3, віцповіцачки ОСОБА_4 JI.M. та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Завоцського районного суцу м. Миколаєва віл 01 липня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про вселення, зміну договору найму жилого приміщення та відкриття окремого особового рахунку

та

за зустрічним позовом ОСОБА_9 від свого імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_10 звернулись цо суцу з позовом цо ОСОБА_4, ОСОБА_6, Житлово- комунального піцприємства «Завоц- ське 2» ( нині - «Ліски-М») про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зміну цоговору найму жилого приміщення та віцкриття окремого особового рахунку на кімнату площею 16,8 кв.м у вказаній квартирі.

Позивачі зазначали, що спірна квартира складається із двох окремих кімнат площею 14 і 16,8 кв. м. Вони та відповідачі зареєстровані в цій квартирі, але не можуть проживати через те, що відповіцачі перешкоцжають їх вселенню, самовільно змінили вхіцні цвері та замки і віцмовляються нацати їм комплект ключів. Посилаючись на зазначені обставини просили про зацоволення позову.

У червні 2010 року ОСОБА_4, яка ціє віц свого імені та в інтересах доньки ОСОБА_6, пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про визнання їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням, посилаючись на те, що останні без поважних причин більш ніж шість місяців не проживають у спірній квартирі.

Обидва позови об'єднані в одному провадженні.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва віц 01 липня 2010 року позов ОСОБА_7 і ОСОБА_10 зацоволено частково. Постановлено вселити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_2. В іншій частині в задоволенні позову віцмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Хпмвдит к. яка діє від свого імені та в інте^есяу. даягьки 'ОСОБА_6 - відмовлено.

Справа № 22ц-8074 Категорія 41

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_6, посилаючись на задоволених вимог позивачів про вселення та в частині віцмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у вселенні та задовольнити їх зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира належить до комунальної власності. Сторони зареєстровані в цій квартирі як члени сім'ї наймача і відповідно до ст. 64 ЖК України користуються рівними правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найма жилого приміщення. ОСОБА_4 JI.M. та ОСОБА_6, змінивши вхідні двері у квартирі та замінивши замки, створили перешкоди для ОСОБА_3 і ОСОБА_8 в користуванні жилим приміщенням.

Факт заміни вхідних дверей та замків до них відповідач ОСОБА_4 JI.M підтвердила в судовому засіданні.

Зважаючи на це та враховуючи, що між сторонами склались Неприязні стосункЕ суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 н( проживали в спірній квартирі з поважних причин і відповідно до положень ст.ст. 64, 71| 72 ЖК України ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги позивачів за основнії позовом про вселення і відмовив у визнанні їх таким, що втратили право користуванні спірним жилим приміщенням.

Доводи апелянтів щодо того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8Д забезпечені житлом і проживають постійно у Залізничному селищі № 513 не можуть буїр? прийнятими до уваги оскільки спростовуються довідкою БТІ , згідно з якою прав власності на зазначений будинок не зареєстровано і за даними БТІ є самозабудовою (а.і 22, 173).

Приймаючи до уваги, що рішення суду постановлене відповідно до норі матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовую! обгрунтованості висновків суду, колегія суддів не знаходить підстав для його скасуванв або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 рої залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суі касаційної інстанції.

Головуюча: