overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 9962 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Таранцов С.П.
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року грудня 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 24 червня 2010 року вказана позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі на ухвалу позивачем поставлено питання про її скасування з посиланням не те, що його у встановленому законом порядку не було повідомлено про час судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 169, 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідач ДП «РІВНЕТОРФ» може подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8736/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1613/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-99/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року о 13: 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-569/2010р
У Х В А Л А

22 липня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» про стягнення вартості майнового паю

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості майнового паю.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази на підтвердження існування майнового спору між нею та відповідачами. А навпаки з копії свідоцтва про право власності на майновий пай вбачається, що майно видано ОСОБА_1 в натурі згідно акту-прийому передачі від 25 червня 2002 року.

В позовній заяві Рамазан Г І. відповідачами вказані комісія з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» проте, позивач просить зобовязати виплатити вартість майнових паїв комісію з майнових відносин ТОВ «Лисогір», яка не зазначена відповідачем.

Позивачем не зазначені докази про те, що комісія з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області є юридичною особою.

Також в даній позовній заяві, як позивач зазначена ОСОБА_1, але до позовної заяви додані документи на іншу особу ОСОБА_2

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» про стягнення вартості майнового паю необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків в заяві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» про стягнення вартості майнового паю залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк в 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків в позовній заяві.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Василенко
Справа №22-ц-3949/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україні в Лебединському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився і звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VТ.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа не може розглядатися в Апеляційному суді Сумської області і підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 297, 303, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-617/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, ст. 4 ст. 19 СК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2010 року на 9 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Повідомити про час розгляду справи прокурора, представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, жими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1659/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.

при секретарі - Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.11.2010 року у цивільній справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд по цивільній справі на 02.12.2010 року.

До судового розгляду справи, 01.12.2010 року, позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між нею та її чоловіком відбулося примирення.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції

Головуючий
Справа № 2-364/2010
Провадження по справі №2-364/2010
ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Малецькій М.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
розірвання договору «Автопакет» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду в газеті «Житомирщина», в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553-559 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Договір «Автопакет» №5-02/11/2007/980-АП/110 від 2 листопада 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 7158 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 21.10. 2010 року, 22.11.2010 року позивач не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-247/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-174/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВПТ» про стягнення заробітної плати, внесення відомостей про працю в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ю А. звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КВПТ» про стягнення заробітної плати, внесення відомостей про працю в трудову книжку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення про вручення повістки відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВПТ» про стягнення заробітної плати, внесення відомостей про працю в трудову книжку відкласти на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1690/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - КУБИШКІНІЙ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький