ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-14/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю

представника заявників (відповідачів) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року до суду звернулись із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2008 року по справі № 2-1750/2008 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявники вважають, що при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, рішення суду винесено за їх відсутності, про день та час розгляду справи вони не були сповіщені належним чином.

У судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав подану його довірителями заяву та просив суд скасувати заочне рішення на тих підставах, що відповідачі по справі не були сповіщені належним чином про час, дату та місце розгляду зазначеної справи, що позбавило їх прийняти участь у судових засіданнях. Також зазначив, що мались поважні підстави за яких відповідачка ОСОБА_4 не могла приймати участь у судових засіданнях. Зауважив, що при подачі уточненого позову позивачем не було доплачено судовий збір, а також у заявлених вимогах не ставились питання щодо розірвання і договору поруки. Доказів у підтвердження зазначених вимог суду не надано.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 заперечував проти скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідачі неодноразово викликались у судові засідання, однак, не бажали з»являтись. Також зазначив, що представниками позивача неодноразово було сповіщено відповідачів і в телефонному режимі, зауважив, що представником заявників і самими заявниками не додано жодного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просив відмовити у задоволенні заяви відповідачів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2008 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог п.3,4 ст. 76 ЦПК України, за місцем їх поживання, що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень. Крім того, відповідачів було сповіщено про судові засідання відповідно до вимог п.9,10 ст. 74 ЦПК України.

Так, у судові засідання відповідачі жодного разу не зявлялись. Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується копіями судових викликів, а також оголошенням у пресі (а.с. 79). Згідно до повідомлення (а.с.40) підтверджено отримання судової повістки ОСОБА_5 особисто 08.04.2008 року. Однак, більшість конвертів із судовими повістками про виклики відповідачів до суду повертались з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. Місце проживання відповідачів за вказаною у позові адресою підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме, довідками адресного бюро (а.с.53,54). Згідно відміток на поштових конвертах, здійснених працівниками поштового відділення, вбачається наявність даних про залишення останнім повідомлень про наявність рекомендованої кореспонденції. Від відповідачів до суду не надходило жодного разу заяв чи повідомлення про причини їх неявки.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідачів по справі з»являтись у судові засідання. У зв»язку з неодноразовою неявкою позивачів у судові засідання, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином за вищевказаною адресою, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, згідно наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачам було вчасно направлено на їх адресу проживання уточнену позовну заяву (а.с.76,98-99) та копію заочного рішення, що також підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень (а.с. 103-104).

Як убачається із зазначених доказів, відповідачі відмовлялись отримувати зазначені судові повідомлення, у зв»язку з чим, конверти повертались з відміткою - «за закінченням строку зберігання».

Суд вважає, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.232 ЦПК України, а також роз»ясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надали суду належних доказів відсутності їх у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачами не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова