Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-12/ 10р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_8 міської Ради Львівської області про визнання права власності на перебудований житловий будинок ,

встановив :

Сторони по справі є мешканцями вулиці Шептицького в місті Миколаєві Львівської області і їхні житлові будинки межують між собою.

Позивачі по справі,сім»я ОСОБА_2 ,які проживають в будинку по вулиці Шептицького ,66 міста Миколаєва,звернулися з позовом до сусіда ОСОБА_7 про знесення самочинно побудованого ним двохповерхового будинку по вул.. Шептицького,64 та усунення ним перешкод у користуванні житлом .

Свої позовні вимоги сім»я ОСОБА_2 мотивує тим ,що відповідач отримавши в 2001 році у спадщину після смерті ОСОБА_9 старий будинок по вул.. Шептицького,64 в м. Миколаєві половину якого розвалив і з 2002 року на його місці самовільно,без будь - чийого дозволу, зайшовши на 10-15 см. на їх сторону став незаконно споруджувати самочинно двохповерховий житловий будинок.

Вони з самого початку будівництва ОСОБА_7 ще фундаменту стали заперечувати цьому, звертались в міську Раду, прокуратуру,райдержадміністрацію і завдяки ОСОБА_8 міській Раді ,яка заборонила будівництво,відповідач призупинив будівельні роботи.

Проте літом 2006 року ОСОБА_7 не маючи дозволу і погодженої проектної документації самовільно вибив фундамент і став споруджувати стіни будинку за що був оштрафований архітектурно-будівельною інспекцією .

З приводу незаконного будівництва будинку відповідачем ОСОБА_2 зверталися ОСОБА_8 міську Раду прокуратуру Інспекцію архітектурно -будівельного контролю у Львівській області на що отримано ряд відповідей про самочинне будівництво ОСОБА_7 ,так як він не отримував жодних дозволів пожежної служби , санепідемстанції та архітектури .

Відповідач не звертав уваги на заборони комісій і обласних інстанцій самочинно збудував двохповерховий житловий будинок без дотримання

належного розриву між будинками, оскільки дощові і снігові води з будинку ОСОБА_7 заливають їх старий будинок,де прогнила підлога в кімнатах, на стінах появився грибок і сирість, в кімнатах темно постійно ,обсипається штукатурка зі стін . Тому це створює їм перешкоди в користуванні будинком і позивачі настоюють на своїх вимогах про знесення ОСОБА_7 другого поверху незаконно побудованого будинку.

Позивачі ОСОБА_2 категорично заперечують зустрічний позов про визнання за ОСОБА_7 права власності на перебудований ним будинок ,так як він самочинно збудований,без відповідного розриву і дозволів , крім цього , він затінює їх будинок і робить неможливим їх дальше проживання .

Відповідач основного позову і позивач зустрічного позову ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_10 основного позову не визнали , а зустрічний позов підтримали і в судовому засіданні пояснили,що спірний житловий будинок №64 по вул.. Шептицького в місті Миколаєві ОСОБА_7 отримав у 2001 році як спадщину. В силу свого технічного стану будинок потребував капітального ремонту . Тому ОСОБА_7 спочатку мав намір провести переобладнання будинку під магазин,розваливши південну частину старого будинку і отримав на це дозвіл виконкому ОСОБА_8 міської Ради .

Про те в зв»язку з хворобою дружини і претензіями сусідів ОСОБА_2 відмовився від цього переобладнання. Згодом в червні 2006 року ОСОБА_7, маючи право власності на земельну ділянку і дозвіл міської Ради, став проводити реконструкцію будинку на своїй земельній ділянці згідно проектних пропозицій ,погоджених із пожежною службою і санепідемстанцією . Тому відповідачем по старих фундаментах із дотриманням всіх меж із сусідами ОСОБА_2 перебудований одноповерховий будинок з мансардою і ОСОБА_7 не створює жодних перешкод сім»ї ОСОБА_2 у користуванні ними їхнім старим будинком ,який фактично без фундаменту, в силу часу має пошкодження і ніким не ремонтувався , в ньому є належний інсоляційний режим і мансардним поверхом аж ніяк не затінюється будинок ОСОБА_2, які чинять перешкоди йому у встановленні ринви на мансардному поверсі з їх сторони.

ОСОБА_7 вважає ,що оскільки перебудований ним житловий будинок по вулиці Шептицького ,64 згідно проведеної будівельно - технічної експертизи відповідає будівельним нормам, побудований на приватизованій ним земельній ділянці і не порушує прав сусідів ,що дає йому підстави на визнання за ним права власності на перебудований будинок ,а це дає підстави для відмови сім»ї ОСОБА_2 у позові про знесення даного будинку і усунення перешкод у користуванні ними будинку .

Представник третьої особи - ОСОБА_8 міської Ради і відповідача по зустрічному позову ОСОБА_11 в судовому засіданні основного позову ОСОБА_2 не підтримала ,а зустрічний позов не визнала та пояснила ,що ОСОБА_7 21 .02.2006 року дійсно звертався до міської Ради про дозвіл на реконструкцію старого будинку, на який він мав право власності , як і на земельну ділянку хоча такого позивачі ОСОБА_2 не мають . Тому міськвиконком давав дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження . Так як ОСОБА_7 більше документів міській Раді не представляв і дозволу на будівництво не було,тому таке є самочинне . За цей час перебудований ОСОБА_7 будинок міськвиконкомом був не легалізований, так як він відповідає згідно експертизи будівельним нормам і стан його готовності становить 63 відсотки, тому ОСОБА_8 міська Рада не буде ініціювати знесення цього будинку, на який також не можна визнавати права власності дому просить відмовити в задоволенні основного та зустрічному позовів.

Представник третьої особи - ОСОБА_8 районної державної адміністрації і відповідача по зустрічному позову ОСОБА_12 у судовому засіданні основного позову не підтримав, а зустрічний вважає передчасним і покладається на розгляд суду, оскільки він не стосується райдержадміністрації та пояснив ,що реконструкція ОСОБА_7 на власній земельній ділянці частини житлового будинку не є зовсім самовільним ,так як сам відповідач вживав заходів по його узаконенню, ним отримані попередні погодження пожежного нагляду ,санітарно епідеміологічної станції, міською Радою це будівництво було легалізовано. Відповідачем перебудовано будинок по старому існуючому фундаменту і розрив будинків сторін є в межах старих забудов . Тому позивачами ОСОБА_2 не представлено документів і доказів ущемлення чи порушення їх прав,звідси вважає,що немає підстав для знесення будівництва ОСОБА_7 будинку .Так як ОСОБА_7 не завершено будівництво будинку №64 по вулиці Шептицького , а відтак просить його зустрічний позов не задовільняти.

Суд ,вислухавши і перевіривши пояснення сторін та їх представників, дослідивши і перевіривши матеріали справи , вважає,що основний позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_7 не можуть бути задоволені з таких підстав.

У відповідності ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля ,споруда вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Особа ,яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Як вбачається з оглянутого судом рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської Ради Львівської області за № 53 від 02.03.2006 року відповідачу ОСОБА_7 був наданий дозвіл на погодження проектних пропозицій по реконструкції розібраної частини житлового будинку по вулиці Шептицького ,64 в місті Миколаєві в межах старого фундаменту із добудовою мансарди .

Попередньо в 2002 році ОСОБА_7 ОСОБА_8 міськвиконкомом надавався дозвіл на переобладнання частини житлового будинку під продуктовий магазин ,що стверджується рішеннями виконкому за №100 від 27.06.2002 року, №178 від 24.09.2002 року,актом обстеження

житлового будинку по вулиці Шептицького ,64 міжвідомчою комісією ОСОБА_8 райдержадміністрації 05.03.2002 року .

Із пояснень в судовому засіданні керівника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_8 районної державної адміністрації ОСОБА_13 вбачається, що відповідачем ОСОБА_7 було допущено самочинне будівництво,оскільки ним проводились самовільно будівельні роботи без затвердженої проектної документації і дозволу інспекції архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт ,за що ОСОБА_7 притягався до адмінвідповідальності за ст..97 ч.1 КУпАП і штрафувався. На протязі п»яти років між сторонами по справі існує спір з приводу самочинного будівництва. Вважає,що в даному випадку слід керуватись Державними будівельними нормами України зокрема вимогами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»,яка передбачає в додатку 3.1 « Протипожежні вимоги» ,що реконструкція житлових будинків та господарських споруд ,які побудовані за раніше чинними нормативами допускається за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Тому в даному випадку ОСОБА_7 ці вимоги не порушені і віддалі збережені крім гребеня висоти через облаштування ним мансардного поверху. Однак ,по даному будівництву відповідача є проведена будівельна експертиза згідно якої ним не порушений інсоляційний режим, звідси вважає,що підстав для знесення перебудованого ОСОБА_7 будинку не має і він був легалізований.

Висновком експерта №532 судової будівельно - технічної експертиза проведеної Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз від 04.02.2009 року стверджується ,що проведена ОСОБА_7 перебудова житлового будинку по вулиці Шептицького,64 в місті Миколаєві з надбудовою другого поверху відповідає Державним будівельним нормам щодо дотримання інсоляції в житловому будинку №66 . Інсоляційний режим та норма інсолювання існуючого будинку по вул.. Шептицького,66 ,де проживає сім»я ОСОБА_2 не погіршився. Стан готовності перебудованого житлового будинку № 64 по вул.. Шептицького у м. Миколаєві становить 63,0%. Можливість перебудови і приведення перебудованої частини житлового будинку №64 по вул.. Шептицького може призвести до руйнування існуючої частини цього ж будинку .Відстань між житловими будинками №64 та №66 залишилась такою ж як і до реконструкції.

Звідси судом не можуть бути прийняті до уваги покликання позивачів ОСОБА_2 про те ,що ОСОБА_7 при самовільній перебудові порушив існуючі межі і зайшов на 10-15 см їхньої земельної ділянки,не дотримав належного розриву між будинками, а дощові і снігові води з будинку ОСОБА_7 пошкоджують їх будинок і створюють їм перешкоди в користуванні будинком - оскільки дані твердження позивачів ОСОБА_2 є суперечливі і не відповідаючі встановленим обставинам по справі ,вони спростовуються висновком судової будівельно - технічної експертизи №532 від 04.02.2009 року, показаннями керівника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_8 райдержадміністрації ОСОБА_13 Крім цього самі позивачі ОСОБА_2 заперечують встановлення ОСОБА_7 водовідведення і ринви зі сторони будинку ОСОБА_2 і з цього приводу існує спір.

Як вбачається з висновку № 23/01 від 05.03.2009 року ДЗ «ОСОБА_8 районної санітарно - епідеміологічної станції » ОСОБА_7 розробив проект реконструкції частини житлового будинку в межах старого фундаменту з надбудовою мансарди і був даний позитивний висновок про дотримання нормативних параметрів інсоляції сусідніх житлових будинків №64 і №66 по вул .Шептицького в м. Миколаєві.

Таким чином, позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 щодо знесення самочинного будівництва ОСОБА_7 та усунення перешкод у користуванні житлом судом не можуть бути задоволені через їх недоведеність в судовому засіданні,а також через те,що вони суперечать положенням ч.7 ст.376 ЦК України оскільки ставити питання про знесення самочинного будівництва вправі орган державної влади або орган місцевого самоврядування представники яких в суді відмовились взагалі дане питання піднімати, а виконавчий комітет ОСОБА_8 міської Ради у своєму рішенні за № 275 від 06.10.2009 року погоджується з легалізацією самочинно збудованого будинку по вул.. Шептицького ,64 в м. Миколаєві за наявності висновку органу архітектури та місто будування, керівник якого в суді не погодився на жодне знесення будинку самочинно збудованого відповідачем ОСОБА_7.

Разом з тим ,суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_7 по зустрічному позову щодо визнання за ним права власності на перебудований житловий будинок ,оскільки така перебудова проведена самочинно без погодження і відповідного позитивного висновку органу архітектури і містобудування ОСОБА_8 райдержадміністрації і відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю,крім того стан готовності перебудованого ОСОБА_7 житлового будинку становить 63,0 % , на те також не погоджуються в суді самі представники ОСОБА_8 міської Ради та ОСОБА_8 районної державної адміністрації Львівської області.

На підставі наведеного та ст..ст.319 ,376 ,391,392 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України ,суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні житлом відмовити за недоведеністю .

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 ОСОБА_8 районної державної адміністрації Львівської області,ОСОБА_8 міської Ради Львівської області про визнання права власності на перебудований житловий будинок відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської| області протягом двадцяти днів після подання в десяти денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Березюк Г.М.