ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1362/10
провадження № Б/н 925
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко C.Г.

при секретарях: Шараповій A.B., Козлюк Л.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради про розірвання договорів та відшкодування збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання договорів та відшкодування збитків посилаючись на те, що 04.09.2008 року ОСОБА_2 уклала договір з субєктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 на поставку меблів „Caprice Шафа висока бамбук в кількості 2 шт. вартістю 664 Євро, в перерахунку в гривнях згідно курсу НБУ станом на 05.08.2009 року становить 7337, 2 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила розірвати правочини та стягнути з відповідачки збитки, з яких 7337 гривень 20 копійок, сплачені за договором , 9685 гривень 28 копійок - пеня .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.09.2008року ОСОБА_4 уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 на поставку меблів „Caprice Шафа висока бамбук в кількості 2 шт. вартістю 664 Євро, в перерахунку в гривнях згідно курсу НБУ станом на 05.08.2009 року становить 7337, 2 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № М - 0047 від 4 вересня 2008 року та квитанціями № 55, № 53 від 6 вересня 2009 року, (а.с.15)

Строк поставки узгоджений сторонами складав 2 місяці, тобто до 04.11.2008 року

04.11.2008 року відповідачка не виконала зобовязання, меблі не доставила 28.03.2009 року позивачка звернулася за захистом своїх прав до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради. 30.04.2009 року Головне управління направило відповідачці припис № 32, де зобов'язано ОСОБА_2 розглянути претензії споживача згідно вимог Закону України „Про захист прав споживачів (а.с. 6).

13.05.2009 року відповідачка надала до Головного управління гарантійний лист, в якому зобовязалася доставити меблі згідно рахунку-фактури № М-0047 від 04.09.2008 року в термін до 30.05.2009 року (а.с.8).

Згідно 4.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачка істотно порушила вимоги правочину.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

П.2 ст. 651 ЦК України зазначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору .

В п.п. 4, п. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків та моральної шкоди. П.5 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону „ Про захист прав споживачів у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За період з 30.05.2009 року по 12.08.2009 року, відповідачка допустила прострочку виконання зобов'язання на 44 дні, пеня з розрахунку на 1 день складає 220 гривень 12 копійок , а за 44 дні 9685 гривень 28 копійок.

Враховуючи істотне порушення умов договору суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 на поставку меблів, що призвело до порушення прав позивачки ОСОБА_2, суд вважає правильним договір розірвати, та стягнути з відповідачки на користь позивачки, сплачені кошти в сумі 7337 гривень 02 копійки, пеню за невиконання умов договору в сумі 9685 гривень 28 копійок .

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 530, ст. 610. п. п. 4 п.1 ст. 611, п. 1 ст. 651, 526, п.2 ст. 651, п.5 ст.653 ЦК України, ст. ст. 1,4, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів , ст.ст. 15, 88, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов - задовольнити.

Розірвати договір від 04.09.2008 року укладений між ОСОБА_5 та субєктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 р/р 38 в філії КРУ ТОВ „Укрпромбанк р/р 38, МФО 380076 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 7337 гривень 20 копійок, пеню в сумі 9685 гривень 28 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 р/р 38 в філії КРУ ТОВ „Укрпромбанк р/р 38, МФО 380076 на користь держави судовий збір в сумі 170 гривень 22 копійки.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м.Києва з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.