overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц 12326/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1036/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 300 грн. 04 коп.,

встановив:

Богородчанське ВЖРЕП звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 300 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, такий спір вирішується судом шляхом видачі судового наказу.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У доданих позивачем матеріалах відсутні відомості про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п.6.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 300 грн. 04 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
Ухвала

13 вересня 2010 року суддя Монастириського районного суту Тернопільської області Іванчук В.М. розглянув заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування та РАЦС

про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судовго розгляду на «05» жовтня 2010 р. На 10.00 год. У судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у м.Щорсі

у складі: головуючого- судді- Шаповал 3.0.

при секретарі- Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни .Справа відкривалась за правилами ст.хт.119-121 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. З рішення Конституційного суду від 9 вересня 2010 року слідує, що Законом Україним «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту став менш доступним громадянам. Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт. . владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб»єкт владних повноважень. Тому категорія справ пов»язаних з соціальними виплатами після ухвалення Конституційним Судом України рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 205 ч.І п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205 ч.І п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти дні з дня отримання копії ухали. Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Суддя З.О.Шаповал
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9237/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Апеляційний суд Житомирської області
03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Худякова А.М.,
ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, -
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року позов задоволено.
Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду. ^
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл..; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.09.2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Судя апеляційного суду:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-191/2010р.

25 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та позбавлення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, третя особа без самостійних вимог в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання зявилась позов не підтримує.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа №2-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ж новим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Радивилів. вул.Груш енського, 42.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх дг кументів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни, -

ухвалив;

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до слухання у попередньому судовому засідань за 16 год. 00 хв. 4 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, і

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються/

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 22-ц-997/10. Головуючий 1 інстанції
Категорія:спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_6 про встановлення факту смерті, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обов»язкову частку в спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи з посиланням на те, що візуально неможливо встановити , чи є спірний житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами старою будівлею 1912 року забудови, або це зовсім нова будівля, а також з посиланням на те, що під час розгляду справи з 2007 року ОСОБА_3В без дозволу добудував до старої будівлі літ. «А-1 » нову частину будинку.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303,208 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу,

встановив:

12.04.2010 року було винесено судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 287 грн 34 коп та судових витрат на користь держави в розмір 81 грн 44 коп.

29.04.2010 року відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд» звернулося з заявою про скасування судового наказу, що згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.04.2010 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 287 грн 34 коп та судових витрат на користь держави в розмірі 81 грн 44 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя