Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ГоловатюкJI.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які вони підтримали в судовому засіданні, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаються на те, що 05.06.2009 року близько 16 год.20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, коли ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ -2107, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, включивши завчасно покажчик лівого повороту, почав здійснювати з крайньої лівої смуги в напрямку свого руху виїзд на крайню ліву смугу руху зустрічного напрямку руху для виконання розвороту, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем SKODA Favorit , державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду нього у крайній лівій смузі в попутному з ним напрямку руху, не вибрав безпечної дистанції, почав виконувати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, перетнув при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, не вжив негайно заходів ані для зменшення швидкості автомобіля до його повної зупинки, ані для безпечного обїзду автомобіля ВАЗ -2107, внаслідок чого зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ -2107 було пошкоджено, чим ОСОБА_2, як його власнику, було завдано матеріальну шкоду в сумі 10364,89 гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в тому, що в звязку з ДТП він переніс моральні страждання через пошкодження автомобіля.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в тому, що в звязку з ДТП він переніс моральні страждання, психоемоційні переживання, втратив спокій, не міг спати, так як не знав як відреагує на пошкодження автомобіля його власник, був позбавлений можливості користуватися ним, який до того використовував в своїй роботі і для відвідування рідних, змушений був з часу ДТП по даний час відволікатися на доведення своїх вимог в судовому порядку, вишукувати і витрачати кошти на оплату праці експерта та юриста.

Крім того, він просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 425 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного автомобілю, понесені ним у справі судові витрати: 227,90 гривень за сплату судового збору; 120 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2000 гривень за оплату правової допомоги фахівця в галузі права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що своєї вини у вказаній дорожньо транспортній пригоді, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2, не вбачає.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2009 року в м. Красилів. В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що він , керуючи автомобілем SKODA Favorit , державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в лівій смузі в напрямку перехрестя вулиць Грушевського і Геройської. Попереду нього в тому ж напрямку в правій смузі, керуючи автомобілем ВАЗ -

2

2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався відповідач ОСОБА_3. Останній різко, всупереч правилам дорожнього руху не пересвідчившись у безпечності свого маневру, не пропустивши його автомобіля, з правої смуги дороги здійснив маневр розвороту, виїхав на ліву смугу руху, чим створив йому перешкоду в подальшому русі. Незважаючи на застосування екстреного гальмування, він не зміг обминути автомобіль ВАЗ - 2107 і допустив зіткнення з ним. З викладених підстав позивач ОСОБА_4 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 14129,78 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля SKODA Favorit , та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірні дії відповідача викликали в нього сильне почуття страху, потягнули за собою виникнення у нього переживань, зміни способу життя та не передбачуваних витрат.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на викладені у своїй позовній заяві обґрунтування, а також на те, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля SKODA Favorit і не має повноважень представляти інтереси останнього в суді, просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 і позивача-відповідача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі в судовому засіданні довели ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правовові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є винним в вчиненні ДТП і заподіянні шкоди відповідачу-позивачу.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, ^ відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє / транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену / небезпеку.

У відповідності із п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 керував автомобілем SKODA Favorit, яким завдано шкоду, на підставі довіреності власника автомобіля ОСОБА_5 від 12.05.2009 року. Він в судовому засіданні не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача-відповідача ОСОБА_3, а тому згідно з ч.2 ст. 1187, п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України повинен відшкодувати позивачам шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно висновку спеціаліста №00163 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.2009 року матеріальний збиток , завданий власникові автомобіля ВАЗ -2107, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 10364,89 гривень.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 про проведення огляд вказаного пошкодженого автомобіля повідомлявся телеграмою, на огляд не зявився, в судовому засіданні заперечень щодо результатів огляду автомобіля і висновку спеціаліста не мав.

Квитанція №р 021 gb- 247 від 20.07.2009 року підтверджує факт сплати ОСОБА_3. 425 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

з

Суд, враховуючи обставини справи і вимог позивача, відповідно до ст. 1192 ІДК України приходить до висновку, що з відповідача-позивача ОСОБА_4 слід стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі.

При цьому суд вважає необхідним зобов'язати позивача ОСОБА_2 повернути запасні частини та агрегати, що підлягають заміні на нові, відповідачу ОСОБА_4 після відшкодування заподіяної шкоди, оскільки вони хоча і не можуть бути використані за призначенням, однак мають певну цінність.

У відповідності із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд повністю погоджується з доводами позивачів про заподіяння їм моральної

шкоди.

В момент ДТП ОСОБА_3 переніс переляк, був позбавлений автомобіля та звичайного способу життя, втратив спокій, змушений був займатися судом та доводити рідним відсутність своєї вини у даній транспортній пригоді.

Протиправними діями відповідача було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 З цього приводу останній зазнав хвилювань, переживань, в нього виникли непорозуміння в сім'ї, він вимушений витрачати свій час та зусилля для одержання відшкодування за пошкодження автомобіля.

Враховуючи характер та обсягу страждань, яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд для відшкодування позивачу ОСОБА_2 визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 гривень, для позивача ОСОБА_3 - 1000 гривень.

З відповідача ОСОБА_4 відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем ОСОБА_3 : на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 (сто двадцять) гривень; за сплату судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 90 копійок; за оплату проведення дослідження спеціалістом-автотоварознавцемв сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, за надання правової допомоги 2000 (дві тисячі) гривень.

Заперечення відповідача-позивача проти позову в частині відсутності його вини в заподіянні позивачам зазначеної шкоди при вказаній дорожньо-транспортній пригоді суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не довів в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, вони є надуманими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються дослідженими у суді доказами: постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, і яка відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правовові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою ДТП та протоколами оглядів транспортних засобів від 05.06.2009 року, з яких вбачається, що ДТП відбулася на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, і на яку, на порушення вимог пунктів 11.1,11.2,12.3,14.6 а) ПДР , здійснив виїзд відповідач-позивач ОСОБА_4; поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль „Газель під його керуванням до місця ДТП рухався зі швидкістю 60 км/год, а попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з постійно увімкненим лівим покажчиком

4

повороту, а також засвідчені в протоколі огляду місця події обставини: слідигальмування автомобіля SKODA Favorit на зустрічній смузі руху, факт породовження руху вказаного автомобіля після зіткнення автомобілів через зустрічну смугу руху шириною 7,20 м, бордюр висотою 0,25 м, тротуар шириною 4,50 м та зелені насадження, спростовують твердження відповідача-позивача ОСОБА_4 про те, що автомобіль під його керуванням , яким він під час руху наздогнав і випередив автомобіль „Газель, рухався зі швидкістю 40-45 км/год.

Крім того, суд враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та даної справи ОСОБА_4 неодноразово міняв свої пояснення щодо обставин та механізму ДТП, з метою унеможливлення проведення судової трасологічної експертизи для встановлення швидкості руху автомобіля під його керуванням до судового розгляду справи шляхом ремонту знищив сліди пошкоджень на автомобілі SKODA Favorit.

З викладених підстав, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля SKODA Favorit, а власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 (Островська) JI.C. не уповноважувала його звертатися з позовом в її інтересах, позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61 ч.4,209 4.3,212,215,216 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:

-ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 89 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

-ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень та судові витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 (сто двадцять) гривень; за сплату судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 90 копійок; за оплату проведення дослідження спеціалістом-автотоварознавцем в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, за надання правової допомоги 2000 (дві тисячі) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування збитків, повернути ОСОБА_4 запасні частини, які підлягають заміні на нові згідно висновку спеціаліста № 00163 від 22 червня 2009 року.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 серпня 2010 року.

Головуючий