Справа №22-ц-4750/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року про відмову в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року відмовлено ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

В апеляційній скарзі ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для видачі судового наказу.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з таких підстав.

Повертаючи заяву ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу, суддя виходила з того, що заявлені стягувачем вимоги є спірними в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені. При цьому, суддя посилалася на закон, який діяв до 30 липня 2010 року.

Втім, з такою ухвалою судді погодитися неможна, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2010 року ВАТ «СМНВО

ім. М.В. Фрунзе» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2527 грн. 37 коп. заборгованості за оплату теплової енергії, 42 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань, 27 грн.

15 коп. трьох відсотків річних та 222 грн. 44 коп. пені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у редакції Закону України від 07 липня

2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності з ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В ухвалі місцевого суду помилково зазначено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Це не відповідає дійсності, оскільки позов зводиться до стягнення оплати за теплову енергію, інфляційних збитків та трьох відсотків за невиконання грошового зобовязання. Саме такі вимоги і зазначені в

ст. 100 ЦПК України.

У звязку з викладеним, заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають повернення місцевому суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року про відмову в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, а заяву та додані до неї матеріали надіслати місцевому суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -