Справа №22ц-7255/10 Головуючий у 1-й інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія: 25 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства Смак Люкс про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства Смак Люкс в користь позивача заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг в розмірі 882 960,47 доларів США, що еквівалентно 6 913 227,3 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте при неповно зясованих обставинах справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не задоволив клопотання про виклик у судове засідання іпотекодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також він вважає неправильними та завищеними додаткові нарахування згідно Генерального договору про надання кредитних послуг, зокрема розрахунки по пені і підвищених відсотках.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя.

Тому колегія суддів вважає правильним рішення суду про покладення обовязку сплати боргу солідарно усіма відповідачами.

Покликання апелянта на те, що неправильними та завищеними є додаткові нарахування згідно Генерального договору про надання кредитних послуг від 23.04.2008 року є неспроможними та суперечать зібраним доказам.

Також колегія суддів вважає, що відмова суду у задоволення клопотання ОСОБА_4 про виклик у судове засідання іпотекодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вплинула на правильність висновків суду та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому, оскільки ухвалене рішення є законним і обґрунтованим, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: