Селидівський міський суд Донецької області
Справа №2-492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого суд^ці ОСОБА_1. при секретарі Кідрон О.М., секретарі Островерхової O.E., за участю сторін ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні квартирою. ОСОБА_4!" Миколаївни до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні квартирою. ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вирішення питання розподілу спільного сумісного майна. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому вказала, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У 1994 році придбали трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу батьків 14 травня 2004 року не проживала в цій квартирі. Потім навчалася у Донецькому професійному ліцеї в гуртожитку. Після повернення з навчання звернулася до відповідача з проханням надати можливість проживати у вищевказаній квартирі, на що отримали відмову. Батько в квартирі робить ремонт, змінив замки у травні 2009 року. Просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 15: здійснити розподіл квартири, розташованої за адресою: м.Селидове. АДРЕСА_3, визнавши за ОСОБА_3 право власності на частку квартири, виділивши йому в спільну дольову власність житлову кімнату площею 8.8 кв.м.. ідеальна частка 23/100; за ОСОБА_4 право власності на частку квартири, виділивши їй в спільну дольову власність житлову кімнату площею 12.4 кв.м.. ідеальна частка 33/100; за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право власності на частку квартири, виділивши їм в натурі в спільну сумісну власність житлову кімнат' площею 16.9 кв.м.. ідеальна частка 44/100; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою; зобов'язати БТІ м.Селидове зареєструвати право власності на частки квартири: зобов'язати ЖЕК КП "ССЗ" розділити особові рахунки по квартирі між всіма власниками згідно ідеальних часток; покласти судові витрати на ОСОБА_3

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що з ОСОБА_3 знаходилися у шлюбі з 09.01.1988 року. В 1994 році придбали трикімнатну квартиру за адресою: м.Селидове. АДРЕСА_4. Шлюб з ОСОБА_3 розірвано 14.05.2004 року. В травні 2009 року відповідач змінив замок на дверях квартири. До заміни дверей та замків відповідач в спірній квартирі не проживав, не здійснював платежі по квартирі, а вона продовжувала здійснювати належним чином погашення заборгованості і поточних платежів за комуна.:: послуги. Нею заявлені ті ж самі вимоги, що і ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом; в якому вказав, що з ОСОБА_4 знаходилися у шлюбі з 09.01.1988 року по 14.05.2004 року. Від шлюбу мак доньок: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Згідно свідоцтва про право власності на житло дружина та доньки приватизували на праві спільної сумісної власності трикімна квартиру за адресою: АДРЕСА_5. Оскілі частки власності в цій квартирі не виділені, вважає, що вони є рівними і становлять 1/4 частці кожному. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, оста самостійно перейшла на постійне проживання до іншої адреси і мешкає тау теперішній час. Перешкод в управлінні, користуванні і мешканні в квартирі Друж та дітям не чинив. Фактично всі витрати , пов'язані з утриманням цієї квартир: належному стані, проведення ремонту, сплатою по мірі можливості комунальн послуг, облаштування житла він ніс самостійно у зв'язку з відмовою відповідачів е цієї участі. Просить визнати за відповідачами право власності на належну 1/4 частк; квартирі за адресою: м.Селидове. АДРЕСА_4 при уме придбання йому однокімнатної квартири м.Селидове. або сплатити грошові кошт: 1/4 частку квартири: стягнути з відповідачів комунальні послуги на загальну с; 1494 грн.. погашення заборгованості Селидівському ВО ВКГ в розмірі 266 грн. коп., комунальних послуг та покласти на них судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі. По ОСОБА_7V1. також підтримала. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала в повному обс Позов ОСОБА_2 також підтримала. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2( ОСОБА_4 комунальних послуг на загальну суму 1494 грн., погашев заборгованості Селидівському ВО ВКГ в розмірі 266 грн. 67 коп., сплати комуналь: послуг просив залишити без розгляду. Іншу частину позову підтримав та пр< . відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Третя особа. ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяв й слухання справи у її відсутність-, вважає . що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 HJ підлягають задоволенню.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва п укладення шлюбу, зареєстрованого відділом ЗАГСу м.Селидове Донецької облає:і 09.01.1988 року актовий запис №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ОСОБА_9:: уклали шлюб 09.01.1988 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №13392 від 14.02.1997 р квартира за адресою: АДРЕСА_5 належна праві власності ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_10 доньці ОСОБА_6, доньці ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.05.2004 року, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану м.Селидове Донецької області, шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8М був розірваний 14.05.2004 року , актовий запис №68.

Згідно довідки з бюро технічної інвентаризації м.Селидове від 16.12.2009 г № 1052 згідно реєстраційних даних за ОСОБА_3, ОСОБА_8. ОСОБА_6. ОСОБА_11 числиться на пр; власності квартира за адресою: м. Селидове. АДРЕСА_6

Згідно довідки КҐІ "СЄЗ" м. Селидове від 04.02.2010 року ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок квартира 115 і має склад сім'ї 4 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9.

Судом встановлено, що квартира придбавалася ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період шлюбу, в період їх сумісного проживання.

Між сторонами немає шлюбного договору.

Суд, ураховуючи усі досліджені у судовому засіданні докази, та які знаходяться в матеріалах справи, бере до уваги інтереси сторін, інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що позови ОСОБА_2. ОСОБА_4М, ОСОБА_3 підлягають ч астковому задовол еі і н ю.

Згідно постанови №1 1 пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4. 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з Подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні сторони не досягли згоди про поділ майна, відповідну експертизу проводити відмовились. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 1 1 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Жоден із сторін по справі не виявив бажання щодо сплати грошової суми за частку квартири. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій. а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо поділу майна необхідно задовольнити частково: залишити квартиру в спільній частковій власності сторін та виділити кожному з них ідеальну частку в цій квартирі.

Щодо позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. А оскільки квартира залишена сторонам в спільній частковій власності, то право спільної сумісної власності припиняється.

Щодо позовних вимог про зобов'язання КП „СЄЗ" розділити особові рахунки по квартирі між всіма власниками згідно ідеальних часток, суд вважає, що в цих вимогах необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним. укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Жила площа поділена між всіма власниками квартирами, але частки є ідеальними і в натурі вони не виділені.

Щодо позовних вимог про за реєстрування права власності на частки квартири, суд вважає, що в таких вимогах необхідно відмовити, оскільки при отриманні рішення суду БТ1 самостійно реєструє частки квартири.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно д4 тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 365, 372 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 пр розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні квартиро: задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вирішення питання розподілу спільного сумісного майна задовольнити частково.

Квартиру за адресою: АДРЕСА_7 залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_12, виділивши Ул ідеальну частку квартири ОСОБА_3, ідеальну частку квартири ОСОБА_5, Ул ідеальну часттг квартири ОСОБА_2, % ідеальну частку квартири ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул Московська АДРЕСА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаче останньою судовій збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати І .. інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 60 (шістдесят) грн. ; на кори, ОСОБА_5, сплачені останньою судовій збір в сумі 23 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічний розгляд справі: сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічний розпи справи в сумі 10 (десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13;-: Денисовича судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 33 коп., витрати к~ інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 10 (десять) грн.

В задоволенні інших позовних вимог позивачів відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецько: апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський с; Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під ча. проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протяг десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя