Справа № 2-2567/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, згідно ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472, та ОСОБА_3 поруки від 23 липня 2007 року за № 129034.

В обґрунтування позову покликаються на те, що 23 липня 2007 року між сторонами АКІБ „Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472. Відповідно умов ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів, що на день укладання кредитного договору складало за курсом НБУ 25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.. із сплатою 12,5 % відсотка річних на строк до 20 липня 2012 року, зобов'язання якого, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, повинні виконуватись належним чином і у встановлений для їх виконання строк. В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість перед банком,-яка станом на 01.12.2009 року становить по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами 3801 (три тисячі вісімсот один) долар США 11 центів, що згідно курсу НБУ становить 30362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 51 коп.

Відповідно до п. 6 ОСОБА_3, ст. ст. 525, 611 ЦК України, ОСОБА_3 має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 цього договору, а кредит обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Вимогу за № 24 щодо погашення простроченої заборгованості за ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та її виконання направлено позичальнику 22.04.2009 року, але зазначена вимога не виконана, а існуюча заборгованість Відповідачем! не погашена. Новий строк для повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 41 календарний день з дати відправлення Банком, вказаної вимоги Позичальнику.

Згідно п. п. 4.1, 4.3 ОСОБА_3 за порушення термінів повернення кредиту і порушення своїх зобов'язань Відповідачу 1 нарахована пеня у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 49 коп. та неустойка у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп..

Для забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472 було укладено Договір поруки № 129034, відповідно до якого Поручитель/Відповідач2 ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, а Кредитор має право пред'являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя, про що 22.04.2009 року Відповідачу2 було направлено вимогу за № 23 щодо погашення простроченої заборгованості за ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472 рекомендованим листом з описом, але зазначена вимога не виконана, а існуюча заборгованість Відповідачем2 не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту, згідно ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту за № II187429000 від 23 липня 2007 року та заставу транспортного засобу № 81472, та ОСОБА_3 поруки № 129034 від 23 липня 2007 року, яка станом на 01.12.2009 року становить 3801 (три тисячі вісімсот один) долар США 11 центів, що складається: з суми простроченої заборгованості по кредиту - 3571 (три тисячі п'ятсот сімдесят один) долар США 56 центів і суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами - 229 (двісті двадцять дев'ять) доларів США 55 центів, що за курсом НБУ на 01.12.2009 року становить 30362' (тридцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 51 коп., а також неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. і пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 49 коп. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 434,84 грн. (314,84 грн. судовий збір + 120,00 грн. витрати по ІТЗ).

Відповідачі повністю визнали позовні вимоги, не оспорюють розрахунок заборгованості, порушення умов договору пояснили тяжким матеріальним становищем. Не заперечують проти задоволення позовних вимог, мають намір на погашення заборгованості протягом певного часу по мірі можливості.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

З оглянутого судом ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту № 0 від 23 липня 2007 року та заставу транспортного засобу № 81472 вбачається, що ОСОБА_3 надав Позичальнику ОСОБА_1М, як фізичній особі кредит в сумі 5000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 25250,00 грн. строком до 20.07.2012 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 року вбачається, що станом на 01.12.2009 року заборгованість становить 3801 (три тисячі вісімсот один) долар США 11 центів, що складається: з суми простроченої заборгованості по кредиту - 3571 (три тисячі п'ятсот сімдесят один долар США 56 центів і суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами - 229 (двісті двадцять дев'ять) доларів США 55 центів, що за курсом НБУ на 01.12.2009 року становить 30362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 51 коп., а також неустойка за порушення зобов'язань в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. і пеня, за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 49 коп. Зазначені обставини, відповідно до умов договору та положень чинного законодавства, з урахуванням направленої 22.04.2009 року і залишеної Відповідачем 1 без виконання вимоги Банку про повернення кредиту за № 24, є підставою вважати термін погашення кредиту таким, що настав, а кредит обов'язковим до повернення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки п.1.1 та ч. ч. 1,2 ст. ст. 553. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23.07.2007 року, та заставу транспортного засобу було укладено договір поруки № 129034, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, а Кредитор має право пред'являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя/Відповідача2, про що 22.04.2009 року Поручителю було направлено вимогу за № 23 щодо погашення простроченої заборгованості за ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту № 0 та заставу транспортного засобу № 81472 рекомендованим листом з описом. Проте вимога Банку Відповідачем2 залишена без реагування.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за ОСОБА_3 кредиту в сумі 31484,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 434,84 грн. підтверджених понесених судовий у витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 314,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн.,

На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, згідно ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472, та ОСОБА_3 поруки від 23 липня 2007 року за № 129034 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", банківські реквізити АКІБ „УкрСиббанк". р/р № 0113, , МФО 351005, заборгованість по кредиту, згідно ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 23.07.2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 81472, та ОСОБА_3 поруки від 23.07.2007 року за № 129034 в сумі 30362,51 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 621,49 грн. та відшкодування судових витрат-434,84 грн., а всього 31918 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук