КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-9/2010
Провадження № 2-9/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 М. ОСОБА_7 ,

третьої особи - ОСОБА_8 М ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_11 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 2163,28 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Південній товарній біржі № 3006 від 13 листопада 1995 року та в Миколаївському МБТІ за № 244 від 1 листопада 1995 року.

Позивачі зазначали, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.1995 року належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина будинку, який складається з окремих приміщень, прибудов та будівель, що перебувають у спільній частковій власності. Відповідачу належить 1/2 частина спірного будинку, на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого Відділом комунального господарства Корабельного району від 22 серпня 1988 р., зареєстрованого Миколаївському МБТІ 22 серпня 1988 року. Вони вважають, що набувши право спільної часткової власності на будинок, вони також набули право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок.

Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їм у користуванні земельною ділянкою, користується більшою по площі земельною ділянкою перегородив їм вхід до воріт та до їх частини будинку в господарськими спорудами, просили суд поділити спільну часткову власність та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року Договір купівлі-продажу, який зареєстрований на Південній товарній біржі за № 3006 від 13 листопада 1995 року та в Миколаївському МЕТІ за № 244 від 1 листопада 1995 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , визнаний дійсним.

Через те, що відповідач оскаржував вищезазначене рішення спочатку до апеляційного суду Миколаївської області, а потім до Верховного Суду України провадження у справі було зупинено з 03 травня 2007 року по 15 серпня 2008 року. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 09 жовтня 2007 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року залишили без змін.

17 січня 2008 року відповідач подарував свою 1/ 2 частину спірного будинку ОСОБА_13 на підставі договору - дарування від 16 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Козленок С.І., реєстровий № 64, а ОСОБА_13 , у свою чергу, поміняла 1/2 частину спірного будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , згідно договору міни від 13 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Якушевою О.І., реєстровий № 1926.

При попередньому судовому засіданні, в зв`язку зі зміною власника, суд змінив відповідача, за згодою сторін, з ОСОБА_11 на ОСОБА_5 , та за її клопотанням, долучив до справи у якості Третьої особи ОСОБА_13 .

У судовому засіданні позивачі та їх представник не одноразово змінювали позовні вимоги і останній раз просили суд поділити спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 120-554 від 27.04.2010 р. т.к. вважають, що цей варіант відповідає ідеальним часткам співвласників, вони мають в`їзд до своєї частини будинку та земельної ділянки, він не потребує переобладнання та перепланування житлового будинку, а площа земельної ділянки відповідає пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок між співвласниками.

Відповідач та її представник позов визнали частково, так як вважають, що спірний будинок треба поділити та визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до першого варіанту судової будівельно- технічної експертизи № 120-554. Вони зазначили, що суду треба врахувати те, що сарай літ «В» та вбиральня літ. «Г», які були забудовані ОСОБА_11 за свої кошти та на підставі рішення Корабельногог райвиконкому № 163 від 07.06.1985 р. право власності визнано за ним, через це вони не можуть бути включені при поділі будинку між співвласниками. Далі зазначили, що з огляду на те, що при укладенні позивачами з ОСОБА_12 договору купівлі-продажу спірного будинку, вони мають право користуватися земельною ділянкою, площею 800 кв.м., а не половиною, якою раніше користувався продавець, як це зазначено у договорі купівлі-продажу від 06 червня 1990 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі № 3006 від 13 листопада 1995 року та в Миколаївському МБТІ за № 244 від 1 листопада 1995 року позивачі набули право власності на 1/2 частину житлового будинку, який складається з жилого будинку «А-1», жилою площею 73,5 кв.м. стараю «Б», сараю «В», вбиральні «Г», вбиральні «Ж», споруди № 1-14, 1.

Оскільки позивачі за умовами договору купівлі-продажу є власниками 1/2 частини будинку та окремими приміщеннями, то вони мають право на його поділ. Набувши право спільної часткової власності, відповідно до ст. 42 ЗК України (редакції 1992 року), яка діяла на момент укладення договору, позивачі також набули право користування земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на будинок. Тому посилання відповідачки на те, що позивачі повинні користуватися земельною ділянкою, площею - 800 кв.м. не відповідає закону.

Відповідно до договору міни, посвідченого 13 липня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Якушевою О.І., реєстровий № 1926 та зареєстрованого в державному реєстрі право чинів за № 3017958 відповідач набула право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд за АДРЕСА_1 . Зазначений будинок в цілому складається з будинку літ. «А», жилою площею 73,30 кв.м., загальною площею 128,80 кв.м. до нього прилягають господарські та побутові будівлі та споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожі та споруди № 1,5,10,14-17,8,9,11-13,1.

Проведеною по справі експертизою № 120-554 від 27.04.2010 року визначено три варіанти реального поділу спірного жилого будинку та відповідний кожному варіанту порядок користування земельною ділянкою.

Розглянувши ці варіанти, суд вважає, що треба обрати третій варіант поділу будинку та відповідний варіант порядку користування земельною ділянкою через те, що він відповідає ідеальним часткам співвласників, їх інтересам та не суперечить закону, ст. 364 ЦК України, ст. 42, ( в редак. 1992 р.), ст. 105 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 із змінами від 25.12.1992 р., від 25.05.1998 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

За третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 120-554 від 27.04.2010 року відповідачу у власність переходить те, що вона отримала за договором міни, а саме у житловому будинку літ. «А».

-1-1 коридор, площею 5,0 кв.м., вартістю 1184 грн.,

-1-2 котельню, площею 1,9 кв.м., вартістю 450 грн.,

-1-3 ванну кімнату, площею 6,2 кв.м., вартістю 1467 грн.,

-1-4 кухню, площею 11,1 кв.м., вартістю 2627 грн.,

-1-5 жилу кімнату, площею 20,8 кв.м., вартістю 4922 грн.,

-1-6 жилу кімнату, площею 10,3 кв.м., вартістю 2437 грн.,

-1/2 частину літ. «апд» - підвалу, площею 11,85 кв.м., вартістю 2804 грн., загальною площею 67,15 кв.м., вартістю 15890 грн.

Надвірні будівлі та споруди:

-літ. Б -сарай, площею 25,7 кв.м., вартістю 2848 грн.,

-літ. В - сарай, площею 13,8 кв.м., вартістю 663 грн.,

-літ. Г - вбиральню, площею 1,3 кв.м., вартістю 534 грн.,

-1/2 частину літ. № 1, 10, 14, 16, 5, 15, 17, 1 - огорожі з воротами та замощеннями, вартістю 2058 грн.

-літ. № 9, 13 - яму вигрібну, водопровідну колонку, вартістю 1155 грн., а всього на суму 23148 грн., а тому ствердження відповідача, що сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Г», які були збудовані ОСОБА_11 за свої кошти та на підставі рішення Корабельного райвиконкому № 163 від 07.06.1985р. не можуть бути включені при поділі будинку між співвласниками не відповідають дійсності.

Судові витрати у розмірі 227,53 грн. у відповідності до ст. 88 ЦГЖ України поділити таким чином: стягнути з ОСОБА_5 сплачені позивачами у розмірі 59,50 грн., а на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 168,03 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦГЖ України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-554 від 27.04.2010 року.

Виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ. а, А1:

-2-1 коридор, площею 6,0 кв.м. вартістю 1420 грн.,

-2-6 ванну кімнату, площею 4,0 кв.м., вартістю 947 грн.,

-2-3 котельню, площею 3,4 кв.м. вартістю 805 грн.,

-2-4 кухню, площею 13,0 кв.м., вартістю 3076 грн.,

-2-5 жилу кімнату, площею 8,0 кв.м., вартістю 1893 грн.,

-2-6 жилу кімнату, площею 12,6 кв.м. вартістю 2982 грн.,

-2-7 жилу кімнату, площею 11,1 кв.м. вартістю 2627 грн.,

-2-8 жилу кімнату, площею 10,5 кв.м. вартістю 2485 грн.,

-2-1 сіни, площею 4,9 кв.м., вартістю 1159 грн.,

1/2 частину літ. «апд» - підвалу, площею 11,85 кв.м., вартістю 2804 грн., загальною площею 85,35 кв.м., вартістю 20196 грн.

Надвірні будівлі та споруди:

-1/2 частину літ. № 1,10,14,16,5,15,17,1 - огорожі з воротами та замощенні, вартістю 2058 грн.

-літ. № 8,12 - яму вигрібну, басейн, вартістю 499 грн., а всього на суму 22753 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 50/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ.

«А»:

-1-1 коридор, площею 5,0 кв.м., вартістю 1184 грн.,

-1-2 котельню, площею 1,9 кв.м., вартістю 450 грн.,

-1-3 ванну кімнату, площею 6,2 кв.м., вартістю 1467 грн.,

-1-4 кухню, площею 11,1 кв.м., вартістю 2627 грн.,

-1-5 жилу кімнату, площею 20,8 кв.м., вартістю 4922 грн.,

-1-6 жилу кімнату, площею 10,3 кв.м., вартістю 2437 грн.,

-1/2 частину літ. «апд» - підвалу, площею 11,85 кв.м., вартістю 2804 грн., загальною площею 67,15 кв.м., вартістю 15890 грн.

Надвірні будівлі та споруди:

-літ. Б - сарай, площею 25,7 кв.м., вартістю 2848 грн.,

-літ. В - сарай, площею 13,8 кв.м., вартістю 663 грн.,

-літ. Г - вбиральню, площею 1,3 кв.м., вартістю 534 грн.,

-1/2 частину літ. № 1, 10, 14, 16, 5, 17, 1 - огорожі з воротами та замощенням, вартістю 2058 грн.

-літ. № 9, 13 - яму вигрібну, водопровідну колонку, вартістю 1155 грн, а всього на суму 23148 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 50/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-554 від 27.04.2010 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 виділити у користування земельну ділянку площею 1081,64 кв.м., у тому числі під будівлями 103,21 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 960,79 кв.м., ділянку спільного користування 17,64 кв.м.

ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 1081,64 кв.м., у тому числі під будівлями 115 АДРЕСА_3 34 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 948,16 кв.м., ділянку спільного користування 17,64 кв.м.

Існуючий вхід на земельну ділянку житлового будинку з сторони АДРЕСА_1 виділити у загальне користування співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 59,50 грн. та на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 168,03 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок