Справа № 22- 76/2010 Головуючий у І-й інстанції Левик Я.А.
Категорія справи 45 Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Глинський О.А.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року та на ухвалу цього ж суду від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Словітської сільської ради, Золочівського МБТІ, Обєднання співвласників майнових паїв с. Словіта, третьої особи ТзОВ «Громада» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, рішення виконавчого комітету Словітської сільської ради, рішення зборів співвласників майнових паїв с. Словіта, визнання права власності на майно, зобовязання зареєструвати право власності на майнота за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Словітської сільської ради, Золочівського МБТІ, Обєднання співвласників майнових паїв с. Словіта, третьої особи ТзОВ «Громада» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, рішення виконавчого комітету Словітської сільської ради, рішення зборів співвласників майнових паїв с. Словіта, визнання права власності на майно, зобовязання зареєструвати право власності на майно залишено без розгляду.

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити приміщення, належної на праві власності ОСОБА_4, будівлі телятника, що розташована в с. Мазів Золочівського району Львівської області на вул. Польовій, 7а від своїх речей та не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні вказаним приміщенням.

Рішення суду та ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд, залишаючи первісний позов без розгляду, не зясував поважності, обєктивності причини повторної його неявки в судове засідання. Ухвалюючи рішення по зустрічному позові, суд покликався на докази, які помилково вважав належними, оскільки у первісному позові він оспорював саме правомірність вказаних у зустрічному позові, а саме рішення зборів співвласників майнових паїв ТзОВ «Громада» від 23.10.2003 р. Просить скасувати рішення і ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ін. про визнання незаконними свідоцтва про право власності.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні будівлею. В обґрунтування позову зазначав, що 23.05.2002 року Словітською сільською радою йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Громада». Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв в с. Словіта від 26.10.2003 року йому було виділено вказану будівлю телятника. 26.04.2007 року виконкомом Словітської сільської ради йому було видано свідоцтво про право власності на вищевказану будівлю, а 8.05.2007 року дана будівля була зареєстрована ним на правах приватної власності у Золочівському МБТІ. Як власник згаданої будівлі він має право володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Відповідач, самовільно, без будь-яких правових підстав, зайняв належну йому згадану будівлю телятника, зберігає у ній своє майно і перешкоджає йому нею користуватися. Тому просив задоволити позов.

З копії акту передачі майна, на підставі протоколу № 1 загальних зборів пайовиків від 26.10.2003 р., рішення Словітської сільської ради від 26.04.2007 р. № 9, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв с. Словіта № 1 від 26.10.2003 р., копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.05.2007 р., встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будівля телятника.

Рішеннями Словітської сільської ради № 182 від 30.10.2007 р., № 292 від 04.11.2008р. ОСОБА_4 надавалися в оренду земельну ділянку площею 0,16 га в с. Мазів терміном на два роки для обслуговування будівлі господарського двору (телятника).

Таким чином, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, суд вірно прийшов до висновку, що відповідач неправомірно користується майном, яке належить на праві власності позивачу згідно вищезазначених правовстановлюючих документів.

Первісний позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 11.09.2009 року залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, у звязку з неявкою позивача, зокрема і на підставі його заяв.

Так, 13.07.2009 року розгляд справи в черговий раз було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 з тих підстав, що у судове засідання не з'явився його адвокат ОСОБА_5, на 11.08.2009 року на 9 год. 15 хв.

11.08.2009 року позивач, якого належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, у таке не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Розгляд справи було знову ж, через неявку позивача, відкладено на 11.09.2009 року на 9 год. 15 хв.

11.09.2009 року позивач повторно належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки без поважних причин, проте повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що він не усвідомлював наслідків неявки в судове засідання та заявляв відвід складу суду, т.я. це питання судом вирішено у відповідності до норм ЦПК України та суд попереджав позивача про наслідки повторної неявки.

Так, суд, повідомляючи позивача про призначення справи до розгляду на 11.09.2009 р., попередив останнього про наслідки повторної неявки позивача. Проте позивач, отримавши судову повістку 15.08.2009 р., повторно не зявився в судове засідання.

Ці обставини визнані апелянтом в засіданні судової колегії.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином з врахуванням повторної неявки в судове засідання позивача, суд правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, що не перешкоджає йому подати нову позовну заяву з таким ж позовними вимогами.

Рішення суду по зустрічній позовній вимозі ОСОБА_4 в даній справі не є перешкодою для вирішення нової позовної заяви ОСОБА_2

Відтак, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано норми процесуального права та дотримана процедура розгляду справ, передбачена ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст.307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.п. 1, 4 ч.1 ст.314, ст. 315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 11 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: