Справа № 2-344/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з боку позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 34 476,00 гривень, стягнення судових витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 400,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень, по сплаті послуг за надання правової допомоги в сумі 3000,00 гривень, по сплаті за отримання висновку експертизи в сумі 417,33 гривень,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за угодою , адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.06.2010 року позовні вимоги в частині завдання матеріальних збитків не визнала , вважає себе особою, яка постраждала від дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що в неї нема коштів на відшкодування збитків, бо вона виховує неповнолітню дитину.

Діючи від імені третьої особи ОСОБА_3 за дорученням адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, пояснив , що в діях його довірительки та третьої особи по справі ОСОБА_4 порушень ПДД України не виявлено.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, відмовний матеріал Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 6294/1 від 24.11.2009 року, суд приходить до наступного:

Позивач по справі є власником автомобілю « DAEWOO LANOS TF69V», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом на транспортний засіб серії РСА № 281551, який видано УДАЇ ГУМВС України в Харківській області 05.05.2006 (арк..справи 6) .

19 травня 2008 року біля 18-00 годин на вул.. Клочківська біля будинку №94а в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « DAEWOO LANOS TF69V», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 під управлінням ОСОБА_3, «Ніссан Пальмера» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та перебував під її керуванням та «Хюндай Гетц» державний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4.(третьої особи по справі)

Відповідачка ОСОБА_2 порушила п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України , що встановлено Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2009 року та в її дія було виявлення порушення вимог ст.124 КУпАП, проводження по справі було закрито на підставі вимог ст.38 КУпАП. Постановою Апеляційного Суду харківської області від 29.07.2009 року постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2009 року було скасовано ,а матеріали адміністративної справи були передані прокурору Харківської області для подальшої перевірки і вирішення питання про наявність злочину.

По справі було проведено ретельну перевірку та Постановою ст.оперуповноваженного Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України харківській області від 02.12.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, бо в доході дослідчої перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України , які знаходяться в причинному зв»язку з даною пригодою, що підтверджується матеріалами справи. В діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається порушення ПДД України. При відмові в порушенні кримінальної справи було вказано, що травми ,які отримані ОСОБА_2 отриманні з-за її вини і вона заподіяла шкоду собі сама, підстав для порушення кримінальної справи не встановлено.

При проведені перевірки по справі було проведено судово-автотехнічну експертизу № 5764 від 02.12.2008 року згідно з висновками якої ОСОБА_2 винна була діяти згідно з вимогами п.п.10.1,10.4 ПДД України і невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 винні були дотримуватися вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору в їх діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху і їх дії не знаходились у причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортної пригодою.

Свій висновок фахівець-експерт ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні 20.08.2010 року.

На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4660 від 10.07.2008 року, яку проведено ХНДІСЕ ім..ОСОБА_8 вартість матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, автомобілю «DAEWOO LANOS TF69V», державний номер НОМЕР_1 склала 34 476,00 гривень.

Свої доводи експертного висновку , фахівець-експерт ОСОБА_9 в повному обсязі підтвердив в судовому засіданні 20.08.2010 року, пояснивши ,що сума вказана без розбору двигуна та коробки передач , тому при розбиранні їх сума збитків може бути збільшена бо агрегати знаходилися в зоні аварійної дії.

Згідно вимог ч 3 ст..61 ЦПК України підставою ,яка звільняє сторони від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо до якої встановлено ці обставини, тобто вина відповідачки ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доказаною і ці обставини вже встановлено судом, додатковому доказуванню не підлягають.

На підставі ст..41 Конституції України право власності в Україні охороняється законом.

На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивачка набула право власності на законних підставах до яких відноситься купівля-продаж та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України)

На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16 Цивільного Кодексу України).

На підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

На підставі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання .... На підставі ч 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч 5 ст.1187 ЦК України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода ,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою,

2)за наявності вини особи, якій завдано шкоду, вона не відшкодовується,

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003 року п. 4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності , повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди довіреності тощо).

Суд розяснював учасникам процесу вимоги ст..ст..10,11,60 ЦПК України про те, що докази по цивільній справі надаються сторонами, а судом тільки оцінюються. Суд вважає, що позивач суду свої позовні вимоги щодо завдання йому матеріальних збитків довів в повному обсязі, відповідачка та її представник за дорученням обґрунтованості свої доводів суду не надали.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі вимог ст.ст.79,81,88 ЦПК України. Сплата позивачем за надання правової допомоги в сумі 3000,00 гривень та сплата за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 417,33 гривень є доведеною та підлягає стягненню.

Керуючись ст..ст..10,11,60,79,81,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..ст..16,319,321,328, 1166, 1187,1188 Цивільного Кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки ,заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в сумі 34 476,00 гривень ( тисяч тридцять чотири чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування сплачених судових витрат : по сплаті судового збору в сумі 400,00 гривень( гривень чотириста коп00), по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень, по сплаті за надання правової допомоги в сумі 3000,00 гривень ( три тисячі гривень копійок 00), по сплаті вартості за проведення експертизи в сумі 417,33 гривень (чотириста сімнадцять гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену різницю по виплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 90,00 гривень (дев»яносто гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА