Справа № 2 - 281 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист чесмті, гідності , ділової репутації, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачка є головою правління ОСМД «Новобузький -120». Між ними постійно виникають конфліктні ситуації з приводу статутних і фінансових документів обєднання. 28 лютого 2008 р. відповідачка звернулася до Ленінського районного відділу внутрішніх справ із заявою, в якій просила вжити заходи до неї, оскільки вона нібито погрожує і ображає її та дітей. Посилаючись на те, що така заява містить неправдиві відомості, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, внаслідок проведеної при мешканцях будинку перевірки заяви працівниками міліції перенесла сильні нервування і моральні страждання, просила визнати інформацію такою, що не відповідає дійсності, зобовязати відповідачку публічно на загальних зборах мешканців будинку вибачитися перед нею, стягнути з відповідачки завдану такими діями їй моральну шкоду у сумі 10000 грн. та 897 грн. 50 коп. витрат на лікуванння, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення.

Відповідачка позов не визнала. Вказувала на те, що вона є головою ОСББ «Новобузький-120». Між ними постійно виникають конфлікти та сварки з приводу її діяльності як голови обєднання щодо фінансових та статутних документів, які провокує позивачка. Позивачка образливо критикує її діяльність як голови обєднання, погрожує їй та її сімї, а тому вона вимушена була звернутися до органів внутрішніх справ з заявою про вжиття заходів впливу до неї.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в одному будинку по вул. Новобузькій,120 у м.Миколаєві. Відповідачка є головою ОСББ «Новобузький-120». Як слідує з відмовних матеріалів між сторонами існують неприязні стосунки з приводу здійснення останньою повноважень голови ОСББ.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Як вбачається з матеріалу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2029 про відмову в порушенні кримінальної справи 27 лютого 2008 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до органів внутрішніх справ із заявою, в якій вказала на протиправну поведінку позивачки відносно неї та її дітей і просила вжити заходи реагування.

Зокрема вона повідомила правоохоронним органам про те, що позивачка погрожує їй та її дітям, ображає її, своїми діями перешкоджає їй виконувати повноваження голови обєднання.

За заявою відповідачки працівниками міліції здійснено перевірку зазначених в ній обставин. З матеріалів перевірки вбачається, що факти неправомірних дій позивачки стосовно ОСОБА_3 частково підтвердилися. Так з наданих суду матеріалів слідує, що між позивачкою і відповідачкою існують конфлікти з приводу здійснення відповідачкою її повноважень голови ОСББ, в тому числі, що позивачка постійно створює конфліктні ситуації та провокує на них відповідачку. У звязку з чим постановлено провести профілактичні бесіди з ОСОБА_1 щодо недопущення протиправних дій відносно ОСОБА_3

Із змісту заяви відповідачки та відповіді за результатами її перевірки компетентними органами видно, що вона була направлена на захист її особистих інтересів.

Кожна фізична особа має право на захист у судовому порядку своєї честі, гідності та ділової репутації.

Зазначені права, згідно зі статтею 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

Захист цих прав від неправомірного посягання шляхом поширення неправдивої, недостовірної інформації, гарантовано ст.ст. 297, 299, 275 .277, 280 ЦК України.

Такими ж гарантіями захисту наділено і право людини вільно поширювати інформацію про іншу особу, за виключенням випадківобмеження цього права, визначених статтею п.2 ч.1 ст.300 ЦК України та п.2 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини

Таким чином суд приходить до висновку, що звернення відповідачки до органів міліції було викликано наміром захистити її права, свободи і законні інтереси, а розповсюдження викладеної в заяві інформації здійснено не з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування майнової і моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська