overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1932/2010 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГМІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2010 року предявлена позовна заява залишена без руху до 18.03.2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи які додані до позову були подані в одному екземплярі.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГМІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2731/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2731.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
' - ^ Справа 2-1253 10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судці Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами у 1972 році. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, проте відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу
В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін з попереднього судового засідання
З пояснень позивача і досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1972 року (а с. 5). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружжя протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.
Керуючись ст. ст.110,П2 СК України, ст. ст. 57, 60,88,169,212, 213, 214, 215, 224,225,226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та Ґрунтовою ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 1972 року виконкомом Гуйвинської селищної ради, Житомирського району, за актовим записом № 19.
УХВАЛА

19 березня 2010 року Справа №2/0624/7/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Континент-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2009 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №432904 від 18.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя:
23.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

23 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 за заявою Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 03 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 31 березня 2010 року о 13-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2044/2010р.
У Х В А Л А

27.08.2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «08»09.2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «08» 09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду Андреєв Е.О.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 26 листопада 2010 року о 13-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані "ОВІДОМИТИ суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслат копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-104/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.11.2010 р. Гайсинський районний суд

в складі: головуючого - судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі заявника та представника стягувача в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2010 р., -

Встановив:

10.09.2010 р. за заявою комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 722,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.11.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не є власником квартири.

Ухвалою від 16.11.2010 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.09.2010 р. та зупинено його виконання.

Заявниця письмово вимоги заяви підтримала, просила справу розглянути без неї.

Представник КП «Гайсинська ЖЕК» письмово вимоги заяви визнала повністю, просила справу розглянути без неї.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, то відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ від 10.09.2010 р. про стягнення з неї боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 722,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 10.09.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 722,00 грн., на користь держави - 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6370 Головуючий суддя І інстанції Шестак
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа №22-ц-6370/2010 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Харків

Колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2,

Суддів: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведемо повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного ролг.іядч справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 16 червня 2010таку.

В судове засідання викликатирііб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-573/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88. 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30.00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-381/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

До початку розгляду справи представник відповідач адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року зазначені позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача- відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу в якості співвідповідача - Сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи призначено на 15.00 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-319/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос. мовою); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (рос. мовою); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (рос. мовою); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (рос. мовою).

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос. мовою); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (рос. мовою); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (рос. мовою); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (рос. мовою).

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
16.08.2010 Справа № 2-384
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 27.07.2010р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2010р. була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вартість велосипеда.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6030/10

Провадження № 2-6030/10

07 квітня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" філія Харківське головне регіональне управління визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк до 26.03.2010 року, для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 12.03.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" філія Харківське головне регіональне управління визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко