overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 5731.40 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 14.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 63,6 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 175,54 грн. Але за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 5731.40 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав повністю і повідомив, що не сплачував заборгованість через нестачу коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу, що складає 5731,40 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 5731,40 грн., сплачине держмито по 17,00 грн. з кожного та по 10,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на вішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-48/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 Н.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 783,10 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 гри. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 15.09.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по Гурамішвілі 21. кв. 9 загальною опалювальною площею 61,4 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 169,46 грн. Але за період з 01.02.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 783,10 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не з'явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу, що складає 783,10 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60. 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-43/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2717,57 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 01.11.2007 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 48 кв.м. Відповідно до п.4,1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 132,42 грн. Але за період з 01.11.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2717,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнала повністю і повідомила, що не сплачувала заборгованість через нестачу коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу, що складає 2717,57 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60. 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 2717,57 грн., сплачине держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-45/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1399,18 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те. що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2002 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1. загальною опалювальною площею 35,1 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 96,88 грн. Але за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1399,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у зв'язку з повною сплатою боргу і просить стягнути на їх користь сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі в повному обсязі погасили заборгованість перед КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і позивач просить закрити провадження по справі, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 сплачине держмито по 17.00 грн. з кожного та по 10.00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - Сліпенко Р.Ю., при секретарі - Костюк Т.Ю.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи тим що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для якої позивачка просить визначити місце проживання з нею.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просить його задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, копію позовної заяви з додатками отримав, надав суду заяву в якій на розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 29.05.2007 року з позивачкою оскільки дитина проживає біля неї та знаходиться на її утриманні та просить справу розглянути без його участі.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечує проти визначення місця проживання ОСОБА_4 29.05.2007 року з позивачкою.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідача, тому суд згідно ст. 88 ЦПК України не виходить за межі позовних вимог та не розглядає питання про стягнення судових витрат оскільки судові витрати сплачені позивачем.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. З, 15, 213-215, 235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.04.2007 року Сальківською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Р.Ю.Сліпенко.
Справа № 2-46/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1363,13 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 05.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 61,1 кв.м. Відповідно до п.4,1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 168,64 грн. Але за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1363.13 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у зв'язку з повною сплатою боргу і просить стягнути на їх користь сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі в повному обсязі погасили заборгованість перед КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і позивач просить закрити провадження по справі, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 сплачине держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржся

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3240/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

10 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м Запоріжжя, в якому просить визнати її право на отримання державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнати незаконною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення права на 30% підвищення пенсії, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року по теперішній час.

Позов подано в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18.02.2010 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку КАС України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя робить висновок, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти Днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-79/2010 р.
24 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Миронець О.К., при секретарі -Ємець Р.Ю., з участю представника позивача- Солод А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 20.12.2007 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання Покладені зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період 01.10.2006 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1684,73 грн.
В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1684,73 грн., та судові витрати в розмірі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у ній даних і доказів постановляє заочне рішення .
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом відповідач проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 1684,73 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 20.12.2007 року.
Керуючись ЦК України, ст.ст. 208, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованість в сумі 1684,73 гривень.
Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 гривня на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.К. Миронець