overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5765/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені з 2007 року, за цей час позивач фактично проживає з іншою сімєю. Оскільки сімя розпалась, примирення неможливе, позивач просив про задоволення позову.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не вказано дійсних причин, з яких припинені шлюбні відносини, а також тому, що сумісно нажите майно між сторонами не розділено.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.03.1984 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

З 2007 року подрз'жні стосунки не підтримуються, сімя розпалась, ОСОБА_1 фактично створив іншу сім*ю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась поновлення її неможливе, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір за реєстрацію розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки, не повязано з можливістю подальшого спільного проживання і збереження шлюбу, та не суперечить інтересам подружжя.

Окрім того, в силу ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно де ЩС України.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60. 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.03.1984 року Міським відділом, реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №г 294, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір намкористь держави у розмірі по 17,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2 Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, побачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черепкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просила про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
14.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 97Б-7О (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 8600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 13.12.2010 року.
Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу.
За належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_2, з яким 14.12.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 136,87 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Пулічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» судові витрати у розмірі по 136,87 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6984/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, якій помер 26.10.2004року.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до наданих копій свідоцтв, батьками позивача є: матір'ю - ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_3, якому за життя належали 2/5 частин житлового будинку №24 по вул. Сафронова в м. Миколаєві та нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, прос. Червонозоряний, 128.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 26.10.2004року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної нерухомості.

Як слідує із відповіді держнотконтори, наданих копій медичних довідок та відповідей правоохоронних органів, позивача, у зв'язку з неправомірною поведінкою колишнього чоловіка, вимушена була виїхати з м. Миколаєва та тривалий час ховалася, тому своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріального органу.

Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, крім сторін немає.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1272 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, яка не оспорюються іншою стороною і тому вважає можливим визначити додатковий строк, достатній для прийняття позивачем спадщини, після смерті ОСОБА_3 у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення суду у законну силу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті 26.10.2004року ОСОБА_3 у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-4911/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 05.03.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1340 грн. 93 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду квитанцію про сплату нарахованої суми.

Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по справі укладений договір абоненту.

Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 3409 від 05 березня 2010 року, складеного у відповідності вимог закону.

Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.

Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі ОСОБА_1), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.

За порушення Правил ОСОБА_2 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1340 грн. 93 коп.

Відповідач після відкриття провадження в справі сплатив нараховану суму, а тому по суті позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

В силу ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 550-552, 611 ЦК України ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 171 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-5996/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просив розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 10.06.1995року, від

шлюбу мають неповнолітніх дітей Лесю, 1997року народження та Микиту, 2000року народження.

Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2008року.

У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітні діти залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 червня 1995року у міському відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №516) між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Кісюра".

Стягнути при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1107/10
10 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих пістав, що між ними відсутнє взаєморозумшня, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судове заседания позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі єж дані про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить iз наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 22.04.1989 року, від шлюбу неповнолптпх дітей не мають. 3 10.11,2009 року сторони остаточно припинили подружні відносини i ведения сумісного господарства.
Як вбачається iз змісту позову, у сім ї склалися ненормальні взаємини. внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по тепершній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104. 1 10. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сiм'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, які мають icтотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 22 квітня 1989 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий заиис №544) між ОСОБА_2 i ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судов и й збіp з відповідачаа ОСОБА_2 С.1. у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити вд сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Pішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4614/10 р.
13 вересня 2 010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 85-Б-Ю, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7700 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 04 березня 2011 року.
На виконання своїх зобовязань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
06.03.2008 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4, зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3, своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 164 грн. 16 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2»- задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № ц-3-6136/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем Українн
2 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, які втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування жилим будинком №103 по вул. Флотська в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з грудня 2009 року, переїхав на постійне проживання в Росію та просив зобовязати Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації відповідача.
В судовому засіданні позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві, на задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не відомо.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
ОСОБА_2 є власником жилого будинку №103 по вул.. Флотська в м. Миколаєві.
З 09.07.2002 року у вищевказаному будинку зареєстрований відповідач та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад один рік.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування жилим будинком №103 по вул.. Флотська в м. Миколаєві.
Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим
будинком № 103 по вул. Флотській в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до АпеляційногоДуду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4595/10 р.
07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з 20 січня 2007 року від якого мають малолітню дочку Катерину, 27 червня 20р8 року народження, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі -120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко