overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11 року
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1434/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивачів, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-1031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 22 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
20.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року прийняти.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов договору кредиту № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов договору кредиту № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням. А згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви ні юридична особа, ні її філія не знаходяться у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області, а тому позов повинен пред'являтись у суді за місцезнаходженням ПАТ «Ерсте Банку» або його філії.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками для подачі її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов договору кредиту № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008 року повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 22ц-4572/10р. Головуючий у І-й інстанції Воробель М.М.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про передачу апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, яким було внесено зміни до ЦПК України та КАС України, а саме: п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України було встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ (справа № 1-40/2010) вище згадані положення вказаного Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вище наведене та з урахуванням того, що дана справа повязана із соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 15 ЦПК України та на підставі п.п. 1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

У Х В А Л И В:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 700/2884/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" листопада 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Бесараб Н.В.

за участю секретаря - Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року Номер справи № 2н-229/10
Провадження №-
Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву Коростенського КВЖРЕГІ -1 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.сг. 3. 15. 81,95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.сг. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КВЖРЕП - 1 , що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кооперативна, 3-а, рахунок для стягнення боргу № 260017526 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528. код ЗКПО 03343580 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку , споруди га прибудинкової території в сумі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) гривень 96 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі .руду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 389 (а.с.5).

Від шлюбу дітей не мають.

На примирення позивачка не згодна.

У позивача і відповідача шлюб перший. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з вересня 2007 року, позивачка бажає створити нову сім'ю.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 389.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
20.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу від підприємницької діяльності обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення його частини, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-І000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цуканова І.В.
Справа № 2-980/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

27.08.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «СК»АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, АТ «СК»АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «СК»АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду на 14.09.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню-не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИИ РАИОННИИ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-3/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра» м.Борщів вул.Базарна, 1А Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення 4877, 95 гривень заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1 в користь кредитної спілки «Довіра» м.Борщів вул.Базарна, 1А Тернопільської області, код СДРПОУ 25886766 р/р № 265008, МФО № 338501, 4877, 95 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень дев'яносто п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 26.02.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1 в користь кредитної спілки «Довіра» м.Борщів вул.Базарна, 1А Тернопільської області, код СДРПОУ 25886766 р/р № 265008, МФО № 338501, сплачені 49,00 грн. (сорок девять гривень) судового збору та 30,00 грн. (тридцять гривень) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.Р.ЩЕРБАТА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2н-159/10р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1445,88грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Ухвалою судді від 01.06.10р. заяву залишено без руху. Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

позовна заява підписана керівником групи Запорізького філіалу ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_1, проте в позовній заяві вказаний представник позивача-Вітько ОСОБА_2;

доручення, видане на ім'я представника ОСОБА_1 завірене не належним чином;

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 14.06.10року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Парій
Справа № 2-1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-14/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення повісток не має.

У відповідності із ст.. 169 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку не має відомостей, що їй вручена судова повістка є відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відкласти на 10год. 00 хв. на 28 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: