Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5059/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП " Зоря" с. Стремигород про визнання угоди такою.що відбулась, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що за укладеною 21.9.2008 року угодою між ним і відповідачем , придбав житловий будинок з відповідними господарськими прибудова¬ми. по вул. Центральна ,67 в с. Стремигород Коростенського р-ну за 5 тйс гри., однак цей до¬говір в 2008 році вони не посвідчили нотаріально, бо тоді він не мав кошт сплатити вартість по¬купки та через відсутність в СТОВ печатки для посвідчення угоди. Вказані кошти він сплатив від¬повідачу цього року, однак угоду не може оформити нотаріально, бо СТОВ о гримало нову печат¬ку в 2009 році , і вона не відповідає печатці .яка мається в укладеному договорі. Просить визна¬ти угоду придбання ним вказаного будинку, такою,що відбулась та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Позивачка ці вимоги підтримав (л.с.м )

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову(л.с. )

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з на¬ступного.

Судом встановлено, між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з укладенням пра- вочину купівлі- продажу будинку,що врегульовані ст.220 , гл.54 ЦК України. Укладеною 21.9.2008 року угодою між сторонами, позивач придбав житловий будйтшК по вул. Центральна ,67 в с. Стремигород Коростенського р-ну за 5 тис гри., (л.с. ) однак цей договір в 2008 році

сторони не посвідчили нотаріально, бо позивач не мав кошт сплатити вартіст ь покупки та через відсутність в СТОВ печатки для посвідчення цієї угоди. Вказані кошти позивач сплатив відпові¬дачу цього року, (л.с. ) однак угоду не може оформити нотаріально, бо СТОВ отримало нову

печатку в 2009 році , і вона не відповідає печатці ,яка мається в укладеному договорі. Факт при¬дбання житла позивачем судом встановлено на підставі письмової розписки про передачу іро- шей продавцю. Позивач, фактично набув прав власності на будинок , на протязі з 2008 ро¬ку по даний час користується ним безперешкодно. Тому на підставі вищевикладсного. коли суд встановив, іцо позивач фактично володіє та розпоряжається спірним майном . проти чого не за¬перечив відповідач, суд визнає угоду придбання будинку позивачем, такою,що здійснилась та визнає право власності на дане майно за позивачем

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст. 220 ч.2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

?Позов ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського това¬риства «Зоря» задовольнити.

Визнати такою.що відбулась угода купівлі продажу між ОСОБА_2 та Приватно-орендниим сільськогосподарським товариством «Зоря» житлового будинку з відно- відними господарськими прибудовами по вул. Центральна .67 в с. Стремигород Коростенського

р-ну

Визнати за ОСОБА_3 ері є м Вікторовичем право власності на вказаний житловий буди¬нок .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: