overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________'
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 354/ 2010 року

13 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоуипіцького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 354/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час. попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-569/2010р
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» про стягнення вартості майнового паю

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази на підтвердження існування майнового спору між нею та відповідачами. А навпаки з копії свідоцтва про право власності на майновий пай вбачається, що майно видано ОСОБА_1 в натурі згідно акту-прийому передачі від 25 червня 2002 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачами вказані комісія з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» проте, позивач просить зобовязати виплатити вартість майнових паїв комісію з майнових відносин ТОВ «Лисогір», яка не зазначена відповідачем.

Позивачем не зазначені докази про те, що комісія з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області є юридичною особою.

Також в даній позовній заяві, як позивач зазначена ОСОБА_1, але до позовної заяви додані документи на іншу особу ОСОБА_2.

Позивач в установлений строк, не усунули всіх вищевказаних недоліків в позовній заяві, відповідно до ухвали судді від 22 липня 2010 року. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з майнових відносин Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ТОВ «Лисогір» про стягнення вартості майнового паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Василенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 642

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування заподіяних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №2а-455/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5124/10 (22а-67/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-298/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівського житлово-комунального підприємства "Про стягнення заборгованості по заробітній платі»

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського житлово-комунального підприємства "Про стягнення заборгованості по заробітній платі» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2050/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Нестерцова Н.В.
Категорія: право власності Доповідач - Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів - Івах А.П., Бурлака І.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Зміївської міської ради, приватного нотаріуса Зміївського нотаріального округу Харківської області, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Зміївське БТІ», Кооператив власників квартир «Машинобудівник» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради № 49 від 03.04.1997 р., свідоцтва про право власності на майно, договору дарування квартири, визнання права власності, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення, протягом двох місяців з дня набрання чинності може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Номер справи 2-н-65/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА СВАРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНИБУДІНДУСТРІЯ» ТзОВ ГОРОДОЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАТЕРІАЛИ» 5425 грн.04 коп. заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа № 2-56/10
Провадження № 2-56/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа КП "Харківське міськБТІ" про визнання права власності та спонукання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спортивний комплекс, будинок №13-А, літ. "Б-1" по вул. Бакуліна в м. Харкові, загальною площею 1396,9 кв.м. Зобов'язати КП "Харківське міськБТІ" зареєструвати за нею право власності на вищевказаний спортивний комплекс.

Позивач на судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялася, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини та заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Представник 3-ї особи на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини та заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа КП "Харківське міськБТІ" про визнання права власності та спонукання вчинити пені дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І. О. Грищенко
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-177/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В :

Коростенське КП «Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню.

Однак, від заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

?Приймаючи до уваги, що заявник просить повернути йому заяву про видачу судового наказу, то у відповідності до ст.100 ч.І п.2 ЦПК України у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ч.І п.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню повернути заявнику у зв'язку з поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-279/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ",-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця з часу подачі заяви до суду та до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дочку" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«12»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв.

«22»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.

У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Мати дитини ОСОБА_5 померла 28.02.2010.

З довідки ЗНЗ № 29 від 16.03.2010, акту обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2010, вбачається, що відповідач про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з бабусею по лінії матері ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні.

Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 11.05.2010 № 110 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: