overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-п-12/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч таким вимогам у заяві не міститься доказів поважності неявки в судове засідання, не міститься посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у праві.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У встановлений ухвалою строк заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І.. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1002,73 коп.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96. 102. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з СТОВ Донецька птахофабрика, розташованого с.Равнополь Волноваського району
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1002,73 грн. (тисяча дві грн., сімдесят три коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності___________________
судовий наказ може бути звернений до виконання до __________
Суддя Є.ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий нак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сорока Лідія Андріївна, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитам та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 2009 року.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦГІК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 3673/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

7 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП «РЕП по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі сплатили борг добровільно.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП «РЕП» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 11.07.2007 між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу та відсотків обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк у відшкодування судових витрат по 180,86 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
30 вересня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 1995 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.1995 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.З, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29
липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану Варвинського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис №31.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2979/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі - Дегтярьовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.220 ч.2,317, 319,391 ЦК України, ст.. 150 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/ 2 частини квартири №№ 182-183 в будинку готельного типу № 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові, укладений 01 лютого 2009 року між ОСОБА_1 рою Василівною та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири №№ 182- 183 будинку готельного типу № 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові загальною площею 42, 8 кв.м, жилою площею 30,3 кв.м.

Зобов'язавши ВГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з рєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 145

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і ранням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 26.07.1999 року помер житель Мартинівської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_1, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа "12" за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 27.07.2010 року, викликати в судове засідання сторону по справі.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2о-191/10 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради.

24 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-875/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 19 грн. 99 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., які зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-345/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину ЗО хвилин 02 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-613/09
РІШЕННЯ

Іменем України

6 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 грудня 2005 року в Архангельському територіальному відділі управління РАЦС Адміністрації Архангельської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх сімейне життя не склалося, сторони перестали розуміти одне одного, фактично припинили шлюбні стосунки. В зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують, ведуть різні бюджети.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Скляренко), зареєстрований в Архангельському територіальному відділі управління РАЦСу Адміністрації Архангельської області, 23 грудня 2005 року, актовий запис № 22694, розірвати. Рішення може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-5704/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а саме: визнання рішення Сумської міської ради №3656-МР від 29 квітня 2010 «Про затвердження матеріалів вибору та надання згоди на розроблення проектів землеустрою, щодо відведення громадянам земельних ділянок по вул. Окружна» незаконним.

За характером правовідносин спір виник з субєктом владних повноважень. А згідно ч.1 п.1 СТ.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 Ч.2 СТ.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст. 17 ч.1 п.1 АКС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 в справі за позовом до Сумської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування ріщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В.Янголь