Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5617
04 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 МКБ (далі по тексту ПАТ „ПМ МКБ) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №К/07-130/КД від 24.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 250.000 дол.США з терміном погашення до 24 грудня 2008 року зі сплатою 13% річних. Однак ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить: по кредиту у розмірі
250.000 дол. США, по відсоткам 76.374,96 дол. США, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів - 12.046,44 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу у розмірі - 49.863,02 дол. США, суми штрафу у розмірі 110.941,66 дол. США, суми штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань у розмірі 120.000 грн..
Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №П/07-130/01/КД від 24.12.2007 року з поручителем ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки.
Оскільки відповідачі порушили умови виконання кредитного договору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, а крім того стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по розгляду справи судом, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.52).
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно відповіді адресного бюро, ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві, ОСОБА_3 зареєстрованим у м.Києві та Київській області не значиться. Відповідно до копії договору поруки, відповідачем ОСОБА_3 особисто зазначено місце мешкання: АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторно у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись судом за адресою місця мешкання, про що свідчать копії листів (а.с.28, 37, 38). На адресу суду надійшли телеграфні повідомлення, адресати по повідомленню за телеграмою не зявляються (а.с.39).
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ „ПБ МКБ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №К/07-130/КД, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 250.000 дол.США з терміном погашення до 24 грудня 2008 року зі сплатою 13 % річних (а.с.11-13 ).
Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №П/07-130/01/КД від 24.12.2007 року з поручителем ОСОБА_3, який несе відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с. 14).
Згідно до розрахунку, заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком станом на 24.06.2010 року по курсу НБУ становить: по кредиту у розмірі 250.000 дол. США, по відсоткам 76.374,96 дол. СІЛА, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів - 12.046,44 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу у розмірі - 49.863,02 дол. США, сума штрафу у розмірі 110.941,66 дол. США, сума штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань у розмірі 120.000грн. (а.с.8 - 10).
Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Приймаючи рішення про стягнення з відповідачів суми боргу по кредиту в іноземній валюті - доларах США, суд виходив з вимог ст.1049 відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, при поверненні відповідачами заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення, буде відрізнятись від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, адже відшкодування боржником таких витрат договором не передбачене.
За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 554 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ суму заборгованості по кредиту у розмірі 499.226.08 дол. США, суму штрафу у розмірі 120.000 грн., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: