overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3699/2010р.
УХВАЛА

01.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувати тим, що відповідач є власником квартири № 59 по вул. Олійника. 34-А у м. Миколаєві, який відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинка (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 |р.|по 01.11.2009 р. у розмірі 1281 гри. 42 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколахвської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.10.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ПП "Гаразд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ПП "Гаразд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року на 14.30 год. у приміщенні

суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ.
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст, 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-470/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої- судді ОСОБА_1при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 02 » вересня 2010 року о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2 «с»-71/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 липня 2010 р. М.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3218 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3218 грн. 48 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 травня 2010 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 липня 2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3218 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3218 грн. 48 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-95/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району
інтересах соціально незахшценої: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 632 грн. 38 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик», яке
знаходиться за адресою: с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 (с. Бордуляки Бродівського району Львівської області) заборгованість в сумі 632 ( шістсот тридцять два) гривні 38 копійок.
на користь держави судовий збір - 3 гривні 16 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-46/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Гуровій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити частково.

Договір заключений 02.06.2006 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривен та судові витрати- 250 гривен витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, витрати на правову допомогу -1040 гривен, та витрати пов»язані з проїздом на судові засідання у сумі 238 гривен, всього на суму, та всього на загальну суму - 8 425( вісім тисяч чотириста двадцять п»ять) гривен.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13262/10

Провадження № 2-13262/10

20 грудня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.11.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 15.11.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Грищенко
Справа №22-ц-37/11 23.11.2010
Провадження №22-ц/1102/11
Справа № 22ц- 8581/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ветеко-АПМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Ветеко-АПМ", публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "РайффайзенБанкАваль" про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 20 10 року ОСОБА_6 зверну вся в суд з позовом до ТОВ "Ветеко-АПМ", ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 20 10 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із цим та вважаючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, 21 жовтня 20 10 року ТОВ "Ветеко-АПМ" оскаржи ло її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення. Просил о суд поновити строк, посилаючись на те, що ухвала була проголошена за відсутності сторін, про її існування стало відомо лише після отримання 19 жовтня 2010 року її копії та копії позову, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвала проголошена за відсутності сторін, а дані про її належне надіслання чи вручення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ" строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького

районного суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального

захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від

25 серпня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано

апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту

населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили .
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1759/2010р.
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-748/10 Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району мХаркова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки належних сум.

Представник позивача на 01.06.2010 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 23.06.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з 'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки належних сум - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа №2-н-102/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах КП «Черняхів-Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в розмірі 882 грн.52 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 20 на користь КП «Черняхів-Добробут», яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 10, в смт. Черняхові, Житомирської області код ЄДПРОУ 34546877 р/р НОМЕР_1 в ЖФ Райффайзен банк Аваль МФО 311528 заборгованість по наданим комунальним послугам в розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 52 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік