overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-98/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 м.Городка Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог, оскільки сума заборгованості повністю погашена відповідачем після подачі позову.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від заявлених вимог не порушує прав і свобод сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом. У зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Як вбачається зі ст.89 ч.І ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 174, п.З) ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» від заявлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» судові витрати, понесені при подачі позову в сумі 81 (вісімдесят одну) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-330/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа№22ц-3795 Категорія справи - 57 Головуючий І-ІЙІНСТ. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівський

області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на постанову Золочівського районного суду

Львівської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

І

Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації

Львівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку

штаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання значити та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

'' '

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року залишено без руху та надано строк до 25 червня 2010 року для сплати судового збору.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 10.06.2010 р. отримав копію

хваали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-947/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"01" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 527, 21 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.1 по вул.І. Кочерги, 14 Б в м. Житомирі користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 527,21 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 527, 21 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира заборгованість в сумі 527 /п"ятсот двадцять сім/ грн. 21 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-829/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року. смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. ЗО хв. 06 грудня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Пол таві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ГОВ торгового дому «Співдружність « на рішення Лубенського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Співдружність « про стягнення коштів за договором про надання послуг та зустрічним договором ТОВ»Співдружність « до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1і.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 21.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ГОВ «Співдружність « з адо во л еі і о частково.

Стягнуто з ГОВ ТД «Співдружність « на користь ОСОБА_5 4000 грн. за надання юридичних послуг ,ішні позовні вимоги залишено без задоволення

Договір від 14.07. 2010 року між ТОВ ТД»Співдружність « та ОСОБА_4 про надання послуг визнано недійсним з моменту укладення.

Стягнуто з 'ГОВ ТД «Співдружність « на корис ть ОСОБА_551 грн. в повернення судового збору ,120 витрат на ГГЗ ,а всього -1717 ірн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6М на користь ТО В ТД «Співдружність « судові витрати в сумі 45 ірн. 50 коп.

ІІа рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_7 та ГОВ ТД»Співдружність « .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , приходить до висновку ,іцо справу необхідно зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути місцевому суду для виправлення описок( в зустрічній позовній заяві ГОВ ТД «Співдружність « прохало визнати недійсним договір від 14.07 2005 року., в описовій частині рішення суду суд вказав договір від 14.07 2007 року , а в резолютивній частині рішення визнано недійсним договір від 14.07.2010 року .) Крім , того суд на користь ОСОБА_6 стягнув судові витрати 51 грн .судовий збір ,120грн. -витрати на ІТЗ , а всього 1717 гри., що при підрахунку не підтверджується.

Керуючись ст. ст. 303,307 ЩІК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Справу знати з розгляду в апеляційному суді та повернути місцевому суду для виправлення описок та арифме тичних помилок. Падати суду термін до 15 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_8
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2010 року на 09 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-608/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою до Бабченської сільської ради про визнання права власності.

09 червня 2010 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

До встановленого терміну недоліки усунені.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-5-432/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5131/10 (22а-72/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)