overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 780 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 Позов підтримала, заявивши, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 17 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 09 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою позов було задоволено частково.

На неї 31 травня 2010 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що його представник, який готував дану скаргу, захворів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України задовольнити.

Поновити управлінню в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-7374/10
Провадження № 2-7374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «02».06. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-704/2010 року
УХВАЛА

25.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про стягнення зарплати , -

встановив:

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про стягнення зарплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-1605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поділ майна подружжя,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 21 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1023/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-1150/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.11,2010 року ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 22 листопада 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 26 листопада 2010 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1551/2010 місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1.
1724 (одну тисячу сімсот двадцять чотири гривні) 80 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі заяви на, рахунок № 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, що були сплачені при подачі заяви, на рахунок № 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК країни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і |ц видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ гаття 106 ЦПК України)
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-171 10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі: Головуючого - судді Непорада М.П.

при секретарі - Єрьоменко JI.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2010 року.

Представник Київської районної адміністрації в судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (серія 1-ЖД № 231878, виданого третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції від 03 вересня 2010 року) вважає, що зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі. , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий М.П. Непорада
Справа № 2-н-160/10
Провадження №:-
справа №2-н-160/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Мотилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-160/10 від 22.02.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 10 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-н-ІбО/Ю відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_3, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
14 червня 2010 р. 2н-172/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства „Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3105 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 02.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „Грааль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року ТОВ „Грааль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. 02.12.2010 року справа передана в провадження судді Турбіної Т.Ф.

02.12.2010 року до суду надійшла заява представника ТОВ „Грааль про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з розясненням йому права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Грааль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Кривицькій КЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій вказала, що вона з відповідачами є співвласниками житлового будинку №26 по вул.. Енергетичній у м. Запоріжжі. Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0650 га, яка знаходиться у користуванні всіх співвласників будинку.

03.02.2010р. позивачка дала згоду на передачу земельної ділянки у спільну часткову власність усіх співвласників будинку і підписала узгоджувальний лист про користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 забороняє користуватися вбиральнею, літера «Г», яка йому належить і розташована на земельній ділянці, якою він фактично користується, і не дає згоди на будівництво нової вбиральні на земельній ділянці, що знаходиться у її фактичному користуванні, просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Від ОСОБА_4 11 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з роз'ясненням йому права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. З, 4, 8, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: