overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - земельні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді: Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення будівель, самовільно зведених на земельній ділянці, -

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила :

Позивач 19 жовтня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суцу подається протягом п»яти днів з дня оримання копії ухвали. /

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8081/10

Провадження № 2-8081/10

14 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 014/2061/74/100206 від 04.06.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання 14 жовтня 2010 року , 12 листопада 2010 року та 14 грудня 2010 року не з»явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Представник відповідача , яка діє на підставі довіреності, просила залишити заяву позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, у зв»язку з чим, раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»яився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним

-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О. Грищенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3446/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не зазначені та не приєднані до матерів справи докази якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутні підтвердження, що донька перебуває на утриманні позивача, також відсутні підтвердження про стан здоровя дитини. Крім того відсутні підтвердження щодо заробітної плати відповідача.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею позовної заяви, так і не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1092/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 04 червня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
14.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» грудня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Жасімової Рахіми Мирзаммед кизі до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача - Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «15» хвилин 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-778/10р.

11 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради

Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку

спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 26 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 336/6130/15-ц
Провадження № 2-сз/336/66/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн..

18.08.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 20109 від 18.08.2015 року в ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, але оскільки справа не підсудна цьому суду, позовна заява була повернена позивачу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів, яке розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 73, сплачене платіжне доручення № 20109 від 18.08.2015 року, банк платника ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, код 00130926, код банку 313399, ДЕБЕТ рахунок № 1101, одержуач платежу - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код 38025367, код банку 813015, КРЕДИТ рахунок № 0009, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок шість) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3029/10
30 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року в сумі 1496 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року в сумі 896 грн. 80 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року становить 896 грн. 80 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року в сумі 896 (вісімсот девяносто шість) грн. 80 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року. номер справи 2-Н-227/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 979 гривень 04 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
979 гривень 04 копійки (дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 04 копійки).
Стягнути з боржника витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ м^же бути звернений до виконання
Суддя
Згідно зі.стйттею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податй заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжеппя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дані-іх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

08 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 16.12.2010 року, боржник - ОСОБА_1, у м. Чернігові по вулиці Космонавтів не зареєстрована.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення боргу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100,101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

]МЕНЕМ У КРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Сопруна В.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року відмовлено в задоволенні подання начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув поданя за відсутності державного виконавця. В матеріалах справи не має відповідного підтвердження про належне повідомлення державного виконавця про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передаає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від червня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: