Справа №4-с-4/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
Справа N 22ц 7756 - 2010 року. Головуючий І інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

16 листопада 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

з участю:

представника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Фермерського господарства Шелемба (далі ФГ «Шелемба») переглянула ухвалу місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ФГ Шелемба на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, вчинені в процесі виконання зведеного виконавчого провадження на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника виконавчої служби, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, колегія суддів, -

у с т а н о в и л а :

18 березня 2010 року ФГ Шелемба оскаржило дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, вчинені під час виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Предметом оскарження є дії державного виконавця, повязані з оцінкою арештованого майна, а саме,

●призначення експерта з оцінки майна, який немає достатнього досвіду такої роботи;

●не зазначення в постанові про призначення експерта початкової ціни майна, яке підлягає оцінці;

●беззаперечного, як на думку скаржника, ігнорування явної невідповідності вартості описаного майна, визначеної експертом, з дійсною його вартістю, а також вимоги про проведення повторної його оцінки.

У звязку із наведеним, просив скаргу задовольнити, зупинити виконавче провадження, відкликати виконавчі листи та зобовязати виконавчу службу призначити повторну експертизу, залучивши до її виконання більш компетентного фахівця.

Представник виконавчої служби скаргу не визнав, вважає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень і у відповідності до вимог закону.

Ухвалою місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.

ФГ «Шелемба» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування скарги посилалося на ігнорування судом наданих ним доказів щодо відсутності підстав для виконання рішення суду та допущення порушень норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду І інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у скарзі місцевий суд виходив з того, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області обґрунтовано відкрив декілька виконавчих проваджень по зверненню стягнень на майно ФГ «Шелемба», які в наступному обєднав в одне. В межах даного виконавчого провадження він описав та наклав арешт на заставлене майно боржника, залучив експерта для участі у виконавчому провадженні, який і провів оцінку майна з дотриманням встановленої для цього процедури. В наступному виконавчий лист по виконанню рішення суду, що скасовано було відкликано, а виконавче провадження в цій частині закрито. У звязку з цим, ніякі права боржника при проведенні оцінки порушені не були.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими й законними.

Так, для проведення оцінки транспортних засобів, вартість яких перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до частини 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Підстави для визнання оцінки майна недійсною обумовлені статтею 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачені обмеження щодо проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, перелік яких є вичерпним.

А саме, не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності у таких випадках:

- проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права;

- проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв'язки;

- проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зокрема під час вирішення спорів та виконання рішення суду, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

За такого, колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, вчинив законні дії по примусовому виконанню рішень суду і повідомив боржника у встановленому законом порядку про вчинення ним таких дій (а.с.11, 24-25). В частині звернення стягнення на спірний автомобіль виконавче провадження закрито і підстав вважати, що були порушені права боржника самим фактом проведення його оцінки не має.

При ухваленні рішення, суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведеність вимог є підставою для відмови у їх задоволенні, а недоведеність заперечень тягне за собою протилежний результат.

По даній справі належними та допустимими засобами скаржник не довів, що державним виконавцем були порушені його права, або є підстави законом вважати висновок спеціаліста по оцінці майна недійсним.

За такого підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження апелянта про те, що вартість майна у висновку спеціаліста занижена, то це не є підставою для зупинення виконавчого провадження, відкликання виконавчих листів і одночасно з цим призначення оцінки у іншого фахівця в складі комісії.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства Шелемба відхилити.

Увалу місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: