overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1903/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через зневажливе ставлення відповідача до неї, не можуть знайти порозуміння при вирішенні майнових питань. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12. 1990 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 442. Прізвище позивача після одруження Кришталь.

Реєстрували сторони шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.12.1990 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 442.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5М./
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Дело №2-3690/2010
02 августа 2010 года. судья Ленинского районного суда г. Миколаева Костюченко Г.С. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района Исполнительного комитета Николаевского городского совета и ОСОБА_2 о признании решения и договоров недействительньїми
26.05.2010 года в суд поступило исковое заявление ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района Исполнительного комитета Николаевского городского совета и ОСОБА_2 о признании решения и договоров недействительными.
Определением судьи от 28.05 2010г. исковое заявление было оставлено без движения а истцу предложено в строк до 30.07.2010 г. предоставить в суд новое исковое заявление с подписью истца и его копиями с указанием цены иска, предоставить копии всех прилагаемых к иску документов, в соответствии с числом ответчиков и третьих лиц, предоставить суду оправку с КП НМБТИ со сведениями за кем зарегистрировано и какова стоимость спорного имущества на день подачи иска в суд и документы подтверждающие уллату судебного сбора (1% от цены иска, но не менее 51,00 грн.) и оплату расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в суде (для дел искового производства по рассмотрению спора материального характера 120,00 грн.).
До настоящего времени недостатки перечисленные в определении суда не устранены. Таким образом, в соответствии со ст 121 ч 2 ГПК Украины исковое заявление ОСОБА_1 подлежит возвращению.
На оснований ст 121 ГПК Украины, судья-
Исковое заявление ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района Исполнительного комитета Николаевского городского совета и ОСОБА_2 о признании решения и договоров недействительными считать неподанным и возвратить истцу со всеми материалами.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области путем представления через местный суд заявления на протяжении 5 дней со дня получения копии определения и апелляционной жалобы на протяжении 10 дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.
Судья:
19.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Справа №2-н-6/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з забезпеченням заставою №6/213Д12-1 від 16 травня 2006 року в сумі 1305 (тисяча триста п'ять) грн. 05 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит
капітал» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн. на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 06 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №4/0611-/07-01 ПКП. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано банком кредит в розмірі 2800 гривень зі строком повернення кредиту до 15.10.2010 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,9 % в місяць. Банк виконав свої зобовязання та надав Позичальнику кошти Відповідачка порушила умови договору і станом на 22.01.2010 року заборгувала банку 2938,28 грн. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобовязань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.7-9.)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ Комерційний банк «Надра» -

2938 (дві тисячі девятсот тридцять вісім) гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором, 51 (пятдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3109 (три тисячі сто девять ) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення

рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1141/2010 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 серпня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. В останні два судові засідання, що призначались на 15.11.2010 року та на 07.12.2010 року представник позивача не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином позивач (банк) повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Від позивача і його представника не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, дану справу слід залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки без поважної причини в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-28/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.09.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

та призначити попереднє судове засідання на

28 жовтня 2009 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Коп

ію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя Янчук С.В.

Суддя :
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01.02.2010 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 23.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 06.08.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-320/10 за заявою ОСОБА_2 та зацікавленої особи -Комунального підприємства «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-320/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 12 год. 15 хв. 27.12.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5164/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
справа № 2-3798/10
УХВАЛА

«21» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 21 липня 2010 року..

Разом із тим, 21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну" заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин