overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-45/11
УХВАЛА

9 квітня 2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Крім того вона звернулась до суду з клопотанням в якому просила відстрочити їй сплату ним судового збору і сумі 1700 грн., посилаючись на складний майновий стан на даний час, що унеможливлює сплату нию вищезазначеної суми судового збору при пред'явленні позову.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, приходжу д висновку про його задоволення, оскільки позивач ніде не працює, інші доходи в неї відсутні, що свідчить про важкий майновий стан ОСОБА_2 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 1700 грн. при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуюч майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судовог збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судової рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору сумі 1700 грн. при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний с Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1185/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
27 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,
при секретарі : Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Крен і да ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-
Як зазначає у своїй заяві позивачка, вона працювала у Державному підприємстві «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» , звідки звільнилася 01 серпня 2009 року, однак розрахунок із нею проведено не в повному обсязі та не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 372 грн.09 коп.. яку позивачка і просить стягнути на її користь.
В судове засідання позивачка не зявилася, але подала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглядати за її відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв'язку з чим було вирішено питання про постановлення по справі заочного рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України власник підприємства зобов"язаннй провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в останній день роботи, а оскільки з часу звільнення минуло більше року і нарахована компенсація за невикористану відпустку ,яка становить 372 грн.09 коп., що підтверджується відповідною довідкою відповідача. до даного часу не відшкодовано, позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,218 ІДГІК України, суд-
Стягнути із Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь ОСОБА_2 372 грн.09 кой. в рахунок компенсації за невикористану відпустку. .
Стягнути із Державного підприємства Прилуцького заводу протипожежного і спеціального машинобудування" на користь держави 51 гри.. держмита по справі та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-423 20 10р
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010р. звернувся до суду з вище вказаним позовом.

»¦

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судці від 13.09.2010р. вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 25.09.2010 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві. У

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 2-248/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Позивач звернулась до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 26.11.2005 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 28.01.2010 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просила постановити рішення про стягнення з нього на її користь, на утримання сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі одної третьої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛА

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на

17 лютого 2010 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретареві Дмитроняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася вся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 пункт 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачки їі право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали , через Біляїввський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №22-2199/10 Головуючий в I ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду позовну заяву позивача задоволено.

За наслідками розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в paзі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржено заочне рішення суду без попереднього подання заяви про перегляд такого рішення, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини i вимоги процесуального закону, керуючись ст.ст. 228, 231,232. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу - Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвала набирае законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А. Г. Юхименко
Справа № 2-1590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демуринська селищна рада Межівського району про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демуринська селищна рада Межівського району про Визнання права власності на спадкове майно, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 10 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

19.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання неправомірними одностронньої зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Херсонської філії ПАТ КБ"Приватбанк" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 16.06.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-812/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 по 30.09.2010р. в сумі 2 154,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 14 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-585/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-688/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею 03 серпня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.08.2010 року. Таким чином позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 12.08.2010 року.

Станом на 18 серпня 2010 року позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 03 червня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Державного казначейства України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року позов було задоволено частково.

На неї 10 вересня 2008 року відповідачем ОСОБА_3 казначейством України подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи це тим, що участі у розгляді справи представник заявника не брав, а копія судового рішення отримана ним лише 01.09.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного казначейства України задовольнити.

Поновити Державному казначейству України строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-599/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 петрівни до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя