overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

справа № 2-13

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «15» лютого 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4, Кіровський районний відділ УМВС України в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті особи -ОСОБА_3, Кіровський районний відділ УМВС України в м. Кіровограді.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1258/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1258/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-524
18 листопада 2010 року смт. Березанка
Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., ркзпмнувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Л&анг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шш стягнення заборгованості та збитків,-
Позивач TOB «Порше Лізинг Україна» 03.11.2010 року звернувся в суд з вказаним зтаовом .
18.11.2010 року , до відкриття провадження у справі, TOB «Порше Лізинг Україна» зернулось до суду із заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві ішювідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності тгоцесу заява TOB «Порше Лізинг Україна» підлягає задоволенню.
Керуючись ст..11, п.1 ч.З ст.12І ЦПК України.
Позовну заяву TOB «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків повернути пози - і.
Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом, якщо ануть існувати ті обставини, що стали підставою для повернення до позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через йівдезанський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-495/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"12" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 О Д. про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2010 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встанови в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2002 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що з відповідачем взаєморозуміння. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує, що на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, взявши до уваги думку відповідача, викладену ним у заяві вивчивши матеріали спільне життя не склалося через подружню невірність, відсутність взаємоповаги та справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки у січні 2009 року, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стала подружня невірність відповідача внаслідок чого у сім'ї виникали постійні конфлікти. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення категорично незгодна.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стати неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104. 105. 110. 112 Сімейного кодексу України, статтями 10. 60. 79. 213. 215 ЦПК України. -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

1.Розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2002 року виконкомом Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, актовий запис № 08.

2.Залишити на вихованні ОСОБА_5 дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

3.Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити - ОСОБА_5.

4.Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАЦСу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2989/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Макарова 52/77, м. Рівне) на користь ЖКП «Сонячне» (вул. Вербова, 20, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2618/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2146/10
12 лютого 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області.
під головуванням судді - Кучина Н.Г.
при секретарі - Цимбалюк А.І.
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд. справу за позовною ЖКП „Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.
Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП „Галицьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Н. Г. Кучина
Бердянський міськрайопний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-415/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-103/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1567
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.07.2004 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 785.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.2004 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 785 розірвати.

Неповнолітню дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-955/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GІР» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GІР» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «7» квітня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до «7» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам та третьої особі.

Суддя Пендюра Л.О.
Енергодарський міський суд Запорізької області ДУБЛІКАТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-40/2010
Провадження № 6/316/485/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Порада" кошти за договором № 658.1 "Весняна порада" про залучення внеску( вкладу) на депозитний рахунок віж 14 травня 2009 року в сумі 259 697 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: 12.05.2010 р.
Суддя:_______________________О.П.Дзямко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №: 2-801/10
Провадження № 2-801/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач просить відібрати у відповідачки неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач посилається на те, що його мати ОСОБА_1. не займається вихованням дочки, зловживає спиртними напоями, веде невпорядкований спосіб життя, часто бере дитину з собою в сумнівні компанії. Проявляються випадки жорстокого поводження з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно така її поведінка, як зазначає позивач мала місце. Однак вона змінила свою поведінку, змінила місце проживання, тобто переїхала від співжителя до своєї мами. Вважає, що це більше не повториться.

Судом встановлено, що відповідачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 22.07.2010 року № 340 дитина була відібрана від матері через жорстоке поводження з дитиною. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка дійсно зловживала спиртними напоями, вела невпорядкований спосіб життя. Вона також не заперечувала цього в судовому засіданні. Однак з часу звернення позивача до суду її поведінка змінилась в позитивну сторону, що підтвердили в судовому засіданні всі допитані свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 З часу прийняття розпорядження райдержадміністрації поведінка відповідачки та її відношення до дитини знаходились під спостереженням.

Якщо на час звернення до суду орган опіки і піклування вважав за доцільне відібрати у відповідачки дитину без позбавлення її батьківських прав, то час винесення рішення у судовому засіданні представник органу опіки і піклування вважав за можливе не відбирати дитину у матері. Думку представника органу опіки і піклування підтримав прокурор.

Вислухавши сторони, свідків, представника органу опіки і піклування та прокурора суд прийшов до висновку, що на даний час ОСОБА_1 може забезпечити відповідне виховання дитини , тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 170 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7