Справа №22-209 /2010 Головуючий у 1-й інстанції Дякович О.В.
Категорія: 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Макойді Н.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2009 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Франківської районної адміністрації про зобов»язання відповідача перенести гараж,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2009 року позовну заяву повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. Вважає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки ним усунуто недоліки, а саме сплачено послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а що стосується доказів, що підтверджують кожну обставину, такі долучені до матеріалів позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 06.11.2009 р.

Вказано, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не представлено акту ЛКП, що засвідчує факт чинення перешкод у користуванні, не зазначено у позовній заяві куди перенести гараж та за межі якої ділянки. Вказано, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06.11.2009 року.

Постановляючи ухвалу від 09 листопада 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме не сплачено послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.(а.с. 2,34).

Що стосується доказів, що підтверджують кожну обставину, то відповідно до ст. 119 ЦПК України при заявленні позову не вимагається подання доказів, а лише їх зазначення. Подання доказів здійснюється у подальшій стадії процесу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Тому повернення позовної заяви із зазначених підстав, є неправомірним, враховуючи те, що позивачем сплачено послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин ухвала є необґрунтованою, порушує порядок, встановлений для вирішення вказаних питань, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий :

Судді: