overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2002 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 3.

Дітей залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2123/2010р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
16.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 вересня 2010 року о 13 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: ________________

________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-560/2010 року

02 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено всіх учасників судового процесу, а саме : Відділ ГІРФО Лубенського МВ, який і проводить реєстрацію за місцем проживання, не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи (хто саме є власником будинку за адресою м.Лубни, вул.Робоча, 6, для цього необхідно звернутися в КП Лубенське МБТІ).

Крім цього, по позову не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 09.03.2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1198/10
провадження № б/н 744
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.

при секретарі Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприє мства Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам,

УСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник позивача надав свою заяву, якою просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в даний час між Державним підприємством Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд та відповідачами спір вирішений шляхом сплати відповідачем заборгованої суми.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд підтримує зазначену заяву, відповідач не заперечує щодо задоволення зазначеної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний час між сторонами спір вирішений, тому заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 10 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-696/10р.

20 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ

встановив:

Заява Подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 05 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
УХВАЛА

03.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1547,91 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.12.2010 р. представник ПАТ КБ „ПриватБанк подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Райкомунсервіс» про скасування судового наказу, -

Встановив:

КП «Райкомунсервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Райкомунсервіс» про скасування

судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 серпня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітноього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Закритого акціонерного товариства РК «Євротек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Чернігівводоканал», ЗАТ РК «Євротек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві - КП «Чернігівводоканал» знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Белова, буд. 2, але за вищевказаною адресою знаходиться абонентський відділ КП «Чернігівводоканал», а місцезнаходженням юридичної особи - КП «Чернігівводоканал» є адреса: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, місцезнаходженням ЗАТ РК «Євротек» є адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 5, корп. 2, що знаходиться на території м. Києва, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітноього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Закритого акціонерного товариства РК «Євротек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею за квитанцією № 52/127 від 20.08.2010 року (Банк «Демарк») в розмірі 120 грн. 00 коп., державне мито сплачене нею за квитанцією № 52/125 від 20.08.2010 року (Банк «Демарк») в розмірі 51 грн. 00 коп., державне мито сплачене нею за квитанцією № 52/123 від 20.08.2010 року (Банк «Демарк») в розмірі 680 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-634/2010
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження справи та призначення її до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. . Суддя Золочівського району суду Львівській області Постигач Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигана Б.А.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ВРЕЖО №13» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО №13» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-652/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ВУЖКГ «Савинське» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1 049,20 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява ;подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-390
про залишення позовної заяви без розгляду
21 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі - Фурман П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів посилаючись на те, що через стан свого здоров'я, наявність утриманців не в змозі повністю сплатити заборгованість по аліментах на утримання дітей. У добровільному порядку згоди щодо зменшення заборгованості не досягли тому вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом.
Позивачем 21 грудня 2010 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене вважаю, що достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду,
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Л. Стефанишин