Справа №2 - 1580/10 р.
21 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ТОВ
«Лакон» і приватного підприємства «Антураж - Нік» про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки,
В липні 2009 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - Банк) звернулося
з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Лакон» і приватного підприємства «Антураж - Нік»
(далі - ПП «Антураж - Ніяк») про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором та неустойки.
Банк зазначав, що 2 серпня 2007 р. між ним та ТОВ «Лакон» було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 2 000 000 грн. зі
строком погашення до 30 липня 2010 р. зі сплатою 18,2% річних за користування
грошовими коштами. Угодою між Банком і ТОВ «Лакон» від 30 квітня 2008 р. №1
процентна ставка за користування кредитом збільшена до 22% річних. Наступною угодою
між цими ж сторонами від 1 квітня 2009 р. №2 процентна ставка за користування кредитом
зменшена та встановлена в розмірі 0,1% річних.
На забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору між ПП «Антураж -
Нік» і Банком 2 серпня 2007 р. в нотаріальному порядку посвідчено договір іпотеки на
забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору, а між Банком і ОСОБА_3
В.В. укладено письмовий договір поруки.
У звязку з порушенням зобовязань по кредитному договору в позасудовому порядку
шляхом виконання виконавчого напису нотаріуса було звернуто стягнення на предмет
іпотеки. Внаслідок цього погашена заборгованість ТОВ «Лакон» по кредиту, проценти за
користування кредитом, частково штрафи і збитки від знецінення грошових коштів. Однак,
відповідач ТОВ «Лакон» не сплатив штрафи за порушення умов договору, залишок збитків
від знецінення грошових коштів, а всього - 272731,82 грн., яку в добровільному порядку
відповідач відмовляється сплатити.
Крім цього, ПП «Антураж - Нік» як поручитель в порушення умов іпотечного договору
не надав доказів щодо страхування предмета іпотеки, а також без згоди Банку як
іпотекодержателя передав предмет іпотеки в оренду. У звязку з чим, загальна сума
штрафів за порушення умов іпотечного договору склала 1209596 грн., які в добровільному
порядку ПП «Антураж-Нік» також відмовляється сплатити.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив: достроково розірвати кредитний
договір та додаткові угоди до нього; стягнути на його користь в солідарному порядку з ТОВ
«Лакон» і ОСОБА_3272 731,82 грн. штрафу і збитків від знецінення грошових коштів;
стягнути на його користь з ПП «Антураж - НІК» 1 209596 грн. штрафу за порушення умов
іпотечного договору; стягнути на його користь з відповідачів 1708,50 грн. судового збору і
252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2007 р. між ним та ТОВ «Лакон» було
укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі
2 000 000 грн. зі строком погашення до 30 липня 2010 р. зі сплатою 18,2% річних за
користування грошовими коштами. Угодою між Банком і ТОВ «Лакон» від 30 квітня 2008
р. №1 процентна ставка за користування кредитом збільшена до 22% річних. Наступною
угодою між цими ж сторонами від 1 квітня 2009 р. №2 процентна ставка за користування
кредитом зменшена та встановлена в розмірі 0,1% річних.
На забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 2 серпня
2007 р. між ПП «Антураж - Нік» і Банком в нотаріальному порядку посвідчено договір
іпотеки, предметом якого зазначені нежитлові приміщення магазину загальною площею
308,4 кв. м, розташовані у м. Миколаєві, вул. Декабристів, №38/3. 2 серпня 2007 р. між
Банком і ОСОБА_3 укладено письмовий договір поруки, відповідно до умов якого він
взяв на себе відповідальність за порушення умов кредитного договору позивачальником
Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Лакон» не сплатив жодного платежу в рахунок
погашення кредиту, систематично порушував зобовязання по сплаті відсотків за кредитом,
а з 2 жовтня 2008 р. взагалі не сплачував передбачені договором відсотки.
У звязку з чим по кредитному договору в позасудовому порядку шляхом виконання
виконавчого напису нотаріуса було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок
реалізації предмета іпотеки погашена заборгованість ТОВ «Лакон» по кредиту, проценти за
користування кредитом, частково штрафи і збитки від знецінення грошових коштів.
Наведене свідчить, що ТОВ «Лакон» в односторонньому порядку відмовилося від
виконання зобовязань по кредитному договору. А тому у відповідності до положень п.1 ч.1
ст. 611 ЦК вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що відповідач ТОВ «Лакон» порушив п.п.7.1.3 щодо
користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту,
як це передбачено п.п.2.4 та п. 4.2.1 кредитного договору, а тому повинен сплатити штраф в
розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту, сума якого становить 83 333
грн. Порушено ТОВ «Лакон» також пункт 7.1.4 за недотримання строків сплати
нарахованих процентів, в звязку з чим зобовязаний сплатити позивачу штраф в розмірі
10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом, що становить
Обгрунтованими є вимоги позивача і щодо стягнення на підставі п.7.1.2 кредитного
договору штрафу в розмірі 5% від суми отриманого кредиту за ненадання позивачу
бухгалтерського балансу, розмір якого становить 100 000 грн. Крім цього, згідно ст. 625 ЦК
на користь позивача з ТОВ «Лакон» підлягає стягненню 9766 грн. в рахунок 3% від
простроченої суми кредиту і 20 259 грн. збитків внаслідок знецінення грошових коштів із-за
прострочення платежів по кредиту.
Згідно ст. 554 ЦК та умов договору поруки боржник ТОВ «Лакон» і ОСОБА_3 як
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому на користь Банку з ТОВ «Лакон» і ОСОБА_3 піддягає стягненню в солідарному
порядку 272 731,82 грн. штрафів, трьох відсотків від простроченої суми платежів і збитків
із-за знецінення грошових коштів внаслідок порушення зобовязань за кредитним
Згідно п.3.1.2 іпотечного договору ПП «Антураж-Нік» зобовязався застрахувати
предмет іпотеки на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків
випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази
страхування позивачу у строк не пізніше, ніж через 5 днів після набрання чинності цим
договором. В строки, визначені договором про страхування предмета іпотеки, надати
позивачу докази сплати страхових внесків. Якщо строк дії кредитного договору більший,
ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмета іпотеки, то за 14 днів
до закінчення строку дії договору про страхування ПП «Антураж -Нік» зобовязано надати
докази страхування предмету іпотеки на наступний період.
Матеріали справи свідчать, що договір добровільного страхування втратив чинність 2
серпня 2008 р., а доказів того, що такий договір укладено на наступний період ПП
«Антураж-Нік» не надало. У звязку з чим, відповідно до п.4.2 іпотечного договору ПП
«Антураж-Нік» зобовязалося сплати за вказане порушення штраф в розмірі 15% від
вартості предмета іпотеки, що складе 453598 грн. (3023991 грн. х 0,15).
Із акту перевірки заставленого майна від 5 серпня 2008 р. видно, ПП «Антураж-Нік»
без згоди Банку як іпотекодержателя передав предмет іпотеки в оренду приватному
підприємцю. У звязку з чим, згідно п.4.1 іпотечного договору цей відповідач повинен
сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від вартості предмета іпотеки, що складе 755997
грн. (3023991 грн. х 25%).
Загальна сума штрафів за порушення умов іпотечного договору склала 1209596 грн.
Між тим, ч.3 ст. 551 ЦК передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що збитки від прострочення основного зобовязання значно менші за

неустойку по договору іпотеки, а також, що сума кредиту та проценти за користування

грошовими коштами повернуті позивачу внаслідок реалізації предмету іпотеки, суд вважає

за можливе зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача з ПП

«Антураж-Нік» до 358000,00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК з урахуванням частки задоволених позовних вимог на користь

Банку з ТОВ «Лакон» і ОСОБА_3 підлягає стягненню по 354,25 грн. витрат на сплату

судового збору з кожного, і по 76,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи з кожного. На користь Банку з ПП «Антураж-Нік» слід стягнути 1000 грн.

витрат на сплату судового збору і 100 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір від 2 серпня 2007 р. №212/2007, а також

додаткові угоди від 30 серпня 2007 р., від 30 квітня 2008 р. і від 1 квітня 2009 р., укладені

між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і ТОВ «Лакон».

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в солідарному

порядку з ТОВ «Лакон» і ОСОБА_3 272 731,82 (двісті

сімдесят дві тисячі сімсот тридцять одну) грн. штрафу і майнових збитків.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з ТОВ «Лакон» і

ОСОБА_3 по 354,25 (триста пятдесят) грн. витрат на сплату

судового збору з кожного, і по 76,00 (сімдесят пять) грн. - витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з приватного

підприємства «Антураж-Нік» 358 000,00 (триста пятдесят вісім тисяч) грн. штрафу, 1000

(одну тисячу) грн. витрат на сплату судового збору і 100 (сто) грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача,

поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської

області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний

строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти

денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та

подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: