Справа №2-169/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа № 22ц-8314/10 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 36 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу , стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до СПД ОСОБА_4 Уточнюючи і збільшуючи позовні вимоги він просив про розірвання договору купівлі - продажу пяти міжкімнатних дверей, стягнення на його користь 12764 грн. майнової шкоди, 28020 грн. 96 коп. пені та 20 000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 25 березня 2008 року у відповідачки ним придбані вказані двері, коробки, наличники, дошки та фурнітура. В той же день він оплатив послуги установки дверей. Установка дверей проведена з 21 квітня по 12 червня 2008 року неякісно, й до часу звернення до суду всі недоліки не усунуті. Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково. Договір купівлі продажу пяти міжкімнатних дверей укладений між сторонами 19 березня 2008 року розірвано. Позивача зобовязано повернути двері відповідачці, а з останньої на користь ОСОБА_2 стягнуто 12764 грн. майнової шкоди, 200 грн. моральної шкоди та 735 грн. 36 коп. витрат у звязку з проведенням експертизи. З відповідача на користь держави стягнуто 136 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 12 квітня 2008 року відбувся договір купівлі продажу пяти дверей з коробками, наличниками та фурнітурою. Крім того, сторони, домовилися про установку дверей відповідачкою, у звязку з чим позивач 12 квітня 2008 року сплатив 1465 грн.

Встановивши, що двері встановлено неякісно, а виправлення цього недоліку можливо шляхом заміни коробок та наличників, суд задовольнив позов частково, а саме розірвав договір купівлі продажу дверей, зобовязавши позивача повернути їх відповідачці, а також стягнув на користь першого сплачені за двері та їх установку кошти з врахуванням інфляції, а всього 12164 грн.

Відповідачка погодилася з рішенням в цій частині, оскільки його не оспорила. Апелянт також не навів доводів неправильності рішення в цій частині.

Колегія суддів, у звязку з вкладеним, не вбачає підстав для скасування рішення у відповідній частині.

Також колегія суддів вважає по суті правильним рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне усунення недоліків установки дверей за період з 22 липня 2008 року (з дня предявлення претензій щодо якості робіт) по 19 березня 2009 року (по день звернення до суду з позовною заявою).

Доводи в апеляційній скарзі з цього приводу необґрунтовані.

Зі змісту ч.5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» виходить, що пеня є видом цивільно правовою відповідальністю, яка наступає у разі коли виконавець не виконує роботу(надання послуги) згідно з договором.

З доказів у справі вбачається, та підтверджено сторонами в апеляційному суді, що після предявлення в липні 2008 року претензій позивачем відповідачці, її силами та за її рахунок виконувалися роботи по усуненню недоліків установлення дверей. Частина недоліків була виправлена. Але якість робіт позивача знову не задовольнила, у звязку з чим, він звернувся з позовом до суду.

За такого не можна сказати, що відповідачка не виконувала робіт по усуненню недоліків, а тому не має підстав для стягнення пені.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відмови у стягненні 600 грн. на користь позивача витрачених на залучення спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що позивач витратив 600 грн. на оплату робіт ТОВ «Будівельна лабораторія», яке надало висновки щодо якості робіт, проведених відповідачкою. Оскільки позов у відповідній частині задоволено, а висновки спеціалістів узгоджуються з висновками експерта, то відповідні витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то підстав для її стягнення у суду не було.

Так, спірні правовідносини виникли внаслідок укладення договору, який не передбачає відшкодування моральної шкоди. Що ж до Закону України «Про захист прав споживачів», то п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Допустимих та достовірних доказів того, що неякісні послуги є небезпечними для життя і здоровя позивача останній суду не надав. В апеляційному суді він підтвердив, що не має таких доказів. У звязку з чим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволеними бути не можуть.

За викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності зі ст.303, п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на залучення спеціалістів необхідно скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат повязаних з залученням спеціаліста скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 600 грн. витрачених на залучення спеціаліста.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: