overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: ________________

Суддя: ________________

________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів - Івах А.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 24 червня 2010року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовим коштам,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Судді -
Справа №22-5324
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 листопада 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: "зловуючого - судді Сапона А.В., -ри секретарі - Шиповій Ж.О., : участю позивача,
: ззглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання _іюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01 червня 2002 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, . ~:льного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи лювіщалася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду ^ "рави до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2002 року. Сторони припинили шлюбні осини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між ронами не можливе.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.З ст. 56 СК України єн з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження бних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту оторканість.
За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 292, 294 - 296 ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стрований 01.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського кого управління юстиці, актовий запис № 596.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його "ОЛОШЄННЯ.

Суддя А.В. Сапон
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-13/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення необхідний певний час, тому оголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

«19«лютого 2010 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона БоркоА.Л. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості

встановив :

Ухвалою суду від 12.01.2010 року позовна заява у зв язку із невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та вимогам Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року ,залишена без руху до 19.02.2010 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано термін для усунення встановлених недоліків. Позивачем зазначені недоліки не усунено у зв язку із чим позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача можливості направити зазначений позов до суду повторно .

Керуючись вимогами ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя :
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-14/10
У Х В А Л А

26.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, упр-ня Держкомзему, Сереховичівська сільська рада - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

(номер справи 2-о-14/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що 18.12.2009 року померла мати, ОСОБА_3 після якої відкрилася спадщина, яку не може оформити через розбіжність імені матері у сертифікаті на земельну частку пай, де вона значиться як Хавронія.

.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, управління Держкомзему в Старовижівському р-ні, Сереховичівська сільська рада - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 3.06.2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«21»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«04»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-239/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

20.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, в якому просив винести рішення, яким зобовязати відповідача не чинити Кіцманській міській раді Чернівецької області перешкод в користування земельною ділянкою розміром 0,04 га, що розташована в м. Кіцмань, по вул. Чагор, 1 Чернівецької області, зобовязавши відповідача знести два контейнери загальною площею ЗО кв.м та будівлю вулканізації розміром 8x6.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом, у зв'язку з тим, що позивач є приватним підприємцем, і земля надана відповідачу для користування у даній діяльності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Кіцманської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити Кіцманській міській раді Чернівецької області, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-449(10)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 706 гривень 46 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до ________
Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 22ц-6561/10р. Головуюча у І-й інстанції Палюх Н.М.
Категорія справи 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Копію вище згаданої ухвали апелянт отримав в судовому засіданні 15 листопада 2010 року (а.с. 162-зворот), однак до 10 грудня 2010 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (п і д п и с) ОСОБА_1
Справа №2-09/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8347/10
Справа № 22ц-8347/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Очаківської міської ради на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Очаківський міський комбінат комунальних підприємств, виконавчого комітету Очаківської міської ради про стягнення витрат на ремонт даху будинку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Очаківської міської ради на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року по справі залучено відповідачем комунальне підприємство „Очаківський міський комбінат комунальних підприємств, у звязку з ліквідацією комунального підприємства „Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат.

Між тим, у вступній та резолютивних частинах рішення судом помилково вказано відповідачем комунальне підприємство „Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Очаківської міської ради повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2