overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-936/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в
Суддя Рівненського міського суду
розмірі 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та
особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 130 / 2010 року

15 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Дем»янова ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на домобудівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 130/2010 року, за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Дем»янова ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на домобудівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Пилипохребтіївської сільської ради - суд пропонує в строк до 22 квітня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-275/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

З 12 грудня 1992 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що через подружню зраду відповідачки, подружні відносини сторін припинено з березня 2009 року та позивач просить суд розлучити його з відповідачкою.

Відповідачка такі вимоги не визнала та заперечила проти позову, бо вважає, що позивач не буде сплачувати аліменти на неповнолітню дитину.

Оскільки сім'я сторін фактично розпалася, в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні, а відповідачка інших мотивів збереження см»ї не навела, тому суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити.

Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде проживат:-' дитина вони вирішили добровільно.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212.215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Горба ) ОСОБА_6, зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом РАГС Прилуцького МВК Чернігівської області, актовий запис № 525 розірвати, а шлюб вважати припиненим у день набрання

чинності даного рішення суду

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_3 17 грн. мито по справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення га подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Білокур В.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № -н-34/2010
Ухвала

18 жовтня 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «МТС Украина» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі ПО , 16 грн. та штрафні санкції в сумі 715, 14 грнь.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки подана ОСОБА_2заява з якої вбачається спір про право.

У відповідності зі п. 2, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ «МТС Украина» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 110 . 16 грн. та штрафні санкції в сумі 715, 14 грнь.

Роз'яснити ПАТ «МТС Украйна» , що його спір повинний розглядатися у позовному провадженні в порядку передбаченому ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва на право власності будинку недійсним та визнання рішення сільської ради недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1330/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 01 травня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-504/2010 р.
Ухвала

19.07.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Укрпромбанк» двічі ( 05.07.2010р., 19.07.2010р.) в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причин неявки суду не повідомлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-02-233, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

23 березня 2010 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Нікітіній Ю.О.

при секретарі Кописєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 04 грудня 2000 року вони разом з відповідачем ОСОБА_2 домовилась про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . З цією метою на товарній біржі «Сангай» вони уклали договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Але оскільки договір нотаріально не посвідчений, позивач просить визнати його дійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він дійсно купив будинок у відповідачки, але купівлю-продаж оформив на біржі де його запевнили, що цей договір не підлягає посвідченню нотаріусом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник товарної біржі в судове засідання не з`явився, але він належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

За ст. 655 ЦК України при договорі купівлі-продажу сторона зобов`язується передати другій стороні у власність майно, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач дійсно домовились про купівлю-продаж будинку, уклали договір в письмовій формі та виконали всі умови, передбачені ст. 655 ЦК України, але не додержались нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони виконали всі умови договору і ці обставини підтверджуються письмово, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному разі сторони уклали договір на біржі, але нотаріально його не посвідчили.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно продав будинок, а позивач купив його, але нотаріально договір не оформили.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 04 грудня 2000 року в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю Товарної біржі «Сангай» за № 623 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження та набуває законної сили через 10 днів, якщо не буде заявлено про його оскарження в цей же термін.

Суддя: Ю.О. Нікітіна
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1032/10
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів : ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи № 2-1032/10, 2-1033/10, 2-1034/10, 2-1035/10, 2-1036/10, 2-1037/10, 2-1038/10, 2-1027/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - обєднати в одне провадження присвоївши даній справі № 2-1032/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 2-8/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевського Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-8/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1295
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 13 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-233 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду заг альної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-233 за позовом заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до сі. 123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. ,

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у спразі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин