Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-112/10
17 березня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Чепурнова В.О.,
при секретарі Багара Н.М.,
за участю помічника прокурора Маханець В.В.,
представника ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_1,
відповідача не зявився
розглянувши в залі суду в м. Перечин цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про притягнення до матеріальної відповідальності, -
Прокурор Перечинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за участю третьої особи на стороні позивача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до громадянина ОСОБА_2 про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2009 року ОСОБА_2 в кварталі 32 виділ 37 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну, незаконну вирубку сироростучого дерева породи ялина біла в кількості 1 штуки, загальною кубомасою 2,13 м.куб., таксовою вартістю 77, 00 гривень. Вирубка відповідачем була проведена всупереч нормам чинного законодавства України, чим заподіяно шкоду сільській громаді с. Порошково в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області в розмірі 3 634,00 гривень. Факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачами підтверджується протоколом №16 від 19.11.2009 року та постановою № 16 від 07.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Порошківського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства. Тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні помічник прокурора Маханець В.В., представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовільнити з вказаних в ньому підстав.
Представник Порошківської сільської ради ОСОБА_3 до початку судового засідання подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення помічника прокурора Маханець В.В., представника третьої особи ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Допитаний в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_4, який є лісником ДП «Перечинське лісове господарство», показав, що 18 листопада 2009 року перебуваючи в кварталі 32 виділ 37 Порошківського лісництва бачив, як відповідач ОСОБА_2 рубав дерево породи ялина біла.
Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», пункту 4 Правил видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету органу міської, селищної, сільської ради за погодженням з місцевими органами охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного ордера. В ході судового засідання було встановлено, що відповідного рішення щодо видалення дерев на вказаній території Порошківською сільською радою не приймалось.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума шкоди, заподіяна незаконною вирубкою дерев відповідачем по справі складає 3 634,00 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачем підтверджується протоколом №16 від 19.11.2009 року та постановою № 16 від 07.12.2009 року про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Порошківського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства.
Також встановлено, що керівництвом ДП «Перечинське лісове господарство» відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну лісопорушенням шкоду, однак до цього часу ним до бюджету не сплачено вказаної суми.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобовязані солідарно відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі та порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, які спільними діями або бездіяльністю заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілою особою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 107 Лісового кодексу України, ст. 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 140, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встанолвений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В.О.