overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-293/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни"

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній

розгляд справи слухати у її відсутності.

Представник відповідача не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-6166/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути . оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-3364/10
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2010 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки спір з відповідачем врегульований.

Судом позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-12/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08.09.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною, необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці,, яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу, здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та історію хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4803/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 3» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з комунальних послуг та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява замість начальника КП «ВРЕЖО № 3» ОСОБА_3 підписана та подана невідомою особою без зазначення прізвища та ініціалів, посади цієї особи. Документів на підтвердження наявності відповідних повноважень не надано.

За даних обставин суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № З» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 135 грн. 77 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 28 березня 2002 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-1696/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Пятковського В.І., секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду даної справи від позивачки, поступила заява про залишення поданої заяви про стягнення аліментів, без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку не подання зазначеної заяви, ухвала суду набирає чинності 26 липня 2010 року.

СУДДЯ:
справа № 2-4168/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4168/2010 року
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису № 315, що виданий 29.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

23 липня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, так як позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в тексті позовної заяви не викладені позовні вимоги, що предявляються саме до відповідача ВАТ «БТА Банк» з посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме не викладені позовні вимоги, що предявляються саме до відповідача ВАТ «БТА Банк» з посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутись з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, після усунення недоліків позовної заяви, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в сюл-Т. головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши ; відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-16/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-279/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик B.C.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з травня 2010 року ухиляється від утримання дитини. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, крім дочки ОСОБА_4, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюб з ОСОБА_5, який розірваний 07 березня 2008 року.

Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею 180 СК України.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.З ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути па їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_5, яка проживає по вух Молодіжній.8 в с. Тужилів, Калуського району, Івано-Франківської області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення алімептів»-

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 січня 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

говуючого - судді Середи A.B.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підриємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог, так як спір вирішено добровільно.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ч.І ст. 89, ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

Встановив:

21.06.2010року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 31.10.2003року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до квітня 201 Ороку. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.05.2004р.н. та ОСОБА_4, 10.06.2009р.н., які проживають з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Сумісне майно неї розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач пішов до іншої жінки, залишивши родину. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. І На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК У країни, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003року, виконкомом відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 150 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від витраті звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду! Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. | Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви іі про апеляційне оскарження.

Суддя: