Справа №1618/09 26.04.2010 26.04.2010 26.04.2010
Справа N 22ц 705- 2010 року. Головуючий 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття його ж позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

8 грудня 2009 року закрите акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк (надалі Банк) пред'явило зазначений позов.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху, з мотивів відсутності в списку учасників справи позичальника за кредитним договором товариства з обмеженою відповідальністю Автомир.

Позивачеві запропоновано у термін до 11 січня 2010 року виправити недоліки позовної заяви і розяснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання Банком його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 11 січня 2010 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачеві.

Не згодившись з таким, Банк останню ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів, що право вибору відповідача за солідарним зобовязанням належить йому, він цим правом скористався і подав позовну заяву до поручителів, і ця заява повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, названу ухвалу скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд 1 інстанції вважав, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки позивач не визначився щодо участі у справі позичальника за кредитним договором.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того, що і у визначений ним строк Банк не усунув виписаного у попередній ухвалі недоліку, а це позбавляє можливості прийняти позовну заяву і відкрити по ній провадження

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції із наступних підстав.

Так, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, вона повинна містити :

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виписані у зазначеній статті вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.

Залишаючи позовну заяву Банку без руху, а потім повертаючи позивачеві, місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва тлумачив статтю розширено, що є недопустимим.

Позовна заява Банку містила усі необхідні відомості про права та обовязки сторін, вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту його інтересів. У ній позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги; зазначив докази, що підтверджують кожну обставину; визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та навів перелік документів, що додаються до заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у повному обсязі.

Недоліки, які в ній існували, могли і повинні були усуватися у судовому засіданні.

Що ж до зазначення суду на не вирішення Банком правового положення, то воно не ґрунтується на законі про солідарну відповідальність.

Згідно, ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк використав таке своє право і предявив зазначений позов до поручителів, що не є незаконним.

Крім того, якщо суд бажає бачити позичальника за кредитом - особою, яка бере участь у справі, то він, згідно зі статтями 33, 36 ЦПК України, з власної ініціативи залучає їх до участі в ній.

За такого, ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк задовольнити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року скасувати, а позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути до названого суду для вирішення питання про її прийняття і відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: