overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції міста Києва, Третьої Київської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса ОСОБА_2, РАГС Оболонського району міста Києва за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ГУЮ м. Києва, Третьої КДНК в особі нотаріуса ОСОБА_2, РАГС Оболонського району м. Києва за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Представник позивача всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказав адресу для листування позивача, а не місце проживання як того вимагає дана стаття, не зазначив засоби звязку позивача та Відповідача-1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник майновий спір, тому в заяві має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціну позову необхідно визначити у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Виходячи з ціни позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ставок визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі та в порядку встановленому постановою КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Позовні вимоги ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовані з посиланням на норми діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції міста Києва, Третьої Київської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса ОСОБА_2, РАГС Оболонського району міста Києва за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, залишити без руху та надати позивачеві строк до 13 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив: /

27.08.2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство.

Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦГЖ України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.10.2008 року Відділом

реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1813.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
14.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляціцному суді на 27 жовтня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

21 вересня 2010 року позивачка подала до суду заяву пре залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1787/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИИ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2009 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідоми сторони.

Суддя - В.В. Буцький
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо невиплати їй підвищення до пенсії розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей 5.ійни" за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з лідвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за їіком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 току у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо : дповідності Конституції України (конституційності) положень Закону країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо двідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано -^конституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення ~ нкту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства країни та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, "ов'язаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинна звернутися до суду з - : зовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. ________________д

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК Україн

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про виплату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідач ДП «РІВНЕТОРФ» може подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-650/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Сарнитеплосервіс» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010року на 10 годину. Відповідачка ОСОБА_1 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8824/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-30 годин 21 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1747/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10.09.2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5279/10
провадження № 2-5279/10
17 жовтня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачці розмір сплаченого судового збору у сумі 8 грн. 50 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 ( вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок (квитанція 501.137.4 від 06.09.2010 року, Банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК. м. Харків, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: місцевий м. Первомайський 22090100, код отримувача:24134432, р)р платника: 4101, МФО:351533, р)р отримувача:0019, МФО:851011).

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали суду.

Суддя підпис

Суддя: ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-749/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 серпня 2010 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

встановив:

Справа надійшла з Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою ТДВ "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу об 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Запропонувати відповідачу надати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька