overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 390/ 2010 року

23 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 390/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 03 серпня 2010р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-576/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

24 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11од. 00 хв. 12 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.02.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У позовній заяві позивачка вказує, що 25.01.1997 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є повнолітнім; та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на подружнє життя у них виникали непорозуміння, сварки, що призвело до втрати почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що на теперішній час поновити сімейні відносини не можливо.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25.01.1991 року Дзержинським відділом записів актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 74.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215, 224 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 25.01.1991 року Дзержинським відділом записів актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 74.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - „Васильєва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копи.

Головуючий:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2404 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 58 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа Каховська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 04 березня 2009 року ухвалено рішення, яким заяву задоволено, 23 квітня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення суду подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про поновлення строку на її подання з посиланням на те, що вони не були залучені до участі у справі та не знали про існування рішення суду, яким вирішено питання їх прав та обовязків.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
1 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.
при секретарі: БІЛИК Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-
ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитьному договору.
Представник позивача ПАТ КБ " Приват Банк" будучи належним чином повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явилася вдруге .
Представник відповідача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2заявив клопотання про залишення позову без розгляду , в зв"язку з неявкою позивача вдруге в судове засідання та не повідомлення суд про причини неявки .
Суд заслухав відповідачку ОСОБА_1 та її предствника , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , , повідомленого належним чином , без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторнорної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .
Представнник позивача ПАТ КБ " Приват Банк" будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи на 8.02.2010 року та на 01.03.2010 року в суждове засідання не з"явився , про причини неявки суд не повідомив .При таких обставинах матеріали позовної заяви підлягають залишенню без розгляду .
Керуючись ст..169 ч.1 п.3 ЦПК України ,-
Матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду .
На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-154/ 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Богородчани

Судця Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної

заяви.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 11. п.І.ч.З ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, коли апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Г оловуючий
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Тге" ЧИ розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного тезаригяи комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Адатоліїзнг. ОСОБА_2»ї Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харченко К>гї* Миколайовича, ОСОБА_6, Сфименко ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ті інших про стягнення заборгованості,

встановила

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 08.12.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 08.12.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-643/10
Провадження № 2-643/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 15 червня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 10.10.2008 року ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 3000 доларів США , позичальник своїх зобовязань не виконав ОСОБА_2, ОСОБА_3 були поручителями по дангоому кредитному договору і тому позивач змушений був звернутися в суд.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору від 10.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 доларів США.

Також з договору вбачається, що поручителями по договору були ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також з розрахунку заборгованоситі вбачається, що заборогваність по криедитному договору становить 2927,75 доларів США

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України , ст. 1054 ЦК України, ст. 7.11,33,35,39 Закону України "Про іпотеку" -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму грошового зобовязання в розмірі 2927,75 доларів США

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ "Приватбанк" держмито в сумі 224,46 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненая аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 25.50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн. Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені його заяви про звільнення від справи судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Данні обставини, відповіднодо вимог ст.ст. 121,297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.. 295 Стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на номер справи 22ц-6524/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року
Справа № 2-н-550/ 2010 р.
Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК У країни.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . невиплачене грошове забезпечення згідно довідки (а.с.5). в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 03 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
суддя Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Україниі. боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримай судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явленню виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинносты__________________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до -----------------2013 року.
Судовий наказ виданий ------------------------2010 року
Суддя В. Гумен
28.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3425/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни";

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „23" лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. „08" липня 2010 року.

У судове засідагіня викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді: