overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4545/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної спілки споживчих товариств про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

«09» липня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Генічеська районна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4764/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-о-481/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-481/10 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану, призначивши судове засідання на 7 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Аверіної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-106/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-276/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини,-

встановив:

позивачка свої позовні вимоги змінила і пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 не надає їй допомогу на утримання дитини, тому вона звернулася в суд із цим позовом. Просила позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 250 гривень щомісячно. Стягнення просила проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав повністю і згідний платити аліменти на утримання дитини в розмірі по 250 гривень щомісячно.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із слідуючого.

Про те, що сторони по справі є батьками дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дитина проживає з мамою, що батько не приймає участі в утриманні дитини, що він в змозі сплачувати аліменти в розмірі по 250 гривень щомісячно свідчать як показання сторін по справі так і копії свідоцтв про шлюб, про народження, довідок (а.с.З-8). На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 367 п.1 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -6 АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Експерт центр Прикарпаття» аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Блюдники, Галицького району, Івано-Франківської області на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 гривень щомісячно.

Стягнення розпочати з 17.02.2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000, р./р. 0079, код ЗКПО 20567967, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1190/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про про неправомірну бездіяльність державного ргану і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про неправомірну бездіяльність державного ргану і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про про неправомірну бездіяльність державного ргану і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

25 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіриш виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-144/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.
Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.
Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення і заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-265/10

11 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової інформації, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової інформації.

14.05.2010 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін до 11.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 11.06.2010р. вимоги викладені в ухвалі від 14.05.2010р. про усунення недоліків позивачем не виконані, що дає підставу залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Сокальської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової інформації - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду поається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа №2н-566/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення пенсії відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням

суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому

районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним

соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010,

суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про

визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення пенсії

відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом

із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа 2-1312/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірми «Реал» с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача директора ПП фірми «Реал» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат.

встановив:

16.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді фармацевта фірми «Реал», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.10.2009 року до дня поновлення на роботі та стягнення судових витрат.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 1 І ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми «Реал» с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача директора ГІП фірми «Реал» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 14.05.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-933/10р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ільтьо І.І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 386,49 грн. за договором кредиту.

Заявник в судове засідання на 25 серпня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10 вересня 2010 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І.І.