Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.,

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ТОВ «БМ Банк» та приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 8 липня 2010 року позовна заява повернута з підстав порушення правил підсудності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності. Зокрема, позивач зазначив, що має право альтернативної підсудності, на що суд уваги не звернув.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції, з посиланням на приписи ст.121 ЦПК України, прийшов до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки відповідачі по справі знаходяться за межами юрисдикції районного суду, а саме у м. Києві.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріусами таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми процесуального права свідчить про те, що позови до стягувана про виконання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню предявляються до суду за загальним правилом підсудності - за місцем знаходження юридичної особи - відповідача, або за альтернативною підсудністю - за місцем виконання виконавчого напису.

Оскільки позивач, використовуючи своє право на звернення до суду за правилом альтернативної підсудності, звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира, тобто за місцем виконання виконавчого напису, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає у скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2010 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.