Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-809/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2000 року уклала з ОСОБА_2 на товарній біржі угоду купівлі-продажу житлового будинку № 69 по вул. Сосновій в м. Иова Каховка, проте у нотаріальному порядку цю угоду не посвідчили, що у теперішній час перешкоджає позивачці належним чином розпоряджатися житлом. З цих підстав просить визнати угоду дійсною, визнати право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши, що не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку через хворобу відповідача, що зумовило її звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у свою відсутність через незадовільний стан здоров'я.

У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на був укладений договір купівлі-продажу будинку № 69 по вул. Сосновій в м. Нова Каховка набувачем якого за договором є позивачка.

15.09.2000 року право власності на будинок на підставі вказаного договору було зареєстровано за позивачкою в КП «Каховське БТІ» під реєстраційним номером 2177/12.

Спірні правовідносини сторін з приводу купівлі-продажу спірного житла регулюються нормами ЦК 1963 року та законодавчими актами, які діяли станом на 03.01.2001 року.

Відповідно до ст. 47 ЦК України редакції 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, визначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 ЦК. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною, в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Наявність вказаного положення у спеціальному законі «Про товарну біржу» зумовило недодержання умови ЦК щодо обов'язкового нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу сторонами.

Актами цивільного законодавства України є Цивільний кодекс та інші закони України які приймаються відповідно до Конституції та Цивільного кодексу.

Цивільний кодекс України 2003 року у п. 3 ч. 2 ст. 4 ввів важливу новелу, зі змісту якої випливає верховенство ЦК щодо всіх інших законів у частині норм цивільного права, що включаються у них.

Натомість Цивільний кодекс України 1963 року не містив аналогічного положення, тому норма ст. 47 ЦК 1963 року та норма ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» створили колізію у цивільному законодавстві, оскільки за змістом суперечили одна одній та мали однакову юридичну силу.

З огляду на положення ЦК 1963 року підстав вважати пріоритетною норму саме ЦК України на час укладення договору не було, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, оскільки діяла добросовісно, у спосіб, визначений Законом «Про товарну біржу», і підстави вважати цей договір нікчемним відсутні, тим більше, що право власності набувача на нерухоме майно на підставі цього договору в подальшому було зареєстровано в КП «Каховське БТІ».

При цьому суд враховує, що за ЦК України редакції 2003 року з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним судам необхідно враховувати, що норма частини 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки на момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Проте, до спірних правовідносин, слід застосувати норму ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки вони виникли до набрання чинності новим ЦК .

Враховуючи, що на даний час нотаріальне посвідчення договору сторонами є неможливим через ухилення відповідача, а позивачка зі свого боку повністю виконала умови угоди, суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права власності позивачки, враховуючи принцип справедливості судового рішення визнати укладений 15.09.2000 року на товарній біржі договір купівлі-продажу дійсним на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла па момент виникнення спірних правовідносин.

З наведених підстав позивачка, яка правомірно набула право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, є добросовісним набувачем, тому позовні вимоги про визнання її права власності па спірне майно є законними та обгрунтованими.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, ч. 4 ст.130, ст. 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.09.2000 року будинку № 69 по вул. Сосновій в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку правомірного набуття на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2000 року право власності на нерухоме майно - будинок № 69 по вул. Сосновій в м. Нова Каховка Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подач: рішення суду набирає законної сили післялзакінчення цього строку.

Суддя Н.О.Непомняща