overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1006/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2А-7772/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 12.11.2010 року дану заяву було залишено без руху та надано термін до 03.12.2010 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не уточнив зміст позовних вимог, щодо періоду за який необхідно зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомогу до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9843/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"22" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 р. актовий запис №79.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-447/10
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Яготинський рибгосп» про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ВАТ «Яготинський рибгосп» про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В силу ст. 121 ч.З ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що квартира за № 25 по вул. Головатого-97, на частину якої позивачка просить визнати право власності знаходиться в м. Бориспіль Київської області, позовну заяву необхідно повернути позивачці в звязку з непідсудністю Яготинському районному суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Яготинський рибгосп» про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні повернути позивачці в звязку з непідсудністю Яготинському районному суду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_2, що мешкає в с. Степанівка Драбівского району Черкаської області сплачену суму державного мита в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень (квитанція № 3201/з49 від 7 червня 2010 року), банк платника: ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, отримувач: держбюджет Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код отримувача 23569760, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок 0667.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації Київській області повернути ОСОБА_2, що мешкає в с. Степанівка Драбівского району Черкаської області сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (квитанція № 3201/з49 від 7 червня 2010 року), банк платника ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, отримувач: ТУ ДСА в Київській області, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код отримувача 26268119, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок 0666.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-535/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що в його бабусі було четверо дітей : його мати ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_3 , яка проживає в м. Стебнику , ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 Степана , яка проживає в м. Львові. На час смерті бабусі вони всі були пенсіонерами.

Оскільки вказані особи мають право на обовязкову частку в спадковому майні, то рішення суду зачіпає їх інтереси.

Тому вони повинні бути залучені до участі в праві як треті особи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 21 травня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1043/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
14.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6011/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 2 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Колісниченка А.Г.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 15 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 15 травня 2009 року (а.с.14-16), апеляційну скаргу заявником подано 12.08.2010 року (а.с.17-20), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України..

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що про наявність зазначеного рішення Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області стало відомо лише 05.08.2010 року, під час проведення прокурорської перевірки, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк Каховським міжрайонним прокурором Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області строк на подання апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№2-2412/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської областіВергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобовязати ПП «Укртрансконтейнер» внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільнені.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в звязку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вергопуло
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1107/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду ,Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №22ц-1462
Категорія справи - 21
Головуючий 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2010року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 березня 2010 року у справі за пзовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Буського управління водного господарства про визнання недійсним договору купівлі-продажу по відчуженню двоповерхового житлового будинку по вул. Мартинова, 12а в с. Задвір»я Буського району вівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської ласті, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Буського равління водного господарства про визнання недійсним договору купівлі-продажу по відчуженню двоповерхового житлового будинку по вул. Мартинова, 12а в с. Задвір»я Буського району Львівської області, зупинено до вирішення касаційної скарги на ухвалу Буського районного суду від 24.12.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.02.2010 року у Верховному Суді України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 26 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. . ,

29.04.2010 року від апелянта поступила заява про відстрочку або звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання та продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що ОСОБА_3 18.05.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути апелянту, а справу - Буському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.