overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 22 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 07 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-4519/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Означ омана ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн сервіс* Іро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн сервіс» про стягнення середньомісячного заробіт е у за ве: час затримки по день фактичного розрахунку по заробітній план гір

зв шенні з 31.03.2010 року по 09.07.2010 рік в розмірі 14501 гри. 60 коп, стпнення заробітку за час вимушеного прогулу в наслідок затримкі видачі належно завіреної трудової книжки з 31.03.2010 року по 09.07.2010 рік в розмірі 14501 грн. 60 коп. без поновлення на роботі.

10 серпня 2010 року від представника позивача надійшла зайва про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до віцкочття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, представник: позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про поЕері ення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом Оенач ,0 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горн еег-віс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при зв. ьненні та середньомісячного заробітку за час затримки видачі групово" книжки.

Керуючись п.1 ч.З. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом: пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлені::'; цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_3
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-508
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те. що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проте протягом тривалого часу воші фактично не підтримують шлюбних відносин. В даному шлюбі у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3. 07.01.2010 р. н., який проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні.

Вказує, що відповідач участі у вихованні дитини не бере, матеріально не допомагає та жодних коштів на утримання сина не дає.

Зазначає, що відповідач не має постійного місця праці, проте постійно їздить на заробітки і має хороші доходи. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати аліменти, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 07.01.2010 р. н„ в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.сг.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 08.09.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.09.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ПЕРВОМАЙСЬОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА ЇЇ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, яка складається з незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул.. Чернишевського, 2, відумерлою; передання вказаного нерухомого майна територіальній громаді м. Первомайська.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ПЕРВОМАЙСЬОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА ЇЇ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 р. на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010року Номер справи 2-«н» - 47/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
1. Стягнути з ОСОБА_1, 08.03.65року народження, який мешкає за адресою: Донецька обл.., с. Іванівка, вул. Соціалістична,32.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 177,45 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має прав в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК Укр.)
Суддя________________ ОСОБА_2
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року до суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна. 02 грудня 2009 року до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

У судовому засіданні представники сторін заявили про обєднання позовів у одне провадження. Інші учасники таку заяву підтримали.

Суд, розглянувши вказані позови, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим обєднання позовів у одне провадження, бо вони стосуються одних і тих учасників та спірного майна.

З метою оперативного розгляду справи та враховуючи, що перешкод для спільного розгляду позовів не встановлено, керуючись ст.123, ч.І ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження у цивільній справі №2-57/2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року Номер справи 2н-102/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 906.43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно
відповідно до ст. ст.64,66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,195бр.нзареєстрованого за адресою: м.Броди вул.І.Франка, 100а/20, Львівської області ОСОБА_2,1958р.нзареєстрованої за адресою: м.Броди вул.І.Франка, 100а/20, Львівської області
ОСОБА_3,1987р.нзареєстрованої за адресою: м.Броди вул.І.Франка, 100а/20, Львівської області,солідарно
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 906 (дев»ятсот шість) гривень 43 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя: Тропак О.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

02.11.2009 р. КП „ХТМ звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 985,96 грн.

23.09.2010р. представник КП „ХТМ, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє, ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2н-1200/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1178,79 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.1162Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-436
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 10 хв. 7 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-929/10
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Косоньської сільської ради, Берегівської районної державної адміністрації та відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Берегівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на праві спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Косоньської сільської ради, Берегівської районної державної адміністрації та відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Берегівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на праві спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Косоньської сільської ради, Берегівської районної державної адміністрації та відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Берегівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на праві спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09:30 годину 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1359/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :