РІШЕННЯ Іменем УкраїниСправа№ 2-1352/2010р
2 лютого 2010 у складі:року головуючого - судді при секретаріЛенінський ОСОБА_1 ОСОБА_2районний суд м.Миколаєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державного підприємства Житлово-

експлуатаційної дільниці Будівельник про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову енергію, мотивуючи свої

вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №501237 про постачання теплової енергії

для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно

вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, взяті на себе

зобовязання, не виконують, за опалювальний період з 1.03.2008 року по 01.01.2009 року

утворилася заборгованість в розмірі 402,90 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3

І.Р. та ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 402,90 грн. та витрати в сумі 30,00 грн.,

сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 3.07.2009 року в якості співвідповідача до справи залучено Державне

підприємство Житлово-експлуатаційної дільниці Будівельник.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути

в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ДП ЖЕД Будівельник

заборгованість в розмірі 402,90 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-

технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що в кімнаті

та коридорі відсутні батареї опалення, а тому теплова енергія їй зовсім не постачається і

відповідно, не використовується. В кімнаті батарею було знято ще в 2003 році через

пошкодження. Вона зверталася з заявою про встановлення батарей, в звязку з тим, що тепло не

надається належним чином, в чому їй було відмовлено.

Представник відповідача ДП ЖЕД Будівельник в судовому засіданні також позов не

визнав, вказавши, що йому не відомо в звязку з чим і коли знімалася батарея в кімнаті

відповідача. Коридор без опалення через те, що його частина, в якій проходить труба опалення

(стояк), знаходиться у приватній власності і той власник не дає згоди на обладнання відводу води

для опалення коридору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений,

причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають у кімнаті №237 по пр.Миру, 22 у м.Миколаєві і

являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль.

З відповідачами був укладений договір №501237 про постачання теплової енергії для

опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати

за отримані послуги.

Із наданих позивачем розрахунків за опалювальний період з 1.03.2008 року по 01.01.2009

року утворилась заборгованість в розмірі 402,90 грн., що свідчить про те, що відповідачі

ОСОБА_3 і ОСОБА_5, не виконують обовязки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не

допускається.

Посилання відповідача ОСОБА_3, на неналежну якість наданих послуг,

спростовані наступним.

Відповідно до ст.18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послу)

Однак відповідач не надав доказів демонтажу батареї опалення і не довів фактів своїх звернень

до ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль про неналежне надання теплової енергії, або до

ДП ЖЕД Будівельник з проханням встановити батарею.

Відповідач надала заяву від 14.04.2009 року про звернення до ДП ЖЕД Будівельник

про відсутність батареї опалення в кімнаті, тобто вже після звернення до суду з позовною заявою

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

заборгованості за опалювальні періоди.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами відповідачів, пояснили в

судовому засіданні, що батарею зняли працівники ЖЕД Будівельник, через її пошкодження.

Однак, доказів того, що батарею зняли саме працівники ЖЕД Будівельник суду не

надано, а із матеріалів архівної справи № 2-3040У2008 року із пояснень директора ЖЕД

Будівельник ОСОБА_8 вбачається, що відсутній акт про зняття батареї у кімнаті

відповідачів.

Таким чином, вивчивши письмові докази та пояснення сторін, суд приходить до

висновку, що загальна площа за яку відповідачам нараховується плата становить 23,60 кв.м., в

яку входить площа кімнати та площа місць загального користування. Площа коридору складає

1/5 частина від загальної площі.

Враховуючи наведене, а також те, що вина ДП ЖЕД Будівельник полягає в неналежній

організації подачі тепла в коридорі, де мешкають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, то

позовні вимоги необхідно задовольнити наступним чином: з відповідачів ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 стягнути заборгованість за 4/5 площі на яку нараховано борг і яка дорівнює 322,90

грн., а з ДП ЖЕД Будівельник стягнути заборгованість в розмірі 80,00 грн., що відповідає

опаленню 1/5 частини площі, і яка ж відповідає площі коридору.

Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати

пропорційно задоволених вимог: на користь позивача на інформаційно-технічне забезпечення з

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - 24,00 грн., з ДП ЖЕД Будівельник - 6,00 грн.. На користь

держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнути - судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі ст.ст.525-526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57,60, 62, 64, 88,

212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль

задовольнити частково.

.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль борг за теплову

енергію в сумі 322,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених у

звязку з розглядом справи в розмірі 24,00 грн., а всього 346,90 грн.

Стягнути з Державного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці Будівельник

на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль борг за

теплову енергію в сумі 80,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення,

сплачених у звязку з розглядом справи в розмірі 6,00 грн., а всього 86,00 грн.

Крім того, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на

користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської

області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний

строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти

денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та

подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: