Справа № 2-1114/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач ОСОБА_1, відповідачка по справі, зобов'язалася оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідачка надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі 357,38 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень доводам позивача не надала.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі.

Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця.

Проте, станом на 01.04.2009р. згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки за спожитий природний газ складає 357,38 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості станом на 01.04.2009р. в розмірі 357,38 грн. на користь позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526,525,527,530 ЦК України, ст.ст. 10,34,60,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2009р. в розмірі 357 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: