Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-4388/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання договору і стягнення коштів . -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до сулу із позовом до КС "Флагман", в якому просив розірвати договір №2405 від 15.08.2008року та стягнути суму депозитного вкладу в розмірі 12500грн.00коп..

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову збільшив та просив також стягнути проценти в розмірі 3335грн.63коп. та розглянути справу його відсутністю.

Представник відповідача також у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву. якій вимоги позову визнав і просив розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2010року між КС "Флагман" і ОСОБА_1 укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №2405. за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 10000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 25% річних за користування вкладом. Договір вкладу №2405 укладено на строк до 15.08.2010року. Пунктами 3.1.3, 3.2.1, 5.8 даного договору передбачено право спілки на дострокове розірвання договору з обмеженням цього права з боку вкладника.

Між тим, 23.07.2009року позивач звернувся до КС "Флагман" з письмовою заявою, в якій просив спілку дострокове розірвати договір з поверненням суми вкладу у зв'язку із погіршенням сімейного стану. На своє звернення позивач отримав усну відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року з метою збереження фінансової стабільності КС. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13 і Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391. 509, 524. 526. 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, шо позовні вимоги є обгрунтованими з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за догов г м вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмову заяву від 23.07.2009року відповідне де встановленого порядку. В свою чергу, спілка повинна була вирішити питання про дострокове розірвання договору з поверненням суми вкладу відповідно ч.2 ст. 1060 ЦК України без обмеження позивача у його праві згідно до п. 5.8 договору, який є нікчемним.

Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, оскільки посилання на рішення загальних зборів КС "Флагман" і п. 5.8 договору суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб за своїх прав, у тому числі у судовому порядку.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у загальному розмірі 120грн.00 коп., а також судовий збір в розмірі 133грн.36коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд. - В II РІШИ В:

Позов - задовольнити.

Договір про залучення внеску №2405. укладений 15 серпня 2008 року між ОСОБА_1 і КС "Флагман" - розірвати.

Стягнути з КС Флагман на користь ОСОБА_1 за договором №2405 від

15.08.2008року суму вкладу в розмірі 10000грн.00коп.. проценти в розмірі 3335грн.63коп. і

витрати в розмірі 120грн.00коп.. а також судовий збір на користь держави в розмірі ІЗЗгрн.З6 коп.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_2