Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р і ш е н н я Справа № 2- 398/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А

представника відповідача ПАТ КБ 'Приват банк' ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват банк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та ОСОБА_2 до ПАТ КБ 'Приват- банк' про визнання умов кредитного договору щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ 'Приват - банк 'звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру .

У позові вказано, що 01.03.2007р. між ОСОБА_6 та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн.

В забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки від 01.03.2007 року за яким банку передано в іпотеку квартира №158 будинку по вул. Червоноармійська 4 м. Лубни , що належить на праві власності ОСОБА_2

В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків по кредитному договору у ОСОБА_2О виникала заборгованість в розмірі - 90343грн.34 коп., яка ним не погашається.

Банк, виходячи з норм ст. 33 ЗУ 'Про іпотеку' де зазначено, що в разі не виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки прохає суд звернути стягнення на АДРЕСА_1 шляхом її продажу , виселити зареєстрованих в ній осіб та стягнути всі судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ 'Приватбанк' про визнання умов кредитного договору щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемними, мотивуючи тим, що 01.03.2007р. між ОСОБА_6 та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн.

У лютому 2009 року він дізнався про те що банк в односторонньому порядку підвищив розмір відсоткової ставки передбаченої у кредитній угоді з чим не погоджується так як чинним законодавством заборонено підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку, всі обов'язки за кредитною угодою ним виконувались своєчасно відповідно до графіку погашення кредиту, заборгованості по договору немає, згоди на підвищення відсоткової ставки він не давав, вимоги п.2.3.1 кредитної угоди щодо повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки банком не були виконані.

ОСОБА_2 прохає суд визнати умову абз. 1 п.2.3.1 кредитної угоди №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року укладеною ним з ПАТ КБ 'Приват банк' щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемною та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ 'Приватбанк' свої позовні вимоги щодо звернення стягнення на квартиру підтримав, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. При цьому суду пояснив, що доказів про вручення повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором ОСОБА_2 надати суду не може. Підвищення відсоткової ставки є правомірним, визнавати умови абз.1 п.2.3.1 кредитного договору нікчемними підстав немає. Заборгованості по кредитному договору при умові збереження відсоткової ставки передбаченої кредитним договором у ОСОБА_2 не було. Підвищення відсоткової ставки відбулося станом на 01.02.2009 року.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , позовні вимоги ПАТ КБ 'Приват банк' не визнав, вважаючи їх безпідставними оскільки заборгованості по кредитному договору при умові збереження відсоткової ставки передбаченої кредитним договором у нього не було, банк всупереч вимоги ст. 1056-1 ЦК України незаконно підвищив відсоткову ставку в односторонньому порядку про що його не повідомив, згоди на підвищення відсоткової ставки він не давав.

Дослідивши обставини , докази по справі, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру слід відмовити.

Встановлено, що 01.03.2007р. між ОСОБА_6 та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн., що підтверджується копією договору. Погашення кредиту проводилося на підставі графіку .

В забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки від 01.03.2007 року за яким банку передано в іпотеку квартира №158 будинку по вул. Червоноармійська 4 м. Лубни , що належить на праві власності ОСОБА_2 Умови кредитного договору та договору поруки не змінювалися , є чинними. Як встановлено судом позивач своєчасно, добросовісно виконував всі взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою, заборгованості перед банком не мав, погашення кредиту проводив опереджаючи графік, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Згідно ст.1056-1 ЦК України вказано, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком , фінансовою установою в односторонньому порядку. Як встановлено судом підвищення розміру відсоткової ставки річних банк здійснив станом на 01.02.2009року, що підтвердив представник відповідача і цей факт підтверджується довідкою банку де вказаний попередній розмір відсоткової ставки станом на 29.01.2009р. 16,08 % та на 01.02.2009р.- 27,42% річних.

Згідно ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку, фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

У відповідності з абз. 1, п.2.3.1 кредитної угоди передбачено право банку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом за відповідних обставин про що обо»язково повідомляє позичальника. Однак цих вимог банк не дотримався , не повідомив позичальника про підвищення відсоткової ставки , на пропозицію суду надати докази про повідомлення ОСОБА_2 про підвищення відсоткової ставки не надав, що є підставою для визнання абз. 1 п.2.3.1 кредитної угоди нікчемною. При цьому суд взяв до уваги те що відповідач не визнає нікчемною умову кредитної угоди щодо права на підвищення відсоткової ставки банком в односторонньому порядку.

Ствердження представника банку, що підвищення відсоткової ставки без згоди позивача є законним і пов'язано з погіршенням фінансового стану банку, не стабільності курсу долара , встановлення підвищеної відсоткової ставки НБУ у 2008 році суд оцінює критично оскільки це суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України та ЗУ 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором'. Положення цього Закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом . ОСОБА_7 застосовується до цих спірних правовідносин, що підтвердив представник банку. Виходячи з вищенаведеного абзац 1 п.2.3.1.Угоди суд визнає нікчемним.

Разом з тим суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ КБ 'Приват банк' здійснити перерахунок по кредитному договору №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року з урахуванням сплачених коштів слід відмовити так як це входить в обов»язки банку, банк від цього не відмовляється , спору з цього питання немає, що підтвердив у судовому засіданні представник банку.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 виконував і виконує обов»язки за кредитним договором, відсутність заборгованості позивача перед банком з урахуванням визнання судом умови кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки річних нікчемною у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ 'Приват банк' про звернення стягнення на квартиру необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача ПАТ КБ 'Приват банк' .

Керуючись ст. 1, 11, 16, 1056-1 ЦК України ,

ЗУ 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором'.

ст. ст.10, 11, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ 'Приват банк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ 'Приват- банк' про визнання умов кредитного договору щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемними

задовольнити частково.

Визнати умову п.2.3.1 кредитної угоди №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року укладеною між ОСОБА_2 та ПАТ КБ 'Приват банк' щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемною.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ КБ 'Приват банк' здійснити перерахунок по кредитному договору №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року з урахуванням сплачених коштів відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ 'Приват банк' на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.