overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-376/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 327,67грн.

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 327,67 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться у неї або в інших осіб в межах ціни позову. Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідачка в добровільному порядку не погашає суму боргу, а в разі незабезпечення позову вона матиме можливість розпорядитися своїм майном, на яке може бути звернення стягнення, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, які їй належать і знаходяться в неї або в інших осіб, в межах ціни позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до вирішення якої розгляд цієї справи неможливий.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області є справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відділу ДВС Голопристанського РУЮ про скасування наказу про поновлення на роботі та переведення на іншу роботу та визнання постанови про повернення виконавчого документа не чинною.

Сторони проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відділу ДВС Голопристанського РУЮ про скасування наказу про поновлення на роботі та переведення на іншу роботу та визнання постанови про повернення виконавчого документа не чинною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-387 / 2010р.

05 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.. з участю секретаря судового засідання Шершун Б.В. розглянувши справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 12'серпня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-2694/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-20 год.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання права та зобовязання про виплату боргу та до перерахунку пенсійних виплат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від Об липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 42 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 105 (сто п'ять) гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-30/2010
У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх ? ідеальну частину клопотання ОСОБА_3 про обєднання його позову із первісним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 червня 2009 року провадження у даній справі відкрито.

Під час судового розгляду справи до суду звернувся ОСОБА_3, як третя особа з самостійними вимогами, із позовною заявою до обох сторін про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та ін.

У вказаній заяві міститься клопотання про обєднання його позову з первісним.

Вказане клопотання ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав.

Особи, що беруть участь у розгляді справи проти об'єдання позову ОСОБА_3 з первісним позовом не заперечили.

Із позовної заяви ОСОБА_3 та матеріалів справи № 2-30/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх ? ідеальну частину вбачається, що вимоги ОСОБА_3 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123-126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та ін. обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх ? ідеальну частину.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5280/2010р Головуючий 1 інстанції - Шабельніков С.К.
Категорія -стягнення заборгованості Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О.. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Купянского будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Купянского будівельно- монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

27.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-4275
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн 75 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства Граф на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року у справі за позовом фермерського господарства Граф до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Граф на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-929/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-929/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4048/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.00 год.

Суддя