Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Краеилівеький районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Возрюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 PJI. представника позива ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36126 гри. 34 коп., відшкодування втраченого доходу в сумі 4000 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 гри., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДНІ). яка сталася 24 жовтня 2009 року з вини відповідача, посилаючись на те, що в результаті даної пригоди пошкоджено його автомобіль «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 і сума збитків складає 61626 грн. 34 коп, страховою компанією не покрито збитків у розмір 36126 грн. 34 коп, а також він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 1699 грн.. яка полягає у моральних та психоемоційних переживаннях перенесених ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порушено нормальний ритм життя погіршились і сімейні стосунки. Також відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду і позивач вимушений затрачати власний час та додаткові кошти, звертатись до експерта та суду, і це повязано із хвилюванням. Просив стягнути з відповідача відшкодування втраченого доходу, посилаючись на те. що автомобіль використовувався його дружиною у підприємницькій діяльності, і через його пошкодження дружина не може займатись підприємницькою діяльністю і розмір втраченого її доходу за 4 квартал 2009 року становить 4000 гри..

Крім цього просив стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 являється неналежним позивачем, оскільки він не є власником транспортного засобу «Форд Транзит» державний помер 58147 ХМ. тому не має права звергатися з вимогою про відшкодування шкоди завданої майну, яке є власністю ОСОБА_5. Крім того, зазначив. що визначення матеріального збитку завданого автомобілю Форд Транзит проведено без його участі та участі його представника і він має сумніви щодо дійсної вартості нанесеного матеріального збитку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2009 року керував автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 па підставі довіреності виданої, власником транспортного засобу ОСОБА_5. що підтверджується довіреністю від 21 квітня 2008 року посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_6.

У"

24 жовтня 2009 року близько 6 гол. 30 хв. ОСОБА_3. керуючи транспортним засобом ОСОБА_7, державний номерний знак ВХ6Ю4АО на 154 км+800 м автодороги Житомир Чернівці . в умовах недостатньої видимості, при здійсненні обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілям спричинено технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 доведена повністю постановою Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченої о ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вказані обставини сторонами не оспарюються.

Відповідно до ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: ,

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також

витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому збитків завданих його дружині ОСОБА_8, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Позивач не надав суду доказів, що він є власником автомобіля «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1. а тому його вимоги про відшкодування збитків завданих пошкодженням цього автомобіля задоволенню не підлягають.

Відповідно до сі .23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я:

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.І ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Позивач не надав суду доказів заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10. 11. 60. 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22. 23. ч.З ст.386, ч.І ст.1167 ЦК України, суд

вирі ш и в:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.