Справа №22-ц-2869/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумське міське управління ГУМВС України в Сумській області, про стягнення вартості автомобіля ,-

встановила:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 8 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без змін, думку представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом 04 січня 2010 р. Ковпаківським районним судом Сумської області прийнято постанову, якою ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито. Також постановлено речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2107, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_1 (а.с.З).

Вищезазначений автомобіль був придбаний позивачем 29 травня 1999 р. (а.с.87 т.1 к/с) за договором купівлі-продажу, та зареєстрований за ним. В подальшому даний автомобіль був описаний (а.с.170 т.1 к/с), оглянутий експертом (а.с.171 т.1 к/с), та у протоколі опису майна вказано, що автомобіль буде знаходитись в УБОЗ УМВС України в Сумській області.

. 02 жовтня 2001 року слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравченко А.М. склала протокол огляду автомобіля (а.с.251 т.1 к/с) та винесла постанову про приєднання вказаного автомобіля, як речового доказу по справі.

ОСОБА_4 була написана розписки про те, що він, як законний представник цивільного позивача по кримінальній справі № 91124, прийняв на відповідальне зберігання речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2107, д/н 315-85 СА та зобов'язався його зберігати до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі, про кримінальну відповідальність за зберігання ввіреного майна попереджений (а.с. 254 т. 1 к/с). На вказаній розписці мається неповна дата її написання, а саме зазначено місяць - серпень, рік - 2002, відсутній день місяця.

Також місцевим судом встановлено, що цивільний позов у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 не заявлявся, постанова про визнання ОСОБА_4 представником цивільного позивача слідчим не виносилась, доручення від цивільного

позивача (юридичної особою) ОСОБА_2 не видавалось, а сам відповідач був допитаний органом досудового слідства лише у якості свідка.

ОСОБА_5, у провадженні якої, як слідчого, була кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у місцевому суді засвідчила, що дійсно після вилучення у обвинуваченого ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107 зберігався на майданчику УБОЗ УМВС в Сумській області, а потім ОСОБА_4 виявив бажання отримати його на відповідальне зберігання, у зв'язку із чим і написав розписку. ОСОБА_5 не пам'ятає обставин, за яких ОСОБА_4 забирав автомобіль з майданчика.

ОСОБА_6, старший оперуповноважений ВБОЗ УМВС в Сумській області також засвідчив, що ОСОБА_1 у 2000 році знаходився у розшуці, і вказаним питання свідок займався. Автомобіль ВАЗ 2107, належний позивачеві, знаходився на зберіганні на території управління ВБОЗ в Сумській області. У 2002 р. ОСОБА_6 потратив до лікарні та довгий час лікувався, а коли у 2003 році повернувся до роботи, то автомобіля не було на території майданчику, і куди він подівся останній не знає.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили, що в один із днів кінця серпня чи початку вересня 2002 року вони були запрошені ОСОБА_4 поїхати до м. Суми, щоб доставити у м. Тростянець автомобіль ОСОБА_1. Коли вони приїхали на майданчик міліції у м. Суми, то оглянувши автомобіль ВАЗ 2107 виявили, що він був у пошкодженому стані, а саме розукомплектований щиток приборів, сигналізація була вирвана, передні сидіння були замінені із автомобіля марки ВАЗ 2101, під капотом відсутній карбюратор, замінені колеса із інших марок автомобіля, колеса спущені, у багажнику було відсутнє запасне колесо, відсутні передні амортизатори. Свідки повідомили ОСОБА_2, що вказаний автомобіль необхідно транспортувати, та витрачати кошти на його відновлення, після чого останній відмовився забирати авто.

Під час проведеної перевірки прокуратурою м. Суми за зверненням ОСОБА_1 про притягнення винних осіб у зв'язку із неповерненням йому власного автомобіля судом встановлено, що в порушенні кримінальної справи проти слідчого Проскочило Г.М. було відмовлено за відсутності у її діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 388 КК України. Прокуратурою не було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля.

В судовому засіданні також з'ясовано, що у журналі № 2 3 8н/с/39 обліку знайдених, вилучених, зданих предметів та речей, транспортних засобів, маються записи про зберігання автомобіля НОМЕР_2, та його повернення власнику (а.с.36,37,41 матеріалів №10пр10), однак дата повернення відсутня, прізвище особи, якій повернено не зазначено, акт про повернення чи про її передачу відсутній.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини справи , дійшов вірного висновку, що відповідно до ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав належних доказів підтверджуючих той факт, що спірний автомобіль отримав та який знаходиться на зберіганні саме у ОСОБА_4, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Також колегія суддів погоджуються з висновком місцевого суду, що слідча ОСОБА_9, не мала законних підстав виносити постанову про передачу речового доказу відповідачеві, оскільки цивільний позов юридичною особою не пред'являвся, ОСОБА_4 не визнавався законним представником цивільного позивача - юридичної особи, доручення на ім'я останього не видавалось. Крім того, передача вказаного автомобіля відповідному підприємству, установі чи організації повинна бути здійснена за актом приймання-передачі

на зберігання, чи на підставі іншого документу, складеного у відповідності з вимогами документообігу на підприємстві, установі чи організації, дані документи в матеріалах справи відсутні.

Також колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином, перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення місцевим судом норм процесуального і матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 8 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту 'її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді