overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2391/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1237 грн. 72 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 1299,32 грн., просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Бандери, 35/8 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010р. становить 1299 грн. 32 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 1299 грн. 32 коп., 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2384/10
14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1687,86 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами , які надає позивач , однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 687 грн. 86 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 687 (шістсот вісімдесять сім ) грн. 86 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно- технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення .
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням суду від 3.09.2004 року з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти у розмірі 100 гривень щомісяця, що не відповідає чинному законодавству і є недостатньою сумою для її утримання.

Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно рішення суду від 3 вересня 2004 року з відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 100 гривень щомісяця.

Згідно вимог ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на кожний рік.

Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісяця, оскільки позивачка не надала докази, які б свідчили, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісяця до її повноліття, тобто до 19.09.2017 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 28.07.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн...

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2418/10
18 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді . ОСОБА_1
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання , покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2844,94 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення, тому просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по тепло і водопостачанню, які надає позивач, однак їх не оплачують .
Як убачається із матеріалів справи, а саме із довідки адміністрації позивача, заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010 р. за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року становить 2844 грн. 94 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,. ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго 2844,94 грн. заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання. 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1215 /10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 898,20 грн. збитків заподіяних енергопостачальнику порушенням Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлене контролерами РЕМ 25.09.2009 року - акт №0088044.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 25.09.2009 року було складено акт за №0088044. про порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення споживача до електромережі, без договору та дозволу.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №44 від 8.10.09 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 898,20 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 898,20 грн. витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1069 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Біляївський районний суд Одеської області
16 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 950, 40 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 950, 40 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 11.11.2008 року - акт № 00069709.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ11.11.08 року було складено акт за №00069709 про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання, без електролічильника.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/10 від 11.11.08 року відповідачкою оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 950, 40 грн.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем та в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 950, 40 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1121 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила суму позовних вимог до 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №397782 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6)

Дочка проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Граденицької сільської ради №753 від 18.05.2010 року. (а.с.8)

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у сумі 300 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісяця до її повноліття, тобто до 13.07.2020 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18.05.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн...

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1216/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 7805,25 грн. збитків заподіяних енергопостачальнику порушенням Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлене контролерами РЕМ 31.07.2009 року - акт №0069965

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 31.07.2009 року було складено акт за №0069965 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення споживача до електромережі, без договору та дозволу.З цього акту також вбачається, що споживання електроенергії не обліковується оскільки відсутній електролічильник.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №2/7 від 11.09.09 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 7805,25 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 7805,25 грн.витрати по оплаті судового збору 78 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 8003 грн. 25 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова