Справа №22-ц-2733/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс»

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 червня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс» про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Глобфармерс» на суму 83847 грн. 27 коп.

Копію ухвали направлено для виконання ДВС Ямпільського району та сторонам по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Глобфармерс», посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся ТОВ «Глобфармерс» з позовом про стягнення з товариства 75700 грн. за договорами безвідсоткової позики від 20 січня, 27 березня, 01 квітня та 15 травня 2009 року, 1144 грн. 83 коп. 3% річних, 7002 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, а всього 83847 грн. 27 коп.

Крім того, 10 червня 2010 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Глобфармерс» у розмірі ціни позову - 83847 грн. 27 коп., свої вимоги мотивував тим, що товариство не виконує взяті на себе зобовязання, сума боргу є значною, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що останнє у будь-який час може розпорядитися ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність забезпечення заявленого позову. Однак, колегія суддів знаходить заслуговуючим на увагу довід апелянта про те, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку паралізує роботу сільськогосподарського підприємства під час збирання врожаю і підготовки полів до майбутніх посівів і насаджень. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу місцевого суду, змінити спосіб забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження майна відповідача в межах заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс» задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 червня 2010 року про забезпечення позову в даній справі змінити і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити заявлений ним позов шляхом заборони відчуження майна товариства.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс» відчужувати майно на суму заявленого ОСОБА_1 позову 83847 грн.

27 коп.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -