overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3498/ 2010 року
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року вимоги ОСОБА_4 задоволені.

6 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду .

Згідно п.2 ст.73 ЦГІК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9 год. 50 хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Номер справи № 2н-339/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 94 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ОСОБА_1Г звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно даних його паспорту він є ОСОБА_1. У атестаті № 23 Приморського ГІТУ м. Жданова Донецької області він вказаний ОСОБА_2. При оформленні документів на отримання пенсії вказані різні по іатькові перешкоджають оформленню пенсії, тому просить суд встановити факт, що атестат № 23 Приморського ПТУ м. Жданова Донецької області виданий на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, в судове засідання не зявився, але надав заяву, у який просить розглянути справу за відсутністю представника УПФУ в Волноваському районі Донецької області, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Належність атестата № 23 Приморського ПТУ м. Жданова Донецької області підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки та копією військового квитку НУ № 5287097.

Враховуючи викладене суд вважає, що аналіз проведених судом доказів дає суду підстави визнати, що атестат № 23 Приморського ПТУ м. Жданова Донецької області виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що атестат № 23 Приморського ПТУ м. Жданова Донецької області виданий ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.03.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа №2-1437/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8747/10
Справа № 22ц- 8747/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року позовн і вимог и ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання, в якому було проголошено оскаржуване рішення, було призначено (а.с. 10, 11) і відбулося (а.с.14) 20 жовтня 2010 року. Однак в самому рішенні (а.с.15) зазначена дата "21" жовтня 2010 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 грудня 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 «с»-70/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 липня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2743 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2743 грн. 90 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 травня 2010 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 червня 2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2743 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2743 грн. 90 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-749/10
Провадження № 749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
справа № 2-4929/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану їванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №32.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

01.09.2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Після відкриття провадження в справі виявлено, що дана позовна заява подана без додержання ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

02.12.2010 року позивачу надано строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 06.12.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що надати адресу фактичного місця проживання відповідача вона не може, оскільки не знає де він мешкає.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що станом на 06.12.2010 року вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2010 року виконані не були, зокрема позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача та його фактичного існування на даний час. За наявності таких обставин неможливо розглядати дану справу по суті та належно у відповідності до вимог цивільного процесуального Кодексу України повідомити сторону відповідача.

- Крім того, представник позивача відмовилася повідомляти сторону відповідача про слухання даної справи через засоби масової інформації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

/

залишення заяви без розгляду якщо, провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК У країни, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1035/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « СЕЛИЩАНСЬКИЙ ОСОБА_3»ЄР» , третя особа на стороні позивача САРНЕНСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « СЕЛИЩАНСЬКИЙ ОСОБА_3»СР» , третя особа на стороні позивача САРНЕНСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 22 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1781/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6869 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної

державної адміністрації Львівської області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення

технічної документації із землеустрою на земельну ділянку і погодження меж земельної

ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому позові просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Львівської області надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. 8 Березня, 10 в с. Поляни Золочівського району Львівської області для оформлення державного акту на право постійного користування землею, та погодити суміжні межі цієї земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справу до завершення розгляду у суді іншої справи за його завою про встановлення юридичного факту перебування земельної ділянки у постійному користуванні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, і провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у постійному користуванні земельної ділянки по вул. 8 Березня, 10 в с. Поляни Золочівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної

державної адміністрації Львівської області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення

гехнічної документації із землеустрою на земельну ділянку і погодження меж земельної

цілянки, зупинити до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі за

іаявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у постійному

юристуванні земельної ділянки по вул. 8 Березня, Юзе. ОСОБА_3 району

Іьвівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський айонний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після здання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя