08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-792, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А, ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про усунення порушень прав власності, просила визнати незаконними дії ОСОБА_3 з переобладнання приміщення перукарні, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 22, та зобовязати її привести приміщення перукарні у первинний стан шляхом знесення збудованої цегляної стіни за кошти відповідачки. У разі невиконання ОСОБА_3 таких дій, просила дозволити їй знести стіну з віднесенням понесених витрат на відповідачку. При цьому покликалася на те, що перукарня належить їй, позивачці, та відповідачці на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках. Проте, ОСОБА_3 самоправно, без її, позивачки, згоди здійснила переобладнання приміщення перукарні, а саме, звела у фойє цегляну стіну, чим позбавила можливості вільного проходу до належної їй, ОСОБА_4, частки перукарні.

В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги і просила зобовязати відповідачку знести цегляну стіну у фойє перукарні та зобовязати видати комплект ключів від вхідних дверей.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2010 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 привести нежиле приміщення за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 22, у первинний стан, що існував на момент отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на ? частину вказаного приміщення, шляхом знесення цегляної стіни у фойє. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 її частиною нежилого приміщення за вказаною адресою шляхом видачі комплекту ключів від вхідних дверей. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 54грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням засновників ТзОВ фірми «Лаванда» ЛТД від 12.12.2005 року №18 ОСОБА_4 виділено частку статутного фонду товариства у натуральній формі 97,7кв.м, що складає частину нежилого приміщення перукарні за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 22 /а.с.44-46/.

За завою ОСОБА_4 на підставі вищевказаного протоколу зборів засновників ТзОВ фірми «Лаванда» ЛТД виконавчий комітет Новокаховської міської ради 25.04.2006 року вирішив видати свідоцтво про право власності на ? частину нежитлового приміщення перукарні за вказаною адресою на її імя, на підставі чого остання 27.04.2006 року отримала відповідне свідоцтво про право приватної часткової власності в частці ? /а.с.4/, в установленому порядку 28.04.2006 року його зареєструвала /а.с.5/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2007 року ? частина вказаного нежилого приміщення перукарні на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради №248 від 25.07.2007 року належить на праві приватної спільної часткової власності в частці ? ОСОБА_3 /а.с.42.46/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 самоправно звела у фойє нежилого приміщення цегляну стіну, чим позбавила ОСОБА_4 проходу до належної їй частки приміщення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що нежиле приміщення знаходиться у спільній частковій власності сторін, будівельні роботи в якому мають проводитися за їх обопільною згодою, тому зведення відповідачкою стіни у фойє без погодження із співвласником ОСОБА_4 є протиправним, порушує права останньої, тому ці права підлягають захисту.

Погодитися з висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що як позивачка так і відповідачка є субєктами підприємницької діяльності. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця отримано ОСОБА_4 21.06.2006 року, ОСОБА_3 30.01.2006 року /а.с.40/.

Факт використання спірного нежилого приміщення перукарні для підприємницької діяльності підтвердили в суді апеляційної інстанції як ОСОБА_4 так і представник ОСОБА_3

Рішенням №181 від 27.07.2006 року виконкомом Новокаховської міської ради дозволено ОСОБА_4, саме як приватному підприємцю, проектування та реконструкцію приватних нежилих приміщень під салон краси та магазин промислових товарів з обладнанням окремого входу по вул. Першотравневій, 22 /а.с.55/.

Рішенням того ж виконавчого комітету №17 від 24.03.2009 року дозволено приватному підприємцю ОСОБА_3 проектування та реконструкцію ? частини приміщення перукарні «Лаванда» по вул. Першотравневій, 22 /а.с.54/, та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 02.07.2009 року видано приватному підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт у вказаному приміщенні /а.с.48/, а 08.09.2009 року свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил /а.с.49/.

Таким чином, до суду звернувся приватний підприємець і підставою позову вказав неправомірні дії іншого приватного підприємця.

Тобто, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виник між субєктами підприємницької діяльності з приводу перешкод, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ст.1 ГПК України такий спір віднесено до компетенції господарського суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, рішення суду слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307. ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2010 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_4 право звернення за захистом порушеного права до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Копія вірна: ОСОБА_5