Справа №2-514/10 27.10.2010
Провадження №22ц-7507/10
Справа № 22ц-7507/10 Головуючий у 1-й інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 32 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Осипенко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22316 грн. 30 коп., в тому числі: витрати на лікування та медикаменти - 9704 грн. 76 коп., придбання ортопедичного взуття - 1101 грн. 54 коп., втрачений заробіток за весь час, починаючи з дня ДТП - 11458 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., стягнення суми додаткових витрат на протезування та санаторно-курортне лікування довічно.

Позивач зазначав, що 12 лютого 2006 року приблизно у 8 годин 30 хвилин водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, розпочинаючи рух з лівого узбіччя автодороги Кіровоград-Миколаїв в межах с. Веселе Єланецького району в порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху не переконався у безпечності свого маневру і виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті допущених відповідачем порушень сталося зіткнення з його автомобілем ГАЗ 2705 держномер 866-60 НІ, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Відповідача ОСОБА_4 органами міліції було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України. Постановою Єланецького районного суду від 9.09.2009 р. на підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_4 було звільнено від кримінально відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час лікувався у різних лікарнях, йому було зроблено кілька операцій на правій нозі, до цього часу він не може рухатися на ногах без допоміжних засобів. За висновками МСЕК він визнаний інвалідом другої непрацездатної групи безстроково, йому, рекомендовано ортопедичне взуття, автомобіль з ручним керуванням, санаторно-курортне лікування. Внаслідок цього йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 100 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 6116 грн. 82 коп. та у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. В іншій частині позову та у позові до ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вирішені судом без врахування його матеріального та сімейного стану. Просить рішення суду в цій частині змінити, а суму відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, зменшити до 10 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті протиправних діянь ОСОБА_4, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження здоровя, які мають неповоротний характер і через які він зазнав фізичних та психічних страждань.

Зазначені факти підтверджуються постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2009 року, згідно з якою за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії (а.с.7); довідкою МСЕК про встановлення позивачу другої групи інвалідності безстроково через трудове каліцтво (а.с. 6); медичною довідкою Миколаївської 3-ї міської лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в звязку з тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП, встановлено діагноз: посттравматична деформація правою стегнової кістки та колінного суглобу. Укорочення правої нижньої кінцівки на 6 см. Значне порушення функції правої ноги. Рекомендовано ендопротезування правого колінного суглобу. Подовження правої стегнової кістки (а.с. 8). Медичні картки стаціонарного хворого свідчать що ОСОБА_2 більше двох місяців знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс декілька хірургічних операцій.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань, які зазнав і продовжує зазнавати потерпілий, стан його здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, стійку втрату працездатності, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до цього та згідно з вимогами закону і розясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4. Підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди судова колегія не знаходить.

Оскільки рішення суду щодо відшкодування моральної шкоди постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість та законність висновків суду, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не знаходить.

В частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди рішення суду апелянтом не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: