overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
16 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
До Рівненського міського суду надійшла заява ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 340 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України.
Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 15.09.2010 року ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 04.03.2006 року.
Таким чином, смерть боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6806/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.27).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6806/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7435/10
Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Триголова В.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Ленінського раціонного суду м. Полтави від 23 І лютого 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року визнано дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 - неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 28.04.2009 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ - 73 від 02.05.1991 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Флеш ель (ОСОБА_2) ОСОБА_4 заборгованості по аліментам.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2.

При цьому вказувалось на порушення судом норм матеріального та процесуально права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що в провадженні відділу державної

виконавчої служби Ленінського МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист виданий №АЕ - 73 від 02.05.1991 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,.

Начальником Ленінського ВДВС Полтавського 23.09.2008 року виконавче провадження було закінчено, про що винесено відповідну постанову

В установлений законом строк сторони виконавчого провадження вказану постанову не оскаржували.

Встановивши зазначену обставу місцевий суд вірно прийшов до висновку, що в ході судового розгляду справи відділ державної виконавчої служби не довели наявність у ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів ,. та підстав для відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вірно прийшов до висновку про незаконність дій працівників ВДВС в частині відновлення виконавчого провадження.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п1, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ відхилити.

ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 І лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-937/10

справа № 2-937/10

25 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайпрокурора в ін.-ах держави в особі Новоград-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайпрокурора в ін.-ах держави в особі Новоград-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2о-98/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту належності повторного свідоцтва про смерть,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 09.10.1997 р., пояснивши суду, що даний факт йому потрібно встановити з метою оформлення спадщини після смерті останньої.

Проте представником заявника на адресу суду була подана суду заява про залишення заяви про встановлення факту належності повторного свідоцтва про смерть - без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що подану заяву про встановлення факту належності повторного свідоцтва про смерть слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту належності повторного свідоцтва про смерть - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9238/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3284/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Ст.Бандери 62а/126, м. Рівне)
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4866,54 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень пятдесят чотири копійки) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-632/2010
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження справи та призначення її

до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. Суддя Золочівського району суду Львівській області Постигач Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 год. ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигача Б.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
У Х В А Л А

07.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

18.08.2010 р. цей позов заявлено до суду.

Під час судового засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказані правовідносини регулюються ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що до суду від представника позивача надана заява про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Заяву задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству акціоонерний банк «Укргазбанк» повернути сплачений судовий збір в сумі 1038, 16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5316/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1349, укладений 13.06.2007 року із ОСОБА_1 стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2 119,64 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

tyle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне. pan>

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 жовтня 2010 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.