overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з невиконанням нею обовязків стосовно недієздатного ОСОБА_4 та відсутністю інтересу до підопічного.

05.07.2010 р., до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення їх заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

15 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року М.ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м, ОСОБА_1 Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-210/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.11.2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії. Всі позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також у меншому розмірі проводиться непрацюючим позивачам доплата, передбачена ст. 39 цього ж Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляє однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-794/2010), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( 2- 792/2010), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( 2-793/2010) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання нарахування та стягнення недоотриманих сум (справа 2-792/2010).

Суддя:
Справа № 2-182/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Лсвик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦІІК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.стЛ 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 1 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21жовтня 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____ 20____року та може бути предявлений до виконання до ___20___року
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року Номер справи № 2н-138/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.З на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1503 (одна тисяча пятсот три) гривни 34 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.З на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-34/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-34/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-34/ 10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 19 лютого 2010 року о 10.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 19.02.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтуються.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-4046/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Промислове звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року, 13.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-506/10
02 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.
при секретарі Півень Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Лотос-2003» про поновлення трудового стажу, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення трудового стажу, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року працював на посаді охоронника Приватного підприємства фірма «Лотос-2003», зобовязано ПП фірму «Лотос-2003» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПП фірма «Лотос-2003» на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 17 грн.

Стягнути з ПП фірма «Лотос-2003» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

02.11.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2572/2010р.
У Х В А Л А

«26» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Лисенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 07.07.2010р. на 08-30 год., 26.07.2010р. на 08-15 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-102/10
Номер провадження 2-102/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку надвірних будівель , визначення порядку користування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розділ будинку надвірних будівель , визначення порядку користування земельної ділянки.

Від позивача ОСОБА_1Д.в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку надвірних будівель , визначення порядку користування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єлізаров І.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-373/2010
Провадження № 373
У Х В А Л А

про відкриття наказногог провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-497/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"14" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Справа №2/0624/32/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В. В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та КП «Житомирське обласне і міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності.

Сторони в попередньому судовому засіданні спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9, 10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП

«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право

на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності призначити до судового розгляду на

18 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: