АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудове Доповідач -Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_5 про зміну дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ремонтно-будівельне управління», третя особа директор ТОВ «Ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_5 про зміну дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2466,48 грн.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 29 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 разом зі своїм представником ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення від 29.10.2010 року (а.с.119-120).

Апеляційна скарга на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_4 подана 11 листопада 2010 року (а.с. 130).

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від заявників, які подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України 2004 р., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :