Справа №2-406/09 28.09.2010 28.09.2010 28.09.2010
Справа № 22ц 7815 - 2010 року. Головуючий у 1 інстанції Копейка Т.О.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

28 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2010 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду 1 інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

Рішенням місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року за ОСОБА_4 визнано право на спадкування права на земельну частку (пай), що раніше належало його бабусі ОСОБА_5А, померлій 5.04.1999 року.

Це рішення набрало законної сили і перейшло в стадію виконання.

14 вересня 2009 року ОСОБА_2, який теж вважав себе спадкоємцем майна ОСОБА_5, оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Його апеляційна скарга була прийнята і по ній відкрито апеляційне провадження, проте ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року це провадження було закрите у звязку з тим, що оскаржуваним рішення його права не порушувалися, бо його мати, а, відповідно, і він не мали права на спадкування майна ОСОБА_5

5 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області суду з заявою про перегляд названого рішення суду 1 інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, яким, як на його думку, є ігнорування судом того, що на день своєї смерті спадкодавиця проживала однією сімєю з його матірю, а тому остання успадкувала належне тій майно після відкриття спадщини.

Ухвалою місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2010 року у прийнятті заяви відмовлено, з тієї ж причини, що і апеляційна інстанція закрила апеляційне провадження.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду 1 інстанції.

Скаргу обгрунтовував тим, що місцевий суд невірно застосував норми цивільно-процесуального законодавства, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Дійсно, главою 4 розділу V ЦПК України передбачена можливість перегляду рішень суду, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте за ч. 1 ст. 362 ЦПК України, правом звернення з такою заявою наділені лише сторони, а також інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано особою, яка не брала і не повинна була брати участі у даній справі в будь-якому процесуальному стані, оскільки рішенням по ній, його законні права ніяким чином не порушуються. За законом, що діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, ні його мати, ні він не були спадкоємцями майна померлої, а тому вважати, що оспорюваним рішенням порушуються його права підстав немає.

За такого, його заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не могла бути прийнята до вирішення.

Інше - було б розширене тлумачення судом процесуального закону, що є неприпустимим.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 312, 315 та главою 4 розділу V ЦПК України ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді :