overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитам та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра» оскаржив рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам п.З ч.З ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь в справі, їх місце проживання чи місце знаходження; п.4 ч.З ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено дата подачі заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ВАТ КБ «Надра» строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-455/2010р.
УХВАЛА

про

залишення заяви без розгляду

15 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С.А.

при секретарі- Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом Кредитної спілки Юж-кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ.

КС Юж-кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки на загальну суму 5495 грн 69 коп.

В судовому засіданні представник КС Юж-кредит ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачі в повному обсязі розрахувалися з КС Юж-кредит, сплативши відсотки по кредиту в розмірі 570 грн 67 коп, суму кредиту 4925 грн 02 коп, та відшкодувавши витрати, понесені КС Юж-кредит при зверненні до суду, які складаються з судового збору 54 грн 96 коп, та витрат на ІТЗ 120 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачці наслідки, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки Юж-кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А,
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Постигач Б.А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову. В позові просять стягнути з ОСОБА_3 невиплачену їм зарплату на загальну суму 30359 грн..

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності транспортний засіб «Мерседес» № НОМЕР_1, торговий кіоск, що по вул.. Ст..Бандери 2, приміщення бару- піцерії - розташоване на пл. Базарній, та житловий будинок по вул.. С. Крушельницької 2, - м. Золочева.

Заява забезпечення позову підлягає задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення по даному позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 152 ЦПК України суд,

ухвалив:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес» № НОМЕР_1, власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити Золочівському ВРЕВ Львівської області знімати даний автомобіль з

обліку.

2. Заборонити ОСОБА_3 відчужувати в будь-який спосіб наступні обєкти нерухомості, що належать їй на праві приватної власності: торговий кіоск, що в м. Золочеві по вул.. Ст..Бандери, приміщення бару-піцерії - розташоване на пл. Базарній, м. Золочева, житловий будинок по вул.. С. Крушельницької 2, м. Золочева.

Ухвала в частині накладення арешту на транспортний засіб та, обєкти нерухомості може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а така заява, може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Гуцол П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької

області на 13 січня 2011 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у

справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії довідки КП „Деснянське від 22.07.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа№2-2352/09

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до хватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-372/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"07" травня 2010 р. Суддя Золочівського районног суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2010 на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 17. 05. 2010 року письмові заперечення проти позову на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-1142/10
Провадження №2-н-1142/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-241/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

А

До суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-241 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2010 року о 16 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вона обґрунтовується.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 листопада 201 0 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Сапон А. В.,
при секретарі Шилова О. Ж.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
19.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
16.11.2010 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від позивача надійшла заява про залишення позов) без розгляду, справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8992/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-214/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2010 року о 11-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5988/10
Провадження № 2-5988/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1020/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Спрва № 2-359/10
УХВАЛА

27.12.2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє сварки, за таких обставин сімейне життя стало неможливим.

Відповідач просив надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191ч.5 , 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 06 червня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2011 року о 8 годині в залі суду Нововоронцовського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.