Справа №2-1995/10 08.12.2010 08.12.2010 08.12.2010
Провадження №22ц-7947/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.В.,

за участі ОСОБА_1 представника позивача, та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року, ухвалене за його позовом до ТОВ «Техноконтракт», третя особа Державне підприємство «Миколаївський Центр з проблем захисту прав споживачів», про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Техноконтракт», третя особа Державне підприємство «Миколаївський Центр з проблем захисту прав споживачів», про стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Позивач вказував, що 29 квітня 2009 р. на підставі договору №512444 D00063 купив у ТОВ «Техноконтранкт» автомобіль DEOWOO S 14 M/Е R|S L4LF510 та у встановленому порядку зареєстрував його в органах ДАІ. 27 жовтня 2009 р. в автомобілі не запускався двигун. У зв`язку з чим він доставив автомобіль на сервісну станцію ТОВ «Техноконтракт», як це передбачено умовами договору, і попросив безоплатно усунути недоліки двигуна. Проте несправність в автомобілі не була визнана гарантійним випадком і йому відмовлено у безоплатному ремонті автомобіля з посиланням на те, що причиною неполадок в роботі двигуна стало неякісне пальне. Він змушений був провести дослідження бензину, яким був заправлений автомобіль, за результатами яких компетентною установою було визнано, що надані на перевірку нафтопродукти відповідають технічним умовам. Його витрати на проведення досліджень склали 383 грн.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що недоліки в роботі двигуна автомобіля є гарантійним випадком, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 656 грн. майнових збитків, які складаються із вартості, а саме: ремонту автомобіля - 85 грн. 50 коп.; доставки автомобіля - 140 грн.; вартості нафтопродуктів для дослідження 47 грн.75 коп.; вартості дослідження нафтопродуктів 383 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначав, що внаслідок неправомірної відмови відповідача у гарантійному ремонті автомобіля, йому спричинена моральна шкода, компенсацію якої він оцінив у 3000 грн., і яку також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 р. в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Він посилається на те що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, наявним у ній доказам, яким суд не дав належної правової оцінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 708 ЦК у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача безплатно усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2009 р. на підставі договору купівлі-продажу № 512444 D00063 ОСОБА_3 купив у ТОВ «Техноконтранкт» автомобіль DEOWOO S 14 M/Е R|S L4LF510 та у встановленому порядку зареєстрував його в органах ДАІ. 27 жовтня 2009 р. в автомобілі не запускався двигун. У зв`язку з чим автомобіль було доставлено на сервісну станцію ТОВ «Техноконтракт», як це передбачено умовами договору, і попросив безоплатно усунути недоліки двигуна.

Між тим, згідно Гарантійних зобов`язань до вказаного договору №512444 D00063 купівлі-продажу автомобіля гарантійні зобов`язання продавця не поширюються на експлуатаційні матеріали та деталі, що підлягають заміні у відповідності до регламенту технічного обслуговування у гарантійний період, в тому числі і свічки запалювання (п.1.9.2); на роботи з регулювання, необхідність яких виникла між регламентними технічними обслуговуваннями, а також на усунення недоліків, що виникли внаслідок поганого догляду за автомобілем або використання неякісних паливно-мастильних матеріалів (п.1.9.5), у тому числі, заміна свічок, повітряного і масляного фільтрів, видалення нагару з деталей двигуна ( підпункт «г» п. 1.9.5).

Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 р. ОСОБА_4, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності управляв зазначеним автомобілем, в межах гарантійного строку звернувся до сервісної станції ТОВ «Техноконтракт» для усунення неполадок у двигуні. Згідно акту перевірки технічного "стану автомобіля №303/1 від 27 жовтня 2009 р. в результаті комп`ютерної діагностики двигуна, зняття-встановлення свічок запалення з метою чищення були виявлені смолисті відкладення на електродах свічок запалення, які були видалені і цей недолік, який призвів до не запуску двигуна, був усунутий.

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. 708 ЦК, ст.ст. 4, 8, 12 Закону прийшов до обгрунтованого висновку, що неполадки в роботі двигуна автомобіля не відносяться до випадку, передбаченого гарантійними зобов`язаннями, а тому відповідач не зобов`язаний був безоплатно проводити комп`ютерну діагностику двигуна, зняття-встановлення свічок запалення та відшкодовувати y витрати на доставку автомобіля до сервісного проведення досліджень нафтопродуктів.

Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від його вимог про стягнення майнових збитків, то суд також правильно відмовив у їх задоволенні.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді