overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Віп-Автос" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Віп-Автос" про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2010р. Суоворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ПП "Віп-Автос" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга ПП "Віп-Автос" залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 21 червня 2010 року.

У призначений строк ПП "Віп-Автос" вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 УПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП "Віп-Автос" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010р. вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1992/2010р

08 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву в.о. Іванківського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1992/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград і цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КГІ Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2974,86 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Втрата позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути зНідповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнута з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності",-

ВСТАНОВИВ:

1.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим. що 29 червня 2010р. вона купила у гр. ОСОБА_2 жилий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області за чотири тисячі доларів США. Нотаріально оформити угоду не має можливості, оскільки ОСОБА_2 10.07.2010р. померла, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з*наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно розписки ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші у сумі чотири тисячі гривень за будинок, розташований за адресою: вул. Набережна. 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області.

Нотаріально оформити угоду сторони не мали можливості, оскільки 10.07.2010р. ОСОБА_3 померла.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області, оскільки умови угоди частково виконані ( відповідач передав ключі від будинку, а позивач отримав гроші за нього).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328. 386, 376 п.5, 392 ЦК України, ст. ст. 256-259, 57-62, 64, 212-215 ІДПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою вул. Набережна 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя :
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

01 грудня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Житловик Свєтлово» подало апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянтом не доплачено 7грн.(а.с.109).

Крім того, до заяви про апеляційне оскарження, поданої представником апелянта, в порушення вимог ч.6 ст. 295 ЦПК України, не доданий документ, що посвідчує повноваження представника (а.с.104), оскільки строк дії довіреності, яка є в матеріалах справи (а.с.20), на час подання заяви про апеляційне оскарження закінчився.

Данні обставини, відповідно до вимог ст.ст. 121,297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-659/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житловик Свєтлово» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-5149/10
Провадження № 2-5149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-477, 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2009 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-477/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень: згідно копії довіреності, доданої до заяви, ОСОБА_2, начальнику виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа», надається право подавати в суди позовні заяви від імені ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Права на подання заяв про видачу судових наказів йому не надано.

Керуючись ст.98, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-631/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1679грн.78 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1679грн.78 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1679 (тисяча шістсот сімдесят девять)грн.78коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 17.02.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-464/2010
Провадження № 464
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту Публічного акц2іонерного товариства „ОТП Банк, зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний номер № 273 Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк звінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк.
Відповідно до п. 2 Договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних платежів, 15 числа, у розмірі 472 грн. 79 коп. Дата остаточного повернення Кредиту 17 квітня 2012 року, проте умови Договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 198 грн. 98 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-6367/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки:

1) не вказана ціна позову;

2) не викладені фактичні обставини справи не наведено розрахунок неустойки;

3) не зроблено посилання на докази, що підтверджують розмір боргу по аліментам;

4) позивачці необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 256 гривень 16 копійок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100 , МФО 837013, банк - УДК в Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет, куди позивач має перерахувати судовий збір, а також чинні розрахункові рахунки по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; одержувач: Державний бюджет м. Суми, код ОКПО 23636315 назва банку: ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013, р/р 0002, призначення платежу: 22050001; 259; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах (ІТЗ) платник ПІП, куди позивач має перерахувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 20.08.2010 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов"язання вчинення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов"язання вчинення перерахунку пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов"язання вчинення перерахунку пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 23 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2