Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Сахончик Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2010 року акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 46 256 грн. 37 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Пояснив, що 03.04.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Ф1-08/17542-34, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 0,0001 % річних зі строком повернення до 02.04.2010 року. Позичальник зобовязувався щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця проводити у складі щомісячного платежу по кредиту погашати заборгованість у розмірі,встановленому в графіку зниження розміру заборгованості. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином мови договору,кредит не погашав,відсотки за користування кредитом не сплачував. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору,банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов договору. За прострочення повернення кредитних ресурсів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки за №01/17542-34 та №02/17542-34 від 03.04.2008 року,відповідно до яких останні як поручителі прийняля на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 15.02.2010 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 47 090 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти стягнення з неї 47 090 грн. 66 коп. боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Ф1-08/17542-34, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 0,0001 % річних зі строком повернення до 02.04.2010 року.

За умовами кредитного договору, Позичальник зобовязувався щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця проводити у складі щомісячного платежу по кредиту погашати заборгованість у розмірі,встановленому в графіку зниження розміру заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела, наявність боргу визнала.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів,позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 15.02.2010 року складає 10 599 грн. 50 коп. заборгованість по кредиту, 8 479 грн. 45 коп. відсотки та комісія, 28 011 грн. 71 коп. пеня, а всього 47 090 грн. 66 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань 03.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 01/17542-34, №02/17542-34, згідно яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобовязується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №22 та №25 від 17.02.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 462 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість по кредитному договору в сумі 47 090 грн. 66 коп., витрати за сплату судового збору в сумі 462 грн. 56 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 47 673 грн. 22 коп. ( сорок сім тисяч шістсот сімдесят три грн. 22 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак