Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-572/10
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Троян Н.А.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "ФІАЛКА", ОСОБА_3 про визнання акту комісії правління товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року незаконним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання акту комісії правління товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року незаконним.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є членом садового товариства «ФІАЛКА», головою якого з 1999 року є ОСОБА_3. Сама ж позивачка є членом ревізійної комісії вказаного товариства.

Протягом 2001 - 2002 років через неузгодженість питання щодо прийняття членських внесків, у товаристві з'явилося багато боржників, список яких позивачка змушена була оприлюднити.

Щоб уникнути неузгодженості стосовно сплати членських внесків у касу товариства, позивачка запропонувала відповідачу вносити платежі через відповідні відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України». Дану пропозицію підтримала більшість членів товариства.

Однак дану пропозицію відповідач відхилив і видав розпорядження про відключення електроенергії тим членам товариства, які сплачують членські внески через ВАТ «Державний Ощадний банк України». Згодом енергопостачання було відновлене за окрему плату. Самій же позивачці енергопостачання було поновлене лише у 2005 році.

У травні 2007 року у товаристві була створена комісія з енергонагляду. 01 липня 2007 року при зніманні показання з лічильника члени вказаної комісії звернули увагу на те, що позивачкою спожито дуже мало електроенергії - 5 кВт/год. Після цього згідно усної вказівки відповідача енергопостачання садового будиночку позивачки було припинене і складено акт від 01.07.2007 року, про існування якого ОСОБА_1 дізналася 26.07.2007 року.

Позивачка вважає даний акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що при його складанні відповідач перевищив свої повноваження голови правління садового товариства, які передбачені його Статутом.

Просила суд зобов'язати відповідача спростувати інформацію про розкрадання нею електроенергії, публічно вибачитися перед нею та поновити енергопостачання її садового будиночку, відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні 02.02.2010 року позивачка та її представник уточнили свої вимоги, попросивши залишити позов у частині вимог про зобов'язання поновити енергопостачання садового будиночку позивачки, спростування і інформації про розкрадання нею електроенергії та зобов'язання публічного вибачення, стягнення моральної шкоди без розгляду. В іншій частині позов підтримали, на його задоволенні наполягали.

Відповідач, який діє від свого імені та, в силу Статуту, як представник садового товариства «ФІАЛКА», у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки до суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 01.07.2007 року стосовно ОСОБА_1 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: прилад обліку електроенергії працює за відсутності запобіжників (а. с. 6).

На підставі цього акту енергопостачання садового будинку позивачки було припинене і пред'явлено вимогу про сплату штрафу у розмірі 100 грн.

Суд знаходить цей акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією (1357-99-п, 1198-2007-п) для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач, складаючи спірний акт, перевищив надані йому чинним законодавством України повноваження, поскільки він не є енергопостачальником, позивачка не є його споживачем, а тому він не має жодних повноважень складати акти про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення і пред'являти вимоги про сплату будь - яких штрафів внаслідок таких порушень.

Крім того, як вбачається з акту проведення експертизи лічильника електроенергії позивачки від 24.06.2008 року, складеного НРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», який має на це відповідні повноваження, даний лічильник не придатний до роботи через його вихід з ДСТУ та велику (18%) похибку у підрахунку спожитої позивачкою електроенергії. Таким чином, даний лічильник неправильно підраховує спожиту електроенергію через спрацьованість та сплив строку його експлуатації, а не через протиправні дії позивачки. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки про скасування акту від 01.07.2007 року є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., які були сплачені нею під час подання позовної заяви (а. с. 1,2).

Згідно ст. 84 ЦПК України на підставі наданої представником позивача ОСОБА_2 довідки (а. с. 7) з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума правової допомоги у розмірі 1600 грн., поскільки 400 грн. нею було сплачено за подання позовної заяви і ця сума стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.26 Закону України « Про електроенергетику», п.53 Постанови кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 « Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.10,11,14,15,88, 212, 213-215,217,218,224,227,228 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати акт комісії з енергонагляду садового товариства «ФІАЛКА» від 01.07.2007 року, складений по відношенню до ОСОБА_1, незаконним та скасувати його.

Стягнути з садового товариства «ФІАЛКА» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн., а всього до стягнення - 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: