Справа №22-ц-2160/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Охтирка, начальник Охтирського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування актів розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом,-

встановила:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вказує, що вона звільнена в період тимчасової непрацездатності а нещасний випадок стався з нею в період виконання трудових обов'язків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу, представника Фонду соціального страхування, який вважає, що рішення суду є законним, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 26.03.2008 року була прийнята на роботу в Охтирське управління газового господарства контролером в Тростянецький цех на тимчасову посаду, про що свідчить запис в її трудовій книжці (т.1 а.с.91-92).

Відповідно до наказу №63-Л від 26.03.2008 року про прийняття її на роботу в графі «строк трудового договору» зазначено: тимчасово, по 29.07.2010р. на період переводу

ОСОБА_5 оператором (т.1 а.с.72), крім того, у заяві про прийняття на роботу

ОСОБА_2 просила прийняти її на роботу контролером тимчасово (т. 1 а.с.139).

Наказом №148-Л від 08.06.2007 року, у зв'язку з декретною відпусткою бухгалтера Тростянецького цеху ОСОБА_6 переведена оператор ЕОМ служби обліку газу ОСОБА_7 бухгалтером з 08.06.2007 року по 08.10.2007 року, згідно наказу

№175-Л від 02.07.2007 рок ОСОБА_5 була прийнята на роботу на строк до

08.10.2007 року оператором (т.2 а.с.61,62).

Наказом №265-Л від 08.10.2007 року, бухгалтеру ОСОБА_6 надана відпустка з

09.10.2007 року по 29.07.2010 року, та у зв'язку з цим наказом № 266 - Л від 08.10.2007 року продовжено дію наказів та про переведення ОСОБА_8Є тимчасово бухгалтером та прийняття на роботу ОСОБА_5 тимчасово оператором до 29.07.2010 року (т.2 а.с.63,64).

Відповідно до наказів № 57-Л від 04.03.2008 року та №59-Л від 05.03.2008 року 4.03.2008 року ОСОБА_5 була переведена на посаду контролера на постійній основі, а 05.03.2008 року - на посаду оператора тимчасово, на період переводу оператора ОСОБА_8 бухгалтером, (т.2 а.с.65,66)

12.01.2009 року ОСОБА_9 подала заяву про переривання відпустки по догляду за дитиною до трьох років з 12.01.2009 року з виходом на роботу на повний робочий день, та цього ж дня був виданий наказ про переривання її відпустки та наказ про припинення дії наказів про тимчасовий перевід ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т.2 а.с 69-72) .

20.03.2009 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи за п.2 ст. 36 КЗпП України по закінченню строку трудового договору у зв'язку з переводом на попереднє місце роботи контролером ОСОБА_5 у зв'язку з виходом на роботу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років ОСОБА_6 (т. 2 а . с . 73 ) .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу тимчасово на посаду контролера у звязку з переведенням особи, що обіймала дану посаду тимчасово на посаду оператора, яка тимчасово вивільнилась у звязку з переведенням працівника на посаду бухгалтера на місце ОСОБА_6, якій була надана відпустка по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно акту № 24 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, ОСОБА_2 йдучи на роботу через особисту необережність отримала травму лівої руки. Подія, що при до нещасного випадку - випадкове падіння потерпілої під час ходьби, причина - особиста необережність (т.1 а.с.6).

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, складеного 29.12.2008 року комісією, призначеною наказом № 300 від 23.12.2008 року Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства, в період з 23.12.2008 року по 29.12.2008 року комісія провела розслідування нещасного випадку, що стався 22.11.2008 року з контролером Тростянецького газового цеху ОСОБА_2, та встановила, що ОСОБА_2 самостійно, без наказу проводила з показників лічильників газу та їх пломбування 22.11.2008 року, та з її слів, роблячи абонентів по вул. Миру впала, в понеділок, 24.11.2008 року їй стало погано та вона, повідомила майстра, звернулася до лікарні, де їй було встановлено діагноз: закритий скалковий п лівого ліктьового відростку зі зміщенням. Причиною падіння ОСОБА_2 комісією було падіння під час пересування та зроблені висновки, що даний нещасний випадок стався виконання робіт у неділю 23.11.2008 року чи в побуті того самого дня, та залишено в с №24 від 25.11.2008 року (т.1 а.с.11-14).

Згідно копії пояснювальної записки ОСОБА_2, 24.11.2008 року близько 07 год. 20 шляху до роботи вона підковзнулася та впала на лікоть лівої руки, у результаті чого отр внутрішнє пошкодження ліктьового суглоба (т.1 а.с. 144).

Згідно медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 перебувала на лікув травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ з 24.11.2008 року по 10.12.2008 року з п закритого скалкового перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, та згідно копії непрацездатності повинна була стати до роботи 21.03.2009 року (т.1 а.с. 18).

З інструкцією з охорони праці для контролера абонентної служби ОСОБА_2 була ознайомлена та копію інструкції отримала, відповідні інструктажі з техніки безпеки були про (т.1 а.с.142-143, 145-146).

Згідно складеного позивачкою графіку обходу абонентів на листопад 2008 року та 23 листопада в ньому як робочі дні не позначені, потім нею був складений графік, в якому 22 та 23 листопада відмічені як робочі дні, але як пояснила ОСОБА_3

уточнений графік з керівництвом вона не погоджувала, майстру не надавала

(т.1 а.с.126,127).

Згідно копій абонентських книжок, ОСОБА_2 дійсно пломбувала лічильники у абонентів 22 та 23 листопада 2008 року (а.с.96-122).

Згідно довідки Охтирського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз», на період вихідних днів 22.11.2008 року та

23.11.2008 року наказ по управлінню «Про роботу у вихідні дні» для контролерів Тростянецького цеху не видавався (т.1 а.с.229).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для поновлення позивачки на роботі оскільки звільнення було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Частина 3. ст. 40 КЗпП України дійсно передбачає заборону звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової працездатності крім звільнення за п. 5 ст. 40, КЗпП України, а також у період перебування працівника у відпустці. Проте позивачка була звільнена з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору. Дану підставу припинення трудового договору на думку колегія суддів не можна вважати розірванням трудового договору з ініціативи власника. Можливість розірвання строкового трудового договору у звязку із закінченням строку обумовлюється сторонами при укладенні строкового трудового договору. Позивачка не заперечувала, що вона була прийнята на роботу тимчасово, у звязку з переведенням основного працівника і в разі повернення основного працівника трудовий договір з нею буде припинений. Тому видання наказу про звільнення позивачки в період її тимчасової непрацездатності не суперечить вимогам ч. З ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що нещасний випадок, що стався з нею, вірно визначений відповідачем таким, що не пов'язаний з виробництвом а тому відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи позивачки про зв'язок нещасного випадку з виробництвом не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

Критерії віднесення нещасного випадку до такого, що пов'язаний з виробництвом, визначені і в Постанові Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, якою затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Керуючись вказаними порядком відповідач провів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 (а.с. 6) проте комісія прийшла до висновку про невиробничий характер нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 24 листопада 2008 року а не 22 листопада 2008 року, як вказує позивачка. Даний випадок досліджував і Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, який також не встановив звязку між нещасним випадком і виробництвом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст 61 ЦПК України.

Проте ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не довела, що нещасний випадок стався з нею саме 22 листопада 2008 року, тобто у вихідний день, коли вона не маючи нак роботу у вихідні дні, вийшла на свою дільницю і знімала покази лічильників газу, а листопада 2008 року тобто в понеділок зранку коли вона йшла на роботу про що вона зазначила своїй пояснювальній записці старшому майстру 24 листопада 2008 року (а.с. 144).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий; (підпис)

Судді: (підпис)