overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1268/10
УХВАЛА

Імям України

6 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Левченка А.В.

при секретарі: Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк" звернулось до суду з вимогами стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PL4-008/127/2007 від 27 березня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду та повернення судових витрат у вигляді судового збору - 204,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 76,25 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника ПАТ „ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд за заявою позивача залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За правилами п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В пункті 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначені підстави повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з ст. 207 ЦПК України, серед яких не міститься підстави передбаченої п.5 ч.1 цієї статті.

Виходячи з вищевказаних норм процесуального закону, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,25 грн. - слід відмовити

Керуючись п.4 ч.І ст.83 та п.5 ч.2 ст. 83, ст.ст. 168, 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору № РL4-008/127/2007 від 27 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк" сплачену ним до державного бюджету м. Борисполя суму судового збору в розмірі 204,03 гривень в Банк ГУ ДКУ в Київській області на р/р 004, згідно платіжного доручення 3 НОМЕР_1 від 05 лютого 2010 року.

В поверненні Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк" витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 76, 25 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: А.В. Левченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Ї.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, візиренко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

у с т а н о в и в:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч, 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-130/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відповідно до ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа №2-517/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу. З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до відповідачки, яка проживає в м. Житомир.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб - за місцем їх знаходження.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначила, що позов пред'являє за місцем укладення договору, однак із змісту позовної заяви не можна зрозуміти, де саме був укладений договір купівлі-продажу, оскільки позивачка в позовній заяві лише вказує, що 11 травня 2010 року представник ТОВ «Екопродукт» с.Тетерівка Житомирського району прийняла у неї бичка.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Черняхівському районному суду та повертає позивачці позовну заяву для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

коштів за договором купівлі-продажу повернути для подання до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14год.40 хв. 09 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-864/10
Провадження №2-н-864/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5697 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1932
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,3,4,127,129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "20" серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до 10 год. 00 хв. "20" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3062/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Надра» про захист прав споживача при неналежному виконанні договору, та повернення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, упущеної вигоди, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської філії ВАТ «Надра» про захист прав споживача при неналежному виконанні договору, та повернення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, упущеної вигоди, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено статус відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, не підтверджені посилання на обставини щодо розрахунку індексу інфляції, упущеної вигоди з обґрунтуванням, не зазначена дата подання позовної заяви до суду, відсутності посилання на звернення до «Universal ВапК» з обгрунтуваннями.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 січня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Надра» про захист прав споживача при неналежному виконанні договору, та повернення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, упущеної вигоди, компенсація понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3.

Суддя О.Н. Борис
справа № 2-5029/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2010 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року дану справу призначено до судового розгляду на 29.10.2010 року.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. і ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляд1, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. З ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-37/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4821/10

Провадження № 2-4821/10

7 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.09.1989 року між нею та ОСОБА_2 в ОСОБА_3 "Центральний", актовий запис №2758.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що спір між нею та відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивачів та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19215/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-423/2010
УХВАЛА

судового засідання

"01" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 02 вересня 2010 р. провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

Враховуючи, що наданий строк для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 год. 12 жовтня 2010 р..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: