overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольських міськрайонних мереж про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-181/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольських міськрайонних мереж про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач надала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову, і відмова прийняла судом.

За таких обставин, суд вважає можливим провадження по справі закрити. Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольських міськрайонних мереж про захист прав споживачів провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1474/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

3 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, Головного УПФУ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок пільгової пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08год. 15 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-737/10

27 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину шляхом накладення арешту на недобудований житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-737/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві (а.с. 24) просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на недобудований житловий будинок за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Корольова, 33, належний дружині відповідача ОСОБА_3, а оскільки майно, нажите подружжям у шлюбі є спільною сумісною власністю, то співвласником цього будинку є і сам відповідач ОСОБА_3, а також просить накласти арешт на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований. Обґрунтовує необхідність вчинення судом цієї дії, щоб унеможливити відчуження майна та забезпечити виконання судового рішення у майбутньому.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на недобудований житловий будинок та на земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою : м. Новоград-Волинський, вул. Корольова, 33.

27 квітня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-51/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В. при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2002 року є сином ОСОБА_3.

15 квітня 2010 р. суду стало відомо, що заявник ОСОБА_1 померла, що засвідчується копією свідоцтва про смерть № 1548 від 23.10.2009 р. виданою Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, яка є заявником по даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин стосується особистих немайнових прав, тому правонаступництво у даному випадку не наступає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1196/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 квітня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У відкрите судове засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить залишити вищевказаний позову без розгляду, оскільки з боку відповідача відсутня прострочена заборгованість.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-709/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-н-861/10
Провадження №2-н-861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Салех в розмірі 7051 грн. 56 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Салех на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 грудня 2010 року о 13 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-368
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 18 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1007/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 грудня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судові засідання, призначені на "22" березня 2010 року та "31" травня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалисуду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 22 ц 4143 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Микитчин І.М.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

3 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, ЖЕК № 301 міста Києва, поліклініки №3 Деснянського району м. Києва, Лівобережного поштампу Українського ДППЗ «Укрпошта» про спростування недостовірної інформації, задоволено.

Рішення оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення та залишити заяву без розгляду.

Апеляційна скарга подана апелянтом 18 травня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги сплив 24 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 18 травня 2010 року через канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вхідним номером 2709 (а.с. 75).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не є перешкодою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Справа №2/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання повернути заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тіла кредиту, пеню за прострочення відсотків кредиту, а в разі неможливості це зробити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 431 тис. 511,23 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13 тис. 363,08 грн., пені за прострочення тіла кредиту в розмірі 114 тис. 106,70 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 39 тис. 554,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з похоронами сестри. Дана причина неявки є поважною, а тому суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року за клопотанням відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1840/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.08. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.07. 2010 року позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 18.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райої

Одеської області ОСОБА_5