overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-780/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного удового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
гуду м. Чернігова Ю.П.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до р документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може Ікож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та гереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про всування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий г-13 набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

05 вересня 2010 року Справа №2-н-98/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплачеїтої заробітної плати.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, сторони подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09' вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

/підпис/
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1,

при секретарі Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення».

При проведенні попереднього судового засідання 31 травня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської 'області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської .області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 40 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення заборгованості за договором вкладу,

встановила:

08 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, сплатити 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказати місцезнаходження відповідача та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На виконання вимог ухвали судді позивачем частково усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а саме: вказано адресу місцязнаходження відповідача та надано копію позовної заяви з доданими до неї документами для нього.

Проте позивачем не сплачено 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не уточнено зміст позовних вимог, що є підставою для повернення позивачеві позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення заборгованості за договором вкладу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-264/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Карпилівської сільської ради.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 327 / 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 327/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЛЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-845/10
провадження № б/н 670
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Огороднійчук H.A.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державною підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року заступника військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Представник Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-405/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 10:00
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 20.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Колодко Л.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим. що спільне життя з відповідачкою не склалось, постійні суперечки, несумісність характеру, неповага один до одного стало перешкодою для існування сім'ї. Сварки негативно впливають на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого мають від шлюбу. Сподіваючись, що їхні сімейні стосунки поліпшаться, він намагався зберегти сім'ю, але почуття любові між ним та відповідачкою згасло і вони стали фактично чужими людьми. З 2009 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. В даний час він має іншу жінку, з якою бажає укласти шлюб. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, порушує його права і права малолітньої дитини, яка с свідком їхніх сварок. Просив розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач позов та мотиви позову визнала і не заперечує розірванню шлюбу, посилаючись на те, що позивач фактично створив іншу сім'ю І вони тривалий період однією сім'єю не проживають.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року. Від шлюбу 04 квітня 2008 року народився син ОСОБА_3, на утримання якого з відповідача стягуються аліменти. З 2008 року подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, так як позивач перейшов проживати до іншої жінки. Але позивач періодично, починаючи з 2008 року, допомагає відповідачці фізичною працею, надає матеріальну допомогу, приймає участь у вихованні дитини.

Між подружжям часто виникати сварки, оскільки відповідачка не бажає прощати позивачу подружню невірність. Почуття кохання вони втратили одне до одного.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він має намір узаконити взаємовідносини з іншою жінкою, яка народила йому дитину, перебуваючи з ним в фактичних шлюбних відносинах.

При таких обставинах шлюб необхідно розірвати, оскільки сторони наполягають про те, що шляхів для збереження сім'ї і відновлення сімейних відносин немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10. 60, 130, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 30 квітня 1999 року, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Колодко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

7 вересня 2010р. м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суму боргу 3166 гр. - вартість частину квартири, яка була продана.

Ухвалою суду від 3. березня 2010 року позовна заява залишена буз руху з тих підстав, що довіреність на ведення справи від 11.02.2010 року надана від імені ОСОБА_6 на імя Миро ненка В.В., на підставі якої ОСОБА_6 уповноважує Миро ненка В.В. бути його представником в органах державної влади та місцевого самоврядування, банках, з усіма правами та повноваженнями, які надані законом. Може здійснювати від його імені усі процесуальні дії, які вправі здійснювати, одержувати належні йому гроші та речі, інші документи, поштову кореспонденцію, сплачувати за нього платежі.

Ця довіреність не стосується ведення справи в суді з правами позивача, а тому не відповідає вимогам ст. 245 ЦК України, а саме : не посвідчена нотаріально або начальником закладу, де знаходиться позивач, а тому Миро ненко В.В. не може бути допущеним до справи як представник позивача, а тому , у звязку з відсутністю у представника позивача повноважень на ведення справи, провадження по справи залишено без руху для надання позивачеві часу для оформлення повноважень його представника.

На даний час недоліки по справі не усунені, а тому, відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановленому судом строк.

Керуючись ст. п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 Днів.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1386/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі
1694 грн 36 коп, судових витрат у розмірі ЗО грн;
Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.Шум