05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4438,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:37 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «07» травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокаховської міської ради, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за заповітом,

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Новокаховської міської ради із зазначеним позовом. Просила встановити факт, що її мати ОСОБА_7 в її, позивачки, інтересах як малолітньої, в установлений законом строк прийняла спадщину після смерті померлої 19.01.1998р. ОСОБА_8, яка 12.01.1997р. склала заповіт на її, ОСОБА_5, імя на квартиру АДРЕСА_1. Також просила визнати за нею, ОСОБА_5, право власності на Уг частину спірної квартири, інша частина якої належить ОСОБА_3, як подружжю ОСОБА_8

В березні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірну квартиру, визнання заповіту, складеного ОСОБА_8, недійсним. При цьому покликався на порушення оспореним заповітом його прав, як чоловіка ОСОБА_8 /а.с. 41/.

Ухвалами Новокаховського міського суду Херсонської області обидва позови обєднані в одне провадження, залучено за обома позовами в якості співвідповідача ОСОБА_4, залучено за позовом ОСОБА_3 третьою особою приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /а.с. 59,66,87/.

Рішенням Новокаховського міського суду. Херсонської області від 07.05.2010р. позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, померлої 19.01.1998р. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на У> частину квартири АДРЕСА_2. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ними та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування Уг частини спадкового майна, тобто за кожним з них - право власності на 1 / б частину у праві власності на спірну квартиру. При цьому апелянти покликалися на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1965р. /а.с. 44/. За договором купівлі-продажу на імя ОСОБА_8 12.12.1996р. придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 5/.

12.01.1997р. ОСОБА_8 склала заповіт, яким заповіла зазначену квартиру ОСОБА_5 /а.с.6/, 27.07.1989р. народження /а.с. 11/.

19.01.1998р. ОСОБА_8 померла /а.с. 7/. На час її смерті з нею проживали і були прописані її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 /а.с. 46/.

Як вбачається із відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори, 29.12.2009р. за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом після смерті його дружини ОСОБА_8 відкрито спадкову справу /а.с. 23/ та 26.02.2010р. видано на його імя свідоцтво про право власності на % частину спірної квартири /а.с. 29,52/.

Судом встановлено, що протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_7, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, в порядку ст. 549 ЦК України (1963р.) фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, про що свідчить наявність у неї цінних паперів, ощадних книжок на імя спадкодавця, договору купівлі-продажу квартири та технічний паспорт на неї.

При цьому апелянти, як вбачається із змісту апеляційної скарги, проти дійсності зазначених обставин не заперечують.

З урахуванням вищенаведеного на підставі ст.ст. 529,534,535,545,549 ЦК України (1963р.) суд задовольнив первісний позов.

Вирішуючи спір за позовом- Піскуна 1.1., суд виходив з того, що твердження останнього про необхідність його згоди на складання дружиною ОСОБА_8 заповіту на квартиру, яка є спільним майном подружжя, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на Уа частину спірної квартири, а ОСОБА_5 претендує її іншу У2 її частину, розпоряджатися якою, в т.ч. шляхом складання заповіту, мала право ОСОБА_8

Такі висновку суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянтів про наявність підстав для визнання права власності на частину спірної квартири за кожним трьох спадкоємців в рівних частках по - 1 /б частині (за ОСОБА_7, ОСОБА_8 1.1., ОСОБА_8 ом 1.1.), оскільки щодо зазначеної позовної вимоги ОСОБА_8 1.1, та ОСОБА_3 судом 23.04.2010р. постановлено ухвалу про залишення такої позовної заяви без розгляду /а.с. 90/.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді