overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Іванівському районі (далі - Управління) на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 12.03.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Апеляційну скаргу Управління прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4219/10
02 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1074 грн. 96 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1074 грн. 96 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 96 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1733/10
Провадження № -
УХВАЛА

07.07.2010

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 44 000 грн., що еквівалентно 5500 доларів США на час розгляду справи та судові витрати у сумі 611 грн.

03 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить надати їй розстрочку виконання рішення посилається на те, що вона зможе повернути зазначену суму на протязі семі місяців, так як на даний час вона знайшла роботу в діючій будівельній фірмі, яка дозволить їй повернути борг саме в такі строки. Інших джерел для погашення боргу у неї немає.

ОСОБА_2 та її представник по усній заяві заперечують проти надання ОСОБА_1 розстрочки по виконанню рішення, так як остання має власне майно, за рахунок якого може повернути борг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як згідно повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» від 10.02.2010 р. за ОСОБА_1 зареєстровано: будівля пансіонату сімейного відпочинку по вул. Дача Ковалевського, 95/55; ? частина квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, на яку ухвалою суду від 22 лютого 2010 року накладено арешт, тому за рахунок власного майна, ОСОБА_1 має можливість повернути борг.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-262/10
провадження № Б/н 701
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , - про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позо ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 215 по вул. Харківське шосе, 53-А в м. Києві.

В даному судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав до < заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітні сина ОСОБА_8, про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши відповідачку та представників сторін . приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення з; без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,31 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України с

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , - про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом і днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання ' про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8523
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного лову риби у сумі 392,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальствау Рівненській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 77.77., ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного лову риби у сумі 392,70 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного лову риби у сумі 392,70 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1456/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9174,20 гривень і моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль відповідача марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №6, свідоцтво про реєстрацію КХС 546055 від 15.09.2005 року, видане Балаклійським РЕВ, та заборонити Балаклійському ВРЕР №4 знімати вказаний автомобіль з обліку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 маючи на меті уникнути відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, може розпорядитися ним на власний розсуд - продати, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого&nbsp;не будуть захищені його права.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити,&nbsp;або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом. Тому на автомобіль відповідача необхідно накласти арешт та заборонити Балаклійському ВРЕР №4 знімати вказаний автомобіль з обліку.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2, марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №6, свідоцтво про реєстрацію КХС 546055 від 15.09.2005 року, видане Балаклійським РЕВ.

Заборонити Балаклійському ВРЕР №4 знімати з обліку автомобіль ОСОБА_2, марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №6.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Копію ухвали суду для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-509/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

17.05.2010 року

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 08.50 год

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22-ц/7157/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни ,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4083/2010
Провадження № 4083
У Х В А Л А

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Полтавській області Київський районний суд м. Полтави про стягнення соціальної допомоги дитині війни ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130. 156. 209. 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2010 року 11 год.30 хв.

Суддя Л.М. Васильєва