overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/2010
Провадження № 2-1915/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1915/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-701/10
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви

про перегляд та скасування заочного рішення

20 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Березня Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 2-701/10 рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 21 травня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом та за простроченими процентами в сумі 434149,76 грн., пеню в сумі 6515,70 грн. а також неустойку в сумі 500 грн. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 1820 грн. понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився до суду з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім цього посилався на цивільне законодавство України як на докази в обґрунтування заперечень.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 224 ЦПК України при участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З оглянутого в судовому засіданні рішення суду, яке просив переглянути ОСОБА_1, вбачається, що воно виносилось в присутності іншого відповідача - ОСОБА_2, остання була присутня в судовому засіданні, визнала позов, посилання на процесуальні норми про заочний розгляд в тексті рішення відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування рішення суду шляхом його перегляду як заочного відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010року позов задоволено частково.

На вказану постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуаль|ного кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись стхгг. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягненнкоштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

І
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2871/10
Рішення

Іменем України

09 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 20 червня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив , що не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 20 червня 1992 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 4 ), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 5 ).

ОСОБА_1 подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально.

Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 174, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, міським відділом ЗАГС м. Бердичів Житомирської області, актовий запис № 360, розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3427/10
провадження № 2-3427/10
05 серпня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первом айської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

21 липня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 04 серпня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачці, а також повернути позивачці розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.2.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаним та повернути позивачці.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 кой. (квитанція 5136.184.8 від 15.07.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК".м. Харків, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: місцевий м. Первомайський 22090100, код отримувача: 24134432,р/р отримувача: 0019, МФО: 851011), а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. (квитанція 5136.184.11 від 15.07.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК".м. Харків, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: державний м. Первомайський 22050000, код отримувача: 24134432,р/р отримувача: 0019, МФО: 851011).

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1303/10

провадження № 2-1303/10

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 р. на 16 год. 05 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-958/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 вересня 201 Ороку звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову оскільки вона примирилася з відповідачем, просить справу закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з ч. З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не виявлено, тому у відповідності до П.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд, шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про її оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 діб або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя О.І.Бабич
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залучення до участі в справі спеціаліста

12 лютого 2010 року, №2-49/10

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького В.О., при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: грошових коштів в розмірі 29 тисяч гривень, які вона надала в борг відповідачу ОСОБА_2 та його дружині - відповідачці ОСОБА_3 для придбання будинку та його ремонту відповідно до письмових розписок ОСОБА_2 на підтвердження договору позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що частину із загальної суми боргу, а саме кошти в розмірі 17 тисяч гривень він витратив на добудову до придбаного будинку, що розташований по вулиці Мічуріна, 8 в смт.Семенівка Полтавської області, приміщення веранди та придбання матеріалів і технічних засобів.

Для правильного та об»активного вирішення справи необхідно провести огляд зазначеної вище добудови, а саме: веранди на предмет відповідності пояснень відповідач ОСОБА_2 про витрату ним грошей , отриманих за договором позики.

Вказаний огляд необхідно провести у виїздному судовому засіданні із залученням спеціалістів будівельників, а саме з відділу житлово-комунального господарства Семенівської РДА Полтавської області.

Керуючись ст..54 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості спеціаліста - працівника відділу житлово-комунального господарства Семенівської РДА Полтавської області за професією інженера-будівельника.

Ухвалу направити начальнику відділу житлово-комунального господарства Семенівської РДА Полтавської області для виділення спеціаліста для участі в цивільному процесі по розгляду справи.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1553/10
27 грудня 2010 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 40 коп. відповідно до ст.526 ЦК України, ст.96 ЦПК України
заборгованість в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 40 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-215/2010р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

01 березня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення

коштів згідно договору позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_4 про повернення коштів згідно договору позики в сумі 203 000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить дану справу

залишити без розгляду, у звязку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою

залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що

даний позов слід залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про повернення коштів згідно договору позики залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

протягом п'яти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання

заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6770/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінню Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнанню дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомог: дітям війни .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 берези 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 рок апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському район Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської област від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усуненн недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційне технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк н усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦП] України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарськом районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законне сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суд/України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно: