overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1873 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 31 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 08 вересня дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_3

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» 415149 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 415269 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 850 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Заполовського В.Й.

при секретарі Пюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення суддею норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали судді з направленням справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не звернув уваги те, що провадження у справі уже було відкрито ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 1 липня 2010 року і справа розглядалася 20 липня 2010 року в попередньому судовому засіданні (а.с.11,19).

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія судді

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Березанський міський суд Київської області
Справа 2-360/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 97170,00грн.

Ухвалою суду від 06 вересня 2010 року відкрите провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області , оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місце проживання відповідача вул.Пащенкових 20-а. кв.3, с.Кірово, Бориспільського району Київської області.

Представник позивача, проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у свстановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Керуючись ст. 109,116, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №22ц-696
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб Львівської регіональної філії державного підприємства „Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням вищезгаданий позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/ або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Відповідно до ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішити питання розподілу судових витрат, однак це питання в резолютивній частині рішення не вирішено, що впливає на визначення розміру судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене справу слід повернути суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року повернути Шевченківському районному суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 25 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-1931/2010
Провадження № 2-1931/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1931/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1419/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, вона підписана начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2, але до заяви не додані документи, які посвідчують її повноваження.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за наявності обставин, яків свідчать, що заяву від імені позивача, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява повертається заявнику.

Крім того, слід зазначити, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, так як надано платіжне доручення про сплату витрат на ІТЗ від 08.12.2009 року. Також, в цьому платіжному дорученні не вказано, по якій справі і по якій особі сплачені дані судові витрати.

Також, в порушення п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, в заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: не зрозуміло, з чого випливає сума боргу, за який період.

Керуючись ст. ст. 98, 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти діб з дня винесення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року позов задоволено .

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-1037/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 774,81 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року в сумі 638,64 грн.;
- 3% річних в сумі 15,83 грн.;
- інфляційну складову в сумі 120,34 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-243/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-634/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 31.08.2010р. в сумі 3 415,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1934/2010р

18 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1934/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 25 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: