Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 151 грн. 78 коп. станом на 01 травня 2010 року за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач своєчасно не сплатила за природний газ.

Представник позивача на розгляд справи у судове засідання не з'явилася. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином (а.с.22). Представник позивача, повноваження якої підтверджені дорученням, дпрямувала до суду листа з проханням провести судове засідання без її особистої участі (а.с.15,25). Заява приєднана до матеріалів справи. У заяві одночасно зазначається, що позивач відмовляється від позовних вимог, оскільки після пред'явлення позову відповідач сплатила заборгованість у повному обсязі. Представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач на розгляд справи не зжвилася. Судова повістка надіслана за адресою місця проживання чи місця перебування відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку(а.с.21,23). У разі відсутності відповідача за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений ОСОБА_2 належним чином (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Суд вважає можливим у судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 27 липня 2010 року відповідач сплатила заборгованість.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (ст.206 ЦПК України). Представник позивача не обмежена у повноваженнях (довіреність долучена до матеріалів справи).

Отож:, за таких обставин згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю:

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору(а.с/9). Згідно ст.89 ЦПК України судові витрати покладантгься на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред 'явлення позову (а. с1).

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_2: в дохід держави 51 грн. судового збору; на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: