Справа №22ц-1022/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ванівський О.М.
Категорія: 34 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЛКП „Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 936 грн. майнової шкоди, 501,12 грн. вартості проведення будівельно-технічної експертизи, 59,90 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, які мають значення для справи. Вказує, що матеріалами справи його вина у спричиненні залиття квартири позивача не доведена. Так, зазначення в акті, складеному 5.02.2007 року працівниками ЛКП „Центральне того, що залиття квартири позивача сталось через халатність мешканців квартири №3а, нічим не підтверджене, не вказано у чому полягала ця халатність. Працівники ЛКП „Центральне ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи допитаними в якості свідків , давали різні покази щодо місць залиття квартири ОСОБА_2, проте суд поклав їх покази в основу оскаржуваного рішення. При цьому суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_6 Вважає, висновок експерта від 17.03.2009 року складений неякісно та з грубими порушеннями, його не було повідомлено про проведення цієї експертизи. Експертом до локального кошторису включена ванна кімната, яка в акті ЛКП „Центральне зовсім не згадується. Огляд експертом його квартири як обєкта дослідження, внутрішньобудинкового стояка, а не лише акту ЛКП, не проводився, що позбавило його можливості зробити обєктивні висновки щодо причин залиття. Також вказує, що судом були порушені норми процесуального права.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що залиття частини квартири АДРЕСА_1 5.02.2007 року, в якій проживає позивач, та заподіяння йому майнової шкоди у розмірі 936 грн., відбулося внаслідок халатного відношення мешканців квартири №3а цього ж будинку, одним з яких на той час був ОСОБА_3, до експлуатації сантехнічного обладнання.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт залиття 5.02.2007 року квартири АДРЕСА_1 із квартири №3а, яка знаходиться поверхом вище, підтверджений актом, складеним комісією ЛКП „Центральне. Згідно даного акту сантехнічне обладнання квартири №3а знаходиться у задовільному технічному стані і не могло бути причиною залиття квартири №2. Причиною залиття вказане халатне відношення мешканців квартири №3а до експлуатації сантехнічного обладнання.

Обставини, зафіксовані у даному акті, підтвердили допитані в якості свідків члени комісії, які проводили 5.02.2007 року обстеження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що причина залиття квартири, в якій проживає ОСОБА_2, була інша, ніж вказана в акті ЛКП „Центральне.

Для встановлення того, чи не була причиною залиття квартири №2 по вул. Куліша,31несправність коліна міжповерхового стояка водовідведення діаметром 100мм, при призначенні судом будівельно технічної експертизи ОСОБА_3 не скористався своїм процесуальним правом та не поставив відповідного запитання експерту.

Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди - 936 грн. підтверджений висновком будівельно технічної експертизи №4614 від 17.03.2009 року.

Порушення норм процесуального права, на які вказує апелянт, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: