overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 року Справа № 2-н-93/2010 р.
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 м. Городок Хмельницької філії про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________Ю.К.Сакенов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ______» ______________________ 20___ року
Суддя: ______________________ Ю.К.Сакенов
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2010 Справа №: 2-246/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.JT.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3 липня 2007 року зареєстрований Виконавчим комітетом Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 02. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати ( за сплату судового збору - 11,50 гривень та за ІТЗ судового процесу - 10,50 гривень) та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить їй залишити прізвище, яке було до укладення шлюбу - ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦГІК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 5. Витрати, понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються квитанцією адвоката № 8033 від 27.07.2009 року.

Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, так як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст. ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 3 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Змінити позивачеві - ОСОБА_1 прізвище, на прізвище, яке було до укладення шлюбу - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (за сплату судового збору - 11,50 гривень та за ІТЗ судового процесу - 10,50 гривень) та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 500 гривень, а разом 522 (пятсот двадцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1027/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1027/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1016/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 15.10.2009 року та до досягнення нею повноліття, тобто до 07.07.2027 року.

08.02.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3262/10
рівненський міський суд
судовий НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Паркове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шухевича 18/351, м. Рівне)
на користь ЖКП «Паркове» (вул. Тиха, 1, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-378/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шишка О.А..,

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Розмір сплачуваних аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на його утримання до закінчення навчання або досягнення ним віку 23 років.

Стягнення аліментів розпочати з 16.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-875/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року ухвалою відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату та моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 24 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8825/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1401
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

09 лютого 2010 року

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавель П.І.,

при секретарі Кравченко М.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянуви відкритому судовому засіданні у залі суду м. Іллічівська заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 стягнення боргу в сумі 300000 гривень.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зроб спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з ме врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позі відмовляється від вимоги про повернення йому боргу в сумі 300000 гривен відповідач передає йому в приватну власність частину нежилих приміщень літ. загальною площею 2699,3 кв. м., які знаходяться за адресою Київська обл., Ки Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, будинок 4. Вказане мг знаходиться в приватній власності у ОСОБА_2, згідно витягу про реєстрацію пі власності на нерухоме майно №25217059, від 03.02.2010р.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до спраци^Сторс розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закон) порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205ЦПК України ухвалою закрі провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 по якій:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про повернення йому боргу в < 300000 гривень.

ОСОБА_2 передає йому в приватну власність частину нежилих приміп

літ. «Б» загальною площею 2699,3 кв. м., які знаходяться за адресою Київська < Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, будинок 4.

З моменту затвердження мирової угоди судом до ОСОБА_1 переходить право власності на частину нежилих приміщень літ. «Б» загаль площею 2699,3 кв. м., які знаходяться за адресою Київська обл., Ки Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, будинок 4.

На підставі викладеного: визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежилих приміщень літ. «Б» загальною площею 26 кв. м., які знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський райої Вишневе, вулиця Київська, будинок 4, згідно витягу про реєстрацію права влаш на нерухоме майно №25217059, від 03.02.2010р., власник ОСОБА_6.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Відповідачу відомо, що у випадку невиконання добровільно вимог мир угоди вона буде виконана в примусовому порядку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження прот пяти днів з дня проголошення її.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів г подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 31 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-Н-386/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 68 грн. 19 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1060 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-591/09
РІШЕННЯ

Іменем України

Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 8 жовтня 1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськвиконкому Сумської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. їх сімейне життя не склалося, сторони проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують,ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують, ведуть різні бюджети, мають спільний будинок, але разом не проживають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Курчий), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, 8 жовтня 1983 року, запис акту № 650- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.