overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1184грн.40 коп.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП "Здолбунівкомуненергія від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фінекс" через уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі- ргуд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 4774 грн. 88 коп., посилаючись на те, що за договором страхування, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Комора" позивач відшкодував останньому завдану відповідачем ОСОБА_1 шкоду, яка настала внаслідок ДТП, яка мала місце 9 липня 2007 року в м. Вишневому на вул. Київській.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора" щодо відповідача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити цю особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Комора" до справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22ц-320
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12.01.2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2009 року залишено без руху та надано строк до 29 січня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Однак ВАТ КБ „Надра вимоги ухвали не виконало.

З поштових повідомлень вбачається, що апелянт - 19.01.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Львів вул.Пекарська,7 та відповідно 18.01.2010 року - м.Київ, вул.Артема,15 отримали копію ухвали від 12.01.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2Г
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-558/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7652,11 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 15 червня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 15 червня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-558/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7652, 11 грн..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не виконані вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, докази на підтвердження обставин, викладених у позові, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначені.

Позивачем також невірно сплачений судовий збір та невірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України із позовних заяв, що подаються до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим позивачем при ціні позову7652,11 грн. судовий збір сплачений у розмірі 51 грн., що менше 1 відсотка ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунального виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для усунення зазначених вище недоліків до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5014/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії- задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-237/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-4324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі м. Суми

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява, у якій просить залишити позов без розгляду. Учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак до суду не зявилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не суперечить положенням закону і не порушує нічиїх прав.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
попереднього судового засідання
Справа № 4-с- 15/2010 р.
02 серпня 2010 року м. Берислав
Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.
при секретарі Фургал Н.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ,
Ухвалою суду від 22.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточненні позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя М.О.Кириленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського державного комунального підприємства "Шляхрембуд" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Справа №2-296/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради та ОСОБА_3 про захват землі з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, а саме, як «Апеляційний суд Житомирської області», хоча позов подано до Черняхівського районного суду Житомирської області;

- із змісту позовної заяви не зрозуміло, згідно якого процесуального законодавства подається позов, оскільки назва позову не відповідає її прохальній частині, також не зрозуміла сама назва позову;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували факт привласнення відповідачем ОСОБА_2 0,03 га його земельної ділянки та доказів належності йому на праві власності (користування) спірної земельної ділянки;

- не зазначено доказів, щодо заподіяння моральної шкоди, а також не визначено коло осіб, з яких вона має бути стягнута, не зазначено в чому полягали моральні страждання, чиїми та якими діями вони були заподіяні та з яких міркувань позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди;

- не зазначено правові підстави звернення із вказаним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради та ОСОБА_3 про захват землі з чужого володіння залишити без руху та надати йому 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

- зазначення найменування суду до якого подається заява;

- зазначити докази, які б стверджували факт привласнення відповідачем ОСОБА_2 0,03 га його земельної ділянки та доказів належності йому на праві власності (користування) спірної земельної ділянки;

- назву позову визначити у відповідності з прохальною частиною позову;

- зазначити докази, щодо заподіяння моральної шкоди, а також не визначити коло осіб, з яких вона має бути стягнута, зазначити в чому полягали його моральні страждання, чиїми та якими діями вони були заподіяні та з яких міркувань він виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди;

- зазначити правові підстави звернення із вказаним позовом до суду.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

"20" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б.А.

і секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

і час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо ювідач в судове засідання не з'явився і як повідомив позивач ОСОБА_1, то його невідомо де перебуває . Місце його перебування йому невідоме, уючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 16 год. 6.08.2010 року .

В судове засідання викликати позивача , відповідача і свідків , вказаних у позові,

Відповідача ОСОБА_2 викликати в суд шляхом поміщення оголошення в газету "Високий замок»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя