Справа №2-1451/09 11.01.2010
Провадження №22ц-11/10
Державний герб України
Справа № 22ц 11/10 Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року, яке ухвалено за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 червня 2008 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір (далі Договір), за умовами якого Банк передав відповідачу 55528 доларів США кредиту зі сплатою 13,8% річних за користування кредитом на 84 місяця та за умови погашення кредиту і відсотків частинами відповідно до графіку.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач неналежно виконує свої зобовязання за Договором, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 25 березня 2009 р. складає 58272,70 доларів США., з яких 51771,88 доларів США заборгованість по сумі кредиту, 4167,63 доларів США заборгованість за платежами по кредиту, 161,86 доларів США - по поточних відсотках за користування кредитом, 2171,33 доларів США пені, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту, яка еквівалентна 448699 грн. 79 коп., та судові витрати.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року позов задоволено: постановлено достроково розірвати договір кредиту, укладений Банком з ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь Банку 448699 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що його не було повідомлено про час розгляду справи, у звязку з чим він не міг надати заперечення стосовно розміру заборгованості, яка, на його думку, розрахована невірно, й просить рішення суду скасувати, а справу - направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача, суд вважав, що він своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Однак, такий висновок не відповідає дійсним обставинам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засіданні по даній справі призначалось на 30 червня 2009 р., але у звязку з неявкою відповідача, якого було повідомлено про час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 62), розгляд справи було відкладено на 21 липня 2009 р. При цьому вдруге повідомлення відповідача було здійснено через засоби масової інформації: газети «Урядовий курєр» та «Южная правда». У звязку з неявкою відповідача 21 липня 2009 р. судом ухвалено заочне рішення. В той же час в справі відсутні будь-які докази повідомлення відповідача про час та місце проведення останнього судового засідання в порядку та строки, передбачені ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вказані обставини та положення пункту 20 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою ст. 74 ЦПК України. При цьому відповідно до частини девятої ст.. 74 ЦПК України щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснено через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі (частина перша ст. 27 ЦПК України).

Таким чином, повідомлення відповідача про слухання справи 21 липня 2009 р. через засоби масової інформації не може вважатися належним, але незважаючи на таке суд в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а ухвалив рішення по спору у відсутність відповідача.

З рахуванням викладеного та положень п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: