Справа №2-3574/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 квітня 2008 року близько 23-00 год. в м.Мєрефа Харківського району Харківської, області. ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 поверталися додому на власному автомобілі ЗАЗ-968 М держномер НОМЕР_1 , Й напрямку центра м.Мєрефа рухався автомобіль Форд-Фієста держ.номер НОМЕР_2 , який належить ро.праву власності ОСОБА_4 .. Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рухаючись по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , на перехресті з головною дорогою - вулЛеонівською, водій ОСОБА_7 не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по вул.Леонівській, виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 М, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Після чого водій ОСОБА_7 з місця події зник.

В результаті ДТП подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, з приводу яких змушені були лікуватися та витратили на це грошові кощти у сумі 300,00 грн., ОСОБА_6 ; вгратала заробіток у сумі 165 грн.

Автомобіль подружжя ОСОБА_9 був ушкоджений. Матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, відповідно- до Висновку спеціаліста- автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса від 14.08.2008 року, складає 1336,23 грн. Надання відповідачу телеграми в зв`язку з обстеженням автомобіля складає 303,52 грн.

Крім того, позивачами витрачено на послуги таксі в зв`язку з обстеженням автомобіля та лікуванням у сумі 950 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди складає 3054грн., яку позивачі просять стягнути на їх користь з ОСОБА_7 та власники автомобіля ОСОБА_4

В зв`язку з там, що відповідач ОСОБА_7 уникав їх, не маючи наміру відшкодовувати завдану шкоду, вони зверталися за юридичною допомогою та витратили на це 120,00 грн., які теж просять стягнути з відповідачів.

Також внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_7 позивачам була завдана моральна шкода, пов`язана з фізичними болями, психологічними стражданнями, нервовими струсами, розладом здоров`я. Позивач ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, не працює, але до отримання дорожньої травми займався бджільництвом. В зв`язку з травмою він не мав змоги займатись бджолами і біл ьшість з них загинула, що призвело до значних збитків. А відповідачі легковажно відносяться до труднощів позивачів, зовсім не виявляють про них піклування, не намагаються вирішити питання добровільно. Тому загальну суму моральної шкоди позивачі оцінюють в 3000 грн., яку теж просять стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з`явився, належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день та час слухання справи. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вона не видавала довіреності ОСОБА_7 , а надавала генеральну довіреність іншій особі - ОСОБА_10 . Тому вона не повинна відповідати за завдану шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.04.2008 року, скоєна з вини ОСОБА_7 , який не є власником автомобілю Форд-Фієста держ номер НОМЕР_2 , яким він керував. Суду не надано доказів того, що він володів цим автомобілем з будь-якої іншої правової підстави, визначеної в ч.2 ст.1187 ЦК України, і що мав нести цивільно-правову відповідальність за наслідками ДТП.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 неправомірно заволодів транспортним засобом, в наслідок чого міг би бути зобов`язаним відшкодувати завдану шкоду в наслідок використання цього транспортного засобу. Постановою Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено (а.с.11).

З цієї ж постанови, а також з пояснень відповідача ОСОБА_4 встановлено, що вона є власником автомобіля Форд-Фієста держ номер НОМЕР_2 і на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_4 відносно того, що нею було видано генеральну довіреність на керування цим автомобілем гр. ОСОБА_10 , оскільки нею не надано доказів на підтвердження її заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 надано суду лише Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.32), з якого вбачається лише факт скасування за заявою ОСОБА_4 від 08.04.2010 року довіреності, виданої 07.02.2008 року, Однак з цього документу не можливо встановити, кому саме ОСОБА_4 07.02.2010 року видавалася довіреність, на вчинення яких дій. Тому суд не може зробити висновок на підставі цього документу, що видавалась довіреність на керування транспортним засобом, кому і яким саме.

Тому ОСОБА_7 не є відповідач по даній справі. І з задоволенні позовних вимог до нього повинно бути відмовлено. А ОСОБА_4 при відшкодуванні завданої шкоди буде мати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Що стосується безпосередньо розміру завданої матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля, позивачів ЗАЗ-968 М держномер НОМЕР_1 у сумі 1336,23 грн.(а.с. 36-20); витрати на надання відповідачу телеграми в зв`язку з обстеженням . автомобіля у сумі 303,52 грн.; витрати на лікування подружжя ОСОБА_11 у сумі 300-грн., втрачений ОСОБА_2 заробіток у сумі 165 грн., а всього в загальній сумі 2104 грн. 52 коп., оскільки вони підтверджені документально і знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася і 3.04.2008 року (а.с.8,9,11,23,25,26,27).

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів витрати за надання правової допомоги у сумі 120 грн., та витрати на інформаційно-технічне .забезпечення суду у сумі 120,00 грн., які теж підтверджуються документально (а.с.1, 10).

Що стосується вимог про стягнення транспортних витрат у сумі 950 грн., то в задоволенні їх повинно бути відмовлено, оскільки суду не надано доказів наявності таких витрат.

Також суд вважає, що позивачам в наслідок зазначеної ДТП завдано моральну шкоду, оскільки вони отримали тілесні ушкодження, в наслідок яких змушені були лікуватися, терпіти фізичні болі, страждати психологічно (ас.5-6,7,8,13-14,21,22). Однак суд вважає, що розмір цієї шкоди позивачами завищено в наслідок того, що за рахунок визначеної ними грошової суми вони мають намір відшкодувати збитки від загибелі бджіл, що не є морально (немайновою) шкодою. Тому суд вважає, що на користь з кожного з них можливо стягнути у відшкодування моральної шкоди розмір, що не перевищує 1000 грн., а на користь обох з подружжя - 2000 грн.

А в цілому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь подружжя Шушлебіних 4344,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог повинно бути-відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. Ю, ї ї, 60, 88, 210, 212,214-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2104 грн. 52 кой., витрати на правову допомогу - 120 грн.,. на інформаційно-технічне забезпечення суду - 120 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 2000 грн., а всього в загальній сумі 4344,52 грн, (чотири тисячі триста сорок чотири грн..52 коп,).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.(п`ятдесят одну грн.).

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: