Справа №7-4155/10 14.10.2010 14.10.2010 14.10.2010
Справа № 22ц-7400/10 Суддя 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)

на ухвалу

судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року

за позовом

ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Совові» (далі ТОВ «Совові»), товариства з обмеженою відповідальністю «Тришер» (далі ТОВ «Тришер») про стягнення заборгованості з договорами, неустойки та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до ОСОБА_3 та ТОВ «Совові» про стягнення в солідарному порядку 336541,66 доларів США за кредитним договором укладеним між банком та ТОВ «Совові» і договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3, а також про стягнення з них в солідарному порядку 287860,59 грн. пені. Крім того, позивач просив звернути стягнення на майно ТОВ «Тришер» за іпотечним договором, укладеним між позивачем і ТОВ «Тришер».

Ухвалою судді Центрального районного суду від 15 червня 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 30 червня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати останню ухвалу, а позовну заяву повернути до суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суддя виходив з того, що заява подана без додержання всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неправильно викладені позовні вимоги, не вказано ціни позову в національній валюті, та не надано квитанцій про сплату судового збору за належними реквізитами, а в установлений суддею строк недоліки заяви не виправлені.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в заяві викладені підстави позову та зміст позовних вимог. Зокрема, позивач просив стягнути заборгованість з особи, що взяла кредит, та з особи, що поручилася за боржника, посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору. Крім того, позивач просив звернути стягнення на майно іншої особи, яка заставила майно також в забезпечення зобовязань позичальника. При цьому позивач вважає, що кредит повинен бути повернутим в тій же валютній одиниці, в якій взятий боржником у банку. До позовної заяви позивач додав копії документів, які на думку ПАТ «ПУМБ» підтверджують позовні вимоги.

На ці обставини суддя, постановляючи ухвалу від 30 червня 2010 року, уваги не звернула. Між тим позивач діяв при подачі позову у спосіб, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України.

Крім того, повертаючи позовну заяву позивачеві суддя не пересвідчилася в належності рахунків для сплати судових витрат на час їх здійснення, зарахування сплачених в минулому сум на вказаний позивачем рахунок, а також не врахувала ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що регулює порядок сплати судового збору в іноземній валюті.

Все викладене свідчить про те, що позовна заява була визнана неподаною та повернута з підстав, які не передбачені ЦПК України. Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя навпаки не звернула уваги на вимоги ст. 16 ЦПК України. Тоді як в позовній заяві обєднані вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: