overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

1.07.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню з таких міркувань.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, якщо її подано до досягнення дитиною одного року;

Оскільки, з дня народження дитини, 8.11.2009 р., не пройшов один рік, в матеріалах позову відсутні відомості про випадки протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини, то позовну заяву належить повернути.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 70 від 30.06.2010 р., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 72 від 30.06.2010 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці в звязку з тим, що з дня народження їх дочки ОСОБА_3, 8.11.2009 р., не пройшов один рік.

Зобов'язати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 70 від 30.06.2010 р., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 72 від 30.06.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3011/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

«31» березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «31» березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «31» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3011 /10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
5 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:
Головуючого: Мохова Є.І.
При секретарі: БрідняО.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м, Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
17,09.2009р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу Посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.10.2003р. Від шлюбу мають сина Леонїда-02.08.2004р.народження.Однією родиною проживали по вересень 2009р. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, тему траплялися сварки,сумісне життя стало неможливим. Тому просив шлюб розірвати.
До початку судового засідання позивач подав заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється, т.я. помирилися і проживають однією родиною.
На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.. 205 ч.З ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-2290/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29.08.1995 року у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 43.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до початку попереднього судового засідання надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час дату та місце попереднього судового засідання повідомлялася.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 129/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

22 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, реальний розподіл житлового будинку господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами і прибудовою, що розташовані за адресою : с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області, провул. Радгоспний, 10. Також просила провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами і прибудовою, що розташований за вищезазначеної адресою та встановити границі користування земельними ділянками.

01 червня 2010 року під час судового засідання було винесено ухвалу про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, реальний розподіл житлового будинку господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельними ділянками - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 29 грудня 2010 року о 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Меженнікова
Справа №2-472/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Селецької сільської ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав заяву про залишення свого позову без розгляду. Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви прокурора, представники органу опіки та піклування подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Селецької сільської ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-304/10

21 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягти зобов»язати відповідача здійснити нарахування йому надбавки у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2006 року по 01.05.2010 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1444/10

провадження № 2-1444/10

21 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дій відповідача щодо застосування під час перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, оскільки відсутня поштова адреса відповідача.

Крім того позивачка в мотивувальній частині позовної заяви вказує відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Новоград-Волинського району, а в резолютивній частині позовної заяви : ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення залишити без руху, надавши позивачці строк до 29 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10.02. 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Херсонський завод карданних валів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 24. 02.2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-411/10 р. м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з днів отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-476
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Бачуна О.І..

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Після призначення справи до попереднього судового розгляду позивач подав заяву , в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

¦ Справа № 2-577 2010р

18 травня 2010р.

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду ^ заявою про повернення державного мита в сумі 419,95грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00грн., мотивуючи тим, що їй було повернуто її позовну заяву..

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанцій № 108 віл 26.06.2009p.-npo сплату державного мита та № 107 від 26.06.2009 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через Березанську філію Ощадбанк сплатила державне мито в сумі 419,95грн. та ІТЗ в сумі 250,00грн.

Відповідно до ч.І п.2 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ОСОБА_1" Валентинівні, держмито в розмірі 419,^5 грн., сплаченого згідно квитанції № 108 від 26.06.2009року через Березанське відділення "Ощадбанк" на р/р 0048, код виду платежу 22090100, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в банку ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Повернути ОСОБА_1, витрати на ІТЗ в розмірі 250,00грн., сплаченого згідно квитанції № 107 від 26.06.2009року через .Березанське відділення "Ощадбанк" на р/р 0047 код виду платежу 22050000, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в банку ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-272/10

10 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року у розмірі 2464,20 грн. та стягти з відповідача це підвищення.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: