Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

судців: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК в особі філії „Житомирське Центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК (далі - ПАТ КБ „МЕГАБАНК) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації за апеляційною скаргою ПАТ КБ „МЕГАБАНК на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року,

встановила:

У травні 2010 року ПАТ КБ „МЕГАБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям із реєстрації. Банк зазначав, що 29 червня 2006 року між ПАТ КБ „МЕГАБАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір строком на 5 років з 29 червня 2006 року по 28 червня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із зобовязанням погашати суму кредиту згідно графіка.

На забезпечення зобовязання за кредитним договором між Банком, відповідачами та ОСОБА_4 (помер 27 грудня 2009р.) ЗО червня 2006р. було укладено договір іпотеки. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Згідно з умовами іпотечної угоди Банк має право отримати задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна - двокімнатної квартири №6 за адресою: смт Червоноармійськ Житомирської області, вул. Леніна, 133.

У червні 2010 року Банк уточнив позовні вимоги і просив : достроково розірвати кредитний договір №87П/200б від 26 червня 2006р., зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 достроково повернути Банку заборгованість в загальній сумі 9316 доларів США, (8573,91дол. США - залишок суми кредиту, 742,66дол. США - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом);

зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 достроково повернути Банку заборгованість за кредитним договором;

у разі відсутності вказаних коштів достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 73721,08грн.;

стягнути солідарно з відповідачів штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 29051,52гррн.; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Банком предмета іпотеки; виселити відповідачів та всіх інших мешканців із вказаної квартири;

зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області зняти з реєстрації зазначених осіб.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня2010р. позов задоволено частково. Розірвано достроково кредитний договір №87П/200б від 29.06.2006р., укладений між ПАТ КБ „МЕГАБАНК і ОСОБА_2 Зобовязано відповідачів повернути на користь Банку заборгованість у сумі 9116,57дол. США. У разі відсутності вказаних коштів солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 73721,08грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2010р.). Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 3000грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „МЕГАБАНК, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову. Зазначає, що суд підійшов до розгляду справи однобоко (ухвалене по справі рішення ґрунтується на поясненнях відповідачів, без дослідження і встановлення всіх обставин, доказів, які вони надали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.7,11,33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2006 року між ПАТ КБ „МЕГАБАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір строком на 5 років з 29 червня 2006 року по 28 червня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із зобовязанням погашати суму кредиту згідно графіка.

На забезпечення зобовязання за кредитним договором між Банком, відповідачами та ОСОБА_4 (помер 27 грудня 2009р.) 30 червня 2006 року було укладено договір, за яким було передано в іпотеку двокімнатну квартиру №6 за адресою : смт Червоноармійськ Житомирської області, вул. Леніна, 133. Власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло є відповідачі, частина квартири рахується за покійним ОСОБА_4 (а.с. 117).

Судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором виконують частково, станом на час звернення до суду - 06.04.2010 року заборгованість за вказаним кредитом становить 8573,91 дол. США.

За таких обставин суд обгрунтовано розірвав кредитний договір та зобовязав відповідачів повернути вказані кошти.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що у відповідачів склались надзвичайно важкі життєві обставини. За рахунок кредитних коштів вони вимушені були лікувати перелом хребта, а в подальшому онкозахворювання ОСОБА_4, від якого той помер 27 грудня 2009р. (а.с. 16,87-93).

Із врахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду про відмову в частині зменшення розміру штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, відмові у зверненні стягнення на предмет іпотеки, виселенні та знятті відповідачів з реєстраційного обліку.

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: