Справа № 2-92/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області про усунення перешкод та виселення і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому , зазначив , що є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця ЧервонихПартизан) м. Баштанка Миколаївської області, загальною площею 63,5 кв.м., в тому числі житловою - 37,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори за реєстровим №3, та зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації м. Баштанка 9.03.1993 р. за №2043, реєстраційний номер 2719, книга 15, перереєстровано за тим же номером 11.08.2009 р. В травні 1998 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири в простій письмовій формі, зареєстрований Універсальною біржею «Віконт -Т», згідно якого, остання зобов'язалась виплатити за продану ним квартиру гроші частинами в період з 11.05.1998 р. по 11.05.2000 р, але в подальшому від сплати обумовленої суми коштів відмовилась. Після укладення вказаного договору, ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю -відповідачами: ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_4 Г еннадійовичем (син), ОСОБА_6 (невістка), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітня дочка) і ОСОБА_5 (дочка) оселилися в даній квартирі та без дозволу позивача зареєструвались. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2008 року договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня вулиця ОСОБА_8) міста Баштанка Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 травня 1998 року та зареєстрований Універсальною товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод за №1-126 від 11 травня 1998 р. визнано недійсним, наслідком якого є повернення ОСОБА_1 спірної квартири, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто сплачену нею суму в розмірі 3500 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №4 в будинку №23 по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області.

21.08.2009 року ним виконано рішення суду, а саме, ОСОБА_2 відправлено пі

переказ на суму 3500 грн.

Відповідачі ухиляються від добровільного виконання рішення суду. Він не

потрапити до своєї квартири. Вважає, що діями відповідачів позбавлений права вол

користування та розпорядження своїм майном.

На думку позивача законних підстав для проживання відповідачів в спірній квартирі

немає, і просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності

квартирі шляхом виселення відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_9

Віталійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітньої

дочки ОСОБА_10, ОСОБА_5 з кв. 4, буд. 23 г. Л !

Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області. Зобов'язати а

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баштанського РВ УМВС Укр Л

Миколаївській області зняти з реєстрації з АДРЕСА_3; Л

Баштанка Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3. зЛ

ОСОБА_11, ОСОБА_6, неповнолітню дочку ОСОБА_6 я

Г еннадіївну.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просила стяги А

ОСОБА_1 на її користь вартість робіт, проведеного на її думку капітального ремо ~Л

сумі 138275 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені пс Л

вимоги про виселення відповідачів підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов не ви А

оскільки згоди на проведення ремонтних робіт не давав, та на його думку перерахо Щ

роботи не є капітальним ремонтом.

ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що в Я

сплати позивачем за первісним позовом коштів витрачених на ремонт спірної кварт; 1

виселиться із спірного житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 первісний позов не визнали, оскільки вважають А

вселились в спірне житлове приміщення на законних підставах.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Про прич ¦

неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належ: І

чином та вчасно.

Вислухав пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матерів і

справи суд вважає, позовні вимоги за первісним позовом доведеними та такими, І

підлягають задоволенню, за зустрічним позовом не доведеними та такими, що не підлягав

задоволенню за наступних обставин :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № -

розташованої за адресою: м. Баштанка вул.. Баштанської республіки 23, що підтверджуєть.

договором купівлі - продажу від 30.01.1993 року , посвідченого державним нотаріус» і

Баштанської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3. 11 травня 1998 року у

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі

продажу, згідно якого, останній, продав ОСОБА_2 квартиру № 4 у будинку 23 по ву

Баштанської республіки в м. Баштанка. Вартість квартира була визначена в сумі 30

доларів США, які ОСОБА_2 повинна була сплатити до 11.05.2000 року. Рішення

Баштанського районного суду від 13.10.2008 року позов ОСОБА_1 було задоволен

частково. Договір купівлі - продажу квартири від 11.05.1998 року визнано нєдійсниу

сторони повернуто в попередній стан, а саме ОСОБА_1 повернуто спірну квартири, т_

стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 3500 грн. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1>

С.П. перешкод у користуванні квартирою. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г

ОСОБА_6 є членами сімї ОСОБА_2 ОСОБА_1 рішення Баштанського райсуду ві.

13.10.2008 року виконано. Відповідачі за первісним позовом рішення Баштанськог

районного від 13.10.2008 року не виконують. Перешкоджають ОСОБА_1 у здійснек

права власності, щодо користування та розпорядження майном. Згоди на реєстрацію

відповідачів у спірному житловому приміщенні ОСОБА_1 не надавалось. Відповідно

- довідки Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2009 р. відповідачі за первісним позовом зареєстровані та проживають в спірній квартирі.

Відповідно до ст.. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю. Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь якою заінтересованою особою. Оскільки вселення і проживання відповідачів за первісним позовом, в спірному житловому приміщенні відбулось на підставі правочину, який визнаний рішенням Баштанського райсуду від 13.10.2008 року недійсним, та незважаючи на це перешкоджають ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності спірної квартири, то право власності останнього потребує захисту, шляхом виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_4, в якому вони проживають та зареєстровані, без надання іншого житлового приміщення. Виселення відповідачів із спірної квартири є підставою для зняття їх з реєстрації в зазначеному житловому приміщенні.

Позов ОСОБА_2 щодо відшкодування здійснених витрат з посиланням на ст.. 390 ч.4 ЦК України є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не є набувачем спірної квартири.

Фактично між сторонами склалися правовідносини щодо найму житла. Відповідно до ст.. 819 ЦК України поточний ремонт житла переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Здійснення ОСОБА_2, на її думку, капітального ремонту квартири, без згоди власника та за відсутності договору, не створює для власника обовязку щодо відшкодування понесених витрат. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.10, 11, 30, 60, 62, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом зі спільно проживаючими з ними неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.