overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1523/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення заборгованості по заробітній плату, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

16.12.2010 року позивач і його представник в судове засідання не зявився, але від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог під час судового розгляду до вирішення даної справи судом, в звязку компенсацією відповідачем узгодженим сум виплат.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення заборгованості по заробітній плату, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13274/10

Провадження № 2-13274/10

17 грудня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", третя особо АКБСР "Укрсоцбанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.11.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 17.11.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", третя особо АКБСР "Укрсоцбанк" про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Грищенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано

апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду Україничз м. Коростені не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦГІК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та | соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Справа №2-420/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Пилипчук Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2010 року провадження у даній справі зупинено в звязку із оголошенням в розшук відповідача.

13.08.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення Черняхівського РВ про те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке призначити на 15 год. 30 хв. 01.10.2010 року.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-854/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2010 р.

Дніпропетровської області В складі головуючого судді При секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди . спричиненої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином. В позові ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 моральної шкоди , спричиненої злочинними діями останньої.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.10 2010р., але до початку судового засідання до суду надійшли відомості про смерть позивачки, та на підтвердження цього копії відповідних документів, а саме довідка про смерть № 993 від 01.10.20Юр.видана виконкомом Васильківської сільської ради та свідоцтво про смерть.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 205 ч.І п.6 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-51/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

18 .02. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-51/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді від 05.02. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється його батьком, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження, який до повноліття позивача сплачував йому аліменти, та на даний момент він досяг повноліття, у звязку з чим припиняється виплата аліментів.

В попередньому судовому засіданні, позивач пояснив, що він в даний час навчається в Красноградському професійному ліцеї і потребує додаткових матеріальних витрат на навчання та проживання в м. Красноград, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2М на його користь аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання позивача;

-витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-51/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду на 02.03.2010 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього відомості про стан здоровя, матеріальне становище, наявність на утриманні інших осіб та інші обставини, які стосуються даного спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 21 листопада 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2007 розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 листопада 2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2007 (свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 043635). Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року у відділіРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2007- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М. Діонісьєва
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

29 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір в сумі 808 грн. 75 коп.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокоф»євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 25 хв.

«05»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2--78/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Ланівці

Я, суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду 11 січня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Розяснити позивачці , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4164 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі Бірук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську (надалі УПФ м.Кузнецовська) про перерахунок та виплату пенсій. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до УПФ в порядку цивільного судочинства.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, сторони для розгляду справи не зявились.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Цим же рішенням визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення цього Закону, згідно з якими п.3 ч.1 ст.18 КАС України виключено.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на день розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.20 КАС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Кузнецовському міському суду як адміністративному суду першої інстанції, суд вирішив закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, які були сплачені 06.08.10 р. відповідно до квитанції № 26, при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий