overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Свистун А,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 18.08.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №676. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, з причин зловживання останнім алкогольними напоями. Шлюбні відносини припинилися у березні 2010 р. Шлюб сторін існує тільки формально.

Позивачка у судовому засіданні підтримала доводи, наведені в позовній заяві.

Відповідач до суду з'явився, проти розлучення не заперечував.

Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Так, сторони одружилися 18.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 676, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №138884 (а.с.6).

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження на а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, сторони шлюбні відносини не підтримують з березня 2010 р., спільне господарство не ведуть, бажання відновити сімейні відносини не мають. Спору майнового характеру не мають.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10-11,130, 174, 209, 212-215. 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 676.

Витрати у розмірі 17 (сімнадцять) гри. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк і дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Пашнєв
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 26 жовтня 2010 року

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-146/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсним державногог акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державногог акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.10.2010 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8180/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-383/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2347 грн. 58 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ЗО серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 05 січня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через що у сім»і постійно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені 6 місяців тому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1422/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати їй у строк до 30 січня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-961/10, 2-953/10, 2-952/10, 2-956/10, 2-951/10, 2-948/10, 2-947/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-961/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Балтський районний суд Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВОЇ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку.
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення.
Позивач зазначив, що згідно договору дарування від 17.09.2003 року являється власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул Ленінградська № 1-а. Восени 2003 року він переїхав жити у вищезгаданий будинок. В той же час він дозволив деякий час до настання потепління пожити в його будинку відповідачам, при цьому договору оренди житлового приміщення сторони не складали і сплати орендної плати позивач з них не вимагав, оскільки останнім було матеріально тяжко. В даному будинку відповідачів позивач не прописував.
Весною 2004 року позивач запропонував відповідачам висилитись з його будинку, оскільки їх присутність заважала йому поселити в його будинку жінку, з якою мав намір підтримувати стосунки. Однак, відповідачі, всупереч вимогам позивача, добровільно висилятись із будинку не бажають, хоча не мають жодних законних підстав користуватись ним. 3 цього приводу позивач змушений звернутись до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав.
Відповідачі до судового засідання двічі не зявились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ІДПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачі добровільно висилятись с домоволбдіння, яке належить позивачу, не бажають, що позбавляє його права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 169 ЖК України, ст.ст. 319, 391, 826 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Висилити у примусовому порядку громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого у м. Балта вул. Ленінградська, 1-а
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-130 / 2010р.

22 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

ДО

Територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач, третя особа без самостійних вимог та представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки , належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань; Новоушицького районного суду.

Суддя С.С.Бондарчук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-385/2010 р.
12 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Шишка О.А.,
з участю секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися. Після розірвання шлюбу з 30.03.2005 року син проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини.
В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 17.03.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. ст. 95-99. 1 02-1 03 ЦПК України, ст. ст. 6 і 0-61 1. 635 і ІУ України
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
З' разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8829/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко