overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сПРАВА № 2-3862/10
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1994 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають. В сімі не має взаєморозуміння, постійні сварки, шлюбні відносини припинили понад шість років і не поновлювали. Збереження сімї неможливе. Просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява справу слухати в його відсутність, з позовом згоден.
Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що в 1994 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили понад шість років і не поновлювали, позивач настоює на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст.,11. 213-215. 224-226 ЦПК України, ст.. 1 10 - 112 Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 1994 році відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1595.
Витрати в органах РАЦС по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 17 грн., на ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року________м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балаїшкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Лугинському районі на постанову Лугинського районного суду

Житомирської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У звязку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
справа № 2-2228/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2остенко 1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 в розмірі четверті його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

12 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, в позовній заяві позивачка зазначає, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, але не надала доказів, що підтверджує вказану обставину.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -183- 2011
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1853 грн 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 1853 грн 65 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію - провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №22ц-892
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на з0аочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 вересня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 7 серпня 2009 року, ухваленого в порядку ст.224-226 ЦПК України, задоволено позов ВАТ „Укргазбанк в особі Львівської філії ВАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Додатковим рішенням цього ж суду від 1 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість по поверненню кредиту та пеню за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив згадані рішення.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст.231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до міського суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 вересня 2009 року відмовити та повернути її апелянту, справу повернути до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа № 2-о-71/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карасинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей імя батька вказане „Пилип та „Пилип а вона зазначена як „Евгенія та „Ївга.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Справа №2/0624/41/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання повернути заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тіла кредиту, пеню за прострочення відсотків кредиту, а в разі неможливості це зробити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 431 тис. 511,23 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13 тис. 363,08 грн., пені за прострочення тіла кредиту в розмірі 114 тис. 106,70 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 39 тис. 554,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у дані й справі на 15 год. 30 хв. 21.10.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації (далі - Управління ) на постанову Кіцманського районного суду від 22 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В установлений строк апелянт не сплатив судовий збір та не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Управління слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації на постанову Кіцманського районного суду від 22 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Яремко В.В.

_____________________________________________________________________________________

Справа 22 ц 891 2010 доповідач Яремко В.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-697/10

03 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 557,50 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: