Справа №22-ц-4265/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості,-

встановила:

12 квітня 2010 року ВАТ «КБ «Надра» звернулось з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 27.06.2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 15 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором перед банком з ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 27.06.2008 року. Проте порушуючи умови договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим має заборгованість 11962 грн. 12 коп. Тому позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №31 /2008/431800027 від 27.06.2008 року в сумі 11962 грн. 12 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 6686 грн. 14 коп., заборгованість по відсотках - 2834 грн. 62 коп., пеня - 1613 грн. 05. коп., інфляційні збитки - 828 грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Скасовано забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 21 квітня 2010 року.

Вказане рішення ВАТ «КБ «Надра» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує, що висновок місцевого суду з приводу того, що банк не надсилав на адресу поручителя повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника не відповідає обставинам справи. Зокрема зазначає, що 26.11.2009 року банк на адресу поручителя рекомендованим листом надсилав повідомлення про вимогу виконати зобов'язання за договором поруки, яке осатаній отримав особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника банку, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 27.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (а.с. 14-15). Відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит на суму 15 000 грн. терміном до 26.06.2009 року, із процентною ставкою 30 % річних а остання зобов'язалася прийняти та

повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.17).

В забезпечення виконання умов договору 27.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, (а.с. 17).

За договором поруки від 27 червня 2008 року (п. п. 1.1, 1.2) ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за невиконання в повному обсязі або за неналежне виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором виникла заборгованість станом на 22.03.2010 року у розмірі - 11962 гри. 12 кой.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у результаті чого в неї виникла заборгованість у розмірі 11962 грн. 12 коп., та у відповідності до статей 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України дана сума підлягає стягненню на користь банку.

Але, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору щодо несвоєчасної сплати встановлених платежів, суд необгрунтовано стягнув суму заборгованості лише з неї, відмовивши у задоволенні позовних вимог відносно поручителя ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволені позову до ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що відповідно до п. 1.1. договору поруки строк виконання зобовязання позичальника поручителем встановлено календарною датою а саме до 26.06.2009 року. Тому на час звернення позивача до суду 12.04.2010 року порука припинилась.

Крім того, позивач в порушення п. 2.4. договору поруки не надіслав ОСОБА_3 повідомлення з вимогою виконання зобовязання позичальника в повному обсязі.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з умов договору поруки (а.с. 17) зокрема п. 1.1. поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору в тому числі повернути до 26 червня 2009 року кредит у сумі 45 000 грн. Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, якщо в строк виконання зобовязання позичальником вона не буде виконано, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання (п. 2.1. договору поруки).

Крім того, відповідно до п. 5.3. договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

Аналізуючи діюче законодавство та умови укладених угод колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи дія договору поруки не закінчилася так як зобовязання відповідачами не виконані. Договір кредиту і договір поруки діють і на данний час.

Крім того, відповідно до повідомлень (а.с. 59,60) банк своєчасно направив ОСОБА_3 повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є всі підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі виходячи з вимог ст.ст. 526, 543, 553, 554 ЦК України.

У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в суді першої інстанції по сплаті судового збору в сумі 119,62 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та в суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору 59,81 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №31 /2008/431800027 від 27.06.2008 року в сумі 11962 грн. 12 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 6686 грн. 14 коп., заборгованість по відсотках - 2834 грн. 62 коп., пеня - 1613 грн. 05. коп., інфляційні збитки - 828 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 209,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 209,72 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) Судді: (підпис)