Сокальський районний суд Львівської області
14 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Львівгаз" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача до ВАТ "Львівгаз" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 14.04.2010р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, водій Сокальського управління експлуатації газового господарства в порушення п.п. 16.11, 31.1, 31.6 а) Правил дорожнього руху України в м. Сокаль, керуючи технічно-несправним автомобілем марки ГАЗ 55, номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль марки Ауді, номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення із автомобілем позивача, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ 55, номерний знак НОМЕР_1, що належить Сокальському УЕГГ. Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами перевірки проведеної ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, постановою Сокальського районного суду №3-531/10 від 26.04.2010р. Відповідно до кошторису відновлювального ремонту автомобіля №194 від 16.04.2010р., вартість ремонту автомобіля позивача становить 9732,50грн., з яких 3708грн. - вартість робіт, 6024,50грн. - вартість деталей, які підлягають заміні та матеріалів. Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом в Страховій компанії "Аско-Медсервіс", яка відповідно до калькуляції, відшкодувала позивачу лише частину заподіяної шкоди в сумі 5356,35грн. Таким чином, не відшкодованими залишилось 4376,15грн. Просить стягнути ВАТ «Львівгаз» в його користь 4376,15грн. відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповдача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-531/10 від 26.04.2010 року, встановлено, що постановою судді від 26.04.2010 року ОСОБА_2, який працював водієм у Сокальському УЕГГ ВАТ «Львівгаз», визнано винним у тому, що він 14.04.2010р. о 10 год. 20 хв. в порушення пунктів 16.11, 31.1, 31.6 а) Правил дорожнього руху України, в м. Сокалі керуючи технічно-несправним автомобілем НОМЕР_3, виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_4 - Тартаківська із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль марки Ауді, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення із ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2010 року, за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, а також винність водія ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду від 26.04.2010 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно дослідженого в судовому засіданні кошторису ремонту автомобіля НОМЕР_5 від 20.07.2010р. № 4, складеного приватним підприємцем ОСОБА_5, вартість робіт по ремонту автомобіля становить 3628,00 грн., вартість запчастин - 5939, 00 грн, загальна сума ремонту 9567,00 грн.
Відповідно до товарного чеку від 30.07.2010 року, позивач ОСОБА_1 оплатив приватному підприємцю ОСОБА_5 9567,00 грн. за ремонт автомобіля і продаж запчастин.
В свою чергу, з оглянутого платіжного доручення №1130 від 12.07.2010р. встановлено, що страхова компанія "Аско-Медсервіс", перерахувала ОСОБА_1 5356,35грн. відшкодування згідно страхового акту №091-10-050 від 08.07.2010р.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 станом на 14.04.2010 року працював водієм у Сокальському УЕГГ ВАТ "Львівгаз", в момент скоєння ДТП виконував службові обов"язки.
Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідачем по справі може бути юридична особа.
Згідно положення про філію Сокальське УЕГГ ВАТ «Львівгаз», Сокальське управління є філією без статусу юридичної особи, відповідно, належним відповідачем по с праві є ВАТ «Львівгаз».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ВАТ "Львівгаз" в користь позивача ОСОБА_1 4376,15грн. відшкодування заподіяних збитків підлягають до задоволення частково, а саме в частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 4210,65 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Львівгаз" в користь ОСОБА_1 4210 (чотири тисячі двісті десять) грн. 65 коп. відшкодування заподіяних збитків.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Львівгаз" в користь ОСОБА_1 51(пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: А.В. Ніткевич