overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства « ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо ні представник позивача , ні відповідачі в судове засідання не зявились . Тому суд позбавлений можливості зясувати їх ставлення до позову. Про причини неявки ніхто з них суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 11 годин 26 квітня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони .

Попередити представника банку, що у випадку його повторної неявки в суд на 26 .04.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки позов буде залишено без розгляду , при такій же неявці відповідачі справа буде розглянута в їх відсутності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-238/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ 'Приват банк' ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 13.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 червня 2010 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3260 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2006 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3260/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, ані позивачка, ані відповідач до Державної нотаріальної контори м.Нікополя з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно не звертались. Тому твердження позивачки про наявність спору між нею та відповідачем нічим не підтверджено.

Тому підстав для відкриття провадження по вищевказаній справі у суду немає.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2488/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що в останні роки подружнього життя між нею та відповідачем стали виникати різного роду непорозуміння. Причиною цьому стало безвідповідальне відношення чоловіка до сімейних обов»язків його небажання працювати і допомагати їй та синові матеріально. Крім того чоловік вживає спиртне і це також призводить до нервозності і сварок. Така поведінка негативно впливає на стан її здоров»я та здоров»я дитини і призвела до втрати любові і поваги.

Надій зберегти сімю немає, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 березня 1992 року у П»ядицькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати державного мита звільнити та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Костюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову позову ОСОБА_1 до ФГ "Олени" та майнової комісії КСП " Південний Буг" про виділ майнових паїв в натурі.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою позову ОСОБА_1 до ФГ "Олени" та майнової комісії КСП " Південний Буг" про виділ майнових паїв в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання цовідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1773/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року заява ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітнього сина.

28 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну сплати аліментів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не обґрунтовано позовні вимоги.

16 червня 2010 року позивач надала змінену позовну заяву.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 02 липня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-110^/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3145/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв.

08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2010/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року про зупинення провадження

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усиновлення,

та за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про збереження правового зв'язку з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року зупинено провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції розглянув письмове клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке є на а. с. 177-179, про зупинення провадження у даній справі й знайшов його обґрунтованим на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, оскільки розглядати дану справу неможливо було до розгляду іншої цивільної справи щодо встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім іншого, це потрібно і для того, щоб було кому представляти інтереси цієї малолітньої дитини у даній справі щодо її удочеріння.

З пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи, вбачається, що 19 травня

2010 року відбулось рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про встановлення опікунства над малолітньою дитиною й у суду першої інстанції з'являється можливість продовжити розгляд даної справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, Менської районної державно адміністрації, ДП „Центр Державного земельного кадастру, Менського районного відділу ДП „Центр ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку, визнанні Державного акту недійсним та виключення його із земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ДП „Центр ДЗК в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволена, позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_4, Менська РДА, Менський районний відділ ДП „Центр ДЗК попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, том при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись cm.cт 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1509/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації, ДП „Центр Державного земельного кадастру, Менського районного відділу ДП „Центр ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку, визнання Державного акту недійсним та виключення його із земельного кадастру призначити до судового розгляду на 13 січня 2011 року о 09 год 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-569/ 10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» у особі Волноваського PЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергією в сумі 852 гривні 53 копійки.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двадцять п * ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_________________________
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до_______________
Суддя:__________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-885/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ КБ „НАДРА до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

' 13 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: