overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Волноваха 27 липня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки позивачка подала позовну заяву від свого імені, а відповідно до вимог Закону із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину звертається не її мати, а сама повнолітня особа до одного з батьків, який не надає їй матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3723/2010
Провадження № 2-3723/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 226

22 жовтня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

23 грудня 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було погано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить :

- розірвати шлюб укладений 28.10.1989 року між ним та ОСОБА_2.

23 вересня 2010 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.Іч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2851/2010
24 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В, при секретарі - Писаренко 6М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом КП Слов»янської міської ради «Славміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням стл24 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі 1771 грн. 73 коп.
На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню в сумі 1771 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ю, 11, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.66, 68ЖКУкраЬш,257»526ЦКУкраїни, суд,
Позовні вимоги КП Слов»янської міської ради «Славміськводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі у ю-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 4.4 ЦПК України.

Суддя Слое "ямського міськрайоннога суду ОСОБА_5
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8522
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-34/2010р.
У Х В А Л А

Імененм України

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

встановив:

Позивачк ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою від 10 грудня 2009 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області було надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до вищевикладенош суд вважає за необхідне позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційно: скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 912 /2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Лубни 29.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральноїшкоди :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "07__" ___05_______ 2010 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 9-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3501/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора Бахмацького району на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району подав апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні позову та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року подана прокурором Бахмацького району 14 липня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 25 червня 2010 року (а.с. 38). Таким чином, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання, оскільки строк на її подачу закінчився 24 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга прокурором Бахмацького району подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Бахмацького району на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8977/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-551/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 08 серпня 2008 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони дітей не мають.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити дошлюбне прізвище "Більченко".

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №161.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони дітей не мають.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції

Миколаївської області, за актовим записом №161.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, тобто Більченко.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис ОСОБА_3