Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-148/2010 рік
Рішення

Іменем України

29 березня 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М., Нікітенковій М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

встановив:

відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду 12 травня 2009 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

17 березня 2007 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Жигулівська, 46/11, були виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба держспоживстандарту, механічне пошкодження оглядового скла. Електрична енергія споживається, електричним лічильником- не враховується.

Відповідно до п.53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 17 вересня 2006 року по 17 березня 2007 року, сума якого склала 787 грн. 68 коп. Дану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом не згодна, пояснив, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1 у 1986 році, до енергонагляду не зверталася для укладання договору. Раніше до квартири прийшли контролери, було виявлено, що порушена верхня пломба, але контролер сказала що нічого страшного. Потім 17 березня 2007 року прийшли три жінки-контролери, які ск. шли акт та сказали, що так треба для того, щоб поміняти електролічильник. Одна з контролерів постійно ходила по квартирі, підходила до електролічильника, вона й продавила скло

Вислухави представника позивача, відповідачку, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 Вона є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

17 березня 2007 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що в квартирі АДРЕСА_2 було здійснене без облікове користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба держспоживстандарту, механічне пошкодження оглядового скла; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується; електрична енергія використовується електричним лічильником не враховується. Про що контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1.1, був складений акт. Ця обставина підтверджується копією акту (а.с.5).

Згідно акту № 19410 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 травня 2008 року встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: пломби Держстандарту заводські не пошкоджені, пошкоджена цілісність пломби пяомбующих проволок, є щілина між склом та кожухом, у середині лічильника стружка (а.с.7 - копія акту).

Відповідно до п.53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, що підписується представником електропостачання і сполшвачем.

На підставі акту визначається розмір збитків, заподіяних енергопостачанню діями споживача.

Розмір збитків визначається по добовій величині розрахункового споживання електроенергії по кількості днів із дня останнього контрольного зняття представником енергопостачання показань або технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення по тарифах для населення, що діє в той період, за який нараховується розмір збитків, але не більш строку позовної давності.

Розмір збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року.

Позивачем був зроблений розрахунок (а.с.4) на підставі зазначеної методики. Цей розрахунок був складений за період з 1 7 вересня 2006 року по 1 7 березня 2007 року, тобто за 182 дня.

Відповідно до методики сума збитку за 168 днів складе 821 грн. 12 коп., тобто 20,064 (добова величина розрахункового споживання) помножити на 168 днів, помножити на 0,2436 (тариф за 1 квт/год); за 14 днів складе 54 грн. 74 коп., тобто 16,0512 (добова величина розрахункового споживання) помножити на 14 днів, помножити на 0.2436 (тариф за 1 квт/год).

Загальна сума'збитку складе 787 грн. 68 коп., а саме: 821,12 грн. + 54,74 грн. - 88.18 грн. (сума, яку сплатила відповідачка).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в енергонагляді з 2001 року. Вона не пам'ятає, що трапилося 17 березня 2007 року по в/ л. Жигулівській, 46/11 у м. Кривому Розі. Робили все, як звичайно, згідно акту порушена пломба.

Свідок ОСОБА_6 1.1, у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в енергонагляді з 2005 року. Вона не пам'ятає обставин перевірки, що відбувалася 17 'березня 2007 року по вул. Жигулівськії"!. 46/11 у м. Кривому Розі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в енергонагляді з 2004 року. Вона не пам'ятає обставин перевірки, що відбувалися 17 березня 2007 року по вул Жигулівській, 46/11 у м. Кривому Розі. Як видно з акту - було порушення, зі склом вона нічого не робила.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сума збитку в розмірі 787,68 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн.

Так як позивач при подачі позову звільнений від сплати держмита, то воно у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідачки в розмірі 51 грн., тобто в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 16,22.526 ЦК України, п.п.37,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за період з 17 вересня 2006 р. по 1 7 березня 2007 р. в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок (на р/р 63 в філії Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФВ 305072, ЗКПО 00130843,отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), а також судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати - судовий збір (державне мито) в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.