Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3103 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11. 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : Лук'яненко Л.М.,

при секретарі : Кривошей Є.В.,Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_1 до КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на ті обставини . що з 01.09.2008 року вона працювала на посаді начальника філії ЄРРЦ -804 та відповідно до наказу КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва №28 від 10.03.2010 року про об*єднання філій СРРЦ - 803-804 з 25.03.2010 року атестувалась єдиним начальником об*єднання філії . Заступники начальників філій 803- 804 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наказом №31-к від 22.03.2010 року були попереджені про скорочення з 12.06.2010 року . В телефонній розмові її попередив директор , що начальником об*єднаноної філії буде призначена ОСОБА_2 , тому вона звернулась до 03.06.2010 року з письмовою заявою про призначення її на посаду об*єднаної філії . про те відповіді не отримала . 04.06.2010 звернулась до комісії по трудовим спорам , відповіді не отримала . 07.06.2010 року дізналась по телефону ,що директор призначив її начальником філії СРРЦ 813 без її згоди , після цих подій погіршився стан здоров*я та міся^г знаходилась на лікарняному , перший день після виходу на роботу 12.07.2010 року була звільнена в зв*язку з відмовою від переведення на посаді начальника філії 813 ЄРРЦ , в трудовій книжці також відсутній запис з посиланням на яку статтю відповідач звільнив її в зв*язку з відмовою від переведення на посаду начальника філії 813 СРРЦ . просить поновити на п сажі начальника філії ЄРРЦ 804 . Крім того , відповідач своїми діями завдав моральної шкоди та страждань , призвело до втрати працездатності , тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Представники відповідача з позовом не згодні та пояснили, що звільнення позивача відбулось за ст.32 КЗпП України , оскільки ОСОБА_1 відмовилась від переміщення на тому ж підприємстві у тій самій місцевості на ту саму посаду , згоди працівника на переміщення не потрібно та повідомляти працівника за два місяці про переміщення також не потрібно. ОСОБА_1 відмовилась від переміщення , її було звільнено.

Вислухавши учасників процесу , допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.

10.03.2010 року наказом № 28 « Про зміну штатного розпису ЄРРЦ * було прийнято рішення про проведення поетапного об*єднання філії , філії 803- 804 , починаючи з 01.04.2010 року . Відповідно до даного наказу було прийнято рішення виведення із штатного розпису ЄРРЦ з 12.06.2010 року посади : начальника філії ЄРРЦ - головного бухгалтера та головного спеціаліста - заступника філії по одному працівнику ( а.с.7, 8 ). Про те. працівники філії , посади яких планувались скоротити звільнились за власним бажанням , наказ від 10.03.2010 року № 28 не застосовувся до жодного з працівників .

Наказом № 54-К від 07.06.2010 року « Про особовий склад прийнято рішення про переміщення ОСОБА_1 начальника філії 804 - головного бухгалтера , на посаду начальника філії 813 - головного бухгалтера (а.с. 6).

Відповідно до акту (а.с.41,42) ОСОБА_1 відмовилась від вакантних посад , від підпису відмовилась.

Згідно ч.2 ст.32 КЗпП Україн . не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві , в установі , організації на інше робоче місце .в інший структурний підрозділ у тій же місцевості , доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності , кваліфікації чи посади обумовленої трудовим договором . Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу , протипоказану йому за станом здоров*я.

12 липня 2010 року наказом № 78-к «Про особовий склад « ОСОБА_1 була звільнена , у зв*язку з відмовою від переведення на посад начальника філії № 813 (а.с. 47 ) . Підприємство повністю повело розрахунок з позивачем при звільненні . Таким чином звільнення працівника відбулось із-за відмови позивача від переміщення .а не в зв*язку з скороченням Підприємством при звільненні не були порушені норми КЗпП України .

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала ,за наявності її вини .

Враховуючи те , що вини зі сторони відповідачів в заподіянні моральної шкоди позивачу не встановлено та згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справ а про відшкодування моральної шкоди ", враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті через порушення юс законних прав, погіршення стану здоров*я , виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань, суд вважає за необхідне в позові щодо стягнення моральної шкоди відмовити, так як ліри вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди необхідно з»ясувати ; наявність шкоди , протиправність діяння заподіювана , наявність причиняй зв*язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вина останнього в її заподіянні . Так як судом не встановлено в діях відповідача протиправність діяння в стягненні моральної шкоди слід відмовити

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1167.1187. п.4.5 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст.32 КЗпП України , ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215.218.223 ЦПК ,України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів

Суддя: