overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка заяву стягувана ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ульяновським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-121 від 23.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів втрачений при виконанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала в повному обсязі та попросила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі. Про час та місце розгляду подання повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень

до суду не надіслав.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , втрачений при виконанні.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-121 виданий Ульяновським районним судом Кіровоградської області 23.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-47 2010 року
УХВАЛА

19 квітня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що він звернувся в суду з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення перешкод у майбутньому виконання судового рішення просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається в на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подав позов про розірвання договору оренди землі №89 від 02 липня 2004 року. В своїй заяві він посилається на те, що відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні його позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2н-1289/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суду письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до суду звернулася позивачка з вказаним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України Полтавської області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по кварталу 297, б. 7, кв. 37. На даний час виписаний від 24.11.2006 р. в м. Донецьк.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення для подання до належного суду Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особй, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ КБ "Надра" на рішення Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року зазначені вище позовні вимоги задоволено частково. На користь позивача з відповідачів стягнуто тільки суму заборгованості зі сплати кредиту, процентів та комісії за користування кредитними коштами, а в позові про стягнення неустойки відмовлено за пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення ВАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку і не подало суду заяви (клопотання) про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду проголошено в день постановлення, а скарга апелянтом подана 9 листопада 2010 року.

За правилами ч.3 ст.294 апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою апелянта не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, тому скарга підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням апелянту права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-381/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3679 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1107/2010
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

12.02.2010року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява БРПТМ „Райтепломережа для розгляду по суті.

15.02.2010року провадження по даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.02.2010 року.

У зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання та повернення листів із зворотнім повідомленням „у звязку із не проживанням адресата, судом було направлено запит до ВГІРФО Бориспільського МРВ. Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 01.07.2006 року та за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Керуючись вищевказаним суд приходить до висновку, що позовна заява БРПТМ „Райтепломережа не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній невірно зазначене місце проживання відповідача та не вказані засоби звязку з ним.

У зазначеній в ухвалі строк та після нього недоліки позивачем усунуті не були, у звязку з чим заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і вищевказані недоліки не виправлені у встановлений судом строк.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 207, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-185/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1919 грн. 05 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-757/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №246 у будинку 9/7 по ОСОБА_4 Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/09/2002 року по 01/12/2009 року в сумі 908грн. 38коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про зміну позовних вимог з 908грн. 38коп. на 372грн. 58коп. станом на 01/03/2010р. в зв'язку з частковим погашенням заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №246 у будинку 9/7 по ОСОБА_4 Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2002 року по 01/12/2009 року в сумі 908грн. 38 коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 372грн. 58коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. державного мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8265 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-8265/2010р.
категорія: стягнення суми боргу
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО квітня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - спадкові Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

З листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В. І., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, 3-тя особа - ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, 3-тя особа - ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годину 20 хвилин 10 листопада 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1210/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.ї ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили 26 листопада 2010 року
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказ;/Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітки