overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-677/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1, в сумі 1 987 грн. 47 коп., -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: В.О.Макаров
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ року
Суддя : В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2154/10
УХВАЛА

Про залишнсння позовної заяви без розгляду

29.10.2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В процесі розгляду справи позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки вона має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-934/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунально- виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак не сплачує дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 537, 93 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.5 по вул. І. Франка, б. 14 в м. Житомирі користується наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території має заборгованість за отримані послуги в розмірі 537, 93 грн., яку не дивлячись на неодноразові вимоги, не сплачує.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 537, 93 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь КВЖРЕП -16 м. Житомира сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м .Житомира 537 /п"ятсот тридцять сім/ грн. 93 коп. боргу та сплачені витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженого апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Cправа № 2-520/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 388022,52 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Житомирському районі на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6986/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, третя особа: Головне управління державного казначейства в м.Чернігів, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути щомісячну доплату до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум, у розмірі 2666,33 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, третя особа: Головне управління державного казначейства в м.Чернігів, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-
процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98. 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Крамаренко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона проживала в шлюбі зареєстрованому 12.08.1989 р. у Чернещенській сільській раді Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони з березня 2010 року разом не проживають через непорозуміння в сімї, зневажливого ставлення відповідача до позивачки, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 12.08.1989 р. у Чернещенській сільській раді Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 10;

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-258/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 14.06.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
24.12.10 ОСОБА_1 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12357/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 березня 2010 року Ульяновський районний

суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А. В.,

при секретарі Гусятинській Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 15.01.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що тим, що рішення було проголошено за його відсутності були порушені його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний момент проживає в м. Ульяновка, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки на момент винесення рішення від 15.01.2010 року не міг взяти участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «15» квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: