overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_10, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3092/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Науменко О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1350,06грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.03.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача , підтримання позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. а.с. 13, 19) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.03.2007 року по 1.02.2010року 1350,06грн, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст..68 ЖК визначено конкретні строки внесення квартирної плати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 -1350,06 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного до розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 травня 2010 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7003.

Суддя:
про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1273/10
провадження у справі № -
17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 30 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-127/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року № ВТ 4747.

12 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 24 квітня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, при виправленні недоліків заяви представником: заявника здійснено не вірний розрахунок, а саме: в заяві про видачу судового наказу в розрахунку заборгованості містяться суперечності зокрема сума, яка повинна бути стягнута з боржника, у розмірі 235033,59 (двісті тридцять пять тисяч тридцять три гривні пятдесят девять копійок) не відповідає загальній сумі заборгованості:

залишок по сумі кредиту 172147,07 (сто сімдесят дві тисячі сто сорок сім гривень, нуль сім копійок);

відсоткам 58893,34 (пятдесят вісім тисяч вісімсот девяносто три гривні, тридцять чотири копійки);

сумі заборгованості за кредитом 26360,95 (двадцять шість тисяч триста шістдесят гривень, девяносто пять копійок);

підвищеним відсоткам 3113,17 (три тисячі сто тринадцять гривень, сімнадцять копійок);

судовому збору 850,00 (вісімсот пятдесят гривень, нуль копійок), витратам на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98 , ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;$а кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якою перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголощення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-999/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - житлово- будівельний кооператив «Стріла» про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв.

20 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5608/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано бездіяльність протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за 2007 р. з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в сумі 710 грн. 92 коп., за 2008р. з 22 травня по 31 грудня 2008 р. в сумі 715 грн. 24 коп., за 2009 р. з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р. в сумі 1240 грн. 20 коп.

В решті позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві подало 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 04 червня 2010 року, а саме: оцлатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

27 травня 2010 р. апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 червня 2010 року зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що підстав для відстрочення або розстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду "^іфаіїїи протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвало^ іпе^ційного суду.

Суддя:

З оригіналом згідно:
23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 528 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Голопристанського району) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі 16 грудня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на будівлю гаража розміром 3,0 х 5,0м, розташованого в м.Гола Пристань, вул. 1 Травня,7.

На зазначене рішення 19.01.2010 року Голопристанською міською радою Голопристанського району Херсонської області подана апеляційна скарга з проханням його скасувати. При цьому у своїй заяві заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки воно впливає на права та інтереси міської ради, яка не брала участь у справі і про існування рішення дізналася 12.01.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси міської ради, яка не брала участь у справі і про існування рішення дізналася 12.01.2010 року. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Голопристанській міській раді Голопристанського району Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2-Н-179/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 820 гривень 58 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
гривень 58 копійок ( вісімсот двадцять гривень 58 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності ___________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до__________
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судовою наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дійних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: