overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Л.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю народних засідателів Вербової Л.Є., Небери В.В.

заявниці ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа Волноваська міська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна

ВСТАНОВИВ:

4.09.2009р. ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те. що він з 12.05.2008р. є інвалідом 2 групи, а з 27.08.2009р. - 1 групи та знаходиться на обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій. не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, погребує постійного догляду та нагляду. Тому просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засідання заявниця на заявлених вимогах наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з* я вилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 12.05.2008р. є інвалідом 2 групи, а з 27.08.2009р. - 1 групи та знаходиться на обліку у психіатра у зв*язку з стійким хронічним психічним розладом. Відповідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи він за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Рішенням виконкому Волноваської міськради №П9 від 2.09.2009р. Вирішено визнати заявницю такою, що може виконувати обов*язки опікуна над чоловіком ОСОБА_1

11а підставі ст.ст.39.60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212- 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, 06.02. і960р. народження, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, 06.02.!960р. народження.

Призначити ОСОБА_4, 15.05.1959р. народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, 06.02.1960р. народження,

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295/ЦІІК України. .

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2»Н»-514/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т ШахтостроітелівАДРЕСА_1 суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 185 грн. 20 коп. та договірні санкції у розмірі 424 грн. 70 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5696 Головуючий суддя І інстанції Наумова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-5696/2010 рік. Головуючий І інстанції- Наумова С.
Категорія: угоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м Харкова від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:10 год.02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2н-1393/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяв про видачу судового наказу

09 грудня 2010 року . Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 01 грудня 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 08 грудня 2010 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка-2) про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
19.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-589/10 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«22» березня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Судом проведено підготовку справи до судового розгляду. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» квітня 2010 р. на «12» год. «30» хв. Викликати в засідання позивача та відповідачів.

СУДДЯ Павлів В.Р.
У Х В А Л А

Справа № 2-1488/10

провадження № 2-1488/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Нозовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 29.07,2010 р, о 16 год, 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, прокурора, представника органу опіки та піклування.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, органу опіки та піклування - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-н-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. розглянувши заяву КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп.

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою до КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп., посилаючись на те, що в звязку з несвоєчасною сплатою за утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка на даний час існує. Дане змусило звернутися з заявою до сущу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1 .Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

СУДДЯ: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8795/10 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

При секретарі Киви А.М.

з участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах та по дорученню

ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернулася до місцевого суду із позовом про стягнення з відповідачів 87185,40 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_5.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову бляхо накладання арешту на грошові кощти відповідачів в розмірі 87185,40 грн. на всі належні їм транспортні засоби та належне їм нерухоме майно.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15червня 2010 рокузаяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_5, яке знаходиться в нього чи інших осіб в межах завданої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу місцевого суду і задоволи заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151ч.1-3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов:

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вимоги про застосування заходів забехзпечення позову грунтуються лише на факті звернення до суду із зазначеним позовом і не містять відомосте про причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов.

Встановивши такі обставини, місцевим судом застосовані співмірні із заявленими вимогами заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду про часткове забезпечення позову.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.. 303, 304, 312п.1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: (підпис)
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 15 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-195/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд» про видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 170 на користь ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Воззєднання, 7 кв. 188, заборгованість по заробітній платі, за період з липня по вересень 2009 року в розмірі 1848 грн. 58 коп. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень пятдесят вісім копійок).

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ДПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяті днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд;» виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя А.Г. Радзівіл
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2618/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«13» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2618/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2