Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, моральної шкоди -
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 399, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 2000 грн. строком з 23.01.2008 року по 23.04.2009 року з розрахунку 25% річних, (а.с.6)
01.02.2008 року між сторонами укладено додатковий договір, відповідно до умов якого позивач здійснив довкладення грошових коштів в розмірі 8000 грн. до основної суми внеску на умовах вищевказаного договору.(а.с.8).
На виконання умов вищевказаних договорів позивачем на рахунок позивача внесено
Згідно п.3.1.2 договору спілка зобовязана щомісячно 23 числа на протязі строку дії внеску сплачувати вкладнику проценти за користування внеском.
Однак відповідач свої зобовязання в даній частині належним чином не виконував, з 24.02.2009 року припинив виплату відсотків, у звязку з чим на час закінчення строку дії
договору виникла заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 417 грн. 80 коп.
Після закінчення строку дії договорів позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с.9). При цьому повернути гроші в добровільному порядку відповідач відмовився, посилаючись на рішення від 14.02.2009 року Загальних зборів членів кредитної спілки «Флагман», яким строком на 6 місяців обмежена видача грошових коштів за договорами по залученню внесків (вкладів) членів спілки на депозитні рахунки по закінченню строку їх дії, а 16.03.2009 року рішенням спостережної ради КС «Флагман» було прийнято рішення про призупинення видачі процентів за договором від 31.12.2009 року.
Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження
Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій
юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року №
1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують
нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 625,1058, 1059, 1060 ЦК
В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільк:
Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції 01.12.2005 року, що діяла на чаї
виникнення спірних правовідносин ( п.5 ч.І ст.4, ст.16), передбачено відшкодування моральної шкоди споживачу лише у разі спричинення шкоди його життю або здоровю.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 106 грн. 23 коп., на користь держави слід достягнути судовий збір в розмірі 05 грн. 62 коп. Витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи із складнощі справи та обсягу правової допомоги, що була надана позивачеві.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ОСОБА_2 суму
В задоволені позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 106 грн. 23 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь держави судовий збір в розмірі 05 грн. 62 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційноїї скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.