overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.09.2010 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: привести позовні вимоги у відповідність з нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Іващенко А.І., при секретарі Шевкун О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей новгород- Сіверської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новгород-Сіверської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання справи по суті позивач подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки , позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду , що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, п.15 ч.І ст.293 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після подання заяви про апеляційне оскарження подання протягом десяти днів апеляційної скарги

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іващенгко А.І.
Справа № 2-1024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1024/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 09 год. 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сархана Ейвазогли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 07.10.2006р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до травня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Рустама-02.02.2007р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємо в розуміння, у разі чого траплялися сварки, в звязку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надана заяву, в якій просе справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 07.10.2006р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до травня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 02.02.2007р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємо в розуміння, у разі чого траплялися сварки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 Сарханом Ейвазогли та ОСОБА_1 /Єфременко/ ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2006р. виконкомом Ольгинської с/ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 20 розірвати.

Стягнути з Еусейнова Сархана Ейвазогли в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3140/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв.

08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1759/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ОСОБА_2 має право подати до попереднього судового засідання- до 22.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 22.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 3698-2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в інтересах підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в інтересах підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 08 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в інтересах підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1783/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Львові, Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання державного акту та права власності на земельну ділянку недійсним,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держкомзему у м. Львові, Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсною та анулювання державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Лукасевича,36 площею 0,0543га від 05.11.2009р. №01:09:436:00400, виданий на підставі Ухвали Львівської міської ради від 15.05.2008року 31815, гр. ОСОБА_2, для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010року положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Держкомзему у м. Львові, Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання державного акту та права власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши позовну заяву Центральної СЕС на водному транспорті до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Центральної СЕС на водному транспорті з вимогами до ОСОБА_1 з вимогою зміни формулювання причини звільнення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 липня 2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення недоліків позову до 20 вересня 2010 року, який позивач не виконав.

Керуючись ст.ст.209, ч.2 121,294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Центральної СЕС на водному транспорті до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1840/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

Встановив:

26.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 11.04.1987року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до 2007року. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 29.09.1997р.н., який мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Сумісне майно не розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62,212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.1987 року, Краснівською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа: Семидубська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа: Семидубська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання у цій справі о 09 год. 30 хв. 01 лютого 2010 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 31 січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-о-67/10
У Х В А Л А

05.05.10року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення та признання факту відсутності 32/200 частин житлового будинку на момент укладення заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення та признання факту відсутності 32/200 частин житлового будинку по пров. Першому Тракторному, 14 в м. Харкові за життя належних ОСОБА_3 на момент укладення заповіту від 7 лютого 2006 року.

Відповідно до п 2 ч 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих відомостях позивачем в позовній заяві вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року по справі № 2-631/2009 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради за ОСОБА_2 визнано право власності на 16/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 14 по пров. Першому Тракторному в м. Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 Зазначене рішення набрало чинності.

Керуючись п 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення та признання факту відсутності 32/200 частини житлового будинку на момент укладення заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -