overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1773/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій вона вказує, що на підставі рішення суду отримує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. на місяць. Просить підвищити їх розмір, стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 400 грн. та в серпні місяці кожного року стягувати по 500 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, в тому числі обставин, передбачених ст. 192 Сімейного кодексу України, як не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.06.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-690/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позов АТ «Український інноваційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 123734 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки - жилий будинок загальною площею 102,5 кв.м, співвласниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та земельна ділянка площею 0,0264 га, власником якої є ОСОБА_1, по вул.Партизанській, 26-А в м.Ромнах Сумської області.

На зазначене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 11 березня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення заяви без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ОСОБА_1 зазначеного порядку не дотримався, у звязку з цим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справи № 2-1032/10, 2-1036/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Павлович Л.М. розглянувши матеріали цивільних справ №2-1032/10 ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання припиненого договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1036/10 ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання припиненого договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду знаходяться цивільні справи за позовами ОСОБА_1 Зінопича, ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання припиненого договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

На думку суду зазначені позовні заяви необхідно об'єднати в одне провадження, в зв'язку з тим, що предметом спору є однорідні позовні вимоги, позови взаємопов'язані, позовні вимоги пред'явлені до одного й того самого відповідача, спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Присвоїти справі № 2-1032/10.

Призначити справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання припиненого договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2010 року о 11-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-5404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

12pt;"> Позовна заява ;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

<span style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 жовтня 2010 року на 14.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 652 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах Херсонської міської ради, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року позов було задоволено. За позивачами було визнано право власності на пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 164кв.м., з них жилої 76,9кв.м., в тому числі приміщення №2-4 (їдальня) площею 26,6кв.м., №2-5 (кладова) площею 6,7кв.м., №2-6 (коридор) площею 10,6кв.м., №2-7 (жила) площею 17,7кв.м., №2-8 (жила) площею 16,6кв.м., №2-9 (коридор) площею 8,7кв.м., №2-10 (кладова) площею 4,2кв.м., V (санвузол) площею 3,9кв.м.

06 січня 2010 року ОСОБА_3, діючим в інтересах Херсонської міської ради, на вказане рішення суду подана апеляційна скарга. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки він пропущений через відсутність коштів на оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення та через не вирішення вказаного питання на теперішній час.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах Херсонської міської ради, задовольнити.

Поновити Херсонській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 1949/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

„21" травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнсцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від „07" квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. „03" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 2- 1786/2010
У Х В А Л А

19 лютого 2010 года г. Харьков

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання у порядку спадкування за законом права власності на домоволодіння № 116 по вул. Польовій в м. Харкові по 1/2 частини за кожним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначений відповідач, його місцезнаходження, не сплачені в повному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі позовної заяви позивачі сплатили тільки 8 грн. 50 коп. судового збору та 35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, для позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За постановою Кабінету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 05 березня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа№2-7991/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хіммаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг на надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 стягнення заборгованості по заробітній платі провадиться у порядку наказного провадження за положенням ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хіммаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Клименко
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-821 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Гаркуші В.О.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року зазначена позовна заява згідно ст.115 ЦПК України була повернута позивачеві для подання до належного суду.

На вказану ухвалу 11 травня 2010 року позивачем подана з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження апеляційна скарга. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, оскільки про її існування йому стало відомо 11.05.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству УкрСиббанк строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-828/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-828/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Голопристанської міськради визнання права власності за померлим,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Голопристанської міськради визнання права власності за померлим.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Голопристанської міськради, визнання права власності за померлим.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-41/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2010 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-988/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 івану Григоровичу подати в строк до 21.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1115/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до KP AT ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2010 року на 16.00 годину.

Відповідачка ОСОБА_3 може подати до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа №2-29/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

03 грудня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 7250,40 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 7250,40 грн. та 51 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.З ч.іст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.і ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 7250,40 грн., у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: