overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4923/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1987 року у Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №18.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли вони протягом двох років не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 28.11.1987 року у Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №18 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж двох років сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1987 року у Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №18 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-424/2010
Провадження № 424
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2н-105-10р.
судовий наказ
12 березня 2010 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 7 Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Куксіної Лариси Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до 509, 526, 623-625 ЦК України, 102 ЦПК України,-
*судовий збір у розмірі 46,46 ( сорок шість грн. 46 коп.);
*витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Полєва
16.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1675 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія 52 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, відшкодування різниці у заробітку,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року скасувати.

ОСОБА_2 поновити на посаді директора Комунального закладу «Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради».

Стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи з 19 грудня 2009 року по 16 вересня 2010 року в розмірі 17872,45 гривні.

Стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 55,25 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4761/10
Провадження № 2-4761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спецпостач» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Спецпостач» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06. 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-156/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-ексшгуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у сумі 492,26 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«04»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«22»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 63/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 445,76 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Южний», 2/42
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-6607/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Чеславна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ВРЄЖО № 3», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання припинити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13,07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

17.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Чеславна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ВРЄЖО № 3», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання припинити реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-0-31 2010 р.
Рішення

іменем України

29 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі для оформлення пенсії. При розгляді документів фахівцями Пенсійного фонду було виявлено, що в його трудовій книжці заповненої 05.11.1968 р., допущена помилка, його прізвище записане як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки заповненої 05.11.1968 р.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні з вимогами ОСОБА_1 погодився і просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення, заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що трудова книжка заповнена 05.11.1968 р. на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії трудової книжки колгоспника №36, заповненої 05.11.1968 р. вбачається, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого 10.05. 1983 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорта серія НОМЕР_2, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 21.07.1998 р. вбачається, що паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшли підтвердження та встановлено, що під час видачі правовстановлюючого документу - трудової книжки допущена помилка, в трудовій книжці прізвище заявника записане як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, виправити на даний час вказану помилку не можливо, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України суд,-

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ, трудова книжка колгоспника №36, заповнена 05.11.1968 р. на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ціЛ>го рішення.

Суддя:
УХВАЛА

«26» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19 травня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-570 10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей І.В. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1265 гривень 86 копійок.
Керуючись ст.ст. 509. 525. 526. 541. 543 ЦПК України, ст.ст.95. 96. 88. 102.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л. В. Koвей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 101 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________
Судовий наказ може бути пред*явленнй до виконання до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-635/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: