Справа №2н-247/10 22.12.2010 22.12.2010 22.12.2010
Провадження №22ц-8815/10 У Х В А Л А
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання Єфіменко О.М.,
за участі представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 р., постановлену за її заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
Судовим наказом Южноукраїнського міського суду від 25 жовтня 2010 року стягнуто на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об`єднання» (далі КП «ЖКО») з ОСОБА_2 1903 грн. 99 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2009 року по 01 вересня 2010 року включно і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -1933 грн. 99 коп.
01 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 09 листопада 2010 р. заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.
Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 р. КП «ЖКО» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 1903 грн. 99 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Судовим наказом Южноукраїнського міського суду від 25 жовтня 2010 року стягнуто на користь КП «ЖКО» з ОСОБА_2 1903 грн. 99 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальним послуги за період з 01 листопада 2009 року по 01 вересня 2010 року включно та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1933 грн. 99 коп.
11 листопада 2010 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу, в задоволенні якої ухвалою Южноукраїнського міського суду від 9 листопада 2010 р. їй відмовлено.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд, посилаючись на докази, вважав встановленими обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних зобовязань та порушення їх боржником ОСОБА_2
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм цивільного процесуального права.
Так, відповідно до норм розділу 2 Цивільного процесуального кодексу на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази.
Між тим, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд всупереч вимогам ЦПК досліджував докази, встановлював обставини по справі та відповідні правовідносини з посиланням на положення матеріального права.
Зміст заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу свідчить про її незгоду як боржника з цим наказом, а отже про наявність спору.
Крім цього, із доданого КП «ЖЕО» до заяви про видачу наказу розрахунку боргу вбачається, що ОСОБА_2 має 1903 грн. боргу по квартирній платі за період з 1 листопада 2009 р. по 30 вересня 2010 р., хоча квартира АДРЕСА_1, в якій проживає боржник, належить їй та іншим особам на праві приватної власності.
За наведеного, оскаржувана ухвала та судовий наказ від 25 жовтня 2010 р. підлягають скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 р. та судовий наказ цього ж суду від 25 жовтня 2010 р. скасувати.
Розяснити КП «ЖЕО», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді