overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-164/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського
комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського
комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання частини житлового будинку спільною власністю і розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку спільною власністю і розподіл спільного сумісного майна.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 14 грудня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 грудня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 14.12.2010 року, але станом на 29.12.2010 року недоліки позовної заяви не усунула, 27.12.2010 року надала заяву про повернення їй позову разом з доданими до нього документами.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання частини житлового будинку спільною власністю і розподіл спільного сумісного майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ «Денецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

1.09.2010року ухвалою судді Волноваського районного суду наказ залишений без руху, та позивачу надано строк до 15.09.2010 року, для усунення недоліків.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк в повному обсязі не виконав.

Відповідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконають вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Денецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- визнати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-136/10
Провадження № 136
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-136/10р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о -33/10
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Радзієвської Н.В., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Семенька П.Б., лікаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

ОСОБА_2 доставлена у медичний заклад каретою швидкої допомоги. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 96 від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку / до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікуванняд

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного суд^ Житомирської області через Житомирський районний

СУД- / /// /

Головуючий суддя/) Народні засідателі:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по вул.Приходька в с.Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги, управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому

районі житомирської області на рішення Овруцького районного суду

Житомирської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до управління праці та соціального

захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

Житомирської області, управління Пенсійного Фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які п остраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням

суду відповідач - управління управління Пенсійного Фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним

соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010,

суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної

адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного Фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення

коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом

із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-395/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовїдведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1109 (одна тисяча сто девять) гривень 12 копійок.
!. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, і. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Прцзначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-958/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

17.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання відновити пропущений строк для звернення до суду. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4 932 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачці слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 положення п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визнано не конституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Отже, позивачці слід звертатись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги та керуючись нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними та усунення від права на спадкування, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними та усунення від права на спадкування.

Позивач оскаржив вказане рішення суду.

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить скасувати рішення суду, а його позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно частини 1 статті 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду й залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя