overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8412/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 19.07.2007 року № CSIPG104860151.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.2. ч.2. ст. 122 ЦПК України, так як є таке, що набрало законної сили рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року по справі № 2-69/2010 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з матеріалів справи № 2-69/2010 за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_2 09 липня 2010 року видано виконавчий лист.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачу повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих платіжних доручень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-1120/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.Г.

За участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької територіальної громади в особі Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 30.11.2004 року померла його мати ОСОБА_2 Він одержав частину будинку, яка належала його матері. Але мати також приватизувала земельну ділянку, хоча документів про це не зберіглося. Тому він не може оформити на себе спадщину.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі.

Судом досліджені докази, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 є матірю позивача. Вона померла 30.11.2004 року.

Рішенням Марганецького міського суду від 04.09.2006 року за позивачем в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2 визнано право власності на належні спадкодавцеві 6/11 часті щ житлового будинку .N 19 по вул..Садовій в м.Марганці.

Право власності зареєстровано належним чином.

ОСОБА_4 також належала земельна ділянка площею 0,0235 га.

Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку, тому що за довідкою відділу Держкомзему земля належить ОСОБА_4, а у позивача відсутні право встановлюючи документи на землю. Йому дублікат документів не видають.

За ч.2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Позивач є спадкоємцем за законом. Земельна ділянка належала його матері, право власності якої було оформлене належним чином.

За довідкою нотаріуса, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є позивач.

Тому право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спадкове майно - будинок, повинно перейти позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 235 кв.м, яка розташована по вул.Садова.19 в м.Марганці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-912/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в справі

17 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій ПФУ в Богородчанському районі щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності та зобовязання провести перерахунок та виплати пенсії по інвалідності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій ПФУ в Богородчанському районі щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності та зобовязання провести перерахунок та виплати пенсії по інвалідності.

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно тішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України і дана категорія справ повинна вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Вї іп з тно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження ; страві, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій ПФУ в Богородчанському районі щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності та зобовязання провести перерахунок та виплати пенсії по інвалідності. Роз'яснити позивачу право звернутись до суду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«08»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про визнання дій неправомірними та зобов"язання до перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«19»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-23/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-367/07 від 27.03.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 609 грн. 88 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано копію квітанції, замість оригіналу та на розгляд іншої справи «за позовом до Федорова».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-2113/10
УХВАЛА

19 травня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі Сініциній Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 21 січня 2010 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 24 березня 2010 p., представник позивача також не з'явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. У разі необхідності зобов'язався надати в підтвердження поважності причини неявки, судову повістку.

9 травня 2010 р. представник позивача також не з'явився у судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Підтверджень поважності причини неявки у судове засідання 24 березня 2010 р. суду не надав.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судові засідання та не повідомлення ним, про причини неявки, суд вважає, що відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, позов повинен бути залишений без розгляду. Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-00 годин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2013/2-475/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.08.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 10:30
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за березень-червень місяці 2010 року в розмірі 3210,52 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-535/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-- судді ОСОБА_1

при секретарі - Козаченко О.І.

з участю:

позивача- Рябенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.01 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 05.10.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 232. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те. що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. Відповідач часто не ночував дома і пояснень з цього приводу ніяких не давав. З серпня 2009 року сторони почали проживати окремо. Подальше збереження сім»ї неможливе. Сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та проси суд задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає відповідача. Витрати пов*язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача

Відповідач двічі в судове засідання не з*явився. про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони з серпня 2009 року по теперішній час проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10. 11. 209. 212 . 213, 215 . 226, 228. 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.10.2001 року у відділі РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 232 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн . ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської об.тасі і через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.В. Вострікова
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської бласті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання дій неправомірними, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Гопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2