Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7792 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги по водопостачанню та водовідведенню позивачем були надані за місцем її мешкання. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитися споживачем щомісячно за отримані послуги водопостачання та водовідведення, проте, відповідач оплату за послуги водопостачання та водовідведення не проводила, у результаті чого, станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7792 грн. 83 коп., тому, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій посилалась на те, що квартиру АДРЕСА_1 вона купила 16 квітня 2010 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, і з 16 квітня 2010 року вона є власником зазначеної квартири, а тому, до зазначеного часу між нею та Комунальним підприємством Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства були відсутні договірні відносини. Тому, просила винести рішення з урахуванням зазначеного.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснює послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 2010 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу і з цього часу відповідач проживає за зазначеною адресою, а отже, і є споживачем послуг Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Тому, саме з цього моменту (моменту укладення договору купівлі-продажу) і саме у ОСОБА_2 виникають зобовязання перед позивачем по оплаті за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню з відповідача суми заборгованості по сплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 16 квітня 2010 року по 01 серпня 2010 року, у сумі 09 грн. 65 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на р/р 9 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983, заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 09 (девять) грн. 65 (шістдесят пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на р/р 9 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983, витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар