Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-53/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем'яка І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.07.2008 року о 12 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Одеська та Сумгаїтська сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був автобус Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу та автомобіль НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3

Винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_3, який порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, вина якого стверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2008 року по адміністративній справі № 3-13335/08.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений. 29.07.2008 року експертом було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 090/08, відповідно до якого визначено суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 13463 грн. 50 коп. Вказана сума йому не відшкодована.

За складання висновку автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 465 грн., що стверджується квитанцією. Ним надсилалася телеграма відповідачу для прийняття участі в огляді його автобуса експертом, вартість якої складає 19 грн. 26 коп. Крім того, ним було затрачено 413 грн. 59 коп. на приїзди із свідками в судові засідання на розгляд адміністративної справи та 128 грн. за проживання в готелі. Таким чином, сума завданих йому матеріальних збитків становить 14489 грн. 35 коп. (13463 грн. 50 коп. + 465 грн. + 19 грн. 26 коп. + 413 грн. 59 коп.).

Крім того, відповідач повинен відшкодувати йому упущену вигоду, оскільки він не міг використовувати належний йому автобус для пасажирських перевезень. Ним було укладено угоди на перевезення в липні-серпні 2008 року пасажирів до м. Затока та м. Міжводне. Дані рейси він не зміг виконати із-за того, що автобус був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді. Сума упущеної вигоди по даних договорах становить 11253 грн.

Таким чином вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому реальні збитки, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою в сумі 14489 грн. 35 коп. та упущену вигоду в сумі 11253 грн., а всього 25742 грн. 35 коп.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 25742 грн. 35 коп. матеріальної шкоди.

11.03.2010 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12563 грн. 51 коп., упущену вигоду за пасажирські перевезення, які він не зміг виконати в зв'язку з ушкодженням в дорожньо-транспортній пригоді автобуса Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в розмірі 11253 грн., а всього 23816 грн. 51 коп.

Крім того, враховуючи, що шкода йому до даного часу не відшкодована, просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму реальних збитків та упущеної вигоди з врахуванням індексу інфляції відповідно до ст. 625, 11 ЦК України та всього стягнути з відповідача на його користь 29510 грн. 62 коп.

Також зазначає, що за складання висновку автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 465 грн., що стверджується квитанцією. Ним надсилалася телеграма відповідачу для прийняття участі в огляді його автобуса експертом, вартість якої складає 19 грн. 26 коп. Крім того, ним було затрачено 413 грн. 59 коп. на приїзди із свідками в судові засідання на розгляд адміністративної справи на 128 грн. за проживання в готелі. Таким чином, сума матеріальних збитків, завданих йому, становить 30536 грн. 47 коп. (29510 грн. 62 коп. + 465 грн. + 19 грн. 26 коп. + 413 грн. 59 коп. + 128 грн. = 30536 грн. 47 коп.).

Крім того, вважає, що незаконними неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки було пошкоджено його автомобіль, чим порушено його право власності та порушено його нормальні життєві зв'язки. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 30536 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальні збитки та упущену вигоду, з врахуванням індексу інфляції за період з вересня 2008 року по лютий включно 2010 року, в сумі 29510 грн. 62 кой., матеріальні витрати понесені позивачем на оплату висновку автотоварознавчого дослідження - 465 грн., витрати на телеграму - 19 грн. 26 коп., витрати на приїзд зі свідками в судові засідання на розгляд адміністративної справи - 413 грн. 59 коп., витрати за проживання в гуртожитку - 128 грн., а всього: 30536 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 24.12.2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що не заперечують вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак вважають, що до відшкодування на користь позивача підлягає лише сума затрачена позивачем на ремонт автобуса згідно договору про надання послуг, додатку до нього та акту здачі-прийняття виконаних робіт в розмірі 8147 грн., з врахуванням індексу інфляції, а також понесені ним витрати на проведення автотовазознавчого дослідження - 465 грн., витрати пов'язані з відправленням телеграми - 19 грн. 26 коп. В іншій частині позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, представників відповідача за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

16.07.2008 року о 12.10 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Одеська - Сумгаїтська сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_7, який керував автобусом Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 041462, видано 28.03.2006 року Уманським МРЕВ.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні вимог ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автобусу Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу ОСОБА_2, були завдані механічні пошкодження, що стверджується довідкою УДАІ УМВС України в Черкаській області від 16.07.2008 року, протоколом огляду транспортного засобу від 28.07.2008 року, висновком № 090/08 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29.07.2008 року та висновком експерта № 47 від 30.09.2009 року.

Згідно висновку експерта № 47 від 30.09.2009 року сума матеріальних збитків, нанесена власнику автобуса Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 12560 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що шкода, завдана позивачу ОСОБА_2 в результаті пошкодження автобуса Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, завдана з вини відповідача, то відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України вона повинна відшкодовуватися винною особою - ОСОБА_3 (постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2008 року).

Що стосується розміру завданої шкоди, то суд в даному випадку керується висновком експерта № 47 від 30.09.2009 року, згідно якого сума матеріальних збитків, нанесена власнику автобуса Богдан А 0921 д.н. СА 0445 А А, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 12560 грн. 51 коп. Крім того, суд враховує положення ч. 4 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» відповідно до якого висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертиз. Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав висновок, пояснивши, що розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автобуса Богдан д.н. СА 0445АА, вказаний в висновку складає 12560 грон. 51 коп.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми затраченої позивачем на ремонт автобуса згідно договору про надання послуг в розмірі 8147 грн., оскільки позивач провів ремонт автобуса не в повному обсязі, без заміни лобового скла, яке було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з відповідача матеріальної шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12560 грн. 51 коп.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки відповідач ОСОБА_3 до даного часу не відшкодував позивачу матеріальні збитки, нанесені останньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитків, з врахуванням індексу інфляції за період з вересня 2008 року по лютий включно 2010 року, а саме - 15373 грн. 55 коп., виходячи із наступного розрахунку: (138 грн. 17 коп. (інфляційні збитки за вересень 2008 року) + 213 грн. 01 коп. (інфляційні збитки за жовтень 2008 року) + 188 грн. 41 коп. (інфляційні збитки за листопад 2008 року) + 263 грн. 77 коп. (інфляційні збитки за грудень 2008 року) + 1544 грн. 94 коп. (інфляційні збитки за 2009 рік) + 226 грн. 09 коп. (інфляційні збитки за січень 2010 року) + 238 грн. 65 коп. (інфляційні збитки за лютий 2010 року) = 2813 грн. 04 коп. (інфляційні збитки за період з вересня 2008 року по лютий включно 2010 року) + 12560 грн. 51 коп. (матеріальна шкода) = 15373 грн. 55 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_2 були понесені витрати: на оплату послуг експерта в розмірі 465 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 049 від 18.07.2008 року; на оплату телеграми відповідачу для прийняття ним участі в огляді автобуса в розмірі 19 грн. 26 коп., що стверджується квитанцією від 25.07.2008 року та витрати на приїзд до м. Черкаси 11.09.2008 року, тобто в день подачі позову до суду в розмірі 29 грн. 25 коп., що стверджується проїзним квитком на автобус від АС Умань до АС Черкаси, рейс № 889 відправлення 11.09.2008 року, всього на суму 513 грн. 51 коп. дані витрати позивача, суд вважає доведеними в судовому засіданні належними доказами та такими що підлягають до стягнення з відповідача.

Таким чином, разом до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підляють матеріальні збитки а сумі 15887 грн. 06 коп. із наступного розрахунку: 15373 грн. 55 коп. (матеріальні збитки пов'язані в ушкодженням автомобіля з врахуванням індексу інфляції) + 513 грн. 51 коп. (матеріальні витрати пов'язані з оплатою експертизи, телеграми та проїзду позивача до м. Черкаси в день подачі позову до суду).

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до підпунктів 2, 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: - в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; - в душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу ОСОБА_2 були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, а саме автобуса Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень та в зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати завдані йому збитки. В зв'язку з пошкодженнями та необхідністю проведення ремонтних робіт позивач тривалий час не міг використовувати даний автобус за призначенням, що завдало йому душевних страждань, порушило звичний спосіб життя, позначилося на фінансовому становищі його родини. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 упущеної вигоди в сумі 11253 грн., суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, на відшкодування як реальних збитків так і на отримання доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні встановлено, що договори на здійснення нерегулярних перевезень автобусом Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, укладені між позивачем ОСОБА_2 та підприємством ДП Уманське лісове господарство після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 21 липня 2008 року, 28 липня 2008 року, 29 липня 2008 року та 05 серпня 2008 року. Тобто, укладаючи дані угоди позивач знав, що даний автобус зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди та не зможе виконати перевезення, однак уклав їх. Крім того, відповідно до п. 2.7 Договору на перевезення пасажирів від 03.06.2008 року, на який посилається позивач, у випадку поломки автобуса та інших непередбачених обставин перевізник зобов'язаний забезпечити поїздку автобусом не нижче вказаного класу за власний рахунок.

Що стосується відшкодування позивачу витрат на проїзди зі свідками в судові засідання на розгляд адміністративної справи в сумі 413 грн. 59 коп. та проживання в готелі в розмірі 128 грн., то вони не підлягають до задоволення, оскільки не були обґрунтовані та доведені в судовому засіданні. Зокрема позивач не зміг пояснити які саме свідки, викликалися в судове засідання і на яку дату, яка була необхідність його явки в судове засідання, оскільки до адміністративної відповідальності притягувався не він, а водій ОСОБА_3, як свідок він пояснень в судовому засіданні не давав. Також не була обгрунтована потреба у проживанні його батька ОСОБА_8 в готелі «Нива» з 24 на 25.07.2008 року, оскільки він не був учасником процесу при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3, в судове засідання як свідок не викликався та й саме судове засідання, як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-13335/08 відбулося 29.07.2008 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в частині моральної шкоди в сумі 17 грн., судовий збір за матеріальну шкоду, пропорційно до задоволених позовних вимог - 158 грн. 87 коп., а всього 205 грн. 87 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 88 89, 212, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, ст. 22, 23, 625, 1166, 1188 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15887 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 205 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів.

Головуючий: В.М. Скляренко