overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

імям України

22 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2003р., від якого вони мають неповнолітню доньку. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася з жовтня 2009 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір*ю, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка позов повністю визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 19.07.2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 25.10.2005р.н., що проживає разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони з жовтня 2009 року проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу-Гнєда)ОСОБА_4, зареєстрований 19.07.2003р. міським відділом РАЦС Миколаївського облуправління юстиції, актовий запис №577.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход державі в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2536 за 2010р.
РІШЕННЯ

імям України

15 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

2 березня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.2005р., від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася більше року тому, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем, поклавши витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу на ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов повністю визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим і не заперечує проти проживання неповнолітніх дітей разом із матір*ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 29.01.2005р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.11.1998р.н., і ОСОБА_4, 12.04.2005р.н.„ що проживають разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони тривалий час проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дітей і про розділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4( до шлюбу Вороніна)ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2005р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міську правління юстиції, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход державі в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2160/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 912,66 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 40004510, відповідно до умов якого її був виданий кредит в сумі 4777,25 грн. з строком погашення до 13.02.2010 року зі сплатою 10 % річних, але відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, що належним чином сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Платіжні доручення про сплату судового збору, які булі надани до позову не відповідали вимогам пункту 14 інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», яка затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України, № 15 від 22.04.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 19.05.1993 року № 50 - відсутні відбитки печатки кредитної установи та державне мито сплачено не в повному обсязі. Платіжні доручення про сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які булі надани до позову не відповідали вимогам п. 12 постанови КМУ України, № 1258 від 21.12.2005 року (з змінами та доповненнями), а тому 13.09.2010 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

З березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в прядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

03.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1974р. помер ОСОБА_2, спадкоємцем якого був його син (дід заявниці) - ОСОБА_3. Як вказала ОСОБА_1, 10.05.2009р. ОСОБА_3 помер, згідно заповіту усе належне йому майно він заповідав заявниці, у передбачений законом строк вона звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свіідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право на спадщину її діда була допущена помилка: замість його приз віща за паспортом - «Олейніков» - у свідоцтві зазначено «Олейников» і, крім того, у Державному акті на право приватної власності на землю діда заявниці допущені необумовлені виправлення прізвища «Олейніков» та дописки «по вул.Баштанська, 62». Як зазначила ОСОБА_1, на теперішній час посадовими особами виправлення у вищевказаному Державному акті обумовлені надписом «виправлено» та підтверджено підписами і печаткою. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила: встановити факт належності її діду виданого 01.07.1975р. свідоцтва про право на спадщину та Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 04.02.1999р., і визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку по вулиці Баштанська, 62, у м.Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування були виділені в самостійне провадження - для розгляду в порядку позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України: не вказаний відповідач і його місцезнаходження; не вказана ціна позову, яка згідно ст.80 ЦПК у позовах про визнання права власності на майно дорівнює дійсної вартості цього чайна; не зазначені докази неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у нотконторі при встановленні судом факту належності діду ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та Державного акта на право приватної власності на землю; не додані документи, що підтверджують оплату судового збору (1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів) та витрат на ІТЗ (120грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_4 про необхідність у строк до 15.04.2010р. вказати відповідача і його місцезнаходження; вказати ціну позову; зазначити докази неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у нотконторі при встановленні судом факту належності діду ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та Державного акта на право приватної власності на землю; надати документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на ІТЗ, а також роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-643/10
Провадження по справі № 2-643/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 21.04.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-673/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09- 55 год, в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-739/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня '2010 року о 11-50 год. в залі засідань суду

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5278/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-
Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 107502 грн. 86 коп..
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
-1816 грн. 20 коп. пеня за прострочення сплати кредиту,
-1650 грн. 35 коп. пеня за прострочення сплати процентів.
Відповідно до Додатку № 1 кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця, протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів, згідно п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.81,88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 137, 138, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 590, 610 , 1277 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2745
27 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі;
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2003 року. 02 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №601. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але до судового засідання подав заяву про визнання позову в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.
Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2003 року. 02 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №601. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -184, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 березня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви апеляційної скарги.

Суддя: