overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру № 52 в будинку № 12 по проїзду Стадіонному в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що квартира № 52 в будинку № 12 по проїзду Стадіонному в м. Харкові зареєстрована на праві приватної власності за її дядьком ОСОБА_2 15 липня 2009 року ОСОБА_2 помер. Вона є єдиним спадкоємцем після його смерті. Інші спадкоємці відсутні.

Після смерті дядька вона фактично прийняла спадщину та звернулася у встановленому законом порядку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-2743/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2941/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку АКІБ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 1722/10 р.

29вересня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВС ТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду даної справи від представника позивача, поступило клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборговану суму, але просить стягнути з нього суму сплаченого ними судового збору.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивача виражає їх волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, в звяку із поданою заявою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок № 2980, МФО 336235, ПРУ ВАТ банку «Фінанси та кредит», код 24686657 - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної заяви, ухвала суду набирає чинності 05 жовтня 2010 року.

СУДДЯ:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.08.2010р м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

24.06.2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 24.06.2010р. та додаткове рішення від 13.02.2008р.прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії,№ 1-А з посиланням на № справи 22-ц-4825/2010

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., з участю відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 454,41 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засідання позов визнав частково. Судом зясовано, чим відповідач буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 травня 2010 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
справа № 2 - 1600/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2010 року до Іллічівського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява і подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, не надано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додано до позовної заяви копії для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 квітня 2010 року, які ОСОБА_1 не усунула.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - визнати

неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження-------- і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-381/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21.06.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони, представників, свідка ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1149/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне житлове підприємство №8, Криворізьке міське управління УМВС України в

Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне житлове підприємство № 8, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

До початку розгляду справи, 15.10.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачкою, про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦП К України.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідач належним чином сповіщений про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у зв'язку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне житлове підприємство № 8, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-364/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського відділення Рівненської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зокрема: про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 17,77 річних,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівського відділення Рівненської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зокрема: про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 17,77 річних.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського відділення Рівненської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зокрема: про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 17,77 річних, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 червня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-4118/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.45 год.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6058/10
24 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Жук М.І.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2120,04 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у кв. № 83 в буд. № 10 к.З по вул. Сськова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66- 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2120,04 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2120,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2293/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь