Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-248/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г
. при секретарі Нестеренко Г.М.
представника позивача: ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4
відповідача: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору,
Позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу вказав, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, через скрутне матеріальне становище і стан здоров'я неспроможній самостійно захистити свої порушені права та реалізувати свої процесуальні повноваження, таким чином є підстави для представництва його інтересів в суді.
15 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про надання кваліфікованих послуг. Згідно п. 1 вказаного договору ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання по представництву інтересів ОСОБА_2 в суді по питанню стягнення з Фонду соціального страхування та ВАТ «КЖРК» не донарахованих регресних сум. Згідно п. 2 договору вартість наданих послуг складає 50%(п'ятдесят відсотків) від стягнених з Фонду соціального страхування та ВАТ "КЖРК" не донарахованих регресних сум.
Згідно п.2 договору розрахунок з ОСОБА_5 проводиться на протязі 3-х діб від дня надходження коштів по рішенню суду на розрахунковий рахунок ОСОБА_2
Така ціна за отриману правову допомогу по представництву інтересів в суді заздалегідь була вкрай невигідна для ОСОБА_2 та не відповідає об'єму отриманих послуг. Крім того, в теперішній час вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим скасовано та справа направлена на новий розгляд.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 вказав, що в зв'язку із необхідністю захисту своїх інтересів ОСОБА_2 надав йому довіреність на представництво інтересів позивача в судових інстанціях на предмет відшкодування недорахованих регресних сум.
Незважаючи на те, що всі необхідні документи по захисту інтересів відповідача готовив він, представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, але по незрозумілим підставам ОСОБА_2 у серпні 2006 року написав заяву в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання його довіреності незаконною. Тобто фактично відповідач, без поважних причин відмовився від виконання умов договору, який було укладено 15.02.2006 року
З метою захисту свого законного права на винагороду за надані кваліфіковані послуги по договору від 15.02.2006 року, він подав 10 жовтня 2006 року у Тернівський районний суд м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору.
Крім того своїми діями ОСОБА_2 спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що, починаючи з січня по липень 2006 року він добросовісно та кваліфіковано виконував умови договору, але ОСОБА_2 незважаючи на все, без будь-яких підстав в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору. Крім того, ОСОБА_2 не виконав прийнятих не себе зобов'язань відповідно до мирової угоди. Вказані дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, так як він себе усвідомлює ошуканою людиною, що в свою чергу спричиняє йому моральні страждання, в зв'язку з чим змушений втрачати додаткові сили на організацію свого життя, витрачати додаткові кошти та час на захист порушених його прав. Спричинену моральну шкоду оцінює у 5000,00 гривень.
В судовому засіданні позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив визнати договір про надання кваліфікованих послуг від 15 лютого 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним.
Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, зустрічний позов просив задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позові прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору - задовольнити.
Судом встановлено, що в зв'язку із необхідністю захисту своїх інтересів ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 довіреність на представництво його інтересів в судових інстанціях на предмет відшкодування недорахованих регресних сум.
Отже вимоги позивача, щодо визнання договору від 15 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково.
Крім того своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 моральну шкоду, яка полягає у тому, що, починаючи з січня по липень 2006 року він добросовісно та кваліфіковано виконував умови договору, але ОСОБА_2 незважаючи на все, без будь-яких підстав в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору. Крім того, ОСОБА_2 не виконав прийнятих не себе зобов'язань відповідно до мирової угоди. Вказані дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, так як він себе усвідомлює ошуканою людиною, що в свою чергу спричиняє йому моральні страждання, в зв'язку з чим змушений втрачати додаткові сили на організацію свого життя, витрачати додаткові кошти та час на захист порушених його прав. Спричинену моральну шкоду оцінює у 5000,00 гривень. Однак, вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень завищені та не відповідають пережитим стражданням, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 1000,00 гривень .
Керуючись, ст. 15, 16, 509,526,530, 610,611,615,623 ЦК України; 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
У позові прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за спричинення моральної шкоди у сумі 1000,00 гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 449 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом /Десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.