Справа №2-1-137/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010
Справа № 22ц 6246/10 Головуючий у 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Осипенко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач вказував, що проживає у власній квартирі АДРЕСА_1, а відповідач поверхом нижче в квартирі № 23. 9 серпня 2007 року відповідачем при виконанні ремонтних робіт була пошкоджена цементна стяжка підлоги у кухні та двох житлових кімнат. Цим йому завдано 3492 грн. майнової шкоди, у вигляді витрат на ремонтні роботи та моральна, компенсацію якої він оцінює в 2000 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

Судом в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які є повнолітніми володільцями квартири, в тому числі після й смерті ОСОБА_6 В якості третіх осіб судом залучені ПП «Аріанда» та ОСОБА_7

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є уповноваженим власником квартири. Відповідачки є повнолітніми власницями квартири № 23 у цьому будинку, яка розташована поверхом нижче.

Вказаний будинок має залізобетонні стелі і залізобетонні перекриття.

На вимогу позивача, у серпні 2007 року комісією експлуатаційної організації ПП «Аріадна» було складено акт обстеження квартири № 27. При обстеженні було виявлено пошкодження підлоги в кухні, в гостинній, а також у спальній кімнаті під ділянками надутого лінолеуму.

За твердженням позивача, таки пошкодження утворилися внаслідок того, що відповідачі восени 2007 року виконували поточний ремонт своєї квартири, в тому числі замінювали електропроводку, та провадили оздоблювальні роботи.

Встановивши, що ремонтні роботи відповідачів не повязані з порушенням підлоги в квартирі позивача, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильність рішення безпідставні.

Так, позивачем не надано доказів стану підлоги при останньому її ремонті, чи заміні покриття. Ним суду також не надано допустимих та достовірних доказів, що пошкодження в залізобетонних перекриттях утворилися внаслідок ремонту електропроводки в квартирі № 23, а також заміні відповідачками освітлювальних приборів.

Докази у справі навпаки підтверджують відсутність звязку між діями відповідачок та пошкодженнями конструктивних елементів будинку, а також стяжки в квартирі позивача .

Так, 17 липня 2008 року проведена судово будівельна експертиза за клопотанням позивача ( а.с. 78- 90). За висновками експерта, дефекти бетонної стяжки підлоги в квартирі позивача не повязані з проведенням ремонтних робіт в квартирі № 23. Таке пошкодження підлоги утворилися внаслідок будівництва житлового будинку. Не суперечать цим висновкам й висновки повторної будівельно технічної експертизи від 31 серпня 2009 року, проведеної вже іншим експертом. Зокрема, за висновками вказаної експертизи причинний звязок між діями відповідачок по ремонту своєї квартири та пошкодженнями підлоги в квартирі позивача відсутній ( а.с.232-236).

Доводи апелянта про неправильність висновків експертів та порушення ними методики проведення експертиз безпідставні та не доведені. Експерти дослідили стан обох квартир, а також інших квартир в будинку, де маються пошкодження підлоги. Вони дали оцінку ремонтним роботам та стану перекриття і на підставі проведених досліджень дійшли вказаних вище висновків.

Припущення позивача щодо звязку ремонтних робіт в квартирі № 23 та характеру ушкоджень перекриття в його квартирі не спростовуються висновків експертів, а його сумніви в правильності висновків експертів не є підставою для задоволення його позову.

Висновки експертного дослідження, зробленого на замовлення позивача, при наявності двох експертиз призначених судом, інших доказів у справі, також не спростовують висновків суду.

За такого колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: