overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 8511/10 Головуючий у 1-й інст.- Гуляк В.В.
Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_1
ух вала

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким ВАТ КБ «Надра» та Львівському регіональному управлінню Філія ВАТ КБ «Надра» було направлено копії ухвали від 25 листопада 2010 року, такі вручено, судячи з підписів, уповноваженим на такі дії особам 14 грудня 2010 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121.297 ЦПК України.-

у х в а л ив :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційиої скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИИ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-Н-192/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 113 грн. 37 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 1042 грн. 80 коп. витрати на іравову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Гуддя Деснянського районного
уду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має ваво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ¦ву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів сля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ г»ирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом кгягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, аскасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Справа №2-н-1209/10
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

22.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-5476,2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової O.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,

встановив:

Переяслав-Хмельницька ЖЕК звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за обслуговування житла в розмірі 430 грн.58 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні 06.04.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач заборгованість сплатив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя
Справа № 2о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 13.01.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1031
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Зарєчної І.В.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 30 червня 2009 року в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області померла ОСОБА_2. Згідно із заповітом від 26 березня 2004 року все своє майно померла заповідала позивачу. Позивач, як спадкоємець до майна померлого за заповітом, звернувся в суд і просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тому, що протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача Шпичинецької сільської ради в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, в задоволенні позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 30 червня 2009 року підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Шпичинецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області.

Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що вбачається з наявної в справі копії заповіту, виданого Шпичинецькою сільською радою Деражнянського району 26 березня 2004 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини.

Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської державної нотаріальної контори від 14 вересня 2010 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2009 року в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зарєчна І.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замосгянського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 23 грудня 2009 року про внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з даним рішенням та ухвалою суду, позивачі оскаржили останні в апеляційному порядку.

Проте, подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦГІК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 25 гри. 50 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

Реквізити для сплати судового збору: банк УДК у Вінницькій області, МФО '02015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКГЮ 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: ержбюджет м. Вінниця 22050000, .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

М .. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов' язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляціину скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка їі подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК україни, -

ух в ал ил а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаЦІИНОЇ скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2