22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 51 ОСОБА_1
Доповідач - Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням рішення суду з 30.09.2009 року по 18.07.2010 рік, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2009 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона був поновлений на роботі у відповідача та з останнього на його користь було стягнено 6833, 12 ( шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 12 копійок компенсації за час вимушеного прогулу. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2009 року залишено без змін та набрало чинності. Фактично він був поновлений на роботі лише 19.07.2010 року відповідно до наказу відповідача за № 110.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача 12 446, 04 (дванадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 04 копійки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подав апеляцію в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2009 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на МКП «Херсонтеплоенерго» та стягнуто на його користь 6 833 гривні 12 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду набрало законної сили (а.с.10,11).

22.01.2010 року відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі виконавчого листа №2-4469/2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення з підприємства на його користь 6833 гривні 12 копійок.

02.03.2010року та 09.03.2010 року згідно постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні на відповідача були накладені штрафи за невиконання рішення суду (а.с.22-24)

19.07.2010 року ОСОБА_3 був поновлений на посаді слюсаря по обслуговуванню теплових мереж 4 розряду відповідно до наказу відповідача (а.с.53).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд обґрунтовано дійшов висновку, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, що означає обовязок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обовязків.

Відповідно до ст..236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці заробітку за час затримки.

Виходячи викладеного судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив спірні правовідносини і закон, що їх регулює.

Доводи апелянта щодо неможливості виконати рішення суду про поновлення на > роботі ОСОБА_3, посилаючись на неможливість його виконати без попереднього проходження останнім медичного обстеження не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі працівника є фактичний допуск особи до виконання трудових обовязків та видання відповідного наказу.

Колегія суддів не приймає також доводів апелянта щодо неможливості виконати ним рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3, через відмову останнього від написання заяви про надання згоди з запропонованою роботою, оскільки поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими же функціональними обовязками, які мали місце до звільнення.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.хт. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 17.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді