Справа №2-5305/09 04.03.2010 04.03.2010 04.03.2010
Справа № 22ц-102/10р. Головуюча у 1 інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

Миколаївської дирекції державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі дирекція ДП «Укрпошта»)

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дирекції ДП «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та стягненні 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2009 року позовна заява була повернута ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 109 і ст. 115 ЦПК України.

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а матеріали повернути до того ж суду, або направити до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_2, неможливо зрозуміти, що саме вимагає позивач (предмет позову): оскаржує він дії працівників ДП «Укрпошта», чи вважає відповідача суб'єктом владних повноважень (в апеляційній скарзі посилається на норми адміністративного судочинства) та оскаржує їх дії з цих підстав, чи ставить питання про захист його прав, як споживача.

Суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви та на те, що саме від цього залежать його дії при проведення подальших процесуальних дій.

Таким чином, у судді не було підстав постановляти ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з мотивів порушення підсудності. Судді необхідно на стадії залишення позовної заяви без руху уточнити предмет спору, а потім вирішити питання про підсудність вказаного спору та його юрисдикцію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду для виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді