overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

При розгляді справи судом встановлено, що 07 травня 2010 року постановою Новогродівського міського суду УПФУ в м.Новогродівка було зобов'язано здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік з урахуванням виплачених сум, за рахунок коштів державного бюджету. Постанова набрала законної сили 17.05.2010 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто в суді, про що є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, ст,ст.209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до

пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1803/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-78/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Южноукраїнський міській суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним ОСОБА_1 необхідно для встановлення опіки над ОСОБА_2

При дослідженні наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра СМЧ-2 м.Южноукраїнська.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу /амбулаторну по документам/.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 в ДП СМЧ-2 м.Южноукраїнська.

На вирішення експертизи поставити питання: чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

В розпорядження експертів надати історію хвороби.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1047/10
Провадження №:-
Справа № 2-а-1047/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцям її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З зміста адресної довідки ( ст.122 ч.З ЦПК України ) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з м. Могилів- Подільського виписаний 30.11.2006 року в м. Бориспіль Київської області.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку про порушення позивачем правил підсудності, що дає підстави суду заяву повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30.07.2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Каховське БТІ»"ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-ті особи ЗАТ КБ «Приватбанк»,приватні нотаріуси ОСОБА_5,ОСОБА_6

встановила:

11.06.2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 11.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08..2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4665/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей,-

встановив:

Позивач ПАТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивач відповідачем зазначає ОСОБА_3, а просить стягнути судовий збір та ІТ З солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин, суд надав позивачам строк до 15.03.2010 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 22.02.2010 р. не виконав, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Береза В.І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Жук М.І.

за участю: секретаря судового засідання Осипенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15170 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, 75 гн. 85 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ та 1060 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

У встановлений законом строк боржник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що ним частково було сплачено заборгованість по кредиту, але ці суми не було враховано ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі заяви про видачу судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Обставини, на які посилається боржник, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути з'ясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 липня 2010 року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. //

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-913/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., юзглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно ;о ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЩК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. 'судового їору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

27 грудня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до Закону України „Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3497/10
провадження № 2-3497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-868/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 09 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 10,00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді