overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3292/2010р.
У Х В А Л А

«18» листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року ВАТ «СПМК-241» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд продовжити строк позовної давності та стягнути з відповідача 1011,22 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить суд залишити їхню позовну заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа №22-5609
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-580/10
Провадження №:-
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22 червня 2010 року о 9 год. ЗО хв.

Суддя:
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора м. Нова Каховка, діючого в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв.

02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1374/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
05.03.10 Справа № 2-н-І6 2010р.
УХВАЛА

05 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з КП "Березанський сількомунгосп" на користь ОСОБА_2, -

встановив :

Прокурор Березанського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 14899,03 грн. з КП '"Березанський сількомунгосп" на користь ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються (в приєднаній до заяви довідці про заборгованість не вказано саме з якого часу виникла заборгованість).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з КП "Березанський сількомунгосп" на користь ОСОБА_2 залишити без руху .

Надати заявнику строк до 22.03.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1311/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1311/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №5241.220.1 та №5241.220.7 від 17.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №5241.220.1 від 17.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №5241.220.7 від 17.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11.11.2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину вчиненого під впливом помилки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України і оплачено судовий збір та ІТЗ, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2010 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину вчиненого під впливом помилки недійсним,- прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть, участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.11.2010 року, направивши заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресоюім. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, 1-А з посилання на № справи 22ц-10431/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Требух Н.В. народних засідателів Корнієнко О.І., Кузьміної П.О. при секретарі Рудик Є.В., Кашка Т.Ю.

зозглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у ОСОБА_1 ради,

встановив:

18.01.2010 року заявник звернувся з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у ОСОБА_1 ради

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за тішення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у ОСОБА_1 ради залишити без

розгляду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання $аяви про апеляційне оскарження

ГоловуючийН.В.Требух

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

№ 22ц-6173

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати державного мита у сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

Реквізити для сплати державного мита: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського рзйонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 10 листопада 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як «дитині війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком передбаченої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-30 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

ЗО серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В, розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

встановив:

13 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс рішення, на яке ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК. вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 5755/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.