КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-166/2010
Провадження № 166
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Перепелиця Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою КП «Полтаваелектроавтотранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої підприємству шкоди у розмірі 14 481 грн. 16 коп., посилаючись на те, що позивач працював на посаді директора вказаного підприємства. Ревізією КРУ було встановлено ряд порушень фінансової діяльності підприємства . а саме зайво нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на суму 9 088 грн. 90 коп ., проведення оплат основних відпусток та грошової компенсації за невикористану відпустку на суму 1316 грн.14 коп., оплата за лікарняний 151 грн. 90 коп., таким чином ОСОБА_4 сума зайво нарахованих коштів становить 1296 грн. 24 коп., ОСОБА_5 1518 грн. 79 коп., ОСОБА_3 1109 грн. 19 коп. Загальна сума зайво нарахованих внесків складає 3 924 грн. 22 коп. , загальна суму зайво виплачених коштів складає 14 481 грн. 16 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними , вказані надбавки передбачені колективним договором, а тому при їх призначенні жодних порушень не було,просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими , позивач посилається на нормативну базу, яка не може бути застосована при вирішенні вказаного спору. Будь-яких доказів, що відповідачем невірно буди призначені надбавки суду надано не було, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді начальника підприємства з 01.01.2007 по 24.10.2007 рік.

Треті особи :ОСОБА_5 працював в КП «Полтаваелектроавтотранс» на посаді заступника начальника з технічних питань з 09.01.2007р по 11.12.2008р.; ОСОБА_4 на посаді заступника начальника з фінансових питань з 29.01.по 16.11.2007р.; ОСОБА_3 на посаді заступника начальника з юридично-адміністративних питань з 06.02. по 06.11.2007 рік.

Згідно наказу № 7 від 04.01.2007 року з 09.01.2007р. введено в штатний розклад посади заступника начальника з фінансових питань, заступника начальника з технічних питань, заступника начальника з юридично-адміністративних питань з посадовим окладом 2 200 грн., надбавкою за інтенсивність праці та особливий характер роботи 600 грн., розмір премії 10 %.

Представник позивача суду пояснив, що зазначений наказ перестав діяти після звільненнях третіх осіб з цих посад, відомостей про скасування даного наказу суду надано не було.

Відповідно до наданих позивачем суду розрахунків , третім особам , у зв»язку з прийняттям вищевказаного наказу було нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи 9 088 грн. 90 коп., оплата основних відпусток та грошової компенсації за невикористану відпустку 1 316 грн. 14 коп., оплата лікарняного 151 грн. 90 коп.

Крім того, позивачем сплачено 3 924 грн. 22 коп. внесків до державних цільових фондів , проте доказів сплати такої суми суду не надано.

Також, в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що підприємство не зверталось до вищевказаних фондів щодо повернення сплачених сум, а ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні , позивач працював на посаді начальника підприємства, згідно статуту КП «Полтаваелектроавтотранс» до його повноважень відносилось формування штату підприємства, укладення контрактів або трудових угод на працевлаштування, керування фінансовою діяльністю , суду не надано будь-яких доказів , що при винесенні наказу № 7 від 04.01.2007 року відповідач ОСОБА_2 діяв поза межами своїх повноважень та при зміні керівництва даного підприємства спірний наказ не був скасований .

Як на підставу позовних вимог , позивач посилається на акт ревізії проведеної котрольно-ревізійним відділом у м. Полтаві щодо зайво нарахованих та виплачених спірних сум, про те даний акт є документом який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу.який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноваженого органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили та не є підставою для стягнення з відповідача спірних коштів.

Статтею 134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності, проте позивачем в судовому засіданні не надано доказів , що з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність або шкода завдана діями працівника відповідача по справі , мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку .

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судовому засіданні представником позивача не надано суду доказів, які б були підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14 481 грн. 16 коп.

При зверненні позивача до суду з позовними вимогами , позивачем не були сплачені судові витрати, а тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 144 грн. 81 коп. та на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 134 КЗпП України, ст. ст.. 10,11,60,131, 209, 212, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог КП «Полтаваелектроавтотранс» відмовити.

Стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь держави судовий збір у розмірі 144 грн. 81 коп.

Стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна