overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119, ст.2 75 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема ч.І ст.1277 ЦК України встановлює декілька підстав звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: відсутність спадкоємців за законом і за заповітом у померлого, або усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або відмову від її прийняття; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання її копії і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
14.01.2010 Справа № 2-105
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.12.2009р. була залишена без руху, оскільки за змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

29 липня 2010 року Справа №2-474/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.08.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3376/2010р.
У Х В А Л А

«16» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Воскресенська Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2010 року КП «Житлово-експлуатаційна контора - 1» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість у розмірі 1064 гривень 80 копійок.

До початку розгляду вказаної справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву в зв»язку з погашення відповідачем заборгованості і справу просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

З наведених підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовільнити, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-512/10 р.
У X ОСОБА_1 ЗАСІДАННЯ
17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Фрей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на житловий будинок , господарські будівлі та самочинно побудований сарай в порядку спадкування по заповіту, -
позивач звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на житловий будинок , господарські будівлі та самочинно побудований сарай в порядку спадкування по заповіту.
Позивач ОСОБА_2 після призначення справи до судового розгляду подав до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на житловий будинок , господарські будівлі та самочинно побудований сарай в порядку спадкування по заповіту - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бачун О.І.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гванджиєвича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гванджиєвича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Груп - Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Акціонерне товариство Холдінгова компанія "Київміськбуд" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до

ОСОБА_1, 3-тя особа: Акціонерне товариство Холдінгова компанія "Київміськбуд" про

відшкодування шкоди.

В судові засідання представник позивача не з"являвся двічі - в судове засідання призначене на 20 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року без пояснень поважності причин неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Груп - Україна" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Акціонерне товариство Холдінгова компанія "Київміськбуд" про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-48/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факт її п і кого проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Анпі єн ко М.В зазначає, що 19.07.1948 року він народився в с.Ксвалі Коростенськогс :> іоні. 3 д ня народження і по даний час він проживає за місцем народження. З : ийшеттям Закону України «Про громадянство» не набув громадянства України том щ: те отримав паспорта як громадянин України.

Однією з у>і і ртйняття громадянства України є постійне проживання на території України.

Факт пос і и го іроживання на Уь:раїні стверджується свідоцтвом про його народження в с. Коваїі іростенського району. Навійськову службу призивався з с. Ковіілі. Постановою суд;,' ї : 9.1 Э.2009 року.

З метою і н і; тт ромадянства України він вимушений звернутись до суду. Заявник і но :гь встановити факт, що він постійно пролживає на території України, а саме в с. Ковкі і '.оро'ленського району, вул.. Слободанів 6.

В судовому : сіданні позивач позов підтримав.

Представник іа цікавленої особи - ВГІРФО Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській <: ласті, в судове засідання не звернувся. Від них надійшов лист про розгляд справи в йог; > де у іності. Проти задоволення вимог заявника не заперечують На підстаг ; 4 9 ЦПК Ук]іаїни суд розглянув справу у відсутності стЬрін,

по матеріалах справи.

Свідкі К- . ;ню В.І. га ОСОБА_2 факт постійного проживання ОСОБА_1 в с. Кої: Коростенського району, в судовому засіданні підтвердили.

Заслухави эяснення .ОСОБА_1,Ю, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що с: п постійного проживання заявника в с. Ковалі Коростенського

району в судовому засідал доведений.

Керуючись ст 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити,щоАнанченко ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження і по даний час.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2776-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року на 13 год 30 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3748.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №: 2-4091/10
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року за три роки.

Справа призначена до розгляду на 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону №1691-УІ від 18.02.2010 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, щ виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд приймає до уваги рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI. Положення Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним є не може бути оскаржене.

За змістом ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому за викладених обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи № 2н - 693 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 678,89 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЩС України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності ї суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.