overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5874/10

Провадження № 2-5874/10

9 березня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.09.1997 року між ним та ОСОБА_2 у Яковенківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №07.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає позивач в позовній заяві, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно адміністративно-територіального ділення Харківської області, с. Руська Лозова віднесено до території Дергачівського району.

Жодного доказу, що підтверджує право звернення з позовом до суду за місцем свого проживання, позивачем не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за місцем проживання відповідача, яким є Дергачівський районний суд Харківської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-717/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 21 лютого 2010 року помер її чоловік, ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку за № 28 по вул. Миру в с. Капустинці Яготинського району Київської області, що належала померлому згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 7 липня 2010 року. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка. Іншим спадкоємцем є їх син, ОСОБА_2- відповідач по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та прийняла її, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 24389006 від 4 серпня 2010 року. Проте в оформленні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їй було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на будинок було виготовлено вже після смерті її чоловіка, а саме, 7 липня 2010 року. Враховуючи вищевикладене, просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання

2

відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст.1218, 1261, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за № 28 по вул. Миру в с. Капустинці Яготинського району Київської області, що належала її чоловіку, ОСОБА_3, померлому 21 лютого 2010 року, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами серія САЕ № 103701, виданого 7 липня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Капустинської сільської ради від 3 березня 2010 року № 10 протокол № 03.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Литвин Л.І.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-266/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ст.ст. 95, 96 п.1, 97, 99, 103-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 9, 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -
1.Стягнути з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ГУДК в Чернігівській області МФО 853592 р/р НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 2020,56 грн. нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-1137/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 11-00 годин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-536/2010
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Мацайло О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Коцю руби І.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивачка у позові вказала , що вона пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контру по причині свої вагітності . а судовому засіданні заявила , що по причині , що не могла знайти документи. Однак доказів в підтвердження цього вона не представила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи призначити на 10 годин 28 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони . Зобов'язати позивачку представити докази

поважності пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщинж

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Б.А.Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6392/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

До початку розгляду справи по суті позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.З, 110 - 112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.07.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 907.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права дружини на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1В подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та 1ТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-522/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 15 лютого 2010 року і роз'яснити, ідо в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Бугрик
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку і стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.09.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-109 /2010р.

ЗО березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Відповідач - позов не визнає.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13" квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Браїлівську сільську раду Новоушицького району Хмельницької області та службу в справах дітей Новоушицької районної адміністрації Хмельницької області.

Копію ухвали скерувати третім особам по справі.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-379/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої суми допомоги та ін., -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої суми допомоги та ін.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 31 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-162/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 908 (девятсот вісім) гривень 06 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2