Дата документу 31.03.2010
Справа № 2-223/ 2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Каменєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та пояснили, що з моменту реєстрації шлюбу вона з відповідачем проживала разом однією сімєю, вели спільне господарство. З липня 2009 р. її сімейні стосунки з відповідачем розлагодилися і були припинені. Після фактичного припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків у них виникли суперечки щодо користування та розпорядженням майном, що було придбано за час їхнього шлюбу. За період шлюбу всього було придбано майна на суму 188015 грн. На даний час все майно знаходиться у відповідача і він їм користується одноособово на свій розсуд. Оскільки відповідач мешкає в сільській місцевості, має фермерське господарство, то слід йому виділити велику рогату худобу в кількості 4-х голів, трактор, косилку, а їй грошову компенсацію.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні.
Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони зареєстрували шлюб 27.12.2003 р. в відділі РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1529, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18.11.2009 року шлюб сторін було розірвано /а.с. 58/.

В теперішній час між сторонами виникли непорозуміння щодо володіння і користування майном, яке є їх спільною сумісною власністю.

За час спільного проживання однією сімєю сторонами набуто наступне майно:

- автомобіль „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 21725 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 46092 грн.;

- трактор, вартістю 10920 грн.;

- косилка КПО-2.1, вартістю 1764 грн.;

- велика рогата худоба (корови), яка зареєстрована за ОСОБА_2 в кількості 4-х голів (UA, UA НОМЕР_3, UA НОМЕР_4, UA НОМЕР_5), вартістю 4 х 5 000 гривень = 20000 грн.;

- телевізор „Samsung модель 29 MG серійний номер B92139TX00140, вартістю 2500 грн.;

- відеокамера „JVC GR-SX 26 E, вартістю 1650 грн.;

- DVD West 5130, вартістю 285 грн.;

- мікрофон BBK- 110, вартістю 45 грн.;

- спліт-система „LG 07, вартістю 1935 грн.;

- швейна машинка „Protex 1824 заводський номер DF 06042498, вартістю 860 грн.;

- портативний DVD/TV, вартістю 1400 грн.

Всього було придбано майна на суму 109 176 гривень.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

В судовому засіданні встановлено, що все вказане майно набуто сторонами за час шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя. Суд вважає можливим розділити спірне майно подружжя між ними з урахуванням їх інтересів, користування майном.

Сторони досягли згоди в оцінці спірного майна, відповідач згоден з оцінкою, вказаною в уточнюючій позовній заяві.

Загальна сума майна, що підлягає розподілу становить 109176 гривень.

Згідно зі ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.12.2008 р. він познайомився з родиною ОСОБА_2, він часто бував у них вдома. Подружжя ОСОБА_2 купували корів, автомобілі Опель та Газель. З серпня 2009 р. вони вже не жили разом.

Свідок ОСОБА_4 - кума матері позивачки пояснила, що вона із розповідей куми знала, що подружжя ОСОБА_2 купували корів, автомобілі. Про те, що вони збирали гроші на купівлі будинку нічого не знає.

Свідок ОСОБА_5 - сестра відповідача пояснила суду, що вона купила у брата автомобіль Опель за 30000 грн., чи знала про це позивачка їй не відомо. На момент купівлі машини вони жили разом. Гроші їм були потрібні для придбання житла у місті, бо позивачка не хотіла жити у селі.

Свідок ОСОБА_6 мати відповідача пояснила в судовому засіданні, що вона віддала дітям гроші в розмірі 105000 грн., Лена їх забрала, поклала у сумку та поїхала. Розписку з дітей вона не брала.

Таким чином, суд вважає, що спірне майно сторін підлягає поділу між сторонами.

Згідно зі ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналізуючи зібрані по справі докази відносно придбання сторонами майна суд вважає що позивачка надала суду достатньо доказів, що воно було придбане за спільні кошти.

Автомобіль „Газель Дуєт державний номерний знак НОМЕР_7, залишити в користуванні на праві особистої власності ОСОБА_1, за якою він і зареєстрований.

Автомобіль „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2, залишити в користуванні на праві особистої власності ОСОБА_2 за яким він і зареєстрований.

Позивачці слід виділити телевізор „Samsung модель 29 MG серійний номер B92139TX00140.; відеокамеру „JVC GR-SX 26 E; DVD West 5130; мікрофон BBK- 110; швейну машинку „Protex 1824 заводський номер DF 06042498; портативний DVD/TV, на загальну суму 52832 грн.

Відповідачу слід виділити трактор; косилку КПО-2.1; велику рогату худобу (корови), які зареєстровані за ОСОБА_2 в кількості 4-х голів (UA, UA НОМЕР_3, UA НОМЕР_4, UA НОМЕР_5); спліт „LG 07, на загальну суму 56344 грн.

Таким чином, позивачці підлягає виділенню майна на загальну суму 52832 грн., а відповідачу на загальну суму 56344 грн., при цьому компенсація різниці вартості отриманих часток майна, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становитиме 1765 гривень.

З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 872,90 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.,

витрати на правову допомогу - 2000 грн., які не перевищують встановлених діючим законодавством граничних розмірів правової допомоги громадянам, а всього 2992,90 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 61, 72 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши в особисту власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, вартістю 46092 грн.; телевізор „Samsung модель 29 MG серійний номер B92139TX00140, вартістю 2500 грн.; відеокамера „JVC GR-SX 26 E, вартістю 1650 грн.; DVD West 5130, вартістю 285 грн.; мікрофон BBK- 110, вартістю 45 грн.; швейну машинку „Protex 1824 заводський номер DF 06042498, вартістю 860 грн.; портативний DVD/TV, вартістю 1400 грн., на загальну суму 52832 грн.

ОСОБА_2 виділити в особисту власність наступне майно: автомобіль „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 21725 грн.; трактор, вартістю 10920 грн.; косилку КПО-2.1, вартістю 1764 грн.; велику рогату худобу (корови) в кількості 4-х голів (UA, UA НОМЕР_3, UA НОМЕР_4, UA НОМЕР_5), вартістю 20000 грн.; спліт „LG 07, вартістю 1935 грн., на загальну суму 56344 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення долі в поділі майна в сумі 1765 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 872,90 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн., а всього 2992,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: