overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-264/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М. Поляни ця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом " -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності, по 1/2 частині за кожним, на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.11.2009 року: будинковолодіння в с.Сукіль по вул. І.Франка. 94 ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, в яке входить житловий будинок А з господарськими будівлями: шопа Б, погріб В, вбиральня Г, ворота №1, огорожа №2;

- грошовий вклад на ім»я батька в ВАТ ОСОБА_5 України №6343/019 м.Болехова. рахунок № 31684, на суму 0.36 грн. та компенсаційний рахунок № 1 на суму 4.825.80 грн.;

- грошовий вклад на ім»я батька ВЭ 00002 в ОСОБА_3 відділенні ПАТ «Плюс Банк» на суму 110.40грн.;

- картковий пенсійний рахунок в ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» СКР 593460800 -№66908 на суму 2.56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом " - і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 грудня 2010 року о 08 год.00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Михайловича до управління Пенсійного фонду України в Ружинському

районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених

коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На цю ухвалу ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:20 год. 9 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 19.09.2003 року.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає.

Їхнє спільне життя не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння. На протязі 6 місяців вони з відповідачем проживають окремо. Вони не спілкуються, не підтримують ніяких подружніх відносин. Вони втратили почуття любові один до одного і не можуть далі перебувати у шлюбі. Іхній шлюб існує лише формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони 6 місяців не проживають разом, не підтримують подружніх відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Суд вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 19.03.2003 року серія 1-ГЮ № 067317.

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 266 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного комунального підприємства, смт. Новогуйвинське вул. 9-ї Пятирічки, 15, Житомирського району; р/р 260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирної плати.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства, смт. Новогуйвинське вул. 9-ї Пятирічки, 15, Житомирського району; р/р 260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396 заборгованості по комунальним послугам та квартирної плати в сумі 1310 грн. 40 коп. та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати
боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу у р^аі неподання боржником заяви про його скасування.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-235/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Житлово - обслуговуючого кооперативу "Локомотив" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд
СУДОВИЙНАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до __________________
Суддя: Л.Г.Троян
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1817/2010р.
У Х В А Л А

«12» квітня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бориспільське підприємство „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутня копія наказу про прийняття на роботу.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бориспільське підприємство „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши час позивачу до 23.04.2010р. на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5835/2010
Провадження № 5835
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попова В»ячеслава Івановича про позбавлення батьківських прав , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попова В»ячеслава Івановича про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 28.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1108/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 20 квітня 2010 року, 8 червня 2010 року та 20 липня 2010 року представник позивача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

20.04.2010 року від представника АТ «Сведбанк» (публічне) надійшла заява з проханням провести судове засідання без їх участі.

Але суд, враховуючи, що позивач по справі є юридичною особою, яка має штат юристів та могла направити до суду свого представника для представлення своїх інтересів у судовому засіданні, то суд розцінює вказаний лист, як неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

А 08.06.2010 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду повідомлено не було.

20.07.2010 року представник позивача в судове засідання знову не з»явився, про присчини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що по справі виникає ряд обставин, які підлягають з»ясуванню, та справа не може бути розглянута на підставі наданих документів, явка представника позивача по справі є обов»язковою.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх повторної відсутності суду не надано, розгляд даної справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1393/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1393/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 12 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 11 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-236/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :