АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди ДТП Доповідач - Шевченко Н.Ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф.

- ОСОБА_1

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної події.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що 06 квітня 2006 року за участю водія ОСОБА_6 та з його вини його автомобілю були спричинені механічні пошкодження у зв'язку з чим йому завдані матеріальні збитки в розмірі 10882 грн. 72 коп., які він просить стягнули з відповідача і у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також витрати, які він поніс у звязку із ДТП - за проведення експертизи - 365 грн., за транспортування автомобіля - 200 грн., консультація лікаря - 20 грн.. а всього розмір матеріальної шкоди становить - 11467 грн. 75 коп.

ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовував тим. що керуючи автомобілем, ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 яким він керував, та автомобіля BA3-21053, яким керував ОСОБА_6, після чого автомобіль позивача декілька разів переверну вся.

В результаті зіткнення автомобілів його автомобіль отримав механічні ушкодження, а він сам - отримав тілесні ушкодження.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та заявив зустрічний позов у якому посилався на те, що дорожно-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора. Його автомобілю були спричинені механічні пошкодження у звязку з чим йому завдані матеріальні збитки в розмірі 7952 грн. 14 коп., які він просить стягнути з ОСОБА_5 і у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки автомобіль був єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

На його користь з ОСОБА_6 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 5441 грн. 38 коп., а також судові витрати за проведення експертизи в сумі 182 грн. 50 коп. та за транспортування автомобіля 100 грн. і консультацію лікаря 10 грн., а всього 5733 грн. 86 коп.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3976 грн.07 коп. та 100 грн. за проведення експертизи.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На рішення районного суду ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій поставлене питання про його скасування та у хвалення нового рішення про відмову у позові ОСОБА_5. оскільки його вини у спричиненні шкоди немає. Ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія на підставі ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про, що є їх розписки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.04.2006 року внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, як позивачем ОСОБА_5 так і відповідачем ОСОБА_6, відносно яких за наслідками допущених порушень обома водіями пунктів 8.7.3. Правил дорожнього руху були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.51-52).

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а с. 126).

При присудженні до відшкодування матеріальних збитків , заподіяних пошкодження належних сторонам транспортних засобів, суд першої інстанції правильно виходив із рівності вини водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заподіянні матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, здійснюється за правилами ст. 1188 ЦК України за принципом вини .

Відповідно до ч 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції обгрунтовано присудив позивачу та відповідачу до відшкодування заподіяні матеріальні збитки з врахування ступеня вини кожного у 50% у наслідках зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесу ального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Г оловуючий

Судді