Справа №22ц-3078/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Категорія:- 27 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Бермеса І.В., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Смалюх У.З.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» та ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 107 128,85 грн. заборгованість по кредиту, 8 152, 52 грн. - заборгованість по відсотках, 27 831, 46 грн. пені, а всього 143 112, 83 грн. 83 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 120 грн. витрат на інформаційно-техні^ забезпечення судового розгляду, 1340 грн. судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» на користь держави 91 грн. 13 коп. судового збору

Ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти та майно відповідачів в межах суми позовних вимог 143 112, 83 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк».

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційних скаргах покликаються на те, що з рішенням та ухвалою суду незгідні з мотивів неповноти зясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Крім цього, зазначають те, що позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Накладання арешту на майно та грошові кошти обмежить відповідача у можливості розпоряджатись власними коштами на тривалий період. Таким чином, забезпечуючи безпідставні вимоги позивача суд, тим самим ставить під загрозу права інших осіб, зокрема членів сім'ї відповідача.

Судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідач-1 є фізичною особою, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі, а в разі задоволення позову стягнення може бути звернуто на все належне їй майно, в тому числі на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Залучення ОСОБА_4 до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача 1, необхідне, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вилинути на її права та обов'язки щодо відповідача 1.

ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту укладеного 07.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого виступає ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Гал-Євро-Контанк» укладено договір овердрафту № 061-Г/О відповідно до якого позивач зобов»язався видати ТзОВ «Гал-Євро-Контанк» кредит за методом овердрафту в межах ліміту, сума якого становить 210 000 грн. На виконання умов договору позивач надав ТзОВ «Гал-Євро-Контанк» грошові кошти, а відповідач ОСОБА_3 зобов»язався повернути їх на умовах, встановлених в договорі, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п.1.2 Договору овердрафту плата за надання лінії овердрафту встановлена в розмірі 24,5 % річних, строком користування до 06.02.2009 року. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав.

Пунктом 5.1 договору овердрафту передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань відповідачам було направлено претензії від 02.12.2008 року та від 14.01.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 07.02.2008 року укладено договір поруки № 026, відповідно до якого поручитель зобов»язався відповідати за неналежне виконання усіх зобов»язань за договором.

16.09.2009 року та 30.09.2009 року відповідач частково погасив заборгованість по кредитному договору в сумі 4000 грн. Станом на 17.12.2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить: 107 128,85 грн. заборгованість по тілу, 8 152, 52 грн. - заборгованість по відсотках, 27 831, 46 грн. Загальна сума заборгованості становить 143 112, 83 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідачі добровільно не виконують у строк взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, з них слід стягнути 107 128,85 грн. заборгованість по тілі 8 152, 52 грн. - заборгованість по відсотках, 27 831, 46 грн. пені, а загалом 143 112, 83 грн.

Апелянти вказують, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Ці покликання є безпідставні, т.я. ОСОБА_4 не є стороною в договорах.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, не заслуговують на увагу, т.я. нічим не стверджені, а заходи забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 п.1, ч.2 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.1, п.4 ст.314 ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контанк» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: