overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2232/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась на 15.04.2010р.

Позивач в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-н-73
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ Індустріально-експортний банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ Індустріально-експортний банк 03.08.2010р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12846,67 грн..

На підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу , не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

В прийнятті заяви ПАТ Індустріально-експортний банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-40/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 15 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року в розмірі 16138 грн 42 коп, судових витрат в розмірі 80 грн 69 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1065 грн 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3.заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4.заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5.заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки, заявником заявлено вимогу не передбачену статтею 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-269/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явилися та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-165/2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Жиловській Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії ВАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється абонентом Городоцької філії ВАТ «Хмельницькгаз», проживає по провул.Поповича 11 в м.Городок Хмельницької області та станом на 01.01.2010 року має заборгованість за наданий природний газ в сумі 930,86 грн. Проте відповідач свого зобовязання по сплаті боргу за природний газ не виконує, в звязку з чим 12.03.2009 року його було відключено від газопостачання. На даний час встановлено що відповідач помер 24.03.09 року в зв»язку з чим просить закрити провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до актового запису про смерть від 27.03.09 року за

№ 50 ОСОБА_2 помер 24.03.09 року, а згідно повідомлення державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, що сталась 24.03.09 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Керуючись п.6 ст.205, 206, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії ВАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити провадження у справі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4857/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд ,-

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у сумі 2106,20 грн. передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.03.2010 року по 1.09.2010 року

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 199/ 2010 року

21 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 199/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2010 року в зачі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 13 липня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - іващенко А. І., при секретарі - Шевкун О.Є.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Новгород-Сіверський справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надали суду письмову заяву, в якій просили залишити їх позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України Суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
Справа № 2-613/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-613/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 12 год 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-686/10
УХВАЛА

Іменем України

З вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 грудня 1998 року у Лемешівській сільській раді Яготинського району Київської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. їх сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 185/ 2010 року

08 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

>

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 185/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2010 року у в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Пилипохребтіївської сільської ради - суд пропонує в строк до 15 червня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

«15» травня 2009 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6011/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-170/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позову не визнав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 червня 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: