overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виплати підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за періоди з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно з урахуванням проведених виплат за вказані періоди.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виплати підвищення до пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 27 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство Примтекс) про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства ОТП Банк, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 липня 2010 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2н991/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1337, 20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1337, 20 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

11 листопада 2010 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1337, 20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-н-632/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.10.2010 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської в складі:

головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Петришина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-632/2010р. від 04.10.2010року,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року за заявою КП « Водотеплосервіс» видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання, та водовідведення по адресі : вул. Л.Українки ,12/272 м.Калуш за період з 01.11.2007р. по 31.08.2010р. в сумі 3 514,18 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн державного мита .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те , що послугами КП « Водотеплосервіс» він не користується з 15 лютого 2008року так як в нього встановлено індивідуальне опалення.

Сторони у судове засідання не з»явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З копії акта №215, вбачається , що дійсно 15.02.2008 року відбулося відключення квартири від внутрішнього будинкових мереж ЦО і ГВП будинку за адресою вул. Л.Українки,12/272 в м.Калуші (а.с.11).

Таким чином , КП « Водотеплосервіс» не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 , тому суд вважає , що судовий наказ №2-н-632/2010р. від 04.10.2010року слід скасувати .

Керуючись ст.105 ч.2,3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-632/2010р. від 04.10.2010року про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання, та водовідведення по адресі : вул. Л.Українки ,12/272 м.Калуш за період з 01.11.2007р. по 31.08.2010р. в сумі 3 514,18 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн державного мита , скасувати.

Роз»яснити , КП « Водотеплосервіс» м.Калуш їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-451/2010
Провадження № 451
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 61а. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 51 грн., тоді як вартість нерухомого майна за даними технічного паспорту на яке за позивачем визнане право власності становить 9722.54 грн., із яких сарай літ. «Д» 5162 грн., сіни «а7» , які складаються з коридору, санвузлу, тамбуру та навісу 4560.54 грн. Таким чином позивачем недоплачений судовий збур у сумі 46.23 грн.
Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 46 грн. 23 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В. Кузіна
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4457/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу,

встановила:

18 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір у розмірі 300 грн.. який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_2 зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ^ частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% визначеного законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВ-АЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2011 року об 11.30 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-797/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Лубни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій не правомірними, перерахунок основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3700/2010р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного судуХерсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-466/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«04» ЛЮТОГО 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі М..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» лютого 2010 р. на «15» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
У Х В А Л А

Справа № 2-1319/10

провадження № 2-1319/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 17 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-928/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-218/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2009 року, свідоцтва про народження серії ЯЛ № 426759 та свідоцтва про право власності № 910 від 28.03.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Рівненською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці.

Просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2009 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2009 року, свідоцтва про народження серії ЯЛ № 426759 та свідоцтва про право власності № 910 від 28.03.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Рівненською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2009 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1538
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 22 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1093/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 281,70 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-760/2010 р.

8 липня 2010 о. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦНК У країни.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

1.Провадження у справі № 2-760/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.20і0 року подати свої письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: