overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-239/2010 р.

¦

05 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олексіївни, ОСОБА_4 Олексіївни ДО

Територіальної громади Вільховецької сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, треті особи без самостійних вимог та відповідач в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С. Бондарчук
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-18/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 482

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теклюк

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Івановича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

визнання недійсними угод купівлі-продажу квартири, довіреностей та визнання

права власності на квартиру; за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294,

295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ НВО «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

03.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки СНЕRY, 2008 року випуску, д.р.н. СВ 2064 АК, що на праві власності належить відповідачу.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській 'області від 08.12.2010 року останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було: м. Чернігів, вул. О. Десняка, б. 19, кв. 4. 12.09.2009 оку він знятий з місця реєстрації невідомо куди.

Відповідно до частини 10 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно адміністративно-територіального розподілу міста Чернігова - вулиця О.Десняка відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у :праві, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2766.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

28 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- о-53 /2010 р. за заявою Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ,3-я особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Іванківської міжрайпрокуратури звернувся до суду з заявою з інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання її матері, ОСОБА_4 , 1970 р.н. безвісно відсутньою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-198/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2010 року о 10 -15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Подана позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач по справі - ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться за адресою: м.Полтава вул.Тевелєва,13.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3749,03 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.09.2007 по 28.02.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 3749,03 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3749,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказ) може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-193/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання факту припинення шлюбних відносин, -

встановила:

15.09.2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт припинення шлюбних відносин.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що 26.11.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( до зміни прізвища Галушко) ОСОБА_4 було укладено шлюб. З часу одруження шлюбні відносини проіснували до серпня 1994 року, проте розірвання шлюбу фактично відбулося 22.02.2005 року, про що зроблено відповідний запис за № 30 у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. В звязку з чим заявниці просила визнати шлюбні відносини припиненими з 01.08.1994 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Між тим, вказана заява не відповідає вищевказаним вимогам, тому, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Так, в порушення ст. 258 ЦПК України в заяві повинна бути зазначена мета за для якої заявник просить встановити вищезазначений факт, а також необхідно зазначити докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання факту припинення шлюбних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2010 р., Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, Управління праці та соціального щазисту населення Володимирецької РДА про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.,

встановив:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, Управління праці та соціального щазисту населення Володимирецької РДА про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до 1.06.2010 року .

В термін до 1.06.2010 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, Управління праці та соціального щазисту населення Володимирецької РДА про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 20 хв. 04 грудня 2009 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 08 год. 30 хв. 04 січня 2009 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання піля цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є .В.