Справа №22ц-7247/10 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія: 30 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ЗАТ «Українська інноваційна компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю на розгляд Яворівському районному суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки справа згідно вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Вважає, що судом порушено і вимоги ст.116 ЦПК України, оскільки відсутня будь-яка з підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Просить ухвалу суду скасувати і справу передати на новий розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до закріпленого в ст.11ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав позов до двох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3О.(а.с.1,60, 96), не подавав заяви про зміну їх процесуального положення, в якості відповідачів вони обоє виступали на протязі більше року поки справа перебувала у провадженні Личаківського районного суду м. Львова, 10.09.2009 року судом до участі у справі в якості третьої особи притягнуто ЗАТ «Українська інноваційна компанія «Інвестсервіс» (а.с.57).

Відтак, зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що ОСОБА_4 є третьою особою є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_4, проживає на території, що відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то позивач скористався своїм правом вибору підсудності та подав позов до Личаківського районного суду м. Львова.

Крім того, судом порушено і вимоги ч.4 ст.116 ЦПК України, згідно якої забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд за підсудністю Яворівському районному суду Львівської області є помилковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :