overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-588 - 2010 р.
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

28 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (нова назва публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 759,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.;

В матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані документи на підтвердження того, що апелянт звільнений від сплати судових витрат.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (нова назва публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (нова назва публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») строк для усунення недоліків до 17 лютого 2010 року і розяснити що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ, Пенсійного фонду України в особі відділення Пенсійного фонду в м. Словянську про встановлення факту безперервної роботи, поновлення трудового стажу, усунення порушень трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ, Пенсійного фонду України в особі відділення Пенсійного фонду в м. Словянську про встановлення факту безперервної роботи, поновлення трудового стажу, усунення порушень трудового законодавства.

Станом на 26.08.2010 року провадження по справі не було відкрите.

26.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду та повернення їй позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ, Пенсійного фонду України в особі відділення Пенсійного фонду в м. Словянську про встановлення факту безперервної роботи, поновлення трудового стажу, усунення порушень трудового законодавства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Талісман», ТОВ «Компанія «Капітан» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08 р. з відповідними змінами та доповненнями.

Представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, у звязку з тим, що Соломянським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 2-4918/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08 р.

Представник ВАТ «Банк Кіпру» проти зупинення провадження у даній цивільній справі заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25.11.09 відкрито провадження у справі № 2-4918/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи 2-1091/10, що знаходиться в його провадженні до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Соломянського районного суду м. Києва, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.

За наведених обставин, суд в порядку визначеному п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2-1091/10 за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Талісман», ТОВ «Компанія «Капітан» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08 р. з відповідними змінами та доповненнями, до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі № 2-4918/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та ОСОБА_1

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на ? частину будинку по вул. Ново-Фастівській, 10 в смт.Борова Фастівського району.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.02.2010 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України ( не конкретно вказаний предмет спору ( з наданих матеріалів вбачається, що Борівська селищна рада своїм рішенням зобов»язала ОСОБА_3 знести стару частину будинку після закінчення будівництва, вказуючи відповідачем ОСОБА_4 Ваші вимоги не відповідають рішенню Борівської с/ради, також, рішення виконкому Борівської селишної Ради датоване 13.06.1984 року, суду не зрозуміло, чому Ви не вирішували питання усунення перешкод в здійсненні права власності з ОСОБА_3К.). висновок експерта від 27.06.2003 року не є доказом по даній справі, відсутня квітанція про сплату державного мита, та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.І та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 280/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення

невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний

захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 280/2010 року за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі

Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 липня 2010 року

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в

строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«07» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву державного підприємства ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути недоплачену допомогу, як «дитині війни».

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-168/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-168/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год.ЗО хв. "12" жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

"29" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визнання недійсним договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на квартиру №6 в буд. 9 на вул. Феньвеші в м.Золочеві, а також гараж №59 на пл. Ринок у м.Золочеві.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 1.10.2010 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, а, також, те, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.10.2010 року, яким було у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визнання недійсним договорів дарування відмовлено набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року, а саме арешт накладений на квартиру №6 в буд. 9 на вул. Феньвеші в м.Золочеві, а також гараж №59 на пл. Ринок у м.Золочеві скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9987/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експертний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року ПАТ «Індустріально - експертний банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Запорізька область, Камянсько - Дніпровський район, с. Іванівна, вул. Садова, буд. 17.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально - експертний банк» позовну заяву до ОСОБА_1, із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Крамаренко