Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1379/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У листопаді 2009 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9106,44 грн., в якому зазначив, що 06.09.2005 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1235,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов договору та закону, позичальник зобов'язання за даним договором належним чином не виконав. Заборгованість станом на 12.06.2009 року становить - 9106,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -1235,00 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4123,50 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту - 3747,94 гри., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином через засоби масової інформації (оголошення у газеті «Запорізька правда» №39 від 16.03.2010 року), згідно зі ч.9 ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1235,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

В порушення умов договору та закону, позичальник зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим позичальник має заборгованість перед банком станом на 12.06.2009 року становить - 9106,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1235,00 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4123,50 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту - 3747,94 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 Глави 71 УК України, ст.ст. 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови кредитного договору.

Зважаючи на те, що сторонами у справі не зроблено заяви про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а також судовий збір у сумі 91,06 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладено, керуючись ст.ст.610, §1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 202, 212-215, 224-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9106,44 грн., судовий збір у розмірі 91,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 9317 (дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 50 коп.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І. П. Прінь