overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: привести позовні вимоги у відповідність з нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6356/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

02 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-4115/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединського районі Сумської області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа

призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким,що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними,

втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі

підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединського районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді:
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк, про на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк, про на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-642.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1150/2010р. Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Категорія: «на дії державного виконавця» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділу державне: виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській ослдд на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2010 року пс справі за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційнеє: підприємства до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2010 року скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця задоволено.

15 січня 2010 року до суду ВДВС Ізюмського МРУЮ в Харківській області подав заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 26 січня 2010 року була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ІДПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена 13 січня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана до суду 15 січня 2010 року, а апеляційна скарга подана 26 січня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що заява про поновлення строку відповідачем не подавалась, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2010 року по справі за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до відділу державної виконавчої служби Ізюмського межрайонного управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя - С.Г. Коровін
Справа № 2-3360/10
Провадження № 2-3360/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач' було надано строк до 22.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Справа №2-1171/10
Ухвала

22 січня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.. розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із договору іпотеки від 26.11.2007 року, предмет іпотеки знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул..Гордієнко Віри. 106, на території Смілянського міськрайсуду і у відповідності до ст.. 114 ЦПК України- є виключною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦІ ІК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, роз»ясніє позивачеві, що з даним позовом йому слід звернутись до Смілянського міськрайонного суду ( 20700 м. Сміла, вул.. П.Лумумби, 15).

Керуючись ст.. 114,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа№2- 1490/10 р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16 листопада на 2010 р. на 13 год. 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-30 годин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-1021/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

27 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що вони є спадкоємицями після смерті ОСОБА_3, який помер 18.05.2009 р. Однак заяву про прийняття спадщини позивачі у встановлений законодавством строк не подали з ряду причин.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 03.12.2010 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачам триденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачами недоліки по позовній заяві виправлені не були . Факт отримання копії ухвали позивачами підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи від 16.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-657/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 10 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6390/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-347/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про призначення виплати надбавок дитині війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про призначення виплати надбавок дитиниі війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти заяву .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про призначення виплати надбавок дитині війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік