Справа № 2-1449/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.09.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір на суму 16 930 доларів США, з виплатою 12 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Договори Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд достроково розірвати укладені договори між Банком та відповідачами та стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 152 295,76 грн., а саме: заборгованість за кредитом 97 743,72 грн., заборгованість по процентам 836,30 грн., заборгованість по простроченим процентам 12 752,82 грн., пеня 40 962,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що при укладанні кредитного договору курс іноземної валюти (долара США) за курсом НБУ складав 4,8, однак на теперішній час ОСОБА_1 просить стягнути з нього суму за курсом НБУ 7,70, а тому вважає, що повинен сплачувати за первісним курсом; ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.08.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № 014/08-112/52030 на суму 16 930 доларів США грн., з виплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 11.08.2006р. був укладений Договір Поруки № 014/08-112/52030/П з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.04.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 152 295,76 грн., а саме: заборгованість за кредитом 97 743,72 грн., заборгованість по процентам 836,30 грн., заборгованість по простроченим процентам 12 752,82 грн., пеня 40 962,92 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України ОСОБА_1 має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

Доводи відповідача щодо часткового визнання позовних вимог, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, ОСОБА_2 особисто підписав Кредитний Договір від свого імені, відповідно до якого взяв на себе обовязки щодо виконання вказаного Договору, крім того як вбачається з пояснень представника позивача жодного разу не звертався до Банку із заявами про зміну процентної ставки або про укладення договору реструктуризації.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1522,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 250 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Розірвати Кредитний Договір № 014/08-112/52030 від 11.08.2006р. укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2.

Розірвати Договір Поруки № 014/08-112/520304/П від 11.08.2006р. укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції суму у розмірі 152 295 грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором 014/08-112/52030 від 11.08.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі 1 522 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. 00 коп., всього 1 772 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: