overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2463/2010 р.
РІШ Е НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 28.01.2009р. Від шлюбу народилися доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей не надає.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок в розмірі 33,3% всіх видів доходів щомісячно.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок в твердій сумі - 250,00 грн. щомісячно.
Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 28.01.2009 року. Від шлюбу народилися доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №895) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 1166), в свідоцтві про їх народження батьком вказаний ОСОБА_2.
Доньки проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в сумі 250,00 (двісті пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2010 року до повноліття дітей, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. и 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-461/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Міріченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідачаКириличенко О.А ., відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу майна від 20.06.2008 року між ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також договір купівлі - продажу від 24.07.2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсними.

28 квітня 2009 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07.09.2001 року кафе - їдальні, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" та ОСОБА_2 та договір купівлі - продажу від 26.11.2003 року прохідної та кам'яної огорожі, укладений між „Кашперівським заводом будівельних матеріалів" та ОСОБА_2

27 січня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_6 про роз'єднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення справи та 28 січня 2010 року дані позови були судом роз'єднані в окремі провадження.

03 березня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що протягом усього часу знаходження справи в провадженні судді Котик Д.П.

вбачає з боку суду дії, що свідчать про упередженість судді у ставленні до нього та підкреслену лояльність судді до усіх дій та вимог ОСОБА_6

Крім цього, як вказує ОСОБА_2, він неодноразово несподівано становився невільним свідком приватних розмов представників ОСОБА_6 з суддею Баранкевич та секретарем Андрусенко, з яких йому було ясно про наявність певних позитивних домовленостей про результат розгляду цієї судової справи.

Представник позивача з представленою заявою не погодився та пояснив, що викладені підстави не передбачені чинним законодавством та не можуть бути основою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що він підтримує дану заяву, хоча не розуміє, про що іде мова.

Треті особи заяву не підтримали та пояснили, що вона не підлягає задоволенню.

Ст.20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді. Викладені ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності і є надуманими, що підтверджує незаінтересованість судді, на що вказує в заяві ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Баранкевич В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

л-
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5376
23 вересня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та проблеми сімї, внаслідок чого вони близько шести років, як припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила суду, що протягом останніх шести років подружні стосунки ними не підтримуються, вони проживають окремо, а тому ОСОБА_3 наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий курєр" (а.с.19), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.І ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988 р., від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с.8, 9).
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом останніх шести років спільного господарства не ведуть, проживають окремо, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя та різні погляди на спільне життя.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення не надавати.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12.11.1988 року відділом РАГСу Чіланзарського району м.Ташкент (актовий запис №369) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
09.11.2010 Справа № 2-240/2010
№ 0
09 листопада 2010 року м.Камянка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Чебану М. М.
при секретарі Майбороді В.О.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , про дату , час та місце судового засідання повідомлені належним чином, викликалися в судове засідання через засоби масової інформації (газета Нова Доба № 87 від 28 жовтня 2010 року). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали покладені на них кредитними договорами зобовязання своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування ним, чим істотно порушили умови вказаного договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно покласти солідарну відповідальність на відповідачів перед кредитором по поверненню кредитних коштів, плати за користування ним та штрафних санкцій.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1 ЦК України, ст. ст. 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 2-751/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „ Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту №03-1-Ф від 22.04.2008 року : заборгованість за кредитом -47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами-515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами-1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами- 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом-164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „ Укргазбанк" штраф за нездійснення перестрахування заставного майна-13 100 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру №101, що розташована в будинку 26, корпусі по вулиці К.Попова в м. Кіровограді, загальною площею 50, 5 кв.м., житловою площею 28, 3 кв.м., яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

„ Укргазбанк" про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" - по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн., з кожного , - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе.мляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1643/2010 р.
12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко 1.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі філії Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Крім того, в забезпечення повернення кредиту 12.08.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань ОСОБА_1
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 364527,07 грн., судовиіГзбір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. '
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦГ1К України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 гри. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України, ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк в особі філії «Миколаївського регіонального управління - задовольни ти.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
ПриватБанк в особі філії «Миколаївського регіонального управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 364527,07 грн., також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 366347,07 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлений рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20- ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹2-3053/2010 ð.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êðàìàðåíêî Ò.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ïó÷êî ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê» (íàäàë³ ÏÀÒ «Óêðñèááàíê» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íåçàëåæíèé öåíòð îö³íêè åêñïåðòèçè òà àíàë³òèêè «Ï³ Êàï» (íàäàë³ ÃÎÂ ÍÖÎÅÀ «Ï³ Êàï»), òðåòÿ îñîáà - Ëåí³íñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ (íàäàë³ Ëåí³íñüêèé ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ) íà âèñíîâîê ç åêñïåðòíî¿ îö³íêè ìàéíà, -
Ó êâ³òí³ 2010 ðîêó' ²1ÀÒ «Óêðñèááàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ äî ÃÎÂ ÍÖÎÅÀ «Ï³ Êàï», òðåòÿ îñîáà - Ëåí³íñüêèé ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ íà âèñíîâîê ç åêñïåðòíî¿ îö³íêè ìàéíà, â ÿê³é ïðîñèëî âèçíàòè çâ³ò ¹78/12 â³ä 09.01.2010 ðîêó òà Àêòóàë³çàö³þ çâ³òó ¹ 14/02-10 â³ä 19.02.2010 ðîêó ç îö³íêè âàðòîñò³ îïèñàíîãî òà àðåøòîâàíîãî ìàéíà âëàñíèêà ÏÃ1 «Ìåäè÷íà êë³í³êà Ìåä³êîì» íåä³éñíèì.
Ó ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ, ÿê³ áóëè ïðèçíà÷åí³ íà 29.06.2010 ðîêó òà 29.07.2010 ðîêó ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ, ïðî ì³ñöå é ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ ÍÖÎÅÀ «Ï³ Êàè» ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñêàðãè áåç éîãî ó÷àñò³.
Ïðåäñòàâíèê Ëåí³íñüêèé ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ì³ñöå é ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.Ç ÷. ² ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ïîçèâà÷ íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçã ëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.² ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íåçàëåæíèé öåíòð îö³íêè åêñïåðòèçè òà àíàë³òèêè «Ï³ Êàí», òðåòÿ îñîáà - Ëåí³íñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà âèñíîâîê ç åêñïåðòíî¿ îö³íêè ìàéíà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíîãî ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 2-1964/2010 р
11 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу по позовом Житлово-
комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Мрія» до ОСОБА_2 в про
стягнення заборгованості по житлових і комунальних платежах,
В листопаді 2009 року ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 і
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням. Відповідач від своїх
обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року утворилася
заборгованість в сумі 476,53 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлових і
комунальних платежах в розмірі 476,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з
розглядом справи в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду
Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
ОСОБА_2 є наймачем вищезазначеної квартири, в якій і проживає. Згідно представленим
позивачем розрахункам, заборгованість по житлових платежах за період з грудня 2008 року по жовтень
2009 року утворилася заборгованість в сумі 476,53 грн.
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна сплачуватися за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі
Також у порядку ст.88 ЦГЖ України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в розмірі 30,00
грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214,215, 226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Мрія»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства
Миколаївської ОСОБА_1 «Мрія» заборгованість по житлових і комунальних платежах в розмірі 476,53
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданого протягом
10-ти днів з моменту одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку в Апеляційний суд

Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту оголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі, після цього, протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: