overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1249/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

30 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 2 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-612/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.09.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-4188
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі про стягнення щомісячної державної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі про стягнення щомісячної державної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1289/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

6 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 30 хв. 8 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги

дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може-бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-977/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до селянського фермерського господарсьва Обрій, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по пені та інфляційних нарахуваннях,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до селянського фермерського господарсьва Обрій, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по пені та інфляційних нарахуваннях призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1165/2010р.
У Х В А Л А

«17» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач від позову відмовляється, та просить закрити провадження по справі, у звязку з погашенням боргу відповідачем.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити, і провадження по справі слуханням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.В.Криворучко
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.07.2010р м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Встановив:

01.06.2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 01.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії,№ 1-А з посиланням на № справи 22-ц-4287

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22-1199

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., розглянувши 13 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 000 грн., як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Замостянського районного суду від 23 грудня 2009 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 02 грудня 2009 року задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 828 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 745 грн. 20 коп. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, а також витрати за проведення експертизи в сумі 1 426 грн.

Не погодившись з даними рішеннями суду, ОСОБА_2 оскаржили останні в апеляційному порядку.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з їх відкликанням, оскільки вони таким чином мають право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, ч. З ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути.

Цивільну справу повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Суддя Апеляційного суду:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-974/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. ЗО хв. 22 листопада 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 11).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №22-3453
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-Н-385/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 72 грн. 69 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 1060 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - аліменти. Суддя-доповідач:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_3, суддів: - ОСОБА_4, ОСОБА_2, при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківської області, 3- особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області - про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року скасувати.

Визначити розмір заборгованості за аліментами, яка підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно дублікату виконавчого листа №АЕ-84/1995, виданого Зміївським районним судом Харківської області 18 червня 2007 року за період з 1 січня 2004 року по 2 травня 2006 року у сумі 3 618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :