overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого - судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Дорошенко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянськ подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника КП «Кіно», що знаходяться на рахунках ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 р/р 6451, ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015 р/р 695.

В поданні зазначено, що на виконанні ДВС знаходиться виконавче провадження відносно боржника по стягненню на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянськ суми 374,40 грн., відкрите на підставі вимоги Ю-607-У, виданої 03.12.2009 року УПФУ в м. Бердянськ.

В строк встановлений для добровільного виконання борг не сплачений.

Посилаючись на ст.377 ЦПК України, ДВС прохає задовольнити подання та звернути стягнення на належні боржнику грошові кошти.

В судове засідання представник Відділу ДВС не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що подання не було погоджено з начальником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 377 ЦПК України, ст.1074 ЦК Україні, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г.Пахоменко
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни,

секретаря Садовій А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2010р. о 13.30 год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевського Т.В. з участю прокурора Кругліцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах ДП "Володимирецьке ЛГ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-198/10 за позовом прокурора Володимирецького районну в інтересах ДП "Володимирецьке ЛГ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах ДП "Володимирецьке ЛГ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області^через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.20 год. 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2090/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Ухвалою від 21.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно призначити до розгляду на 10.08.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява 30.03.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Справа № 2-206/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 червня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 квітня 2010 року о 13-00 год.

В судове засіданя викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: ________________

________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі F Живченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 657,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири F АДРЕСА_1 представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ F562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року F 154 - FПро призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенняF F 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачами майна, а саме - 657 грн. 51 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь нанесені збитки та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 01 ВАТ «Ощадбанку» м.Павлоград, МФО 306298, ) збитки в сумі 657 (шістсот пFятдесят сім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 2670 у Павлоградській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний судлротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"28" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 04 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-90/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 09 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Справа F2-3364/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З грудня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В., при секретарі Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. 541,543 ЦК України, суд
позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» 3753 (три тисячі сімсот пFятдесят три) гривень 60 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» судовий збір в сумі 51
(пFятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-233/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду клопотання в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з"явився, повідомлений про час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 2-2275/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем;

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.12.1997 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 1998 року народження. З вересня 2009 року сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім`ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь-яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив не надавати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №1039, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 1998 року народження.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім`ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв`язку з чим при вирішенні будь-яких питань між ними постійно виникали сварки.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім`ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України,

ст.ст.213-215 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 13.12.1997 року за актовим записом №1039.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда