Справа №2-2256/10 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010
Справа № 22ц-5774 /10 Суддя 1-ї інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»)

на ухвалу

судді Центрального районного м. Миколаєва від 15 березня 2010 року

за позовом

ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та неустойки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м Миколаєва від 12 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 15 березня 2010 року повернута позивачу.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати останню ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходила з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки з адресного бюро про місце реєстрації відповідачів в Центральному районі м. Миколаєва.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення ухвали), позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Подавши позовну заяву, ПАТ «Промінвестбанк» зазначило в ній як імя відповідачів, так й відоме банку їх місце проживання, та додало до позовної заяви копії договорів кредиту та поруки з зазначенням місця проживання відповідачів, а також копії їх паспортів.

На ці обставини та вимоги процесуального закону суддя уваги не звернула, а тому безпідставно, з мотивів не передбачених в законі, повернула позовну заяву.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного м. Миколаєва від 15 березня 2010 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: