overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

25.10.2010 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27.10.2010 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, разом з тим заявник просить повернути кошти, витрачені на оплату судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ВАТ «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Повернути ВАТ «Чернігівгаз» понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених за платіжним дорученням № 700 від 26.08.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п " ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №2-1011/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Доброва П. В.,
при секретарі Ємельяненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2, при участі третьої особи - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійним,
встановив:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2, при участі третьої особи - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійним.
В судове засідання позивачка не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.
Представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.
Представник відділу ДВС підтримав заявлене клопотання та просив залишити позов без розгляду.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про неможливість прийняти участь при розгляді справи.
Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2, при участі третьої особи - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. «11» січня 2011р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» лютого 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1263/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7383/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про зобовязання перерахунку допомоги, як „Дитині війни

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок допомоги особі, яка має статус „Дитини війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7947/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. З ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги

про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вимога позивача про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №22-985 Головуючий у 1-й інстанції-Мулявка О.В.
категорія:45 Доповідач в апел.інстанції:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В

суддів: Шандри М.М., Гончарук М.М.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ЗАТ «Галичина» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ»Галичина», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 п. позов задоволено. Стягнуто із ЗАТ «Галичина» на користь ОСОБА_3 і 6434,22 грн.

Заочне рішення оскаржило ЗАТ «Галичина», подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦІЖ України, просить такий поновити.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.І ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимога процесуального закону, справу слід повернути до Радехівського районного суду Львівської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Галичина» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року зняти з розгляду та повернути до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Г оловутючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я Справа №8-1/2011р.
15 липня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судці Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
прокурора Пшеничко С.В.
позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4
представника третіх особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору,надати квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 215,218, 294 ЦПК України, суд,
Позов прокурора м. Іллічівська в інтересах, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору,надати квартиру задовольнити .
Зобов`язати ТОВ «Укржилстройплюс» надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у власність житлову площу для відселення, відповідно для норм діючого законодавства.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порідку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням цього рушення.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 15 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-600/10
УХВАЛА

судового засідання

"28" жовтня 2010 р. . Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Від позивачки до суду поступила заява з клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

у хв а л и в :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-383/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Спільника Андрія Васильовича" до ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови в непідписанні акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки та проекту землеустроюЮ надання дозволу на реєстрацію, видачу і погодження Державного акту на право власності на землю

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИ Й НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-126/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 179 гривень 67 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить зобов'язати відповідача здійснити на їй перерахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2009 року по момент розгляду справи у суді та стягнути судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 21.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах