Справа № 2-7289/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Бовгирі О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про розірвання договору іпотеки,-

встановив:

В травня 2010 року до Рівненського міського суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про розірвання договору іпотеки за № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року .

В обґрунтування позову покликається на те, що з метою забезпечення виконання кредитного договору № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_5, вона уклала договір іпотеки за № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року .Відповідно до умов якого передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: Рівненська області, Рівненський район, с.Корнин та належить їй на праві приватної власності.06.01.2009 року ОСОБА_5 помер, у зв»язку з чим просить розірвати поруку, на підставі ч.З ст.559 Цивільного кодексу України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги .Представник позивача додатково пояснив, що згідно ст..25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншої особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником. Просять суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подавши письмові заперечення ,згідно яких вказує ,що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» укладено договір іпотеки за № 014/89-07/761/1 відповідно до якого іпокодавець передала в іпотеку іпокодержателю належну їй на праві приватної власності земельну ділянку ,що знаходиться за адресою Рівненська області, Рівненський район, с.Корнин, як забезпечення по кредитному договору за № 010/89-07/761 від 25.12.2007 року укладеного з ОСОБА_5Зазначає, що згідно ч.І ст.608 ЦК України, зобов»язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаними з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Виходячи із цього, на даний час кредитний договір № 014/89-07/761 від 25.12.2007 року та договір забезпечення даного кредитного договору, а саме договір іпотеки є чинним відповідно до чинного законодавства. Розірвання договору іпотеки, у зв»язку із заміною боржника за зобов»язанням внаслідок смерті позичальника суперечить вимогам ЗУ «Про іпотеку» та п.9.6 договору іпотеку, укладеного між банком та ОСОБА_1Підписуючи договір іпотеки позивач погодилась на всі його умови.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року ,за умовами якого останній отримав 20000 доларів США строком на 24 місяці.

Між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року .Відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: Рівненська області, Рівненський район, с.Корнин та належить їй на праві приватної власності.

06.01.2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ГЮ-070260.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як передбачено ч.І ст.527 ЦК України боржник зобов»язащш виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи ,яка померла (Спадкодавця) до інших осіб (снадкоємців).До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцям на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Таким чином обов»язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи-її спадкоємця, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов»язанням.

Відповідно до ч.І ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою ,припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями представників позивача відповідача, позивачка ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за законом заповітом .

Судом встановлено, що згідно укладеного договору іпотеки за № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 ро між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_1, позивачка поручилась за зобов»язання саме ОСОБА_5Ф а не третьою особою. В судовому засіданні не встановлений факт укладання позивачем інших додаткових угод.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом розірвання договору іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позивача, на користь якогс ухвалене рішення звільнено від сплати судового збору, він сплачується з відповідача на користь держав.: пропорційно до задоволеної частини вимог.

З врахуванням даної вімоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає стягнення з відповідача ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»на користь місцевого бюджету судовий збір в су- 8,50 грн. та на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовог процесу з сумі 37 грн., як станом на час закладення позову.

На підставі наведеного ч.4 ст.25,ч.1 ст.527,ст.523,ст. 652, ст. 1216,1218 ЦК України, керуючись ст 10,60,88, 208,209,212-215, 224-228 ЦПК України, -

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»про розірвання договору іпотеки задоволити.

Розірвати договір іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року укладений між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі і грн. 50 коп. грн.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» » на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання ці?' заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку У раз: подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.