overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року Номер справи № 2н-15/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 3,15,95 - 105 Ц1ІК України, ст.ст. 2,15,526-545,549-552,611,612,625,652-654 параграфів 1,2 глави 71 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2' в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що знаходиться за адресою м.Коростень, вул. Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу № 290923884 в ЖОД ВАТ РБ ОСОБА_2", МФО 311528, код СДРГІОУ 20404691, заборгованості за кредитом у сумі 9996 (дев'ять тисяч дев'ятсот девяносто шість) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що знаходиться за адресою м.Коростень, вул. Кірова 8/15. рахунок для стягнення боргу № 290923884 в ЖОД ВАТ РБ ОСОБА_2, МФО 311528. код СДРПОУ 20404691, судові витрати в сумі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 98 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-186/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області к Я.Л. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за шою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 димировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України, підлягає іяду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду іської області. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ашевського ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 1 березня 2010 року в ііщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. чеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та опонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та їлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і їдок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-487/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"30" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13.09.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
„11" листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 листопада 2009 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №6-76/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши подання про примусове проникнення в житло,-

ВСТАНОВИВ

18 лютого 2009 р. Черняхівським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Комерційного банку « Приватбанк» 75 тис. 778 грн. 88 коп. та на користь держави та ТУ ДСА судових витрат і видано виконавчий лист.

22.07.2009 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця 01.09.2010р., незважаючи на вимогу виконавця про перебування вдома , боржник за місцем свого проживання був відсутній. Аналогічні дії боржник вчинив і 21.09.2010р., що свідчить про те , що він умисно ухиляється від виконання рішення суду.

У зв'язку з вищенаведеним держвиконавець направив до суду подання про отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна , підлягаючого опису та реалізації для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця Кучер І.П., дослідивши додатки до подання , суд приходить до переконання про те, що подання підлягає задоволенню з огляду на вищенаведене.

На підставі зазначеного, керуючись ст.376 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, розташоване в смт.Черняхові, вул.Сонячна, 26-А Житомирської області для виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22ц-6634/2010р. Головуючий у 1 інст. Романюк М.Ф.
Категорія 25 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю позивача ОСОБА_1 та його пр- ка

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за іаіЦ апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнесна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес, третя особа ОСОБА_3, про стягнення 35865,32 грн. збитків, заподіяних ушкодженням здоровя.

В апеляційній скарзі ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес просить скасуватиухвалу суду, посилаючись на порушення правил підсудності, яка у даній справі повинна визначатись відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів І вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з підстав відшкодування шкоди, заподіяної здоровю позивача ОСОБА_1 І внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 26 жовтня 2007 року на вул. Дорошенко, 16 в м. Львові з вини водія ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесвідповідно до полісу № ВВ 2701579 обовязкового страхування цивільно правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Шкода завдана здоровю позивача на території Галицького району м. Львова, право вибору між кількома судами, яким підсудна справа належить позивачу, тому Галицький районний суд м. Львова правомірно відкрив провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6493/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко 0.0. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в ОкТябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу' строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 941 грн. 53 коп. заборгованості за послуги електрозвязку, оскільки відповідач, будучи споживачем вказаних послуг, заборгувала цю суму і добровільно її не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, позов підтримала, просила справу розглянути без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 0.3. у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії договору про надання послуг електрозвязку від 23.09.2005 року, відповідач є споживачем послуг по наданню електрозвязку і у відповідності до вимог ст. 67, 68 Житлового Кодексу України зобовязана щомісячно вносити плату ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» обласному комунальному підприємству Тернопільтеплокомуненерго за користування електрозвязком.

Згідно розрахунку боргу станом на 01.03.2010 року відповідач заборгувала суму, що становить 941 грн. 53 коп. за послуги електрозвязку (а. с. 16).

В добровільному порядку сума боргу відповідачем не сплачена

Отже, в даному випадку має місце неналежне виконання зобовязання відповідачем, яке слід усунути шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Новий Нижбірок Гусятинського району в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чортків, вул. С.Бандери, 38. р/р 26034325, МФО 338501, код 01188052 в ТОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5 941 (девятсот сорок одна) грн. 53 коп. заборгованості за послуги електрозвязку, 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів з апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго» у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________
Судовий наказ набрав чинності __ ________________20________року та може бути предявлений до виконання до
_________________20_ року.
Суддя________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати нрава, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 Ц1ІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-198/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"09" лютого 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 5.03.2010 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 25 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
18.03.2010 Справа № 2-о-12
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Предявлена заява ухвалою судді від 19.02.2009р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості зазначення шлюбного прізвища заявниці в трудових книжках та відсутні докази, що підтверджують дошлюбне прізвище заявниці.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.03.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :