Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2776/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М..

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк про спонукання до вчинення дії,.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що 11.09.2008 р. між ним та відповідачем , було укладено кредитний договір № 1286-Ф про надання кредиту в розмірі 108 000 доларів США, для придбання 9.345 штук цільових іменних безпроцентних облігацій серії «В», емітента ТОВ «Системабуд», що надають право на отримання у власність трьохкімнатної квартири № 107, загальною площею 93,45 кв. м., розташованої на другому поверсі, у житловому будинку із вбудовано та прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, розташованого в м. Бориспіль по вул. Дзержинського, 14. Строк повернення кредиту 10 вересня 2028 р.

З грудня 2008 р. ТОВ «Системабуд», яке виступало Замовником будівництва житлових і нежитлових приміщень зазначеного вище комплексу в м. Бориспіль, по вул. Дзержинського, 14, зупинило всі будівельні роботи, в зв'язку з настанням фінансовою кризою в будівничій галузі і державі. Розпочата фінансова криза і її наслідки не могла бути передбаченою і врахованою при укладенні кредитного договору № 1286-Ф, що негативно вплинуло на доходи позивача, в звязку з чим, він втратив фінансову можливість своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, оскільки отриманого доходу для цього не вистачає. За даних обставин позивачем була направлена відповідачу заява з пропозицією відстрочити до шести місяців нарахування процентів за користування кредитом і штрафних санкцій за їх несплату, але відповіді на неї не отримав. А тому, просить суд зобов'язати відповідача ПАТ «Сведбанк Інвест» внести зміни до спірного договору, якими зупинити виконання п. 4 кредитного договору № 1286-Ф від 11.09.2008 р (порядок і строки повернення кредиту та сплати інших платежів) і п. 6 цього договору (відповідальність за договором) до 31 грудня 2010 року, в зв'язку з настанням не передбачуваних обставин непереборної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо даного позову, та пояснив, що обставини непереборної сили не є істотними умовами для договорів даного виду. У зв'язку з чим, сторонами не були включені дії форс-мажорних обставин як підстави зупинення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Посилання Позивача на обставини непереборної сили, а саме фінансову кризу, як наслідок дії обставин непереборної сили, є не обгрунтованими. Вказана обставина не дозволяє зупинити виконання кредитного договору, а тому просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1286-Ф про надання кредиту в розмірі 108000 доларів США на строк з 11 вересня 2008 року по 10 вересня 2028 року (включно) та зі сплатою 13,0 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1296-Ф, позивач, як боржник за іпотечним договором № 1286-Ф/ІП-1 передав відповідачу майнові права на 9.345 штук цільових іменних безпроцентних облігацій серії «А», емітента ТОВ «Системабуд», що надають право на отримання у власність трьохкімнатної квартири № 107, загальною площею 93,45 кв. м., розташованої на другому поверсі в буд. 14 по вул. Дзержинського в м. Бориспіль, та передав у заставу ЗАТ „ Сведбанк Ін вест за договором застави № 1286-Ф/ЗЦП-1, вказані цільові іменні безпроцентні облігації, серії «В».

Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест». Правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» в теперішній час виступає Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

11 вересня 2008 р. між позивачем і ТОВ «Компанія з управління активами «Систем Ессет Менеджмент» був укладений договір № 107/О/Б-198/08 купівлі-продажу 9.345 облігацій, серії «А» на суму 653.215,50 грн., які були передані останньому за актом прийому-передачі цінних паперів із терміном їх погашення до 30 квітня 2010 р. В цей же день, між позивачем і емітентом облігацій ТОВ «Системабуд» був укладений попередній договір № 107/П на купівлю-продаж вказаної квартири.

В цей же день, отримані кредитні кошти за квитанцією № 16 в розмірі 516.211,50 грн., а також особисті кошти в сумі 137.004,00 грн, за квитанцією № 1 були перераховані позивачем ОСОБА_1 ТОВ «Компанія з управління активами «Систем Ессет Менеджмент» за купівлю цінних паперів.

З грудня 2008 р. ТОВ «Системабуд», яке виступало Замовником будівництва житлових і нежитлових приміщень комплексу в м. Бориспіль, по вул. Дзержинського, 14, зупинило всі будівельні роботи, в зв'язку з настанням фінансовою кризою в будівничій галузі і державі.

Позивач посилається на статтю 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.008 р. № 800-УІ , та зазначає , що фінансова криза буде тривати до січня 2012 року, визначаючи її, як наслідок дії обставин непереборної сили.

Однак, при укладені кредитного договору, сторонами не були включені дії форс-мажорних обставин як підстави зупинення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Таким чином, обставини непереборної сили не є істотними умовами для договорів даного виду.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України, обставини непереборної сили застосовуються при доказуванні підстав стороною звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань, але не є підставою для звільнення від виконання самих зобов'язань.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено, істотного порушення сторонами Кредитного договору не було і договором не передбачено порядку його зміни або розірвання.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 статті 652 ЦК України, передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року №671/97-ВР передбачено, що Торгово-промислова палата України, зокрема засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньо-торгівельних

угод і міжнародних договорів України, а також торгівельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників), а тому Довідка щодо зупинення (припинення) діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Систембуд» внаслідок дії обставин непереборної сили, викликаних настанням фінансової кризи в будівельній галузі держави не є належним та достатнім доказом.

Пунктом 8 ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.008 р. № 800-УІ, передбачено, що Торгово-промислова палата України має право розглядати звернення суб'єктів господарської діяльності , що здійснюють будівництво (забудовників), щодо надання їм довідки про зупинення (припинення діяльності) внаслідок дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, тому ця норма його не стосується.

Таким чином, твердження позивача щодо існування обставин, що дозволяють зупинити виконання кредитного договору, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні його позовних вимог,.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 617, 651, 652 ЦК, керуючись ст. ст. 4, 10, 58-62, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк про спонукання до вчинення дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя