overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року позов було задоволено частково.

На неї 20 листопада 2009 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що оскаржувану постанову отримав тільки 16.11.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області строк апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3059/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8418/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування посилаючись на те, що 23.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2М був виданий виконавчий напис який не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат" та є незаконним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №2 від 31.01.92 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні*' позов подається за місцем знаходження робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_2 зазначено м.Дніпропетровськ.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячі з наведеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Ухвала

про повернення позовної заяви

Справа № 2-7628-2010

13 вересня 2010 року

Суддя Слов енського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м.СловЄнську Донецької області, КП БЮРО технічної інвентаризації м.Слов*янська за участю третьої особи: СлловЄнської міської ради про визнання недійсним Акту встановлення і узгодження меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушень ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м.Словенську Донецької області, КП БЮРО технічної інвентаризації м.Словенська за участю третьої особи: Сллов*янської міської ради про визнання недійсним Акту встановлення і узгодження меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушень ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» і стягнення моральної шкоди.

27.08.2010 року ухвалою суду вищевказану заяву залишено без руху на виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Термін виправлення недоліків зазначений до 10 вересня 2010 року. У встановлений судом строк зазначені недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м.Словенську Донецької області, КП БЮРО технічної інвентаризації м. Слов*янська за участю третьої особи: СлловЄнської міської ради про визнання недійсним Акту встановлення і узгодження меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушень ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» і стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за прзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України а саме: Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені доводи скаржника щодо незаконності або необґрунтованості рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність встановлення оставив, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті оказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ^правильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.4 зазначеної статті до апеляційної скарги, поданої представником, винна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження -едставника, якщо ці документи раніше не подавалися. Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга повністю не вмотивована, ізначені вимоги щодо суді справи, відсутні документи, що посвідчують повноваження гедставника.

Вказані обставини згідно сг.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної ги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків. Яія виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений :ом оригінали документа, що засвідчує повповажність представника, який подав . ля цій ну скаргу, додати апеляційну скаргу з вмотивованими вимогами до апеляційного за адресою: м Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії. №1-а з посиланням на номер справи .-4905/10.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 соли Івановича на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 (я 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, щійна скарга буде вважатися неподаною і повернута

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-616/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3528 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-578/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я,суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, шо ним було подано позов до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову складає 105 806 гривень 01 копійок. У зв'язку з тим, що існує ризик відчуження майна та зняття коштів з розрахункових рахунків відповідачем - КП «Шляховик», до закінчення вирішення даної справи по

суті, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: транспортні засоби:

-ЗИЛ-431412, державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, № шасі 2820812;

-ГАЗ-5314, державний номерний знак НОМЕР_2, 1989 року випуску, № шасі 1277935;

-ЗИЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_3, 1992 року випуску, № шасі 3256700;

-ЗАЗ 1VAN А07А-1, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, № кузова Y6DА07А;

ЗАЗ-DAWОО ТІ3110, державний номерний знак НОМЕР_5, 2004 року випуску, № кузова Y6DТ998;

а також на р/р 7892.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, в звязку з тим, шо позивач не виконав вимоги ст.151, 152 ЦПК України. Тобто, позивачем не вказано відомості про вартість зазначених транспортних засобів, та не вказано повні реквізити місця знаходження розрахункового рахунку. Крім того, не надано підтвердження, що рахунок дійсно належить КП«Шляховик».

На підставі викладеного, керуючись ст..151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

встановила:

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 08.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 08.09.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк <ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами шажати неподаною та повернути позивачеві.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської >б ласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-531 /2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України із змінами та доповненнями станом на 18.02.2010 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року ( справа № 1-40/20100 визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) п.2 ч.І. ст.. 15 ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02. 2010 року № 1691-У1 та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії - закрити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до того ж суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2