Справа №22-ц-4861/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів- Ведмедь Н.І., ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти і науки Сумської міської ради,

про оскарження наказу,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, який мотивував тим, що наказом управління освіти і науки Сумської міської ради №144 від 09 березня 2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, але позивач вважає, що він притягнутий до відповідальності незаконно, оскільки фактів які вказані у наказі не було. Тому просить визнати наказ незаконним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Апелянт з рішенням суду не погодився, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вірного вирішення спору, а тому просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції не достатньо повно перевірив законність оскаржуваного наказу, правомочність органу, що здійснив накладення стягнення, недостатньо повно оцінив пояснення свідків, отримані в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді вчителя Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-Ш ступенів №2 ім. Д.Косаренка.

18 лютого 2010 року у приміщенні школи ОСОБА_2 вдарив учня 9-а класу ОСОБА_3, у присутності однокласників. Цього ж дня ОСОБА_2, з метою вирішення конфлікту з учнем 9-А класу ОСОБА_4 стосовно дотримання правил поведінки на уроці, з'явився на роботу до ОСОБА_5, матері учня, де в ході бесіди наніс образи на адресу всієї сім'ї.

В наслідок таких дій, директор школи ОСОБА_6, вніс подання до Управління освіти і науки Сумської міської ради, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. З поданням внесені пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7, заява ОСОБА_8, протокол сумісного засідання профспілкового комітету та адміністрації школи від 19 лютого 2010 року, доповідні ОСОБА_2, які були написані останнім замість пояснень на пропозицію директора ОСОБА_6.

Наказом Управління освіти і науки Сумської міської ради 09 березня 2010 року №144 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно і всебічно встановив обставини справи, дослідив всі наявні докази в справі та відповідно до ст. 212 ЦПК України дав їм належну правову оцінку, а тому дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно посадової інструкції вчителя №5 п.п. 3.15, 3.21 вчитель створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів та дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу вчителя в громадських місцях, несе дисциплінарну відповідальність в порядку визначеному трудовим законодавством за невиконання, неналежне виконання без поважних причин визначених цією Інструкцією посадових обов'язків, а також вчитель дотримується положень Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Сучасна освіта не допускає застосування методів виховання, які пов'язані з фізичним насиллям над учнями. Ст. 56 Закону України «Про освіту» встановлено, що основними обов'язками педагогічних та науково-педагогічних працівників є постійне підвищення професійного рівня, педагогічної майстерності, загальної культури; вчитель повинен настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей.

Посилання ОСОБА_2 на те, що факту застосування фізичної сили з його боку стосовно учня ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для оголошення догани позивачу є протокол сумісного засідання профспілкового комітету та адміністрації школи від 19 лютого 2010 року №2, де була надана відповідна оцінка діям позивача, а також пояснення учнів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 19 лютого 2010 року про те, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення норм педагогічної етики, ударивши ОСОБА_3 в присутності однокласників, чим морально принизив учня.

Доказів про спростування цього факту апелянт не надав як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не надавав пояснення з приводу порушення професійної етики, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно акту №1 від 05 березня 2010 року ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення з приводу застосування фізичної сили до учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою відмову тим, що він вже надав доповідні директору школи 19 лютого 2010 року.

Отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин апелянт не надав доказів спростування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто не довів відсутності своєї вини в учиненні проступку.

Доводи апелянта про те, що наказ про дисциплінарне стягнення є незаконним і виданий неправомочним органом, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до розпорядження міського голови від 07 грудня 2009 року № 216 виконання обов'язків начальника управління освіти і науки Сумської міської ради покладено на ОСОБА_9 -заступника начальника цього управління, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника управління освіти і науки ОСОБА_10, відповідно до вимог статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються до працівника органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, а таким органом, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», є відповідне управління освіти.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що процедура притягнення до відповідальності дотримана, застосоване стягнення передбачене законом, наказ винесений відповідною особою по фактах порушень, які мали місце. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення - догана - це найменш суворий вид стягнення, який може застосувати роботодавець до порушника трудової дисципліни.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного колегія суддів вважає, що апелянт не довів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -