Справа № 22 ц 3569 Головуючий у 1-й інстанції Крамар О.В.
Категорія: 45 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандра М.М.,Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Стасів М.І.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні заїздом, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заборонено вчинення будь-яких дій, пов'язаних з оформленням документів на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю по вул.Сагайдачного 104, в м.Дрогобичі.

Дану ухвалу оскаржила відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом неповно зясовано всі обставини справи, ухвала постановлена при недоведеності обстави справи, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позовних вимог, ОСОБА_2 подав заяву, яку мотивував тим, що відповідачі можуть незаконно розпочати оформлення документів на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю по вул. П.Сагайдачного, 104, що прямо порушує його права, та може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд прийшов до висновку, що заява його підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позивач в обґрунтування заяви покликався на те, що оформлення документів на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю може утруднити виконання рішення суду про задоволення позову, що знайшло своє підтвердження.

Тому суд вірно прийшов до висновку щодо заборони оформлення документів на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю.

Апелянт це заперечив та вказує, що ухвала постановлена при недоведеності обставин справи, що мають істотне значення для справи.

Однак ОСОБА_2 судовій колегії пояснив, що позбавлений заїзду до будинку та представив про це докази, а тому суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Таким чином суд належно врахував вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності заявлених вимог і способу забезпечення позову.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.152, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: