Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7089/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 19.09.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №1119.

Шлюб у позивача та відповідача перший.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю, відповідач надає часткову матеріальну допомогу на її утримання.

Позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що з травня 2010 року шлюбні стосунки між подружжям фактично були припинені, з цього періоду разом вони не мешкають, ведуть окреме господарство.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначав, що примирення між ними не можливе, так як у кожного вже своє життя. Позивач просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ( Пілаєва).

Крім того, зазначала, що розірвання шлюбу необхідно у зв'язку з тим, що у сторін 3-4 роки тому почали траплятися сварки, відповідач перестав приділяти їй увагу, вони не могли дійти спільної думки у вирішення важливих питань, втратили один до одного почуття любові, та на теперішній час все це негативно впливає на духовний розвиток дитини та нормальне існування сторін по справі, як особистостей.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище (Пілаєва).

При розірванні шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.09.2003року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 1119.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Пілаєва.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної

сили.

Припинення шлюбу на підставі вказаного рішення повинно бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень, позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційне скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя