overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2688/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня

2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ «НВО «Червоний металіст» на користь ОСОБА_2

637 грн. 14 коп. компенсації за невикористану відпустку.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На рішення суду ТОВ «НВО «Червоний металіст» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків до 16 липня 2010 року.

Копію даної ухвали апелянт отримав 08 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 155).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ТОВ «НВО «Червоний металіст» і на сьогоднішній день не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", третя особа генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", третя особа генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-769.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7232/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача бору у звязку з наданням телекомунікаційних послуг.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України стягнення заявлених коштів провадиться у порядку наказного провадження за положенням ст. 118 ЦПК України. Позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку з викладеним та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукт» до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3137 виданий 11.09.2009р. приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Молпродукт» звернулось до суду з позовом до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3137 виданий 11.09.2009р. приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1;

Згідно ч.З ст.15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувала про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Із зазначеного випливає, що позов підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукт» до Акціонерного комерційного Промислово- інвестиційного банку, приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3137 виданий 11.09.2009р. приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошенню ухвали.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок основної та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

«15»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1172,43 коп.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 Ц1ІК України. -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1172,43 грн. (тисяча сто сімдесят дві грн., сорок три коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності________________
судовий наказ може бути звернений до виконання до______
Суддя Є.І..Мохов
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-165/10
УХВАЛА

про залучення осіб у якості співвідповідачів

«14» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши позовну заяву яка надійшла від КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про спонукання до укладення договору про надання послуг водовідведення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність залучення у якості співвідповідачів вказаних осіб з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняю чи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_2 є власником квартири № 26, будинку № 28, розташованого по вулиці Архітекторів в місті Харкові, та мешкає за вказаною адресою, що підтверджується заявою останнього від 06 жовтня 2009 року.

Крім того, ОСОБА_3, син відповідачки, відповідно до довідки Асоціації «УПРАВЛІННЯ БУДИНКАМИ № 52 ЖИТЛОВИХ КООПЕРАТИВІВ ОАЗИС» № 105 від 07.04.2009 року також мешкає за вищевказаною адресою.

Таким чином, з огляду на те, що вказані особи мешкають за названою адресою вони є споживачами послуг водовідведення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку з залученням співвідповідачів розгляд справи відкласти до 12:00 год. 02.06.2010 року.

Співвідповідачам направити копії позовної заяви з копіями матеріалів до неї.

В приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

61174, АДРЕСА_1

14.05.2010/Ш-124

2-165/10

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали від 14.05.2010 року про залучення осіб у якості співвідповідачів, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів для залучених осіб.

Крім того, повідомляє, що Вам слід зявитися у наступне судове засідання, яке відбудеться 02.06.2010 року о 12:00 год.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду трави.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід алишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 21 лютого 2010 року для оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 569 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", третя особа генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 березня 2010 року о 13-30 год.

В судове засіданя викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
Справа № 2-105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтереса ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-105/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтереса ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4256/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім..Шевченка про визнання недійсним наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа директор театру ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка за позовом звернувся до суду з заявою 09.12.2009 року.

В судовому засіданні 13.12.2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

П.5 ст.207 ЦПК України в редакції ,що набула чинності 30.07.2010 року передбачає « суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд виходить з тих обставин, що позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду добровільно.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі п5)ч1 ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім..Шевченка про визнання недійсним наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа директор театру ОСОБА_2 - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім..Шевченка про визнання недійсним наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа директор театру ОСОБА_2 - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний термін після проголошення, а особою, яка не приймала участі у розгляді справи у той же строк з дня отримання копії

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-69/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Середино-Будсської ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 23 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 10 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське міжгосподарське Управління капітального будівництва" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10218/10.

Судове засідання призначити на 23.02.2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Викол-Експо» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» червня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Викол-Експо» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягаює прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Викол-Експо» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5787/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан