overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3037/2010 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 910,73 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 264,62 грн., оскільки відповідачем була проведена проплата .
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1/а в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Станом на 11.06.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 264,62 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 264,62 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 264,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн., а всього 294.62 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51.00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може/бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з днях отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4687/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 221 грн. 43 коп., збитки від інфляції -21 грн. 51 коп. і 3 % річних - 7 грн. 38 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 215/55 від 17 лютого 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 241293, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 221 грн. 43 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути, з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 221 (двісті двадцять одну) грн. 43 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти д: гів з дня його проголошення.
Суддя
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 30
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ªëàíñüêèé Î. Ã, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó äî ïðî ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð. çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíèõ â ðåçóëüòàò³ ÄÒÏ ,
äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ïðî ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð. çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíèõ â ðåçóëüòàò³ ÄÒÏ.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà ðàéîííîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ïðî ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð. çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíèõ â ðåçóëüòàò³ ÄÒÏ .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñìò. Ïîêðîâñüêå, âóë. Êàðëà Ìàðêñà 134) íà 05.11.2010 ðîêó î 09:00 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ö³º¿ óõâàëè ó çâ'ÿçêó ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî äî ðàéîííîãî ñóäó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-59 2010 р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ КРАЇНИ

"22" січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 16 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 22 лютого 2002 року. Шлюб реєструвався Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Пояснила, що сім'я фактично розпалась, разом вони не проживають. На цій підставі просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 січня 2010 року.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 10-11.209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104,ч.3ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 22 лютого 2002 року Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 22 лютого 2002 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави звільнити, а з ОСОБА_3 стягнути в доход держави судовий збір в сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 31 гривня 25 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-106
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 03 вересня 2010 року, що 25 березня 2004 року рішенням загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП "Дружба", що в с. Поліське Березнівського району Рівненської області, йому виділено в приватну власність сіносховище та льоносушилку з майна пайового фонду КСП "Дружба", що в с. Поліське Березнівського району Рівненської області. Дане майно було передано актом прийому-передачі майна пайового фонду № 68 від 17 жовтня 2006 року.

На його звернення в КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на це майно отримав відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на приміщення сіносховища.

Покликаються на те, що право власності на нерухоме майно він набув з підстав, передбачених законом. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості - Сіносховище, що розміщене в с. Поліське по вул. Кузнєцова, буд. № 31б, Березнівського району, Рівненської області, загальна площа якої становить 551,7 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснення суду дав аналогічні, викладеному в заяві. Просить задоволити позовні вимоги.

Вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази, суд вважає такі його доводи обґрунтованими і доведеними.

Позивачу ОСОБА_2 сільською радою Березнівського району Рівненської області 12 листопада 2004 року видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» серії РВ під № 0213966 (а.с.9).

Приміщення сіносховища та льоносушилки вартістю 5445 грн. передано позивачу ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі від 17 жовтня 2006 року (а.с.10).

Таким чином, право власності набуте позивачем на встановленій законом (ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство») підставі, а отже за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 10 -11,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення сіносховища, що розміщена в с. Поліське по вул. Кузнєцова, буд. № 31б, Березнівського району, Рівненської області, загальна площа якої становить 551,7 кв.м.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-57
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вказує в заяві від 15 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 02

серпня 1996 року. Шлюб реєструвався Полянською сільською радою Березнівського району

Рівненської області, актовий запис № 9. ОСОБА_4 шлюбу мають троє дітей: дочок ОСОБА_4 - 24 травня 1997

року народження, Олесю - ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванну - 11 вересня 2004 року

народження.

За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідач ніде фактично не працював, зловживав спиртними напоями, матеріальної допомоги на виховання дітей не надавав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснення дала аналогічні

викладеному в заяві. Пояснила, що сім'я фактично розпалась, разом вони не проживають. На цій підставі просить розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнає, просить суд не розривати шлюб.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для

розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб,

дітей залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 2 серпня 1996 року Полянською сільською радою

Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9 від 2 серпня 1996 року, між ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Дочок ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану

сторін від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 31 гривня 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-114/10
провадження № 2-н-114/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) Начальника цеху телекомунікаційних послуг №8 Херсонської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, в інтересах ВАТ «Укртелеком»
про( указати імя (найменування) заявника) Видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з електрозязку, розмір якої на 04 червня 2010 року 107 грн. 60 коп. в сумі 108 грн. 04 коп.
Відповідно до( указати вимоги заявника) ст.ст. 11, 509, 526,530 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Ст..ст.88,96,102 -105 ЦПК України.
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_3
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. набережна,б. №7,кВ.№4
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»в особі Каховського цеху телекомунікаційних послуг №8
(повне імя (найменування) стягувача) м.Каховка Хрсонської області, вул.. К.Маркса,91
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р 260012199, АППБ «Аваль» м.Херсон, МФО 352093
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) Код 01188661
Заборгованість у розмірі 108 ( сто вісім) грн. 04 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . . ОСОБА_1 .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3 862/2010р.
29 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2007 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в борг суму у розмірі 2000 доларів США, написавши розписку та зобов'язалась повернути борг не пізніше 26 січня 2007 року.
Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з проханням повернути гроші, однак до теперішнього часу остання своє зобов'язання не виконала, гроші не повернула, ухиляється від його виконання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду і якості.
Свої зобов'язання щодо повернення грошей за договором позики від 11.01.2007р. відповідачка не виконала.
Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачкою та позивачкою на суму 2000 доларів США є розписка, яка посвідчує передання ОСОБА_2 визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідачки виник обов'язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 суперечать нормам Цивільного кодексу України, а вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 9 ст. 74. ч. 4 ст. 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3842/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов