overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі ловуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі Панчук І.І., розглянувши у відкритому ювому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ::ильовича, ОСОБА_3 до голови ЦМК ПАФ "Карів" ОСОБА_4 к визнання недійсним рішення зборів,-

встановив:

Позивачі звернулися із позовом до голови ЦМК ПАФ "Карів" ОСОБА_4 ю визнання недійсним рішення зборів.

Однак, в ході розгляду справи позивачі подали заяву про залишення позову без згляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про лишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову з розгляду.

Керуючись ч. 1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови

ОС ПАФ "Карів" ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано тягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду лається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Барснко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2298 грн. 57 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Наказхнабуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судці Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понукання до виконання рішення Наглядової ради.

ВСТАНОВИВ:

08.02.20іОр.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він є головою правління ВАТ Літос. 02.09.2009р. було прийнято рішення Наглядової ради про звільнення голови ВАТ Літос ОСОБА_2 і заступника ОСОБА_3 Рішенням Наглядової ради від 01.10.2009р. його ізбрано головою правління. Відповідач не дає йому можливості виконувати обовязки голови правління. Просив визнати рішення Наглядової ради законним, забовязати відповідача передати йому документи.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.136 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понукання до виконання рішення Наглядової ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-368/2010
Провадження № 368
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 гро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-82/10 рік
УХВАЛА

19 березня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання по даній справі призначались двічі: 04 березня 2010 року та 19 березня 2010, проте позивачка жодного разу в судове засідання не являлась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22 ц 5715 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Рак Л.С.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Управління Державного казначейства у Львівській області про відшкодування 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалу суду в повному обємі оскаржив бурка В.В., просить скасувати ухвалу.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга надіслана апелянтом через поштове відділення 21 червня 2010 року, що стверджується штампом на конверті (а.с. 58), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий на подачу заяви про апеляційне оскарження сплив 02 червня 2010 року та на подачу апеляційної скарги сплив 14 червня 2010 року .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-269 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11.10.2010 року суддя Єланецького районного Суду Миколаївської області раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2 - 184 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України немає. В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити Провадження ПО цивільній справі №2 -296 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця Вживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 жовтня 2010 ку о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.На попередній розгляд справи до суду викликати сторони. Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви з копіями документів до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.10.2010 року письмові «речення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М.Раєвич
Справа № 2н - 144
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 312 грн. 66 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 11 квітня 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:35 год. на 21 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-159/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 4364,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судове засідання для участі у розгляді справи сторони не зявилися, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від позову, просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість по заробітній платі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року Номер справи № 2н-276/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області КРафальський Й.Л., розглянувши заяву прокурора м. Коростень в інтересах Держави в особі Державного департаменту звязку в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Коростеня , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житомирської філії ВАТ
Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20. рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - заборгованість за телекомунікаційні послуги, в сумі 2543 ( дві тисячі пятсот сорок три ) гривні 91 копійку.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Коростеня , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житомирської філії ВАТ
Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-105/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Коростська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона помилково записана як „Евфросинія, „Ефросінія.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю зазначених осіб, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-о-118/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Попереднім розглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим залишалась без руху. Заявниці надавався 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. Ухвала суду нею отримана 23.10.2010 року, що стверджено поштовим повідомленням. Незважаючи на це у визначений судом строк недоліки заяви нею не усунуто, оскільки заяву на усунення недоліків нею подано лише 29.10.2010 року.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Сплачені судові витрати суд повертає заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявниці 454,60 грн. судового збору (437,60+8,50+8,50) та 141,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (111,25+30), сплачених згідно квитанцій №№005500231, 008300231, 008400231 від 02.08.2010 року, від 21.09.2010 року, від 21.09.2010 року та №№ 000900231, 001000231 від 29.10.2010 року та від 29.10.2010 року Богунського ВОБ №75 Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4181/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян