overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2373/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої щорічної допомоги , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

В зв'язку з цим ухвалою суду від 16.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

23.07.2010 року від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.З ст.108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої щорічної допомоги повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної заяви ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 листопада 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.
При цьому, 02 листопада 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву гро залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 5 лшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня ~ проголошення.
Суддя А.В. Сапон
____________________________________УКРАЇНА_________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1»,

встановив:

07.12. 2009 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.12.2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк до 14.01.2009 р. надати суду нову позовну заяву, в якій ціну позову вказати в грошовій одиниці України - гривні.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ПУМБ»підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з доданими матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2367/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв.

10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-558/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03.09. 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2.» та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, стягнення щомісячної додаткової пенсії,

встановила:

30 вересня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної додаткової пенсії відповідно до Закону України „Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, стягнення щомісячної додаткової пенсії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа №2-н-143/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 519 грн. 21 коп. та 118 грн. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
Черняхівському районі, код 22062444 МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Б.С. Моніч
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-126/10
Провадження № 2-н-126/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-126/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Орендовський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-757/2010
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 листопада 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Бабченську сільську раду як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки предметом спору є громадська дорога, яка перебуває на балансі сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити Бабченську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-735/2010 р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брігіди Маряни Валерїївни, ОСОБА_6 до Солотвинської селищної ради про визнання незаконним рішення сесії Солотвинської селищної ради про відміну рішення виконкому №81 від 27 травня 2010 року «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_7 ст.» та рішення 43-ї сесії від 18 травня 2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату Солотвинської ЗОШ I- III ст. по вул. Грушевського,5»,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брігіда Маряна Валеріївна, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовною заявою про відміну рішення виконкому №81 від 27 травня 2010 року «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_7 ст.» та рішення 43-ї сесії від 18 травня 2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_7 сі. по вул. Грушевського,5».

Судом встановлено, що у провадженні Богородчанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Солотвинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Предметом розгляду вказаних справ є майно - адміністративний будинок з вбудованими житловими кімнатами соціального призначення, який знаходиться по вул. Грушевського, 5 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.ст.126, 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_6 до Солотвинської селищної ради про визнання незаконним рішення сесії Солотвинської селищної ради про відміну рішення виконкому №81 від 27 травня 2010 року «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_7 ст.» та рішення 43-ї сесії від 18 травня 2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_7 ст. по вул. Грушевського,5» обєднати в одне провадження із цивільною справою за позовом Солотвинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду. Присвоїти справі №2-735.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1139/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 25 хв. 26 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1129/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 08 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1