overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-766/10 № 2-766/10 за позовом Вознесенської о міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦІІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 квітня 2010 року з 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Заруддянська сільська рада, Управління Держкомзему у Іванківському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через ОСОБА_2 звернулися до відповідача ОСОБА_3 , треті особи Заруддянська сільська рада , Управління Держкомзему у Іванківському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності .

В судовому засіданні відповідач вважає, що розглядати справу неможливо, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області № 2-314/09 від 12.04.2009 року, яким ОСОБА_1 було визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , та на підставі ст.202, ст. 203, ст. 204 ЦПК України, просить суд зупинити розгляд справи до винесення рішення Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою..

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Заруддянська сільська рада, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити, у зв*язку з поданням апеляційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області № 2-314/09 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2М, який зареєстрований 06 жовтня 2001 року Тучинською сільською радою, актовий запис №11.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-о-13/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

народні засідателі - ДЕРПАЧ О.С., КОПИЩИК Г.М.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . просила визнати недієздатним свою дочку, Кузьмич JI.M. яка є інвалідом загального захворювання другої групи.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ВТЕК Кузьмич JI.M. є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду і нагляду; згідно висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи вона страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом з емоційно-вольовим дефектом.

Тому, суд вважає, що є підстави визнати її недієздатною.

На підставі ст.ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 28.03.1966 р. н. недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів , з послідуючим поданням протягом 2- днів апеляційної скарги.

СУДДЯ::

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦГІК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1529/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 січня 2011 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постіні сварки через побутові питання, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1648/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 лютого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 267 / 2010 р.

«02» червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-267 /2010р. за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2010 року, в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 09 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судця Новоушицького районного суду Бондарчук С.С.
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4388, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Вадзінського П.О.

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та поновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.11.2009 року, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заочне рішення ухвалено судом 17.11.2009 року /а.с.46-48/.

Ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення постановлено судом 08.06.2010 року /а.с.98-99/.

Апеляційна скарга від представника відповідача надійшла до суду 24.06.2010 року /а.с.103/, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 08.06.2010 року ОСОБА_2 отримав 16.06.2010 року /а.с.100/.

Викладене свідчить, що заявник не мав можливості в установлений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду, тому причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-868/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7206/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7206/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-773
У Х В А Л А

25 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10832,43грн. від 10.08.2007р.

У судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач повністю ліквідував заборгованість перед банком, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом АКБ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко