РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.,

суддів :Приколоти Т.І., Федоришина A.B.,

при секретарі - Гарванко М.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2009 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3. ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті її дочки - ОСОБА_5 на майно, яке знаходиться у м. Дрогобичі Львівської області, а саме: 1/5 ідеальну частку житлового будинку по вул. Менцин- ського, 6 та 2/5 ідеальної частки земельної ділянки; 2/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та 2/5 ідеальних частки земельної ділянки; 1/5 нежитлового приміщення №128/1 по вул. Самбірській; по 2/5 частки від вартості автомобіля «Фольксваген», вартості речей домашнього вжитку, вкладів у банківські установи.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення у рівних частках із цих спадкоємців майна ОСОБА_5 її боргових зобов'язань за кредитним договором №50690 від 05.05.2005 року, який він повністю виконав за неї.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано її право власності у порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/4 частину нежитлового приміщення №128/1 по вул. Самбірській, що знаходяться у м. Дрогобичі Львівської області. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Цим же рішенням вимоги за зустрічним позовом задоволено і стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 33979,25 гр. з кожного за погашений ним борг за кредитним договором №50690 від 05.05.2005 року.

Рішення оскаржила ОСОБА_1, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення її позовних вимог. Посилається на те, що суд неправильно застосував вимоги ст. 1276 ІДК України і безпідставно відмовив їй у задоволенні позову. Зокрема. її чоловік, як спадкоємець за законом після смерті дочки, помер піс ля відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти, то відповідно до зазначеної вища норми ці спадкові права перейшли до неї. Зазначає і про те, що зобов'язання спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором були виконані відповідачем Клесяком МІ; не за особисті його кошти, а за спільні кошти подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги і ОСОБА_2 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції слід змінити з огляду на викладені нижче мотиви.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.03.2006 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5, яка з 25.07.1991 року і до дня смерті перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 На день відкриття спадщини документально підтвердженими доказами спадкодавець була власником: 1/2 житлового будинку по вул. Менцинськоші 6; квартири АДРЕСА_3; нежитлового приміщення по вул. Самбірській, 128/1. Крім цього, ОСОБА_5 мала зобов'язання за кредитним договором №50690 від 05.05.2005 року у розмірі 17000 доларів США за основним зобов'язанням І та 81,85 доларів США за несплачені проценти.

Судом також встановлено, що на день відкриття спадщини спадкоємцями зі і законом були: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - батьки покійної, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3. ОСОБА_6 - її чоловік і діти відповідно. Усі спадкоємці подали заяви] про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений законом строк, спадщину не прийняли, оскільки існує спір. 20.09.2007 року спадкоємець ОСОБА_8 і помер і не встиг прийняти спадщину.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Як встановлено судом, і про це зазначено вище, спадкоємець за законом ОСОБА_9 помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, то право на прийняття належної йому 1/5 часки спадщини, переходить до його спадкоємців - у цьом/ конкретному випадку до його дружини ОСОБА_1

За таких обставин, рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про право на спадкову трансмісію після смерті її чоловіка є безпідставним і тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення ціє: вимоги позивачки.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 житлового будинку по вул. Менцинського, 6.

Ухвалюючи таке рішення, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 1226 j ЦК України зі смертю співвласника будинку - спадкодавця ОСОБА_5 її право спільної сумісної власності трансформувалась у приватну власність іншого співвласника - ОСОБА_2

Такий висновок суду не відповідає чинному законодавству, оскільки в даному випадку спірним майном є належна ОСОБА_5 1/2 ідеальна частка будинку і це майно за загальним правилом спадкування відноситься до спадкової маси, а відтак ОСОБА_7 має право на 2/5 цієї частки - тобто на 1/5 ідеальну частку усього будинку.

Рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення по вул. Самбірській, 128/1.

За матеріалами справи на момент відкриття спадщини ОСОБА_5 була власником цього пежитлового приміщення, яке вона набула на підставі «Договору №180 про пайову участь у фінансуванні будівництва». Вартість будівництва цього об'єкта становить 106580 гри.

Як встановлено в судовому засіданні станом на 12.03.2006 року, на час настання смерті ОСОБА_5, нею було сплачено пайову участь у розмірі 58974 грн., а у період серпень - вересень 2006 року ОСОБА_2 внесено 47606 грн.

Таким чином до спадкової маси входить частка, яка відповідає розміру сплаченої спадкодавцем суми, а відтак ОСОБА_1 має право на спадкування 1/9 частки спірного нежитлового приміщення.

Судом першої інстанції задоволено зустрічний позов ОСОБА_2. стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_6 на його користь по 33979.25 гр. з кожного за погашений ним за ОСОБА_5 борг за кредитним договором №50690 від 05.05.2005 року.

Судом встановлено, що 05.05.2005 року спадкодавець ОСОБА_5 уклала кредитний договір на суму 17000 доларів США терміном до 04.05.2006 року.

За матеріалами справи після смерті позичальника 12.03.2006 року ОСОБА_2 13. 15 та 17 березня 2006 року на виконання умов наведеного вище договору, у тому числі п. 8.З., вніс до банківської установи 14000. 1100 та 700 доларів США відповідно.

Колегія суддів приходить до висновку, що за таких умов ОСОБА_2 виконав зобов'язання за спадкодавця ОСОБА_5 коштами які є спільним майном подружжя і тому ця обставина не породжує для нього права вимоги до інших спадкоємців згідно ст. 1281 ЦК України.

Доказів виконання цих зобов'язань за ОСОБА_5 особистим майном ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції, не надав він їх і апеляційному суду.

Отже, рішення суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 є безпідставним і тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Так як ОСОБА_1 у іншій частині позовних вимог не надала доказів на їх підтвердження, то рішення суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні є правильним.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 2. З ч. 1 ст. 307, п. п. З, 4 ст. 309, 317 ІДПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2009 року:

-в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/5 ідеальної частки житлового будинку №6 по вул. Менцинського у м. Дрогобичі в порядку спадкування за законом після смерті дочки Клесяк ОСОБА_10 скасувати і ухвалити нове рішення, про задоволення цієї позовної вимоги;

в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 ідеальної частки квартири №1 по вул. Лесі Українки. 32 у м. Дрогобичі в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_5 змінити, визнати за позивачкою право власності у розмірі 2/5 ідеальної частки цієї квартири;

-в частині визнання за ОСОБА_11 права власності на - частки нежитлового приміщення №128/1 по вул. Самбірській. у м. Дрогобичі в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_5 змінити. визнати за позивачкою право власності у розмірі 1/9 ідеальної частки цього нежн- тлового приміщення;

-в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_6 по 33979.25 грн. в рахунок повернення боргу за кредитним договором №50690 від 05.05.2005 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову і задоволенні цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: