overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 332/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення виплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний нет дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 332/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. - Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2010 року 5 залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4287, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Вадзінського П.О.

при секретарі - Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 01.06.2010 року /а.с.Іб/.

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 надійшла до суду 18.06.2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України /а.с.21/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 15.06.2010 року /а.с.18/.

Викладене свідчить, що заявниця не мала можливості в установлений законом строк оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тому причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1608/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської

області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21.04.2010 року позивачка подала до суду заяву про

залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без

розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви

без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не

з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши

їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право

повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у

встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської

області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05 березня 2010 року для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачам.

12 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно направили апеляційну скаргу на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року, в якій заявили клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачами було отримано лише 05 березня 2010 року, а тому них не було можливості усунути недоліки в зазначений в ухвалі строк.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість поданого клопотання, дійшла до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Доводи відповідачів про відсутність можливості усунути недоліки апеляційної скарги в строк, зазначений в ухвалі про залишення скарги без руху є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2010 року підлягає продовженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги для апеляційного оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року до 19 квітня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-357/10
УХВАЛА

26.11.2010 року судця Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма. і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. на 06.12.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-195/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Інвест» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків.

19.08.2010 року, під час судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позиву без розгляду, так як відмовляється від нього.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Інвест» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П.Полубан
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року номер справи 2-Н-209/10
Суддя Волноваського районного гуду Донецької області - ОСОБА_1
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах МІЛЛЕРА. ОСОБА_2,: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району,;Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої; але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 551 гривні 03 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст 96,102,103,167 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий до виконання до
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901-903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 277/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 277/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1243/10
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом Ібрагимової Репіки до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8095-2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 22 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

У ХВ А Л ИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом після усунення обставин, які стали підставою повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-43/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово- комунальні послуги в сумі 330 грн. 93 коп.

встановив:

КП ««Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 330 грн. 93 коп., посилаючись на те, що в звязку з несвоєчасною сплатою за утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка на даний час існує. Дане змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: ОСОБА_2