Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯСправа № 2-186/10

04 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі : головуючого - судді Красняка В.І., ари секретарі Федченко Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради Хмельницької області. ОСОБА_8 підприємства теплових мереж та ОСОБА_8 житлово-експлуатаційної контори про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив :

в обґрунтування позовних вимог, які їх представник уточнив і підтримав в судовому засіданні, позивачі посилаються на те, що їм на праві спільної часткової власності належить трьохкімнатна квартира № 16 . яка розміщена на третьому поверсі трьохповерхового будинку по вул. Шевченка, 1 „а в м. Красилові. Над їх квартирою знаходиться технічний поверх з комунікаціям і систем опалювання, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення. Будинок, в якому розміщена вказана квартира, знаходиться на балансі відповідача - ОСОБА_8 житлово-експлуатаційної контори, яка здійснює обслуговування будинку.

В ніч з 14 на 15 січня 2009 року внаслідок розмерзання і прориву труби теплопостачання на технічному поверсі через відсутність її утеплення було залито їхню квартиру. Внаслідок залиття квартири холодною водою замокли стеля, стіни, меблі, килими, двері, віконні відкоси, плінтуси, пороги, багети, замкнулась га пошкодилась електропроводка, а також всі речі домашнього вжитку: побутова техніка, одяг, взуття, постільна білизна, продукти харчування, в т.ч. мішок муки та мішок цукру. Квартира прийшла в непридатність для проживання в ній до проведення ремонту через запах плісняви, сирість та жахливий вигляд квартири.

Відповідно до висновку спеціаліста від 19.01.2009 року вартість нанесеного збитку в результаті пошкодження квартири становить 14394 гривні.

Крім того, вказуючи на перенесені психоемоційні потрясіння, душевні хвилювання в звязку з пошкодженням належного їм майна і позбавлення повноцінно користуватись своїм майном, виникнення побутових незручностей і необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя, позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду, яку оцінюють в розмірі по 1600 гривень кожному.

Також позивачі просили стягнути на їх користь понесені ними судові витрати у справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову представник ОСОБА_8 підприємства теплових мереж пояснив, що залиття квартири позивачів сталося через розмерзання труби системи теплопостачання на технічному поверсі, оскільки вона не була утеплена. ОСОБА_8 житлово-експлуатаційної контора, яка є балансоутримувачем будинку, і ОСОБА_8 міської ради, яка, є власником будинку, по даний час не провели ізоляцію трубопроводу централізованого опалення та постачання гарячої води. З викладених підстав представник ОСОБА_8 ПТМ просив відмовити позивачам в позові.

Представник ОСОБА_8 ЖЕК , обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, пояснив, шо відповідно до акту про залиття квартири позивача, складеного 15.01.2009 року працівниками ОСОБА_8 ЖЕК, причиною залиття квартири був прорив труби теплопостачання на технічному поверсі в будинку №1а по вул. Шевченка в м. Красилів, Цей будинок з 01.01.2005 року знаходиться на балансі ОСОБА_8 ЖЕК. На момент прийняття на баланс цього будинку на трубах теплопостачання була повністю відсутня теплоізоляція.

2

Відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2009 року №150. заміна ізоляції трубопроводів 10% і більше відноситься до капітального ремонту. Роботи з капітального ремонту здійснюються виключно за кошти власника будинку, яким є ОСОБА_8 міська рада. 06.11.2008 року ОСОБА_8 ЖЕК своїм листом за №615 повідомляла ОСОБА_8 міську раду про необхідність терміново провести капітальний ремонт систем центрального опалення та гарячого водопостачання згідно проведеного технічного огляду. Проте по даний час для капітального ремонту трубопроводу опалення в будинку №1а по вул. Шевченка в м. Красилів, де 15.01.2009 року внаслідок розмерзання стався прорив труби і було затоплено квартиру позивачів, ОСОБА_8 міська рада коштів не виділила. З викладених підстав представник ОСОБА_8 ЖЕК просив відмовити позивачам в позові.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_8 ЖЕК. на балансі якої знаходиться житловий будинок №1а на вул. Шевченка в м. Красилові. не зверталася до ОСОБА_8 міської ради з заявою про надання коштів для проведення капітального ремонту системи центрального опалення та гарячого водопостачання, через що кошти на здійснення капітального ремонту даному підприємству з місцевого бюджету не виділялись. З викладених підстав представник ОСОБА_8 міської ради просив відмови ш позивачам в позові.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення представників відповідачів, покази свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.386 ЦК України власник квартири права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивачі є співвласниками квартири №16 в будинку по вул.Шевченка, 1а в м. Красилові, що підтверджується свідоцтвом серії САА №388828 від 13.07.2005 року про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10 встановлено, що близько 2 години ночі 15 січня 2009 року відбулося залиття водою приміщень квартири №16 в будинку по вул.Шевченка, 1 «а» в м. Красилові, яка поступала через стелю з технічного поверху будинку, який розташований над вказаною квартирою.

Обставини щодо залиття вказаної квартири підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_8 ЖЕК та ОСОБА_8 ПТМ, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, актом про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 15.01.2009 року, затвердженого начальником ОСОБА_8 ЖЕК, в якому записано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 був прорив труби в системі теплопостачання на технічному поверсі. Затопленням були завдані наступні збитки: замокла стеля із шпаклівки у великій кімнаті, в двох спальних кімнатах та в коридорі. Замокла шпаклівка та шпалери на стінах в трьох кімнатах. Зовнішня стіна фасаду на момент обстеження була наскрізь мокрою.

Відповідно до висновку спеціаліста №4-262 від 19.01.2009 року (Далі - Висновок №4- 262) будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту квартири №16 в житловому будинку №1-а по вул. Шевченка в м. Красилів з додатками до нього кошторисна вартість відновлювального ремонту квартири позивачів у зв'язку з залиттям гарячою водою, що поступала через перекриття з горища та через зовнішні стіни будинку, становить: 14394 гривні - при умові проведення робіт підрядним способом середньостатистичноюбудівельною організацією, що має ліцензію на проведення будівельно- ремонтних робіт і є платником ПДВ: 7398 гривень - при умові проведення робіт господарським способом.

Розмір майнової шкоди від пошкодження квартири розраховано спеціалістом саме з рахуванням пошкоджень станом на 16.01.2009 року, вартості матеріалів і робіт, необхідних для відновлення приміщень, а також всіх передбачених законом обовязкових нарахувань на них. Враховуючи, що позивачі до вирішення справи по суті власними силами провели ремонт квартири, суд для визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди бере вказану у

Висновку №4-262 вартість відновлювального ремонту при умові проведення робіт господарським способом і визначає її в сумі 7398 гривень.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідно до рішення десятої сесії ОСОБА_8 міської ради XXIV склакання від 11.07.2003 року „Про надання згоди на передачу в комунальну власність відомчих житлових будинків та розпорядження виконавчого комітету міської ради від 08.08.2003 року №5/2004 „Про створення комісії по передачі в комунальну власність міста житлових будинків СК „Правда актом прийняття-передачі будинків від 01.02.2005 року будинок по вул. Шевченка,1-а в м.Красилові був переданий на баланс ОСОБА_8 ЖЕК, яка зобов'язана обслуговувати наявне в будинку обладнання згідно укладених з мешканцями будинку договорів по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до дефектного акту, затвердженого начальником ОСОБА_8 ЖЕК 17.06.2008 року, представниками ОСОБА_8 ЖЕК і ОСОБА_8 ПТМ при обстежені трубопроводу опалення в будинку №1-а по вул. Шевченка в м. Красилів було встановлено, що на 75 метрах труби dЗ2 на технічному поверсі будинку відсутня утеплюючи ізоляція.

Той факт, що система центрального опалення у вказаному будинку з 01.02.2005 року потребувала капітального ремонту, не оспорюється сторонами.

06.11.2008 року ОСОБА_8 ЖЕК зверталася до ОСОБА_8 міської ради, як власника будинку №1-а по вул. Шевченка в м. Красилів, з листом за №615, яким просила терміново надати кошти для проведення капітального ремонту системи центрального опалення та гарячого водопостачання відповідно до вказаного вище дефектного акту.

Згідно п. 2.8.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/1 1207 , у приміщеннях, що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції труб центрального опалення. Відповідно до п. 2.3.6. вказаних Правил не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Одержавши 12.11.2008 року вказаного листа, ОСОБА_8 міська рада по даний час коштів для проведення капітального ремонту систем центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку №1-а на вул. Шевченка в м. КрасилівКрасилівській ЖЕК не надала, через що остання позбавлена можливості провести капітальний ремонт системи центрального опалення.

Пунктом 3 Розділу 2 Додатку 1 до Закону України „Про житлово-комунальні послуги встановлено, що органи місцевого самоврядування повинні протягом 2005 -2010 років передбачити заходи щодо фінансування робіт з капітального ремонту жилих будинків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління об'єктами житлово-

комунального господарства........ що перебувають у комунальній власності відповідних

територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Частиною 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг наряду з іншими повноваженнями належить затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Вищевказаний житловий будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Красилів, що не заперечується представником ОСОБА_8 міської ради.

Таким чином ОСОБА_8 міська рада, яка зобов'язана забезпечувати належне утримання та ефективну експлуатацію об'єктів житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, в тому числі житлового будинку, в якому розташована квартира позивачів, - фактично не забезпечила належного

4

утримання зазначеного будинку, кошти на здійснення капітального ремонту системи центрального опалення та гарячого водопостачання цього будинку ОСОБА_8 ЖЕК не виділила.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_8 міська рада не довела в судовому засіданні, що шкоди позивачам завдано не з її вини.

Відповідно до ст. З Закину України „Прозахист прав споживачів споживачів, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що шкода внаслідок залиття квартири позивачам спричинена з вини ОСОБА_8 міської ради, яка зобовязана забезпечувати належне утримання та ефективну експлуатацію об'єктів житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.

Отже, з відповідача ОСОБА_8 міської ради підлягає стягненню на користь позивачів завдана їм майнова шкода, розмір якої з вищевикладених підстав суд визначає в сумі 7398 гривень.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Суд вважає доведеним той факт, що позивачам в зв'язку з залиттям їх квартири була спричинена також і моральна шкода.

У відповідності з ч. 1,п.п.. 1. 2. З ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних страждань їх. яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, спричинена позивачам внаслідок залиття їх квартири із-за не забезпечення ОСОБА_8 міською радою належного утримання будинку , в якому разом з своїми малолітніми дітьми вони проживають, виразилась в тому, що вони відчули страх під час вищевказаної події, оскільки були реальна загроза їх життю та здоровю, так як під час залиття квартири, коли вся сімя позивачів спала в ній, холодна вода лилась зі стелі на них та електричні прилади, позивачі нервували, переживали, переносили душевні страждання у звязку із пошкодженням їх речей, квартири, необхідністю проведення позапланового ремонту; вони змушені були прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, добиватися завданої їм шкоди в суді.

Визначаючи розмір заподіяної позивачам моральної шкоди, суд бере до уваги вищевикладене, характер правопорушення, глибину душевних страждань та їх тривалість і приходить до висновку, що заявлені позивачами вимоги про стягнення моральної шкоди завищені, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань позивачів в сумі по 500 гривень кожному з них.

З відповідача ОСОБА_8 міської ради слід стягнути також на користь позивачів понесені ними судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30

гривень . сплату судового збору в сумі 153 гривні та витрати по оплаті за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1000 гривень.

Заперечення представника ОСОБА_8 міської ради проти позову суд не приймає до уваги, оскільки воно єнадуманим і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, не вірити яким в суду не має підстав.

З викладених підстав позов позивачів до ОСОБА_8 підприємства теплових мереж та ОСОБА_8 житлово-експлуатаційної контори про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23. ч. ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України; Законом України „Про житлово-комунальні послуги; п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України „Про місцевесамоврядування; ст. З Закону України „Про захист прав споживачів; п. п. 1.5, 1.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207; підпунктом 5 п. З розділу 4 загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки, затвердженої Законом України від 24 червня 2004 року № 1869; п. п. 1, 19 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560; п. 1.1.18 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-216 ЦПК України суд. -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 міської ради Хмельницької області (розрахунковий рахунок 4105 в ГУДКУ у Хмельницькій області, код за , МФО 815013) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 :

-на відшкодування матеріальної шкоди 7398 (сім тисяч триста девяносто вісім)

гривень;

-на відшкодування моральної шкоди по 500 (пятсот) гривень кожному;

-судові витрати у вигляді судового збору в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні, витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень, витрати по оплаті за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 підприємства теплових мереж та ОСОБА_8 житлово-експлуатаційної контори про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2010 року.

Головуючий