overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1741 Головуючий 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія справи 27 Доповідач в апел.інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління про повернення банківського вкладу.

Ухвалу судді оскаржив ВАТ КБ «Надра»

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.04.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 26 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 14.04.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2009 р. вважати неподаною та повернути апелянту, а справу Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-287/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про поновлення пропущення строку для звернення та стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги як дитині війни "

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача якій просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного права на виплату соціальної допомоги, як дитини війни за 2006-2009р. Здійснити перерахунок та стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Болехів, івано-франківської області на її користь недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009рр. Стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею судових витрат ( судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про поновлення пропущення строку для звернення та стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги як дитині війни" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
справа №22-ц/6099/10 Головуючий 1-й інст.- Крамар О.В.
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2010 р. у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2010 р. оскаржив ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26.07.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 18.08.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2010 р. вважати неподаною та повернути апелянту, а справу - Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Бермес І.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1608/2010р Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія про скасування рішень Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районного виконавчого комітету Червонозаводського району міста Харкова, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районного виконавчого комітету Червонозаводського району міста Харкова, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області І.Г.Гальянова
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 03» грудня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1839 грн. 40 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя М.Є.Бойко
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Об ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ч
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Бойко М.Є.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-57/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СІМ (третя особа ОСОБА_2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-33/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.12.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявоюЯрошука ОСОБА_2, заінтересована особа:- управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

(номер справи 2-о-33/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що народився 01.01.1956 р. у с. Соловї Старовижівського р-ну. Звернувся до упр-ня Пенсійного фонду про призначення пенсії. У чому відмовили через розбіжність прізвища в документах.

Просить встановити факт належності документів йому, як одній і тій же особі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_3 - заінтересована особа- управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 28.12.2010 року о 10 год у приміщенні райсуду з викликом сторін. Заявнику мати: довідку з с/ради чи є однофамільці з аналогічним прізвищем, іменем, по батькові, свідоцтва про одруження та оригінали усіх документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити и від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись CT.CT.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1515
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 21 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-56/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Пріор" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Пріор" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Пріор", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.02.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1433/2010 року

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2

Подана скарга ухвалою судді від 08.06.2010 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки із змісту скарги вбачалось, що вона повинна бути розглянута в позовному провадженні, а тому повинна бути подана в порядку позовного провадження. Крім цього, скаржник у своїй скарзі посилався на не існуючи статті 248-1, 248-7 Цивільного Кодексу України і взагалі скаржником не чітко були викладені вимоги скарги та не було зазначено повне імя та засоби звязку відповідача і скаржнику було надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.06.2010 року.

Скаржник, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08.06.2010 року не усунув, а тому матеріали позовної скарги вважаються неподаними і повинні бути повернуті скаржникові.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3.