20.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, яку неодноразово було залито водою з квартири поверхом вище №7, власницею якої є відповідачка ОСОБА_7

Факт залиття квартири підтверджено актом житлово-експлуатаційної організації «Україна» від 02 червня 2008 року та актом №45 від 29 серпня 2008 року, складеним комісією Херсонського міського товариства захисту прав споживачів.

В результаті затоплення квартира була пошкоджена, на відновлення якої необхідно 7314 грн.

Крім матеріальної шкоди, йому була заподіяна і моральна шкода, яку позивач оцінює у 2000 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 травня 2009 року залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи з відповідача ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Його квартира була залита та пошкоджена, що слідує із актів, складених 02 червня 2008 року та 09 липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» та згідно акту №45 від 29 серпня 2008 року, складеного Херсонським міським товариством захисту прав споживачів.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з пошкодженням квартири, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідачів у заподіянні такої шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно встановивши характер спірних правовідносин, суд вірно застосував норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи доведено, що ні один із притягнутих до участі у справі відповідачів не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому своїми діями чи бездіяльністю не могли пошкодити залиттям нежчерозташовану квартиру позивача.

Крім того, із актів від 11 липня 2007 року та 04 червня 2008 року, складених за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (а.с.75, 76) вбачається, що квартира №7 має сліди затоплення з вищерозташованих квартир.

За висновком №1439 судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2010 року найбільш вірогідною причиною залиття, що викликало пошкодження оздоблювальних покриттів стелі та стін приміщень квартири АДРЕСА_2 є потрапляння води, що текла зверху, з боку квартири №7, до якої в свою чергу вода потрапляла зверху, з боку вищерозташованих квартири (а.с.88-91).

Оскільки відповідачами доведено відсутність їх вини у заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачу, то суд першої інстанції підставно відмовив останньому у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.П.Прокопчук, Л.В.Базіль

Копія вірна ОСОБА_8