overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

19.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 19.03.201 Ороку і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 7.02.1995р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-204/10
У Х В А Л А

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, було розірвано договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 15 листопада 2008 року в м.Балаклія Харківської області державним нотаріусом Балаклійського нотаріального округа Харківської області, реєстраційний номер № 2-5307, на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, так як в резолютивній частині рішення не зазначено дівоче прізвище останньої, що має юридичне значення для реєстрації договору в Балаклійському БТІ.

Державний виконавець та особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання було розірвано договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 15 листопада 2008 року в м.Балаклія Харківської області державним нотаріусом Балаклійського нотаріального округа Харківської області, реєстраційний номер № 2-5307, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі дані щодо особи, яка є відчужувачем за договором довічного утримання, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності.

З матеріалів справи вбачається, що договір довічного утримання було укладено між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (а.с.8).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначити, що розірвано договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 15 листопада 2008 року в м.Балаклія Харківської області державним нотаріусом Балаклійського нотаріального округа Харківської області, реєстраційний номер № 2-5307, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали відповідної заяви і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3702/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2313/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

24 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2010 р. ПАТ „Перший український міжнародний банк" в особі філії ПАТ „Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 886,64 доларів США, при цьому надав документ про сплату державного мита в розмірі 212,93 доларів США.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 08.02.2010 р. була залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків - до 22.02.2010 р..

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому при таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ „Перший український міжнародний банк" в особі філії ПАТ „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3467/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1608 грн. 85 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.2, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 43,92 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1608 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1608 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №3 борг в сумі 1608 грн. 85 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 562/10 р
УХВАЛА

22 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованостей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей за кредитним договором.

Розглядом заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач відповідачем зазначає ОСОБА_3, а просить стягнути судовий збір та ІТЗ солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей залишити без руху до 15 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 102 / 2010 року

16 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 102/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 24 березня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2-884/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 09-00 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року Справа № 2н-310/10
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: __________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1311/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. «13» травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до «13» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-937/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко