overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонгаз" повернення переплаченної суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Херсонгаз" повернення переплаченної суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2010 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №2-132/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.01.1999 року виконкомом Нестерівської сільської ради зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2

05.03.1999 року позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З 14 жовтня 2008 року позивачка з відповідачем разом не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 23.01.1999 року виконкомом Нестерівської сільської ради зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2 05.03.1999 року позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З 14 жовтня 2008 року позивачка з відповідачем разом не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 -184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 20.05.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн., державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-916/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.4.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-654/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 05 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення внеску, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

' 16 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 22.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на "_29_" ____04______ 2010 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6387/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9472/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 6-1/2010 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 Андр. про заміну сторони виконавчого провадження і продовження терміну дії виконавчого листа, -

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.371-378 ЦПК України, тому ухвалою від 17.12.2009 р. заява залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Але у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

В звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Андр. про заміну сторони виконавчого провадження і продовження терміну дії виконавчого листа повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Гандзюк
УХВАЛА

10 листопада 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося Ставищенське житлово-комунальне підприємство, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь підприємства заборговану суму коштів в розмірі 2674 грн. 70 коп. за надані комунальні послуги.

Згідно довідки Ст. інспектора СПРФО Ставищенського РВ ОСОБА_2 від 9 листопада 2010 року № 4291, ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Роз"яснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Марущак
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-603/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Шарун Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії з урахуванням підвищення її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по день ухвалення судового рішення у даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, в яких позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити, а також просить розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області, в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії за 2006-2008 роки, як дитини війни, з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано УПФУ в Талалаївському районі провести перерахунок її пенсії, як дитині війни, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що, відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, необхідно закрити провадження у даній цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Талалаївському районі щодо не нарахування їй підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязання відповідача провести перерахунок її пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Суддя Ю.Л. Василенко
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

02 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3713.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

31.12.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експерти зи № 655.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 січня 2011 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-216/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ,Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст, 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-216 за позовом Відкритого акціонерного товариства ,Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 10.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.