КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3734/2010
Провадження № 2-3734/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся в суд до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій просив позбавити їх батьківських прав відносно малолітньої сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина, передавши дитину органу опіки та піклування. Посилаючись на норми ч.2 ст. 164, ст. ст. 150, 155 СК України просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 р. позов задоволений, батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з них стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 на користь виховного закладу, в якому буде знаходиться дитини, у розмірі по 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2009 р., стягнуті судові витрати та дитина передана органу опіки та піклування для її подальшого влаштування у виховний заклад.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про позбавлення її батьківських прав та ухвалою суду від 20.09.2010 р. її заява була задоволена, заочне рішення від 16.11.2009р. частково скасоване і призначене до розгляду в загальному порядку у відношенні позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Рішення в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4 не переглядалося, оскільки він не подавав заяву про перегляд заочного рішення про позбавлення його батьківських прав.

В обґрунтування позову позивач вказував, що на території Корабельного району м. Миколаєва проживає ОСОБА_3 , яка шлюб з ОСОБА_4 розірвала і проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою»: АДРЕСА_1 . Мати навчанням сина не займається, дитина постійно міняє школи, а з 2007 року перестала зовсім відвідувати школу з вини матері, яка не стала дозволяти ходити дитині до школи. Малолітній ОСОБА_7 не спілкується з однолітками та не мас зв`язку з зовнішнім середовищем в будинку відсутні всі засоби, що несуть інформацію про життя суспільства хлопчик перебуває під її постійним наглядом, не може висловлювати власну думку, тим самим мати злісно порушує права дитини на навчання, всебічний розвиток, спілкування та становлення рівноправної особистості. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши, що повернути дитину до суспільства можливо лише тільки через позбавлення відповідача батьківських прав, дитина непедадогична, занедбана, в своєму розвитку знаходиться на рівні розвитку своїх здібностей учня 3 класу, хоча по віку повинна перебувати вже в 7 класі. На теперішній час дитина знаходиться в приюті на карантині, з ним працюють психологи та педагоги, виправляючи помилки матері у вихованні сина.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що вона виконувала свої батьківські права, а в школу вона не пускала сина через те,що він часто хворіє, а в школі постійні протяги, немає чистої води, крім того вона є педагогом, а тому сама може дати сину освіту. Гуляти вона йому дозволяє, він прогулювався біля РАЦСу, там спілкувався з іншими дітьми. На теперішній час вона не проти, щоб син відвідував школу.

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити т.я. вважає, що позбавляючи її батьківських прав, суд захистить права дитини та вплине на матір, яка не бажає виконувати свої батьківські права незважаючи на всі попередження правоохоронних органів та органів, які захищають права дитини.

Третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради просила позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина, вважаючи, що хоча позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, однак відповідачка, не зважаючи на не однократні попередження, не виконує своїх батьківських обов`язків .

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як згідно ст. ст. 150, 164-165, Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що адреса, за якою проживає ОСОБА_3 неодноразово відвідувалася адміністрацією шкіл, в яких навчалася

дитина, спеціалістами служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району, кримінальної міліції у справах дітей Корабельного райвідділу, однак відповідачка відмовлялася відчиняти двері будинку. Також вона неодноразово запрошувалася до Служби у справах дітей для проведення профілактичних бесід про недопустимість насилля над дитиною, але вона ігнорувала виклики і туди не з`являлася.

Допитана у судовому засіданні свідок - вчитель ЗОШ №48 ОСОБА_8 , де малолітній ОСОБА_9 навчався, пояснила, що дитина знаходиться під психологічним тиском батьків, не відвідує школу, нікуди не ходить, нічим не займається, не спілкується з іншими дітьми, тому що батьки всіляко перешкоджають спілкуванню хлопчика з однолітками. У будинку, де проживає хлопчик, відсутні усі засоби інформації^ телевізор, комп`ютер, радіо- через те, що матір вважає, що ці засоби негативно впливають на поведінку її сина.

Свідок ОСОБА_10 - начальник Служби у справах дітей Корабельного району ВК ММР у судовому засіданні показала, що сім`я малолітньої дитини попала в їх поле зору у 2007 році, коли до них надійшов лист з ЗОШ № 48 про те, що ОСОБА_9 перестав відвідувати школу, його мати, пояснювала це тим, що в неї вища освіта і вона сама може надати йому освіту, тому що в школі пагано навчають, там пагані вчителі, однак в дійсності вона нічому його не навчала. Відповідачка двері до квартири не відкривала, а коли вони все ж таки потрапили туди, то побачили, що у дитини немає іграшок, відсутні телевізор та радіо, навіть старих газет та журналів не було. ОСОБА_3 веде себе неадекватно, вона агресивна, постійно нападає на всіх. Дитина обмежена в спілкуванні, з ним ніколи не виходило поспілкуватися, на запитання, він тільки кивав головою, не хотів йти до матері. Дитина відстає в розвитку.

Свідок ОСОБА_11 ,державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ, у суді підтвердила, що виконуючи рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 , відповідно до виконавчого листа про зобов`язання вилучити та передати малолітнього ОСОБА_5 органу опіки та піклування, нею було відкрито провадження, коли вона прийшла до ОСОБА_3 до дому для виконання рішення, то остання кинулася на неї з металевим відром, вдарила її по голові, поведінка її була агресивна, прийшлося утримувати її.

Крім того не підтвердилися ствердження відповідачки ОСОБА_3 , що вона не пускала дитину у школу, т.я. він часто хворів. Однак у наданій нею амбулаторній картонці на дитину з 14.09.2006 р. відсутні записи лікарів з приводу якихось хвороб дитини. Крім того треба зазначити, що у картонці зроблена запис лікаря від 07.09.2006 р., за наполегливістю матері, дитина направлена на ВКК для вирішення питання навчання на дому, однак відповідачка до теперішнього часу ніяк це не оформила.

Таким чином, даних, що стверджували б протилежне та спростовували подані позивачем докази, у порушенні вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, у судовому засіданні, відповідачкою надані не були.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та жорстоко поводяться з дитиною. Але це не звільняє їх від обов`язку утримквати своїх дітей.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_13 , не піклується про його розвиток, не створює належних умов для розвитку його здібностей, не готує його до самостійного життя та праці, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина та стягнути аліменти на його утримання у розмірі 400 грн. щомісячно і до повноліття дитини, т.я. вона ніде не працює та не має постійного заробітку у відповідності до норм ст. 180-184 СК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м.Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Нові Велидники Овручського району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, та передати його органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для влаштування у виховний заклад.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь виховного закладу, в якому буде знаходиться син- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- аліменти у розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виховного закладу, в якому буде знаходиться син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 400 грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 14.01.2009 року і до того часу, поки він буде знаходитися у виховному закладі, однак не пізніше досягнення повноліття дитиною.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок