overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с- 18/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби

Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа:

відділ ДВС Бериславського РУЮ, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року

на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №2-н-1/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2009р., заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху, а заявнику надано термін до 30 грудня 2009р. усунути недоліки в заяві.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по договору кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її

проголошення.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 37 Справа №2-671 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що вона є інвалідом 2 групи захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС , але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-991 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю жо розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1486/1 Op.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», TOB «Агрікор», треті особи ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг», ТОВ «Монблан», ТОВ «Універсал», «Leamar Anstalt», Прилуцька міська рада, Прилуцька районна державна адміністрація про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії та недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Після зупинення провадження у даній справі, позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення заявленого позову без розгляду.

Зважаючи, що таке клопотання не суперечить законним правам та інтересам сторін, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», ТОВ Агрікор», треті особи ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг», ТОВ «Монблан», ТОВ Універсал», «Leamar Anstalt», Прилуцька міська рада. Прилуцька районна державна адміністрація про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії та недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білоус М.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1648
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.04.2000 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 08.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.04.2000 року Великодальеицькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 08 розірвати.

Неповнолітнього сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №2-510/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо визнання дій відповідача незаконними та зобовязання провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Первинно подана позовна заява ухвалою суду від 19.08.2010 року залишалась без руху, а позивачу надавався термін для усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений строк з дня отримання ухвали (ухвала отримана 31.08.2010 року).

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду 15 год. 30 хв. 13.09.2010 року

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-1142/10

18 березня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на її - позивачки- користь з відповідача, стверджуючи, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 - порушення Правил дорожнього руху - їй було спричинено тілесні ушкодження. Матеріальна шкода - це є витрати на лікування, втрачений заробіток, вартість втраченої і пошкодженої одежі. Моральна шкода - це фізичні і душевні страждання, які вона перенесла під час ДТП, це її переживання щодо подальшого стану здоров»я. Пощивачка просила стягнути на її користь з відповідачабЗ 124.96 грн та судові витрати.

Відповідачева сторона позов визнавала частково.

До сьогоднішнього судового засідання представники сторін надали мирову угоду і заяву про її затвердження.

За умовами мирової угоди відповідач визнав факт ДТП та свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП. Сторони домовились, що на відшкодування шкоди відповідач сплачує позивачці 21600 грн. Сторони дійшли згоди і щодо порядку відшкодування шкоди : ОСОБА_2 щомісяця сплачує ОСОБА_1 2400 грн протягом 10 місяців.

Суд вислухав думку усіх учасників процесу, вивчив матеріали по справі і вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі, тому як умови мирової угоди відповідають вимогам закону, не порушують інтереси і права учасників процесу і інших осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди, прийняття судом відмови від позову сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.205 ч.І п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив

Затвердити мирову угоду, укладену представниками сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни 21600 грн, шляхом щомісячних платежів по 2400 грн, починаючи з 1 квітня 2010 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І.
Справа № 2-н-194/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-1006/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москіві Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 09-00 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-727/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30.11.2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстрвоане місце проживання.

Стооронам необхідно надати суду довідку про склад сім"ї.

Суддя:
Справа № 2-203/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи було призначено на 01 лютого 2010 року на 10-40 годину, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, однак в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили суд.

Судовий розгляд справи було призначено на 19 лютого 2010 року на 08 годину, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином - позивач рекомендованим листом з попередженням про наслідки неявки в судове засідання, відповідачі через оголошення в газеті.

Однак представник позивача в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слуханням справи або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вказане є підставою про залишення даної заяви без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання двічі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.