overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війні за період з 9 липня 2007 року за три роки, з урахуванням індексу інфляції: за 2007 рік - 106 грн. 15 коп., за 2008 рік в сумі 371 грн. 91 коп., про зобовязання виконати рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Провадження у зазначеній справі не відкрито.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2010 року Номер справи № 2-н-508/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу »,-
«Про видачу судового наказу»,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
1.Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.04.1971р.н. та ОСОБА_2, 31.01.1976р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Волноваха ?
2.Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувану.
Суддя: Ромахов В.І.
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його, скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строку ,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1013/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про зобов'язання підтвердити належний підземний стаж

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання про зобов'язання відповідача підтвердити його належний підземний стаж тривалістю 19 років 1 місяць 20 днів по списку № 1 професій та посад на підземних роботах, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по результатам атестації робочих місць, зарахувавши недораховані 2 роки, які помилково були зараховані в стаж по списку № 2 професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по результатам атестації робочих місць.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає, що заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви юридична адреса відповідача м. Павлоград Дніпропетровської області. Тобто, позивачу слід звернутися до суду м. Павлограда.

Згідно п.4.ч.3.ст. 121 ЦПК України ...заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви( ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Па підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо ВАТ «Павлоградвугілля» про зобов'язання підтвердити належний підземний стаж, повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-448/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИЛА:

Попереднім вивченням поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 р. позовна заява залишена без руху, а позивачці надано термін для усунення її недоліків. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про

встановлення факту володіння житловим будинком на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Рядок звітності 47 200___р.
У Х В А Л А

04 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 08.50 год 28.01.2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2091/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц10977/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ Донецька птахофабрика' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. прокурор Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

02.07.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя
Справа № 2-726/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 30.11 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа №2-114/2010 p.
УХВАЛА

03 червня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

при секретарі - Суботніцькій O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Індекс Банк», в особі Кременчуцької філії «Полтавської дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судові засідання: 09.04.2010 року, 20.04.2010 та 03.06.2010 року не зявився, позовні вимоги не підтримав, про місце, день та час розгляду справи повідомлений, також позивач не подав заяву до суду про розгляд справи за відсутністю його представника.

Керуючись: ст. 169; п. 3. ч. 1. ч. 2, ст. 207: ст. ст. 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого: Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26.01.2001 р. Від шлюбу мають сина Едуарда-14.06.2001р.народження та сина Дмитра-27.02.2003р.народження. Однією родиною проживали по жовтень 2009р. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, тому траплялися сварки, сумісне життя стало неможливим. Тому просила шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка подала заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється, т.я. помирилися і проживають однією родиною.

На підставі ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2010 року. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-Волновасыса РДА про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши надану позовну заяву, вважаю, що вона подана до розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в ній відсутній відповідач, відсутня ціна позову, заявлена вимога про встановлення факту прийняття спадщини, по якій сплачено судовий збір та виграти ІТЗ в розмірі справ окремого провадження.

Одночасно з наданих документів вбачається спір про право, оскільки заявлена вимога про визнання права власності на спадщину, яка розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,' з наступними змінами, у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов*язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину до розгляду в окремому провадженні.

Роз*яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 31.08.2010 р. про що позивач повідомлявся за адресою, вказаною ним в позовній заяві, але в судове засідання він не з»вився. Повторно справа була призначена до розгляду на 13.09.2010 р. і позивач повідомлявся про слухання справи за адресою м. Лубни , 4-й пров.вул.Осовської,13, але в судове засідання повторно не з»явився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності позивача, а тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин