overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка» про стягнення коштів при звільнення працівника ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка» про стягнення коштів при звільнення працівника .

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Пащенко Л.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №14, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 315/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-315/2010 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 23 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 23 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-668/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває справу за відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи за відмовою від позову, в зв»язку з сплатою боргу, заява відповідає інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

За таких обставин справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Справа № 2-41/10
Провадження № 2-41/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.11.1989 року в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 74). За час подружнього життя у них народилося дві дочки- Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярина, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти в даний час повнолітні.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у сторін різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, через що у них часто виникали сварки, які привели до того, що сторони припинили подружні відносини і протягом останніх років проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав і суду заявив, що протягом декількох років він з дружиною не проживає, не підтримує з нею сімейні відносини. Дружина в даний час за кордоном. Він також тривалий час проживає в Чехії, де має роботу, а також фактично створив нову сім»ю.

Відповідачка в судові засідання не явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, тому суд визнає неявку відповідачки безповажною і вважає, що при таких обставинах суд, згідно ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, позивач, перебуваючи за кордоном, фактично створив нову сім»ю.

Строк, який надавася сторонам для примирення позитивних результатів не дав.

Суд вважає, що за наведених обставин сім»я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов»язані з оформленням його розірвання в органах РАСЦ, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.1989 р.в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Марків (дошлюбне прізвище Коштовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис за №74).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. /сімнадцять грн./ державного мита, а ОСОБА_2 від такої оплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6385/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Паляниченської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою -

встановив:

Справа надійшла в провадження судді Гапоненко А.П.

У зв»язку з Указом Президента № 316/2009 рік від 13.05.2009 року суддя Гапоненко А.П. переведений до посаду судді Білоцерківського міськрайсуду, тому виникла необхідність передачі справи іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. На даний час ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25.02.2009 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До Паляниченської сільської ради про визнання рішення недійсним.

Суд, керуючись ст.119-120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Паляниченської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3297/2010р.
У Х В А Л А

«13» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Хутінаєва О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість за водопостачання у розмірі 1735 гривень 71 копійку.

До початку розгляду вказаної справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву в зв»язку з погашення відповідачем заборгованості і справу просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

З наведених підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за водопостачання - задовільнити, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

8 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації міста Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування, приведення ідеальних доль до відповідність із реальними

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації міста Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування, приведення ідеальних доль до відповідність із реальними

Провадження по справі відкрито 29.10.2009р. Сторони неодноразово не зявляються в судові засідання, про час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 , п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украиньї, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації міста Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування, приведення ідеальних доль до відповідність із реальними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти Денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-218/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 червня 2010 року о 10-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3269/2010р. Головуючий1 інстанції-Андрущенко Н.М.
Категорія: «договірні» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.сг. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Херсонського національного технічного університету про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року в справі

за заявою

Херсонського національного технічного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про навчання,

встановив:

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ХНТУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про навчання.

Не погоджуючись з ухвалою ХНТУ подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Заяву Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Поновити Херсонському національному технічному університету строк на апеляційне оскарження ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -