overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судці Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 288.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину - Єлєну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

У судове засідання позивачка не зявилася, до початку розгляду справи по суті надіслала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без неї, після розірвання шлюбу залишити до шлюбне прізвище- Плаксіна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча ставився до відому судовими повістками.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача та позивача - за його заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, 209 ст., ст. 174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 07 червня 2007 року у відділі РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 288.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити до шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7080 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернуться до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області та Управління Пенсійного Фонду України в Ємільчинському районі на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської НДА Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житгомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010. року № 1691VI.

У зв"язку в цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, - здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя: -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртслеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ ..Укртелеком". м. Березне. вул. Андріївська, 24. про стягнення з ОСОБА_1. жительки м.Березне. вул.С.Коваля, 7/16 Рівненської області заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 254 гривні 71 копійок.
керуючись ст. ст. 95-99. 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526. 610-61 1. 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль». 254 гривні 71 копійок боргу за послуги електрозв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 .МФО 333227 код 01 187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 і рішень 50 копійок та втирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказ) разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1! її право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства «Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів
після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання
стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-90/2010

01 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про визнання безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про визнання безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 жовтня 2010 року о 10 год 00 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

"10" грудня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10год. 40 хв. -16- -грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-3021/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1351 грн. 21 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки відповідач повністю сплатила вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2з- 12/2010
23 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, -
21 липня 2010 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 шляхом витребування Рішення загальних зборів ЖБК «Ювілейний 3» про погодження з мешканцями ЖБК «Ювілейний 3» та ПАТ КБ «Правекс-банк», копію договору від 31.08.2009 року між ЖБК «Ювілейний 3» та ПАТ КБ «Правекс-банк»., Рішення загальних зборів ЖБК «Ювілейний 3» і протокол № 4 від 25.03.2008 року, яким визначено сплачувати 2 гривні щомісячно на проведення поточного рахунку, Рішення загальних зборів ЖБК «Ювілейний 3» і протокол про відрахування щомісячно 15 гривень з кожної квартири для забезпечення адміністративних витрат кооперативу
Для підтвердження даних вимог заявником не додано жодних доказів.
Керуючись ст.. 134, 293 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною "Заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснщдакому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 07.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. 4 Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, - Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 30 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-151/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ в сумі 396 грвн. 87 коп. та витрат понесених по справі.

Справа призначена до попереднього розгляду на 05 січня 2010 року на 11-30 годину, сторони про час та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими листами).

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду у зв»язку з повним погашенням боргу та повернути суму сплаченого судового збору.

Суд вважає, що можливо позовну заяву залишити без розгляду, так як про це клопоче представник позивача.

Відповідач до суду не з»явився, заперечень не надав.

Крім того підлягає задоволенню прохання позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 51 гривна згідно платіжного доручення від 19.01.2009 року, на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз сплачений судовий збір в розмірі 51 гривна згідно платіжного доручення №37 від 19 січня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.