overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8037/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив зобовязати відповідача укласти із нею договір найму кімнати № 406 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Кпочківській в місті Харкові, а також видати ордер на зазначене приміщення, яке має статус гуртожитку.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1984 року по 2009 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті.

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах

справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобовязати Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» укласти із ОСОБА_1 договір найму кімнати № 406 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, який має статус гуртожитку.

Зобовязати Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» видати ОСОБА_1 ордер на кімнату № 406 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, який має статус гуртожитку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
Справа № 2-938/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2830/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти на сина у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 17 червня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не зазначені та не приєднані до матерів справи докази якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме відсутні дані які б підтверджували факт знаходження на утриманні позивача її неповнолітнього сина. Крім того не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, а саме не зазначено на чию користь.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 17 червня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею позовної заяви, так і не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь 9045, 60 доларів США, що становить 71369, 78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на «15» 09 2010 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «15» 09 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-о-14/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"01" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про надання права на шлюбу

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 12.03.2010 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати в строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовича10.10.1979 р.н., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2АДРЕСА_1, як боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вул.. Автозаводська, 54/19, м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 172 грн.91 коп.
Суддя: _________________________________О.В. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
________Судовий наказ набрав чинності ______________ 2010 року
Суддя: ____________________________ О.В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

встановив:

18.08.2010 року до суду подано цей позов.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись винуватість відповідача ОСОБА_2 в дорожньо- транспортній пригоді, яка сталась 30.01.2010 року, за якої пошкоджено належний йому автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 , просив стягнути 6168 грн.70 коп. відшкодування майнової шкоди і 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судове засідання сторони надали заяву про визнання мирової угоди та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимог про відшкодування моральної шкоди, а відповідач виплачує позивачу у день укладення угоди 6168 грн.70 коп. відшкодування майнової шкоди та 232 грн. судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог позову до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6168 грн.70 коп. відшкодування майнової шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та 232 грн. судових витрат.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:
Справа № 2-347/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

24.03.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, яке відбудеться 06.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Степановича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -

продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього,

в ста нов и л а:

30 червня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляцій ну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК вона підлягає ПрИЙНЯТю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х вал и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до

розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам,

які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до

апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N()l-a з

посиланням на N() справи 22ц-5353І10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-3308/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1962 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-371/2010
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Туз М.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Куровичі і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач ОСОБА_2 позову не визнав .

Він пред'явив суду позовну заяву про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт в його користь.

Представник територіальної громади с. Куровичі сільський голова ОСОБА_4 висловилася за задоволення позову.

Ніяких клопотань сторони під час попереднього розгляду не заявили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 11 годин ЗО хвилин 2 липня 2010 року . В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5161/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В. при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Коростенської РДА в особі органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, в якому зазначає, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі тривалого часу неповнолітня дівчинка перебувала під опікою органів опіки. Мати дівчинки позбавлена материнських прав в 2010 році. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги дитині і не турбується нею, вихованням не займається. Просив суд прийняти рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 Питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини не порушується.

Ці вимоги позивачем підтримано. (л.с. )

Відповідач проти позову не заперечив,про що подав відповідну заяву(л.с . ).

Вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.9 ) Мати дівчинки позбавлена материнських прав , щодо неї (л.с. 8)

Тривалий час дитина перебуває під опікою органу опіки, в даний час дівчинка навчається в с. Ярунь, в технікумі землевпорядкування Житомирського агроекологічної університету, батько дитини нею не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займається . Згідно висновку опікунської Ради Сингаївської сільської Ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитии - позбавлення його таких прав є доцільним і буде відповідати інтересам дитини.(л.с. 3,4)

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На вказане рішення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 15.11.1972 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2002р. Від спільного життя дітей неповнолітніх не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився, повідомлений був належним чином, про що мається повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 15.11.1972р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2002р. Від спільного життя дітей неповнолітніх не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те що, між ними відсутнє взаємоврузуміння, у разі чого траплялися сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦІІК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Бурцева/ ОСОБА_3 та та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1972 р.Кіровським відділом РАГС м.Новосибірск, актовий запис № 984 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити- Підгайна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: