overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1156/2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що із ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Для обох шлюб перший. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними поглядами на життя та розбіжностями в характерах та інтересах. Після весілля вони прожили всього півтора місяця. Тобто, шлюбні відносини між ними фактично припинені з середини вересня 2008 року. З того часу і до сьогодні він з відповідачем відносин не підтримує. Сімя розпалась остаточно та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Крім того, з травня 2009 року він проживаю однією сімєю з іншою жінкою, з якою має бажання офіційно оформити відносини, оскільки 20.03.2010 року в них народилася донька. А тому, інтереси його власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні, просив шлюб розірвати, витрати при отриманні свідоцтва в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, набуте в шлюбі, ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174,212,213, 215,224-225 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 107 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 Від сплати вищевказаних витрат звільнити відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8105/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Г.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівської і; міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Чернігівська філія Ді і «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

встановив:

08.11.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі по 1 000 000 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 10.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України.

Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали длч виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 5. Ь ч / ст.119 ДІЖ України.

Позивачі не усунули недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міської о управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Чернігівська філія Ді і «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди вважати неноданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протяг ом 5 днів з дня о тримання копії ухвали.
Справа №2-171/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Селянщинської :ільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної аяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та опії доданих до позовної заяви документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої юкази або повідомити про них суддр або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-1072/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях - Пойзнер В.Є., Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1162/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «САРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримання розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до TOB «САРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримання розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ХІЛЬ ОСОБА_2 до TOB «САРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримання розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідач TOB «САРГО» може подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Ґудзь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом Ґудзь ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_6 про захист права на земельну ділянку шляхом усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2010 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-26/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі Кримську сільську раду Сакського району Автономної Республіки Крим

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9810,02 гри. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідач не виконав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. ЇІозов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦГІК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 Ц11К України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" 9810,02 грн. заборгованості за кредитним договором, та 218,10 грн. у
відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа №2-58 20 Юр
УХВАЛА

06 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Старчеус О.П., при секретарі - Максименко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Березанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу уча*сті у вихованні дитини,-

встановив:

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ререзанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини га визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.;

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного :уду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд. *

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів' після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-264/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 15-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ

УМВС України в Херсонській області.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ

УМВС України в Херсонській області.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відповідає вимогам ст.ст. і 19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: відділ

громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 09 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦГ1К України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-448/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

4 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 23 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-540/2010 р.
Рішення

іменем України

27.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кіосак Н.О..

за участю секретаря Чорної Н. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 12.06.1992 р. зареєстрував шлюб з відповідачем в даній справі.

Фактично їх шлюб розпався, на протязі сімнадцяти років вони не підтримують шлюбних відносин. На даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою планує зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Неповнолітніх дітей, народжених у даному шлюбі у них немає, але відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним та суперечить його інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав , просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на розлучення згодна.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.06.1992 р. виконкомом Строїнецької сільської ради

Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 29.11.1971 р.н ., актовий запис № 6, розірвати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яківна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яківна звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яківна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2