overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-970/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 15 травня 2003 року батька ОСОБА_2 та 6 листопада 2006 року матері ОСОБА_3.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 19 годину 9 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-399/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа судом до слухання призначалась неодноразово, проте позивачка в судове засідання не з'являлася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду - не надала.

В зв'язку з цим, суд має підстави вважати, що ОСОБА_1 не підтримує свої позовні вимоги і вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п.З, 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-940/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 миколаївна звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 миколаївна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на11-15 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1457/10

провадження № 2-1457/10

21 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-1457/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

20 грудня 2010 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

14 жовтня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалено заочне рішення №2-1457/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦГІК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була направлена відповідачу 19.10.2010 року /а.с.56/, а отримана ним 21.10.2010 року (а.с.57).

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України 10-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено.

Крім того, клопотання про поновлення або продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, від відповідача не надходило.

За таких обставин вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду №2-1457/10 від 14 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайониий суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3409/2010р.
У Х В А Л А

«02» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, про визнання недійсними рішень сільської ради та зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, фактично між сторонами відбувається спір відносно законності прийняття акту індивідуальної дії органами місцевого самоврядування відносно земельних ділянок.

За таких умов на оспорювані правовідносини поширюється компетенція адміністративного суду, щодо вирішення адміністративних справ, що передбачено ч.1, п.1 ст.17 КАС України.

Згідно до Рішення КСУ від 01.04.2010р. №10-рп/2010, по справі за №1-6/2010, положення п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, про визнання недійсними рішень сільської ради та зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації відмовити.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1045/2010 р.
16 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Стельвазі М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини. -
Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись: ст. ст. 27. 168, п. 5. ч. 1. ч. 2. ст. 207: ст. ст. 209 210. 292 294 ІДПК України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсна від 02 липня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 жовтня 2010 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-84/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXYAK055840 від 28.09.2006 року у розмірі 26731,44 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем на підтвердження сплати зазначених вище судових витрат до позовної заяви додано платіжне доручення № UD05 про сплату судового збору в розмірі 267,31 грн. та платіжне доручення № UD06 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Обидва платіжні доручення датовані 02.02.2009 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суддею встановлено, що 25 серпня 2009 року позивач вже звертався до Решетилівського суду з цією ж позовною заявою (справа № 2-414/09). При цьому до позовної заяви на підтвердження понесених судових витрат додані платіжні доручення з такими ж самими реквізитами, як і в даній справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 12 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили, позовна заява від 25.08.2009 року залишена без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Таким чином позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Натомість позивачем додані до позовної заяви сфальсифіковані платіжні доручення, за якими судові витрати були сплачені в іншій цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення зазначених вище недоліків до 01 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-309/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-о-17/11
Номер провадження 2-о/3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 11.15 год. 06 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7,каб.№17.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-о-66/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця смерті спадкоємця, зацікавлена особа -ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця смерті спадкоємця, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленній особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2-1097
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

КС «Фінансова підтримка» 12 квітня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У своїй позовній заяві КС «Фінансова підтримка» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 434168,17 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачам, в тому числі, на гараж та пять нежитлових будівель, які розташовані по вул. Ювілейній в с. Суданка Первомайського району Харківської області, та на дві квартири, які розташовані на вул. Полтавський шлях в м. Харків.

Тобто нерухоме майно, що є предметом спору, знаходиться поза межами Зміївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернути КС «Фінансова підтримка» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно з мотивів непідсудності даної справи Зміївському районному суду Харківської області, розяснивши позивачеві право звернутися з вказаним позовом до місцевого суду за місцем знаходження нерухомого майна, або його основної частини, яке є предметом спору.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно повернути позивачеві, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження нерухомого майна, або його основної частини, яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-486/10

10 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 10.11.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: