Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оір Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири в розмірі 5330 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 21.01.2010 року сталося залиття належної їй квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пров.Університетський,11/5, внаслідок чого було пошкоджено частину ванної кімнати та кухні. Того ж дня, комісією «Оір Сервіс» було складено акт, згідно якого, залиття належної позивачці квартири сталося внаслідок значного зношення і ржавіння труб холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири №7 пров.Університетський,11, в м. Ужгород, власником якої є ОСОБА_3 Відповідно до зведеного кошторисного рахунку, який складений в поточних цінах станом на 21.01.2010 року ПП «ОСОБА_4В.», вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири становить 2 330 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить солідарно стягнути з ТОВ «Оір Сервіс» та ОСОБА_3 2330 грн. матеріальної шкоди. Разом з тим, позивачка вважає, що діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях за те, що квартира втратила естетичний вигляд та порушенні нормальних умов проживання. Спричинену позивачці моральну шкоду, остання оцінює в 3000 грн.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю та просили суд винести рішення, яким солідарно стягнути з ТОВ «Оір Сервіс» та ОСОБА_3 5 330 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив і пояснив, що після повідомлення про залиття квартири №5 на пров. Університетському, в будинку №11, ним негайно було розбито плитку у своїй ванній кімнаті та усунуто причину затікання. Про те, що здійснюється самовільне протікання води, йому не було відомо, так як труба знаходиться в стіні та відноситься до загальної системи водопостачання. Вважає, що оскільки він не здійснив механічні пошкодження трубі, він її не чіпав, то відсутня його вина у спричиненій позивачці матеріальній шкоді. На його думку, причиною аварії могло бути те, що ОСОБА_1 проводила заміну стояків холодної води.

Представник ТОВ «Оір Сервіс» - ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Пояснив, що причиною витоку води стало самовільна заміна стояків позивачкою. Наданий позивачкою кошторис про заподіяну шкоду, не може бути взятий до уваги, оскільки не зрозуміло ким він виконаний та чи має вказаний приватний підприємець ліцензію на виконання будівельних робіт. Пояснив також, що заміну та контроль за загальними комунікаціями покладено на ЖЕК. Що стосується комунікацій в квартирі, то за такими повинен слідкувати власник квартири. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив суд та не надіслав на адресу суду жодного повідомлення про неможливість явки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1998 року, квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, пров.Університетський,11/5 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сімї: дружині ОСОБА_1, сину ОСОБА_7, дочці ОСОБА_8

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1994 року, квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, пров. Університетський,11/7 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сімї: дружині ОСОБА_9, сину ОСОБА_10

Як встановлено в ході розгляду справи, 21.01.2010 року сталося залиття належної ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пров. Університетський,11/5, внаслідок чого було пошкоджено частину ванної кімнати та кухні.

З акту від 21.01.2010 року, затвердженого директором ТОВ «Оір-Сервіс», вбачається, що при обстеженні квартири №7 у будинку по пров. Університетському,11 (квартиронаймач ОСОБА_3Ф.) виявлено що відбувся аварійний прорив системи холодного водопостачання у ванній кімнаті, внаслідок чого із вказаної системи через перекриття вода стекла у квартиру №5 цього ж будинку (власник ОСОБА_1) у приміщенні частин ванної кімнати та кухні. Комісія вважає, що аварія сталася внаслідок значного зношення іржавіння труб холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири №7.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, який складений в поточних цінах станом на 21.01.2010 року ПП «ОСОБА_4В.», вартість відновлювального ремонту приміщень житлової квартири в м. Ужгород, пров.Університетський, 11/5 складає 2 330 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі укладеного договору між ТОВ «Оір-Сервіс» та ОСОБА_6, ТОВ « Оір-Сервіс» надає послуги з обслуговування та ремонту житлового будинку за адресою: м. Ужгород, пров.Університетський,11/5.

З вищезазначеного договору вбачається, що при згоді сторін, ТОВ «Оір Сервіс» зобовязаний провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника (ОСОБА_6М.), після письмового повідомлення про це власника (ТОВ Оір Сервіс), стягнути з нього вартість ремонту.

Пунктом 2.2.2 даного договору також встановлено, що обовязком ОСОБА_6 є своєчасне інформування ТОВ «Оір-Сервіс» при виявленні несправності елементів квартири, будинку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, одразу після виявлення залиття належної їй квартири, звернулась до ТОВ «Оір-Сервіс», про що було складено акт від 21.01.2010 року, затверджений директором ТОВ «Оір-Сервіс», з якого вбачається, що причиною аварії є значне зношення і ржавіння труб холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири №7 в м. Ужгород, пров.Університетський,11, власником якої є ОСОБА_3

Поряд з цим, як встановлено в ході розгляду справи, труба з якої сталося підтікання води знаходилася в стіні та по якій здійснювалося загальне постачання води в квартири мешканців будинку №11 по пров. Університетському, в м. Ужгород.

Тобто, зазначене інженерне обладнання відноситься до внутрішньо-будинкових мереж, контроль за технічним станом якого покладено на власника будинку, яким є в даному випадку є ТОВ «Оір сервіс».

Статтею 21 ч.2. п.2. Закону України «про житлово-комунальні послуги» встановлено, що виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.3 вищевказаного закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, суд вважає пояснення представника ТОВ«Оір Сервіс» суперечливими, оскільки, згідно його пояснень, даними в судовому засіданні, покладений на них контроль, щодо стану загальної системи водопостачання та з якої сталося підтікання води, здійснюється ними на належному рівні і труби на даний час є не зношеними, хоча згідно акту від 21.01.2010 року причиною аварії було саме значене зношення труби холодного водопостачання.

Крім цього, твердження представника ТОВ«Оір Сервіс», що причиною витоку води стала самовільна заміна стояків позивачкою, також не знайшла свого підтвердження, оскільки останній всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме суду не надано жодного акту про самовільне проведення ремонту.

Так, правилами ч.1 ст. 184 ЖК України передбачено, що фінансування на експлуатацією та ремонт (поточний, капітальний) житлового фонду, місцевими Радами народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостатності цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відшкодування збитків, завданих позивачці внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пров. Університетський,11/5, слід покласти на ТОВ «Оір - Сервіс».

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає стягненню з ОСОБА_3, заподіяна позивачці шкода, оскільки останній в силу ч.2 ст. 1166 ЦК України довів, що шкоду було заподіяно не з його вини, а тому вимоги позивачки до ОСОБА_3 є безпідставними.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно розяснень, що містяться в п.п. 5,13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних у порушенні нормальних життєвих умов. При визначенні моральної шкоди суд зясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному звязку з наслідками, що настали.

Отже, враховуючи те, що дії ТОВ «Оір-Сервіс» знаходилися в причинному звязку з тим, що ОСОБА_1 зазнала моральних стражданнях за те, що квартира втратила естетичний вигляд та на певний час порушилися нормальні умови проживання, за захистом своїх прав позивачка вимушена була звернутися до суду, суд виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що підлягає до стягнення з ТОВ «Оір-Сервіс» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки на думку суду саме цей розмір буде відповідати спричиненій позивачці моральній шкода, а розмір шкоди в сумі 3 000 грн. з врахуванням фактичних обставин справи на думку суду є завищеним.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,61,81,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Оір-Сервіс» на користь ОСОБА_1 2330 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 53,30 грн. сплаченого позивачкою державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Малюк В.М.