overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду № 2-159/2010 р

21 травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача , будучи належним чином повідомленні, на попереднє судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С.Бондарчук
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП

«Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03:2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина

ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП

«Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної

плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з

заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що

заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява

про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-34/10 за заявою прокурора Скадовського району в

інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП

«Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної

плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному

провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з

моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-197/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2010 року о 10 -30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.10.2010р. о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №22-3871
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1122/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-30 годин 14 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2010 року

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У відповідності з ухвалою суду від 08.12.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що станом на 24.12.2010 року вищенаведені недоліки позивачем не усунуто, зокрема не зазначені вірні адреси відповідачів, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

м.Збараж

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судог

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину5 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ласті в складі:

Головуючого Лісової Г.Є, Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

лухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного ігляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Трест гнічеськагробуд» про стягнення боргу по заробітній платі у зв'язку з прострочкою »рахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Ліквідатора «Трест нічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 дня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК іаїни.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

отовчі дії по справі закінчити.

іву призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,30 год. 24 листопада 2010 року.

лове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Верещагіній А.О., за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки на день розгляду даної справи судом неможливо її розглянути у порядку

(і

цивільного судочинства та відсутнє правове регулювання щодо порядку передачі такої справи для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2635/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб ЗО квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.6).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований ЗО квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 111, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17,00 грн., а відповідачку, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути ; в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою: за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розділ домоволодіння.

встановила:

23 грудня 2008 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, яким провів розподіл домоволодіння, розташованого за адресою м.Херсон, вул. Декабристів, 42 між співвласниками - сторонами у справі та визначив порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження тим, що ухвалене в справі рішення стосується їх прав та обовязків, як суміжних землекористувачів. Визначений судом порядок користування земельною ділянкою порушує їх право на користування земельною ділянкою площею 0,09 га, яка виділена для обслуговування будинку №15 по вул. Ш.Алейхема у м.Херсоні, в якому мешкають апелянти.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу реального розділу належного їм нерухомого майна та визначення між співвласниками порядку користування виділеної їм земельної ділянки.

При цьому, у разі порушення прав та інтересів суміжних землекористувачів в особі ОСОБА_5. та ОСОБА_6, останні мають право на предявлення окремого позову.

Також слід зазначити, що до апеляційної скарги не додано документи, які б свідчили про права апелянтів на земельну ділянку, відносно якої вони вважають свої права порушеними.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційне провадження за поданою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИИ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Альбіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є непорозуміння через те, що після народження доньки відповідач не ночував дома, вільний час перебував невідомо де, матеріально сім»є не забезпечував та не займався вихованням дитини. Вона була вимушена неодноразово на тривалий термін переїджати до батьків, оскільки не було коштів на утримання доньки. На початку грудня 2009 року вона забрала дитину та пішла із сім»ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-2095/2010р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський,5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-187/2010 р.
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого: Тордія Е.Н.,

за участю секретаря: - Гутарєвої В.С.,

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду

Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 березня 2010 року провадження у справі відкрито.

20 квітня 2010 року позивачка надала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що

підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя