22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1000,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:46 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової O.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «29» січня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання доходу від підприємницької діяльності обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення його частини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання доходу від підприємницької діяльності в сумі 200100 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення його частини в сумі 100050 грн.. Покликалася на те, що відповідач як фізична особа - підприємець під час зареєстрованого з нею шлюбу отримав за 200б-2007р.р. чистий доход від підприємницької діяльності щонайменше 200100 грн., що підтверджується придбанням ним за вказаною ціною у Новокаховського міського споживчого товариства за договором купівлі-продажу від 19.03.2007р. універмагу.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2010р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вирішити її вимоги по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2006р. сторони уклали зареєстрований шлюб, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2007р. розірвано, про що в органі РАГсу 24.01.2008р. зроблено відповідний запис /а.с. 5,6/..

31.12.2004р. між Новокаховським міським споживчим товариством (далі СТ) та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір, за яким останній прийняв в оренду строком на один рік будівлю універмагу за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка смт. Дніпряни, вул. ПершотравневаД /а.с. 64-66/, строк дії якого в подальшому продовжувався.

З протоколу проведення аукціону від 21.12.2006р. вбачається, що ОСОБА_4 став переможцем аукціону з продажу універмагу за ціною 200100 грн. /а.с. 68/.

Додатковою угодою між. СТ і ОСОБА_4 від 21.12.2006р. останньому було розстрочено частину плати до 27.12.2007р. зі сплатою по 8400 грн. щомісячно за період з 25.01.2007р. по 27.11.2007р. та 7600 грн. - до 27.12.2007р. /а.с. 68- зв/.

Нотаріально посвідченою заявою від 01.02.2008р. СТ підтвердила, що на час її складання повний розрахунок із ОСОБА_4 відбувся шляхом внесення останнім частками на рахунок СТ 200100 грн. /а.с. 70/.

Запис про ОСОБА_4 як власника універмагу внесено в Державний реєстр в установленому порядку 04.03.2008р. /а.с. 69/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не доведено, що 200100 грн., витрачені відповідачем на купівлю універмагу, є одержаним ним доходом від підприємницької діяльності, право на половину якого вона, позивачка, має як один із подружжя.

При цьому судом не прийнято до уваги як достовірний доказ книгу №1/391 обліку доходів і витрат приватного підприємця ОСОБА_4 як платника єдиного податку, оскільки згідно з Порядком ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1269, записи до цієї книги виконуються безпосередньо підприємцем без будь-якого контролю з боку фіскальних органів щодо дійсності цих записів /а.с. 47-58/.

Наявні в матеріалах справи звіти відповідача як приватного підприємця про обсяг виручки від реалізації товарів за четвертий квартал 2006р. в сумі 466877,09 грн. та четвертий квартал 2007р. - 487563,96 грн. /а.с. 7,8/ судом також не прийнято до уваги на підтвердження позовних вимог ОСОБА_3, оскільки нею не доведено, яку суму із вказаної виручки становить чистий дохід, який згідно ч.І ст. 142 Господарського Кодексу України та розділу IV Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ДПА України від 16.07.2003р., має визначатися як різниця між валовим доходом (виручкою) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо повязаними з одержанням доходу.

Крім того, суд погодився з доводами відповідача про внесення першого внеску за універмаг в сумі 100100 грн. за рахунок коштів, запозичених 15.12.2006р. у громадянина ОСОБА_5 з поверненням цих коштів після припинення з позивачкою фактичних шлюбних відносин. При цьому суд зазначив, що дата припинення цих відносин - початок червня 2007р. не підлягає доказуванню в силу ч.З ст.62 ЦПК України, оскільки ця обставина встановлена рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.01.2009р. та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за власні кошти, за час окремого .проживання та фактичного припинення шлюбних відносин /а.с. 17-20,61-63/.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону'.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянтки про те, що сам факт сплати ОСОБА_4 200100 грн. за універмаг підтверджує факт отримання ним щонайменше у вказаній сумі доходів від підприємницької діяльності, оскільки нею не доведено, що ці доходи отримано ним саме за період з 02.03.2006р.- (дата реєстрації шлюбу) до початку червня 2007р. (дата припинення фактичних шлюбних відносин).

Інші доводи апеляційної скарги також до уваги не приймаються, оскільки позивачка ними обґрунтовувала позовні вимоги, і цим доводам судом дана належна юридична оцінка.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

?