АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.,

судців : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Буряк С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк

на рішення Чутіеського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ ПроКредит Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11.9759 від 24 грудня 2007 року за капіталом, відсотками та пенею в сумі 44334 гривні 30 копійок, а також до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11.10429 від 07 квітня 2008 за капіталом, відсотками та пенею в сумі 40961, 00 гривень на користь позивача.

Також позивач просив суд вирішити питання про судові витрати.

Підстави позову обґрунтовував тим, що 24 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11.9759, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 26 000 гривень. З метою забезпечення належного виконання позивальником своїх зобов'язань перед Банком, 24 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 11.9759-ДП, згідно якого остання зобов'язалася перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Окрім того, 07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 11.10429, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 24 000 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором 07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 11.10429-ДП2 та договір поруки № 11.10429- ДП1 від 07 квітня 2008 року з ОСОБА_5.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 11.9759 від 24 грудня 2007 року у розмірі 44334,30 грн., з них: за капіталом в розмірі 21637 ( двадцять одну тисячу шістсот тридцять сім ) гривень 04 копійки; заборгованість по процентам в розмірі 6378 ( шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 98 копійок; заборгованість по пені в розмірі 16318 ( шістнадцять тисяч триста вісімнадцять ) гривень

28 копійок, а всього , з кожного підлягає стягненню по 22167 ( двадцять дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 15 копійок на користь ЗАТ ПроКредит Банк.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором № 11.10429 від 07 квітня 2008 року у розмірі 40962 гривень, з них: за капіталом в розмірі 19388 ( дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 61 коп., борг по процентах в розмірі 4923 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять три ) грн. 74 коп., заборгованість по пені в розмірі 16648 ( шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім ) гривень 65 коп., а всього з кожного по 13654 ( тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири ) гривні на користь ЗАТ ПроКредитБанк.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 973 гривні, а всього, з кожного по 324 гривні 33 копійки на користь ЗАТ ПроКредитБанк.

ВАТ ПрокредитБанк не погодилося з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині стягнення боргу в рівних частках з кожного з а відповідачів.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд, дійшовши вірного висновку у мотивувальній частині рішення про солідарну відповідальність боржників, невірно постановив рішення про стягнення розміру заборгованості у частинках з кожного.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 24 грудня 2007 року між ЗАТ ПроКредитБанк та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 11.9759, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 26000,00 гривень на 48 місяців строком користування, з оплатою за процентною ставкою 22,00 % річних.

24 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 11.9759 - ДП, згідно якого остання зобовязувалася перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11.9759 від 24 грудня 2007 року.

Окрім того, 07 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11.10429, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 24 000 гривень строком користування 36 місяців, з оплатою процентної ставки у розмірі 22 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором 07 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 укладені договори поруки № 11.10429 - ДПІ та № 11.10429 - ДП2, згідно яких осанні зобов'язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11.10429 від 07 квітня 2008 року.

На підставі цього, з урахуванням норм ст.с-т. 526, 553, 554 ЦК України та умов кредитних договорів, районний суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, розмір якої сторонами не оспорюється.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо часткової відповідальності відповідачів за кредитними та договорами поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.

В свою чергу, згідно умов договорів поруки, яким забезпечувалися виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними договорами, визначено, що поручителі та кредитор відповідають перед АТ ПроКредитБанк як солідарні боржники. Даний факт був також встановлений і судом першої інстанції.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами з відповідачів, але суд, в порушення норм ч. 1 ст. 11 ЦПК України, вийшовши за межі позовних вимог, задовольнив позовні вимоги, стягнувши суми заборгованості в частках з кожного відповідача.

З урахуванням викладеного та доказів, що маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, з визначенням солідарної відповідальності боржника та поручителів за кредитними договорами перед ЗАТ ПроКредитБанк.

Оскільки, сплата державного мита (судового збору) та, відповідно, компенсація стороні понесених судових витрат у разі задоволення її позовних вимог не є засобом цивільно-правової відповідальності, а вимоги ст.543 ЦК України поширюються лише на виконання договірного зобов'язання, і нормами ЦПК України (глава 8) не передбачає солідарного порядку стягнення судових витрат з відповідачів у справі, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п. З ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк- задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 11.9759 від 24 грудня 2007 року у розмірі 44334,30 грн., з них: за капіталом в розмірі 21637 ( двадцять одну тисячу шістсот тридцять сім ) гривень 04 копійки; заборгованість по процентам в розмірі 6378 ( шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 98 копійок; заборгованість по пені в розмірі 16318 ( шістнадцять тисяч триста вісімнадцять ) гривень 28 копійок, в солідарному порядку на користь ЗАТ ПроКредит Банк.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором № 11.10429 від 07 квітня 2008 року у розмірі 40962 гривень, з них: за капіталом в розмірі 19388 ( дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 61 коп., борг по процентах в розмірі 4923 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять три ) грн. 74 коп., заборгованість по пені в розмірі 16648 ( шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім ) гривень 65 коп., в солідарному порядку на користь ЗАТ ПроКредитБанк.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду