Справа №22-ц-337/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- ОСОБА_1.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_6

про визначення часток у праві власності на квартиру, встановлення факту належності 1/3 частки квартири за померлою, визнання права власності за спадщиною на 1/6 частку квартири та вселення в квартиру,

зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задовлено частково.

Визначено частку ОСОБА_7, померлої 05 лютого 2007 року і м. Шостка Сумської області, у праві спільної сумісної власності на квартиру №5 по вул. Горького, буд. З м. Шостка Сумської області в розмірі 1/3 частки квартири.

Встановлено факт належності на праві власності 1/3 частки квартири №5 по ул. Горького, буд. З в м. Шостка Сумської області ОСОБА_7, померлій 05 лютого 2007 року і м. Шостка Сумської області.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано заповіт від 17 травня 2006 року зроблений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 недійсним.

ОСОБА_2 з зазначеним рішенням не погодилась і оскаржила рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на необґрунтованість рішення в зазначеній справі, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що в повному обсязі виконувала всі обов'язки по догляду за ОСОБА_7 та її дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що судом взято до уваги покази свідків, які ОСОБА_2 вважає неправдивими.

З цих підстав, на думку апелянта, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга під відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини та встановив обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необгрунтованими, а тому можна взяти до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - опікуна недієздатних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 медичних документів, наданих Шосткинською центральною районною лікарнею,| померла ОСОБА_7 на момент посвідчення заповіту 17 травня 2006 року вже тяжко хвора, мала обмеження в русі і не могла надавати допомогу своїм недієздатним дітям за станом здоров'я, а тому для догляду за нею та її дітьми вона запросила ОСОБА_2 та внаслідок збігу тяжких обставин склала на її користь заповіт.

Доводи ОСОБА_3 про важкий психічний стан ОСОБА_7 на момент посвідчення заповіту отриманими медичними документами не підтверджуються.

Інших доказів на підтвердження зазначених доводів відповідач не надав.

Позивач ОСОБА_2 також не надала доказів того, що вона допомогала ОСОБА_7 по господарству та у догляді за недієздатними дітьми.

Колегія суддів вважає, що суд вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання заповіту недійсним, оскільки згідно ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з дотриманням матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування та зміни немає, оскільки не може бути скасоване праві по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. З ст. 215, ст. 233 Цивільного кодексу України, ст. ст. 301 313, ст. 314 ч.1 п.1, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -