overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Римара Г.М.
при секретарі : Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення, припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси, спільне господарство не ведеться. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Від даного шлюбу дітей не має.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, та не повідомив суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №018938, виданого в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02.
Від даного шлюбу дітей не має
Сторони миритись не бажають.
В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 57, 224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 вересня 2006 року в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Оригінал рішення знаходиться в Гусятинському районному суді в справі №2-468/10р.
Рішення набрало чинності 24 травня 2010 р.

Суддя:
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"09" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.09.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-4550/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представник позивача поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5015/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя :підпис ОСОБА_1

Згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 201 грн. 38 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась, позов визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно та вчасно.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідачів по справі необхідно стягнути заборгованість та витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви та розгляду справи в суді.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації"", п. 61 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 201 грн., 38 коп., 51 грн. судових витрат таї 20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1173/ 2010
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позивач просить на підставі ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі , оскільки згідно рішення Конституційного Суду № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано неконституційними положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р. № 1691-VІ, які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
27.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій ді апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міст Херсона від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 д Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона пр нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вим< ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-00 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-141/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ДМП «Водозабір», м.Сарни Рівненської області вул. Заводська, 3, суми 7435 грн. 25 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з державного малого підприємства «Водозабір» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з державного малого підприємства «Водозабір» на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"14" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "30" травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2474

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-3191/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

10 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом. Ухвалою від 22.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом був залишений без руху, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: не вказана вартість будинку та відсутні будь-які правовстановлюючі документи про право власності на спадкове майно, тому неможливо визначити розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивач); не сплачено держмито у розмірі 0,1% за подачу позову про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельний пай і не надано державного акту про право приватної власності на землю; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком; не надано оригіналу заповіту; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку, тому позивачу необхідно сплатити держмито в указаному розмірі та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2- 1056/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву Іллейш Імре Золтановича до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Іллейш Імре Золтановича до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.09.2010 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.