Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Баранівського районного суду від 7 вересня 2010 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості безпідставного набутого майна,-

встановила:

У липні 2010 року Приватне сільськогосподарське підприємство імені Щорса (далі - ПСП ім.Щорса) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. На обґрунтування доводів позивач зазначав, що 11 травня 2009 року відповідачі самоправно забрали з приміщення ферми господарства кожен по одній, а ОСОБА_7 - дві корови, вартістю 5000 гривень за голову ВРХ.

Рішенням Баранівського районного суду від 7 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність позову в частині розміру шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В підлягає до задоволення, ОСОБА_2- до часткового задоволення, з таких підстав.

Суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу розпаювання майна бувшого КСП між його членами, у зв»язку з чим відповідачі в порушення встановленого законом порядку одержання майна в натурі, самовільно забрали в господарстві корів з дійного стада.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1212 та 1213 ЦК і вважав, що відповідачі заволоділи майном господарства без достатньої правової підстави і, оскільки корови відповідачами продані, то останні повинні відшкодувати вартість їх з розрахунку 5 000 грн. за одну голову ВРХ.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи позов, позивач подав довідку КП «Колос» про вартість живої ваги корови віком до 5 років у 5 тис. грн. На підставі цієї довідки суд ухвалив рішення про розмір відшкодування вартості корів за рахунок відповідачів.

Між тим, відповідно до вимог чинного законодавства, у випадку неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі (ст. 1213 ЦК) відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна з вираховуванням положень Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, як встановлено, забрані корови не були тавровані, встановити вагу та вгодованість кожної з метою визначення вартості методичним шляхом, неможливо.

Слушними є доводи відповідачів про наявність рішення зборів власників майнових паїв про видачу в порядку розпаювання худоби в рахунок майнових паїв Дане рішення незаконним не визнано.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову. Виходячи з наведеного, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який просив стягнути з нього 1638 грн. на відшкодування вартості корови, його апеляційна скарга задовольняється частково з викладених підстав.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - задовольнити, ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Баранівського районного суду від 7 вересня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позові приватному сільськогосподарському підприємству імені Щорса до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості безпідставно нажитого майна відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.