Справа №22-ц-1682/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

09 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О..

суддів - Дубровної В.В.. ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Фінанси-Право-Аудит»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 рою, про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фінанси-Право-Аудит» до державного нотаріуса Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

встановила: ¦

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право-Аудит» до державного нотаріуса Роменської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право-Аудит», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати до суду першої інстанції. При цьому вказує, що суддя не взяв до уваги, що справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України.

Колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявлений позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Компетенція адміністративного судочинства визначена у ст. 17 КАС України. Немає достатніх підстав уважати, що заявлений позивачем позов до державного нотаріуса про зобов'язання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна- 1/3 частини квартири, є публічно - правовим спором.

Отже, ухвала місцевого суду не грунтується на ст. 17 КАС України, не відповідає вимозі ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303. 307, 308. п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фінанси-Право-Аудит» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідштьністю «Аудиторська фірма < Фінанси-Право-Аудит» до державного нотаріуса Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати Роменському міськрайонному суду Сумської області для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -