07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4582, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Приходько Л.А.

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 червня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Новокаховської міської ради, голови виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_3 про встановлення порушення Закону України «Про звернення громадян», відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3, просив визнати останнього винним в порушенні його права на звернення та отримання інформації, гарантованого Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян», зобовязати надати відповіді на звернення, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 669грн. При цьому позивач покликався на те, що він неодноразово 07.07.2009 року, 05.10.2009 року, 04.01.2010 року, 14.01.2010 року звертався до відповідача із запитом про суму витрат на нецільове використання посадовими особами виконавчого комітету легковими автомобілями, взятими в оренду, та з питання зловживань відповідачем поїздками на службовому автомобілі у вихідні та святкові дні.

В порушення Закону України «Про звернення громадян» відповідач не надав йому конкретної відповіді, чим заподіяв моральну шкоду у вигляді погіршення стану здоровя, погіршення взаємовідносин з рідними і знайомими. Компенсація моральної шкоди визначена позивачем в сумі 1 669грн.

Ухвалою суду ОСОБА_3 притягнуто до участі у справі як голову виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2010 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою цього ж суду від 06.07.2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення вищезазначеного рішення суду.

Рішення та ухвала суду оскаржені позивачем в апеляційному порядку.

У скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просив його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У скарзі на ухвалу суду позивач просив її скасувати, покликаючись на відсутність підстав для відмови у розясненні рішення суду.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги щодо рішення суду не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2009 року до голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 у відповідь на лист №437-Л від 30.06.2009 року з вимогою надання обґрунтованих відповідей, у яку суму обходиться територіальній громаді витрати на утримання орендованого автотранспорту, апарату міськради, з яких підстав відповідач у вихідні та святкові дні використовує службовий автомобіль, а також вносились пропозиції щодо поліпшення діяльності виконкому /а.с.9зв/.

Листом за №469-Л від 08.07.2009 року позивачу надана відповідь щодо розгляду звернення та прийняття до уваги. Листом за №437-Л від 30.06.2009 року, який став підставою для звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позивачу надавалась відповідь щодо повноважень виконкому, а також щодо використання службових автомобілів /а.с. 6зв./.

05.10.2009 року позивач подав скаргу голові Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3, в якій зазначив, що не отримав конкретної відповіді з приводу витрат на так звані «нецільові поїздки» відповідача на службовому автотранспорті у звязку з отриманням відповіді №667-Л від 29.09.2009 року /а.с.10зв./.

Листом за №697-Л від 15.10.2009 року за підписом ОСОБА_3 як голови виконкому ради позивачу розяснювались підстави використання службового автотранспорту у вихідні дні, із посиланням на нормативний документ, який регламентує вказане питання. Листом за №667-Л від 29.09.2009 року, який став підставою для звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позивачу надавалась відповідь щодо використання службових автомобілів/а.с.8/.

04.01.2010 року позивач звернувся до відповідача як голови Новокаховської міської ради щодо надання відповіді, у яку суму обійшлася раді оренда автотранспорту за 2009 рік, а також вносились пропозиції щодо поліпшення діяльності виконкому /а.с.7зв./.

Листом від 11.01.2010 року за №5 за підписом ОСОБА_3 ОСОБА_2 проінформовано про прийняття зазначеної інформації у зверненні до відома /а.с. 8-зв./.

14.01.2010 року до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 надійшло звернення позивача щодо надання відповідей про надання інформації про підвищення заробітної плати апарату виконкому та щодо витрат грошових коштів громади на утримання автомобілів /а.с.7/.

Листом за №15-Л від 20.01.2010 року за підписом ОСОБА_3 як голови виконкому ради позивачу надано розяснення про умови оплати праці міського голови і його заступників на 2010 рік, про розмір заробітної плати та щодо витрат на обслуговування транспортних засобів /а.с.6/.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, як посадова особа надав відповіді на звернення позивача в порядку та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» (далі Закон). Крім того, аналогічні відповіді надавалися ОСОБА_2 за аналогічними зверненнями листами від 16.03.2009 року, 15.06.2009 року, 05.08.2009 року /а.с.22,23,24/.

Оскільки відповідач діяв у межах повноважень та у відповідності із Законом, то суд відмовив позивачу і у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується перевірки ухвали суду від 06.07.2010 року, то колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду не містить посилань на те, що саме для позивача є незрозумілим, а містить загальну негативну оцінку рішення суду в цілому /а.с.58/, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено як підстава для розяснення рішення суду.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що носять декларативний характер, та не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 червня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 6 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: