overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі (далі- Управління) на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Управління прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми в розмірі 15841 грн. 29 коп., -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ»ТАС») подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не має правових підстав для розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «СГ»ТАС» із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталось.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення без попереднього перегляду судом, що його ухвалив, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 232, ЦПК України, -

УхвалиВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4679/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, який мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.11.2001року народження.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, через що просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі і позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері, позивачки по справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст.180183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Департаменті оперативного документування СБУ в м. Києві, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, до 03.11.2019року, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 150грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-о-315/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю ОСОБА_2, в свідоцтві про народження якої вона вказана на прізвище «Мартинюк», яке вона носила з народження і це перешкоджає їй присвоєння почесного звання «Мати-героїня».

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Карпилівська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту; згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, яка уклала шлюб з ОСОБА_3 мала до шлюбу прізвище «Мартинюк», про що також надала свідоцтво про народження.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1774/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належностіі на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 9 в с. Корост Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2009 року і визнання права власності за заповітом на домоволодіння після смерті матері.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

Представник відповідача Коростської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 9 в с. Корост Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Центральній, 9 в с. Корост Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2009 року.

Звільнити Коростську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Коростської сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа N9 2-3783/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які і врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття .любові та поваги один до І одного. З травня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть | спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач згодний на розірвання шлюбу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що

позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)., З травня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стан)7 Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ї про що є актовий запис за № 1252- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Корнієнко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6286/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
29.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 28.12.2010 року) до відповідача про стягнення 285 грн 35 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка утворилася з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за надані послуги.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів по справі та ухвалює заочне рішення, з чим погоджується представник позивача.
Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за послуги з електрозв'язку (міжміського та міжнародного зв'язку з номеру 666521), що суперечить вимогам ст.ст.ЗЗ, 63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, у зв'язку з чим за період з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі
285 грн 35 коп і зазначену суму необхідно стягнути на користь позивача (а.с.5- 6)-
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.224-226, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 285 грн 35 коп заборгованості за телекомунікаційні послуги, 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 51 грн судового збору, а всього 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-387 / 2010р.

23 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-387/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 , суд пропонує в строк до 05 серпня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В. Шуригіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6620/10

Провадження № 2-6620/10

1 квітня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс №15 літ. Г1-2, що розташований в гаражному кооперативі "Ювілейний" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2010 року матеріали вищезазначеної позовної заяви направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за правилами підсудності.

При подачі позову до суду позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 60 грн..

Постановою Кабінету Міністрів Україні від 05.08.2009 року №825, внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Постанова набрала законної сили 13.08.2009 року.

Сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.04.2010 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-653/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Скорик С.А.
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2010 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону який діє в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и л а:
09 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.
22.01.2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 , фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів, подав апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року, в якому одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що військова частина НОМЕР_1 про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізналася лише 29.12.2009 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.
Обставини на які посилається прокурор, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. ст. 73,294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Поновити військовому прокурору Херсонського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-871/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 04.01.2010 року, в якій позивачка просить встановити сервітут користування квартирою у м. Кривому Розі, пл.. Домнобудівників, 2а, кв.60 загальною площею 44,5 кв. м по сплаті комунальних послуг відповідачами в рівних долях по 1/3 частині; зобовязати відповідачів сплачувати комунальні платежі в рівних долях по 1/3 частині за користування зазначеною квартирою відповідно до виставлених рахунків.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року вище зазначену позовну заяву було залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачу було надано строк до 25.012.2010 року.

25 січня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та виконання зобовязань - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.03.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1