overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-5077
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 01 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1232/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4832/2010 р.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 25 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,

встановила:

10 червня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 24 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 11 серпня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання хвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2010 року вважати неподаною та їй вернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Цуканова
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6915/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

встановила:

07 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у означеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦГ1К України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 154,10 який підтягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297,121 ЦПК України є підставою я залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дія л'нення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 - идетіний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату цових витрат до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької гвізії, 1 - а з посиланням на номер справи 22ц - 6915/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського тонного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року залишити без руху, надавши апеянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання а ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у мовлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-н-142/2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-142
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6 398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 08 кой.
відповідно до ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.ст. 3,95-99,103,106 ЦПК України
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В. Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року . м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-798/10р.

16 серпня 2010р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 25 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа №22-ц-2470/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Сумимостобуд"

на заочне рішення Зарічного райооного суду м. Суми від 25 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», ОСОБА_3 про стягнені

матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Сумимостобуд», ОСОБА_3 про стягнені матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЗАТ «Сумимостобуд», суму матеріальної шкоди розміром 3464,35 грн, судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., за проведення експертизи 250 грн., за правову допомогу 300 грн., виклик відповідача через засоби масової інформації 1194 грн.

Стягнуто на користь держави з ЗАТ «Сумимостобуд», витрати з інформаційно- технічного забезпечення 90 грн.

Дане заочне рішення суду ЗАТ «Сумимостобуд» оскаржило у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності до положень ч.З ст.297 ЦГЖ України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228,231,297 ЦПКУкраїни, суддя,

ухвалила:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Сумимостобуд» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 березня 2010 року, а справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 части всіх доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

До дати судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦГЖ України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд нершої інстанції шляхом подачі в 5-денкий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
справа № 2-3010/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3010/2010 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних .

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1. - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16.06.2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документів, встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу, тому позивачці необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідачки.

Крім того, позивачка ОСОБА_3 також не мешкає на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, а мешкає в Київській області, м. Ірпінь, вул.. Жовтнева, 160/28.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачці зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1244/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко