Справа № 2-286/10
Провадження № 2-286/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6-В.Л.) до ОСОБА_7, ПП «Квартал-плюс», третя особа Винниківська міська рада про відновлення межі земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6-В.Л.) звернулися в суд із позовом про відновлення меж належної їм земельної ділянки за адресою: м. Винники, вул. С. Бандери, 11 та зобовязання відповідача, земельна ділянка якого межує з їхньою по межі Г-Д, Д-Е згідно плану, усунути перешкоди у вигляді камяної огорожі, яка розміщена на ділянці позивачів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів позовні вимоги підтримали, в обґрунтування позову пояснили, що земельна ділянка на вул. С.Бандери, 11 у м. Винники багато десятиліть належить сімї позивачів. Право власності на вказану ділянку підтверджується відповідним державним актом. Відповідач власник земельної ділянки на вул. Лісна у м. Винники, без дозволу позивачів, здійснив будівництво камяної огорожі на їх земельній ділянці. В звязку з чим просять суд винести рішення яким підтвердити їх право власності на земельну ділянку згідно меж вказаних у державному акті та зобовязати відповідача усунути перешкоди у вигляді огорожі. Представник позивачів зазначив, що рішення суду необхідне для захисту межі ділянки позивачів від посягань будь-яких інших осіб. Вказали, що документального підтвердження самовільного захоплення належної позивачам землі у них не має, вважають що необхідності у цьому не має, оскільки даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками та державними актами на земельну ділянку позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив, що його довіритель - відповідач ОСОБА_7 придбала земельну ділянку по вул. Лісна у м. Винники згідно договору купівлі-продажу від 25.07.07р. На даній земельній ділянці здійснювалася забудова на підставі Договору про пайову участь ПП «Квартал». Житловий будинок за адресою вул. Лісна,43 у м. Винники відповідач придбала - 30.12.2008 р., вже після подачі позову, і відповідно не могла здійснювати забудову огорожі. На момент придбання, на вказаній земельній ділянці було споруджено як будинок так і огорожу, будівництво здійснювало ПП «Квартал», в якого відповідач придбала дану нерухомість. Однак, при наявності спору, щодо меж земельної ділянки відповідач згідна на його добровільне вирішення, але позивачі ні в позовній заяві, ні в своїх поясненнях не вказують яку саме земельну ділянку, якою площею, захопила відповідач, суду не представлено жодного доказу неправомірних дій відповідача. Враховуючи наведене в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ПП «Квартал» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов в якому, він позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними. Зазначив, що будівництво в районі вулиць Лісна-Івасюка в м. Винники проводилось в межах виділених в передбаченому законом порядку, земельних ділянок, межі яких погоджувались із суміжними користувачами, в тому числі і з позивачами, жодних претензій не було. Рішенням виконкому Винниківської міської ради № 52 від 19.02.2008 р. збудовані на вказаній земельній ділянці споруди прийняті в експлуатацію. Крім цього, позивачами не вказано геометричних розмірів захопленої земельної ділянки та не наведено доказів такого захоплення. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд приймає до уваги його пояснення дані в попередньому засіданні про те, що у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками земельної ділянки по вул. С.Бандери, 11 у м. Винники, що стверджується державними актами на право власності на земельну ділянку, які були видані 13.04.09р. (а.с.49-51). Відповідач згідно державного акту виданого 07.12.07р. є власником суміжної земельної ділянки по вул. Лісна, діл. 7-8 (9) (а.с.26).

Як вбачається з письмових документів (а.с.29-32) будівництво житла за спірною адресою здійснювалося ПП «Квартал». Відповідач ОСОБА_7 придбала будинок № 43 по вул. Лісна у м. Винники -30.12.08р., після предявлення позовних вимог (а.с.58). Відтак, позивачами не доведено, що камінна огорожа встановлена саме відповідачем і така була споруджена на земельній ділянці належній сім»ї ОСОБА_2.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували підставність їх вимог, та давали можливість зробити висновок про порушення їх прав зі сторони відповідач. Позивачі не надали суду документального підтвердження захоплення належної їм земельної ділянки, на роз»яснення суду їх права провести дослідження фактичних меж земельної ділянки з залученням спеціалістів, відмовились. Обґрунтування позовних вимог з посиланням лише на представлені суду фотознімки, державні акти на земельну ділянку, є недостатнім, оскільки з фотознімків не можливо встановити факт наявності чи відсутності порушення меж земельної ділянки. Вимога позивачів про підтвердження судом меж земельної ділянки згідно держаного акту є безпідставною, оскільки даний акт ніким не оспорюється.

В звязку з наведеним та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в задоволені позову слід відмовити, з причин його необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6-В.Л.) до ОСОБА_7, ПП «Квартал-плюс», третя особа Винниківська міська рада про відновлення межі земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Леньо С. І.