Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-535/10 Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Категорія 22 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом. Просив розірвати договір довічного утримання, укладений 17 січня 2002 року між ним та його померлою дружиною ОСОБА_6 з однієї сторони і відповідачкою ОСОБА_4 з другої сторони. При цьому посилався на те, що відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2010 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і після смерті позивача суд мав притягнути її до участі у справі як правонаступника померлої сторони.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за договором довічного утримання, укладеним 17 січня 2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 згідно з умовами договору зобов'язувалась довічно повністю утримувати ОСОБА_5 і ОСОБА_6, забезпечуючи їх харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберігаючи в їх безкоштовному користуванні зазначену квартиру. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в 100 грн. щомісяця (а.с. 5) .

ОСОБА_6 померла 18 листопада 2008 року (а.с.7).

ОСОБА_5 звернувся до суду із цим позовом у серпні 2009 року (а.с.З). Проте 29 червня 2010 року позивач також помер (а.с.111, 124) .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку у разі можливого задоволення позову могли б виникнути правовідносини щодо спадкування майна померлого позивача. Тобто, спірні особисті права . позивача можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва, оскільки вони не входять до визначеного ст.1219 ЦК переліку прав та обов"язків, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця та не входять до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не брала участі у розгляді даної справи. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 12 січня 2010 року був зареєстрований шлюб останньої із ОСОБА_5 (а.с.119). Після смерті чоловіка ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, тобто, є правонаступником померлого позивача (а.с.123). Тому оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються її права, як спадкоємиці померлого чоловіка ОСОБА_5 - позивача в даній справі.

За наведених обставин підстав для закриття провадження у справі не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37,307,311-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2010 року.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: