overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1460/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду М.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про

стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру і не відноситься до позовів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2010 року Номер справи № 2н-63/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1
Василівни до товариства з обмеженною відповідальністю «Щорсівький граніт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н - 188
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 516 грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання на виконання умов письмового договору про надання послуг з газопостачання від 27 листопада 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/54/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи не менш як на один місяць у зв'язку з тим, що сторони мають намір примиритися. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Даних про вручення йому повістки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 169, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи за клопотанням позивачки та у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю даних про вручення йому повістки на 09 год. 30 хв. 22.12.2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Акціонерного Комерційного Банку «Форум», третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки та застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Акціонерного Комерційного Банку «Форум», третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки та застави недійсним. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на об?єкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об?єкти самочинного будівництва.

Зазначена позовна заява 12.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2010 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. прокурор Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

02.07.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок викопає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 І І! ІК України.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Судця;
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1473/2010р.
18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцяти гривень 00 копійок).
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення худу подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження./
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-850/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 27 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 948 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року березня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного у Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.

суддів: Лісової Г.Є. Лободзінського С.В.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 - Україна", ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі Суворовським районним судом міста Херсона 02 листопада 2009 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 10 березня 2010 року ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на розгляд справи у її відсутність, власну необізнаність щодо до існування рішення у справі.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Апеляційний суд Житомирської області
«25»жовтня 2010 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питанрня, про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м- Коростені на постанову Коростенського міськрайото суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скарру. ;
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року,» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязанихлз сошад^шими виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду : за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області, Г оловного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за рідвадомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, відповідач вчиняє сварки в сімї, та говорить, що в нього є інша жінка з якою він має на меті створити нову сімю, в даний час сторони разом не проживають, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-58/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4