overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„27" січня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Олійник

ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про

право на спадщину за заповітом та перерозподілу спадщини

справа № 2-6

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „09" лютого 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу і третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
29 липня 2010 р. 2н-204/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємтсва Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 169,54 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 2234 гривень 40 копійок заборгованості за теплоенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що надає відповідачу послуги по теплопостачанню, за які відповідач не розраховувалася і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 2234 гривень 40 копійок станом на 01.04.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча двічі повідомлялась про слухання справи через засоби масової інформації.

Розрахунок позивача підтверджує суму заборгованості відповідачки. (а.с.5-8.)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивачем доведено, що ним надавались послуги по теплопостачанню, які мають бути оплачені відповідачем.

Керуючись ст..ст.10,60,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Дубнокомуненергія 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок заборгованості за теплоенергію, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 50 гривень витрат на оголошення в газеті, всього 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-12О0/2О1Ор.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 грудня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16 вересня 1989 року відділом РАГС м. Нікополь, актовий запис №1151.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Демиденко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1814/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 15 червня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2 -467/10
Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 9 ЦПК України , а саме не повністю вказане найменування третьої особи та у заяві відсутній чіткий зміст позовний вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та посилання на конкретні норми відповідних Кодексів України, якими керується позивач.
Для усунення цих недоліків йому було надано строк до 14 березня 2010 року, але ОСОБА_1і. зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.
За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає
поверненню позивачеві
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
повернути позивачеві.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
Справа № 2н - 98
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 134 грн. 13 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 23 березня 2003 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 134 (сто тридцять чотири) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-250/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1234/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 888 гр. 63 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 888 гр. 63 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановила:

12 квітня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВАТ ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-1963.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1327/10

провадження № 2-1327/10

04 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 40 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 23.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

16.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Первомайської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі фактично є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7,10,109), однак в тексті рішення суду як у його вступній, так і в його резолютивній частині помилково зазначено, що четвертим відповідачем є «Цибульський Олександр Олексійович», що є опискою.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом Первомайської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - внести виправлення в ім.»я по-батькові четвертого відповідача з «Олексійовича» на «Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ

21.03.2010 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи., що її прізвище і по батькові, згідно паспорта, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про шлюб та трудовій книжці ОСОБА_1. В наступний час вона звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надав усі належні документи для оформлення пенсії. Але їй було відмовлено, в зв'язку з тим. що в довідці наданій районним трудовим архівом в арчіуч документах фонду КСП "Володарське" записано її прізвище ініціали імені та по батькові - ОСОБА_1 Для неї цей факт має юридичне значення, тому вона змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник наполягав па заявлених вимогах.

Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не заявився. але був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудовій книжці ОСОБА_2 вона дійсно працювала на КСП Володарського№» на посаді птичниці-оператора з 01.05.1976 року по 17.06.1996 року. (а.с 5-6).

Згідно архівної довідки від 09.03.2010 року вона надіслана за заявою та адресована ОСОБА_3 та на її адресу .

Керуючись ст-.ст. 15, 15-1, 30, 62. 202, 202-203 ЦК України, на підставі ст.. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду Волноваського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що архівная довідка № 53 від 09.03.2010 року надана районним трудовим архівом па ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка народилась 11.07.1955 року с. Октябрське Волноваського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя