Справа №22-ц-3582/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів: Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації ГАЗОВОГО господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 593, 19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив вищезгадане рішення суду першої інстанції в апеляційному

порядку.

10 вересня 2010 року сторони подали до апеляційного суду Сумської області спільну письмову заяву про визнання між ними мирової угоди, за умовами якої:

1) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» раніше ВАТ «Сумигаз») зменшує суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Шостка, вул. Гайдара, 22 до 796, 60 грн.;

2) після оплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 796, 60 грн. та витрат ПАТ «Сумигаз» повязаних з підключенням газопостачання, ПАТ «Сумигаз» поновлює газопостачання будинку за адресою: м. Шостка, вул. Гайдара, 22;

3) позивач ПАТ «Сумигаз» та відповідач ОСОБА_1 порівну сплачують державне мито на користь держави по 22, 45 грн., кожна особа. Всі інші судові витрати, понесені сторонами залишаються за ними.

Сторони просили закрити провадження у справі. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм відомі.

У судове засідання, після перерви оголошеної 09 вересня 2010 року до 09 години 10 вересня 2010 року, сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи та умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що названі умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, є достатньо підстав, відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, а також для визнання мирової угоди між сторонами на вищезгаданих умовах.

Керуючись ст. ст. 175, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2010 року, із закриттям провадження у справі.

Визнати мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (раніше - ВАТ «Сумгаз») та ОСОБА_1 за умовами якої:

1) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (раніше - ВАТ «Сумигаз») зменшує суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Шостка, вул. Гайдара, 22 до 796, 60 грн.;

2) після оплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 796, 60 грн. та витрат ПАТ «Сумигаз» пов'язаних з підключенням газопостачання, ПАТ «Сумигаз» поновлює газопостачання будинку за адресою: м. Шостка, вул. Гайдара. 22;

3) позивач ПАТ «Сумигаз» та відповідач ОСОБА_1 порівну сплачують державне мито на користь держави по 22,45 грн. кожна особа. Всі інші судові витрати, понесені сторонами залишаються за ними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині закриття провадження у справі протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді