Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4254X2010 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року ' Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Авіаційних с тників Міністерства оборони України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення с ягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України'" про визнання іпотечного говору недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2009 року позивач ОСОБА_1 спілка „Авіаційних робітників Міністерства оборони " країни" звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що 5 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою "Авіаційних робітників Міністерства борони України" і членом кредитної спілки ОСОБА_2 був підписаний р-'дитний договір № 297/07, відповідно до якого 5 жовтня 2007 року відповідачу був наданий кредит ; сумі 57650 грн. 00 коп. терміном на 60 місяців, тобто до 05.10.2012 року.

Положення п.3.1. Кредитного договору закріплювали за Відповідачем обов'язок виплатити : озивачу крім отриманого кредиту, також відсоток за користування кредитом із розрахунку 26,4 % річних. Згідно графіка розрахунків відповідач повинний був щомісяця до 5 числа вносити в касу або а розрахунковий рахунок позивача основну суму кредиту в розмірі 961грн. 00 коп. та відсотки по кредиту в розмірі 1268 грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 05 жовтня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав позивачу в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме іайно, а саме: нежитлове приміщення сараю, загальною площею 16.2 кв.м.. який знахолиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 18.

Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених ОСОБА_1 оговором, терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за кредит відповідачем не дотримується, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 70 979гривень,00коп. Тому позивач вернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 несплачену суму кредиту - 47990грн. та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 52 878,20гривень, що разом складає 100 868,20 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом до КС „Авіаційних робітників Міністерства оборони України", в якому просив визнати договір іпотеки, укладений між ним та позивачем за первісним позовом, недійсним у зв'язку з тим, що договір кредиту №297/07 від 05.10.2007 року був укладений ОСОБА_2 без згоди її чоловіка, ОСОБА_4 У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Крім тбго, 21.04.20010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України", в якій, посилаючись на вимоги ст.65 Сімейного Кодексу України, позивач просив визнати договір кредиту №297/07 від 05.10.2007 року, укладений між його дружиною та кредитною спілкою, недійсним.

Ухвалою Київського районного суду від 21.06.2010 року позови об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав ; повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти задоволення позовів ОСОБА_3 М.8. та І ~>е.іьцова О.М. заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 свої вимоги та позовні вимоги ОСОБА_3 . підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. У задоволенні первісного позову просив : лмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду . овіщена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку ро те, що позов КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» підлягає задоволенню, а : задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3В необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, . звою 71. параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про іпотеку".

У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою "Авіаційних робітників Міністерства оборони України і членом кредитної спілки ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_1 договір № 297/07 (а.с.7-9).

Відповідно до даного договору 5 жовтня 2007 року Відповідачу був наданий кредит у сумі "7650грн. 00 коп. терміном на 60 місяців, тобто з 05.10.2007 року по 05.10.2012 року. Положення .3.1. Кредитного договору закріплювали за Відповідачем обов'язок виплатити Позивачу крім триманого кредиту, також відсоток за користування кредитом із розрахунку 26,4 % річних Порядок . овернення кредиту і відсотків встановлювався відповідно до графіка розрахунків кредиту.

Згідно графіка розрахунків відповідач повинний був щомісяця до 5 числа вносити в касу або на розрахунковий рахунок позивача основну суму кредиту в розмірі 961грн. 00 коп. га відсотки по кредиту в розмірі 1268 грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 05 жовтня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав позивачу в іпотеку належне йому на праві приватної власності герухоме майно, а саме: нежитлове приміщення сараю, загальною площею 16,2 кв.м.. який знаходиться за :ресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 18. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3880 ( а.с. 11-14).

Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених ОСОБА_1 договором, терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за кредит Відповідачем не дотримуються.

Згідно з положеннями ч.І ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 612. ч. 1 ст. 625 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитномх договору, ігальний розмір заборгованості, що виникла перед Позивачем, складає 100 868, 20 грн. 00 коп., з яких:

47990 грн. 00 коп. - розмір несплаченої суми кредиту;

52 878 грн. 00 коп. - відсотки за використання кредиту, що вбачається відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором № 297/07 з урахуванням уточнень ( а.с.166).

Підпунктом 5.4.3. Кредитного договору встановлено, що у випадку наявності хоча б однієї із ..значених обставин, а саме:

-затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування і гедитом на строк, що перевищує один календарний місяць;

-перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків;

-несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми ч гиту, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за ес . фактичний строк користування кредитом.

Таким чином, Відповідачам відомо про можливість застосування процедури дострокового н фнення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначені положення вказані в договорах, які підписані ними особисто.

Крім того, право вимоги Позивача щодо дострокового повернення кредиту, процентів та і іших належних платежів у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, безпосередньо встановлене законом (ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Таким чином, згідно умов пп.5.4.3. Кредитного договору та ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст 1054 ЦК України, термін повернення кредиту в повному обсязі є таким, що настав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо г овернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором. с

Відповідно до ст. 526 та ч.І ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.

Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит ( у сумі рівної сумі кредиту), у строк та в порядку, встановленим договором.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем. ?

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.1.3. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України зазначено, шо Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 спілки „Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві С грельцов О.М. посилається на те. що договір кредиту № 297/07 від 05.10.2007 року, укладений між спілкою та ОСОБА_2. повинен бути визнаний недійсним, так як при укладанні вказаного договору кредиту сторонами були порушені вимоги ст. 65 СК України, а саме: ОСОБА_2Л взяла у борг грошові кошти відповідно до договору кредит) без передбаченої згоди чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності пояснив суду, що в листопаді 2009 року, ОСОБА_4 стало відомо, що його дружиною ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з КС «АРМОУ». Письмового погодження на укладання договору він не надавав. З серпня 2008 року дружина ОСОБА_4 не працювала, тому усі виплати щодо погашення боргу сплачуються за рахунок сімейних коштів, сукупного доходу сім'ї. Представник позивача вказує, що відповідальність за договором тягне за собою матеріальну та майнову відповідальність ОСОБА_4 та укладений договір кредиту не є дрібнопобутовим договором.

Згідно ч.І ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Суд визнає право ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без згоди іншого, передбачене ч.2 ст.65 СК Ук* аїни, та факт того, що укладання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору виходить за рамки дрібно-побутової угоди, однак суд вважає, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти на загально сімейні потреби.

Крім того, статтею 65 СК України передбачено, що дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Також частиною 3 вказаної статті передбачена необхідність письмової згоди другого з подружжя тільки при укладанні договірів, які потребують нотаріального посвідчення. А главою 71 Цивільного Кодексу України нотаріального посвідчення договорів позики та кредиту не передбачено.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 слід зазначити наступне. При укладанні 05.10 2007 року іпотечного договору ОСОБА_3 добровільно взяв на себе обов'язки майнового поручителя, тобто поручився за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором. Посилання представника позивача на той факт, що його довірителем була виконана добудова предмету іпотеки, що значно підвищіло його вартість, суд не може прийняти до уваги, так як такі зміни пунктом 1.6 вказаного договору заборонено проводити без письмової згоди ііютекодержателя, наявність якоїу судовому засіданні підтверджена не була.

Суд, дослідивши матеріали справі, вислухавши сторони, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення первісного позову та стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 868,20 гривень, а у разі неможливості стягнути грошовий борг, звернути стягнення на нежитлове приміщення - сарай, розташований у м. Одесі, вул. Софіївська, 6.18, належний ОСОБА_3 Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат у розмірі 709 гривень та сплату за ІТЗ у розмірі 250 гривень еж підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7. 8. 10, 11, 15. 130, 209, 212-215. 223, 224. 225.226 ЦПК України, ст.ст. 3. 11. 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554. 611. 612. 623, 624, 625. 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01. 2003р), суд~-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки „Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стяі нути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України'' за ОСОБА_1 договором № 297/07 від 5 жовтня 2007 року суму боргу у розмірі 100 868,20 (сто тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень двадцять копійок)

У разі неможливості стягнути грошовий борг, звернути стягнення на нежитлове приміщення сараю, загальною площею 16.2 кв.м.. який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 18. що належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3880.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України'' сплачений судовий збір у розмірі 709,79грн. витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн.

У задоволенні позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки ' Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про визнання іпотечного договору недійсним та ОСОБА_4 до ОСОБА_11, ОСОБА_1 спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про визнання договору кредиту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий