УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6976/10

Провадження № 2-6976/10

30 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2, 3- я особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 130-1 :130-10, загальною площею 84,3 кв м, в літ А-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул..Сумська, 73, укладений 1 жовтня 2009 року між відповідачами - кредитною спілкою «Україна», в особі її представника, та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання 14 вересня 2010 року не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами - особистим підписом в листі про явку до суду, який містяться в матеріалах справи.

30 вересня 2010 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено даними - рекомендованим повідомленням, яке вручено йому особисто 22.09.2010 року, яке долучено до матеріалів справи, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Представник відповідача- кредитної спілки «Україна в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, та 3-я особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, у зв»язку з чим, раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили для нього актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»яився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що вжиття заходів забезпечення позову застосовується з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає, що на дійсний час підстав для збереження забезпечення позову не вбачається. Відтак, вжиті ухвалою суду від 8 квітня 2010 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2, 3- я особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору недійсним -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 8 квітня 2010 року .

Скасувати заборону вчинення будь- яких дій, пов»язаних з відчуженням нежитлових приміщень 1-го поверху № 130-1 :130-10, загальною площею 84,3 кв м, в літ А-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул..Сумська, 73, які належать на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О. Грищенко