overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 11-30 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-584/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10.06.2010 року о 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 10.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-391 / 2010р.

23 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

до

Територіальної громади Кучанської сільської ради

про

призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-391/2010р. за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади Кучанської сільської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року, на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Кучанської сільської ради - суд пропонує в строк до 04 серпня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦІ ІК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу зі спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.04.2010 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Ухвала

16 січня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

30 червня 2009 року був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 218 грн. 80 коп., штрафних санкцій в сумі 2194 грн. 58 коп. та 69 грн. 25 коп. судових витрат.

12.01.2010 року від ОСОБА_2, надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку із тим, що він не згідний із сумою заборгованості. Вказав, що сам судовий наказ отримав лише 23.12.2009 року, разом із викликом до відділу ДВС. В звязку з цим просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення Михайлову 09.07.2009 року копії судового наказу.

Відповідно до ч 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 ЦПК України, підстав для поновлення пропущеного строку подачі заяві судом встановлено не було, а тому суд знаходить за необхідне заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про

стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український

мобільний звязок" боргу в сумі 218 грн. 80 коп., штрафних санкцій в сумі 2194 грн. 58

коп. та 69 грн.25 коп. судових витрат - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя: Трохимчук О. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-53/2010

07 червня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою по справі за завою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 21 жовтня 2009 року про визнання її безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою по справі за завою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 червня 2010 року о 16 год. 00 хв

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6387/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання незаконними дій управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 01 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 01 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання незаконними дій управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-о-103/10 УХВАЛА
25 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі - Соболь Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,
Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах Одрадокам'янської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.
Згідно ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 277 ЦПК України, суд -
Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - ОСОБА_1.
Справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2010 року о 09-00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Новоушицький районний суд Хмельницької області
С права № 2-106/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 В"ячеславівнн до Територіальної громади Пилипи-Хребтіївської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з"явились. належним чином повідомлені причини неявки не відомі.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-106 /2010р. призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010 р. о 11 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 9 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-290/10
УХВАЛА

ІменемУкраїни

25 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» «Про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи». -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експертний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заява представника позивача підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Пред'явлена до суду позовна заява оплачена судовим збором в сумі 51грн. згідно платіжного доручення №2428479 від 11 серпня 2010 року.

Ухвалою Болехівського міського суду від 07 жовтня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експертний банк»сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.

Нормами статті 83 ЦПК України не передбачено повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, в частині заяви щодо повернення сплачених коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 83 ЦПК України, керуючись ст.ст..209,210 ЦІЖУвраши суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експертний банк», сплачений ним згідно платіжного доручення №2428479 від 11 серпня 2010 року судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариств) «Індустріально-експертний банк» у поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-о-160/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю ОСОБА_2,в свідоцтві про народження якого вона вказана за прізвищем «Лобанова», батька сина, з яким перебувала в шлюбі, однак свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу не збереглись і це перешкоджає їй отриманню винагороди як багатодітній матері.

Представник заінтересованої особи,Управління ПФУ в Сарненському районі, ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідка ОСОБА_2 про те,що заявниця дійсно є його мамою і він про це знає із раннього дитинства,дослідивши письмові докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення;

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-612/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5144/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги на дітей до досягнення ними трирічного віку.

встановив:

21.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги на дітей до досягнення ними трирічного віку.

23.09.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, її можна вважати як заяву про повернення позову, а тому вона підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Також в заяві позивач просить повернути державне мито в сумі 165,53 грн. (сто шістдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги на дітей до досягнення ними трирічного віку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач подав заяву по повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) та державне мито в сумі 165,53 грн. (сто шістдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) необхідно повернути ОСОБА_2.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги на дітей до досягнення ними трирічного віку повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 38/81 від 21.09.2010 року Банк «Демарк» в розмірі 165,53 грн. (сто шістдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) та за квитанцією № 38/79 від 21.09.2010 року Банк «Демарк» в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна