Справа №22-ц-4717/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, держ. номер

ВМ 9334 АЕ, легковий седан В, який на праві власності належить ОСОБА_1

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Копію ухвали направлено для виконання ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу керувати зазначеним вище автомобілем та зобовязати його передати цей автомобіль на зберігання банку.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 липня 2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 60346 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором

№212-16ф-07 від 20 червня 2007 року.

Крім того, банк подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 керувати автомобілем ВАЗ 210994-20, держ. номер НОМЕР_1, легковий седан В, та зобовязання відповідача передати цей автомобіль на зберігання банку.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання, сума боргу є значною і значно перевищує вартість автомобіля, який є предметом застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи викладене вище, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобовязання відповідача передати автомобіль на зберігання, оскільки зазначений автомобіль не є предметом спору. Обовязок же щодо вилучення у боржника і передачі стягувачеві певних предметів на зберігання, покладений згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання про забезпечення позову, наклавши арешт на майно, яке належить відповідачу.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин ухвала про забезпечення позову в даній справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від

18 жовтня 2010 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -