overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц - 6173

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги.

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсон від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі в місті Херсоні про спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсон від 17 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» - положення пункту 2 частини першої статті 15 ЦГ1К України визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Отже, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та соціальних виплат не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а апеляційний суд Херсонської області не наділений повноваженнями перегляду судового рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що судом першої інстанції справа розглянута в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку визначеному ЦПК України, а тому апеляційну скаргу відповідно до статті 121 ч.З п.4, ст..297 ЦПК України слід повернути позивачу, а матеріали цивільної справи суду першої інстанції.

За вимогами статті 184 ч.І КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсон повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на оскарження рішення суду першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Справу повернути до Суворовського районного суду міста Херсон. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-225/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, у якій він просить проводити судове засідання без його участі, крім цього, зазначає, що позов вони підтримують у повному обсязі. Відповідач причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2010 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2 -2136/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім'ї. Шлюб був укладений 05 березня 1994року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 28 .08.1998р.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим

Шлюб між сторонами укладений 05 березня 1994року, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітню дочка ОСОБА_3 28 .08.1998р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З 2002року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лесечко), укладений 05 березня 1994року Осипенківською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 06 .

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-622/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.Шуригіна. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в судове засідання з"явився -позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з"явився - подав заяву . що проти позовних вимог не заперечує, просить справу слухати в відсутності представника.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу № 2- 101/2010 року до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа №2-1032/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додано відповідної кількості додатків, що подаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи зазначені обставини позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"23" листопада 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.11.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою представника ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«09»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення депозитного вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

«01»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1454/2010
19 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Буцького В.В.
при секретарі Дегтярьовій Н.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж № І загальною площею 21,3 кв.м. у літ. «А1 -1» та гараж № II загальною площею 21,1 кв.м. у літ. «А'-1», що розташовані у дворі будинку № 45-А по пр. Гагаріна в м. Харкові

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при виготовленні КП „Харківське міськБТІ технічних паспортів від 09 грудня 2009 року були допущені помилки в адресі та номерах гаражів. На теперішній час вказані помилки виправлені та КП «Харківське МіськБТІ» виготовлено нові технічні паспорти, згідно яких гаражам привласнені номери 14 та 15 та зазначена адреса розташування гаражів - літ. «В-1» у дворі будинку № 43-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

При виготовленні КП „Харківське МіськБТІ технічних паспортів від 09 грудня 2009 року були допущені помилки в адресі та номерах гаражів.

На теперішній час КП „Харківське МіськБТІ виготовлено нові технічні паспорти, згідно яких гаражам привласнені номери 14 та 15 та зазначена адреса розташування гаражів в літ. «В-1» у дворі будинку № 43-А по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Гаражі знаходяться на території споживчого товариства по будівництву та обслуговуванню гаражів «Ника».

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Внести зміни у рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 14 загальною площею 21,3 кв.м, та гараж № 15 загальною площею 21,1 кв.м., що розташовані в літ. «В-1» у дворі будинку № 43-А по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Гаражі № 14 та № 15, що розташовані в літ. «літ. В-1» у дворі будинку № 43-А по пр. Гагаріна в м. Харкові приєднати до споживчого товариства по будівництву та обслуговуванню гаражів «Ника».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення Податкового рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-1247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1247/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 жовтня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконною,

встановила:

09 лютого 2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона скарга ОСОБА_2 задоволена.

08 червня 2010 року Центральний ВДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на отримання її копії поза строками на оскарження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ не був присутнім в судовому засіданні при оголошені ухвали, матеріали справи не містять даних, що копія даної ухвали направлялася ВДВС відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: