overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8582/10* Головуючий у 1-й інстанції Гудкова С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про перерахунок та нарахування основної пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 201 Ороку позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про перерахунок та нарахування основної пенсії - задоволено.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2430
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 08 листопада 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Херсонської міської ради про визнання права власності, встановлення реальних часток співвласників у домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. «19» жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-612/2010 р.
УХВАЛА

01.09.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив:

12.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16.08.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 16.08.2010 р., не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-289/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 15 хв. 23 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1313/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1313/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1052/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни, в якому просять зобовязати УПФУ в Білогірському районі Хмельницької області провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, провести одноразово стягнення недоплаченого і проводити доплату до пенсії в подальшому.

Ухвалою судді від 9 вересня 2010 року справа призначена до судового розгляду.

У звязку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами? відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, що діяло до набрання чинності вищезазначеного закону, зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, яким встановлюється, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та інших виплат підсудні місцевим судам як адміністративним судам.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що позивачка має право на звернення до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд розяснює, що звернення з позовною заявою в межах строку визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку з ухваленням КСУ Рішення від 9 вересня 2010 року, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни.

Повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого нею 9 вересня 2010 року за квитанцією №19/32 в Білогірське відділення ВАТ ?Ощадбанк?.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

9 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Вирішуючи спір по суті, суд в порушення вимог ч.З ст 88 ЦПК України, не вирішив питання про стягнення судового збору в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що первинні позовні вимоги банку, оплачені судовим збором в сумі 875 грн.86 коп., в жовтні 2009 року були значно збільшені, проте додатково судовим збором не оплачені і при вирішенні спору по суті - не стягнуті.

У зв"язку з наведеним справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для постановлений додаткового рішення, відповідно до ст.220 ЦПК.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Тернопільському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Строк виконання до 25 лютого 2010 року.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Д.Стефлюк
Справа № 2-961/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа №2-478/2010р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секреТЗрі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09 лютого 2008 року вони

зареєстрували шлюб, від якого у них є сни Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Більше

шести місяців сторони разом не проживають. Спільне життя проходило в

сварках, скандалах. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони

миритись не бажають.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання

27.04.2010 року, 07.05.2010 року, 19.05.2010 року не зявилася позивач, хоча

належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не

повідомила суд про причини неявки.

Як вбачається із п.З ч.іст. 207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або

повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності, а тому даний позов слід залишити без

розгляду, оскільки за відсутності представника позивача неможливе

вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
16.07.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 липня 2010 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2626/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«14» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «14» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2625/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2н - 2936/10 р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.