Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права сумісної власності на межову огорожу та усунення перешкод в користуванні будинком та

присадибною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на межову огорожу та усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною ділянкою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником будинку та допоміжних господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці розташованій за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Миру, будинок № 23- ОСОБА_3 із сусідів є ОСОБА_2, його будинок з господарськими спорудами розташований поруч, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Миру, будинок № 23-В. Так склалось, що між ним та сусідом вкрай напружені стосунки, у відносинах між ними відсутній будь-який елемент добросусідства. Причиною є те, що ОСОБА_2 метою свого життя поставив знищити його, як особистість і він цього не приховує, про це заявляє йому в очі. Власником вказаного будинку та господарських споруд він став відповідно договору купівлі-продажу. На час купівлі будинку та і на цей час межею між його земельною ділянкою та ділянкою сусіда була та є межова огорожа, яка є сумісною власністю сторін. Тобто він має доглядати, ремонтувати, тощо огорожу зі своєї сторони, сусід з іншої. Те, що огорожа є предметом сумісної власності ОСОБА_2 не визнає. В 2007 році ОСОБА_2 самовільно, з порушенням будівельних норм та правил, правил благоустрою селища, без його на те згоди зруйнував наявну огорожу та звів суцільний паркан між земельними ділянками заввишки два метри. Після зведення даного паркану відсутня інсоляція на частині його присадибної ділянки та її провітрення, що впливає на ріст рослин та родючість землі його земельної ділянки. Крім того на земельній ділянці сусіда на відстані від 80 сантиметрів до 120 сантиметрів від межової огорожі посаженні та ростуть п'ять дерев та ряд кущів з порушенням норм ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». На вказаній відстані росте одне дерево висота крони якого 5 метрів, одне дерево з висотою крони 4 метри, два дерева з висотою крони 2 метри та одне дерево (горіх) з висотою крони 8 метрів. Дерева затінюють його двір, їх коріння проникли на його земельну ділянку, пускає пагонки та руйнує покриття двору. Відповідно до вимог ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» відстань від межі сусідньої ділянки до осі дерев новина становити 3 метри, для кущів 1 метр. Вказані норми стосуються дерев діаметром крони до 5 метрів та мають бути збільшенні для дерев з кроною більшого діаметра. Гілки дерев та кущів не повинні перетинати меж сусідніх ділянок. У випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перешкодою у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням та керуватись вимогами добросусідства (ст.ст. 103,105 Земельного Кодексу України). Бажаючи досягнення добросусідських відносин він замовчував дані факти, проте ОСОБА_2 не бажає з цим рахуватись. Стосовно заборони самовільного будівництва паркану ОСОБА_2 був попереджений селищною радою листом від 31.05.2007 року за № 02-05/3 - 609. Йому запропоновано самовільне будівництво припинити, проте на попередження та вимоги органу місцевого самоврядування він не відреагував, побудував огорожу з порушенням будівельних та санітарних норм та правил. Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської державної адміністрації Одеської області в результаті проведеної перевірки встановив, що ОСОБА_2 самовільно реконструював паркан між земельними ділянками № 23-В та № 23-Б в смт.Великодолинське, по вул. Миру. За самовільне проведення реконструкції ОСОБА_2 постановою інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КпАП України та складено два приписи, а саме від 19.06.2007 року за № 100 та від 12.07.2007 року № 110. Статтею 103 ЗК України

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.355, 360, 376 ЦК України, ст.103 ЗК України, Державними будівельними нормами 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову реконструйованої ним межової огорожі в її попередній стан та пересадити існуючі дерева та кущі на нормативну відстань від межової огорожі відповідно до вимог Державних будівельних норм 72-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання межової огорожі сумісною частковою власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.