overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського комунального підприємства "Шляхрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 6 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3551/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7843/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«07» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому просить визначити частки в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток.

Призначити попереднє судове засідання на «04» 06 2010 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «04» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-103/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Територіальної громади Глібівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування , -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені причини неявки не відомі.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-103 /2010р. призначити до судового розгляду на 26 березня 2010 р. о 10-30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін. зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, з участю третьої особи Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

29.06.2010 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2690/10
провадження № 2-2690/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом Комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення № 591-49/5 від 29 січня 2009 року, заяви про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які дадаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено розрахунку ціни позову. Крім того, в заяві про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не зазначено доказів стрункого фінансового стану підприємства, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1503/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.6-7), стверджуючи, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 1998 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського Управління юстиції в Одеській області, актовий запис №39 (а.с.8).

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

Судом надавався позивачу й відповідачці строк для примирення, однак воно досягнуто не

було.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №39.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Вергопуло
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1160/10р.

30 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 08 грудня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Селекон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "Селекон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Селекон" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2а-639/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5123/10 (22а-66/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-459/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

09 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 30 хв. 2 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-81/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з даною заявою звернулася ОСОБА_1 та просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем міста Комсомольське, Старобешівського району Донецької області та жителем с. Кулішівка. Недригайлівського району, Сумської області, так як шлюбного віку вона не досягла, а є необхідність укласти шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 підтримали.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 1994 року. На день розгляду справи в суді, їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлений - у 17 років.

Відповідно довідки виданої Недригайлівською ЦРЛ Сумської області, ОСОБА_1, має 18 неділь вагітності станом на 30.11.2010 р.

За даних умов, суд вважає, що надання права на шлюб в даному випадку відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 212. 215. 256. 259 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженці села Грабовське Краснопільського району Сумської області, жительці с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем міста Комсомольське, Старобешівського району Донецької області та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа №22-ц-508/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

22 квітня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТАП КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №233589 СК.ЕВ від 12 червня 2008 року в сумі 29703 грн. 29 коп., в тому числі заборгованість по основному боргу в сумі 13391 грн. 33 коп., по простроченому кредиту 14635 грн. 30 коп.. по простроченим відсоткам 24 грн., штрафи в сумі 250 грн. та 1402 грн. 54 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

09 березня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 149 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заявнику було запропоновано в строк до 31 березня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 17 березня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення. проте, протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан