Справа №22-ц-4709 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 818174 грн. 14 коп..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та що судом були порушені процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 17.11.2007 р. була укладена Генеральна кредитна угода № 014/05-15/590, відповідно до якої були укладені 5 кредитних договорів.

За кредитними договорами №014/05-15/590/1 (30 000 дол. США), 014/05-15/590/2 (50 500 дол. США), 014/05-15/590/3 (33 000 дол. США), 014/05-15/590/4 (30 000 дол. США), 014/05-15/590/5 (10 000 дол. США) був наданий кредит на загальну суму 153 500 доларів США зі сплатою процентів за його використання в розмірі 12,5% і 13% річних.

В забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 014/05-15/590 від 17.11.2006 р. були укладені договори поруки з ОСОБА_4 та зі ОСОБА_1, які відповідно до п.2.1 умов Генеральної кредитної угоди та п. 3.1. договорів поруки несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості .

Відповідач ОСОБА_3 брав на себе зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що з серпня 2009 року відповідач належним чином не виконує зобов'язання по поверненню заборгованості по кредиту в строки, визначені договором.

У зв'язку з цим станом на 26.11.2009 р. відповідач має заборгованість за договором на загальну суму 103 697,61 доларів США., що в гривневому еквіваленті станом на 26.11.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить 828 025,41 грн. (7,985 грн. за 1 дол. США), а саме :

за кредитним договором №014/05-15/590/1 від 17.11.2006р. заборгованість становить 19 837,90 дол. США;

за кредитним договором №014/05-15/590/2 від 12.12.2006р. - 33 909,29 дол. США;

за кредитним договором №014/05-15/590/3 від 25.12.2006р. - 22 054,67 дол. США;

за кредитним договором №014/05-15/590/4 від 04.01.2007 р. - 21 039,97 дол. США;

за кредитним договором №014/05-15/590/5 від 22.01.2007р. - 6 855,78 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, пені, належних йому відповідно до укладених сторонами договорів.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими.

ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідних сум кредитів ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, які б могли засвідчити факт виконання позивачем своїх договірних зобовязань.

З такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на такі заперечення проти позову ОСОБА_1 вперше стала посилатись тільки в апеляційній скарзі, під час розгляду справи в суді першої інстанції вони не називались. У звязку з цим представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав суду апеляційної інстанції належним чином завірені меморіальні валютні ордери про перерахування ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» «отримувачу» - ОСОБА_3 :

17 листопада 2006 року 30 000 дол. США;

12 грудня 2006 року 50 500 дол. США;

25 груюня 2006 року 33 000 дол. США;

04 січня 2007 року 30 000 дол. США;

22 січня 2007 року 10 000 дол. США.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що до серпня 2009 року ОСОБА_3 виконував взяті на себе зобовязання з приводу щомісячного погашення кредиту та відсотків, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви про те, що ОСОБА_2 не виконав перед ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо надання сум кредитів.

Не можна визнати такими, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотання про призупинення розгляду справи до розгляду іншої справи Господарським судом Сумської області. Як пояснила представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, Господарський суд Сумської області закрив провадження у справі у звязку з тим, що кредит надавався ОСОБА_3 не як фізичній особі-підприємцю, а як фізичній особі.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального права. За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце судового засідання не є безумовною підставою для скасування рішення суду, так як така підстава скасування судового рішення не передбачена діючим законодавством.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -