Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-62/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду зі скаргою дії Центрального відділу Державно виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просила поновит; пропущені процесуальні строки та визнати дії Центрального ВДВС ММУЮ такими, що н відповідають діючому законодавству. При цьому посилалась на те, що державним виконавцем було порушено вимоги ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вважав їх такими, що підлягаю: задоволенню.

Інші учасники процесу у судове засідання гне з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Обставини.встановлені судом.

26.01.2010 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служб Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №386/19 примусовому виконанню виконавчого напису №12515 від 21.12.2009 року, виданого приватнії' нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської ог.т: ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 531878,03 грн.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить де висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а скаргу на дії державного виконавця-залиши і без розгляду наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня. ко; особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме копії постанови про відкриття виконай провадження, заявникові стало відомо про порушення 23.06.2010 року, про що свідчить її підпис.

Проте у встановлений законом строк ні ОСОБА_3, ні її представник до суду звернулись, будь-яких доказів, що свідчили б про їх звернення до начальнику Центральної відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця суду не надали.

Положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України передбачено право суду поновити строк встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення поважних причин.

Однак, з наданих суду матеріалів не вбачаються будь-які поважні причини, перешкоджали заявникові звернутись до суду зі скаргою у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 385, ч.1 ст. 73 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строк подання скарги на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївськім міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_3 на дії Центрального відділу Державної виконавче служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ПАТ «ОТП Банк» особі філії ПАТ «ОТП Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку тагстроки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова