overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому І судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 21 квітня 200 7 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 204.
Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.
Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 204 - розірвано.
Після розірвання, залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожу ка С.М,

при секретарі : ДроботО-Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Ткаченка А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 02 червня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, через непорозуміння у питаннях сімейного життя, оскільки відповідач не приймає участі у веденні домашнього господарства не займається вихованням дитини. В результаті в родині виникають сварки, які негативно відображаються на шлюбних стосунках, втрачено почуття кохання та взаємної поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „ ОСОБА_4 , прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1141. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений у позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1141 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Кусого В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 980. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з аб .'олютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоюленню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 980 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку .до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : ДроботО.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 30 березня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. В результаті втрачено почуття кохання та взаємної поваги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212,215 ЩІК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 30 березня 2007 року від ділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „ ОСОБА_5 , прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ріїпення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа №2-2565/2010
Провадження № 2-2565/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області:

в складі головуючого-суддя Витвицького В.В.

секретаря Петришина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ПАТ «Плюс Банк» про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, а також на транспортний засіб марки ВАЗ 217030-110-01 (Легковий седан-В), сірого кольору, 2008 року випуску, (номер кузова VIN НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2008 року з передачею транспортного засобу на зберігання ПАТ «Плюс Банк» (м.ІваноФранківськ, вул.Галицька,7) та заборонити вчиняти відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна до вирішення цивільної справи по суті.

Суд. приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.153 п.8 залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме та нерухоме майно може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Плюс Банк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 майно, та заборонити вчиняти відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна до вирішення цивільної справи по суті, в межах заявлених позовних вимог на суму 112 164грн.08коп.

Виконання ухвали доручити Міському відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, вул.пр.Л.Українки, 1, Івано-Франківської області) Ухвала підлягає до негайного виконання.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею іі копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області: в складі

головуючого-суддя Витвицького В.В.

секретаря Петришина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники у своїй заяві вказують, що вони звернулнся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власиості на майно та виключення з акту опису й арешту майна.

Заявники у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити приватному підприємству "Нива-В.Ш." здійснювати продаж описаного та арештованого державним виконавцем Горлановим В.М. майна, до вирішення цивільної справи по суті, а саме:

-кольоровий телевізор «LG» в робочому стані, серійний номер 709КТ02844 300 грн.;

-кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка - 900 грн.;

- розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору - 800 грн.;

-стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, тумби дерев`яної, заскленої, коричневого кольору - 600 грн.;

-спальне ліжко, дві шафи, дві квижкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору - 500 грн.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволеняя,виходячu з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викла.деного, керуючись 151, І 52, 153 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити приватному підприємству «Нива-В.Ш.» здійснювати продаж описаного та арештованого державним виконавцем Горлановим В.М. майна до вирішення цивільної справи по суті, а саме:

- кольоровий телевізор «LG» в робочому стані, серійний номер 709КТ02844- 300 грн.;

- кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка - 900 грн.;

-розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору - 800 грн.;

-стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, тумби дерев`яної, заскленої, коричневого кольору - 600 грн.;

-спальне ліжко, дві шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору - 500 грн.

Виконання ухвали доручити Міському відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр..Л.Українки,1, Івано-Франківської області) та приватному підприємству ОСОБА_5 -В ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Алеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали алеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 1983 року міськвідділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 623 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 серпня 1983 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 серпня 1983 року міськвідділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 623 - розірвано.

Надалі іменуватися сторонам прізвищем - « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Н.В. Токар