overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1829/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про надання дозволу на вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня

2010 року позов ВАТ «Сумиобленерго» задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 допустити представника ВАТ «Сумиобленерго» до електричного лічильника, встановленого у житловому будинку по вул. Студентів, 19 у

с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику, обстеження електропроводки, а також до перших ізоляторів для виконання організаційних і технічних заходів спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Дану ухвалу відповідачка оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 березня 2010 року при проголошенні рішення суду апелянт була присутня (а. с. 35-39), крім того копію рішення вона отримала 27 березня 2010 року (а. с. 46). Заяву про апеляційне оскарження

ОСОБА_2 здала на пошту 05 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу 05 травня

2010 року, тобто і заяву про апеляційне оскарження, і апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду. Проте заявниця не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про надання дозволу на вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-н-1185/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-з-4/2010
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31 травня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.. розглянувши заяву ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» звернулось до суду з заявою про накладення арешту на частину адміністративного приміщення, що належить ОСОБА_2 га заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження вищезазначеного майна гак, як остання придбала вказане приміщення на підставі договору купівлі - продажу який суперечить вимогам чинного законодавства.

У звязку з можливим відчуженням майна, що було придбане ОСОБА_2 в процесі оскаржуваного договору, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду підприємство просить суд накласти арешт на частину адміністративного приміщення, що належить ОСОБА_2 заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження вищезазначеного майна.

В заяві про забезпечення позову відсутні відомості про майно відповідача, його належить йому на

праві власності так, як відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів .

До заяви згідно п.4 ст.151 ЦПК України про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, документи та інші докази, які підтверджують, що саме ці особи є субєктами відповідного права.

Проте, заявником недотримані вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. і 53, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 5-денний строк з дня її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Стефанишин
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1727/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2010 Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8337/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-2275/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СК ім. Леніна Новотроїцького району Херсонської'області, Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановила:

08 липня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5774/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Нагорняка В.А. суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до гозгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування заподіяних збитків, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 2-434/2010
Провадження № 2-434/2010

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2010 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Івлєвій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, суд, -
Громадянин ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року є власником будинковолодіння за адресою: с.Пологи Пологівського району вул.Сигнальна, 47, яке розташоване на земельній ділянці площею 1563м2, що перебуває у його власності на підставі державного акту серії ЯЖ №496471 від 12.12.2009 року.
У 2004 році позивач без погодження з органом місцевого самоврядування на земельній ділянці даного домоволодіння збудував згідно технічного паспорту тамбур розміром 2,58м. х 2,23м. літ «а», прибудову розміром 8,3м. х 4,3м літ «а1», гараж розміром 6,2м. х 3,65м літ «В».
Згідно комплексного висновку №10 від 19.05.2009 року головного архітектору району самовільно збудовані будівлі відповідають Державним будівельним нормам.
Самовільно збудовані будівлі відповідають також санітарним та протипожежним нормам.
Порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб не встановлено.
15.04.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права власності на вказане самовільно збудоване нерухоме майно.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району до суду не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлений позов визнає, просить справу розглянути без її участі.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані згідно технічного паспорту будівлі: тамбур розміром 2,58м. х 2,23м. літ «а», прибудову розміром 8,3м. х 4,3м літ «а1», гараж розміром 6,2м. х 3,65м літ «В», які розташовані за адресою: с.Пологи Пологівського району вул.Сигнальна, 47.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа №22-ц-4279/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились та звернулись з апеляційною скаргою. Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Положення Цивільного процесуального кодексу України. що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії її. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1