Справа №22-ц-2572/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Гагіна М.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 06 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12978 грн. 29 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 129 грн. 78 коп. по матеріальній шкоді пропорційно стягнутої суми, 8 грн. 50 коп. -по моральній шкоді, 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 390 грн.- сплачених за експертне дослідження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені або невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2009 року о 07 годині ОСОБА_1, управляючи автомобілем УАЗ 169-6, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Радянська с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD Fiesta», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2009 року встановлено, що вищеназвана ДПТ сталася з вини ОСОБА_1, який порушив п. 16.12 ПДР України. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (ас.8).

Під час ДТП був пошкоджений належний позивачці автомобіль «FORD Fiesta» у вигляді деформації лівого переднього крила, лівих передніх дверей, декоративної накладки лівих задніх дверей, підкрильника лівого переднього крила, лівої блок-фари, лівого переднього повторювача поворотів, декоративного ковпака лівого переднього колеса, лівих задніх дверей, лівого заднього крила і переднього бамперу.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «FORD Fiesta», ОСОБА_2, складає 17058 грн. 64 коп.

Суд першої інстанції дав оцінку названому висновку спеціаліста і з урахуванням того, що до названої ДТП автомобіль мав пошкодження і піддавався ремонту, зменшив розмір шкоди на 2779 грн. 43 коп., а також зменшив розмір шкоди на 1301 грн. 07 коп. - вартість робіт, повязаних із заміною лівої фари, так як вказана запчастина не була зазначена у дефектній відомості.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, складає 12978 грн. 29 коп. Вбачається, що з названим розміром шкоди сторони погодились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував обставин, які, на його погляд, свідчать про наявність не тільки його вини, але й вини позивачки в ДТП. Проте такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наддав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості сприяло виникненню ДТП та стало причиною збільшення розміру заподіяної їй матеріальної шкоди.

Колегія суддів визнає припущенням, а не фактами, які можуть вплинути на долю ухваленого у справі рішення, доводи ОСОБА_1 про те, що якщо б швидкість руху позивачки була в межах, встановлених п. 12.4 ПДР, то її автомобіль не отримав би тих пошкоджень, які у нього були виявлені після ДТП. З наведених підстав такі доводи не заслуговують на увагу.

Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди. Встановлено, що з вини ОСОБА_1 автомобіль, належний позивачці, отримав пошкодження, певний час вона була позбавлена можливості користуватись ним за призначенням, вимушена була за власний рахунок його відремонтувати, тобто порушення права власності позивачки є очевидним. Розмір суми, як компенсація заподіяної їй моральної шкоди, визначений судом з урахуванням вимог ст.ст.3, 23, 1167 ЦК України та розяснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 р. з наступними змінами.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -