overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-195/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт належності їй довідки ЛТЕК серія А-64 № 903599, виданої 15 жовтня 1964 року, в якій вона зазначена як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для звернення в органи соціального захисту населення для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки в довідці зазначене прізвище, яке не відповідає її паспортним даним .

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 21 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-265/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів, спільно витрачених під час проживання однією сім»єю та особистих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів, спільно витрачених під час проживання однією сім»єю та особистих коштів.

Голова суду ОСОБА_1 та судді Микитенко В.М., Горулько О.М. по даній справі взяли самовідвід, інших суддів в складі суду немає.

Таким чином, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , необхідно згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду , найбільш наближений до Решетилівського районного суду є Новосанжарський районний суд, якому й необхідно передати справу.

Керуючись п. 3 ст. 25, п. п. 2, 3 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів, спільно витрачених під час проживання однією сім»єю та особистих коштів - передати для розгляду в Новосанжарський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 35000 доларів США, посилаючись на умови укладеного договору позики від 2 вересня 2009 року. Оскільки письмова розписка відповідача не містила даних про строк повернення позики, 23 лютого 2010 року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошей до 3 березня 2010 року, однак останній не виконав його вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 11 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-417/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 2 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Є.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. „12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.08. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року, Камя'нською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 11.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 19.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
СПРАВА №2о-25/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сухорукові І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження на території України

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на території України, в якому просив визнати, що його померлий діді ОСОБА_2 народився в с. Серго Ворошиловградської області (на цей час м. Стаханів Луганської області в 1920 році. зазначивши, що документів які підтверджують народження його діда в м. Стаханів не збереглося. Даний факт йому необхідний для отримання громадянства України.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні надав заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження на території України залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н-549/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1502, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 53 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Кузнєцової О.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новострой-Люкс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 07.12.2009 року.

Заява від позивача про апеляційне оскарження рішення надійшла до суду 16.12.2009 року, апеляційна скарга 12.01.2010 року, тобто з пропуском троку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача не був ознайомлений з матеріалами справи за заявою від 16.12.2009 року, відповідно, за думкою апеляційного суду, позивач пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: О.М.Полікарпова, О.А.Кузнєцова

Копія вірна: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-47
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснена цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

5 липня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала клопотання, в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа №2-н-500/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 05 грн. 10 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 06 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2441/10 рік
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1627,99 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1627,99 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1627,99 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-6636/10
Провадження № 2-6636/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів:, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 12.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7983/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИ Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2010 року залишено без руху до 29 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 30 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 12 липня 2010 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернуті апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя