overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3089-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1213/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до проценківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжним господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами, що розташований вул. Калініна № 29 в с. Проценки, Зіньківського району, Полтавської області, який він отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 червня 2008 року помер дідусь позивача ОСОБА_2. За життя померлий склав заповіт, посвідчений Проценківською сільською радою Зіньківського району, Полтавської області, 05 квітня 2007 року, за реєстраційним номером 116, в якому належне йому майно заповів позивачу.

11 червня 2008 року позивач подав заяву про прийняття спадщини до Зіньківської державної нотаріальної контори, а ОСОБА_3, дружина померлого ОСОБА_2, написала заяву про відмову від спадщини на користь позивача, оскільки також бажає, щоб позивач успадкував все належне померлому майно. 16 жовтня 2009 року у Зіньківській державній нотаріальній конторі позивач оформив спадщину на земельну ділянку та майновий пай, на підтвердження чого має свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зі спадкового майна у померлого залишився ще і житловий будинок, в якому він постійно проживав до дня смерті, але оформити його у нотаріуса не вдалося, оскільки житловий будинок станом на 01.07.1990 року значився як колгоспний двір, а тому власником даного господарства згідно довідки Проценківської сільської ради є : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожен. ОСОБА_3 вже за станом здоров»я та похилим віком не бажає оформляти на себе належну їй частку, а тому написала заяву про відмову від неї.

Факт того, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Проценки, вул. Калініна № 29, Зіньківського району, Полтавської області дійсно належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою Проценківської сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільський голова не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який складається: житлового будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», гаража літ. «Ж», вбиральні літ. «Л», колодязя літ. «К», огорожі № 1,2, що розташований в с. Проценки, вул. Калініна № 29, Зіньківського району, Полтавської області і належав ОСОБА_2, який помер 11 червня 2008 року та ОСОБА_3 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Проценки, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни

секретаря Янцен І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голопристанської міської ради, Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голопристанської міської ради, Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду Дата призначення до судового розгляду 23.11.2010 10:00 в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22ц-2619
Категорія справи - 57 Головуючий 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської

області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрацїї Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ласті від 26 серпня 2009 року залишено без руху та надано строк до 24 травня 2010 року платити судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 18.05.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та вертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької

районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького

міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року вважати неподаною та

повернути апелянту, а справу - Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

же бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1117/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2010 Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

_________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу»,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 06.12.2010р і може бути пред*явлений до 06.12.2012 р.
Суддя:
Згідно зі статтею ЦПК України боржник мас право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

Справа№2-2357/09

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2426/10
25 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 903 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2010 року становить 903 грн. 95 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 903 (девятсот три) грн. 95 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 933 (девятсот тридцять три) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-965/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 08 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товаристві з обмеженою відповідальністю міськіої телекомпанії „Лубни про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 20 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
13.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6764 Головуючий в I інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченко А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_3,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року в справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генчеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року, порзов ВАТ ЕК "Херсонобленерго"задоволено частково.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулось ВАТ ЕК "Херсонобленерго", у якій посилався на те, що вчасно оскаржити рішення суду вони не могли через те, що до заяви про апеляційне оскарження, яка була подана до Генічеського районного суду Херсонської області помилково не було додано доручення, яким посвідчуються повноваження начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ, просило строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської обалсті від 23 червня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О

ОСОБА_5
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Доан ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-4429/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3391/2010р.
У Х В А Л А

«17» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське КП „ЖРЕУ про відшкодування шкода, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.08.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.08.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки виправив частково, а саме не зазначені обставини звільнені від доказування, а також відсутня заява про забезпечення доказів.

А тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське КП „ЖРЕУ про відшкодування шкода, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь