Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» в особі філії« Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та стягнення неустойки шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

Встановив:

В серпні 2009 року Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Житомир», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир», звернулось до суду із зазначеною вище заявою, з тих підстав, що 02 березня 2007 року між ними та відповідачкою було укладено договір про іпотечний кредит № 23 на придбання житла. Згідно цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 157 000,00 гривень, терміном користування на 180 місяців, зобов»язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки та повернути отримані кредитні кошти у відповідності з графіком погашення до 21.02.2022 року.

Згідно іпотечного договору № 23 від 02.03.2007 року відповідачка виступила іпотекодавцем за зобов»язанням по кредиту перед позивачем. Однак, грубо порушила та продовжує порушувати умови договору, внаслідок чого сума несплаченого кредиту становить 159 615,17 грн., яку просять стягнути шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 25 червня 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи , згідно якої судову повістку про виклик до суду отримав його представник ( а.с. 88).

На 22 липня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Толовної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись пА чЛ cm. 83, ч.З cm. 169, п.З ч.І, ч.2 cm. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та стягнення неустойки шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» сплачений ним за платіжним дорученням № 7 від 22 липня 2009 року на р/р № 0005 судовий збір в розмірі 1596 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто шість) гривень 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Головуючий