overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-928/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

31 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 35 хв. 09 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4457,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_3

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «18» лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_4, третя особа; ОСОБА_5, до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору та

за позовом

ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-664/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакев ич А С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бравари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о вив:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на холодильник марки«Snaige», телевізор «Soni KV», диван розкладний коричневого кольору, визнати за ОСОБА_1 право на DVD- програвач та пральну машину, на які накладено арешт згідно з актом опису й арешту майна від 26.11.2009 року, звільнити вищевказане майно з-під арешту.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2010року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.01.2010 року.

27.01.2010 року у зв»язку з перебуванням головуючої на лікарняному дану справу знято з розгляду. Судове засідання перенесено на 27.08.2010 року

27.08.2010 року в судове засідання належним чином повідомлені позивачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

З підстав неявки позивачів, судове засідання відкладено на 21.09.2010 року.

21.09.2010 року належним чином повідомлені позивачі повторно в судове засідання не з»явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповіднодо п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленим позивач повторноне зявився в судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч, 1 ст. 83, ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - - ухвалив:

позовну заяву МіщенкоМиколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 63 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6644/201Ор. Головуючий в 1-й інстанції-Стамбула Н.В.
Доповідач - Вербицька JI. І.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Вербицької Л.І., Суддів: Капітан I.A., Вадзінського П.О., При секретарі -Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2010 року.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію рішення він отримав лише 02.08.2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 14.07.2010 року /а.с. 46-

48/. Про розгляд та винесення рішення заявник дізнався

02.08.2010 року з направленого судом йому листа з копією рішення /а.с.49/, а апеляційну скаргу подав - 25.08.2010 року /а.с. 52- 53/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.07.2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-690/10
У Х В А Л А

18 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена позовна заява 13.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2974/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві з наступних підстав
У відповідності до ч.і ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
У відповідності до ч.і ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
З копії кредитного договору та договору поруки, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, це свідчить про те, що позов пред»явлений з порушенням правил територіальної підсудності і справа не може бути розглянута Бориспільським міськрайонним судом, Київської області.
Посилання позивача на ч.9 ст.ПО ЦПК України, суддя вважає безпідставними, адже відомості про реєстрацію фізичної особи фактично підтверджують її місце проживання. Докази, які б спростовували, те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в матеріалах позовної заяви відсутні. Таким чином, місце проживання відповідачів вважається відомим, тому вимоги ч.9 ст.ПО ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються.
Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством..
На підставі наведеного керуючись ст.ст.109 ч.і, 115 ЦПК України, суд, -
Матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 справа № 2н-1758/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1675/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 20.07. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2400/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів. Не проживають разом з грудня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судовому засіданні також присутня не була, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 263. Прізвище відповідача після одруження „ Діхтярук.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Євгенія, 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 263.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Саган
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2н-1121/10
02 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 31 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 31 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)