overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності права та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 11 червня 2005 року і ОСОБА_4, яка померла 27 січня 2009 року, права власності на домоволодіння в с.Калинівка по вул. Луговій, 3 Сарненського району і визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом та заповітом на домоволодіння з огляду на неможливість оформлення права власності на нерухоме майно через відсутність у спадкодавців правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, додавши, що на день смерті батьків проживав у спірному будинку.

Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 11 червня 2005 року та ОСОБА_4, яка померла 27 січня 2009 року, права власності на домоволодіння по вул. Луговій, 3 в с. Калинівка Сарненського району рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Луговій, 3, с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом та законом після смерті батьків ОСОБА_3, який помер 11 червня 2005 року та ОСОБА_4, яка померла 27 січня 2009 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито .

Звільнити Степанську селищну раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-76/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 17.12.2010 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Заінтересованій особі подати в строк до 17.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2010 року, про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Черкаської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши виділені матеріали справи, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвала суду була постановлена 19 травня 2010 року і представник був присутній в судовому засіданні, заява про апеляційне оскарження ухвали суду ним здана на пошту 26.05.2010 p., про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с. 15). Тобто минув 5-ти денний термін на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановления ухвали).

Апеляційна скарга ним була подана 04 червня 2010 року.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку та не подавалась відповідна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

А тому керуючись ст.ст. 294 , ч.З ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2010 року, про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Черкаської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1507-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4057/2010
Провадження № 4057
У Х В А Л А

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Орламенко А.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання провести обчислення пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київському районному суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-168/10 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Справа призначалася до судового розгляду на 13.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-415/10 за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2н - 37
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 8306 грн. 73 коп. заборгованості на виконання умов письмового кредитного договору від 3 березня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" понесені судові витрати в сумі 67 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 201_ року
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 14 год. 10 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1536/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
27 грудня 2010 року м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 36 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 36 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2о-73/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

12 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання без шлюбу однією сімєю чоловіка та жінки,

встановив:

ОСОБА_1 В-І.Б. звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання без шлюбу однією сімєю чоловіка та жінки.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання без шлюбу однією сімєю чоловіка та жінки.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 23 серпня 2010 року.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівській державній нотаріальній конторі до 23 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бортківська сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-991/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

2 $ жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розгляненій у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, В позові ставить питання про стягнення з відповідача суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та проценти за прострочення повернення суми боргу, та крім цього стягнути з відповідача моральну шкоду.

Справа була призначена до розгляду в суді на 26.09.201 Ороку, але до судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд^7.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення .

Суддя
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2732/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Міліцеєвни до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2732.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д. -

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Донецькобленерго про визнання дій незаконними.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про визнання дій незаконними,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: