23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія:21 Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 - на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину вчиненого під впливом помилки недійсним,-

встановила:

У червні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачкою був укладений договір дарування 20/100 частин домоволодіння №30 по вул. Українській в м. Херсоні, який був вчинений під впливом помилки, а саме невідповідність дійсності домоволодіння і земельної ділянки технічній документації. В договорі та технічному паспорті на будинок вказані будівлі літ. «В», «М», які були на момент укладання договору знесені.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення та просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні, визнати недійсним договір дарування від 22.07.2005 року між ними та відповідачкою ОСОБА_5

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому законом порядку договором дарування від 22.07.2005 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 4/100, а ОСОБА_4 подарував 16/100 частин домоволодіння №30 по вул. Українська в м. Херсоні (а.с.9,10).

Звертаючись до суду із позовом позивач порушення свого права повязував із тим, що в момент укладення договору допустив помилку щодо його істотних умов, зокрема, мала місце невідповідність розміру земельної ділянки, частина споруд була знесена.

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За природою договору дарування істотними є предмет, вартість, момент виникнення права власності, які сторони узгодили та виконали.

Факт знесення окремої будівлі для позивачів, як сторони у договорі істотного значення не має, оскільки предметом договору є ідеальна частка домоволодіння, яка їм належала на момент відчуження.

Доводи апелянтів є неприйнятними, ними не доведено, що помилка мала місце, оскільки реального розділу домоволодіння між співвласниками не було, предметом договору є ідеальна частка спірного домоволодіння (20/100 частин), а обставини, на які вони посилаються, як на підставу визнання недійсним договору, не мають істотного значення для договору та не могли вплинути на волевиявлення в момент його укладання.

Враховуючи викладене колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, відмовивши у задоволенні позову, рішення суду законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2010 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: