overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1958/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб ОСОБА_1 між ОСОБА_2 зареєстрований, 17.02.1990 року Іллічівським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 131.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 08.09.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о&рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2296/2010р Головуючий 1 інстанції - Зельнський В.Г.
Категорія - інші Доповідач - Гальянова 1.Г
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ізюмського районі Харківської області та ОСОБА_1

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області та ОСОБА_1 на постанову Ізюмського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим, на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами , який набрав чинності 10 березня 2010 року апеляційні скарги підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ізюмського районі Харківської області та ОСОБА_1

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії га додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 11 год.00 хв . 22 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1153/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 06 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 06 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2031/2010р

29 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2031/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2/0624/102/2011
УХВАЛА

24 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем про розірвання шлюбу.

Позивачка не сплатила судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а тому дану позовну заяву у відповідності до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк в 5(п'ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 8(вісім) грн. 50 коп та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Головуючий- суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-10/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"22" липня 2010 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району

Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви АГ «БРОКБІЗНЕСБАНК»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008

року у сумі 4329 гривень 51 копійку, та 25 гривень 50 копійок понесених витрат на сплату

державного мита, 30 гривень витрат на ІТЗ,

В СТАН О В И В :

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького

району Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним

договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008 року у сумі 4329 гривень 51 копійку, та 25 гривень 50

копійок понесених витрат на сплату державного мита, 30 гривень витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України заява АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про

видачу судового наказу не може бути прийнята в провадження Нижньосірогозького

районного суду Херсонської області, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір

шо до розміру боргу по кредиту та нарахованих відсотках, розмірах нарахованої пені по

кредиту та відсотках - до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено належних

документів що до дотримання чи порушення боржником строків, розміру погашення кредиту,

розміри у зв'язку з цим нарахованої пені та відсотків.

Крім цього заявником порушено встановлену законом підсудність по справам

даної категорії - відповідно до ст. 109 п. 1. ст. 110 п. 9 ЦГІК України позови до фізичної особи

пред'являються в суд за місцем її проживання чи постійного його заняття (роботи), а не

реєстрації. З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 фактично проживає в с. Водяне по

вул. Маяковського 14 Криничанського району Дніпропетровської області, а боржник ОСОБА_3

ОСОБА_4 - в с. Доброгірське вул. Доброгірська 28 Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 100, 109 п. 1, 110 п. 9 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відмовити АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у прийнятті заяви про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

солідарно заборгованість за кредитним договором № 59/508ВЛ від 02.04.2008 року у сумі 4329 гривень 51 копійку, та 25 гривень 50 копійок понесених витрат на сплату державного мита, 30 гривень витрат на ІТЗ.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) за прострочення аліментів до судового розгляду на 08-30 годин 15 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4330/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - Кардашівська сільська рада Охтирського району, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушують питання про визнання про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на обєкти нерухомого майна - земельну ділянку та розташованого не ній будинку, які знаходяться в Охтирському районі Сумської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження майна (до Охтирського міжрайонного суду Сумської області). Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - Кардашівська сільська рада Охтирського району, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності, для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-326/10
У Х В А Л А

20.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
справа № 2-4609/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 401 грн. 92коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«15» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1397/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-634/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія:27 ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 02 дня року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.,

при секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року залишені без змін ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року допущена описка щодо дати ухвалення судового рішення, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши, що дана ухвала постановлена 27 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та усунення перешкод у її користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2003 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: