overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-7160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку ор ганів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з ДЦП, олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає ДЦП, олігофренія в стадії імбецильності (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 14.07.1995 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 067122, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.5).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов'язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає глибокою розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

Справа№2-2418/09

15 лютого 2010 року, суддя Іллічівського міського суду Одеської області Веопуло К.В.. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати отрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розоахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вергопуло
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 січня 2010 року

м. Вінниця

Справа № 22 - 308

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 23 грудня 2009 року про внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1326
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 17 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-7424/10 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суддя вважає, що заява подана з порушенням правил про підсудність. Зокрема, у відповідності зі ст. 109 ч.1 та ст. 110 ч.2 позивач має право на свій розсуд звертатися для вирішення даного спору або до суду за місцем проживання відповідача ( до Сумського районного суду Сумської області) або за своїм місцем проживання (тобто до Сумського районного суду Сумської області), а не до Зарічного районного суду м. Суми. Підстав для виключення з цього загального правила не вбачається..

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 209 -210, ч.3 п 4 ст.121, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б. Бойко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-935/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 05 хв.

' 14 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року в справі за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанням , -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке Одеська залізниця подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Одеської' залізниці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12315/2010р.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року
Справа № 2-Н-749/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст . 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК /країни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та іоданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового іаказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати ірава, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до іиконання.
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-159/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5630/10
Провадження № 2-5630/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-6422/10
У х в а л а
27.12.2010 року. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
суддя- Бучик А. Ю. ,
секретар с/з - Самченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 (1984), білий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва № НОМЕР_4 від 09.07.2010 року.
Суд задовольняє заяву про забезпечення позову, що відповідатиме інтересам позивача та інших осіб, права яких можуть бути порушені. Вказане забезпечить можливу загрозу чи утруднення виконання рішення суду. Зазначений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Відповідно до статті 152 ч. 1 ЦПК суд накладає арешт на автомобіль ВАЗ 2105 (1984), білий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва № НОМЕР_4 від 09.07.2010 року.
Керуючись ст. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105 (1984), білий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити УДАЇ УМВС України в Житомирській області, Богунському відділу ДВС Житомирському МУЮ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А. Ю. Бучик
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2010 року Справа № 2-6422/10
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
м. Житомир, вул. Перемоги, 55
УДАЇ УМВС в Житомирській області
м. Житомир, вул. Щорса, 96
Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про забезпечення позову для виконання першому адресату та для відома решті.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. Ю. Бучик