Справа № 2-67/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі: Липівській О.С.. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; -

В С Т А Н О В И В :

До суду із вказаним позовом звернулася позивачка ОСОБА_2. посилаючись на те. іцо в період з 12.09.92р. по 27.01.99р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 проживав разом з батьками в АДРЕСА_1. Квартира була приватизована в рівних долях на його батьків: ОСОБА_6та ОСОБА_7

15.08.03р. померла мати колишнього чоловіка ОСОБА_6 Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складалось з 1/2 частина зазначеної квартири. Право власності на яку не було переоформлено.

09.07.05р. помер ОСОБА_5і. Після його смерті, свекор позивачки - ОСОБА_7 проживав один та весь час вів розмову про те. що квартиру треба переоформити на внука.

02.05.06р. ОСОБА_7 помер, а квартира була опечатана працівниками міліції.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини на ім'я неповнолітнього сина ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 і згодом зясувала, що існує заповіт ОСОБА_7. посвідчений 25.10.04р. Киїцинською сільською радою Фастівського району Київської області за реєстровим №34, спадкоємцем за яким є стороння особа ОСОБА_4

Позивачка вважає сумнівними обставини укладання та посвідчення зазначеного заповіту та його достовірності, в зв'язку з чим вона ставить питання про визнання заповіту ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 посвідченого Кищинської сільською радою 25.10.04р., недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що текс спірного заповіту не відповідає вимогам діючого на той час законодавства. В ньому помилково зазначена ст.535 ЦК України, також в заповіті відмічено, що «Заповіт заповідачу прочитаний», що є порушенням вимоги п.13 розділу II наказу Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.94р.

В ході розгляду справи було достовірно з'ясовано, що 25.10.04р. ОСОБА_7 не міг бути в Кищинскій сільської раді та не ставив своєї підписи під спірним заповітом, що підтверджується довідкою ВАТ «Укрліфтсервіс», про те. що ОСОБА_7 в цей час був на роботі та висновком судово-почеркознавчої експертизи про те. що підписи в заповіті та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_7 виконані імовірно не ОСОБА_7. а іншою особою.

Представник відповідачів проти позову заперечував та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 в 2003 році і з того часу підтримував з ним дружні стосунки. Влітку забирав його на дачу, яка знаходилась в с.Кищенці Фастівського району Київської області, де останній проживав на протязі літа, доглядав за будинком. В 2004р. ОСОБА_8 виявив бажання переписати на ОСОБА_4 своє нерухоме майно.

В 2006 р. відповідач) ОСОБА_4 стало відомо про смерть ОСОБА_7 В Кищинській сільської раді його повідомили про наявність заповіту оставленого ОСОБА_7 на його ім'я. Після чого він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Секретарем Кищинської сільської ради ОСОБА_9 25.10.04р. на прохання двох невідомих осіб, після перевірки їх документів, було складено та посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 Про що було вчинено актовий запис в реєстровій книзі за №34 від 25.10.04р. Під час підписання заповіту ніякого тиску на ОСОБА_7 не вичинялось.

В зв'язку з чим представник відповідачів просив в позові відмовити.

На неодноразові викликни до суду для дачі особистих пояснень відповідач ОСОБА_4, голова Кищинської сільської ради та секретар Холявко В.1. не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 07.03.70р. було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10. прізвище дрижини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5. 07.04.1970 р. у них народився син ОСОБА_5І (а.с. 77, 78 (зворот).

Як вбачається з досліджених у суді документів з 1973 р. зазначені особи стали проживати в двокімнатної квартирі №46 6.24-В по вул..М.Гречка в м.Києві ( а.с. 75 (зворот), 76).

12.09.92р. ОСОБА_5 В.1. уклав шлюб з ОСОБА_11. призвище дружини після одруження ОСОБА_5. 15.06.93р. / них народився син - ОСОБА_3 (а.с.8).

Після розірвання шлюбу, яке відбулося 27.04.99р.. ОСОБА_3 В.1. повернувся проживати до квартири батьків, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою ЖЄК №710 від 13.07.06р. ( а.с. 13).

15.08.03р. померла ОСОБА_6, 09.07.05р. помер ОСОБА_5. 02.05.06р. помер ОСОБА_7. що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с. 9-1 1).

Зі слів представника позивача АДРЕСА_2 приватизована ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях, після смерті ОСОБА_6 право власності на її частку квартири не переоформлювалось. Факт того, що квартира була приватизовано підтверджується також довідкою ЖЕК №710 від 13.07.06р. (а.с. 76 (зворот).

23.08.06р. до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 звернулась від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 його мати ОСОБА_2 ( а.с. 73 (зворот).

01.11.06р. до Третьої Київської державної нотаріальної контори звернувся представник ОСОБА_4 та надав нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 від 28.07.06р. про прийняття спадщини по заповіт) після померлого ОСОБА_7 та копію заповіту, посвідчену секретарем Кищинської сільської ради 25.10.04р. (а.с. 84-88).

У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що секретарем Кищинської сільської ради ОСОБА_9 В.1. 25.10.04р. на прохання двох невідомих осіб, після перевірки їх документів, було складено га посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 Про що було вчинено актовий запис в реєстровій книзі за №>34 від 25.10.04р. Під час підписання заповіту ніякого тиску на ОСОБА_7 не вичинялось.

На неодноразові викликни до суду для дачі особистих пояснень голова Кищинської сільської ради ОСОБА_12 та секретар ради ОСОБА_13 не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 37 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1, 12, 38, 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в населених пунктах, де відсутні нотаріуси, нотаріальні дії. в тому числі посвідчення заповітів, здійснюється уповноваженими на те посадовими особами виконавчих органів сільських рад. До посадових осіб органів місцевого самоврядування відносяться сільській голова та секретар сільської ради.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та досліджених судом документів станом на 25.10.04р. головою Кищинської сільської ради була ОСОБА_12, секретарем ради ОСОБА_13

На засіданні виконавчого комітету Кищинської сільської ради від 31.01.03р. вирішено обов'язки по вчиненню нотаріальних дій на території Кищинської сільської ради покласти на секретаря ради ОСОБА_9 (а.с. 258-260).

З дослідженої судом копії заповіту вбачається, що секретарем Кищинської сільської ради » роз'яснено ОСОБА_7 зміст ст.535 ЦК України, що є помилкою, оскільки з 01.09.04р. набрав чинність новий Цивільний Кодекс України.

Також в заповіті зазначено, що заповіт заповідачу прочитаний. В той час, як відповідно до вимог ст. 1248 ЦК України заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Зазначене свідчить про порушення секретарем Кищинської сільської ради ОСОБА_13 при оформлені та посвідченні заповіту ОСОБА_7 від 25.10.04р. порядку складання та посвідчення заповітів.

Крім того в заповіті зазначено, що він був підписаний ОСОБА_7 в присутності секретаря Холявко В.І. 25.10.04р. 0 14 год.

В той же час згідно довідки ВАТ «Укрліфтсервіс» №195 від 19.03.09р. ОСОБА_7 25.10.04р. знаходився на робочому місці (а.с. 7. 199).

Згідно висновку №10974 судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.08р. підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» у двох примірниках заповіт) від 25.10.04р.. складеного від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4; в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» на аркуші 14 у рядку №34 реєстру для реєстрації нотаріальних дій Кищинської сільської ради Фастівського район) Київської області, за 2004-2007 р.р., виконані ймовірно не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 в графі «одержав (а) у заяві про видачу паспорта від 09.06.2000р. (а.с. 189-191).

За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_7 не складав та не підписував заповіту від 25.10.04р. па користь ОСОБА_4

Статтями 1233, 1234. 1257 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіт) через представника не допускається.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 не складав та не підписував заповіту від 25.10.04р. на користь ОСОБА_4. суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги судові витрати підлягають стягнення з відповідачів, в тому числі и витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн. (а.с. 177-178).

На підставі викладеного, ст.ст. 1233, 1234, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_7. посвідчений 25.10.04р. секретарем Кищинської сільської Ради Фастівського району Київської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №34 на користь ОСОБА_4, нікчемним.

Стягнути з Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти) грн.. та витрати на проведення експертизи в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти) грн.. та витрати на проведення експертизи в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_14