overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна.

19 листопада 2009 року ухвалою суду справу було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, а заявляє самостійні вимоги, зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову.

У відповідності із ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних о оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, а також в силу ч. 7 ст. 8 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для розв'язання вказаних клопотань слід відновити провадження по справі на період їх розв'язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. З, 8, ч. 7, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна з метою розв'язання наступних клопотань :

-прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним -забезпечення позову.

Провадження в справі відновлено до розгляду вищевказаних клопотань.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 119 квартиру № 9 по вул.Дніпровській м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 232, 89 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 89 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-890/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів- Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09'год. ЗО хв. на 15.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 2о-60/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ЗбицькоїК.Д.

при секретарі Гузіковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа Любовицька сільська рада Малинського району) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

заявники просять встановити факт родинних відносин між ними, визнавши, що вони являються між собою повнорідними сестрами та братом. Зазначили, що всі народилися від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які померли відповідно у 1997 та 2009 роках, але у свідоцтвах про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була допущена помилка і їх батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У зв'язку з цим вони не можуть в майбутньому реалізувати свої майнові та немайнові права як родичі. Також просять встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2) є рідними дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги.

Представник заінтересованої особи - Любовицької сільської ради - у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутність заперечень проти встановлення зазначених юридичних фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1950 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно виписки з погосподарської книги Любовицької сільської ради, виданої .04.2010р. за № 219, до складу їх сім'ї входили діти - ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3, зазначено, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Це свідчить про те, що при реєстрації народження заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була допущена помилка.

Наведене дає підстави для встановлення юридичного факту родинних відносин між мерлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від встановлення якого залежить реалізація заявниками права на отримання спадкового майна ..тері.

Встановлення судом даного юридичного факту є підтвердженням родинних відносин заявниками.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174 ч.4,212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 Цивільно- процесуального кодексу України, -

вирішив :

встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, 1952 року народження, та ОСОБА_3, 1955 року народження, є дітьми ОСОБА_4, 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог заявників відмовити за безпідставністю.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: К. Д. Збицька
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6573/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6573/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22 - 684

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "АКБ "Київ" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Київ" в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до АКБ "Київ" в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2009 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, АКБ "Київ" оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не мав можливості, оскільки, не був повідомлений належним чином про результати розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення і дізнався про існування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року, лише після того, як до Вінницького відділення звернувся позивач ОСОБА_1 (14 січня 2010 року), коли строк апеляційного оскарження вже минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи АКБ "Київ" про поважність причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла обґрунтованими.

За таких обставин, в поновленні строку необхідно відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання АКБ "Київ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2009 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 02 вересня 02 02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6149.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2649.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-758/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ « Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-5-428/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5129/10 (22а-70/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 978,60 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.08.2007 по 28.02.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 978,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 978,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-132/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

14.04.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного Київської області

в справі № 2-132/10 за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-132/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 28 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО