overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5951/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Лазюк С.В.
Категорія: із соціальних виплат Доповідач - Пшенічна Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити певні дії,-

встановила:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3.

В резолютивній частині постанови вказано - зобовязати Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести з 01.09.2008 року перегляд призначень та нарахувань до виплат ОСОБА_4 державної пенсії в мінімальному обєму у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із законодавче встановленого розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати.

Інші пункти резолютивної частини містяться зобовязання щодо нарахувань стосовно ОСОБА_3

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст.297 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити певні дії до суду першої інстанції для виправлення описки.

Головуючий суддя

Судді колегії
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-30/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.11.10 року Голова Старовижівського райсуду суду Волинської області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівський відділ РАЦСу про встановлення факту родинних відносин.

(номер справи 2-о-30/10)

в с т а н о в и в :

Заявниця покликається на те, що народила і виховала 5-ро дітей. Однак у прізвищі 2-х допущена помилка.

Через що не може отримати пільг як багатодітна мати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівський відділ РАЦСу про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження.

Судове засідання провести 12.11.2010 року о 10 год у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 297/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 297/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шурнгіпа О. В.
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

1 червня 2011 р. Шевченювський районний суд мЛьвова у складк

головуючо'Т - судд1 ОСОБА_1

при секретар1 ОСОБА_2

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м.Львов1 заяву позивача ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду,

встановив:

Ухвалою Шевченк1вського районного суду м.Львова вщ 08.09.2010р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власносп на частку в майш залишено без розгляду. Ухвалено повернути ОСОБА_3 сплачеш 51грн. судового збору, а також внесен! 1600грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА УкраТни у Льв!вськш облает! вщ 11.03.2010р.

ОСОБА_3 подав заяву про розяснення ухвали суду в частит того, ким повинш повертатися кошти в cyMi 1600грн., внесен! на депозит ТУ ДСА УкраТни у Льв!вськш облает!. В обгрунтування заяви покликаеться, на те, що ТУ ДСА УкраТни у Л/о перерахувало щ кошти до Держбюджету Зал!зничного району м.Львова 31.03.2010р., вщтак рекомендуе з питаниям повернення ко пт в звертатися до установ ДПА УкраТни та Держказначейста. Ti, в свою чергу, скеровують його до ТУ ДСА УкраТни у Льв!вськш облает!, на чий депозитний рахунок кошти були внесен!. За таких обставин вш не може повернути co6i внесен! на депозит кошти.

Ознайомившись i3 заявою про розяснення ршення та матер!алами справи суд вважае, що у задоволенш заяви про розяснення ршення суду слщ вщмовити.

Вщповщно до ст.221 ЦПК УкраТни якщо ршення суду е незрозумтим для oci6, як! брали участь у enpaei, або для державного виконавця, суд за Тхньою заявою постановляв ухвалу, в як!й розяснюе свое ршення, не змшюючи при цьому його змюту.

1з заяви про розяснення ухвали суду вщ 08.09.2010р. вбачаеться, що позивач ОСОБА_3 не може отримати внесен! згщно квитанци вщ 11.03.2010р. на депозитний рахунок ТУ ДСА УкраТни у Льв!вськш облает! кошти в cyMi 1600грн. U,i кошти були ним внесен! на депозит, як попередня оплата вартосИ частки вщповщачки в майш, право власиосИ на яку вш просив припинити.

У звязку !з залишенням позову без розгляду дан! кошти пщлягають поверненню.

Судом встановлено, що з приводу виконання ухвали суду в частит повернення вказаних депозитних коптв у позивача виник cnip i3 ТУ ДСА УкраТни у Льв!вськш облает!, на чий депозитний рахунок щ кошти були внесен!.

Даний cnip не може бути виршений в порядку розяснення ухвали суду вщ 08.09.2010р.

Тому пщетав розяснювати дану ухвалу, вказуючи яким чином та хто повинен повернути позивачу внесен! на депозит кошти, немае.

Керуючись ст.ст.209,221 ЦПК УкраТни, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенш заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Шевченювського районного суду мЛьвова вщ 08.09.2010р. у enpaei №2-1405/20Юр. - вщмовити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-37/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевського Т.В,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-37/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року Номер справи № 2н-172/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Славів, Черняхівського району, Житомирської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 42 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Славів, Черняхівського району, Житомирської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа 2-2268/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.. розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 2 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позов не докази, що підтверджують кожну обставинe, на яку посилається позивач, не були надані документи, що підтверджують тарифи та не були надані суду завірені належним чином документи, які є додатком до позовної заяви. Крім того, цивільний позов не містив поштового індексу відповідачів.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін до 14 квітня 2010 року, а також роз'яснено, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу .

Як вбачається із поштового повідомлення, яке повернулось із поштового відділення, КП «Жилкомсервіс» отримав зазначену ухвалу суду 9 квітня 2010 р.. однак в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги вказані в ухвалі суду в установлений термін, заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2-593/10
Провадження №:-
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, так як позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України. В порушення вимог п. 5, б ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, які він обгронтовує свої вимог, та не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення для доказування. Просячи суд звернути стягнення на майно не надано жодних документів, з яких можна встановити, станом на день звернення до суду хто являється власником майна та автомобіля, а також відсутні докази вартості майна, що неуможливує встановлення початкової ціни предметів застави.

Згідно змісту позовної заяви найменування позивача « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В кредитній угоді №МКМП - 268 стороною виступає «Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В матеріалах позову відсутній документ, щодо уточнення розбіжності найменування позивача

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 18 червня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи орган опіки та піклування та ОСОБА_1) про встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Номер справи 2-н-28/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до про стягнення 1 201 923,62 грн. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «МІНЕРАЛ», ПП «ВИРОБНИЧОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІНЕРАЛ-1».
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2010 року позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.02.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Справу просили розглянути у їх відсутність. Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2004 року, актовий запис № 185, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214- 215, 218 ЦГЖ України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.2004 року Чернігівським міським

відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, запис № 185 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-949/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Жилсервіс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території та про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

10лютого 2010 року Комсомольський районний суд м Херсона ухвалив рішення в справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 Т К. про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території та про зобовязання укласти договір.

19 лютого 2010 року ОСОБА_2, повноваження якої за наявною в матеріалах справи довіреністю закінчилися 01 листопада 2009 року подала від імені позивача заяву про апеляційне оскарження судового рішення без подання доручення, яке свідчило б про наявність у неї певних повноважень на вчинення цієї дії.

10березня 2010 року приватне підприємство «Жилсервіс» подало апеляційну скаргу, підписану її керівником ОСОБА_3

З урахуванням того, що заява про апеляційне оскарження подана неуповноваженою особою, апеляційна скарга вважається поданою з пропуском визначеного ст. 294 ЦПК України строку, питання щодо поновлення якого апелянтом в передбаченому законом порядку не порушене і останній процесуальним законом не позбавлений цього

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилсервіс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя М. Стародубець