Справа № 2-327/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Винокуровій О. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 1348197,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 39380,86 гривень, три проценти річних у сумі 7867,57 гривень, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що нею відповідачу ОСОБА_2, згідно накладної № 09/-5101 від 28.01.2009 року, був поставлений товар - тканина з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень. Поставлений товар був оплачений відповідачем частково - у сумі 16500,00 гривень, оплата у повному обсязі мала відбутися до 09.02.2009 року. Відповідач не виконав зобовязання повної оплати поставленого товару, у звязку з чим утворилася заборгованість, загальний розмір якої складає 1395446,36 гривень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив, що йому знайома позивачка, він іноді купував у неї продукцію, але завжди розраховувався одразу. 28.01.2009 року він нічого у неї не покупав, ніякі накладні не підписував, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримала пояснення відповідача, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази, приходить до наступного:

Позивачем по справі була надана накладна № 09/-5101 від 28.01.2009 року, відповідно якої відповідачу ОСОБА_2 був поставлений товар - тканина з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень. Оплата у повному обсязі мала відбутися до 09.02.2009 року.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він накладну № 09/-5101 від 28.01.2009 року не підписував, зазначений товар не отримував.

За клопотанням відповідача по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-2318/09 від 23 вересня 2009 року підпис від імені ОСОБА_2 у накладній № 09/-5101 на суму 1364697,93 грн в рядку «Покупатель» виконана не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

У судовому засіданні була опитана експерт ОСОБА_4, яка має кваліфікацію судового експерта 1 класу за фахом «Дослідження почерку та підписів» та стаж експертної роботи з 1981 року, яка в повному обсязі підтримала висновки, викладені в експертизі, та зазначила, що ніяких сумнівів при проведенні експертизи у неї не виникало, вона у повному обсязі досліджувала надані зразки підпису ОСОБА_2, та наполягає на своєму висновку.

Відповідно до висновку експерта з судово-технічної експертизи № 5212 віл 21.07.09 року в наданій накладній № 09/5102 від 28.01.2009 року підчистка, дописка записів, а також будь-які зміни у рукописному тексті не здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Відповідно до ст. 692 ЦПК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Під час судового розгляду позивачем не доведено передача відповідачу 28.01.2009 року товару - тканини з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень, не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем.

На підставі викладеного суд відмовляє з задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: