Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 733 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що з відцовідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 07 грудня 1991 року, а 26 лютого 1996 року шлюб було розірвано. Від зазначено шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 09 січня 2008 року по 24 січня 2008 року вона знаходилася на лікуванні у ДП «Санаторій Славутич». В цей період за її будинком за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дружби, буд.25, наглядав її колишній чоловік ОСОБА_2 Після повернення з лікування вона помітила, відсутність належного їй бойлеру марки «Яаіпґогсі ІІ/УН-80-45-1.2В», який вона придбала у кредит 15 грудня 2007 року за суму 733 грн. 00 коп. Пізніше вона довідалася, що бойлер самовільно взяв її колишній чоловік ОСОБА_2 для встановлення своїй рідній сестрі ОСОБА_4, але під час встановлення бойлер розбився. У добровільному прядку, відповідач ОСОБА_2 повертати гроші або новий бойлер відмовився. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.І ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 1991 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб (арк.с.6). 26 лютого 1998 року шлюб було розірвано (арк.с.7).

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно уклала кредитний договір та придбала бойлер марки «Яаіпйзгсі К/УН-80-45-1.2В», згідно видаткової накладної №377 від 15 грудня 2007 року (арк.с.9-11).

На підставі заяви позивача до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області була проведена перевірка відносно дій відповідача ОСОБА_2 та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки виникли цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (арк.с.22).

За таких обставин, суд вважає, що шкода, якам завдана майну позивача шляхом розбиття бойлеру, повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі на суму 733 грн. 00 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 131,137, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а разом - 171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йога, ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Токар