overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3067/10
У Х В А Л А

10 жовтня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріалі позовної заяви ОСОБА_2 про поділ квартири, -

установив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною вимогою про поділ квартири. В позові просить суд винести рішення, яким поділити квартиру № 43 по вул. Студинського. 12 у м. Львові.

27.08.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 про поділ квартири, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 про поділ квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.10 жовтня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріалі позовної заяви ОСОБА_2 про поділ квартири, -

установив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною вимогою про поділ квартири. В позові просить суд винести рішення, яким поділити квартиру № 43 по вул. Студинського. 12 у м. Львові.

27.08.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 про поділ квартири, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 про поділ квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2011 року м Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс Профі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за життлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 98 ЦПК України, 525, 527, 360 ЦК України. 25, 29 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Жилсервіс-Профі на р/ рахунок № 260020X0022000 в 'ЗАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, ЕДРПОУ 3386371 1 судовий збір у розмірі 45, 58 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30. 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності___________________ та може бути пред'явлений до виконання
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має. право протягом десяти , з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та Зами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий аз набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3892/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року належить житловий будинку зі всіма надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, 98. На вказану земельну ділянку він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ№432999. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано: житловий будинок «А-1», з мансардою «А/м», ганок «а1», сарай «Б-1», літня кухня «Б1-1», навіс «В-1», огорожа №1,2, вимощення «І». Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ№432999 ОСОБА_1 належить житловий будинку зі всіма надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, 98.

Як випливає з висновку експерта №68 будівельно-технічної експертизи конструкція самочинно зведених будівель не порушують вимог державних будівельних норм України.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок «А-1», з мансардою «А/м», ганок «а1», сарай «Б-1», літню кухню «Б1-1», навіс «В-1», огорожу №1,2, вимощення «І», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, буд. 98.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Справа №2-н-98/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченої заробітній платі в сумі 1999 грн. 91 коп.,
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. в дохід держави.
3. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи 30(тридцять) грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1838/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зул.С.БандериАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (юридична адреса: м.Рівне, зул.Д.Галицького, буд.27) заборгованість в розмірі 1641 грн. 61 коп. за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 29 листопада 2010 року
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 07 грудня 2010 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітки:
Справа № 2-н-488/10
Провадження №2-н-488/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2307 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №2-293 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року о 08:30 годин за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-408/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурдеико О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.11Ж2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:45 год. 25.03.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-н-153/10
Провадження №:-
справа №2-н-153/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Мотилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-153/10 від 22.02.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах і ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 10 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-н-153/10 відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_2, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в г.озовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 21 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради про визнання незаконним її рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бережанського районного суду від 21 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Бережанської міської ради про визнання незаконним її рішення за № 709 від 26 грудня 2008 року "Про затвердження актів комісій".

14 травня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бережанського районного суду від 21 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 не подавав, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу п'яти днів терміну з дня оголошення ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 21 квітня 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи № 2-н-405/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Ергашбаєвна та ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу»,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
2.Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп. Судовий(наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Ромахов В.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)