Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-11/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального головного управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого надано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до умов договору він складається з Заяви Позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобовязання, станом на 11.12.2007 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 8779 грн. 73 коп., в тому числі: 4886,13 грн. - заборгованість за кредитом, 3893,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, збільшивши їх розмір, просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 06.12.2005 року, яка станом на 08.06.2010 року складає 16985 грн. 16 коп., штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що будь-який кредитний договір з КБ "Приватбанк" не підписувала, підписи від її імені в заяві про видачу кредиту та розписці про отримання платіжної карти виконані не нею, а іншою особою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до заяви від 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 видано платіжну карту з лімітом в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних.

Відповідно до змісту заяви від 06.12.2005 року, вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаного договору відповідно до ро-писки від 22.12.2005 року ОСОБА_1 отримано платіжну карту № 225310, на яку нараховані кошти в сумі 5000 грн.

Згідно розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 08.06.2010 року Позичальник ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору б/н від 06.12.2005 року в сумі 17485 грн. 16 коп., в тому числі заборгованість за кредитом та відсотки в розмірі 16985 грн. 16 коп., штраф в розмірі 500 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 послалась на те, що жодного кредиту з позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" не укладала, заяву про видачу кредиту від 06.12.2005 року та розписку про отримання платіжної карти не підписувала, у зв'язку з чим заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.01.2010 року, виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2, підписи від імені ОСОБА_1 в заяві від імені ОСОБА_1 від 06.12.2005 року, розташовані в рядку "Підпис", а також в графі "Підпис клієнта", в розписці про одержання платіжної карти від 22.12.2005 року від імені ОСОБА_1, розташований в рядку "подпись держателя карты" - виконані не ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача ОСОБА_1 про те, що кредитний договір з ПАТ КБ "Приватбанк" не укладала, гроші в сумі 5000 грн. не отримувала, є обґрунтованими, у звязку з чим позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального головного управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3