overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1304/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 726 гривень 60 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 40 будинку № 26 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 726 гривень 60 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 726 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 726 гривень 60 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-659/2010 р.
УХВАЛА

15.09.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні позивача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області, старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Тиврівському районі - ОСОБА_2 ,-

встановив:

01.09.2010 р. Тиврівська РДА звернулася до суду із позовною заявою про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

02.09.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні позивача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області, старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Тиврівському районі - ОСОБА_2 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 02.09.2010 р., не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні позивача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області, старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Тиврівському районі - ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні позивача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області, старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Тиврівському районі - ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1263/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1263/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-356
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

В деяких документах відсутні дані особи, щодо яких вони складені. Частина документів належним чином не засвідчені та їх тексти не читаються.

Позивач до участі в справі не залучає страхову компанію та не додає для неї копії позову, а для відповідача не додає копії документів.

Також позивач не вказує місце знаходження замінених деталей автомобіля.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху до 26 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3046/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 помер, 27.04.2009 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2010 року Номер справи № 2н-9/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Щорсівький граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до сг.ст. З, 15. 95 - 105 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю «Щорсівький граніт», місце знаходження: 1 1555, с.Поліське, Коростенського району. Житомирської області, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Коростенському районі с.Щорсівка, 1 провул. Щорсівський 2/корп 7 кв. 9. заборгованості по заробітній платі в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривни 29 копійок.
2.Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю «Щорсівький граніт», місце знаходження: 1 1555, с.Поліське, Коростенського району. Житомирської області - на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, а також 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв. 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-105/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.03.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 22.03.2010 року на 12 годин в залі засідань Старовижівського райсуду.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.М.Кузьмінець
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-546/ 10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість ) гривень 53 копійки.
Керуючись ст.ст. 509. 525. 526. 541. 543 ЦПК України, ст.ст.95. 96. 88. 102.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л. В. Koвей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 101 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________
Судовий наказ може бути пред*явленнй до виконання до
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-462/2010 р.

13 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зо управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобовязання виконати перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-462 2010 р. відкрити.

2.Призначити поперечне судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.05,2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом відповідно до норм ЦПК України до суду.

По справі відкрито провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із суті вимог позивача, які вказані в позові вбачається спір, якій слід розглянути відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України, який введено в дію з 01.09.2005р. - тобто не у порядку цивільного позовного провадження, як подав позивач, а в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 09.09.201 Ороку визнані неконституційними зміни до ЦПК і КАС України в частині того, що спори фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.18 КАС України всі вказані спори слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тобто розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином вимоги позивача слід розглядати відповідно до КАС України, а ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у даному випадку справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства і повинна бути закрита відповідно до вимог ст.205 ч.І п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-663/10
Номер провадження 2-663/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в здійсненні права користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в здійсненні права користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

3 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовсъкого В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 березня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: