Справа №2-2-5800/09 20.01.2010 20.01.2010 20.01.2010
Провадження №22ц-66/10 У Х В А Л А
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
голови правління кредитної спілки «Флагман»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» (далі КС «Флагман») про стягнення заборгованості по вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, збитків в звязку із знеціненням грошових коштів та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Флагман» про стягнення заборгованості по вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, збитків в звязку із знеціненням грошових коштів та моральної шкоди.
В вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про збільшення позовних вимог і просила стягнути з відповідача 170 грн. збитків, спричинених знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції, та 7000 грн. моральної шкоди.
Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що до теперішнього часу відповідач зобовязання по договору не виконав, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з КС «Флагман» 10000 заборгованості по внеску, 616 грн. у рахунок відсотків за користування грошовими коштами, 170 грн. збитків, спричинених знеціненням грошових коштів і 357 грн. 87 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Флагман» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові. Представник відповідача посилається на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, суд ухвалив рішення з порушенням вимог цивільного-процесуального права, а також норм законодавства, статуту та рішень загальних зборів КС «Флагман», якими врегульовані спірні правовідносини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2007р. між ОСОБА_1 і КС «Флагман» укладено договір по залученню 10000 грн. внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3078 на 18 місяців із нарахуванням 25% річних за користування грошовими коштами.

Згідно п. 3.3.3 договору позивачка 26 лютого 2009 р. звернулася до КС «Флагман» про повернення вкладу з нарахованими процентами за користування вкладом.

Проте по закінченню дії договору відповідач в порушення п. 3.1.1 договору відмовив позивачу у поверненні внеску, посилаючись на відсутність правових підстав у звязку з рішенням загальних зборів членів КС «Флагман» від 14 лютого 2009 р. та рішенням її спостережної ради від 16 березня 2009 р. відповідно про обмеження (заборону) строком на шість місяців видавати грошові кошти (вклади) та зупинення видачі процентів за договорами на строк до 31 грудня 2009 р.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідач порушив умови договору про повернення внеску, а тому обгрунтовано зобовязав останнього повернути позивачці заборгованість по грошовому внеску в сумі 10000 грн. і проценти за користування грошовими коштами в сумі 616 грн.44 коп. за період з лютого 2009 р. по 10 квітня 2009 р., тобто в межах дії договору вкладу, а також 170 грн. майнових збитків, визначених на підставі ст. 625 ЦК у звязку із знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції. Такий висновок суду відповідає умовам договору і положенням ст. ст. 526, 536, 611 ЦК. Та умовам договору.

Доводи КС «Флагман» про те, що повернення грошового внеску заборонено вказаними рішеннями вищих органів управління цієї організації, не спростовують висновків суду, оскільки ці документи суперечать умовам даної угоди і положенням цивільного законодавства.

Посилання відповідача на відсутність прострочення зобовязання повернути позивачці грошові кошти безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. Тому помилковими є твердження в апеляційній скарзі про безпідставність застосування судом ст. 625 ЦК в частині стягнення майнових збитків, спричинених їх знеціненням грошових коштів.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням положень матеріального права і вимог цивільного процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді