Справа № 2"н"-1/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту № НЕXRRX 09100447 від 10 квітня 2008 року в сумі 16943,47 грн. та судові витрати.

Заявник посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту НЕXRRX 09100447 від 10 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 8802,42 гривень строком на 24 місяця до 10 квітня 2010 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п. 2.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачено, строк, термін повернення , розмір кредиту... та період уплати платежів, визначені в заяві позичальника НЕXRRX 09100447 від 10 квітня 2008 року, в якій вказано, що строк на який позичальнику надано кредит спливає 10 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 3.3.3 а умов надання споживчого кредиту фізичним особам встановлено, що за умовами кредитного договору НЕXRRX 09100447 від 10 квітня 2008 року передбачено в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань право ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та інших платежів, шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення.

З матеріалів заяви з'ясовано, що п. 3.3.3 в кредитного договору НЕXRRX 09100447 від 10 квітня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк", стосовно положення про те, що Позичальник має право повернути банку суму кредиту ……, в повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором

протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку, не було виконано, тобто Позичальник не був належно сповіщений про дострокове повернення кредиту, відповідно оформленим повідомленням, що порушує договірні зобов'язання.

Оскільки заявлена вимога не грунтується на правочині, а витікає з права позикодавця на вимагання дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, вважаю, що у даному випадку витікає спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.Ю. Гуділіна