Справа № 2-694/10
Провадження №2-694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року недійсним.

В якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі було залучено ОСОБА_3 України .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України, мотивуючи це наступним .

Рішенням Хорольського районного суду від 19.11.2009 року по справі № 2-501/09, яке набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору № МКХ-269-07 від 26.06.2007 року.

Предметом розгляду у вказаному процесі було зокрема і наявність правовідношення, яке позивачка ОСОБА_1 оспорює на даний час . Судовим рішенням встановлено обставини та факт укладення кредитного договору № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року та договору поруки за № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року, крім того відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позов визнали повністю.

Ч.3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під судовим рішенням, зазначеним у ч.3 ст.61 ЦПК України, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала , а також судовий наказ).

Таким чином, із системного аналізу норми ст.62 ЦПК України, приюдиційність фактів ґрунтується на законній силі судового рішення і визначається його межами, за якими сторони й інші особи , які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні факти та правовідносини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України не зявився, але направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, зясувавши позицію учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, дійсно 19.11.2009 року Хорольським районним судом було постановлено рішення по справі № 2-501/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення №17 філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Фінанси та кредит ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про розірвання договору і стягнення заборгованості, процентів та пені, згідно якого розірвано Кредитний договір № МКХ-269-07 від 26 червня 2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_4 Фінанси та кредит в особі начальника відділення №17 філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Фінанси та кредит та відповідачкою ОСОБА_1, який є предметом розгляду по даній справі, і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Фінанси та кредит заборгованість в сумі 255 884 (двісті пятдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 91 коп. солідарно. Цей позов ОСОБА_1 визнала повністю.

На даний час вказане рішення суду набрало законної сили .

Таким чином, з огляду на наведене відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року недійсним підлягає закриттю в звязку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.205 ЦПК, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від18.12.2009 р. № 14, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКХ-269-07 від 26.08.2007 року недійсним в звязку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :