overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-387/10

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2010 року на 8 год. 50 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, білої ОСОБА_3 про визнання права власності на конструктивні елементим житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа № 2-480/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"20" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03.09.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Номер справи № 2н-77/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заборгованість по кварплаті в сумі 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) гривни 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4с- 50 / 2010 р.
Ухвала

Іменем України .

21 грудня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В., Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва на дії державного виконавця ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва на дії державного виконавця .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2010 року явка скаржника визнана обов*язковою .

В судове засідання скаржник належним чином повідомлений повторно не з*явився , хоча явка останнього визнана обов*язковою .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що скаргу слід залишити без розгляду . Представник Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва не заперечує проти залишення скарги без розгляду .

Керуючись ст.207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва на дії державного виконавця залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити скаржнику , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою скаргою .

Суддя:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22-5910
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида» у встановлений ЦПК строк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №І-а з посиланням на номер справи 22ц-5910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-958/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-112/10

за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 30 червня 2010 року на 9 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника

відповідача.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.09.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначеної пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати управління Державного казначейства в м. Полтава повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 12 від 22.05.2010 р. банк платника Міське відділення ОБУ № 62/00 вул. Пролетарська, 27, отримувач Полтавський окружний адміністративний суд, код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача ГУДК м. Полтава, Код банку отримувача : 831019 у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень п»ятдесят копійок) .

Повернути витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи сплачені за квитанцією № 14 від 22.05.2010 р. банк платника : Міське відділення ОБУ № 62/00 віл. Пролетарська, 27, отримувач : Держ. Бюджет Полтава, Код отримувача : НОМЕР_1, Банк отримувача : ГУДК в Полтавській області, Код банку отримувача : 831019, у розмірі 7,50 грн.(сім грн. пятдесят коп.)

Зобов»язати управління Державного казначейства в м. Кременчуці повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений з ІТЗ розгляду цивільної справи за квитанцією № 48 від 15.09.2010 р. банк платника : Міське відділення ОБУ № 62/040 вул. Пролетарська, 27 каса 553, отримувач : УДК в м. Кременчук, Код отримувача : НОМЕР_2, Банк отримувача : ГУДК в Полтавській області, Код банку отримувача : 831019, у розмірі 22,50 грн.(двадцять,Дві грн. пятдесят копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Голік Г.К.

При секретарі Бейгул Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №230076-CRED від 27/05/2008 у розмірі 20000 гривень. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки укладеними з поручителями-Донець І.Б. та ОСОБА_3 Станом на 13.04.2010 року заборгованість по кредиту становить 22159,82 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі,посилаючись на те,що спір врегульовано відповідачі сплатили боргу по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні підтримала клопотання зважаючи на те ,що борг погашено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися до канцелярії суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене,згідно ст.31,88,205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Провадження,у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міс який суд,шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»тя днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Голік Г.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-502(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1008.30грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водоводів,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави в сумі 25грв.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _______
Суддя: Л.Г.Троян
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1174/2010
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2009р. ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією .

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.06.2009р. тп розгляд справи призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 15.04.2010 р. позивач не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.05.2008р. 15.04.2010 р. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог та розгляд даного питання в судовому засіданні за її відсутності ( а.с. № 25).

Відповідачка у попереднє судове засідання 15.04.2010 р. також не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, проте від неї повернувся конверт з відміткою листоноши: « адресат помер» ( а.с. 20)

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України вважаю за можливе повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 2-211/10 Рядок звітності 47/ 2010 р.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08.40 год. 9 лютого 2010 р.у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: