overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-127/ 10р.

12 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-127/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 20 квітня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С.Бондарчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1084/2010 рік
Рішення

Іменем України

21 липня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судці: Савенка В.Г

при секретарі: Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м, Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О ВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, 04.03.1999 року народокення, який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки в сімї. На даний час сторони між собою звязки не підтримують.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примиренна йе згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає І відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України , ст. ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.1998 року у відділі РАЦС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 169 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний ста сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Савенко В.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-668/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 05 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

' 17 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-559/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до приїзду ОСОБА_2, яка на даний момент перебуває за кордоном.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до приїзду відповідачки ОСОБА_2 з-за кордону.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Павлів В.Р.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Справа №2-н-91/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених при подачі позовної заяви до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії судових витрат,

встановила:

23.08.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25.10.2010року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.11, п.5 ч.І ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83 , п. 1 ч.І ст. 205, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 33/78 від 20.08.2010 року та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції № 33/80 від 20.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

/

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: К узнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2ванівни до

ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною

власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою

власністю рухомого майна, яке набуте за кошти одного із ПОДРУЖЖЯ,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3натолія

Миколайовича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області

від 22 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14 годину ОО хвилин 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5783/10
Провадження № 2-5783/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, проти розлучення не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 93 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який проживає разом з матір'ю (а.с.7).

На примирення сторони не згодні. Судом надався строк на примирення, але сторонами його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивачка просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

О? З

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 93.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області*шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ХТМ , звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 16.07.2010 року в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої теплової енергії у сумі 6439,38 грн , суму інфляційних витрат 121,17 грн, суму трьох процентів річних 21.84 грн, а всього 6582,39 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . розмір яких відповідно до постанови КМУ №825 від 05.08.2009 року , що набула чинності з 13.08.2009 року за позовами з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послугов складає 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 13 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №22-4802
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-4587/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської власті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Су ми Сумської області від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Сумської області - ОСОБА_3, Управління державного казначейства України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезгадане рішення суду першої інстанції, яку ОСОБА_2 не оплатив судовим збором в розмірі 4,25 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою при подачі якої законом не передбачено звільнення ОСОБА_2 від сплати ним судового збору, а також оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також ОСОБА_2 не подав доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати вищезгаданих судових витрат.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 14 жовтня 2010 року.

Вищезгадані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 мав усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (14 жовтня 2010 року) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте цього не зробив.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Сумської області з письмовою заявою, в якій доводить, що передбачені законом підстави для залишення його апеляційної скарги без руху, - відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2, а матеріали справи повернути до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Шаржана Миколаївна, друга Херсонська державна нотаріальна контора про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, поділ його в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45годин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді