Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -4918/2010 р.
04 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дострокове розірвання договору, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЩІК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався погашати кредит та проценти за його користування щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості.
В якості забезпечення зобов'язання сторони 16.10.2006 року уклали договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_6 передав у заставу майно, що належить йому на праві власності: RENAULT MAGNDUM АЕ 390; SCHMITZ SCO 24; RENAULT PREMIUM 400; SCHWAREMUELLR SPA3.
За належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору поручилась поручитель - ОСОБА_7, з якою 06.09.2006 року був укладений договір поруки №012/08-11/06-381-1, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Оскільки відповідачем ОСОБА_3 порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
За такого, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст. 10. 60. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 012/08-1 1/06-381 від 06.09.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекціїї та ОСОБА_3.
Розірвати договір поруки № 012/08-11/06-381 від 06.09.2006 року, укладений між Публічним акціонерних; товариством "ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати в сумі по 910,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова