overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1013/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1914/10
провадження № 2-1914/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 10 червня 2010 року о 9 год. 20 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернігівського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції третя особа ОСОБА_4 про зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

В липні 2010 року позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з позовом до суду до Чернігівського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції третя особа ОСОБА_4 про зобов'язати вчинити певні дії, а саме внести зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши в графі «Батько» громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Треті особи до суду не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2010 року змінено рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29.12.2009 року, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ОСОБА_1», в частині відмови в задоволенні вимог про визнання права власності на частини спадкового майна залишено без змін.

Після отримання рішення позивачка звернулась до відповідача з метою внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3, однак їй було відмовлено, оскільки рішення суду з цього приводу відсутнє.

Відповідно до ст.,134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126 і 127 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212 - 215, ЦПК України, ст. 138 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, №2432 від 05 жовтня 1993 року, а саме в графі «батька» зазначити громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-884/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2) про зменшення розміру аліментів,

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 57 , 88, 212 214 , 218 ЦПК України, за ст.ст. 180-183, 192 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки до 1/5 частки всіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Стягнення аліментів у зменшеному розмірі проводити щомісячно , починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дочкою повноліття або до зміни матеріального положення сторін.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання як непрацюючої дружини з 1/4 до 1/5 частки всіх видів його заробітку . Стягнення аліментів у зменшеному розмірі проводити щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення донькою Альоною, трирічного віку , тобто до 12.03.2011 р.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/5 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Стягнення аліментів у зменшеному розмірі проводити щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення донькою повноліття або до зміни матеріального положення сторін.

Виконавчі листи - № 2-1631 виданий на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 21.11.2005 р. та № 2 -132 виданий на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 25.01.2010 р. відізвати до Петропавлівського районного суду та вважати їх недійсними .

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2010 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П.Полубан
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н. В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільний позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Сторони двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п..3, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року в справі за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. -06- -травня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

07.04.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила;

позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимога.м ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 20.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 втретє подали до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Підстави для вирішення питання про прийняття такої апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Так, аналогічна за змістом апеляційна скарга на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року із заявою про оскарження була подана до суду 09 лютого 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05 березня 2010 року для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачам.

12 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно направили апеляційну скаргу на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року, в якій заявили клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачами було отримано лише 05 березня 2010 року, а тому них не було можливості усунути недоліки в зазначений в ухвалі строк.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було продовжено до 19 квітня 2010 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги для апеляційного оскарження.

Оскільки відповідачі в зазначений судом строк не усунули недоліки апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2010 року постановлено вважати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути її відповідачам.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття поданої втретє 11 травня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану до суду 11 травня 2010 року на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості - відмовити, та повернути її відповідачам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 .11. 2010 року № 2н- 40
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ПОТАПОВ О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» смт. Віньківці вул. Першотравнева 6, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги ,
відповідно до ст.ст. 509, 526. 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
3.Стягнути з боржника, на користь держави - суму держмита в розмірі - 18 гривень 55 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.О. ПОТАПОВ
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЩІК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ________ 2010 року.
Суддя ________О.О. ПОТАПОВ
Справа № 2-1067/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив :

позивачка просить встановити факт володіння на праві власності за життя її тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом.

Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність у тітки правовстановлюючих документів на будинок.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету. Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01,1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 273 ч.2, 213, 215, 88 Цивільно-процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», на підставі ст.ст. 392,1223,1268 ч.5,1269 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності за життя ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнути із Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області 347грн.74коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: К. Д. Збицька