overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

06 грудня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 300,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину до досягнення нею повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.12.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
Справа № 2-676/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 01 листопада 2010 р. на „ 12 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

Імеием України.

23 квітня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матаійця Я.С.

при секретні ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, з відповідача, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. і ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-о-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з м Зіньків справу за заявою

Опішнянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати відумерлою спадщину спадкодавця ОСОБА_2, який помер 22 червня 2005 року, яка складається з частки житлового садибного будинку з господарськими будівлямиі споруда та знаходиться на вул. Червоногвардійська,№12 в с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавське: області

С удом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану

громадян: актового запису про смерть № 85 від 22 червня 2005 року по Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області зареєстрованасмерть ОСОБА_3, а згідно довідки № 431 від 17 лютого 2010 року, виданої ПГ Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», громадянин ОСОБА_3 Влснлть Федорович за життя мав право власності на 1/4 частку домоволодіння за № 12. на в>л. Червоногвардійська, в с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

З дня смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на його спадкове майно, У спадкодазля ОСОБА_3 відсутні спадкодавці за заповітом і за законом, які подали до нотаріально: контори заяву про прийняття спадщини, а з часу відкриття спадщини минув

один рік.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд їх

задовольнити.

Враховуючи, що за прийняттям спадкового майна, яке належало особі, що померла понад рік ніхто не звернувся, спадщину слід вважати відумерлою і передати її в розпорядження органу місцевого державного самоврядування.

Засл>-хавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить, шо заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,133, 212, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину померлого 22 червня 2005 року в с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_3, що знаходиться в с м т Опішня, по вул. Червоногвардійська, за № 12, Зіньківського району, Полтавської області.

Передати вказане спадкове майно в розпорядження Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області в повному обсязі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів

після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги

через Зінківський районний суд, з одночасним направленням копії апеляції до

апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1433/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною позовною заявою про поділ майна, яке було придбано в період шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачкою була подана заявa про залишення даного позову без розгляду оскільки сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання всіх спірних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, залишення позову без розгляду ніяким чином не порушить законних прав та інтересів сторін , а тому суд вважає за можливе задовольнити таку заяву , а сплачену суму судового збору повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у сумі 139 грн. відповідно до квитанції №24 від 28 липня 2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 13-30 годин 14 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-13/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3208/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г. Є.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши заяву АТ „ПроКредит Банк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 67 152,75 грн.

В заяві представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до відповіді на запит суду з КП «Горлівське міське БТ1» №2384 від 21.08.2010 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задоволити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт з забороною відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника АТ „ПроКредит Банк про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Місце мешкання відповідача: АДРЕСА_4

Місце знаходження позивача: вул. Чернишевська, 25 м.Харків.

Копію ухвали суду після її виконання направити представнику АТ „ПроКредит Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Антоно до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Антоно до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о-152/2010
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стан" Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства. -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації акти цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві пр визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про перерахунок пенсії по інвалідності з 22.01.2010 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30 березня 2010 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії по інвалідності без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України ( не сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не уточнені позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства; не уточнені норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при звернені до суду; не вказано юридичної адреси відповідача ).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

Оскільки позовна заява першопочатково надійшла в провадження іншого судді, і всі додатки були підшиті до матеріалів справи, то надані обставини виключають можливість повернути позивачу всі ксерокопії документів.

При необхідності позивач матиме можливість зняти копії з наданих документів в приміщенні суду.

Керуючись ч. 1 та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії по інвалідності повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя