АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5092 2010 оскаржуване рішення ухвалено під
категорія 45 головуванням ОСОБА_1
Доповідач Мартьянова Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляціного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Пащенко Л.В., Мішеніної С.В.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 р. за позовом СФГ "Ранок-В" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та відшкодування завданої шкоди,

встановила:

СФГ "Ранок-В" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 1.12.2004 року були укладені договором оренди земельних ділянок іж позивачем та відпвідачами площею 4,08 га та 4,10 га терміном на 5 років.

Відповідно до умов договору відповідачі передали в оренду позивачу належні їм земельні ділянки для ведення сільськогосподарського хазяйства і отримували за це орендну плату в розмірі 1,5% від грошової оцінки землі.

Восени 2008 року позивачем на орендованих земельних ділянках була засіяна озима пшениця.

8.04.2009 року ОСОБА_3, зі згоди ОСОБА_2 трактором було зорано 8,18 га поля, засіяного озимою пшеницею, внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки в сумі 35552 г. 87 коп., а тому він просить стягнути вказану суму та визнати договір оренди дійсним.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь СФГ "Ранок-В" 35552 гр. 87 коп. та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить вимогам матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд помилково дійшов висновку про часткове задоволення позову і не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. І ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачі на підставі державних актів від 21.12.2001 року є власниками земельних ділянок; 1 грудня 2004 року з кожним із відповідачів СФГ "Ранок-В" укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років.

Разом з тим. зазначені договором державної реєстрації не прошли, чого сторони не заперечують.

Відповідачі виявили бажання самостійно обробляти земельну ділянку, про що звернулись до позивача із заявою, однак земельні ділянки були засіяні позивачем, які були 8.04.2009 року ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 трактором переорані.

Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договори є не укладеними а тому відповідно ч.І ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З урахуванням наданих доказів та матеріалів справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки встановлено, що позивач зобов'язаний був повернути земельні ділянки відповідачам у належному стані через використання їх без відповідної правової підстави (державної реєстрації договорів оренди), а, отримавши від них заяви про бажання самостійно обробляти земельні ділянки, не повинен був засіювати їх.

За таких обставин є підстави для ухвалення нового рішення, оскільки мудом зібрані всі докази по справі, але допушену помилку в застосуванні норм матеріального права, відмовивши у задоволенні позову в частині відшкодуванні шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року в частині відшкодування шкоди скасувати та постановити нове рішення, яким в позові СФГ "Ранок-В" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржено в касаціному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: