АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1547 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія:: 41 Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської рад, орган опіки і піклування Соснівського району м. Черкаси про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись нате, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Черкаси, в даній квартирі в якості членів сім'ї наймача зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та відповідачки, яка перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі з 18.11.2000р. В період проживання сім'єю до квітня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх неповнолітній син фактично проживали в орендованій квартирі АДРЕСА_2, з квітня 2005 року ОСОБА_2 повернувся до спірної квартири. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний 11.07.2007р. Вказували, що відповідачка в квартирі АДРЕСА_3«м. Черкаси ніколи не проживала, не брала участі в оплаті комунальних послуг, будь-якого зв'язку з даним житлом не підтримувала, просили суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в листопаді 2000 році вселилась в квартиру АДРЕСА_4, де була зареєстрована в якості члена сім'ї наймача за згоди ОСОБА_3 В травні 2001 року від шлюбу народився неповнолітній ОСОБА_3 ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства. З метою поліпшення житлових умов і будівництва нового житла ОСОБА_2 умовив її батька продати квартиру в М.Дніпропетровськ, кошти від продажу якої відповідачка передала чоловіку. Батько відповідачки переселився в орендовану квартиру м. Черкаси на АДРЕСА_5, відповідачка планувала після закінчення будівництва забрати його проживати до себе. В 2006 році сімейні відносини погіршились, ОСОБА_2 зловживав алкоголем, вчиняв скандали і бійки, протягом 2007 році майже не проживав вдома, в листопаді 2007 року вигнав відповідачку з дитиною з дому, забравши ключі від квартири. Втративши можливість проживати за місцем реєстрації, відповідачка проживає з батьком в орендованій квартирі по вул. Руставі, оплачує витрати на комунальні послуги по спірній квартирі. В спірній квартирі на даний час ніхто не проживає, родина ОСОБА_2 проживає в новозбудованому будинку по вул.Пушкіна,93. Просить суд вселити її та неповнолітнього ОСОБА_5 в спірну квартиру, зобов'язати відповідачів не перешкоджати користуванню нею даним житловим приміщенням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. ОСОБА_6 Віталіївни, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволений. Вселено ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_6.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою № 84 по вул. Сумгаїтській, 61, м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення районного суду скасувати , задовольнити їх позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, постільки суд неповно з'ясував обставини справи і прийняв безпідставне рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явились у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх заявами від 15.06.2010 року, про те, що ОСОБА_3 перебуває поза межами м. Черкаси та заявою від 20.07.2010 року, про те що ОСОБА_3 захворів. Колегія суддів вважає, що причини неявки у судові засідання не є поважними, постільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затягують розгляд справи, не надали суду жодних доказів про перебування за межами м. Черкаси та хворобу, тому колегія суддів вважає можливим на підставі ст. 169, 305 ЦПК вирішити справу на наявних у ній доказах.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, судова палата вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 18.11.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в зв'язку з рідкісним захворюванням фенілкетонурія.

ОСОБА_8 є наймачем квартири АДРЕСА_7, в даній квартирі з 12.06.2009 року зареєстроване місце проживання 6 осіб : з 22.06.1979 року наймача ОСОБА_8, його дружини ОСОБА_9, сина ОСОБА_2, доньки ОСОБА_10, з 15.12.2000 року - невістки ОСОБА_4, з 15.02.2008 року - онука ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2007р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2009р. місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено з матір'ю - ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 84 по вул. Сумгаїтській, 65, м. Черкаси не підлягають до задоволення, оскільки відповідачка після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, зі згоди наймача ОСОБА_8 та інших членів його сім'ї була зареєстрована та вселена до спірної квартири в якості члена сім'ї наймача, набувши право на користування спірною квартирою як постійним житлом, доводи позивачів про те, що відповідачка без поважних причин не користувалась постійним житлом понад встановлений законом строк не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовані наданими відповідачкою доказами її проживання в спірній квартирі, іншого постійного житла не має, крім того при зверненні до суду з даним позовом, а також позовом про розірвання шлюбу у квітні 2007 року відповідачем вказувалось місце проживання відповідачки по адресі в спірній квартирі. Судом встановлено, що позивачі по справі перешкоджають відповідачці вселитись з неповнолітнім сином та проживати в спірній квартирі, де зареєстроване їх місце проживання, що підтверджено показами свідка ОСОБА_11, актом від 23.06.2009р., а також не заперечувалось позивачами, чим з боку позивачів порушені житлові права відповідачки та неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5, які підлягають до поновлення, іншого житла відповідачка та її неповнолітній син не мають, крім того, ОСОБА_8 ОСОБА_5 є дитиною інвалідом, відвідує школу за місцем своєї реєстрації, тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина, про вселення до спірної квартири та усунення перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням.

Суд також бере до уваги, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 місце проживання їх неповнолітнього сина визначено в судовому порядку з матір'ю, позивачі не ставили питання про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі,

За таких обставин судова палата вважає, що вказане рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської рад, орган опіки і піклування Соснівського району м. Черкаси про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців починаючи з дня її проголошення.

Головуючий

Судді