Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-703/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко H.A., прокурора Сергушиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі В АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1

П., ОСОБА_2 га ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №80 від 18.06.2008 року в розмірі 20 757.87 грн., посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і відсотках та має штрафні санкції у зв'язку з порушенням термінів погашення отриманого кредиту.

Станом на 15.04.2010 року загальна сума заборгованості, за кредитним договором №80 від 18.06.2008 року становить 20 757,87 грн.. з яких залишок несплаченого основного боргу становить - 17225,00 грн.. в тому числі простроченого - 9435,00 грн.. відсотки за користування кредитом -2023,24 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1292,70 грн.. пеня за несвоєчасну сплату відсотків-215,93 грн..

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору №80 від

18.06.2008року . тобто порушують свої зобовязання за договором, у зв'язку з чим позивач по справі зажадав від позичальника та поручителів погашення такого в повному обсязі за фактичний строк його користування, які складають 20 757,87 грн.

В судове Засідання сторона позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі га пояснили, що всі звернення до відповідачів з вимогою погасити існуючу заборгованість залишені поз увагою .

Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, хоча належним чином повідомлені про день та час слухання справи, а представник ОСОБА_1 11 -ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково та при цьому пояснив, що позичальник потрапив у скрутне матеріальне становище та на даний період часу не закінчилася дії кредитного договору, а тому вважає безпідставним стягнення всієї суми заборгованості.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав

Згідно умов кредитного договору №80 від 18.06.2008 року (а.е.5 - 6 ) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) кредитного договору №80 від 18.06.2008 року із ВАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику споживчий кредит на відповідних умовах, в тому числі : сума кредиту становить 20000,00 грн., за користуванні якими позичальник зобов'язується платить проценти в розмірі 24% річних., а також сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в кредитному договорі, а при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих, процентів ті інших платежів, та стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Термін повного погашення кредиту визначений 17.06.2011 року .

Відповідно до укладених договорів поруки №127 та договору поруки №128 поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на| себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед банком, а тому оскільки позичальник умови договору не виконує вказана сума заборгованості підлягає до] стягнення в солідарному порядку , із позичальника та поручителів. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у звязку з чим банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов'язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор масі право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного! строку/терміну погашення, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, да визначено . що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, га сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Станом на день постановления рішення суду не закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору банк . зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту . має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача станом на день звернення до суду 15 квітня 2010 року становить 20757 грн.87 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку .

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що оскільки прокурор при подачі відповідного позову до суду був звільнений від сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», вказані витрати в даному випадку мают ь бути покладені на відповідачів.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554.611,625,1046-1050. 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 80 від

18.06.2008року в розмірі 20757 грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 207 грн. 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя