overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та проведення підготовчих дій

03.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області та Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

29.04.2010року, позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в порядку цивільного провадження .

На підставі Закону України "Про внесення змін в розділ ХІІ "Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження по цій справі, яка слухалася в порядку цивільного судочинства, 03.03.2011 року, було закрито, т. я. з 01.01.2011 року її необхідно було розглядати в порядку адміністративного судочинстава.

Зазначений спір відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

При підготовці справи до судового розгляду необхідно виконати дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області та Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

2.Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

3.Надіслати сторонам копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49 і 51 КАС України.

5.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до суду у строк до 10 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-133/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.03.10 року надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про зобовязання перерахунку пенсії

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок пенсії.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1Г, та повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимоп ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

______________
Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А № 2-648/2010 р.

30 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Калина» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з них заборгованість по кредиту, вказуючи, що представник позивача попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 7 грудня 2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, які залишились не виправленими. Позивач не виконав вимоги ухвали щодо надання до позовної заяви ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.119 ЦПК України).

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від о1 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на09 годину оо хвилин 12 жовтня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-3109/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

«17» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість у розмірі 3930, 62 грн.

Ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, судом була залишена без руху з наданням строку на виправлення недоліків до 17 червня 2010 року, але в супереч цього позивачем, наразі, вказані недоліки не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-39/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2010 року на 08 год. 00 хв..

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-43/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 19 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 964190,40 грн. боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що його довірителем дійсно була видана розписка та отримані гроші, однак договір позики не відповідає нормам Сімейного кодексу України, оскільки укладений відповідачем без згоди дружини.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розписки від 29.03.2010, між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав 122000 доларів США, які зобовязався повернути до 29.04.2010.

Кошти до цього часу не повернуті.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованої суми є обґрунтованою. Заперечення відповідача щодо відсутності згоди дружини відповідача на отримання позики не впливають на обовязок відповідача повернути заборговану суму.

Позивач просить стягнути кошти в гривневому еквіваленті, виходячи з курсу на час подання позову.

Керуючись ст.ст.526, 611, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 964190,40 грн. боргу за договором позики, а також 2920 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7635/2010 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 20 дня судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. та винести нове.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подаєтьс- протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, а~ не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішені: - можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії иь рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну 24 вересня 2010 р. (а.с. 13), тобто з пропуском строку апеляційного оскаржень:-

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після за:- строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якшо аг.г суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення стг постановляється ухвала.

Скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеля:: рішення суду від 02 вересня 2010 року і не зазначив таке прохані-- тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляг апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ

Апеляціну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ьалишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин

пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку.

ОСОБА_5