Справа № 2-2172
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Бузоверя А.О.,
розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекії „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,
Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 10.09.2007р. з поручителем ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки.
В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та платежів за його використання, в заставу був наданий придбаний автомобіль MІTSUBІSHІ модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АСС 195029, видане 05.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.
Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконали, їх заборгованість перед позивачем станом на 26.11.2009 року становить 194.944,67 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява представника з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів.
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.65), в судове засідання повторно не зявилась, на адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість явки в судове засідання.
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_5, повторно у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись судом за адресами місця мешкання, однак по повідомленню для вручення виклику до суду не зявились, про що свідчать телеграфні повідомлення (а.с.66, 67).
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_5 на підставі наявних у ній даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з копії договору застави від 10.09.2007 року, для забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та платежів за його використання, в заставу був наданий придбаний автомобіль MІTSUBІSHІ модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АСС 195029, видане 05.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.22).
Крім того, для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 10.09.2007 з поручителем ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. (а.с.24-25).
Відповідно до умов п.1.3, п.5.1 Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбуватися згідно графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця. Останній платіж по погашенню кредиту та відсотків за його користування повинен бути здійсненим до 10.09.2014 року.
Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 26.11.2009 року становить 194.944,67 грн. (сума еквівалентна 24.413,86 дол. США), яка складається з суми заборгованості по кредиту 136.706,07 грн. (17.120,36 дол.США), пені за прострочення кредиту 5.995,86 грн. (750,89 дол.США), заборгованість за відсотками 25.061,08 грн. (3.138,52 дол.США), пеня за прострочення відсотків 27.181,66 грн. ( 3.404,09 дол. США)) (а.с.9-10).
Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови кредитного договору, згідно графіку щомісячно кредит та відсотки не погашають, договір підлягає розірванню, а вказана заборгованість у розмірі 194.944,67 грн. (сума еквівалентна 24.413,86 дол. США), підлягає солідарному стягненню з відповідачів у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться в ст. 20 Закону України «Про заставу».
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержателя має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою вимогою, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 26.11.2009 року становить 194.944,67 грн. (сума еквівалентна 24.413,86 дол. США), яка складається з суми заборгованості по кредиту 136.706,07 грн. (17.120,36 дол.США), пені за прострочення кредиту 5.995,86 грн. (750,89 дол.США), заборгованість за відсотками 25.061,08 грн. (3.138,52 дол.США), пеня за прострочення відсотків 27.181,66 грн. ( 3.404,09 дол. США)) (а.с.9-10).
Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитного договору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі не виконали покладені на них зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим позивач отримав право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
При цьому суд відмовляє Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в задоволенні вимог по визначенню порядку та зверненню стягнення, шляхом передачі предмету застави позивачу з правом зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, з тих підстав, що відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках встановлює спосіб і порядок виконання рішення. .
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1.398 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.5 ст.74, 88, 169, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 590, 610, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 Закону України «Про заставу», суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль - задовольнити частково..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості по кредиту у розмірі 194.944 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1.398 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 196.462 грн. 82 коп..
В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :