overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-604/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 11 год 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6920/2010р.
УХВАЛА

3 вересня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до Ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

З наданої на запит суду довідки про місце реєстрації відповідачки вбачається, шо вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( гурт) і дана вулиця знаходиться та території Ковпаківського району м. Суми тому зазначений позов повинен бути предявлений до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила :

Позивач 13 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним ОСОБА_3 України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оримання копії ухвали. .

ОСОБА_3ОСОБА_1
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Номер справи 2-н-116/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 7773,88 грн. заборгованості по заробітній платі з ДМП «ВОДОЗАБІР».
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
1. Стягнути з ДМП «ВОДОЗАБІР», що знаходиться в м. Сарни вул. Заводська,3, Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Рівненської області, 7773 ( сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа № 2-о-121/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву визнати недієздатним брата, ОСОБА_2, оскільки він хворіє психічним захворюванням і потребує поміщення в інтернат для психохроніків; просила призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану брата; в даний час він перебуває на лікуванні в ОПЛ с.Орлівка.

Оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання - є необхідність призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66,130,143 -145 ІДПК України, суд - УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Рівненському центру психічного здоров"я населення - м.Рівне вул.Дубенська,64

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 та облпсихлікарню с.Орлівка надати експертам медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_2 га забезпечити його явку на експертизу.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 2-1422/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 3 березня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року відкладено розгляд справи на 8 квітня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у зв'язку з неявкою позивача відкладено розгляд справи на 21 травня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу позивача були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 3 березня 2010 року, на 8 квітня 2010 року та на 21 травня 2010 року (а.с. 118, 122. 123-124. 129).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу - без розгляду.

Роз яснити. що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не надано документ який підтверджує повноваження Голови Правління ВАТ «Укртелеком», не додано всіх копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 14 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1673/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

29 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 26 березня 2010 року суд залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

12 квітня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення постановлено Комсомольським районним судом м. Херсона 22 січня 2010 року. Копію оскаржуваного рішення, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення , апелянт отримав лише 01 березня 2010 року (а.с.123), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження судового рішення, що тим самим позбавило відповідача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений цивільно-процесуальним кодексом.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_1, про знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_1, про знесення самовільної прибудови прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області рендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про .касування судового наказу від 19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не заплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Ухвала

про скасування судового наказу

19 травня 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив:

05 травня 2010 року Віньковецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок » заборгованості за надані послуги мобільного звязку у сумі 86,97 гривень , штрафні санкції у сумі 580,88 гривень за порушення строків оплати послуг та судових витрат в сумі 55,50 гривень .

ОСОБА_1, отримавши копію судового наказу 11.05.2010 року , про що свідчить поштове повідомлення, подав до суду письмову заяву про скасування судового наказу , посилаючись на можливість розгляду заяви в позовному провадженні.

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування .Суд у відповідності з вимогами ст. 106 ЦПК України розглядає заяву боржника ,подану в установлений строк , та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не порушив строки ,встановлені для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що у нього є спір із відповідачем щодо сплати заборгованості , а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню .

На підставі викладеного ,керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 05 травня 2010 року Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок » заборгованості за надані послуги мобільного звязку у сумі 86,97 гривень , штрафні санкції у сумі 580,88 гривень за порушення строків оплати послуг та судових витрат в сумі 55,50 гривень скасувати.

Одночасно суд розяснює , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Волкова О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2329/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи те що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової територій призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 30 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2