Справа №2-3-8375/09 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010
Справа № 22ц-369/10 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року

за позовом

МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2009 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 2628 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з кожної відповідачки на користь МКП «Миколаївводоканал» по 342 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги, а також по 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі МКП «Миколаївводоканал» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 684 грн. 92 коп. заборгованості, посилаючись на невідповідність рішення суду в цій частині, обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які їм надає МКП «Миколаївводоканал».

Позивачем проводилось нарахування вартості спожитих відповідачами послуг відповідно з встановленими виконкомом Миколаївської міської ради нормами, за період з лютого 1998 року по травень 2009 року, й всього нараховано 2628 грн. 32 коп. Відповідачі послуг за цей період не оплачували.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачок заборгованості в межах строків позовної давності, тобто з 13 грудня 2004 року по травень 2009 року. Висновки суду в цій частині апелянтом не спростовані.

Також не спростовані позивачем висновки суду в частині оплати послуг водопостачання ОСОБА_3 в розмірі 50% як пільговика пенсіонера МВС.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування та зміни рішення постановленого відносно ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про розмір заборгованості, яка стягнута з відповідачки ОСОБА_4

Так, обґрунтовуючи рішення в цій частині суд виходив з того, що ОСОБА_4 є членом сімї пільговика ОСОБА_3 У звязку з чим, нарахування послуг з водопостачання на неї, відповідно зі ст. 22 Закону України «Про міліцію», повинно проводитися у розмірі 50% .

Проте, ці висновки суперечать вимогам матеріального права.

Статтею 95 Конституції України визначено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і пільгове спрямування цих видатків встановлюється законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Законами про Державний бюджет України на 2004-2009 роки (відповідно статті 79, 74, 76, 70, 64,65 ) було визначено, що до членів сімї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік); їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Оскільки повнолітня та працездатна донька пільговика до кола зазначених осіб не відносяться, то повинна оплачувати комунальні послуги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні. З цієї відповідачки на користь позивача згідно з вимогами ст. 267, 526 ЦК України та ст.ст.64, 67 ЖК України необхідно стягнути 684 грн. 92 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 13 грудня 2004 року по травень 2009 року.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суду

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу МКП «Миколаївводоканал» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Миколлаївводоканал» 684 грн. 92 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 13 грудня 2004 року по травень 2009 року.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий Судді