overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
Справа № 2-32/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про повернення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді, прокурору і секретарю судових засідань і цей відвід мотивувала несправедливістю , хоча в чому це проявилось не пояснила.

Цей відвід підтримала і відповідачка ОСОБА_2 Інші учасники процесу висловились за відхилення відводу. Заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Підстави для відводу судді, прокурора і секретаря судових засідання передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України .

Жодної з цих підстав ОСОБА_1 не назвала. Тому відвід її є безпідставний і направлений лише на те , щоб затягнути розгляд справи , яка перебуває в провадженні суду вже з 25.05.2009 року.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

відвід , заявлений ОСОБА_1 судді, прокурору і секретарю судових/засідань відхилити як безпідставний. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-831/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 15 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

' 28 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.07.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Підгаєцьке про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-196/10р. за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Підгаєцьке про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 червня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено суму судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається майновий спір.

Крім цього, позовні вимоги викладені не чітко, оскільки позивачкою не зазначено діяння якого саме Управління ПФУ слід визнати протиправними, з якого саме Управління ПФУ слід стягнути відповідну суму недоплаченої соціальної допомоги.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 09.04.2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-3» до ОСОБА_1, Мац юра ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в процесі розгляду справи позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО-3» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1110/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2010 року на 16.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 25 березня 2010 р. на „11 год „ 00 хв.

Копії ухвали про призначення справи скерувати заявнику, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 19.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 22ц 1413/10 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія: 38 Доповідач: Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.,

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки про існування ухвали суду від 22.01.2010 року вона навіть не знала, так як її не отримувала, а відтак не мала можливості усунути недоліки, термін усунення яких був визначений судом до 8.02.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не усунуто недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 22.01.2010 року .

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримала ухвалу суду від 22.01.2010 року, а тому відповідно вона не мала можливості виконати вимоги даної ухвали, а відтак оскаржувана ухвала від 09.02.2010 року є незаконною .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2010 року слід скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду із стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду із стадії прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2008 року і мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне проживання припинили у звязку зі втратою поваги, мають дуже різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим, а тому наполягає на розірванню шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не наполягає.

Суд вважає, що вимоги позивача являються доведеними, а тому позов підлягає задоволенню.

Так, сторони з 11 липня 2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину.

Сторони декілька місяців тому припинили шлюбні стосунки, проживають в різних місцях кожен окремо.

Сторони не висловлюють бажання відновити шлюбні стосунки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

На думку суду сторони втратили можливість зберегти шлюбні стосунки надалі, а тому існуючий формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 11 липня 2008 року за актовим записом № 01 в Світлопільській сільській раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 до від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановила:

21.05.2010 року Дніпровській районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 47,78 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсиббанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-657/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-60/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області

в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законного представника відповідача ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання свідоцтв частково недійсними, про визнання права власності на частину будинку, про внесення змін у свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ

14.09.2009 року до суду надійшла вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування з Житомирського обласного нотаріального архіву належно завіреної копії спадкової справи падкодавця ОСОБА_7, яка померла 8 вересня 1984 року в смт. Черняхові та про витребування з Черняхівської державної нотаріальної контори належно завіреної копії спадкової справи спадкодавця ОСОБА_8, який помер 21 лютого 2008року

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів задовільнити.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву належно завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 8 вересня 1984 року в смт. Черняхові.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_8, який помер 21 лютого 2008 року.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного нотаріального архіву та Черняхівської державної нотаріальної контори, зобов'язавши виконати її до 30.04.2010 року.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: