overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.11.2010 о .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Кпесівську селищну раду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-400/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.1996р. з відповідачем, про що Теляжською сільською радою Сокальського району зроблено актовий запис № 12.

Від шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, 03.03.1997р.н.

Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери, і вони не бажають проживати разом. В результаті чотири роки вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Суду подала заяву, що позовні вимоги підтримує, просить задовільнити їх та слухати справу у її відсутності, так як перебуває за кордоном в Італії.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.1996р. Теляжською сільською радою Сокальського району, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. в дохід держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
дата документу 16.07.2010 Справа № 2-365
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 14.07.2010р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, які підтверджують обставини, в позовній заяві або підстави для звільнення від доказування, щодо існування домовленості між сторонами про купівлю-продаж спірної земельної ділянки, її місцезнаходження, порушення чи невизнання прав позивачки на земельну ділянку з боку відповідача. Крім того, не викладено обставини неможливості оформлення спадщини через нотаріальну контору; відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, на підставі п.9 ч.1 ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно вказати дійсну вартість нерухомого майна та сплатити судовий збір відповідно до п/п а п.1 ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.08.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

11 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

02.11.2010 року стягувач звернувся до суд) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видач' судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.11.2010 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Коропського району.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернути стягувану для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-955/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню. Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 861/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 14 год.15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1209/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.06.2010 р. на 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-29/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

дана справа знаходиться в провадженні суду з 4.04.2009 року . Спочатку вона була у провадженні судді Гуляка В.В., але у зв'язку з заявленим йому відводом представником позивачки ОСОБА_3 і його задоволення судом 23.06.2009 року справа була прийнята до провадження суддею Постигачем Б. А.

27.08.2009 року під головуванням судді Постигана Б.А. суд провів попередній розгляд справи і запропонував представнику позивачу до 10.11.2009 року представити суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 15.07.2000 року , але така вимога суду залишилась невиконаною. Суд призначив справу до судового розгляду на 10.11.2009 року , потім на 1.12.2009 року .

Але 1.12.2009 року в суд не з'явився представник позивачки ОСОБА_3, який по дорученні від 6.03.2009 року представляє її інтереси ( а.с. 18). Він не повідомив суд про причини неявки.

В черговий раз судовий розгляд справи був призначений на 2.02.2010 року , але представник позивачки знову не прибув в судове засідання.

Натомість , як видно з заяви ОСОБА_4 , яка доводиться дочкою позивачки , то вона 24.12.2009 року письмово повідомила суд про те , що проводить переговори щодо укладення мирової угоди.

Сама ж ОСОБА_1 в судове засідання не прибула жодного разу.

Отже неявка представника позивачки і її самої була викликана саме по причині переговорів щодо мирного завершення спору , а така причина не є поважною.

ОСОБА_3 не повідомив суд про причини неявки і не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду . Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-119/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю прокурора Юсипів Р.В.,Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобовязати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято. а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-1284/10
"05" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі : головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.
Хоча в поданій позовній заяві вказано, що до неї додається квитанція про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте такої квитанції про сплату судового збору не додано. Відповідно до ціни позову, судовий збір в сумі 66 грн. 94 коп., згідно ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України 'Про державне мито" слід оплатити до місцевого бюджету м. Підгайці.
Крім цього, подана заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивачем не подано виписки з рахунку, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що такі додаються, а копії квитанцій про видачу готівки додано лише в одному екземплярі.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 Васильовича- про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П. при секретарі - Щегельському Д.О,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року позов ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги за газопостачання задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

26.11.2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у звязку з хворобою та іншими обєктивними обставинами він не мав можливості оскаржити рішення суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -