Справа № 2-654/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого, судді - Жмурко П.Я.

при секретарях - Шаршонь Т.М., Козлової Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ЗАТ «Торговий дім «Укравтоваз»» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Полтава-авто» , третя особа - УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору купівлі продажу автомобіля та зобов'язання відповідача замінити автомобіль,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтава-авто» про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2009 року він придбав в ВАТ «Полтава- авто» автомашину ВАЗ - 2107030-110-01 «Пріора» двигун №82 , рама № ХТА 6652 , 2008 року випуску ,червоного кольору, транзитний номерний знак СН 7263 що підтверджується договором купівлі-продажу автомобілю. Зазначений автомобіль був придбаний за 69252,00 грн. Під час укладення договору продавець видав позивачу квитанцію до прибуткового касового ордеру №19 від 21.01.2009 року .27.01.2009 року вказаний транспортний засіб було поставлено на тимчасовий облік у Чутівському ВРЕР УДАЇ УМВС України в Полтавській області 04.04.2009 року працівниками Чутівського ВРЕВ позивачу було повідомлено , що номер кузова придбаного його автомобіля співпадає з номером кузова автомобіля такої ж марки і моделі, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації. У зв'язку з цим йому було видано тимчасовий талон про реєстрацію транспортного засобу терміном на 1 рік. . По закінченню цього терміну йому не реєструють машину і в листах які надсилають йому повідомляють що даний автомобіль знаходиться в «Угоні» .Дана обставина перешкоджає йому в здійсненні права власності на придбаний автомобільв частині його розпорядження. Він вважає , що про ці обставини він не був проінформований продавцем а тому згідно Закону України «Про захист прав споживача» ч.І ст.8 має право за своїм вибором вимагати від продавця: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же . У зв'язку з цим він просить суд зобов'язати відповідача замінити придбаний ним автомобіль ВАЗ - 2107039-110-10»Пріора» двигун №82 , рама № ХТА 6652 , 2008 року випуску ,червоного кольору, з істотними недоліками , які не можливо усунути і які роблять неможливим використання придбаного автомобіля , на аналогічний автомобіль аналогічної марки і моделі, а саме ; ВАЗ - 2107039-110-10»Пріора»в комплектації седан, з двигуном об'ємом 1600 куб. см. (бензин) , гідро підсилювач керма , подушкою безпеки водія , імобілайзером. Стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди,та судові витрати .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити доповнивши , що до працівників Чутівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області він не збирається позиватись і що це хай робить продавець який продав йому автомобіль неналежної якості. На даний час і так всі затягують розгляд його питання .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що вони не вважають , що вони мусять міняти це авто на нове , оскільки : помилка яка п даний час існує то вона існує із-за працівників ВРЕВ які помилково вважають , що саме цей автомобіль знаходиться в «Угоні». По їхніх документах , автомобіль який придбав позивач є «чистим» і вони це доводять в судовому засіданні шляхом подачі документів. Відносно позивача то вони вважають , що йому потрібно судитись з працівниками ВРЕВ які не хотять реєструвати автомобіль.

Третя особа без самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не заявились але надали відзив на позов в якому висловили свою думку по позову і просять справу слухати без їх відсутності поклавшись на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог ЗАТ «Торговий дім «Укравтоваз»» на стороні відповідача , заперечує проти позову і погоджується з думкою відповідача , надавши свої пояснення в письмовому вигляді.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав .

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. З Закону України "Про захист прав споживачів",споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав;

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", Держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг), набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Судом встановлено, що відповідно до довідки- рахунку серії ДДР № 560436 від

21.01.2009року ОСОБА_3 придбав автомобіль ЛАДА 2107039-110-10 двигун №82 , рама № ХТА 6652 , за 69252 грн.00 коп. і ця сума оплачена . ( а.с. 10,38) . Гроші в сумі 69252.00 грн. за автомобіль ВАЗ 21703-110-01 ( призначення платежу) отримав ; ВАТ «Полтава-авто» на сьогодні ПАТ «Полтава-авто» , дане вбачається із квитанції ( а.с.8) . Пробіг автомобілю на час продажу в зазначених документах не вказаний.

Після купівлі автомобіля 21.01.2009 року , даний автомобіль 27.01.2009 року було поставлено на тимчасовий облік в Чутівському ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Полтавській області (а.с.36). 04.04.2009 року стало відомо , що автомобіль з подібними номерами кузова і марки стоіть в розшуці ( а.с.6) Цього ж числа позивачу було видано тимчасовий талон про реєстрацію транспортного засобу , терміном на 1 рік.( а.с.4) .

11.03.2010року відповідач по справі відмовляється від вирішення питання про розірвання договору купівлі продажу . ( а.с.5) . 14.04.2010 року після того як питання про постановку на реєстрацію транспортного засобу після 1 року не вирішено і строк тимчасового талону вичерпався позивач звернувся до суду за захистом своїх прав . ( а.с.2 )

Законом України "Про захист прав споживачів" визначено , що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (робота, послуги) відповідно до його цільового призначення і не може бути усунутий, або для його

усунення необхідні великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення;

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (роботу, послугу), який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар (роботу, послугу), що надається продавцем (виробником, виконавцем).

Під час продажу автомобілю продавець не попередив позивача про наявні істотного недоліку.

Відповідно до роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 9 постанови від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», товар, що не відповідає наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, слід вважати товаром неналежної якості.

Згідно ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ВАЗ - 2107039-110-10»Пріора» двигун №82 , рама № ХТА 6652 , 2008 року випуску ,червоного кольору , який був придбаний позивачем на даний час знаходиться в розшуці в іншій державі. Доводити позивачу , коли і де даний автомобіль перетинав кордон , де і при яких обставинах даний автомобіль придбали в Російські Федерації не мається можливим із-за відсутності такої інформації, а також із-за своєї відсутності при цих договорах.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи представника відповідача про відмову в позові безпідставними.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_3 21.01.2009 року придбав у ВАТ «Полтава-авто» він же ПАТ«Полтава-авто» автомобіль ВАЗ - 2107039- 110-10»Пріора» двигун №82 , рама № ХТА 6652 , 2008 року випуску ,червоного кольору ,неналежної якості, у якому виявилися істотні недоліки, які роблять неможливим використання товару .

Зазначене надає позивачу право вимагати за своїм вибором від продавця у тому числі і заміни товару та такий самий або аналогічний.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач не довів суду обставини, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Проте, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки виходячи з положень ст. 711 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Не передбачено таких наслідків і у договорі купівлі-продажу, відтак підстави для задоволення позову в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги про заміну товару, які задовольняються судом носзпъ немайновий характер, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та на користь держави збір у розмірі 8.50 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3,4, 12,14 Закону України "Про захист споживачів", статтями 709, 711 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,61, 64,86,88,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 Л- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-авто» замінити автомобїяь ВАЗ - 2107039-110-10»Пріора» двигун №82 , рама № ХТА 6652 2008 року випуску ,червоного кольору, з істотними недоліками , які не можливо усунути і які роблять неможливим використання придбаного автомобіля , на аналогічній автомобіль аналогічної марки і моделі , а саме ; ВАЗ - 2107039-110-10»Пріораюмі комплектації седан, з двигуном об'ємом 1600 куб.см.(бензин) , гідро підсилювач керма, подушкою безпеки водія , імобілайзером. належної якості.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-авто» ( м. Полтава, вул..Великотирнівська 1 Днд.код 03118340) на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень .

Стягнути з Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-авто» ( м. Полтава* вул.Великотирнівська 1 Днд.код 03118340) на користь держави судовий збір в розмірі 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі в 10-дееннй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Жмурко