overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-646/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановила:

04.10.2010 року Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з довідки СГІРФО від 15.10.2010 року ОСОБА_1 померла 10.08.2010

року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального шляхово -експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 110

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-185/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - Гутарєвої В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом.до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 668,89 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для

неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК

України провадження у справі закривається. *

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий судда-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «45» хвилин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження терміну сплати аліментів.

31 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну сплати аліментів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовано та не обґрунтовано позовні вимоги.

08 червня 2010 року позивач надала уточнену позовну заяву.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну сплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6384/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-326/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Рішення

Іменем України

"15" вересня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О. при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Н П про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 06 березня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 4.

Від спільного шлюбу народились діти: ІНФОРМАЦІЯ_1, Антоніна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Шлюбні відносини припинили, майже рік разом не проживаємо, втрачена повага та довіра. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні.

У судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява якою просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява якою просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 06 березня 2004 року, але шлюбні відносини припинили у звязку з частими сварками, непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сімя розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, на протязі року разом не проживають, любов та повага між ними відсутні. Шлюб розривають вдруге.

Суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим.

Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову нро розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам

одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ЦПК України, от. ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 03.008.1959 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 березня 2004 року ІІІироколанівського сільською радою Веселинівськош району Миколаївської області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Дячкова»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселииівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду А.О.Тустановський Миколаївської області:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-13/2010
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Івасівки О.З.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Стрийського міського управління юстиції, Львівської філії СДП „УКРСПЕЦ „ЮСТ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу №140198-43/1 від 12.08.2002р. м. Стрий, скасування продажу квартири, визнання неправомірними дій відділу ДВС Стрийського міського управління юстиції, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №5, по вул. С.Стрільців,23„Б, в м. Стрий, Львівської області, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі, покликаючись на те, що головуючий зацікавлений в інтересах останнього покупця її квартири ОСОБА_6 та відповідачів, затягує розгляд справи, що наводить на думку про необєктивність розгляду справи.

Прокурор м. Стрия клопотання підтримала і просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДВС Стрийського МУЮ проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ЛФ СДП „Укрспецюст в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що немає підстав для його задоволення.

Представник третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування відводу не навела жодної підстави, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, наведені обставини не є підставою для відводу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_8 Бораковський
Справа №2-8116/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоді завданої підприємству. Згідно довідок Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 21.12.2010 року відповідач 12.05.2005 року вибула до м. Конотоп.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміні до Цивільно-процесуального кодексу України. В новій редакції ч 1 ст. 109 ЦПК України, вказано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скаргою

Суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Токмацький районний суд Запорізької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м. ¦шаку справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі щмацької міськради про подовження строку позовної давності, встановлення факту прийняття ¦дщини та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом
Позов ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Токмацької міськради про подовження строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом - задовольни?
Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її матері - ОСОБА_4, яка настала 15 грудня 2002 року, а саме: житлового будинку № 34 по вул. Огородній в м. Токмаку Запорізької області та земельної ділянки розміром 0,10 га. надану для обслуговування жилого будинку та господарських споруд. . Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 34 по вул. Огородній в м. Токмаку Запорізької області та земельну ділянку розміром 0,10 га, надану для обсллтовування жилого будинку та господарських споруд.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про дине оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви ; бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9462/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Гекнічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Дитячий будинок Теремок Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік