АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-670/10 з апеляціїї 8ц-01 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

з участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_7 У позовній заяві посилалась на те, що їй на праві власності належить1/2 частина будинку по вул. Чапаєва,19 у м. Полтаві. Відповідачка є власницею 14/30 частин даного будинку. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави №153 від 15.04.1997 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на добудову та переобладнання належної їй частини будинку та зобов»язано у разі порушення конструктивних елементів частини будинку співвласників, відремонтувати їх за власний рахунок. Оскільки будівництво, яке здійснювала відповідачка без відповідного проекту, призвело до руйнації належної їй, позивачці частини будинку, прохала стягнути із ОСОБА_7 7219 грн. 20 коп. у відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а також у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2007 року до участі по даній справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_5

У грудні 2007 року позивачка ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги та просщла стягнути на її користь солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 13025 грн. 19 коп. матеріальної шкоди з урахуванням понесених нею судових витрат та 10000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що в ході судового розгляду справи їй стало відомо, що ОСОБА_7 уклала договір на виконання робіт по ремонту належної їй частини будинку з ОСОБА_5, який демонтував і не відновив частину будинку, що належить ОСОБА_7 та згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду, а також зазначено, що внаслідок таких дій ОСОБА_5 були спричинені незручності співвласникам будинку і завдана шкода їй - ОСОБА_4

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на відновлювальний ремонт квартири в сумі 8450 грн. 82 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 581 грн. 12 коп., а всього стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9031 грн. 94 коп. Крім того, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У позові до ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю.

З даним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_4, оскарживши його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на відновлювальний ремонт квартири та даху у сумі 9871 грн. 72 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1133 грн. 18 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати.

У червні 2009 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року, яке просила скасувати, посилаючись на скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року, яке було підставою для залучення ОСОБА_5 до участі в якості співвідповідача за даною справою та стягнення з нього вподальшому вищевказаних сум на користь позивачки.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2008 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено до апеляційного розгляду.

Не погоджуючись із рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року, позивачка ОСОБА_4 у апеляційній скарзі посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просила змінити оскаржуване нею судове рішення, стягнути на її користь солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 13025 грн. 19 коп. матеріальної шкоди з урахуванням понесених нею судових витрат та 10000 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. п. З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або. зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується зібраними у справі доказами, що позивачка ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку №19 з частиною надвірних побудов, розташованого по вул. Чапаєва у м. Полтаві. Відповідачці ОСОБА_7 належить 14/30 частин будинку за вказаною адресою; власницею 17/60 частин є ОСОБА_8 - третя особа у справі.

Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави №153 від 15.04.1997 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на добудову до вказаного будинку з переобладнанням приміщення (4-4), також цим же рішенням ОСОБА_7 зобов»язано у разі порушення конструктивних елементів будинку співвласників відремонтувати їх за свій рахунок.

Також судом встановлено та не заперечується ніким зі сторін, що на час звернення ОСОБА_4 до суду з даним позовом , частина жилого будинку №19 по вул. Чапаєва у м. Полтаві (кв. 2) розібрана - знята покрівля, розібране горищне перекриття, демонтовані стіни і перегородки та на цій частині розпочато нове будівництво, без урахування впливу на конструкції квартири позивачки. Внаслідок цього належні їй жилі приміщення почали руйнуватися.

Факт негативного впливу на приведення до руйнування квартири позивачки внаслідок самочинного будівництва ОСОБА_7 підтверджується повідомленням посадових осіб Полтавського міськвиконкому та Октябрського райвиконкому м. Полтави на звернення ОСОБА_4

14 серпня 2005 року комісією проведено обстеження технічного стану конструкцій частин жилого будинку по вул. Чапаєва, 19 у м. Полтаві та встановлено, що будівництво власницею квартири ОСОБА_7 ведеться стихійно, без висновків та проектної документації спеціалізованої організації, з істотним порушенням розмірів, зазначених у рішенні №153 від 15.04.1997 року та є самочинним.

Згідно вищевказаного акту від 14 серпня 2005 року у будинку №19 по вул.. Чапаєва в м. Полтаві маються пошкодження будівельних конструкцій, які є наслідком фізичного зносу конструкцій та будівельної діяльності співвласника будинку ОСОБА_7

Згідно висновку спеціаліста Харківського НДІСЕ будівельно-технічного дослідження №474 від 22.08.2005 року, проведеного за заявою ОСОБА_4, руйнування стін квартири ОСОБА_4, які раніше розділяли приміщення, що належали їй та відповідачці, стало внаслідок порушення цілісності конструкцій будівлі, перерозподілу навантажень на ці перегородки від вище розташованих конструкцій після проведення розбирання несучих елементів частини будинку, де розташована квартира №2; порушення грунтової основи обпирання несучих елементів перегородок в результаті улаштування фундаментів, що прилягають до них; зволоження в зоні обпирання перегородки на ґрунтову основу, джерелом якого могли бути як атмосферні опади, так і волога, внесена в грунт при улаштуванні монолітного бетонного фундаменту під новозведеною стіною, яка розташована впритул існуючої.

Вартість відновлювального ремонту та усунення дефектів, що виникли в результаті розбирання частини будинку, де розташована квартира ОСОБА_7 на час виготовлення висновку складає 7219 грн. 20 коп.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №71 від 05.04.2006 року встановлено, що крім фізичного зносу конструктивних елементів будинку, який до моменту, коли було розпочато будівельні роботи власницею квартири №2 (квартири ОСОБА_7Т.) не погіршився, розпочата нею будівельна діяльність - демонтаж несучих конструктивних елементів частини будинку привели до деформації окремих конструкцій квартири №1 квартири ОСОБА_4Ф.), які разом складали єдиний конструктивний каркас будинку.

Вартість відновлювального ремонту даху та усунення дефектів, що виникли в результаті розбирання частини будинку складає 5101 грн.

Встановивши вищенаведені обставини, та, визнаючи позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 до ОСОБА_7 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору таким що відбувся, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди. За даною справою місцевим судом було встановлено, що 02 січня 2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди обладнання, згідно якого ОСОБА_5 отримав в оренду від ОСОБА_7 обладнання, загальною вартістю 22 821 грн., а він в свою чергу зобов»язувався відновити до 01 січня 2006 року покрівлю на житловому будинку, що належить позивачці. Оскільки ОСОБА_5 зруйнував частину вказаного житлового будинку, не виконав умови договору оренди, судом першої інстанції, згідно вищевказаного рішення, позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено: договір на ремонт покрівлі та квартири, укладений 05 січня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважати таким, що відбувся. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вартість ремонту квартири в розмірі 16490 грн., вартість неповернутого майна в розмірі 22 821 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

З цих підстав місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_7 самочинно зруйнував стіни та перегородки в будинку та не виконав умов договору, в результаті чого позивачці ОСОБА_4 завдано шкоду.

Разом з тим, висновок суду щодо відсутності вини ОСОБА_7 у заподіянні майнової та моральної шкоди позивачці є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Так, із встановлених та наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_7, укладаючи договір з ОСОБА_5 від 02.01.2005 року щодо знесення частини будинку за адресою: вул. Чапаєва, 19 в м. Полтаві та побудови нової покрівлі по всьому будинку, в порушення вимоги ч.І ст. 358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, не погодила свої дії із співвласниками будинку. Крім того, ОСОБА_7, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надала суду доказів правомірності проведення нею будівельних робіт, зокрема, належного проекту, погодженого відповідними службами, в тому числі і на проведення будівельних робіт, на які вона, за її словами, уповноважувала ОСОБА_5 за умовами вищезазначеного договору.

Окрім того, як видно із доданих до справи доказів, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року в апеляційному порядку було оскаржено ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній будь-якого договору з ОСОБА_7 ніколи не укладав та не підписував. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №9531, призначеної ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2008 року за клопотанням відповідача, підписи і рукописні записи від імені ОСОБА_5 у спірному договорі оренди виконані однією особою. Дані підписи і рукописні записи виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису і почерку ОСОБА_5, шляхом візуальної перерисовки, можливо, шляхом перерисовки напросвіт з безумовних підписів і записів, виконаних самим ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору таким, що відбувся, витребування майна, .стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, та, беручи до уваги те, що підставою для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та стягнення в подальшому з нього, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року, на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, стало вищевказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яке скасоване рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року, а також ненадання сторонами у справі інших належних доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та вважає за можливе, відповідно до положень ч. З ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, частково задовольнити позовні вимоги останньої до ОСОБА_7, оскільки з її вини позивачці завдана як майнова, так і моральна шкода.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору в межах вказаних позовних вимог з»ясування нових обставин не вимагається, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрат на відновлювальні та ремонтні роботи її квартири у розмірі 7219 грн. 20 коп. згідно висновку спеціаліста №474 (а. с. 11-12), а також витрат на відновлювальний ремонт даху будинку над квартирою №1 у розмірі 2652 грн. 52 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичної придатності будівлі згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи №71 (а. с. 47-50), що в загальній сумі становить 9871 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивачки належить стягнути витрати, понесені нею за проведення експертиз у сумі 697 грн. 34 коп. та 435 грн. 84 коп. відповідно (а. с. 41, 61).

В частині визначення розміру моральної шкоди, спричиненої позивачці неправомірними діями ОСОБА_7, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, глибину та тривалість моральних страждань, вважає за необхідне стягнути у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 3000 грн.

Враховуючи, що позивачка є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору, він, разом із витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню в дохід держави із відповідачки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.І п.п.З, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на відновлювальний ремонт квартири та даху у сумі 9871 грн. 72 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1133 грн. 18 коп.

« У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі Г20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ Згідно: