overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Номер справи 2н-86/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В., розглянути заяву публічного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волноваського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили
Може бути предявлений до
Суддя: О.В.Кузьмін
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляд виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Справа № 2-н-70/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 257 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру З будинку 1 по вул. Челюскінців в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2188,25 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1735
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №2-89/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2010 відкрито провадження у даній справі. 13.01.2010 року позивачем на адресу суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

В позовній заяві позивач вказує, що 11.08.2001 року, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. 19.06.2003 року від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11.08.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03.

Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11.209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11.08.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гри. в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може були оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після прголоешння рішення.

Головуючий:
Справа №22ц-2382 2010 р.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05.05.2010 року апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 20 травня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: для представлення належно посвідчених повноважень на подачу апеляційної скарги та її підписання, представлення оригіналу документу про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У звязку з частковим виконанням ухвали суду від 05.05.2010 року, ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 31.05.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку, тобто оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 31.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати судових витрат, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не виконав, його клопотання про звільнення від оплати судових витрат вирішено попередньою ухвалою судді від 31.05.2010 року, тому апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа №2-3890/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 11394 від 18.09.2001 року між нею та відповідачкою і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, прохала визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та прохала їх задовольнити.

Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила що договір укладався та був виконаний повністю, в теперішній час у звязку з похилим віком вона не може оформити договір нотаріально, прохала розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з біржового контракту № 11394 від 18.09.2001 року між позивачкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро від 09.06.2010 року ОСОБА_3 помер 03.05.2006 року.

Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220, 334 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 11394 від 18.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-154/10
Провадження № 2-154/10
23 березня 2010 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В.І.
при секретарі -Лавренчук Л.М.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
стягнути на його користь суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі обґрунтувавши наведеними в позовній обставинами.
Відповідач в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судоми доказами та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054, ЦК України, що в разі істотного порушення умсщ договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Суд задовольняє позов, стягує з відповідача на користія ПАТ КБ «ПриваБанк»» 3471 грн. 88 коп. та понесені ним судові витрати, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3471 грн. 88 коп. - боргу та 171 грн. 00 коп. - судових витрат,а саме 51 грн. 00 коп. судового збору,та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогзі процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати| протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом' подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви прг апеляційне оскарження.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-498/2010
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

26.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку із перебуванням на розгляді в Апеляційному суді Львівської області скарги позивачки ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року про визнання незаконним та скасування наказу №30 від 03 квітня 2009 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення моральної (немайнової) шкоди до вирішення питання в апеляційному порядку.

29 липня 2010 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.204, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського йону про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу. Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв. В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
УХВАЛА

«17» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "02" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "02" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-46
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2010р. про стягнення з нього в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010р. Мостиським районним судом Львівської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 1627 гривень 93 коп., 25 гривень 50 коп. сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1683 гривні 43 коп..

20.12.2010р. ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що послугами мобільного звязку він не користувався і договір було розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Подана заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2010р. про стягнення з нього в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за договором про надання послуг до розгляду та призначити судове засідання на 14.30 год. 29.12.2010р., про що повідомити стягувана та боржника.

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановления надіслати стягувану та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Крім того, стягувану також надіслати копію заяви боржника та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко