Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Держави в особі будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року, -

встановила:

У серпні 2009 року військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 7107 грн. 07 коп. по квартирній платі та електроенергії на користь БУ № 3 КЕВ м. Житомира. В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року вони безпідставно припинили сплачувати квартирну плату та оплачувати комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.07.2009 року, утворилась заборгованість, яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира заборгованість в сумі 7107 грн. 07 коп. по квартирній платі та електроенергії. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 71 грн. 07 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зазначила, що суд безпідставно послався на те, що вона з 2006 року припинила вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги, оскільки це спростовується наданими нею квитанціями за 2007-2009 роки. Крім того, з довідки - розрахунку БУ № 3 вбачається, що станом на 01.02.2009 року за нею рахувалась заборгованість всього 440 грн. 58 коп., а вже з березня 2009 року - 7924 грн. 27 коп. Розрахунок цієї заборгованості суду не надано. Також, судом взагалі не було зясовано, чи укладався з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, та чи були надані такі послуги якісно і вчасно, не перевірив розрахунків вартості таких послуг.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі на сімю в складі 4-х чоловік: ОСОБА_3 - квартиронаймач, ОСОБА_3 /Бережна/ Л.О., ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - син, на підставі ордеру № 52 від 20.03.1996 року /а.с. 29/ отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 /на даний час вул. Сабурова, 5, кв. 52/.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право користування квартирою № 52 в будинку № 1/103 по проспекту Миру в м. Житомирі /а.с. 31-32/. '

10.08.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зняті з реєстрації за вищевказаною адресою /а.с. 66/.

З 13 липня 2007 року ОСОБА_3 /Бережна/ А.О. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. На вказаній площі зареєстровані та разом з нею проживають: син - ОСОБА_5 17.01.1990 р.н, та дочка - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6, 7, 66, 67/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не виконують покладені на них обовязки по сплаті коштів за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7107 грн. 07 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.07.2009 року, яка підлягає стягненню в солідарному порядку.

Проте, повністю погодитися з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду, вносяться щомісяця /ст. 68 ЖК України /.

Законом України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом /ст. 20 Закону/.

Зі справи вбачається, що прокурором Житомирського гарнізону заявлено позов про стягнення боргу в сумі 7107 грн. 07 коп., що утворився за період з 01.01.2006 року по 01.07.2009 року /а.с. 1-3/.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі не подавали заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України, тому суд вирішує питання про стягнення заборгованості, яка утворилась за весь період з 01.01.2006 року по 01.07.2009 року.

Встановлено, що з січня 2006 року квартиронаймач ОСОБА_3 та повнолітні члени його сімї - ОСОБА_3 /Вережна/ А.О., ОСОБА_4 не своєчасно та не в повному розмірі вносили квартирну плату і оплачували комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість. Так, з довідок-розрахунків, наданих БУ №3 та квитанцій, поданих відповідачкою вбачається /а.с. 8, 9, 10, 3445, 46, 47, 109-110/ що:

у 2006 році: - нараховано - 1967 грн. 92 коп.;

-сплачено - 91 грн. 68 коп.

-борг - 1876 грн. 24 коп.

у 2007 році: - нараховано - 2634 грн. 93 коп.

-сплачено - 376 грн. 66 коп.

-борг - 2258 грн. 27 коп.

« у 2008 роді: - нараховано - 2948 грн. 54 код.

-слдачено - 2819 грн. 07 код.

-борг - 129 грн. 47 код.

у 2009 роді станом на 01.07.2008 року: - нараховано - 1728 грн. 40 код.

- сплачено - 2509 грн. 88 коп.

Отже, з врахуванням внесених ОСОБА_8 платежів, заборгованість становить 3482 грн. 50 коп. за період з січня 2006 року по липень 2007 року.

При цьому, колегія суддів не враховує борг в сумі 3799 грн. 02 коп., що утворився до 01.01.2006 року, оскільки позивачем не надано його розрахунків та жодних доказів про його наявність. Так, з пояснювальних записок БУ №3 КЕВ м. Житомира вбачається, що борг утворився взагалі за період з 01.12.2008 року по 01.07.2009 року.

Під час апеляційного розгляду представник БУ №3 КЕВ м. Житомира пояснила, що в будинкоуправлінні відсутні дані щодо нарахування вказаної суми боргу, оскільки строк зберігання таких документів 3 роки. Вона не може пояснити за який період та за які конкретно послуги утворився борг.

Слід зазначити, що строк виникнення заборгованості визначено самим позивачем з 01.01.2006 року по 01.07.2009 року, а тому суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 Тільки після досягнення повноліття, він може нести солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Оскільки, з 17.01.2008 року заборгованість щодо оплати квартирної плати та комунальних послуг відсутня, тому вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з січня 2006 року по липень 2009 року, яка виникла в період його неповноліття, не підлягають до задоволення.

Доводи апелянта про те, що з нею не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому вона не повинна оплачувати надані послуги, є безпідставними.

Статтями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово- комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Відповідачка не виконує покладеного на неї обовязку щодо укладення договору /а.с. 14/, разом з тим вносить плату за отримані житлово-комунальні послуги /а.с. 34-45 /, а БУ №3 КЕВ м. Житомира такі послуги надає. Отже, відсутність договірних відносин за таких обставин, не є підставою для звільнення відповідачки від обовязку по оплаті житлово-комунальних послуг.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта і з приводу того, що БУ № З надає неякісні послуги, оскільки ОСОБА_8 не надала суду жодного доказу на їх обґрунтування /копій заяв, актів щодо неякісного надання послуг із зазначенням їх виду, строку та інш./. Тому, підстави для проведення перерахунку розміру платежів, відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Держави в особі будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира 3482 грн. 50 коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з січня 2006 року по липень 2007 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді