Справа № 4-с-3/10
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Левика Я.А., при секретарі - Туз М.М.,

з участю скаржника, державного виконавця Мартинюка З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 подану в порядку розділу VII ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України, у якій просив постановиш ухвалу про скасування постанови начальника Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 27Л 0.2009 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. В обгрунтування скарги у тексті скарги та під час судового засідання зазначив, що 27.08.2009 року отримав із ВДВС Золочівського РУЮ попередження №32 в якому його було зобовязано повідомити місце перебування належного йому транспортного засобу марки «Фольксваген-ГІоло», 1992 р.в. 1.09.2009 року він письмово повідомив ВДВС про те, що йому невідомо місце знаходження даного автомобіля і попередження виконати не має змоги. Проте ним не було повідомлено виконавця про те, що вказаний автомобіль, який за генеральним дорученням був ним відчужений гр. ОСОБА_2, він 25.08.2009 року забрав собі назад, повернувши ОСОБА_2 кошти отримані ним за відчуження такого. Крім цього, у цей день автомобіль у нього поламався, коли він повертався від ОСОБА_2 на вул. Бродівській у м.Золочеві. Він залишив автомобіль на місці поломки та пішов додому. Зранку виявив, що автомобіля на вул. Бродівській немає. Він зрозумів, що його викрали, проте у органи міліції з приводу викрадення не звертався, оскільки автомобіль і так перебував у розшуку за поданням державного виконавця. Згодом, у жовтні 2009 року він отримав повторну вимогу про повідомлення місця перебування його автомобілів від ВДВС, проте відповіді на неї не надав, оскільки вважав свій лист від 1.09.2009 року вичерпною відповіддю на такий запит. Вважає, що накладення на нього штрафу є незаконним, оскільки вказаними у постанові начальника ВДВС нормами Закону України «Про виконавче провадження» накладення такого у його випадку не передбачене. Крім цього, вважає свою відповідь, хоча не у повній мірі, проте належним реагуванням на запит виконавчої служби з приводу надання інформації про місце перебування його автомобілів, яке йому не було та на даний час не є відомим. Просив оскаржувану постанову - скасувати.

Державний виконавець Мартинюк 3,1., на виконанні якого перебуває дане виконавче провадження, як представник Відділу ДВС Золочівського РУЮ, скаргу заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена начальником ВДВС у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку із невиконанням боржником ОСОБА_1 повторно вимог державного виконавця стосовно надання інформації щодо місця перебування належних йому транспортних засобів. Крім цього, повідомив, що 27.10.2009 року була винесена начальником ВДВС, також, постанова про накладення на боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 штрафу за невиконання вимог державного виконавця щодо надання інформації про місця перебування транспортних засобів, що йому належать, вперше у розмірі 170 грн. Така ОСОБА_1 не оскаржувалась та стягнення вказаної суми проводиться із пенсії, що отримує ОСОБА_1 Просив у задоволенні скарги - відмовити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи №2-51/2008, матеріали провадження по скарзі, а, також, матеріали виконавчого провадженню №8134305, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1В про повернення коштів, рішенням Золочівського районного суду Львівської області від

31.03.2008 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Зобовязано стягнути з ОСОБА_1 в його користь 67680 грн. боргу та 683,30 грн. судових витрат.

З матеріалів провадження по скарзі, виконавчого провадження № 8134305, пояснень осіб, що беруть участь у справі вбачається, що вказане рішення суду на даний момент виконане частково.

У звязку із невиконанням вказаного рішення в повній мірі у добровільному порядку боржником ОСОБА_1 ВДВС Золочівського РУЮ вчиняються дії щодо виконання такого у примусовому порядку. Зокрема виконавцем вчинялися та вчиняються дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Під час виконання згаданого рішення суду начальником ВДВС Золочівського РУЮ було надіслано боржнику ОСОБА_1 двічі попередження, а саме 27.08.2009 року та 6.10.2009 року у яких боржника було зобовязано у триденний строк повідомити місце перебування транспортних засобів, що йому належать та розяснено наслідки невчинення таких дій.

Боржник у відповідь на попередження від 27.08.2009 року надіслав ВДВС 1.09.2009 року письмову заяву у якій зазначив, що місце знаходження одного із його транспортних засобів йому невідоме. Хоча, як сам ствердив боржник у судовому засіданні та підтверджується актом державного виконавця від 26.08.2009 року, належний боржнику автомобіль марки «Volkswagen «Роїо» був ним особисто відібраний від ОСОБА_2, якому такий був раніше відчужений, -

25.08.2009 року.

Що стосується повторного попередження від 6.10.2009 року, то, як вбачається і матеріалів виконавчого провадження та пояснень самого боржника відповіді на таке ним ВДВС надано не було.

Відповідно до ч.і ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вказане, на думку суду, оскаржувана постанова винесена начальником ВДВС Золочівського РУЮ правомірно, оскільки боржником не подано повторно інформації що стосується належних йому транспортних засобів, тобто не виконано законних вимог держаного виконавця та не подано відомостей стосовно його майнового стану.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвати суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухваїу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя: