overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1516/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст» про визнання договору оренди недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді Конотопсько міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВО «Червоний металіст» про визнання договору оренди недійсним.

Дану ухвалу ТОВ НВО «Червоний металіст» оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження відповідач не подавав а апеляційну скаргу ТОВ НВО «Червоний металіст» подало 26.04.2010 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження ухвали ' суду.

У відповідності з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавав.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2010 року про відкриття провадження в даній справі слід залишити без розгляду.

Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст» на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу постановлення.

Суддя
Справа № 2-7338/10
Провадження № 2-7338/10
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання роботи незадовільною, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати роботу Дзержинського РВВД незадовільною, такою, що порушує конституційні права громадян, його права. Зобов'язати відповідача надати відповідь на його від 16.12.2009 року, відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявник фактично, просить вжити заходи реагування до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, щодо надання відповіді на звернення громадян, в тому числі і позивача, з колективною заявою.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання роботи незадовільною, зобов"язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даною заявою до органу, який здійснює нагляд за додержанням Законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу за адресою, вказаною ним в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення та подачею після цього апеляційної скарги протягом десяти днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"29" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення металевої огорожі на земельній ділянці,

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, що встановлені ст. 229 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Так, на заяві відсутній особистий підпис однієї із осіб, яка її подає, а саме, заява не підписана ОСОБА_2.

До заяви не додано необхідної кількості її копій та копій доданих до неї додаткових документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки заява та додаткові документи подані лише у двох примірниках.

Тому заявникам необхідно подати ще 8 копії заяви та доданих до неї документів, оскільки у справі беруть участь такі особи : позивачка ОСОБА_3, представник позивачки ОСОБА_6, відповідачі : ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи : Золочівська міська ради Львівської області, ОСОБА_9, ОСББ «Дивоцвіт», представник третьої особи Золочівської міської ради ОСОБА_10.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення металевої огорожі на земельній ділянці, залишити без руху і надати заявникам ОСОБА_7 і ОСОБА_2 строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків заяви.
Справа №2н-153/10
№2с-58/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5268,56 грн., а також судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 26,34 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судових витрат-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:
Справа №2-2301/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на самочинно розширений балкон , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до Іллічівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на самочинно розширений балкон.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, ЦПК України, а саме: - відсутні номери засобів зв'язку позивачів,

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

4.2 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на самочинно розширений балкон вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 з дня її проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ВАТ «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Харківгаз» про відновлення порушеного права споживача та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Харківгаз» про відновлення порушеного права споживача та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не полягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТ "Електромаш" визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СТ "Електромаш" визнання права користування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ "Електромаш", визнання права користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.07.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9486, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визначення частки в квартирі та встановлення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 27 вересня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №80 по вул. Щорса,39 в м. Нова Каховка, виділивши ОСОБА_6 жилу кімнату площею 7,4кв.м; ОСОБА_7 жилу кімнату площею 11,6кв.м з лоджією площею 2,5кв.м; ОСОБА_5 жилу кімнату площею 16,8кв.м з балконом площею 3,8кв.м; кухню, коридор, туалет, ванну кімнату, кладовки залишити в загальному користуванні.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визначення частки в квартирі відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 92,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. змінити, зменшити вказані розміри до 61,66грн. та 80грн. відповідно.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1330/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Рівне
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102- 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на нерухоме майно в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.10.2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, треті осби, представників

Залучити до розгляду справи і визнати третіми особами Фермерське господарство "Богдан" та Глинянську міську раду Золочівського району Л/О, викликати в с/з їхніх представників.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-796/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-552/10/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

3.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 21.02.2005року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з 2009р. Цей шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 24.04.2005року народження. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільно нажитого майна немає. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те. що між подружжям немає почуття любові та поваги, що привело до розпаду родини.

Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212; 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2005р. виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подате протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6094/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з березня 2010 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року (а.с.6).
Відповідно до ст.24 ч.І Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки з березня 2010 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1282.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.