Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 травня 2010 року з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа 5530» вартістю 2015 грн., карти пам'яті вартістю 115 грн., жіночої сумку-чехла вартістю 25 грн. 23.05.2010 року ним були виявлені у телефоні недоліки, а саме: стук та щілина між половинками телефону у ніжній частині. 24.05.2010 року телефон був зданий у ремонт в магазин «Євротел». Продавцем Фертом телефон був оглянутий, витягнута батарея. Продавець запропонував провести незалежну експертизу, на яку він надав згоду. Але замість експертизи телефон від його імені був зданий на ремонт, про що свідчить квитанція № 844 від 03.06.2010 року. При цьому з обмінного фонду товарів йому не було надано телефон аналогічної марки. Оскільки телефон знаходився у ремонті 13 днів, відповідач повинний виплатити йому пеню у сумі 261 грн.95 коп. Вважає, що відповідач продав йому телефон, який вже перебував в експлуатації, про що свідчить акт технічного стану № 169. З цих підстав просить суд розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу телефону. Окрім того, своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 1000 грн. Остання полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав з купівлею неякісного товару. Телефон був придбаний для подарунку доньці на день народження. Остання не могла ним користуватися, у зв'язку з чим також зазнала душевних страждань, тому просить стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, просив суд розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу телефону «Нокіа 5530», стягнути пеню у сумі 261 грн.95 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., а також судові витрати у справі у сумі 160 грн. Від проведення незалежної експертизи: для встановлення причин виникнення недоліків позивач відмовився.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмово суду пояснив, що телефон «Нокіа 5530» був придбаний ним у офіційного імпортера телефонів Нокіа в Україні, в експлуатації не перебував, мав усі необхідні упаковки, маркировку, сертифікований відповідно до стандартів України. Позивачу була надана вичерпна та необхідна інформація стосовно товару, виданий гарантій талон та товарний чек. При купівлі телефону позивач його оглянув, ніяких пошкоджень, стуку, тим паче щілини у телефоні не було.27.05.2010 року сертифікованою організацією була проведена незалежна експертиза та виявлено у телефоні сліди некваліфікованого розкриття, що стало підставою для зняття телефону з гарантійного ремонту. Вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені, оскільки телефон був зданий на діагностику, а не на ремонт. Крім того, недоліки виникли з вини споживача, тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу також відсутні. Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, то здоров'ю позивача не заподіяно шкоду. Просив у позові відмовити.

Судом досліджені наступні письмові докази: квитанція про оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді, копія квитанції до прибутково-касового ордеру № 844 від 03.06.2010 року, копія заяви ОСОБА_1, копія гарантійного талону, копі копія товарного чеку, копія технічного стану № 169, копія до квитанції, відповідь ПП Сушко, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копія свідоцтва про сплату єдиного податку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18.05.2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа-5530» вартістю 2015 грн., що сторонами не заперечується.

З копії до квитанції ЗН-0091715 від 26.05.2010 року вбачається, що у телефоні «Нокіа -5530» виявлені сліди некваліфікованого розкриття.

27.05.2010 року комісією з визначення технічного стану та діагностики техніки встановлена несправність телефону - виявлені сліди некваліфікованого розкриття телефону ( злизані кріпіжні вінти) - пошкоджені защілки верхньої частини (надламані).

Відповідно до умов ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки виявлені в строки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З вкладки про обмежену гарантію виробника . вбачається, що телефон знімається з гарантійного обслуговування у разі, коли товар буде розкрито, модифіковано або відремонтовано будь ким іншим, ніж авторизованітм сервісним центром, якщо його відремонтовано із використанням несанкціонованих запасних частин або у разі, воли серійний номер товару, код мобільного аксесуару або номер ЇМЕІ були усунуті, витерті, затерті, змінені, або є нерозбірливими у будь який спосіб, а також у випадку коли товар піддавався впливу вологи, сирості, або перебував в крайніх теплових або екологічних умовах або піддавався швидкій зміні таких умов, корозії, окислюванню, або на нього проливалася їжа або рідина чи мали вплив хімічні речовини.

Як вбачається з акту технічного стану № 169 від 27.05.2010 року комісії з визначення технічного стану та діагностики техніки, у телефоні «Нокіа 5530» виявлені сліди некваліфікованого розкриття телефону ( злизані кріпіжні вінти) - пошкоджені защілки верхньої частини (надламані).Згідно умов гарантійного обслуговування фірма «Нокіа» мобільний телефон гарантійному ремонту не підлягає.

Оскільки позивач зважає, що вказаний висновок є необ'єктивним, і від проведення незалежної експертизи у відповідній науково - дослідницькій установі відмовився, суд вважає, що останнім не доведено виникнення недоліків до передання товару або з причин, які існували до цього моменту, тому вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) і за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи той факт, що ремонт телефону не проводився, оскільки порушені умови гарантійного обслуговування, суд вважає, що підстави для стягнення пені за ненадання товару аналогічної марки, відсутні. Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Згідно роз'яснень даних постановою Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю протиправності дій відповідача, недоведеності позивачем факту реалізації товару неналежної якості, відсутністю причинного зв'язку з можливим спричиненням моральної шкоди позивачу діями відповідача, відсутні підстави для його відшкодування.

Окрім того, відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Спірним договором та відповідними розділами ЦК України про регулювання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди не передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його життя чи здоров'я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 675, 679 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», ст. ст. 10, 11, 60. 88, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: