overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою розивача від позову

"30" вересня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 23292 гривень 50 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Веселинівський завод СЗМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 23292 гривень 50 копійки. 30 вересня 2010 року представник ВАТ «Веселинівського заводу СЗМ» в особі генерального директора ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти. У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 23292 гривень 50 копійки у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду А.О.Тустановський Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7436/10
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Бондаревської С.М. Триголова В.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що 22 листопада 2008 року помер її батько ОСОБА_4

За життя батько позичив гр.. ОСОБА_3 Грошові кошти в сумі 15 тис. доларів США. Прохала стягнути на її користь як спадкоємиці ОСОБА_4 50 % боргу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року провадження у справі було зупинено дінабрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 при визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 .прохала ухвалу суду скасувати, вказуючи ма порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія судів приходить до висновку по відхилення скарги.

Як вбачається ОСОБА_2 предявила позов як спадкоємиця померлого ОСОБА_4І.(хоча свідоцтво про право на спадщину в матеріалах справи відсутнє), разом з тим на спадщину претендує також і третя особа в даній справі ОСОБА_7 ,яка подала заяву про прийняття спадщини (а. с. 32).

Також місцевий суд вірно встановив , що в провадженні Октябрського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2С про визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Встановивши вказані обставини та , що наявний спір між спадкоємцями місцевий суд вірно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі., оскільки від вирішення питання щодо права ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ,на спадщину померлого ОСОБА_8 . залежить правильність вирішення вказаної справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.2 п.1 ,312 ч.1 п1, 315 ЦПК України колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Згідно :

Суддя :
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» липння 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

«20» квітня 2010р.Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 рокуприйняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-4079

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2а-5-612/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5144/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Сарненеький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-224/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 червня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№
№2-2081/10
Справа № 2- 2081/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

З грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2010 року було відкрито провадження за даним позовом, справа неодноразово призначалась до розгляду, але сторони в судові засідання не зявлялись, заяв про розгляд справи за їхньою відсутність не надавали

Про час розгляду справи позивач повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом І залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судове засідання не зявився , а тому суд позбавлений можливості зясувати його ставлення до позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати позивачу ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, якого попередити , що у випадку повторної неявки в суд без поважних причин і при неповідомленні суд про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2603/2010р.
У Х В А Л А

«11» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину спільного майна подружжя. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява позивача, в якій вона згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та також просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути суму сплаченого нею судового збору.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що заява про повернення судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно відповідно до даних квитанції від 27.05.2010р. заявником при подачі позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду, Київської області, було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00грн.

Відповідно до заяви позивача від 02.06.2010р., остання просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 27.05.2010р..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-509/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

06.05.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 17.05.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_3 в зазначеній частині задовольнити частково.

Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю « АКО Будівельні Елементи ЛТД» № 71 від 28 травня 2009 року про звільнення ОСОБА_3 незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю « АКО Будівельні Елементи ЛТД» на посаді регіонального менеджеру з продаж.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « АКО Будівельні елементи ЛТД», розташованого за адресою: 04080 м. Київ вул. В.Хвойки, 18/14 офіс 227 р/р № 4441 в ЗАТ « ОТП Банк» МФО 300528,ІПН 44 на користь ОСОБА_3 129 689,02 грн. ( сто двадцять девять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень дві копійки) середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку та 1000 грн. ( одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « АКО Будівельні елементи ЛТД», розташованого за адресою: 04080 м. Київ вул. В.Хвойки, 18/14 офіс 227 р/р № 4441 в ЗАТ « ОТП Банк» МФО 300528,ІПН 44 в дохід держави 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень судового збору та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Орендовський
Ухвала

Справа №2-1067/10

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2826,23грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2826,23грн.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2826,23грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В.,' розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року в справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 серпня 2010 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,279 ЦГЖ України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПІ< України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року вважати не поданою та її повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2