overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9829/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1177/10
провадження № б/н 749
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Укомонолітбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до Відповідача.

До суду надійшла копія заяви позивача про повне погашення вказаної заборгованості відповідачем та копія відповідної відомості (а.с.23).

Прокурор подав клопотання, в якому просив залишити вказаний позов без розгляду, оскільки вказана заборгованість відповідачем була погашена, позовні вимоги добровільно виконані.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-1147/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуваневі для пред'явлення до виконання.
17.02.2010 Справа № 2 347/ 2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносить не регулярно та не в повному обсязі , і тому станом на 07.09.2009 року у нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1331 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надав.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прописаний та постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_2, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 07.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1331 грн. 41 коп .
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,209,212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3352/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лук»яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року су7лдею прийнято до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 1735 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати за послуги електрозв»язку по 5уд. 26А по вул. Червоармійській в смт. Гостомель, Київська обл.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку зі сплатою відповідачки суми боргу. Також просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідачі в судове засідання з»явились, проти закриття провадження по справі не заперечували.

Приймаючи до уваги, що заява грунтована на законі, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення цієї дії, суд вважає можливим прийняти відмову віх позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.І ст. 85, ч.І ст. 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії' (п/р 2600169 в «ОСОБА_3 Аваль» м. Києва МФО 300335, ) - 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

_________________
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6090 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача: м.Марганець, вул.Центральна, 49.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Тому підстав для відкриття провадження по вищевказаній справі у Нікопольського міськрайонного суду немає.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-636/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 12 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №55/66 та №54/64 від 16.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №55/66 від 16.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №54/64 від 16.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 08 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Vвересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року було повернуто позивачці.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства просила її скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 19 жовтня 2010 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 6).

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_3 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту її право звернутись до суду із заявою про поновлення пропушенного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

VIвал з -збирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 д- з без-эсередньо до суду касаційної інстанції у касаційному порядку.

ОСОБА_4

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-29/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту призначити до судового розгляду на 13.04.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 02 грудня 2009 року по справі за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаним позовом Замостянським районним судом міста Вінниці від 02 грудня 2009 року ухвалено рішення. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про апеляційне оскарження рішення 11.12.2009 року (а.с.30) до Замостянського районного суду міста Вінниці та апеляційну скаргу 22.01.2010 року (а.с.32) до апеляційного суду Вінницької області яка надійшла до суду першої інстанції 26.01.2010 року (а.с.31)

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з пропуском строків апеляційного оскарження, при цьому не ставили питання про поновлення строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

А тому згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого даною статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 02 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

"09" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін. клопотання відповідачів про об'єднання їх зустрічних позовів із первісним позовом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 9 жовтня 2009 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. У тексті заяви міститься клопотання про обєднання її позову з первісним. Крім цього, вказане клопотання відповідач підтримала і у попередньому судовому засіданні.

Також, відповідач ОСОБА_3 подала у попередньому судовому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. У тексті заяви, теж, міститься клопотання про обєднання її позову з первісним. Крім цього, вказане клопотання відповідач підтримала і у попередньому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі стосовно обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічних позовних заяв вбачається, що вимоги позивачів за зустрічними позовами є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін.

Суддя: