АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі: Буряк С.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними змін, внесених в односторонньому порядку, до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними змін, внесених в односторонньому порядку, до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № РПШАК20120105 від 02.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» до 27,48% річних, неправомірними.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № РПІНАК20120105 від 02.11.2006 року за ставкою, що діяла на момент укладення договору з урахуванням Проведених платежів і зарахуванням надлишково сплачених сум в рахунок майбутніх платежів.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави державне мито в сумі 8 грн.

50 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прохає рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмойу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. В апеляції зазначило, що судом, при ухваленні рішення, не прийнято до уваги вимоги ст.ст. 212, 632 ЦК України, відповідно до яких кредитний договір, укладений між сторонами по справі, має умови, згідно яких банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір відсоткової ставки.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права»

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 02 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № РІЛІНАК20120105, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався надати кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» поточний рахунок у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 33 128, 00 грн. для придбання автомобіля, а також у розмірі 17 289 грн. 76 коп. на сплату страхових платежів, що передбачено п.п.2.1.3 і 2.2.7 Кредитного договору. За користування кредитними коштами передбачено сплату відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості, а також винагороду за надання фінансового інструменту помісячно у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту. На протязі дії договору, позивач належним чином виконував зобовязання за даним договором в частині сплати платежів.

Згідно п.п.2.3.1. п.2 кредитного договору № РІЛШАК20120105, банк наділений правом в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому КБ «ПриватБанк» зобовязаний надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Судом також було встановлено, що з 01.02.2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», без дозволу та погодження з позивачем по справі, підвищило розмір процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку, збільшивши розмір останньої до 27,48 % на рік, про що повідомило позичальника листом від 06.01.2009 року, надісланим за адресою: м. Кременчук, пров. Веселий, буд 13, в той час як позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в кредитному договорі. Тобто письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки позивач ніяким чином не міг отримати.

Дана обставина підтверджує той факт, що підвищення відсоткової ставки за діючим Договором відбулося без повідомлення позичальника щодо нової реальної вартості кредиту, а отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року №541/13808.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними і умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Оскільки відповідачем не були дотримані вимоги вищевказаних норм матеріального права при підвищення процентної ставки за кредитним договором; не повідомлено позичальника про зміни договору та відповідно не отримано на це його згоди, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку при вирішенні даного спору щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, правомірно задовольнивши його позов. Викладені в апеляційній.скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 05 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:/підпис/ Судді:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя: