overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02.03 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа № 2-686/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1994р. Подружні відносини припинились з вересня 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним ичном, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.1994р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину Анну, 22.02.1995р.н., яка проживає з відповідачкою. Сторони разом не проживають з вересня 2009 року, спільного господарства не ведуть.

Судом було надано строк для примирення, проте позивач категорично заперечує проти спільного проживання з відповідачкою, а відповідачка не надала переконливих доводів щодо збереження сім`ї.

Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.04.1994р. Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва (а/з № - 165) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неукладеним кредитного договору,

встановила:

10 грудня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неукладеним кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неукладеним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення її опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить призначити її опікуном над хворим братом ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи з дитинства та хворіє на психічне захворювання.

Статтею 234 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, яким не передбачено розгляд справ про призначення опікунів.

Відповідно ст.241 ЦПК України суд призначає опікуна при визнанні особи недієздатною.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення її опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення її опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.,
суддів Широкової Л.В, ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину будинку,-
В процесі апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Радомишльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3Є.( третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5М.) про визнання дій нотаріуса неправомірними, до розгляду якої розгляд даної справи апеляційним судом є неможливим.
Вивчивши викладені заявниками доводи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Даною правовою нормою визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі тоді, коли ухвалення у ній можливе лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається судом.
Згідно з цивільним процесуальним законодавством апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на момент його ухвалення. Ті факти, які можуть бути встановлені при розгляді іншої справи і які не були відомі сторонам та суду при ухваленні переглядає мого в апеляційному порядку рішення, можуть бути підставою для звернення із заявою про перегляд ухвалених рішень за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.201 п.4 ч.1,303,304 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду Радомишльським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 неправомірними, - відхилити.
Справа №22-ц-492/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Жмаки В.Г.

Суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» про поновлення в займаній посаді та скасування наказу про звільнення, -

встановила:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року відкрито провадження в даній справі, призначено попередній розгляд справи на 24 лютого 2010 року на 14 год.; запропоновано сторонам подати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що відкриття провадження у справі здійснено з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за місцем проживання позивача. Вказує, що позивач, при подачі позовної заяви, зазначив місце своєї реєстрації, а не місце проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія РКТ» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін за слідуючих обставин.

Подаючи позовну заяву про поновлення в займаній посаді та скасування наказу про звільнення до Білопільського районного суду Сумської області, позивач вказав місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1., де він зареєстрований (а.с.16), що не суперечить вимогам ч.І ст.110 ЦПК України відповідно до якої, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Посилання апелянта на те, що позивач подав позов за місцем реєстрації в м.Білопілля, а не за місцем проживання в м.Суми, є безпідставними, оскільки, відповідно до ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання та відповідно ч. 13 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

За наведених обставин ухвала місцевого суду відповідає вимогам зазначених норм закону.

Керуючись ст.ст. 110, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-180/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт,що ОСОБА_2, яка померла 5.12.2009 р., є його двоюрідною бабою по батьку; встановлення даного факту необхідно йому для реалізації права на спадкове майно померлої, оскільки її спадкоємці- племінники, його батько та дядько, відмовились від спадщини на його користь.

Ремчицька сільська рада в письмовій заяві не заперечує проти встановлення такого факту.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в даному разі існує спір про право на спадкове майно,оскільки суду необхідно встановлювати не тільки родинні відносини заявника і померлої, а й його право на спадкове майно, тому дані вимоги мають розглядатись в позовному провадженні, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику,що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухваоїламоже бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 9-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Представник позивача у попереднє судове засідання призначене на 30.07.2010 рік не з'явився, про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У судові засідання призначені на 13.08.2010 рік та 15.09.2010 рік представник позивача повторно не зявився, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки . якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169. п. 3 ч.1. ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії« Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-393/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 29 '' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом акціонерного банку „Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 до АБ «Київська Рус» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, зменшення розміру стягнення та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 10 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №22-ц-4282/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились та звернулись з апеляційною скаргою. Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Положення Цивільного процесуального кодексу України. що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії її. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-333/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"15" жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року'.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. -21- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно- процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя