УХВАЛА

про повернення позовної заяви

ЗО вересня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім*єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім*єю без реєстрації шлюбу, в якій позивач просить суд «визнати за ним право власності на майно, тобто на 1/2 частину квартири по вул.Л.Українки,4/2 в м.Ватутіне Черкаської області, яка зареєстрована на ОСОБА_2, на 1/2 частки в вартості гаража №285 по вул.Миру м.Ватутіне Черкаської області в гаражному кооперативі «Скеля» загальною вартістю 4427,00 грн., на 1/2 частину вартості автомобіля марки Ісузу Міді 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 4705,90 грн., яке набуте ним разом з ОСОБА_2, за час спільного з нею проживання в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім*єю без реєстрації шлюбу; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4500 гривень та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 гривень».

16 вересня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено засобів зв*язку сторін;

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б оплату

позивачем державного мита (позивачем додано до матеріалів позовної заяви довідку

МСЕК про те, що він являється інвалідом 2 групи, однак не представлено

відповідного посвідчення інваліда 2 групи, яке давало йому право на звільнення від

оплати державного мита);

-в позовній заяві не зазначено ціну позову, що не дає можливості суду встановити розмір державного мита, який повинен бути сплачений по зазначеній справі;

- в своїй позовній заяві місцем проживання відповідачки позивач зазначив

АДРЕСА_1, однак в тій же таки

позовній заяві позивач зазначає що відповідачка на даний час знаходиться на

заробітках в м.Києві. а тому, незрозуміло, де ж саме, конкретно, проживає позивачка

ОСОБА_2;

- в позовній заяві не зазначено вартості майна, яке позивач просить

розділити між ним та відповідачкою, а саме: вартість квартири АДРЕСА_2

м.Ватутіне Черкаської області, гаража №285 по вул.Миру м.Ватутіне Черкаської

області в гаражному кооперативі «Скеля» та автомобіль марки Ісузу Міді 1991 року

випуску державний номер НОМЕР_1 на день звернення позивача до суду, що

не дає можливості суду встановити ціну позову і. відповідно, розмір державного

мита. В своїй позовній заяві позивач просить суд витребувати у відповідачки

оригінал договору купівлі-продажу частини житлового будинку по вул.Л.Українки,4/2

в м.Ватутіне Черкаської області, технічну документацію на кв. №2 по

вул.Л.Українки м.Ватутіне та свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме

майно-квартиру по вул.Л.Українки, 4/2 в м.Ватутіне а також витребувати з

Катеринопільсьокго виробничого відділку КП «Черкаське обласне об*єднане бюро

технічної інвентаризації довідку про вартість квартири по вул. Л.Українки , 4/2

м.Ватутіне Черкаської області та про вартість гаража №285 по вул.Миру в

м.Ватутіне Черкаської області, однак, зазначену довідку про вартість вказаної квартири БТІ не матиме змоги надати без відповідного правовстановлюючого документа та технічного паспорта на дану квартиру, а витребувати від відповідачки зазначені документи суд не має можливості, оскільки з вказаної позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.Києві . Крім того, проведення поточної інвентаризації нерухомого майна органами БТІ належним чином оплачується, а в компетенцію суду не входить оплата проведення поточних інвентаризацій нерухомого майна. Що стосується вартості гаража, то враховуючи, що згідно технічного паспорту на вказаний гараж №285 по вул.Миру в м.Ватутіне Черкаської області його власником є сам позивач, він сам має змогу провести поточну інвентаризацію вказаного гаража та представити відповідні документи в суд;

-в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що на момент

розірвання шлюбу з відповідачкою він проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, не зазначає, хто ж саме являвся власником :?-зазначеної квартири та на чиї кошти вона була придбана. Якщо зазначена квартира належала позивачеві, то не зазначено доказів, які це підтверджували б;

*в своїй позовній заяві позивач зазначає, що проживаючи №86 по вул.Ювілейна, 17 м.Ватутіне Черкаської області вони з відповідачкою провели в ній ремонт, однак, не зазначено, за чий рахунок був проведений зазначений ремонт та якими доказами це підтверджується;

*в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджували б факт продажі сторонами квартири АДРЕСА_3 області4

в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в своїй позовній заяві позивач зазначає, що він з відповідачкою в 2007 році за спільні кошти придбали кв.№2 по вул. Л.Українки, 4 м.Ватутіне Черкаської області і власником зазначеної квартири у відповідному договорі купівлі-продажу була зазначена відповідачка ОСОБА_2, однак не зазначено, чи зареєстрували відповідачка своє право власності на зазначену квартиру у відповідному БТІ. Якщо зареєструвала, то не зазначено доказів, які це підтверджували б. Крім того, в позовній -заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що зазначена квартира № 2 по - -вул. Л.Українки, 4 м.Ватутіне Черкаської області дійсно була придбана за спільні кошти, як позивача ОСОБА_1 так і відповідачки ОСОБА_2. Крім того,. , незрозуміло, яка саме частка в зазначених «спільних коштах» була позивача ОСОБА_1, а яка саме частка відповідачки ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується;

*в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що як позивач так і відповідачка мали відповідні доходи, за які вони за спільні кошти придбали кв.№2 по вул. Л.Українки, 4 м.Ватутіне Черкаської області , гараж №285 по вул.Миру м.Ватутіне Черкаської області в гаражному кооперативі «Скеля» та автомобіль марки Ісузу Міді 1991 року випуску;

*в своїй позовній заяві позивач просить суд «визнати за ним право власності на майно, тобто на 1/2 частину квартири по вул.Л.Українки,4/2 в м.Ватутіне Черкаської області, яка зареєстрована на ОСОБА_2, на 1/2 частки в вартості гаража №285 по вул.Миру м.Ватутіне Черкаської області в гаражному кооперативі «Скеля» загальною вартістю 4427,00 грн., на 1/2 частину вартості автомобіля марки Ісузу Міді 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 4705,90 грн., яке набуте ним разом з ОСОБА_2, за час спільного з нею проживання в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім*єю без реєстрації шлюбу», однак, незрозуміло, яке ж саме майно (чи його частину) необхідно залишити у власності за відповідачкою. Крім того, незрозуміло, яку ж саме частку від будинку №4 по вул.Л.Українки становитиме частка позивача у квартирі АДРЕСА_4.

Позивачу - ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків

позовної заяви до 26 вересня 2010 року, однак і до даного часу недоліки позовної

заяви, зазначені в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 16

вересня 2010 року, так і залишилися неусуненими, ухвала не виконана, атому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім*єю без реєстрації шлюбу, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Роз*яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко