Справа № 22ц 1088/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія: 38 Доповідач: Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.,

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представників: Головного управління державного казначейства України у Львівській області ОСОБА_1, ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГУ МВСУ у Львівській області, Управління державного казначейства у Львівській області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, покликаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31.12.2009 року, він усунув вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не усунуто недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 31.12.2009 року .

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки 16.01.2010 року ОСОБА_3 подав до Галицького районного суду м. Львова позовну заяву, в якій повністю зазначені назви відповідачів, їх адреси, номери засобів звязку, та приєднано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с.9-13), а відтак оскаржувана ухвала є незаконною .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2010 року слід скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду із стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2010 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду із стадії прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: