Справа №2-360/10 22.04.2010 22.04.2010 22.04.2010
Справа № 22ц-1254/10 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва)

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2010 року

за позовом

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва) до державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі ДП «Зоря»-«Машпроект») про визнання нещасного випадку таким, що не підлягає розслідуванню як нещасний випадок на виробництві та про визнання недійсними та скасуванню актів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва звернувся з позовом до ДП «Зоря»-«Машпроект» про визнання випадку що стався 26 травня 2004 року з ОСОБА_6 таким, що не підлягає розслідуванню як нещасний випадок на виробництві та визнання недійсними і скасування актів про розслідування нещасного випадку на виробництві та про нещасний випадок на виробництві, затверджених генеральним директором державного підприємства 4 березня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Представники відповідача та третя особа, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову суд виходив з того, що позивач не має права на оскарження актів про розслідування нещасного випадку на виробництві, про нещасний випадок на виробництві та на визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом.

Проте з висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 124 Конституції України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України».

Обмеження права оскарження Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України актів розслідування нещасного випадку та по формі Н-1 та Н-5 суперечать вимогам вказаних норм права, а саме праву юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору.

Однак, незважаючи на помилковість висновків суду про відсутність права ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва на визнання недійсним вказаних актів та визнання випадку, що стався з ОСОБА_6 таким, що не пов'язаний з виробництвом, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення позову.

Так, з доказів у справі вбачається, що 26 травня 2004 року, під час виконання роботи, ОСОБА_6, який працював шліфувальником на ДП «Зоря»-«Машпроект», на дільниці № 8 цеху 11, отримав травму пальця правої кисті. Через 3 неділі через ускладнення, травмований палець було ампутовано. У звязку з чим потерпілий з 22 червня по 7 липня 2004 року був непрацездатним.

З заявою про розслідування нещасного випадку на виробництві ОСОБА_6 звернувся не одразу, а 7 лютого 2008 року.

Після отримання заяви адміністрацією ДП «Зоря»-«Машпроект», на підприємстві було проведено розслідування нещасного випадку та за його наслідками було складено акт розслідування нещасного випадку на виробництві по формі Н-5, який стався 26 травня 2004 року о 9 годині 25 хвилин з ОСОБА_6 (а.с. 14,15), та акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н -1. Акти затверджені генеральним директором ДП «Зоря»-«Машпроект» 4 березня 2008 року (а.с. 12-13).

Отримання травми повязаної з виробництвом у ОСОБА_6 була підтверджена під час розслідування нещасного випадку свідками нещасного випадку ОСОБА_7, старшим майстром дільниці № 8 цеху 11 та ОСОБА_8, планувальником вказаної дільниці. Отримання вказаної травми працівником підприємства підтверджується й медичними документами, які були досліджені згаданою комісією, склад якої за посадами визначений генеральним директором підприємства наказом за № 632 від 11 жовтня 2004 року (а.с. 52,53).

Після складення актів ОСОБА_6 13 березня 2009 року вперше встановлена ступень втрати працездатності у 30 %.( а.с. 77).

Докази у справі таким чином, свідчать про відсутність підстав вважати, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 є таким, що непов'язаний з виробництвом. А отже не має підстав для визнання недійсними актів по формі Н-5 та Н-1.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.

Так, доводи позивача про те, що підстав для розслідування нещасного випадку який стався у 2004 році та складення актів по формі Н-5 та Н-1 у 2008 році не має, суперечать вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 ( далі Порядок). Згідно з п. 26 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси ( незалежно від строку, коли він стався).

Подібне передбачалося і Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094, що діяли на час нещасного випадку (п. 23).

Таким чином Порядок передбачає розслідування нещасного випадку на виробництві не лише під час коли він стався, а й пізніше.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що розслідування нещасного випадку проводилося на підставі неналежного наказу адміністрації державного підприємства від 11 жовтня 2004 року. Наказ, як було вказано вище, стосується визначення постійного складу комісії по розслідуванню нещасних випадків на виробництві.

Є необґрунтованими посилання позивача щодо надіслання ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва повідомлення про нещасний майже ніж через чотири роки, оскільки таке повідомлення було направлено після проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.

Посилання апелянта на дані медичної картки самі по собі не спростовують висновків колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВД ФССНВВ та ПЗ в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва до державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання випадку що стався з ОСОБА_6 26 травня 2004 року на цьому державному підприємстві таким, що не підлягає розслідуванню як нещасний випадок на виробництві, про визнання недійсними та скасування актів про розслідування нещасного випадку на виробництві по формі Н-5 та про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, затверджених генеральним директором державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» 4 березня 2004 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: