справа № 2-878/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Г олосія А.В.

при секретарі Волошиної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.11.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР - 655 отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 15 листопада 2007 року уклала договори поруки: № ГР 655 - П з ОСОБА_2, № ГР 655 П/1 з ОСОБА_3. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 6879,72 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителів. У добровільному порядку позичальник та поручителі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6879,72 грн та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце повідомлялися вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача відповідача ОСОБА_2, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 15.11.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР - 655 отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 15.11.2007 року уклала договори поруки: № ГР 655 П з ОСОБА_2, № ГР 655 П/1 з ОСОБА_3 КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобовязання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобовязання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителів. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до всіх солідарних боржників, що не суперечить договірному праву.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної Спілки «Кредит Союз» вул. Гоголя 250 м. Черкаси, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси МФО 354789 6879 ( шість тисяч вісімсот сімдесят дев»ять) грн 72 коп, заборгованість за кредитним договором № ГР - 655 від 15.11.2007 року та 188 ( сто вісімдесят вісім ) грн. 79 коп судових витрат в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Секретар:

Рішення суду набрало законної сили «__» ________ 2011 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2- 878 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.

Суддя ОСОБА_5