overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1648
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Буцького В.В.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом 'русанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позивних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 18 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постійні сварки через побутові питання, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони мають малолітнього сина,не тривалий час знаходяться У шлюбі, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У ХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для Примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 15 квітня 2010 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - В.В. Буцький
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2- 1677/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2010 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВРЕЖО № 3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1458
УХВАЛА

28 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з продовженням навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-640/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановила:

04.10.2010 року Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з довідки СПРФО від 15.10.2010 року ОСОБА_1 за даними адресно -довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального шляхово -експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2368/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа № 2-1041/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 10432 гривні 36 копійок;

- розірвати кредитний договір № 787 від 09 липня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Оберіг заборгованість за кредитним договором в розмірі 10432 гривні 36 копійок.

Розірвати кредитний договір № 787 від 09 липня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного та витрати на сплату судового збору у розмірі 104 гривні 32 копійки по 34 гривні 77 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1401/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 03.06.2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-930/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-930/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1126/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-30 годин 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1091/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 25 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2010р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода С.У.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТОТП Банк» в особі регіонального відділення при третій особі ОСОБА_1 про визнання недійсним умов договору та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23липня 2010р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними та його розірвання: була залишена без руху.

Недоліки,що малися в позовній заяві малися бути усунутими до 16.08.

2010р.

11.08.2010р.Сотніченко 0.В.подала суду клопотання,в якому фактично вступила в перемовини з судом надавши суду тільки квитанцію про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та виклавши клопотання щодо надання додаткового строку в разі незгоди з викладеними в клопотанні обставинами.

Суд відповідно ст.121 ч.2 вважає,що недоліки викладені в описовій части ні ухвали від 28 липня 201ор.повністю невиконані(окрім сплати судових витрат)в тому позовна заява має вважатися неподаною і має повернутися позивачу.

Судом було надано достатній строк для усунення недоліків,тому і клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків,задоволенню не підлягає

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ'ОТП банк" про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачці.

В задоволенні клопотання щодо надання додаткового строку для їх усунення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду з дня отримання її копії. Назване не позбавляє права позивача усунувши недоліки повторно подати суду позов.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-294/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області з приводу відмови їй, як дитині війни,; у виплаті належної щомісячної надбавки 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити їй, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті за період з 09.07.2007 року. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області нарахувати їй при виплаті пенсії з 01.03.2010 року, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

14 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не надано документ який підтверджує повноваження Голови Правління ВАТ «Укртелеком», не додано всіх копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя