overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-945/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10:30 годину 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 358,10 грн.

30.11.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-355
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не додає копії державного акту на землю на ім'я ОСОБА_2 та відмови компетентного органу про невизнання, порушення або оспорювання прав позивача на земельну ділянку.

Також не додано виписки з господарської книги ОСОБА_3 про її склад за 2003-2008 рр.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазаначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надатипозивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху до 26 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення заяви про апеляційне скарження рішення суду та апеляційної скарги без розгляду

01 квітня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Уданій справі судом першої інстанції 05 лютого 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, заява про апеляційне оскарження рішення суду Херсонської обласної ради здана на пошту 16 лютого 2010 року, апеляційна скарга поступила до суду 03 березня 2010 року.

Подані заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, касаційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення "в, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що новляється ухвала.

Останній днем подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду був день 15 лютого 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску заявником не порушувалося, заяву та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі клопотання слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2н-792/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6042/2010
Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 26 серпня 2010 року.

Проте, станом на 6 вересня 2010 року УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям Війни,,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському раноі м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7264/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від ЗО грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від ЗО грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року апеляційна^ скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави на постанову Київського районного суду м.Полтави від ЗО грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду мЛолтави від 30 грудня 2009року -зважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-268/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 18 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-156
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові виграти у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №6-8/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді СергійкаВ.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення боргу в сумі 1906,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просив суд обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення боржником боргу в сумі 1906,20 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив справу слухати у його відсутності.

Заяву судом прийнято та ухвалено слухати справу у відсутності державного виконавця

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в в'їзду в Україну громадян України» тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, службою безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до погашення боржником боргу в сумі 1906,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293 ЦГЖ України, ст.6. Закону України «Про порядок виїзду з України і в в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України до погашення боржником боргу в сумі 1906,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3550/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1753/2010р.
У Х В А Л А

«16» квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Лисенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовільними, справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Вал» до ОСОБА_1 про витребування печатки , штампу і документів ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи зясувалось , що позов поданий і позовна заява підписана не тією особою , яка мала на це право.

Так , з копії протоколу загальних зборів членів ОСББ « 8 Вал» від 9.06.2010 року видно , що керуючим обєднанням ( головою правління) обрано ОСОБА_2

Як же пояснив в судовому засіданні відповідач , то позовну в суд заяву підписав ОСОБА_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні це визнав і пояснив , що доручення на предявлення позову йому ніхто не видавав . Це доручення було усним. Однак у відповідності до ст..42 ЦПК України доручення від імені юридичної особи має бути посвідчено документально.

У відповідності до 9.16 Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Вал» від імені обєднання діє голова правління.

Обєднання не видавало ОСОБА_3 доручення на право предявлення позову.

Отже позовну заяву в суд було подано і підписано особою , яка не мала повноважень на ведення справи.

Тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ст.207 ч.І п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.2 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 «8 Вал» про витребування печатки , штампу і документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: