Справа № 2- 5333/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючогосудді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Хеппі Лайф» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Хеппі Лайф», просили про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилались на те, що за дорученням та за кошти ОСОБА_1 чоловік її дочки - ОСОБА_2 уклав із відповідачами договір про поставку балконного блока та виконання монтажних робіт у квартирі, яка належить ОСОБА_1, але через неякісне виконання монтажних робіт та суттєві недоліки поставленого товару, користування їм у подальшому неможливе. Крім того працівниками відповідача було пошкоджено покриття - лінолеум на підлозі кімнати, чим причинено майнову шкоду у розмірі вартості лінолеуму - 5500 грн. На виконання робіт за договором позивачем - ОСОБА_1 витрачено 2806 грн.82 коп., спричинено моральну шкоду - 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути лише з ПП «Хеппі Лайф» на її користь витрачені кошти - 2806 грн.82 коп., вартість пошкодженого майна - 5500 грн., моральну шкоду - 5000 грн. та судові витрати - ІТЗ процесу -120 грн., поштові відправлення - 104 грн.94 коп.

Позивач ОСОБА_2, відповідно до заяви, просив задовольнити вимоги за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Не заперечував тієї обставини, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є засновником ПП «Хеппі Лайф», дійсно було укладено договір між ПП «Хеппі Лайф» та позивачами 13.01.2010 року на поставку балконного блоку та виконання монтажних робіт. Наполягав на відсутності недоліків товару та виконаних робіт та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через її недоведеність позивачем.

Представник ПП «Хеппі Лайф» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Хеппі Лайф», відповідно до витягу з ЄДРПОУ, зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 19.11.2001 року. Засновник - ОСОБА_3.(арк. 17).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та її дочці - ОСОБА_4, по 1/2 частині кожній.(арк.10,11).

Маючи намір встановити у квартирі балконний блок із ПВХ, ОСОБА_2 - чоловік дочки ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_1 гроші, уклав із ПП «Хеппі Лайф» 13.01.2010 року договір № 8985 на виготовлення, поставку та монтаж балконного блоку у квартиру АДРЕСА_1.(арк.14-16).

Вартість виробу (балконного блоку) та робіт, загальною сумою - 2806 грн. 82 коп., було сплачено ОСОБА_1.

Факт укладення договору, згідно вимог діючого законодавства, сторонами по справі не заперечується.

Виріб було встановлено працівниками відповідача 06.02.2010 року.

При цьому, при прийнятті виконаних робіт, ОСОБА_1 було виявлено суттєві недоліки товару, а саме, не відповідність розмірів виробу, через що мало місце недоліки монтажних робіт. Про недоліки ОСОБА_1 вказала письмово у акті від 06.02.2010 року (арк. 18).

Згідно скарги ОСОБА_1 керівнику ПП «Хеппі Лайф» - ОСОБА_3 на суттєві недоліки товару та робіт, після придбання нею додаткового профілю та оплату додаткових робіт, 13.03.2010 року працівниками відповідача було виконано роботи - переустановлений балконний блок, для чого додатково вирублено стіну. Також замінено пластмасову ручку на металеву, яку було замовлено спочатку.

При цьому, працівниками відповідача було пошкоджено лінолеум у квартирі, через що він втратив свій зовнішній вигляд на великій площі, (проколи на поверхні, витертий верхній шар). Вартість лінолеуму - 5500 грн.(арк.12).

Крім того балконний блок, після того, як його було перевстановлено, остаточно прийшов у непридатний для подальшої експлуатації стан - двері не відкривались на не закривались, ручка відпала, профіль було сколото.

Численна переписка позивача із ПП «Хеппі Лайф» з посиланням на вимоги гарантійного обслуговування (арк.16) та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не до чого не призвела.

У ході розгляду заяви ОСОБА_1 спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, при візуальному огляді балконного блоку та лінолеуму, було виявлено, що всі заявлені недоліки мають місце.(арк.27).

На вимогу Управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи для встановлення причин втрати якості виробу (балконного блоку), встановлення недоліків робіт та вартості лінолеуму.(арк.27).

В судовому засіданні судом було розяснено сторонам право щодо призначення експертизи, представник ОСОБА_3 з посиланням на неправомочність вирішувати питання, повязані з будь-якими витратами, клопотання щодо призначення експертизи не заявляв.

Статтями 60,61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

За загальним правилом, передбаченим ст.60 ЦПК, кожні сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обовязків доказування.

Відповідно до положень ст.ст.662,673,688,700,702 ЦК, за договором купівлі-продажу, продавець повинен одночасно с товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

За правилами ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товарів. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець (виробник) доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто обовязок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у послузі (роботі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заявлені до ПП «Хеппі Лайф» про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - підлягають задоволенню. Позовні вимоги, заявлені до приватної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства «Хеппі Лайф» про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Договір № 8985 від 13.01.2010 року на поставку балконного блоку та виконання монтажних робіт, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Хеппі Лайф».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хеппі Лайф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Хеппі Лайф» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з виконанням договору - 2806 грн.82 коп., компенсацію вартості пошкодженого майна - 5500 грн., усього - 8306 грн.82 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Хеппі Лайф» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з судовим процесом - 104 грн.94 коп., витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., усього 224 грн.94 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Хеппі Лайф» на користь держави судовий збір у розмірі - 83 грн.06 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хеппі Лайф» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду

Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: