overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.12.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати : сторони, треті особи, представників,

Залучити до розгляду справи третіми особами ОСОБА_3, Золочівське МБТІ Львівської області і приватного нотаріуса ОСОБА_4 та викликати їх у судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, а копії позовної заяви із додатковими документами направити третім особам.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-127/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Коростенське КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, від заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявник просить повернути йому заяву про видачу судового наказу, то у відповідності до ст.100 ч.І п.2 ЦПК України у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ч.І п.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення повернути заявнику у зв'язку з поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ËÀÄÈÆÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÈÉ ÑÓÄ Â²ÍÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 2-0-4/2010 ð.
28 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Ëàäèæèí
Ëàäèæèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñóøêî Î.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Áîéêî Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ëàäèæèí öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî îáºêòó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ëàäèæèí, -
Ëàäèæèíñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñü â ñóä ç ö³ºþ çàÿâîþ, ³ ïðîñèëà ïåðåäàòè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ëàäèæèí, â îñîá³ Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, áåçõàçÿéíèé îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, à ñàìå: íåæèòëîâó îäíîïîâåðõîâó äîïîì³æíó áóä³âëþ êîëèøíüîãî öåõó ìåòàëîîáðîáêè, ïî âóë. Íàáåðåæíà, 8-á â ì. Ëàäèæèí, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 67,8 ì.êâ.
Íà îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã ïîâ³äîìèëè, ùî íà òåðèòîð³¿ ì. Ëàäèæèí ïî âóë. Íàáåðåæíà, 8-á çíàõîäèòüñÿ âèùåâêàçàíèé îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, ÿêèé íåìàº âëàñíèêà, òîáòî º áåçõàçÿéíèì. Äàíèé íåðóõîìèé îáºêò, ð³øåííÿì âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ¹ 144 â³ä 28.02.2007 ðîêó áóâ âèçíàíèé áåçõàçÿéíèì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà ïîâí³ñòþ.
Äîñë³äèâøè äîêàçè ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà îá´ðóíòîâàíà ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Ïîðÿäîê íàáóòòÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçõàçÿéíó ð³÷ âñòàíîâëåíî ñò. 335 ÖÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿:
Áåçõàçÿéíîþ º ð³÷, ÿêà íå ìàº âëàñíèêà àáî âëàñíèê ÿêî¿ íåâ³äîìèé.
Áåçõàçÿéí³ íåðóõîì³ ðå÷³ áåðóòüñÿ íà îáë³ê îðãàíîì, ùî çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, çà çàÿâîþ îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, íà òåðèòîð³¿ ÿêîãî âîíè ðîçì³ùåí³. Ïðî âçÿòòÿ áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê ðîáèòüñÿ îãîëîøåííÿ ó äðóêîâàíèõ çàñîáàõ ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿.
Ï³ñëÿ ñïëèâó îäíîãî ðîêó ç äíÿ âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ âîíà çà çàÿâîþ îðãàíó, óïîâíîâàæåíîãî óïðàâëÿòè ìàéíîì â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, ìîæå áóòè ïåðåäàíà çà ð³øåííÿì ñóäó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Áåçõàçÿéí³ ðóõîì³ ðå÷³ ìîæóòü íàáóâàòèñÿ ó âëàñí³ñòü çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, êð³ì âèïàäê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòÿìè 336, 338, 341 ³ 343 öüîãî Êîäåêñó.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ð³øåííÿì âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ¹ 144 â³ä 28.02.2007 ðîêó íàçâàíèé âèùå îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà áóâ âèçíàíèé áåçõàçÿéíèì òà 03.12.2007 ðîêó âçÿòèé íà îáë³ê Òóëü÷èíñüêèì ÊÏ ÌÁÒ². Ó íîìåð³ 22 â³ä 06.12.2007 ðîêó ãàçåòè «Íîâå ì³ñòî» áóëî îïóáë³êîâàíî â³äïîâ³äíå îãîëîøåííÿ ùîäî áåçõàçÿéíîãî ìàéíà. Ç òèõ ï³ð âëàñíèêà âêàçàíîãî ìàéíà íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 335 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 60, 212, 213, 215, 234, 269, 270, 272, 273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, - ñóä
Ïåðåäàòè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ëàäèæèí, â îñîá³ Ëàäèæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, áåçõàçÿéíèé îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, à ñàìå:
- íåæèòëîâó îäíîïîâåðõîâó äîïîì³æíó áóä³âëþ êîëèøíüîãî öåõó ìåòàëîîáðîáêè, ïî âóë. Íàáåðåæíà, 8-á â ì. Ëàäèæèí, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 67,8 ì.êâ.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëàäèæèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 20 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Костогризівської сільської ради, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житла, визнання права власності, усунення перешкод користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски»про визнання недійсним правочину та зобовязання укладення договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12399/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2009 року КП «Красноармійськводоконал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача КП «Красноармійськводоконал» надав суду заяву, в якій просить залишити позов про стягнення суми боргу без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

При зверненні до суду КП «Красноармійськводоконал» сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 83 ч.1 ЦПК України сплачена сума збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.83 ч.2, ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Повернути позивачу КП «Красноармійськводоконал» (м.Красноармійськ, вул. Шевченка, 90) п/р 8000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецька МФО 334970, , сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3624 від 30 вересня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів, апеляційна скарга на протязі 10 днів, в апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Номер справи № 2н-290/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) гривень 03 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н - 16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 135 грн. 75 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 24 травня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 135 (ста тридцяти пяти) гривень 75 (сімдесят пять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Справа № 2-1925/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Цей спір не розглядається в цивільному провадженні, тому що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт

2частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту

3частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від

9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним. Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ щодо відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубнимеблі" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
14вересня 2010р. Номер справи 2-н-З09(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-548 ЦК України; ст. 3,95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», розрахунковий рахунок №26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО - 300335, код СДРПОУ - 14333937 основну заборгованість та суму договірних санкцій (за користування послугами МТС) у сумі 975,45 грв. (девятсот сімдесят пять гривень 45 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» судові витрати: судовий збір 25,50 грн.(двадцять пять гривень пятдесят копійок), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30 грн (тридцять гривень) на розрахунковий рахунок №26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО-300335, код ЄДРПОУ-14333937.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав чинності
Судовий наказ може бутн звернений до виконання до
Суддя: І ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-6490/10
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Г айдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки спір з відповідачем врегульований.

Судом позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-114/10

за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 22 червня 2010 року на 16 год.40 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника

відповідача.

Суддя: