overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2295/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги «дітям війни» в розмірі 5116.50 (пять тисяч сто шістнадцять гривень) за період з 01 січня 2006 року.

13 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 24 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову, не сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмін 120 (сто двадцять гривень), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину наведену в змісті позовної заяви, не зазначено період за який просить позивач стягнута недоплачену державну допомогу, не зазначені докази, що підтверджують розмір отриманої позивачем пенсії за період з 2008 2009 рік. та доказу, що така пенсія у 2006 2007 роках не отримувалась.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги «дітям війни» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа № 2-506/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 21.07.2010 року звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 10.01. 2007 року.

Покликається на те , що через декілька місяців після одруження між ним почались непорозуміння , чоловік почав диктувати свої умови поведінки в сімейних відносинах . Між ним почались суперечки , сварки які супроводжувались взаємними образами , непорозуміннями. Вже півтора року як вини разом не живуть В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до відповідача ніяких почуттів .

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив , що він не бажає розлучатися з дружиною . Конфлікт в їх сім'ї триває з березня 2009 року і з цього часу вони разом не живуть. На його думку позов дружина предявила під впливом своєї матері, яка не хотіла щоб вони одружувались.

Крім цього , дружина не приділяє їхній дитині належної уваги . Сама вона гарно одівається , а дитина ходить в старому^ одязі . До нього дружина говорить грубо . Він вважає , що вона не любила його , коли виходила за нього заміж.

Позов підлягає задоволенню таких підстав.

Сторони припинили подружнє життя , разом не живуть вже більше півтора року , проживають окремо одне від одного , ніяких стосунків не підтримують .

Позивачка втратила до відповідача всі почуття , а конфлікт в їх сім'ї триває вже давно.

Подружжя не помирилося , хоча судом для цього їм надавався 3-х місячний термін для примирення. Все це свідчить про те , що сім'я їх розпалася.

Керуючись ст. ст. 209 , 212 - 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був укладений 10.01.2007 року в Золочівському РАЦСі.

Стягнути з кожної сторони по 12 грн. мита з кожного в дохід держави і залишити ОСОБА_1 її теперішнє прізвище .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського айонного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом іського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- налізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргованості по оплаті послуг прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити рок на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2010 року за .ресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер рави № 22ц-7525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1252/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 339 гр. 16 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 339 гр. 16 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. по справі № 2-170/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Межівського районного суду на 10-20 годин 21 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності зі ст. 128 ЦПК України подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2898/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу депозитного вкладу та відсотків в сумі 7010 грн 59 коп, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн 00 коп.

Відповідно до п.5.1 договору КК -1/0004/10/987 від 29.01.2010 р. всі суперечки за цим договором вирішуються , або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово кредитний альянс» у відповідності з його Регламентом, при цьому сторони домовились, що розгляд їх суперечки у Третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін, або за місцезнаходженням Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4456/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-553/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Миколаївської інспекції державного технічного контролю (нагляду) Держтехнагляд у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

04.03.201 Ороку ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської інспекції державного технічного контролю (нагляду) Держтехнагляд у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4410 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-854/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 14-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22 ц 5971 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Микитчин І.М.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача в його користь 145 грн.50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення підписана та подана через канцелярію районного суду 25 травня 2010 року за вхідним номером № 2833 (а.с. 25), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду сплив 24 травня 2010 року.

Апеляційна скарга підписана та подана апелянтом через канцелярію районного суду 14 червня 2010 року за вхідним номером № 3487 (а.с. 26).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1503 2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ;о управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦГ1К України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1503 20І 0 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 13 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/С/39 від 12.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/С/38 від 12.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко