overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради. ОСОБА_2 третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по 4-му провулку Дослідному, 13 в м.Прилуки Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2010 року. Визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться по 4-му провулку Дослідному, 13 в м.Прилуки Чернігівської області, переданої у приватну власність померлому батьку на підставі рішення 19 сесії 24 скликання Прилуцької міської ради від 30.12.2004 року, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2010 року.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву та просила справу залишити без розгляду, оскільки даний позов вона подала передчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки , суд прийшов до висновку, що заявлена відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх- небуть прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174 , 207 чі п.5, ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради. ОСОБА_2 третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-ЗІ 113/2010 року Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: зобовязання вчинити дії Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

заслухавши судцю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_4, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_4, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год 01 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сіб, які беруть участь у справі.

Голоуючий

Судді
12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1616 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року травня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про шкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 08 грудня 2009 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, 08 квітня 2010 року відповідачем ОСОБА_3 на рішення суду подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на його пропуск через перебування у відрядженні.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна рга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зважаючи на закріплену у Конституції України, як одну із основних засад судочинства, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4727

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, визнання дій неправомірними,зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3013/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв.

24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-211/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35410344, в зв'язку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірок працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актами про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 5089 гривень 40 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення І заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2010 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові пояснення . (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 285/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення -:евиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний охист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

-.ідсудна Новоушицькому райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 285/2010 року за позовом ОСОБА_1

Романовича до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі

Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 19 липня 2010 року

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в

строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими

зони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Справа №2-173 2010 рік
Ухвала

05" березня 2010 року

попереднього судового засідання

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.03.2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-784/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-358/10р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 8 498, 35 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», СДРПОУ 14361575, юридична адреса АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 193/701228 від 24 травня 2007 року в сумі 8 498, 35 грн
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду може бути подана
протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу
Суддя Коломийського
Міськрайонного суду В.І.П»ятковський
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3147/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
№2-7841/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер ВМ.

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через втрату почуття взаєморозуміння, поваги та любові, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в своїй заяві вимоги підтримав у повному обсязі. Просить справу слухати в його

відсутність.

Відповідачка в своїй заяві позов визнала.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч, 2 ст. 197 ЦПК України9 не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з

наступного:

Судом встановлено, що з 26.02.1998 р. знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом №191 від 26.02.1998р., що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 4/ Від шлюбу мають дитину-сина Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї нєможливе, шлюб необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 1ІО, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 191 від 26.02.1998 року.

ВитратИз пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м» Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мальована-Когер
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція по контролю за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець