справа № 2-о-93/10
№ провадження -
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Цинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 07 травня 1997 року на її ім'я був складений договір дарування, який був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 4-1522.

Та при складанні зазначеного договору нотаріусом була допущена помилка, а саме прізвище, ім'я по батькові вказане як «Пушкар Надія Михайлівна», тоді як згідно паспорту було зазначено «Пушкарь Надія Михайлівна». У зв'язку з чим прохає суд встановити факт, що договір дарування від 07 травня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 4-1522, згідно з яким ОСОБА_2 отримала у дар 2/7 частини

квартири № 2 в буд. № ЗО по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилась, але до судового засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує свої вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності та наполягає на задоволені своїх вимог.

Представник заінтересованої особи Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав лист про розгляд справи без участі представника

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 07 травня 1997 року, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 4-1522, ОСОБА_2 прийняла в дар 2/7 частини квартири №2, що знаходиться в будинку № ЗО по проспекту Пеліна у м. Дніпродзержинську, яка знаходиться у спільному користуванні з співвласниками (а.с.10)

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого органом приватизації ДМК, зазначено, що квартира яка знаходиться за адресою:пр.Пеліна,30-2, дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Органом приватизації ДМК, згідно з розпорядженням (наказом) від 27.05.1996 р. № 2036(а.с.14).

В технічному паспорті на квартиру № 2 в будинку № ЗО по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, також зазначені власники зазначеної квартири, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

29 жовтня 1993 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище з «Малярчук» на «Пушкарь», про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу видане відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського РВК м. Дніпродзержинська, актовий запис № 559(а.с.11).

Згідно до паспорту вбачається, що прізвище заявника зазначено у паспорті як «Пушкарь», що свідчить копія паспорту видане Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 1999 р. (а.с.6) .

В судовому засіданні встановлено, що у договорі даруванні від 07 травня 1997 року, посвідчений нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 4-1522, дійсно ім'я по батькові та прізвище заявника ОСОБА_2, не збігаються прізвище особи за паспортом, та факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку, оскільки дані паспорта не співпадають з даними у договорі дарування.

На сьогоднішній день у заявника виникла потреба здійснити своє право розпорядження власністю, але у результаті допущенної помилки здійснити своє право не може, тому що в договорі дарування зазначено прізвище заявника "Пушкар", але фактично прізвище заявника "Пушкарь".

Так у судовому засіданні встановлено, на підставі наданих суду документів заявника ОСОБА_2, а саме з паспорту, свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

технічного паспорту, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна й та ж особа. Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування від 07 травня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №4-1522, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у дар 2/7 частини квартири № 2 в будинку № ЗО по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в якій зазначено помилково прізвище "Пушкар" на прізвище "Пушкарь", заявнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Похваліта С. М.