overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 549 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 18.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заявиБаганець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "09__" ___03_______ 2010 року на 11 год.15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 11. 2010 р. Біляївського районного суду

Одеської області,

в складі; головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до Вигодянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач до суду не з`явився, але дав письмову згоду в якій позов визнає, і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в АДРЕСА_1 , позивач залишився єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька, більше спадкоємців немає.

Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1 .

03 вересня 2010 року позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку біля будинку розміром 0,15 га, але позивачу було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що на житловий будинок свідоцтво про право власності видане 02 червня 2004 року виконкомом Вигодянської сільської Ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення від 20 травня 2004 року, тобто після смерті його батька.

За ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може звернутися з позовом до суду про визнання права власності.

Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про смерть, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, технічним паспортом, відмовою державного нотаріуса, свідоцтвом про народження, довідками Вигодянської сільської Ради тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 213-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 до Вигодянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є. Є.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 358/ 2010 року

21 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення

невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний

захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-358/2010 року за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі

Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року в

залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в

строк до 29 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2, з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2010 року була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно позовної заяви ОСОБА_1 діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 22.07.2009 року, але до позовної заяви вказана довіреність не додана, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити, чи подано позовну заяву особою, яка має повноваження на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2

Зазначені в ухвалі суду вимоги у встановлений законом строк не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.,
суддів Широкової JI.B., ОСОБА_1,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2,
з участю представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2009 року
за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2008 року,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2009 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, постановленого цим же судом 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до редакції газети «Народнийтижневик «Субота», ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 та ОСОБА_5- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом вимог цивільного процесуального закону. Зокрема, вказує ОСОБА_3, питання розглянуто судом у відсутності відповідачів та без їх виклику в судове засідання.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судців приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і постановлена ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.230 ЦПК України суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Статтею 231 ЦПК визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду заяви відповідачів про перегляд заочного рішення розглянуто без участі останніх. У змісті ухвали суд вказав про належне повідомлення про розгляд заяви. Однак, жодних доказів цьому у справі немає.
За таких обставин суд не мав передбачених законом підстав для розгляду заяви, а повинен був відкласти розгляд і виклик осіб, що беруть участь у справі, повторити (ст..169ч.1 п. 1 ЦПК). Невиконання вказаних вимог закону є підставою для скасування постановленої ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2009 poку скасувати, заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 травня 2008 року направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6805/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.28).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6805/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1145/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НАЦІОНАЛЬНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «ОРАНТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАЦІОНАЛЬНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «ОРАНТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідачі ОСОБА_5 страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-348/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

24.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яке відбудеться 06.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

06.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.07.10 Справа №2-1 201 Ор
УХВАЛА

08 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Старчеус О.П., при секретарі - Максименко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ВячеславаіОрійовича про стягнення моральної шкоди , -

встановив: , _

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 двічі не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи та не надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду .після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду. Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на "ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-371/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

07.10.2010 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

В судове засідання 07.10.2010 року представник позивача та відповідач не прибули.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: