КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-45/2010 р.
28.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Подопригора О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „НКФ-Южанка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасна техніка про стягнення заборгованості за кредитними договором,
В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.03.2007р. між банком та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений Договір застави майнових прав, предметом застави є право вимоги на техніку, що є предметом поставки за Договором поставки № 26 від 11.09.2006р., укладеному між ТОВ „НКФ-Южанка та ТОВ „Сучасна техніка. Також в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 29.11.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе відповідальність перед банком за невиконання ТОВ „НКФ-Южанка усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № КЛ/06-76 від 29.12.2006р. в повному обсязі.
В зв`язку з тим, що відповідачи не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитними договорами, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р. в розмірі 169524,69 евро, що в гривневому еквіваленті складає 1659138,14 грн., а також 1700,00 гривень судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду А не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ВАТ „Сведбанк, що є правонаступником АКБ „ТАС- Комерцбанк та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений кредитний договір № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р., за яким відповідачу ТОВ „НКФ-Южанка було відкрито кредитну лінію, що не поновлюється, на суму 150 000,00 євро з терміном погашення до 27.12.2007р. Згодом розмір кредиту був зменшений до 148 307, 00 євро відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 30.03.2007р. Банк зобов`язався надати грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, а відповідач ТОВ „НКФ-Южанка зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі в строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.03.2007р. між банком та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений Договір застави майнових прав, предметом застави є право вимоги на техніку, що є предметом поставки за Договором поставки № 26 від 11.09.2006р., укладеному між ТОВ „НКФ-Южанка та ТОВ „Сучасна техніка. Крім того в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 29.11.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе відповідальність перед банком за невиконання ТОВ „НКФ-Южанка усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № КЛ/06-76 від 29.12.2006р. в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як І солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1730,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок