overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2629/10
23 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 8.08.2008року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 1.01.2010року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 8 серпня 2008року в Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №190) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 16грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного судуМиколаївської області у порядку, у якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2627/10 р.
23 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судці Подзігун Г.В
при секретарі - Майстренко О.М.
за участю позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, посилаючись на відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців. При цьому позивачі просили про розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши доводи позову, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, в якої в якості членів її сімї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Як пояснила ОСОБА_1, шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в 1995 році, офіційно шлюб розірвано у 2001 році. З лютого 2006 року ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає без поважних причин, участі у сплаті комунальних витрат не приймає, його речі в квартирі відсутні. Пояснення позивачки ОСОБА_1 підтвердили позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, факт не проживання відповідача підтверджується актом про не проживання (а.с.4), витягами з особового рахунку (а.с.5,6,18,19) та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку про відсутність відповідача понад шість місяців в жилому приміщенні квартири АДРЕСА_3 без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 30, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3.
Заява про перегляд заочного рішеніня може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1993 р., видане на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2009 р.

У судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа перша Миколаївська Державна нотаріальна контора свого представника та будь-яких заперечень до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність заявника та представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - його батьками (вказано російською мовою) є - «Кассиров Павел Савельевич» та «Кассирова Вера Григорьевна».

Згідно копії свідоцтва про право власності від 04.05.1993 р., квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до копії паспорту, виданого 02.02.2000 р. Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника вказано «КАССИРОВ».

24 листопада 2009 р. помер батько ОСОБА_3.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу в іншому порядку не можливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що видане 04 травня 1993 р. Свідоцтва про право власності на житло на ім'я "Кассірова Павла Савельовича» належить "Кассірову Павлу Савелійовичу".

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст. 256 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,14,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що видане 04 травня 1993 року ВО СЗ ім. 61 комунара на підставі розпорядження від 29.04.1993 №319 Свідоцтво про право власності на житло на ім'я "Кассірова Павла Савельовича» належить ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2009 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-3-272/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого племінника ОСОБА_2, який помер 04.06.2010 року, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею та матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 04.09.1991 року, оскільки у документах є розбіжності, а саме: відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд встановив наступне.

04.06.2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 3 будинку № 1-В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві.

При зверненні із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила заявниці у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з тим, що неможливо встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 04.09.1991 року, оскільки не надано документального підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2, а саме: відсутнє свідоцтво про народження матері спадкодавця ОСОБА_3, яка була рідною сестрою заявниці.

Як вбачається із матеріалів справи, в свідоцтві про народження заявниці батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

Згідно копії актового запису про шлюб ОСОБА_3 вказано дошлюбне прізвище сестри - ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини.

Встановити дані факти в іншому порядку не можливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню.

В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 04.09.1991 року, а саме те, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2594/2010р.
12 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
06.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/54-КЕК-01-07, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 дол. США під 24,00 % річних зі строком погашення до 20.05.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_3, з яким 06.07.2007 року був укладений договір поруки № 28.3/65-ПЕК-01-07, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 402,07 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 551, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі по 402,07 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
27 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ïîäç³ãóí Ã.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÄÏ² ó Õîðòèöüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
26.08.2009 ðîêó ÄÏ² ó Õîðòèöüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðîðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöü â³äíîñíî ÏÏ "×ÅÍË² - ÞÃ".
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Áàò÷åíêî Î.Â.
Óõâàëîþ ñóää³ Áàò÷åíêî Î.Â. â³ä 10.09.2009 ðîêó äàíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà çàïðîïîíîâàíî çàÿâíèêó â ñòðîê äî 20.11.2009 ðîêó óñóíóòè ¿¿ íåäîë³êè, à ñàìå: çàÿâíèêó ñë³ä óòî÷íèòè ï³äñòàâè çà ÿêèõ â³í âáà÷àº ñâîº ïðàâî íà îòðèìàííÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, êð³ì òîãî äî çàÿâè äîëó÷åíî êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâ â ñóì³ 31 ãðí. 50 êîï. , çàÿâíèêîì ñïëà÷åíî 30 ãðí. 00 êîï., íåäîïëàòà ñêëàäàº 1 ãðí. 50 êîï.
26.01.2010 ðîêó ñïðàâó ïåðåäàíî ñóää³ Ïîäç³ãóí Ã.Â.
Çàÿâíèêó ðîç'ÿñíþâàëîñÿ, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóää³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà, ïðîòå äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó óõâàëà ñóää³ íå âèêîíàíà, íåäîë³êè íå óñóíóò³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííÿ íà ï³äñòàâ³ ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÄÏ² ó Õîðòèöüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè òà ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2п-7-96/10р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головулочого судді - Поззігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки Флагман про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березні 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман суми вкладу. Рішенням від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення суми вкладу, задоволено, стягнуто з Кредитної спілки -Флагман» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11500 грн. 00 коп., зобов'язано нарахувати та виплатити згідно Договору по залученню внесків невиплачені проценти на суму депозитного вкладу у розмірі 287 грн. 50 коп., стягнуто судові витрати у розмірі 250 грн.00 коп. та витрати на оплату державного мита в сумі 367 грн. 87 коп.

27 квітня 2010 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, в звязку з тим, що не отримував судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликався в судові засідання призначені на 29.10.2009 року. 19.11.2009 року, 04.12.2009 року, 04.03.2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з підписом відповідача (а.с.51, а.с.47, а.с. 43. а.с. 37).

Крім того відповідач був обізнаний про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення суми вкладу, оспорював ухвалу судді про відкриття провадження про що свідчить Апеляційна скарга від 11.11.2009 року, та в порядку ст. 27 ЦПК України мав право дізнатися про час та місце судового розгляду, у тому числі надавши до суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не підтвердив їх належними доказами, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209. 210. 23 Ід 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Флагман про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
Ñïðàâà ¹ 2î-3-309/10
24 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Áàò÷åíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ÏÀÎ « Àêö³îíåðíèì áàíêîì «Ï³âäåííèé» ó ì. Îäåñà ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÏÏ « Ôîð-Åñò»
Â³äïîâ³äíî äî ñò.287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì,ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â çàÿâè , ÏÀÎ « Àêö³îíåðíèì áàíêîì «Ï³âäåííèé» çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà , âóë. Êðàñíîâà, 6/1. Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîçîâíà çàÿâà Öåíòðàëüíîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà íå ï³äñóäíà ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíóòè Äåðæàâí³é ïîäàòêîâ³é ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà âèòðàòè ïî îïëàò³ ²ÒÇ â ñóì³ 30ãðí.00 ê ïî,ñïëà÷åí³ çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 370 â³ä 27.09.210 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó Áàò÷åíêî Î.Â.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Номер справи н-7-888/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6375 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. 5-а слобідська, 73
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
23 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ßìêîâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êðèâîîçåðñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ÄÏ² ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Êðèâîîçåðñüêà ÌÄÏ² çâåðíóëàñüäî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 24.11.201 Îðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè, à ñàìå:
1.Ó÷àñíèêîì ïðîâàäæåííÿ ìàº áóòè þðèäè÷íà îñîáà òà éîãî ô³ë³ÿ.
2.Íå ñïëà÷åíî âèòðàòè ç ²íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ðîçì³ð³ 30ãðí.00êîï.
Çàÿâíèêó ðîçÿñíþâàëîñÿ, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóää³ íàëåæíèì ÷èíîì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà, ïðîòå äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó íàëåæíèì ÷èíîì óõâàëà ñóää³ íå âèêîíàíà, íåäîë³êè çàÿâè íå áóëè óñóíåí³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êðèâîîçåðñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ÄÏ² ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü
áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàòêàìè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó ïðàâî ïðè íàÿâíîñò³ äî òîãî ï³äñòàâ íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ
ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.