РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 23729 грн. 70 коп., суми еквівалентної 3 тис. дол. США на момент пред'явлення позову, оскільки між ними в червні 2008 року була домовленість про те, що відповідачка продає, а він покупає в неї квартиру по вул. Радгоспна 12/5 у м. Буринь за 6 тис. дол. США. В рахунок розрахунків він сплатив їй вказану суму, як аванс, про що вона на суму 1 800 дол. США надала розписки, а решту суми він їй сплатив без отримання будь якого документу.

В подальшому , отримавши кошти, відповідачка витратила їх на свої нужди, а квартиру, яка їй не належала, за бажанням власника , продали іншій особі . Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає їх повернути в добровільному порядку, він просить прийняти рішення про їх стягнення в примусовому порядку та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнала в повному обсязі , разом з позивачем не заперечують проти прийняття рішення в попередньому судовому засіданні та пояснила, що вона не заперечує проти повернення боргу в межах заявлених вимог , але добровільно це не може зробити із- за скрутного матеріального становища.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, 20.06.2008 року та 27. 06.2008 року відповідачка отримала від позивача, згідно розписок, відповідно 1000 та 800 дол. США, як аванс за квартиру , яку вона пообіцяла продати за 6 тис. дол. США ,що розташована по вул. Радгоспна 12/5 у м. Буринь . Решту авансу в сумі 1200 дол. США вона отримала від позивача без будь яких документів, але в присутності свідків. В подальшому , вказана квартира була продана іншим покупцям, які на даний час з нею повністю не розрахувались. В зв'язку з цим, а також враховуючи те, що отриману суму вона використала на свої цілі і не може повернути позивачу, вона просить суд прийняти рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання між сторонами мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання , а одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання . Таке зобов'язання , згідно ст. 533 ЦК України, повинно виконуватись в гривнях за офіційним курсом .

позивачеві 23729 гривень 70 коп отриманих від нього, але не повернутих кошів по зобов'язанню, забезпеченого завдатком, відповідно до укладеного між ними договору та понесені позивачем судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6. 10, 11. 15, 60, , 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509,526,571,610,615 ЦК України, суд -

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23729 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень авансу, отриманого нею в рахунок попередньої оплати за квартиру , 120 гривень понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 240 гривень сплаченого ним державного мита судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський

Таким чином, на думку суду, відповідно до заявлених вимог, відповідач повинен сплатити

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний ст^ проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий