Справа №22ц-128/10р. Головуючий у 1 інстанції:Гуляк В.В.
Категорія:- 5 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Безп»ятко О.І.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_5, третьої особи Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, демонтування входу у торговий зал приміщення магазину, відновлення попереднього вигляду та якості будинку, головного фасаду та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Постановлено позов задоволити частково.

Визнано незаконним і скасовано пункт «б» частини 2 рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області № 333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал № 2 приміщення магазину по вул. Ст. Бандери, 1 підприємцю ОСОБА_5М.», щодо врахування у проектній документації єдиного (комплексного) входу у приміщення магазинів ОСОБА_5 і ОСОБА_4

У задоволенні решта позову ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області № 333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал № 2 приміщення магазину по вул. Ст. Бандери, 1 підприємцю ОСОБА_5М.», демонтування входу у торговий зал № 2 приміщення магазину по вул. Ст. Бандери, 1 в м. Золочеві Львівської області, відновлення попереднього вигляду та якості будинку, головного фасаду та прибудинкової території по вул. Ст. Бандери, 1 в м. Золочеві Львівської області, відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що з рішенням суду незгідний з мотивів неповноти зясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Крім цього, зазначає те, що його право власності порушено в результаті прийняття та реалізації оспорюваного рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради, яким надано дозвіл на влаштування другого входу у торговий зал № 2 магазину ОСОБА_5, шляхом добудови сходів та площадки, в результаті чого перекрито (загороджено) 1/3 площі головного фасаду його магазину, чим порушено його цілісність, зовнішній вигляд та можливість його використання позивачем на власний розсуд. Оформлення та елементи головного фасаду магазину позивача підтверджуються належно затвердженим проектом на магазин позивача, поданого суду, що міститься в матеріалах справи, який виступає паспортом головного фасаду магазину. Факт перекриття (загородження) головного фасаду магазину внаслідок влаштування входу на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і не потребує експертного доведення та не заперечувався сторонами, свідками.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивач в обгрунтування позову покликався на те, що оспорюване ним рішення виконавчого комітету № 333 від 05.09.2007 р. порушує його права та інтереси власника суміжного приміщення магазину, таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Він, тобто позивач, є власником магазину по вул. Ст. Бандери, 1/2 в м. Золочеві Львівської області. Оспорюваним рішенням надано дозвіл підприємцю ОСОБА_5 на влаштування комплексного (єдиного) входу та даху у приміщення магазину ОСОБА_5 та його, тобто позивача, магазин. Однак він, тобто позивач, як власник магазину, що межує із магазином ОСОБА_5, не давав свого дозволу на влаштування такого єдиного входу. Виконавчим комітетом надано дозвіл підприємцю ОСОБА_5 на здійснення переобладнання частини магазину та влаштування другого входу у торговий зал № 2 приміщення магазину із порушенням будівельних норм та правил, оскільки передбачено здійснення прорізу у зовнішній несучій стіні будинку, що може призвести до порушення тривкості або руйнації конструкцій будинку, порушення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, порушення вимог протипожежної безпеки. Для добудови сходів до другого входу у приміщення магазину ОСОБА_5 не було виділено земельної ділянки. Здійснена ОСОБА_5 добудова сходів створює незручності для відвідувачів його магазину. Добудовані ОСОБА_5 сходи є досить громіздкими і створюють небезпеку руйнації несучої стіни будинку.

Судом встановив, що на час прийняття оспорюваного позивачем рішення виконкому № 333 від 05.09.2007 року не було згоди позивача ОСОБА_4 на влаштування єдиного (комплексного) входу у приміщення його магазину та приміщення магазину ОСОБА_5, тому вимога до виконавчого комітету Золочівської міської ради, яка зафіксована у пункті «б» частини 2 цього рішення виконкому, щодо обов'язкового врахування у проектній документації такого єдиного входу у приміщення обох магазинів, порушує права позивача щодо вільного на власний розсуд користування приміщенням свого магазину, тобто користування своїм приватним майном.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що це рішення виконкому було прийнято у визначеному законом порядку, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2007 р., з дотриманням процедури його прийняття, з врахуванням погоджень Служби Державного пожежного нагляду Золочівського району № 21/266 від 18.05.2007 р., Золочівської райсанепідемстанції № 935/05 від 16.05.2007 р., висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської РДА № 371 від 05.06.2007 р., що підтверджується протоколом № 9 засідання виконавчого комітету Золочівської міської ради від 05 вересня 2007 р., копіями вищевказаних дозволів і висновку та іншими матеріалами цього засідання виконкому.

Суд вказав, що не отримано доказів того, що розглядуване рішення виконкому № 333 від 05.09.2007 р., крім пункту «б» частини 2 цього рішення, порушує права чи інтереси позивача ОСОБА_4

При цьому суд виходив з того, що усі роботи з влаштування другого входу до свого приміщення магазину виконані у відповідності до проекту і відповідають будівельно-технічним вимогам.

Однак суд належно не перевірив, чи порушуються права позивача при відсутності єдиного входу у приміщення обох магазинів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 отримав дозвіл в Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт у відповідності до рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 333 від 05 вересня 2007 року (а.с 45).

В той же час ці роботи проведені без влаштування єдиного входу у приміщення обох магазинів.

Хоча суд скасовував пункт «б» частини 2 цього рішення виконкому, щодо обов'язкового врахування у проектній документації такого єдиного входу у приміщення обох магазинів, однак ці роботи не виконані у відповідності до проекту.

Суд вказав, що на даний час закінчений будівництвом об'єкт по влаштуванню другого входу у приміщення магазину ОСОБА_5, в експлуатацію не введений і згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України № 923 від 08 жовтня 2008 р., відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, вирішується Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання щодо прийняття такого об'єкта в експлуатацію.

Проте здійснення робіт без влаштування єдиного входу у приміщення обох магазинів дозволом не було передбачено. Виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та ч. 1 ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином питання щодо відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил суду слід було зясувати з участю Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.При цьому суд повідомляв вказану Інспекцію про участь в справі (а.с.94), однак обмежився допитом свідка ОСОБА_6, який є начальником відділу контролю забудови території Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, та який пояснив, що крім спільного входу мала бути єдина сходова клітка, чого не зроблено.

Отже для вирішення вказаних питань слід було притягнути до участі в справі вказану Інспекцію.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що по договорах оренди від 1.08.2007р., 1.07.2007р. та 1.03.2007р. позивач передав приміщення свого магазину ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для торгівельної діяльності (а.с.205- 207).

Оскільки позивач покликався на те, що влаштування другого входу у торговий зал № 2 приміщення магазину ОСОБА_5 порушує права вказаних орендарів, суду слід було притягнути їх до участі в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд, колегія судів приходить до висновку про скасування рішення суду та передачу справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ч.1.п.2.ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року скасувати та а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: