Справа № 2-1269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначав, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з ним у зазначеній квартирі зареєстрований і відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач більше року не з'являється у спірній квартирі і не цікавиться нею. що він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 37 у будинку № 43-а по вул. Тираспольській у м. Києві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив задовольнити його у повному обсязі.

ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, у зазначеній квартирі постійно проживає з дня свого народження, оплачує комунальні послуги та отримує поштову кореспонденцію за зазначеною адресою та. що ОСОБА_1 з 1975 року у спірній квартирі не проживає (а.с. 17-64).

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності.

Згідно з довідкою форми № 3. виданої комунальним підприємством «Нивки» 6 серпня 2008 року, у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 з 1994 року та ОСОБА_1 з 1970 року. Власником особового рахунку є ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 більше року, а саме: протягом 2009 року, не з'являвся у спірній квартирі, у зв'язку з чим він змушений сплачувати комунальні послуги.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 було надано суду акти від 29 травня 2009 року, від 29 липня 2009 року, від 23 жовтня 2009 року та від 27 січня 2010 року, складені комісією у складі старшого майстра ОСОБА_3. паспортиста ОСОБА_4. майстра т/д № 1 Цупко Н.1. та затверджених директором КГІ «Нивки» (а.с. 7. 8. 80. 98. 99. 100).

Відповідно до зазначених актів комісією була відвідана квартира АДРЕСА_1 з метою підтвердження факту проживання ОСОБА_2 у зазначеній квартирі та під час перевірки паспортного режиму ОСОБА_2 у квартирі був відсутній.

Суд критично відноситься до зазначених доказів, оскільки, вказані акти не підтверджують відсутність ОСОБА_2 у спірній квартирі безперервно понад шість "місяців, а лише вказують на те. що у дні проведення паспортного режиму - 29 травня 2009 року. 29 липня 2009 року. 23 жовтня 2009 року. 27 січня 2010 року відповідач був відсутній у спірній квартирі.

Крім того, даючи показання свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою сторін та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначила, що ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі з бабусею, після смерті якої залишився в ній проживати, що у 2009 році була декілька разів у гостях у ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, крім нього нікого у квартирі не бачила.

Свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою сторін та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначила, що ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі з бабусею, після смерті якої залишився в ній проживати. ОСОБА_1 у квартирі не проживає, хоча інколи відвідує квартиру.

Свідок ОСОБА_7, який є другом ОСОБА_2, зазначив, що буває в гостях у ОСОБА_2 за адресою: м. Київ. вул. Тираспольська. 43-а. кв. 37 та. що ОСОБА_1 у квартирі ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_8, яка є знайомою ОСОБА_2, пояснила, що влітку 2009 року бувала часто в гостях у відповідача у спірній квартирі. ОСОБА_1 ніколи в ній не бачила.

Одночасно суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. допитаних за ініціативою позивача, виходячи з наступного.

Даючи показання свідок ОСОБА_9 пояснила що. ОСОБА_2 не проживає у спірному жилому приміщенні з 2007 року, у зазначеній квартирі проживають орендарі, однак, суд не може визнати їх достовірними, так як ОСОБА_9 пояснила, що після смерті сестри - ОСОБА_11. з 2008 року у спірній квартирі не була та, що вказана нею інформація стала їй відома зі слів племінниці та сусідки.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2007 року, вказала на те. що у зазначеній квартирі проживають квартиранти, однак, звідки відомо їй про те. що у квартирі проживають квартиранти вказати суду не змогла.

Крім того, обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_1 посилався на те. що у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 у спірній квартирі більше року, оскільки останній не проживав у квартирі протягом 2009 року, він вимушений сплачувати комунальні платежі. Однак, на підтвердження зазнаних обставин позивачем додано копію рахунку на сплату житлово- комунальних послуг лише за березень 2008 року (а.с. 10).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначав, що він постійно проживає у спірній квартирі, інтересу до квартири не втрачає, протягом всього часу несе витрати по оплаті квартири та комунальних послуг. За адресою спірної квартири отримує поштову кореспонденцію.

На підтвердження своїх заперечень ним надано суду копії рахунків на сплату житлово- комунальних послуг (а.с. 31-51). копію довідки поштового відділення від 24 листопада 2009 року про те. що ОСОБА_2 отримував рекомендовану кореспонденцію, яка була йому вручена особисто 19 жовтня 2009 року та 23 листопада 2009 року (а.с. 61).

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову ОСОБА_2 зазначав, що за його зверненням до депутата Дарницької районної в м. Києві ради ОСОБА_12 було складено акти про встановлення факту постійного проживання від 15 березня 2010 року № 07 та від 26 квітня 2010 року № 09 (а.с. 96-97).

Згідно з зазначеними актами ОСОБА_2 з моменту народження по теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: м. Київ. вул. Тираспольська. 43-а. кв. 37 на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. ОСОБА_2 є власником особового рахунку частини квартири на підставі наказу № 51 від 4 вересня 2001 року. ОСОБА_2 продемонстрував сплачені квитанції від його імені за комунальні послуги даної квартири. Квартира № 37 є трьохкімнатна. комунальна, житловою площею 45.4 кв.м.. складається з однієї ізольованої кімнати з балконом, двох суміжних кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати та коридору. Інших людей, які б проживали у квартирі, не виявлено.

Акти були засвідчені сусідами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановивши, що ОСОБА_2 ніколи не втрачав інтересу до спірної квартири, протягом всього часу ніс витрати по оплаті квартири і комунальних послуг, за адресою спірної квартири отримує поштову кореспонденцію, а ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_2 безперервно не проживав та не користувався спірною квартирою понад шість місяців, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 3. 4. 8. 10. 11. 15. 57, 58, 60. 209. 212-215. 223 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР. суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_13