overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-39/ 2010
Р І Ш Е НН Я

іменем України

11 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до сулу з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 30 травня 2008 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Горностай нільській сільській раді Іванківського району Київської області запис №11.

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка, ОСОБА_3 . Дочка проживає з нею і надалі буде проживати з нею. Вона сама буде її виховувати.

Причиною їх розлучення є те що вони з відповідачем мають різні погляди на ведення спільного господарства негативна поведінка відповідача,його відношення до утримання сім`ї постійні п`янки, непродумана трата сімейного бюджету ненадання допомоги на утримання сім`ї що приводило до постійних сварок та конфліктів. Більше місяця воші ; відповідачем разом не проживають.

Вони намагалися неодноразово з`ясувати причини їх конфліктів, що приводить лише до нервового перенапруження, від чого вона стомилася. Вона вже не вірить обіцянкам відповідача і переконана,що зберегти їх сім`ю неможливо.

Позивачка проси що шлюб розірвати дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав. Вважає, що строк для примирення їм не потрібний.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав, а отже,позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 110.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10.60,88.1 74. 208-215 IJHK України, сі .3,4 п. 18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладеним за зареєстрований 30 травня 2008 року в Горностайпільській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №11 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, залишити на вихованні ОСОБА_6 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС відповідача звільнити від сплати державного мита, з ОСОБА_6 стягнути державне мито в сумі 10 гри. на користь держави.

Рішення може бути в законну силу на протязі 10-денного строку.

На рішення може бути подано на протязі 10 денного строку апеляцію або заяву про апеляційне оскарження, а після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1314 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1314 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3166/2010
Провадження № 2-3166/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1169 грн. 52 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачами суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-438/2010 рік
УХВАЛА

9 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги, серед іншого позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем було укладено договір № 507882 відповідно до якого йому надавалась відповідні послуги. На момент подачі позову надання послуг припинено, заборгованість становить 312,39 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

У судовому засіданні відповідач, сплативши 153 грн. 0 коп. боргу, позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що у договір, на який посилається представник позивача, стоїть не його підпис, він цього договору не заключав. Заявив клопотання призначення почеркознавчої експертизи, для підтвердження цього факту. Оплату експертизи бере на себе.

Представник позивача не заперечує проти проведення цієї експертизи.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в договору № 507882 від 27.11.2009 року від імені „Абонента ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) Матеріали цивільної справи № 2-438 з оригіналами: експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконані у судовому засіданні; вільний зразок підпису ( в документах, складених відповідачем, оригінал договору). Оплату проведення експертизи покласти на відповідача, роз*яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-744/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2010 року на 9 годин, надати сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1388 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1387 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 12 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3368/2010 р.
Провадження № 2-3368/2010
23.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача -Дунар Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до укладеного кредитного договору № 284-069 від 23 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк „Демарк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк», надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000,0 грн. для споживчих потреб зі сплатою 24% річних щомісячною комісією в розмірі 50,0 гривень з кінцевим терміном повернення- 21 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
-заборгованість по кредиту - 8 836,12 гривень.
-заборгованість за відсотками з 01.08.2008. до 05.08.2010р. -4 331,27 гривень.
-штраф за порушення строків сплати відсотків- 2300,00 гривень;
-пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом- 844,27гривень;
-пеня за порушення строків погашення кредиту- 337,59 гривень;
-несплачена щомісячна комісія- 1250,00 гривень.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 298,99 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ«Банк „Демарк» задовольнити.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1649 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., за участю позивачки,

відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків

цивільну справ' за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09.06.2001 року

року у Іванківському ЗАГСІ Київської області за записом № 26. Від спільного сімейного

життя вони мають чотирьох дітей ОСОБА_3 , 2001 р.н., ОСОБА_4 , 2003 р.н., ОСОБА_5 , 2007

р.н. та ОСОБА_6. 2009 р.н., які знаходяться на її утриманні.

Чоловік зобов`язаний надавити матеріальну допомогу на утримання дітей, але не

робить цього добровільно. Позивачка вважає, що розмір аліментів має становити 50% його

заробітку щомісяця, які і просить стягнути з відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному

обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво

про одруження сторін, свідоцтва про народження їх чотирьох дітей, з яких вбачається, що

відповідач є їх батьком, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття".

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)

присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6. 10. 11. 57. 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК

України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів ..Про державне

мито", суд

В И РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь

ОСОБА_1 , на утримання їх чотирьох дітей: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50% його

заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини

відповідного віку, до їх повноліття з моменту подання позовної заяви - 15.09.2010 року.

Допустити у справі негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через

Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3339/2010
Провадження № 2-3339/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 1376. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітю дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із позивачем по справі.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ЗО вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 1376- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач надалі іменується прізвищем « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Я.А.Чернявська
Справа № 22-75/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства ’’Рівненська фабрика нетканих матеріалів’’ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством ’’Рівненська фабрика нетканих матеріалів’’ апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2010 року   оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відкритим акціонерним товариством ’’Рівненська фабрика нетканих матеріалів’’ на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2010 року   до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 грудня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-559/2010 УХВАЛА
"02" червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
встановив: Ухвалою від 16 квітня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була зупинена до приїзду відповідачки ОСОБА_2 з-за кордону.
01.06.2010 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження у зв'язку з поверненням відповідачки з-за кордону.
За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
Відновити провадження у справі.
Справу призначити до попереднього розгляду на 15 червня 2010 року на 11-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.