overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6365/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язати провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язати провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-о-293/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пояснюючи, що в УПФ України в Сарненському районі знаходиться її пенсійна справа на ім»я ОСОБА_2, оскільки так вона булла вказана в наявному на той час в неї паспорті. Узв»язку з тим, що заявницею було втрачено вказаний паспорт, вона була вимушена його відновити і з огляду на те , що в свідоцтві про народженя вона вказана «Анна», то і відповідно новий паспорт було видано на ім»я ОСОБА_1, що не співвідноситься з документами, що знаходяться в пенсійній справі, що знаходиться в УПФ України Сарненського району.

Заявниця у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Сарненському районі проти заявлених вимог не заперечила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо доказів того, що ОСОБА_1, як вказано в паспорті та ОСОБА_2, як вона значиться в документах, що знаходяться в пенсійній справі УПФ України в Сарненському районі є однією і тією самою особою.

На підставі ст.ст. 256 ч.1 п.6, 258,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючих документів, що містяться в пенсійній справі на ім»я ОСОБА_2, а саме:

- подання санаторія «Горинь» №4 від 15.08.2001 року про призначення їй пенсії;

- дві довідки про обрахування заробітку для обчислення пенсії від 17.08.2001 року;

- довідку №2143 від 6.08.2001 року видану Степанською селищною радою та інших документів, які знаходяться у пенсійній справі на ім»я ОСОБА_2

- Заявницю від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи разом з поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третьої особи - відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5», про визнання недійсним та скасування висновку визначення вартості майна, результатів аукціону з реалізації майна та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

21 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні зазначеного вище позову.

У поданій представником позивача апеляційній скарзі йдеться про скасування удового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з останнім цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, справа оформлена неналежним чином, оскільки в порушення приписів п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд у своєму рішенні не провив розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 цього ж Кодексу.

Оскільки від розподілу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежить правильність сплати їх стороною, яка подає апеляційну скаргу на судове рішення, тому справа підлягає поверненню до суду першої істанції для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення судом додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.215, п.4 ч.1 ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року - повернути до зазначеного суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до районного суду.

Суддя Морозовський В.І.
Справа №2-843/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Людкевича Р.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення 4 603,10 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не провела оплати. Тому КП Водотеплосервіс звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що оплату комунальних послуг не провела через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не оплатила позивачу 4 603,10 грн. за водотеплопостачання і водовідведення за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 216 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства Водотеплосервіс 4 603,10 (чотири тисячі шістсот три гривні десять копійок) грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення ( - за опалення 2 421,77 грн.; - за гарячу воду 21,10 грн.; - за холодну воду 1 419,31 грн.; - за водовідведення 740,92 грн.) за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р., 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-41 / 10р.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

19 січня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03 грудня 2005р. у міськвідділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції. Від сумісного проживання вони мають сина ОСОБА_3, 09.02.2005р.народеження, який проживає з нею. Сімя у них з відповідачем не склалась, проживають вони окремо, шлюбні стосунки не підтримують вже близько року.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій підтримав свій позов та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявивсяь, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, шлюб фактично розпався.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито" суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985р. народження та КІРІЯКОМ ОСОБА_4, 1985р. народження, зареєстрований 03 грудня 2005р. у міськвідділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1723.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути на користь держави судовий збір в сумі 15грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його захвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 334/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 334/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. .131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-22/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1248/07 від 31.05.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 798 грн. 89 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано копію квітанції, замість оригіналу та на розгляд іншої справи «за позовом до ОСОБА_2С.».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5392/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.07.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем останні роки не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.02.1990 року виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, запис за №2.

Визначити, що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.05.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

встановив

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ: