overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 723,45 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, 22.05.1963р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Білоусова
справа № 2-4597/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 494 грн. 62 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийшлі заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п, 6 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2927/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2244 грн 91 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, розірвання та припинення договору та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

28 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ «Сведбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12362/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Справа № 22ц-4І36 2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Петрички П.Ф.,

суддів Цяцяка Р.П., Юхименка А.Г.,

при секретарі Панчуку І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2010 року;

встановила: Оскаржуваною ухвалою з ініціативи суду постановлено виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

3 мотивувальної частини рішення виключено цитату: «Згідно заяви поданої відповідачем

до судового засідання, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав».

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати, вважає її незаконною, оскільки судового засідання в цей день не було і вона не висловлювала своєї думки щодо згоди на виправлення описки, така заява відповідача була в справі, а в даний час зникла, про що вона подавала скарги голові суду, це вчинено з метою задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, просить справу в цій частині провадженням закрити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково: ухвалу скасувати, не закриваючи провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.219 ЦПК України вбачається, що виправлення допущеної судом описки можливе в чинному рішенні.

Однак з ухвали Франківського райсуду м.Львова від 11 червня 2009 року (а.с.31) вбачається, що заочне рішення цього ж суду від 28 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_3 в порядку перегляду заочного рішення скасовано з призначенням справи до розгляду по суті.

З цього випливає, що рішення суду від 28.09.2007 року не є чинним, тому у суду не було підстав для виправлення в ньому описок, у зв»язку з чим ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2010 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2040/10
09 листопада 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Буран В.М., при секретарі - Дмитроняк А.В.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернула ся з позовом до суду 26.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 19.09. 1998 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 06.01/ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не розуміють один одного , негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104,105,110,111, 112, Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10,11, 15, 130, 209, 212, 213,214,215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Дачненською сільською Радою, Біляївскього району, Одеської області, актовий запис № 32.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2, 19.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в розмірі 17 грн., позивачку від сплати звільнити.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-498/2010
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справа призначалась до слухання на 16.11.2010р., 30.11.2010р., 10.12.2010 р., однак позивач, не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. І69ч.З, 207ч.1п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-75/10
У Х В А Л А

15.02.2010 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 09.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння ,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 01 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-1195/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 40257.00 гривень,

встановила:

25.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання депозитного договору №ГО-Ю068 А від 10.06.2008 року та стягнення 40257.00 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 26.01.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 40257.00 гривень - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1189/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного ргану і обов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного ргану і обов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-00 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-273/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника Болехівського ККП Пічкур CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського комбінату комунальних підприємств, Болехівської міської Ради, Івано-Франківської області «Про відшкодування заподіяної шкоди»-,

рішив:

Позов ОСОБА_1 до Болехівської міської Ради, Івано-Франківської області «Про відшкодування заподіяної шкоди» задоволити частково.

Стягнути з Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. та 177 (сто сімдесят сім грн.) судових витрат по справі.

В частині позову про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. -відмовити.

У позові ОСОБА_1 до Болехівського комбінату комунальних підприємств - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днз дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і компенсації відповідно до індексу зростання цін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Надія-Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і компенсації відповідно до індексу зростання цін в сумі 3900, 35 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивачка просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 25 січня 2010 року по 18 червня 2010 року в сумі 3900, 35 грн. Проте в матеріалах позовної заяви немає копій наказів про прийняття та звільнення її з роботи, що позбавляє суд встановити точну дату звільнення з роботи позивачки. Також позивачці слід надати довідку про розмір її заробітної плати за останні шість місяців.

До позовної заяви додана копія рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року, яке не вступило в законну силу, тому позивачці слід надати вказане рішення суду від 18 червня 2010 року завірене в установленому законом порядку із зазначенням дати набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для надання вказаних документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і компенсації відповідно до індексу зростання цін - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Чепурко