Справа № 2-61/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі: Стасішиній В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5 991 грн.01 коп., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., заподіяні їй в результаті ДТП, що сталась з вини відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 5 березня 2006 року на автодорозі Кучурган-Великомихайлівка біля АЗС за с. Ангеліновка Роздільнянського району Одеської області відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_4

Постановою старшого інспектора дізнання ВЗДП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 14.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП встановлено, що в діях ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль позивачки одержав механічні пошкодження, потребує ремонту, вартість якого складає 5 369 грн.81 коп.. Крім цього, позивачка просить стягнути на її користь витрати пов'язані з проведенням експертизи - 250 грн.,держмито - 159, 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 8,50, судові витрати - 203, 38 грн.. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яку обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона перенесла нервовий стрес, багато часу потратила на відновлення автомобіля, що заважало їй в звичайному діловому та приватному житті.

В подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги та просить також стягнути з відповідача на її користь витрати на юридичну допомогу.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що ДТП сталась з вини відповідача, який заподіяні збитки в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що вона зазнала душевних страждань в зв'язку з пошкодженням її майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав . При цьому пояснив, що він 5.03.2006 року їхав на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Великомихайлівка-Кучургани. В с. Ангеліновка він зупинив автомобіль на узбіччі дороги з лівої сторони, витяг ключі з замка запалювання та вийшов з автомобіля. Передні колеса незначно біля 30 см виступали на проїзджу частину дороги і не завдавали ніяких перешкод для руху. Із-за повороту виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і допустив наїзд на його автомобіль, який стояв на узбіччі дороги.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 пояснив, що 5 березня 2006 року він керував автомобілем НОМЕР_2., в с. Ангеліновка на округлені дороги справа по ходу руху він побачив припарковані автомобілі і різко виїжджаючий автомобіль ВАЗ 21093 із правого узбіччя по ходу його руху. Внаслідок гальмування зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 5.03.2006 року на автодорозі Кучурган-Великомихайлівка біля АЗС за с. Ангеліновка Роздільнянського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку від с. Кучургани до с. В.Михайлівка і автомобіля НОМЕР_5 , який виїзджав з узбіччя на проїзджу частину автодороги справа наліво в напрямку руху автомобіля НОМЕР_6.

Відповідно висновку №11991 від 2.11.2006 року автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_8, яке проводилось на підставі первинних матеріалів справи, додаткової інформації, отриманої шляхом проведення додаткового огляду місця пригоди та механічних пошкоджень на ав-лі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_9, встановлено, що в умовах події автомобілі зіткнулися в районі зафіксованого на місці пригоди осипу при русі автомобіля НОМЕР_10 з боку узбіччя на проїздну частинку. В діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху не має.

Згідно постанови старшого інспектора дізнання ВЗДП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 5.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП особа, що керувала автомобілем НОМЕР_11 під час ДТП не встановлена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку №525 від 26.09.2006 року ТОВ «Експерт-Сервіс-Юг» експертного, автотоваровідничого дослідження. по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу позивача, матеріальні збитки спричинені транспортному засобу позивача в результаті зіткнення з автомобілем відповідача складають 5 369 грн.81 коп.(а.с.7-12)

З квитанції №433951 (а.с. 22) вбачається, що позивачка сплатила за проведення експертного дослідження 250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_12 є відповідач ОСОБА_3, а тому дійсно на момент ДТП був володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доводи відповідача про відсутність його вини в заподіянні шкоди, суд до уваги не приймає та сприймає як намагання звільнитися від відповідальності.

Відповідно до висновку (а.с.87) розворот автомобіля ОСОБА_4 та його викидання від основного розсипу продуктів зіткнення назад, вказують на факт руху автомобіля ОСОБА_3 назустріч автомобілю ОСОБА_4 під деяким вуглом вліво.

Дані обставини означають технічну невідповідність розвитку обставин,основаних на поясненнях ОСОБА_3, та в той же час вказані обставини зіткнення повністю відповідають поясненням водія ОСОБА_4.

З тих же підстав суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він не знаходився за кермом автомобіля під час зіткнення, відмовившись надати додаткову інформацію по обставинам ДТП, продовжуючи стверджувати, що його автомобіль знаходився на узбіччі у нерухомому стані, відмовляючись вказувати будь-які дані особи, що керувала його автомобілем.

Згідно Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів виплати свідкам по кримінальним справам провадяться органом, який зробив виклик. Таким чином на відповідача не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на судові засідання в сумі 203, 38 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України та ст. 23 вказаного Кодексу, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди винною особою в разі пошкодження майна. Враховуючи характер правопорушення, розмір заподіяних збитків, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 5 369,81грн., моральну шкоду 5000 грн., судові витрати 167,82 грн. та за надання юридичної допомоги -15 800 грн., а всього 26337 грн. 63 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : А.Д.Бобуйок