overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-475/2010
Провадження № 475
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 вересня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3200.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1960.82 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 441 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3200.00 грн. , зі сплатою 24% річних.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2006 року.
Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 1960.82 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі філії ПАТ
« Імексбанк» у м. Полтава 1960.82 грн. боргу за кредитним договором, 51 грн. судового збору, 252 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 2263 грн. 82 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2988.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-978/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 червня 2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-1014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1014/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-189/2010р.
1 листопада 2010 року м- Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І. Глушко, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2042 гривні 34 кошти
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦНК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
1) Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уро дженки с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, жительки м. Бахмач
АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерно", яке розташоване за адресою: м.Чернігів.
зул.Комсомольська, будинок №55-6, МФО 353575, одержувач коштів ОСОБА_2 м.Чернігів
вернення боргу за теплову енвртш:
2) Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 на користь держави 25 ( двадцять п"ять)гривень 50 копійок в рахунок сплати судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Глушко
Заява про скасувщщя^судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності с ________2010 року
Строк пред'явлення до виконання „__ ________2010 року.
Суддя: О.І. Глушко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _11_ год. 15 хв. "_23_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2н-154/10
№2с-59/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1755,72 грн., а також судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 08,78 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судових витрат-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:
Справа №22-ц-4323/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

С3уддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2009 року позов задоволений частково.

23 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ДПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.1 наказу №771 від 01.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», з вимогами визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.1 наказу №771 від 01.07.2010 року.

Сторони в судове засідання за викликом суду не з'явилися. Позивачка до початку судового засідання надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про тя залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.1 наказу №771 від 01.07.2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів/з дня оголошення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1994/10
провадження № 2-1994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення судом додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення судом додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 13 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-170/2010 р

07 червня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з"явилася в судове засідання та підтримала позовні вимоги.

Відповідач - представника відповідача в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки, проте, направив до суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі їх представника, протии позову не заперечують.

Третя особа яка не заявляс самостійних вимог - ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-296/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М. Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області «Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області з приводу відмови йому, як дитині війни, у виплаті належної щомісячної надбавки 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити йому, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті за період з 09.07.2007 року. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області нарахувати йому при виплаті пенсії з 01.03.2010 року, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання у гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗО вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строк на апеляційне оскарження

13 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і заборонено ОСОБА_2 будівництво огорожі на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій по вулиці Чапаєва, 171 у м.Скадовську.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 03 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу як незаконну скасувати.

Крім того в ній він поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження так як вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що про існування ухвали довідався лише 28 липня 2010 року, коли отримав копію по пошті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, є поважними, а тому пропущений строк має бути поновленим відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді