Справа №22-ц-4687/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2,

третя особа - управління Держкомзему України у м. Суми, землевпорядна виробнича фірма «Гео», Відкрите акціонерне товариство «SELMI»

про визнання недійсним рішення Сумської міської ради №746-МР від 24 березня 2004 року та державного акту про право власності на землю,

встановила:

Позивач звернулась суду з позовом, просить постановити рішення про визнання недійсним п. 18 додатку №3 до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2004 року №746-МР «Про передачу у власність, оренду та зміну цільового призначення земельних ділянок громадянам» і державний акт про право власності на земельну ділянку серія СМ №2049772. Мотивуючи свої вимоги тим, що під час приватизації земельної ділянки відповідачем документи на приватизацію були подані без погодження з суміжним землекористувачем, тому на думку позивача межі земельних ділянок порушені.

В попередньому судовому засіданні представник Сумської міської ради звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі за непідсудністю, бо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження у даній справі закрито за непідсудністю.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилась і оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в даному випадку вирішується земельний спір між фізичними особами та органом місцевого самоврядування, який віднесений до цивільної юрисдикції. ОСОБА_1 зазначає, що 03 жовтня 2010 року вона вже зверталася з адміністративним позовом між цими ж сторонами та щодо цього ж предмету до Ковпаківського районного суду у м. Суми, але справа була закрита з тих підстав, що зазначені правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі послався на Рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010, де зазначено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такою підставою для закриття провадження, оскільки сторонами в даному спорі виступають позивач - фізична особа з одного боку, відповідачі фізична особа та суб'єкт владних повноважень з іншого.

Правовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають цивільно-правову природу, оскільки виникли з приводу права власності на землю між юридично рівними сторонами, тому розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з зазначених підстав, колегія суддів вважає, що суд безпідставно закрив провадження у справі в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради щодо визнання недійсним рішення останньої, мають публічно-правову природу, оскільки одна зі сторін має владні повноваження відносно іншої, у відносинах між ними відсутня рівність, а тому вирішення спору в цій частині належить до юрисдикції адміністративних судів, і в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог п. 2 ч. ] ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2010 року в даній справі скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -