Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
„04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах; апеляційного суду Житомирської області в складі;
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: МикитюкО.Ю.,
Омельчука М.І.
з участю секретаря судового засідання Сапінської Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 червня 2010 року,
встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона більше п`яти років - з червня 2003 року і до дня його смерті, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах проживала однією сім`єю. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла вона і відповідач, подавши до нотаріальної контори заяви. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 , вартістю 24 000 гривень. Померлий ОСОБА_3 був власником вказаного помешкання, набувши право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просила визнати за нею право власності на зазначене майно як особа, що проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та являється спадкоємцем четвертої черги, в той час як відповідач, будучи племінником померлого, є спадкоємцем п`ятої черги, а тому не має права на її отримання.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 червня 2010р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Судове рішення ухвалено без дослідження і встановлення всіх обставин, доказів, свідчень, які надавалися позивачкою, проігнорував її інтереси.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав .
Як видно із матеріалів справи, у березні 2009 року ОСОБА_1 звер- талась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 . Зазначала що з листопада 2003 року по день смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), проживала із ним в Одеській області однією сім`єю. Про те що вони мають спільну дитину, суд не повідомляла. Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 11 вересня 2009 року позовна заява залишена без розгляду (а.с.58,59).
Із листа командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 із 16.01.2003р. по 27.02.2004р. проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , м. Житомир, звідки був виключений у зв`язку із обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Під час розгляду кримінальної справи він вказував, що не одружений (а.с.60-64), перебував під арештом із 31 липня 2003р. по 31 січня 2004р. У позовній заяві позивачка вказувала на те, що в цей період проживала разом із ОСОБА_6 в Одеській області.
Матеріалами справи доведено, що батьком дитини позивачки - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (зі слів матері) є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 , так вказано у свідоцтві про народження. Весь час - із дня народження, дитина спостерігається та лікується за адресою АДРЕСА_2 . Тобто позивачка з часу народження дитини не вказувала спірну квартиру як місце постійного проживання (а.с.66-67).
Питання про встановлення батьківства ОСОБА_9 не ставила.
За таких обставин, коли ОСОБА_9 не довела факт проживання із покійним однією сім`єю на протязі п`яти років, вона не має права на спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Посилання на те, що у позивача не було можливості надати відповідні докази суду як першої інстанції, так і апеляційному суду, не відповідає матеріалам справи. Заявлені представником позивача клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів судом першої інстанції були задоволені. Під час розгляду справи 04 червня 2010 року після оголошення судом першої інстанції перерви ОСОБА_9 заявила письмове клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, вказала що буде представляти свої інтереси особисто (а.с.71).
Як позивачу, так і її представнику апеляційним судом було роз`яснено права та обов`язки, ніяких клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів або про допит свідків на цій стадії, вони не заявляли. Задоволення такого клопотання на стадії судових дебатів процесуальне законодавство не передбачає.
Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні. Суд першої інстанції правильно застосував матеріальний закон і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: