overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представниками позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 4ПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 6 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представників позивача , представника відповідача .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №

19-рп/2010 /справа №1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян

Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії. Всі позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими наслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також у меншому розмірі проводиться позивачці ОСОБА_4 доплата, передбачена ст. 39 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА;

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-760/2010), ОСОБА_2 ( 2-766/2010), ОСОБА_4 ( 2-771/2010 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсій (справа 2-760 2010).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6370 Головуючий суддя І інстанції Шестак
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа №22-ц-6370/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.
Категорія: угоди Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - За апеляційною скаргою ОСОБА_2 На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року залишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяіців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судця

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3869/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29.10.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року.

Від шлюбу мають доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки, у неї є інший чоловік , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони з травня 2009 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 29 квітня 1992 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Солом*янського району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 547 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - « Царегородцева

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-424/2010
29 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 42 гривень 21 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦП^ України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нег документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування : /дового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сі і. ш і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ^20 грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «20» грудня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «20» грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

01.02.2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25.07.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2010 року. Однак відповідач належним чином кредит не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6611,94 грн., які просять стягнути з відповідача.

Представник позивачка повторно в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-743/10
Провадження № 743/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-844/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат 6000 гривень на дитину ОСОБА_3.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-204/10
Провадження № 204
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-194/10 р. заяву про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

СУДДЯ :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Барснко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1 ко ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2428 грн. 19 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
1 Іак^з набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.06. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
15.07.10 Справа №2-321 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 дмитра Дмитровича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
дата документу 12.08.2010 Справа № 2-о-35
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 10.08.2010р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подала до суду письмову заяву з проханням про проведення попереднього судового зсідання у її відсутності. Відповідач причин своєї неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 вересня 2010 року_о 11 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-о-272/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому ВТ-І № 398388, виданого 30 червня 1980 року про закінчення Ірпінського індустріального технікуму за спеціальністю „Бухгалтерський облік, в якому вона значиться на прізвище «Никончук». Документи необхідні для оформлення пенсії.

У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому ВТ-І № 398388, виданого 30 червня 1980 року про закінчення Ірпінського індустріального технікуму за спеціальністю „Бухгалтерський облік, в якому вона значиться на прізвище «Никончук».

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
05 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородсь- кому районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязання щодо нарахування за 2006-2009 роки недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в сумі 5117,10 грн. та зобовязання проведення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -
Апеляційна скарга, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області: ОСОБА_2