overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судці - Малахової Н.М., судців: Жизневської A.B.,

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги і доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

13 листопада 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в омирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови левського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2009 року зняти з згляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління пр соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області визнання дій протиправними та стягнення допомоги і доплати громадян проживають та працюють на території радіоактивного забруднення направити розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Укр протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"07" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
дата документу 29.01.2010 Справа № 2-о-8
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця; не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних відносин; не зазначено всіх заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк до 15.02.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-376/2010
Провадження № 376
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦП К України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2. (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності негайно.
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року
Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Корницькій М.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позовні вимоги були залишені без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-50/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, то вона була залишена без руху і наданий заявнику строк до 02.06.2010 року, для усунення недоліків.

Однак заявник недоліки заяви не усунув, вказівок судді відповідно до ухвали суду від 06.05.2010 року не виконав, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,119-121,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісчної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "40" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
УХВАЛА

24 червня 2010 року Справа №2-420/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 15.07.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

С уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3545/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

18 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-69/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ВАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-71/474 від 19.10.2006 року у сумі 414780,60 доларів США що становить еквівалент 3305386(три міліонна триста пять тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/2180/4/07927 від 14.12.2007 року у розмірі 45693,14 доларів США, що становить еквівалент 364128(триста шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім)грн. 63 коп. Звернуто стягнення на нерухоме майно (магазин-кафе «Жайвір») нежитловий будинок 19 за адресою м. Запоріжжя вул. Кремлівська. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі по 850 грн., з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за їхньої відсутності, судові повістки вони не отримували.

Представник ВАТ «Ерсте Банк» у судовому засіданні заперечував проти перегляду та скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ВАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_3, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.05.2010 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-85/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кричильська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Хілина, „Стахівна.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1Є підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-4773/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області подану в інтересах держави в особі виконавчого комітету Броварської міської ради, Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю уКиївській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно- збудованого нерухомого майна

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, шляхом демонтажу другого поверху житлового будинку, який знаходиться в м. Бровари по вул. Шолом Алейхема, 3-А.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову в зв»язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву задовольнити.

повернути Броварському міжрайонному прокурору подану ним позовну заяву в інтересах держави в особі виконавчого комітету Броварської міської ради,, інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно-збудованого нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міс ькрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

8 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось.

До вирішення справи по суті заявниця у письмовій формі повідомила суд, що бажає залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя