Справа №22ц-7759/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Категорія: 27 Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Балюк О.С.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 5 березня 2010 року у справі позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд не врахував, що кошти були внесені позичальником в касу відділення банку для перерахування на транзитний рахунок. З транзитного рахунку банк перерахував кошти за призначенням платежу відповідно до умов договору та дотримуючи строків проведення переказу, визначених законодавством.

Відповідно до п. 2.2.1. договору «Автопакет», позичальнику надано право погашати кредит шляхом безготівкового перерахування або готівкового внесення коштів на поточний рахунок. Номер рахунка при цьому в договір не вписано. Це свідчить про те, що позичальник не мав наміру проводити погашення кредиту саме таким шляхом. Позичальник обрав інший (не заборонений) спосіб погашення кредиту - внесення готівки через касу на транзитний рахунок.

П. 2.2.5. договору встановлено, що з метою виконання умови, передбаченої п. 2.2.4. цього договору, банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання позичальником своїх зобов'язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів передбачених цим договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п. 2.2.4. цього договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд банку.

Доказами несвоєчасного внесення мінімально необхідних платежів на погашення заборгованості є дати погашення, вказані у квитанціях про внесення коштів а також розрахунки заборгованості. Тобто твердження, що банк порушив черговість списання коштів є безпідставним.

Відповідно до п. 4.2.5. договору «Автопакет», банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Просить скасувати рішення та задоволити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та виступ адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

9.09.2009 року позивач звернувся до ОСОБА_5 з вказаним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра" суму заборгованості на суму 5 596,69 доларів США, що в еквіваленті становить 44 703,97 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір „Автопакет" № 113/42/07-Ф, згідно якого ОСОБА_5 було видано кредит на суму 11 985,15 доларів США із терміном повернення кредиту до 8 лютого 2013 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 11,3 відсотків річних із розрахунку за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. 24 вересня 2008 року до даного договору було укладено додаткову угоду №1, якою було визначено процентну ставку по кредиту в розмірі 15 % відсотків річних. В якості забезпечення виконання позичальником зобов"язань по договору в заставу було передано автомобіль марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності. В супереч умовам договору відповідач свої зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ „Надра" суму заборгованості за договором на суму 42 759,03 гривень.

Встановлено, що відповідно до п.2.2.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п.2.2.3 цього договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 265 доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов"язань по договору у заставу було передано автомобіль марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ВСС 811101 від 8.08.2008 року, виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України.

П.2.2.3 договору передбачає, що позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.п.2.2.1, 2.2.2. цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що договором не надано позивачеві право списувати кошти в розмірі, що перевищує місячний платіж 265 доларів США та як вбачається із зведеної таблиці внесення платежів та списання коштів за період з 20.03.2008 року по 26.01.2010 рік внесені відповідачем на поточний рахунок кошти одразу списувалися повністю з порушенням черговості списання, передбаченої п.п.2.2.4. договору.

Суд зробив висновок, що зазначені обставини стверджують, що неправильний розподіл коштів на погашення суми кредиту та процентів по ньому є наслідком порушення умов договору зі сторони позивача.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи.

Суд виходив з того, що відповідно до додатку до договору встановлений графік погашення заборгованості по кредиту, відповідно до якого відповідач повинен був внести перший платіж 20.03 2008 року, що ним і зроблено (а.с.30).

Проте, як пояснили представники апелянта в засіданні судової колегії, і що не спростував відповідач, такий не підписаний ВАТ КБ „Надра", а тому немає підстав вважати, що вказаний графік слід приймати до уваги.

В той же час відповідно до п. 2.2.3. договору «Автопакет», позичальник повинен був внести перший платіж 18.03.2008 року.

В запереченнях на позов ОСОБА_5 вказав, що перший платіж сплатив 27.03.2008 року (а.с.29).

Це ж стверджено і квитанцією від 27.03.2008 року(а.с.41).

Таким чином, провівши перший платіж 27.03 2008 року, відповідач порушив п. 2.2.3. договору.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 4.2.5. договору «Автопакет», банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Про те, що ОСОБА_5 несвоєчасно сплачував платежі вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5, 54).

В поясненнях на позовну заяву від 25.10.2009 року він вказував, що не мав можливості вчасно та в повному обсязі сплачувати кошти на погашення кредиту, оскільки необхідно було відремонтувати автомобіль за власний кошт, і тому він був вимушений сплачували лише певну частину місячного платежу по кредиту. У зв'язку з тим, що авто було необхідним для виробничих потреб він, в серпні-жовтні 2008 року, самостійно його зремонтував.

Також він вказав, що зобов'язується в повному обсязі сплатити прострочений платіж по кредиту за період 10.09.2008 - 27.08.2009 в сумі 1252,18 доларів США (10003,67грн.) та сплатити заборгованість по відсоткам за період 01.11.2008-27.08.2009 в сумі 69,66 доларів США (556,51 грн.), а також сплачувати кредитні платежі згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (а.с.26).

Покликання ОСОБА_5 на те, що він по умовах договору мав погашати кредит шляхом готівкового внесення коштів на поточний рахунок, не заслуговують на увагу, т.я. він обрав спосіб погашення кредиту через транзитний рахунок.

Також ОСОБА_5 не звертався до банку з вимогою про відкриття поточного рахунку.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 2.2.1. договору «Автопакет», позичальнику надано право погашати кредит шляхом безготівкового перерахування або готівкового внесення коштів на поточний рахунок. Номер рахунка при цьому в договір не вписано. Це свідчить про те, що позичальник не мав наміру проводити погашення кредиту саме таким шляхом. Позичальник обрав спосіб погашення кредиту - внесення готівки через касу на транзитний рахунок.

Крім того судова колегія приймає до уваги те, що згідно п. 2.2.5. договору встановлено, що з метою виконання умови, передбаченої п. 2.2.4. цього договору, банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання позичальником своїх зобов'язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів передбачених цим договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п. 2.2.4. цього договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд банку.

Відповідно до положень частини другої статті 1050 ЦК України, яка з огляду на положення статті 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах банк вправі вимагати від ОСОБА_5 дострокового виконання зобов'язань, а тому позов слід задовольнити.

З розрахунку заборгованості по стану на 5 березня 2010 року, вбачається, що загальна заборгованість по кредитному договору станом на 5.03.2010 року становить $5 181.10 (в грн. екв. 41366.96 грн.) з них по: кредиту: $4 732.5 37 785.95 грн., (в т.ч. прострочених платежів по кредиту: $1 867.65- в грн. екв. 14 911.69 грн.); прострочених процентах $129.19- в грн. екв. 1 031.47 грн.; нарахованих процентах: $ 55.54- в грн. екв. 443.48 грн.; донарахованих процентах:$7.89- в грн. екв. 62.98 грн.; пені за порушення строку сплати ануїтету: $255.89- в грн. екв. 2,043.08 грн.

Тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором по стану на 5 березня 2010 року в сумі $5181.10, що еквівалентно 41 366 грн. 96 коп.

В стягненні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. ОСОБА_5 відмовити.

Також слід стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 637 грн. 18 коп. (413.66 грн.+ 223.52 грн.) судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи суму задоволеного позову та сплачені судові витрати (а.с.13, 86,87).

Керуючись ст.ст. 526,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 5 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову та стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором по стану на 5 березня 2010 року в сумі $5 181.10, що еквівалентно 41 366 грн. 96 коп.

В стягненні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 637 грн. 18 коп. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: