Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-415/10 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія 57 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 6 січня 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У липні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (в подальшому ВАТ „Житомиргаз") звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідачки 367,39 грн. заборгованості за послуги по газопостачанню. При цьому посилався на те, що заборгованість виникла в період 2006-2009 років.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2009 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до попереднього розгляду на 22 вересня 2009 (а . с. 1) .

Під час розгляду справи по суті протокольною ухвалою від 28 грудня 2009 року судом зазначений позов залишено без руху з мотивів невідповідності позовної заяви вимогам закону та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 6 січня 2010 року (а.с.22).

Ухвалою суду від 6 січня 2010 року справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ „Житомиргаз" порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду не було, оскільки він відповідав вимогам закону. На думку апелянта, після відкриття провадження у справі суд не вправі був залишати позовну заяву без руху.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК і позивач не усунув ці недоліки у визначений судом термін.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Вичерпний перелік вимог, що пред"являються до позовної заяви, передбачений ст.119 ЦПК.

Як свідчать відтворення технічного запису судового засідання в даній справі від 28 грудня 2009 року та журнал судового засідання за вказану дату підставами для залишення позовної заяви без руху були наступні, на думку головуючого в справі, недоліки: не зазначення позивачем всіх повнолітніх членів сім"ї відповідачки, відсутність доказів про письмове попередження відповідачки про існуючий борг, а також те, що позивачем не наведено докази про порядок нарахування заборгованості та період, за який вона утворилася.

На виконання вимог суду позивачем було надано доповнення до позовної заяви із додатковим обгрунтуванням своїх вимог (а.с.24).

Зокрема, у вказаному доповненні зазначено, що заявлені вимоги позивач обгрунтовує розрахунком та роздруківкою, доданими до позовної заяви. Крім того, до поданої до суду заяви ним долучено попередження відповідачки про існуючий борг.

Тому залишати позов без розгляду з підстав не зазначення доказів не було.

Виходячи із змісту ст.119 ЦПК відсутність доказів, не давала суду підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ту обставину, що позивачем не зазначені інші відповідачі - всі повнолітні члени сім"ї відповідачки ОСОБА_3, суд вважав недоліком помилково, оскільки це не перешкоджало йому згідно з ч.1 ст.33З ЦПК залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Роз"яснення з цього питання викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому - без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" задоволити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 6 січня 2010 року.

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" до ОСОБА_4 про стягнення боргу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: