Справа № 2-900/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Технополіс-1» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до TOB «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу холодильника «Самсунг РЛ ЕЦСВ 1» , укладеного 16.02.2008 року між ОСОБА_2 та TOB «Технополіс-1» та повернення грошової суми за придбаний товар в розмірі 4489,60 грн. та неустойку в розмірі 12479.42 грн. з уточненнями позовних вимог від 09.03.2010 року , оскільки вказаний холодильник був проданий йому неналежної якості та як в ньому через нетривалий час експлуатації було виявлено тріщину під внутрішньою панеллю холодильника , на письмову вимогу від 27.03.2008 року замінити холодильник на товар належної якості йому було відмовлено та запропоновано зробити знижку в розмірі 50 % на покупку іншого товару.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав.

Представник відповідача TOB „Технополіс -1" в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що під час доставки придбаного позивачем холодильника зауважень та претензій до придбаного товару у нього не виникало, позивачем не надано доказу відносно виникнення тріщини в задній частині холодильної камери і вказаний дефект міг виникнути внаслідок механічного пошкодження холодильника при користуванні позивачем, який виявив даний дефект лише через місяць користування холодильником.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2008 року між ОСОБА_2 та TOB "Технополіс - 1" був укладений договір купівлі - продажу холодильника „Самсунг РЛ ЕЦСВ 1", відповідно до якого позивач придбав у магазині даного товариства вказаний холодильник за ціною 4489 грн. 60 коп., який 17.02.2008 року працівниками магазину "Технополіс" був доставлений за місцем проживання позивача, що підтверджується копією наряду- замовлення на доставку Т10-000870, відповідно до якого в ньому має бути зазначена відомість про прийняття покупцем товару, про що має бути його підпис, який засвідчує, що претензій покупець не має. Однак, як вбачається з вказаного наряду-замовлення підпис позивача про прийняття придбаного ним товару відсутній (а.с. 4), що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом наряду. Представник відповідача не надав суду доказу про прийняття позивачем товару, мотивуючи це тим, що у них їхній екземпляр наряду-замовлення не зберігся.

В подальшому при експлуатації ОСОБА_1А придбаного холодильника ним був виявлений дефект у вигляді „тріщини в задній частині холодильної камери", що підтверджується замовленням - нарядом СЦ ТОВ "Проф-майстер". Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 п. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця товару споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки, фактично позивачем не був прийнятий від відповідача холодильник, який мав дефект з вини продавця, що не було спростовано представником відповідача, укладений між сторонами договір купівлі-продажу холодильника має бути розірваний і позивачу продавцем має бути повернута грошова сума сплачена за товар, розмір якої становить 4489 грн. 60 коп.

Згідно ст. 8 ч. 9 Закону України „Про захист прав споживачів" за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

З врахуванням розміру заявлених позовних вимог, враховуючи вартість придбаного товару, строк протягом якого відбулася затримка заміни придбаного холодильника (з 03.04.2008 року - строк отримання повідомлення по 01.06.2008 року), затримка становить 44 дні, до стягнення підлягає пеня в розмірі 1975 грн. 16 коп.

При постановленні рішення суд зобов'язує позивача повернути продавцю в особі TOB „Технополіс -1" придбаний холодильник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 19, 21, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.258, 549-551 ЦК України ,ст.ст.Ю, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Самсунг PЛ ЕЦСВ 1» від 16.02.2008 року , укладений між ОСОБА_1 та TOB «Технополіс- 1».

Стягнути з TOB «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 4489,60 грн. вартості придбаного холодильника, 1975,16 грн. неустойки , а всього 6464,76 грн.

Стягнути з TOB «Технополіс-1 » на користь держави 64,64 грн. державного мита 38,50 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

Забов'язати ОСОБА_1 повернути TOB «Технополіс-1 » холодильник «Самсунг РЛ ЕЦСВ 1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв