overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2512/2010р.
УХВАЛА

14.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, оскільки відповідач погасив заборгованість за комунальні послуги в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1896/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до

Маяківської сільради «про визнання права власності на спадкове майно»

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Василівна до Маяківської сільради «про визнання права власності на спадкове

майно»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "20" серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «20» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які

беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 09-30 годин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 2374/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявники - подружжя ОСОБА_2 звернулись до суду із згаданою заявою, в якій просять скасувати усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотив скасування усиновлення обґрунтований двома підставами - дитина страждає на психічну хворобу, про яку усиновлювачі не знали і не могли знати під час усиновлення, та через психічне захворювання дитини між ними та дитиною склалися стосунки, які роблять неможливим їх спільне з дитиною проживання.

Під час попереднього судового засідання заявники звернулись до суду з заявою про призначення по справі психолого - психологічної експертизи відносного дитини, на вирішення якої просять поставити запитання, викладені в 10 пунктах.

Представник органу опіки та піклування клопотання заявників підтримала повністю.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що для вирішення питання про психічний стан неповнолітньої ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити судову психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення судову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_4 її фізичному розвитку? Які вікові та індивідуальні особливості психіки має ОСОБА_4?

2.Чи є у ОСОБА_4 ознаки відставання та відхилення у психічному розвитку (в тому числі, психічні аномалії), якщо так, в чому вони виражаються і з чим вони пов'язані?

3. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, яким саме?

4.Чи може ОСОБА_4 цілком усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їх наслідки і якою мірою може керувати ними в конкретних обставинах?

5.Чи потребує ОСОБА_4 лікування, якщо так, якого саме?

6.Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 (темперамент, характер, схильності тощо)? Чи має ОСОБА_4 індивідуальні психологічні особливості, які суттєво можуть впливати на її поведінку?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Полтавської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за ОСББ «Берестецький» третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про надання земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСББ «Берестецький» третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про надання земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинкупризначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-30 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 березня 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Макаренко О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після спливу цього строку позивачка позов підтримала та в обгрунтування своїх вимог пояснила, що 10 серпня 2002 р. було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 16 січня 2003 р. народився їх син- Олександр.

ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через шлюбну зраду з його боку, зловживання чоловіком спиртними напоями, тому в вересні 2009 р. шлюбні стосунки між ними були припинені. За час наданий на примирення стосунки між нею та чоловіком не змінились, намагань примиритись не було. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно, та просила її позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно, у звязку з чим, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, керуючись ч.З ст. 105, ч. З ст. 110, ст. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між АЛБОВК ОСОБА_3 та АЛБОВК ОСОБА_4, зареєстрований 10 серпня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 878, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.І. Довжук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19116/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
07 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді: Голуб Т.І
при секретарі Метьолкіной Н.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.12.2001 року. Однією родиною мешкали до грудня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного. Тем просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
У судовому засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання не заявилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.
Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2001 року виконкомом Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 22 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-977/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» до судового розгляду на 09-00 годин 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1380/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини, і вказує, що 17 травня 2005 року померла його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала з 1974 року в м. Ізюмі, по вулиці Славянській, 33-а.

Вказує, що даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2005 р. та зроблено актовий запис № 390.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді Уг частини жилого будинку на земельній ділянці розміром 600 кв.м. за адресою: м. Ізюм, вул. Славянська, 33-а, Харківська область

Вказує, що в силу сімейних обставин вона не змогла у встановлений законом 6-місячний строк звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини. ^

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-00 годину 30 червня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- 420/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

(номер справи 2-420/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що померла тітка, ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина у с.Глухи по вул. Луговій,29 Старовижівського р-ну.

Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Судове засідання провести 22.11.2010 року о 12 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс рішення, на яке ОСОБА_1 представник ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц6443/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 жовтня 2010 року о 1145 годині.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5753/2010
Провадження № 5753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання пава власності ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Увалою суду від 01. 11.2010 року провадження вказаній цивільній справі закрите у зв»язку з відмовою позивача від позову .

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року за заявою позивача був забезпечений позов позивача шляхом накладення арешту на квартиру 39 по вулиці Жовтневій. 78 в м.Полтава

Оскільки провадження у справі закрите, відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 25 серпня 2010 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 право власності зареєстроване на ОСОБА_2.

Ухвалу на виконання направити в Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Строк предявлення до виконання три роки.

Адреса стягувача : ОСОБА_1

Прож. 38720 с.Тахтаулово Полтавського району Полтавської області.

Адреса боржника : Полтавська міська рада

36000 м.Полтава , вул.Жовтнева,36

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва