Справа № 2-1147/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі - КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк 04 серпня 2009 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 590 287,91 грн, посилаючись на те, що 17.06.2008 року . між ТОВ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк, як Банком, (надалі - Позивач) та громадянкою України ОСОБА_1, як Позичальником, (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Позивачем було видано Відповідачу кредитні кошти (надалі - кредит) в сумі 75 000,00 доларів США, еквівалент якої на момент кредитування складав 364 072,50 гривень, строком кредитування на 300 місяців з датою повернення кредиту 16.06.2033 р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 11,7% річних та комісії за надання кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту , та комісією за управління кредитом 0,14% для придбання нерухомості .У звязку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачкою числиться заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, яку він просить стягнути у судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача за дорученням спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2009 року позовні вимоги визнала, але просила залучити по справі як співвідповідача її чоловіка ОСОБА_2, бо придбана під іпотечний кредит квартира є спільним майном подружжя, яка була придбана у шлюбі. 20.07.2010 року у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

17.06.2008 р. між ТОВ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк, як Банком, (надалі - Позивач) та громадянкою ОСОБА_1 , як Позичальником, (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 19-0061009/ФКВ-08 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Позивачем було видано Відповідачу кредитні кошти (надалі - кредит) в ) в сумі 75 000,00 доларів США, еквівалент якої на момент кредитування складав 364 072,50 гривень, строком кредитування на 300 місяців з датою повернення кредиту 16.06.2033 р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 11,7% річних та комісії за надання кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту , та комісією за управління кредитом 0,14% для придбання нерухомості

Згідно з п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. кредитного договору Відповідач зобовязаний по 20 число кожного місяця здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобовязання, яке складається з повернення суми кредиту в розмірі не менш, як 250,00 доларів США щомісячно повернення нарахованих процентів в розмірі 11,7% річних за користування кредитними коштами та сплати одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту , та комісії за управління кредитом 0,14% для придбання нерухомості.

Позивачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконано, суму кредиту в розмірі 75 000,00 доларів США, еквівалент якої на момент кредитування складав 364 072,50 гривень було видано Відповідачці готівкою через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 10 від 17.06.2008 р. В той же день між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк було укладено іпотечний договір № 19-0061009/2фкіп-08 згідно з яким придбана за суму ,отриману за кредитним договором квартира АДРЕСА_1 трикімнатна квартира стала предметом іпотеки.

Однак, Відповідачкою прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконано.

На адресу Відповідачки було надіслано декілька повідомлень про наявність порушень умов договору кредитування , однак, до теперішнього часу заборгованість перед Позивачем н : погашено.

Невиконання Відповідачем своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 04.08.2009 р. складає 590 287,91 грн. ( тисяч п»ятсот дев»яносто двісті вісімдесят сім гривень 91 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитним договором в сумі 556 361,54 гривні (тисяч п»ятсот п»ятдесят шість триста шістдесят одна гривня 54 копійки), заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 27 498,29 гривень ( тисяч двадцять сім чотириста дев»яносто вісім 29 копійок) ; пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 594,86 гривень (одну тисячу п»ятсот дев»яносто чотири гривні 86 копійок), заборгованість за комісією за управління кредитом в сумі 4 833,22 гривні (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 22 копійки)

За умовами п. 6.2. кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання Відповідачем кредитних зобовязань у випадку порушення останнім умов, передбачених кредитним договором, а Відповідач в цьому випадку на підставі п.4.2.5. вищезазначеного договору зобовязаний достроково виконати зобовязання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року у випадку порушення строків повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором у Позивача виникає право вимагати, а Відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Непогашення Відповідачами заборгованості перед Позивачем свідчить про грубе порушення ним прав Позивача, що у відповідності до ст. З ЦПК України, дає позивачеві право звернення до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи і їх сукупності, суд приходить до наступного:

На підставі вимог ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не має самостійного заробітку (доходу).

На підставі ч 3 ст.61 Сімейного Кодексу України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім»ї то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ч 2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. На підставі ч 4 ст.65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно ,яке отримано за цим договором, використане в інтересах сім»ї.

Згідно з актовим записом №91 від 10.08.1996 року, який вчинено Балаклійським ЗАГС Харківської області між відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб. Цей шлюб розірвано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року по цивільній справі № 2-9432, про що Фрунзенським районним відділенням запису актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 374 від 03.11.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитний договір на придбання нерухомості укладено під час шлюбу, придбана квартира, стосовно якої укладено іпотечний договір № 19-0061009/2фкіп-08 від 17.06.2008 року перебуває в спільній власності подружжя ,як майно набуте під час шлюбу.

Судом своєчасно повідомлено відповідача ОСОБА_2 про наявність спору, неодноразово роз»яснені учасникам процесу вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України, про ті обставини, що докази по цивільним справам надаються сторонами, а судом тільки оцінюються. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не проявив бажання прийняти участь в судовому розгляді особисто, що свідчить про відсутність інтересу в відповідача до розглядає мого спору.

Судом встановлено, що на час укладення договору споживчого кредиту позивачка та відповідач проживали разом, вели спільне господарство та разом використовували кошти, які були отримані за споживчим кредитом, придбана ними під іпотечний кредит квартира є спільним майном подружжя набутим під час шлюбу.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь ТОВ Укрпромбанк слід стягнути понесені позивачем судові витрати, у зв»язку з змінами в розмірі суми, що підлягає стягненню як витрати на судово-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів слід також стягнути 90,00 гривень судових витрат на користь держбюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,81,88 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.65,525, 526, 530, 1049, 1054, 1056,1186 ЦК України, ст.ст.60,61,65 Сімейного Кодексу України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року на загальну суму 590 287,91 грн. ( тисяч п»ятсот дев»яносто двісті вісімдесят сім гривень 91 коп.), у тому числі:

-заборгованість за кредитним договором в сумі 556 361,54 гривні (тисяч п»ятсот п»ятдесят шість триста шістдесят одна гривня 54 копійки)

-заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 27 498,29 гривень (тисяч двадцять сім чотириста дев»яносто вісім 29 копійок);

-пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 594,86 гривень (одну тисячу п»ятсот дев»яносто чотири гривні 86 копійок),.

заборгованість за комісією за управління кредитом в сумі 4 833,22 гривні (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 22 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк суму судових витрат по сплаті державного мита 1 700,00 гривень, в рівних частках з кожного відповідача по 850,00 гривень (вісімсот п»ятдесят гривень 00 копійок), та суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів 30,00 грн, в рівних частках з кожного відповідача по 15,00 гривень стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов»язані з інформаційно- технічним забезпеченням судового розгляду в сумі 90,00 гривень, в рівних частках з кожного відповідача по 45,00 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА