Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-3537/10року
01 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого вказаний відповідач (а.с.4). Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні, (а.с.5)
Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 05.05.2010 року , до повноліття дитини.
В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_5 Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, місце роботи не відоме, який мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 05.05.2010 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з

моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.