Справа № 2-3509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

В січні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит №Ф1/07/58370-237 від 24.12.2007 року в сумі 262 108 грн. 82 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду в якості належного позивача залученого публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково збільшив. Пояснив, що 24.12.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №Ф1/07/58370-237, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 250 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 11 % річних зі строком повернення до 23.12.2037 року. Позичальник зобов"язувався щомісячно до 24 числа кожного місяця,починаючи з наступного після укладення договору,здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки у складі щомісячних ануїтентних платежів,розмір кожного з яких складає 2380 грн. 81 коп. відповідно до графіку погашення кредиту. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору,кредит не погашав,відсотки за користування кредитом не сплачував. Для забезпечення виконання зобов"язання між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори поруки за № 58370-237-2п та № 58370-237-1п від 24.12.2007 року,відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.3.1 Договору поруки, поручитель відповідає за зобов»язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків. Станом на 23.02.2010 року ні позичальник, ні поручителі своїх зобов"язань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором в сумі 270 107 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, подала заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ВАТ "Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № Ф1-07/58370-237, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 250 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 11 % річних зі строком повернення до 23.12.2037 року.

За умовами кредитного договору, Позичальник зобов"язувався щомісячно до 24 числа кожного місяця,починаючи з наступного після укладення договору,здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки у складі щомісячних ануїтентних платежів,розмір кожного з яких складає 2380 грн. 81 коп.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором станом на 23.02.2010 року борг перед Банком складає 270 107 грн. 80 коп.

Для забезпечення виконання зобов"язань 24.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори поруки за № 58370-237-2п та № 58370-237-1п від 24.12.2007 року,відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов"язання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.3.1 Договору поруки, поручитель відповідає за зобов»язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов"язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень № 33 та №34 від 22.12.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по договору про надання іпотечного кредиту в сумі 270 107 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 271 927 грн. 80 коп. (двісті сімдесят одна тисяча дев»ятсот двадцять сім грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак