АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-873/10
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамов П.С.

Суддів : Триголова В.М., Шабовської В.А.

При секретарі : Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Нова Холдинг»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, нарахованих відпускних, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, нарахованих відпускних, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Вказала, що працювала в товаристві до 12.12.2006 року. 12.12.2006 року була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України та при звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату за листопад та грудень 2006 року та нараховані відпускні у листопаді 2006 року.

Прохала стягнути з ТОВ «Нова Холдинг»невиплачену заробітну плату за листопада 2006 року сумі 453.77 грн., невиплачену заробітну плату за грудень 2006 року в сумі 433, 41 грн.. невиплачену заробітну плату за період щорічної відпустки в сумі 297, 91 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з по опушенням строків їх виплати в сумі 660, 83 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у

сумі 24 344, 32 грн.. витрати на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 250 грн.. компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі З 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, нарахованих відпускних, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за листопада 2006 року в сумі 453. 77 грн., невиплачену заробітну плату за грудень 2006 року в сумі 433, 41 грн., невиплачену заробітну плату за період щорічної відпустки в сумі 297, 91 грн.. компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 660. 83 грн.. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 24 344, 32 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив сумі 250 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь держави судові витрати в сумі 271, 90 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_2 нарахованої заробітної плати за листопад 2006 року в сумі 453, 77 грн.

З даним рішенням не погодився директора ТОВ «Нова Холдинг» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та закрити провадження по справі

Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення .

У відповідності до п.іч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Нова Холдинг» та 12 грудня 2006 року була звільнена за ст. 38 КЗпП України.

Даний факт не заперечувався сторонами.

Згідно розрахункових відомостей заробітної плати позивачу була нарахована заробітна плата в сумі 453, 77 грн. за листопада 2006 року, заробітна плата в сумі 433, 41 грн. за грудень 2006 року, відпускні в сумі 297, 91 грн. за листопад 2006 року.

Спору про розмір належних до виплати сум між сторонами не має.

Крім того, судом вірно встановлено, що на момент звернення позивача до суду відповідачем розрахунку по нарахованій заробітній платі не провів.

Згідно ч. 1,3 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Частинами 1.2 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум. власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене у цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Згідно ст.ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати части доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.

Компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим законом.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги обставини справи, пославшись на вимоги вищевказаних норм матеріального права, прийшов до вірного висновку про стягнення на користь позивача невиплачену заробітну плату за листопада 2006 року в сумі 453. 77 грн., невиплачену заробітну плату за грудень 2006 року в сумі 433, 41 грн., невиплачену заробітну плату за період щорічної відпустки в сумі 297, 91 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 660, 83 грн.

Згідно ст. 237 - 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних права призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання, пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди, виходячи при цьому із засад розумності та справедливості, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги обставини справи, що позивачем дійсно були понесені моральні страждання, які з урахуванням викладеного оцінив у відшкодуванні на користь ОСОБА_2 з ТОВ - «Нова Холдинг» в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., що буде достатнім для поновлення їх нормальних життєвих стосунків.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона встановила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Зазначені вимоги не були враховані районним судом при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так. при розмірі невиплаченого заробітку в розмірі 887,18 грн. та невиплаченого заробітну плату за період щорічної відпустки в сумі 297, 91 грн.. що становить 1 185,09 грн.. суд стягнув 24 344. 32 грн. за затримку розрахунку, що більш ніж у 20 разів перевищує розмір невиплаченої суми.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно зясовані обставини справи, але невірно витлумачені норми матеріального права, судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення суми за час затримки розрахунку до 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗОЗ, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Нова Холдинг» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - змінити.

Зменшити стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_2 до 1500 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2010 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: підписи

З оригіеналом згідно: