overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4327, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 20.05.2010 року /а.с.349/.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява від ОСОБА_2 про апеляційне оскарження рішення надійшла до суду 04.06.2010 року, апеляційна скарга 14.06.2010 року /а.с.355,357/.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію рішення суду 04.06.2010 року /а.с.353/.

Викладене свідчить, що заявник не мав можливості в установлений законом строк оскаржити рішення суду, тому причину пропуску строку слід визнати поважною і строк поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1191/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 27 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 11 ' травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1263/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-854/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02"вересня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа 2-113/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

19 березня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - Іващенка А.І. секретаря - Шевкун О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Н-Сіверський ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Н-Сіверський Вуд» про гнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Н-Сіверський Зуд» про визнання права власності на автомобіль та просив забезпечити позов про стягнення аборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року відкрите провадження у справі та призначений попередній розгляд справи на 09годину 30 хвилин 19.03.2010 гоку.

До початку' судового розгляду позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач задовольнив його позовні вимоги, добровільно сплатив заборгованість з заробітної плати при звільненні у сумі 937 гривень, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про часлідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З.ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Н-Сіверський Вуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у звязку з відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя А.І. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

встановив'.

20.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за 2007-2010 роки та в подальшому постійно нараховувати щомісячну державну допомогу в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив'.

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2019/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-223/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява 06.04.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Требух Н.В.

з участю народних засідателів - Фара Н.А., Ларіонов В.М., при секретарі - Рудик Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

У грудні 2009 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї рідної бабусі ОСОБА_3 недієздатною, оскільки вона не розуміє наслідків своєї поведінки, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - органа опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 має місце судинна деменція, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 74 від 15.02.2010 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 2-641/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 07.10.2010 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 07.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пронто" на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Пронто" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити в скарзі в якості суб'єкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника та уточнити і зазначити докази того, яким судом було видано виконавчий документ.

На виконання вимог ухвали судді заявником частково усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а саме: надано виправлену скаргу, де вказано в якості суб'єкта оскарження державного виконавця.

Проте заявником не зазначено, яким судом було видано виконавчий документ, що унеможливлює вирішити питання про підсудність доної справи.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення скарги без руху, а тому скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пронто" на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 2-5445/10
У Х В А Л А

03.12.10 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенська районна в м. Харкові рада про поновленні порушеного права користування земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, розташованій по вул.. Трубній, 47 в м. Харкові.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір 8 грив. 50 коп. та 30 грив. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-5038/2010 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

В ході слухання справи сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 не заперечує, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Грошова компенсація часток в зазначених квартирах сторонами отримана в повному обсязі.

4. Взаємних претензій позивач та відповідач один до одного не мають.

Згідно з ч.4 ст. 175, п.4 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України укладена мирова угода є підставою для закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі і визнання мирової угоди сторонам роз`яснені та роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-70/2010р. 17 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 громади Пилипохребтіївської сільської ради

про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача ОСОБА_2 громади Пилипохребтіївської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин "02" березня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя СЛ.Стефанишин
Справа №2-3345/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

29.03.2010 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Так в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Ухвалою від 08.04.2010 року зазначена вище заява була залишена без руху. Позивачу запропоновано в строк до 28.04.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, тобто привести заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України та направити до суду разом з копією для відповідача.

28.04.2010 року позивачем надані лише документи в підтвердження матеріальної шкоди. Недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя