overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-352/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Країна»

про відшкодування майнової та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року з вини водія автомобіля ОСОБА_3 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, власником якого являється він, ОСОБА_2

02.02.2010 р. вказана позовна заява надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

ОСОБА_2 працює суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди передати Сумському районному суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя - Л.В.Лузан
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 20 жовтня 2010 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6187/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі

справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року разом зі . справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-3770/10
Провадження № 2-3770/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Г ай дук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Двічі представник позивача в судове засідання не з*являвся, про час, дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя: |
Справа № 2-971/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6624,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6624,51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6624,51 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 8 жовтня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача ( за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

26 вересня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення гаража в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення гаража в порядку спадкування за законом.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення гаража в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-707/10 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2010 року позивачці було надано строк до 02.03.2010 року усунути недоліки згідно ст 119 ч.2 п. 4,.5,6 ч 5 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2010 року не усунені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту повернути позивачці.

Суддя - Л.В. Вострікова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року Номер справи № 2н-212/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Коростеня, вул. Свердлова, 56/84 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заборгованість по кварплаті в сумі 1927 (одну тисячу девятсот двадцять сім) гривень 71 копійку.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Коростеня, вул. Свердлова, 56/84 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1048/10
Провадження №:-
Справа № 2-1048 2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді: Соколова В.О.,

секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 29 листопада 2010 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-6121/10
Провадження № 2-6121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «20».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-4287/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились та звернулись з апеляційною скаргою. Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'" від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Положення Цивільного процесуального кодексу України. що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії її. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської РДА про стягнення недоплаченої державної допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке Управління праці та соцзахисту населення Голопристанської РДА подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір 25,50 грв. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці і соцзахисту населення Голопристанської РДА на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 01 червня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2010 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в Одеську область від 16.06.2005 року, що територіально відноситься до відповідного суду Одеської області, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути стягувачу.

Суддя

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута