Справа №22-ц-2874/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року на задоволення подання державного виконавця оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 2, кімн. 204.

Проведення розшуку покладено на Ямпільський РВ УМВС.

В апеляційній скарзі Ямпільський РВ ГУМВС України в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову державному виконавцю в задоволенні його подання про розшук боржника.

Колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року на задоволення позову ПАТ «Свеський насосний завод» визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дитину ОСОБА_3, яка проживає з ними, такими, що втратили право користування гуртожитком №2 (кімната б/н) по вул. Комуністичній, 3 у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області.

Зобовязано сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ ГУМВС України вжити дії по зняттю з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 із займаної жилої площі в кімнаті б/н у гуртожитку №2 по вул. Комуністичній, 3 у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 466 грн.

30 коп. судових витрат.

22 грудня 2009 року було видано виконавчий лист №2-361 про стягнення на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 466 грн. 30 коп. боргу.

З копії акту державного виконавця від 03 березня 2010 року, який є на а. с. 28, вбачається, що за адресою, зазначеною у виконавчому листі, ОСОБА_4 не проживає, нове місце проживання її невідоме.

У звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та не сплати боргу станом на 17 травня 2010 року загальний розмір заборгованості склав 530 грн. 03 коп.

Як пояснив представник ВДВС Ямпільського районного управління юстиції

ПАТ «Свеський насосний завод» погодився авансувати витрати на розшук боржника.

Згідно з п. п. 9, 30 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобовязана розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законодавством; надавати допомогу державному виконавцю при проведенні виконавчих дій у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, повязаних з проведенням розшуку.

У відповідності з абз. 6 п. 2.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 року №607/56/5, працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках розшуку у виконавчому провадженні громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року «Про перелік послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ» та на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 серпня 2008 року №408 «Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи» не свідчить про незаконність ухвали місцевого суду. По-перше, питання оголошення розшуку за іншими виконавчими документами (окрім ч. 1 ст. 42 Закону) врегульовано частиною 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_5 в ієрархії нормативних правових актів стоїть вище за постанови Уряду і накази Міністерства внутрішніх справ України. Відсутність досконалого правового механізму на рівні підзаконних нормативних актів не може скасовувати дію Закону, який діє і повинен виконуватись.

З листа, який є на а. с. 30, вбачається, що суд повідомляв Ямпільський райвідділ міліції про час і місце розгляду справи 11 червня 2010 року.

За таких обставин ухвала про оголошення розшуку боржника в даній справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області відхилити, а ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -