АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8408/10* Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі звернулося з апеляційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 20 липня 2010 року, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до ЗО серпня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Проте, на момент постановлення даної ухвали недоліки Управлінням не були усунуті.

При цьому, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати витрат до моменту прийняття рішення у справі, вмотивоване тим, що питання оплати Управлінням витрат на інформаційно-технічне забезпечення потребує додаткового законодавчого врегулювання.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків, що стали підставою для застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України, беручи до уваги спрямованість коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вбачається підстав для задоволення клопотання Управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестанугь існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про відстрочення справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: