УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина A.B.

при секретарі - Балюк О.C.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2010 року,-

встановила:

оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсними рішень зборів трудового колективу.

Заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації ТОВ «Туристичний комплекс «Дрогобич М» з числа членів трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» до вирішення спору по суті.

Ухвалу оскаржило КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 Посилається на те, що позивачка уже реалізувала своє право на приватизацію і є засновником зареєстрованого в травні 2010 року ТОВ «ОСОБА_2 Тустань - КЛ», а відтак її права щодо утворення ТОВ «Туристичний комплекс «Дрогобич» не є порушеними. Зазначає і про те, що забезпечивши позов ОСОБА_3, суд обмежив їх право вільно користуватися та розпоряджатися власним майном, а також право членів трудового колективу створити господарське товариство для участі у приватизації. Подання заяви про забезпечення позову вважають штучним затягуванням процесу приватизації, оскільки із аналогічними позовом та заявою ОСОБА_3 уже зверталась до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта Мусійчука Д.П. і ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 з огляду на такі підстави.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як випливає із матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» від 03.06.2010 року про створення з числа членів тудового колективу ТОВ «Туристичний комплекс «Дрогобич М».

За заявою позивача суд оскаржуваною ухвалою забезпечив позов, заборонив державному реєстратору виконавчого комітету Дрогобицької міської вчиняти дії щодо державної реєстрації ТОВ «Туристичний комплекс «Дрогобич М» з числа членів трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не дотримав вимог закону є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 2.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між інами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду іпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначила про можливість у майбутньому виконання рішення суду або утруднення його виконання, проте не вказала, яким чином невжиття заходів можуть потягнути настання таких наслідків.

Крім цього, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення застосованими судом заходами прав не тільки сторін у справі, а і інших учасників правовідносин - членів трудового колективу, які обмежені в реалізації своїх на створення господарського товариства.

До того ж, у разі відновлення судом прав ОСОБА_3 за її позовом, її право на участь у створеному трудовим колективом господарського товариства втраченим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Дрогобицької міської радивчиняти дії щодо державної реєстрації ТОВ «Туристичний комплекс «Дрогобич М» з числа членів трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: