overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2010 року в м. Буринь.

Свої вимоги заявник мотивує тим , що після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина , До складу спадкового майна входить квартира , яка розташована за вказаною адресою. Він є сином покійної та єдиним спадкоємцем, але оформити свої спадкові права він не може, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище його матері зазначено як ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть покійної, в зв'язку з тим що вона декілька разів перебувала в шлюбі, її прізвище вказано ОСОБА_2. В його маються відповідні документи, які підтверджують зміну прізвища матір'ю, але нотаріус визнав їх недостатніми, що стало причиною звернення його до суду. Просить задовольнити його вимоги та встановити факт , що він є сином ОСОБА_2М,

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Буринська міська рада вимоги заявника підтримує, справу просить слухати без її представника.

Суд, дослідивши докази, вислухавши сторони , вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2010 року померла ОСОБА_2 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2/5 і після її смерті відкрилась спадщина .До складу спадкового майна входить квартира . яка належить її на праві приватної власності. Дані обставини підтверджуються Свідоцтвом про її смерть та Свідоцтвом про право власності на житло.

Крім заявника інші спадкоємці відсутні, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про його народження, де прізвище його матері вказано, як ОСОБА_1. Про зміну нею в подальшому прізвища в зв'язку з реєстрацією шлюбів свідчать довідка за № 178 від 16.08.2010 року, видана відділом ЗАГС Ленінського району м. Іркутськ , відповідно до якої вона вступила в шлюб ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_4М

Вказані обставини підтверджуються довідкою міської ради від 20.08.2010 року.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керу ючись ст.. 213-215.П.1, ст 256 ЦПК України суд,

Вирішив:

Встанор,:;~и г^акт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла 09 лютого 2010 року в м. Буринь Сумської області..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скаори^ з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 2-0-36/10
Рішення
іменем України
14 квітня 2010 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :головуючого- судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа-управління Пенсійного фонду України(далі УПФУ) у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
з довідки № 0022/ 7 від 20.04.1988 року виданої військовою частиною № НОМЕР_1 СРСР вбачається,що заявник,який був призваний на збори Великоновосілківським РВК, виконував в ній службові обов*язки у період з 21.02.1988 року до 21.04.1988 року.
При оформлені на льготну пенсію,працівниками УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області було виявлено,що вищезазначена довідка заповнена російською мовою і його прізвище записано ,як « ОСОБА_2 » ,яке в переводі на українську мову буде « ОСОБА_3 »,
тоді як згідно його свідоцтва про народження, паспорта і військового білету воно записано,як « ОСОБА_4 ».Внести зміни в вищезазначений документ не представляється можливим із-за ліквідації такої держави ,як СРСР ,в якій значилась військова частина і в якій заявник виконував службові обов*язки.Тому він просить суд про встановлення факту належності йому вказаної довідки.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання,хоча і була про нього повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне
заявлені вимоги задовольнити ,так як обставини на які посилається ОСОБА_1 знайшли в судовому засіданні підтвердження. Звернення заявника з цими вимогами до суду є обгрунтованим,так як військова частина, в якій він служив і з якої видана довідка-ліквідована.
У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України,суд розглядає належність правовстановлюю-чого документу особі,прізвище,ім*я та по батькові якої зазначених в документі не співпа-дає з прізвищем,ім*ям,по батькові цєї особи, зазначених в її свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається із свідоцтва про народження чоловіка заявника,його військового квитка та паспорта його прізвище правильним є « ОСОБА_4 ».
Встановлення зазначеного факту,має юридичне значення-оформлення пенсії.
Керуючись ст.ст. 60,209,212-215,218,234,256 ЦПК України,-
заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити,встановивши факт про те,що
довідка № 0022/7 ,видана 20.04.1988 року військовою частиною № НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_1 , належить йому.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ñïðàâà ¹2-î-48/2009 16.08.2010
Ïðîâàäæåííÿ ¹22ö-6313/10
Ñïðàâà ¹22-ö/ 6313/10
2010 ðîêó, ñåðïíÿ ì³ñÿöÿ, 16 äíÿ ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  Ëèñåíêà Ï.Ï.
ñóää³â Øîëîõ Ç.Ë., Êóøí³ðîâî¿ Ò.Á.,
çàñëóõàâøè ñóääþ  äîïîâ³äà÷à Ëèñåíêà Ï.Ï. -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîïîëòàâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðîâåäåí³ íåîáõ³äí³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 19 æîâòíÿ 2010 ðîêó íà 10.00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè àïåëÿíòà, çàÿâíèêà, ïðîêóðàòóðó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Справа № 2-5312/2010 р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 про подовження строку на подачу заяви про спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому ОСОБА_2 про подовження строку на подачу заяви про спадщину.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Розмір необхідного до сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п. 1 пп. 3.6 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 37 грн.

- в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв*язку, якщо такий відомий.

в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують відмову державного нотаріуса у оформленні спадщини після смерті її сестри, ОСОБА_3

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, для усунення недоліків поданої заяви позивачеві слід надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у даному випадку - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 вересня 2010 р., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 про подовження строку на подачу заяви про спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя O.A.Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1452.375.3 від 28.07.2010 року ПАО КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1452.375.1 від 28.07.2010 року ПАО КБ "ПриватБанк" Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН71 від 23.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН51 від 23.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №2Р158557 від 07.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №2Р158558 від 07.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 29 від 04.08.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 28 від 04.08.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин