Справа №2-353/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8113/10
Державний герб України
Справа № 22ц-8113/10 Головуючий першої інстанції: Богатирчук Г.А.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_3,

за участю позивачки ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5., відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід прав та обовязків покупця.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що є власницею 25/100 часток житлового будинку № 6 по вул. Г. Дівіної в м. Миколаєві, по ј частки будинку належить на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 в порушення її переважного права купівлі частки у зазначеному будинку продав 16 вересня 2008 р. належну йому частку ОСОБА_6, позивачка просила суд перевести на неї права та обовязки покупця ј частки жилого будинку по вул. Г. Дівіної та, доповнивши свої вимоги, просила також визнати за нею право власності на цю частку.

В липні 2009 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 1 березня 2010 р. дані позови обєднано в одному провадженні, а ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 р. позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено перевести на ОСОБА_4 права та обовязки покупця ј частки житлового будинку № 6 по вул. Г. Дівіної в м. Миколаєві, припинивши право власності на цю частку ОСОБА_7, з компенсацією її вартості в розмірі 38900 грн. та визнавши право власності за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 вказує на те, що судом не повно зясовано обставини справи щодо повідомлення позивачки про продаж спірної частки будинку, висновки суду не відповідають положенням матеріального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

У запереченні на апеляційну скаргу позивачка вказує на необґрунтованість її доводів й просить у задоволенні скарги відмовити, а заочне рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, позивачки, ї представника, відповідача ОСОБА_6, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що в житловому будинку № 6 по вул. Г. Дівіної в м. Миколаєві: 25/100 часток належить на праві власності позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2007 р., який визнано дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2007 р.; Ѕ частка належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 20 листопада 2008 р. та від 13 листопада 2008 р.; ј частка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 березня 2007 р.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2008 р. ОСОБА_7 продав належну йому частку ОСОБА_6, чим порушив переважне право позивачки купівлі частки у праві спільної часткової власності, а тому суд вважав, що є підстави для застосування правил ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласників має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця.

Таким чином, закон повязує можливість захисту співвласником свого права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності у разі, коли відбувся факт продажу спірної частки у праві спільної часткової власності.

Купівля-продаж майна відбувається за договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України). Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу положень ст. 638, ч. 3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2008 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписали договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 частки у житловому будинку № 6 по вул. Г. Дівіної. Цей договір нотаріально посвідчений не був і не пройшов державну реєстрацію (а.с. 57).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2008 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2008 р. та визнано право власності за позивачем на спірну ј частку будинку.

29 квітня 2009 р. ухвалою того ж суду рішення від 23 грудня 2009 р. скасовано за нововиявленими обставинами, а ухвалою суду від 18 червня 2009 р. позовну заяву ОСОБА_6 про визнання договору дійсним залишено без розгляду.

За такого договір між відповідачами від 16 вересня 2008 р. не є вчиненим, а отже й не тягне ніяких правових наслідків, в тому числі, передбачених ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Більш того, в силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 17 липня 1973 р. за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14 було проведено поділ домоволодіння по вул. Лісній (тепер вул. ОСОБА_15), 6 в м. Миколаєві між сторонами, які на той час були співвласниками житлового будинку (а.с. 14-15). В тому числі ОСОБА_13, чиє майно успадкував ОСОБА_7, виділено в житловому будинку літ. А-1 приміщення 2-3, 2-3, сарай літ. Д-1, частину сіней літ. а1-1, приміщення 2-2, вбиральню літ. С-1.

Як розяснено в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 7 від 4 жовтня 1991 р. з наступними змінами, оскільки з виділом учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється, решта учасників спільної власності втрачає право привілеєвої купівлі цієї частки.

Таким чином, після набрання чинності судового рішення від 17 липня 1973 р. право спільної часткової власності на жилий будинок № 6 по вул. Г. Дівіної припинилося, а тому у позивачки відсутнє право переважної купівлі частки в будинку, що належить ОСОБА_7

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4, а тому рішення суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід прав та обовязків покупця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 380 (триста вісімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: