Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

23червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що банк . звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 6736,20 доларів США. Заявник вказує, що відповідач може вжити заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити вимоги, а саме передати третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й органів ДВС. Крім того заявник має можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких підстав позивач просить забезпечити даний позов шляхом передачі предмету застави - причепу бортового, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань, заборонити СГІРФО видачу ОСОБА_1 паспорту чи проїздного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, чи проїздних документів.

Заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаная рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, ідо невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно тимчасово обмежити відповідачеві ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним боргових зобов'язань, але суд вважає, що немає підстав забороняти СГІРФО видавати паспорт відповідачеві, оскільки із заяви не вбачається, що такий паспорт не видавався ОСОБА_2 раніше, крім того, необґрунтована вимога заявника про тимчасове затримання та вилучення паспорту (проїздного документу).

Крім того, позивач просить передати предмет застави - причіп бортовий РАКАХ/, який належить ОСОБА_1, однак заявник не вказує кому просить передати вказаний причіп, і також не мотивоване саме клопотання, оскільки не обґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовольнити частково.

Тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 (народився 16.03.1983 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту від 07.02.2008 року № 1580-мк, укладеного із ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Допустити негайне виконання ухвали та направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя