Справа №2а-355/09 02.09.2010 02.09.2010 02.09.2010
Провадження №22ц-3235/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області

на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області 25 листопада 2009 року у справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області ( далі- Управління)

про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХП «Про державну допомогу сімям з дітьми» ( далі- Закон №2811-ХІІ) вона, як мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на отримання допомоги при народженні дитини та щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що у 2007-2008 роках вона отримувала ці види допомоги в розмірі меншому, ніж передбачено Законом №2811-ХІІ, і відповідач відмовився перерахувати цей розмір, ОСОБА_1 просила визнати таку відмову незаконною та стягнути з Управління 946 грн. 80 коп. недоплаченої допомоги при народженні та 8838 грн. 59 коп. недоплаченої допомоги по догляду за дитиною з січня 2007 року по грудень 2008 року. Збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_1, просила стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною і за січень-лютий 2009 року, а всього 9535 грн.02 коп.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року позов задоволено. Дії Управління щодо нарахування та виплати допомоги визнано протиправними, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 946 грн.80 коп. недоплаченої допомоги при народженні та 9535 грн.02 коп. допомоги по догляду за дитиною за період з 1 січня 2007 року по 1 березня 2009 року.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам бюджетного законодавства, просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2, та набула право на отримання допомоги при народженні дитини, а з січня 2007 року - допомоги по догляду за дитиною до статей 12 та 15 Закону №2811-ХІІ.

Розмір допомоги при народженні дитини у 2006 ріці визначено абзацом 2 частини 4 статті 61 Закону України від 20 грудня 2005 року №3235-ІУ «Про державний бюджет на 2006 рік» (далі Закон № 3235-ІУ), яка складала 8500 грн. та здійснювалась одноразово при народженні - в сумі 3400 , а решта протягом 12 місяців рівними частками.

Водночас, статтею 77 Законом №3235-1У зупинено дію статті 12 Закону №2811-ХІІ, яка встановлювала інший розмір допомоги при народженні 22,6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Неконституційними ці зміни не визнано.

Отже, правовідносини щодо виплати матерям допомоги при народженні дітей у 2006 році регулювались абзацами 2 частини 4 статті 61 Закону №3235-ІУ, якою встановлено розмір допомоги 8500 грн. на кожну дитину.

Отримання допомоги при народженні у такому розмірі ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування 8500 грн. допомоги при народження дитини та стягнення 946 грн. 80 коп. недоплаченої допомоги.

Через те, не можна вважати законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо права ОСОБА_1 на перерахунок допомоги при народженні дитини.

Право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до статті 15 Закону №2811-ХІІ ОСОБА_1 у січні 2007 року.

Відповідно до статті 14 Закону №2811-ХІІ та Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року №1751, допомога по догляду за дитиною призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Статтею 62 Закону України від 19 грудня 2006 року №489-У «Про Державний бюджет на 2007 рік» ( далі Закон №489) встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає з січня 434 грн., з 1 квітня - 463 грн., а з 01 жовтня - 470 грн.

Разом з тим, на підставі абзацу третього частини 2 статті 56, пунктів 7, 14 статті 71 Закону №489-У дію статті 15 Закону №2811-ХІІ було зупинено, та встановлено інший розмір цієї допомоги - різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп пункти 7, 14 статті 71 та абзац третій частини 2 статті 56 Закону №489-У визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону №487-У, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - відповідно до статті 15 Закону №2811-ХІІ.

Оскільки у цей період відповідач виплачував ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною у меншому розмірі, ніж встановлено статтею 15 Закону №2811-ХІІ, вимоги позивачки щодо виплати недоплаченої допомоги підлягають задоволенню.

Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ( пункт 23 розділу П) прийнято нову редакцію статті 15 та пункту 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення Закону №2811-ХП.

У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році надавалась у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Ці зміни неконституційними не визнано.

Отже, у 2008 році спірні правовідносини регулювались статтею 15 Закону №2811-ХІІ в редакції від 28 грудня 2007 року.

Згідно статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХП призначалась і виплачувалась в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Розмір цієї допомоги на 2009 рік визначався і пунктом 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811-ХІІ.

Отже, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року №1751 і відповідно до Закону №2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Допомогу у такому розмірі позивачка отримувала своєчасно ( а.с.33).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання порушеними прав ОСОБА_1 на отримання допомоги по догляду за дитиною у період з 2008-2009 років.

Оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивачки, колегія суддів виходить з того, що предметом спору є правильність застосування відповідачем тих чи інших норм законодавства при визначенні розміру допомоги, і суд не є органом, який здійснює нарахування соціальної допомоги, а тому вважає необхідним покласти обовязок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум.

Доводи Департаменту щодо відсутності бюджетних коштів для повної реалізації програми на повну виплату допомоги по догляду за дитиною не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів Департаменту для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в частині відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 15 Закону України від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: