overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-4810
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Катрушенко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-774/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 травня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21 травня 2009 року в м. Жовті води, посилаючись на те, що встановлений законом строк вона пропустила у зв'язку з хворобою.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача судове засідання не з'явився. У своєму листі відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника, позов визнає, /а.с.20/

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_3, померлого 21 травня 2009 року. /а.с.24-25/ Після смерті якого залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1.

Позивач по причині хвороби, так як є інвалідом 3 групи /а.с.1 З/пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька, що на думку суду є поважною причиною.

За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись приведеною нормою закону та ст.ст. 10,11,15,57-60,130,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21 травня 2009 року, до трьох місяців, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошенім заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4109/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

5 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРТ Авто» про стягнення заробітної плати

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. в процесі розгляду справи позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2365/10
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня гою року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ликашеві Є.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новокаховської загальноосвітньої школи- інтернату І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу № 247 від 27.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив відмінити наказ № 247 від 27.05.2009 року, як такий що видано з порушенням чинного законодавства та визнати дії директора школи протиправними.

Сторони в судове засідання за повістками суду не зявляються з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надавали.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи не можливо, тому відповідно до вимог 4.3 ст.169, п.з ч.і. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись 4.3 ст.169, п-З ч.і. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новокаховської загальноосвітньої школи- інтернату І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу № 247 від 27.05.2009 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2н-160/10
№2с-61/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 2495,51 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 12.48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 2495,51 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 12,48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 2495,51 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 12,48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1274/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1267/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.06.2010 р. на 9-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін. зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, з участю третьої особи Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

29.06.2010 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3147/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 2-3147/10 за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була допущена описка, а саме, право власності визнано за ОСОБА_1 замість вірного « ОСОБА_1 », крім того у повному складі житлового будинку помилково вказано хвіртка № 1 замість вірного «хвіртка № 2», замощення №1, відмостка №11замість вірного «замощення № І, відмостка ІІ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі № 2-3147/10 від 15 червня 2010 року, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3147/10 від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині рішення по справі № 2-3147/10 від 15 червня 2010 року вказати вірно: право власності визнано за ОСОБА_1 , також правильно вказати склад житлового будинку: вказати хвіртка № 2, замощення № І, відмостка № ІІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Толкаченко
Справа № 2-913/10
УХВАЛА
"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубської О.В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільні справи за позовами: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-
Цивільні справи №2-913/10, 2-927/10, 2-928/10, 2-929/10, 2-930/10, 2-898/10, 2-896/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-913/10.
Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 20.09.2003 року. Однією родиною мешкали до грудня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно відсутнє. Питання про аліменти вирішено у судовому порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, що привело до розпаду родини, на теперішній час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким збирається створити родину, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, проживає однією родиною з іншим чоловіком, з яким збирається створити родину, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 116 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: