Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів: Широкової JI.B., ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Невгодівське на рішення Овруцького районного суду від 16 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невгодівське, третя особа- виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Овруцькому районі, - про визнання частково недійсним ОСОБА_1 розслідування нещасного випадку (форма Н-5), визнання недійсним акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом (форми НПВ) та його скасування і зобовязання складення нового акту форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, -
У червні 2008 року ОСОБА_3звернувся в суд з даним позовом. Зазначав, що 21 січня 2008 року, в процесі виконання трудових обов'язків конюха ТОВ „Невгодівське „ він дістав виробничу травму, проте відповідач відмовився скласти акт ф.Н-1, а склав за формою Н-5 та НПВ, прийшовши до висновку, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом.
Рішенням Овруцького районного суду від 16 грудня 2009 року позов задоволено.Акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5) в частині висновку комісії про причини нещасного випадку (розділи 4,6), який стався з ОСОБА_3, визнано таким, що не відповідає дійсності. Акт №1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 на підприємстві (форма НПВ), визнано таким, що не відповідає дійсності і скасовано. Зобовязано ТОВ „Невгодівське скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, що стався 21 січня 2008 року з ОСОБА_3, як такий, що повязаний з виробництвом.

Додатковим рішенням від 29 грудня 2009 року з ТОВ „Невгодівське стягнуто 8грн.50 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ТОВ „Невгодівське „ порушує питання про скасування рішення із закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, вказує відповідач, суд не врахував Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 25 серпня 2004 року № 1112, зокрема абз.3 п.18, відповідно до якого нещасний випадок, що стався з позивачем не може бути визнаний повязаним з виробництвом.

На думку відповідача, суд безпідставне не взяв до уваги лист Територіального управління Держгірпромнагляду №72 від 28.08.2009 р., яким підтверджено правильність висновків комісії по розслідуванню нещасного випадку щодо його характеру.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про охорону праці на роботодавця покладено обовязок щодо розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою КМ України №1112 від 25 серпня 2004 року ( далі - Порядок).

Відповідно до п.14 цього Порядку, за висновками роботи комісії з розслідування визнаються повязаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, повязаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Перелік випадків, які не визнаються повязаними з виробництвом і коли не складається акт форми Н-1, визначені у п.18 Порядку.

Задовольняючи вимоги позивача про зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, суд виходив з того, що 21 січня 2008 року ОСОБА_3 отримав травму ноги при виконанні трудових обовязків за трудовим договором, укладеним між ним та ТОВ „Невгодівське.

Зазначений факт встановлено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки нещасний випадок з ОСОБА_3 стався в робочий час, на території підприємства, при виконанні ОСОБА_3 трудових обовязків конюха, а відповідач не навів належних доказів на підтвердження того, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом, суд першої інстанції ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи відповідача про те, що підвода, з якої впав ОСОБА_3 і дістав травму, використовувалась ним у особистих цілях, безпідставні. Як встановив суд, ОСОБА_3 дійсно перепряг коней у підводу, яка належить йому і поїхав нею на пасовище, де і був травмований. Проте, на пасовище позивач приїхав не у власних цілях, а для догляду за кіньми, які випасались, тобто, з метою виконання трудових обовязків. Сам по собі факт використання власної підводи на характер нещасного випадку не впливає.

У звязку з цим, колегія судців вважає помилковими висновки територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, викладені в листі №72 від 28.08.09р. (а.с.114) щодо визначення характеру нещасного випадку, оскільки вони грунтуються на припущеннях.

Суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини срави, подані сторонами докази, дав їм правильну правову оцінку і дійшов обгрунтованого виснову про підставність позову ОСОБА_3

Ухвалене судом рішення є законним, обгрунтованим, передбачені законом підстави для його скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Невгодівське „ відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 16 грудня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 грудня 2009 року , - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.