Справа № 2-771/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Линника В .Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду справу за позовом (ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне рвриємство «Ірпінь» про втрату права на користування житловими приміщеннями в квартирі, зустрічним :обом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні Ьшовим приміщенням, вселення в жиле приміщення, -

встановив:

До Ірпінськош міського суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» про втрату права на кокетування житловими приміщеннями в квартирі. Свій позов мотивувала тим, що на підставі рішення Ьпшської міської ради Київської області від 13.10.86 № 403/30 на їх з відповідачем сімю було надано квартиру р 46 в будинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області, в яку вони вселились по ордеру на де приміщення № 219. В цій квартирі вони проживали разом до 2003 р., після чого відповідач добровільно влзшив квартиру, забрав всі свої особисті речі і пішов проживати до іншої жінки в м. Буча, вул. Нове шосе, 11-а, . 74. З 2003 р. по даний час він в квартирі не проживає, не ставить питання про вселення.

Керуючись ст. 107 ЖК УРСР, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право листування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 тської області, який вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 яро унення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в жиле приміщення. Свій позов мотивував з, що з ОСОБА_3 він перебував у шлюбі з 1982р. В 1986 р. він під час роботи в установі ЮА-45/Л-12 отримав гару № 46 в будинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області. З 2003 р. він періодично не пживає з цій квартирі через сварливий характер дружини, яка розпочинала сварки по незначним приводам, іала такий галас, що приходили сусіди. Такі сварки та образи відбувалися по декілька разів на тиждень, що гивно позначалось на його душевному стані, а тому він був змушений йти зі своєї квартири до інших людей, декілька місячного проживання у друзів та знайомих повертався до своєї квартири, але дружина знову ^починала сварки, крики та образи в його адресу.

Останній раз він проживав у спірній квартирі в січні 2010 р., однак через поведінку дружини був змушений іву піти проживати до своїх родичів - дружини покійного двоюрідного брата. Зараз він не має змоги попасти в тиру, оскільки дружина змінила замок на вхідних дверях і не пускає його.

Вказував, що в нього немає іншого житла, заперечував, проти того, що він створив сімю з іншою жінкою, : проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив зобовязати ОСОБА_3 надати йому ключі від вхідних дверей в квартиру № 46 в цинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області та вселити його в дану квартиру.

Ухвалою суду зазначені справи за вказаними позовами були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник свій позов підтримали, просили його ювольнити, в позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2Г, в судовому засіданні первісний позов не визнав, позов ОСОБА_2 'сив задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не ідомив.

Від третьої особи Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» в судове засідання представника не було направлено, до суду тійдіов лист, в якому Ірпінський КЖЕП «Ірпінь» просить справу слухати за відсутності їх представника.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши доводи та заперечення сторін, питавши свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в первісному позові ОСОБА_3 слід товити, а зустрічний позов ОСОБА_2 частково задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, перебуваючи в шлюбі, отримали на сімю ордер на те приміщення від 17.10.86 № 219 (а.с. 5), за яким вселилися в однокімнатну квартрру № 46 в будинку № 20-6 зул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області. На час розгляду справи обидва зареєстровані в зазначеній тирі, що підтверджується довідкою Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» від 12.02.10 № 434 (а.с. 4).

Як визнали сторони по справі, відповідач ОСОБА_2 з 2003 року в спірній квартирі постійно не проживає, изач змінила замок у вхідних дверях в квартиру, ключ відповідачу надано не було.

Причиною непроживання відповідача в зазначеній квартирі став сварливий характер позивачки ОСОБА_2 Т$/, е<а часто влаштовувала сварки. В час відсутності в зазначеній квартирі відповідач проживав у знайомих, друзіз та родичів. В січні 2030 р. він намагався потрапити до квартири АДРЕСА_2 в м. -рпіні Київської області, однак позивачка не впустила його в квартиру. На час розгляду справи відповідач пооживає у дружини померлого двоюрідного брата ОСОБА_4 в м. Ірпіні.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР (далі - ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 107 ЖК УРСР наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого гаселеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачем в судовому засіданні залишилось недоведеним вибуття відповідача із спірної квартири на постійне місце проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в цьому ж населеному пункту.

Таким чином, відсутні підстави для визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право І «ористування квартирою № 46 в будинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області в звязку із набуттям його на постійне місце проживання до іншого приміщення.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо створення відповідачем іншої сімї та постійного проживання його за адресою: м. Буча, вул. Нове шосе, 13-а, хв. 74, хкільки ці відомості їм стали відомі лише зі слів позивачки і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5,

І ?удя В.І., ОСОБА_7, а також довідкою ЖБК № 11 «Яблунька» від 08.04.10 № 59 (ах. 31).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Ніхто не і може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням І шкше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого смайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Оскільки судом встановлено, що позивач перешкоджає відповідачу у проживанні в квартирі № 46 в 5удинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області (змінила замок у вхідних дверях та не надає І гму ключ від нового замка), суд вважає, що необхідно усунути перешкоди відповідачу ОСОБА_2 у користанні права проживати в належній йому квартирі, зобовязавши позивачку ОСОБА_3 передати йому І езсч: від вхідних дверей.

Суд відмовляє відповідачу в позові в частині вселення його в спірну квартиру, оскільки він в свій час коннс за ордером вселився в цю квартиру і до цього часу з неї не виселявся, існують лише перешкоди для

ркстування квартирою зі сторони позивача.

На підставі ст. 107 ЖК УРСР, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив;

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне

тлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» про втрату права на користування житловими приміщеннями в гртирі.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про учення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зселення в жиле приміщення.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в гртиру № 46 в будинку № 20-6 по вул. Михайлівська в м. Ірпіні Київської області, усунувши перешкоди в рихтуванні даною квартирою.

В решті позову відмовити.

Рішення з повному обсязі буде виготовлено до 29.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд хом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення та наступного ання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя: