Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-20/10
18 лютого 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Чепурнова В.О.,
при секретарі Багара Н.М.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 18 червня 2006 року відповідач ОСОБА_3 біля 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 209 км.+630 м. автодороги Львів-Ужгород при виїзді з другорядної на головну автодорогу, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, який в цей час рухався по головній дорозі, виїхав на неї та допустив зіткнення автомобілів внаслідок чого позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_9 ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> ОСОБА_10 районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2006 року за дані дії відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно акту експерта № 336 від 11 липня 2006 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивачів щодо усунення наслідків аварійних пошкоджень становить 4838,70 гривень, вартість послуг експерта становить 291,60 гривень, за перевезення пошкодженого автомобіля позивачів на штрафмайданчик, а також з штрафмайданчика на станцію технічного обслуговування було витрачено 450,00 гривень. У звязку з вищенаведеним позивачі просять відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки в розмірі вищенаведених грошових сум. Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони просять відкодувати у розмірах: ОСОБА_1 - 20 000 гривень, ОСОБА_2 - 25 000 гривень. Також просять стягнути з відповідачів оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 гривень та 180,00 гривень витрат на&nbsp;протезування позивачки ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінили та відмовилися від позову стосовно відповідача ОСОБА_7 і така відмова прийнята судом. В решті позовних вимог позов підтримали та просили його задовільнити з зазначених в ньому підстав.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судове засідання не&nbsp;зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд зі згоди позивачів приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ч. 1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що змінений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2006 року відповідач ОСОБА_3 біля 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 209 км.+630 м. автодороги Львів-Ужгород при виїзді з другорядної на головну автодорогу, в порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, який в цей час рухався по головній дорозі, виїхав на неї та допустив зіткнення автомобілів внаслідок чого позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_9Березнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2006 року за дані дії відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом (а.с. 23-25). Крім того, вищезазначеним вироком ОСОБА_10 районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2006 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 під час ДТП не мав прав для керування транспортними засобами, тобто керував ним неправомірно або без відповідної правової підстави (а.с. 24). Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2007 року у зазначеній справі вказано, що твердження захисника, що спрямовані на звільнення ОСОБА_3 від відшкодування заподіяної шкоди позивачам по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_2 є надуманими і спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема даними висновку судово-автотехнічної експертизи, згідно якого&nbsp;причиною зіткнення автомобілів стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106» ОСОБА_3 (а.с. 28).
Крім того, відповідно до протоколу судового засідання Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2007 року на запитання головуючого в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ;Ю.П. повідомив, що ;власник автомобіля не знав, що ОСОБА_3 заволодів автомобілем (а.с. 74), тобто відповідач ОСОБА_3 визнав, що він неправомірно заволодів транспортним засобом та завдав шкоди третім особам діяльністю щодо його використання.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року при новому розгляді справи суд зобовязаний зясувати хто з відповідачів повинен нести матеріальні збитки, заподіяні позивачам та врахувати вимоги ст.ст. 23 та 1167 ЦК України (а.с. 159).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 п.1. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.
З огляду на викладене, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні позивачам.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 4838,70 гривень підлягають до&nbsp;задоволення. Також відшкодуванню підлягають витрати, понесенні позивачем ОСОБА_1 на послуги експерта в сумі 291,60 гривень та 450,00 гривень витрат за перевезення автомашини на автомобілі-евакуаторі з місця ДТП на штрафмайданчик.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також у приниженні ділової репутації юридично особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 140, 169, 224, 212-215 ЦПК України, суд ,
Змінений позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 66, Великоберезнянського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 Юрія&nbsp;Федоровича 5 760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень 30 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на ;користь ОСОБА_2 Юрія&nbsp;Федоровича моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В.О.