Справа №2-1878/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Справа № 22ц- 209/10 Суддя 1-ї інстанції Коваль В.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк) до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредиту, відсотків за його користування та штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ВАТ «Мегабанк», перетворене в публічне акціонерне товариство, звернулося з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 224650 грн. 40 коп. кредиту та штрафу за порушення строку повернення кредиту за кредитним договором від 28 липня 2005 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Агроцентр», та договорами поруки, укладеними між банком і відповідачами.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2005 року між банком та ТОВ «Агроцентр» було укладено договір кредиту. За договором товариство отримало в банку 200 000 грн. під 21 % річних. В обумовлений договором строк зобовязань позичальник не виконав. У звязку з чим, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року, ухваленим за позовом банку, звернуто стягнення на предмет застави - майно, яке належало ТОВ «Агроцентр».

Також судом встановлено, що банк для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агроцентр» за договором кредиту, уклав два договору поруки з відповідачами.

Задовольняючи позов, суд виходив з наявності невиконаних відповідачами зобовязань за вказаними договорами. При цьому суд вважав, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через газету Миколаївської обласної ради «Рідне прибужжя», але в судове засідання не зявився.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, належним може вважатися повідомлення, здійснене із додержанням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач доручив представляти в суді його інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про що повідомив суд, надавши копію довіреності ( а.с. 27). Представник ОСОБА_3 була присутньою в судових засіданнях 12 вересня, 15 жовтня і 12 листопада 2008 року та заявляла клопотання (а.с.28, 46,47).

Однак, після останнього судового засідання, розгляд справи без проведення засідань тричі переносився, в останнє - з 24 березня 2009 року на 14 травня 2009 року без направлення поштових повідомлень відповідачу та його представникам (а.с. 48,49,53).

Незважаючи на відсутність відомостей про вручення ОСОБА_4 та його представникам судових повісток, суд розглянув справу та ухвалив рішення.

Оголошення в пресі про судове засідання, призначене на 14 травня 2009 року, не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 та ч. 9 ст. 76 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику в порядку, визначеному цим кодексом.

Таким чином, виклик через оголошення в пресі відбувається лише у тому випадку, коли невідоме місце проживання, чи місце перебування, чи місце роботи відповідача, навіть після звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Суд порушив визначений цивільним процесуальним законом порядок виклику відповідача, оскільки мав інформацію про його місце проживання та знаходження його представників. При цьому ні позивач, ні суд за його клопотанням не зверталися до адресного бюро чи органів внутрішніх справ щодо зясування місця проживання, перебування чи роботи вказаного відповідача, а відтак були відсутні підстави для виклику відповідача до суду виключено через оголошення в пресі.

За таких обставин рішення у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: