overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Мирошниченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9687 грн. 77 коп. боргу за договором кредитування, 1611 грн. 98 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 77 грн. 33 коп. заборгованості по комісії, 439 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 1090 грн. 83 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.09.2008 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 10000 грн.. з оплатою 38,4 відсотки на рік.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем не виконано вимоги договору, залишок боргу за договором кредитування становить 9687 грн. 77 коп. боргу за договором кредитування, 1611 грн. 98 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 77 грн. 33 коп. заборгованості по комісії та 439 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.10 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань відповідач сплачує штраф у вигляді відсотків від суми прострочення платежу та у вигляді штрафу у фіксованій сумі.

Загальний розмір штрафів становить та 840 грн. 83 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного АТКБ «Приватбанк», - 12657 грн. 41 коп. боргу за договором кредитування, 126 грн. 57 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Дело № 2-1945/2010 р.
06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі
721626.9грн. та судовий збір за подання позову в сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, а всього 723446,09 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, враховуючи вище викладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.ІО, 34, 60, 62, 88, 212-214ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального Управління задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального Управління заборгованість по кредитному договору в розмірі 721626,09 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 723446,09 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1211/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-1211/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. ЗО хв. 19.02.2010р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1300/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1856 грн. 59 коп.

У березні 2009 року позивачка збільшила позовні вимоги і просить стягнути неустойку в розмірі 2402 грн. 68 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання але не з'являвся з неповажних причин.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем по 10.07.2007 року.

В період шлюбу у них 30.04.2002 року народилась донька ОСОБА_3.

На підставі рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 21.12.2007 року відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь у розмірі Ул частки з усіх видів свого заробітку (доходу).

Відповідач ігнорує судове рішення та не платить аліменти внаслідок чого станом на 1.10.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 7 766 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою державної виконавчої служби (а.с.7).

У відповідності до ч.І ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язання сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментна має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Неустойка за підрахунками на 18 квітня 2008 року становить 2402 грн. 68 коп. які суд стягує на користь позивача.

У відповідності до п.4 ч.З ст.81 ЦПК України суд стягує витрати з відповідача за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір 51 грн. на користь держави, а за надання юридичної допомоги 600 грн. на користь позивачки.

. На підставі ст. ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-218, 233-224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2402 грн. 68 коп., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600 грн. на користь ОСОБА_1, а судовий збір в сумі 51 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про вселення, признання незаконним зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення його до квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_1, а саме чи міг розуміти ОСОБА_1 значення своїх дій щодо написання заяви про зняття з реєстраційного обліку 28.10.2008 року.

Згідно висновку експертизи від 09.07.2010 року № 449 ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, та на момент написання заяви від 28.10.2008 року про зняття з реєстраційного обліку в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки і за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

20.12.2010 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи вказуючи на те, що інформація є неповною та необ'єктивною. Так у висновку експертизи зазначено, що */ ОСОБА_1 навчався погано, з труднощами закінчив 9 класів. Надалі на протязі одного року навчався на курсах ПТУ, навчання опанувати не зміг, тому курси залишив. Спеціальності, трудових навиків немає.

Сторона позивача заперечила щодо призначення вказаної експертизи, зазначивши, |що висновок експертизи є повним та об'єктивним.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок суду буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту (експертам).

На думку суду висновок не є неповним, або неясним тому суд відмовляє в І призначенні додаткової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 150, 202, 203,

210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про

призначення додаткової судово-психіатричної експертизи повністю відмовити. ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
26 квітня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ВАТ "ММК імені Ілліча" звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за безвідсотковим займом.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування позову пояснила, що відповідач працював в ЦХП ВАТ "ММК імені Ілліча" та звернувся до адміністрації підприємства з проханням надати йому безвідсотковий займ в розмірі 5000 грн. з наступним утриманням вказаної суми із заробітної плати протягом 12 місяців. Постановою правління №5/53 від 11.03.2009 р. сума в розмірі 5000 грн. була надана відповідачу на умовах повернення. До жовтня 2009 р. відповідач на виконання своїх зобов'язань повернув 1610,26 грн. 17.12.2009 р. відповідач був звільнений у зв'язку із прогулами без поважних причин, маючи заборгованість за кредитом, що складає 3389,74 гривень, не вживши заходів щодо погашення заборгованості за займом, у зв'язку з чим представник позивача просила стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача підлягає стягненню на користь ВАТ "ММК імені Ілліча" заборгованість в розмірі 3389,74 гривень.
На підставі того, що позовні вимоги задоволені, а позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень,' то ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ММК ім.Ілліча" заборгованість в розмірі 3389,74 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень, а усього стягнути суму в розмірі 3560,74 гривень.
Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5617
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 МКБ (далі по тексту ПАТ „ПМ МКБ) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №К/07-130/КД від 24.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 250.000 дол.США з терміном погашення до 24 грудня 2008 року зі сплатою 13% річних. Однак ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить: по кредиту у розмірі 250.000 дол. США, по відсоткам 76.374,96 дол. США, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів - 12.046,44 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу у розмірі - 49.863,02 дол. США, суми штрафу у розмірі 110.941,66 дол. США, суми штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань у розмірі 120.000 грн..

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши рішення суду, встановлено, що в тексті рішення допущено описку в зазначенні нумерації аркушів справи, а саме вказано номери аркушів справи де розміщені копії листів (а.с.28, 37, 38) замість аркушів справи № 33, 38, 39, 45 та номери аркушів справи де розміщені телеграфні повідомлення зазначені, як (а.с.39), в той час, як телеграфні повідомлення розміщені на аркушах справи №40, 50.

Таким чином, суд допустив описку у тексті судового рішення, а саме вказано номери аркушів справи де розміщені копії листів (а.с.28, 37, 38) замість аркушів справи № 33, 38, 39, 45 та номери аркушів справи де розміщені телеграфні повідомлення зазначені, як (а.с.39), в той час, як телеграфні повідомлення розміщені на аркушах справи №40, 50, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2, Крумінаса ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме в тексті судового рішення номери аркушів справи де розміщені копії листів (а.с.28, 37, 38) виправити на № 33, 38, 39, 45 та номери аркушів справи де розміщені телеграфні повідомлення зазначені, як а.с.39 виправити на аркуші справи №40, 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1796/2010 року
Рішення

Іменем України

15 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду 27 квітня 2010 року з позовом, вказавши, що 20 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

06 вересня 2002 року в них народився син ОСОБА_4, який проживає з батьками.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2002 року, 06 вересня 2002 року в них народився син ОСОБА_5 (а.с.4,5 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з батьками (а.с.7 - довідка).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не мети, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,209,212 ЦПК України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ЗАТ «Інтервибухпром», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі1/а, частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27 квітня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-176/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області СУДОВИЙ НАКАЗ
/відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-219/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2010 року Справа № 2-Н-219/2010 рік
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).