overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2064/2010р.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором кредиту в сумі 722 497,75 грн. та судові витрати.

01 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2006 року в розмірі 28266 грн. 63 коп., судових витрат в розмірі 141 грн 33 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

м. Чернігів

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвали в:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

/

Судд
Справа № 2-7995/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_10, від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 є нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_11, в якості компенсації моральної шкоди, грошові кошти в розмірі 1 (одна) грн. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_11, в якості компенсації моральної шкоди, грошові кошти в розмірі 1 (одна) грн. на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на квартиру АДРЕСА_2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2605.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Шишкін
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Будкомплект, товариство з обмеженою відповідальністю Карат, приватний підприємець ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6) про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 червня 2010 2010 року о 15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3569/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

27.09.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, іцо відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

місто Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-1691/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Лозова, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає, що відповідачам, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15а, кв. 15, надавалися послуги по утриманню житла та прибудинкової території, які вони повинні були оплачувати відповідно до тарифів, затверджених рішенням Панютинської селищної ради, м. Лозова, Харківської області № 63 від 29.08.2006 року.

Відповідачі не оплачують вартість спожитих послуг, у звязку з чим, станом на 01.06.2010 року сума заборгованості відповідачів склала 965,73 грн..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 965,73 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

22 червня 2010 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Лозова, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3630/2010
Провадження № 2-3630/2010
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судці Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% від загальних доходів відповідача.

04 жовтня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

19 листопада 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяупротягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-108/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 вересня 2010 року №2н-65
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Миронівського виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної власності, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.1, 7, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону сраїни Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.3, 95-97 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського ВЖРЕП, розташованого за адресою: м. Миронівка вул. Стрільця, 9 Миронівського району Київської області сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Пархоменко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів: після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК У країни)
Судовий набрав чинності 12 жовтня 2010 року
Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 2-н-18/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
01.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багринівці Літинського району, Вінницької області 624,87 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ Голопристанського району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ Голопристанського району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДПІ Голопристанського району до ОСОБА_2, про стягнення податкового боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.12.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1