overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1073/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія", м. Березне. вул. Ціолковського. 2-А. про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Ціолковського, 6/6. Рівненської області грошових коштів в сумі 3143 гривень 20 копійок за теплопостачання та за технічне обслуговування системи центрального опалення в сумі 238 гривні 90 копійки,
керуючись ст. ст. 95-99. 102-103 ЦПК України, ст. ст. 610-611. 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1' Сергійовичу його право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березнекомуненергія" подати в суд протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом .рьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві "Березнекомуненергія".
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2845/10
провадження № 2-2845/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з відповідача за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: наведені позивачем обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не дають підстав для розстрочення зазначеного платежу, т.я. на підтвердження наявності скрутного фінансового стану підприємства-позивача не надано жодних доказів, тому суд вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 10 червня 2010 року.

Позивачу у визначений термін сплатити інформаційно-технічне забезпечення для розгляду даної цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-793 Голов. 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія справи 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Релігійної громади УГКЦ с. Підгір'я до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Релігійної громади УГКЦ с. Підгір'я Золочівського району Львівської області 7786,9 грн. заподіяної шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року.

Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме: заява про апеляційне оскарження рішення суду подана до суду 23.12.2009 р., що стверджується вхідним номером Золочівського районного суду Львівської області, з поштового конверта вбачається, що заява про апеляційне оскарження відправлена апелянтом 18.12.2009 року. Апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року, що підтверджується вхідним номером районного суду, з поштового конверта вбачається, що апеляційна скарга відправлена апелянтом 13.01.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не подано, тому у відповідності до наведених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права в подальшому повторно, через суд першої інстанції подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 72, ч.2,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-1010/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Аль - ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ухвали Львівської міської ради, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться «цивільна справа за позовом Аль - ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ухвали Львівської міської ради.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання по справі про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 15, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом Аль - ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ухвали Львівської міської ради - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цьоРо протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

11 вересня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-290/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» заборгованість у сумі 3010 грн. 93 коп. Стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість по кредитному договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 , ст.ст.209.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПоляницяМ.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4956/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що є наймачем кв.80 в будинку по вул. Кірова,48-а в м.Коростень, відповідач ОСОБА_2 є його її бувшим подружжя. Його за реєстровано в зазначеному будинку . З 2007 року відповідач фактично в зазначеному приміщенні не проживає без поважних причин, речей його в спірному житловому приміщенні не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач втратив право на користування житловим приміщенням , не користуються ним тривалий час, а тому може бути визнаний такими, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Просила суд позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням.

Позивач свої позовні вимоги підтримала (л.с. 10).

Відповідач проти позову не заперечив (л.с. 9)

Коростенський ВЖРЕП-4 проти позову не заперечив.(л.с. )

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст.64,71,72 ЖК України. Спірне житлове приміщення перебуває в комунальній власності, в ньому зареєстровано сторони по справі(л.с. 3-4) Те, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час , стверджується поясненнями позивача ,актом(л.с. 6), і відповідач цих обставин не спростовує.

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, членів сім»ї наймача , які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 6 міс. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні без поважних причин тривалий час, чим спричиняються збитки власнику житла, через сплату нею надлишково комунальних послуг. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 64,71,72ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 прав користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 10днів, після його проголошення.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як, вбачається з умов позовної заяви та матеріалів доданих до неї між позивачем та відповідачем не підтверджено, чим саме порушено його особисті права (матеріали складено не на особу відповідача).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків. Коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись ст.ст.3,15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2304/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-н-784/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 по 30.09.2010р. в сумі 1 691,52 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської обпас складі головуючого судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за позовом Іллічівського міського центру зайнятості Одеської до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забе внаслідок умисного невиконання застрахованою особою обов'язків пере законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок умисного нев: застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про« соціальне врахування на випадок безробіття.

Стороні в судове засідання не з'явилися. Позивач до початку засідання шдіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухн залишення згяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишені-; без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порупг права і охорінювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розг

Провадження в справі за позовом Іллічівського міського зайнятості песької області до ОСОБА_1 про с суми виплач-:го забезпечення внаслідок умисного невиконання застр особою обо язків передбачених законодавством про державне с страхуванняна випадок безробіття, залишити без розгляду.

Апеляшйна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський суд одесько області протягом п'яти дн з дня оголошення ухвали.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010р. Номер справи 2-н-667(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України; ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 3,95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності 25.03.2011р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 25.03.2014 р.
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.