overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

19.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

встановив;

23.03.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будииковолодіння по вул. Двохрядна, ЗО в с. Переможне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інигах осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

В судовому засіданні, виявилось, що 11.05.1998р. ОСОБА_4 склав заповіт, що завірений секретарем Переможненської сільської ради, за яким все своє майно заповів онуку ОСОБА_5. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені І-СГ № 003439 від 12.12.1980р., ОСОБА_5 да А.І. змінив прізвище на ОСОБА_4.

Оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись інтереси ОСОБА_6, суд вважає за необхідне притягнути його до участі у справі як третю особу.

Керу ючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив;

залучити до справи, як третю особу ОСОБА_6.

Направити третій особі копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7541/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року зазначений позов задоволений частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянт не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.06.2010 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи копія зазначеної ухвали декілька раз направлялась на адресу представника відповідача, але зворотні повідомлення про отримання ухвали не надходили до апеляційного суду Харківської області. Копія ухвали була отримана особисто представником ОСОБА_2 29.10.2010 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа 2-865/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві- Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 6104 грн. 47 коп., стягнута з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по справі.

21.12.2009 року на попередній розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

22.03.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-604/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного та те, що відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі шести місяців вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу Синільник/ та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 14 липня 1995 року, запис акту № 93, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 15-40 год.

СУДДЯ
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» листопада 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з урахуванням 3% річних та інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

«06» серпня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 16 листопада 2010 р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-765/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 31.09.2010р. в сумі 1 944,79 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4949/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільної справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц4949/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«06» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, виселення особи, списання суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою до відповідача просячи стягнути заборгованість за договором оренди, виселити боржника, та списати суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, виселення особи, списання суми боргу.

Призначити засідання на «15» 09 2010 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «15» 09 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

ОСОБА_1

61000, АДРЕСА_1

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»

61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Сергієвська, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 06 вересня 2010 року про відкриття провадження, та копію позовної заяви з копіями матеріалів до неї для відповідачів.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідачів.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів банківських послуг та розірвання кредитного договору, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 28 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. -21- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-116/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 09: 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом , пояснюючи, що між ним та відповідачем 14.09.2009 року був укладений договір позики, згідно з умовами якого він передав відповідачу, а той прийняв від нього грошові кошти у розмірі 12500 гр. та зобов*язався повернути до і 14.10.2009 року. В обговорений між ними строк відповідач не віддав йому гроші, тому просить суд стягнути з нього у примусовому порядку суму боргу у вказаному розмірі та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він дійсно винен позивачу грошові кошти у вказаному позові розмірі, але не може їх повернути, оскільки ніде не працює.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 1046. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Із представлених позивачем розписки та договору позики, вбачається, що 14.09.2009 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв у борг грошові кошти у розмірі 12500 гр. та у строк до 14.10.2009 року зобов'язався повернути гроші, що не заперечується відповідачем, тобто між сторонами був укладений договір позики. У встановлений договором строк відповідач не повернув позивачу борг, тим самим не виконав покладені на нього обов*язки, тому позов підлягає задоволенню і з нього на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 12500 гр. примусово.

Крім того, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 125 гр., 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 400 гр. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 1046-1047 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнули з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12500 гр. боргу, а також 125 гр. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 400 гр. витрат на правову допомогу, в всього 13145 гр.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-5840/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

встановив:

25.02.2010 р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 641,99 грн.

30.09.2010р. представник КП КГ „Харківкомуночиствод, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - виконавчий комітет Таврійської міської ради м. Нова Каховка) про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «00» хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: