overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I Ш Е ННЯ Справа №ц2-661/10
20 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбувалися сварки і скандали, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Відповідач вимоги позову не визнала та пояснила, що не бажає розривати шлюб, однак, не знає як за таких обставин зберегти родину.
Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1969року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1999року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства, проживають окремо, у позивача склалася фактично інша родина.
Як вбачається із змісту позову та пояснень сторін, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, за час, що був наданий судом відповідачем не зроблено жодного кроку на примирення з метою зберегти родину. Надати суду будь-які інші переконливі докази, які допоможуть зберегти сім'ю та є підставою для відмови у розірванні шлюбу, відповідач не змогла.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяві.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 27 грудня 1969року у відділу РАЦС м. Небітдаг Туркменістану (актовий запис №495) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати .
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1185/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гречаної С.І. ,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1/24 від суми кредиту.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 382 грн. 43 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії рішення.
Суддя С.І. Гречана
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Áàò÷åíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÏ «Êîíåêñ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿêèé ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíå íà ðàõóíîê äåðæàâíîãî áþäæåòó Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ â ðîçì³ð³ 236 ãðí. 00 êîï., îñê³ëüêè äî Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà íå çâåðòàâñÿ.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ òà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ ï. 4 ÷.1 ñò. 83, ï.5 ÷. 2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 83, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Çàÿâó - çàäîâîëüíèòè.
Âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ó ðîçì³ð³ 236 ãðí. 00 êîï. ñïëà÷åí³ íà ðàõóíîê Äåðæàâíîãî áþäæåòó Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 1655 â³ä 08.07.2010 ðîêó - ïîâåðíóòè ÏÏ «Êîíåêñ».
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ, -
ÂÀÒ ÅÊ «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ.
Îäíàê, âèùåâêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ³ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 100 ÓÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
1. Çàÿâíèê ïðîñèòü ïðî ñòÿãíåííÿ íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ, îäíàê çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó îòðèìàíî¿ ñóäîì ³íôîðìàö³¿ ïðî çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áîðæíèêà áóëî âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå ï³äñóäíà Öåíòðàëüíîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà ï³äñòàâ³ ÷. 3 ï. 6 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. Ç ï. 1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ. -
Çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
13 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñâåäáàíê» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
ÏÀÒ «Ñâåäáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ.
Îäíàê, âèùåâêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ³ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 96 ÓÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
1.1. Çàÿâíèê ïðîñèòü ïðî ñòÿãíåííÿ íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå â³äíîñèòüñÿ äî âè÷åðïíîãî ñïèñêó âèìîã, çà ÿêèìè ìîæå áóòè âèäàíî ñóäîâèé íàêàç.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà ï³äñòàâ³ ÷. 3 ï. 1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 3 ï. 1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ. -
Ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñâåäáàíê» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì  â³äìîâèòè òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî â³äìîâó ó âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2-2814/10
28 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства: "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. cт.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе за договором зобов'язань у зв'язку iз чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня тримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПКУкраїни.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3077/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 22.10.1997року, від шлюбу мають неповнолітню Ксенію, 1998року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2007року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 1997року в Центральному відділу реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис №291) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2790/10
28 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В той же день, 12.08.2008року, між КС "Світовид" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за якими відповідачі взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №18/М08.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 553, 554, 572, 589-590, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договорами поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги, які предявлені до них є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі по 97грн.02коп. з кожного
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215,228 Ц1ІК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Світовид" судові витрати в розмірі 97грн.02коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
Ñïðàâà ¹2-7-3208/10 ð.
21 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ïîäç³ãóí Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àâòîòðàíñ» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ»Ëåñáóä  ³íâåñò» ïðî âèçíàííÿ áîðãó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè, -
19.04.2010 ðîêó Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî «Àâòîòðàíñ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ëåñáóä  ³íâåñò» ïðî âèçíàííÿ áîðãó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè äàíîãî ïîçîâó ä³éøëà âèñíîâêó, ùî â³í ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çã³äíî âèìîã ÷.1 ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, à òàêîæ ç ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çà çì³ñòîì ñòàòåé 1, 12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñïîðè çà ó÷àñòþ þðèäè÷íèõ îñ³á, àáî þðèäè÷íèõ îñ³á ³ ãðîìàäÿí, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè, â òîìó ÷èñë³ ñïîðè, ÿê³ âèíèêàþòü ïðè óêëàäàíí³, çì³í³, ðîç³ðâàíí³ ³ âèêîíàíí³ ãîñïîäàðñüêèõ äîãîâîð³â ç ³íøèõ ï³äñòàâ, â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè Ïðèâàòíîìó ï³äïðèºìñòâó «Àâòîòðàíñ» ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àâòîòðàíñ» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ëåñáóä  ³íâåñò» ïðî âèçíàííÿ áîðãó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó î Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5  äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïîïîñòà÷àííÿ, -
ÎÊÏ «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ.
Îäíàê, âèùåâêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ³ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 100 ÓÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
1. Çàÿâíèê ïðîñèòü ïðî ñòÿãíåííÿ íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèòó
åëåêòðîåíåðã³þ, îäíàê çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó îòðèìàíî¿ ñóäîì ³íôîðìàö³¿ ïðî çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áîðæíèêà áóëî âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå ï³äñóäíà Öåíòðàëüíîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà ï³äñòàâ³ ÷. 3 ï. 6 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 3 ï. 1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ. -
Çàÿâó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî
âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïîïîñòà÷àííÿ  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2 519/09
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому із змісту позову вбачається, що позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку і законних підстав для відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину не має.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України З березня 2004 року та затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за N20/5 обґрунтованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За таких обставин, позовна заява, у такому вигляді, яка подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позов з усіма додатками позивачу

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України, позивачу повертається сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в разі винесення нотаріусом мотивованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 377 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляцйнлої до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

ОСОБА_4