overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-625/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка неодноразово не зявилась в судове засідання (11.12.09, 16.02.10, 17.03.10, 20.04.10, 03.06.10). Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, виправдувальних документів та заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя-
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія", м. Березне, вул. Ціолковського, 2-А, про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Березне, вул. Зірненська, 3/427, Рівненської області грошових коштів в сумі 1706 гривень 56 копійок за теплопостачання та за технічне обслуговування системи центрального опалення в сумі 126 гривень 51 копійка,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625 ЦК України
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березнекомуненергія" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві "Березнекомуненергія".
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3718/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-211/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01 » жовтня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Д.В. Червоненко розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 420 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючрї: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн.
Суддя Д.В.Червоненко
3. Судовий наказ після набрання ним законної рій видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Д.В.Червоненко
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

( повернення заяви про видачу судового наказу )

23 лютого 2010 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк, представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

встановив:

У лютому 2010 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов договору від 30.09.2008 року боржниця отримала у ВАТ "Універсал Банк" кредиту сумі 11800,00 грн. строком до 05.09.2012року зі сплатою відсотків за користування-кредитом у розмірі 38,6% річних. Проте у порушення вимог договору ОСОБА_2 було прострочено повернення за договором кредиту та сплати процентів за користування кредитом на загальну суму 7371, 56 гри.

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал або нотаріально засвідчену копію договору.

Для усунення цих недоліків представникові заявника був установлений строк до 22 лютого 2010 року, які ним не виконані.

Керуючись ст.21 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк, представник заявника-Сліпко ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 з договором з ОСОБА_4 вважати неподанню та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-депний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної і інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 2-212/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-212 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02,2010 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 10.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 16 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 5 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 19.07.2010 року; 26.07.2010 року від позивача надійшла заява про залишення її позову управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про визнання частково недійсним договору фінансового

встановила:

08.06.2010 року Дніпровській районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір в сумі 171 грн.31 коп.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-79/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2010 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
09.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» до ОСОБА_3 про виселення із займаного приміщення та стягнення заборгованості за проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010року Вволноваський районний суд Донецької області

судді Мохова Є.І.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на гараж ,який розташований по пр.Єнергетичний у м.Волноваха, загальною площею 22,30 кв.м. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач збудував в червні 2008р. гараж без дозволу ОСОБА_3 міської ради, без складання проекту та відведення земельної ділянки і це перешкоджає введенню їх в експлуатацію.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада у судове засідання свого представника не направила, суду надала заяву у якій просить справу розглянути без їх участі. Рішення прийняти відповідно до закону.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступного.

У відповідності ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірна, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Суд, дослідивши усі докази, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи, а тому за ним необхідно визнати право власності на гараж, розташований по пр.Єнергетичний у м.Волноваха, загальною площею 22,30 кв.м.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11, 14.210, 212, 213.215, ЦПК України, суд

В ЙРІШИВ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, розташований по пр.Єнергетичний у м.Волноваха, загальною площею 22,30 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про

апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

Встановив:

Прокурор Скадовського району звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-626/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-7950/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ «Техкомсервіс»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом .

Позов подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви не подані

зазначені у додатках документи і їх копії для відповідача та третьої особи, не додані копії висновку спеціаліста.

Крім того до позову додані документи не зазначені у позові - другий акт залиття, опис пошкоджень, копії яких не надані для відповідача, третьої особи.

Ухвалою від 29.11.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а

позивачу запропоновано в строк до 13.12.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

09.12.2010 року позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позову без руху.

До теперішнього часу позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому, позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ «Техкомсервіс». вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство» від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________