overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З АО Ч Н Е РІШЕННЯ Справа №ц2-3769/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивчача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми. -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права, та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у звязку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 362рн.50коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інсианції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №м о-3-252/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що він є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 06.02.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернулася до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні прізвища сестер.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази.

суд дійшов наступного.

27 02.1927 року народилась ОСОБА_2, її батьками є: мати -

ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5.

08.04.1931року народилась ОСОБА_6. Її батьками є: мати -

ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5.

ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8Ф, яки був розірваний 21 грудня 1976

року. Після розірвання шлюбу залишила собі прізвище «Кучеренко».

06 лютого 2010 року ОСОБА_2 померла.

Обставини повного збігу прізвища та по-батькові з аналогічними данини в

свідоцтві про народження, свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтві про смерть

дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є

рідною сестрою ОСОБА_2. За таких обставин заява підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факг родинних відносин між ОСОБА_1, 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 06 лютого

- року, а саме ге, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на рішення суду гшд ться до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний райгіЖ суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4620/10 р.
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів, в заочному порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за № 514-VI від 17.09.2008 року у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
На виконання своїх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» перерахував відповідачеві вказану
Відповідно до п. 1.3.4. вказаного договору термін сплати відсотків встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані позивачем такі відсотки.
Кінцевий строк повернення кредиту передбачено 28 жовтня 2011 року.
30.10.2006 року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суї витрати у розмірі по 320 грн.76 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
Сергійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоре
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4
Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість
по 320 (триста двадцять) грн. 76 коп. судових витрат з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центральн
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до апеляційіюго суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченю.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-10-3737/10 р.
17 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».
Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного зам місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1/10 від суми кредиту.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3277 грн. 69 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 3277 грн. 69 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 69 коп., а також 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-10-3738/10 р.
І 7 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко JI.B., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 9734 грн. 62 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 9734 грн. 62 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 217 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Авваль» заборгованість по кредиту у сумі 9734 (девять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 62 коп.., а також 217 (двісті сімнадцять) грн. 35 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4675/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою
користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 202 грн. 11 коп., збитки від інфляції
-32 грн. 22 коп. і" 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 1016/58 від 01 червня 2006 року позивач надав відповідачу
послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном №
358672, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 202 грн. 11 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення
грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача
на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209,224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 202 (двісті дві) грн. 11 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-3456/10 року
17 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 Договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду, а в разі прострочення виконання грошових зобовязань сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми та штраф за порушення п. 1.1 в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту, за порушення п. 3.2.1 - у розмірі 25%, за порушення п. 3.2.3 - у розмірі 10%, за невиконання п. 3.2.3 - у розмірі 10%, за невиконання п.п. 3.2.4-3.2.13 у розмірі 10% від суми отриманого кредиту.
04.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 276-14П/2007-п для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором.
На час розгляду справи сума заборгованості відповідачами не сплачена.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 265 грн. 49 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір 276-14П/2007 від 04.10.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк судові витрати в розмірі 265 грн. 49 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4615/10 р.
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідачі в судове засідання не з'явилася (свого представника не направила) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 288 грн. 23 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2»-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором -
вісім) грн. 23 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-5515/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З липня 2009року сторони остаточно припинили подружні

і відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого і подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не

бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2001 року у Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №58) між І ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище, отримане при його реєстрації - "Степанова".

Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у розмірі 26грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від його сплати.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА