Справа № 2-775/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16. 07.2002 по 01.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16. 07.2002 по 01.08.2010 року.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї метеріали приходжу до висновку відмовити в відкриті провадження у справі з таких підстав.

З 07.04.2010 року в провадженні Могилів- Подільського міськрайонного суду знаходилась аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16. 07.2002 по 01.05.2010 року.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і надан позивачеві строк до 25.06.2010 року для усунення недоліків, а саме: позивач необгрунтував своїх вимог, не надав доказів на підтвердження тої обставини, що відповідач ПАТ « Концерн Галнафтогаз» є правонаступником банкрута ВАТ« Вінницянафтопродукт», структурними підрозділами якого було ТОВ «Могилів- Подільська нафтобаза» з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року заява ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишена без розгляду. Роз'ясненно ОСОБА_1, що після усунення вимог, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він вправі звернутися до суду повторно.

Як вбачається з змісту поданої позовної заяви, матеріалів до неї позивач взагалі не усунув вимог, що були підставою для залишення заяви без розгляду ухвалою суду від 14.07.2010 року. ОСОБА_1 здійснив копіювання матеріалів і змісту позовної заяви, яка була залишена без розгляду, без надання доказів на підтвердження тої обставини, що відповідач ПАТ «Концерн Галнафтогаз» є правонаступником банкрута ВАТ« Вінницянафтопродукт», і знов подав її до суду.

Повторно звертаючись до ПАТ « Концерн Галнафтогаз» без обгрунтування його право наступництва, ставлячи питання про стягенення заробітної плати, позивач в першому реченні позовної заяви вказує: « Я розраховую, що суд дану позовну заяву розгляне за положеннями Кодексу Закону про працю України згідно яких розглядаються трудові спори, яким є і даний спір, і не буде шукати правонаступників які визначаються положеннями Цивільного Кодексу України... » тобто, позивач не тільки не виконав ухвалу суду від 14.07.2010 року, не тільки не усунув вимог, що були підставою для залишення заяви без розгляду, щоб звернутися до суду повторно, а взагалі орієнтує суд відкрити провадження і слухати справу без відповідача.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ« Вінницянафтопродукт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слухалась Мотилів- Подільським міськрайонним судом і ухвалою від 29.03.2007 року закрита провадженням на підставі п. 7 4.1 ст.205 ЦПК України в звязку з ліквідацією юридичної особа, тобто ВАТ «Вінницянафтопродукт», яка була стороною у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької област від 08.05.2007 року ухвала Могилів- Подільського міськрайонного суду від 29.03.2007року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ« Вінницянафтопродукт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишена без мін.

Таким чином, встановлено що є ухвала суду від 29.03.2007 року про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При повторному звернені до суду ОСОБА_1, не надав доказів про правонаступництво ВАТ« Вінницянафтопродукт» ПАТ «Концерн Галнафтогазом», що є підставою про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16. 07.2002 по 01.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2, 206 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16. 07.2002 по 01.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: