overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Комсомольському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 17 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1250/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" витрати, сплачені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідно платіжного доручення №1086 від 20квітня 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Полтава в сумі 30 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин
Справа № 2-3586/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"29" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, -

УХВАЛИ В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦГЖ України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу , та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя -
Справа № 2-1004/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1470, 25 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним станом

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.03.2008 року по теперешній час не сплачує послуги за водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1470, 25 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не погашає.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1470,25грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1470 /одну тисячу чотириста сімдесят/ грн. 25 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.п.3 і 4 ч 3 і ч.7 ст.295 ЦПК України.

Так, у скарзі не зазначено імен (найменування) жодної з третіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, а також дату подання заяви про апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано лише три її копії та одну копію заяви про апеляційне оскарження, тоді як законом вимагається додавати копії вказаних документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2010 року залишити без руху та надати їй строк для усунення виявлених недоліків до 05 березня 2010 року, протягом якого апелянт має подати до суду належним чином складену і оформлену апеляційну скаргу з її копіями та копіями заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що якщо вона у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.

Суддя Морозовський В.І.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу по закінченню строку договору, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9435/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 90/ 2010 р.

12 березня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-90/2010р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отоківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2010 року, в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Отроківській сільській раді - суд пропонує в строк до 26 березня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Суддя С.С.Бондарчук

і