Справа №22-ц-3565/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та завдані збитки,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2009 року ВАТ «Сумиобленерго» звернулося до ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за спожиту електричну енергію та те, що 09 грудня 2008 року представниками товариства було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку, що зафіксовано в акті, просило стягнути з відповідачки на свою користь 989 грн.

04 коп. заборгованості та 8749 грн. 59 коп. завданих збитків.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року позов

ВАТ «Сумиобленерго» задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумиобленерго» 989 грн.

04 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 1000 грн. завданих збитків; 51 грн. на повернення сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумиобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення завданих збитків змінити, стягнувши їх в повному розмірі. Рішення суду в частині вирішення питання щодо судових витрат просить також змінити, стягнувши на його користь 97 грн. 39 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених товариством при зверненні до місцевого суду. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши пояснення редіної Л.В. та представника позивача, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування завданих товариству збитків, суд виходив з того, що розмір цих збитків, ураховуючи майнове становище та стан здоровя відповідачки, може бути зменшено.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна оскільки судом порушені норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає у квартирі №19 по

пр. Терезова у м. Суми, яку ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує електричною енергією.

09 грудня 2008 року представниками товариства при огляді електрообладнання за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку, що зафіксовано в акті від 09 грудня 2008 року №071839 та не оспорюється відповідачкою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з абз. 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності з п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Судами правильно встановлено, що відповідачка безобліково споживала електричну енергію шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку, чим вона спричинила товариству збитки в розмірі 8749 грн. 59 коп.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електричної енергії не є деліктними, а є порушенням укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила цивільного законодавства щодо можливого зменшення завданих збитків на них не поширюються, а тому зменшення розміру відшкодування завданих збитків не можна вважати обґрунтованими. Крім того, у рішенні суду взагалі не зазначено на підставі якої норми закону було зменшено розмір збитків, які підлягають відшкодуванню.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства завданих збитків у повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до місцевого суду товариство 07 квітня 2009 року сплатило 97 грн. 39 коп. судового збору, тобто 1% від ціни позову, та 29 квітня 2009 року 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а. с. 1, 2).

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачки необхідно стягнути за розгляд справи в суді першої інстанції 97 грн. 39 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, оскільки саме такий розмір витрат на ІТЗ розгляду справи був встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 на день сплати таких витрат, а не 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, як зазначено в рішенні суду.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумиобленерго» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області в розмірі 120 грн. та 38 грн.

75 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року в даній справі в частині стягнення збитків та відшкодування судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 8749 грн. 59 коп. завданих збитків та 347 грн. 39 коп. судових витрат, сплачених за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області та 38 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -