overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП:32036883.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із поданням про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП:32036883. Посилався на те, що у нього в провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення загальної суми боргу 446 727, 58 грн. з ОСОБА_1 на користь стягувачів. Боржник ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, якій мешкав за адресою м. Волноваха, вул. 1 травня, 12 Донецької області помер 06.01.2013 року, шо підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-НО № 661328.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, шо у задоволенні подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні СДРВІІ:32036883 необхідно відмовити. так як згідно листа Волноваської державної нотаріальної контори № 1884 01-16 від 18.08.2014 року вбачається, шо після смерті ОСОБА_1 - 09.10.2013 року заведено спадкову справу № 473/2013. Спадкоємці померлого ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України до Волноваської державної нотаріальної контори на підставі вимоги (претензії) звернувся ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ в заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні СДРВП:32036883. у зв'язку з відсутністю після смерті ОСОБА_1 правонаступників.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні СДРВП:32036883 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 324 / 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 324/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЛЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-328/2010 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В позовній заяві зазначено, що виконавчим листом № 2-90 від 09.02.2009 року, який виданий Богородчанським районним судом з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дтя дітей відповідного віку на утримання двох дітей. Відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції 16 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження. 13.05.2009 року державним виконавцем здійснено запити про наявність майна із якого можна провести стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Згідно відповідей на запити, майно із якого можна провести стягнення заборгованості по сплаті аліментів за боржником не зареєстровано. Встановлено, що боржник ніде не працює та доходів із яких можна провести стягнення аліментів не отримує. Станом на 08.02.2010 р. заборгованість по сплаті аліментів становить - 3558 грн. Від сплати вказаного боргу ОСОБА_1 ухиляється і може виїхати за межі України. За таких обставин вбачає потребу у тимчасовому обмеженні ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У відповідності п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-464/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010

Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степангородської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання державних актів недійсними, -

встановив:

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляд', якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Степангородської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання державних актів недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-39/09 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2009 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2009 року позовні вимоги Кредитної спілки «Єзуч» задоволено.

Стягуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єзуч» суму заборгованості по кредиту 8416 грн. 62 коп., відсоткам 2324 грн. 37 коп., в загальній сумі 10740 грн. 99 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судове рішення ухвалене у її відсутність, а також те, що судом не з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

19 січня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що спірне питання вирішено у добровільному порядку, заборгованість за кредитним договором нею погашена в овній сумі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2009 року і закрити апеляційне провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8749/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2-Н-122/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 272 гривні 65 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності .
Судовий наказ,може бути звернений до виконання до
Згідно ct 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Злива боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1070/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-30 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-812/10р.

19 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив: Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год., 08 вересня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу продати у строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А СИНЕЦЬКА
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-94/2010
Провадження № -
01.07.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
26 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одесько області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст Іллічівську Одеської області цивільну справу за позове Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 176 грн. 7 9 коп. , -
КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівської міського суду Одеської області з вказаним позовом
Представник позивача у судовому засіданні підтримат позовні вимоги та пояснила, що відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 не сплачують за послуї
водопостачання та водовідведення, які як абоненти отримую! за адресою : м. Іллічівськ Одеської області, с. Б.Балка вуї Інститутська,32 та за період з 01.03.2007 року по 01.01.20С рік включно, у них утворилась заборгованість "
водопостачання та водовідведення у розмірі 1760 грн. 79 коп. яку добровільно сплатити відмовляються, з таких підстг
просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Марчені
О.М. у судове засідання не з'явилися, про слухання спраї повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення П причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалеї рішення про заочний розгляд справи згідно ч.І ст.224 ЦІ України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріа: справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню : наступними підставами.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Б.Балка вул. Інститутська,32 за якою отримують від «Іллічівськводоканал» послуги, щодо водопостачання водовідведення (а.с.7).
Згідно розрахунку заборгованість відповідачів за пері' з 01.03.2007 року по 01.01.2008 рік включно склала 1760, грн. (а . с . 4-6) .
Згідно ст.ст. 62,64,67 Житлового кодексу України чле
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користують нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,
Справа № 2-571/10
Провадження №:-
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь, у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

СУДДЯ:

С 7

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 21 червня 2010 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.