Справа № 2-2468/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1, кім. 6,7 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 568,83 грн. (Акт Ю-2604 - 525,82 грн., Акт Ю-4341 - 43,01 грн. = 568,83 грн.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення за заборгованість та відсутність пломб енергопостачальника на приладі обліку, у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень доводам позивача не надала.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає у квартирі 2 кімнаті 6,7 багатоквартирного будинку 51-а по пр. Жовтневий в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

29.04.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-4341 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні до мережі енергопостачання після відключення за заборгованість та відсутність пломб енергопостачальника на приладі обліку.

15.07.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 43,01 грн.

16.11.2009р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-2604 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні до мережі енергопостачання після відключення за заборгованість та відсутність пломб енергопостачальника на приладі обліку.

07.12.2009р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 525,82 грн.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн.

На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10,30, 62,88, 212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію у розмірі 568 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: