Справа №22-ц-4727/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.1., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області віл 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним та тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Публічного АТ «ПроКредит Банк» (далі - Банк), ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним та тлумачення змісту правочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 доводить, що суд першої інстанції належним чином не вирішив вимогу щодо тлумачення змісту договору поруки від 29 серпня 2008 року. Суд не взяв до уваги відповідні положення СК України, які регулюють майнові права подружжя, його та ОСОБА_3, яка без його згоди уклала спірний договір поруки з Банком і у випадку невиконання ОСОБА_4 кредитного договору від 29 серпня 2008 року стягнення буде звернуто на частку у спільному майні подружжя, що потягне і для нього негативні наслідки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 його представник ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1987 року.

29 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 15 000 доларів США, на строк користування кредитом 40 місяців зі сплатою 19% річних.

29 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4, які випливають з умов вищезгаданого кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 1.3 спірного договору поруки у разі невиконання поручителем зобов'язань, кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя (ОСОБА_3В.), згідно норм чинного законодавства.

Укладення спірного договору поруки відповідачкою ОСОБА_3 не призвело до порушення майнових прав і законних інтересів позивача ОСОБА_2, бо його дружина укладаючи спірний договір поруки, поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором, лише своїм особистим майном (своєю часткою у спільному майні подружжя). Цей договір поруки не створює для позивача ніяких обов'язків.

Порука є способом виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном

подружжя.

Оскільки позивач не є стороною спірного договору поруки, то за його вимогою зміст цього договору не може тлумачитись судом.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню

з наступних підстав.

Так. згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, шо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних

міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення, підтверджені належними й допустимими доказами. Висновки суду про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір поруки не порушує будь-яких прав позивача, а тлумачення судом цього договору може відбуватись лише на вимогу його сторін, до яких позивач не відноситься, відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так. відповідно до ч.2 ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами спірного договору поруки є лише Банк та ОСОБА_3 (а.с. 12), які вимоги про тлумачення судом згаданого провочину не заявляли.

Щодо спірного договору поруки, то відповідно до ст. 533 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання в даному спорі грошового зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю ОСОБА_3 Спірний договір поруки не створює обов'язків для позивача, права та обов'язки за цим договором виникли лише для сторін договору, а відтак до даних спірних правовідносин норми СК України, в т.ч. ст. 65 цього Кодексу, не застосовуються.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291,303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді