Справа №22-ц-4735/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2010 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року КС «Громадська каса» звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконує взятих на себе за кредитною угодою зобовязань, просила стягнути з нього та ОСОБА_2, як з поручителя, в солідарному порядку12205 грн. заборгованості, а з ОСОБА_2 303 грн. 46 коп. за п. 2.4 договору поруки.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2010 року позов КС «Громадська каса» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь

КС «Громадська каса» 12205 грн. заборгованості по кредитній угоді, а з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса» 303 грн. 46 коп. заборгованості за пунктом 2.4 договору поруки до кредитної угоди №2141 від 13 квітня 2007 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка вважала судове рішення правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2007 року між

КС «Громадська каса» та ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду №2141, за якою спілка надала відповідачу 4000 грн. зі сплатою 36% річних з кінцевим терміном повернення

11 квітня 2008 року, що підтверджується копією договору на а. с. 78.

13 квітня 2007 року між КС «Громадська каса» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася перед спілкою солідарно відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_4, що витікають з умов вказаної вище кредитної угоди (а. с. 9).

Згідно з п. п. 2.3, 2.4 договору поруки кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобовязаннями позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, за сплату процентів за користування ним, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитної угоди.

Якщо поручителі не виконують свої обовязки за цією угодою протягом 10 календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення, то він додатково сплачує кредитору 5 процентів від простроченої суми (загальної суми боргу).

У звязку з тим, що ОСОБА_4 неналежним чином виконував умови кредитної угоди, у нього утворилася заборгованість, про необхідність погашення якої спілка повідомляла ОСОБА_4 і ОСОБА_2 листами від 12 лютого 2008 року(а. с. 12, 13).

Станом на 23 жовтня 2009 року сума заборгованості за кредитом становить 3579 грн. 95 коп., 2489 грн. 29 коп. прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою, 6135 грн. 77 коп. прострочена заборгованість за підвищеною процентною ставкою від суми простроченої заборгованості по кредиту (а. с. 4, 14).

За таких обставин та з огляду на положення ст. ст. 526, 536, 553, 554, 1054 ЦК України місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов КС «Громадська каса» в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом 6069 грн. 24 коп. (3579 грн. 95 коп. + 2489 грн. 29 коп.), оскільки позичальник умов кредитного договору про сплату платежів у розмірах, порядку та строки встановлені кредитним договором та графіком щодо погашення суми кредиту та процентів за користування ним не виконує.

Посилання апелянта на те, що суд не мав права розглядати справу без відповідачки ОСОБА_2, оскільки остання перебувала у відрядженні, про що повідомляла суд, є необґрунтованими та спростовуються заявою ОСОБА_3, в якій остання просила суд розгляд справи провести без неї та її довірительниці ОСОБА_2 (а. с. 24).

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки є нікчемним, оскільки його не підписав другий поручитель ОСОБА_5, а тому немає підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки договір поруки з останньою було укладено в установленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що її довірительниця не знала, що ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, безпідставні, оскільки спілка повідомляла її в письмовій формі про заборгованість боржника та про необхідність її погашення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на звороті а. с. 13.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт також не надала доказів на підтвердження своїх заперечень щодо неправильності розрахунку заборгованості по кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують рішення суду і не містять даних, які б були підставою для скасування рішення.

У той же час колегія суддів знаходить заслуговуючи ми на увагу доводи апелянта щодо зменшення розміру неустойки у звязку з її значним розміром по відношенню до отриманого кредиту і сумою заборгованості. Як зазначено вище на час звернення до суду з даним позовом непогашеним залишався кредит у розмірі 3579 грн. 95 коп. та відсотки за користування кредитом у розмірі 2489 грн. 29 коп. Стягнення неустойки у розмірі 6135 грн. 77 коп. виглядає неспівмірним з сумою невиконаного зобовязання. А тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України і визначити пеню в розмірі 2000 грн. При цьому колегія суддів приймає до уваги також той факт, що позивач звернувся до суду з даним позовом хоча і в межах строку позовної давності, але не відразу після несплати відповідачами поточних платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2010 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» 8069 грн. 24 коп. заборгованості по кредитній угоді солідарно, а також по 40 грн. судового збору і по 60 грн. витрат на ІТЗ з кожного.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -