overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9845/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-941/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2010 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням об 09 год. 30 хв. 6 жовтня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Запропонувати відповідачеві надати докази на обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06" грудня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій цо апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ КБ Надра» до ТОВ «Агротрейдплюс», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. -16- грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1164/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 05.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-702/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про повернення суми вкладу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про повернення суми вкладу.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про повернення суми вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 лютого 2010 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-154/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1373,58 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2422/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська СЕС Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення побудованих з порушенням ДБН надвірних споруд, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2010 року дану справу було залишено без руху та надано позивачеві строк до 01.07.2010 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 30.06.2010 р. позивач подав уточнену позовну заяву, однак, недоліки в повному обсязі усунуто не було, а саме: не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не зрозуміло, що саме просить позивач: зобовязати відповідачів знести чи перенести надвірні споруди.

В позовній заяві не зазначено в звязку з чим позивач зазначив в якості третіх осіб відділ архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельську селищну раду Київської області, Ірпінську СЕС Київської області, які права чи інтереси даних осіб в результаті винесення рішення по справі можуть бути порушені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1 рохимівни, ОСОБА_3, треті особи Відділ архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська СЕС Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення побудованих з порушенням ДБН надвірних споруд вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іемиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати строк до 20 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року ( а. с. 73-76).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до „з ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 55,08 грн.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виконати наступне: сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату нею судового збору в сумі: 55,08 грн. ( одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. необхідно перерахувати на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця KKD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату: судового збору в розмірі 55 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Сорока Л.А.
Справа № 2-1029/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-00 годин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2394/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ликашеві Є.С.

судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: с. Корсунка вул.Шкільна, 2-в, підписаний між ним та ТОВ «Валері ОСОБА_3» та визнати за ним право власності на вказану нежитлову будівлю.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у такому випадку, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко