Справа № 2-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Ковалишеній Д.А., Сукомел О.О., Русиновій М.О., Грибеник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2002 року о 20 годині на перехресті вул. Кузьминська та Шамрила у м. Києві сталось ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням відповідача зіткнувся з керованим ОСОБА_1, автомобілем "АУДІ 80", державний номер НОМЕР_2, дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження на суму 14266 грн. 34 коп., яку він просив стягнути з відповідача на його користь, крім того просив стягнути вартість експертизи 450 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, вказаних вище, відповідач та його представник проти позову заперечували, мотивуючи тим, що його винності у скоєні ДТП немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами, 07.11.2002 р. о 20 годині на перехресті вул. Кузьминська та Шамрила у м. Києві відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 р. з подальшими змінами) - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТГІ за обставин, викладених вище, встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2002 р. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦГ1К України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З змісту висновку № 1975/1976 вбачається, що оцінити дії ОСОБА_2 з точки зору вимог п. 12.2 ПДР не є можливими.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відповідальність ОСОБА_2 за шкоду спричинену внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про суму, що підлягає відшкодуванню, суд приймає акт № 735/11 автотоварознавчого дослідження від 25.11.02 р. як належний доказ, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надані докази, які б спростовували зазначений висновок (а.с. а.с. 8-14).

З змісту висновку вбачається, що вартість відновлення автомобіля становить 14266 грн. 34 коп.

З урахуванням даних дослідження, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ОСОБА_2М матеріальну шкоду що складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 14266 грн. 34 коп. та за проведення експертизи - 450 грн. (а. с. 15).

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача cj довий збір (державне мито).

На підставі ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 р. з подальшими змінами), керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 2і2, 214- 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14266 грн. 34 коп., вартість проведення експертизи в сумі 450 грн., судовий збір в сумі 147 грн. 21 коп., а всього стягнути 14863 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 55 (п'ятдесят п'ять ) копійок;

державі; - витрати на проведення ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3