Справа №2-264/10 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010
Провадження №22ц-4340/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4340/10 Суддя 1-ї інстанції: Семенова Л.М.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними по відключенню квартири від електропостачання та покладення обовязку поновити електропостачання квартири і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій по відключенню квартири від електропостачання, покладення обовязку поновити електропостачання квартири та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що вона є наймачем квартири № 8, розташованої в будинку №13 по вул. 3-й Поперечній у с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, де вона постійно проживає з квітня 2005 року. 14 квітня 2009 р. без попередження та складання відповідного акту вказана квартира відключена відповідачем від електропостачання, а їй предявлена безпідставна вимога про погашення боргів за спожиту електроенергію за 2000 2004 роки. В звязку з чим вона та члени її сімї на протязі тривалого часу вимушені проживати у квартирі без електропостачання, що значно ускладнює умови їх життя.

Позивачка також зазначала, що вказаними неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила у 33 000 грн.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії відповідача по відключенню квартири від електропостачання, зобовязати останнього підключити квартиру до електропостачання та стягнути 33000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено:

- визнати неправомірними дії відповідача по відключенню квартири позивачки від електропостачання;

- зобовязано відповідача підключити квартиру позивачки до електропостачання;

- стягнути на користь позивачки із відповідача 15 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовити. Представник відповідача посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та положенням матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. Позивачка вселилася із сімєю у вказану квартиру на підставі ордеру, виданого 3 вересня 2004 р. Полігонівською сільською радою Жовтневого району. 26 квітня 2005 р. в указаній квартирі представником відповідача була проведена заміна лічильника, про свідчить протокол (а.с.10). Із змісту цього документу також видно, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на імя позивачки за її заявою був відкритий особовий рахунок №40370447 та видана абонентська книжка. Із наявних у справі копій квитанцій, копії особового рахунку вбачається, що позивачка здійснювала оплату за спожиту електричну енергію. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами з 2005 р. склалися договірні відносини з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (далі Правила), за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.3 п.53 Правил енергопостачальник має право на підставі акту про порушення Правил відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих протиправними діями останнього.

Із відомостей особового рахунку видно, що 26 листопада 2008 р., 17 лютого 2009 р. та 14 квітня 2009 р. відповідачем оформлялися наряди-завдання на відключення квартири позивачки від електропостачання за самовільне підключення. Проте доказів на підтвердження законності відключення квартири позивачки від електропостачання, зокрема, і відповідних актів на підтвердження фактів самовільного підключення, як це передбачено ч.3 п.53 Правил, відповідач суду не надав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів повно та всебічно встановив обставини спору і прийшов до вірного висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій по відключенню квартири від електропостачання, чим порушив її права як споживача електричної енергії. В звязку з чим обґрунтовано визнав такі дії відповідача неправомірними та правильно зобовязав його підключити квартиру позивачки до електропостачання.

Оскільки оскаржуване рішення в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим апеляційна скарга в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а рішення в цій частині скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 травня 1991 р. №1023-ХП (з наступними змінами) (далі Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя продукцією, у випадках, передбачених законом.

Стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору на постачання електричної енергії, в даному випадку ні законом, ні самим договором на постачання електричної енергії не передбачено.

Суд першої інстанції зазначу вимогу Закону уваги не врахував, ухваливши в цій частині неправомірне та необґрунтоване рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову позивачці у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий Судді