Апеляційний суд Житомирської області
15 березня 2010 року
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду від 25 грудня 2009 року та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська промислово-фінансова компанія, акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод на рішення Малинського районного суду від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська промислово-фінансова компанія, акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання видачі документів, підтверджуючих трудовий стаж, -
. У вересні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся з до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював та змінив. Посилався на те, що з 03 лютого 1986 р. по 08 лютого 1999 р. працював на „Радомишльському машинобудівному заводі ім.Жовтневої революції- (на даний час - „Малинська промислово-фінансова компанія) в т.ч. заливником металу, термістом. Звільнено його було з товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська промислово-фінансова компанія 08 липня 2008 р., де він також працював з 20 серпня 2002 р. Дана професія відповідно до розділу XXXII, списку № 2 надає право на пільгову пенсію, для оформлення якої йому необхідні довідка, уточнююча характер роботи; виписка з наказу про проведення атестації робочих місць; перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою умов праці; довідка про заробітну плату за будь-які 60 місяців; довідка про зміну назви організації. У звязку з тим, що відповідачем у видачі вказаних документів відмовлено, позивач просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо невидачі документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи на „Радомишльському машинобудівному заводі ім.Жовтневої революції з 03 лютого
1986 р. по 08 лютого 1999 р. та зобовязати відповідачів видати йому вказані документи (а.с.3-4, 47-48, 115-117, 147).
Рішенням Малинського районного суду від 25 грудня 2009 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод щодо невидачі ОСОБА_3 документів для призначення пенсії. Зобовязано акціонерне товариство закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод в місячний термін після набрання даним рішенням законної сили надати ОСОБА_3 наступні документи на підтвердження пільгового стажу його роботи на Радомишльському машинобудівному заводі в період з 03 лютого 1986 р. по 08 лютого 1999 р.: виписки з наказів про проведення атестації робочих місць; перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою умов праці; довідку про заробітну плату за будь-які 60 місяців підряд по 30 червня 2000 р; довідку про зміни назви підприємства, які відбулися за весь період його існування. В позові до ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія та в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, вказує позивач, відмова суду у задоволенні позовної вимоги про зобовязання видачі довідки, уточнюючої характер роботи суперечить ст.13, ч.1 ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення та Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати і закрити провадження в частині вимог до акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод про визнання його дій неправомірними щодо невидачі позивачу довідки про заробітну плату за будь-які 60 місяців підряд по 30 червня 2000 р. і довідки про зміни назви підприємства, які відбулися за весь період його існування та про зобовязання акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод видати та надати позивачу вказані довідки. Відповідачі зазначають, що суд при розгляді даної справи допустив порушення процесуального права, оскільки не звернув уваги на те, що уточнююча та змінена позовна заява ОСОБА_3 є фактично новими позовними заявами, які не підлягають розгляду в одному провадженні з первісним позовом та не задовольнив клопотання їх представника про залишення їх без розгляду.

* Крім того, відповідачі вважають що дана справа підсудна Радомишльському районному суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТзОВ „Малинська промислово-фінансова компанія та АТЗТ „Радомишльський машинобудівний завод підлягають відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3- задоволенню , виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду у Радомишльському районі про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення. Для призначення пенсії, Управлінням Пенсійного фонду відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування „ запропоновано ОСОБА_3 подати документи : довідку, уточнюючу характер роботи, виписку з наказу про проведення атестації робочих місць, перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджений з державною експертизою умов праці, довідку про заробітну плату за будь-які 60 місяців підряд по30.06.2000 року, довідку про зміну назви організації, які відбулися за весь період існування організації (а.с.50).

Оскільки позивач порушував право про призначення пенсії на пільгових умовах у звязку з роботою на роботах з шкідливими і важкими умовами праці з лютого 1986 року по лютий 1999 року на Радомишльському машинобудівному заводі імені Жовтневої революції, з заявою про видачу вказаних документів він звернувся до ТзОВ „Малинська промислово- фінансова компанія, яка, на його думку, є правонаступником заводу, проте йому було відмовлено. У звязку з цим, позивач просив суд визнати такі дії відповідачів неправомірними та зобовязати обох відповідачів видати необхідні для призначення пенсії документи.

Відмовляючи у позові про витребування уточнюючої довідки, наказів про атестацію робочих місць і переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою праці, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності трудової книжки видача уточнюючих довідок підприємством не передбачена, що стосується атестації, то суд вважав, що її непроведення права позивача на пенсійне забезпечення не порушує

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з лютого 1986 року по лютий 1999 року працював заливником металу, термістом на Радомишльському машинобудівному заводі, про що є відповідні записи у трудовій книжці позивача ( а.с.7-8).

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування „ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, що працювали або працюють на посадах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на призначення пенсії на пільгових умовах, що запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди здійснюється відповідно до норм зазначеного Закону в разі наявності спеціального стажу роботи, передбаченого статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до п.б ст.13 Закону пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці,- за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, і за результатами атестації робочих місць, чоловікам після досягнення 55 років і за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців- на зазначених роботах.

Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затверджено постановами КМ України від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003р. № 36.

Списки №1 і № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах без вимог щодо проведення атестації робочих місць, затверджені постановою Ради Міністрів від 22.08.1956 р. №1173.

Постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 затверджено Порядок

підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій. При визначенні права на пенсію на пільгових умовах згідно з п.20 цього Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У цьому документі має бути вказано : період роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких відноситься цей період роботи, відомості про атестацію робочих місць, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, зайнятість основною роботою протягом повного робочого дня.. Уточнюючу довідку з підтвердженням зайнятості працівника нароботах з шкідливими та важкими умовами праці протягом повного робочого дня підприємство видати зобовязане.

Кабінет Міністрів України постановою від 1 серпня 1992 року № 442 зобовязав керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності і господарювання провести атестацію робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням і ознайомити з ним працівника. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівника підприємства, організації.

Основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником і працівниками у галузі реалізації прав на пільгове пенсійне забезпечення. Строки проведення атестації визначаються колективним договором.

Якщо атестація робочих місць за умовами праці не проводилася, до пільгового стажу зараховується лише період роботи працівника із шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто, до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць

Якщо внаслідок атестації робочих місць відбулися зміни в переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням, то зазначені зміни стають чинними лише після затвердження результатів атестації і не можуть поширюватися на раніше зввільнених працівників, котрі були зайняті на цих робочих місцях до проведення атестації.

За таких обставин, підприємство АТЗТ „Радомишльський машинобудівний завод

( раніше- Радомишльський машинобудівний завод) зобовязане видати ОСОБА_3 і уточнюючу довідку за період роботи, виписки з наказів про атестацію робочих місць і перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою праці, якщо атестація проводилась.

Відмова у видачі цих документів порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення.

На підставі наведеного, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині відмови у позові підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

В решті судом ухвалено законне та обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Інші доводи, викладені у апеляційних скаргах відповідачів на правильність ухваленого рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду від 25 грудня 2009 року в частині відмови ОСОБА_3 у позові до АТЗТ „Радомишльський машинобудівний завод про визнання неправомірною відмови у видачі уточнюючої довідки, виписки з наказів про проведення атестації робочих місць та переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою праці , - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову АТЗТ „Радомишльський машинобудівний завод видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку за період роботи , виписки з наказів про проведення атестації робочих місць та переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою праці.

Зобовязати АТЗТ „Радомишльський машинобудівний завод видати ОСОБА_3 у звязку із зверненням за призначенням пенсії на пільгових умовах уточнюючу довідку за період роботи на підприємстві, виписки з

наказів про проведення атестації робочих місць та перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою праці.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська промислово-фінансова компанія та акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод відхилити .

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.