overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Харпацька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Встановив:

Ухвалою від 26.05.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює правовідносини; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

сумісної власності на предмет спору - в резолютивній частині заяви.

У визначений строк, а саме до 11.06.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 8 від 29.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 9 від 29.04.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Харпацька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 8 від 29.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 9 від 29.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-1008/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-30 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6548/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області знаходиться на вул. Пушкіна в м. Суми, яка відноситься до Ковпаківського району м. Суми..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми і позивачу необхідно звернутись з зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2А-9829/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Волочинського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 262729 від 30.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ Волочинського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення серії ВХ № 262729 від 30.11.2010 року.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 262729 від 30.11.2010 року ОСОБА_1 отримала її в день складання, а саме 30.11.2010 року, про що свідчить її підпис у відповідній графі, крім того, не заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,105-106, 165, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Волочинського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 262729 від 30.11.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Справа №2-1718/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.06.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2010 року у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1223/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До почату судового засідання представник позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.15 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-79/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в звязку із його втратою під час перевезення речей до нового місця проживання.

Сторони до суду не зявились, однак суд вважає за можливе розглянути справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-486/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 260, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 плату за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3 грн. в дохід держави.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-233/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«11» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Генічеська державна нотаріальна контора, Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2009 р. Генічеський районний суд херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 33,78 грн.;

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 31 січня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1291/2010р.
(вступна та резолютивна частини рішення)
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «АЗОВ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «АЗОВ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7701/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від Д<5 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

Оскільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від Дб квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Дубно № 2-н-308 / 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 621 грн. 64 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1556/10

провадження № 2-1556/10

09 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності,-

встановив:

Ухвалою від 02 листопада 2010 року №2-1556/10 в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення експертизи.

08 листопада 2010 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкликання свого клопотання про призначенні експертизи та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, але до суду надійшла заява позивачки про відкликання свого клопотання та призначення справи до розгляду, тому прихожу до висновку, що є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикдаденого, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі №2-1556/10 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності - відновити.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2010 року на 13 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя