overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-6902/10
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання

24 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 9.09.2010р. відкрито провадження по справі, але сторони, починаючи з 21 вересня 2010р. в судові засідання не заявлялись, про час розгляду справи повідомлені.

У відсутність сторін розгляд справи неможливий, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І та 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2390/10
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ликашеві Є.С.

судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Степовій, 7 в смт.Дніпряни, м. Нова Каховка.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7329/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв.

26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«10»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

«08»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

21 жовтня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Іванчук В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та Коропецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою, в якій просять суд постановити рішення яким дати дозвіл на усиновлення дитини.

Заява поступила в Монастириський районний суд 20.10.2010 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та Коропецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., відкрити, про що повідомити заявників, які беруть участь у справі та зацікавлених осіб.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2274/2010р. Головуючий1інстанції- ОСОБА_1
Категорія: пенсійні. доповідач -Ларенок В. І.
УХВАЛА

31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити

дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

23.02.2010 року Управління Пенсійного фонду України вЧервонозаводському районі м. Харкова подало апеляційну скарга на вказану постанову суду та заяву про поновлення строку на її оскарження.

У заяві воно посилається на те, що пропустило строк на апеляційне оскарження тому, що представник не був присутній в судовому засіданні, копию постанови отримав після спливу строку на її оскарження, в звязку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У даному випадку причини пропуску строку судова колегія вважає поважними.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду апеляційним судом.

Судова колегія, керуючись ст. ст.73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-224 /2010р

05 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами

прокурора Новоушицькогго району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. однак подали до суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі; позов не підтримують, подано письмове заперечення на позов.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя

ОСОБА_9
Справа №2-17/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2009 року по вищезазначеній справі була призначена судова

будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі зупинено.

07.06.2010 року справа повернулась до суду для уточнення деяких питань та надання експерту додаткових документів, а тому необхідно відновити провадження по справі та викликати сторони в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-499/ 10 р.
Ухвала

07.07.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б свідчили про реєстрацію шлюбу із відповідачем по справі. Відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 06.07.2010 р.

До даного часу недоліки не усунено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Суддя І. О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-278/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав частково і пояснив , що 1.09.2009 року він позичив відповідачці 8200 грн.(вісім тисяч двісті гривень) з умовою їх повернення до 1.12.2009 року Станом на даний час борг відповідачкою повністю не повернуто. Тому просив позов задоволити, стягнути із відповідачки на його користь 8200 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю і борг йому забовязується повернути повністю до кінця літа.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого.

Про те, що 1.09.2009 року відповідачка позичила у позивача строком на чотири місяці 8200 грн., свідчить копія розписки (а.с.5 )

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,527,533,1046-1047,10491052 ЦК України, керуючись ст.ст 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,226 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, жительки м. Галич, вул. Н. Вівчаренко-11 кв. Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 8554, 80 грн. заборгованості за договором позики, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 85,55грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-52/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1057/07 від 20.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 404 грн. 18 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано квітанцію на розгляд іншої справи «за позовом до Масляной».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«28»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«17»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.08.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.09.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-373/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 02.09.2000 року, мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились два роки тому, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову

З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 02.09.2000 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 10.07.2001року народження , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.09.2000 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 194 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1 звільнити від сплати цих витрат.

Дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Матвієнко
Справа № 2-601/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :