Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, -

встановила:

У травні 2009 року прокурор м. Вінниці звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, вказуючи, що 25.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1320, за яким остання отримала кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування ним строком на 6 років до 25.12.2013 року.

З метою забезпечення зобовязання за договором про іпотечний кредит від 25.12.2007 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки. Позичальником передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул. Лісова, 22а в с. Агрономічне Вінницького району.

На виконання зобовязань за кредитним договором, 25.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 та ОСОБА_2 укладено договір поруки за

№ 624.

Незважаючи на неодноразові письмові попередження, відповідачі порушують умови договору, у звязку з чим станом на 18.05.2009 року за ними рахується заборгованість в загальній сумі 1 032 184, 69 грн., з них: основний борг 945 673, 24 грн. (з нього прострочена заборгованість 66 885, 4 грн.); відсотки 81 155, 28 грн.(з них прострочені відсотки 62 497, 69 грн.); пеня 5 356, 17 грн.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 134 739, 26 грн., в дохід держави судовий збір в сумі 1 347, 39 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, на земельній ділянці загальною площею 0,0784 га, який розташований в с. Агрономічне, вул. Лісова,22а Вінницького району.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на які нарахована пеня.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 25.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1320, за яким остання отримала кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування ним строком на 6 років до 25.12.2013 року.

З метою забезпечення зобовязання за договором про іпотечний кредит від 25.12.2007 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки. Позичальником передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул. Лісова, 22а в с. Агрономічне Вінницького району.

На виконання зобовязань за кредитним договором, 25.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 та ОСОБА_2 укладено договір поруки

№ 624.

Незважаючи на неодноразові письмові попередження, відповідачі порушують умови договору, у звязку з чим станом на 18.05.2009 року за ними рахується заборгованість в загальній сумі 1 032 184, 69 грн., з них: основний борг 945 673, 24 грн. (з нього прострочена заборгованість 66 885, 4 грн.); відсотки 81 155, 28 грн.(з них прострочені відсотки 62 497, 69 грн.); пеня 5 356, 17 грн.

Згідно п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 1320 від 25.12.2007 року право банку при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше як на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягувати заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами були істотно порушені зобовязання за кредитним договором та договором поруки, а тому з них вірно солідарно стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадбанку № 8672 прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 134 739, 26 грн. та судові витрати по справі.

Твердження апелянтів про те, що суд повинен був вирішити даний спір шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором є безпідставні, оскільки така вимога в суді сторонами не заявлялась, а відтак суд першої інстанції розглянув спір відповідно до вимог ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які брали участь у справі.

Крім того, згідно п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 1320 від 25.12.2007 року право банку вимагати стягнення суми простроченої заборгованості чи вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Умови викладені в договорі про іпотечний кредит № 1320 від 25.12.2007 року не суперечать вимогам ст.33 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: