Справа № 22- 200/2010 Головуючий у І-й інстанції Матвієнко А.І.
Категорія справи 45 Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Макойді Н.З.

з участю прокурора Шумельда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської райдержадміністрації на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, третьої особи - сільського голови Підберізцівської сільської ради про визнання нечинним рішення та зобовязання прийняти рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач просив постановити рішення, яким визнати нечинним рішення Пустомитівської районної державної адміністрації №04/12-1650 від 30.07.2008року та зобовязати Пустомитівську районну адміністрацію прийняти рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1,1721 га на території Підберізцівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 26 вересня 2008р. позов задоволено частково. Зобовязано Пустомитівську районну державну адміністрацію прийняти рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,1721 га на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району для ведення особистого селянського господарства, а в задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області. Просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує тим, що судом при прийняті рішення порушено вимоги ст.13 Конституції України, ст.ст.116,118 Земельного кодексу України. Судом першої інстанції не було враховано право райадміністрації самостійно вирішувати питання щодо надання у власність земельної ділянки, до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення (розпорядження). Окрім цього, суд у своєму рішенні покликається на ст. 119 Земельного кодексу України. Проте ця норма права не підлягає до застосування при розгляді даного спору.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора Шумельда Р.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації в порядку ст. 104 КАС України.

Провадження в адміністративному суді ініціюється шляхом звернення до нього з позовом про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Проте, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за ст.122 ЦПК України хоча вимоги в порядку цивільного судочинства позивачем не заявлялись.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд належним чином не зясував питання щодо можливості слухання справи в порядку ЦПК України, оскільки вимоги позивачем було заявлено в порядку ст.104 КАС України.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту. Згідно наказу № 137 від 28.03.1993р. агроторговим підприємством «Винниківське» було виділено ОСОБА_3 1,2 га землі в натурі якою користується по даний час.

Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Підберізцівської сільської ради на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, проте зазначене клопотання судом вирішено не було. В справі лише приймав участь в якості третьої особи сільський голова Підберізцівської сільської ради.

В той же час, не вирішивши питання щодо притягнення до участі Підберізцівської сільської ради, суд прийняв рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1,1721 га на території цієї сільської ради.

Згідно з ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обовязки осіб які не брали участь в справі.

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить більш повно зясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів вирішити спір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської райдержадміністрації задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: