Справа № 2-1601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при серкретарі ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 та кредит", Філія «Північно-західне регіональне управління» ПАТ «Банк "ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ВАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит" в особі філії „Північно-західне регіональне управління „АТ" „Банк "ОСОБА_3 та кредит", від 05.10.2009 року зміна назви на ПАТ „Банк «ОСОБА_3 та кредит", до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 13.07.2006 р. між ними та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Ф1-06/41425-97. Відповідно Договору кредиту ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит в сумі 15 000.00 грн. із сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 0,0001, зі строком повернення до 13.07.2009 року. .

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 допустила заборгованість перед банком, яка станом на 06.10.2009 р. становить 29065,42 грн.

Для забезпечення договору кредиту був-укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель ОСОБА_5 зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Відповідно наданих суду заперечень відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги визнаються частково, на сум основного боргу по тілу кредиту, частково відсотки та пеню в розмірі 1% від нарахованої суми пені, визнається факт укладення кредитної угоди та отримання коштів по ній, проте вказані обставини надання неповного та невірного примірника копії кредитної угоди, ненадання банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість по договору кредиту і наслідків порушення його умов, неповноту і неясність розрахунків ціни позову, заборгованості за кредитом, також суми збитків, завданих банку неналежним виконанням зобов'язань відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив врахувати зміну назви відповідача на «Публічне акціонерне товариство», згідно наданого доказу, задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 29065,42 грн., судові витрати в розмірі - судовий збір 290,65 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. Заперечення відповідачів вважає безпідставними, такими що не заслуговують на увагу, розрахунки повними і вичерпними, а сума збитків, завданих банку неналежним виконанням зобов'язань відповідачами складає суму заборгованості по тілу кредиту і відсотках.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала часткове Повністю підтримала подані до суду заперечення. Додатково пояснила, що кредитні зобов'язання виконувала по серпень 2008 року, за вказаний період сплатила кошти в сумі 19263,77 грн. Після цього по причині хвороби, довготривалого та платного лікування, втрати роботи чоловіком і перебування на утриманні неповнолітнього сина, суттєвого зменшення оплати праці вона не змогла виконувати зобов'язання у встановлені графіком строки. Станом на теперішній час вона потребує додаткового лікування і хірургічного втручання. Просить врахувати вищевказані обставини, як істотні , крім того врахувати внесення нею плати на загальну суму, яка перевищує суму позики, крім того просить врахувати, що сум нарахованої позивачем пені 19137,92 грн. суттєво перевищує розмір заподіяних банком збитків і на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 99%, тобто до 1%, що становить 191, 38 грн. Не заперечують проти задоволення позовних вимог в межах визнаної суми.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в тих розмірах, що і ОСОБА_4 Підтримав подані до суду заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № Ф1-06/41425-97 від 13.07.2006р. вбачається, що ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн. із сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 0,0001%, зі строком повернення до 13.07.2009 року.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № Ф1-06/41425-97 від 13.07.2006р. вбачається, що станом на 06.10.2009 р. заборгованість становить 29065,42 грн., де 7065,00 грн. заборгованість по кредиту: 2862.50 грн. комісія; 19 137,92 грн.-пеня.

Для забезпечення кредитного договору № Ф1-06/41425-97 від 13.07.2006р. був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_6 № 41425-97 від 13.07.2006р. відповідно до п.2.1,2.2 Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитор договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс). інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов договору поруки п.2.1.2.2 та ч. 1.2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає стягненню солідарно.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він не перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, оцінивши в сукупності встановлені досліджені докази, в тому числі докази фактичної сплати заборгованості за кредитом на суму 19263.77 грн., що перевищує суму позики, нарахування штрафних санкцій /пені/ в розмірі суттєво перевищує суму завданих збитків, докази захворювання та довготривалого лікування відповідачки ОСОБА_4, перебування на утриманні неповнолітнього сина, які не спростовані позивачем та прийняті судом у виді належних, допустимих доказів істотних обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України, суд прийшов до висновку, що розмір неустойки може бути зменшений, та підлягає до стягнення 191,38 грн.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустили заборгованість по виплаті коштів за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 10 1 18,88 грн., де 7065.00 грн. заборгованість по кредиту; 2862,50 грн. комісія; 191,38 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 410,65 грн. ( 290,65 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 551, 599 ЦК України, керуючись ст. 10,11,57-60,88.208,209,212, 215,218,223,292.294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит", Філія „Північно-західне регіональне управління "ПАТ" «Банк "ОСОБА_3 та кредит" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит", філія „Північно-західне регіональне управління „ПАТ" „Банк "ОСОБА_3 та кредит", ЕДРПОУ 25894576, МФО 333603 заборгованість по Кредитному договору № Ф1-06/41425-97 в сумі (7065,00 грн.+2862,50 грн.+191,38грн.) 10118 грн. 88 коп. відшкодування судових витрат 410 грн. 65 коп.. а всього 10 529 (десять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський місцевий суд подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви. Рішення суду набирає закони: сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його і скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук