Справа № 2-5050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Лілюгіної за участю секретаря Шмулич А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за кредитним договором № 1344/2008 від 24 квітня 2008 у розмірі 65473 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три ) гривні 09 коп.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги та пояснив, що

2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1344/2008, відповідно до умов п. 1.1 якого в редакції договору про внесення змін і доповнень йому надано кредит у сумі 150 000 гривень на строк з 24 квітня 2008 року по 13 лютого 2011 року зі сплатою 22% річних. Згідно п. п. 1.1, 2.10 та 2.11 договору ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами та комісійну винагороду, а відповідно до п. 2.18 договору у випадку недотримання умов договору позивач має право вимагати, а ОСОБА_1 зобов`язаний повернути достроково кредит у повній сумі, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та штрафні санкції. Станом на 11 травня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов`язання, тому за період з 05 січня 2010 року по 11 травня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором що складає 65473 гривні 09 коп., у тому числі 41563,07 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 18115,72 гривні - нараховані відсотки за кредитом; 5431,60 гривень - прострочені відсотки, за користування кредитом; 362,70 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору кредиту. На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1344/2008 -п від 24 квітня 2008 року, відповідно до умов п. 1.1 умов якого, вона на добровільних засадах бере-на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем по зобов`язанням договору кредиту № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року. Оскільки відповідачі не виконали свої обов`язки відповідно укладених договорів та відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобов`язань як солідарні боржники позивач просить заявлені вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 654 гривні 73 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 , що діє від себе особисто та за нотаріально посвідченою довіреністю від імені відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі то пояснив що дійсно він отримав у позивача кредит у сумі 150 000 гривень за кредитним договором № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року, який забезпечений договором поруки з ОСОБА_2 , але у зв`язку з економічною кризою не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання і має заборгованість. При цьому вказав, що сума боргу повинна бути розстрочена, оскільки він має намір сплачувати борг найближчим часом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року, до якого 29 грудня 2008 року і 14 серпня 2009 року внесені зміни та доповнення, відповідно до умов якого в остаточній редакції, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000 гривень на строк з 24 квітня 2008 року по 13 лютого 2011 року, а відповідач зобов`язався повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення заборгованості та сплачувати 22% відсотки за користування грошовими коштами та комісійну винагороду, а у випадку недотримання -умов договору на вимогу позивача зобов`язався повернути достроково кредит у повній сумі, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та штрафні санкції.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 150 000, 00 гривень про що свідчить меморіальний ордер № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року про перерахування вказаної суми на рахунок ОСОБА_1 та не заперечував відповідач у судовому засіданні.

Станом на 11 травня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов`язання, тому за період з 05 січня 2010 року по 11 травня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором що складає 65473 гривні 09 коп., у тому числі 41563,07 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 18115,72 гривні - нараховані відсотки за кредитом; 5431,60 гривень - прострочені відсотки за користування кредитом; 362,70 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості, дані оборотної відомості порахунку ОСОБА_1 та не заперечував сам відповідач.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 договором кредиту № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1344/2008 -п від 24 квітня 2008 року до ямоЯ договором від 14 серпня 2009 року внесені зміни та доповнення, та відповідно до умов п. 1.1 якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідав перед позивачем по зобов`язанням договору кредиту № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року, що такої підтвердив відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник] зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства, а якщо, у зобов`язанні встановлений строк] (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона також підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст. 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника) повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має] право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати суму належним процентів.

Враховуючи що позивач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договори допускаючи прострочення сплати чергових платежів, має заборгованість за кредитним договором перед! позивачем, а відповідач ОСОБА_2 як поручитель не здійснила погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплату штрафних санкцій відповідно До договору поруки] суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредитному, договору, солідарно, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у нього можливості своєчасно] виконати свої зобов`язання у зв`язку з економічною кризою та необхідністю розстрочення суми, оскільки! боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі розмірі 654 гривні 73 коп., про що свідчить платіжне доручення № 2104479 від 19 травня 2010 року, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120.00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 2104481 від 19 травня 2010 року.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів, солідарно на користь позивач згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554,612, СГ.61М Ч.ІСТ.625, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно м користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" розрахунковий рахунок М 0004, , МФО 350619 у філії «Харківська дирекція» Публічної! акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" суму заборгованості за кредитним договором № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року у розмірі 65473 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три] гривні 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 | користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" суму судового збору ] розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 73 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 договором кредиту № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1344/2008 -п від 24 квітня 2008 року до якого договором від 14 серпня 2009 року внесені зміни та доповнення, та відповідно до умов п. 1.1 якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідач перед позивачем по зобов`язанням договору кредиту № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року, що таке підтвердив відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичним чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона також підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст. 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати суму належним процентів.

Враховуючи що позивач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору допускаючи прострочення сплати чергових платежів, має заборгованість за кредитним договором перед позивачем, а відповідач ОСОБА_2 як поручитель на здійснила погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплату штрафних санкцій відповідно До договору поруки, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредитному, договору, солідарно, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у нього можливості своєчасно виконати свої зобов`язання у зв`язку з економічною кризою та необхідністю розстрочення суми, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі розмірі 654 гривні 73 коп., про що свідчить платіжне доручення № 2104479 від 19 травня 2010 року, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120.00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 2104481 від 19 травня 2010 року.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів, солідарно На користь позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554,612, ст.610 Ч.1 ст.625, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИв:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно ні користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" розрахунковий рахунок № 0004, , МФО 350619 у філії «Харківська дирекція» Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" суму заборгованості за кредитним договором № 1344/2008 від 24 квітня 2008 року у розмірі 65473 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно ні користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" суму судового збору розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 73 коп. та суму витрат на інформаційно - технічні забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: