overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги до судового розгляду на 09-30 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-745/10
Провадження № 745/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 21.10.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1 померла 17.08.2010 року, актовий запис № 2174.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано даних щодо правонаступника після померлого боржника ОСОБА_1, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху терміном пять днів з дня отримання боржником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року Номер справи № 2н-121/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривни 44 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-60/09
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний код НОМЕР_1;
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана 100 грн. 08 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа
Справа № 2-1116/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

17 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанського ВГІРФО Богородчанського РВВС Івано-Франківської області про зняття з реєстрації фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богородчанського ВГІРФО Богородчанського РВВС Івано-Франківської області про зняття його, як фізичної особи, з реєстрації за адресою: смт. Богородчани вул.Тиха,8 Івано-Франківської області.

Вивчивши подані суду матеріали, приходну до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області є субєктом владних повноважень, тому спір між ОСОБА_1 та ним про зняття з реєстрації фізичної особи повинен розглядатися в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.6 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського ВГІРФО Богородчанського РВВС Івано-Франківської області про зняття з реєстрації фізичної особи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. на рахунок 0024 по квитанції № 1Р0743 від 07.12.2010 року АБ Полтава-Банк, одержувач платежу ВДК (МБ Богородчани) 2209010, МФО 836014 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на рахунок 0023 по квитанції № 1Р0744 від 07.12.2010 року АБ Полтава-Банк, одержувач Держбюджет 22050000, МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-173/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кузьмівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кузьмівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 21 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 30.03.2010 Справа № 2-219
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ВАТ Укртелеком 23.03.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви додано ксерокопії документів, не засвідчені належним чином. Крім того, ч.5 ст.42 ЦПК України передбачена необхідність надання оригіналу довіреності, або копії з неї, посвідченої суддею. Таким чином, при подачі позовної заяви до неї необхідно приєднувати оригінал довіреності.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.04.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 22 ц 5329 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Головатий В.Я.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

29 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2010 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на його користь 83238 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень різниці недоплати щомісячної державної пенсії за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2010 року, згідно якої рішення ухвалено не було, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали підписана апелянтом 25 травня 2010 року, проте подана через канцелярію районного суду 28 травня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 11905 (а.с. 36), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 24 травня 2010 року.

Апеляційна скарга підписана апелянтом 02 червня 2010 року та надіслана через поштове відділення 04 червня 2010 року, що стверджується штампом на конверті (а.с. 35), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 03 червня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«09»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Апеляційний суд Житомирської області
11 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від ЗО червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення
допомоги та доплати громадянам, які проживають на території
радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від ЗО червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідачі - управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області подали апеляційні скарги.
Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території

радіоактивного забруднення разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тобто відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність копії позовної заяви з додатками, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, з зазначення номерів засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі; з доданням до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-441/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦГЖ України, -
Судовий наказ законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-о-88/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Немовицька сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Єфросиния, „Євфросинія та „Євфросінія.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-4754/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року КП КОР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги з водокористування та водовідведення в розмірі 609 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. З, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЩІК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвали в:

провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко