Справа №2-1540/2010 03.11.2010
Державний герб України
Справа 22ц 7446/10 Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.,
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.,
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шпонарській Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, в тому числі і як представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначено, що 12 березня 2008 року з ОСОБА_4 було укладено договір кредиту на суму 475800 гр. зі сплатою 17 відсотків за користування кредитом строком до 11 березня 2023 року.

В забезпечення кредитних зобовязань укладено також договір поруки з ОСОБА_3 за яким останній взяв на себе зобовязання відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором. Того ж дня укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 535306 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобовязання за договором кредиту виникла заборгованість в сумі 533397 грн. 99 коп., яку позивач просив стягнути з боржників в солідарному порядку та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору посилаючись на те, що відбулися істотні зміни обставин, що унеможливлює виконання вказаного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 533397 грн. 99 коп., звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з укладенням від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням всіх повноважень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення суду скасувати, посилаючись на те що воно не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання та, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, між ПАТ "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 12 березня 2008 року укладено кредитний договір на суму 475800 грн. зі сплатою 17 % річних зі строком користування кредитними коштами до 11 березня 2023 року (а.с. 12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором в той же день ПАТ "Фінанси Кредит" уклав договір поруки від 12 березня 2008 року з ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

12 березня ПАТ "Фінанси та Кредит" уклав також з ОСОБА_4 договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 (а.с. 15-18).

Як слідує з даних банку, відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконували, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором в сумі 533397 грн. 99 коп. , яка складається з 475798 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом, 30255 грн. 95 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 6028 грн. 95 коп. заборгованості за нарахованими відсотками, 21314 грн. 55 коп. пені. (а.с. 6).

Враховуючи наведені обставини, районний суд виходячи з положень п.п. 3.2, 6.1 кредитного договору, ст. ст. 526, 589, 554, 1054, 1049 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 37 Закону України "Про іпотеку", дійшов вірного висновку про те, що 533397 грн. 99 коп. суми заборгованості за кредитом підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, та необхідність звернення стягнення на іпотечне майно, яким є квартира АДРЕСА_2 з зазначенням конкретних повноважень ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит". Також є вірним висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, районний суд зазначивши в резолютивній частині рішення про надання ПАТ "Банку «Фінанси та Кредит" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири, вийшов за межі положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено конкретні дані, які можуть бути зазначені в рішенні суду, а не загальні не визначені права іпотекодержателя. Тому вказане підлягає виключенню з резолютивної частини рішення суду.

В іншій частині рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року в частині звернення стягнення на іпотечне майно змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про «надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири».

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді