АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6193/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н. за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави, третя особа - Головне управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області, про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов»язання призначити та перерахувати пенсію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління

Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про підтвердження та

зарахування до наукового стажу часу її роботи з 01 січня 1972 року по 01 січня 1997 року

на посадах провідного конструктора, завідуючого сектором, керівника сектору у

Полтавському ПКТІ НВО «Технологія» та про зобов»язання управління Пенсійного

фонду України Октябрського району м. Полтави перерахувати та призначити їй наукову

пенсію.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2009 року до участі у справі в якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні відповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 змінила та доповнила свої позовні вимоги: просила визнати недійсним та скасувати рішення колегіального органу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави №135 від 27 лютого 2009 року, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та просила зобов»язати відповідача призначити їй наукову пенсію з 27 лютого 2009 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Ухвалено: рішення колегіального органу управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави №135 від 27 лютого 2009 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» - скасувати.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави призначити та сплачувати з 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 пенсію за віком, у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково- технічну діяльність».

З даним судовим рішенням не погодився відповідач - управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохав постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. п. З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01 лютого 1962 року по 11 серпня 1999 року працювала у Полтавському ПКТІ інженером-конструктором, керівникоМ'Групй, провідним конструктором, завідуючою сектором, керівником сектору, начальником сектору, звільнена у зв»язку з ліквідацією підприємства. Згідно зі структурою Полтавського ПКТІ, затвердженою його директором 05 січня 1981 року, до основних виробничо-технічних віддалів інституту відноситься проектно- конструкторський відділ з ливарного виробництва /відділ №5/, завідуючою сектором якого, відповідно до штатного розпису Полтавського ПКТІ, затвердженого 15 лютого 1979 року директором інституту, працювала ОСОБА_2 Відповідно архівної довідки державного архіву Полтавської області від 17 лютого 2009 року №07-10/19, виданої на ім»я ОСОБА_3, згідно з річними звітами форми №5(н), за період з 1972 року по 1996 рік витрати Полтавського ПКТІ / у відсотковому виразі/ на науково- дослідницькі та конструкторські роботи, із загального обсягу виділених йому коштів, не становили менше 70%. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є співавтором ряду винаходів, авторські свідоцтва на які зареєстровано Державним комітетом Ради Міністрів СРСР у справах з винаходів та відкриттів в період з 1977 року по 1990 рік.

Встановивши вищенаведені обставини та, відповідно до положень ст. ст. 1,6, 22-1, 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 має право на призначення та отримання пенсії за віком у відповідності до вищевказаного Закону, та з цих підстав скасував рішення колегіального органу управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави №135 від 27 лютого 2009 року, яким їй було відмовлено у призначенні наукової пенсії, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» право на пенсію мають жінки після досягнення 55 років та за умови та наявності у них не менше 15 років роботи на посадах і в установах, передбачених затвердженим Постановою

Кабінету Міністрів України від 04.03. 2004 року №257 Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників, підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги в разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 цього Закону. Цим переліком передбачені, зокрема, посади керівника (завідуючого, начальника), головного конструктора (інженера, технолога тощо), провідного конструктора (інженера, технолога тощо), наукового підрозділу (відділення, комплексу, центру, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи).

Науковою установою є юридична особа, незалежно від форми власності, що створена в установленому законом порядку, для якої наукова-технічна діяльність є основною і становить 70 відсотків загального річного обсягу робіт.

Згідно ст.1 вищевказаного Закону науковою діяльністю визначено інтелектуальну творчу діяльність, спрямовану на одержання і використання нових знань, основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 01.02.1962 року по 11.08.1999 року працювала у Полтавському проектно- конструкторському технологічному інституті на посадах інженера-конструктора II категорії, інженера-конструктора І категорії, провідного конструктора, начальника групи, завідувача сектору, начальника сектору у наступних відділах:відділу електроприводу та автоматики, відділу приладобудування та електротехніки, відділу автоматики та проектування спецобладнання; відділу конструювання технологічного оснащення, сектору проектно-конструкторського відділу №5; відділу конструювання СТО, засобів автоматизації та механізації РТК та ГАП; сектору конструкторського відділу спеціального технологічного обладнання.

Надані ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави документи для призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не дають змоги визначити науковий напрям діяльності структурних підрозділів /відділів, секторів, груп/ Полтавського ПКТІ, в яких вона працювала.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Науковий характер роботи на відповідних посадах має бути підтверджений додатковою інформацією, наданою у вигляді довідки. Така довідка видається на підставі аналізу результатів роботи особи, діяльності структурного підрозділу, які повинні бути зафіксовані у відповідних джерелах інформації або в документації з точки зору виявлення у ній насамперед ознак наукової новизни та інших вимог Закону. Належність структурних підрозділів до таких, що відповідно до положення про ці підрозділи та згідно з вимогами Закону здійснюють наукову, науково-технічну діяльність, як основну, має бути підтверджено в зазначений вище спосіб.

, Відповідно до структури Полтавського ПКТІ /станом на 1981 рік/ у складі Полтавського проектно-конструкторського технологічного інституту налічувалося близько 20 структурних підрозділів, науковий напрям діяльності яких та відсоток обсягу науково-технічної діяльності від загального обсягу виконаних робіт цих структурних підрозділів неможливо визначити без додаткових документів /положень структурних підрозділів, інших документів/.

За таких обставин суд першої інстанції помилково вважав належним доказом зроблений позивачем розрахунок щорічних обсягів витрат на науково-технічну діяльність /від 99,29% до 100%), оскільки він має суб»єктивний характер та не підтверджений документально. З цих підстав не є правильним висновок суду і щодо визначення обсягів науково-технічної діяльності від загального обсягу виконаних робіт у період з 01.02.1962 року по 11.08.199 року інженера-конструктора II категорії, інженера- конструктора І категорії, провідного конструктора, начальника групи, завідувача сектору, начальника сектору ОСОБА_2

Оскільки позивачем не було надано як до управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави, так і до суду належних доказів у підтвердження наукового стажу, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», її позовні вимоги не можуть бути визнані обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору в межах вказаних позовних вимог з»ясування нових обставин не вимагається, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.І п.п.3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно: