Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 4-с-2/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Віньковецького РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

На виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3010 гр. завданої шкоди державним виконавцем ВДВС Віньковецького РУЮ було відкрите виконавче провадження..

Відповідно до актів опису та арешту майна від 17 та 18 березня 2010 року проведений описа належного боржнику майна, серед якого значиться і автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приналежність даного автомобіля божнику підтверджується записами в технічному паспорті на транспортний засіб.

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав і уточнив, що просить скасувати акт опису та арешту автомобіля від 18 березня 2010 року , мотивуючи тим, що в акті від 17 березня 2010 року описано майно на суму, яка повністю охоплює суму, яка достатня для погашення боргу..

Представник відділу ДВС Віньковецького РУЮ ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що державним виконавцем проведені всі необхідні та достатні дії, направлені на виконання судового рішення у межах закону.

Вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, шо відповідно до рішення Віньковецького районного суду із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 3010 гр. завданої шкоди.

На даний час судове рішення не виконано.

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання судових рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Саме такими діями, відповідно до положень п 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, і являються опис та арешт майна боржника.

Так, з метою унеможливити ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення державним виконавцем був накладений арешт також і на автомобіль боржника, що не перешкоджає останньому належним чином володіти та користуватись ним. Такі дії державного виконавця є законними та адекватними в даній ситуації.

Що ж стосується посилання ОСОБА_3 на порушення державним виконавцем принципу черговості звернення стягнення на певне майно, то, відповідно до вимог ст. 62 Закону України « Про виконаче провадження» , звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється шляхом не тільки арешту, але й опису та оцінки даного майна з послідуючим виставленням нерухомості на прилюдні торги.

За таких обставин суд знаходить, що державним виконавцем стягнення на транспортний засіб ОСОБА_3 на виконання судового рішення не зверталось, а відтак і не порушене його право вказувати на інше наявне в нього майно, достатнє для погашення суми боргу.

Керуючись ст.387 ЦПК України, ст.ст. 5, 62 Закону України «Про виконавче провадження» ,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :