Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4903/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат в розмірі 10413 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 104 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.06.2008 року в м. Києві на перехресті вулиць Хрещатик та Михайлівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким в той день керував ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Далі зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, був застрахований у ВАТ СК «Правекс-Страхування» правонаступником якого є ВАТ«Незалежна Страхова Компанія».

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за №200 від 30.06.2008 року вищевказаному автомобілю було заподіяно шкоду на загальну суму 10194 грн. 37 коп.

18.12.2008 року товариство здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10113 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням за №8490. Крім того, сплачено вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити та одночасно стягнути із відповідача понесені витрати по опублікуванню в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 630 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомився належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, надруковане в газеті «Урядовий кур»єр» за №180 (4331) від 29.09.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року о 04 год. 20 хв. на перехресті вулиць Хрещатик та Михайлівська в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Київ від 28.07.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2008 року майнові інтереси власника автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, яким під час ДТП керував на достатній правовій підставі ОСОБА_3, були застраховані у ВАТ «Правекс - страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу та сертифікат до договору добровільного страхування транспортного засобу наданого в заставу від 22.10.2007 року.

Відповідно до витягу із Статуту ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» є правонаступником ВАТ «Правекс-страхування» та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів АТ.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за №200 від 30.06.2008 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП при урахуванні втрати товарної вартості складає 10194 грн. 37 коп.

Згідно з платіжним дорученням за №4662 від 24.07.2008 року за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 300 грн.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ВАТ СК «Правекс-страхування» до виплати нараховано 10113 грн. 77 коп. З платіжного доручення за №8490 від 18.12.2008 року вбачається, що ВАТ СК «Правекс-страхування» перерахувало власнику автомобіля НОМЕР_4 суму страхового відшкодування в розмірі 10113 грн. 77 коп.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 10113 грн. 77 коп., відповідно позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, стягненню із ОСОБА_1 також підлягають витрати понесені по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 104 грн. 14 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 1401 від 24.09.2010 року позивачем за опублікування об»яви в пресі було сплачено 630 грн., дані витрати також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 р/р 267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат в розмірі 10113 (десять тисяч сто тринадцять) гривень 77 коп., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 (триста) грн., витрати по опублікуванню об»яви в газеті в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. судовий збір в розмірі 104 (сто чотири) грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 11267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн.. 91 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко