overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-471/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 168,12 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть № 6 від18 березня 2002 року про смерть відповідачки ОСОБА_1, яка наступила 16 березня 2002 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-564/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-143/11
провадження № 2-с/2030/8013/11
14 листопада 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного судуХарківської області

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Тепломережі» про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення

ї ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення. Мотивує свою заяву тим, що він отримав судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за опалення на користь ПКП „Тепломережі" на суму 434 грн. 61 коп. та просить суд вважати його борг недійсним а дії стягувача юридично неправомірними. Всі судові, витрати покласти на відповідача.

м. Первомайтський

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, прийшов до висновку про відмову в прийнятті і з наступних підстав:

І

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2В, просить суд вважати борг недійсним а дії стягувача юридично неправомірними. Дані вимоги не містяться в ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення. Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подпння апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Номер справи 2-Н-373 (10)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню в сумі 3596 гривень 58 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до ________
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. прокурор звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі №99 будинку №4 по м-ну Южний в с.Новотроїцьке Волноваського району. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 17.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 7356,15грн., яку просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.64, 67, 68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі №99 будинку №4 по м-ну Южний в с.Новотроїцьке Волноваського району. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 17.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 7356,15 грн., яку необхідно стягнути з них у солідарному порядку на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ГУДКУ в Донецькій області 30грн. витрат з ІТЗ. а також в дохід держави судовий збір в сумі 73,56 грн.

На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" 7356,15 грн. заборгованості, на користь ГУДКУ в Донецькій області 30грн. витрат з ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 73,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
Номер провадження 2-о/3228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-357/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 січня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1510/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.04.2010 рок/ надійшла зазначена позовна заява, в якій позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року у відділі РАЦСу Саксаганського району м. Кривого Рогу з ОСОБА_3.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документів, встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦЇТК України), позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою пр.. 200- років ОСОБА_1, 30/17, що відноситься до території Саксаганського району м ОСОБА_1 , тому позивачці необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідачки

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду Керуючись ст. ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У X В А Л II Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб' янець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 с.в.,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення права користування житловим приміщенням, вселення у житловий будинок та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа, що має .N22-236/ 2010 року. Окрім цього, відповідно до вимог СТ.31 ЦПК України Межівською селищною радою Дніпропетровської області у цій справі пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням у гуртожитку, виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та примусове зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник Межівської селищної ради ОСОБА_2 заявив про об'єднання позовів у одне провадження. Інші учасники таку заяву підтримали.

Суд, розглянувши вказані позови, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим об' єднання позовів у одне провадження по даній цивільній справі відповідно до вимог ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК України.

З метою оперативного розгляду справи та враховуючи, що перешкод для спільного розгляду позовів не встановлено, керуючись ст.123, ч.1 СТ.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об' єднати у одне провадження у цивільній справі .N22- 236/201 О року позов ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення права користування житловим приміщенням, вселення у житловий будинок та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов Межівської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням у гуртожитку, виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та примусове зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ПП «Жилтранс» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Жилтранс» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-540.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1584/10

провадження № 2-1584/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області В.Б.Мозговий розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа управління держкомзему у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа управління держкомзему у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.07.2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа №22ц-2552/10
про повернення апеляційної скарги
22 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про відкликання апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №38 Львівського РУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу, матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №38 Львівського РУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу, матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалу суду оскаржило ВАТ КБ «Надра».
До початку апеляційного розгляду представником апелянта подано заяву про відкликання апеляційної скарги з покликанням на ч.3 ст. 300 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та на підставі ст.300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернута апелянту.
Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України, -
Заяву представника ВАТ КБ «Надра» про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року повернути ВАТ КБ «Надра».
Суддя апеляційного суду Львівської області А.Г. Юхименко
10.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», Комунального підприємства «Таврійський» , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 листопада 2010 року о 13-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________