Справа № 2-1612/2010 р.
26 січня 2010 рокуЛенінський районний суд м. Миколаєва
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_3
Сергійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення
В липні 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2
В.В. та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем ОСОБА_3
19.06.2008 року був укладений кредитний договір № 76/08/02-ZZv на суму 45 000,00 Євро зі
сплатою 13,5 % річних.
В забезпечення повернення кредиту 19.06.2008 року був укладений договір поруки з
відповідачем ОСОБА_4 згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед
позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_3
Крім того в забезпечення кредиту 19.06.2008 року між банком та ОСОБА_3
укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира №107 по вул...Квітнева, 4-А, в
м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем
та майновим поручителем - ОСОБА_5, було укладено договір застави на транспортний
засіб марки «КЕNWORTH» № 1ХКТ069Х11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер
ВЕ 3027 АМ, типу вантажний сідловий тягач - Е.
Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась
України станом на 30.07.2009 року складає 500307,16 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4
еквівалент - 500307,16 грн.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем
на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн.,
звернувши стягнення на предмет іпотеки також виселити громадян, проживаючих в квартирі
№107 по вул..Квітневій, 4-А в м.Миколаєві. Крім того просив звернути стягнути на автомобіль,
відповідно договору застави.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину
неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
Між сторонами 19.06.2008 року був укладений кредитний, а саме: з ОСОБА_3 -
договір № 76/08/02-22у на суму зі сплатою 13,5 % річних; з ОСОБА_4 договір поруки згідно
якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань
Крім того 19.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки,
предметом якого є квартира №107 по вул...Квітнева, 4-А, в м.Миколаєві, яка належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем
та майновим поручителем - ОСОБА_5, було укладено договір застави на транспортний засіб марки «КЕNWORTH» № 1ХКТ069Х11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер
ВЕ 3027 АМ, типу вантажний сідловий тягач - Е.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.
Із наданих позивачем розрахунків, станом на 19.06.2009 року, у звязку з частковим
виконанням відповідачами зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає, а
30.07.2009 року складає 500307,16 грн.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).
У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставо держатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають
2944,17 Євро (гривневий еквівалент - 500307,16грн.) та звернення стягнення на предмет
іпотеки та предмет застави - в повному обсязі.
Що стосується виселення з квартири, то в цій частині позовних вимог необхідно
відмовити, оскільки ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання
боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із смислу наведеної норми вбачається, що зобовязання, які виникли з правовідносин
щодо забезпечення основного зобовязання, є похідними від основних зобовязань. А вимога
про виселення не є похідною від основного зобовязання та являється самостійною вимогою,
яка виникає з інших правовідносин і яку недоцільно розглядати в даному провадженні.
У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь
позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені
позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 .
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 611 ЦК України, ст.33
ЗУ „Про іпотеку та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської
філії - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Валеріївни на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Микблаївської філії
Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, в
м.Миколаєві, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «КЕNWORTH» № 1ХКТ069Х11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер
ВЕ 3027 АМ, типу вантажний сідловий тягач - Е., що знаходиться у користуванні ОСОБА_5.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Валеріївни на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії
судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., а всього 1952,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарженню та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: