overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПП „Агроспецпроект до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП „Агроспецпроект звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позивач ПП „Агроспецпроект є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП „Агроспецпроект до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

22.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікацій послуг Закарпатської філії ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 655,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 655,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог та просив суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши вимоги ст.206 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважаю, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 655,56 грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2910/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі - Дегтярьовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, Кет. 16,331,376 ЦК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «П-1» загальною площею 36,6 кв.м. (розмірами 6,05 м х 6,05 м за внутрішніми обмірами), що розташований по пров. Клеменівському, 17 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 19 травня 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-270/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про визнання права власності на житловий будинок",-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частки житлового будинку та господарських споруд по вул. Грушевського, 61 в м.Болехів, Івано-Франківської області, куди входить (відповідно до техпаспорта): літера А-1/2 коридору (1-1)-2.8 кв.м., комора (1-2)-2.6 кв.м., житлова кімната (І-З)-ІЗ.З кв.м., житлова кімната (1-4)-21.1 кв.м., житлова кімната (1-10)-20.7 кв.м., житлова кімната (1-11)-13.8 кв.м., коридор-8.3 кв.м., комора (1-7)-3.9 кв.м., кухня (1-8)-10.8 кв.м., ванна (1-9)-6.3 кв.м. 1/2 а сходи; А2-підвал, 1/2Б-літня кухня, 1/2 В сарай, 1/2 Г сарай, 1/2 вбиральні, 1/2 Ж сарай, 3 гараж, 1/3 И1 огорожі, И2 огорожі, ИЗ ворота, И4 криниця.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/100 частки житлового будинку та господарських споруд по вул. Грушевського, 61 в м.Болехів, Івано-Франківської області, куди входить (відповідно до техпаспорта): літера А-1/2 коридору (1-1)-2.9 кв.м., житлова кімната (1-18)-13.0 кв.м.,комора (1-19)-2.6 кв.м., 1/2 сходи; А1-підвал, 1/2 Б-літня кухня, 1/2 В сарай, 1/2Г сарай, 1/2 вбиральні, 1/2 Ж сарай, 1/3 огорожа, 1/3 ворота, 1/3 криниця.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частки житлового будинку та господарських споруд по вул. Грушевського, 61 в м.Болехів, Івано-Франківської області, куди входить (відповідно до техпаспорта): літера А-житлова кімната (1-12)-17.4 кв.м., кухня (1-17)-17.4 кв.м., житлова кімната (1-13)-26.3 кв.м., коридор (І-І6)-З,6 кв.м., ванна (1-15)-6.7 кв.м., сходова (1-14)-10.4 кв.м., мансарда: сходова (1-20)-21.5 кв.м., житлова кімната (1-21)-24.8 кв.м., 1/3 огорожа,1/3 ворота, 1/3 криниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про визнання права власності на житловий будинок" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1183/10
провадження № б/н 755
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ„Догмат Україна щодо трудових відносин,

Встановив:

Позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя було вирішено направити цю справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Оскільки вказана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо стягувача; не вказана ціна позову; всупереч положенням ст.7, ч.4 ст.119 ЦПК України позов не складений державною мовою, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 12 год. 45 хв. 26 квітня 2010 року.

У вказаний строк зазначені недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ЗАТ „Догмат Україна».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 є Споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго на підставі договору № 1357 про користування електричною енергією, який укладено 26.07.1999 р. за адресою: м. Богодухів вул. Космічна, ? кВ. 21А Харківська область Богодухівський та повинна дотримуватись умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення далі Правила..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
Станом на 12.04.2010 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 12.11.2008 року по 16.02.2010 року становить 54,31 грн., що підтверджується довідкою абонента.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
Справа №22-ц-289/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2009 року Охтирським міськрайсудом Сумської області по вищезазначеній справі було постановлено заочне рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» борг в сумі 5.031,57 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 521,52 грн.

22 грудня 2009 року копія заочного рішення направлена судом відповідачу ОСОБА_1 (а.с.38).

28 грудня 2009 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження заочного рішення, а 11 січня 2010 року - апеляційна скарга.

Однак, оскільки рішення суду було постановлено заочно, без участі відповідача, то згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив (тобто в даному випадку - Охтирським міськрайсудом Сумської області ), за письмовою заявою відповідача, яка подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Тільки після цього, у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду, а матеріали справи повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що порядок перегляду заочного рішення відповідачем встановлений ст.228 ЦПК України, згідно якої відповідач має право звернутись до суду першої інстанції, що ухвалив заочне рішення, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя апеляційного суду Сумської області Н. І. Ведмедь
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6571/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6571/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-655/2010
У Х В А Л А

26.08.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької обалсті в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказав, що 10 вересня 2007 року він позичив відповідачу 35 000 гривень. На підтвердження цього останній написав розписку, в якій зазначив, що зобовязується повернути борг до 20 грудня 2007 року. З того часу минуло більше двох років, однак відповідач ОСОБА_2 не повернув навіть частини боргу. В свою чергу він звернувся до відповідача із листом-вимогою, де вказав термін виконання до 1 грудня 2009 року. Однак він не виконав своє зобовязання та не відреагував на лист, саме тому звернувся до суду для врегулювання спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що він проживає протягом останніх трьох років в м.Чернівці, остання адреса його проживання м.Чернівці, 1-й провулок Я.Степового, 40 «Б, що відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи на розгляд в Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в розписці (а.с.4) не зазначено місце виконання зобовязання, що не відповідає вимогам ч.8 ст.110 ЦПК України, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати на розгляд в Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-973/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 08 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

' 20 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-868/10р

06 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 16 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8540
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3105/10
провадження № 2-3105/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2