overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа.N'2 2-558 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - Л к'янч/к І.С.. відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

7 жовтня 2010 року ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що перебувала з відповідачем у фактичному шлюбі, має з ним сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на її утриманні. Відповідач протягом останніх місяців живе окремо від сім'ї і добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча має можливість надавати її.

Всудовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позов, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, Вона пояснила, що відповідач живе окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини..

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і пояснив, що згідний виплачувати на утримання свого

сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати. Він дійсно останнім часом не надавав

кошти на утримання дитини.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню.

Відповідно до статей 180, 182 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до

досягнення ними повноліття.

Згідно з поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, так як є працездатним і працює..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина- Шевченка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7.10.2010 року і до повноліття дитини, а саме до 8 січня 2028 року. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень ( одержувач: УДК у Баранівському районі , код ЗКПО 20413431, р/р 0037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3298/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 07 травня 2009 року в відділі реєстрації актів громадського стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач кошти на утримання дає не регулярно, їй матеріально важко, відповідач залишив сімю та проживає окремо. Витрати на утримання позивачки та дитини є більшими ніж розмір наданої соціальної допомоги по догляду за дитиною, а тому просить стягувати кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 500 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягувати з відповідача кошти на її утримання в розмірі 500 гривень, щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати кошти на утримання позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2009року в відділі реєстрації актів громадського стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 116.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_2.

Довідкою КП «Комінтех» стверджується, що ОСОБА_3, 19 бересня ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з позивачкою по вул. Поповича 4 ,м. Червоноград, Львівської області.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

А тому з відповідача слід стягувати кошти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 84, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 100 (сто) гривень, щомісячно до досягнення ОСОБА_3, 19 бересня ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги в/ч А-1119 м. Калинівки на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1119 м. Калинівки про визнання відмови командування в/ч А-1119 виплати матеріальної допомоги протиправною та стягнення матеріальної допомоги

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1936/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 23 жовтня 2004 року шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачкою не склалося з-за різних характерів та поглядів на життя, що призводило до постійних сварок, внаслідок чого він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Спільне господарство вони не ведуть. Кожен з них фактично живе своїм життям і їх шлюб існує лише формально. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливі. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримку позову і про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надіславши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 401.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1418/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 30 жовтня 2007 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03 серпня. року народження, який народився під час їх попереднього щлюбу з відповідачкою з 30 жовтня 1994 року по вересень 2006 року, але сімейні відносини у них не склались і після повторного укладення шлюбу із за несумісності їх характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, що призводить до постійних сварок. 17 липня 2009 року вони припинили спільне проживання, сімя їх фактично розпалася і збереження її неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, не спростувавши пояснення позивача.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті судового збору на сторони в рівних частках. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 655.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 (десять) грн. судового збору з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1408/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним права власності на 1/3 частку житлового будинку №47 по вул. Леніна в с.Стодоли Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 06 квітня 2005 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом і за законом, який відповідно до ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини і в шестимісячний строк не заявив про відмову від неї, але не може отримати в позасудовому порядку свідоцтво про право власності на вищевказане спадкове нерухоме майно із-за відсутності правовстановлюючого документу на нього та реєстрації його на праві власності в МБТІ. Спадкоємці, які мають право на обв*язкову частку у спадщині, відсутні.Інші 2/3 частки будинку зареєстровані на праві власності за ним та його дружиною, так як станом на 15.04.1991 року вони проживали в ньму разом з його матір*ю.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача- Стодольської сільської ради в судове засідання не з*явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову.

Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1233, 1268 ЦК України.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.1233, 1268 ЦК України. ст.ст. 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку № 47 по вул. Леніна в с.Стодоли Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1445/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазаначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири № 1 у будинку № 22 в м. Ніжині, яка була придбана під час шлюбу між нею та ОСОБА_2 20 серпня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 01 липня 2009 року помер її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала в шлюбі з 20 травня по 15 вересня 2003 року, під час якого ними була придбана вказана квартира, яка є їх спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст.22 КпШС України, і розмір їх часток є рівним згідно зі ст.28 КпШС України, так як правовідносини виникли до набрання чинності діючим Сімейним кодексом України, який також передбачає зазначені норми.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача- Ніжинської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала позов.

Заслухавши представників сторін та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як представник відповідача визнала позов, і вважає за необхідне задовольнити його згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.22,28 Кодексу України про шлюб та сімю, які передбачають, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і їх частки визнаються рівними. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачки обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст. 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири № 1 в житловому будинку № 22 по провулку Ветеринарний в м. Ніжині Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-48/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строїв для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 26.04.2005 року матері ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тіш , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем на майно матері.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.19)

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.15)

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.4-6), оскільки він є спадкоємцем по закону, фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної кантори в зв'язку з хворобою, що підтверджується випискою з історії хвороби (а.с.10) , щойно строк для звернення пропустив з поважних причин, а тому йому може бути надано додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213 , 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. після померлої 26 квітня2005 року матері ОСОБА_2 , яка па день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо заяву було подано, але

апеляційна скарга не була подана строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: