Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-759/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить зобовязати відповідача ТОВ Алегро-Прилуки замінити неналежної якості холодильник SAMSUNG RS20CRMB5/BWT на новий такий же товар чи аналогічний належної якості. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2008 року в магазині Фокстрот за 5300 грн. придбала спірний холодильник із гарантією 36 місяців. Проте починаючи з літа 2009 року холодильник неодноразово (5 разів) давав збій у своїй роботі, що унеможливлювало його подальше використання за цільовим призначенням для зберігання продуктів харчування. Несправність холодильника проявлялася у збої температурного режиму на панелі цифрових індикаторів, що було наслідком встановлення нерегульованої температури як у морозильній так і холодильній камерах та неможливості використання холодильника за своїм призначенням.

З приводу поломки холодильника позивачем робилися відповідні заявки про усунення несправностей проданого товару. Сервісними центрами було діагностовано поломки: дефект термопредохранителя; засор капиляров, замена компресора; замена дренажа оттайки; засор системы дренажа, обмерзание испарителя М.О.», які після їх усунення проявлялися знову.

З початку поточного року холодильник три рази виходив з ладу та, після чергового, останнього ремонту 19.03.2010р. вже 18 квітня холодильник перестав морозити, охолоджувати. У звязку з чим 19.04.2010р. відповідачу була подана письмова заява про заміну холодильника іншим, із наданням із обмінного фонду робочого холодильника. Але до даного часу холодильник не відремонтований і на час ремонту не надано іншого. Також попередня вимога від 05.03.2010р. про заміну холодильника негайно не була задоволена та роботу холодильника було відновлено лише 19.03.2010р., а тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки, яка за 14 днів становить 742,00 грн. і 37,00 грн. витрат на ІТЗ.

У судовому засіданні позивач посилаючись на обставини, викладені у позові з врахуванням нової вартості спірного холодильника 6500 грн., остаточно просить розірвати договір купівлі-продажу холодильника SAMSUNG RS20CRMB5/BWT, укладений із відповідачем та стягнути з ТОВ Алегро-Прилуки магазин Фокстрот. Техніка для дому на її користь 6500,00 грн. у відшкодування вартості холодильника; 3705,00 грн. (2795,00 грн. - за 43 дні, починаючи з 20.04 по 01.06.2010р. + 910,00 грн. (за 14 днів із 05 по 19 березня 2010 року)) неустойки за затримку виконання вимоги про надання холодильника на час ремонту та 37,00 грн. - витрат на ІТЗ, а всього - 10242,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні такого, подав письмове заперечення суть якого зводить до наступного. Так, позивачем не надано підтверджуючих документів неодноразових поломок спірного холодильник, а тим більше наявності в такому істотних недоліків. Вимоги про стягнення неустойки є безпідставними, бо надавати товар із обмінного фонду на час проведення ремонтних робіт повинен був сервісний центр Лагрос (авторизований сервісний центр виробника).

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2008 року в магазині «Фокстрот. Техніка для дому» м. Прилуки позивач придбав у відповідача за 5196,86 грн., новий холодильник SAMSUN І RS20CRMB5/BWT із гарантією 36 місяців, що підтверджується як гарантійним талоном, так і поясненнями сторін (а.с. З, 37).

Факт неодноразових звернень позивача як безпосередньо до відповідача так і в сервіс центри з приводу поломки холодильника підтверджується наданими позивачем письмовим! доказами, а саме відмітками (записами) в гарантійній карті із вказанням причин неналежної роботи холодильника: липень 2009 року - дефект термопредохранителя тены оттайюґі листопад 2009 року - засор капиляров, замена компрессора, 25.01.2010р. - засор дрена» замена дренажа оттайки (а.с. 4); згідно квитанції № БТ-03904 від 27.07.2009р. по 03.11.2009| спірний холодильник перебував у ремонті в авторизованому сервісному центрі TOB Jlarpoc' наданням із обмінного фонду іншого холодильника (а.с. 5).

Також згідно довідки ТОВ ЛАГРОС ЛТД від 21.05.2010р. вбачається, що неодноразово (4 рази) звертався з приводу поломки холодильника SAMSUN І RS20CRMB5/BWT, і тоді ж проводився ремонт даного товару (а.с. 35).

З копії квитанції № рі 17 ФОП ОСОБА_2 (сервісний центр ТОВ Аматі-Сервіс1 вбачається, що 10.03.2010р. було діагностовано наступну поломку холодильника: зас:: системы дренажа, обмерзание испарителя М.О.» - необхідна розморозка та просушка М.О. я 19.03.2010р. (а.с.9).

Стаття 60 ЦПК України покладає на сторін обов»язок довести ті обставини, на які вс і (сторона) посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлена статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року, о вступив у законну силу 13.01.2006 року (далі - Закон), гарантійним строком є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання г: здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку із введенням її : обіг.

Стаття 8 Закону та ст.708 ЦК України передбачають відповідні права споживач, (покупця) у разі придбання (продажу) товару неналежної якості. Зокрема ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закон; передбачають - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар зо аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача в такому випадку предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Частина ж 14 ст.8 Закону передбачає можливість звільнення продавця, виробника задовольнити вимога споживача, передбачені частиною першою цієї статті, якщо останні доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Пункт 12 ст.1 Закону визначає поняття істотного недоліку як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначене виник з вини виробника (продавця, виконавця). Після його усунення проявляється знову незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: : і взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази у своїй сукупності, суд вважає доведеним неодноразові поломки спірного холодильника, які після їх усунення проявлялися знову незалежних від позивача-споживача причин і робили товар суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу, оскільки неможливо було використовувати холодильник за нею цільовим призначенням - охолодження та морозіння продуктів харчування. А тому с ; погоджується з доводами позивача про наявність у спірному холодильнику істотного недоліку, що не було спростовано представником відповідача, який не заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, коли в даному випадку, Закон надає право позивачу вимагати ч відповідача розірвання договору та повернення сплаченої за холодильник грошової суми, то вимоги ОСОБА_1 у цій частині позову є правомірними та підлягають до задоволення.

Оскільки на вимогу суду відповідачем не було надано вартості холодильника аналогічного до спірного на даний час, то суд приймає як належний доказ довідку ФОП ОСОБА_3 (який займається, крім того, оптовою та роздрібною торгівлею електропобутовими приладами та електротоварами) про вартість аналогічного холодильника SAMSUNG RS20 на теперішній час у розмірі - 6500,00 грн. (а.с.42)

В силу вимог ч.7 ст.8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з вартості на час предявлення відповідної вимоги. Тому враховуючи нову підвищену ціну на спірний холодильник - 6500,00 грн., суд знаходить правомірною вимогу позивача про стягнення саме цієї суми в рахунок відшкодування вартості даного холодильника.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки підлягають до задоволення, адже відповідно до частини 9 ст.8 Закону на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Так у суді встановлено, що 05.03.2010р. у звязку з поломкою холодильника позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про надання їй з обмінного фонду робочого холодильника, проте така вимога не була задоволена та робота холодильника була відновлена через 14 днів - 15.03.2010р. (а.с. 6-9). Також аналогічна вимога позивача не була виконана відповідачем починаючи з 20.04.2010р. і по 01.06.2010р. (день винесення даного рішення) - 43 дні (а.с. 10, 16-17).

Таким чином після проведення математичних розрахунків розмір неустойки становить 3705,00 грн. (6500,00 : 100% х 57 днів).

Із вищевикладеного слідує, що посилання відповідача на відсутність належних доказів для обґрунтування вимог споживача безпідставні оскільки відповідач не спростував надані позивачем докази про неналежну якість проданого йому холодильника.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в частині інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» договір купівлі-продажу холодильника SAMSUNG RS20CRMB5/BWT.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» на користь ОСОБА_1 6500 грн. вартості придбаного товару, 3705 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання холодильника на час ремонту, 37 грн. в рахунок повернення витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього стягнути 10242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути холодильник SAMSUNG RS20CRMB5/BWT в Товариство з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» 102,42 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя