overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -971/10р
10 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П..
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТБ «Українська біржа нерухомості» про визнання угоди купівлі- продажу квартири дійсною, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 09.02.1998 р. на ТБ «Українська біржа нерухомості».
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про бажання прийняти участь у справі не заявили.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 09.02.1998 року. У наступному відповідач, що виконав угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення, у звязку з тим, що виїжджала за межі м. Миколаєва на тривалий час.
На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТБ «Українська біржа нерухомості» про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною задовольнити.
Визнати угоду купівлі-продажу квартири №27 по вул. Колодезна. 17 в м. Миколаєві, укладену 09 лютого 1998 року на ТБ «Українська біржа нерухомості» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:
Рішення може бути оскаржене через Лд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подай, копії апеляції до апеляційної інстанції..

ОСОБА_4

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2010 року Номер справи н-7-895/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ІВК «Тэмикс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1626,99 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ТОВ ІВК «Тэмикс»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-3062/2010 року
22 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №423320 АКІБ «УкрСиббанк» 18.12.2009 року змінив свою організаційно-правову орму на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.3.5, 8.1 Договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячними платежами в розмірі 2495 грн. сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним в день сплати ануїтентних платежів, а за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.
Додатковою угодою №2 укладеною 06.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 змінено графік повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток №1) та внесені зміни до порядку зміни процентної ставки визначені п. 5.2 Договору.
На час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 498 грн. 19 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати в розмірі 498 грн. 19 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-1563/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області.

В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №ц2-972/10
6 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №19-а по вул. Курчатова в м. Миколаєві, раніше кладеної між ними 28.05.2001року на УБ "Південь".
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримала га просила розглянути справу за її відсутність у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із договору №208 від 28.05.2001 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі- продажу з ОСОБА_2, за яким придбала у власність житловий будинок №19-а по вул. Курчатова в м. Миколаєві, що раніше належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2000року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 500грн.00коп.. Даний договір укладений на УБ "Південь". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність житловий будинок, а позивач передала останній визначену грошову суму. У наступному відповідач, який виконав угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.
*На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються.
В силу ст. ст. 81. 88 ЦГІК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215. 228 ЦПК України . суд , -
Визнати договір №2243 купівлі-продажу житлового будинку №19-а по вул. Курчатова в м. Миколаєві, укладений 28 травня 2001 року на УБ "Південь" між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржену через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з іня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
24 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Ант-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
27.02.2007 року між позивачем та приватним підприємством «Ант-Юг» був укладений кредитний договір № 01/КЛС/Ц/2007-980 на суму 100000,00 грн. під 20 % річних, строком до 26.08.2008 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами.
За належне виконання ПП «Ант-Юг» своїх зобов'язань по кредитному договору поручилися поручителі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . з якими 27.02.2007 року були укладені договори поруки, по яким поручителі відповідають перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 296,45 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543. 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Ант-Юг» на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати в сумі по 296,45 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-296/10 р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
07 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача, відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно п. 2.3, 2.4 вищевказаного Договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 14 числа кожного місяця.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 515 грн. 63 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
за користування повязаним рахунком - 129 грн. 19 коп., комісії за ручну обробку платежу - 50 грн. 00 коп., штрафних ссанкцій - 389 грн. 91 коп., а також 515 грн. 63 коп. - судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-947/10
Іменем України
08 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л..
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не надавали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи. 16 серпня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8МЕ0003255, за якими банк надав останньому кредит у розмірі 20 000.00 дол. США з кінцевим строком повернення до 16 серпня 2010 року з розрахунку 19 % річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктами З.4., 3.6 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
16.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3. ОСОБА_4 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Договором № 8МЕ0003255 від 16 серпня 2007 року.
Загальна сума заборгованості за Договором складає 174 610 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209.212-215.228 ЦІ1К України, суд. -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів/після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Гречана С.І.