АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1605/2010 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
з договорів банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позивач посилася на ті обставини, що 01 серпня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» був укладений договір №57010 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1188986.

З умовами вказаного договору вона передала, а Банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок грошовий вклад в сумі 4 780,34 (чотири тисячі сімсот вісімдесят доларів тридцять чотири центи) США строком дії вкладу на 12 місяців з процентною ставкою за користування грошовими коштами в розмірі 11,4 % річних. Після закінчення строку дії договору 01 серпня 2009 року Банк повинен був повернути їй суму депозитного вкладу та сплатити проценти за користування ним, але умови договору не виконав.

До звернення із позовом до суду 03 вересня і 04 вересня 2009 року вона звернулась із письмовою заявою до адміністрації філії ВАТ КБ «Надра» з вимогою повернути банківський вклад, однак жодної відповіді не отримала.

Позивач зазначила, що у грудні 2008 року вона також зверталась до керівництва ВАТ КБ «Надра» з вимогою про дострокове повернення депозитних коштів за вказаним вище договором у зв»язку із складними сімейними обставинами, однак їй було відмовлено.

На даний час строк дії депозитного договору закінчився і їй вкрай потрібні кошти для відновлення бізнесу чоловіка після пожежі та відшкодування шкоди його клієнтам.

Неправомірна, як на думку позивача, відмова Банку в поверненні грошових коштів спричинила в родині негативну психологічну обстановку, а їй були спричинені моральні страждання з приводу втрати належних їй коштів.

З таких підстав ОСОБА_4 також просила стягнути з відповідача 5 000 (п»ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, звільнити її від сплати державного мита і стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» на її користь 120,00 (сто двадцять) гривень, сплачених позивачем на інформаційно-технічні витрати з розгляду цивільної справи.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4 грошовий внесок за договором №557010 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1188986 від 01 серпня 2008 року, в сумі 4780,34 доларів США; моральну шкоду в сумі 5 000 гривень; судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень; судовий збір на користь держави в сумі 387 гривень 21 копійку.

22 грудня 2009 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2009 року, посилаючись на те, що суд ухвалив вказане рішення із порушенням норм матеріального і процесуального права, тому числі й у відсутність представника відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2010 року в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2009 року відмовлено.

23 лютого 2010 року представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2009 року і її доводи обґрунтовує тим, що договір позивач укладав з юридичною особою ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, що діє на підставі довіреності, а згідно п.1.4. «Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління» (нова редакція) філія ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ не є юридичною особою, а тому не може виступати відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції не був притягнений до участі в справі належний відповідач, а саме ВАТ КБ «Надра», що має юридичну адресу: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15. Судові повістки із викликом в судове засідання відповідачу не направлялись.

За відсутності письмових доказів про вручення повісток представник ОСОБА_3 просить визнати поважною причину неявки відповідача в судове засідання, визнати це підставою для скасування заочного рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і уточнив її доводи, а також вказав, що вони не погоджуються із рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди.

Позивач заперечувала проти задоволення скарги представника відповідача і вважала заочне рішення суду обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Центрального відділення Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 знаходилась у правових відносинах із відкритим товариством комерційний банк «Надра», що випливають із договору №557010 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1188986, і, відповідно до вказаного договору, остання передала, а Банк прийняв грошову суму вкладу в сумі 4 780 долари 34 центи США на строк 12 місяців під 11,4 % річних.

Оформлення договору між ОСОБА_4 і ВАТ КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Свідоцтво №85 від 09 вересня 2002 року), відбулось в Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_5 за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 15 код за ЄДРПОУ: МФО 351834.

Судова повістка була направлена за місцем розташування Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра».

У відповідності з умовами договору після закінчення строку дії договору Банк повинен був повернути суму депозитного вкладу та сплатити проценти за користування ним.

Оскільки вказані умови ВАТ КБ «Надра» виконані не були, то на них повинен бути покладений обов»язок щодо повернення позивачу суми вкладу.

Колегія суддів вважає зазначені доводи суду правильними, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, вимогам ст. 526, ч.2 ст. 1060 ЦК України.

Доводи ВАТ КБ «Надра» про те, що при розгляді справи судом до участі в ньому не був притягнений належний відповідач, є не обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позов був пред»явлений до ВАТ КБ «Надра» (а.с. 2).

З наявної в матеріалах справи довіреності № 1-11-15337 від 31 липня 2009 року вбачається, що представлення інтересів ВАТ КБ «Надра» було доручено ОСОБА_3, який є працівником Центрального відділення Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» (а.с.65).

Зазначена філія ВАТ КБ «Надра» діє на підставі Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Харківське регіональне управління (нова редакція), затвердженого рішенням ОСОБА_6 ВАТ КБ «Надра» (протокол №1 від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до пункту 1.4. розділу 1 Положення, філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед 3-ми особами, підприємствами і організаціями всіх форм власності.

Згідно із Розділом 2 Положення, предметом діяльності філії є надання юридичним та фізичним особам банківських послуг, прискорення обігу фінансових ресурсів, керівництво відділеннями Банку, операції яких відображаються на балансі Філії, кредитування та інші послуги.

Пунктом 3.1. Розділу 3 Положення встановлений перелік операцій філії в межах отриманих Банком банківської ліцензії та письмового дозволу, до якого, зокрема, включено приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб.

У вказаному відділенні з ОСОБА_4 проводилось укладання відповідного договору, приймались готівкою кошти, проводились інші процедури щодо відкриття банківського рахунку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що стороною у справі був правильно залучений ВАТ КБ «Надра», інтереси якого при розгляді справи представляв і представляє ОСОБА_3 (а.с. а.с. 48, 65, 72, 77).

Судові повістки надсилалися за місцем роботи ОСОБА_3, який їх отримував, що, у відповідності з ч.5 ст.76 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Так, на а.с. 34 міститься зворотнє повідомлення про вручення судової повістки представнику відповідача із викликом на 14 год. 40 хв. 27 листопада 2009 року, яке зареєстроване за вх. № 6672 30 жовтня 2009 року.

Проте, в судове засідання представник відповідача не з»явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Дані про знаходження представника відповідача у відрядженні надані суду першої інстанції тільки 22 грудня 2009 року (а.с. 60).

Таким чином, при наявності передбачених ст. 224 ЦПК України умов, а саме: наявності даних про належне повідомлення відповідача, неявки в судове засідання відповідача і відсутності повідомлення відповідача про причини неявки, у суду першої інстанції були правові підстави для проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

У відповідності з п.3.4.5 договору № 557010 між сторонами по справі, Банк взяв обов»язки щодо повернення вкладнику вкладу за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання шляхом перерахування коштів на рахунок (а.с. 5).

Оскільки дані умови відповідачем виконані не були, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказана сума підлягає стягненню з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4.

Рішення суду першої інстанції в зазначеній частині ухвалене у відповідності із зібраними по справі доказами і вимогами закону.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., то колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які є договірними.

Відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Відповідне забов»язання також не передбачено у мовах договору, укладеному між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову в зазначеній частині.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, колегія суддів в даній частині позову відмовляє, а тому підлягає зменшенню і сума судового збору, що стягується з ВАТ КБ «Надра» на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, п. 4 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зменшити розмір судового збору, якій підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь держави з 387 грн. 21 коп. до 378 грн. 71 коп..

В іншій частині заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -