Справа № 2-з-18/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що він є власником квартири № 67, що розташована в квартирному будинку в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Кубишкіна, 17 та знаходиться на балансі Кілійської міської ради. Як наслідок дощів та неякісного ремонту квартирного будинку, над вказаною квартирою протік дах, що стало причиною затоплення квартири заявника та нижніх квартир, в результаті чого заявникові заподіяно шкоду. Ссилаючись на п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заявник просить суд постановити ухвалу суду про призначення судової оціночної експертизи завданої матеріальної шкоди майну ОСОБА_1 та поставити перед експертом питання про вартість відшкодування заподіяної матеріальної шкоди квартири № 67, що розташована в будинку № 17 по вул. Кубишкіна, в м. Кілія.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом призначення судової оціночної експертизи для вирішення завданої матеріальної шкоди майну заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Заявник не є носієм права інтелектуальної власності та такі права не можуть бути порушені в наслідок невжиття судом заходів забезпечення позову.

Як вказано в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження по справі (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пункт 4 Постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднения виконання можливого судового рішення. Відомості щодо виникнення спору та невиконанню можливого рішення в заяві теж відсутні.

в Постанові Пленуму ВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зокрема п. 5 вказано, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити экспертизу, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі. В провадженні суду не знаходиться ані позов, ані цивільна справа за позовом ОСОБА_2, предметом якої є стягнення матеріальної шкоди з винних осіб з приводу затоплення вказаної квартири.

Суд приходить до висновку, що заявник, в поданій заяві, не вказав суду жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували необхідність вжиття судом такої процесуальної дії як забезпечення позову шляхом призначення судової оціночної експертизи завданої матеріальної шкоди до подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, тому, дослідивши матеріали заяви, керуючись вищенаведеними обставинами суд вважає за потрібне та необхідне відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з необгрунтованісттю та невідповідністю її вимогам чинного цивільно процесуального законодавства та повернути заявнику подану заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у зв'язку з необгрунтованісттю та невідповідністю її до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

ухвала може бути оскаржена до Апеляційного шляхом подачі в 5-ти дневний строк заяви проапеїмційне оскарження ухвали та

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3