Справа №22-ц-4548/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області ВІд 09 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Банк) задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2І,, солідарно на користь Банку 18 897, 52 грн. заборгованості за кредитним договором та 290, 37 грн. судових витрат, а всього 19 187, 89 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить переглянути рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про стягнення суми пені, і стягнути цю суму в повному розмірі - 30 341, 79 грн.

Банк доводить, що відповідно до умов кредитного договору було правильно нараховано відповідачам розмір пені 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки. Суд не навів у рішенні належних мотивів у відповідності до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України щодо наявності інших обставин, які мають значення для зменшення розміру неустойки. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні представник Банку - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2005 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2005/93052781, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 4 985 грн. з оплатою 20 % річних. За умовами цього договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строк до 25 квітня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25 квітня 2005 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1

На порушення умов названого кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяті зобов'язання належним чином не виконав, припинив сплату кредиту та відсотків за його користування.

Станом на 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 має перед Банком заборгованість по тілу кредиту в сумі 4510,07 грн., відсоткам за його користування в сумі - 4 262, 02 грн. та комісії в сумі 2 490, 07 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_1 має сплатити Банку інфляційні збитки в сумі - 3 125. 29 грн. Відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 30341, 79 грн., але зазначена сума пені (неустойки) значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. комісії та відсоткам за його користування, а тому на підставі ч.З ст. 551 ЦК України сума неустойки підлягає зменшенню до 4 510, 07 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ш відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, шо входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Висновки суду про те, що розмір пені - 30 341, 79 грн., нарахованої Банком за кредитним договором з ОСОБА_1, значно перевищує розмір збитків, а тому може бути зменшений до 4 510. 07 грн., відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, таза наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до закону та умов кредитного договору Банк мав право встановити неустойку в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочення відповідачем виконання.

Проте, визначений Банком розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Однієї цієї підстави достатньо для зменшення розміру пені, що і мало місце при вирішенні судом першої інстанції даного спору.

На інші обставини, згадані в законі, суд не посилався, тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 09 вересня 2010 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді