overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-744/10
Провадження № 744/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 справа № 2н-1762/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1148/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

Скаржник повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тому за наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа № 2-271/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 9 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1601/10
Рішення

Іменем України

30 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 4207,79 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_3, однак всупереч «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» не проводить їх оплату, квартира приватизована.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підстримав в повному обсязі, відповідачі позовні вимоги визнали.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 та споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго».

Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1

Згідно з розрахунком борг за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року становить 4207,79 грн.(а.с.4)

Проти даного розрахунку відповідачі заперечень не надали.

Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї беруть участь у витратах по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території.

Зобов'язання мають виконуватись належними сторонами та належним чином.

Відповідачі отримують послуги з теплопостачання і зобов'язані сплачувати за отримані комунальні послуги по встановленим тарифам у визначені законом строки.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,214,215,223 ЦПК України, ст..ст.150,155 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, -

Вирішив:

Позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку № 73 в ОСОБА_3, МФО 371018, код 32794899 борг за теплопостачання в сумі 4207,79 грн. по 2103,90 грн. з кожного за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з

1

дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Красношапці О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання акціонерного товариства Ареф?єва ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 06 серпня 2010 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_4, Ареф?єва ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Ареф?єв П.С. подав апеляційну скаргу та звернувся до суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що про постановлену в справі ухвалу він дізнався випадково при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, тобто після спливу встановленого цивільним законодавством процесуального строку на оскарження судової ухвали в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутності сторін. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, однак жодного доказу про отримання копії вищевказаної судової ухвали апелянтом, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що вказані обставини могли позбавити Ареф?єва П.С. можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5805/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 39,32 грн.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 р. залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

об 12 годині 40 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

м. Волноваха 01 серпня 2010 року

Суддя Волновахського районною суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву JIICOBIHOП І.В., ОСОБА_2. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із цією заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки заявники подала заяву, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними, оскільки в документах припущені певні помилки, але в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин лише в тому випадку, коли іншим шляхом встановити не неможливо (тобто втрачені документи, хтось з родичів, родинні відносини з яким вони просять встановити, помер і т.і.) і лише в тому випадку, коли хтось з родичів помер і вказаний факт необхідний для вчинення юридичної певної дії (прийняти спадок).

Внесення виправлень в документи осіб здійснюється відповідними компетентними органами за заявою вказаний осіб з наданням підтверджуючих документів, а не судом.

Тому у відкриті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарженні, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-6924/10
Провадження № 2-6924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до Сафаргаліної ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».05. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 григорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 григорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» до судового розгляду на 09-30 годин 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
16.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Цюрупинська міська рада про захист прав землекористування і стягнення шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0900 год. 23 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2931/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості занадані послуги із ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось ЖКП «Перспективне» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро управління ПР та МР УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 у Рівненській області прописаним і виписаним не

значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя