overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 грудня 2010 року о 13 - 20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-128/10
Провадження № 2-н-128/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-128/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ КРАЇНИ

м. Волноваха 18 жовтня 2010р.

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

? ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 29.10.1996р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, є спірне майно. Однією родиною не живуть з червня 2010р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, відповідач зловживав спиртними напоями, через що в родині відбувалися сварки, тому вони розійшлися, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав заяву суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 29.10.1996р., однією родиною не живуть з червня 2010р., мають двох неповнолітніх дітей, питання про стягнення аліментів не вирішено, є спірне майно, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на позивачку, оскільки сторони про це просять.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.1996р. Донецькім міським органом РАГС, Донецької області (актовий запис №720 від 29.10.1996р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «БАБЕНКО».

Стягнути мито на користь держави при отриманні копії рішення в сумі 17грв. з відповідача, звільнивши від його сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10- ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5607/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано бездіяльність протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за 2007 р. з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в сумі 710 грн. 92 коп., за 2008р. з 22 травня по 31 грудня 2008 р. в сумі 715 грн. 24 коп., за 2009 р. з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р. в сумі 1240 грн. 20 коп.

В решті позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві подало 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 04 червня 2010 року, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

27 травня 2010 р. апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 червня 2010 року зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що підстав для відстрочення або розстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру . До позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору . Із позовних заяв , що подаються до суду , сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору , в якому зазначено прізвище платника Герасюк .У разі пред»явлення позову особами , які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи , в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення . Якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24 червня 2010 року усунути вказані недоліки та роз»яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 13:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-428/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 26.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Ширяївський районний суд Одеської області
01.10.2010 Справа №: 2-934/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 22.03.2010 року і до закінчення навчання, тобто до 21.06.2011 року, стягнути з відповідача 9600 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини контракту за навчання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів підтримав в повному обсязі, в частині відшкодування 9600 гривень 1/2 частини вартості контракту позовні вимоги зменшив та клопотав стягнути 4850 гривень, пояснивши, що його довіритель є студентом Білгород-Дністровського кооперативного технікуму з денною формою навчання на контрактній основі. Всі витрати по оплаті контракту несе мати його довірителя. На основі викладеного просить змінені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що усвідомлює свій обовязок по утримання сина. Але в даний час у нього не має заробітку, перебуває на обліку в Ширяївському ЦЗ, та на утриманні у нього є хвора мати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 205, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 26.03.2010 року і до дня закінчення навчання, тобто до 21.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 4850 (чотири тисячі вісімсот пятдесят) гривень в рахунок відшкодування вартості частини контракту за навчання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-409/2010
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути позивачеві оплачені ним, згідно квитанції №NO5F842975 від 03.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справи № 2- 653/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 рок Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої-- судді ОСОБА_1 при секретарі - Козаченко О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 І поталій Анатолійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюбу у міському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 20. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя на підставі чого часто виникали непорозуміння. З липня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини : з того часу почали проживати окремо. Відповідач матеріально сім*ю не утримує, зраджує позивачці. Подальше збереження сім*ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає відповідача. Витрати пов*язані і отриманням свідоцтва про укладення шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач двічі в судове засідання не з*явився. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення па підставі наданих у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з липня 21)08 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10. 11.209,212,213,215.226.228.233 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб зареєстровані і між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 20.01.2007 року у міському відділі РАЦС Миколаївського міської управління юстиції, актовий запис № 20 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 держмит у сумі 17 ( сімнадцять) грн .

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Вострікова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 302/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 302/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 23 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.