Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1594/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності, відшкодування моральної шкоди, в якій зазначає, що на протязі останніх декількох років між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки з невідомих причин, відповідач постійно висловлюється на адресу позивача брудною лайкою, принижує, ображає. У своїх образах відповідач порівнює ОСОБА_1 з жінкою легкої поведінки, яка веде аморальний спосіб життя, та називає іншими слова у нецензурній формі. З приводу нанесених образ ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронного органу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. Відповідач наносила образи у присутності сусідів. Через таку поведінку позивач вимушена змінити свій уклад життя. Так як присадибні ділянки сторін межують між собою, відповідач кожного разу, як бачить ОСОБА_1 на городі, починає висловлюватися на адресу останньої образливими словами, через вказані дії позивач змушена припиняти свою роботу на городі, після кожного випадку нанесення образ вона відчуває хвилювання, у неї підвищується тиск, вона вимушена приймати заспокійливі ліки. Такими вчинками відповідача нанесено моральну травму позивачці, так як через приниження честі і гідності вона переносить душевні страждання, які негативно впливають на стан її здоровя, з приводу захисту свої порушених прав вона вимушена звертатись до правоохоронних органів, суду, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 2000 грн., які просить стягнути із відповідачки. ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію щодо позивача про те, що ОСОБА_1 жінка вільної поведінки, яка веде аморальний спосіб життя, та інші образливі слова, висловлені у нецензурній формі відповідачем на огороді у червні 2008 р., 12.06.2010 р., 15.07.2010 р. та 24.09.2010 р. таким самим шляхом, яким її було розповсюджено, тобто при свідках попросити вибачення. Судові витрати за позовом ОСОБА_1 просить відшкодувати на її користь із відповідача.

Не погодившись із позовними вимогами ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності, стягнення моральної шкоди, та вказувала, що вона заперечує проти позову ОСОБА_1 у повному обсязі, так як не вчиняла тих дій, які зазначені у позовній заяві, а ОСОБА_1 навпаки, у березні 2010 року спровокувала конфлікт на ґрунті відмови у виділенні їй із чоловіком земельної ділянки площею 0,02 га в кооперативі для ведення городництва. Наприкінці квітня в районі городів кооперативу ОСОБА_1 голосно ображала ОСОБА_2 словами кацапка, проститутка, нецензурними словами у присутності чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 17 травня 2010 р. на своєму огороді, який межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 знову відповідач за зустрічним позовом ображала ОСОБА_2 тими самими словами. В подальшому, у серпні 2010 р. відповідач розповсюдила про ОСОБА_2 неправдиву інформацію, про те, що ОСОБА_2 вибрала (вкрала) у якоїсь Галі часник. 27 серпня 2010 року вдень на городі ОСОБА_1 знову обзивала ОСОБА_2 пяницею, кацапкою, пяною сідає за кермо та у стані алкогольного спяніння керувала автомобілем, коли він перевернувся в районі відстойників. У вересні 2010 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 вкрала помідори з городу ОСОБА_3. Нанесенням таких образ та розповсюдженням неправдивої інформації, яка принижує честь і гідність ОСОБА_2, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті спокою, душевних хвилюваннях, через нервування у березні 2010 р. з нею стався інсульт, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1699 грн., яку просить стягнути на її користь із ОСОБА_1, також просить суд зобовязати відповідачку вибачитись перед нею, визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність відомості, про які ОСОБА_1 кричала на горді в районі відстойників у квітні 2010 р., на своєму городі 17.05.2010 р., 27.08.2010 р., розповсюдила серед мешканців вулиці Космонавтів у м.Тростянці в серпні 2010 р. інформацію про те, що ОСОБА_2 крала часник у жінки на імя Галя, розповіла сусідці ОСОБА_3 у вересні 2010 р. про те, що ОСОБА_2 нібито крала у неї помідори з городу. Судові витрати ОСОБА_2 просить відшкодувати на її користь із ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно, конфлікт виник у неї із ОСОБА_2 після того, як вона відмовила позивачці у виділенні додаткової земельної ділянки у кооперативі Цукрозаводський, головою якого являється позивач. Після того, як тільки відповідач бачить ОСОБА_1 на городі, одразу виходить на свою ділянку та починає голосно ображати непристойними словами проститутка, нецензурними словами, це відбувалось у присутності свідків, які неодноразово це чули та питали у ОСОБА_1, доки вона буде терпіти таку поведінку від ОСОБА_2. Так як позивач хворіє на гіпертонію, тому кожного разу після нанесення таких образ вона відчувала хвилювання, вимушена приймати ліки. ОСОБА_1 не заперечує, що повідомляла ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 рве помідори ОСОБА_3, які були посаджені на межі їх суміжних земельних ділянок, однак ця інформація є правдивою, так як крім позивача те бачили і її чоловік, і сама ОСОБА_3 З приводу крадіжки часнику ОСОБА_1 заперечує про те, що вона повідомляла будь-якій особі що це вчинила ОСОБА_2. ОСОБА_1 також заперечує, що вона якимось чином принижувала чи обзивала ОСОБА_2, так як вона намагалась уникати присутності ОСОБА_2 і у відповідь на її образи не відповідала, а з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 зверталась за захистом до Тростянецького РВ УМВС.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а свої позовні вимоги до ОСОБА_1 просить задовольнити, при тому пояснювала, що конфлікт із сусідкою у неї виник через те, що ОСОБА_1, як голова кооперативу, не виділила земельну ділянку під городництво сімї ОСОБА_2. У квітні 2010 року ОСОБА_1 обзивала її пяницею, кацапкою, що вона керую пяною автомобілем. Перебуваючи на своєму городі 17.05.2010 р. ОСОБА_1 знову такими ж словами обзивала ОСОБА_2, а також вживала нецензурні слова. Про те, що ОСОБА_1 розповсюдила неправдиву інформацію з приводу крадіжки помідорів їй повідомила ОСОБА_3. А про викрадення часнику ОСОБА_1 розповідала свідкам ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що у літній період часу під час прополювання городів вона перебувала на своїй земельній ділянці та чула як ОСОБА_2 обзивала образливими і нецензурними словами ОСОБА_1, як зрозуміла свідок, конфлікт виник через земельну ділянку у кооперативі. З приводу крадіжки часнику свідкові нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона приходить допомагати по господарству ОСОБА_5 та неодноразово, у літній період часу 2010 року, перебувала на городі ОСОБА_5, який розташований поряд із городами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому чула, як ОСОБА_2 казала нецензурні слова на адресу ОСОБА_1, обзивала її словами, що означають те, що ОСОБА_1 жінка легкої поведінки. ОСОБА_1 вислуховувала мовчки, а потім уходила із городу. З приводу крадіжки часнику свідок нічого не чула.

ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та неодноразово чула від ОСОБА_2 образи та нецензурну сварку, які та висловлює навіть у присутності дітей. Неодноразово чула у літній період часу у 2010 року як ОСОБА_2 обзивала нецензурними словами ОСОБА_1 на городі, сама свідок порадила позивачці звернутися до суду, щоб припинити таку поведінку ОСОБА_2. Свідок показала, що вона сама бачила, як ОСОБА_2 рвала у неї на городі помідори, також бачила і сестра свідка, і робітники, які допомагали свідку по господарству, однак з приводу крадіжок не зверталась до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_1, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 ображає його дружину нецензурними словами, через що дружина плаче. Одного разу особисто бачив, як ОСОБА_2 рвала помідори на земельній ділянці ОСОБА_3, про що розповів своїй дружині.

ОСОБА_7, чоловік ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомив, що між його дружиною та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що ОСОБА_2 попросила виділити ділянку під огород, а ОСОБА_1, як голова кооперативу, відмовила.

ОСОБА_8, дільничний інспектор міліції, у судовому засіданні у якості свідка повідомив, що він 15.05.2010 р. за заявою ОСОБА_1 до міліції з приводу хуліганських дій ОСОБА_2 проводив опитування очевидців, однак не міг відібрати зрозумілих пояснень від ОСОБА_2, так як остання перебувала у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона неодноразово зверталась за захистом своїх прав до правоохоронних органів підтверджено матеріалами, дослідженим у судовому засіданні, які зареєстровані у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини. Так, ОСОБА_1 зверталась до Тростянецького РВ УМВС з приводу хуліганських дій ОСОБА_2, яка у присутності сусідів висловлює образи та погрози на адресу ОСОБА_1 у червні 2008 р. (матеріали ЖРЗПЗ № 919), 15.07.2010 р. (матеріали ЖОІ № 390), 24.09.2010 р. (матеріали ЖРЗПЗ № 1217). За вказаними заявами було відмовлено у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та прийнято рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Як показали сторони, на даний час остаточне рішення щодо притягнення ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України не приймалось. У матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу того, що у їх присутності у один із днів червня 2008 р. та 15.07.2010 р. ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як передбачено у ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Інформація вважається поширеною, якщо вона повідомлена у будь-якій формі хоча б одній особі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дійсно, під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на своїх присадибних ділянках у червні 2008 року, 15 липня 2010 року, та у інші дні літнього періоду часу 2010 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що знаходились поряд, чули образливі нецензурні слова від ОСОБА_2, які та висловлювала у адресу ОСОБА_1 Незважаючи на присутність сторонніх осіб, ОСОБА_2 не припинили наносити образи ОСОБА_1, які принижують честь і гідність особи. Покази вказаних свідків суд вважає правдивими.

Суд приходить до висновку, що інформація, яку поширила ОСОБА_2 у нецензурній формі про ОСОБА_1 у червні 2008 р., 15.07.2010 р. та у інші дні літнього періоду часу 2010 р. у присутності свідків є такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1.

Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки дійсно у судовому засіданні встановлено факт порушення її особистих немайнових прав, однак вона не довела ступінь глибини моральних страждань, не обґрунтувала розмір предявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Разом із тим суд вважає очевидним та доведеним факт порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 внаслідок отриманих образ, висловлених у нецензурній формі, що принижує її честь і гідність, тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, необхідно стягнути моральну шкоду із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що інформація, яка була поширена ОСОБА_9 про ОСОБА_1 у образливій формі, зміст якої полягає у тому, що ОСОБА_1 є жінкою вільної поведінки та веде аморальний спосіб життя, дійсно була висловлена в усній формі ОСОБА_2 у присутності свідків. Однак така інформація носила саме образливий і принизливий характер, але конкретно не стосувалась суті конфлікту, який виник між сторонами, та не була висловлена як констатація факту, що підлягає доказуванню. За таких обставин суд не вважає за доцільне зобовязувати відповідача спростовувати цю інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена.

Суд також вважає безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання вибачитися перед нею, так як примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності і честі за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Разом із тим, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, ОСОБА_2 не довела у судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідки, які були допитані за клопотанням ОСОБА_2 не підтвердили факт нанесення образ на її адресу зі сторони ОСОБА_1 Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вони у травні місяці 2010 р. брали розсаду помідорів та перцю у ОСОБА_2, інші обставини їм не відомі. Чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7 не повідомив про обставини нанесення образ його жінці зі сторони ОСОБА_7.

Суд не може визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію, яку повідомила ОСОБА_1 ОСОБА_3 про крадіжку ОСОБА_2 помідорів із городу останньої, так як в судовому засіданні вказану інформацію підтвердив свідок ОСОБА_6, сама ОСОБА_3 повідомила, що чула про подібні факти і від інших осіб та особисто бачила, як ОСОБА_2 рвала у неї помідори на городі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати, які понесені ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню частково, відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. Судові витрати ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають у звязку із відмовою у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.23, 275, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, 17 грн. повернення судового збору та 75 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя