overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3386/10
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржує дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вважає невиплату в повній мірі зазначеного підвищення протиправною та просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області заявлені безпідставно, тому що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію, яка призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яке знаходиться в Київському районі м. Донецька, згідно довідки №7220/03 від 14.06.2010 року.

Тому ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя та згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дзюба М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

16.03. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 31.10.2002року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 31.10.2002року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, 31.10.2002року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 16.03.201 Ороку і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 31.10.2002р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2-782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту

родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання

права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір`ю, що державні акти на землю, видані на ім.»я ОСОБА_3

належать ОСОБА_2 , оскільки в його свідоцтві про народження та державних актах

помилково вказане її прізвище з буквою « ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на спадкове

майно після смерті матері, ОСОБА_2 за законом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав.

Костянтинівська сільська рада подала письмову заяву про слухання справи у їх

відсутність,позов визнала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню.

Позивач надав суду докази,що померла ОСОБА_2 є його матір`ю і що саме їй

належать державні акти на землю, в свідоцтві про народження позивача та актах

помилково вказане прізвище « ОСОБА_5 ». Діти померлої, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 підтвердили,що не заперечують,щоб спадкове майно матері належало позивачу. Отже, спадкове майно після смерті матері має бути передане у власність позивача.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України,

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю

ОСОБА_1 .

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на

землю серія РВ № 032343 від 15.10.2005 р. та державного акту на право приватної

власності на землю серія РВ № 065734 від 15.10.2005 р. ОСОБА_2 , яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , 1958 року народження право

власності на: житловий будинок з господарськими будівлями по

АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розміром 2.52 га

згідно державного акту на право приватної власності на землю РВ № 032343 від

15.10.2005 р. та на земельну ділянку розміром 1.30 га згідно державного акту на право

приватної власності на землю РВ № 065734 від 15.10.2005 р. в порядку спадкування за

законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне

оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1072/10
провадження № 2-1072/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 03 березня 2010 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8200/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

16.11.2010 року позивач позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. З, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, вважати неподанон*- і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів ; ш отримання копії ухвали.
Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-901/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-875/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату та моральної школи ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1Д звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну її виплату та моральної шкоди посилаючись на те, що 26 червня 2009 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату, крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної школи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 15 лютого 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт МО України, ЖРЕД-8 КП „Деснянське, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати суми спричинених збитків мешканцям квартир №№ 47, 52, 57, 62 в будинку 155 по проспекту Перемоги у м.Чернігові.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить квартира № 62 зазначеного вище будинку. 01.02.2010 у квартирі № 62 прорвало трубу опалення, внаслідок чого було затоплено квартири №№ 47, 52, 57, 62. Винним у прориві труби позивачка вважає відповідача, що встановив систему опалення з порушенням проекту.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, а також прав та інтересів неназваних власників квартир №№ 47, 52, 57 в будинку 155 по проспекту Перемоги у м.Чернігові, на що не має повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт МО України, ЖРЕД-8 КП „Деснянське, про зобовязання вчинити дії повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7947/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7947/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І..
розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 , що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1282,67 грн.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1282,67 (тисяча двісті вісімдесят дві грн. шістдесят сім коп..)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності
судовии наказ може бути звернений до виконання до
Суддя : CM .Мохов
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-510/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

06.05.2010 року про викриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 17.05.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
№ 2-36/10
№ 2-2213/09
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2010 року позов ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди задоволено частково.

26.03.10 року вказана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

19 квітня 2010 року справа була повернута з апеляційного суду Харківської області та надано термін для усунення недоліків, а саме вирішення питання про наявність описки та її виправлення відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких проти виправлення описки не заперечували, просили розглянути це питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в рішення необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.130) 24.02.2010 року проголошена резолютивна частина рішення. Разом з тим, у рішенні суду допущена описка в частині зазначення часу ухвалення рішення, а саме у вступній частині цього рішення зазначено, що воно постановлено 24.02.2009 року (а.с.131-133).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області в справі за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди, вказавши, що рішення постановлено 24.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ