overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений 26.08.1995 року між нею та ОСОБА_2 в звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися через непорозуміння в сімї та несумісність характерів.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 9:00 год. 09.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-720/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 29 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 07 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-315/10
Ухвала

29 січня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкас и в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Кравченко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства « Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явивлись.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов( заяву) без розгляду, якщо позивач надав суду заяву .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має прав звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України, суд .-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства « Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, залишити без розгляду.

Державне мито віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шлях подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошена Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-о-172/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву надати йому право на шлюб з ОСОБА_2,оскільки йому не виповнилось вісімнадцять років, а ОСОБА_2 є вагітною.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву,має намір одружитись з ОСОБА_2, яка чекає від нього дитину; ОСОБА_2 підтвердила свій намір одружитись із заявником.

Згідно наданої довідки лікаря жіночої консультації ОСОБА_2 перебуває на обліку і станом на 12.05.2010 року строк вагітності становить 29-30 тижнів.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,оскільки особі,яка не досягла шлюбного віку,в даному разі заявнику,суд може надати право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає його інтересам.Оскільки заявник бажає одружитись з особою, яка є вагітною і вона підтвердила намір одружитись з ним, яка досягла шлюбного віку, 20.05.2010 їй виповнилось сімнадцять років, є підстави надати право на шлюб, так як це буде відповідати інтересам заявнику та іншим особам.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-5958/10 08.12.2010
Провадження №22ц-9196/10
Справа № 22ц-9196/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» про стягнення коштів сплачених за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

05 листопада 2010 року ТОВ «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка подана з порушенням порядку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тобто без подання заяви про апеляційне оскарження та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294, 72, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості від 20.05.1999 гуртожиток за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, належить позивачеві.
Відповідно до акту Житлового побутового підприємства ВАТ „Чернігівбуд від 08.04.2010 відповідач, зареєстрований у кімнаті № 21 гуртожитку 06.03.2003, не мешкає у даному приміщенні, особисті речі відсутні.
Поважних причин відсутності відповідача у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. 10, 60, 212,215, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 21 у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд 45,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7246 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договорів, покладання зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.10.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви позивач не усунув, тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договорів, покладання зобов»язання вчинити певні дії, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гнатик Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 03 січня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,215,216,217,229,257,658 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст.5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті правової допомоги 1000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Бесараб
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінченя підготовки справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання виклики учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2010 року, місце проживання ОСОБА_1 євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. ВАТ «Чернігіврибгосп» знаходиться за адресою : с. Жавинка, вул. Дачна, 7, Чернігівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної соби, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням. Однак суду не надано доказів того, що спір виник з діяльності філіі або представництва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка розташована на території Деснянського району м. Чернігова.

Як вбачається з позовної заяви ні позивач, ні відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстровані.

ОСОБА_2.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2010 реву ОСОБА_1

Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонські області в місті ОСОБА_1

Головуючого БугрикаВ.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягненні доплати пенсій,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду у Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року.

Не справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу.- призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,00 год. 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-7357/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

09 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради Вінницької області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» до Ладижинської міської ради про визнання недійсним рішення Ладижинської міської ради від 24 червня 2010 року №1604.

Дану ухвалу оскаржила Ладижинська міська рада Вінницької області. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт не подавав, а апеляційну скаргу подав 09 серпня 2010 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2