overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод», ОСОБА_5, ОСОБА_6, органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною, визнання права власності, стягнення грошової доплати,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду від 25 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.15 годину 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2299/2010
УХВАЛА

Іменем України

«23» березня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 786 грн. 60 коп..

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2068 Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: 30 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

09 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КВ- Транс" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року позов ОСОБА_3, Мінгазова - ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення звернулося товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс", у якій посилалось на те, що копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

м. Волноваха 15 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Цеха телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ Укртелеком звернувся в суд із цією заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 166.98 грн. з ОСОБА_2.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 подав заяву до суду, згідно якої з зазначеними вимогами ВАТ Укртелеком не згоден, оскільки ще в вересні 2009 року він звертався із заявою в Укртелеком про те, щоб у нього забрали телефон номер 4-74-06, оскільки йому телефон не потрібен та він ним не користується з весни 2009 року. А з листопада 2009 року він в вказаній квартирі зовсім не живе у зв'язку з чим не платить вказану суму, оскільки Укртелеком своєчасно не забрав у нього вказаний телефонний номер.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 166,98 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня її оголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8018/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку-Місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_3 є: вул. Щорса, 22/25 в місті Чернігові, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-10430/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-н-341/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 116 грн. 69 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про зобовязання перерахунку допомоги, як „Дитині війни

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок допомоги особі, яка має статус „Дитини війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2601/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, компенсацію витрат по утриманню квартири, коштів сплачених кредитором спадкодавці, стягнення частини доходу від використання збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, компенсацію витрат по утриманню квартири, коштів сплачених кредитором спадкодавці, стягнення частини доходу від використання збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2010р. ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, компенсацію витрат по утриманню квартири, коштів сплачених кредитором спадкодавці, стягнення частини доходу від використання збитків та моральної шкоди, скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

25 березня 2010 року вищезазначена позовна заява передана на розгляд судді Мусієнко Н.М. та при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року позовна заява залишена без руху та судом наданий строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 30.03.2010р. про залишення позову без руху отримана ОСОБА_2 13.04.2010р.

19.04.2010року позивач подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Мусієнко Н.М від 30.03.10р., але вимоги вищезазначеної ухвали не виконав.

Так позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї у кількості відповідачів.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 30.03.10р. не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Але суд вважає необхідним звернути увагу позивача, на те, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, компенсацію витрат по утриманню квартири, коштів сплачених кредитором спадкодавці, стягнення частини доходу від використання збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

09 серпня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28 липня 2010 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (акти долучені до матеріалів справи не містять доказів відсутності відповідачів протягом певного часу, а лише зазначені дати складання актів. На даний час відома адреса місця проживання відповідачів, що може бути підставою мирного врегулювання спору ).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.І та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя