Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши матеріали заяви позивача розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову,шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накласти арешт на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, 2008року випуску, д/н НОМЕР_1, DAEWOO NUBIRA,2004 року. Зобовязати ОСОБА_2 не провадити дії щодо реєстрації та зняття з реєстрації будь яких осіб у вищевказаній квартирі. Зобовязати ОСОБА_3 не провадити дії щодо будь якого відчуження вищевказаних автомобілів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31 липня 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований в Комсомольському міському відділі ЗАГС Полтавської області. За час шлюбу ними за сумісні кошти були придбані автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, 2008року випуску, д/н НОМЕР_1, DAEWOO NUBIRA,2004 року, д/н № НОМЕР_2. Крім того, ними отримана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2, яка на даний час на праві власності належить матері чоловіка ОСОБА_2 Вона та її неповнолітні діти: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Денис ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та постійно приживають у вищевказаній квартирі, там же знаходиться їхнє майно. Між нею та її чоловіком не досягнуто згоди про поділ вищевказаних автомобілів і він має можливість користуватися та розпорядитися майном на власний розсуд, а саме продати один з автомобілів. Крім того, вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Оскільки, 5.03.2010 року в редакції Приватної газетибуло опубліковано обяву про продаж спірного житла. Тому у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та на автомобілі, підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Окрім чітко визначених ч.1 ст.152 ЦПК України видів забезпечення позову, законодавець допускає застосування судом, у разі необхідності, інших видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то в частині накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу на праві власності слід задовольнити.

Також просить накласти арешт на автомобілі, які належать третій особі, та як вказує позивачка автомобілі придбані за кошти спільного подружжя, але в даному випадку позовні вимоги позивача зосереджені на квартирі, та вона в своїх вимогах не ставить питання щодо поділу спільного майна подружжя, тобто дані автомобілі не є предметом спору та ніяким чином не вплинуть на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в частині накладання арешту на автомобілі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позов задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру № 71, що находиться у будинку № по вул. Красіна в місті Кременчуці Полтавської області.

Копії ухвали направити до відділу ДВС Крюківського району Кременчуцького МУ, для виконання.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :