Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу та встановлення права на відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на шахті « Самарська « ВАТ «Павлоградвугілля» горноробочим ремонту гірничих виробіток з 02.03.1983 р. по 29.05.1984 р.

13 грудня 1983 року о 10.00 годині через дві години після начала роботи стався нещасний випадок на виробництві, а саме при встановлені арки кріплення у нього був травмований перший палець правої кісті.

Було складено акт форми Н - 1 від 14 грудня 1983 року, в якому йому було вказано діагноз - відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кісті.

Для встановлення факту отримання ушкодження здоровя на виробництві він звернувся до ФСС ВНВ в м. Павлограді для надання йому направлення до МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності, але йому було відмовлено в наданні направлення на МСЕК, оскільки в акті по формі Н - 1 вказано діагноз - відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої кісті, а в довідці міської лікарні № 4 від 14.09.2009 року вказано діагноз - травматичний відрив нижньої фаланги 1-го пальця правої кісті. Крім того, було вказано, що в акті Н-1 запис про діагноз дописаний іншим почерком, ніж складений акт.

Позивач просив суд встановити факт дійсності та відповідності акту Н-1 від 14.12.1983 року про нещасний випадок та отримання ним ушкодження у вигляді травматичного відриву нижньої фаланги 1-го пальця правої кісті.

В судовому засіданні позивач та його представник вточнили свої позовні вимоги, просили суд встановити факт дійсності та відповідності акту Н-1 від 14.12.1983 року про нещасний випадок та отримання позивачем ушкодження у вигляді травматичного відриву нижньої фаланги 1-го пальцю правої кісті, а також зобовязати відповідача видати позивачу направлення' для медичного огляду на МСЕК для встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи - ВАТ « Павлоградвугілля « - в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України та розяснень Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року « Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення «, у судовому порядку

можуть бути встановлені факти каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному страхуванню.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті « Самарська « ВАТ « Павлоградвугілля» горноробочим ремонту гірничих виробіток з 02.03.1983 р. по 29.05.1984 р., що підтверджується копією трудової книжки на а.с. 2-8.

13 грудня 1983 року о 10.00 год. з позивачем під час роботи стався нещасний випадок на виробництві, а саме при встановлені арки кріплення у нього був травмований перший палець правої кісті, про що було складено акт форми Н-1 від 14 грудня 1983 року, в якому було вказано діагноз: відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кісті. ( а.с. 9-10 )

Позивач звернувся до ФСС ВНВ в м. Павлограді для надання йому направлення до МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності, але йому було відмовлено, оскільки в акті по формі Н - 1 вказано діагноз: відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої кісті, а у довідці міської лікарні № 4 від 14.09.2009 року вказано діагноз: травматичний відрив нижньої фаланги 1-го пальця правої кісті. Крім того, було вказано, що в акті Н-1 запис про діагноз дописаний іншим почерком.

Згідно листа ВАТ « Павлоградвугілля» від 27.11.2009 року, вказаний акт Н - 1 № 90 від 14.12.1983 року було складено відповідно до Інструкції про розслідування та обліку нещасних випадків від 13.08.1982 року, і запис діагнозу внесено спеціалістом по охороні праці, відповідно до запису у лікарняному листі ( а.с. 12 )

Крім того, згідно довідки Павлоградської міської лікарні № 4, вказано, що ОСОБА_2 звернувся у травмпункт міської лікарні № 4 м. Павлограда 13.12.1983 року о 09.50 год. з виробничою травмою і йому було встановлено попередній діагноз : травматичний відрив нижньої фаланги першого пальцю правої кисті. (а.с. 13 )

Відповідач не заперечує факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 на виробництві 13.12.1983 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаних обставин, суд вважає за можливе встановити факт дійсності та відповідності акту форми Н-1 № 90 від 14.12.1983 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_2 та отримання ним ушкодження у вигляді травматичного відриву нижньої фаланги першого пальцю, яке було вказано у лікарняному листі при встановлені попереднього діагнозу.

Згідно довідки ДТЕК « Павлоградвугілля» на а.с. 18, на даний час неможливо надати лікарняний лист за 1983 рік на імя ОСОБА_2 через сплив строку зберігання первісних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності «- особи право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, повязаних з виконанням ними трудових обовязків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

4.2 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання направлення до лікувально - профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства.

Відповідно до ч. З Розділу XI прикінцевих положень вищевказаного Закону України встановлено, що відшкодування, медична, професійна та соціальна реабілітація провадяться Фондом соціального страхування ВНВ.

Суд вважає, що відмова відповідача у видачі позивачу направлення на МСЕК не ґрунтується на вимогах Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності «, оскільки позивач отримав травму на виробництві і саме відповідач зобовязаний здійснити заходи на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито «, відповідач звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь державного бюджету м. Павлограда витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь місцевого бюджету м. Павлограда.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,256 ч. 1 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що акт форми Н-1№90від 14 грудня 1983 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_2 відповідає отриманому ним ушкодженню, а саме - травматичний відрив нижньої фаланги першого пальця правої кисті.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді видати ОСОБА_2 направлення до МСЕК, згідно Н-1 № 90 від 14 грудня 1983 року для встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді на користь державного бюджету міста Павлограда (р/р 0032, код 24237540, банк ГУДКУ в Дніпропетровській обл., МФО банку 805012) витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан