overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1272/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого : судді Коваленко А.В.

при секретарі : Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 29 липня 1998 року, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №13. В шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3,16.11.1998 року. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У 2001 році сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що в них різні погляди на подружнє життя, примирення між ними неможливе, оскільки довгий час проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини :

Сторони 29 липня 1998 року уклали шлюб, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №13, мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з 2001 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її проханням залишити «Радевич».

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 1998 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №13 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської ' області ОСОБА_1, вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 .до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-832 /2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Лубни 22.03._2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "29__" ____04______ 2010 року на 08 год15. хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-282/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, який помер 4 травня 2010 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 382280, виданого 25 травня 2006 року Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області, у якому він значиться як ОСОБА_3.

Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на майно.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявники та особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, який помер 4 травня 2010 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 382280, виданого 25 травня 2006 року Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області, у якому він значиться як ОСОБА_3.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград і цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2786,42 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його * користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-170/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2009 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20 денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

28 січня 2010 р. Суддя Срібиянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-9/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 04 лютого 2010 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 18.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.ЮО ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ЮО ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу' судового наказу повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах акціонерного комерційного банку Трансбанк, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Трансбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах акціонерного комерційного банку Трансбанк, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3389.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа товарна біржа «Радгосп» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа товарна біржа «Радгосп про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ході розгляду даної цивільної справи 18 лютого 2010 року, відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано клопотання в якому він просить, щоб дану справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа товарна біржа «Радгосп про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди передали за місцем його проживання до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Дане клопотання є безпідставним, ч.6 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, тобто за вибором позивача.

По даній справі є три відповідачі які проживають в різних населених пунктах України, в Донецькій, Київській та в Житомирських областях

Відповідно до вимог ч.13 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статею підсуда справа.

Керуючись ст.ст. 110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотані яке поданно ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа товарна біржа «Радгосп про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди до Новоград-Волинського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1310/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 М,К звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є колишнім чоловіком його доньки ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 09 квітня 2009 року проживає за даною адресою,

У звяку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розгладається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК. України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 24 грудня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали, направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 2-538/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» про стягнення матеріального збитку завданого ДТП 14 липня 2009 року, штрафних санкцій та моральної шкоди,

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен» про стягнення матеріального збитку завданого ДТП 14 липня 2009 року, штрафних санкцій та оральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 30 хв. 29 березня 2010 року. Відповідачі мають право подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти озову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1701
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 331,43 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 331,43 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 21 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2