Справа № 22-1505 Головуючий у І-й інстанції МарчукВ.І.
Категорія справи 30 Доповідач в апел. інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства „Наше місто, ОСОБА_5, третя особа ТзОВ „Трускавецький водоканал про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не були перевірені заперечення представника ТзОВ „Трускавецький водоканал про те, що при нормальному тиску у водопроводу подачу води у верхні поверхи житлових будинків регулюють саме працівники КП „Наше місто, але не ТзОВ „Трускавецький водоканал. Висновки суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених ним матеріалах, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом, в якому посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 12 листопада 2008 року під час її відсутності, квартиру було затоплено сусідом ОСОБА_5, що проживає поверхом вище в квартирі № 6. При обстеженні її квартири комісією виявлено, що водою зіпсована кухня, туалет та житлова кімната. Відповідно до дефектного акта та зведеного кошторисного розрахунку складеного представниками КП „Наше місто відновний ремонт квартири після залиття складає 1 979 грн. Просила також стягнути моральну шкоду 1000 грн.

Судом встановлено, що відповідач в особі ОСОБА_5 не визнав позову, оскільки прорив труби на холодну воду мав місце перед центральним краном в його квартирі, однак він не міг перекрити воду, оскільки це труба загального користування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12 листопада 2008 року близько 21 год. 30 хв. в КП „Наше місто поступив сигнал від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про затоплення його квартири. Вони виїхали за вказані адресою, спочатку зайшли в підвал, пізніше найшли водяний колодязь та перекрили крани спеціальним ключом, який знаходиться в водоканалі. Причиною затоплення був прорир труби перед центральним краном із-за подачі високого тиску в трубах, який регулює „Трускавецьводоканал.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з слівОСОБА_5 їй стало відомо, що причиною затоплення було те, що прорвало центральну трубу.

Відмовляючи в позові, суд вказав, що причиною затоплення квартири №3 на вул. Сагайдачного, 21 в м. Трускавці була подача високого тиску води в труби, через що і прорвало центральну трубу, тому і вини в цьому відповідачів немає, оскільки регулювання тиску води не входить в їх компетенцію. Таким чиним суд вказав, що в цьому є вина ТзОВ „Трускавецькводоканал.

Однак такий висновок суду належно не обґрунтований.

Апелянт вказує, що не були витребувана та оглянута технічна документація, зокрема, журнали чергувань працівників ТзОВ „Трускавецький водоканал за листопад місяць 2008 року, в яких повинні бути відображені параметри тиску води, як в центральному водопроводі, так і регулювання подачі тиску води в житлові будинки м. Трускавця у вищевказаний період часу. Не були перевірені заперечення представника останнього про те, що при нормальному тиску у водопроводу, подачу води у верхні поверхи житлових будинків регулюють саме працівники КП "Наше місто", але не ТзОВ „Трускавецький водоканал. Також сторонами в особі КП " Наше місто " та ТзОВ „Трускавецький водоканал на обґрунтування усних заперечень у заподіянні шкоди майну ОСОБА_7 не було представлено суду жодних письмових доказів: положень чи статутів, які регулюють їх діяльність у сфері комунального обслуговування населення м. Трускавця. Не з'ясовувалось судом і те, якими саме нормативними документами регламентується робота згаданих установ і яка передбачена відповідальність останніх у разі порушення покладених на них обов'язків. Також взагалі не була предметом дослідження в суді і не спростована та обставина, цю прорив труби мав місце, зокрема, і з вини відповідача ОСОБА_5, який не контролював стан та халатно віднісся до експлуатації сантехнічного обладнання в належній йому на праві приватної власності квартирі.

В засіданні судової колегії представник ТзОВ „Трускавецький водоканал ОСОБА_6 представила документи щодо відсутності порушень із сторони їх товариства при подачі води в будинок 12 листопада 2008 року, зокрема щодо тиску води.

Суд також не з'ясував в результаті розриву якої труби відбулося залиття: якщо це труба, яка обслуговує більше однієї квартири, то відповідно до вимог ст. 382 ЦК України вона не може належати лише власнику квартири, а відповідальність за її утримання має нести нарівні з власником квартири експлуатуюча організація в залежності від причини розриву.

За таких обставин, при розгляді цивільної справи, суду слід було вирішити питання про залучення до справи ТзОВ „Трускавецький водоканал в якості відповідача, а не третьої особи, оскільки судом було вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд, колегія судів приходить до висновку про скасування рішення суду та передачу справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2009 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: