Справа № 2-1236/10
Провадження № 2-1236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення зробленого нею банківського вкладу в розмірі 2000 Євро та 3% річних від простроченої суми, що становить 7,73 Євро.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та в обгрунтування таких пояснила, що 01.10.2008 р. між нею та КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу № 376139. За вказаним договором нею зроблено банківський вклад в розмірі 2000 Євро, терміном на девять місяців з виплатою 11,8 % річних. На момент розгляду справи відповідач виплатив позивачці лише нараховані за умовами договору відсотки. В звязку з чим на даний момент заборгованість становить 2000 Євро. Не зважаючи на закінчення строку договору та неодноразові вимоги про повернення коштів відповідач відмовляється повернути зроблений позивачем вклад. За умовами договору, та відповідно до норм ЦК України банк зобовязаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника. Отже, відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання та порушує норми цивільного законодавства України в зв`язку з чим, просить позов задоволити, стягнути з відповідача депозитний вклад та 3% річних за прострочення виконання зобовязання, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення по суті позову, в яких позовні вимоги не визнає, вважає, що банк свої зобовязання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Крім цього, покликається на введення в Банку мораторію з 10.02.09р., у звязку з чим з відповідача не можуть бути стягнуті штрафні санкції. Також просить судовий розгляд проводити у відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно договору банківського вкладу № 376139, від 01.10.2008 р. (а.с.4) банк прийняв на депозитний рахунок ОСОБА_1 грошовий вклад у розмірі 2000 Євро, строком на 9 місяців. Внесення коштів позивачем підтверджується також звітом по її депозитному рахунку (а.с.43) Пунктом 3.4.5 вказаного договору передбачено, що банк зобовязується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору. Термін дії договору закінчився 01 липня 2009 року.

Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу, обовязку по виплаті позивачу вкладу на загальну суму 2000 Євро. В судовому засіданні зясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобовязань, оскільки неодноразові письмові звернення позивача, залишено без задоволення. В звязку з

наведеним позовні вимоги в частині стягнення вкладу суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які вона фактично не може отримати, не є належним виконанням договірних відносин між сторонами.

Вимоги позивача в частині стягнення 3% від простроченої суми, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 3 ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами.

Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 р. № 59 для відновлення фінансового стану ВАТ КБ «Надра» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р., дію мораторію постановою Нацбанку продовжено до 10.02.2010 року.

Враховуючи наведене, з відповідача в користь позивача слід стягнути зроблений нею депозитний вклад в розмірі 2000 Євро та понесені судові витрати, в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,1058,1060 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором строкового банківського вкладу № 376139 від 01.10.2008 року - суму депозиту в розмірі 2000 (дві тисячі) Євро.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра 160 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Леньо С. І.