overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-4757
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівської області на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівської області про зобовязання до вчинення дій

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргуГоловного управління пенсійного фонду України у Львівської області на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівської області про зобовязання до вчинення дій для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-563/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно відповідачів для погашення за рахунок продажу іпотеки по кредитному договору №463 від 28.12.2007 року заборгованості в розмірі 235 016 грн. 64 коп., а також державного мита в сумі 1700 гривень 00 коп. і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи посилаючись на те, що 01 лютого 2010 року на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01.12.2009 року до Верховного Суду України було подано касаційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що відповідно до зазначеної вище ухвали апеляційного суду Полтавської області, попереднє рішення Ленінського районного суду від 18 вересня 2009 року, яке було прийняте в даній справі, скасовано в звязку з порушенням судом першої інстанції норм як матеріального так і процесуального права.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, та враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів в підтвердження того, яка інша справа і в якому суді розглядається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана цивільна справа не витребувана Верховним Судом України в звязку з касаційною скаргою відповідачів, суд вважає, що підстав для купиння провадження у даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-3723/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватної фірми „Будтехмонтаж до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'язку з тим, що спірні питання між сторонами врегульовано мирним шляхом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено. А тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою її від позову, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватної фірми „Будтехмонтаж.

Провадження у справі за позовом Приватної фірми „Будтехмонтаж до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Сидоренко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-72/10

31.08.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних засідателів - Бойко Н.П., Максимчук Т.П., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника заявника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_2 цивільну справу за заявою Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування про визнання особи безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Державним навчальним закладом подано вказану заяву про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з тих підстав , що він з 1995 року залишив місце проживання в м.Коростень і з того часу місце його знаходження невідоме. Визнання його безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про надання його сину - ОСОБА_4,і993 року народження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування його в будинок соціального захисту..

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала .Ствердила ,що з моменту влаштування неповнолітнього ОСОБА_4 до школи-інтернату нічого не відомо про місце перебування його батька , мати позбавлена батьківських прав .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 народився 22.04-1993 року, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с. 4,5)- 3 1996 року дитина перебуває в Бердичівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування, перебуває під державною опікою ( а.с.7,9_іо)-Навчальний заклад відповідно до ст.245 Сімейного Кодексу України здійснює функції опікуна, а тому вправі звертатись з заявою до суду про визнання батька дитини безвісно відсутнім. Мати ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо сина згідно з рішенням суду від 3-02.2005 року (а.с.8).

Останнім відомим місцем проживання батька - ОСОБА_3 є місто Коростень вул.Франка.ід кв.9- він знявся з реєстрації за вказаною адресою 30.05.1996 року і з того часу будь-які відомості про місце його перебування чи проживання відсутні, про що свідчать довідки з адресного бюро, повідомлення органів внутрішніх справ ( а.с. 11-21,26) .

Суд на підставі ст.43 ЦК України прийшов до висновку про задоволення заяви , оскільки щодо ОСОБА_3 більше як протягом року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце перебування. Особу слід визнати безвісно відсутньою з і червня 1996 року. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім має значення для створення умов для здійснення заявником опікунських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його подальшого влаштування в будинок соціального захисту за станом здоров"я.

Керуючись ст.ст.43 ЦК України ,24б,249,2іЗ_215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з і червня 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом ю днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-75/10р

01 вересня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 15 вересня 2010 року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А Синецька
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3468/2010
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва - відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кори. 4 в м. Одеса, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позовна заява, подається до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних - повернути заявник для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отри.

Суддя:
Справа 2-3894/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Зарічною районною сулу м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернення до соду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. .

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 мешкає за адресою м. Суми, вул. Супрупа, 14. кв. 51 і дана вулиця знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому необхідно повернути позивачу заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернеш позивачеві дня подання її до належною суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у пятиденний строк дня проголошення ухвали суду. Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя СОБИНА О.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1080/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 27.11.1993 року в Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. Шлюб у сторін є першим. У шлюбі народився син ОСОБА_3, 23.03.1994 року. Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час проживають окремо, стосунків, характерних для подружжя, не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, вважає збереження сімї не можливим, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1993 року в Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9222/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Паляниченської сільської ради Фастівського району до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 сільська рада Фастівського району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,25 га по вул. Польовій в с.Паляниченці.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду .

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Паляниченської сільської ради Фастівського району ;ю ОСОБА_1 про припинення права користуванні я земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1039/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від її червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на її годину оо хвилин 30 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2010 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника Пенсійного фонду, свідків. Додатково викликати свідка ОСОБА_3

Заінтересованій особі подати в строк до 18.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: