Дата документу 11.02.2010
Справа № 2-243/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі: Якімові С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
Про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.
В позові позивач зазначає, що 26 червня 2006 року між Поштово-пенсійним Банком Аваль (надалі ОСОБА_1), правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/17-29/5590-80, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., строком до 25 червня 2013 року, зі сплатою 17 % річних.
Позивач вказує, що в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачкою 26 червня 2006 року був укладений договір іпотеки, згідно умов якого відповідачка передали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 27 по вул.. Ушакова в м. Мелітополі, загальною площе 46,3 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м, вартість застави 50 081 грн.
Позивач вказує, що станом на 27 липня 2009 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 14 408,82 грн.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові позивача наполягає. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/17-29/5590-80. /а.с. 6/
Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 20 000 грн., на строк 84 місяці, тобто до 25 червня 2013 року, зі сплатою 17% річних. /а.с. 6/
Позивачем був складений платіжний календар повернення кредиту та сплати відсотків. /а.с. 7-8/
Згідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем (відповідачкою по справі) зобовязань за цим або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. /а.с. 11/
22 червня 2009 року позивачем на адресу відповідачки була надіслана вимога про повернення заборгованості за кредитом, у якій вимагалось ОСОБА_2 протягом 30 днів з дня отримання вимоги погасити заборгованість по кредиту в розмірі 14 799 грн., а в разі неприйняття заходів щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 буде змушений розпочати претензійно-позовну роботу та звернення стягнення на майно. /а.с. 17/
Договірні зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2 виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 19 серпня 2009 року загальна заборгованість по сплаті кредиту склала 14 408,82 грн., з них: сума залишку за кредитом 12 295,50 грн., сума нарахованих та не сплачених процентів 1 751,20 грн., сума пені за прострочення по сплаті кредиту 362,12 грн. /а.с. 16/
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до статуту ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів АППБ «Аваль» протоколом від 11.08.2006 року, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками АППБ «Аваль». /а.с. 20/
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.
Позовні вимоги позивача підтверджуються копією кредитного договору, копією платіжного календаря, копією паспорту, копією договору іпотеки, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією розрахунку заборгованості, копією вимоги, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією статуту та іншими доказами.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526, 530, 572, 575, 589, 590, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 179, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту задовольнити у повному обсязі:
Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки з правом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль укладати договір купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем та з наданням Банку всіх повноважень продавця: отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату тощо, необхідних для здійснення такого продажу, в порядку, зазначеному в Договорі іпотеки № 014/17-29/5590-80, посвідченим 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (реєстровий номер 3848).
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна