overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/U/9 від 30.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. та згідно з квитанцією N К7/U/10 від 30.06.2010р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

9 грудня 2010 року справа № 2-3236/10

Судця Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Виконкому Марганецької міської ради злочинною

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання бездіяльності Виконкому Марганецької міської ради злочинною.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших відносин.

Питання злочинної бездіяльності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження по справі.

На Ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3068/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 336 грн 02 коп з ОСОБА_3, І ОСОБА_5
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунально житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6860/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21 липня 2010 року.

Апелянт посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, вказуючи, що копію оскаржуваного рішення отримали поза межами о строку на його апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Докази про своєчасне отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21 липня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин та його солід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

9 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-659/2010
У ХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 травня 2010 року

Чернігівський районний суд у складі: Головуючого: судді - Салая М.Г.,

при секретарі - Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1998 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради (актовий запис № 620),

До розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивач через канцелярію суду надіслав заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача грунтується на нормах чинного законодавства та йому не суперечить, суд вважає, що воно підлягає задоволенню

м. Чернігів

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення з підстав залишення позову без розгляду поверненню не підлагяє.

Керуючись ст. 207, 83 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за клопотанням позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга у такий же спосіб протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни t
Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .
Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне
на 11год. 50 хв. 19 серпня 2010 року.
В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 20 1 0 р. Номер справи 2-н15/10/
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 546 -552 ЦК України; ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір 25.50 гри. /двадцять пять п'ятдесят грн:, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30 грн (тридцять грн.) на р/р р/р 290961279 МФО 535076, код ЄГРПОУ 23346741.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя Є.І. Мохов ______
Згідно зі ст.. 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПКУ) боржник мас право у разі заперечення, проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подане в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду без виклику я сторін, про що постановляється ухвала. якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Справа № 2-о-95/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 2-н-84/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 120 (сто девяносто чотири) грн. 51 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М. Петришин
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2454
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 15 листопада 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської ЦРЛ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої лікарями в звязку з невірним лікуванням особи, яке призвело до смерті -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 31 грудня 2007 року її син ОСОБА_2 був доставлений бригадою «швидкої допомоги» до Решетилівської ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар ОСОБА_3 та не надавши ніякої йому допомоги, наказала вести додому, близько 23 години сина знову госпіталізували в Решетилівську ЦРЛ, де 01 січня 2008 року йому зробили операцію, а 04 січня 2008 року син не приходячи до свідомості помер.

Вважає, що некваліфіковані та непрофесійні дії лікаря відповідача ОСОБА_3, призвели до смерті сина, в звязку з чим її було завдано моральну та матеріальну шкоду, яку вона оцінює: моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в розмірі 2279 грн., які й прохає стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зробила заяву і надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Решетилівської ЦРЛ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої лікарями в звязку з невірним лікуванням особи, яке призвело до смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 116, інд. код НОМЕР_1 ДО
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦГЖ
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.