overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Соколов В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Представник позивача ОСОБА_2 двічі не з'явився в судове засідання без поважної причини: 16.06.2010р. та 25.06.2010 року, хоча своєчасно судовою розпискою повідомлявся про день, час і місце слухання справи, що підтверджується судовими розписками.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до висновку, заяву залишити без розгляду, так як представник позивача належним чином повідомлений двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1338
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 18 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 р. м.Радивилів

Судця Радивилівськош районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом: до Козинської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 20 травня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-й-19/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №2н-168/10
№2с-69/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7478,60 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 37,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7478,60 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 37,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7478,60 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 37,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року - змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 ( двох) тисяч гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-904/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння № 5 по вул. Літературній в м. Полтаві в рівних частинах, по 1/2 частині кожен, просить виділити їй та ОСОБА_2 в натурі по 1/2 частині домоволодіння, а також визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку та користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи можливий з технічної точки зору реальний поділ домоволодіння № 5 по вул. Літературній в м. Полтаві? Якщо так, то які варіанти реального поділу домоволодіння можливі між його співвласниками з врахуванням рівності їх ідеальних часток?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Літературна, 5, м. Полтави у відповідності з рівними частками співвласників у праві спільної власності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-904/10.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 02 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5011/2008р. УХВАЛА
22 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: - головуючого судді Дюженко Л.А.,
- секретаря Кожевник О..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
В судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угодив якій сторони домовились про наступне:
1.2 Встановити наступний порядок виплати заборгованості:
*термін погашення - 12 місяців з дати затвердження судом цієї Мирової угоди;
*перший місяць відповідач виплачує позивачу 4355 гривень 23 коп.;
* з другого по дванадцятий місяць відповідач виплачує позивачу по 2000 гривень
* виплата заборгованості здійснюється безготівково на рахунок позивача:р/р
1.3 ВАТ НАСК «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції
відмовляється від інших майнових вимог по позову до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування у порядку регресу.
2 Сторони усвідомлюють всі процесуальні наслідки укладення мирової угоди.
З. Ця угода складена у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної сторони, один примірник для суду.
4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, у тому числі й держави.
Керуючись ст.. 175 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду між відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції та ОСОБА_1, згідно якою:
1.2 Встановити наступний порядок виплати заборгованості:
*термін погашення - 12 місяців з дати затвердження судом цієї Мирової угоди;
*перший місяць відповідач виплачує позивачу 4355 гривень 23 коп.;
* з другого по дванадцятий місяць відповідач виплачує позивачу по 2000 гривень
* виплата заборгованості здійснюється безготівково на рахунок позивача: р/р
1.3 ВАТ НАСК «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції
відмовляється від інших майнових вимог по позову до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування у порядку регресу.
Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
Справа № 2-194/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2010 року о 11 -00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ справа № 2-103/2010

Іменем України

23березня 2010 року смт ВІньківці.

Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Почко В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що батько ухиляється від обов»язку утримувати дитину. Покидає житло. Живе у батьків та в інших місцях. Просила стягувати аліменти з нього у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Пояснила, що чоловік всього витратив на сім»ю не більше однієї тисячі гривень. З листопада 2009 року спільно з нею не проживає. Дитину не утримує.

Відповідач в судове засідання тричі не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась без нього.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі який уклали 10 вересня 2004 року та зареєстрували у Віньковецькому РАЦСі районного управління юстиції. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина, Артема ІНФОРМАЦІЯ_1

Батько не надає допомоги на утримання дитини, цим порушує вимоги ст.. 180 СК України. Проживає в іншому місці. Являється особою фізично здоровою. Працює по найму. Має мінливий заробіток.

За зазначених обставин , з врахуванням стану здоров»я позивачки, відповідача, його майнового стану, стану здоров»я дитини, всі здорові, слід задовольнити вимоги позивачки частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 по 400 грн. аліментів на утримання сина. Розмір аліментів зменшити у зв»язку з тим, що відповідач не має постійного доходу. Також судом враховується , що у відповідача не має інших утриманців та стягнень по виконавчих документах, а прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає на час розгляду справи 757 грн..

Керуючись ст.ст. 180. 182, 184, 193 СК України, ст.ст. 8,10,60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, починаючи з 22.02.2010 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. до повноліття сина. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-372/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

07.10.2010 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач помер.

В судове засідання 07.10.2010 року представник позивача не прибув.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-3609/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, треті особи: Зарічний ВДВС СМУЮ, Сумське міське бюро технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так не викладені позовні вимоги, а саме які приміщення позивач просить виділити. До позову не додані копії позову і доданих до неї документів для третіх осіб.

Ухвалою від 14.04.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, тобто привести заяву у відповідність до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, треті особи: Зарічний ВДВС СМУЮ, Сумське міське бюро технічної інвентаризації, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя