overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районний суд м. Херсона від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-12189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 22 ц-5884 Головуючий у І-й інстанції Береза В.І.
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

29 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2009 року, -

встановила:

Миколаївським районним судом Львівської області 04 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» 456382 (чотириста пятдесят шість гривень триста вісімдесят дві) гривні 21 копійку боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки не було попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду Апеляційним судом Львівської області відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Олевсько районної державної

адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-172/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № CSMWGA00000017 від 23.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 80100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки № CSMWGA00000017 на нерухоме майно будинок загальною площею 84,70 кв.м. що розташований за адресою: вул. Садова, 38, с. Дзендзелівка, Маньківського району, Черкаської області, п.і. 20141; і який належить відповідачеві на праві приватної власності. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором станом на 02.04.2010 року у сумі 103219,59 грн., яка складається з наступного: 68432,78 грн. заборгованість за кредитом; 22513,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1376,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5505,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4891,41 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надав.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за № 2-172/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 28.04.2010 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. С. КСЕНОФОНТОВ
справа № 2о-90/10
У Х В А Л А

"28" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою Виконкому Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Коростеня,

В С Т А Н О В И В :

Виконком Коростенської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Коростеня.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки на теперішній час відкрилися нові обставини щодо можливих спадкоємців померлого ОСОБА_1-колишнього власника квартири..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Виконкому Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Коростеня залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2245/2010
Провадження № 2-2245/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

29.09.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуеький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
24.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7873 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона, про встановлення факту постійного спільного проживання, прийняття спадщини,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на час її смерті 23 червня 2005 року.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 червня 2009 року, видане державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_5 після померлої 23 червня 2005 року ОСОБА_6, визнати частково недійсним в 1/6 його частині.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 89 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 30 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 589 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Донецької області, МФО -334646, ЄДРПОУ - 00131179.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду -
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказ може також бути подала органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-628/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1213грн.83 коп.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП "Здолбунівкомуненергія від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-794/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» видало відповідачу технічні умови на водопостачання та водовідведення обєкта, що по вул. Шашкевича №2 м. Золочів, за що відповідач оплатив позивачу 79,89 грн. пайової участі.

Планова перевірки КРВ у Золочівськомцу районі встановила, що позивач недоотримав у відповідача 615,34 грн. за видані технічні умови.

В добровільному порядку відповідач кошти повертати не хоче.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 недоотриману суму. Позовні вимоги МКП «Золочівводоканал» обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику, необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.

Представник відповідача судовому засідання позов заперечив та просив застосувати позовну давність та відмовити у позові.

У позові слід відмовити з таких підстав.

Як видно з копії технічних умов № 959 від ЗО липня 2007 року, то вони були видані на ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення до магазину, що по вул. Шашкевича 2, м. Золочева.

Відповідно до змісту ст.. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки.

Проте з часу видачі технічних умов до часу звернення до суду - 29.11.2010 року, пройшов строк позовної давності.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК УКраїни суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов, оскільки з часу їх видачі пройшов трьох річний строк позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом

10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 86/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2700,58 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 75/36
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов С.І., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучасвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Советеька 32 п.Новотроїцькс Волноваського району, Донецької області на користь ВАТ « Донецькобленерго»
3.Стягнуги з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Мохов С.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дні|
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).