overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1689/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 3 вересня 2005 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 451. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 3 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 451 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. (сімнадцять гривень) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 15 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Апеляційний суд Вінницької області
12.04.2010 року місто Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди,-
На розгляд до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 1 березня
Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії документів відповідно до цієї кількості осіб.
Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано імен (найменувань) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема - Державного казначейства України, та відповідно цій особі не надано копію апеляційної скарги.
За таких обставин управлінню Пенсійного фонду України у Бершадському районі слід усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 квітня 2010 року.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя: М.М. Якименко
Справа №22-1161/2010 постанова прийнята під головуванням
Категорія: 57 судді Гуцола В.І.
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 768/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1496,88 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Родинське, вул.Шахтарська, 23/11
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2-2376/2010
УХВАЛА

19.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" про усунення порушень права власності на землю та відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Київське державне підприємство геодезії, картографії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" про визнання права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

14.05.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2010 року за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено користуватися, розпоряджатися та здійснювати будівництво сараю на спірній земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, провулок 8Березня, буд. № 2.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

19.10.2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2010 року, оскільки справу залишено без розгляду, та необхідності в забезпеченні позову вже немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заборону ОСОБА_2 користуватися, розпоряджатися та здійснювати будівництво сараю на спірній земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, провулок 8Березня, буд. № 2, про що повідомити Бориспільський міськрайонний суд в установлений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню в частині скасування арешту.

Суддя А.В. Левченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1702
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 605,93 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 605,93 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 21липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-6851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», про визнання дійсним договору про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору про визнання права власності.

В судове засідання 01.07.2010 року надійшла заява прокурора Кіровського району ч.Кіровогада про вступ до участі в справі.

Прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання. Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України (ст. 35 Закону "Про прокуратуру").

Відповідно до СТ..45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідачем в особі арбітражного керуючого не було заперечень щодо вступу в справу прокурора Кіровського району М.Кіровограда

Керуючись ст. ст. 45 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», про визнання дійсним договору про визнання права аласності прокурора Кіровського району м.Кіровогада.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5093/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №01.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Два місці тому, останній залишив сім»ю, протягом вказаного часу не цікавиться спільним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає йому матеріальної допомоги. Вважає, що за таких обставин, які склалися в їх сім»ї примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 24.01.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №01 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж двох місяців сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, так як не заявили наміру до примирення. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.01.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №01 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №22ц-3084
У Х В А Л А

9 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 7.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 4 червня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 59 грн.98 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Однак на сьогоднішній день апелянт вимоги вказаної ухвали не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_1 20 травня 2010 року, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію ухвали від 7.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2010 року Справа № 2-н-13/2010
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4512,75 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Я.С. Стрілець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2010 року
Суддя ___________ Я.С. Стрілець
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-610/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя