30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4908,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 ОСОБА_1М
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «ЗО» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі - Ляшенко О.В.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «18» червня 2010 року

за позовом

ПА Т «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, УДА! УМВС України в Херсонській області, Українська товарна біржа, про скасування державної реєстрації автомобіля, визнання недійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «ДЕІБ України») в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним документ, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію автомобіля ГАЗ-31105,2005 року випуску, реєстраційний номер ВТ 3502АО, за ОСОБА_5, скасувати держану реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію про зняття з обліку з ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, здійснену 09.06.2009 року, скасувати свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного автомобіля. При цьому покликалось на те, що автомобіль ГАЗ-31105, який на підставі свідоцтва про реєстрацію від 07.06.2006р. був зареєстрований за ОСОБА_2, та був знятий з обліку 09.06.2009р. і зареєстрований 21.08.2009р. за ОСОБА_3, незважаючи на те, що спірний автомобіль є предметом застави за договором №6906271 від 09.06.2006р., укладеним з ОСОБА_2 в порядку забезпечення зобовязань ТОВ «Супер пльонка» за кредитним договором від 09.06.2006р. перед ним, позивачем.

Заборгованість ТОВ «Супер пльонка» перед позивачем по кредитній угоді від 09.06.2006р., в забезпечення якої було укладено з ОСОБА_2 договір застави №6906271 від 09.06.2006р., до цього часу є непогашеною. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, позивач планує здійснити погашення заборгованості ТОВ «Супер пльонка».

Дії по відчуженню автомобіля і, відповідно, зміні власника заставленого майна, вчинено ОСОБА_2 без письмової згоди позивача, чим порушено умови договору застави та позбавлено позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок коштів від реалізації предмету застави.

Крім того, на час відчуження автомобіля існував виконавчий напис нотаріуса від 06.09.2007р. про звернення стягнення на автомобіль та акт опису і арешту майна від 10.07.2009р., складений ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

В ході розгляду справи позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2009 року спірного автомобіля, укладений між ОСОБА_4 який діяв на підставі доручення, виданого ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на Українській товарній біржі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010р. у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «ДЕІБ України» (нині ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» /а.с. 16-17,19/) та ТОВ «Супер пльонка» 09.06.2006р. було укладено кредитний договір №6906К24, відповідно до якого банк зобовязався надати, а ТОВ зобовязалося прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором /а.с. 31а-43/.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Супер пльонка» за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 09.06.2006р. укладено договір застави, предметом якого був спірний автомобіль ГАЗ- 31105Ю р.№ВТ0999АВ, належний останньому /а.с. 44-45/.

06 вересня 2007 року позивачем через приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на спірний автомобіль /а.с.26/.

З акту опису й арешту майна вбачається, що 10.07.2009 року ВДВС Суворовського РУЮ було арештовано спірний автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 /а.с. 28-29/.

09.06.2009р. ОСОБА_2 передав спірний автомобіль за генеральним дорученням ОСОБА_4 /а.с.53/, і даний факт останній підтвердив в судовому засіданні, який в свою чергу 16.08.09р. продав спірний автомобіль відповідачеві ОСОБА_3 через Українську товарну біржу /а.с.51/, останній в свою чергу спірний автомобіль зареєстрував на своє імя в ДАІ 21.08.2009 року та отримав тимчасовий реєстраційний талон, що підтверджено повідомленням ДАІ /а.с.30-36/.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р., яка набрала чинності, по справі №6/278-5-07 боржника по кредитній угоді №6906К24 ТОВ «Супер пльонка» було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організації України /а.с. 59/. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 18.05.2010р. юридична діяльність ТОВ «Супер пльонка» є припиненою /а.с. 63-66/.

Вирішуючи спір, суд послався на ч.1 ст.609 ЦК України, за якою зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, та дійшов висновку, що зобовязання ТОВ «Супер пльонка» перед позивачем за кредитним договором від 09.06.2009р. припинено у звязку з ліквідацією боржника.

Оскільки згідно п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ст.28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобовязання, у даному випадку кредитного договору, забезпеченого заставою, то суд вважав, що зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «ДЕІБ України» за договором застави припинилися, і відповідно, останнє втратило право предявляти вимоги до ОСОБА_2 щодо заставленого майна. Відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 суд обґрунтував тим, що він є добросовісним набувачем спірного майна.

Відмовляючи позивачу у задоволенні інших позовних вимог, суд вважав їх неконкретизованими та необґрунтованими.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про ігнорування судом ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, однак не можна ототожнювати ці поняття та вважати, що зобовязання солідарних боржників (майнових поручителів, поручителів) припинені.

При цьому колегія суддів виходить з того, що суд не досліджував питання погашення вимог кредитора за недостатністю майна боржника, оскільки це не є компетенцією суду загальної юрисдикції, а виходив з норм матеріального права про підстави припинення зобовязань, про що зазначено вище.

Не приймаються також до уваги доводи апелянта про залишення поза увагою суду хронології вчинення дій ОСОБА_2 щодо автомобіля, який здійснив його відчуження 16.08.2009р., тобто до винесення господарським судом Херсонської області ухвали від 16.10.2009р. по справі №6/278-5-07, якою ТОВ «Супер пльонка» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організації України.

При цьому колегія суддів виходить з того, що суд правомірно, з посиланнями на ст. 593 ЦК України, оцінив наявність (відсутність) у позивача права вимоги на час розгляду справи.

Колегія суддів не приймає також до уваги доводи апелянта про наявність підстав для задоволення його позовних вимог щодо скасування державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_3, та скасування державної реєстрації про зняття з обліку автомобіля з ОСОБА_2, оскільки зазначені ПАТ «ДЕІБ України» відповідачі не є особами, відповідальними за державну реєстрацію автомобіля. Орган, який здійснює таку державну реєстрацію (УДАІ УМВС України в Херсонській області) залучений до участі у справі як третя особа, і відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, не може бути зобовязаний судом до вчинення будь-яких дій.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: