РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької

області у складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Мечта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов*язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її користуванні, третя особа - Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона є власником земельного паю (ділянки) відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 11 ДН №093113 від 28.02.2002 року загальною площею 4,9 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району. В серпні 2009 року вона в письмові формі звернулась до керівництва СФГ «Мечта» з проханням не використовувати та повернути їй її земельну ділянку. Відповідач відповів їй, що між ними у 2005 році укладений договір оренди землі, який діє до 2012 року. Оскільки вона договору оренди спірної земельної ділянки не укладала та не підписувала його, просить суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2005 року та зареєстрований 14.04.2005 року у Волноваському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» за №40, сторонами якого є вона та відповідач, недійсним та зобов*язати СФГ «Мечта» повернути їй земельну ділянку та не чинити перешкоди у її користуванні.

Позивачка у судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, на їх задоволенні також наполягає.

Представник відповідача, СФГ «Мечта» позов не визнав, оскільки строк договору оренди спірної земельної ділянки, який був підписаний позивачкою та який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Волноваському районі, не сплинув, протягом дії договору оренди господарство його умов не порушувало, позивачка регулярно отримувала орендну плату.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом обо якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтресована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У разі недійсності правочину кожна із сторін зоюов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2005 року на підставі державного акту серії 11-ДН №093113 від 28.02.2002 року уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної частки (паю) площею 4,900 га строком на 7 років, розташованої на території Новоандріївської сільської ради. Вказаний договір оренди 14.04.2005 року був зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» за №40, тобто договір оренди земельної ділянки після його державної реєстрації набрав чинності, є дійсним та обов*язковим для виконання його умов сторонами. Відповідно акту приймання-передачі від 19.04.2005 року, орендодавець, ОСОБА_3. передала орендарю. ОСОБА_4, у користування на умовах оренди земельну дідянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,900 га. в межах згідно з планом, розташованої на території Новоандріївської сільської ради. На момент передачі землі спірних питань між сторонами не було.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що у наступний час вона не бажає продовжувати орендні відносини із СФГ «Мечта», бо не знає умов договору оренди, оскільки не підписувала його. Між тим, не заперечувала, що господарство не має перед нею заборгованості по виплаті орендної плати.

Заперечуючи проти позову, представник СФГ «Мечта» вказував, що строк договору оренди, підписаний обома сторонами, не сплинув, підстави для дострокового розірвання договору оренди, передбачені договором або законом, відсутні, господарство свої зобов'язання за договором не порушує і будь-яких підстав для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позивачка та її представник не вказали.

Доводи представника відповідача відповідають фактичним обставинам справи, не спростовані І навіть підтверджені позивачкою та її представником.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи та наданих доказів, суд дійшов висновку , що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки, посилаючись на ту обставину, що у договорі оренди не її підпис, що заперечував у судовому засіданні представник відповідача, позивачка клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у судовому засіданні не заявляла, просила суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, але при цьому отриману нею орендну плату відповідачу не поверну ла.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат також необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги в цілому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 204, 215, 216, 638 ЦК України, ст. 125 Земельного Кодексу України, ст.ст. 13, 18, 20 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до СФГ «Мечта» про визнання недійсним договору орнеди земельної ділянки, укладеного 20.01.2005 року між ОСОБА_3 та СФГ «Мечта» та зареєстрованому 14.04.2005 року у Волноваському районному відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» за №40, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у її користуванні, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: