overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"20" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцька Л В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про палання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 05.07.2008 року після смерті матері ОСОБА_2, оскільки він пропустив строк подання заяви у зв'язку з необізнаністю в чинному законодавстві та відсутністю документів, які він отримав лише в 2009 році, а тому просить визнати причину пропуску строку поважною та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому

підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги на спадщину що відкрилась 05.07.2008 року після смерті матері ОСОБА_2, вказане стверджується копією свідоцтва про народження де у відомостях про батьків вказані позивачі, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Суд вважає, що позивач пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ЦК України , ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд . -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити .

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась 05.07.2008 року після смерті матері ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх десяти років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.11.1971 року Теофіпольським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, запис за №24.

Визначити, що ОСОБА_2 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя :
Справа №2-6754/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми, ВАТ «АТП №15955» про встановлення факту та зобовязання призначити страхові виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобовязати Відділення Фонду призначити страхові виплати. Однак із матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Крім того з заяви вбачається, що позов до Відділення Фонду ґрунтується на спірних правовідносинах, які врегульовані Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Тобто позивачем заявлений адміністративний позов щодо спору з суб'єктом владних повноважень з приводу призначення виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. Таким чином позов до Відділення Фонду відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 17, 18 КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву за вимогами до ВАТ «АТП №15955» із всіма додатками до неї для подачі до належного суду, а за вимогами до Відділення Фонду відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АТП №15955» про встановлення факту, для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми про зобовязання призначити страхові виплати

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-131/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

18 жовтня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3206,74 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 3206,74 грн. та 51 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3206,74 грн., у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2533/10
провадження № 2-2533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 01.07.2010 року о 15 год. 10 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2884,77 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2007 по 31.01.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 82 в будинку № 27 по вул.О.Кошового у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.07.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2884,77 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2884,77 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила :

Позивач 16 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 31 серпня 2003 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1169.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те. що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підгримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне житі я та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечу вала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174,213,215 ЦГІК України, суд.-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1169 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«21»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

«04»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. позивач звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

Відповідно ст.207ч. п.5 ЩЖ України суд постановляє ухвалу яро залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч,1 п.5 ЦГК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
21.12.2010 р. Справа № 2-1089/2010
Ухвала

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Під час розгляду справи за вх. № 21085 від 21.12.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду, в звязку з тим, що вона має намір врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

Відповідачі: представник Золотоніської міської ради та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання позивача, при цьому відповідач ОСОБА_2 пояснила, що можливо із часом їхній спір буде вирішено та вона дасть нотаріально посвідчену згоду на визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовану прибудову.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: М.В. Матвієнко
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3136/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв.

08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: