Справа №22-456 /10
Категорія: 41 Головуючий у 1-й інстанції - Крет А.І.
Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В. суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання недійсним ордера 1110 ц/з від 23.11.2005 року, виданого на підставі вказівки Павлівського сільського голови Радехівського району,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року позов задоволено.

Визнано недійсним ордер № 110 ц/з від 23.11.2005 р. виданий головою Павлівської сільської ради Радехівського району на сім»ю Кравчиків в складі 4-ох осіб на квартиру АДРЕСА_1 що в с. Павлів ,Радехівського району Львівської області.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що суд не залучив їх до участі в справі в якості третіх осіб. Зазначають, що спірна квартира позивачу ніколи не виділялась. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, на підтримання апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання ордеру недійсним. В обгрунтування позову покликався на те, що На підставі протоколу № 4 спільного засідання правління ВАТ «Радехівський цукровий завод» та профспілкового комітету даного підприємства від 5 червня 2002 року йому було виділено квартиру, що знаходиться в с. Павлів по вул. Юності 19/4. На підставі протоколу № 29 спільного засідання правління ВАТ «Радехівський цукровий завод» та профспілкового комітету даного підприємства від 11 червня 1996 року сім'ї ОСОБА_8 була виділена квартира АДРЕСА_2, що також в с. Павлів, Радехівського району. Виконавчий комітет Павлівської сільської ради розглянувши виписку з протоколу № 29 від 11 червня 1996 року виніс рішення № 59 від 11 вересня 2001 року про видачу сім'ї ОСОБА_8 в складі 5-ти осіб ордер на квартиру № 11 по вул. Молодіжній б, що в с. Павлів, Радехівського району.

Рішення № 59 від 11 вересня 2001 року виконкому Павлівської сільської ради ніким не змінювалося і не скасовувалося, тобто на даний час є чинним.

Всупереч цим вимогам колишній сільський голова Павлівської сільської ради ОСОБА_9 23 листопада 2005 року за № 110 ц/з видав ордер на квартиру №11 по вул. Молодіжній б, що в с. Павлів, Радехівського району на сім'ю ОСОБА_8 уже в складі 4- ох осіб.

Питання про видачу ордера у складі 4-ох осіб на сім'ю ОСОБА_8 на виконкомі'1 Павлівської сільської ради не розглядалося і не приймалося. Таке рішення сільський голова, тт;::ійтіяв одноосібно, тобто з грубим порушенням чинного законодавства. м,-тгтоо,дН0 до ч 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням тя ви на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позов та скасовуючи ордер № 110 від 23.11.2005 р., виданий Павлівською сільською радою Радехівського району, ОСОБА_6 та членам його сім»ї в складі чотирьох чоловік, суд першої інстанції, в порушення ч.І п. 1 ст. 311 ЦПК України, не притягнув до участі справі в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають у спірній квартирі.

Відтак, суд вирішив питання про права та обовязки апелянтів, не притягнувши їх до участі в справі в якості відповідачів, а також не обговорив питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ «Радехівський цукровий завод», оскільки останній приймав рішення про розподіл відомчого житла в будинку АДРЕСА_3 і на підставі цього рішення був виданий ордер.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п.2 ч.І ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6' ОСОБА_10, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді