overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальності «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 357,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальності «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-573/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 09.06.2010 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, шо посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 09.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-706/10р

22 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 12 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-121/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Д.М. про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2010 року на 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку в розмірі 958 грн. 92 коп..

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ІДПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи, зокрема з довідки адресно-довідкового відділу вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21.05.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Приморський районний суд м. Маріуполя
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовами ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей Приморської райадміністрації та Національний банк України, про визнання частково недійсним кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року та розірвання іпотечного договору ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донгорбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43 від 10.05.2006 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними п.2.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.3.5, 7.1 кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року, розірвати цей кредитний договір з 13 жовтня 2008 року у звязку із істотними змінами обставин, та застосувати положення ч.3 ст.652 Цивільного кодексу України.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Донгорбанк» про розірвання іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Донгорбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №43 від 10.05.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.12.2010 року всі позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 24.12.2010 року предстанвик ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 надав заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору від 10.05.2006 року та розірвання іпотечного договору від 10.05.2006 року.

Судом сторонам розяснені наслідки залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Донгорбанк» треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей Приморської райадміністрації та Національний банк України, про визнання частково недійсним кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року та розірвання іпотечного договору від 10 травня 2006 року.

Продовжити розгляд цивільної справи в межах позовних вимог ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1968/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії „ПРОВИДНА, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхової компанії „ПРОВИДНА, ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Однак, зазначений позов ухвалою суду від 01.03.2010року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунуті, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 01.03.10р. позивачем не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії „ПРОВИДНА, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-718/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2- 7319 /2010р.
УХВАЛА

4 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна контора товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник « про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та примусового зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою та зняти її з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року позовна заява була залишена без руху , у зв»язку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачка просить визнати такою, що втратила право користування квартирою та зняти з реєстрації ОСОБА_2. В той же час , як вбачається з довідки з місця проживання особа з таким прізвищем в спірній квартирі не зареєстрована,

- позивачка просить зобов»язати Житлово-експлуатаційну контору товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник « зняти відповідачку з реєстрації. В той же час, обов»язок по вчиненню будь-яких дій може бути покладений лише на відповідача по справі , а дана юридична особа притягнута до участі в справі в якості 3-ї особи. Крім того, обов»язок по зняттю з реєстрації осіб відноситься до повноважень Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області в особі Сектора у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області , а не до обов»язків житлово-експлуатаційних контор.

Запропоновано позивачу в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки та подати до суду заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України та розяснено їй , що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Позивачка в п»ятиденний строк подала до суду уточнену довідку з місця проживання , але позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України суду не надала , а тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна контора товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник « про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та примусового зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна контора товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник « про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та примусового зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 січня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу, звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії,
16.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу, звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.
Позивач ухвалу суду від 17.12.2009 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-602/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
12.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7З.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 січня 2010 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-789/10
провадження № Б/н 917
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі : Телегіній Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Електротранспортник», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування п. 41 додатку до рішення ОСОБА_3 міської ради від 03.06.1999 року та визнання права користування земельною ділянкою.

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Електротранспортник», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування п. 41 додатку до рішення ОСОБА_3 міської ради від 03.06.1999 року та визнання права користування земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Електротранспортник», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування п. 41 додатку до рішення ОСОБА_3 міської ради від 03.06.1999 року та визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів.

Cуддя