overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-844/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям вііііш».

встановив:

12 серпня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, УПФУ в Білозерському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, УПФУ в Білозерському районі Херсонської області порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розіляду справи у звязку з відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦП К України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської обласп від 12 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть, участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Л.А. Приходько
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 управління охорони , використання і відтворення водних ресурсів Херсонської області до ОСОБА_3 стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 управління охорони , використання і відтворення водних ресурсів Херсонської області до ОСОБА_3 стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 управління охорони , використання і відтворення водних ресурсів Херсонської області до відповідача ОСОБА_3, стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.12.2010 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Середино-Будський районний суд Сумської області
У X ВАЛА 22 березня 2010 року С-Будський районний суд у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: 5 серпня 2006 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області подружжя зареєстрували шлюб , а.з. № 342 Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб в зв'язку з тим , що останнім часом у них з відповідачкою виникають сварки з-за ревнощів та непорозуміння в сім'ї. Відповідачка на неодноразові виклики в суд не з'явилася , хоча була повідомлена своєчасно та належним чино.м , зателефонувала та-повідомила , що знаходиться на лікуванні з дитиною в лікарні. Просить надати строк для примирення. Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст.111 Сімейного кодексу України. Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України суд, УХВАЛИВ: Надати подружжю с ірок для примирення 3 місяці, призначити справу до судового розгляд>? на 22 червня 2010 року на 09 год. Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова
Справа № 2-1580/10
провадження № 2-1580/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, при цьому позивач подав заяву про відстрочення йому сплати судового збору до призначення справи до судового розгляду в зв'язку із майновім станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений сірок, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або взагалі звільнити від їх оплати.

Однак позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, у зв'язку з чим, вимога про звільнення або відстрочення сплати судового збору є необгрунтованою.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та залишити позовну заяву без руху, оскільки вона при таких обставинах не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу до 02 серпня 2010 року строк для усунення вказаних в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«09»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у м.Лубнах Полтавської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв.

«22»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-635/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

4 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 24 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,

встановила:

01.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, які виникають з договору розглядаються Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, або судом за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виник спір, але з заяви на отримання кредиту вбачається, що однією зі сторін договору є ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки сторони письмово визначили територіальну підсудність розгляду справи, з матеріалів справи не вбачається виникнення спору з діяльності філії ПриватБанку, що належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Логвіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1869/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 13 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1130/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-30 годин 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-139/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

/

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 26.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

06 грудня2010 року

с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року, судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 13 годині 30 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-309/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №22-3458
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення суми

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення суми для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила :

20 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 78 грн. 31 коп.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя :