Справа №2а-756/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Головуючий першої інстанції Раєвич Т.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Лівійського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі - Бобуйок І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі УПФ) на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 р. за ОСОБА_2 до УПФ про визнання бездіяльності вправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УПФ, ;ому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у [ірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня р. та зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і іпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області 21 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність «мірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення Іопенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити «у постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія їдців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних [став.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та іежить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній їй час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії 'іо щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, |що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за піком.

Справа 22-Ц-1182 / 2010 Категорія 57

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 1005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 датопада 2004 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесе змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рї положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бю< України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям вг передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 20 поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у nop визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Коміт Верховної Ради України з питань бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не при": рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 гру 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 наз вище Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пу 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюг України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бю України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих України», а саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 Закону 18 листопада 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни виклад новій редакції.

Але , рішенням Конституційного Суду України від 22 тр 2008 р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Держ бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II За: України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо роз підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповід' Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші пр акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрач чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про" неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищеній пенсії у розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., діти війн мають у періоди з 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу" правилами адміністративного судочинства, повно та всебічно досі обставини спору, дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делегої повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повій

доли відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. і здійснити і перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була єна). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких ;увань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. На ві чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в межах іних вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на ність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям і не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків it предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для иання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за і заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість рьового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення )проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне іити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 р. - дошити без змін.

! Ійдно з оригіналом: І суддя апеляційного суду Миколаївської області

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її [проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду [України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.