overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року. номер справи 2-Н-245/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 274 гривні 35 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя
Згідно зі.стйттею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податй заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжеппя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дані-іх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-271/10
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик B.C. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про встановлення факту родинних відносин ",

рішив;

Позов задоволити. Встановити, наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району імені Лазо, Хабаровського краю, Російської Федерації є сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 12 жовтня 2003 року у м. Болехові, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дш отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувана, рахунок № 26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО № 338501, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа №2-965/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-8416/10
УХВАЛА

про повернення судового збору, витрат на і формаційно-технічне забезпечення

«11» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення від 11 серпня 2010 року вказаний позов задоволено.

В звязку з тим, що позивачем помилково надмірно сплачено судові витрати вона звернулася з заявою про їх повернення.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 83 та п.1.ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством. Таким чином, позивачу належить повернути сплачені суми в розмірі 42, 50 грн. та 83,00 грн..

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.19993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ст. 13 Постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21 грудня 2005 р. N 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державного казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 42, 50 грн., яку було сплачено згідно квитанції № 3361629 від 18.05.2010р. та 83, 00 грн. в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку було сплачено згідно квитанції № 3361700 від 18.05.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1012
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 354,97 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа № 2-1161/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1130/10
23 ВЕРЕСНЯ 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської: області у складі головуючої судді Панасенко О.П.
при секретарі: Гащук 1.1,
за участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він після смерті матері звернувся до нотаріуса, йому назвати суму більше 1500 грн, якої у нього не було, він пішов заробляти гроші, і пропустив строк. Він не зрозумів, що не кошти вже за оформлення спадщини.
Відповідач до суду не з'явився.
Судом досліджені документи, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
01 жовтня 2010 року померла ОСОБА_2, мати позивача.
Позивач звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини, але в видачі свідоцтва було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку звертання.
За ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може призначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач на думку суду, пропустив строк в зв'язку з поважною причиною, тому що він в зв'язку з юридичною необізнаністю, тому що він не зрозумів порядок подання заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає достатнім надання місячного строку для звертання з відповідною заявою до нотаріуса.
Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2010 року.: і
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа № 2-1082/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 02 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-371/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3464,70 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1149/10
Провадження №2-н-1149/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 89/ 2010 року

03 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на земельну частку ( пай) ,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 89/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на земельну частку ( пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 09 березня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншії, його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-9/2010 р.
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

22 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати засідання заявника, представника зацікавленої

особи.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-280/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Свояк М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 22.07.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Шахворостівка, вул.Шевченка, 6 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач та їх син, який на даний час відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивача. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є»самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №6, що знаходиться по вул.Шеченка, с.Шахворостівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З.Пасічний