overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ЖБК „Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

ЖБК „Комунальник-1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальним послугам.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20.09.2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- до позовної заяви не додано ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальним послугам.

До теперішнього часу, недоліки не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ЖБК „Комунальник-1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК „Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальним послугам вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-424/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» м. Таврійськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1618 грн. 8о коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 6ю, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ка. на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового накзу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів ; з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви пре ехаашт&ея Гуоового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав мнимі сили
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
суддя М.Є.Бойко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5388/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська міська рада м. Коростеня про визнання права власності на споруду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що за заповітом успадкував після смерті діда ОСОБА_2 недобудовану споруду капітального гаража в дворі будинку по вул. Сосновського,25 в м. Коростень.Оскільки гараж недобудованим, він не може в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право успадкування та власності на цю споруду Позивач просить визнати його власником вказаного майна за правом спадкування.

Позивач свої вимоги підтримав.(л.с. )

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову.(л.с. )

Третя особа проти позову не заперечила.(л.с. )

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини,що врегульовані кн.6 гл.87 ЦК України.

ОСОБА_2 рішенням виконкому Коростенської міської ради № 173 від 5.4.2000 року виділено земельну ділянку на території двора будинку №25 по вул. Сосновського в м. Коростень, де ним розпочато спорудження капітального гаража для особистого використання.(л.с. 3,5) 3.10.2006 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав позивачу.(л.с. 4)Позивач фактично вступив в управління спадковим майном , розпорядився ним, однак через відсутність правовстановлюючого документа на гараж не може оформити свої спадкові права.За правилами ст.1268 ЦК України- спадкоємець,що проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадини, визнається таким,що прийняв спадщину, якщо протягом строку, визначеного ст. 1270 ЦК України-не відмовився від спадщини.

Вимоги позову суд визнає обґрунтованими,оскільки позивач на день відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем і цю спадщину прийняв.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчену будівництвом будівлю гаража, який розміщено в дворі будинку №25 по вул. Сосновського в м. Коростень за правом спадкування по смерті діда ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 7 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І.. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ "w Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1105,56 коп.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1105,56 грн. (тисяча сто пять гри., пятдесят шість коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності________________
судовий наказ може бути звернений до виконання до___________________________
Суддя Є.ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

02 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5335/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:?
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3125/2010
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-уточнити позовні вимоги, вказати норми закону які конкретно регулюють дані правовідносини, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

-надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому законодавством;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825;

надати потрібну кількість копій позовних заяв з додатками до них у відповідності до кількості учасників.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеля цій не оскарження.

Суддя:
Справа № 2-812/2010 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Гузелик) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, який було зареєстровано 11 травня 2002 року Різдвянською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, запис № 6, мотивуючи тим, що вони не зійшлися характерами, виникають постійні непорозуміння, миритися із відповідачем категорично не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного подружнього життя в них народився син: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак у матеріалах справи мається її заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав, на розірвання шлюбу згідний, причиною розірвання шлюбу вважає те, що спільним сімейним життям не проживають протягом пятьох років.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження, серія 1-ИД № 062645. ОСОБА_1 (дів. Гузелик) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 11 травня 2002 року у Різдвянській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № б.

Сторони спільним сімейним життям не проживають близько пятьох років.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, бставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і Збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу г країни, суд,-

внрішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Берестяиською (дів. Гузелик) ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який було зареєстровано 11 травня 2002 року Різдвянською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_6 (дів. Гузелик) ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Берестянська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляцыйного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд,

Головуючий: І.І. Бойко
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3, третьої особи Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з вище вказаним позовом до суду.

Ухвалою Голопристанського суду від 11.11.2010 р. за клопотанням позивачів в поданому позові, було призначено автотоварознавчу експертизу.

В звязку з призначенням даної експертизи провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3, третьої особи Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справи № 2-206/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ

У попереднє судове засідання особи, які приймають участь не з'явились, нро час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Соснйцькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2010 року об 11 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2013/2-472/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 р. на 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-н-2751/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1536,47 грн. станом на 01.06.2010р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1012/10

справа № 2-1012/10

13 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживача . Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 р. на 14-00 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя: Р.М. Борисюк