overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

встановила:

24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 12288/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-723/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст . 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, - - ,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

встановив:

05 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3333/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Пособчук Л.М.

при секретарі - Омельчук С.А.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства Фінансів України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства Фінансів України, так як Міністерство праці та соціальної політики України є головним розпорядником коштів з соціальних виплат та компенсацій населенню, а Міністерство Фінансів України щорічно розробляє Державний бюджет України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство праці та соціальної політики України та Міністерство Фінансів України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням представника відповідача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити в якості співвідповідачів Міністерство праці та соціальної політики України та Міністерство Фінансів України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 травня 2010 року, на 10-00 годин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5331/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 29.06.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву та інші матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому додану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно йому повернути, так як провадження в справі не відкрите.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії повернути позивачу згідно його заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Т.А. Левченко
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа22-2086 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В. В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009р.

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_3

Встановила :

27 жовтня 2009р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі постановив ухвалу, яку ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана не була, апеляційна скарга зареєстрована в суді 03 квітня 2009 р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала фактично отримана заявником поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк , встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є неналежне повідомлення про наявність такої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження

ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2298/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-6935,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 55 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ОСОБА_3

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцової O.A.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «20» травня 2010 року

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1602/2010 р.
10 вересня 2010 року
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: судді Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору із ОСОБА_1 їй надаються послуги з газопостачання і вона повинна проводити оплату за маний газ у встановлені терміни та за діючими тарифами.
Станом на 22 червня 2010 р., в межах строків позовної давності, за відповідачкою рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 2614.19 грн.
Просить суд стягнути дану суму на користь підприємства в примусовому порядку.
Відповідачка будучи неодноразово повідомленою про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання в судове засідання не зявилася, про причини ки суд до відома не поклала.
Зі з згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає заявлені вимоги належно обґрунтованими.
Як встановлено судом між сторонами по справі від 02 серпня 2007 року існують договірні відносини з приводу газопостачання та оплати за дані послуги.
Станом на 22 червня 2010 року за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 2614.19 грн., яку вона добровільно не погашає, а тому її слід стягувати в примусовому порядку.
Підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, які були сплачені ним при подачі заяви до суду, так як вони викликані захистом порушених прав.
На підставі наведеного та ст.ст. 509, 525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 223, 225, 226, 294 ЦПК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десятиденного строку з часу отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила :

Позивач 16 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-15/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
01.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1527,45 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 4 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

01 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова