Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

30 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (відповідач 1) , ОСОБА_2( відповідач 2), ОСОБА_3 ( відповідач 3) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.02.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.03.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №213545 - GRED, згідно з умовами якого банк на термін до 17.03.2010р. надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно узгодженого графіку. Позивач надав відповідачу кредит , але відповідач ухиляється від виконання зобов»язань по договору, станом на 22.11.2009р. за відповідачем числиться заборгованість по кредиту в загальній сумі 1 375,88 долари США. Зобов»язання за даним кредитним договором було забезпечено Договорами поруки №1 та №2, укладеними 17.03.2008р. з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому просить стягнути з відповідачів солідарно дану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Під час слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги, подав заяву в якій зазначає, що відповідачі частково погасили заборгованість, а тому просить стягнути з них солідарно на користь банку 95,32 дол.США, що еквівалентно 753,70 грн.та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить позов задоволити в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач 1 ОСОБА_1, відповідач 2 ОСОБА_2 та відповідач 3 ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно кредитного договору №213545 GRED від 17.03.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк на термін до 17.03.2010р. надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно узгодженого графіку А відповідач зобовязався повертати отриманий кредит згідно графіку в термін до 17.03.2010р., а також сплатити відсотки за користування кредитом .

Договорами поруки №1 та №2, укладеними 17.03.2008р. з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було забезпечено зобов»язання за кредитним договором №213545 GRED від 17.03.2008р.

2.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно п.5.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №213545 GRED від 17.03.2008р., станом на 22.11.2009р. відповідач повернув банку тільки частину суми отриманого кредиту і у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 1 375,88 доларів США. Станом на день прийняття рішення дана заборгованість частково сплачена, сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 95,32 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2010р. у еквіваленті до національної валюти становить 753,70 грн.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 зобов»язання по кредитному договору.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази та оцінивши їх, приходить до висновку, що заявлений позов, з врахуванням уточненої суми, є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 526,554,599,625 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212, 213, 215, 218 224-228, 292,294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №213545 GRED від 17.03.2008р. в загальній сумі 95,32 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2010р. у еквіваленті до національної валюти становить 753,70 грн.( сімсот п»тдесят три гривні 70 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачами в апеляцiйному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження, i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Суддя Кіпчарський М.О.