Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною- заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділення Дніпропетровської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 винесено виконавчий напис про звернення стягнення на нежиле приміщення, а саме обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою будинок № 138 б по вул.. Шевченко в м.Павлограді Дніпропетровської області, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 135 03.10.2006року з послідуючими змінами та доповненнями до нього. За зазначеним виконавчим написом 26.04.2010 року відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрито провадження. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є такий що не підлягає виконанню, оскільки за вимогою ст. 87 Закону .України Про нотаріат», нотаріусом небуло встановлено факт безспірності вимог банку, а також те, що строк дії кредитного договору який був забезпечений майном, на яке .нотаріус звернув стягнення на вищезазначене нерухоме майно не сплив. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21.08.2009 року зареєстрований в реєстрі за № 1131 таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожний окремо, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов, посилаючись на доводи зазначені у позові та надані в судовому засіданні.

Представник відповідача відділення Дніпропетровської регіональної дирекції публічного . акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі відповідач №2) ОСОБА_3, з позовними вимогами не погодилася просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що між відповідачем №2 та ОСОБА_2 03.10.2007 року була укладена Генеральна угода за № 06.19- 1/07 СК та відповідно до п.п.2.2 якої, конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, цільове призначення визначаються сторонами у конкретному кредитному договорі. 03.10.2007 року між зазначеними особами був укладений кредитний договір № 06.19А07-СК, відповідно до якого ОСОБА_2 надавалася сума у розмірі 170000,00 доларів США з графіком погашення кредиту, встановленого додатком №1 до Договору кредиту, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по 03.10.2014 р. з відсотковою річною ставкою за користування кредитом у розмірі 14,1%. 01.12.2008 року банк змінив відсоток до 18% річних. В свою чергу з позивачем був укладений іпотечний договір № 06.19/07-ДІ для забезпечення належного виконання зобовязань, предметом якого є обєкт /'незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою Дніпропетровська області, місто Павлоград, вул..Шевченко 138 б, загальною площею 582 кв.м. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не в повному обсязі виконував свої зобовязання та станом на 20.08.2009 р за ним була нарахована заборгованість у розмірі 152248,28 доларів США, заборгованість по процентах за користування Кредитом 14185,78 доларів США та 15587,15 гривень пені, банк звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно, передбачене іпотечним договором № 06.19/07-ДІ додавши до заяви оригінали, нотаріально засвідчені угоди і документи, що підтверджують безспірну заборгованість боржника і встановлюють прострочку виконайся, а саме: іпотечний договір № 06.19/07-ДІ від 04.10.07р., розрахунок заборгованості, копію Генеральної угоди №06.19-1/07 СК від 03.10.2007р., копію кредитного договору № 06.19/07-СК від 03.10.07р., лист-вимогу від 23.04.2009року. Вважає, що виконавчий напис від 21.08.09р. реєстраційний № 1131 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено правильно, оскільки подані банком документи свідчать про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідач, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі відповідач №1), в судове засідання не зявилася, надала свої письмові заперечення на позов, просила суд розглянути справу за її відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі того, що виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат».

Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та відповідач №2 03.10.2007 року уклали Генеральну угоду за № 06.19-1М37 СК на підставі якої 03.10.07р. уклали кредитний договір № 06.19Л07-СК, відповідно до якого ОСОБА_2 надавалася сума у розмірі 170000,00 доларів США з графіком погашення кредиту, встановленого додатком №1 до Договору кредиту, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по 03.10.2014 р. з відсотковою річною ставкою за користування кредитом у розмірі 14,1%. 01.12.2008 року банк змінив відсоток до 18% річних.

03.10.2007 року в забезпечення кредитного договору відповідач №2 з позивачем уклав іпотечний договір № 06.19/07-ДІ, предметом якого є обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою Дніпропетровська області, місто Павлоград, вул..Шевченко 138 б, загальною площею 582 кв.м.

01.12.2008 року відповідач №2 в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку за кредитним договором з 14,1% річних до 18%.

Станом на 20.08.2009 р. за новою відсотковою ставкою за ОСОБА_2 була нарахована заборгованість у розмірі 152248,28 доларів США, заборгованість по процентах за користування Кредитом 14185,78 доларів СІЛА та 15587,15 гривень пені, в звязку з чим відповідач №2 звернувся із заявою до відповідача №1 про приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5В про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно, передбачене іпотечним договором № 06.19/07-ДІ.

21.08.09р. відповідач №1, на підставі заяви та документів наданих відповідачем №2 , а саме, іпотечний договір № 06.19/07-ДІ від 04.10.07р., розрахунок заборгованості, копію Генеральної угоди №06.19-1/07 СК від 03.10.2007р., копію кредитного договору № 06.19/07-СК від 03.10.07р., лист-вимогу від 23.04.2009року про виконання зобовязань боржником, з відміткою про одержання 04.05.2009 року, здійснив виконавчий напис яким звернув стягнення на вищезазначене нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою будинок №138 б по вул.. Шевченко в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідач №1 не отримав від відповідача №2 первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, як свідчать письмові пояснення відповідачів про наявність документів, на підставі яких, відповідач №1 здійснив виконавчий нацис.

В свою чергу, відповідно до п. 7.3 кредитного договору № 06.19-/07-СК відповідач №2 повинен був повідомити позичальника ОСОБА_2 про зміну розміру плати за користування кредитом.

Зазначеного документу, передбаченого п.7.3 кредитного договору, відповідачу № 1 небуло надано.

Відповідач №1 не звернув уваги на те, що розрахунок заборгованості, який був наданий йому працівниками відповідача №2 був збільшений, не перевірив.

Зазначений документ, розрахунок заборгованості, не може свідчити про безспірність розміру грошових вимог відповідача №2 до ОСОБА_2, а є тільки відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана зроблений працівниками відповідача №2.

Дані обставини вказують на відсутність безспірності вимоги банку про повернення виданого кредиту в повному обсязі, з якою банк звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Окрім того, згідно вимог ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається із умов іпотечного договору укладеного між відповідачем №2 та позивачем, а саме п.8.5, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5) передбачено, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Отже, зазначена норма прямо забороняє вчиняти виконавчий напис на іпотечному договорі до закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору.

Зазначеним пунктом також передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після - тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення порушень.

На неодноразові вимоги суду до відповідача № 1 про надання нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні, на підставі яких була зроблений виконавчий напис, останній обмежився тільки переліком документів, зазначених у письмових поясненнях.

Відповідач №2 в судовому засіданні зазначив про відсутність у нього оригіналів та копій документів на підставі яких він звертався до нотаріуса, однак у своїх поясненнях зазначив про кількість документів, яка співпадає з кількістю, зазначеною відповідачем»» 1.

Аналізуючи перелік зазначених відповідачами №1 та №2 документів, суд встановив тільки один лист-вимогу від 23.04.09року про виконання зобовязань боржником, з відміткою про одержання від 04.05.09року, що суперечить вимогам п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яким передбачено письмова вимога повинна бути надіслана як боржнику так і іпотекодавцеві.

З приводу зазначеного вище, суд приходить до висновку у законності та обґрунтованості позовних вимог позивача.

В свою чергу, керуючись ст.. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участть у справі, питання з приводу розподілу судових витрат понесених позивачем при подачі позову суд не розглядає, оскільки зазначених вимог позивач перед судом не ставив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,76, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділення Дніпропетровської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа^ відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21.08.2009року, зареєстрований в реєстрі за № 1131 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий