overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати, на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1377/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-с-4/10
У Х В А Л А

26.08.2010 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Кострижівський комбінат будматеріалів» звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-10-2010 р за заявою ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

З поштового повідомлення про отримання судового наказу вбачається, що заявник отримав судовий наказ 14.08.2010 року. Крім цього в заяві про скасування судового наказу відсутня вимога про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст.105-1 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» про скасування судового наказу №2-н-10-2010 за заявою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 14.09.2002р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану-18.03.2005 р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 14.09.2002р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану-18.03.2005 р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішати су перечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Воробйова/ ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.2002р. відділом реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецьк. актовий запис № 297 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 2о-9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-44/2010

30 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 травня 2010 року о 08.30 год..

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-3133/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м.Сватове Луганської області. Таким чином позов пред'явлений до відповідача який не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Чугуївському районі, тому позов повинен бути пред'явлений по місту проживання відповідача.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, У зв'язку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду по місту проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1311
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 554 гривні 51 копійка, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 13 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 554 гривні 51 копійка.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 554 гривні 51 копійка.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 554 гривні 51 копійка на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1590/10

провадження № 2-1590/10

20 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Зокрема, не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 1 19 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.08.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 15.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №6-52/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист від 21.12.2010, виданий Черняхівським райсудом про вселення ОСОБА_2 в будинок та зобовязання ОСОБА_1 не чинити їй в цьому перешкод шляхом надання ключів від будинку та звільнення подвіря від собаки. До даного часу рішення суду не виконано. Встановлено, що боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй неодноразово направлялись вимоги, щодо виконання рішення суду, про те дані вимоги ОСОБА_1 проігноровані, що унеможливлює здійснити вселення ОСОБА_2 в будинок № 25-а вул.Пролетарська смт. Черняхів.

На підставі викладеного, державний виконавець просила постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання державний виконавець Кучер І.П. не зявилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, подання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл працівникам Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області на примусове проникнення до житла: будинку №25А по вул.Пролетарській в смт.Черняхові Житомирської області, який належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідачів про відшкодування моральної, а ОСОБА_4 майнової шкоди, посилаючись на те, що їм заподіяна шкода внаслідок ДТП, що сталася 04.07.2009 року з вини ОСОБА_3Н.о.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГЖ України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідачів, і шкода заподіяна в результаті одного ДТП, що сталася 04.07.2009 року в с. Термахівка Іванківського району Київської області.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-476/2010), ОСОБА_2 ( 2-478/2010) до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, ОСОБА_4 ( 2-477/2010) до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової шкоди (справа 2-476/2010)

Суддя:
Справа №2-124 2010 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04.03.2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-1576/2010 р,

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2- 1576 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 14 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: