КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3133/2010
Провадження № 2-3133/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою є Універсальна біржа «Південь»,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710 від 26 лютого 2002 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 26 лютого 2002 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710 від 26 лютого 2002 року. Згідно даного договору ОСОБА_4 , купив, а відповідачи продали вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справ) розглядати в їх відсутність.

Третя особа - Універсальна біржа «Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, проте надала суду лист від. 09.09.2010 року в якому позовні вимоги підтримала, щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним - не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

26 лютого 2002 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач купив, а відповідачи продали квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 19. 084 грн.; продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710. від від 26 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А. Чернявська