Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-896/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вони є власниками кв. № 12, яка розташована в буд. № 27 корп.3 по вул.. Ворошилова м. Херсона, поверхом вище, а саме в кв. № 16 проживає відповідач, з вини якого на протязі останнього року тричі було залито їх квартиру. 06 серпня 2009 року під час останнього залиття, було спричинено значну шкоду та зведення нанівець нещодавно зроблений ремонт у всій квартирі, оскільки вода пройшла до першого поверху. Вина відповідача в залитті квартирі підтверджується актом технічного обстеження комісії ЖЕУ № 6 від 11.08.09р. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та судові витрати, а саме витрати на оплату юридичної допомоги 2000 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири в розмірі визначеному експертним висновком, та стягнути витрати на проведення експертизи, в іншій частині позовні вимог підтримали з підстав зазначених в позові, який просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позов частково, не заперечували проти факту затоплення квартири, але це сталося не з вини відповідача, а в звязку з тим, що в квартирі відповідача вирвало водопровідну трубу та вважали розміри шкоди завищеними.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка ОСОБА_4, судом встановлено наступні факти, так з матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками кв. 12, яка розташована в буд № 27 корп.3 по вул.. Ворошилова м. Херсона, власником кв. № 16 в цьому ж будинку є відповідач по справі. З копії акту від 11.08.09 р., складеного комісією ЖЕД-6 КП «Таврійський», організацією, на утриманні якої знаходиться будинок, вбачається, що згідно заяви ОСОБА_5 від 07.08.09р. проведено обстеження квартири позивачів, яка була затоплена та внаслідок затоплення було пошкоджено в коридорі: здуття, відслоювання шпалер загальною площею до 3 кв.м., на арці відслоювання багету довжиною до 4 п.м., в кімнаті відслоювання, здуття шпалер загальною площею до 4 кв.м., на стелі затьочні плями загальною площею до 1,7 кв.м., в спальній кімнаті замочування шпалер загальною площею до 2,8 кв.м., на стелі затьочні плями загальною площею до 1,7 кв.м., в туалеті на стелі затьочні плями загальною площею до 0,30 кв.м. Доступ в квартиру № 16 не наданий.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 012/2010 від 20.05.2010 року розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири № 12 жилого будинку № 27 корп.3 по вул.. Ворошилова в м. Херсоні, відповідно до кошторисного розрахунку з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 9709,80 грн. з урахуванням ПДВ та причинний зв'язок між залиттям зазначеної квартири та завданою матеріальною шкодою це пошкодження окремих ділянок оздоблення стелі та стін квартири № 12 в буд. 27 корп.3 по вул..Ворошилова в м.Херсоні, що потребують проведення ремонтних робіт.

Таким чином судом зясовано, що позивачам внаслідок затоплення квартири, яке скоїлось з вини відповідача, було спричинено матеріальну шкоду на суму 9709,80 грн., і суд вважає, що вказані кошти, підлягають стягненню саме з відповідача відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, як шкода завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, оскільки позивачам спричинено матеріальну шкоду, шляхом затоплення квартири, що підтверджено документально, то вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача в затоплені квартири підтверджена матеріалами справи, на які суд звернув увагу вище, але розраховуючи розмір моральної шкоди, суд вважає її в розмірі 3000.00 грн. - завищеною, та приходить до висновку, що в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню на користь позивача 1500.00 грн., враховуючи при цьому обставини її спричинення, та наслідки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачем та його представником не надано суду доказів в спростування позовних вимог, та ними не доведено, що затоплення сталося не з вини відповідача, а їх доводи в частині того, що в квартирі відповідача зірвало трубу водопроводу, а відповідач в квартирі буває рідко, не мають обґрунтування та документального підтвердження, у звязку з чим суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню на підставах зазначених судом вище.

Судові витрати, пов*язані з розглядом справи в суді, відповідно до положення ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10,60,79,88,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9709,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди повязаної з затопленням квартири; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати по справі: повернення витрат на ІТЗ в розмірі 120.00 грн.; 150.00 грн. повернення витрат на проведення експертизи; 2000.00 грн. повернення витрат повязаних з правовою допомогою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 97,09 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення, або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Палькова