overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8659/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 25.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.

У продовж всього часу з самого моменту укладення шлюбу, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 14 вересня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Київському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 525 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з відповідача - ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1981 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т АНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07.06.2003 року. Під час шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні позивачки.

В даний час відповідач не надає і судячи з його поведінки, не збирається і надалі подавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини, хоча зобов'язаний це робити згідно чинного законодавства.

Для утримання дочки позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 і рн. щомісяця.

У попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач у* попередньому судовому засіданні остаточні позовні визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання їх дитини у розмірі 300 грн. щомісяця.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку з місця проживання позивачки про знаходження на її утриманні дочки, довідку про стан здоровя дитини, довідку про заробітну плату позивачки та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ( змінені у ході судового засідання) підлягають задоволенню, враховуючи визнання відповідачем остаточних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 217 ЦПК України, ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1

Петрівни, на утримання дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з моменту подання Позовної заяви - 03.11.2010 року.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягам. 10 дай?, г до.% проголошення рішення.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1торівни до управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацькии районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається/ що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України/ -

ух вал и ла:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення/ однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 2-8074/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Cуми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої працівниками досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ;

13.12.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути моральну шкоду завдану співробітниками міліції. З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачи відповідно мешкають в с. Славгород та Порозок Краснопілького району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, ш;о справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої працівниками досудового слідства повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-147/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 3896 (три тисячі вісімсот девяносто шість) гривень 23 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19122/10.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала зскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні Цивільну справу за позовом КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресного бюро УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження по справі, у звязку якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що місце реєстрації відповідача не відоме, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - у відкриті провадження по справі у зв'язку з невідомим місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-971/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, направив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав .

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Оскільки клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 14 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 2-680/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 24 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №61. Шлюб другий, від шлюбу мають доньку Катерину, 01.08.2008 року.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, покласти на неї.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області за актовим записом №61 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 25 гривен.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у розмірі 561,27 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

«25» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "07" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "07" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» звернулось в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення його позовних вимог накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником в поданій заяві з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не доведено наявність реальної загрози в невиконанні рішення суду.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.06.2010