Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

18 березня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В,.

з участю: представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.05.2008р. між банком та ОСОБА_3І був укладений кредитний договір №014/8201/82/57319, згідно з умовами якого банк на термін 72 місяці - з 26.05.2008р. по 26.05.2014р., надав ОСОБА_3 кредит в сумі 19 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно узгодженого графіку. Позивач надав відповідачу кредит в сумі 19 000,00грн., але відповідач ухиляється від виконання зобов»язань по договору, станом на 11.10.2009р. за відповідачем числиться заборгованість по кредиту в сумі 18 676,18 грн. та 4 853,26 грн заборгованість по сплаті відсотків. Також йому нарахована пеня в розмірі 5 479,57 грн. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в загальній сумі 29 009,01 грн., а також судові витрати: 290,09 грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу..

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно кредитного договору №014/8201/82/57319 від 26.05.2008р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 банк на термін на термін 72 місяці - по 26.05.2014р. надав ОСОБА_3 кредит в сумі 19 000,00 грн., зі ставкою 27 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно графіку. А відповідач зобовязався повертати отриманий кредит згідно графіку в термін до 26.05.2014р., а також сплатити відсотки за користування кредитом .

Копією меморіального ордеру №bn підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 отримав 26.05.2008р. від позивача кредит в сумі 19 000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно п.13.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/8201/82/57319, станом на 11.10.2009р. відповідач повернув банку тільки частину суми отриманого кредиту і у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 29009,01 грн., з них: 18 676,18 грн.- заборгованість

2.

за кредитом; 4 853,26грн. заборгованість по сплаті відсотків; 5 479,57 грн. пеня за порушення строків виконання зобов»язання.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_3 припинив виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, йому 07.07.2009р. банк направляв вимогу про виконання грошових зобов»язань за договором, але дана вимога залишилась без належного реагування.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази та оцінивши їх, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 526,599,625 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212, 213, 215, 218,224-229, 292,294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/8201/82/57319 від 26.05.2008р. в загальній сумі 29 009,01 грн. в тому числі: 18 676,18 грн. - непогашений кредит; 4 853,26 грн.-несплачені відсотки за користування кредитом; 5 479,57 грн. - пеня за порушення строків виконання збов»язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 290,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Суддя Кіпчарський М.О.