Справа № 22-ц- 6642/10 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю: представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 липня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 липня 2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ Приватбанк про визнання незаконними дій щодо збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором та вжиття дій.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині визначення підсудності, яка у даній справі повинна визначатись на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи в м. Дніпропетровську, а не за місцем знаходження філії, яке не є юридичною особою, просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, довіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання умов кредитного договору № С02ЮСК 00000061 від 7 березня 2008 р., укладеного „Приватбанком від імені якого на підставі довіреності № 6352 від (2.05 2007 р. діяла Червоноградська філія „Приватбанку, та позичальником ОСОБА_2

Договір укладався та виконувався за місцем знаходження Червоноградської філії „Приватбанку.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають у діяльності кіпії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( ст. 93 ЦК України ).

Згідно зі ст. 2 Закону „ Про банки і банківську діяльність„ філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі, або частину її функцій.

За таких обставин ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, позов про виконання умов кредитного договору, визнання незаконними дій та зобовязання до вчинення дій, може бути поданий за місцезнаходження такої філії.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що спір непідсудний Червоноградському міському суду є помилковими.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України,: колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 липня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути і оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів і до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3