Справа №2-84/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Справа № 22-Ц-6675/2010р. Головуюча по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВ ИЛА:

15 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1105 грн. 76 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_5) за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачем укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 23 квітня 2008 року встановлено зрив пломби енергопостачальника на приладі обліку електроенергії та за вказаним порушенням було складено акт. 24 квітня 2008 року рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з останнього 1105 грн. 76 коп. в рахунок погашення збитків, за реально спожиту, але невраховану приладом обліку споживача та несплачену електроенергію.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

В суді за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4, який є побутовим абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 1105 грн. 76 коп. збитків та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту пошкодження відповідачем державної пломби на електролічильнику.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в договірних відносинах на споживання електричної енергії.

Так, 23 квітня 2008 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_4 при проведенні перевірки додержання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення ( далі-Правила ) від 26 липня 1999 року, було виявлено пошкодження державної пломби енергопостачальника на приладі обліку електроенергії. Дана обставина була зафіксована в акті від 23 квітня 2008 року, який представник відповідача відмовилась підписувати (а.с. 6).

На другий день, тобто 24 квітня 2008 року, було проведено засідання комісії з розгляду цього акту в присутності представника відповідача (а.с.6-7).

Згідно п. 48 ОСОБА_5, споживач несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні.

Відповідно до п. 11 ОСОБА_5, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції не оспарювалося, що прилад обліку електроенергії встановлений у 2006 році з ініціативі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на фасаді будинку відповідача ( на вулиці) та знаходиться в одному метрі від тротуару. Тобто до електролічильника є вільний доступ інших осіб, крім відповідача, а тому позивачу необхідно було провести аналіз споживання відповідачем електроенергії до і після виявлення порушення ОСОБА_5.

З особового рахунку відповідача, який був відкритий 01 січня 1980 року, вбачається, що споживання ним електроенергії до квітня 2008 року та після, тобто після перевірки і складення акту про порушення ОСОБА_5, не змінилося (а.с. 18).

Крім того, відповідно до положення п. 15 ОСОБА_5, пошкодженні прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Але, в порушення зазначеного пункту ОСОБА_5, експертиза приладу обліку електроенергії, який встановлений на фасаді будинку відповідача, проведена у встановленому порядку не була.

Таким чином, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" не надано доказів порушення відповідачем ОСОБА_5 та пошкодження державної пломби.

Наданий суду акт огляду електролічильника від 23 квітня 2008 року не є належним доказом пошкодження пломби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не довело суду неправомірність дій відповідача, якими були спричиненні збитки, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді