Справа №22ц-5691/10 Головуючий у 1-й інстанції Крамар О.В.
Категорія:41 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М.., ОСОБА_2

секретаря: Смалюх У.З.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року та від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до 6-го спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, третя особа Начальник 6-го спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинним рішень житлової комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 оскаржив ухвали суду від 15 червня 2010 року та від 21 червня 2010 року та просить їх скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвали незаконними, внаслідок неправомірності застосування судом норм процесуального права.

Просить ухвали скасувати та справу направити подальшого розгляду до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 27.04.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати не чинним рішення житлової комісії 1 -го Аварійно- рятувального загону Оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 07.04.2009 р. № 1; визнати не чинним рішення житлової комісії 1-го Аварійно-рятувальнго загону Оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 17.04.2009 р. № 3; скасувати лист-рішення Голови центральної житлової комісії МНС України ОСОБА_9 №03-3673/22 від 26.03.09р.; відновити становища, які існували до порушення; вивести зі складу учасників розгляду справи третіх осіб, оскільки рішення, яке буде прийнято не впливає на їхній обсяг цивільних прав та обов'язків.

Ухвалою судді від 30.04.2009 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 03.06.2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна заява за змістом не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

14.06.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

З врахуванням цього ухвалою суду від 21 червня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову.

В ухвалі від 15 червня 2010 року, суд вказав, що позовна заява від 14.06.2010 року за змістом не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Суд зазначив, що виходячи із викладених позивачем позовних вимог немає можливості розглянути справу та постановити рішення, оскільки суду незрозумілий зміст зміни предмету позову та позовних вимог, обгрунтування та підстави зміни предмету позову. Також вказав, що незрозуміла певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак таки висновки не відповідають вимогам п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Такі ж вимоги є і щодо позовної заяви про уточнення позовних вимог.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Однак суд, в порушення зазначених вимог процесуального законодавства, не надав строк для усунення недоліківпозовної заяви від 14.06.2010 року про зміну предмета позовута по суті позбавив позивача права уточнити позовні вимоги.

Тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття судом уточнених позовних вимог, ухвала 15 червня 2010 року підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд для вирішення зазначеного питання.

Відповідно підлягає скасуванню і ухвала від 21 червня 2010 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, т.я. скасована ухвала від 15 червня 2010 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року та від 21 червня 2010 року скасувати та справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: