overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3098/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представник позивача поступило усне клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Західне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М.
УХВАЛА

«13» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1345/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-925/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ОСОБА_2», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Мандарин», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлексС», треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2010 року провадження за вказаним позовом закрито.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року була залишена без руху до 29 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно розписки на супровідному листі (а.с. 178) представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду отримала 16 квітня 2010 року.

Станом на 11 травня 2010 року апелянт не сплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн..

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ОСОБА_2», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Мандарин», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлексС», треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про визнання права власності вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя М.І.Скіць
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб 1.1 розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96.102,103 ЦПК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ........
Судовий наказ набрав чинності та може бути предявлений до виконання до
С у ддя________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1197/10

провадження № 2-1197/10

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки згідно даних позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дорожньо-транспортна пригода сталась в м.Києві, то у відповідності до ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичної особи повинні пред'являтись в суд за місцем її проживання, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 47/10
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Мельник Д.М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Романової А.О., лікаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди,-

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби.

Законний представник ОСОБА_2, його брат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 165 від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, так як є безпорадним і не може задовольнити свої життєві потреби, потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційно суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суд/

Народні засідателі:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до
виконання до ________ 20___року.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання недійсними пунктів договору добровільного страхування, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання скласти страховий акт, стягнення страхового відшкодування га пені, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом ОСОБА_4 24 червня 2011 року у справі ухвалено І заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Винесене заочне рішення вважає | незаконним.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом в буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про І причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне і значення для правильного вирішення справи.

Згідно поштового повідомлення про вручення, судова повістка була отримана І відповідачем 23.06.2011.

Однак, на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для І правильного вирішення справи, заявник не посилається.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені | ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1065/10
провадження № 2-1065/10
17 лютого 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайська філія АО „Харківська Універсальна Біржа" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, вважає потрібним заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 151,67 грн., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайська філія АО „Харківська Універсальна Біржа" про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 151,67 грн. (квитанція № 6011/з41 від 23.01.10 р., Банк платника: ПАТКБ „Правекс-Банк", отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код отримувача:24134432, код банку отримувача: 851011).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом дес^ги^нів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Голдвейн» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Голдвайн», третя особа - ТОВ КВКФ «Славутич» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

28 січня 2010 року ТОВ «Голдвайн» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило вищезазначену ухвалу скасувати з тих підстав, що виниклий спір підвідомчий господарському суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдвайн» у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-253/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АСК-Каолін» в особі ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «АСК-Каолін» звернувся до суду із позовом до Забрідської сільської ради Черняхівського району та просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 червня 2009 року ОСОБА_2 уклала заповіт, яким заповіла позивачеві земельну ділянку. 18 липня 2009 року вона померла. Позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки був у відрядженні за межами України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки позивач не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначив чи є в наявності інші спадкоємці, або особи, які мають право на обов'язкову частку в майні спадкодавиці, якщо є то не вказав їх відношення до позову.

Позивачем також не зазначено доказів, які б стверджували факт перебування представника юридичної особи за кордоном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, а також не зазначено доказів того, що при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того в прохальній частині позову не вказано період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили протягом якого позивач має намір подати заяву про прийняття спадщини

З огляду на викладене, дану позовну заяву її слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АСК-Каолін» в особі ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк до 16 квітня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

викласти обставини, якими обґрунтувати свої позовні вимоги, вказавши чи є в наявності інші спадкоємці, або особи, які мають право на обов'язкову частку в майні спадкодавиці, якщо є то вказати їх відношення до позову;

зазначити докази, які б стверджували факт перебування представника юридичної особи за кордоном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, а також докази того, що при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Належним чином оформити прохальну частину позову, вказавши в ній період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили протягом якого позивач має намір подати заяву про прийняття спадщини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: