overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
22» вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управі шня праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирсько області від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, третя особа - територ альне управління державної судової адміністрації в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внасл цок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.
На зазначену постанову суду першої інстанції відпог'дачем подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга управ] іння праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
З урахуванням наведеного, справу з апеляї ійною скаргою необхідно направити для розгляду за г двідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, третя особа - територіальне управління державної судової адміністрації в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року направити для
розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Справа №2-583/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 01.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-127/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні , але відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим судом було винесено заочне рішення від 22.01.2011р. яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Однак відповідачка не погодилася з вищевказаним рішенням та подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка надала суду відповідні документи , які підтверджують поважність її неявки в судове засідання, а саме довідки про стан здоровя.

У звязку з вищевикладеним суд , вважає , що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 231-232 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. та призначити слухання справи в судовому засіданні на 15.02.2010р. о 10.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Барєнко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 860 грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, виселення з житлового приміщення.

Позивач у звязку з тим, що відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є малолітніми та неповнолітніми, відповідно не мають цивільної процесуальної дієздатності, що було встановлено в судовому засіданні, просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як бажає звернутися з позовом до належних відповідачів.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Херсонської міської ради про визнання права власності, встановлення реальних часток співвласників у домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. «09» листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
24.03.10 Справа № 2-0-15
Ухвала

попереднього судового засіданя

24 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 березня 2010 року на 09:20 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2»Н-921/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 660 грн. 13 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 511 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання на виконання умов письмового договору про надання послуг з газопостачання від 8 лютого 2006 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

на день розгляду справи позивачка подала суду заяву в якій просить справу закрити , бо вона з чоловіком помирилася .

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивачки від позову і справу провадженнями закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 18 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 2-12147/2010

13.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Восьма державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах своєї дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просила визнати ОСОБА_2 спадкоємицею ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ј частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 25% Статутного фонду і 25% від прибутку в ТОВ «Талісман».

30.09.2010 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та, крім вимог заявлених раніше, просила визнати за ОСОБА_2 право на 25% Статутного фонду та 25% від прибутку ПП «Макс»

13.12.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, крім того, просить повернути сплачене нею держмито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Також суд задовольняє вимогу ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого держмита, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Восьма державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України Дзержинського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61010, АДРЕСА_2) суму судового збору в розмірі 79,00 (сімдесят дев'ять) грн., яка була сплачена згідно квитанції №91 від 09.09.2010 р., отримувач УДК у Дзержинському районі, код отримувача 24134567, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа № 2н-1244/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
« Державного комунального підприємства „ОСОБА_1 міськводоканал" про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Біляївський районний суд Одеської області
№ 2-1985/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч. 1,2,4,127, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення щомісячної державної соц. допомоги "Діти війни" , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :