overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1819/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-935/10
Провадження № 935/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 06.12.2010 р. місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави „шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1509/10
16 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 02 коп, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 02 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5795/10
провадження № 2-5795/10
22 жовтня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

З перевірених судом матеріалів, доданих до позову було встановлено, що п.4.2 кредитного договору № 002-20153-230508 від 23.05.2008 року передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст.112 ЦПК України, розглядається Печерським районним судом міста Києва за місцезнаходженням Банку.

Як вбачається з позовної заяви Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк знаходиться за адресою: вул. Щорса, буд.36-б, м. Київ, 01133, тобто між сторонами була встановлена договірна підсудність, яка є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути йому розмір сплаченого судового збору у сумі 53,63 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., т.я. відповідно до п.4.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1, ч.2п.2 ст.83, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, т.я. дана справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 53,63 грн. (меморіальний ордер № 26084811 від 08.10.2010 року, ОСОБА_2 платника: АТ „ОСОБА_2, код банку: 380236, отримувач: Первомайське УДК Харківської області, код: 24134432, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку: 851011), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (меморіальний ордер № 26084873 від 08.10.2010 року, ОСОБА_2 платника: АТ „ОСОБА_2, код банку: 380236, отримувач: Первомайське УДК у Харківський районі, код: 24134461, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку: 851011).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-329/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Нейла В. М.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2000 року.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких від¬повідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стя¬гнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (дохо¬ду), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомі¬сячно.

У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги.

У суд відповідач не з'явився, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст.і80 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може .. гримувати дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 нівка Ружинського району Житомирської області, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (до¬ходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки с.Мар'янівка Ружинського ра¬йону Житомирської області на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття: сина ОСОБА_5 - до 18.04.2010 року, сина ОСОБА_6 - до 29.08.2018 року, починаючи з дня подання заяви - 17.06.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код З КІТО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач- Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно- технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до Золочівської районної держаної насіннєвої інспекції і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо сторони бажання закінчити спір мировою угодою не висловили.

Представник відповідача і ОСОБА_4 позов визнали лише частково .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 16 годин 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа №2н-291/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1073 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набраннядійм законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6127/2010
Канівського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 31 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2389/10 рік
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 965,83 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 965,83 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, помер 16 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП «Сонячне» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-3528/10 Головуючий у І-й інстанції Маліновська Микич О.В.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

4 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи відповідно до ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 10.03.2010 р. за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Яворівської райдержадміністрації на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року ,

встановила:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яворівської райдержадміністрації на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року задоволено частково.

Постанову суду в апеляційному порядку 2.02.2010 року оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Яворівської райдержадміністрації, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 186 КАС України, чинної на час оскарження, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 вищевказаної статті апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що вмотивовану постанову суду проголошено 16.12.2010 року. Заява про апеляційне оскарження була подана 24 грудня 2009 року, апеляційна скарга 02.02.2010 року (а.с.16), тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки такий сплив 25.01.2010р.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала не позбавляє права звернутись з клопотанням про поновлення строку через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Яворівської райдержадміністрації на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду з'ясувалось , що сім'я ще може перебувати в шлюбі , бо відповідач обіцяв змінити свою поведінку , а позивачка заявила , що вона в такому випадку , що не хотіла б розривати шлюб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

передній розгляд справи закінчити . Надати сторонам строк для примирення на 6 місяців і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 12 серпня 2010 року. В судове засідання викликати сторони .

Суддя