Справа №22-ц-2327/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Буринь - теплосервіс» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості 421 грн. 45 коп. за надані комунальні послуги,

встановила:

26 лютого 2010 року позивач КП «Буринь - теплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 421 грн. 45 коп. за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який мотивувало тим, що 01 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів. ОСОБА_1 не виконував умови договору по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року з відповідача стягнуто на користь КП «Буринь - теплосервіс» 421 грн. 45 коп. заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

СТЯГНУТО з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь КП «Буринь -теплосервіс».

Зазначене рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП «Буринь - теплосервіс».

Зокрема, зазначає, що жодного договору з позивачем не укладав, а тому законних підстав для сплати спірного боргу немає. Також, ОСОБА_1 зауважив, що він надавав суду першої інстанції копію рішення Буринського районного суду від 19 березня 2010 року, яким договір від 01 серпня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «Буринь - теплосервіс» та ОСОБА_1 визнано недійсним, але судом зазначене рішення суду проігнороване.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 м. Буринь Сумської області. Зазначений будинок перебуває в комунальній власності Буринської міськради і обслуговується позивачем, перебуваючи на балансі.

КП «Буринь-Теплосервіс» надає послуги по утриманню внутрішньобудинкових мереж, прибудинкової території, по забезпеченню збереження житлового фонду, та по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 22.06.1998 року «Про вдосконалення системи державного

регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій».

Якість наданих послуг відповідач не оспорював, і від їх отримання не відмовлявся.

П. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року передбачено обов'язок власників квартир багатоповерхових будинків вносити на рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 20 числа наступного місяця.

ОСОБА_1, порушуючи зазначені вимоги, кошти на утримання житла для ЖЕК не перераховує, допустивши заборгованість з серпня 2008 року по жовтень 2009 року в

розмірі 421 гривня 45 копійок, це підтверджено поясненнями сторін, довідкою про несплачений борг за комунальні послуги, копією листів-нагадувань про необхідність погашення боргу від 01 жовтня 2009 року та 01 жовтня 2010 року.

Доводи відповідача про те, що він жодного договору з позивачем не укладав не заслуговують на увагу, оскільки фактично КП «Буринь-Теплосервіс» надавало послуги споживачам в повному обсязі. Заява ОСОБА_1, що він не отримував послуг від позивача також жодними доказами не підтверджується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів обставини, на які посилався, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

Керуючись ст. 308,313-315,317ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: