overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5100/2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Су ми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ї особи - СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі крім неї зареєстрований відповідач - її син. У листопаді 2009 року відповідач забрав усі свої речі і переїхав у м. Київ. Після чого, відповідач в спірній квартирі проживати перестав, плату не вносить, тому просить суд визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає у спірному житловому приміщенні.

Відповідач та 3-я особа повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач - син позивача. Вказані обставини підтверджуються довідкою (а.с.7).

В травні 2010 року відповідач добровільно забрав всі свої речі та покинув спірне житлове приміщення. Після залишення спірного житлового приміщення відповідач перестав вносить плату за комунальні послу ги. в ньому не проживає та втратив до нього інтерес. Як було встановлено судом, в спірній квартирі відсутні речі відповідача, будь-які перешкоди у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72 ЖК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщснням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та 3-ю особою до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 2-3912/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Олександрійському районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив :

Позивач звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду в Олександрійському районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячної соціальної допомоги дітям війни

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд заслухавши думку позивачки вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Олександрійському районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячної соціальної допомоги дітям війни без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Олександрійському районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-461/2010 р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

18 травня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.10.2007 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Поведінка відповідача не відповідає інтересам сім'ї. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

*

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим. що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська 1/2 частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 18.05.1992р. ОСОБА_1 В.1. купив у птицесовхозу Маріупольський 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/

Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика Уг частина будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу 1/2 частини жилого будинку, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-205, 207-213, 626, 647, 655 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,- задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будовами та спорудами, яка складається з квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський ( ТОВ Маріупольська птахофабрика) від 18.05.1992р. - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не/були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-о-187/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Сарненська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 15 серпня 2004 року, а також встановити факт належності її покійному батькові правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Грушевського, 4 в с. Дубки Сарненського району, в яких він помилково значиться як „Хижнюк.

Встановлення даних фактів необхідне для оформлення спадщини за законом.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заявниця заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, заявником не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 3 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3152/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Представництва «ІМС Аграртехнік Хандельс ГмбХ», про звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд, звільнити його з посади виконавчого директора підприємства відповідача за власним бажанням, крім того стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5600 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 23 липня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем належним чином не конкретизована позовна вимога в частині звільнення, а саме: даний спосіб захисту порушеного права не передбачений нормами чинного законодавства ст.16 Цивільного кодексу та Кодексом законів про працю України, крім того не підтверджено відповідними доказами суму заборгованості підприємства перед позивачем.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 26 липня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої ним заяви, не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «ІМС Аграртехнік Хандельс ГмбХ», про звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-49/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до до Погребняківської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 6 липня на 09 год. 20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2626/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «14» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22-7690/10р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«15» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1418/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-618/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.10.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров