Справа № 2-5061 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму і виселення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2010р. його дідусь - ОСОБА_3 - подарував йому будинок № 112 по вул.11-та Лінія у м.Миколаєві. Як вказав позивач, ОСОБА_3 проживає разом з ним, а у вищевказаному будинку проживає відповідачка - колишня дружина ОСОБА_3 Як зазначив позивач, його дідусь у березні та серпні 2009 року звертався до ОСОБА_2 з вимогою про виселення з даного будинку, але відповідачка і досі проживає там. За твердженням ОСОБА_1, відповідачка перешкоджає йому користуватися його власністю і, крім того, йому необхідно терміново продати даний будинок для придбання житла для свого дідуся. Посилаючись на викладені обставини, ст.170 ЖК України і ст.ст.825-826 ЦК України, позивач просив виселити відповідачку зі спірного будинку, оскільки, на його думку, вона втратила право користування даним жилим приміщенням і з позивачем - власником будинку - договір найму не укладався.

Ухвалою суду від 19.08.2010р.дана позовна заява була залишена без руху для уточнення позовних вимог та обґрунтування доводів позивача про втрачання відповідачкою права користування спірним житловим приміщенням.

30.08.2010р. ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій, посилаючись на викладені у первісному позові обставини, просив розірвати договір найму та виселити ОСОБА_2 зі спірного будинку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 - позов не визнали. Заперечуючи проти позову ОСОБА_5 пояснила, що вселилася у спірний будинок та проживає там на законних підставах, комунальні платежі сплачує, у належному їй на праві власності будинку № 110 по вул.11-та Лінія у м.Миколаєві, вона проживати не може, тому що там проживає сімя її доньки з пітьма дітьми, письмового попередження про звільнення квартири від позивача вона не отримувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, суд приходить до наступного.

Дідусь ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - був власником будинку № 112 по вул.11-та Лінія у м.Миколаєві. 14 травня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб та остання вселилася в зазначений житловий будинок в якості члена сімї власника. 12.10.2006р. з дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_2 була зареєстрована за вищевказаною адресою. 17.02.2009р. шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було розірвано. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 про виселення їх з малолітніми ОСОБА_7, 2002р.н., ОСОБА_8, 2003р.н., ОСОБА_9, 2007р.н., ОСОБА_9 Рстіславом, 2009р.н., з будинку № 112 по вул.11-та Лінія у м.Миколаєві, вимоги позивача були задовільнені. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2010р. вказане рішення Ленінського райсудум.Миколаєва в частині виселення ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2, в іншій частині рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що з вересня 2008р. ОСОБА_3 у спірному будинку не проживав, бо проживав у родині свого онука - ОСОБА_1, відповідачка продовжує там проживати до теперішнього часу.

18 червня 2010р. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 будинок № 112 по вул.11-та Лінія у м.Миколаєві, Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області зареєстр.№ 1445, та 06.07.2010р. був зареєстрований у ММБТІ (а.с.7, 8).

12 грудня 2010р. ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ст.170 ЖК України, на яку посилається позивач, при переході права власності на жилий будинок, (частину будинку, квартиру), в якому знаходиться здане в найом жиле приміщення, до іншої особи договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного в ньому строку. Якщо договір найму укладено без зазначення строку, новий власник будинку (квартири) вправі вимагати його розірвання у випадках і в порядку, передбачених статтею 168 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Частина 3 статті 825 ЦК України, якою також обґрунтовує свій позов ОСОБА_1. визначає порядок розірванння на вимогу наймодавця договору найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. При цьому дана норма закону визначає, що наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, дату набуття права власності позивачем на спірний будинок, дату наданого ним попередження відповідачки про необхідність виселення зі спірного будинку в строк до 15.09.2010р., яке було підписано ОСОБА_1 19.08.2010р. (а.с.25), та дату його звернення до суду з даним позовом (18.08.2010р.), суд дійшов висновку, що даний позов задоволенню не підлягає. До того ж, з наданих позивачем повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачці вбачається, що такі відправлення були отримані ОСОБА_2 11.09.2010р. та 14.09.2010р., крім того, відповідачка заперечує факт отримання від позивача саме попереджень про виселення зі спірного будинку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму і виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: