Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 червня 2010 року Справа 2-2363/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаниної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву Комунального підприємства «МАРС на воді» до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «МАРС на воді» просить стягнути з ОСОБА_3 відшкодування вартості навчання підводному плаванню в м.Кривому Розі у розмірі 1440,00грн. та стягнення судових витрат у розмірі 171,00грн.

Посилається на те, що 21.11.2006р. між Комунальним підприємством «Міська аварійно рятувальна служба на воді» та приватним підприємством ОСОБА_4 оформили договір №1/11 про надання послуг з навчання підводному плаванню. 14.12.2006р. КП «МАРС на воді» та ОСОБА_2 було укладено договір - направлення в м.Кривий Ріг на навчання підводному плаванню №1.

Згідно наказу №63 від 15.12.2006р. «Про відрядження трьох співробітників КП «МАРС на воді» для навчання в м.Кривий Ріг водолаз ОСОБА_3 був направлений у відрядження для навчання в м.Кривий Ріг в школу підводного плаванню на строк навчання в цій школі.

На посаді водолаза КП «МАРС на воді» ОСОБА_3 перебував в період з 20.11.2006р. по 14.05.2008р. ОСОБА_3 був звільнений з підприємства за власним бажанням наказом №30 від 14.05.2008р., але згідно положення договору - направлення в м.кривий Ріг на навчання підводному плаванню №1, який набрав чинності 14.12.2006 та діє до 14.12.2009р. ОСОБА_3 повинен був після закінчення навчання прибути на роботу до відповідного органу і відпрацювати в ньому не менше як три троки. У разі відмови приступити до служби без поважних причин ОСОБА_3 повинен відшкодувати КП «МАРС на воді» витрати, повязані з набуттям кваліфікації водолаза.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, згідно наказу №53 від 20.11.2006року працює водолазом-рятівником в КП «Міська аварійно рятувальна служба на воді» (а.с.8). 21.11.2006р. між Комунальним підприємством «Міська аварійно рятувальна служба на воді» та приватним підприємством ОСОБА_4 оформили договір №1/11 про надання послуг з навчання підводному плаванню.(а.с.9) 14.12.2006р. КП «МАРС на воді» та ОСОБА_2 було укладено договір - направлення в м.Кривий Ріг на навчання підводному плаванню №1, строком навчання до 14.12.2009р.(а.с.7), згідно якого після закінчення навчання відповідач прибуває на роботу до відповідної установи, організації в установлений строк і відпрацьовує в ній не менш як три роки. Згідно акту на виконання роботи з навчання від 21.11.2006року, встановлено, що-надано послуги по навчанню підводному плаванню працівника Нікопольської рятувальної служби на воді (а.с. 10), та згідно з наказу №63 від 15.12.2006року, водолаза ОСОБА_3 було направлено у відрядження до м.Кривого Рогу для навчання підводного плавання (а.с. 11).

За письмовою заявою ОСОБА_3 від 14.05.2008р. (а.с.5), його було звільнено з посади водолаза-рятівника відповідно до наказу №30 від 14.05.2008р. (а.с.6).

Відповідно до абз.З ст,2 Договору -направлення в м.Кривий Ріг на навчання підводному плаванню від 14.12.2006р., водолаз зобов'язаний, у разі відрахування з навчального закладу, неявки на службу або відмови приступити до неї без поважних причин, відшкодувати державні витрати, повязані з набуттям кваліфікації водолаза, в установленому порядку, (а.с.7).

Відшкодування вартості навчання в повному обсязі відповідно до розрахунку витрат на навчання складає 1440,00грн. (а.с.12).

На адресу ОСОБА_2 направлявся лист з вимогою негайно прибути до КП «МАРС на воді» та в письмовій формі повідомити про строки повернення підприємству вказану суму (а.с.13), вказаний лист ОСОБА_2 отримав (а.с. 14).

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших нормативних актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст..612 ЦК України).

Керуючись ст.11,12,212-214 ЦПК України, ст.509 526, 610, 611, 623 ІДК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.05.1987року народження, на користь комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» у розмірі - 1440,00грн. та судові витрати - 171,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя-