Апеляційний суд Хмельницької області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.,
суддів: Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А.М.,
з участю : представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-5184 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що на підставі договору дарування від 14 квітня 2009 року стала власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого по вул. Котляревського, 9, м. Городок, Хмельницької області. Інша 1/2 частина належить відповідачці. Однак, між сторонами виник спір щодо користування своїми частками. Тому просила виділити їй в натурі : кімнату 1-1-, площею 6,1 м2, кімнату 1-2, площею 19,3 м2, кімнату1-6, площею 8,9 м2, кімнату 1-5, площею10,2 м2, веранду площею13,2 м2, підвал площею 6,9 м2 та гараж площею 42 м2. Відповідачці виділити : кімнату 1-3, площею 11,8 м2, кімнату 1-4, площею 14,2 м2, літню кухню площею 54,7 м.2, хлів площею 63,3 м2.
Рішенням Городоцького районного суду від 17 серпня 2010 року вказаний позов задоволено. Ухвалено виділити ОСОБА_1 46,26 % будинковолодіння, що знаходиться по вул. Котляревського, 9 в м. Городок Хмельницької області, а саме : коридор 1-1, площею 6,1 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 19,3 кв.м., житлову 1-5 площею 10,2 кв.м., кухню 1-6 площею 8,9 кв.м., підвал 1 площею 6,9 кв.м., веранду 2 площею 13,2 кв.м., гараж Г площею 21,0 кв.м. ОСОБА_5 виділено 53,74 % будинковолодіння, що знаходиться по вул. Котляревського, 9 в м. Городок Хмельницької області, а саме : житлову кімнату 1-3 площею 11,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,2 кв.м., літню кухню Б площею 54,7 кв.м., хлів з підвалом В площею 63, 3 кв.м. та 6,9 кв.м., відповідно. ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 11178 грн. Ухвалено, що відповідно до частки виділеного сторонам нерухомого майна по вул. Котляревського, 9 в м. Городок Хмельницької області ОСОБА_1 переходить у користування земельна ділянка площею 0,0632 га, а ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,0633 га. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що становлять 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає вказану ухвалу незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вважає, що судово-будівельна експертиза, проведена по справі є неповною та має певні неточності. А саме : об'єм підвалу під хлівом не відповідає дійсності, неточно визначений фізичний знос літньої кухні та підвалу під житловим будинком, експертиза проведена у її, ОСОБА_5, відсутності. Вказані неточності є суттєвими, оскільки впливають на загальну вартість домоволодіння і, відповідно, на грошову ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц- 5184

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 5

компенсацію його частини. Однак, судом при вирішення спору зазначені обставини не були взяті до уваги. Крім того, вважає, що до участі у справі слід було залучити Городоцьку міську раду, тому суд вирішив спір з порушенням вимог ст. 311 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння по вул. Котляревського , 9 в м. Городок Хмельницької області, Власником іншої ? частини даного домоволодіння на підставі договору дарування від 4 березня 2004 року є ОСОБА_5

При подачі позову до суду позивач виявила бажання виділити свою частку в натурі із спільної часткової власності.

Суд першої інстанції в основу рішення поклав висновок будівельно-технічної експертизи, згідно якого експертом було запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд даного домоволодіння з проведенням ремонтно-будівельних робіт для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом не було здобуто, а відповідачем не надано достеменних і беззаперечних доказів, які б давали підстави ставити під сумнів висновок експертизи щодо неповноти та неправильності висновку експерта щодо будівельних обємів підвалу під господарською будівлею та термінів експлуатації підвальних приміщень, що суттєво може вплинути на питання грошової компенсації.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_7 пояснив, що експертиза була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та методичних рекомендацій при проведенні такої експертизи. Обєми підвалу під господарською будівлею та терміни експлуатації підвальних приміщень він визначав на підставі особистого візуального огляду, обмірів та технічного паспорту на вищевказане домоволодіння. Що стосується необхідності проведенням ремонтно-будівельних робіт для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку, то дані роботи відповідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" не потребують дозволу органів місцевого самоврядування.Вказані пояснення експерта ОСОБА_7 підтверджуються технічним паспортом на домоволодіння по вул. Котляревського, 9 в м. Городок Хмельницької області, характеристикою будинку, господарських будівель та споруд, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна"

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неповноту висновків будівельно-технічної експертизи є безпідставними.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко