Справа №2а-783/091411 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Справа №22-Ц-1102/2010 p. Категорія: 57
Головуючий першої інстанції Чернякова Н.В. Судця - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Вовненко Г.Ю.., суддів: : ОСОБА_2,

ОСОБА_3 при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну

справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до УПФ, в якому просив визнати протиправною бездіяльність гцоцо неперерахування йому як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня до 31 грудня 2008 р. та зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність неправомірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до пенсії за віком за період з 22 травня по 31 грудня 2008 р. з урахуванням виплаченого підвищення за цей період.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закс України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст] вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що піл дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 200І поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у поряд визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної PJ України з питань бюджету. І

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішенні виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюя України на 2006 рік». І

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 1 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було. І

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «І Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 200І зупинено і на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого вище Закону. І

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. І рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповіді Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону УкІ від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинеї

2007р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закон

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет Украї

2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме, підлу 2 пунктом 41 розділу II цього Закону зміст ст.6 Закону від 18 листопада 2004 p., розмірів підвищення пенсії дітям війни було викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. І рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України)! внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р, Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законоі актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими,, відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові аі їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до г розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війни з 9 л 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за пр адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, дав оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та д них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 листопада здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була з; Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких нарах проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. На підставі чого суд обґ задовольнив позов частково, але в межах позовних вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посил; відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітял* приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предме спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладени: обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і том розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.