overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6579/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

2-29/10

21.01.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Кладько Г.В.,

з участю позивача, представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в спільному частковому майні, відшкодування шкоди та відновлення порушеного права, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила звернути стягнення заборгованості по аліментам на частку відповідача в спільному частковому майні, стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяні неправомірними діями ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обов'язки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду.

Ознайомившись з її умовами, суд приходить до висновку, що дані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, угода укладена в межах цивільної та процесуальної дієздатності сторін.

Укладаючи мирову угоду, ОСОБА_6 діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей, як їх законний представник.

У зв'язку з викладеним, умови мирової угоди підлягають визнанню судом, а провадження у справі

закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати наступні умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 січня 2010 року:

ОСОБА_7 відмовляється від стягнення з Германа миколи Івановича заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_8 в сумі 4421,87 грн., від стягнення неустойки, пені, матеріальної та моральної шкоди, а також дає згоду на зміну порядку стягнення з ОСОБА_3 аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_9 відмовляється від належних йому 40/100 часток житлового будинку № 43 по вул.Лесі Українки в с.Половлі Володимирецького району в користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим його право власності на вказані частки припиняється.

3.За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок №43 по вул..Лесі Українки в с.Половлі Володимирецького району Рівненської області в цілому.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в спільному частковому майні, відшкодування шкоди та відновлення порушеного права закрити на підставі ст..205 ч.1 п.4) ЦПК України у зв'язку з визнанням судом умов мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5723/10
провадження № 2-5723/10
23 вересня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідповідачів за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ",
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
судум. ОСОБА_2Карапута
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о-84/2010
Провадження №2-о-84/2010
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року м.Свалява

Свалявський районнний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маринець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення належність правоустановлюючих документів заявнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Управління ПФ в Свалявському районі про належність йому правоустановлюючих документів, а саме трудової книжки, свідоцтва про народження дітей.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник Управління ПФУ в Свалявському районі в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є підставна та підлягає до задоволення.

Дані правовідносини регулюються нормами п.6 ч.і ст.256, ст.259 ЦПК України, зокрема, згідно п.6 ч.і ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місце і часом народження цієї особи, заначеним в свідоцтві пр народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник за паспортом громадянина України є ОСОБА_1

Заявник проживає з ОСОБА_2, з яким мають спільних дітей -ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заявник у шлюбі з ОСОБА_2 не перебуває, разом з тим, в трудовій книжці зроблено виправлення прізвища з "Ємець" на "Дребітка", а в свідоцтві про народення дітей заявник записано матірю як '"Дребітка Любов Іванівна". Таким чином, слід встановити факт належності заявнику трудової книжки та те, що в свідоцтвах про народження дітей записана матірю є "Ємець Любов Іванівна".

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 18.08.1953р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 02.04.1976р. на "Дребітка Любов Іванівна".

Встановити, що зазначена матірю "Дребітка Любов Іваніна'" в свідоцтвах про народження:

ОСОБА_3, 15.08.1982р.н.

ОСОБА_4, 03.03.1987р.н.

ОСОБА_5, 18.07.1992р.н. матір'ю є «Ємець Любов Іванівна» 18.08.1953р.н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подна до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3337/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось Рівненське обласне виробничого комунальне

підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро управління ПР та МР УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 помер 09.07.2009 року.

Як вбачається із змісту п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що вирішення питання про правонаступництво не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону Україну «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія» м. Березне. вул. Ціолковського, 2-А. про стягнення з ОСОБА_1. жительки м. Березне. вул. Зірненська. 3/213-214. Рівненської області грошових коштів в сумі 1398 гривень 22 копійки за теплопостачання таза технічне обслуговування системи центрального опалення в сумі 57 гривень 98 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-103 ЦІ1К України, ст. ст. 610-61 1. 625 ЦК України
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз»яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березпекомуненергія" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу - заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом .трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред':явлення до виконання сгягувачеві - комунальному підприємстві "Березнекомуненергія».
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-1310/10

02 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ВДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ВДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.06.2010р. для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-986/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про виплату одноразової компенсації

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 27 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО JI.I.

при секретарі - ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач просить стягувати з відповідача, який є її батьком, на її користь щомісяця по 500 грн., оскільки вона навчається і потребує матеріальної допомоги батька.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що на теперішній час він позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу доньці, оскільки не працює, живе за рахунок своєї дружини, має ще одну неповнолітню дитину і має не погашений кредит, а донька працює, має нормальний заробіток і може сама сплачувати своє навчання.

Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідач, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня донька продовжує навчання і у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачка не представила жодного доказу суду про те, що відповідач може надавати їй матеріальну допомогу у звязку з продовженням навчання.

Навпаки, відповідач представив суду довідку № 4194 Балтської міської ради Одеської області про те, що його сімя складається з жінки і неповнолітньої доньки Ірини ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його утриманні. Відповідно до довідки № 6251/3/17-058 Балтської міжрайонної податкової інспекції від 01.09.2010 року, ОСОБА_2 валового доходу, як фізична особа - підприємець, за період з 09.08.2010 року по 30.06.2010 року не отримував, а також має в Балтському відділенні ВАТ «Ощадбанк» № 2822 кредит, залишок якого складає 24201 грн.41 коп, про що свідчить довідка № 667 Балтського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2822.

Позивачка теж є фізичною особою - підприємцем, здійснювала підприємницьку діяльність і за три місяці 2009 року отримала 12850 грн.(довідка № 9459/3/17/054. На теперішній час вона працює в ТОВ «Альянс- Холдинг» де має середній заробіток 1928 грн.

Таким чином, в судовому засіданні не представлено доказів того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, а навпаки встановлено, що на теперішній час він не може надавати позивачці будь яку матеріальну допомогу у звязку з скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199,20 Сімейного кодексу України, ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.