Справа № 181/1111/14-ц
Провадження № 8/188/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) , Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ( відповідач-2) та третьої особи -Васильківської державної нотаріальної контори про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та до ОСОБА_3 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 р. недійсним , а також відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом від ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 ,третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту № 98 від 16.07.2001 р. недійсним.

У зв"язку з необ"єктивним та поверховим розглядом справи , порушенням процесуального розгляду та його законних прав , ним була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. позов було відхилено та залишено без змін рішення Межівського районного суду Дніпропетропетровської області від 28.02.2014 р. У подальшому ним була подана касаційна скарга. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014 р. касаційна скарга була відхилена.

Таким чином , на даний момент ані заповіт № 98 від 16.07.2001 р. , ані заповіт № 97 від 16.07.2001 р. , які були предметом розгляду цивільної справи , не були визнані недійсними. А отже , ані ОСОБА_3 , тобто позивач , ані ОСОБА_4 не можуть прийняти спадщини доки не буде вирішено у повному обсязі та з урахуванням нижче викладених нововиявлених обставинами наявної суперечності.

Після винесення вищезазначеного рішення та набранням ним чинності , йому стали відомі обставини , які є істотними для справи , і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

1. На протязі всього розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним він намагався з"ясувати наявність повноважень у секретаря виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 посвідчувати заповіти та процес їх скасування , звертаючись задля цього до різних органів з відповідними заявами.

Він був впевнений , що було порушено процедуру складання заповітів , адже вона суперечила волі спадкодавця та її юридичне вираження чітко свідчило про некомпетентність особи , яка їх склала .

Після тривалого процесу звернень до різних органів щодо роз"яснень можливості посвідчувати підряд два заповіти , тобто посвідчувати один заповіт , а слідом інший , складений однією і тією ж людиною , він , нарешті отримав лист Міністерства юстиції України № С-22499/13 від 25.11.2014 р. в якому надано оцінку можливій ситуації .

Відповідно до роз"яснень вищезазначеного листа заповідач міг у будь-який час змінити або скасувати заповіт , подавши про це заяву до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів . У випадку одержання посадовою особою виконавчого комітету заяви про скасування чи зміну заповіту , так само як і одержання нового заповіту , який відміняв чи змінював раніше посвідчений заповіт , посадова особа виконавчого комітету робила про це відмітку в реєстрі для нотаріальних дій , в алфавітній книзі обліку заповітів і відповідний напис на примірнику заповіту , який зберігався у виконавчому комітеті Ради народних депутатів . Якщо заповідач подав примірник заповіту , який знаходився у нього , то відповідний запис про скасування чи зміну заповіту робився і на цьому примірнику , після чого він разом із заявою ( якщо заповіт було скасовано заявою ) приєднувався до примірника , який зберігався у виконавчому комітеті відповідної Ради народних депутатів . Справжність підпису на заяві про скасування чи зміну заповіту повинна була бути нотаріально засвідчена .

Аналогічна позиція міститься і в ст. 57 ЗУ " Про нотаріат" . Так , у редакції статті , яка діяла на час посвідчення заповіту визначено , що нотаріус , завідуючий державним нотаріальним архівом , посадова особа органу місцевого самоврядування при одержані заяви про скасування чи зміну заповіту , а також при наявності нового заповіту , який скасовує чи змінює раніше складений заповіт , роблять про це відмітку на примірнику заповіту , що зберігається в державній нотаріальній конторі , у приватного нотаріуса , в державному нотаріальному архів чи у виконавчому комітеті сільської , селищної , міської Ради народних депутатів та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

На заповіті № 97 від 16.11.2001 р. , який складений на нього ( ОСОБА_3 ) та примірник якого міститься в Зорянській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області відсутні будь-які відмітки . Також ніякої заяви про зміну чи скасування вищезазначеного заповіту не подавалося та в реєстрі для нотаріальних дій відсутня відмітка про його зміну чи скасування , що котрий раз підтверджує факт дійсності заповіту № 97 від 16.11.2001 р.

Зазначені обставини не були відомі та не були враховані при розгляді справи щодо недійсності заповіту. Даний лист суттєво розкриває порядок дій секретаря у разі скасування заповіту та підтверджує його порушення і як наслідок вказує на дійсність заповіту № 97 від 16.11.2001 р.

ОСОБА_6 того , заповіт № 97 від 16.11.2001 р. є дійсним на даний час , не є зміненим чи анульованим . Підтвердженням вищезазначеного є зворотній напис на зазначеному заповіті , а саме : " За даними Зорянської сільської ради заповіт не змінювався і не відмінявся " , проставлена дата цього запису від 02.04.2010 р. підписаний секретарем С.І.Прищепчук , номер у спадковому реєстрі 27125637 .

2 . Наступною нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. який відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , третя особа - Відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку , яка була предметом спадщини за заповітом № 97 від 16.07.2001 р. та заповідалася мені , в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином , даним рішенням ОСОБА_4 відмовлено в поновлені строку позовної давності та визнанні права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом . У зв"язку з чим , остання позбавлена права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , яка є предметом заповіту № 98 від 16.07.2001 р.

А отже , заповіт № 98 від 16.07.2001 р. повинен бути визнаний недійсним у тому числі у зв"язку з відсутністю в останньої можливості поновлення позовної давності спадкування за заповітом , а також відсутності права власності на земельну ділянку , що є частиною заповідального майна.

Тобто , ОСОБА_4 позбавлена права успадкувати майно передбачене заповітом № 98 від 16.07.2001 р. , що є ключовим моментом в вирішенні справи судом про визнання заповіту недійсним , яке він просить переглянути та суттєво змінює загальну картину розглянутих судом обставин.

Не дивлячись на те , що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. прямо не пов"язано з рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. , яке він просить переглянути , але не дивлячись на це , висновок рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області створює правові наслідки для визнання заповіту недійсним .

3. Також , на початку грудня 2014 р. при розмові з громадянкою ОСОБА_7 , йому стало відомо про неправдивість показань , які давала секретар Прищепчук С.І. при розгляді цивільної справи та які фіксувалися в протоколі судового запису . Даний факт легко пояснити сплином значного часу та неможливістю секретаря добре пам"ятати події , які були для неї лише одним з робочих моментів .

Остання зазначила , що заповіти № 97 та № 98 від 16.07.2001 р. складалися в приміщенні Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , проте це не відповідає дійсності .

По-перше , даний факт йому став відомий при розмові з громадянко ОСОБА_7 , яка як з"ясувалося у зв"язку з дуже поганим самопочуттям його батька за його бажанням їздила за секретарем Прищепчук С.І. задля складання заповіту . Відповідно до п. 7 " Інструкції про поряжок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських , селищних , міських Рад народних депутатів України " затв. наказом МЮУ від 25.08.1994 р. № 22/5 , яка діяла на час складання заповіту нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської , селищної , міської Ради народних депутатів . В окремих випадках , коли громадянин не може з"явитися в зазначене приміщення , а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди , нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням . Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету , то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії ( на дому , в лікарні , на підприємстві , установі , організації та ін.) із зазначенням адреси , а також причини цього ( наприклад : " У зв"язку з хворобою заповідача заповіт посвідчено за адресою - АДРЕСА_1" ) .

Згідно п. 1 Постанови КМУ " Про порядок посвідчення заповітів і доручень , прирівнюваних до нотаріально посвідчених " від 15.06.1994 р. № 419 посадова , службова особа посвідчує заповіти дієздатних фізичних осіб у присутності свідків . Пунктом 18 зазначеної Постанови визначено , що присутність не менше як двох свідків є обов"язковою умовою при посвідченні заповітів .

Даний факт йому не був відомий раніше , так як секретар Прищепчук С.І. ів порушення законодавства не визначила в заповіті місце його складання та дала неправдиві свідчення під час судового розгляду .

По-друге , це фізично було неможливим для його батька , адже він хворів , переніс оперування та не міг би дійти до приміщення Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , яка знаходилася близько кілометра від його будинку .

Факт складання заповітів № 97 та № 98 від 16.07.2001 р. вдома та наявність свідка ОСОБА_7 , що може дати свідчення стосовно дійсного наміру його батька при складанні заповіту є істотними обставинами , які не були та не могли бути враховані при розгляді даної цивільної справи.

Дійсність наміру його батька заповісти земельну ділянку саме йому також підтверджує той факт , що Державний акт на право приватної власності на землю ІУ-ДП № 015215 він передав йому та неодноразово наголошував , що земельна ділянка перейде йому у спадок , а тому і документи на неї мають бути у нього. Свідчення ОСОБА_4 щодо втрати Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ДП № 015215 є жибними , не відповідають дійсності та лише ще раз підтверджують відсутність у мого батька наміру заповісти земельну ділянку їй .

Він ( зявник) є ветераном праці , рідним непрацездатним сином спадкодавця та у зв"язку з некваліфікованістю секретаря Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області складанням двох заповітів , які повинні були охоплювати різний обсяг спадкового майна , а у зв"язку з використанням готового надрукованого бланку заповіту сталося протилежне , що спричинило порушення волевиявлення його батька , а він ( позивач ) позбавлений можливості успадкувати належне йому мано.

Звертає увагу суду на те , що в наявності є нові докази щодо складання заповіту вдома , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про реальну та об"єктивну картину складання заповітів № 97 та № 98 від 16.07.2001 р.

ОСОБА_6 того , є значна кількість осіб , які були сусідами та знайомими його батька , перебували з ним в дружніх сосунках та можуть підтвердити дійсне волевиявлення його батька щодо спадщини. Таким особами є : ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначені особи , дізнавшись про його неможливість прийняти спадщину батька , самостійно проявили ініціативу та наполягають на залучення їх як свідків і готові прийти до суду та дати свідчення щодо реального волевиявлення його батька розподілити свій спадок .

Вищезазначені обставини мають вагоме значення для вирішення цивільної справи щодо недійсності заповіту № 98 від 16.07.2001 р. і є істотними для постановлення правильного , об"єктивного та всебічного рішення . Роз"яснення МЮУ щодо можливості посвідчувати підряд два заповіти , тобто посвідчувати один заповіт , а слідом інший , складений однією і тією з людиною , протирічать висновкам до яких прийшов Межівський районний суд Дніпропетровської області , приймаючи рішення від 28.02.2014 р.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. очевидна відсутність у ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку , яка є частиною майна оспорюваного заповіту ,а також позбавлення її права на спадкування за заповітом № 98 від 16.07.2001 р. А отже , дане рішення підтверджує недійсність заповіту № 98 від 16.07.2001 р. , який був предметом розгляду справи.

Повідомлення про нові обставини справи щодо посвідчення заповіту та неправдивість свідчень секретаря Прищепчук С.І. , які стали відомі під час розмови з гр-кою ОСОБА_7 та все вищезазначене стало підставою для звернення з даною заявою.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому , адже , лист МЮУ був отриманий лише 06.01.2015 р. , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набуло законної сили лише 24.11.2014 р. , а свідчення гр. ОСОБА_7 стали відомі під час розмови з останньою у грудні 2014 р.

Просить суд :

- задовольнити заяву ;

- скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Зорянської сільської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_4 , третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

В подальшому ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просить суд :

1. Переглянути рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами .

1.1. Скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Зорянської сільської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_4 , третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та прийняти нове рішення , яким :

1.2. В задоволенні позову ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 р. недійсним - відмовити .

1.3. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_4 , третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту № 98 від 16липня 2001 р. недійсним.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги . Заявник надав суду свої пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Просить суд задоволити його вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов не визнав та підтримав свої письмові заперечення надані ним до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. Просить суд відмовити заявнику у його вимогах в повному обсязі.

Представник відповідача- 2 в судове не з"явився. Надав суду заяву про слухання справи без участі їхнього представника . Заяву ОСОБА_3П .просять відхилити .

Представник третьої особи в судове засідання не з"явилася . В своїй заяві просить суд справу розглянути без їхньої участі. Своєї думки щодо предмету спору не висловлює .

Суд ухвали розгляд заяви провести без представників відповідача-2 та третьої особи .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду , що в червні 2001 р. вона була обрана секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області і на неї були покладені певні повноваження секретаря виконкому .

В листопаді 2001 р. вона посвідчувала два заповіти мешканцю села ОСОБА_13 Вона пригадує , що хтось з мешканців села попрохав її прийти до вказаного громадянина додому та посвідчити заповіт. Підставою для такого заходу було те , що ОСОБА_13 являвся інвалідом , не міг пересуватися без милиці , тобто не міг з"явитися до сільської ради самостійно . Вона взяла два бланки машинописного тексту заповітів та прийшла на адресу заповідача . В її присутності ОСОБА_13 зробив два заповідальних розпорядження . Одне розпорядження зробив на користь ОСОБА_4 та заповів їй все своє домоволодіння з присадибною ділянкою . Друге розпорядження зробив на користь ОСОБА_3 та заповів йому свій земельний пай. Всі заповіти він в її присутності підписав . Вказані заповіти вона внесла в Книгу реєстрації заповітів. Чи виносилося рішення виконкомом сільської ради про покладення на неї повноважень на право вчиняти нотаріальні дії ? - вона пригадати не може.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт , що ОСОБА_13 дійсно був людиною похилого віку та людиною з обмеженими можливостями ( інвалід війни ) . Він потребував догляду та сторонньої допомоги. Всі сусіди , в тому числі і він надавали йому усіляку допомогу по господарству. В бесідах з ним , останній висловлював своє бажання на випадок смерті заповісти невістці ОСОБА_4 будинок з присадибною ділянкою , а сину ОСОБА_3 земельну ділянку ( пай). Також свідок підтвердив той факт , що ОСОБА_13 викликав до себе до дому секретаря сільської ради та робив заповіти . Яким чином все відбувалося він не пам"ятає.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дали суду аналогічні свідчення.

Вислухавши сторони , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. , залишеним без зміни Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 посвідченого 16.11.2001 р. та зареєстрованого в реєстрі № 97 секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області - відмовлено .

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 , посвідченого 16.11.2001 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 98 секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області - відмовлено .

Предметом спору у вищезазначених справах були заповіти від 16.11.2001 р., які зробив ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі № 97 та на користь ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі № 98 , посвідченого секретарем Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Підставами для відмови у задоволенні вищезазначених позові на які посилався в своєму рішенні Межівський районний суд Дніпропетровської області , з яким погодилася і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було те , що заповіт , оскаржуваний ОСОБА_3 посвідчений 16.11.2001 р. секретарем виконкому Зорянської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 98 на день прийняття рішення є дійсним з підстав , викладених вище , а також те , що з аналізу тексту вбачається , що ним скасовано попередній заповіт ( зареєстрований за № 97 ) , дотримані письмова форма заповіту , зміст та порядок його посвідчення.

Дані обставини визнані сторонами . В той же час , суд бере до уваги твердження заявника ОСОБА_3 про те , що під час винесення оскаржуваного рішення Межівським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. йому не було відомо та суттєво важлива обставина , що заповіти посвідчувалися не в приміщенні Зорянської сільської ради , а в домоволодіння спадкодавця. ОСОБА_6 того , вказані заповіти посвідчено секретарем виконкому Зорянської сільської ради , яка не мала права на вчинення нотаріальних дій , тобто заповіти посвідчено неуповноваженою особою.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як було зазначено вище заповіти ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були посвідчені 16.11.2001 р. секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області

Право вчиняти певні нотаріальні дії, у тому числі посвідчувати заповіти, у населених пунктах, де немає нотаріусів, на час посвідчення спірного заповіту було надане уповноваженим на це посадовим особам органу місцевого самоврядування частиною 1 статті 1 та статтею 37 Закону України «Про нотаріат» .

До відання виконавчих органів сільських, селищних і міських рад, відповідно дост. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час посвідчення спірного заповіту, належали делеговані повноваження, зокрема, вчинення нотаріальних дій , віднесених законом до їх відання. Виконавчими органами сільських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно даних архівного відділу Межівської державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.09.2010 р. вбачається наступне :

- рішенням Зорянської сільської ради ) ХХ ІІІ скликання від 04.06.2001 р. № 114-20/ХІІІ " Про секретаря Зорянської сільської ради " ОСОБА_5 обрано на посаду секретаря Зорянської сільської ради з 04.06.2001 р. ;

- рішенням Зорянської сільської ради від 11.04.2002 р. ОСОБА_5 обрано серетарем сільської ради ...

- рішенням Зорянської сільської ради від 11.04.2002 р. обов"язки секретаря виконкому покладено на секретаря сільської ради ;

- рішенням Зорянської сільської ради від 12.04.2006 р. обов"язки секретаря виконкому покладено на секретаря сільської ради ;

- рішенням Зорянської сільської ради від 23.04.2006 р. ОСОБА_5 обрано секретарем даної сільської ради ;

- розпорядженням сільського голови Зорянської сільської ради від 28.04.2006 р. секретаря сільської ради ОСОБА_5 призначено відповідальною за реєстрацію актів цивільного стану - відповідальною за облік , збереження та витрачання бланків свідоцтв , що видаються державними органами РАЦС на підтвердження юридичних фактів в Україні.

Як встановлено судом , при оформленні спірних заповітів були дотримані вимоги до форми заповіту, а саме, заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт особисто підписаний заповідачем ОСОБА_13 , при його складанні та посвідченні дотримано таємницю заповіту. Заповіт, відповідно до вимог ст. 541 ЦК УРСР було посвідчено секретарем Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5

В той же час , спірні заповіти були посвідчені з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року N 22/5 та Порядком посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 419, в редакціях, які діяли на час посвідчення заповіту.

Саме порушення допущено в тій частині , що секретар Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не мала повноважень на проведення нотаріальних дій , в т.ч. і на посвідчення заповітів , так як рішення виконавчого комітету про покладення на секретаря сільської ради повноважень на вчинення нотаріальних дій не приймалось.

З урахуванням вимог пп.4 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, приймаючи до уваги, що спадщина після смерті ОСОБА_13відкрилась 05.12.2009 р., при вирішенні даного спору суд виходить з положень чинного Цивільного Кодексу України 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України складання заповіту з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту є підставою його нікчемності. У разі наявності спору вимога про встановлення нікчемності заповіту розглядається судом.

Наведене вище свідчить про те, що посвідчення спірних заповітів 16.11.2001 р. вчинене неповноважною особою, що тягне за собою їхню нікчемність .

В зв"язку з цим , суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви . Інші вимоги заявника є безпідставними , так як суперечать логічній послідовності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 3, 57,88,212-214 , 218 , 363 ЦПК України , ст.540 - 548 ЦК УРСР (1963 р.) , ст. 1233-1236,1257 ЦК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) , Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ( відповідач-2) та третьої особи -Васильківської державної нотаріальної контори про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами- задовольнити частково.

Скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_4 , третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора , про визнання заповіту недійсним .

В задоволенні інших вимог відмовити .

Рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_14