Справа №2-2-283/10 22.04.2010 22.04.2010 22.04.2010
Провадження №22ц-798/10
Справа № 22ц-798/10 Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди шляхом зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПП ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року до участі у справі в якості відповідача притягнутий ОСОБА_6

Ухвалою того ж суду від 12 лютого 2010 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались до розгляду на 15 січня та 12 лютого 2010 року, про що позивачка була належним чином повідомлена через її представника, який приймав участь в попередньому судовому засіданні, та безпосередньо судовими повістками (а.с. 72, 80). Однак ОСОБА_3, двічі не зявилась в судові засідання без поважних причин. В звязку з чим, оскаржуваною ухвалою її позовна заява обґрунтовано, відповідно до правил ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

Доводи апелянта про те, що вона не могла приймати участь в судових засіданнях з поважних причин, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються доказами по справі.

Посилання ОСОБА_3на неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи, є наслідком помилкового тлумачення положень чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча: Судді: