У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розглянувши у звязку з цим позовну заяву Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 14 506 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2010 року Білопільський районний центр зайнятості звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 14 506 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового рішення.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС субєкт владних повноважень може звернутись із адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України від 1 березня 1991 року N 803-XII "Про зайнятість населення" встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

У статті 19 цього Закону визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, до яких, зокрема відносяться: розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року N 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Названа норма Закону є бланкетною та передбачає врегулювання відповідних правовідносин іншим нормативно-правовим актом, до якого, в даному випадку, слід віднести постанову Кабінету Міністрів України від 20 березня 2006 року N357 (строк дії якої продовжено на 2007 рік згідно з постановою від 31 січня 2007 року N98), якою затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за правилами пункту 7 якого, у разі відмови особи повернути суми незаконно виплачених коштів, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 14 506 грн. 47 коп.

Так як позовна заява Білопільського районного центру зайнятості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивачу необхідно повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені при зверненні із позовом до суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 50, КАС України, ст. 18 Закону України від 1 березня 1991 року N 803-XII "Про зайнятість населення", ст. 36 Закону України від 2 березня 2000 року N 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 14 506 грн. 47 коп..

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути Білопільському районному центру зайнятості сплачені 30 листопада 2010 року на підставі платіжного доручення № 2136 на рахунок державного бюджету Білопільського району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: