overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2с-1 2010р.
УХВАЛА

«5» лютого 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 25000гривень.

22 січня 2010 року Березнівським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого вимоги заяви було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2500 гривень.

29 січня 2010 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, який ОСОБА_1 отримав 28 січня 2009 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 10229), він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши в ній, що заперечує щодо заявлених стягувачем вимог.

У зв'язку з цим просить судовий наказ від 22 січня 2010 року скасувати.

У відповідності з ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За таких обставин позивачеві слід роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 22 січня 2010 року Березнівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користі ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2500 гривень скасувати.

Роз'яснити стягувачеві - ОСОБА_2, за місце розташуванням м. Хмельницький, вул. Щорса, 38/33, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали протягом трьох днів після її постановлення направити стягувачеві та боржникові.

Суддя:

ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-470
У Х В А Л А

30 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України виключено на підставі

Закону N 2453-VI від 07.07.2010. Положення пункту 2 частини першої

статті 15, в редакції Закону N 1691-VI від 18.02.2010,

втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі

Рішення Конституційного Суду N19-рп/2010 від

09.09.2010 р.

Оскільки дана категорія справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає можливим на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2-463/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії, закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2-Н-372/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 137 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного^ - -________________________
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право з разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом "готягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство» від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни _09.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на "_20_" ___05_______ 2010 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-589/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15 червня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 червня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

26 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого: Соловей Г.В.

при секретарі: Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На попереднє судове засідання 03.02.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в судове засідання.

На 16.02.2010 та 26.02.2010 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

02.06.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, згідно якої остання просить залишити поданий ОСОБА_2 позов, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

«06» квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.;

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у даній справі було постановлено рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті в процесі розгляду справи ухвалою від 04 жовтня 2010 року звернулася представник позивача.

Зясувавши усі обставини, які наведені заявником, суд встановив, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, керуючись ст.ст. 152,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки як «дитині війни».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року.

Відповідно до п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-45 год. 21 грудня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3450/10
Ухвала

08 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, яким просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 31414,00 грн., а також 314,00 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, будучи присутнім в судових засіданнях був належно повідомлений про розгляд справи на 20.10.2010 р. на 14 год. На 04.11.2010р. на 12-00 год., та на 19.11.2010 р. направлялися повістки. Але повідомлення про вручення повісток на дані дні не повернулося. В матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення повістки позивачу про день розгляду справи на 08.12.2010 р. на 11 год., але позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином в матеріалах даної справи є достатні дані вважати, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявився до суду на розгляд цивільної справи за його позовною заявою.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її одержання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6082/ 10
УХВАЛА

Про повернення поэовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

05.10.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши

позов ОСОБА_1 Сергiя Миколайовича до Центрального Регiонального департаменту

Публiчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним

кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду вiд 20 серпня 2010 року була залишена

без руху, оскiльки подана з порушенням ст.119 ЦПК Украгни.

Позовна заява повинна вiдповiдати вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а

саме: позовна заява повинна мiстити iм*я(найменування )позивача i вiдповiдача, а також

iм*я представника позивача, якщо позовна заява подаеться представником, їх місце

проживання (перебування) або мiсцезнаходження, поштовий iндекс, номери засобiв

зв*язку,якщо такі вiдомi.

Вiдповiдно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем i вiдповiдачем можуть бути фiзичнi

i юридичнi особи, а також держава.

Вiдповiдачем за заявленим позовом є Центральний Регiональний департамент

Публiчного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який не є юридичною особою.

Для усунення цих недолiкiв судом був встановлений строк до 25.09.2010 року, якi

ОСОБА_1 не виконанi.

Керуючись ст.121 ЦПК Украгни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергiя Миколайовича до Центрального Регiонального

департаменту Публiчного акціонерного товариства «Укрбиббанк» про визнання частково

недiйсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачевi.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днiв з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.