overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-І018/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання , № 2-161 /10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 00хв. «21» червня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-768/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 31.09.2010р. а сумі 2 708,17 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-129/10
Провадження № 2-н-129/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-129/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №2-947/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2 00 9 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

С5 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВАТ "Вінницький інструментальний завод" про визнання ордеру недійсним, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-3336-2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підписана заступником директора з персоналу, режиму та соціальних питань ОСОБА_2., а не головою правління-директором Публічного акціонерного товариства « Словважмаш».

При цьому, в матеріалах справи відсутній документ про уповноваження у встановленому законом порядку ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Вінницької філії «Центральне регіональне управління» ВАТ КБ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаним позовом суддею Ленінського районного суду міста Вінниці від 17 листопада 2009 року ухвалено рішення. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подаючи заяви про апеляційне оскарження, подали апеляційну скаргу 15.12.09р. тобто на 28 день з дня винесення рішення, що підтверджується штампом на конверті ( а.с. 85), тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, при цьому не ставили питання про поновлення строку.

Також згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

А тому згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого даною статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись т.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 38318 (тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 99 коп. заборгованості доплати до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 січня 2001 року по 30 квітня 2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 липня 2010 року.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-385/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 30 березня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Відповідачу запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-370/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 04 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «САВ-Юр» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

' 16 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9431/10

Провадження № 2-9431/10

9 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Продовжити їй строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 21.08.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялася, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила.

Представник відповідача та представник 3-ї особи на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин., якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської облєст. у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.8.,

при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - виконавчий комітет іллічівської міської ради Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5А звернулася до суду з лозовом до ОСОБА_6Є а.с.4-5, стверджуючи, ще а;д спільного подружнього життя вона з відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу дитина залишилася з нею. відповідач -:е виконує щодо дитини батьківських обовязків по її вихованню.

Позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги у повному обосязі'.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення.позовних вимог

Дослідивши докази по справі, суд зважає, що позов длягає задоволенню

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5А та відповідач ОСОБА_6Є від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_9 14 липня 2002 по*, народження (а.с.6).

Після розірвання шлюбу дитина залишилася з позивачкою відлов с- викс батьківських обовязків по її вихованню, аліменти на утримання дитини Сґіл.ччує не регулярне, має заборгованість (а.с.13).

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та ад-гтеріаламх гправи:

-довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах > :: :У

-висновком виконавчого комітету Іллічівської міської сади Эдесь : об асті

піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_9 (а.с. 33)

Згідно ст.164 ч. 1 п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо батьки

ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

При таких обставинах позов є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 позбавити батьківсоких прав щодо непвнолітьної дити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 з ОСОБА_4 0 Євгенович? повязані із сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. та :ллаток витратна іфор забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гри.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міьский суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя