Справа №2-84/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Провадження №22ц-6225/10
Справа № 22ц-6225/10 Суддя першої інстанції: Семенова Л.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до садово-виноградарського товариства «Магістраль» (далі СВТ «Магістраль»), ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів недійсними та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до СВТ «Магістраль» про визнання рішення загальних зборів недійсним та повернення земельної ділянки.

Позивач зазначав, що з 1988 року він є членом СВТ «Магістраль» і йому була надана в користування земельна ділянка № 52. Однак в березні 2008 року йому стало відомо, що його виключили з членів товариства 10 березня 2003 року рішенням загальних зборів № 1, а його ділянку передали в користування ОСОБА_5 згідно з рішенням правління та уповноважених представників товариства № 27 від 2 грудня 2007 року. Не погодившись з цим він звернувся до товариства з проханням поновити його членство, однак йому було відмовлено рішенням правління та уповноважених представників № 34 від 30 березня 2008 року.

Посилаючись на незаконність вказаних рішень, позивач просив суд їх скасувати та поновити його в членах СВТ «Магістраль».

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3В з 1988 року був членом СВТ «Магістраль» і йому була надана в користування земельна ділянка № 52. Разом з тим, позивач з 1999 року не сплачує членські внески. До того ж, з весни 2001 року він не користується наданою йому земельною ділянкою.

Згідно статуту СВТ «Магістраль», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виключення із членів товариства може здійснюватись у випадках не використання земельної ділянки протягом 1 року для вирощування сільськогосподарських культур, систематичне невнесення земельного податку, самовільної передачі земельної ділянки іншим особам (п. 30). Рішення про виключення із числа членів СВТ виноситься правлінням і затверджується загальними зборами (зборами уповноважених) (п. 31). Загальні збори та збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 50% всіх членів або делегатів (п. 41, 43).

24 квітня 2002 року, рішенням правління СВТ «Магістраль» позивача виключили із членів товариства. На загальних зборах членів даного СВТ від 10 березня 2003 року, на якому були присутні 69 осіб, вказане рішення затверджене. Загальна кількість членів товариства складає 297 чоловік.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у СВТ «Магістраль» були підстави виключити позивача із членів товариства, однак таке виключення проведено з порушенням порядку, встановленого статутом.

Тому вимоги позивача про визнання спірного рішення незаконним та його скасування підлягають задоволенню.

Між тим, суд першої інстанції на вказані обставини справи та положення статуту належної уваги не звернув, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення таких вимог.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про скасування рішення правління та уповноважених представників товариства № 27 від 2 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_5 прийняли в члени СВТ та надали їй в користування земельну ділянку № 52, то колегія дійшла наступного.

Судом встановлено, що позивач не користується спірною земельною ділянкою з весни 2001 року. З цього ж часу він знав про те, що ділянкою користуються інші особи, не заперечував проти цього, членські внески не сплачував. Ділянка була в занедбаному стані, дерева позасихали, огорожі на ділянці не було, на ній складали сміття, що негативно впливало на сусідні ділянки, та порушувало права їх власників.

Отже, на момент прийняття товариством рішення № 27, прийнятого в межах повноважень, ОСОБА_3 вже шість з половиною років не користувався ділянкою та не вважав її своєю.

Тому, вимоги позивача про те, що виділення вказаної земельної ділянки іншій особі порушують його права, є необґрунтованими.

Також задоволенню не підлягають вимоги позивача про скасування рішенням правління та уповноважених представників СВТ «Магістраль» № 34 від 30 березня 2008 року. Оскільки наслідком скасування рішення про виключення його із членів СВТ є його поновлення в членах цього товариства, а тому рішення СВТ про відмову в поновленні в членах товариства правового значення не має.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без зміни на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись статями 303, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року в частині відмови у визнанні незаконним рішення загальних зборів від 10 березня 2003 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів СВТ «Магістраль» № 1 від 10 березня 2003 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів товариства.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: