Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5610
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судці Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк, який є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юрособи, звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму заборгованості по кредиту у розмірі 54.248 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 542 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що зігідно договору № 238597-сгеd від 12.07.2008р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 6.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.07.2008р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, її заборгованість перед позивачем станом на 28.04.2010 року складає 54.248 грн. 35 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме станом на 11.11.2010 року ПАТ КБ ПриватБанк просив суд стягнути солідарно з відповідачів 54.111 грн. 52 коп..

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, вказавши, що заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем станом на 11.11.2010 року складає 54.111,52 грн.. Крім того представник позивача просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по розгляду справи судом, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначили суду, шо дійсно у них існує заборгованість, однак у звязку з економічною кризою вони не мали можливості погашати даний кредит, він був би погашений, однак позивач відмовляє у перерахунку боргу в частині скасування подвійного розміру відсотків та штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 238597-сгеd від 12.07.2008р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 6.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010 року (а.с.8-9).

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договори поруки від 12.07.2008р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору згідно договорів поруки. (а.с.10 зворотна сторона).

Відповідно до умов Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбуватися згідно графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця. Останній платіж по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідач повинна була здійснити 08.01.2010 року (а.с.10).

Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 11.11.2010року становить 54.111,52 грн. (а.с.7, 43, 44).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заборгованість у розмірі 54.111,52грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Суд не приймає пояснення відповідачів, що надання кредиту в іноземній валюті, суттєво порушило їх права, оскільки гривня, як грошова одиниця України, є єдиним законним платіжним засобом на території України, оскільки, відповідачі дійсно отримали кредит в іноземній валюті (доларах США), однак при цьому, як вбачається з наданої копії кредитного договору, графіку платежів, позивачі особисто підписали зазначені документи, ідо суд розцінює, як їх згоду з умовами, визначеними у кредитному договорі.

Крім того, відповідачами не доведено у судовому засіданні того факту, що при укладенні кредитних договорів, позивачі були впевнені в тому, що така зміна обставин, як різкий зріст курсу гривні відповідно до долара США не настане, оскільки у відповідачів існувала можливість передбачення у момент укладення кредитного договору, зміни курсу гривні відповідно до долара США, враховуючи динаміку зміни курсу валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації, а також того, що укладаючи зазначений кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та у момент укладення кредитного договору не мали законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору у розмірі 542 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно вимог ч.2 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 610 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват- Банк - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Пхеньян Північна Корея, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'ПриватБанк суму заборгованості по кредиту у розмірі 54.111 грн. 52 коп..

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: