Справа №22-ц-3410/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи - підрозділ примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів,

встановила:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 14 квітня 2010 року за № 668 та № 669 вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідач не погодився з зазначеною ухвалою і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду від 19 липня 2010 року про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151., п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, де серед іншого просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 14 квітня 2010 року за № 668 та № 669, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно зі ст. З Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис належить до виконавчих документів, що підлягають виконанню виконавчою службою.

Посилання апелянта на те, що виконавчі провадження по виконанню зазначених виконавчих написів вже зупинені державним виконавцем не можна вважати достатнім забезпеченням позову оскільки ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають таких підстав для зупинення провадження, як оскарження виконавчого документу.

Крім того, апелянт не довів той факт, що ухвалою суду від 19 липня 2010 року про забезпечення позову порушуються права публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», а тому, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст. 312, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -