overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1401/2010р.
УХВАЛА

«25» березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 25.03.2010 року.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1396/10
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 13 коп.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
суму основного боргу в розмірі 204,43 грн., інфляційні збитки в розмірі 12,93 грн., та 3 % річних в розмірі 2,77 грн., а всього 220 (двісті двадцять) грн. 13 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№2-250/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення компенсації.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у зв*язку з вирішенням спору у без судовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1102/10
Провадження № 1102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:30 год. на 16 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 12 год.00 хв . 2 липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною апеляційною скаргою оскаржується ухвала вказаного суду від 07 грудня 2009 року, якою залишено без розгляду зауваження позивача на протокол судового засідання.

Ухвала про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання статтею 293 ЦПК України не зазначена в числі таких, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно вона самостійному оскарженню не підлягає, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування упущеної вигоди, зазначену апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від ЗО грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від ЗО грудня 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 15 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 28,85 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "25" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1371/2010р

07 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1371/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 16 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
дата документу 30.03.2010 Справа № 2-216
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ВАТ Укртелеком 23.03.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви додано ксерокопії документів, не засвідчені належним чином. Крім того, ч.5 ст.42 ЦПК України передбачена необхідність надання оригіналу довіреності, або копії з неї, посвідченої суддею. Таким чином, при подачі позовної заяви до неї необхідно приєднувати оригінал довіреності.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.04.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банку "Полтава-банк" в особі філії ПАТ "Полтава-банк" м.Лубни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення зобов"язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 банк "Полтава банк в особі філії ПАТ Полтава-банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення зобов"язань за кредитним договором.............

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитного договору № 2485 від 12.07.2007 року , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 банку Полтава-банк в особі філії ПАБ Полтава банк у м.Лубни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2485 від 12.07.2007 року укладений між АБ Полтава-банк та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії ПАБ Полтава-банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 7943,04 грн. , заборгованість за відсотками в розмірі 1556,66 грн., комісію в сумі 1048 грн. пеню в розмірі 100 грн, а всього 10548 грн. 22 коп. (десять тисяч п"ятсот сорок вісім гривень двадцять дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії ПАБ Полтава-банк понесені судові витрати в розмірі 404 грн. 47 коп.

На рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий В.В.Яценко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1768/10р
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України оскільки відповідно до ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, подається в порядку наказного провадження.

Зважаючи на таке, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.ч.3,5,6, ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1982
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судці Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільради " про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи, що 23.11.2008 р. померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. Позивач є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги. З питання оформлення права на спадщину, яка залишилася після смерті дружини, він звернувся до Біляївської районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушенш звернутися до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, за якокю позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом і має право на спадкування майна своєї дружини ОСОБА_2 , яка померла 23.11.2008 р. Поважними причинам пропуску строку для прийняття спадщини є юридична неграмотність позивача, незнання ним діючог законодавства, які не дали змоги ОСОБА_1 належним чином оформити своє право на спадщину, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк один місяць для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст 1220,1221,1222,1223,1272 ЦКУкраїни, ст.ст. 10,11,60,212-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним зая до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2

Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання рішенням су законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-163/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у сумі 894,69 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДЦЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.