overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Левченко А.В.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом , в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1 3 частину квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 1/3 частину квартири № 31 у буд.. № 19 по вул. Робочій в м. Борисполі, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості його частки.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч . 1. п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги оптом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Левченко А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1381/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-820/10

провадження № 2-820/10

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ « Мікрорайон «Олімпійський»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.03.2010 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦГЖ України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2- 1887/2010 р
УХВАЛА

29 квітня 2010 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ. про визнання дії протиправними та виключення майна з акту опису та арешту. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в порядку ст. 38л ЦПК України, щодо визнання дії протиправними та виключення майна з акту опису та арешту. Позивач зазначає, що відповідачем, йом/ як особі, яка не є учасником виконавчого провадження, порушуються права на володіння та користування майном.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України до суду із скаргою, яка подається відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», можуть звертатися лише учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій.

Подана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, так-як. відповідач, відповідно до ст.З Закону України «Про державну виконавчу службу» є урядовим органом державного управління, а тому, розгляд таких справ повинен відбуватися відповідно до ст. 181 КАС України, та в порядку, що встановлюється згаданим Кодексом.

Керуючись ст. 10. гі.1. 4.2, ст.122; ст. ст.: 293-294 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

У відкритті провадження відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернення до окружного адміністративного суду, в порядку визначеному КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-о-51/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ремчицька сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як Пестина, Пестиния, Епистина.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а розбіжності у документах, що посвідчують особи дітей, пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-199/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 138 грн. 28 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 138 (сто тридцять вісім) грн. 28 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2010 року о 13,40 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Справа №2-585/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2003 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина МАКСИМА, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина СТАНІСЛАВА, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 22 березня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 50 хв.

«30» листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-53/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-П-199 від 16 червня 2005 року за її позовом до Державного підприємства «Укрмонолітспецбуд» та «Укрбуд» про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення допомоги по догляду за дитиною та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-П-199 від 16 червня 2005 року за її позовом до Державного підприємства «Укрмонолітспецбуд» та «Укрбуд» про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення допомоги по догляду за дитиною та моральної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просила видати його дублікат для подальшого його виконання.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Інші учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів, оскільки неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-П-199 від 16 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрмонолітспецбуд» та «Укрбуд» про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення допомоги по догляду за дитиною та моральної шкоди.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-245/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за довіреністю діє ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби м. Ніжин та Ніжинського району про виключення майна з опису , -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач в позовній заяві, він являється власником автомобіля ВАЗ 2121. 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1. кузов № НОМЕР_2, голубого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області від 09.02.2009 року про визнання автомобіля орудієм скоєння злочину визнаний знаряддям скоєння злочину та знаходиться на штраф майданчику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час позивач має намір продати належний йому автомобіль, але не може цього зробити, оскільки на нього накладений арешт, а тому просить суд виключити з опису автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску.

В судовому засіданні адвокат позивача подав заяву про залишення даної справи без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснено та просив повернути 37 грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

А також оскільки позовна заява по цивільній справі, за яку було оплачено державне мито залишена без розгляду, тому суд вважає , що сплачене державне мито необхідно повернути.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 за довіреністю діє ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби м. Ніжин та Ніжинського району про виключення майна з опису - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Зобов'язати Прилуцьке УДК ГУ ДКУ в Чернігівській області повернути державне мито у розмірі 37 (тридцять сім ) грн., сплачене ОСОБА_3 за подання заяви до Прилуцького міськрайонного суду, на рахунок державного бюджету м. Прилуки, квитанція № 60/70 - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний 295 ЦПК України.

Суддя: