Справа №2-39/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Провадження №22ц-6570/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 6570/10р. Головуюча у 1-й інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участі представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 року, ухвалене за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (нині публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначалось, що між Банком та ОСОБА_3 10 липня 2006 р. було укладено кредитний договір № DNH4KS 26430422, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 3893 грн. із процентною ставкою за користування кредитними коштами у 25, 08% річних на суму залишку заборгованості з терміном повернення кредиту до 11 липня 2008 р.

За час користування кредитом відповідачка порушила умови договору, у звязку з чим станом на 12 червня 2009 р. утворилася загальна заборгованість 13828 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3798 грн.; заборгованість за відсотками 5779 грн.; пеня 3115 грн.; штраф 1134 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити вказану заборгованість.

Посилаючись на наведені обставини, Банк просив стягнути на його користь з відповідачки 13828 грн., а також судові витрати.

Рішенням Єланецького районного суду від 2 квітня 2010 року в позові Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог. Позивач посилається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить положенням цивільного права і умовам договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження як факту укладення такого договору, так і перерахування коштів продавцю товару, який мала намір придбати відповідачка.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та положенням цивільного права.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2006 р. між Банком і ОСОБА_3 укладено письмовий кредитний договір № DNH4KS 26430422, згідно умов якого Банк зобовязався надати відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 3893,59 грн. зі сплатою 25,08% річних за користування кредитом з терміном повернення до 10 липня 2008 р. включно.

Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалася повернути у повному обсязі одержаний кредит, проценти за користування кредитом, комісію та інші витрати на умовах, передбачених договором. За умовами даного кредитного договору, підписаними позивачкою, вона доручила Банку без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти в сумі 3 140 грн. в день їх надання на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі - СПД ОСОБА_4 із зазначенням банківських реквізитів цієї особи з метою оплати придбаного нею системного блока Intel Celeron D 2660 MHZ і монітора 740 N загальною вартістю 3840 грн. (а.с. 8-10, 36).

Згідно акту прийому-передачі від 10 липня 2006 р. та рахунку фактури від 10 липня 2006 р., які теж підписала ОСОБА_3, вона отримала у продавця Басова ОСОБА_5 зазначений товар (а.с.35, 37).

Судом установлено, що Банк повністю виконав зобовязання по вказаному договору, а відповідачка їх порушила, оскільки не повернула кредит, на умовах, передбачених договором. У звязку з чим станом на 12 червня 2009 р. заборгованість відповідачки перед Банком склала 13828 грн., із них : заборгованість за кредитом 3798 грн. 88 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5779 грн. 68 коп., пеня - 3115 грн. 71 коп. і штраф 1134 грн.71 коп. Сума заборгованості відповідачкою не оспорювалася.

Згідно зі ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства

Ст. 525 ГК передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин та відповідно до зазначених положень цивільного права Банк як кредитор мав право вимагати від відповідачки виконання зобовязання.

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на наведене, а тому безпідставно відмовив Банку у задоволенні позову.

Оскільки рішення не відповідає обставинам справи, наявним у ній доказам та положенням матеріального права, то відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов Банку слід задовольнити, стягнувши на його користь з відповідачки 13828 грн.заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з ОСОБА_3 на користь Банку слід стягнути 138 грн. судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Єланецького районного суду sвід 2 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 13828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором і 168 (сто шістдесят вісім) грн.. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена на протязі 20 днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді