overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1817/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14год. 45 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1558/10

провадження № 2-1558/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., ч.І ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.07.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мозговий В.Б.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості,

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 16.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 10 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-241/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки з вкладишем, виданої 5 вересня 1974 року, первинно на прізвище „Нагорная, виправлено на прізвище „Кухновец та знову виправлено на прізвище „Нагорная. Зазначений факт необхідний для призначення пенсії за вислугу років в галузі медицини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просила винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши заявницю, представника заінтересованої сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З витребуваного у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського районного управління юстиції Житомирської області актового запису про шлюб № 23 вбачається, що 18 січня 1986 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3, після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище „Кухновец.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що трудова книжка з вкладишем, видана 5 вересня 1974 року, належать заявниці ОСОБА_1, а розбіжності у написанні даних щодо її особи пояснюються зміною прізвища при укладенні та розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки з вкладишем, виданої 5 вересня 1974 року, первинно на прізвище „Нагорная, виправлено на прізвище „Кухновец та знову виправлено на прізвище „Нагорная.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про

встановлення факту належності У% частки нежитлових будівель,

ОСОБА_2 звернувся з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності йому права спільної сумісної власності з ОСОБА_3 без визначення часток на майно 1А частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Святогірську. Просив збовязати КП «БТІ» м. Словянська провести інвентаризацію 1А частки зазначених нежитлових будівель та внести запис до реєстру прав власності про належність йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності Й> частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Свято гірську.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, вимоги які ставить заявник, між ним та ОСОБА_3 виник спір про право, як і в правовідносинах , що виникли з КП «БТІ», повинні розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦПК України- заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 проживає у м. Донецьку. Тобто заява повинна бути подана за місцем його проживання.

Керуючись вимогами ст. 121 ч.З п.4,258 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, та

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне

оскарження, через Слов'янський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Слов'янського місьькрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подала до суду письмову заяву з проханням про проведення попереднього судового зсідання у її відсутності. Відповідач причин неявки не повідомила. Третя особа ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, крім цього, у заяві зазначила, що позов підтримує.

Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін та третьої особи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача територіальну громаду с.Туркотин в особі Підгайчиківської сільської ради, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцями. Крім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки рішення по даній справі може впливати на їх інтереси.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Туркотин в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року_о 16 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Надіслати залученим до участі у справі відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петрівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 петрівна звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 петрівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 28 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3465/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року представник ЖКП „Покровське звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.02.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку із несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ЗАТ КБ „ПриватБанк.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1282/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України - не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги, не сплачено судові витрати, та надано строк для усунення недоліків до 2 квітня 2010 року.

Однак апелянтом станом на 13 квітня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 березня 2010 року не усунуті, незважаючи нате, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 18 березня 2010 року отримано ОСОБА_2 23 березня 2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя О.А. Лобов
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлученння

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08..2010 р. 9 .50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 758 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Справа № 22-Ц-758/2010 року Головуючий 1 інстанції-Аркатова К.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1.,

Суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", третя особа ХОВ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, я к на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ХОВ АКІБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 24 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючисьп.1 ч.І ст. 100 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Справа № 2-н-124/10
Провадження № 124
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-124/10р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :