overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ: -

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії за віком. Зазначена справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії за віком.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.B.
Справа № 2-224/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, у якій він просить проводити судове засідання без їх участі, крім цього, зазначає, що позов вони підтримують у повному обсязі. Відповідачі причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року_о 16 год. 45хв. у приміщенні суду, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-662/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 12 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2514/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про стягнення щорічної державної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення щорічної державної грошової допомоги.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2483/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про стягнення щорічної державної грошової допомоги.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.07.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л. В.

при секретарі - Оніщенко Н В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського управління юстиції м.Києва за актовим записом N° 516.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони діте не мають. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2009 року. Причиною цьому стали річні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи по суті написав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього, витрати са реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти па нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, на розлучення згідна. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до

задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 112, 113 СК України та ст, 10 ст., ст. 88,174 ч,4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського управління юстиції м. Києва за актовим записом № 516.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача ОСОБА_4 оренка В.С.з якого стягти 8 грн. 50 коп,, відповідачку від зазначених витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом

10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-445/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі:головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Стецун І.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що 21 листопада 1991 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 377. Від шлюбу народилось двоє дітей. Син ОСОБА_3»ян, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачкою розірвано рішенням (заочним) Бориславського міського суду від 24 грудня 2009 р. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою вони за спільні кошти набули квартиру № 53, розташовану в будинку № 34 на вул. Коваліва в м. Бориславі, що стверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 27.12.2003 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 2877, про що в реєстровій книзі за № 20 зроблено запис № 6057. Правовстановлюючі документи на квартиру оформлено на ім»я відповідача.

Квартира № 53 на вул. Коваліва, 34 в м. Бориславі розташована на п»ятому поверсі дев»ятиповерхового будинку та складається з чотирьох кімнат площею 49,5 кв.м. й однієї кухні. Загальна площа квартири становить 78.4 кв.м. Вартість помешкання на момент його придбання становила 39560,0 грн. Оскільки жодної домовленості між ним та відповідачкою щодо поділу спільної квартири не існує, то виходячи із чинного законодавства, кожному належить по 1/2 частині квартири № 53 в будинку № 34 на вул. Коваліва в м. Бориславі. В поділі спільного майна у вигляді побутової техніки та меблів позивач відмовляється на користь відповідачки.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 60,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 10,60,130,174,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Провести поділ спільного майна подружжя, а саме квартири № 53 розташованої в будинку № 34 на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області виділивши кожному з подружжя по 1/2 частині цієї квартири.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2209/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу ,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2955/2010р.
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач посилається на те, що після одруження із відповідачкою міцної сім»ї створити не вдалося. Часто виникали сварки та суперечки при вирішенні найпростіших побутових питань. Протягом тривалого часу сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.
Відповідачка будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася , про причини неявки суд до відома не поклала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226, 294 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 1984 року в Новомарківській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Тафіїв».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 07 січня 2011 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-887/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі м

30 серпня 2010 р. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 14 вересня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 вересня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-803/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництвва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позовна заява про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництвва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.09.2010 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-523/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. З заяви вбачається, що 6 жовтня 2008 року помер брат позивача ОСОБА_2. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Заявник згідно заяви підтримав позовні вимоги, просить заяву задовольнити.

Згідно заяви представник відповідача позов визнає, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 червня 2010 року для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :