Київський районний суд м. Одеси
Справа Л® 2-3447
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі: Головуючою- судді ОСОБА_1 при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3. ОСОБА_4 державного медичного університету, третя особа 'ЗА 1 «Міська страхова компанія». Головне управління державного казначейства України в Одеській області.

про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Встановив:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою в розмірі 40 420.66 грн. га судових витрат.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, та просив суд стягнути з ОСОБА_4 державного медичного університету на його користь 9520.66 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного медичного університет) на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000.00 грн.. а також витрати по сплаті с/ дової о збору. II З та вартість авто товарознавчого дослідження.

В якості обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 09 грудня 2009 року в м. Одесі на Французькому бульварі близько 1 1 год. 35 хв. трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Тоуоіа А/еп$і$» д/н ВИ 7574 під йою керуванням та автомобіля «ВАЗ 21053». д ії ВН 3132 АА під керуванням відповідача ОСОБА_3. який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 державного медичного університету. та працює на посаді водія з 01.06.2009 року.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДІЇ І) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що відповідно рахунку № 000153429-К виданого "ГОВ «Інжпроект» від 03.01.2010 року вартість відновлює мого ремонту належного йому автомобілю становит ь 17 172.00 грн.

Згідно раху нку-факту ри № 000153488 від 04.01.2010 року виданого ТОВ «ВТП «Інжпроект» вартість запчастин на пошкоджений автомобіль становить 14 695.51 грн.

Також позивач вказав, що ним було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження на предмет дослідження вартості відновлюю чого ремонту, матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Тоуоіа Луєпхіх». д/н В11 757416. та згідно висновку авго товарознавчої експертизи матеріальна шкоди становить 30 420.66 грн.

За твердженням ноіивача. наприкінці лютого 2010 року відповідач ЗА Г «Міська страхова компанія» відшкодувала йому матеріальну шкоду в розмірі 20 900.00 грн.. так як відповідач ОСОБА_4 державний медичний університет мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіль ВАЗ 21053. д/н ВІІ 3132 АА був застрахований.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача, з вини якого трапилося дана дорожньо-транспортна пригода йомч була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10 000.00 грн.

В судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 державного медичного університету (надалі ОДМУ). представник третьої особи Головного управління державного казначейства в Одеській області (надалі ГУДКУ в Одеській області).

Іі судове засідання не з'явився представник третьої особи - ЗАТ «Міська страхова компанія», сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить залучене до матеріалів справи судове повідомлення з особистим розписом представник ЗАТ «МСК». причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повномх обсязі посилаючись на зазначені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовомч засіданні підтвердив всі обставини, викладені в позові позивача, позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди. моральн) шкоду не визнав.

Представник відповідача ОДМУ позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи ГУДКУ в Одеській області позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд доходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

Данні правовідносини регулюються цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля « Гоуоіа Ачепкія» ч'п ВІІ 7574. 2004 року випуску.

Згідно довідки від 16.04.2010 рок/ наданої ОДМУ автомобіль ВАЗ-21053. д н 3132 АА рахується на балансі ОСОБА_4 державного медичного університет) по балансовій вартості 14 355 грн.

Відповідно витягу з наказу № 60-к від 01 червня 2009 року ОСОБА_3 з 01.06.200е) року прийнятий на посад) водія легкового автомобілю ВАЗ 21053.

Як установлено в судовому засіданні й це не заперечується сторонами. 09 гр>дня 2009 року в м. Одесі на Французькому бульварі близько 11 год. 35 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тоуоіа Ауєпяія» д/н ВН 7574 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21053». д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 VI.В., який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 державного медичної о ч ніверси тетч.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДІЇ!) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно до постанови Київського районного суду місга Одеси від 18 січня 2010 рокч ОСОБА_3 було визнано винним ч скоєні адміністративного правопорушення передбаченого сі. 124 КпАІІ України, га на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 360 грн.

Як убачається зі зві гу № 186 від 11 січня 2010 рокч авто товарознавчої о дослідження вартості відновлюю чого ремонту, матеріального збитку по автомобілю «Тоуоіа Ауєпзій» д/н ВН 7574 сума матеріального збитку з врахуванням втрат товарної вартості становить 30 420.66 грн. який зроблено «СТІД ОСОБА_5М.»

У відповідності зі ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майнч фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1 187 1ДК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів... що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, .ївдана гжере.юм підвищеної небезпеки. відшкодується особою, яка на відповідній і основі (право власності, повното господарського відання. оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі гі. 5 ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду несуть транспорті організації, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед ОСОБА_2. так як управляв джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела, а саме - відповідачем ОСОБА_4 державним медичним університетом.

Відповідно поліс) № ВС 3187604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ірапснортних засобів від 1 3.03.2009 рок/ ОСОБА_4 державний медичний університет застрахував належний йому автомобіль НОМЕР_2 в ЗАТ «Міська страхова компанія».

Таким чином, суд доходить висновку про те. що саме з відповідача ОДМУ. який є власником автотранспортного засобу марки ВАЗ 21053. державний номер НОМЕР_3. необхілно стягнути на користь ОСОБА_2 9504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) три. 32 коп. як компенсацію матеріальних збитків з врахуванням суми, яку сплатила ЗАТ «Міська страхова компанія» на р/рахунок ГОВ «ВТІ1 «Інжпроект» - (20 916.34 грн.).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доку ментально підтверджені судові ви трати.

На думку, суду, до понесених ОСОБА_2 та підтверджених документально судових витраї в даному випадку відносяться: ви грати па проведення ав то товарознавчої експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.: оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ - 430 грн.

Також, суд вважає, що позивач ОСОБА_6 не довів до суду та не надав жодних доказів, що йому спричинені моральні страждання, які виразилися в порушенні життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовження активного способу життя, можливості повноцінно працювати, змушення корисгатися суспільним чи найманим транспортом, спричинення втрати часу та додаткових витрат, що порушило реалізацію його професійних планів на майбутнє та ділових відносин з клієнтами, тому суд. враховуючи вимоги справедливості і відповідності відмовляє в задоволенні цієї частини вимої позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 88. 213. 215. 223 ЦПК України, ст.ст. 1167. 1187. 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ГІозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 державного медичного університету, третя особа ЗАТ «Міська страхова компанія». Головне управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування збитків. заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 державного медичного університету (свід. № 02010801. м. Одеса, пров. Валіховський. 2) на користь ОСОБА_2 9 504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 32 коп. як компенсацію матеріальних збитків. 500 (п'ятсот) грн. - витрати на проведення експертизи. 310.00 грн. витрати по сплаті судовою збору . 120 грн. 00 коп. витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а взагалі 10 434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 32 коп.

В решті частині позову відмовити./

Рішення суду може бу ти оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний Арок з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії ю апеляцітшлнсіанціїабо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

/

Суддя М.П. Непорада