13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7634 Головуючий в І інстанції Палькова В.М. Категорія 41 Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан I.A..

Суддів: Вадзінського П.О..

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" і Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство „Юстиція на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція і ОСОБА_3, треті особи - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів, а також визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2010 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція на виконання договору №1307709/1 від 09.12.1999 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації укладеного з відділом Державної виконавчої cлужби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке складається з двохкімнатної квартири 58, що знаходиться в будинку № 16, розташованого по вул. Комсомольська в м. Херсоні, що належала на праві власності боржнику ОСОБА_2. Вважає, що ці торги було проведено з численними та грубими порушеннями вимог закону. Просила визнати недійсними прилюдні торги та акт проведення прилюдних торгів, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги позивачки задоволенні в повному обсязі. Прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, проведені Херсонською Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція 21.01.2010 року, визнані недійсними. Визнаний недійсним акт проведення прилюдних торгів затверджений 2101.2010 року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Також визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 22.01.2010 року видане при нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 переможцю торгів ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ПАТ „Мегабанк і ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція подали апеляційні скаргу з посиланням на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення суду. Просили про його скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог позивача у повному обсязі.

Представник позивачки в своїх письмових запереченнях на наведені доводи в апеляційних скаргах не визнав і вважає, що ухвалене рішення суду є законним та обгрунтованим. Просив подані апеляційні скарги відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 346 ЦК України визначений вичерпний перелік підстав припинення права власності. Зокрема пункт 8 вказаної статті містить випадок примусового вилучення майна у власника, шляхом звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито провадження щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором зверненням стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 123303 гривні. Загальна сума заборгованості боржника становить 72906,52 грн. Прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 були проведені Херсонською філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 21.01.2010 року. Переможцем торгів у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» було оголошено ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що право власності позивача є непорушним, а також з того, що при проведенні публічних торгів були допущені численні порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження. Зокрема, відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не було залучено експерта для проведення оцінки квартири позивачки, а також, ОСОБА_6, яка проживала на квартирі у боржника, не була попереджена державною виконавчою службою про своє переважне право на придбання спірної квартири.

Однак, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки судне правильно застосував норму матеріального права і неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч 1 ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, продавець - відділ Державної виконавчої служби в особі ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, яка організовувала та проводила оспорювані прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою завчасно розмістила повідомлення в двох місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів. Всі учасники виконавчого провадження були належним чином повідомлені про призначення прилюдних торгів. Також учасниками прилюдних торгів були виконані належним чином усі вимоги, які ставляться пунктами 3.12-3.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів від 21.10.1999 року №68/5 га ст.ст.44,45 Закон України „Про іпотеку.

Таким чином на думку колегії суддів, при проведенні прилюдних торгів Херсонською філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція 21.01.2010 року з продажу кварти 58 в будинку № 16 по вул. Комсомольська в м. Херсоні, були дотримані норми Закону України „Про виконавче провадження, Тимчасового положення про порядок проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 21.10.1999 року № 68/5 та Закон України „Про іпотеку.

Посилання позивача на те, що апеляційним судом Херсонської області від 27.05.2010 року було скасоване рішення суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження про щодо проведення прилюдних торгів є безпідставним, оскільки на момент проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника рішення Суворовського районного суду м .Херсона від 16 червня 2009 року було чинним.

Безпідставними є посилання суду і на те, що державна виконавча служба не попередила про продаж квартири особу, яка проживала у боржника як квартирант, оскільки закон передбачає переважне право зазначених осіб на придбання спірного майна.

Крім того позивачка у відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України не надала с належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 ..І Іро суд практику у справах про захист права приватної власності зі змінами внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25..05.1998 року №15 зазначено, що власник відповідає за своїми обов'язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора.

Також, відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

При цьому, володіння переможцем прилюдних торгів ОСОБА_7. придбаним на торгах майном, не порушує права позивача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, слід відмовити за необгрунтованістю.

При таких обставинах, колегія судців вважає, що апеляційні скарги ПАТ „Мегабанк" і ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, підлягають задоволенню.

На підставі ст.388 ЦК України, керуючись ст.ст. 303.307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія судів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк і Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року, скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги. Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно оригіналу: суддя підпис