АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6191/10
Головуючий у 1-й інстанції Стровєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Триголова В.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2010 року Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 78149 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 32662 грн.52 коп., а всього загальну суму 110811 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» прохають рішення суду скасувати,, а позовну заяву залишити без розгляду, вказували , що суд однобічно розглянув справу та не зясував всі обставини , що мають значення для справи, зокрема ту обставину , що за кермом застрахованого автомобіля була не позивачка у справі , а її чоловік.

Крім того суд не звернув увагу а ту обставину, що вказаний спір за домовленістю сторін повинен був розглядатися в постійно діючому третейському суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та укладеного між сторонами договору страхування автомобіля від 21.12.2007 року, № 76743-25-02 пунктом 13.3 передбачено , що спори з приводу виконання умов даного договору вирішуються в постійно діючому третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі « Меркурій»

У відповідності до вимог ст. 207 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно з вимогами ст.. 177 ЦПК України порядок зясування обставин справи та дослідження доказів розпочинається після пояснення сторін та встановлення порядку зясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається , що судове засідання було призначено на 14 вересня 2009 року (а. с 32).

З журналу судового засідання вбачається , що в цей день сторони надали суду свої пояснення та суд оголосив перерву (а.с.44).

16.09.2010 року до суду надійшло заперечення проти вирішення спору в якому порушувалося питання про залишення даного позову без розгляду в звязку з домовленістю сторін визначеною п. 13.3. договору страхування, про розгляд спору який виникає з умов вказаного договору в третейському суді.

(а. с. 50)

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд до третейського суду, крім випадків, установлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.

Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобовязаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо під час судового розгляду від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Зазначені вимоги закону місцевим судом не виконані. Клопотання про залишення позову без розгляду місцевим судом не обговорювалося, що підтверджується аудіо записом судового засідання. ( в матеріалах справи відсутні журнал реєстрації судового засідання від 1 жовтня 2009 року та аудіозапис цього засідання).

Таким чином суд зобовязаний був залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав передбачених ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п.4, 310, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Згідно :

Суддя: