Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-44/10
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7685 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 1699 грн.. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка сталася 21 травня 2009 року з вини відповідача, посилаючись на те, що в результаті даної пригоди пошкоджено його автомобіль «СубаруФорестер» і сума збитків складається з: 5736 грн. 89 коп. - сума втрати товарної вартості автомобіля; 1540 грн. - сума збитків яка не покривається страховою компанією; 382 грн. 29 коп. - сума витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а також він переніс моральні страждання. Просив справу слухати за його відсутності.
Судом залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (надалі ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»),
Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. В частині відшкодування 1540 грн. безумовної франшизи, 380 грн. вартості роботи експерта та 2 грн. 29 коп. вимоги визнали, позовні вимоги в частині відшкодування 5736 грн. 89 коп. втрати товарної вартості автомобіля не визнали, посилаючись на те, що відновлення товарного вигляду автомобіля є складовою частиною (етапом) робіт та одним з завдань відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (деталей) в цілому, а тому вона не є реальними збитками які підлягають відшкодуванню. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнали, посилаючись на те, що вона є не обгрунтованою.
Представник ЗА!' «Страхова компанія «АХА Україна»), який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в суд не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1.
10 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ОСОБА_3 укладений договір страхування серії СБ №2171870/05АП наземного транспорту.
21 травня 2009 року ОСОБА_1Г'., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2. в м.Красилові на
перехресті вулиць Правдинська - Заводська порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям спричинено технічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії АЄ №120409 від 21 травня 2009 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння №186, постановою Красилівського районного суду від 02 червня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124. 130 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.
Вказані обставини підтверджуються додатковим висновком спеціаліста №270, договором страхування наземного транспортного засобу серії СБ 2171870 від 10 квітня 2009 року.
Вартість роботи експерта, по оцінці автомобіля склала - 380 грн. 00 коп., витрати за послуги звязку, щодо повідомлення відповідача про проведення оцінки - 2 грн. 29 коп., які сплачені позивачем.
Вказані обставини сторонами визнаються та не оспарюються.
У відповідності до ст. 1166 ч.ІЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.ч.І, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ч.І п.1 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Позовні вимоги про стягнення 5736 грн. 89 коп. - суми втрати товарної вартості автомобіля, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Згідно абз.9 п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N142/5/2092, величина втрати товарної вартості - є умовна величина зниження ринкової вартості колісних транспортних засобів, відновленого за нормативними
вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісних транспортних засобів.
Позивач не надав суду доказів про заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги щодо стягнення вартості проведення товарознавчого дослідження в сумі 380 гри. та 2 грн. 29 коп. вартості послуг зв'язку, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню, оскільки його визнання не суперечить правам та інтересам інших осіб.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові ви грати в розмірі розрахованому згідно ч.І даної статті.
Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23. 979, 1166 ч.І, 1 187 ч.ч.І. 2, 1188 ч.І гі.1 ЦК України, абз.9 п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N142/5/2092, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1922 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри., а всього 2093 грн. 29 коп..
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя