Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-2620-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2010 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Якімові С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ТРЕТЯ ОСОБА: Закрите Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Приватбанк»
Про поділ сумісного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири.
В позовній заяві позивачка вказує, що 05 січня 1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу сторони по справі мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає, що 10 липня 1996 року в період шлюбу на сумісні кошти сторони по справі придбали квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача.
Позивачка вказує, що 04 серпня 2007 року вона з відповідачем припинила шлюбно-сімейні відносини. Після цього часу у відповідача по справі зявились борги перед деякими банківськими установами, і тому на квартиру був накладений арешт.
Позивачка вважає, що як один з подружжя, вона по закону має право на 1/2 частину квартири, у добровільному порядку вирішити спор про розподіл квартири не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 840,81 грн.
В судове засідання сторони не зявились.
Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивачки не визнають в повному обсязі, оскільки майно подружжя ОСОБА_2 на даний час обтяжено іпотекою і борговими зобовязаннями, що виникли під час шлюбу позивачки і відповідача. А якщо під час шлюбу один з подружжя укладає договір, то вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Представник третьої особи вважає, що поділ майна треба проводити або після задоволення усіх вимог кредиторів, якими обтяжене це майно, або провести його з врахуванням усієї суми боргів подружжя.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 січня 1994 року. /а.с. 7/
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 7/
10 липня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 купив 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (р. № 2409). /а.с. 11/
25 січня 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 до виконання погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «Приват Банк». /а.с. 10/
У позові позивачка вказала, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем 04 серпня 2010 року.
08 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 20 000 доларів США. /а.с. 38-39/
14 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 10 000 доларів США. /а.с. 43-44/
17 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50 000 доларів США. /а.с. 40-42/
Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
У відповідності до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 була придбана за період шлюбу сторін по справі, тому вважає необхідним визнати 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя позивача та відповідачки, визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.
Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини прозовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 721,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 80, 88, 115, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Закрите Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про поділ сумісного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити в повному обсязі:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину жилої квартири АДРЕСА_4.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 220 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна