overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-649/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03.02.1990 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народились діти Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя в них склалося невдало по причині відсутності у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї. Між ними існують різні інтереси та погляди на життя, всі зусилля, докладені нею на збереження сім'ї виявилися марними, тому відновлення шлюбних відносин вона вважає неможливим і просить шлюб з відповідачем розірвати.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд строку для примирення не давати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не давати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1990 року Красилівським райвідділом ЗАГС Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 12), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

шлюбу, -

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
29 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЬОБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О. Кредитної спілки "Господар" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, а також просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за два оголошення в газеті в сумі 1260 грн..
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-564/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 02.07.1988 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя в них склалося невдало по причині, що відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки, безпричинно ревнує її. Матеріально сім'ї не підтримував з перших років подружнього життя і не підтримує по теперішній час. Вона неодноразово просила відповідача змінити ставлення до сім'ї, але на її прохання відповідач не реагував. Вона терпіла всі ці приниження, щоб зберегти дитині батька, але відповідач цього не оцінив. Далі миритись з таким життям не бажає так, як в них втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги. З 2009 року вони припинили подружні відносини, хоча продовжують проживати в одній квартирі. Шлюб існує формально, примирення між ними виключається, спільно нажите майно розділять в добровільному порядку. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач - про те, що позов визнає, просить шлюб розірвати у його відсутності, строк для примирення не давати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 1988 року Красилівським райвідділом ЗАГС Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 74), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 06 січня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на садовий будиночок з господарськими спорудами , що розташовані в с.Андріївка Макарівського району Київської області, Садове товариство «Відрадне», лінія 7, участок 13. Вона, ОСОБА_1 , є спадкоємицею першої черги за законом. Спадщину прийняла своєчасно та отримала на частину спадкового майна Свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте, вона не може отримати в державній нотаріальній конторі таке свідоцтво на вищезгаданий садовий будиночок, оскільки спадкодавець за життя не оформив належним чином своє право власності на нерухоме майно і правовстановлюючі документи на будинок йому не видавались.
На підставі викладеного просила суд визнати за нею право власності на спадковий садовий будинок в СТ «Відрадне».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 викладене в заяві підтвердила та позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача, Андріївської сільської ради, в судове засідання не прибув , причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений згідно законодавства.
Третя особа , КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» , в судове засідання свого представника не направила , подала письмову заяву, де просила суд слухати справу у відсутності її представника, позовні вимоги визнала.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи та спадкової справи № №68/2007 р. суд приходить до висновку , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладене в заяві підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2Є, свідоцтвом про право на спадщину за законом; довідка з СТ «Відрадне» підтверджує , що ОСОБА_2 , що був його членом, побудував на своїй земельній ділянці №13 на лінії 7 садовий будинок з господарськими спорудами, та грунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст. 1268 ЦКУкраїни спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадщина належить спадкоємцю з моменту її відкриття не залежно від часу прийняття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 1261,1268 ЦК України.,ст.ст. 174, 130 ЦПК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, суд-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 3»ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем мають двох спільних неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає достатньої матеріальну допомогу на утримання дітей, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньох синів аліменти у розмірі 1/3 частини загального доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що через канцелярію суду подав відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що 24.11.2006 року сторони є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6,7)

На даний час неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожного з дітей відповідного віку починаючи з 18 грудня 2009 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-312/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що11 листопада 2001

року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 - 05.06.2007 року

народження. Подружні відносини склалися погано по тій причині, що відповідачка не серйозно

підійшла до створення сім»ї, порушувала подружню вірність, а в січні 2010 року залишила

його з дітьми та створила нову сім»ю, примирення між ними виключається, шлюб існує

формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка на слухання справи не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи

її відсутності, позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним

позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного

господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя

збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути

збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області - 1листопада 2001 року, актовий запис №7 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційної суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошена рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-286/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2008 року він надав відповідачу позику в сумі 5000 грн. строком до 10.03.2009, про що відповідачем була видана розписка від 10.08.2008. Відповідач позичені кошти не повертає, а тому станом на 19.02.2010 заборгував йому 5832 грн. 33 коп., де 5000 грн. - основний борг, 229,33 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми (5000*3%:365*558 днів прострочки=229,33 грн.), 603 грн. - кошти з урахуваням індексу інфляції (5000*(106,4*112,3*101,8):100)-5000=603 грн.), де 106,4 - індекс інфляції з серпня по фудень 2008 року, 112,3 - індекс інфляції за 2009 рік, 101,8 - індекс інфляції за січень 2010 року. Просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 5832 грн. 33 копійки.

У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, повідомив, що весь борг виплатити відразу не має змоги, може сплачувати його частинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст. CT.CT.526, 530, 610-612, 625, 1046-1050 ЦК України, стст.Ю, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою:

Красилівський район, с.Хотьківці, вул.К.Маркса,90, на користь ОСОБА_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 5832 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Юхимовича понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Юхимовича судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-293/ 2010 р
Рішення Іменем України

20 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовог Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтуванняпозовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 1.С використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупере договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгував 726 грн. 03 коп,. тому просит

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства водопровідно

каналізаційного господарства борг в сумі 756 грн. 03 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у йог відсутності, позовні вимоги підтримав в повному об»ємі.

Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судов засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомні За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по сут вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупни підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 3939 від 01.02.2010 року проплата з водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем н виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлени строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сум в примусовому порядку.

Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 08.04.2008 року п 01.02.2010 року становить 726 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком Красилівськог підприємства теплових мереж.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215, ст. 1,4, 226 ЦПК України, ст.ст.629,71 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємств водопровідно-каналізаційного господарства 726 грн. 03 коп. за надані послуги з водопостачання т водовідведення.

Від сплати судового збору ОСОБА_1- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяв на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя