overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1472/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року позивач КЖЕП №34 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "18" червня 2010 року та "22" жовтня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року, 6-4/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького В.О., при секретарі - Вареник К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання начальника відділу ДВС Семенівського РУЮ в Полтавській областы про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Семенівського РУЮ звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Оболонська сільська рада, Служба у справах дітей Семенівської РДА, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відповідно до якого визначено позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином та онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом передачі останнього позивачам по справі в будні дні двічі на тиждень у вівторок та четвер та у вихідний день - неділю з 09.00 год. до 17.00 год. з відвідуванням дитиною місця проживання позивачів в с.Оболонь по вул..50 -річчя СРСР Семенівського району Полтавської області.

Подання обгрунтовується тим, що при виконанні вказаного рішення суду малолітній ОСОБА_6 відмовлявся йти до позивачів, плакав, хапався за одяг своєї матері - відповідача ОСОБА_4 і не хотів іти до позивачів.

В зв»язку з викладеним рішення суду неможливо виконати.

Вказане подання не підлягає до задоволення , оскільки в поданні фактично ставиться питання про зміну винесеного рішення суду , а не порядку його виконання.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства суд , який постановив рішення, не має права його змінювати чи скасовувати , крім випадків, передбачених законом.

В даному випадку підстав , передбачених Законом для зміни чи скасування рішення суду, в поданні не зазначено.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу ДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Оболонська сільська рада, Служба у справах дітей Семенівської РДА, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий -

.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6708/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.21).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6708/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Ухвалою від 5.10.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини та не зазначено де і ким працює відповідач.

Поданою до суду 14.10.2010 р. уточнюючою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33 відсотків від заробітку щомісячно визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки судовим наказом стягуються аліменти в розмірі лише 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2313/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.15 хв. 23 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1721/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

04 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08год. 15 хв. 25 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-265/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" здачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за анні послуги по теплопостачанню,
дповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
ягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Коростеня, АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального ліриємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова , рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1738 (одну сячу сімсот тридцятьвісім) гривень 18 копійок.
ягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Коростеня, АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального цприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова , рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення згляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на ристь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-347/10 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судові засідання двічі не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає дану цивільну справу залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-867/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1284/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 689 гр. 75 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 689 гр. 75 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Справа № 2о-2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В. В.,

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мостиської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мостиської міської ради.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2010р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_2.

29.03.2010р. на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 12.03.2010р..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мостиської міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 20.04.2010р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3385.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 02.11.2010 року, 09.11.2010 року, 20.12.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивачки.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду |ОСОБА_3