overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

"Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про визнання дій неправомірними,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10_ год. 30 хв. "_17_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 09-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру в рівних частинах, третя особа - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джі-Ай-Пі,

встановила :

28.07.2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності в рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1, третя особа - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джі-Ай-Пі..

Вказана позовна заява ухвалою судді від 30.07.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві ОСОБА_2 було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ОСОБА_2 ухвалу судді від 30.07.2010 року належним чином не виконала, держмито в розмірі 1 % від ціни позову не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру в рівних частинах, третя особа - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джі-Ай-Пі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-383/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, актовий запис № 2794, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а також те, що відповідачка виїхала за межі України, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 056326 від 10 грудня 2007 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачка була повідомлена про час і місце слухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, актовий запис № 2794, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви пре апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю двох дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Люба» і це перешкоджає їй отриманню звання «Мати-героїня».

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Кричильська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і визнання їх у твердій грошові сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-911/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і визнання їх у твердій грошові сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 295/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2509/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в м.Ніжині строк до 30 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді від 16 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м.Ніжині і отримана ним 21 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м.Ніжині.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1037/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додано відповідної кількості додатків, що подаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи зазначені обставини позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2619/10
провадження № 2-2619/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Захар»євої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Захар»євої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 14.07.2010 року о 10 год. 20 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3269.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-594/10
Провадження №:-
УХВАЛА

04 червня 2010р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16.06.2010 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-17/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.