Справа №22-ц-4658/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О., суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 3-ті особи: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, кооператив «Електрон» про зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

встановила:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_1 привести за власний рахунок квартиру № 43 в житловому будинку № 74А по вул. Черепіна в м. Суми до попереднього стану, що існував до проведення незаконного перепланування та перебудов в цій квартирі, та знести прибудову з іншого боку будинку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

ОСОБА_5, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Колегія суддів вважає, що назване клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про день і час судового засідання. ОСОБА_5, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не надали суду належні докази про те, що хворіють, тому у колегії суддів відсутні підстави для визнання поважною причини їх неявки в судове засідання (ас. 119, 196).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі просили суд зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_1 привести за власний рахунок квартиру № 43 в житловому будинку № 74 А по вул. Черепіна в м.?

Суми до попереднього стану, що існував до проведення незаконного перепланування та перебудов в цій квартирі та знести прибудову з іншого боку будинку, посилаючись на те, що в порушення рішення Сумської міської ради від 24.06.2009 року № 2732-МР відповідачі провели в квартирі самочинне будівництво, переобладнання та перепланування, чим порушують їх права, а саме, назване самочинне будівництво погіршує умови їх проживання в будинку, так як кухня та санвузол плануються під спальними кімнатами 2-го поверху та безпосередньо за стіною спальні кв.№80; прибудова входу в приміщення розташована безпосередньо під балконом квартир другого поверху, що створює реальну загрозу проникнення сторонніх осіб до квартир другого поверху через її дах, а також на те, що втручання в конструкції будинку може привести до надзвичайної ситуації.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 являються співвласниками і мешканцями будинку № 74 А по вул. Черепіна в м. Суми, який має 10 поверхів, панельний .

Квартира № 43 належить відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_1, розташована на першому поверсі, має пять житлових кімнат, житловою площею 63,5 кв.м, загальною - 86,5 кв.м., ( ас. 92-93) ( ас.98).

ОСОБА_2 З С. є співвласником квартири № 46 названого будинку, ОСОБА_3І,- співвласником квартири № 47, а ОСОБА_4 - співвласником квартири № 80.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачі неправомірно зробили у своїй квартирі переобладнання і перепланування, внаслідок яких замість однієї квартири з одним виходом на сходову площадку утворилось два житлових приміщення з додатковим виходом, який знаходиться з тильної сторони будинку.

Зокрема, житлове приміщення (умовно - приміщення «А») з виходом на сходову площадку складається з коридору № 1 пл. 10,8 кв. м, кімнати № 8 пл. 17,5 кв. м, кімнати № 7 пл. 8,3 кв. м, кухні № 9 пл.7,7 кв.м, ванної кімнати № 6 пл.2,5 кв. м, туалету № 5 пл.1,0 кв.м, балкону пл.2,4 кв.м.

Інше приміщення (умовно - приміщення «Б») з виходом на тильну сторону житлового будинку складається з переобладнаних кімнат : № 2 пл.7,9 кв.м, № З пл.17,4 кв.м., № 4 пл.12,4 кв.м, балконів І- пл.3,6 кв.м та П - 3,4 кв.м (ас.92).

Під час огляду кімнат № 2, № 3, № 4 та балконів І і П було встановлено, зокрема, що у приміщеннях № 3 та № 4 закладено дверні отвори, внаслідок чого 5-ти кімнатна квартира фактично була поділена на два окремих житлових приміщення ;

у кімнатах № 3 та № 4 демонтовані віконні та дверні блоки, які раніше слугували виходом на балкон;

прорізаний дверний отвір в капітальній стіні будинку і влаштовані сходинки, тобто обладнаний окремий вихід із приміщення «Б» без визначення та оформлення при квартирної ділянки;

у кімнаті 1% 4 (приміщення «Б») зведено перегородку, внаслідок чого ця кімната поділена на дві частини, одна з яких використовується як санвузол, а інша - як кухня, з обладнанням у них відповідного водопостачання та водовідведення, з проведено без відповідного дозволу підєднання до водопровідних і каналізаційних будинкових мереж ( ас.49, 50).

Колегія суддів вважає, що виглядають такими, що заслуговують на увагу доводи позивачів про те, що вищеназваними переобладнаннями і переплануваннями відповідачі порушують їх права як співвласників будинку, власників окремих житлових приміщень та мешканців будинку.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 пояснила, що є співвласником 2-х кімнатної квартири №46, яка розташована на другому поверсі будинку, дві житлові кімнати її квартири розташовані над кімнатами № 2 і № 3 (приміщення «Б») квартири відповідачів. Обладнаний відповідачами окремий вихід з кімнат №3 і №4 на тильну сторону будинку знаходиться під її балконом спальної кімнати. Користування відповідачем металевими дверима названого окремого виходу створює для неї та членів її сімї великі незручності, порушує їх спокій, позбавляє можливості відпочинку, які викликані «грюкотом» цих дверей як вдень, так і вночі.

Позивач ОСОБА_3 пояснила, що є співвласником 3-х кімнатної квартири №47, яка розташована на другому поверсі будинку, три житлові кімнати її квартири розташовані над кімнатами № 4(приміщення «Б»), №5, №6, № 7 та № 8 (приміщення «А»), Металеві двері влаштованого відповідачами окремого виходу знаходяться під балконом її спальної кімнати, розташованої над кімнатою № 4 (приміщення «Б») відповідачів.

Позивач ОСОБА_4 пояснила, що є співвласником квартири №80, яка розташована на першому поверсі будинку і спальна кімната її квартири межує з кімнатою № 4 (приміщення «Б»), яка за проектом має бути житловою кімнатою, але зараз відповідачі обладнали у ній приміщення кухні і санвузлу.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також посилаються на те, що користування відповідачем металевими дверима влаштованого окремого виходу на тильну сторону будинку створює для них та членів їх сімей великі незручності, порушують їх спокій, позбавляють можливості відпочинку, які викликані «грюкотом» цих дверей як вдень, так і вночі.

Усі три позивача посилаються також на те, що обладнання відповідачами системи водопостачання та водовідведення у кімнаті № 4 (приміщення «Б»), яка за цільовим використання планувалась як житлова кімната, змінило умови проживання та користування житловими приміщеннями їх власних квартир, так як порушило звукоізоляцію суміжних спальних кімнат квартир ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Усі позивачі посилаються також на те, що своїми незаконними діями відповідачі знецінили вартість їх майна - належних їм квартир, так як, у разі необхідності, вони, позивачі, не зможуть продати свої квартири за ціною, на яку розраховували раніше, і причиною цьому є, зокрема, незаконні дії відповідачів щодо перепланування, переобладнання своєї квартири.

Колегія суддів вважає, що вищеназвані доводи позивачів щодо порушення відповідачами їх прав заслуговують на увагу, тобто факт порушення відповідачами прав позивачів є очевидним, а доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу. У звязку з наведеним у суду першої інстанції були підстави для висновку про необхідність покладення на відповідачів обовязку припинення порушень прав позивачів у майбутньому шляхом покладення на них обовязку за власний рахунок привести свою квартиру до попереднього стану, що існував до проведення незаконного перепланування та перебудов в цій квартирі та знести прибудову з іншого боку будинку.

Окрім наведеного, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі не надали суду жодних дозвільних документів, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та рішенням Сумської міської ради від 24.06.2009 р. за № 2732-МР, які б дозволяли їм здійснювати перепланування та переобладнання своєї квартири ( ас. 121-127).

На засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії Сумської міської ради по вирішенню питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового призначення та (або) функціонального призначення обєктів нерухомого майна 06 січня 2010 року було одноголосно прийняте рішення про те, що перепланування квартири АДРЕСА_1 виконується самочинно та є таким, що порушує права сусідніх користувачів( ас,48).

Під час розгляду справи було також встановлено, що, відповідно до висновку компетентних установ, перепланування квартири № 43 виконані відповідачами з порушенням положень ст.100 ЖК України, пункту 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, суперечить вимогам пункту 8.11. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та пункту 2.28 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові Будинки. Основні положення» в частині розміщення кухні та санвузлу під житловою кімнатою другого поверху.

За проведення самовільного перепланування квартири, а саме, облаштування окремого входу в кв. 43 без відповідних дозвільних документів, постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 3651 від 16 листопада 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.150 Кодексу України про адміністративне порушення(ас. 16).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч. 1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -