Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-215/10
Справа №2-215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1204 грн. та моральної шкоди в сумі 1699 грн., заподіяної 8 січня 2010 року внаслідок затоплення квартири № 54, по вул.Центральній,33«Б», в м.Красилові, яке сталося із-за несправності зливного бачка в туалеті квартири відповідача, що мешкає поверхом вище. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок затоплення житлове приміщення потребує відновлювального ремонту, а діями ОСОБА_2 йому також спричинені моральні страждання.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути таке відшкодування в сумі 912 грн., решту позовних вимог підтримав у повному обсязі, а також просив стягнути судові витрати на користь позивача.

Відповідачка проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що затоплення квартири ОСОБА_3 сталося внаслідок пошкодження шайби зливного бачка в туалеті її квартири, проте її вина в затопленні відсутня, оскільки пошкодження сталось внаслідок підвищеного тиску води у водогоні, а вартість відновлювального ремонту завищена, так як експертом була оцінена також шкода, яка була завдана нею позивачу попереднім залиттями його квартири і ця шкода, в сумі 350 грн., нею була йому відшкодована. Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає на суму 113 грн., решту позовних вимог не визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником кв.54, по вул.Центральна, 33 «Б», в м.Красилові. ОСОБА_2 є власником кв.57 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище.

08 січня 2010 року в туалетній кімнаті квартири відповідачки стався витік води в місці зєднання шланга та шайби на зливному бачку, в результаті пошкодження шайби, що призвело до витоку води, яка затопила квартиру ОСОБА_3.

В результаті затоплення житлове приміщення позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 912 грн..

Ці обставини частково визнаються сторонами та підтверджуються: правовстановлюючими документами на квартири № 54 і № 57, по вул.Центральна, 33«Б», в м.Красилові; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини витоку води; актом комісії Красилівської ЖЕК про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого, (холодного) водопостачання від 11 січня 2010 року, в частині наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1«Б», в м.Красилові та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,

І

з

ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили наслідки затоплення квартири АДРЕСА_1«Б», в м.Красилові; фотокартками, які підтверджують факт затоплення квартири ОСОБА_3; висновком експерта щодо розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Суд відкидає як доказ, відомості з акту комісії Красилівської ЖЕК про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого, (холодного) водопостачання від 11 січня 2010 року в частині причини залиття, оскільки огляд квартири АДРЕСА_2«Б», в м.Красилові 11 січня 2010 року комісією не проводився, що підтвердили в судовому засіданні члени комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також, суд відкидає як доказ висновок №5-11 від 14 січня 2010 року експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки при його проведенні ОСОБА_2 повідомлена не була і участі в обстеженні не приймала.

У відповідності до ст.1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.1167 ч.І цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що затоплення квартири № 54, по вул.Центральна,33«Б», в м.Красилові, сталося з вини власника квартири № 57 цього ж будинку ОСОБА_2, яка несе відповідальність за технічний стан сантехнічного обладнання, встановленого в її житловому приміщенні, проте не вжила заходи щодо його ремонту.

Відповідачка не надала суду достатніх доказів про її непричетність до затоплення квартири позивача. Окрім того, відсутні докази про те, що вартість відновлювальних ремонтних робіт, яка визначена експертом, завищена.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 912 грн..

Також суд вважає, що внаслідок затоплення квартири ОСОБА_3 переніс нервовий стрес і моральні страждання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір даного відшкодування необхідно визначити в сумі 400 грн..

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі - судовий збір в сумі 68 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в сумі 700 грн., оплати правової допомоги в сумі 600 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦГІК України, ст.ст.22, 23, 1166 ч.І, 1167 ч.І ЦК У країни, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 912 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн., судові витрати в сумі 1488 грн., а всього 2800 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя