АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-834/10 Головуючий у 1 й інстанції - маймур Ф,Ф, Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ПАТ АБ «Південний» про визнання договору поруки недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи за підсудністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір поруки від 03 липня 2006 року підписаний між ПАТ АБ «Південний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб». Відповідачами у справі є: АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» яке розташоване у м. Одеса.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням щзого з відповідачів за вибором позивача.

Посилання апелянта на те, що АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» є неналежним відповідачем у справі до уваги прийняте бути не може, оскільки у відповідність де ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як з відповідача. Але як вбачається із матеріалів справи такого клопотання заявлено не було, питання щодо участі у справі АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» як неналежного відповідача судом не вирішувалось.

Отже ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 3009 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: