Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про визнання незаконними дій виконавчого директора,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2008 р позивач ОСОБА_1 В Б звернувся до суду з позовом до ДП «НДВА «Пуща Водиця» та виконавчого директора ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 С В., - про визнання її дій незаконними, які виразились в тому, що вона власноруч, без будь-яких підстав 27 11 2007 р вчинила запис у книзі про його прогул, тобто відсутність на роботі більше 3- х год., надрукувала акт, і примусила інших працівників підписати, який став приводом та підставою його звільнення за ст 40 п. 4 КЗпП України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням цього суду від 26 11 2008 р ОСОБА_1 В Б. був поновлений на попередній посаді провідного юрисконсульта.

Проте, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2009 р суду від 26.11.2008 р було скасоване, і ухвалене нове рішення відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, що набрало законної сили

Предметом судового розгляду були і, на думку позивача, незаконні дії виконавчого директора, які не визнані такими, оскільки підставою до звільнення став саме акт за 27 112007 р.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч. 1 п ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження в справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, складовою якого були і заявлені вимоги, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч 3 ст 206 ЦК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Відповідно до ст. 83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі

І Іри подачі заяви позивачем за квитанцією від 27.08.2008 р сплачено судовий збір в сумі 8 грн .50 грн.. який підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 83 ч 1 п.5, 205 ч 1 п.2, 206 ч. З ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого директора державного підприємства «Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про визнання незаконними дій виконавчого директора, - провадженням закрити

Повернути ОСОБА_1 В Б. сплачений за квитанцією від 27.08 2008 р судовий збір в сумі 8 грн. 50 кой з кредитного рахунку ВДК Подільського району в м. Києві в УДК України в місті № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3