overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1605/2010 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
з договорів банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь ОСОБА_4 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зменшити розмір судового збору, якій підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління на користь держави з 387 грн. 21 коп. до 378 грн. 71 коп..

В іншій частині заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1046/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. У позові ставить питання: визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 15.04.2008 року, між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок № 18 по вул. Жовтневій с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. , загальною площею 86,2 м. кв., та на земельну ділянку, відведену під будинок та для ведення підсобного господарства, загальною площею 0, 518 га. Зобовязати КП «Павлоградське МБТІ» провести державну реєстрацію права власності, згідно законодавства України.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви:

-не вірно зазначено ціну позову, що витікає з розписки, а внаслідок цього не правильно сплачений судовий збір;

-не має правовстановлюючих документів на будинок № 18 по вул. Жовтневій с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. (лише договір дарування та витяг з реєстру, виданий на підставі того ж договору).

Відповідно до зазначеного , позивачці слід усунути зазначені недоліки та надати суду достатньо документів на підтвердження своїх заявлених вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119 , ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.п. Полубан
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 Справа №2н-1522/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації
*стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
421 (чотириста двадцять одну гривню ) 09 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І. Ревуцький
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства „Володимирівське домоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1773 грн 76 коп з ОСОБА_2 за договором реструктуризації заборгованості.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно з умовами договору… Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений термін (період) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (період).
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, 525, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності__________20 _ року та може бути пред*явлений до
виконання до______ 20 року
Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-1314/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого-судді Зарічної Л.А., при секретарі : Голушко H.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу

за позовом р ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та

відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідною позовною заявою про захист честі,

Гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2 аврінович Л.Б..

В судовому засіданні позивачкою була подана заява про залишення даного позову без

ляду оскільки сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання всіх спірних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог юго законодавства, залишення позову без розгляду ніяким чином не порушить «них прав та інтересів сторін . а тому суд вважає за можливе задовольнити таку заяву , а зазначену суму судового збору повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч .і ст.207. п.4 ч.1 ст.83 ЦП К України, суд

У X В А Л и В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачене державне мито у сумі 17 гри, відповідно до квитанції №104/110 від 22 липня 2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя Л. А.Зарічна
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить дозволити державному виконавцю під час виконання виконавчого листа № 1-28/06 від 12.12.2006 року Зміївським районним судом Харківської області про конфіскацію особистого майна ОСОБА_2 на користь держави в примусовому порядку проникнути до житла боржника (ОСОБА_2) будинку № 17 по вул..Алуштинській в м.Харкові.

Данна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України а саме: заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В самому поданні вказується що вихід державного виконавця за адресою будинок № 17 по вул..Алуштинській в м.Харкові проводився шість раз, в матеріалах справи заявником додані докази виходу державного виконавця за цією адресою тільки актом від 30.07.2010 року. Доказів виходу державного виконавця за цією адресою 20.07.2007року, 24.08.2007 року, 15.01.2010 року, 16.01.2010 року, 14.05.2010 року не надані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає заявнику подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житлового будинку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Іванісова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2437/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Кал і шок Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маяківської сільської ОСОБА_2 про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини. При цьому вказує, що не може прийняти спадщину у зв'язку з тим, що після смерті ії батька вона була неповнолітньою, і заява надійшла до державної нотаріальної контори після закінчення строку на прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав Для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 23 листопада 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 15.12.2006 року в розмірі 17885,98 гри., судових витрат в розмірі 89 грн. 43 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Алієва Мухіддіна Усмановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу і процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Алієва Мухіддіна Усмановича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

«31» травня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4459/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган по опіки і піклування Компаніївської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган по опіки і піклування Компаніївської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06.12.2010 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

Справа №2-11180 (2010)

м. Волноваха 31 грудня 2010року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про перерахунок вартості наданих послуг.

Ухвалою судді від 03.12.2010р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк до 30.12.2010р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачам 03.12.2010р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЧАНГЛІ ОСОБА_4 про захист честі і гідності - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ^
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -1530/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ „ Сі Ей Автомотів, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „ СІ ЕЙ Автомотів 07.10.2008 р., стягнути з відповідача ТОВ „ СІ ЕЙ Автомотів на користь позивача суму авансового внеску в розмірі 6 987 грн. та штраф в розмірі 232,90 грн., також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача кошти за державну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ в розмірі 4000 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ „ Сі Ей Автомотів, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 141 год. 10 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2