Справа №6-6/10 03.06.2010
Провадження №22ц-3065/10
Державний герб України
Справа № 22ц 3065/10 Головуючий першої інстанції: Молчанов О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,

за участю заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення та вироку суду,

в с т а н о в и л а :

4 листопада 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та вироку суду.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2005 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 10 років за вбивство її дочки ОСОБА_5, також на її користь з ОСОБА_4 стягнуто 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішенням того ж суду від 5 березня 2007 р. з ОСОБА_4 на користь заявниці стягнуто також аліменти на утримання двох онуків.

Посилаючись на те, що вказані вирок та рішення суду не виконуються, заявниця просила змінити спосіб і порядок їх виконання шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину належного боржнику жилого будинку № 3 по вул. Мурляна в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявниці вказує на те, що висновки суду не є обґрунтованими, не враховують стан виконання судових рішень та матеріальне становище заявниці й просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2007 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох онуків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні за місцем знаходження ОСОБА_4 в Арбузинській виправній колонії № 83, де він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. За виконавчим документом проводиться стягнення у порядку, визначеному ст. 121 Кримінально-виправного кодексу України.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб і порядок виконання рішень про стягнення аліментів визначено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), в тому числі, ч. 2 статті передбачено підстави для стягнення звернення на майно боржника.

Оскільки судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення, спеціальним законом визначено порядок та способи виконання такого виду судових рішення, а також з урахуванням того, що законом взагалі не передбачено такий спосіб виконання рішень як передача майна боржника у власність стягувану, суд обґрунтовано відмовив у зміні порядку та способу виконання рішення про стягнення аліментів.

Також суд правильно відмовив у зміні способу виконання вироку суду від 28 лютого 2005 р., яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь заявниці 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, тому що нормами розділу V11 ЦПК України не передбачено вирішення питань виконання вироків. Ці питання розглядаються в порядку ст. 411 КПК України. До того ж порядок виконання судових рішень про стягнення з боржника коштів визначено ст. 50 Закону.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про скрутне матеріальне становище заявниці та тривале виконання судових рішень відповідно до діючого законодавства не є підставою для передачі їй у власність майна боржника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: