overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2811/10
02 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 783 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 783 грн. 91 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 91 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 813 (вісімсот тринадцять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-110/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.07.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1045/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2250/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Севастьяновій І.В.

за участі позивач - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 28.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 10.12.2004 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 590.

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_5.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи , дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2004 року (а.с. 7), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). яка мешкає з позивачкою і надалі мешкатиме з нею.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача - відмовити, так як у зв'язку із внесенням змін до ст. 1 15 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Шпак), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 14.09..ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 грудня 2004 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 590, від якого сторони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача - відмовити.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_5, відповідачу - Нуров.

. і :/і й 'ч'Х'

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинськи й районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Свистунова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-298/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до

ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк" про

поділ спільного сумісного майна ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до

ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ спільного

сумісного майна.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачам, оскільки подана з

порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, де

зазначено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем

проживання відповідача. Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає

в с. Благоєво Одеської області.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну

заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Васильовича, до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ

"ПриватБанк" про поділ спільного сумісного майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року в справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочиків щодо відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скарг)'.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦГІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, № 1 -А з посиланням на № справи 22-ц- 453572010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Бугрик В В.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-128/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Гуцол П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бершадському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Пенсійного Фонду України в Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07 жовтня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинна звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8061/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-3448/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1278,62 (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без рух'у та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порзшенням вимог ст. 119 ЦПК України, в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 СТ.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподанею та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протятом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл