Справа №2-398/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Державний герб України
Справа № 22ц- 229/10 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 року

за позовом

відділу освіти Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі відділ освіти Жовтневої райдержадміністрації) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року відділ освіти Жовтневої райдержадміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 6896 грн. 40 коп. заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Позивач вказував, що 24 травня 2005 року між відповідачем та Миколаївською загальноосвітньою школою 1-3 ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області (далі - Миколаївська ЗОШ) був укладений договір, за яким позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 49,26 га на 49 років. Відповідач повинен був сплачувати щорічно орендну плату виходячи зі 140 грн. за га, але своїх обовязків в повному обсязі не виконав, не сплативши орендну плату в 2007 році.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 214, 215 ЦПК України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, а суд ухвалюючи рішення повинен вказати, а отже й встановити при розгляді справи, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд встановлює наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, надані сторонами.

Виходячи з вказаних положень процесуального закону та вимог ст. 30 ЦПК України, суд повинен також визначити процесуальне становище сторін, оскільки процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обовязків у цивільному процесі.

Вирішуючи спір, суд на ці вимоги ЦПК України уваги не звернув.

Так, суд не дослідив договору оренди земельної ділянки, державного акту на право користування земельною ділянкою та статутних документів загальноосвітньої школи та відділу освіти. Тоді як з вказаних документів вбачається, що користувачем земельної ділянки, яка передавалася в оренду відповідачу, є Миколаївська ЗОШ. Вона ж, як юридична особа, укладала й договір оренди. В свою чергу відділ освіти Жовтневої РДА є лише структурним підрозділом Жовтневої РДА, про що зазначено в п. 1 Положення про відділ освіти Жовтневої РДА. Доказів про те, що відділ освіти є юридичною особою і має цивільну дієздатність у справі немає.

Незважаючи на вказані обставини, суд не дослідив питання про статус позивача у справі, та не притягнув до участі у справі юридичних осіб (школу та райдержадміністрацію), в тому числі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, хоча спір стосується їх прав та обовязків.

Допустивши ці процесуальні порушення, суд не встановив правових підстав стягнення коштів за договором оренди на користь органу влади.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути всі вказані недоліки рішення, в тому числі встановити статус позивача та його право звертатися до суду від свого імені.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: