Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1І, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Флагман" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та звернення стягнення на майно і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Флагман" про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

КС "Флагман" звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному розмірі 85949грн.28коп. та про звернення стягнення на предмет застави - автобус марки IVECO DAILY, державний р/н БЕЗ 811АА, 2000року випуску.

3.08.2010року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору №386/С, укладеного 28.07.2007року між нею та КС "Флагман" недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги первісного позову підтримав, не визнав вимоги зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічні вимоги підтримала, не визнав вимоги первісного позову та пояснила, що не заперечує сплачувати суми за кредитним договором, але не може їх здійснювати регулярно, у зв'язку з відсутністю роботи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2007року між МОКС "Флагман", правонаступником якого є КС "Флагман" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №386/С, за яким спілка за рахунок членських внесків надала відповідачеві суму кредиту в розмірі 48000грн.00коп. строком до 28.07.2009року з розрахунку 48,00% річних від суми залишку кредиту. За умовами договору відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку.

При укладанні кредитного договору відповідач ОСОБА_2 надала заяви, в яких письмово вказала проте, що з умовами кредитування ознайомлена та у письмовій формі повідомлена про відомості, зазначені в п.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, зміст оспорюваної угоди свідчить, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін.

У забезпечення кредитних зобов'язань, 28.07.2007року між сторонами був укладений договір застави №386/С, за яким в заставу спілці був переданий автобус марки IVECO DAILY, державний р/н НОМЕР_1, 2000року випуску, заставною вартістю 43607грн.00коп.

В той же день, 28.07.2007року, між МОКС "Флагман", правонаступником якого є КС "Флагман" і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за якими відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №386/С.

Відповідно до наданих матеріалів і проведеного позивачем розрахунку, за умовами договору №386/С відповідач ОСОБА_2 як позичальник та відповідач ОСОБА_3 як поручитель не виконали належним чином свої зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим суму простроченого кредиту 44204грн.59коп. та проценти за користування кредитом в сумі - 41744грн.69коп. не погасили. Загальна сума заборгованості за договорами застави: 85949грн.28коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 215, 509, 526, 553-555, 589-590, 61' . 611, 1054-1055 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, ще волевиявлення відповідача ОСОБА_2 при укладанні зі спілкою кредитного договору було вільним, а обрання високої процентної ставки - свідомою дією через спрощений порядо:- кредитування.

Тому, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_2 : О.Я. щодо визнання недійсним кредитного договору.

Доводи ОСОБА_2 про порушення при укладанні кредитного договору принцип;- рівності сторін, невідповідність його умов положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо ненадання спілкою достовірної інформації про можливі негативні аспекті-: його виконання - є безпідставними.

З урахуванням того, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитних: договором і договором поруки та у спілки виникло право на звернення стягнення на предмет застави, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується порядку здійснення реалізації заставленого майна в рахунок погашення зобов'язань, то ці вимоги також є обґрунтованими, так як відповідають умовам договору застави, які викладені у п. 15 та не суперечать ст.20 Закону України "Про заставу".

Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі по 489грн.75коп. з кожного. Судові витрати за подачу зустрічного позову сплачені при його подачі.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Флагман" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Позов Кредитної спілки "Флагман" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та звернення стягнення на майно - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Флагман" за договорами - 85949грн.28коп..

Звернути стягнення на майно у вигляді автобусу марки IVECO DAILY, державний р/н НОМЕР_1, 2000року випуску, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу №386/С від 28.07.2007року, що укладений між КС "Флагман" і ОСОБА_2, надав право КС "Флагман" на укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою з оформленням відповідних документі в ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Флагман" судові витрати в розмірі по 489грн.75коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене, через суд першої інстанції до апеляційного суд;. Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.