Справа №22-ц-1813/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

судців - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з Сумської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 647 грн. 51 коп. згідно договору страхування в рахунок відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля ДЕО Ланос д/н. ВМ 0557 АК.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 753 грн. 70 коп. за втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_2 647 грн. 51 коп. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відмовити.

Заслухавши судцю доповідача, пояснення представника ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2008 рочку по вул. Металургів у м. Суми сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Постановою Сумського районного суду від 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП.

На момент, коли трапилось ДТП був чинний договір страхування транспортного засобу, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля, виходячи з калькуляції своїх фахівців, в розмірі 1 365 грн. 19 коп.

Під - час розгляду справи було проведено автотоварознавчу експертизу № 6157, згідно з якою вартість відновлюваного ремонту автомобіля ДЕО Ланос становить 2 753 гри. 58 коп. (а.с. 84).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно автотоварознавчої експертизи № 6157, (а.с. 84) вартість ремонту автомобіля становить 2 753 грн. 58 коп., тому ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з урахуванням суми необхідно доплатити на користь ОСОБА_2В 647 грн. 41 коп., оскільки відповідно чинного законодавства та п. 1.1. договору страхування транспортного засобу від 11.06.2008 року (а.с. 7) страхова компанія взяла на себе зобовязання перед позивачем у разі настання страхового випадку, здійснити вчасно і в повному обсязі страхове відшкодування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Твердження апелянта про необгрунтоване врахування судом при винесенні висновку експертизи, яка була проведена через рік після ДТП, не може бути підставою чи скасування судового рішення, оскільки відповідно до висновку експерта (а.с. 83-85) вартістю матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля визначена станом на 02.12.2008 року

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо розподілу судових витрат сторонами, такий висновок відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України про присудження позивачу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також необхідно врахувати, що позивачем заявлені дві різні вимоги до різних відповідачів, тому відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» кожна з вимог повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 51 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців

часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)