Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-561/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Васильків О.В

при секретарі - Дикун В.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, та уточнивши вимоги просить визнати заповіт від імені Серапського II,В. від 30.04.2006р. недійсним, визнати за нею право власно на х/г часті у домоволодіння та х/г частину земельної ділянки за адресою: /* Одеса 16 ст. В.Фонтану, Амбулаторний пров.,10, а також на 45000 дол арів СІ і / та на Уг частину всіх заощаджень, в порядку спадкування а пловом, крім ого просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та витрати у розмірі 5164,20 грн. При цьому позивач посилають.,:я на те, що заповіт, начебто від імені ОСОБА_4 був складений після його смерті, в зв*язку з чим він є недійсним, тому позивач вважає, що вона як донька померлого ОСОБА_4 має право на спадкування половина його майна за законом, крім того зазначила, що відповідачем їй завдано значної моральної шкоди, яку юна оцінює в 100000 гривень, яка полягає в тому, що тривалий час відповідач не надавала суду оригіналу заповіту, чинила перешкоди оперативному розгляду справи, порушувала права позивачки, як доньки спадкодавця, на користування та розпорядження спадщиною протягом довготривалого часу, що принесло позивачці страждання та хвилювання, так як нон не мала можливості користуватися спадщиною від бат ка с його емерт , у зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позива і га та < 1 /і гри мали позовні вимоги,

просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5О в судовому засіданні 12.10.2010 року позов не визнав, підтримав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, в подальшому ні представник відповідачки, ні відповідачка д< судовий засідань не заявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суд; не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ЦГІК України у рал повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним ом суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі ч

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом. 28 червня 2006 року помер ОСОБА_4 /свідоцтво про смерть і-БК №536037 від 30.06.2006 року, актовий запис №4/.

Після його смерті відкрилась спа. цина вигляді: земельної ділянки площею 0,0589 га по пров. Амбулаторному. 10 в м.Одесі, яка належала йому на підставі держакту на право власност на ^емельн;-. ділянку від 7.12.2004 року, житлового будинку з надвірними сгіогпл п по ішов. Амбулаторному, 10 в м. Одесі, який належав йому на підстав свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та грошових внесків з нарахованими відсотками та відповідною виплатою усіх видів компенсацій, що знаходяться у Ощадному банку №7860/038 м.Одеси на рахунках №06970. №16792, №057138, №0571677. що належало йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері, якій вказані грошові внески належали на пі іставі ощадних книжок виданих вищезазначеним ощадним банком 04.03.1987 року, 09.01.1986 року, 1/03.91/8.05.91 року, 1/03-91/16.05.91 року/а.с.34-36, т.1/.

Відповідачем надано суд/ ксерокопіє:' заповіту, з якого вбачається, що він був складений 30 квітня 2006 року ОСОБА_4» Вікторовичем, в якому усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не скг з далося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати н то він за законом матиме право, він заповів своїй дружині Серадоьк ¦ К повіт складений 30.04.2006 року на борту судна «РІОН» капітаном ОСОБА_61. в присутності свідків моториста ОСОБА_7 та моториста-матроса Попсуй ко С.А./.

Відповідач по справі та її представник не надали суду оригіналу заповіту, а позивач та її представник наполягали на тому, що надана ксерокопія сфальсифікована, в зв*язку з чим позивач зверталась до Чорноморської транспортної прокуратури для перевірки обставин складання заповіту та його засвідчення капітаном судна.

В ході розгляду справі* за клопотанням позивача та її представника 17 червня 2010 року судом направлялася окрема у : : для в ирішення питання про порушення кримінальної справи відносно фаюл ск адання, підписання та посвідчення заповіту ОСОБА_4 < виконзі- ня якої Чорноморською транспортною прокуратурою були проведені відповідні дії. З наданих суду матеріалів виконання зазначеної ухва > і бачап ься. що відповідно до показів допитаного капітана ОСОБА_8 то:ч від ме: і ОСОБА_4 був складений після його смерті /а.с. І 15, г.2/.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України *а позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його вол і

Таким чином, судом встанов єно. що запоні складений від імені ОСОБА_4 після його емер; є не;:і»в ни.м.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Той ! олт жжя. в іого пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК V. > . > і а заповітом чи за

законом має право прийняти сшТак, позивач ОСОБА_1. як: рідною донькою ОСОБА_4 * /свідоцтво про народження від 2 ~ .06. ;г о і : запис №981, свідоцтво

про укладення шлюбу від 8.09 2001 рок; актовий .інс №850/, та відповідач ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_5; ого П.В , ;зе пнулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини інших гпадкоє: гісля смерті ОСОБА_4 немає.

Однак, позивачем та її представником не надано суду доказів стосовно грошових заощаджень та отримання ОСОБА_2 грошових коштів в зв*язку зі смертю чоловіка від судновласника судна «Тгасіег».

Доводи відповідача та її представника суд не може прийняти до уваги, оскільки вони нічим не підтвердженні і; . ;:я дослідженими в ході

судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра' п аакна є горо і зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.23 ЦК України та постано і ! ї . і Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною і іі.о ою елі розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних : і фізич мраждакь, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, і ОСОБА_6 визначенні розмір компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. А саме, позивач посилається на те, що вона довготривалий час не могла користуватися та розпоряджатися сг адшино, залі ою іеля смерті її батька, який помер в 2006 році, оскі. ььн від оь і С : а акт ТО. всіма способами чинила перешкоди оперативному розі ляду справи та порушувала права позивачки, в зв*язку з чим по »ивач і а ж дань, був порушений

її звичний уклад життя, тому позивач пр >еи іь стя«млі та Ті користь моральну шкоду, яку оцінює в 100000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають часткове /а .і до воле ш:о так як частково доведені та обґрунтовані, а саме у розмірі 5000( гривен.

Витрати також підлягають стягне п ю з відповідача на суму підтверджену квитанціями та розрахунками.

За таких обставин, суд вважає, що в імоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґр/нтован та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1252, 1253, 1257, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Натолії І їетрівни - з; ю» « / нити частково.

Визнати заповіт від 30 квіт 2006 і асу, скллден-ін від імені ОСОБА_4 і посвідчаї; судна : ОН» ОСОБА_8, -

недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ХА частину домоволодіння та Уг частин земельної ділянки, що розташовані за адресою:м.Одеса, 16 ст. Великого Фонтану, Амбулаторний провулок, 10, в порядку спадкування за законом після емер 1 ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2! ¦ ористь ОСОБА_1 моральну шкоду у р »з : іїсяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 С : г іп а у исть ОСОБА_1 витрати у розмірі 516*00 грі

В іншій частині вимог, - відмовити

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з лня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копі'' цього рішення особами які не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення п ля.