Справа № 2-635/10
21 липня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Кучерявенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного (раніше Відкритого ) акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/980-К/983 від 21.12.2007 року ,-
ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом 24.03.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № №6/5/2007/980-К/983 від 21.12.2007р. у розмірі 41 240,56 грн. у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 412,41 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час судового розгляду попереджені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного:
ПАТ КБ «Надра» (надалі Позивач) та громадянин України ОСОБА_1 (далі Відповідач) уклали кредитний договір №6/5/2007/980-К/983 від 21.12.2007року.
За Договором Позивач надав Відповідачу грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень на побутові потреби.
Відповідачем отримано суму кредиту у повному обсязі через касу Банку, що підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки №NL-1від 21.12.2007 року.
Таким чином, відповідно до Договору Позивачем виконані договірні зобов'язання у повному обсязі.
Плата за користування та управління кредитом згідно п.1.1. Договору розраховується на підставі 30,0% річних
Кінцевий термін повернення кредиту 20.06.2008р.
Повернення кредиту відповідно до п.3.1.1,5.1.2. Договору здійснюється шляхом перерахування мінімально необхідного щомісячного платежу у розмірі 5455,00 гривень щомісячно.
ВАТ КБ «Надра» (надалі Позивач) та громадянин України ОСОБА_3 (далі Поручитель) уклали договір поруки № 6/5/2007/980-П/984 від 21.12.2007 року (надалі - Договір поруки).
Відповідно до п.1.2. договору Поруки Поручитель відповідає перед Позивачем у ж обсязі, що і Відповідач.
Відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувались зобовязання за кредитним договором, що призвело до виникнення поточної заборгованості.
16.12.2008. за №741 Позивачем направлене Відповідачу ОСОБА_1досудове повідомлення з вимогою погасити поточну заборгованість та попередженням щодо примусового стягнення заборгованості.
16.12.2008 року Позивачем направлене Поручителю досудове повідомлення з вимогою погасити поточну заборгованість та попередженням щодо примусового стягнення заборгованості.
Не зважаючи на вимогу Позивача, Відповідач та Поручитель своїх обовязків щодо повного та своєчасного погашення кредиту не виконали.
по сплаті відсотків: 9586,30 грн.;
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням визнається правовідносини, на підставі з якими одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то за змістом п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Частиною 1 ст.624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 4.2.4. Договору обумовлено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.3.3.2. Договору, Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. Договору.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем вимог п.3.3.3. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. Договору, Відповідач сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
За порушення Відповідачем вимог п.4.3.2 Договору Відповідач зобовязаний сплатити на підставі п.5.2. Договору штраф у розмірі 10% від суми кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, Позивач має право за порушення Відповідачем умов Договору, на стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в цілому.
На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі .
Ст.559 ЦК України регламентуються випадки припинення поруки. Так ,відповідно до ч 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі ,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В договорі поруки № 6/5/2007/980-П/984 від 21.12.2007 року термін дії договору збіг 20.06.2008 року, таким чином , порука ОСОБА_2 припинена саме 20.06.2008 року. Ті обставини, що Кредитор звернувся до ОСОБА_2 з листом про вимогу виконати зобов»язання за основного боржника за кредитним договором 16.12.2008 року (акр.справи15), можливі при умові коли термін дії договору поруки в договорі відсутній.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поруки № 6/5/2007/980-П/984 від 21.12.2007 року припинено 20.06.2008 року, тобто саме з цього часу у поручителя ОСОБА_2 зобов»язання перед кредитором відсутні і в позові до поручителя слід відмовити.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі та такими ,що підлягають задоволенню частково
На підставі вищевикладеного, та керуючись п.4.2.4. Договору, ст.ст. 509, 525, 526, 559,553,554,543, 610, 611, 624, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та ст.ст.4,10,11, 15, п.2 ст.99,112,114,115, 118-120,224-226 Цивільного процесуального кодексу України,
СУД В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави додатково витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90,00 грн.
В позові до Микитася ОСОБА_4 КБ «Надра» - відмовити
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя: О.О.РУДНЄВА