Справа №22-ц-3915/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Рибалки В.Г.

суддів: Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду від 03 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додатковим рішенням Сумського районного суду від 03 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про зизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність відповідачкою ОСОБА_2 обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд. При цьому, рішення в частині відмови у виселенні дочки ОСОБА_3, позивач не оскаржує. Названу обставину він підтвердив у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції не правильно оцінив показання свідків, не звернув увагу на ту обставину, що на підставі актів обстеження спірної квартири Садівська сільська рада зняла його з квартирного обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти них, вважала рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що сторони спільно проживали в однокімнатній службовій квартирі за адресою: Сумський район, с. Сад. вул.. Войти. 7 ке. 23. 23 грудня 2009 року вищезгадану квартиру виключено з числа службових.

У травні 2000 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Починаючи з червня 2009 року ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі у зв'язку з тим, що після їхньої тимчасової відсутності, позивач змінив замки на вхідних дверях у спірну квартиру. Після цього, відповідачі не мають вільного доступу до вищезгаданої квартири, тобто відсутні в квартирі понад шість місяців з поважних причин, що не дає підстав для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для переоцінки доказів колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведені відповідачкою ОСОБА_2 Висновки суду відповідають встановленим фактам, суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права (ч.2 ст. 71, ст. 72 ЖК України) та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються доказами, не мають відношення до предмету спору.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.8) на час обстеження житлових умов ОСОБА_4 18 грудня 2009 року та 25 лютого 2010 року відповідачі в квартирі не проживали. Про це складали, акти.

Позивач звернувся з позовом до суду 06 квітня 2010 року, тобто з часу обстеження житлових умов не пройшло шести місяців.

У судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що влітку 2009 року змінив замок на вхідних дверях у спірну квартиру.

Та обставина, що позивача на підставі вищезгаданих актів було знято з квартирного обліку, не має юридичного значення для вирішення даної справи, тому до уваги не приймається.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді