overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1250
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, пославшись на те, що відповідачі живуть в АДРЕСА_1 і користуються тепловою енергією, яку надає їм він, тобто, позивач. За період з серпня 2006р. по жовтень 2008р. відповідачі заборгували за теплопостачання 4105 гр. 33 коп. Цю суму в заяві і просить стягнути з них позивач. В суді позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачі позову не визнали.

Відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вони самовільно, без надання позивачем технічної документації зробили в своїй квартирі індивідуальне опалення. Про це позивача вони не повідомляли і не просили відєднати їх від центрального опалення.

В позові позивачеві вона просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніяких показань суду не дали і заявили, що вони приєднуються до показань відповідачки ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сума боргу підтверджується розрахунком. Посилання відповідачів на те, що вони опалюються індивідуально, на думку суду, не заслуговують на увагу, так як сама відповідачка ОСОБА_1 в суді пояснила, що виконком Ніжинської міської Ради виносив рішення про те, щоб дозволити їм встановити індивідуальне опалення, але тільки після одержання технічної документації від позивача. Вони самовільно, без отримання технічної документації встановили індивідуальне опалення і навіть не повідомили про це позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач правомірно нараховував відповідачам плату за опалення і борг вони повинні сплатити.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» 4105 гр. 33 коп. боргу і 30 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 4135 (чотири тисячі сто тридцять пять) гривень 33 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1345
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і від шлюбу є дочка ОСОБА_3 22 червня 2010р. народження. З відповідачем вони живуть окремо. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі. 22 червня 2010р. у них народилась дочка ОСОБА_3. В даний час дочка живе з нею, а відповідач окремо від них. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку на дочку.

Відповідач до суду не зявився повторно, не надавши ніяких пояснень, хоч допитаний судом за місцем проживання просив справу без нього не розглядати. Він також заявляв, що позову не визнає так як регулярно посилає гроші дружині. Він надав ксерокопії квитанцій переказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо наданих відповідачем ксерокопій квитанцій, позивачка пояснила, що це він платить на її утримання по 500 гр. так як вона доглядає за їх дитиною. Щодо двох ксерокопій квитанцій грошових переказів на суми близько 5000 гр. і 7 000 гр., то позивачка пояснила, що це він переслав частину їх спільних грошей, які давали їм батьки. Ці твердження позивачки нічим не спростовані.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180 і 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 30 жовтня 1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 22 червня 2010р. народження у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 12 липня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави в 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл. ).

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-945
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись в заяві на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі і від шлюбу є син ОСОБА_3 23 жовтня 2008р. народження. В даний час вони живуть з відповідачем окремо. Син знаходиться на її утримані. Вона просить суд стягувати аліменти з відповідача на сина у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 23 жовтня 2008р. народила сина ОСОБА_3. В даний час з відповідачем вони не живуть. Син знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з відповідача на сина аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Відповідач повторно до суду не зявився. По незалежних від суду причинах судові повістки йому не вручені. За повідомленням пошти йому декілька разів листоноша намагався вручити повістки, але відповідача вдома не було.

За місцем свого проживання відповідач допитувався судом. З протоколу його допиту видно, що він не заперечує платити аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215 і 226 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 23 жовтня 2008р. народження у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 06 травня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл. ).

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1351
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Ніжина про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно і пославшись на те, що буд.№41 по вул.Черняхівського в м.Ніжині вони будували разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який помер 22 березня 1997 р. ? ч. цього будинку зареєстрована на неї, а інша половина, належала чоловікові, ні за ким не зареєстрована, в звязку з чим в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона отримати не може. Вона просить суд визнати за нею як за спадкоємицею право власності на цю половину будинку.

До суду сторони не зявились, але надіслали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 в суді позов підтримав і пояснив, що позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_2 збудувала будинок №41 по вул.Черняхівського в м.Ніжині. Чоловік її помер 22 березня 1997р. і позивачка зареєструвала на себе ? ч. будинку. Інша половина будинку належала її чоловіку, але вона не зареєстрована. Вона прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотконторі на незареєстровану частину будинку. Він просить суд визнати за позивачкою право власності на ? ч. будинку №41 по вул.Черняхівського в м.Ніжині.

З копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка реєструвала шлюб з ОСОБА_2, який помер 22 березня 1997 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла, що підтверджується листом державного нотаріального архіву Чернігівської обл.

З копії рішення суду від 15 листопада 1985 р. про розділ будинку між позивачкою і її чоловіком видно, що будинок №41 по вул.Черняхівського в м.Ніжині вони будували разом і за позивачкою визнано право власності на ? ч. будинку.

З довідки комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» видно, що ? ч. цього будинку не зареєстрована.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст.1258 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ч. будинку №41 по вул.Черняхівського в м.Ніжині, яка ні за ким не зареєстрована.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «20» травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1866/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-4178/10

IMEHEM УКРАЇНИ

6 серпня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справа достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається iз матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.04.2009року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з 26.10.2009року.

У сiмї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживания сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 25 квітня 2009року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №210) між ОСОБА_2 i ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий з6ip з позивача ОСОБА_1 у розмірі 20грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від силати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішения може бути оскаржене через суд першої iнстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4234 10
7 грудня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду iз позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному poзмipi 5666грн.66коп..
Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаєини сторін.
Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступніфакти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав i з серпня 2008року допустив порушення строків сплати платежів та суму заборгованості по кредиту в розмірі 2635грн.81коп. i процентам в poзмipi 2178грн.65коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 852грн.20коп.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 30.03.2010 року складає 5666грн.66коп.
На підставівикладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку iз чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в poзмipi 176рн.67коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України . суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" за кредитним договором 5666грн.66коп. та судові витрати у poзмipi 176рн.67коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішенням може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївськоїобласті у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1873/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1874/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1901/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телефонограму, в якій вимоги позову підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю представника позивача, відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 1.6, 4.2, 4.6, 7.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк, відповідно до графіку погашення кредиту кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Гречана С.І.