Справа №2-3-489/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
Справа N 22ц 1646 2010 року. Головуючий 1 інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А.

11 травня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представника Миколаївського міської ради ОСОБА_7,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, а також апелянтів, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, колегія суддів ,-

у с т а н о в и л а :

1 вересня 2009 року ОСОБА_2 предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

З листопада 2008 року вона проживає в кімнатах 143-144 колишнього гуртожитку, розташованому в будинку № 65 по вул. Севастопольській м. Миколаєва.

Відповідач займає дві сусідні кімнати № 141-142.

Кухня та санітарний вузол знаходяться в їх спільному користуванні.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 самочинно захопив частину кухні та санвузла, відгородив їх і використовує на свій розсуд.

На її вимогу повернути захоплену частину території не реагує.

Посилаючись на виписані обставини, просила суд задовольнити позов.

18 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. У звязку з тим, що відповідач намагається оформити само забудову на своє імя, просила заборонити комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації реєстрацію та СКП Гуртожиток вчиняти дії щодо узаконення обєкту самочинного будівництва.

Місцевий Центральний районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 2 березня 2010 року заяву задовольнив частково, заборонивши комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації проведення реєстрації права власності на відшукувані сторонами обєкти нерухомості.

ОСОБА_4 оскаржив цю ухвалу, пославшись на її невідповідність чинному цивільно-процесуальному законодавству.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що інше може утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим й законним.

Так, згідно із статтями 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позов може забезпечуватися:

-накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обовязку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

-зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вимагає заборонити органу реєстрації прав власності вчиняти певну дію, після якої у сторін виникне право власності на обєкти само забудови, а це, у разі доведеності, вимог позивачки і невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Тому у наявності всі умови для забезпечення позову.

Оскільки з таких же мотивів до цього висновку дійшов і місцевий суд, то підстав для скасування його ухвали про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий Судді: