Справа № 2-5557/10
Провадження № 2-5557/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

з складі головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва про визнання права на пільгу при оплаті електричної енергії, визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21. 04. 2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва про визнання права на пільгу при оплаті електричної енергії, визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи наступним.

Позивач є споживачем послуг відповідача з постачання електроенергії, є пенсіонером міліції, та має 50-відсоткому пільгу при сплаті за спожиту електоенергію, однак відповідачем внаслідок невизнання вказаної пільги було нараховано заборгованість, а в подальшому було відключено від мережі енергопостачальника через наявність непогашеної заборгованості. Позивач, не визнаючи нараховану відповідачем заборгованість, вказав на те, що відповідачем при відключенні житла позивача від мережі енергопостачання було порушено Правила користування електричною енергією для населення, що полягало у не попередженні позивача перед відключенням. У звязку з неправомірними на думку позивача діями відповідача позивач змушений був оплатити послуги відключення та підключення та заборгованість, що разом складає 215, 32 грн. Окрім того, позивач зазначив, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у приниженні честі та гідності, змушенні позивача докласти додаткових зусиль на відновлення порушеного права, порушено звичний спосіб життя та задано шкоди здоровю через негативні емоції та нервування, що привело до того, що позивач був змушений відмовити своїм клієнтам у наданні допомоги, наслідком чого є втрата позивачем заробітку. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 1000, 00 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні підтримав, просив суд визнати право на 50- відсоткову пільгу при оплаті за спожиту електроенергію, визнати неправомірними ділі відповідача по відключенню від мережі енергопостачання, стягнути з відповідача па користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 215, 32 грн., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 188, 00 грн. Обставини, викладені в позові підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивачу було нараховану вказану пільгу, однак в межах встановленої законодавством норми споживання електричної енергії, яку відповідачем було враховано при нарахуванні заборгованості, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з енергопостачання, що надаються відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством енергопостачального компанією Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. На імя позивача відкрито особовий рахунок № 773070.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, в управлінні праці та соціального захисту населення як особа, яка має статус пенсіонера МВС та має пільги передбачені cm. 22 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до ч. 4 cm. 22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 7 cm. 22 Закону України «Про міліцію» за працівниками міліції звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який: дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частини 4,7 статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.12.2007 N 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II Внесення змін де деяких законодавчих актів України та пункту 3 розділу III Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін о деяких законодавчих актів України".

У вказаному рішенні Конституційного Суду України вказано на недопустимість прийняття законодавчих актів (змін до таких), якими звужуються права, зокрема сфері соціального захисту окремих категорій громадян. Рішення Конституційного Суду України є остаточним та обовязковим до виконання на території України.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про наявність у позивач, права па 50-відсоткову пільгу при сплаті за спожиту електроенергію, а тому дії відповідача щодо невизнання вказаної пільги, наданої позивачу, та нарахувань заборгованості є неправомірними.

Відповідно до п. 27. Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після термін, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно cm. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до cm. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, па підете: яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно cm. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 cm. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні можливості сторонам прогресу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що при відключенні позивача від мережі енергопостачання відповідачем не дотримано вказаного порядку, оскільки позивача не було повідомлено про наявність заборгованості та наступне відключення у встановлені згаданими правилами строки, зокрема попередження про відключення було залишено позивачу в день відключення, дані про повідомлення позивача про існуючу заборгованість відсутні, доказів, які спростовують зазначене та підтверджують зворотнє - вчасне повідомлення - представником відповідача не надано.

У звязку з неправомірними діями відповідача, позивачем було понесено витрати на оплату послуг відключення та підключення та сплату заборгованості, що разом складає 215, 32 грн. Зазаначені витрати на підставі ч. 1 cm. 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі cm. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано доказів, що їх обгрунтовують.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 86-88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 188, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва про визнання права на пільгу при оплаті електричної енергії, визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 на 50-відсоткову пільгу при сплаті за спожиту електроенергію згідно зі cm, 22 Закону України «Про міліцію» від 20. 12. 1990 за № 565 X11.

Визнати неправомірним відключення від електричної мережі електроустановки в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

Відшкодувати майнову шкоду, завдану ОСОБА_1 незаконними діями ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», стягнувши з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 215, 32 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 188, 00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська