_ Справа № 2-1040/2010 р.
УХВАЛА

23 серпня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Обєднання власників квартир «Людмила» до ОСОБА_1 про стягнення 715 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОВК «Людмила» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 715 грн. 92 коп., що склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем обовязків по сплаті за послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що ОВК «Людмила» надає послуги відповідачу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини позивачем не надано. У позові не зазначено, чи був укладений договір між ОВК «Людмила» та відповідачкою про надання житлово комунальних послуг, чи відповідачка є фактичним споживачем житлово комунальних послуг. Якщо між відповідачем та позивачем було укладено відповідний договір, то він має бути приєднаний до позову.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач неодноразово був попереджений про наявність у нього заборгованості, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.

Також, позивачем було надано розрахунок заборгованості за період з серпня 2007 р. по липень 2010 р., однак позивачем не були вказані тарифи, які діяли на протязі цього часу. Крім того, позивач також просить стягнути заборгованість і за минулий період, яка станом на 01.01.2007 р. склала 31 грн. 40 коп., однак розрахунок заборгованості позивач не надав.

Позивач, при подачі позовної заяви, не сплатив державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на рішення Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області «Про надання пільг ОВК «Людмила» та ПП «ОСОБА_3І.». Однак, дане рішення було винесено 02.04.2009 р., у звязку з чим, лише на протязі 2009 р. ОВК «Людмила» були надані пільги при оплаті державного мита при подачі позовних заяв до Ренійського районного суду, шляхом відстрочки оплати до винесення рішення по справі. Крім того, пільги були надані тільки при сплаті державного мита, а не витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.1993 р. ставка державного мита із позовних заяв складає 1 % ціну позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто розмір державного мита за даним позовом складає 51 грн.

Згідно Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 зі змінами «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» розмір судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг складає 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання власників квартир «Людмила» до ОСОБА_1 про стягнення 715 грн. 92 коп., - залишити без руху.

Надати Обєднання власників квартир «Людмила» пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін