overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1008/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-5889
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бориславського районного суду від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» червня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4954/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» червня2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

«25» травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке апелянт подав апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-3597

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1236/10
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.

При секретарі Дорда Д.В.

За участі позивача ОСОБА_1,

Відповідачки ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

При перекладачі ОСОБА_4

вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог Виноградівська РДА, як орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із клопотанням про обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним.

Заслухавши клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3П, який підтримав клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1Є, який заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предмет зустрічного позову не стосується предмету первісного позову і обєднання в одне провадження є недоцільним, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 123 ЦПК України передбачає право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Умовами обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним є взаємоповязаність позовів і доцільність їх спільного розгляду, а саме, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову та зі змістом первісного позову суд приходить до висновку, що вимоги за позовами зараховуватися не можуть, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд вказаних позовів істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, а відтак сумісний розгляд зустрічного і первісного позовів у даному конкретному випадку є недоцільним.

Крім того, зустрічний і первісний позови виникають з різних правовідносин, а саме, відповідно із правовідносин про припинення шлюбу та із правовідносин про особисті немайнові права батьків.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог Виноградівська РДА, як орган опіки і піклування.

Відповідачка ОСОБА_2 вправі звернутися до суду в загальному порядку, встановленому ст.118 ЦПК України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія аліменти. Доповідач КокошаВ.В.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Бобровського В.В.

суддів - Кукліної Н.О.

- ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_5, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14: 00 год. 01 грудня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВОЇ Н.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Sf частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки, тобто до 07.05.2027 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з березня 2008 року вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час, в звязку з погіршенням взаємовідносин, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують.

За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 367 п.1.1. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.12.2009 року у розмірі !4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки, тобто до 07.05.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши заяву КП „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „ВРЕЖО-13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні не зареєстровані в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам - повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 2-4342/10
Провадження № 2-4342/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1575/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 5.07.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 5.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-649/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не явився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 2004р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2004р Озернянською сільською радою Зборівського району, актовий запис №10.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 там ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа 2-156/2010
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

20 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Максимчук С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-156/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛ А:

Відповідно до ст.,111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 20 грудня 2010 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-830/10

25 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 09 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька