overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2010 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №2-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Радивилівського відділення Рівненської дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 25310,37 грн.,

встановив:

Радивилівське відділення Рівненської дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 25310,37 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Радивилівського відділення Рівненської дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 25310,37 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №22ц-1814 Голов. 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія справи 38 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Куликова ферма» про спростування недостовірної інформації, невідповідної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ «Куликова ферма» про спростування недостовірної інформації, невідповідної інформації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме: заява про апеляційне оскарження ухвали суду поступила до суду 12.03.2010 р., що стверджується вхідним номером районного суду, з поштового конверта вбачається, що дана заява відправлена апелянтом 23.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року поступила до Золочівського районного суду Львівської області 23.03.2010 р., що підтверджується вхідним номером районного суду, з поштового конверта вбачається, що апеляційна скарга відправлена апелянтом 09.03.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не подано, тому у відповідності до наведених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права в подальшому повторно, через суд першої інстанції подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 72, ч.2,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6386/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6690/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при сеекретарі: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 22.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2846,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
РІШЕННЯ

Іменем України

10серпня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудиникової території.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. 50 років Жовтня 6.22 АДРЕСА_1 послуги по* утриманню будинку та прибудиникової території. Відповідач здійснював оплату за надані* послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 922,29грн.

Допитана в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила суду, ще вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачам заборгованість у сумі позову.

Відповідач допитаний у судовому засіданні позов визнав.

Суд. вислухавши пояснення пред-ника позивача, відповідача, дослідивши матеріалі: справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Згідно Правил надання послуг населенню відповідачу були надані послуги по утриманню будинку та прибудиникової території. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 922,29грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по утриманню будинку та прибудиникової території сумі 922,29грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь* позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний*

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» заборгованість за послуги по утриманню* будинку та прибудиникової території у сумі 922,29грн., витрати на інформаційно-технічне* забезпечення у сумі 30грн. та 51 гривню судового збору, а всього 1003,29грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-414/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-1/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"27" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчої служби районного управління юстиції

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 5.02.2010 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати скаржницю, держ. виконавця, представника ВАТ "Державний ощадний банк"

Відповідачу подати в строк до __________письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1422/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

30 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - КУБИШКІНІЙ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначенній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 09 год. ЗО хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні діїї:

1 .вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя -
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: ______________

Судді: _______________

_______________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1736/2010р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-4757 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4. ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору дарування,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_8, про зупинення розгляду справи.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_8 оскаржив в апеляційному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до зазначеного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справу з апеляційною скаргою слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ч,2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути Ковпаківському районному суду м.Суми для виконання вимог процесуального закону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-444/2010
Провадження № 444
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Полтавський р-н. с. Терновщина, вул.. Фрунзе,43, зареєстрований за адресою м. Полтави.,, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює), на користь ОСОБА_1 Вагиф-кизи (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає Полтавський р-н. с. Терновщина, вул.. Фрунзе,43,) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності негайно
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2426 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2426 гривень 40 копійок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 616/10/17
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Плотниковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, який проживає: Естонія, м. Талін, Палдинське шосе, 20/22 кв. 25 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61108, м. Харків. АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 350 грн. ( або 30 євро) щомісячно, починаючи з 22.07.2009 року і до закінчення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання, але не більш ніж до досягненню нею 23-х річного віку.

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішення суду, оскільки неправильно зазначена сума аліментів в євро, замість 35 євро вказано 30 євро, т.як курс євро змінився, а в позові сума визначена в гривневому еквіваленті 350 грн., що відповідає 35 євро.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час ті місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та зазначити суму аліментів 350 грн. (або 35 євро).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року суму аліментів 350 грн. (або 35 євро).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :