overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області іілокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
УХВАЛА

29 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: ГуровійЛ.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою КЛПУ „Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району, зацікавлена особа ОСОБА_1, про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1О, який хворіє на хронічний туберкульоз легенів.

До початку судового розгляду справи заявник подав заяву про залишення справи без розгляду у зв*язку з госпіталізацією 15.03.2010 року ОСОБА_1 до лікувального закладу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району, зацікавлена особа ОСОБА_1, про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без розгляду.

Роз*яснити заявникові право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2010 р. Номер справи № 2н-64/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кркдит-капітал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 8648,88 грн., відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2-н-315/2010
20 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації* „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т-М. ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «10» січня 2011 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «10» січня 2014 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «10» січня 2011 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-1050/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по дорученню ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні позивач та його представник від позову не відмовились та просили задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що уникнути зіткнення вона не могла, оскільки водій мотоцикла ОСОБА_4 рухався на великій швидкості.

Уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі та зясувавши якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в залі Берегівського райсуду на 11:00 годин 29 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-602/2010 р.
Рішення

іменем України

(заочне)

28.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому вказує, що 08.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі.

У них є діти : син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Шлюбні стосунки вони з відповідачем не підтримують з 2002 року. Спільно вони не проживають. Подальше збереження даного шлюбу неможливе , тому що це суперечить інтересам сім'ї.

Майно вони поділять добровільно.

Діти залишаться на її утриманні та вихованні.

Примирення між ними не можливе .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вважає за неможливе зберегти шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, що стверджується повідомленнями про вручення повісток.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін , а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1994 р. Солянської сільською радою Черлакського району Омської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 22, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий Мазурчак А.Г.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
У Х В А Л А

Справа № 2-1230/10

провадження № 2-1230/10

12 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.05.2010 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Справа № 2-69/10

«19» березня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копія позовної заяви з додатками відповідачеві вручена, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході допиту вияснити такі питання:

-чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

-Якими доказами ОСОБА_2 підтверджує свої заперечення проти позову?

-Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Витребувати від відповідача довідку про розмір його заробітку та про місце його роботи.

Протокол допиту відповідача, витребувані від нього документи надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області .

Суддя
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Довжукд А.І., при секретарі - Макаренко О.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 листопада 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2
В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після його спливу позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 07 січня 1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою; від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки, що призвело до погіршення відносин, а згодом, до втрати почуття любові та поваги один до одного і з 2006 року вони остаточно припинили шлюбні стосунки. Позивач покинув сім'ю, став мешкати з іншою жінкою. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і не може бути збереженим.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинені і вважає, що збереження шлюбу неможливе.
Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, керуючись ст. ст. 105, ПО. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 січня 1978 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 25, розірвати.
Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн.. відповідачку від витрат звільнити.
На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.І. Довжук
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

23 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської

ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 23 липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Борисівни до управління праці та соціального захисту населення

Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.

Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених

коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, Ареф?єва ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Ареф?єв ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ареф?єва ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06. грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-10179/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1101/10
Провадження № 1101/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2055 грн. 87 коп, та 30,00 грн, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2085 грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :