overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-25/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі Наневій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів вказавши, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до чоловіка ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного за період спільного проживання, а саме мікроавтобусу «ОСОБА_4 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів призначити судову оціночну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для подачі обґрунтованого позову до суду із зазначенням його ціни для сплати державного мита і ІТЗ.

ОСОБА_2 пояснила суду, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 04.11.1995 року. Від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей. На теперішній час чоловік покинув сім»ю, матеріальної допомоги дітям не оказує. У звязку з чим вона звернулася до суду з позовними заявами про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на зоримання дітей та себе до досягнення дитиною трьохрічного віку, а в подальшому готує позовну заяву для подання до суду про розподіл майна. За період спільного проживання з чоловіком вони придбали мікроавтобусу «ОСОБА_4 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, який чоловік забрав. За її поданням ухвалою суду від 29.09.2010 р. про забезпечення позову накладено арешт на зазначений транспорт, оскільки вона вважає, що відповідач може мікроавтобус продати чи подарувати.

Відповідно до ч. З ст. 135 ЦПК України у разі обгрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лище за участю заявника.

Суд, заслухавщи пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цією статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Призначити судово - оціночну експертизу мікроавтобуса «ОСОБА_4 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 Віталія Івановича за адресою: м. Кілія, вул.. Краснофлотська, 19.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість мікроавтобуса «ОСОБА_4 Віто-110», державний номерний знак НОМЕР_1, на теперішній час ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 1.1.

в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні цивічьної справи за позовом

ОСОБА_1 "

до

Заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції

Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області

майора міліції ОСОБА_2

про

зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з адміністративною позовною заявою до засіупника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Кілійського РВ ГУМВС України в Одесьіой області майора міліції ОСОБА_2 та просила зобовязати відіювіїїача спростувати через засоби масової інформації недостовірну інформацію про неї, яка була викладена ним в матеріалах перевірки, проведеної за її заявою^ та стягн/ти на її ' -^^ористь ЗШЮ іривень моральної шкоди.

Ухвалою судді від 5 листопада 2008 року за даним позовом було відкрито провадження у

справі та призначено попереднє судового засідання.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано зміст та обставини, на яких ґрунтувались позовних вимоги ОСОБА_1 1.1. та встановлено, що вщповідачеіі по справі є посадова особа підрозділу міліції, який підпорядковується державному Міністерству внутрішніх справ України, та, віщповідно. перебуває з ним у відносинах публічної сяуайби відаювідно до Закону України «Про міліцію».

закриття провадження у

справі.

Заслухавши думі^ позивача, ДОСІІІДИВЩИ матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.?

Згідно П.1 ч. 1 ст. з КАС України, справа адміністратнвйЬї юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення аідмінісіративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. З КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної РеспублікітКрим, органах місцевого самоврядувань^

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єктом владних ї^^жіжень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи служб(^- особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі закоі^||ктва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-726/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кілійської райдержадміністрації, МПП «Еко-Тур-Центр «Венеція», Кїлійсьіюго відділу Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам про визнання недійсним актів органу державної та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ;

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Кілійської райдержадмінклраціТ № 84 від 26.02.2004 р., № 605 від 18.10.2004 р. і № 745 від 15.12.2004 р., припинити на майбутнє договір оренди земельної ділянки № 71 від 24.12.2004 р. та зобовязати Кілійський відділ Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» скасувати Державну реєстрацію договору оренди.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору є договірні відносини з договору оренди землі № 74 від 24.12.2004 року, укладений між головою Кілійської райдержадміністрації та керівником МПП «Еко-Тур-Центр «Венеція» ОСОБА_3, який є субєктом господарювання згідно довідки з ЄДРЮФОП № 6603969 від 04.08.2010 р. та перебуває на податковому обліку, як фізична особа - підприємець згідно листа Ізмаїльської ОДНІ № 3964/9/29-00 від 13.07.2010 року. Даний договір має властивості господарського договору згідно ст. 179 Господарського Кодексу України та всі подальші правовідносини, що витікають з даного договору, повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства згідно вимог ГПК України в спеціалізованому господарському, а не місцевому суді.

Зважаючи на викладені обставини суд не може розглядати дану цивільну справу в порядку цивільного судочинства.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-726/10 за позовом ОСОБА_3 до Кілійської райдеіїжчдаиністрації, МПП «Еко-Тур-Центр «Венеція», Кілійського відділу Одеської регіональної філії державного підпривмства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам про визнання недійсним актів органу державної влади та договору оренди земельної ділянки закрити.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно вимог ГПК України.

Попередити сторони про наспіппі закриття провадзюнні по справі, котрі регламентовані ч.З ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій іц^диет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти дневнш строк з і^менту проголошення ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-38/10
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.10.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося по причині, різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сім'ї. З цієї причини в квітні 2009 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь- які відносини. Примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2004 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у квітні 2009 році. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження ОСОБА_4.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 1 12 Сімейного кодексу України,

суд,

вирі ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2004 року Великоорлинською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-244/10
Рішення Іменем України

23 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що з 02 лютого 2008 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На ґрунті цього в них виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. Сімя їхня існує формально. Примирення між виключається, вони фактично чужі люди, оскільки вона має іншого чоловіка і має намір створити сім»ю. Від спільного проживання дітей не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини з відповідачем не підтримує півтора року, має іншого чоловіка і має намір створити нову сім»ю, миритися і жити разом з відповідачем не бажає.

Відповідач, якого відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції - 02 лютого 2008 року , актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі по 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного. Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-520/10

05 липня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

¦ой секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У -равні2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

3 обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20.08.1997 він зареєстрував ш/юбз ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народилася донька ( О/ьга ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні відповідачки. Подружні 5Сгоо*~и склалися невдало по причині різних характерів та поглядів на життя, що говсдило до постійних сварок, внаслідок чого було втрачено почуття взаємоповаги, ззаєкоозумшня, кохання. З жовтня 2008 року вони припинили подружні відносини. З 2008 року він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка, згдгс довідки Хмельницької центральної лікарні, знаходиться в стані вагітності, шлюб їх з заповідачкою існує лише формально, примирення між ними виключається. Донька псюх>«атиме з відповідачкою, спільного майна, яке б підлягало розподілу, немає. Просить розюватишлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання любу, віднести за його рахунок.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про те, "озоені вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність, строк на -оимирення не надавати. і Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надіслала до суду заяву про

розгляд справи в її відсутність, позов визнала, просила строк для примирення не давати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Демчук) ^сланою Миколаївною (актовий запис № 115), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяв» про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-462/10

27 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 28.09.2002 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в них склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до обов'язків перед сім'єю, а саме: матеріально сім'ю не підтримує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї влаштовує сварки. Всі її намагання вплинути на поведінку відповідача, зберегти сім'ю - безрезультатні. Далі терпіти такі умови сімейного життя вона не має бажання. Примирення між ними виключається, спільно нажите майно розділять добровільно, дочка проживатиме з нею. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року Антонінською селищною радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 12), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-210/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року " м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

Петровича про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 08.08.1993 вона зареєструвала шлюб з

ОСОБА_2 Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2009 року із відповідачем проживає окремо, спільного сімейного

життя не існує, господарство теж ведуть кожен окремо. Між нею і відповідачем існують різні інтереси та

погляди на життя. Відповідач не цікавиться проблемами сімї, не піклується про створення нормальних

сімейних стосунків, ігнорує сімейні обов'язки. Протягом останнього року відповідач проживає окремо від

неї та дитини в с.Трусилівка Красилівського району, в зв'язку з чим шлюб на даний час існує лише

формально. Просить винести судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня

1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.06.1994 року

народження. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності

характерів, внаслідок чого з січня 2009 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають

окремо, а наданий судом строк на примирення подружжя наслідків не дав. Дані обставини визнаються

сторонами та підтверджуються поясненням позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №

320366, свідоцтвом про народження ОСОБА_3

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя

ОСОБА_3 неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись стст.104,105,110-112 СК України, стст.10,11,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1993 року Антонінською селищною радою Красилівського району

Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

(актовий запис № 13), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею

судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягає стягненню державне

мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський

районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення,

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя