КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1529/2010 р.
11.03.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Олейникові В.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -
В лютому 2010 р. позивач звернувся в суд з заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1176,88грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач,, на нього відкрито особовий рахунок. 21.01.2009 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН. а саме - «устаткування безоблікової розетки відкритою електропроводою. При відкюченні запобіжників напруга в розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розтеку диск електролічильника не обертається».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Я-8761, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . на нього відкритий особовий рахунок №239116.
21.01.2009 року представниками позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН. внаслідок як» було виявлено порушення у вигляді «устаткування безоблікової розетки відкритою електропроводою. При відкюченні запобіжників напруга в розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розтеку диск електролічильника не обертається».
На підставі виявленого порушення був складений Акт № Я-8761. підписаний відповідачем без будь-яких застережень та письмових пояснень.
Пунктами 48. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричні енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника т. споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача в електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначні, величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявленні у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення буй здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку)пункту 3.1. Методики, - з дня останньою контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загально кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуск . : електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дат; допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем (зокрема, «підключення розетки схованок електропроводкою поза приладом обліку») свідчить про те. що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань. Розрахую суми боргу було зроблено з 22.07.2008 р. З урахуванням тарифів по оплаті електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить 1176,88грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та на користь держави державне мито у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, 226 ЦПК України, -
Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок