overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1590/10

провадження у справі № 2-1590/10

01 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10. 1 і. 60. 209. 212-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити за безпідставністю.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-2953/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1076 грн. 23 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1241/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельної експертизи. Проведення експертиз позивач просила доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 29 грудня 2009 року провадження по справі зупинено в зв'язку з проведенням додаткової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

У лютому 2010 року на адресу суду надійшов висновок додаткової будівельно - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексіснка М.М., суддів: Худякова А.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Народицького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2008 року позов задоволено частково.

Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Справа № 2-4384/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АКІБ „Укрсиббанк про визнання договору недійсним.

29.06.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.08.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк про визнання договору недійсним, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ккзокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати, на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДД Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1566/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного Управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного Управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 02.07.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-н-9/11
Провадж.№
У Х В А Л А

"21" березня 2010 р. року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м. Новий Буг заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 345 грн 61 коп.

Заява ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу не відповідла вимогам ст.98 ЦПК України, із наступних підстав:

1 )До матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги приєднано договір про надання послуг електрозвязку який укладено із ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, всі рахунки приєднані до справи, також направлялись на імя ОСОБА_2. Однак із матеріалів справи незрозуміло чому заявник подає заяву до боржника ОСОБА_1 В самій заяві про видачу судового наказу така невідповідність прізвищ заявником ніяк не розяснюється.

2) як видно із повідомлення СГІРФО Новобузького району Миколаївської області за адресою по вул..Малиновського ,80 в м.Новий Буг, Миколаївської області зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, що також є невідповідністю заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху ухвалою суду від 19.02.2011 року, заявнику було запропоновано в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки даної заяви, та він був повідомлений, що в разі не усунення недоліків дана заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

До вказаного часу заявник недоліки своєї заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення без руху, не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії вважається неподаною в суд та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.б ст.98 ч.іст.101, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику як неподану до суду.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 жовтня 2010 року о 15.00 годині.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1915/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2009 року позивач КЖЕП №22 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "27" травня 2010 року та "11" жовтня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-469/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"06" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади Української Православної Церкви- Київський Патріархат до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування бідинком

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 30.07.2010 р. 09 .30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30 .07.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17.05.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 26.05.2010 року о 10.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Справа №: 2-4144/10
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року за три роки.

Справа призначена до розгляду на 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону №1691-УІ від 18.02.2010 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, щ виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд приймає до уваги рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19- рп/2010 згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним є не може бути оскаржене.

За змістом ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому за викладених обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.10.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі ції відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „19" жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: