overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 2562/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Починаючи з січня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини з 04 січня 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавській області 16 жовтня 2004 року, актовий запис № 333 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „ Гавриш „.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія", м. Березне, вул. Ціолковського, 2-А, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів в сумі 1659 гривень 84 копійки за теплопостачання та за технічне обслуговування системи центрального опалення в сумі 41 гривня 59 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625 ЦК України
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березнекомуненергія" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві "Березнекомуненергія".
Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ЖСК „Трансформаторник-9" ОСОБА_5 держнотконтора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про сплату грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ЖСК „Трансформаторник-9", ОСОБА_5 держнотконтора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності з порядку спадкування за законом, про сплату грошової компенсації.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 23.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено,у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ЖСК „Трансформаторник-9", ОСОБА_5 держнотконтора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про сплату грошової компенсації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-827/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановила:

04.03.2010 року КП „Тепло-сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

При цьому, відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожитку, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особи проживає постійно, переважно або тимчасово.

Проте, в порушення вищевказаного, позивач не надав суду точних даних щодо місця проживання відповідачів, оскільки поштова кореспонденція, яка була надіслана на адресу вказану в позовній заяві повернулася з відміткою, що адресат не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 квітня 2010 року, для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали, а саме: для надання відомостей щодо місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-176/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 район Колонія м.Бердянськ Запоріжської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 район Колонія м.Бердянськ Запоріжської області Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №22-ц-4171/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостичка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 23 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'1 від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.і.,ОСОБА_2,третя особа МКП ВУВКГ м.Херсона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,зобовязання вчинити певні дії

Встановив:

30.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 30.06.2010р.залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 26.08.2010р. і розяснити,що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк , апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1383/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., з участю позивача, її представника, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилась, про ден і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку зі своїм відрядженням.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 2-272/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 16-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-28/11 року
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1512/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. З0 хв. 29 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Парфененко
Справа № 2-532/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивач і відповідачка в суд не зявилася вдруге .Вони обоє подати заяви у яких просять справу розглядати в їх відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити .

Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 12 жовтня 2010 року.

В судове засіданні викликати сторони .Явку позивача ОСОБА_1 в суд визнати обовязковою.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку чергової неявки в суд на 12.10,2010 року без поважних причин і при неповідомленні про причини неявки його позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6576/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.01.2010
Справа № 2-н-32/10
Провадження № 2-н-32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2009 року Справа № 2н-32/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.