overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувшії матеріали за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіїх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіїх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 23 липня 2010 р. на „ 14 год „ 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу(ам), третій особі(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-11/11 15.11.2010
Провадження №22-ц/1075/11
У х в а л а

15 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства «Автотранс» та ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до приватного підприємства «Автотранс», ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранс» та ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-234/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування, складеного 18 квітня 1987 року, в якому він значиться на прізвище «Мирко», складеного нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори. Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на нерухоме майно.

У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування, складеного 18 квітня 1987 року, в якому він значиться на прізвище «Мирко», складеного нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-3463/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року представник ЖКП „Покровське звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.02.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в зв'язку із несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ЗАТ КБ „ПриватБанк.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-456/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"01" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2010 р. 10 .00 год.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відповідачу подати в строк до 22 .07.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія», третя особа Херсонська філія Акціонерного банку «Укоопспілка» про стягнення грошових сум за договором страхування та визнання пункту договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«23» липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Акціонерне товариство «Українська пожежно-рятувальна компанія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5888/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-2161/10 01.11.2010
Провадження №22-ц-8359/10
Справа №22ц- 8359/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про скасування рішення газового господарства з урахуванням моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 20 10 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 17 жовтня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказан і недолік и, надіслав уточнену апеляціну скаргу, яка не виконує цілком вимоги ухвали судді апеляційного суду від 06 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-3192/2010 р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

11 серпня 2010 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: п.1, ч.З, ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1670/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

27 січня 2010 року до суду було подано позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В поданій суду позовній заяві позивачка просила поділити між нею, її неповнолітніми та повнолітніми дітьми та відповідачем ОСОБА_2 майно, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_2; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_3; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_4; ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4", місце розташування: м. Київ, АДРЕСА_5; ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_5"- місце розташування: АДРЕСА_6; Фермерське господарство "ІНФОРМАЦІЯ_3", яке розташовано за адресою: Київська область, АДРЕСА_7; ТОВ "Навчально - Виховний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_6", який розташований за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль "Мерседес Віто", автомобіль "ВАЗ".

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухового майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих матеріалів жодне з переліку спірного майна (його частина) не знаходиться на території Деснянського району міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження спірного майна (його основної частини).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2567/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2567/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-740/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Словіта в осбі Словітської сілсьької ради Золочівського району Львівської обалсті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа № 2-781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 00 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті ддовідку про зареєстрвоане місце проживання.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким заходом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана тасля закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2027/2010р
УХВАЛА

01.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту,

встановив:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили борг.

У відповідності з ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту - залишити без

розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5888/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Бочко Ю.О.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія», третя особа Херсонська філія Акціонерного банку «Укоопспілка» про стягнення грошових сум за договором страхування та визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Українська пожежно-рятувальна компанія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 226,42 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська пожежно-рятувальна компанія» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан