overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 04 » жовтня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 853 грн. 74 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4. 42/57 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом ти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається м протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у уритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів ьч закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу ий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності
судовий наказ може бути предявлений до виконання
судовий наказ видано
Суддя С.В. Пилипенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 року Номер справи 2-н-164/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет,
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо призначення йому пенсії в заниженому розмірі та зобов'язання зробити перерахунок пенсії відповідно до статтей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням розміру мінімальної пенсії за віком та мінімального розміру пенсії як інваліду II групи відповідно до частинні статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 292/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 292/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Справа №2/0624/35/2011

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 1 жовтня 2010 року на "10 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт.Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання

рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про запилення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву. підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2010 Справа №: 2-259/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 604 гривні 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району звернувся з позовом до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія»» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 604 гривні 35 копійок.

Судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись 205, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 604 гривні 35 копійок, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївеький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1731/2010
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленегро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 5795 гр. за самовільне підключення до електромережі.

Сторони неодноразово не з'являлися в судові засідання, про день розгляду справи повідомлені.

У відсутності сторін розгляд справи неможливий, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленегро до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010.року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року направиш для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
справа 2-353/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") до СвідовоїВіри Григорівни про стягнення боргу за кредитним договором , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ВАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 02 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-770/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі головуючого: судді Драник Н.П. при секретарі Кравченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного заводу хімічних реактивів про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи,що працювала у відповідача з 22.10.1973 року по 02.03.2009 рік і була звільнена у зв»язку з невиконанням адміністрацією умов колективного договору по виплаті заробітної плати . При звільненні відповідач повністю з нею не розрахувався, сума боргу становить 6060 грн.37 коп, яку і просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і просила дану суму стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з"явився,надав письмові пояснення, в яких суму боргу визнав, просив слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні,заборгованість відповідача підтверджується довідкою від 10.11.2009р за № 05-1543 про суму боргу 6060 грн.37 коп. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст.15,15-1, 30.62.203.209, 210,211,212 ЦПК України, на підставі ст. ст.115, 117, 233 КЗпП України,суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_1 із Черкаського Державного заводу хімічних реактивів невиплачену заробітну плату при звільненні в сумі 6060 грн.37 коп.
Стягнути на користь держави із Черкаського Державного заводу хімічних реактивів державне мито в сумі 60 грн.60 коп.
Заробітна плата за один місяць в сумі 955 грн.67 коп. підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-171/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі І Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 червня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

[іри секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого /правління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 256грн.

Позивач в у судове засідання на 25.08.2010р. не заявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки. На 14 вересня 2010 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3139/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.