overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2589/10
У Х В А Л А

17.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2589/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 15.10.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8830/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівськош районного суду Рівненської області Бірук В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17024,40 грн.,

встановив

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17024, 40 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї зідповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17024,40 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-71/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Судовий наказ після набрання - Законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
Суддя Д.В. Червоненко
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області грендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Орендовський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2329/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 7710 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 7710 грн. 25 коп.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн. 25 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Публчного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 6042,90 грн. та судові витрати в розмірі 180,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України ,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публчного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 жовтня 2010 року на 154.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2350/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6257/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6257/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від уплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від уплати аліментів. Як видно з позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суд № 2-4669/07 від 03 серпня 2007 року та звільнити його від виплати аліментів на доньку.

Однак, суддя Нікопольського міськрайонного суду не в праві скасовувати рішення

судді.

Цим правом, відповідно до ст.291-296 ЦПК України, наділена апеляційна інстанція, порядок звернення до якої врегульований вказаними статтями.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від уплати аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від уплати аліментів - повернути позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2655/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

23 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Комунарського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто в даному випадку - до Комунарського райсуду.

Таким чином, позивачкою порушені вимоги ст. 109 ЦПК України про підсудність.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, до якого звернувся позивач, заява повертається позивачеві із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 115, п.21 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-84/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Ремчицької сільської ради.

Суддя
Справа № 2-349/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

07.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-о-1/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М. за участю народних засідателів Бакай І.М., Яресько І.В.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо призначення судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій.

Представник зацікавленої особи відділу опіки і піклування Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_3 покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судово психіатричну експертизу, підлягає задоволенню, так як заявником по справі заявлено про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна для визначення якої необхідні спеціальні знання в області медицини, психології та психіатрії.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає за станом здоровяСмиченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Іскра, Білопольського району, Сумської області, мешкає м.Кременчук, вул. Мічуріна, буд.22, яким небудь психічним захворюванням, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні імені Мальцева, яке знаходиться за адресою: буд. 1 по вул. Медичній в м. Полтава.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для дослідження у ході проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених дій надіслати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6В