АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1785/10 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О. суддів : Бондаревської С.М., Пікуля В.П. при секретарі: Буряк С.М.

за участі відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку останніх шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

6 березня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Приватбанку заборгованість по кредитному договору №PLKPGA від 13.05.2008 року у розмірі 25377,90 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/298 від 07.08.2009 року складає 195409,83 грн., а також судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року уточнені позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №PLKPGA від 13.05.2008 року станом на 10.08.2009 року у розмірі 25377,90 доларів СІЛА, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/298 від 07.08.2009 року складає 195409,83 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1738,50 гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване ними судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 13 травня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 26165 доларів СІЛА з кінцевим терміном повернення 14 травня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.8.1 умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку гроійбйі кошти (щомісячний платіж) в сумі 343,76 доларів СІЛА для погашШїя заборгойМвШ^'ітеа складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання згідно умов договору не виконав. Його заборгованість по кредиту станом на 10 серпня 2009 року складає 25377,90 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 20967,44 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2892,09 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом 696,82 доларів США, нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 821,55 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення Боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту, Банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Встановивши вищенаведені обставини, беручи до уваги умови кредитного договору, недотримання їх відповідачами, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк», задовольнивши позов останнього відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, а також правомірно, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, стягнув із відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Доходи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так безпідставними є твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції повинен був у першу чергу розірвати договір банківського кредиту, оскільки в судовому засіданні такі позовні вимоги сторонами не заявлялись, в той час, як згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 536, 599 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, таке зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Місцевим судом встановлено, що як на час розгляду даного спору, так і на час ухвалення по справі судового рішення відповідачами борг не повернуто, а тому права та обов»язки за кредитним договором продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України. Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/

Згідно: