overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

15 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні.Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „ 48 завод Залізничної техніки про стягнення нарахованої, те не виплаченої заробітної плати.

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства „48 завод Залізничної техніки " про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Представник Державного підприємства .. 48 завод Залізничної техніки в судовому засіданні надала рішення комісії по трудових спорах заводу від 23 вересня 2010 року про стягнення з заводу на користь позивача заборгованість по заробітній таті у сумі 19603,24 гривень і видано посвідчення комісії по трудових спорах. 29.09.2010 року' відкрито виконавче провадження державним виконавцем і просина справу закрити.

Суд ,вислухавши думку позивача,дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст205 ЦПК України суд свою ухвапою закриває провадження у справі, якщо:

П. Набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах заводу від 23 вересня 2010 року було постановлено про стягнення з заводу на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 19603,24 гривень і видано посвідчення комісії по трудових спорах. 29.09.2010 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем. Тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства „48 завод Залізничної техніки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-547/10

29 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю. при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Грушківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що в селі Грушка Ульяновського району Кіровоградської області проживала його мати ОСОБА_2, яка померла 08.01.2005 року.

Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до Ульяновської державної нотаріальної контори із заяввою для прийняття спадщини, але нотаріус в усній формі йому відмовив у зв»язку з пропущенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини явилось те, що позивач вважав, що спадщину можливо оформити після 6-ти місяців з дня відкриття спадщини.

У зв»язку з цим позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив позов розглянути без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі позов визнав повністю, не заперечує проти призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 08 січня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.5).

Згідно заповіту спадкоємцем її майна являється позивач, що підтверджується копією заповіту (а.с.6).

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначення додаткового строку необхідного позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. ч.3 ст.1272, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви до Ульяновської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2005 року.

Перебіг строку починається після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти цього рішення .

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-172/ 10 р.

25 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-172 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 09 липня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам но справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-583/10
Провадження №:-
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 червня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08 червня 2010 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із справою за позовом виконавчого комітету Синявської сільської ради як органу опіки та піклування Збаразького району, третьої особи Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів,

встановив:

Позивач виконавчий комітет Синявської сільської ради як орган опіки та піклування, третя особа Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа- інтернат 1-111 ступенів, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

У позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача вул.СтефаникаДІ с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, що підтверджується даними СГІРФО Богородчанського РВ УМВС України в Івано- Франківській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин позовна заява виконавчого комітету Синявської сільської ради як органу опіки та піклування Збаразького району, третьої особи Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позову заяву виконавчого комітету Синявської сільської ради як органу опіки та піклування Збаразького району, третьої особи Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа №22-1196
Категорія справи -30 Головуючий у 1-й інстанції Луців-Шумська Н.Л.
Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі Глинський О.І.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в користь ОСОБА_5 36815 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз»250 грн. судових витрат в доход держави 118грн. та в користь ТУ ДСА України у Львівській області 120грн. витрат з ІТЗ.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.09 2009 року була оголошена перерва до 22.10. 2009 року (а.с. 156).

Проте журнал судового засідання за цей день відсутній.

Наступне судове засідання відбулось 20.11.2009 року (а.с. 176).

В той же час перед цим судовим засіданням є аркуш справи з присягою свідка ОСОБА_6 та розписка про попередження його про кримінальну відповідальність, які датовані 19.11.2009 року (а.с. 165).

З журналу судового засідання 20.11.2009 року вбачається, що цей свідок не допитувався судом.

Тому незрозуміло чи допитувався судом цей свідок в судовому засіданні 20.11.2009 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 13.02.2010 року була оголошена перерва до 24.03.2010 року (а.с. 184). В той же час експерт викликався в судове засідання 26.03.2010 року (а.с. 185).

Однак журнал судового засідання за цей день відсутній.

Наступне судове засідання відбулось 13.05.2010 року (а.с. 188).

Вказані недоліки перешкоджають апеляційному суду провести розгляд справи, тому її слід повернути в суд для дооформлення.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року повернути в суд для дооформлення в строк до 20 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-242/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків ОБ.

при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-242/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3331/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 681 грн. 25 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 681 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 681 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 681 грн. 25 коп, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-792/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 23 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 06 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року Номер справи № 2н-170/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81,95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивиліської районної лікарні про невиплату заборгованості по відрядженнях,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивиліської районної лікарні про невиплату заборгованості по відрядженнях.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивиліської районної лікарні про невиплату заборгованості по відрядженнях, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.