overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків,

встановила:

03 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, шо особи, які беру ть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року, направивши їх до апеляційного сулу за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на N° справи 22ц-12215/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4853/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із ссоціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд,-

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково ,визнавши дії посадових осіб відповідача неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 Г анни Михайлівни щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у сумі 3792,80 грн передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.08.2009 року по 1.08.2010 року

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

?

Суддя:
Справа № 2-337/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

23.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

судця Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агропромислової фірми «Червоний Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АФ «Червоний Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агропромислової фірми «Червоний Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, яке відбудеться 01.04.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«25»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничного інспектора Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«08»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-939/10 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І.І.

при секретарі Куні О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача заявив письмове клопотання про обєднання даної цивільної справи з аналогічною справою, яка знаходиться в провадженні суду, оскільки обидві справи витікають з одних правовідносин між тими самими сторонами, тому такі слід розглядати разом.

Дослідивши частково матеріали зазначених вище цивільних справ та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що вони підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з наступного:

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого позивача.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище цивільні справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №2-1247/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя з цивільною справою №2-939/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний №2-939/10р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. ІЛЬТЬО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2.28715/08, за яким ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 31200 грн. строком на 21 місяць на умовах, викладених в договорі. В цей же день, 20 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки у відповідності до якого остання взяла на себе обовязок відповідати у повному обсязі перед банком за повне і своєчасне виконання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі позов визнали, погоджуючись з викладеним в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549, 610 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47156 (сорок сім тисяч сто пятдесят шість) грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 471, 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Шишкін
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7886/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-347/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-П-360/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

«08» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.09.2010 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено частково.

04 жовтня 2010 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що про розгляд справи та існування даного рішення їм стало відомо лише 23.09.2010 року.

Проаналізувавши вищенаведене суд дійшов наступного висновку.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає особливу увагу на те, що представником відповідача не наведено жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-1299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа №22-ц-455/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

25 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової п&тати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будовами, -

встановила:

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах розглянувши цивільну справу № 22-Ц-455 скасувала рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2010 року і ухвалила нове рішення по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до апеляційного суду про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Зокрема зазначає, що по батькові він є Євгенійович, а у рішенні суду зазначено Євгенович. Крім того, в абзаці третьому резолютивної частини замість цифри «1/4» має бути вказано «1/2» частини будинку.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за слідуючих обставин. Як вбачається із паспорта позивача, вірним його прізвище, ім'я та по батькові є ОСОБА_1, хоч в рішенні суду першої інстанції та апеляційній скарзі він значиться по батькові «Євгенович», що і стало причиною описки в рішенні апеляційного суду яка підлягає виправленню.

Заява позивача про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03 березня 2008 року, яке визнане судом частково недійсним, ОСОБА_3 має право на спадщину за заповітом на 1/4 частину жилого будинку, що і зазначено в рішенні, а не на 1/2, як вважає заявник. Стосовно успадкування 1/6 частини домоволодіння після смерті ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_3 не позбавлена права оформити спадщину в державній нотаріальній конторі як така, що прийняла спадщину. В рішенні суду з цього приводу наведені відповідні розрахунки і мотиви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення у рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2010 року у цивільній справі № 22-Ц-455. Вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, а не «Євгенович» як зазначено в рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді