Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2360/10 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія 27 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І. ,

суддів: Широкової Л.В., Забродсько'го М.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2009 року ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 106998,32 грн. заборгованості за кредитом, відсотках, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсотках та відшкодувати понесені судові витрати.

30 вересня 2010 року позивачем подано заяву про збільшення суми позову до 141508,32 грн. у зв"язку із збільшенням суми боргу за час розгляду справи в суді.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк" порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що судом порушені його процесуальні права та права відповідачів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2010 року представник позивача та відповідач були повідомлені про наступне судове засідання в даній справі б липня 2010 року об 11 год. 30 хв. (а. с. 103, 104) . Проте 6 липня 2010 року жодна із сторін, в тому числі і позивач, в судове засідання не з"явилися (а.с.105). У зв"язку з цим слухання справи було відкладено на 30 вересня 2010 року о 14 год.

Із копії листа від 30 вересня 2010 року вбачається, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи в цей день і просив відкласти розгляд справи у зв"язку з поданням ним заяви про збільшення позовних вимог (а.с.106).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що визначальним в даному випадку є повторність неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки і відсутність заяви про розгляд справи в його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних прав відповідачів висновків суду не спростовують, оскільки відповідачі ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви не оскаржують.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: