Справа № 2-470/10
Провадження № 2-470/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Акцонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

23. 09. 2009 Акцонерний комерційний банк «Форум» (далі АКБ «Форум») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з відповідачів в сумі 103 618,68 грн. та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження автомобіль марки HYUNDAI модель GETZ,2007 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) № КМНВТ51DP7U678031, тип ТЗ: легковий комбі-В, , реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 022342, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007, а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1, та не виконують свої зобовязання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та його поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що є клієнтом позивача АКБ «Форум» не вперше, оскільки вже укладав кредитний договір під заставу автомобілю у 2006 році, і є добросовісним позичальником. Заборгованість за кредитом на теперішній час не ним не погашено, так як після потрапляння автомобілю (предмету застави) в ДТП страховою компанією до теперішнього часу не виплачено страхове відшкодування, а тому він не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, водночас не заперечував проти факту наявності кредитної заборгованості перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14. 09. 2007 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 186/07/02-А, відповідно до якого останньому було надано грошовий кредит на суму 14 831,00 дол. США на придбання автомобілю із зобовязанням своєчасно повертати кредит відповідно до графіку погашення зі сплатою 12 відсотків річних за тимчасове користування коштами.

Позивач видав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 14 831,00 дол. США , що підтверджується заявою на видачу готівки від 14. 09. 2007 № 29740.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобовязання не виконав.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом», в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту., оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. 2. кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі до 12. 09. 2014.

Відповідно до п. 2. 3. кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 177 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок № 6045 в АКБ «Форум», Миколаївська філія, МФО 326988 ().

Відповідно до п. 3. 3. 2. вказаного кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згдно з п. 2.3. цього договору. Не пізніше визначеної у п. 1.2. цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Зазначені вимоги відповідно до договору щодо повернення суми заборгованості та сплати процентів відповідачем ОСОБА_1 з листопада 2008 року не виконувались.

16. 12. 2008 позивачем направлено відповідачу ОСОБА_1 попередження щодо необхідності погашення простроченої заборгованості, своєчасного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3. 2. 2. кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Станом на 21. 09. 2009 заборгованість ОСОБА_1 перед АКБ «Форум» за кредитним договором від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А становить 12 941, 82 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом 12 235,01 дол. США, заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в сумі 706, 81 дол. США. Загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21. 09. 2009 становить 103 618, 68 грн.

В якості забезпечення виконання кредитного договору від 14. 09. 2007 між сторонами АКБ «Форум» в особі керуючого Миколаївськоєю філією та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави від 14. 09. 2007 № 97-186/07/02-А. Предметом застави за даним договором є автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, 2007 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) № КМНВТ51DP7U678031, тип ТЗ: легковий комбі-В, , реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 022342, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору застави заставодержатель (позивач у справі) набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені цим договором строки та в інших випадках, передбачених кредитним договором та цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

В якості забезпечення виконання кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А, укладеного між сторонами АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії та відповідачем ОСОБА_1, 14. 09. 2007 було укладено договори поруки між АКБ «Форум» і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № 97-186/07/02-А та № 98-186/07/02-А відповідно.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів поручителі поручаються перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А.

Відповідно до п. 3.1. вказаних договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарні боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Твердження відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у простроченні та невиконанні зобовязань за кредитним договором з посиланням на невиконання страховою компанією зобовязань з виплати страхового відшкодування суд не може прийняти до уваги, оскільки вказані зобовязання не повязані між собою: невиконання зобовязань страхувальника не повязане з виконанням зобовязань за кредитним договором від 14. 09. 2007 № 186/07/02-А, укладеного між сторонами АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії та відповідачем ОСОБА_1, і , як наслідок, не звільняє відповідача від виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У звязку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акцонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 618, 68 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYUNDAI модель GETZ,2007 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) № КМНВТ51DP7U678031, тип ТЗ: легковий комбі-В, , реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 022342, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь Акцонерного комерційного банку «Форум» понесені позивачем судові по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акцонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акцонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 103 618, 68 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYUNDAI модель GETZ,2007 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) № КМНВТ51DP7U678031, тип ТЗ: легковий комбі-В, , реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 022342, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 11. 09. 2007

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акцонерного комерційного банку «Форум» понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 566, 67 грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акцонерного комерційного банку «Форум» понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська