Справа №22-ц-954/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту, та захисту прав споживачів Сумської міської ради, про усунення недоліків у виконаній роботі, -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2010 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі на протязі 10 днів з дати вступу в законну силу рішення суду, а саме: заварити отвори в профілі воріт; встановити замок у воротах належним чином; переставити металевий ущільнювач, який знаходиться між стовпом воріт та будівлею; зробити ворота так, щоб вони відкривалися; окрасити всю конструкцію воріт; вирівняти та зварити стики металу на воротах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 3240 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповному зясуванні обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_4, який просив відхилити апеляційну скаргу, представника третьої особи, який погодився з рішенням суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір, за яким відповідач зобовязався виготовити та встановити конструкцію металевих воріт, а останній зобовязався оплатити вартість.

Зокрема, за умовами договору п. 1.2, 1.3 позивач зобовязався сплатити відповідачу передоплату в розмірі 1000 грн., а після встановлення конструкції металевих воріт та прийому робіт сплатити 3000 грн.

Умови договору щодо встановлення конструкції металевих воріт відповідач виконав, але зі значними недоліками. За умовами договору п. З у випадку знаходження замовником недоліків у виконаній роботі, сторонами укладається двосторонній акт здачі - приймання виконаних робіт, в якому відображається недоліки у виконаній виконавцем робіт та встановлюються строки їх усунення. Але після неякісного виконання та встановлення конструкції воріт відповідач відмовився на вимогу позивача підписувати акт.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 15.10.09 р. про усунення недоліків та звернувся до Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради (а.с. 5 -8), на який відповідач не відреагував.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої Інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виниклі між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005р.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ч.З ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі); відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданню послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік є будь- яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

ґ Як вбачається з матеріалів справи недоліки у виконаній роботі по виготовленню та встановленню воріт були допущенні саме з вини відповідача, та є очевидними і підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача 3240 грн. пені за прострочення строку усунення недоліків виконаної роботи, оскільки апелянт неналежним чином виконав роботу та умови угоди.

Доводи апелянта про те, що ним виконані всі роботи по виконанню замовлення та виконані всі умови договору не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)