overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-907/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

08 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1Д звернулася з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року її чоловік ОСОБА_2, якому квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності, помер, а на належну йому частку у праві спільної сумісної власності відкрилася спадщина

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.20 хв. 17 лютого 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-492/2010 року
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 43,58 грн. земельного податку з фізичних осіб та судові витрати.

Представник Великолепетиської МДПІ ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, але надала заяву про закриття справи у звязку з вирішенням питання до початку судового розгляду, так як ОСОБА_1 сплатила земельний податок, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платі за землю підлягає закриттю.

Роз»яснити сторонам наслідки ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платі за землю провадженням закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-4340/10
Провадження № 2-4340/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1474/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого- судді Зарічної Л.А.

при секретарі Голушко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою , в якій вказує, що 03 травня 2007 року був укладений кредитний договір із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . про надання кредиту в сумі 110000 грн. з кінцевим терміном погашення - 01.05.2009 року. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору не повернув кредит у визначений термін та не сплачує відсотки за користування таким, що стало причиною звернення до суду із відповідною позовною заявою про стягнення наявної заборгованості

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності , а відповідач та його представник не визнали позовних вимог у повному обсязі, вказавши при цьому також на непідсудність даної справи Прилуцькому міськрайонному суду.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши наявні докази по справі суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із кредитного договору такий укладений із відповідачем ,як фізичною особою-підприємцем, наявне свідоцтво про державну реєстрацію підтверджує, що відповідач зареєстрований як фізична особа- підприємець, а позивач згідно витягу з Єдиного державного реєстру є юридичною особою.

В той же час, відповідно до вимог ст.1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності розглядаються господарським судом.

Тому, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.1, 12 ГПК

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили слд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-755/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 31 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7950/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду
13 квітня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-35/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у янз ш визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 квітня 2010 року на 11 год. ЗО хв.
В судове засідання викликати: позивачку, її представника, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-201/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Боголюб Т.Є.;

з участю прокурора Влублевської О.О.;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,розглядаючи цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну , Житомирської області ОСОБА_4 в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області до ОСОБА_1 таВолківського О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.09р. та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем земельної ділянки яка була предметом оспорюемого договору ,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 04.11.2010р. звернулася в судовому засідання з клопотанням до суду про закриття провадження за позовом прокурора , зазначеним вище,з тих підстав, що судом розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору купівли-продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подаючи позов до суду , прокурор діяв в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області яка на даний момент ліквідована і правонаступництво, в даному випадку, не передбачене , що стверджується відповідними правовими документами.

З таких підстав , керуючись ст. 205 ч.7 ЦПК України , представник просить провадження по справі щодо позову прокурора закрити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, Відповідачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

При вирішенні клопотання по суті суд бере до уваги Постанови КМ України від 26.08.2009 р. № 901 та від 05.08.2009 р. № 844 якими Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель , що діяла у складі Держкомзему та її територіальні органи - інспекція в Житомирській області , в інтересах якої і заявлено позов прокурора , ліквідовані без правонаступництва.

Згідно ст. 205 п.7 ЦПК України , суд закриває провадження по справі у випадку коли було ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання про те , що клопотання представника повинно бути задоволене.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 п.7 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження за позовом прокурора Черняхівського району , заявленому в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.09р. укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем земельної ділянки придбаної за договором купівлі-продажу укладеним між ним та ОСОБА_1 від 15.09.09р. розглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №22ц-602/10 Головуючий у 1-й інстанції - Гирич С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

28 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», ОКП ЛОР «БТІтаЕО» про визнання права власності на самочинного будівництва.

Ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку представник представник позивача

- ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача подана не була.

Апеляційна скарга подана апелянтом 05 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання відповідно до ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник позивача не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначив таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.І ст.72, ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦГЖ України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК Р А ї Н И

16 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.. при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивача - ОСОБА_1 і.П., відповідачки ОСОБА_1О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають / шлюбі, зареєстровано:« 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №286 (а.с.9).

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, ідо спонукали пороші наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя пддружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлтбч підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И РІШИ В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стан) Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №286.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн.. а відповідачку від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржне до апеляційного суду Одеської області через ллічівьский міський суд одеської області протягом 10 днів з дня проголшення його рішення.

Суддя