Справа № 22-1700/2010 року Головуючий у 1-й інстанції - Грищук В.О.
Категорія - 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Юхименка А.Г.,

суддів: Курій Н.М., Волинця М.М.,

секретаря Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року відмовлено в позові ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення оскаржив ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мали значення для справи, а наведені в ньому висновки суду непідтверджені належними доказами та не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в порушення вимог ст.ст.61, 212 ЦПК України, суд не прийняв до уваги факти, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування арештів на квартиру №32 в будинку по вул. Городоцькій, 218а. В мотивувальній частині вказаної постанови судом встановлено, що повна сума, передбачена у виконавчому написі нотаріуса за №3679 від 19 жовтня 2007року ОСОБА_3, сплачена не була. Судом не надано оцінки вказаного доказу, відсутнє також обґрунтування відхилення вказаного доказу.

Крім цього, в мотивувальній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова судом, всупереч ст. 215 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року, не наведено дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи спір за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, правильно поклав в основу свого рішення ті обставини, які були встановлені рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2009 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, а саме: вказаним вище рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що відповідачами достроково погашено кредит за кредитним договором від 14 вересня 2006 року та в той же день - 27 листопада 2007 року комітетом було прийнято рішення дозволити відповідачам несплату пені у звязку з повним та достроковим погашенням кредиту. Цим же рішенням суду встановлено відсутність у відповідачів заборгованості перед позивачами.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 5445,49 доларів США, суд обґрунтовано зазначив, що дані обставини були предметом розгляду в зазначеній вище справі, а тому вказані позовні вимоги є безпідставними, як і покликання в апеляційній скарзі на порушення позивачами зобовязань за договором кредиту.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги факти, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування арештів на квартиру №32 в будинку по вул. Городоцькій, 218а, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З протоколу судового засідання від 23 грудня 2009 року вбачається, що згадана вище постанова як доказ, суду не подавалась та судом при огляді матеріалів справи не оголошувалась (а.с. 80-81).

В матеріалах справи вказана вище постанова також відсутня, тому не могла бути врахована під час ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини другої зазначеної статті цього Кодексу, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апелянтами не наведено підстав, з огляду на які, в силу вимог ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції міг би прийняти до уваги поданий до апеляційної скарги доказ - постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року та дати йому відповідну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону та зібраним по справі доказам, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Судя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1