Справа № 2-23/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_2, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення моральної шкоди та зобовязання виконати будівельні роботи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за собою право власності на літню кухню, розташовану в домоволодінні 8/53 по пров. Плетеному в м.Кіровограді, зобовязати Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин оформити необхідні документи для визнання права власності на належну частину жилого будинку без згоди співвласників, зобовязати виконавчий комітет оформити право власності на належну частину житлового будинку з урахуванням самовільно збудованої споруди літ "Е" та перепланування квартири №1 без згоди співвласників.

Свої вимоги пояснює тим, що нею було знесено частину сараю літ. "В" у звязку з його поганим станом та на тому ж місці побудований сарай літ "Е". Однак, співвласник ОСОБА_2 не надає згоду для узаконення самовільного будівництва, що перешкоджає оформленню прав власності. Зверталася до Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин з приводу узаконення будівлі, однак, без згоди всіх співвласників їй було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2А, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду, знести самовільно побудовану будівлю літ "Е" та провести ремонтні роботи.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 провела будівельні роботи без згоди всіх співвласників, що саме по собі завдало моральну шкоду, ОСОБА_2, були завдані незручності у звязку з проведенням будівельних робіт, окрім того, сам сарай має більшу висоту, що пригнічує її.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння №8/53 по провулку Плетеному в м.Кіровограді відповідно 11/50 та 8/25 часток.

До складу домоволодіння входить сарай літ. "В", стосовно якого між співвласниками склався порядок користування.

ОСОБА_1 знесла частину сараю, якою вона користувалася та побудувала без відповідного дозволу ДАБК в тих самих розмірах новий сарай літ. "Е".

Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що позивачем проведено будівництво на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та без будь-яких порушень будівельних норм та правил. В той же час, позивачем ОСОБА_1 проведення будівельних робіт мало місце без наявності будь-якого дозволу, тобто є самочинним.

Згідно ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Даною нормою також передбачено порядок отримання такого дозволу.

Позивачем ставиться питання про зобовязання уповноважених структур видати документи для визнання права власності на домоволодіння з урахуванням самовільного будівництва. Однак, доказів того, що позивач звертався з відповідною заявою до даних органів, надавши повний пакет документів і йому було відмовлено в узаконенні будівлі суду надано не було.

Більш того, ні Управління містобудування ні виконавчий комітет жодним чином не порушував права позивача.

За даних обставин, в задоволенні первісної позовної заяви необхідно відмовити.

Зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даному випадку ОСОБА_1 не порушено будівельні норми, не порушено права позивача за первісним позовом ( завдання шкоди ОСОБА_2, зазначене у висновку експерта, стосується лише неякісних та неповних будівельних робіт), будівництво проведено на земельній ділянці, відведеній для даних цілей, відтак, будівля літ "Е" не може підлягати знесенню, а вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди. Наявність моральних страждань в судовому засіданні не доведено, більш того, розмір моральної шкоди позивач повязує з розміром неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в той час, як моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру.

Вимоги про виконання будівельних робіт підлягають задоволенню, оскільки в наслідок проведення будівельних робіт було частково пошкоджено частину сараю, якою користується ОСОБА_2, та відсутність герметичного зєднання стін сараїв приводить до негативних наслідків під час атмосферних опадів. Розмір та перелік робіт визначено висновком експерта №180/2 та не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволених вимог, а з ОСОБА_3А, на користь держави недоплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. Витрати на проведення експертизи, суд залишає по фактично понесеним, з тих підстав, що вимоги ОСОБА_2 задоволено лише в частині матеріально шкоди, дане питання ставилося ОСОБА_1 та нею оплачувалося.

На підставі 376 ЦК України, 23, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", керуючись 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення моральної шкоди та зобовязання виконати будівельні роботи задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 провести наступні будівельні роботи :

1)
розібрати деревяну не оштукатурену перегородку в сараї літ "Б" площею 6,5 м.кв.;

2) улаштувати стрічковий фундамент із бутового каменю об'ємом 0,25 м. куб. на розчині марки 50;

3) здійснити мурування зовнішньої стіни з цегли обємом 1,65 м. куб. на розчині марки 25;

4) розібрати покриття покрівлі з азбестоцементних листів площею 4 м. кв.;

5) улаштувати покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю площею 4 м. кв.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда