overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-796/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Людкевича Р.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення 3 586,86 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які йому надає позивач і за які він не провів оплати. Тому КП Водотеплосервіс звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не оплатив позивачу 3 586,86 грн. за водотеплопостачання і водовідведення за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215, 224 26 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства Водотеплосервіс 3 586,86 (три тисячі пятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення ( - за опалення 2 591,65 грн.; - за холодну воду 654,70 грн.; - за водовідведення 340,51 грн.) за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р., 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 справа № 2-н-958/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 21 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-40/10
20.04.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.. відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» про стягнення боргу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Виноградів, вул. Некрасова №27, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Виноградів, вул. Некрасова, №29 на р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345 КС «Едельвейс», м. Виноградів, борг в сумі 6585,28 грн. а також судовий збір в сумі 32,90 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. та 461,00 грн. за надання юридичної допомоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня! отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

з участю прокурора Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Підгаєцького району звернувся в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду

України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів та представника позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об"єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2104/10, 2-110/10, 2-109/10, 2-106/10, 2-107/10, 2-111/10, 2-105/10, 2-112/10, 2-108/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Гаврилівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об"єднати в одне провадження присвоївши даній справі № 2-104/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2010 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 6036 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її

проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивачем таких поважних причин в позові не наведено.

Тому судом не вбачається підстав для відкриття провадження по справі за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15,16,23 ЦК України, ст.ст.152,153 ЗК України. -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-240/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 червня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.,
суддів Широкової Л.В.,Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
До апеляційного суду надійшов запит Бердичівського міськрайонного суду про повернення цивільної справи суду першої інстанції для розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до положень ст.297 ЦПК у разі неналежного оформлення справи вона має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків з встановленням для цього строку.
Керуючись ст. 297,304 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути Бердичівському міськрайсуду для вирішення питання про виправлення описки.
Строк для усунення недоліків- до 1 серпня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-772/10 18.10.2010
Провадження №22-ц-8371/10
Справа № 22ц-8371/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю „ Біоленд Вінниця на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Біоленд Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про усунення від роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ „Біоленд Вінниця подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно підпункту 6 пункту 3 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Крім того, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу про оплату судового збору.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю „ Біоленд Вінниця на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 листопада 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- оригінал платіжних документів про сплату вище зазначеної суми та сплати судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 00006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-482/2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в

складі.

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.І .

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Рубін» Петропавлівського району Дніпропетровської

області про витребування чзмнз із чужого незаконного волоління

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року було призначено до розгляду цивільну' справу за ОСОБА_1 до СФГ «Рубін» Петропавлівського району Дніпропетровської області про

витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Рубін» Петропавлівського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пщагться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-208/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 червня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2