ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-380/10, 2-3230/09
провадження № б/н 756
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Співдружність» про відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив: позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Дана квартира перебуває на балансі ОСББ «Співдружність». На початку 2008 року відповідач в будинку №38 по просп.. ОСОБА_3 здійснив перепланування, ремонт квартир першого поверху та переобладнання відвального приміщення при цьому встановив, що без дозволу на балконі позивача рекламний щит. Внаслідок переобладнань у квартирі позивача на стінах та балконі виникли значні тріщини та щілини. Позивач звернулася до субєкта оціночної діяльності яка склала звіт про вартість збитку нанесеного позивачеві через пошкодження оздоблення квартири рекламним щитом. Неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано майнової та моральної шкоди оскільки позивач не міг здійснювати своє право користування власним балконом за цільовим призначенням. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд: зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні балконом квартири №8, будинку №38 по просп.. ОСОБА_3 в м. Києві, шляхом демонтажу рекламного щиту, стягнути на користь позивача з відповідача кошти в розмірі 4482 гривні 00 копійок та 750 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача пояснили, що вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Виконавчий орган ОСББ «Співдружність» має право приймати рішення, щодо проведення ремонту, переобладнання та здачі в оренду службових приміщень. Позивач у позові посилається на суттєві порушення норм при проведенні ремонту та перепланування, але не вказує які саме порушення. Рекламний щит було встановлено не на балконі позивача, а на фасадній частині будинку на що відповідач має право. До матеріалів справи надано незалежну експертну оцінку, яка складена експертом-оцінювачем, який має право проводити оцінку, а не експертизу. Проведене визначення вартості збитків, які завдані оздобленню квартири не підтверджують причину завданих збитків те не визначають їх розміри. На основі викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.02.1999 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.6).

В квартирі АДРЕСА_2 виникли тріщини та деформації, вказана обставина не оспорюється сторонами.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №97/15 від 16.12.2009 року складеного Київським судовим експертно-консультаційним центром «БУДІВЕЛЬНИК» при Київському національному університеті будівництва та архітектури, проведення ремонтних робіт при реконструкції

приміщень, що знаходяться під квартирою №8 по пр.. ОСОБА_3, 38 стало основою причиною появи тріщин та деформацій в квартирі №8 по пр.. ОСОБА_3, 38 в м. Києві. При цьому порушені вимоги таких нормативних документів: 1) СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающиеконструкции.-М.:Стройиздат,1991, 2) ДБН В.1.2.:2006. Навантаження і вплив.-К.: Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, 2006 (а.с. 91-96).

Відповідно до звіту незалежної експертної оцінки про визначення збитку нанесеного власнику через пошкодження оздоблення квартири №8 в будинку №38 по просп.. ОСОБА_3 в м. Києві, вартість збитку на дату виконання оцінки 09.02.2009 року складає 4482 гривень 00 копійок (а.с.12).

Як вбачається з фото на фасадній частині балкону квартири №8 буд. 38 по пр.. ОСОБА_3 в м. Києві, без отримання згоди власника квартири відповідачем встановлено рекламний щит,вказана обставина не оспорюється сторонами.

Власниками квартир будинку 38 по пр. П. Григоренка в м. Києві було створено ОСББ «Співдружність» в тому числі і для управління, і використання неподільного і загального майна.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. До неподільного майна відносяться неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку, Цим же законом визначено, що конструктивні елементи багатоквартирного будинку частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування жилого будинку частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування/фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, вїздна група тощо./

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.»

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що основною причиною виникнення тріщин та щілин в квартирі №8 по пр.. ОСОБА_3, 38 в м. Києві було проведення відповідачем ремонтних робіт в приміщеннях що знаходяться під квартирою №8 та переобладнання цих приміщень з житлових квартир на торгові зали з порушенням норм та правил встановлених СНиП та ДБН, то вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягають задоволенню у повному обсязі і вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні балконом шляхом демонтажу встановленого на ньому балконного щита, оскільки встановлення такого щита відбулося без отримання на це згоди власника квартири. І правління товариства не вправі розміщувати будь-які рекламні щити, конструкції, тощо без згоди на це власника квартири на фасадну стіну балкону квартири. Оскільки балкон та фасадна частина балкону є власність власника квартири а не власністю ОСББ в цілому. А наявність встановленого щита перешкоджає власнику користуватися своєю власністю за призначенням.

Щодо задоволення вимог про відшкодування моральної немайнової шкоди то при вирішенні цього питання суд враховує Постанову Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат і можливість їх відновлення та вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині частково.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3,6,7,10,11,15,57,60,88,118,119, ч.4 ст. 169, 195,196,208,209,212-215,218, 222 ч.3, 224-233,294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 316,319,1166,1167 ЦК України, Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСББ «Співдружність» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4482 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСББ «Співдружність» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 7433 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСББ «Співдружність» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок.

А всього стягнути з ОСББ «Співдружність» на користь ОСОБА_2 12915 гривні 00 копійок.

Зобовязати ОСББ «Співдружність» усунути перешкоди в користуванні балконом ОСОБА_2 шляхом знесення рекламного щита.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

С уддя: