УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина A.B.

при секретарі - Качмар М.Я.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Свереняка 1.1., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Подорожненський рудник» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від ЗО грудня 2009 року,-

встановила:

оскаржуваною рішенням позов задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_4 з ДП «Подорожненський рудник» 61080 грн. заподіяної майнової шкоди.

Рішення оскаржив відповідач, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що справа була розглянута без їх участі, так як належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи. Покладений судом обов'язок є безпідставним, оскільки це зобов'язання не передбачалось статутними документами при утворенні підприємства та не випливає із розподільчого балансу при його виділенні із юридичної особи, а сам баланс судом не досліджувався. Підтвердженням відсутності правонаступництва в частині зазначених зобов'язань є відсутність документів, які правопопередник мав передати при реорганізації, а також позиція міністерства промполітики, що спірні боргові зобов'язання не переходили до ДП «ПР», земельна ділянка позивача до ДП «ПР» не передавалась. Посилається апелянт і на те, що підприємство не заподіяло ОСОБА_4 шкоди, адже вибухи проводило РДГХП «Сірка», фахівців у цій сфері вони не мають і така діяльність не передбачена їх статутом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів на підтримання скарги, представника позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною і тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК України (1963 року) шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що унаслідок проведення вибухових робіт Подорожненським сірчаним кар'єром Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (РДГП «Сірка») житловий будинок ОСОБА_4 осів, стіни потріскались, провисло перекриття і став непридатним для проживання. Господарські будівлі також зазнали деформації.

Цей висновок суд обґрунтував актом обстеження технічного стану житлового будинку, проведеного в липні 2001 року уповноваженою комісією представників органу місцевого самоврядування та профільних організацій (а.с.8), даний факт визнавали керівники органів місцевого самоврядування, РДГП «Сірка», ДГП «Подорожненський рудник» (а.с. 10, 12-16, 18, 20).

Розмір заподіяної майнової шкоди становить 61080 грн., що підтверджується оціночним актом (а.с. 117) та висновком судових будівельно-технічних експертів (а.с. 128).

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено підставу та розмір для відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на ДП «Подорожненський рудник» не відповідають матеріалам справи і тому їх слід відхилити з огляду на такі мотиви.

Відповідно до наказу Державного комітету промислової політики №36 від 30.03.200 року (а.с. 162) на базі структурного підрозділу Подорожненського рудника Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» було створено Державне госпрозрахункове підприємство «Подорожненський рудник». Згідно цього ж наказу РДГХП «Сірка» зобов'язана була передати, а новостворене ДГП «Подорожненський рудник» прийняти до статутного фонду державне майно цеху «Подорожненський рудник», скласти акт приймання-передачі та розподільчий 6a-s лане.

Як убачається із інших наказів (а.с. 158, 163-165, 175) протягом 2001- 2004 років на базі РДГХП «Сірка» було утворено низку окремих юридичних осіб з передачею основних фондів за видами їх діяльності.

Згідно наказу міністерства промислової політики України №114 від 19.03.2002 року внесено зміни і доповнення до статуту ДГП«Подорожненський рудник», відповідно до якого це підприємство з дня його державної реєстрації є правонаступником прав і обов'язків РДГХП «Сірка» в частині майнових і немайно- вих прав і обов'язків, що стосуються його структурного підрозділу ДГП «Подорожненський рудник» згідно розподільчого балансу.

Аналізуючи зазначені нормативні акти колегія суддів приходить до висновку, що при ліквідації РДГХП «Сірка» шляхом поділу її на дві юридичні особи майнові та немайнові права та обов'язки, що стосувались його структурного підрозділу ДГП «Подорожненський рудник» (у тому числі і щодо дій і їх наслідків під час розробки Подорожненського кар'єру) перейшли до новоствореного підприємства ДГП «Подорожненський рудник», а в наступному до ДП «Подорожненський рудник».

Дане правонаступництво відповідає ст. 37 ЦК України (1963 року), чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Задовольняючи позов суд обґрунтовував своє рішення на підставі вимог ст. 1166 ЦК України (2004 року), хоч вважав встановленим факт заподіяння майнової шкоди під час дії Цивільного кодексу України 1963 року.

Оскільки підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди, передбачені чинною на час виникнення спірних правовідносин ст. 440 ЦК України, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, то застосування судом першої інстанції ст. 1166 ЦК України 2004 року колегія суддів не вважає порушенням норм матеріального права.

Так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Подорожненський рудник» відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від ЗО грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: