Справа №22ц-5401/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Категорія: 41 Доповідач: Бермес І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_1

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Балюк О.С.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської радина рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моршинської міської ради та підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зобов'язання реєстрації наймача та члена сім'ї наймача,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано підприємство житлово - комунального господарства Моршинської міської ради укласти з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір найму квартири по вул. Івана Франка 14а/48 в м. Моршин, та провести реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дане рішення оскаржив відповідач - підприємство житлово - комунального господарства Моршинської міської ради.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що спірний ордер дійсний протягом 30 календарних днів і до нього увійшло три члена сім»ї, а тому вирішення питання про реєстрацію наймачів повинно було щодо всіх осіб, які зазначені в спірному ордері. ОСОБА_5 позбавили права на отримання частини данного житлового приміщення та права на його приватизацію.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в обґрунтування позову покликалися на те, що

ОСОБА_3, на підставі рішення виконкому Моршинської міської ради №29 від 19.02.2003 року, та двом дітям різної статі - дочці ОСОБА_4, на той час неповнолітній та повнолітньому синові ОСОБА_5 була надана 2-х кімнатна квартира площею 29,5 кв.м. № 48 у будинку № 14а по вул. І. Франка у м. Моршині. Позивачка ОСОБА_3 діючи від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 дала письмову згоду на звільнення займаного нею приміщення у будинку № 32 по вул. Данила Галицького у м. Моршин. Син позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 письмового зобов'язання звільнити займане ним житло не давав, оскільки вважає, що вищевказана квартира не поліпшить його житлових умов. Спірну квартиру позивачка ОСОБА_3С, отримала у непридатному для проживання стані, що підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду. З часу видачі позивачці ордеру на вселення в квартиру, яка є непридатною для проживання, позивачка на свої скромні кошти проводить ремонтні роботи, які б дали їй можливість поселитись у спірне житло. Позивачі неодноразово звертались до ПЖКГ Моршинської міської ради із заявами про реєстрацію в наданій їм квартирі, однак їм було відмовлено з мотивів небажання сина позивачки - ОСОБА_5 переселятись у спірну квартиру. Тому просили визнати за ними право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язати відповідача укласти з ними договір найму жилого приміщення, зобов'язати підприємство житлово - комунального господарства Моршинської міської ради провести реєстрацію на наданій житловій площі.

Судом встановлено, що 12.09.2003р. ОСОБА_3, зі складом сім'ї три чоловіки (вона, син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_4В.) було видано ордер на двохкімнатну квартиру по вул. ОСОБА_6Франка 14а/48 в м. Моршин.

Судом також встановлено, що позивачі дали письмове зобов'язання про переселення в спірну квартиру, а також проводять ремонтні роботи в цій квартирі.

Із листів ПЖКГ Моршинської міської ради № 228, №229 від 23.03.09р., №865, № 866 від 10.08.09р., № 114 від 16.02.09р. встановлено, що відповідач визнає право позивачів на і проживання у спірній квартирі, так як неодноразово звертався до позивачів з листами про і необхідність реєстрації в квартирі.

При таких обставинах суд прийшов до вірного висновку, що відповідачі фактично визнають право позивачів на проживання в спірній квартирі, хоча безпідставно відмовляють позивачам в реєстрації за місцем проживання за цією адресою, а тому позов слід задовольнити.

При цьому вірно дано і оцінку тому, що є спір щодо права ОСОБА_5 на приміщення у будинку № 32 по вул. Данила Галицького у м. Моршин, який не повязаний з даним спором.

Покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки тому, що спірний ордер дійсний протягом 30 календарних днів і до нього увійшло три члена сімї, а тому вирішення питання про реєстрацію наймачів повинно було щодо всіх осіб, які зазначені в спірному ордері, є безпідставними, т.я. вказаний ордер відповідачами в судовому порядку не оспорюється.

Крім того встановлено, що спір щодо небажання сина позивачки - ОСОБА_5 переселятись у спірну квартиру, не повязаний з даним спором.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_5 позбавили права на отримання частини даного житлового приміщення та права на його приватизацію, є без підставними, т.я. він приймав участь в даній справі в якості третьої особи та йому відомі обставини, щодо суті спору і він рішення суду не оскаржує.

При цьому судова колегія враховує і те, що відповідно до положень ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому рішення по даній справі не впливає на вирішення спору щодо права ОСОБА_5 на приміщення у будинку № 32 по вул. Данила Галицького у м. Моршин.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: