overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7029 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 12 жовтня 2010р. при апеляційному перегляді рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

12 жовтня 2010р. проголошена ухвала суду апеляційної інстанції, якою рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009р. залишено без змін.

ОСОБА_3 19 жовтня 2010р. подала зауваження на протокол судового засідання, вказуючи на неправильну фіксацію її пояснень про те, що літня кухня літ.В-1, зведена і здана в експлуатацію у 1999р., розташована впритул до межі із земельною ділянкою відповідача. Таких пояснень вона на давала, оскільки літня кухня знаходиться напроти належного їй житлового будинку і вікно в її приміщенні виходить на подвіря, а не на вентиляційну шахту відповідача.

Розглянувши подані зауваження та порівнявши його з проколом судового засідання, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню зауваження, оскільки в протоколі відсутні посилання на розташування літньої кухні, а йдеться про частину будинку літ. В1, яка розташована впритул до межі із земельною ділянкою відповідача згідно схеми у технічному паспорту а.с. 70, 67-68. Пояснення у наведеній частині зафіксовані правильно.

Керуючись п.2-1 Перехідних і прикінцевих положень ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 12 жовтня 2010р.відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-1107 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Роздільнянськиій районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіі ОСОБА_1,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розг лянувши у судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до прокуратури Роздільнянського району Одеської області, держави Україна, державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, посилаючись на те, що 16.04.2009 року прокурором Роздільнянського р-ну Дзебко Е.Г. відносно неї як адміністратора дозвільного центру Роздільнянської РДА порушено криміналну справу за ст..ст.364 ч.І. 366 ч.І КК України. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2009 р. постанова прокурора про порушення кримінальної справи скасована. 30.10.2009 р. вказана постанова суду набрала законної сиЛи. Суди як першої так і апеляційної інстанції мотивували свої висновки тим, що було встановлено, що ОСОБА_2.М. незаконно та безпідставно обвинувачувалась . Таким чином, з квітня по жовтень вона неодноразово довгий час мала знаходитись в прокуратурі та суді в очікуванні рішення по безпідставному обвинуваченню, що зачіпало її людську гідність і викликало нервовий напряг. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 25000 грн. Крім моральної просить суд стягнути з відповідачів також і матеріальну шкоду , також витрати за правову допомогу.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року відкрито провадження по-справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства в сумі 25000 грн., справа призначена до розгляду на 06.10.2010 року.

21.12.2010 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_3 до прокуратури Роздільнянського району Одеської області, держави Україна. Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що б/ ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційним порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Бобровська
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Справа №2/0624/17/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черняхівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2010 року.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"23" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Надбужжя" про визнання дійсним договору купівлі - продажу і визнання права власності на квартиру

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 6.08.2010 р. на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 6.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-312/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-187/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом КП «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти заяву .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.К.Голік
14.01.2010 Справа № 2-104
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.12.2009р. була залишена без руху, оскільки за змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

владі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом прокурора

Волноваського району в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Волноваським відділенням № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України та відповідачкою ОСОБА_2 кредитним договором № 4914 від 13.08.2008 року, останній був виданий кредит 180000 гр. з щомісячним погашенням кредиту в сумі 5000 гри на 36 місяців. Для повернення кредиту між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 4914 від 13.08.2008 року. Відповідачі порушили, передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 15.04.2010 року заборгованість складає 12320.77 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд вгнути з них борг примусово.

Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 12909, 20 грн., оскільки станом на 25.06.2010 рік заборгованість зросла.

Відповідачі у судове засідання не зявились, надали письмові заяви, у яких просять суд розглянути сраву у їх відсутність, з позовом згодні у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою ОСОБА_2 13.08.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 180000 гр. строком на 36 місяців з погашенням кредиту щомісячними платежами у розмірі 5000 грн. Також між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 4914 від 13.08.2008 року. Відповідачі порушили умови кладеного з ними договору і станом на 25.06.2010 року заборгованість складає 12909, 20 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 129 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ Державний Ощадний банк України 12909, 20 коп. основного боргу.

Стягнути з них ж в дохід держави судовий збір у розмірі 129 гр., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2030/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Ухвалою від 16.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду на 04.08.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н - 49
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської роласті, вул. Зелена, 8, суми 8482 грн. 95 коп. заборгованості на виконання умов письмового кредитного договору від 10 квітня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" понесені судові витрати в сумі 72 грн. 41 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________ 2010 року
Суддя:
Справа № 2-694/2010
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,посилаючись на те, що 14.07.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. самбора Самбірського МРУЮ Львівської області. Спочатку їхнього життя жили непогано, але з часом відповідачка змінила своє ставлення до сім»ї. На протязі трьох років не проживають разом і не підтримують жодних відносин. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики суду не з»являється, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а у зв»язку з тим, що вона знаходиться за кордоном позовну заяву слід залишити без розгляду із-за неявки відповідача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

17 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЩІК України но справі № 2-50/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 червня 2010 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: