Справа №2-46/2010
03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді - Рідник І.Ю.
при секретарі - Данько Т.В.,
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, у звязку з проведенням розрахунку боргу відповідача відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» від 22.11.1999р. №1416 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 26.04.2001р.№438, тому просить стягнути з нього заподіяні збитки в сумі 6937,92 грн. та судові витрати на суму 51,00 грн.
В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача, ОСОБА_2 послалась на наступне.
Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕН).
08.12.2005 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Широке у абонента РЕМ ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: накид проводів навантаження споживача з вхідного проводу на франтоні будинку, прилад обліку відсутній. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений Акт №033729.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416, згідно якого сума заподіяного збитку складає 6937,92грн.
Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були відправлені відповідачу поштою. Однак, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом, ОСОБА_1 завдані збитки не сплатив.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини.
Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, яки регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача та інше.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.
Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.
У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2005 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів в с. Широке по вул. Садова, буд. № 8, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: накид проводів навантаження споживача з вхідного проводу на франтоні будинку, прилад обліку відсутній. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений Акт № 033729/а.с.6/.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що розрахунок боргу відповідача не відповідає вимогам Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» від 22.11.1999р. №1416 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 26.04.2001р.№438, у звязку з чим позивачу був наданий строк для проведення розрахунку у відповідності до чинного законодавства.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог розрахунку збитків, сума збитків складає 6937,92грн. /а.с.23/.
Відповідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення №605 від 03.05.2006 року, позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн./а.с.4/.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стягує на користь позивача заподіяні збитки в сумі 6937,92 грн., а також сплачені і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,_ п.п. 42.48.53 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 10,88,209,212,213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки в розмірі 6937,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ судовий збір у розмірі 51,00 гривні
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення мотивованої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя