Справа №22-ц-1412/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20 156, 25 грн. з кожного на відшкодування майнової шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу по 750 грн. а всього з кожного по 20 906, 25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання .судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні на її користь 41 500 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в оскаржуваній частині задовольнити. Вказує, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують факт оплати відповідачам виконаної роботи в сумі 41 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення місцевого суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Вказують, що оскільки будівництво відбувалося без письмового договору, без проектно - кошторисної документації вимагати з них повернення вартості матеріалів та відшкодування вартості робіт позивачка не має права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та задовольнити їх скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 17/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою м. Конотоп Сумської обл., вул. Фурманова, 71 ( а.с.6-8).

З метою заміни даху у вказаній частині будинку, позивачка замовила пиломатеріали та домовилась з відповідачами про обєм робіт, які будуть виконані, про їхню оплату , яка складала

130 грн. за 1 кв. м даху , що підтвердив в судовому засіданні місцевого суду відповідач ОСОБА_5

A. О.

Згідно висновку експертизи № 5-08 від 14 жовтня 2008 року встановлено, що будівельні роботи проведені з грубим порушенням норм ДБН, а саме: із-за відсутності вентиляції накопичується конденсат від теплого повітря, яке піднімається з внутрішнього приміщення, волога від атмосферних опадів дасть грунт до утворення грибка деревяних конструкцій, обрешітки і викличе корозію металу покриття, що призведе до руйнації покрівлі. Неправильне кріплення профільних листків призведе до посилення аеродинамічного впливу вітру на покрівлю. Внаслідок допущенних порушень при виконанні робіт по облаштуванню основи покрівельного покриття, неправильного і недостатнього кріплення профільних листків до обрешітки та незакінчені роботи по облаштуванню приєднання покриття до стін мансарди виникла необхідність демонтажу виконаних конструкцій і облаштування покрівельного покриття згідно ДБН 8.2.6- 14-97 « Покриття будівель і споруд» ( а.с. 14-16 ).

Висновком експертизи № 06-09 від 08 червня 2009 року підтверджується, що виконані роботи по будівництву мансарди та покрівельні роботи, а також роботи по укріпленню фундаменту будинку № 71 по вул. Фурманова в м. Конотопі не відповідають вимогам ДБН

B. 2.6.-14-97, також встановлено, що вартість матеріалів, які не підлягають повторному використанню становить 40312,50 грн. ( а.с. 43-52).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керували роботами, які проводилися у позивачки, та оплачували роботу інших найманих працівників.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7 Суд першої, інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідно до ст. ст. 837, 840, 847 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або придатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якість виконаної роботи та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачають ст. ст. 857, 858 ЦК України.

і Колегія судців погоджується з висновком суду про те, що між сторонами дійсно був укладений усний, договір на виконання робіт по облаштуванню даху в будинку, обумовлений обсяг робіт, їх вартість, відповідачі взяли на себе зобовязання виконати якісно обумовлений обсяг робіт, проте свої зобовязання не виконали. Висновком експертизи, що мається у справі, виконані роботи по будівництву мансарди та покрівельні роботи, а також роботи по укріпленню фундаменту будинку позивача не відповідають вимогам ДБН, проведені з грубим порушенням даних норм. У звязку з чим позивачці завдані збитки так як надані нею відповідачам матеріали для виконання робіт, вартістю 40 312 грн. 50. коп., що підлягають демонтажу згідно висновку експерта, не підлягають повторному використанню. Тому відповідачі згідно вимог ст. 858 ЦК України повинні відшкодовувати позивачу вартість наданих матеріалів.

Даний висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4

О.В.

Колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідачів сплачених їм 41 500 грн.„ як вартості виконаних робіт, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях а кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивачка не була обмежена в праві подати докази на підтвердження суми сплачених коштів відповідачам за виконану роботу. Проте доказів таких вона не надала а в своїх поясненнях зазначила, що передачу коштів вона належним чином не оформила, навіть не вимагала від відповідачів розписок про одержання коштів.

Посилання позивачки ОСОБА_3 на розрахунок (а.с. 32), в якому зазначена вартість І певних видів робіт по облаштуванню даху будинку, також не тягне за собою зміну чи скасування судового рішення, оскільки даний розрахунок факту передачі коштів в сумі 41 500 грн. також не підтверджує.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року в оскаржуваній частині в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути і оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді