Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5894/2010року.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря- Фірко Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач звернувся з позовом до суду в липні 2010 року та просив витребувати з незаконного володіння відповідача майно, яке належить позивачу на праві приватної власності відповідно до заповіту від 29 травня 2009 року.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 29 травня 2009 року її батько ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів їй все своє майно. 26 серпня 2009 року батько позивача помер. Після його смерті позивачу стало відомо, що 4.08.2009 року батько склав інший заповіт, яким заповів квартиру № 102 у будинку № 30 по вул. ак. Корольова, у м. Одесі ОСОБА_2. яка проживала з батьком позивача протягом п'яти місяців до моменту смерті останнього. У вищевказаній квартирі знаходиться майно, яке батько позивача придбав протягом свого життя, яке належало йому на праві приватної власності. Позивач вважає, що ОСОБА_2 відповідно до залишеного заповіту належить лише квартира, а не майно, яке в ній знаходиться. При зверненні до відповідача для передачі майна позивачеві, їй було відмовлено. ОСОБА_1 вказує, що відповідач чинить їй перешкоди для здійснення права, не допускає до квартири, де знаходиться належне майно, тому вона була вимушена звернутись до суду.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідача у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляла, причини неявки суду не повідомила.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з заповіту від 29.05.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої ОДНК ОСОБА_5, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 47060244, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 все своє майно заповів своїй доньці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачці по справі ( а.с.9-10).
Відповідно до норм ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, так як являється донькою ОСОБА_3
Родинні стосунки підтвердженні матеріалами справи, свідоцтвом про народження виданим відділом РАГСУ Малиновського РИК м. Одеси від 23.01.1985 року, серії 111-ЖД № 489726 ( а.с.8), де в графі батько вказаний ОСОБА_3.
26.08.2009 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції серії 1-ЖД№ 197371 ( а.с.7).
Однак, 04 серпня 2009 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів квартиру АДРЕСА_1 відповідачці по справі ОСОБА_2
Зазначений заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №355 ( а.с.11).
Представник позивача пояснила суду, що в вищеназваній квартирі знаходиться майно, яке батько позивача придбав протягом свого життя, яке належало йому на праві приватної власності. Зазначене майно батько не заповідав відповідачу, тому воно належить ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги. Зазначене майно складається з меблевої стінки, стільців меблевих, журнального столу, шафи, кухонного кутку, холодильника, пилосмока, сервізу на шість персон, набору кухонного приладдя, набору каструль. Вартість усього майна позивач визначила у 5270 гривень.
Суд вважає, що зазначене майно фактично перейшло в спадщину позивачці за заповітом від 29.05.2009 року.
Як передбачено ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на спадщину за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 29.05.2009 року заповів все майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі те, що на день його смерті буде належати йому, та те що він по закону матиме право, ОСОБА_1.
Однак відповідно до ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь - який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше скасовує попередній повністю або у тій частині, в якій йому суперечить.
Суд вважає, що у відповідності до норм цивільного законодавства, за заповітом від 04.08.2009 року ОСОБА_2 переходить лише квартира АДРЕСА_1, а майно, яке знаходилось у ній на момент смерті спадкодавця та було придбано ним за його власні кошти, у відповідності до заповіту від 29.05.2009 року, переходить доньці ОСОБА_1
Суду доведено, що ОСОБА_2 створює перешкоди для здійснення позивачкою зазначеного права, не допускає її до квартири, де знаходиться майно, а також на вимогу позивачки відмовляється віддати дане майно.
Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, витребувавши з незаконного володіння майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_3
З урахуванням вищевикладеного керуючись ст.ст. 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386,387,1254,1261,1268 ЦК України (16.01. 2003р), ст.ст. 89, 120, 152, ЗК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Одесі, а саме: меблеву стінку, стільці меблеві, журнальний стілець, шафу, кухонний куток, холодильник, пилосмок, сервіз на шість персон, набір кухонного приладдя, набір каструль.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 59 гривень та витрати на 1ТЗ процесу у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя