Дело № 2-1515/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді - Шестака О.І.

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до ТОВ «Укрпромбанк», в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» (надалі - Відповідач), про стягнення суми збитків, третя особа - приватне підприємство «РКС»,

встановив:

Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд постановити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача суму збитків, яку Позивач сплатив у солідарному порядку на користь Третьої особи. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав наступне.

Між Позивачем та Третьою особою 20.10.2008р., у якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за договором банківського рахунку, укладеного між Відповідачем та Третьою особою, був укладений договір поруки б/н, згідно умов якого Позивач поручився за належне виконання Відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку, зокрема, своєчасне виконання розпоряджень Третьої особи на списання коштів з його рахунку, та обов'язувався, солідарно із Відповідачем, сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати збитки (в тому числі упущену вигоду), що зазнала Третя особа внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку, що забезпечені договором поруки.

Згодом Третя особа пред'явила до Позивача, як солідарного боржника, вимоги про сплату суми збитків, отриманих нею внаслідок порушення Відповідачем умов договору банківського рахунку. На виконання умов укладеного між Позивачем та Третьою особою договору поруки, Позивач, у солідарному порядку, сплатив суму збитків в розмірі 1 768 000грн. 00коп., в зв'язку із чим вимагає сплати вказаної суми від Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа надала суду відзив на позов, в якому підтверджувала факти, викладені Позивачем, просила розглядати справу без її участіі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 жовтня 2008 року між Третьою особою та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку № 1432 (надалі - Договір банківського рахунку).

Одночасно, 20.10.2008р. між Позивачем та Третьою особою, у якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Договором банківського рахунку, був укладений договір поруки б/н (в подальшому - Договір поруки), згідно умов якого Позивач поручився за належне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором банківського рахунку, зокрема, своєчасне виконання розпоряджень Третьої особи на списання коштів з його рахунку, та обов'язувався, солідарно із Відповідачем, сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати збитки (в тому числі упущену вигоду), що зазнала Третя особа внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку, що забезпечені договором поруки.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Відповідачем обов'язків за договором банківського рахунку, Третя особа повідомляє про це Позивача, шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми заборгованості, в тому числі суми штрафних санкцій та спричинених невиконанням збитків, а також реквізитів рахунків, на які Позивач зобов'язаний сплатити заборгованість. У випадку вимоги про відшкодування зазнаних збитків, Третя особа зобов'язана додати до повідомлення документи, що підтверджують отримані збитки.

01.09.2009р. Позивач отримав від Третьої особи претензію-вимогу, відповідно до якої Третя особа повідомляла про порушення Відповідачем своїх обов'язків за договором банківського рахунку, а саме - обов'язку своєчасного виконання розпоряджень Третьої особи на списання коштів з поточного рахунку. У зв'язку із вказаним порушенням умов договору, Третя особа зазнала збитків, у вигляді упущеної вигоди, в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00коп., а також збитків стягнених за рішенням суду, в сумі 1418000 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч)грн. 00коп. В зв'язку з цим, керуючись укладеним між Позивачем та Третьою особою Договором поруки, вимагала від Позивача сплатити, у солідарному порядку, суму зазнаних збитків, в розмірі 1 768 000 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч) грн. 00коп.

Зазнані Третьою особою, внаслідок невиконання обов'язків Відповідача, збитки підтверджувалися наступним чином.

10.02.2009р. між Третьою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючим активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Лідер» (, надалі - ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер»), був укладений попередній договір №10/02-09. Відповідно до умов вказаного договору, Третя особа зобов'язувалася в термін не пізніше ніж 11.03.2009р. реалізувати на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер» цінні папери, а саме - прості іменні акції (надалі - акції) Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (), в кількості 1 180 000 штук за ціною "ТО 000 (один мільйон сімсот тисяч)грн. 00коп.

03 березня 2009 року між Третьою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент» () був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю. Відповідно до умов вказаного договору, Третя особа придба акції ЗАТ «Рівненський ливарний завод», у кількості 1 180 000 шт. за ціною 1 350 000 (один мільйон триста пятдесят тисяч)грн. 00коп. Відповідно до п.2.3 договору, Третя особа зобов'язана була негайно після зарахування придбаних акцій на свій рахунок, надати зберігачу акцій розпорядження про блокування цінних паперів. Третя особа мала право розблокувати придбані акції, зокрема, у випадку сплати на користь ТОВ «Компанія «Конкурент» грошових коштів у сумі не менш ніж 10% (десять відсотків) від загальної вартості договору. Відповідно до п.2.1 договору, Третя особа була зобов'язана сплатити всю суму вартості акцій в термін не пізніше 11.03.2009р.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 04.03.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю від 03.03.2009р., Третя особа прийняла від ТОВ «Компанія «Конкурент» акції, що є предметом договору, та, відповідно до п.2.3 договору, заблокувала їх на своєму особовому рахунку, що підтверджується відповідною випискою з реєстру акціонерів ЗАТ «Рівенський ливарний завод».

05 березня 2009р. між Третьою особою та ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер», на виконання укладеного між ними 10.02.2009р. попереднього договору, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-215Ю. Відповідно до п.2.2 договору, Третя особа була зобов'язана передати на користь покупця акції не пізніше ніж 09.03.2009р.

З метою розблокування придбаних акцій, для подальшої їх передачі на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер», Третя особа намагалася здійснити платіж на користь ТОВ «Компанія Конкурент» та надала Відповідачу на виконання платіжне доручення № 1 від 03.03.2009р., на перерахування грошових коштів у сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) грн. 00 коп. за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-205Ю від 03.03.2009р. Вказане платіжне доручення в цей же день було прийнято Відповідачем до виконання, про що свідчить штамп Харківської філії Відповідача, дата його прийняття до виконання та підпис уповноваженої особи Відповідача на вказаному платіжному дорученні.

Проте, в порушення умов Договору банківського рахунку, Відповідач не виконав цю розрахункову операцію, та, при наявності на поточному рахунку Третьої особи №432 залишку грошових коштів у розмірі 143 225,58 грн., вказані у платіжному дорученні №1 від 03.03.2009р. грошові кошти, в сумі 143 000,00 грн., на користь ТОВ «Компанія «Конкурент» не перерахував.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором банківського рахунку, Третя особа звернулася до Відповідача з листом № 13 від 10.03.2009р., в якому вимагала негайно перерахувати на користь ТОВ «Компанія Конкурент» грошові кошти, в сумі 143 000,00 грн., що знаходилися на поточному рахунку Третьої особи, але Відповідач знову не виконав своїх обов'язків за Договором банківського рахунку, і грошові кошти у розмірі 143000,00 грн. на користь ТОВ «Компанія «Конкурент» не перерахував.

Відповідно до п.2.1.1 Договору банківського рахунку, Відповідач, зокрема, прийняв на себе зобов'язання здійснювати всі види розрахунково-касових операцій за рахунком Третьої особи (№432). Відповідно до п.2.1.3 договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно виконувати розпорядження Третьої особи на списання коштів з рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банківська установа зобов'язана вчиняти для клієнта операції, які передбачені для розрахунків даного виду законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.1091 ЦК України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач неправомірно, у порушення умов укладеного між ним та Третьою особою Договору банківського рахунку, приписів діючого законодавства, не виконав розрахункову операцію відповідно до платіжного доручення Третьої особи.

Судом встановлено, що у період між 03.03.2009р. (дата укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю) та 11.03.2009р. (термін обов'язкової сплати за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю від 03.03.2009р.) Третя особа не мала можливості розрахуватися із ТОВ «Компанія «Конкурент» з будь-яких інших фінансових джерел, ніж грошові кошти, що знаходилися на її поточному рахунку у Відповідача. Цей факт підтверджується, зокрема, довідкою Третьої особи щодо фінансового стану період з 03.03.2009р. по 11.03.2009р.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача, що не виконав розрахункового документу Третьої особи, Третя особа була позбавлена можливості виконати вимоги п.2.3 договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю від 03.03.2009р., що дозволило би їй розблокувати цінні папери та передати їх на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер», на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-215Ю від 05.03.2009р. У зв'язку із невиконанням умов вказаних договорів, вони були розірвані.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання Третьою стороною умов укладених нею договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю від 03.03.2009р. та №Б-215Ю від 05.03.2009р., відбулося у зв'язку із порушенням Відповідачем умов укладеного між ним та Третьою особою Договору банківського рахунку.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що у зв'язку із розірванням укладених Третьою особою договорів купівлі-продажу цінних паперів, Третя особа зазнала збитків у вигляді упущеної вигоди, в сумі 350 000грн. (вартість придбання акцій від ТОВ «Компанія Конкурент» - 1 350 000грн.; вартість продажу акцій на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер» - 1700 000грн.; сума прибутку, що мала намір отримати Третя особа - 350 000грн.)

Крім того, 12.05.2009р. Московський районний суд м. Харківа прийняв рішення по справі №2-5478/09 за позовом ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер» до ПП «РКС», про стягнення з ПП «РКС» на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер» 1 425 000 (один мільйон чотириста двадцять п'ять тисяч) грн. 00коп.

Вказана сума стягнена з Третьої особи внаслідок невиконання ПП «РКС» умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б- 215Ю від 05.03.2009р., невиконаний та розірваний, як встановлено судом, внаслідок неможливості Третьої особи розрахуватися за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-205Ю від 03.03.2009р., що, в свою чергу, було викликане порушенням Відповідачем умов Договору банківського рахунку.

28.05.2009р., на виконання рішення Московського районного суду м. Харківа від 12.05.2009р. по справі №2-5476/09, платіжним дорученням №4 Третя особа частково сплатила зазначену суму у розмірі 1 418 000,00 грн., на користь ТОВ КУА «Форвард» як керуючий активами ЗНВ ПІФ «Лідер».

Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов'язків по Договору банківського рахунку, Третя особа отримала збитки у загальної суми 1 768 000 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч)грн.: 350 000грн. упущеної вигоди та 1 418 000грн. зазнаних збитків відповідно до рішення суду.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, поручитель солідарно із боржником відповідає за виконання боржником наступних зобовязань за основним договором: забезпечення своєчасного зарахування коштів на рахунок кредитору; своєчасне виконання розпоряджень кредитора про списання коштів з рахунку.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату штрафних санкцій, а також відшкодування збитків (в тому числі упущеної вигоди), що зазнав кредитор внаслідок невиконання боржником зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п.3.3 Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку із порушенням Відповідачем своїх обов'язків за Договором банківського рахунку, внаслідок чого Третя особа зазнала збитків, Третя особа звернулася із вимогою про сплату зазнаних збитків, у солідарному порядку, до Позивача.

03.09.2009р. Позивач повідомив Відповідача про отриману від Третьої особи претензію-вимогу.

09.09.2009р. Позивач сплатив на користь Третьої особи суму збитків у розмірі 1 768 000 грн. 00коп.

Відповідно до ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок виконання обовязку боржника поручителем.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач отримав право вимоги від Відповідача сплати суми збитків, зазнаних Третьою особою внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору банківського рахунку, та сплачених Позивачем у солідарному порядку,відповідно до укладеного між ним та Третьою особою Договору поруки.

Виходячи із всього вищенаведеного, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винні сторони у порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 512, 526, 543, 554, 556, 610, 611, 623, 1066, 1068, 1091 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 118,119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до ТОВ «Укрпромбанк», в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк» (надалі - Відповідач), про стягнення суми збитків.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, б.І-Г, кв.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 768 000 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч)грн. 00коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, б.І-Г, кв.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять)грн. 00коп. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його прогошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Головуючий