Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2927
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про захист прав споживача, внесення змін до договорів кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк про внесення змін до договорів про надання споживчих кредитів №10- 29/069 від 02.06.2006 року та №24-12/80 від 25.04.2008 року, посилаючись на те, що кредитні договори було укладено в іноземній валюті, було визначено ціну кредитних договорів в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству та значно порушує їх права, оскільки відповідачем було надано кредити на споживчі цілі в іноземній валюті, що суттєво порушує законодавство України та безпосередньо їх права, оскільки гривня, як грошова одиниця України, є єдиним законним платіжним засобом на території України і ціна договору повинна бути виражена в національній валюті, а не навпаки. Позивачі зазначили, що вони дійсно отримали кредити в іноземній валюті (доларах США), однак з моменту укладення даних кредитів. у зв'язку з фінансовою кризою, істотно змінилися обставини, якими вони керувались під час укладення договору, а саме різко зріс курс гривні відповідно до долара США, що є істотною обставиною, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договори про надання споживчих кредитів №10-29/069 від 02.06.2006 року та №24-12/80 від 25.04.2008 року в іноземній валюті. Представник зазначив, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті, а вказуватись та виконуватись зобовязання повинне у грошовій одиниці України - гривні. При цьому представник позивача вказав, що позивачами добровільно було укладено кредитні договори, однак в подальшому вони виявили ряд недоліків, які значно порушують їх права, оскільки відповідачем їм було надано кредит на споживчі цілі в іноземній валюті, що суттєво порушує законодавство України та безпосередньо їх права, оскільки гривня, як грошова одиниця України. є єдиним законним платіжним засобом на території України і ціна договору повинна бути виражена в національній валюті, а не навпаки. ОСОБА_3 зазначив, що позивачі дійсно отримали кредит в іноземній валюті (доларах США), однак з моменту укладення даного кредиту , у звязку з фінансовою кризою істотно змінилися обставини, якими керувались сторони під час укладення договору, а саме різко зріс курс гривні відповідно до долара США, що є істотною обставиною, а тому представник позивача просив суд зобовязати сторони внести зміни до Кредитних договорів №10-29/069 від 02.06.2006 року та №24-12/80 від 25.04.2008 року, укладених між позивачами та відповідачем, зобовязавши відповідача вказати суми кредитів, на момент укладення Кредитних договорів та проценти за їх користування в гривнях, по офіційному курсу Національного банку України станом на момент укладення договорів, зобовязати АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк зробити перерахунок сплачених позивачами коштів в гривні та розробити новий графік погашення кредитів і процентів за їх користування.

Представник відповідача - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між відповідачем та позивачами було укладено договори про надання споживчих кредитів №10-29/069 від 02.06.2006 року та №24-12/80 від 25.04.2008 року.

Відповідно до договорів, позивачі прийняли на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті. Всі вимоги визначені у зазначених договорах, позивачам були розяснені при укладанні договорів, внаслідок чого кредитні договори були ними підписані. На даний час вимоги, заявлені позивачами виникли, внаслідок небажання ними виконувати умови укладених кредитних договорів, а тому представник відповідача - ОСОБА_4 просив суд віхмовити позивачам у задоволенні їх вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними у повному обсязі та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання послуг (робіт, товарів) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання. належну якість послуг (робіт, товарів), інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих послугами (роботами, товарами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей послугами (роботами. товарами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав...

Судом встановлено, що 02.06.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк було укладено кредитний договір №10-29/2069, на підставі якого позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних (а.с.7-14).

25.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвиткуУкрсоцбанк було укладено кредитний договір №24-12/80, на підставі якого позивач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с. 15-22).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим

збитки.

Згідно Закону України Про банки та банківську діяльність, банк - це юридична особа. яка лає виключне право на підставі ліцензії НБУ здійснювати залучення коштів у фізичних х юридичних осіб для розміщення цих коштів від власного імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до п.З ч.І ст.47 Закону України Про банки та банківську діяльність від 0" 12.2008 року №2121 - III, на підставі банківської ліцензії, банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Відповідно до ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону розміщення залучених коштів визнано кредитною операцією.

Згідно до вимог ст. 5 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валютні операції можуть здійснюватись виключно на підставі індивідуальної чи генеральної ліцензії НБУ. Таким чином, надання кредитів в іноземній валюті кваліфікується як валютна операція, яка може надаватися виключно на підставі відповідної ліцензії НБУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виходячи з положень чинного законодавства У країни, АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк мав право надати позивачам кредити в іноземній валюті.

Суд не приймає пояснення представника позивачів - ОСОБА_3, що надання кредит.в позивачам на споживчі цілі в іноземній валюті, суттєво порушує законодавство України та безпосередньо права позивачів, оскільки гривня, як грошова одиниця України, є єдиним законним платіжним засобом на території України і ціна договору повинна бути виражена в національній валюті, а не навпаки, оскільки, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно отримали кредити в іноземній валюті (доларах США), однак при цьому, як вбачається з наданих копій кредитних договорів, графіків платежів з додатками, копій договору іпотеки, позивачі особисто підписали зазначені документи, що суд розцінює, як їх згоду з умовами, визначеними у кредитних договорах.

Крім того, представником позивачів - ОСОБА_3 не доведено у судовому засіданні того факту, що при укладенні кредитних договорів, позивачі були впевнені в тому, що така зміна обставин, як різкий зріст курсу гривні відповідно до долара США не настане, оскільки у позивачів існувала можливість передбачення у момент укладення кредитних договорів. зміни курсу гривні відповідно до долара США, враховуючи динаміку зміни курсу валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації, а також того, що укладаючи зазначені кредитні договори в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та у момент укладення кредитних договорів не мали законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк не були порушені права позивачів, як споживачів банківських послуг, оскільки на момент підписання ними договорів кредиту, вони були обізнані з умовами укладання зазначених договорів, про що надали свою письмову згоду у вигляді підписання зазначених договорів, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по зобовязанню сторони внести зміни до кредитних договорів, а саме: до Кредитного договору №10-29/2069 від 02.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк, зобовязавши відповідача вказати суму кредиту, на момент укладення договору та проценти за його користування тільки в гривнях, по офіційному курсу Національного банку України станом на момент укладення договору кредиту, зобовязанню АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк зробити перерахунок сплачених позивачем ОСОБА_1 коштів в гривні та розробити новий графік погашення кредиту і процентів за його користування та до Кредитного договору №24-12/80 від 25.04.2008 року, укладеного між Сідляр В.Ю. та АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, зобовязавши відповідача вказати суму кредиту, на момент укладення договору та проценти за його користування тільки в гривнях. по офіційному курсу Національного банку України станом на момент укладення договор) кредиту, та зобовязанню АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк зробити перерахунок сплачених позивачем ОСОБА_2 коштів в гривні та розробити новий графік погашення кредиту і процентів за його користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.З Закону України Про захист прав споживачів в редакції від 12.05.1991 р. з наступними змінами та доповненнями, п.З ч.І ст.47, ч.І ст.49 Закон)' України Про банки та банківську діяльність від 07.12.2008 року №2121 - III, ст. 5 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про захист прав споживача, внесення змін до договорів кредиту - відмовити.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: