overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд черкаської області
Справа №22ц-2732/2010 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області про визнання протиправним порушення матеріальних прав про бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області до вказаного терміну не усунуло недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області про визнання протиправним порушення матеріальних прав про бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя
05.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1530 год. 18 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 20 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя
Справа № 2-929/2010
Провадження № 2-929/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р.

м.Енергодар 26 липня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, повторно не зявилася, про причини та обставини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-19/2010
Провадження № 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10 грудня 2007 року був забезпечений позов ОСОБА_2, а саме заборонено Четвертій полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що померла 11.07.2007 року та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави залишене без змін.

Отже відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 10 грудня 2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4.

Зняти заборону в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2007 року.

Ухвалу на виконання направити в Четверту полтавську державну нотаріальну контору та Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2352/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через сварки ,образи, з серпня 20іо року після чергової сварки відповідач перейшов проживати до своїх батьків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Ствердила, що відповідач застососував до неї насильство, в квітні минулого року в ході сварки зламав їй ніс, про що є медичні документи. Відповідач проти позову не заперечив.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з

30.08.2007 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ). Судом

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне

значення. Відповідач застосовував щодо неї фізичне насильство, примирення між сторонами неможливе. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до cm. cm. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ю,іі,6о , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований зо серпня 200J року між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № sgo, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податній апеляційну скаргу протягом ю днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-3202/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року Суддя зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЦ ІТЦ « Екотерм Газ » про витребування довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПЦ ІТЦ « Екотерм Газ » про витребування довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, стягнення боргу.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 20 квітня 2010 року усунути недоліки. Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЦ ІТЦ « Екотерм Газ » про витребування довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, стягнення боргу,- вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що вона має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах , після усунення недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3944/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24.12.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.,Кривошей Є.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року.

Від шлюбу мають доньку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , з листопада 2009 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явившого учасника процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони з листопада 2009 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 28 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 2140 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - « Наконечна «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 55 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-о-464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В™ розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського головного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді оригінал квитанції щодо доплати 7 грн витрат з ІТЗ або надати докази звільнення від їх оплати.

Пропонується надати заяву, в якій заявити в якості зацікавленої особи -Управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді.

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали. В решті оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа 2-474/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам . які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-49/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, то вона була залишена без руху і наданий заявнику строк до 02.06.2010 року, для усунення недоліків.

Однак заявник недоліки заяви не усунув, вказівок судді відповідно до ухвали суду від 06.05.2010 року не виконав, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,119-121,294ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-359/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Гуляка В.В

при секретарі: Захарчук Н.Я

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги , зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визначаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано обсяг доказів якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і визначено строк для їх подання, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 25 травня 2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засіданні викликати: сторони, треті особи, представників.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_4