overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Стрільської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Стрільська сільська рада звернулась в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування якого посилається на те, що остання не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини ОСОБА_1 27. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної допомоги дитині не надає.

Ухвалою суду від 5 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 21 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук М.. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 797 187.61 гривні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14.04.2010 р. було залишено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України ( не належним чином завірені копії (відсутні мокрі печатки банку), документально не підтвержене отримання боржниками претензії в порядку досудового врегулювання спору ).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути і недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 доровича про стягнення заборгованності повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу дається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа №2-918/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв..

2.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-43 1/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.02.2011 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ними опіки, зацікавлена особа - ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюКовальової ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ними опіки, зацікавлена особа - ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 30.03.2011 рожу о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного сзщу м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2 о-55/10
УХВАЛА

1 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Іванісенко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

3-я особа - Харківський Національний автомобільно-дорожній університет

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - диплому про закінчення Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету, в якому помилково зазначено її прізвище «Мирошниченко».

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення її заяви без розгляду, посилаючись на позасудове вирішення питання.

Згідно з ч.З ст. 169, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ЛЛ. Шрамко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010р. Номер справи 2-н-114
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву цеху телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ Укртелеком , розташованого:
Лісна, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має викопуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526. 546 - 552 ЦК України; ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Згідно зі ст. і04 Цивільно процесуального кодексу України (далі -- ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-389/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувшії заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про ічу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за імангі послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. /тягнути з ОСОБА_1 Лукянішн ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки а.Коростеня. вул.Київська 5 кв./9 на користь Коростенського комунального
сідпртемствг 'Водоканал" но знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 57, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 3 і і528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять пять) гривень 33 копійки.
Стяіг.уш з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.коросіеня, АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67. рахунок дл:і стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при н дтчі мучу до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-392/2010 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області. в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Свігловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - державна нотаріальна контора Світловодського району Кіровоградської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не дійсними. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд із позовом про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не дійсними.

Позивач та його представник в судові засідання, двічі, не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду суд не повідомили, також не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Так. позивач та представник позивача не з'явилися у судові засідання, які були призначені 19.03.2010 р. та 29.03.2010 р.

Керуючись: ч. 5, ст. 76; ст. 88; ст. 154; ч. 3. ст. 169: п. 3. ч. 1. ч. 2. ст. 207; ст. ст. 292- 294 ЦПК України, суд, -

У X В А JI И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28.10.2009 р.. у вигляді накладення арешту на квартиру № 20, в будинку № 16. по бульвару Дніпровському та гараж № 212. по вулиці Обсерваторній, що в м. Світловодську, Кіровоградської області скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-870/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву Микас ганна Данилівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Микас ганна Данилівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-1212/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з теплопостачання,,

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42 08 грн. 88 коп. за надані їй послуги з теплопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені витрати по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 листопада 2 010 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу - КП РМР «Теплотранссервіс» було відмовлено.

Виходячи з наведеного, у зв'язку із поверненням заяви про видачу судового наказу, сплачена сума коштів в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №593 від 25.08.2010 р.) підлягає поверненню стягувачеві.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Д.Галицького, буд.27, р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056) кошти в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-380/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2010 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 714 гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 714 гривень 80 копійок.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а також не надав копії документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.98,99 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.99,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 714 гривень 80 копійок.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків поданої заяви до 28.09.2010 року. 1

В разі, якщо не будуть усунуті недоліки у наданий строк, заява із доданими до неї документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №2н-1465/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЩІК України, -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-9 20 Юр
05 березня 2010 року
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт. Березанка, вул. Суворова, 43. заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній плйїі в сумі 1713,76грн.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіального громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_2 анатоліївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 10 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3