overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те," що подружні стосунки припинено з лютого 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.07.2007 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовим записом № 6, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року Справа № 2-Н-48/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення 227,29 гривень заборгованості за надані послуги електрозв`язку з ОСОБА_1, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ВАТ Укртелеком, м.Київ, бульвар Т.Шевченка,18, 227,29 (двісті двадцять сім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок заборгованості за надані послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 01.07.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1271/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 52 Доповідач Фурман Т.Г
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палат цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі : Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю „Новокаховський електромашинобудівний завод , третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальні „Новокаховський електромашинобудівний завод - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменті проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з набрання законної сили до Верховного Суду України в касацій порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касації інстанції.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-Н-80/10
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового .наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвали л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Техкомсервіс до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 1369,37 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.01.2008 по 01.04.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
02.01.2008 між сторонами укладено договір № 215 на управління та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до умов зазначеного договору, вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання відповідач несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість, яка складає 1369,37 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Техкомсервіс заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1369,37 грн., а також 81 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7481/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-328/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа 2-5570/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з внуком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з внуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не залучені в справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування районної ради. Не прикладена копія позовної заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з внуком залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Капанчацькии районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляцій ну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка їі подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х вал и ла:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та ЇЙ повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту 11

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

О.М.Полікарnо6п
Справа №2а-610/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5149/10
Справа № 22ц-5149/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності з 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.05.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-24/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-367/07 від 27.03.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 609 грн. 88 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано квітанцію на розгляд іншої справи «за позовом до Федорова».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
17.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 537 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 03 грудня 2009 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, 19 січня 2010 року ОСОБА_3 на рішення суду подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на її подачу з посиланням на отримання копії рішення суду лише 11 січня 2010 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ---------------------------

Судді: ---------------------------

---------------------------
Справа № 2-13/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14 грудня 2010 року м. Мена

І

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1485/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 40 хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко