Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Авто союз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ТОВ „Авто союз" на рішення Олевського районного суду від 31 травня 2010 року

встановив :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що 03.09.2007 року під час знаходження на території СТО „Авто союз" по проспекту Московському, 28 в м.Києві працівник даної фірми ОСОБА_3, який виконував замовлені ним роботи, проник до автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа-6233" вартістю 1240 грн. Оскільки дана шкода була спричинена внаслідок протиправних дій працівника СТО „Авто союз" ОСОБА_3, тому відповідальність за його дії та заподіяну ним шкоду несе його роботодавець, тобто відповідач.

Враховуючи наведені обставини, просив задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, понесені в зв'язку з розглядом справи.

Рішенням Олевського районного суду від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 1240 грн. матеріальної шкоди; 5000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ „Авто союз" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року під час виконання робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_2 на території СТО „Авто союз", яка розташована на проспекті Московському, 28 в м.Києві, працівник даного товариства ОСОБА_3 проник в салон автомобіля „Фольксваген" д.н.АМ 9958 АК, звідки таємно викрав належний позивачу мобільний телефон марки „Нокіа-6233" вартістю 1240 грн. Вказані обставини підтверджуються змістом постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2009 року (а.с.6).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідача, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 перебував на момент вчинення злочину в трудових відносинах з відповідачем, мав доступ до автомобіля позивача, оскільки здійснював ремонт даного автомобіля. Отже, відповідальність за його дії та спричинену ним шкоду несе роботодавець - СТО „Авто союз" на підставі ст.1172 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Однак, у разі завдання шкоди працівником діями, які за своїм змістом не випливають з його трудового становища, не тягнуть відповідальності юридичної або фізичної особи. Оскільки шкода спричинена злочинними діями ОСОБА_3, що не пов'язані з виконанням його трудової функції, тому у даному випадку тягар відшкодування покладається на особу, яка завдала шкоди, на загальних підставах деліктної відповідальності, а не на підприємство (ст.1166 ЦК).

Враховуючи наведене, судом 1 інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ТОВ „Автосоюз" задовольнити.

Рішення Олевського районного суду від 31 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Автосоюз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді