overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-640/10
провадження № Б/н 914
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Догмат Україна» про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 12.11.2009р. та 4.01.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ІДПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-3581/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП "Житомиртеплокомуненерго"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1887,6 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1031 /2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2774,05 грн. незаконно одержаної ним субсидії,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2774,05 грн. незаконно одержаної ним субсидії.

11 листопада 2010 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 17 листопада 2010 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 2774,05 грн. незаконно одержаної ним субсидії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії. .

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2253/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_4 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 04.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог:

1 Іаціональний банк України, про визнання правочину недійсним.

В звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_4 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-190/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справ) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Керуючись сг.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького рай суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-3631/10
Провадження № 2-3631/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 29.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику)

Суддя:
Справа № 2-1139/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 13-00 годин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2731/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня

2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків до 20 липня 2010 року.

Копію даної ухвали апелянт отримав 10 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 51).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 і на сьогоднішній день не сплатив суми судового збору та витрат на ІТЗ, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"09" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 5.03.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
«27» вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова НМ. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не може бути прийнята до рс ігляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів разом з апеляційною скаргою Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-о-241/09
УХВАЛА

11 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Качкарівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність заявника, його явка визнана судом необхідною, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Качкарівська сільська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-606/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-42/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарій ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася причину своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 листопада 2007 року Виконкомом Борівської сільської ради, актовий запис №21/ а. с. 6 /.

Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку із розбіжністю поглядів на життя та ведення., домашнього господарства, а також несумісність характерів, внаслідок чого сторони проживають окремо, при цьому ніхто із подружжя не приймає ніяких мір для збереження сім'ї.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст..130, 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 20 листопада 2007 року Виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району вінницької області, актовий запис №21.

с. Мазурівка

При реєстрації' розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.