overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1237/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 363 гр. 60 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 363 гр. 60 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3517/2010
Провадження № 2-3517/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ЖКП „Пілот, Служба у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

03.12.2010р. сторони не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ЖКП „Пілот, Служба у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області ирендовськии A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може

звільнити п від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 74 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 жовтня 2010 року о 14 - 40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - Левадний Б.Л. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 3 236,05 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1034/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Богородчанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Богородчанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, з.ал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-859/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона вступила в шлюб з відповідачем у 06.05.1995р., рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 01.12.2009р. їхній шлюб розірвано. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 12.02.1996року народження, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, донька навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, 12.02.1996р.н. в розмірі 1/3 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття.

Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 12.02.1996р.н.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Керуючись ст.ст. 180-182, ст.183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1969р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 12.02.1996р.н. аліменти у розмірі 1/3 частки від щомісячного доходу але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з 20.01.2010р. до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход Держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-7598
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

м.Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ «Арт Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

25.11.2010 року від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Арт Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-о-121/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись cm. 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10.00 годину.

Суддя
справа 2-361/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 45 хвилин 02 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення недоотриманої пенсії.....,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 10:00 год. на 25 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-236/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук

С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

*

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної

заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-236 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2010 року о 13 год. ЗО хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Справа № 22ц-5157/10р. Головуюча у І-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про передачу апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними, визнання пенсіонера ОСОБА_3 на день його смерті 29.08.2007 року інвалідом І групи професійного захворювання та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з проведенням індексації заборгованих сум,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, яким було внесено зміни до ЦПК України та КАС України, а саме: п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України було встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ (справа № 1-40/2010) вище згадані положення вказаного Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вище наведене та з урахуванням того, що дана справа повязана із соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 15 ЦПК України та на підставі п.п. 1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

У Х В А Л И В:

Передати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2010 року на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 2-599/10/ РІШЕННЯ
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ромахова В.І.
присекретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню»,-
Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Водновахаміжрайтепломережа- звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те. їло позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 2326.17грн.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.
Відповідач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов не визнає, оскільки борг у сумі 2326,17грн. не її, а колишніх власників квартири.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові варто відмовити з наступних підстав.
Так у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилої квартири від 20.10.2006р. власником квартири, розташованої за адресою: вул. Блюхера, 22/3 м. Волноваха с відповідач - ОСОБА_2.
Як вбачається з розрахунку заборгованості борг у сумі 2326,17грн. нараховано з 2006року./а.с З/
Аналізуючи викладено суд, вважає, що в позові варто відмовити, оскільки борг у вище вказаній сумі. нараховано до укладання договору купівлі продажу квартири відповідачам.
На підставі ст. ст. 526. 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 1 5. 88. 208-209, 212-215 ІДПК України районний суд, -
У позові Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню»,- відмовити у повному обсязі за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: