overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3109/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

«02» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість у розмірі 3930, 62 грн.

Ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до «17» червня 2010 року.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-129 / 2010
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з їх примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином .

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

адвоката Козлової Н.О.,

адвоката Ільченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, відділу держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу ОСОБА_3 незаконно видали державний акт на право власності на земельну ділянку. В результаті експлуатації відповідачем ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки, вона здійснює перешкоди у користуванні позивачем своєю земельною ділянкою, яке межує із земельною ділянкою відповідача.

Судовий розгляд справи призначено на «31» березня 2010 року. ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з відділу держкомзему в Ульяновському районі належним чином завірені копії кадастрових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , план-схему земельних ділянок та інші землевпорядні документи, а також належним чином завірені копії кадастрових справ землевласників суміжних з земельною ділянкою ОСОБА_3 ..

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Зважаючи на те, що вказані матеріали мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати відділ держкомзему в Ульяновському районі в строк до «31» березня 2010 року надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області належним чином завірені копії кадастрових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , план-схему земельних ділянок та інші землевпорядні документи, а також належним чином завірені копії кадастрових справ землевласників суміжних з земельною ділянкою ОСОБА_3 ..

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області -Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Паляниченськ:: сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.02.2009 року ухвалою суду розгляд даної справи було призупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради про визнання рішення недійсним.

10 грудня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради про визнання рішення недійсним за заявою позивача залишено без розгляду.

На даний час суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки відпали обставини щодо яких вона була призупинена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Паляниченської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою -відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12. 2010 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 березня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1557/10
Провадження № 2-н-1557/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-н-1557/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-64/2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-н-64
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.
розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення 607 (шістсот сім) грн. 37 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-99,103,106 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори (розрахунковий рахунок 260033151 у відділення Ощадбанку України 3029 м. Переяслав-Хмельницький, код 05447906, МФО320100), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В. Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-5618/10
Провадження № 2-5618/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-175/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.Шуригіна. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

ВСАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу № 2- 175/2010 року до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького , районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-535/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 22 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

' 03 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
справа №22-ц/1188/10 Головуючий у 1 інстанції- Кузів Б.І.
категорія справи -51 Доповідач в апел. інстанції:ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи

10 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційн> скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.06.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заробітної плати частині виплати надбавки за роботу у гірському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суд; Львівської області від 06.06.2008 р. позов задоволено. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області на користь ОСОБА_2 Миколаї овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 роайону Львівської обалсті невиплачених 25% збільшення пооцового окладу за роботу в гірській місуцевості в сумі 5418 грн. 13 коп.

В частині виплати моральних збитків відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сколівського районного уду Львівської області від 06.06.2008 р. та направити справу на новий розгляд.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

А саме, в матеріалах справи підшита лише вступна та резолютивна частини рішення, проте повний текст рішення у справі відсутній.

Ураховуючи, що у справі відсутнє повне рішення суду від 06.06.2008 р., вступна та резолютивна частини рішення не може бути предметом розгляду справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки перешкоджають приши ттю апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суд;' першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Пилип чека ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заробітної плати в частині виплати надбавки за роботу у гірське.м> районі повернути Сколівському районному суду Львівської області для виконання вище зазначених вимог.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-247/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розівання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.11.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до вирішення якої розгляд цієї справи неможливий.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину пятиденного терміну.

Суддя: ОСОБА_4