Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-309/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-67, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком на праві власності та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Яготинської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 21 жовтня 2006 року померла дружина позивача ОСОБА_5 та після її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями по вул. Привокзальна - 43 в м. Яготин Київської області, грошових вкладів з процентами та компенсаційними виплатами на суму 12962, 75 грн., будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Говорова - 26 в м. Яготин Київської області. Згідно статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги, та в передбачений ст. 1270 ЦК України строк він прийняв спадщину та отримав відповідні свідоцтва про право на спадкове майно: будинок № 43 по вул. Привокзальна в м. Яготин та грошові заощадження. В той же час про наявність у дружини правовстановлюючих документів на будинок № 26 по вул. Говорова м. Яготин позивач не знав, та дізнався про них лише в квітні 2008 року. Просив встановити, що ОСОБА_5 за життя володіла на праві власності будинком по вул. Говорова - 26 м. Яготин, визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Рішенням Яготинського районного суду від 21 травня 2008 року встановлено, що ОСОБА_6, яка померла 21 жовтня 2006 року, при житті володіла на праві власності будинком, розташованим по вул. Говорова-26 в м. Яготині Київської області на підставі рішення Яготинського районного суду від 3 жовтня 2006 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на вищевказаний будинок, що належав його дружині.

ОСОБА_4 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в звязку з тим, що рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року рішення Яготинського районного суду від З жовтня 2006 року скасовано, та ухвалою суду від 9 квітня 2008 року заява ОСОБА_4 задоволена, а рішення суду від 21 травня 2008 року скасовано.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, пояснивши, що позивачеві на час звернення до суду з позовом не було відомо про наявність рішення Яготинського районного суду від 3 жовтня 2006 року, згідно котрого договір купівлі - продажу будинку за № 26 по вул. Говорова укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було визнано недійним, а право власності на спірний будинок визнано за ОСОБА_5 Дружина позивача померла 21 жовтня 2006 року та не встигла повідомити чоловіка про вказані обставини. Саме тому позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння померлою будинком на праві власності. Той факт, що ОСОБА_5 володіла будинком на праві власності доводиться тими обставинами, що в спірному будинку знаходились речі померлої, хоча там і проживала ОСОБА_4 Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на спірний будинок, остання позовні вимоги визнала, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2008 року.

Представник відповідачки проти позову заперечувала з тих підстав, що на момент смерті ОСОБА_5 рішення Яготинського районного суду від 3 жовтня 2006 року ще не набрало чинності, а ухвала судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 була постановлена лише 4 грудня 2006 року. Крім цього, право власності на будинок до 3 листопада 2008 року залишалось зареєстрованим за ОСОБА_4, яка проживала там з 2005 року по даний час. Рішення Яготинського районного суду від 3 жовтня 2006 року на даний час скасовано. Твердження позивача про те, що позивачка зберігала в будинку власне майно, спростовується обставинами встановленими рішенням Яготинського районного суду від 8 серпня 2006 року, з котрого вбачається, що позивач та його дружина виїхали із спірного будинку на інше постійне місце проживання та вивезли з будинку свої речі. Просила в позові відмовити.

Представник Яготинської міської ради позов не визнав з тих підстав, що на даний час рішення суду від 3 жовтня 2006 року, яке послужило підставою для прийняття рішення Яготинського районного суду про визнання за позивачем права власності на спірний будинок скасовано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.130) видно, що ОСОБА_5 померла 21 жовтня 2006 року.

З копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 7 квітня 2007 року (а.с.17,18) вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 та спадкове майно, на яке отримав ці свідоцтва позивач, складалось з будинку № 43 по вул. Привокзальній в м. Яготин Київської області, а також з грошових вкладів.

З копії рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року (а.с.32,33) вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Яготинського районного суду від 3 жовтня 2006 року, котрим право власності на спірний будинок визнано за ОСОБА_5 скасовано, а в позові ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_4 відмовлено.

З копій розрахункових книжок по оплаті за газ, рахунків по сплату за користування електроенергією за 2006-2009 рік (а.с.38-46) видно, що ОСОБА_4 несла витрати за вказані послуги, що надавались за адресою: вул. Говорова-26 м. Яготин Київської області.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.71) видно, що за ОСОБА_4 1 липня 2005 року було зареєстровано право власності на будинок № 26 по вул. Говорова в м. Яготин на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24 червня 2005 року, а 3 листопада 2008 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Яготинського районного суду від 21 травня 2008 року.

Рішенням Яготинського районного суду від 8 серпня 2006 року (а.с.86-87) встановлено, що з червня 2005 року позивач та його дружина ОСОБА_5 виїхали з будинку № 26 по вул. Говорова на інше постійне місце проживання та залишили в будинку за домовленістю з ОСОБА_4 лише непотрібне їм майно для тимчасового зберігання.

В силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять лише ті права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 24 червня

2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу будинку № 26 по вул. Говорова в м. Яготин та за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказаний будинок 1 липня 2005 року, після чого остання поселилась в будинку та проживає там по даний час. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2006 року зазначений договір було визнано недійсним. Рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року рішення суду від 3 жовтня 2006 року скасоване. Дружина позивача ОСОБА_5 померла 21 жовтня 2006 року. Ухвала судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 була постановлена 4 грудня 2006 року, тобто рішення суду від З жовтня 2006 року на момент смерті ОСОБА_5 не набрало чинності, а право власності на будинок було зареєстровано за відповідачкою. Рішенням Яготинського районного суду від 8 серпня 2006 року встановлено, що з червня 2005 року позивач та його дружина ОСОБА_5Є виїхали з будинку № 26 по вул. Говорова на інше постійне місце проживання та залишили в будинку за домовленістю з ОСОБА_4 лише непотрібне їм майно для тимчасового зберігання. Дані обставини в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доведення. Інших доказів, які підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_5 на законних підставах володіла на праві власності будинком № 26 по вул. Говорова в м. Яготин, по справі не здобуто, в звязку з чим позов до задоволення не підлягає.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача в тій частині, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на спірний будинок остання визнала позов, оскільки на момент вирішення справи рішення суду від 3 жовтня 2006 року ще не було скасовано.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212, 213-215, 256 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Яготинської міської ради м. Яготин Київської області, вул. Незалежності -67, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком на праві власності та про визнання власності на спадкове майно, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Литвин Л.І.