overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-877/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї та визнання права на житлову площу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї та нання права на житлову площу квартири.

03.06.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення засідання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не дав та про причини неявки суд не повідомив.

04.10.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення засідання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не дав та про причини неявки суд не повідомив.

10.12.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не дав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї та визнання права на житлову площу квартири, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї та визнання права на житлову площу квартири залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19 березня 2010 р. на „ 10 год „ ЗО хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-н-895 10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівсь:- : міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Шурин? ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст.ст. до ст. ст. 11, 509. 6" 1. 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 19 Закону України .Лг виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмір: 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А. В. Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 82265 грн. 02 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1023/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Дата документу 12.01.2010
Справа №2-580/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «11» лютого 2010 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9227/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 лютого 2010 року о 10 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Маньківської сільської ради Бершадського району на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Бершадському районі Вінницької про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-104/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова-Вільшанка» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2006 року Прокурор Комінтернівського району Одеської області, який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 вартість майна на загальну суму 22 508 грн. (а.с.2)

У подальшому, а саме 23 грудня 2008 року, доповнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» (далі ПСП «Ново-Вільшанка») на користь ОСОБА_1 вартість майна на суму 48902 грн., та моральну шкоду в розмірі 7200 грн. (а.с.91-93)

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 надав до Комінтернівського районного суду заяву в якій просить залишити позовну заяву подану прокурором Комінтернівського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова-Вільшанка» - без розгляду, у звязку з досягненням згоди з відповідачем.

Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 45 ЦПК України - прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 3 ст. 46 та п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява (позов), не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1, в інтересах якого 08 вересня 2006 року звернувся до Комінтернівського районного суду з даним позовом прокурор Комінтернівського району Одеської області - не підтримує заявлених вимог і від нього надійшла відповідна заява, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позову.

Ба підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова- Вільшанка» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3483/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-1074/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання без задоволення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про часткове визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач ОСОБА_1 дійсно отримав 14 жовтня 2004 року в місцевому суді виконавчий лист про стягнення на його користь з ОСОБА_2 7560 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат. 25 жовтня 2004 року цей виконавчий лист надходив до Охтирського міського відділу державної виконавчої служби, однак не був виконаний через відсутність коштів у боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційний суд, зважуючи на похилий вік стягувача, на відсутність роботи і коштів для оплати заподіяної шкоди у боржника, розцінює як поважну причину пропуску ним трирічного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, наміри сторін добровільно врегулювати строки сплати сум за виконавчим документом, обіцянки боржника погасити борг у недалекому майбутньому, як зявляться гроші.

Тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року в даній справі.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-44-2004 р., виданого йому 14 жовтня 2004 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-649/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до розгляду

"24" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

судове засідання призначити на 15.10.2010 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-405/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 листопада 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, а тому просив задовольнити позов.

Позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-МИ № НОМЕР_1, вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 02 листопада 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити..

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Демид.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: