overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 2-154/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Від позивача, представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представаник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив,що має

намір надати в судове засідання наступні докази: довідку з місця проживання позивача,оригінал заповіту,посвідченого від імені ОСОБА_3 та свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

Представник відповідача не з»явився в попереднє судове засідання з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши

матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 29 червня 2010 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа №2н-156/10
№2с-51/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2564,77 грн., а також судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 12,82 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судових витрат-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2355/10

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В., при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду У приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2 00 9 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-645/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15.02.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сорока Лідія Андріївна, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 листопада 2009 року.

Суддя:
Справа № 2-1160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-680/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 04 листопада 2010 р. на „ 14 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
Справа 2-258/2010.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районним суд Київської області в складі:

головуючої судді Капшук Л.О.

при секретарі Власовай Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільне справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яхни», треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення виконкому сільської ради незаконним, скасування свідоцтва про право власності, зобов»язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що зареєстрована та проживає в будинку під номером 26 по вулиці Кооперативній села Яхни Миронівського району Київської області, який належить на праві власності відповідачу СТОВ «Яхни». Позов обгрунтувала тими обставинами, що будинок неправомірно переданий у власність даного відповідача, оскільки підлягав безоплатній передачі у власність територіальної громади та приватизації.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яхни» треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення виконкому сільської ради незаконним, скасування свідоцтв про право власності, зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржений поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №2-162/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам стЛ19 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

05 лютого 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити стородам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-630/2010
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження справи та призначення її до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. Суддя Золочівського району суду Львівській області Постигач Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигана Б.А.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 180712010р. Г оловуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: «відшкодування моральної шкоди» Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА

5 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

Суддів - КоровінаС.Г.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, Державного казначейства України, третя особа - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, Державного казначейства України, третя особа - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12- 00 год. 20 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок допомоги,

встановила:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок допомоги .

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок допомоги та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя