Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3512/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Відділення №492 АКІБ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ УкрСиббанк в особі Відділення №492 про визнання недійсними кредитного договору №0 та договору застави транспортного засобу, укладених між сторонами 27.11.2006 року, а також визнання недійсним договору поруки, укладеним 27.11.2006 року між відповідачем та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів», ч. ч.5, 7 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 (м. Миколаїв, пров. Прогресивний, 17) та місцезнаходженням Відділення №492 АКІБ УкрСиббанк (м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/2).

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки кредитний договір №0 від 27.11.2006 року є укладеним, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини існують, тому Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України до вказаного спору застосуванню не підлягають.

Окрім зазначеного, ч.7 ст. 110 ЦПК України розповсюджується на позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є АКІБ УкрСиббанк в особі Відділення №492 АКІБ УкрСиббанк. Але відділення не є філією або представництвом АКІБ УкрСиббанк, а тому положення ч.7 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача АКІБ УкрСиббанк (м. Харків, пр. Московський, 60), тобто позов потрібно подавати до відповідного районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Відділення №492 АКІБ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА