Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Губа О.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в 09 листопада 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір №1102, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити пластикові вікна на загальну суму 5100 грн. за адресою: АДРЕСА_1. За виконання вказаних робіт вона сплатила відповідачу 4000 грн., проте до виконання робіт він не приступив. У зв'язку з цим вона 16.12.2009 року направила відповідачу претензію. 28.02.2010 року між ними було укладено додаткову угоду №01/ЧП, згідно якої відповідач зобов'язався в строк до 30.03.2010 року виконати свої ізобов'язання з виготовлення та встановлення вікон. Проте відповідач умови договору та додаткової угоди не виконав. Тому просить розірвати договір №1102 від 09.11.2009 року, стягнути з відповідача на її користь попередню сплату за договором у сумі 4000 грн., неустойку за невиконання зобов'язання у розмірі 224,40 грн., моральну шкоду у сумі 2500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 350 грн.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є замовником послуг приватного підприємця ОСОБА_3 і відповідно до Закону України має право на захист своїх прав у судовому засіданні.

Відповідно до ст.10 цього Закону, якщо під час виконання робіт (надання послуг) їх не було виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що року між позивачкою та ПП ОСОБА_3 було укладено договір про виконання робіт із виготовлення та встановлення пластикових вікон. За виконання вказаних робіт позивачка сплатила відповідачу передплату у сумі 4000 грн. Відповідач зобов'язався виконати роботи на протязі 12 робочих днів після сплати суми передплати, /а.с.5/.

Згідно з п.4.3 у випадку неможливості встановлення вікон з вини виконавця, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочки. Згідно додаткової угоди строк дії договору продовжено до 30.03.2010 року, отже саме з цієї дати слід розраховувати строк сплати неустойки. Таким чином, сума неустойки становить 969 грн. з розрахунку: 5100 грн. (вартість договору) х 0,1% = 5,10 грн. х 190 (кількість днів затримки з 30.03.2010 року по 06.10.2010 року) .

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 2500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором, який укладено між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди як наслідок невиконання договору, отже вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн., сплачених позивачкою згідно товарного чеку №29 від 12.05.2010 року /а.с.4/

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного , керуючись 224,225 ЦПК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір №1102 від 09.11.2009 року та додаткову угоду №01/ЧП від 28.02.2010 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по виготовленню та встановленню вікон.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 передплату за договором у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за невиконання договору у сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витратй на правову допомогу у сумі 350 (триста п'ятдесят грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати в на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 67 (шістдесят сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко