Новокаховський міський суд Херсонської області
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненко Д.В.

при секретарі: Білодід О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського МРЕВ ДАІ. ТДВДТ «Херсонське бюро Приватизації», дочірнього підприємства «Профіпартнер», третя особа: - ТБ «Українська Універсальна Товарна Біржа» про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2004 року між ним та ДП «Профіпартнер» на товарній біржі «Українська Універсальна Товарна Біржа» укладено договір купівлі продажу транспортного засобу за реєстраційним №00000931, згідно якого він придбав транспортний засіб «Фольксваген Гольф», 1993 року випуску, кузов №WVWZZZ1HZPP256817, р/н НОМЕР_1. У звязку з тривалим перебуванням за межами Херсонської області він не мав можливості провести державну реєстрацію автомобіля в Новокаховському МРЕВ ДАІ у передбачені законом строки. В теперішній час в Новокаховському МРЕВ ДАІ йому відмовляють у реєстрації транспортного засобу. Тому просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», 1993 року випуску, кузов №WVWZZZ1HZPP256817, р/н НОМЕР_1. та зобовязати Новокаховський МРЕВ ДАІ провести його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд визнати за позивачем право власності на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», 1993 року випуску, чорного кольору, кузов №УААУгггшгРР256817.

Представник відповідача ДП «Профіпартнер» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність, щодо позову надав письмовий відгук про те, що дійсно в 2004 році ДП «Профіпартнер» на реалізацію було передано Новокаховською ОДПІ безхазяйне майно, акт №2/02-22 від 05.03.2004 року, яке згідно рішення виконкому Новокаховської міської ради від 24.02.2004 року за №27 перейшло у власність держави та підтвердив факт продажу на торгах техніки згідно акту опису, оцінки та передачі майна №1- 04/02-22 від 05.03.2004 року

Представники Новокаховського МРЕВ ДАІ, ТДВДТ «Херсонське бюро Приватизації» та ТБ «Українська Універсальна Товарна Біржа» в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів та представника третьої особи, які не зявились та розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається непорушним якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб/ття права власності єн встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою в разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Судом встановлено, що 17.03.2004 року між позивачем та представник: «Профіпартнер» на товарній біржі «Українська Універсальна Товарна Біржа» укладене ДОГГЗЕГ купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним №00000931.

Згідно вказаного договору позивач придбав транспортний засіб «ОСОБА_3 1993 року випуску, кузов №WVWZZZ1HZPP256817.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається така, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених де обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

На підставі викладеного, суд вважає, що право власності на автомобіль «Фольксваген Гольф», 1993 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ1HZPP25681- набуто позивачем правомірно, визнання за позивачем права власності на автомобіль не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», 1993 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ1HZPP256817.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи япеляційним судом.

Суддя Д. В. Червоненко