overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-117/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати: позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1193/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 1232 гр. 22 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1232 гр.22 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
14.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5803/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 51 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Колісниченка А.Г.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана з помилкою в прізвищі та по-батькові.

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Сарненського району.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-402/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року залишено без руху цю заяву в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу було надано 20-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в зв!язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-811/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 по 30.09.2010р. в сумі 2 067,75 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2556/2010 Смілянського міськрайонного суду
про повернення апеляційної скарги
04 червня 2010 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії, -
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки, а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-7221/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваського районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом відповідно до норм ЦПК України до суду.

У відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки із суті вимог позивача, які вказані в позові вбачається спір, якій слід розглянути відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України, який введено в дію з 01.09.2005р. - тобто не у порядку цивільного позовного провадження, як подав позивач, а в порядку адмінистративного судочинства, оскільки відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010року визнані неконституційними зміни до ЦПК і КАС України в частині того, що спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуваннях та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.18 КАС України всі вказані спори слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тобто розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином вимоги позивача слід розглядати відповідно до КАС України, а ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у даному випадку справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до управління пенсійноп фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд

протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА, ОСОБА_2, треті особи -Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про визнання права власності та зобов»язання перереєстрації автомобіля,

встановила:

Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА подало апеляцію на судове рішення, прийняте по зазначеному вище позову, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року апелянту було визначено суму для оплати витрат на ІТЗ, вказані розрахункові рахунки, на які їх слід перерахувати, та надано строк до 6 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків, проте вимоги цієї ухвали у встановлений термін апелянтом не виконано.

З поштової листівки № 46/089 видно, що копію ухвали про усунення недоліків апелянт одержав 27 квітня 2010 року, проте станом на 12 травня 2010 року жодної інформації від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, застосовуються правила ст.121 ЦПК, частина друга якої передбачає в таких випадках визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-66/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 230 грн.04 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 230 (двісті тридцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4573/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: м. Кременчук, Автозаводськой район, пров. Вишневий буд. 26 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (39614, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/ 5).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 2-733/10

провадження № 2-733/10

15 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження і не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦГІК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2010 р. на 09год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя