УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-75/10

25.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтерторг», третя особа ВАТ «Кредитпромбанк» про повернення позики, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТОВ «Інтерторг» борг в сумі 72198 грн. за договором позики та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до трьох договорів позички від 01.01.2004 року, 27.09.2006 року та 17.01.2006 року він надав підприємству грошові позички на загальну суму 103120 грн., частково відповідач борг повернув, але залишок боргу в сумі 72198 грн. не повертає.

Позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату судового засідання повідомлений належним чином, судову повістку 2.03.2010 року вручено Черняєвій.

Представник відповідача - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 не з'явився, не повідомив про причину неявки, про дату судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Протягом часу розгляду справи судом позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, не повідомляв про причини неявки, не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, крім того, створив складнощі для його належного повідомлення про дату судових засідань.

В позовній заяві позивач зазначив адресу проживання - АДРЕСА_1. Судові повістки направлялись на зазначену адресу, однак повертались за закінченням терміну зберігання, адресат не з'являвся на поштове відділення для їх отримання згідно з поштовим повідомленням. Так, повернулися конверти за закінченням терміну зберігання з повістками на 01.10.2009 року, 22.10.2009 року, 25.02.2010 року. Суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про дати судових засідань, оскільки іншої адреси проживання суду не повідомив.

За таких обставин, позивач повторно не з'явився в судове засідання 25.03.2010 року без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інтерторг», третя особа ВАТ «Кредитпромбанк» про повернення позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 721,98 грн. сплачений до ГУДКУ у Житомирській області на р/р 0005, МФО 811039 згідно квитанції № 62/137 від 20.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: