Справа №22-ц-2696/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття провадження від 07.05.2009 року за виконавчими листами № 2-3913 - незаконною.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-3913 2009

В частині стягнення грошових коштів в сумі 296 грн. 53 коп. та виконавчого збору в розмірі 96 грн.31 коп. провадження у справі закрите з тих підстав, що в даному випадку є спір про право і дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по відмові у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 12719237 про стягнення з неї та її доньки, ОСОБА_3, на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка боргу за надані житлово-комунальні послуги та зобовязати його винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження;

зобовязати ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції повернути їй незаконно утримані з її пенсії 217 грн.61 коп. боргу і 96 грн.31 коп. витрат по сплаті виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій і судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 03 листопада 2004 року, ухваленим у справі № 2-3913/2004, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 442 грн. 50 коп. та по 2 грн.55 коп. з кожної-повернення сплаченого державного мита, а також на користь держави - по 22 грн. 95 коп. з кожної( ас.6).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 09 листопада 2007 року, ухваленим у справі № 2-2560/2007, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 709 грн.50 коп., держмито по 02 грн.55 коп. з кожної та по 15 грн. з кожної- витрати на ІТЗ, а також на користь держави державне мито по 22 грн. 95 коп. з кожної.

01 квітня 2009 року до суду надійшло подання заст. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3913/2004 з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

03 квітня 2009 року суддя Шосткинського міськрайонного суду постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 442 грн. 50 коп. та сплаченого мита в сумі 5 грн.10 коп. (справа № 2-3913/2004, ас.31).

Постановою ст. державного виконавця Горох Д.В. від 07 травня 2009 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № № 2-3913 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ» солідарно боргу 422 грн.50 коп.

Постановою ст. державного виконавця Горох Д.В. від 07 травня 2009 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № № 2-3913 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ВУВКГ» солідарно боргу 422 грн.50 коп.( ас.10).

Частково задовольняючи скаргу та визнаючи незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття провадження від 07 травня 2009 року за виконавчими листами № 2-3913 та скасовуючи цю постанову суд першої інстанції виходив з того, що після постановлення рішення суду від 03.11.2004 року та сплати ОСОБА_1 боргу, наступним судовим рішенням повторно була стягнута сума боргу за першим рішенням, яка увійшла до стягнутої суми 709 грн.50 коп. Тобто суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 09 листопада 2007 року була стягнута сума боргу, розмір якої, за висновками суду, був визначений з двох складових : нарахована сума боргу за попереднім рішенням та борг за період 01.07.2006 року по 01.08.2007 року.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони зроблені з порушенням вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини та

ч.3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, вищенаведені висновки суду фактично змінюють зміст постановленого 09 листопада 2007 року рішення суду, у якому зазначено, що сума заборгованості у розмірі 709 грн. 50 коп. утворилась за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2007 р.

Крім того, у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця, повязаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2009 р., з тих підстав, що відкриваючи провадження по справі № 2-3913 по виконавчому листу від 03.11.2004 р., «державний виконавець не звернув уваги на пропущені строки та не звернув уваги на те, що скаржник предявила квитанції про сплату боргу по вказаному виконавчому листу».

Проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. Згаданий судом виконавчий лист від 03.11.2004 р. був виписаний не відносно заявника у даній справі, а відносно іншої особи (ОСОБА_3), скарга якої в даній справі не розглядалась.

Крім того, визнаючи незаконними дії державного виконавця, повязані з відкриттям виконавчого провадження, суд першої інстанції не назвав закон, який, на думку суду, порушила названа посадова особа, тому висновки суду з цього приводу є непереконливими.

Слід також зазначити про те, що при винесенні судового рішення у даній справі суд першої інстанції вийшов за межі оскарження, викладені у скарзі, оскільки ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця по відмові у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 12719237, а не про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття провадження від 07.05.2009 року за виконавчими листами № 2-3913.

За наведених обставин постановлене у справі рішення в оскаржуваній частині, а саме, в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття провадження від 07.05.2009 року за виконавчими листами № 2-3913 та скасування постанови державного виконавця Горох Д.В. про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-3913 2009, - підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, 03 квітня 2009 року суддя Шосткинського міськрайонного суду постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 442 грн. 50 коп. та сплаченого мита в сумі 5 грн.10 коп. (справа № 2-3913/2004, ас.31).

Постановою ст. державного виконавця Горох Д.В. від 07 травня 2009 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № № 2-3913 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ» солідарно боргу 422 грн.50 коп.

Таким чином вбачається, що дії державного виконавця щодо відкриття названого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом на підставі ухвали від 03.04.2009 р., відповідали вимогам ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи ОСОБА_1, викладені у скарзі про те, що вона виконала рішення суду від 03.11.2004 р., не дають підстав для визнання незаконними дій державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що у даній справі ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця з приводу відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 щодо сплати нею в повному обсязі заборгованості за судовими рішеннями можуть бути предметом обговорення суду у випадках, передбачених законом, наприклад, в порядку ст. 369 ЦПК України.

Постановлена у цій справі ухвала в частині закриття провадження у справі за скаргою про стягнення грошових коштів в сумі 296 грн. 53 коп. та виконавчого збору в розмірі 96 грн.31 коп. не оскаржується, тому в цій частині її законність не переглядається і з цього приводу колегія суддів своїх висновків не робить.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття провадження від 07.05.2009 року за виконавчими листами № 2-3913 та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-3913 2009 і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій ст. державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по відмові у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 12719237 про стягнення з неї та її доньки, ОСОБА_4, на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка боргу за надані житлово-комунальні послуги та покладення на нього обовязку винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -