overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-52 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємеяьяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за ом ОСОБА_1 до ТОВ Одеське про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2006 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ Одеське про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру.

16.03.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч1 ет. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст,207. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Одеське про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право ва повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1201/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3431 грн. 45 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної

особ іт (^пржтгкп

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України и Рівненській Області від 14.09.2010 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації в житловому приміщенні

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виписати ОСОБА_2.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, в зв"язку з чим ухвалою суду від 18.12.2009 р. її було залишено без руху і позивачці надано строк до 31.12.2009 р. для усунення недоліків.

Оскільки позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, не усунула недоліки поданої заяви, суд,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації в житловому приміщенні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ВДВС Лубенського МРУЮ, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування незаконних рішень та грошових нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 18 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8546
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 327 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2009 року було відкрито провадження у вказаній справі.

21 грудня 2009 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки її копію відповідач отримав в кінці листопада 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7952/10 Головуючий в І-й інстанції
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя, визнання договорів дарування житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 356,11грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100), оскільки відповідно до договору дарування від 31.08.2009 року посвідченого нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 загальна вартість житлового будинку становить 119298грн.

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 105,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвалидля для усунення недоліків і розяснит, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-о-192/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

Суддя
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3013/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на її утриманні в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.01.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 16.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-282/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"23" березня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2010 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення суми та ін., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення суми та ін.

Розгляд справи призначити на 16 год. 10 хв. 4 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстрвоане місце проживання.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-563/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року та ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

05 жовтня 2006 року Генічеським районним судом Херсонської області по даній справі ухвалено рішення, а 06 квітня 2007 року цим же судом постановлено ухвалу .

Не погоджуючись з рішенням та з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що рішення та ухвала постановлені судом у відсутності ОСОБА_3, копії рішення та ухвали у встановленому законом порядку заявниці судом не надсилались, про наявність оспорюваних рішення та ухвали апелянт дізнався поза межами строку, встановленого законом для апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: