overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4207/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-117/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р.

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду звернувся ЗАТ «Український мобільний зв'язок» із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надає на платній основі послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а абонент замовляє та оплачує зазначені послуги на особовий рахунок. У звязку з неналежним виконанням боржником умов договору виникла заборгованість у розмірі 719,66 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Подаючи заяву про стягнення боргу, заявник не зазначає на підставі чого нарахована дана заборгованість, так як у договорі не зазначена вартість послуг, які будуть надаватись та яким договором чи нормативно-правовом актом передбачені тарифи надання таких послуг.

Разом з тим, додані до заяви додатки про наявність боргу заявником не завірені у встановленому законом порядку та не зрозуміло ким вони видані.

Таким чином, з огляду на викладене, у даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки неможливо перевірити, чи правильно нараховано заборгованість боржнику та на підставі яких нормативно-правових актів вона нараховувалась.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 6 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: №2-6024/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 29 серпня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №687. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають, спору про розподіл майна не мають. У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з березня 2010 року родина фактично розпалась, з відповідачкою вони припинили проживати однією родиною, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та відбуваються постійні сварки. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Прохав суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохала суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою та розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнить в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №687 розірвати.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом Ори щепко ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченпх коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду ; за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦІЇК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
14.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6869 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_3

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 08 липня 2009 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено, 25 серпня 2010 року ОСОБА_4 на рішення суду подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на власну необізнаність щодо існування рішення у справі, яким вирішено питання прав та обовязків заявника.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 березня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 18765 грн.33 коп.,-

встановив:

До Кролевецького районного суду Сумської області 02 березня 2010 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 18765 грн. 33коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим 1 Кодексом. Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.21 а/кв.64.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 18765 грн. 33 коп. для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України,-

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 18765 грн. 33 коп. з усіма додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного банку Трансбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах акціонерного комерційного банку Трансбанк, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-603/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20 квітня 2010 року Каховським міськрайонним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2899/10.

Суддя: Л.А. Приходько
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-3538/2010р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач Бездрабко В.О.
УХВАЛА

23 червня 2010 роки м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання неправомірними дій,

встановила:

15 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в перерахунку суми державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 16 липня 2008 року ОСОБА_2 Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 16 липня 2008 року пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні поданому управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона останні просять звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже відсутність коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задовЬленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують

відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 гри., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-862/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ"Український промисловий банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 15.02.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Український

промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 15.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3