overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3046/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись т.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 34259 (тридцять чотири тисячі двісті пятдесят девять) грн. 28 коп. заборгованості доплати до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 червня 2006 року по 30 квітня 2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 липня 2010 року.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 774/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя
Справа № 2-554/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді ГаласюкаР.А.

При секретарі Світко Т.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Янєва ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання. З липня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Спірідоновою /Янєвою/ ОСОБА_4 .ІНФОРМАЦІЯ_3, в Житомирському міськвідцілі реєстрації актів громадянського стану 28 серпня 2007 року, актовий запис № 1551.

Неповнолітнього сина- Янєва ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача- Янєва М.О., а відповідача- Янєву В.В. від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області в складі

Судді Голуб Т.І.,

При секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року ОСОБА_1О звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-175/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 31.05.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 13.08.2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки містила недоліки. Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви.

На даний час вимоги згаданої ухвали виконано частково.

Так до суду подано клопотання від 25.08.2010 року, яким частково усунуто недоліки заяви.

Проте вказане клопотання не підписане заявником в порушення ч.3 ст. 229 ЦПК України.

Крім цього, заявником не подано суду клопотання по поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин пропуску такого та зазначенням доказів, що підтверджували б їх.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 229, 121 ЦПК України слід і надалі залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 31.05.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-30 годин 24 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-500
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України виключено на підставі

Закону N 2453-VI від 07.07.2010. Положення пункту 2 частини першої

статті 15, в редакції Закону N 1691-VI від 18.02.2010,

втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі

Рішення Конституційного Суду N19-рп/2010 від

09.09.2010 р.

Оскільки дана категорія справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає можливим на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2-500/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії, закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Ухвала

19 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Улянівської сільської ради Скадовського району,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Садовського районного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Улянівської сільської ради Скадовського району.

Заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Улянівської сільської ради Скадовського району відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Улянівської сільської ради Скадовського району.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:45 год. 12 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-541/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, у звязку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 гривні, слід йому повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений згідно платіжного доручення № UDB34B0001 UDB390924B0001 від 24.09.2009 року судовий збір в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4081/2010
Провадження № 4081
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год: 18.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвалі

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
справа 22-ц/4809/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на [постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2010 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання до вчинення дій. стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалами судді апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2010 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова було залишено без руху для оплати по 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи за їх подання та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 23 липня 2010 року.

Згідно з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с.77), апелянт отримав копії ухвал 14 липня 2009 року, однак по даний час недоліків не усунув, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України.-

ухвалив:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2010 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2010 року вважати недоданими та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня [набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бермес І.В.
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме у меншому розмірі, ніж це встановлено законом (замість 29грн.75коп. (25грн.50коп. за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 04грн.25коп. за вимогою про відшкодування моральної шкоди) сплачено 25грн.50коп.) сплачено судовий збір, а також у меншому розмірі, ніж це встановлено законом (замість 120грн. сплачено 60грн.) сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2009 року залишити без руху.

Надати комунальному підприємству Комунальне транспортне підприємство строк для усунення недоліків до 05 березня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 04грн.25коп., з посиланням на номер справи №22ц-598.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 08 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан