Справа №2-1485/10 27.10.2010 27.10.2010 27.10.2010
Провадження №22ц-7804/10
Справа № 22ц- 7804/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Кутової Т.З., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Меріковій Д.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, які належно повідомлені про час і місце судового розгляду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_3, посилаючись на порушення її прав споживача, звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі «ПриватБанк») про визнання недійсними умов кредитного договору щодо підвищення процентної ставки.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просив вказану ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи до належного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, як визначено сторонами в кредитному договорі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України. Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, у частині 5 передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з підстав порушення прав споживача в звязку з неналежним виконання умов кредитного договору. Тому правомірно, у відповідності до п.5 ст. 110 ЦПК, позов предявлено до суду за місцем проживання позивачки, яка є споживачем цієї банківської послуги.

Оскільки для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність, колегія суддів не вбачає порушень правил підсудності, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, а також підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил договірної підсудності не можуть бути враховані, виходячи з такого.

На час відкриття провадження у справі, діяло правило щодо договірної підсудності. Однак, на час розгляду справи апеляційним судом ст. 112 ЦПК України, якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону № 2453 VI від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», який в цій частині набрав чинності з 30 липня 2010 року. Тому підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: