Справа № 2-534/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « Атлант - Н» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2008 року між ним та ЗАТ « СК « Континет» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 141-813/Ф/0508 ТВ2, відповідно до умов якого був застрахований автомобіль AUDI ТТ, д. н. АІ 8989АР.

року позивач письмово повідомив відповідача ЗАТ « СК « Континет» про ДТП, яка сталася приблизно о 22.00 20.10.2008 року на вул. Перспективній, 3. Керуючись умовами договору, позивач своєчасно і в повному обсязі надав відповідачу всі необхідні документи. Останнім документом, що вимагав відповідач було складене позивачем пояснення від 12.02.2009 року.

року відповідач надав позивачу угоду про визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ від 23.02.2009 року, у якому відповідач пропонував досягти угоди про те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 20000 грн. Однак позивач не погодився на цю пропозицію, оскільки відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 09/11/08 від 16.02.2009 року та згідно звіту відновлювального ремонту застрахованого автомобіля матеріальна шкода становить 50837,54 грн., без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Листом № 239-03/09 від 02.03.2009 року відповідач повідомив позивача, що розмір страхового відшкодування, на його думку має становити 20000 грн.. В цьому листі відповідач посилається на те, що позивач не в повній мірі виконав свої зобов»язання страхувальника, а саме умови договору п. 9.1.4 , не зателефонувавши одразу після настання страхового випадку у спеціалізовану службу ( Call centre). На момент настання страхового випадку позивач не мав з собою договору чи записника з номером телефону відповідача. Позивач здійснив зі свого мобільного декілька дзвінків на телефон відповідача, який знайшов в інтернеті, але слухавку ніхто не брав. 21.10.2008 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. У квітні 2009 року позивач вирішив отримати хоча б частину страхового відшкодування відповідно до листа № 239-03/09 від 02.03.2009 року та подав заяву від 24.04.2009 року до ЗАТ « СК « Континент», що була зареєстрована за № 430-04, в якій позивач просив відповідача виплатити йому кошти 15.05.2009 року з каси.

15.05.2009 року позивача не впустили до офісу, про що позивач склав письмовий документ. 23.05.2009 року позивач отримав лист № 550-05/09 від 19.05.2009 року від відповідача, в якому йшлось про те, що відповідач вважає договір нікчемним з причин порушення позивачем законодавства України та умов договору. В листі було зазначено, що на момент укладення позивачем договору добровільного страхування наземного транспорту № 141-813/Ф/0508 ТВ2 від 08.05.2008 року, де об»єкт страхування є автомобіль « Ауді ТТ», д. н. АІ8989АР, діяв ще один договір добровільного страхування № G -0095868, укладений між ним та ВАТ « УСК «Дженералі Гарант» відносно автомобіля НОМЕР_1. Тобто у листі вказано, що позивач двічі застрахував свій автомобіль в різних страхових компаніях. Але згідно договору добровільного страхування між позивачем та ВАТ « УСК « Дженералі Гарант» об»єктом страхування дійсно був автомобіль тої самої марки, однак іншого кольору, іншого року випуску, та із іншим номером шасі. Оскільки позивачем 25.04.2008 року було придбано автомобіль « Ауді ТТ» 2002 року випуску із номером шасі: TRUZZZ 8N321026886, про що свідчить біржовий договір ( угода) № ВВ-29661 від 25.04.2008 року, після чого його було поставлено на облік у органах Державтоінспекції з таким самим державним номером. Просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 50837 грн. а також стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2008 року між позивачем та ЗАТ « Страхова компанія « Континент» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 141-813/Ф/0508 ТВ2 (а. с. 6 - 10). Об'єктом

страхування є автомобіль « AUDI», модель ТТ н.к. TRUZZZ 8N321026886, p. н. АІ 8989АР, білого кольору, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку і на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до укладеного договору страхування предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов»язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ.

Пунктом 7.1.1 договору страхування визначені страхові випадки, пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його додаткового обладнання внаслідок ДТП та інші пошкодження застрахованого ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу - надалі ДТП.

Договором страхування визначено страхову суму ТЗ 125000 грн., а загальний страховий платіж становить 10375 грн.. Строк дії договору з 09.05.2008 року по 08.05.2009 року.

20.10.2008 року по вул. Перспективна, 3 в м. Києві позивач керував застрахованим автомобілем, під час вибору в допустимих межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди чи небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулася ДТП.

П. 9.1.4. умов договору страхування передбачено, що страхувальник зобов»язаний при настанні випадку за будь-яким ризиком, негайно, зателефонувати в спеціалізовану службу. Але в будь якому випадку не пізніше 48 годин ( не враховуючи вихідні та святкові дні) письмово повідомити страховика про настання випадку шляхом подання повідомлення за формою встановленою страховиком із зазначенням обставин події і характеру збитків.

Як зазначив позивач в своїй заяві, на момент настання страхового випадку він не мав з собою договору страхування та записника з номером телефону відповідача, тому зі свого мобільного телефону на офіційній веб-сторінці відповідача в інтернеті знайшов єдиний контактний телефон відповідача, однак додзвонитися не зміг, оскільки ніхто не барв слухавку.

року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Страховиком було визнано факт страхового випадку, про що було складено угода про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 23.02.2009 року ( а. с. 12). В цій угоді було визначено вартість відновлювального ремонту 20 000 грн.. і 2 її примірники були направлені позивачу для підпису ( а.с.11).

Позивач не погодився з даною сумою, оскільки відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 09/11/08 від 16.02.2009 року ( а. с. 21 - 32), вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 50837,54 грн.

Листом від 02.03.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що Страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті частини страхового відшкодування згідно поданої на виплату страхового відшкодування заяви від 06.02.2009 року та розмір страхового відшкодування становить 20 000 грн.( а.с.14). Своє рішення обгрунтував тим, що страхувальник не виконав обов»язку передбаченого п.п.9.1.4 договору щодо повідомлення про обставини та причини настання страхового випадку за телефоном 8 .

року позивач подав до відповідача заяву, в якій просив виплатити належні йому кошти 20 000 грн. з каси СК «Континент», однак 15.05.2009 року до офісу його не впустили і пояснили, що коштів ніхто платити не збирається.

Листом від 19.05.2009 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки з метою перевірки інформації, відповідачем було направлено лист на адресу ВАТ « УСК «Дженералі Гарант» щодо надання інформації про факт укладання договорів страхування відносно застрахованого ТЗ. Про, що 14.05.2009 року ЗАТ « СК« Континент» отримало копії страхових справ по договору добровільного страхування транспортного засобу ( КАСКО) № 19G-0095868, укладеному між ВАГ « УСК « Дженералі Гарант» та ОСОБА_1 відносно автомобіля « Ауді ТТ» д. н. АІ 8989АР. строком дії з 15.01.2008 року по 14.01.2009 року ( а.с.16).

Однак, як зазначає позивач в своїй заяві в договорі страхування, укладеному ним та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» об»єктом страхування дійсно був автомобіль тої самої марки, однак іншого кольору, іншого року випуску, та з іншим номером шасі ( кузова) TRUZZZ8NZY1018531, 1999 року випуску, який він продав 22.03.2008 року, про що свідчить біржовий договір ( угоду) № ВВ-27362 ( а. с. 18).

25 квітня 2008 року позивач купив автомобіль AUDI ТТ, 2002 року випуску з номером шасі TRUZZZ8N321026886, про що свідчить Біржовий договір ( угода) № ВВ- 29661 від 25 квітня 2008 року. Саме цей автомобіль і було застраховано в компанії ЗАТ «СК «Континент».

Тому суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування з цих причин.

Рішення відповідача про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 20 000 грн. суд також вважає безпідставним, оскільки п.5 ч.І ст. 21 Закону України «Про страхування» передбачає, що одним з обов»язків страхувальника є обов»язок «повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування», але ніде в законодавстві прямо не вказано на виключні способи та засоби повідомлення.

З договору страхування вбачається, що однією з його істотних умов є своєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку. При цьому номер телефону спеціалізованої служби не є істотною умовою договору, а наведений в тексті Договору поряд з іншими засобами та способами повідомлення Страховика про настання страхового випадку, у якості інформаційної підтримки споживача послуги страхування. Отже номер телефону спеціалізованої служби 8 є лише одним із доступних способів виконання суттєвої умови Договору.

Відповідно до звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу від 16.02.2009 року власнику транспортного засобу « Ауді ТТ» д. н. АІ8989АР завдано шкоду в розмірі 33 059 грн. 30 коп..

Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.54-59) ЗАТ «Страхова компанія «Континент» перейменована на ЗАТ «Страхова компанія «Атлант-Н».

На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. ст.. 20,21 Закону України "Про страхува На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. ст.. 20,21 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « АТЛАНТ -Н» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 33059 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього стягнути 33309 грн. 30 коп. ( тридцять три тисячі триста дев»ять грн.. 30 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2