overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 тимофіївна до ОСОБА_3 тимофіївна визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 тимофіївна до ОСОБА_3 тимофіївна визнання договору дарування недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 тимофіївна до ОСОБА_3 тимофіївна, визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.10.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-30 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 715 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради Херсонської області, відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області (третя особа приватне підприємство Землевпорядник) про визнання дійсним акту узгодження зовнішньої межі користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року позов було задоволено. Було визнано дійсним акт узгодження зовнішніх меж землекористування та прийому-передачі межових знаків в натурі від 06.07.2009 року земельної ділянки №12 по вул.Шмідта в м.Скадовську Херсонської області. Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто судові витрати в сумі 18грн.50коп.

22 січня 2010 року відповідачкою ОСОБА_3 подана заява про апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а 10 лютого 2010 року на нього нею подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, а копію судового рішення було направлено їй 12.01.2010 року, у звязку з чим вона пропустила строк на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідачки заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2689/10
УХВАЛА

18.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-602/10
У Х В А Л А

судового засідання

"04" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,

установив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишені|я позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-295/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області « Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни».

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній

розгляд справи слухати у її відсутності.

Представник відповідача не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області « Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 жовтня 2010 року о 08 годині 45 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Ширінська О.Х., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою від 18.03.2010 р. провадження у справі було зупинено, в звязку з тим, що представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання та надали заяву про зупинення даної справи, оскільки апеляційним судом було скасовано рішення Голопристанського суду за цивільним позовом ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності, предметом спору якого являється визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, по вул.Кірова, 8.

Враховуючи, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.07.2009р. по цивільний позовом ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності було скасовано, та справу направлено апеляційним судом Херсонської області на новий розгляд до того ж суду іншим суддею, вважаю за необхідне відновити провадження по справі, для подальшого обєднання вищезазначених позовів в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування відновити, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2010 р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1091/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-30 годин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-з-2/2010
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запорожжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку №43 по вул.. Демократичній в м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 16.10.2009р. заява була задоволена та накладено арешт на ? частину будинку №43 по вул. Демократичній в м. Запоріжжі. Відповідач по справі з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2010 року апеляційна скарга була задоволена частково, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2009 року про забезпечення позову скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення даного питання на новий розгляд.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України забезпечення позову до його предявлення за заявою заінтересованої особи можливе лише у випадках, якщо ці заходи спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі діючим законодавством не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник не подала до суду разом із заявою про забезпечення позову позовної заяви, а лише зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, а заявлені позовні вимоги із захистом права інтелектуальної власності не повязані.

За вказаних обставин, підстави для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні її заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №22-ц-1226/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

на постанову Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області відхилити, а постанову Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Постанова місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 379/ 2010 року

21 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 379/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 29 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
в складіголовуючого судді Яценко В.В., при секретарі Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1, треті особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське територіальне управління інспекції Державного архітектурно-будівельнбго контролю у Полтавській області, відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі, -
Виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське територіальне управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, відділ державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.
Позивач виконавчий комітет Лубенської міської ради 16 грудня 2010 року звернувся з заявою про залишення позовові без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України .
Будучи повідомленими про день розгляду справи сторони в судове засідання не з»явились .
Суд, дослідив заявлене клопотання , матеріали справи вважає , що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду. зелене клопотання не порушує чиїх то не було прав, та охороняємих законом інтересів , а -тому приймається судом .
Керуючись ст.207 ЦПК України , -
Позовну заяву Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 Серпши, треті особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету д-убетакої міської ради, Лубенське територіальне управління інспекції Державного контролю у Полтавській області, відділ державного пожежного нагляДт^венськоіо міського управління ГУ МНС України в Полтавській області , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі. - залишити без розгляду.
Суддя Лубенського мськрайоого суду В.В.Яценко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«4» червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , № 2-156 /10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. «18» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа № 2н-135/ 10
Судця Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТКБ «Надра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч.І ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 126,53 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Робак
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1831/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, як новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, як новостворене майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, як новостворене майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представників позивача Г арника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року про повернення ОСОБА_5 його позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі та Державного казначейства України про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі протиправною та зобов'язання перерахувати основну щомісячну пенсію; стягнення з Державного Казначейства України суму недоплаченої пенсії, моральної шкоди та правової допомоги, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: