Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Паршиковій H.A.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості відеокамери, пені і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до. суду з позовом, в якому просив розірвати укладений з відповідачем 02.04.09. договір ремонту відеокамери "Самсунг", стягнути з відповідача вартість відеокамери в розмірі 1999 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за 390 днів в розмірі 23388,3 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позов мотивував тим, що відповідач не виконав ремонт відеокамери, не повертає її, позивач не мав можливості користуватися відеокамерою, чим йому нанесена моральна шкода, бо він не міг знімати свої родинні свята.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Доповнив, що камеру в ремонт здала його дружина. Вони неодноразово зверталися до відповідача щодо ремонту камери. Того часто або не було, або він хворів. їх просили почекати. Восени 2009 року відповідач сказав їм, що камеру затопило. Вважає, що камери вже немає. Тому просить стягнути гроші.

Представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що відповідач не дотримався розумних строків виконання робіт, за це нарахована пеня, яку просить стягнути позивач. Договір ремонту є відплатним. Камера є спільною власністю позивача та його дружини.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що такі складні побутові прибори спочатку діагностують на причину пошкоджень, а вже потім пропонують ціну ремонту. Одразу це буває важко сказати, у конкретному випадку тому, що зламаний механізм на території України віднайти дуже важко. Він шукав запчастини, позивачу і його дружині пояснював це. Позивач камеру назад не просив. У листопаді 2009 року його затопили сусіди зверху, про то був складений акт. Повернути камеру не може, бо вона додатково пошкоджена водою.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що камеру в ремонт здавала вона. їй сказали прийти через два тижні, коли буде відомо, що зламалося. Потім вона та позивач неодноразово усно і по телефону зверталися до відповідача, але той від ремонту ухилявся.

У судовому засіданні досліджені докази: квитанція №1714; відривний талон та фіскальний чек; свідоцтво про держреєстрацію відповідача; свідоцтво про плату єдиного податку; акти технічного стану приміщення та обстеження приміщення; поштове повідомлення; претензія; відповідь відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На підставі ст.903 ч.1 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2009 року свідок ОСОБА_4 здала у сервісний центр відповідача для проведення ремонту відеокамеру "SAMSUNG" модель VP-D 353, серійний номер Z4226VKYA00415X.

Договір на виконання послуг з ремонту цієї відеокамери між сторонами у справі укладений не був, оскільки його істотними умовами, що не заперечується позивачем та його представником. Є ціна договору (вартість робіт з ремонту) та строк виконання договору. Однак домовленість з цих істотних умов між сторонами досягнута не була.

Тому позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають, бо договір між сторонами не укладений.

Суд не приймає у якості доказу укладення такого договору квитанцію (а.с.4). бо в ній також відсутнє посилання на будь-яку вартість ремонту та строки його виконання.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості відеокамери, бо в судовому засіданні відповідачем камера позивача була продемонстрована та впізнана свідком ОСОБА_4. За відсутності вимог про витребування майна позивача з чужого незаконного володіння суд відповідно до вимог ст11 ЦПК України також не може зобов'язати відповідача повернути камеру позивачу.

За відсутності договірних відносин між сторонами у справі не підлягають задоволенню і вимоги про стягання пені та моральної шкоди.

Щодо моральної шкоди суд додатково зазначає, що на підставі ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Доказів наявності зазначеної шкоди від бездіяльності відповідача суду надано не було.

На підставі викладеного, ст.10, 11,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості відеокамери, пені і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня винесення рішення.

Суддя