АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Полтавської міської ради, Київської районної в мірд Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності, поділ домоволодіння, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Полтавської міської ради, Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності, поділ домоволодіння відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_6 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності від 06 січня 1990 року № 40 є Власиком 1/2 частини жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами в м. Полтаві по вулиці Кінноармійська, 84.

Відповідач ОСОБА_7 є власником 1/2 частини вказаного домоволодіння згідно свідоцтва про право власності № 39 від 06 січня 1990 року.

В свою чергу, земельна ділянка в м. Полтаві по вул. Кінноармійська, 84 знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 214 на забудову садиби, площа земельної ділянки згідно плану має складати 0,16 га.. Згідно даних технічного паспорта на спірне домоволодіння, виготовленого станом на 26 серпня 2009 року, площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 1781 кв.м..

Відповідно до висновку № 124-10 судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2010 року встановлено, що фактично сторони по справі користуються земельною ділянкою загальною площею 1735 кв.м.

Також судом встановлено, що рішенням Київського народного суду м. Полтави від 20 грудня 1991 року у справі № 2-123/91 було визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Кінноармійська, 84 в м. Полтаві, виділено в користування ОСОБА_7 всього 900 кв.м., в користування ОСОБА_6 - всього 900 кв.м.. Тобто, згідно судового рішення, сторони мають право користуватися земельною ділянкою загальною площею 1800 кв.м.

На підставі даних, що містяться в технічному паспорті домоволодіння по вул. Кінноармійській, 84 в м. Полтаві, судом встановлено, що самовільно побудованими є прибудова а4: приміщення 2-4, при новому будівництві площею 8,4 кв.м., ганок а5: приміщення 2-2, при переплануванні площею 13,1 кв.м., сарай К, Л, М.

На підставі викладеного, встановивши, що ОСОБА_9, не надано доказів про те, що споруди побудовані в межах земельної ділянки, виділеної йому в користування на підставі рішення суду від 1991 року, а не співвласнику ОСОБА_10, з урахуванням норм ст. 376 ЦК України, районний суд правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем вимог щодо наявності підстав для визнання за ним права власності на самочинно збудовані приміщення.

Також судом встановлено, що рішенням народного суду Полтавського району від 03 лютого 1981 року у справі № 2-87, яке набрало законної сили, встановлені частки співвласників спірного домоволодіння по 1 /2 частині та проведено реальний розподіл домоволодіння між співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_7. А саме: ОСОБА_9 виділено в реальне користування: тамбур І площею 5,8 кв.м., кімнату 2 площею 7,24 кв.м., кімцату 3 площею 13,01 кв.м., кімнату 4 площею 11,34 кв.м., зобовязавши його закласти дверний проріз. В користування ОСОБА_7 виділено кімнату 5 площею 11,10 кв.м., кімнату 6 площею 20,5 кв.м., погріб площею 14,1 кв.м., зобовязавши її зробити окремий вихід згідно з планом.

Вказане рішення було зареєстровано 16 березня 1983 року в сільській раді, є чинним, а тому підлягає виконанню і є обов'язковим для сторін. Звідси, колегія суддів вважає вірним висновок суду відносно відсутності підстав для задоволення вимоги ОСОБА_6 про проведення розподілу домоволодіння. Окрім того, встановивши, що вимоги позивача про визнання в судовому порядку перепланування та переобладнання спірного домоволодіння такими, що відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства , суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ 0.0. Панченко

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_11

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області