Справа № 2-62/10
Провадження № 2-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. Заводський районний суд р. Миколаєва у

складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

представника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського Міського Управління Юстиції та поновлення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ

04.06.2009р. ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Заводського районного суду м.Миколаєва на неправомірні дії Заводського відділу ДВС ММУЮ та поновлення виконавчого провадження.

В скарзі вона посилалась на те , що постановою державного виконавця від 16.02.2007року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від З0.10.2006р. Заводського районного суду м.Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій було закінчено як фактично виконане.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вона знову звернулась із заявою про поновлення виконавчого провадження та надала копію виконавчого листа.

Але ,постановою від 22.09.2008р. державним виконавцем Гуменюком В.Л., їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 30.10.2006р. Заводського районного суду м.Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій, оскільки нею не надано оригіналу виконавчого документу. Оскільки фактичного виконання рішення Заводського районного суду від 26.05.2006року, яким

було зобов'язано ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій житлового будинку №24 по вул. Громадянській в с.В.Корениха не відбулось, заявник просила визнати дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження не правомірними та зобов'язати виконавчу службу виконати рішення Заводського районного суду від 26.05.2006р. в частині зобов'яання ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій житлового будинку №24 по вул. Громадянській в с.В.Корениха.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та просила поновити їй строк звернення до суду, оскільки пропустила цей строк з поважних причин.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні скарги оскільки вважає, що постанова винесена

відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, представника Заводського відділу ДВС, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На виконання до Заводського відділу ДВС 07.11.2006р. надійшов виконавчий лист №2-154/06 від 30.10.2006р. Заводського» районного суду м.Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_5 надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій житлового будинку №24 по вул. Громадянській в с.В.Корениха та 08.11.2006р. було відкрив: виконавче провадження.

В процесі виконання вказаного провадження, 31.01.2007р. виходом на місце в с.В.Корениха, вул. Громадянська, 24 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 в термін для добровільного виконання рішення суду ( з 13.01.2007р. по 20.01.2007р.) надав можливість стягувану ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій, про що в присутності сторін було складено акт.

16.02.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

23.02.2007р.Заводським відділом ДВС було повернуте виконавчий документ у відношенні ОСОБА_3 до Заводського районного суду м.Миколаєва у відповідності до вимог ст. 37 п.8 Закону України „Про виконавче провадження".

У вересні 2008 року ОСОБА_2 знову звернулась де Заводського відділу ДВС про примусове виконання рішення Заводського районного суду від 26.05.2006р. в частині зобов'язання ОСОБА_3- надати можливість ОСОБА_2 підключитись до внутрішніх та зовнішніх комунікацій житлового будинку №24 по вул. Громадянській в с.В.Корениха та надала копію виконавчого листа.

Постановою від 22.09.2008р. державного виконавця Заводського відділу ДВС ОСОБА_6 було відмовлено в прийнятті до провадження копії виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки нею не подано на виконання виконавчого документу , зазначеного в ст.З Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.41 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження відновлюється , якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_6 надала для відновлення виконавчого провадження копію виконавчого листа ,а не його оригінал, і крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною, та не скасована , тому у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання їй відмовлено відповідно до постанови від 22.09.2008 року правомірно.

Вищевказана постанова отримана заявницею лише в червні 2009 року, тому суд вважає, що вона не пропустила термін оскарження вказаної постанови.

Таким чином, суд вважає , що постанова від 16.02.2007р. державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та постанова від 22.09.2008р. державного виконавця Гуменюка В.Л., про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, ніяким чином права та свободи ОСОБА_6 порушені не були, тому в задоволенні її скарги слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.