overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду на 16 вересня 2010 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 вересня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
10.06.10 Справа № 2 - 0- 28 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5227/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 25.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд розглянути дану справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи, надіслав клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за№1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
06 серпня 2010 р. 2н-259/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1045 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-465/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява 17.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-91/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.В.

за участю

народних засідателів Гарбовської І.О.

Г ородничої Л.В., заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім,

, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що з лютого 1997 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1., разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 Наджі та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до серпня 2001 року.

У серпні 2001 року чоловік, за її припущенням, виїхав до місця свого народження, в ОСОБА_4. З цього часу ніяких відомостей про місцеперебування чоловіка вона не має. З того часу він за місцем їх фактичного місяця проживання та за місцем проживання її батьків чоловік не зявлявся.

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвіснь відсутньою в Україні. Даний факт їй необхідний для того, щоб її неповнолітня дочка могла виїхати для лікування та відпочинку за кордон.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони знали ОСОБА_2 з 1997 року. У серпні 2001 року він зник і більше вони його не бачили та не мають ніяких відомостей про його місцеперебування..

Відповідно до ст.43 ЦК України суд може оголосити особу безвісно відсутнім, якщо з місця його постійного проживання немає відомостей про його місце перебування протягом одного року.

Судом встановлено, що відомостей з останнього місця проживання ОСОБА_2 про його місце знаходження заявниця немає з серпня 2001 року.

Таким чином, оцінивши вищезазначені докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. ЗО, 60, 213, 215, 234, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 Наджі, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати безвісно відсутнім в Україні з серпня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів починаючи з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів

Суддя:
Справа №-2-3044/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

19 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ,Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ„Укрексімбанк" у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 28.10.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ„Укрексімбанк" у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: державне мито сплачене у сумі 28 гривень 75 копійок(тобто 1% від суми позову), але мінімальний розмір держмита встановлений Декретом Кабміну України становить 51 гривню і не може бути нижчий; в позовній заяві наведені вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту на кошти боржника, але такі вимоги оформлюються окремою заявою в порядку ст.151 ЦПК України; в заяві вказані вимоги про тимчасове обмеження громадянина України на право виїзду за межі України, на отримання закордонного паспорту, вилучення цього паспорту, але такі вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства і не можуть бути розглянуті в одному провадженні. На підставі викладеного позивачу необхідно сплатити держмито в указаному розмірі та уточнити позовні вимоги розмежувавши цивільні правовідносини з адміністративними, надати окрему заяву про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦГІК України.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ„Укрексімбанк" у м. Харкові до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 14.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до УП ЗСН в м.Лубнах про перерахунок та виплату компенсації, ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 08.07.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-366/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1542 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку до суду та покладення зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку до суду та покладення зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.08.2010 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява визнається такою, що не подана і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку до суду та покладення зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-86/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-877/2009 позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 28.12.2010 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність

Суддя :
Справа № 2-о-40/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду від 19 травня 2004 року, яким її було визнано безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги пояснивши, що на протязі 2003-2009 років проживала на станції Торопилівка Сумського району, ні з ким з рідних не підтримуючи стосунків. З початку грудня 2009 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 травня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано безвісно відсутньою з січня 2003 року.

З досліджених в судовому засіданні довідки виконкому Кузьмівської сільської ради № 934 від 10 грудня 2009 року, паспорта ОСОБА_1, виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 13 грудня 1999 року, вбачається, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації.

Враховуючи те, що особа, яку рішенням суду було визнано безвісно відсутньою, проживала на станції Торопилівка Сумського району на протязі 2003-2009 років, в даний час є відомості про її місцеперебування, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, ст. 45 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 250 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 травня 2004 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано безвісно відсутньою з 1 січня 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: