Справа № 2-62/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником в забовязані іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, в якій вказав, що 18.01.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 138/а, відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» зобовязався надати відповідачу кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport в сумі 34 895, 00 доларів США на строк до 01.01.2014 року, зі сплатою 13,0% річних. ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, в результаті чого станом на 04.11.2008 року склалася заборгованість у розмірі 159 715, 79 гривень. ВАТ «Кредо банк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 159820,54 гривні та судові витрати у розмірі 1628, 21 гривень.

03.04.2009 року ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про збільшення своїх позовних вимог, в якій вказав, що у звязку з тим, що справа розглядається у тривалий час, за період з дати подачі позовної заяви 04.11.2008 року по 03.04.2009 року ВАТ «Кредобанк» донарахував проценти за користування кредитом в сумі 1799,00 доларів США; оскільки станом на 03.04.2009 року офіційний курс долара США по відношенню до гривні змінився в порівняні з тим курсом, що був на дату розрахунку суми боргу для позовної заяви, заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору збільшилась, а саме: станом на 03.04.2009 року її заборгованість складає 226188,96 гривень; ВАТ «Кредобанк» також перерахував пеню за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 своїх забовязань по виплаті кредитних коштів і станом на 03.04.2009 року вона складає 2688,72 гривні; ВАТ «Кредобанк» просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1730 гривень.

04.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Кредо банк» про заміну боржника в забовязані, в якому вказала, що 10.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким визнано право власності на автомобіль марки «Mitsubishi» модель Pajero Sport 2007 року випуску, який був переданий нею ВАТ «Кредобанк» в заставу на основі договору застави №138 від 18.01.2006 року. ОСОБА_2 вказала, що судом було встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем і виконує обовязки перед третьою особою ВАТ «Кредо банк» до закінчення кредитного договору і встановлено наявність згоди ВАТ «Кредо банк» на заміну боржника, що виражається в прийняті сум для погашення кредиту від ОСОБА_5 і згоду у звязку з цим визнати за ним право власності на автомобіль. ОСОБА_2 просила суд визнати дійсним договір про переведення боргу по погашенню кредиту, укладений між нею та ОСОБА_4 01.10.2007 року на ОСОБА_4 по кредитному договору від 18.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» і нею та визнати ОСОБА_5 боржником в забовязані, що виходить з Кредитного договору від 18.01.2007 року №138-а від 01.10.2007 року. ОСОБА_2 звернулася до суду також з заявою про уточненнями позовних вимог, де просила суд визнати укладеним договір про переведення боргу по погашенню кредиту, укладеним між нею та ОСОБА_4 за кредитним договором від 18.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредо банк», та визнати ОСОБА_4 боржником в забовязанні, згідно кредитного договору №138-а від 18.01.2007 року з 01.10.2007 року.

Представник ВАТ «Кредобанк» в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання зявилися, заперечували проти задоволення позову ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

18.01.2007 року між ВАТ «Кредо банк» в особі заступника директора Херсонської філії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 138/а, відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport в сумі 34 895, 00 доларів США на строк до 01.01.2014 року, зі сплатою 13,0% річних.

Відповідно до договору застави №138/а від 18.01.2006 року між ВАТ «Кредобанк» в особі заступника директора Херсонської філії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений договір застави, який укладений з метою забезпечення виконання забовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №138/а від 18.01.2007 року, предметом договору застави є автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний №ВТ 6985АЕ, рік випуску 2007, у разі невиконання ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору ВАТ «Кредобанк» має право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до акту оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) по договору застави 3138/а від 18.01.2007 року, вартість автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний №ВТ 6985АЕ, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2007 за оцінкою експерта (біржова) становить 176222,00 гривень, заставна його вартість погоджена ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 склала 132166, 50 гривень.

Відповідно до Статуту ВАТ «Кредобанк», свідоцтва про державний реєстрацію юридичної особи ВАТ «Кредобанк» та положення про Херсонську філію ВАТ «Кредобанк», ВАТ «Кредобанк» є юридичною особою з 31.03.1992 року, предметом його діяльності є здійснення на договірних умовах банківського та іншого обслуговування фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до довіреності від 24.01.2008 року, ОСОБА_7 уповноважена від імені ВАТ «Кредобанк» в тому числі подавати позовні заяви.

Згідно рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 10.07.2008 року встановлено, що:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності в якому зазначив, що 01.10.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007 року, при цьому сторони уклали розписку про те, що відповідач отримав від позивача 6 (шість) тисяч доларів США за вказаний автомобіль та поклала на відповідача обовязок подальшого погашення кредиту, так як даний автомобіль знаходиться в залозі в «Кредобанку». 01.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано між позивачем та відповідачем довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати вказаним автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що повязані з довіреністю. ОСОБА_2 передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким ОСОБА_4 користується, несе тягар утримання, виконує кредитні забовязання. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у володінні автомобілем. Позивач просив суд визнати дійсним, укладеним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, судові витрати просив покласти на ОСОБА_2 В судовому засіданні третя особа ВАТ «Кредобанк» не заперечували проти задоволення позову, представник відповідача його не визнав. Судом було встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно технічного паспорта від 18.01.2007 року серії РАР 484704 від 18.01.2007 року автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2

01.10.2007 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 6000 доларів США за автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, який у той час знаходився в залогу у ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданою розпискою ОСОБА_2 від 01.10.2007 року. Згідно вказаної розписки ОСОБА_4 взяв на себе забовязання погашати в подальшому кредит по вказаному автомобілю.

01.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано між позивачем та ОСОБА_2 довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати вказаним автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що повязані з довіреністю. ОСОБА_2 передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким ОСОБА_4 користується, несе тягар утримання, виконує кредитні забовязання.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем були виконані всі умови фактично були виконані всі умови договору купівлі-продажу, а саме ОСОБА_2 передала ОСОБА_4, а ОСОБА_4 отримав автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, забовязання по погашеню кредиту за автомобіль, а також право надавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем, в підтвердження чого надала ОСОБА_5 ключі та технічний паспорт вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в свою чергу передав ОСОБА_2 6000 доларів США за вказаний автомобіль.

ОСОБА_4. користується автомобілем, несе тягар утримання та виконує кредитні забовязання перед третьою особою ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданими позивачем квитанціями та поясненнями представника ВАТ «Кредо банк», що в свою чергу порушує права ВАТ «Кредобанк» по договору кредиту №138/а від 18.01.2007 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїми діями фактично вчинили договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, то в них виникли права та обовязки, передбачені ст. 655 ЦК України.

У суду відсутні підстави для переведення боргу по кредитному договору на позивача. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля 01.10.2007 року банком на це не надано згоду, а позивачем не заявлено такої позовної вимоги і з огляду на заперечення проти позивача, у суді відсутні підстави вважати, що стосовно переведення боргу сторони досягли усіх істотних умов договору від 01.10.2007 року.

Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив: визнати укладеним та таким, що відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.10.2007 року, визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у МРЕВ 18.01.2007 року.

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно розписки від 01.10.2007 року, ОСОБА_4 заплатив 6000 доларів США за автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 і забовязався погашати щомісячний кредит в ВАТ «Кредобанк» до закінчення кредитного договору, в разі непогашення кредиту і вилучення автомобіля банком претензій до ОСОБА_2 ОСОБА_4 не буде мати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що згідно розписки від 01.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про переведення боргу, згоду на який надали не лише ці сторони, а і ВАТ «Кредобанк», даний факт встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2008 року, а отак суд вважає за можливе визнати укладеним договір про переведення боргу і, відповідно вважати ОСОБА_4 боржником по кредитному зобов`язанню ОСОБА_2 перед ВАТ «Кредобанк».

Виходячи з вищевикладеного суд приходе до висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, що відповідно тягне за собою відмову у задоволенні первісного позову ВАТ «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 15, 57-61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 204, 207, 208, 218, 509, 513, 520, 521, 526, 638 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії відмовити повністю у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником в забовязані іншої особи задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір по переведенню боргу по погашенню кредиту, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01.10.2007 року на ОСОБА_4 за кредитним договором від 18.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2.

Вважати ОСОБА_4 боржником в забовязанні, згідно кредитного договору №138/а від 18.01.2007 року з 01.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили «____»___________2010 року