03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4407,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «20» листопада 2007 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2007р. Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлових приміщень загальною площею 910,бм2, розташованих на 5 і 6 поверхах житлового будинку №12-14 по вул. Радянська у м.Херсоні, укладеного 30.10.2007р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як покупцями, і ОСОБА_5, як продавцем.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартири №№27,2 6,25 у вищезазначеному будинку, за ОСОБА_4 - на квартири №№2 3, 22,24.

Зобов'язано Херсонське ДБТІ зареєструвати за позивачами право власності на зазначені квартири.

19.Об.2010р. прокурор Херсонської області звернувся до суду із апеляційною скаргою на дане рішення суду в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція) та Херсонської міської ради. Одночасно прокурор просив поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи прокурора про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підставою представництва у даній справі шляхом подання апеляційної скарги прокурор зазначив необхідність захисту інтересів держави в особі Інспекції та Херсонської міської ради.

Проте, з такими доводами погодитися неможливо.

Так, судом ухвалено рішення без наявності висновку Інспекції щодо додержання відповідачем встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що не суперечить діючому на час ухвалення судового рішення (20.11.2007р.) законодавству, оскільки відповідні повноваження Інспекції передбачені Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та

Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, яке набрало чинності з 01.01.2008р.

Що стосується представництва прокурором інтересів- Херсонської міської ради, то колегія суддів виходить з того, що остання була залучена до участі у справі, правой оскарження рішення суду в апеляційному порядку не скористалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Херсонської міської ради в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2007 року.

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської області на зазначене рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: