Провадження № 2-2004/10 Справа № 2-2004/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2., звернулась до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез», з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову зазначила, що працювала у відповідача на посаді директора ТОВ „Ветсинтез" з 2000 року:

- в період з 18.07.2000 року по 01.07.2009 року - на підставі контракту № 1 від 18 липня 2000 року та доповнень до контракту від 01 липня 2003 року та від 01 липня 2006 року;

-в період з 02 липня 2009 року до незаконного звільнення, що відбулося 22 лютого 2010 року - на підставі трудового договору, укладеного на загальних підставах на невизначений строк.

22 лютого2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Ветсинтез" на яких було прийнято рішення „звільнити на підставі ч.2 ст. 36 КЗпП України з посади директора ТОВ „Ветсинтез" ОСОБА_2, про що був складений відповідний протокол.

Строк контракту № 1 від від 18 липня 2000 року, укладеного ТОВ „Ветсинтез" з позивачем, з урахуваням доповнень до контракту від 01 липня 2003 року та від 01 липня 2006 року, закінчився 01 липня 2009 року. В період з 01 липня 2009 року до 22 лютого 2010 року позивач продовжувала виконувати свої обов'язки в повному обсязі з відома учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю „Ветсинтез" та здійснювала керівництво трудовим колективом, проводила переговори з контрагентом, здійснювала іншу поточну господарську діяльність, в тому числі - підписувала платіжні документи та перерахування коштів, накази по підприємству та інше. Крім того, позивач неодноразово зустрічалась із учасниками ТОВ „Ветсинтез", звітувала їм про фінансово - господарську діяльність підприємства, погоджувала питання діяльності підприємства, що виходять за межі її повноважень відповідно до Статуту товариства.

Таким чином, трудові відносини фактично тривали, при чому учасники ніяк не заперечували проти продовження виконання нею, позивачем трудових обов'язків директора, а навпаки своїми діями підтверджували її повноваження.

За таких обставин, своє звільнення, що відбулося 22 лютого 2010 року на підставі ч.2 ст. 36 КЗпП України, тобто у зв'язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, вважала незаконним. Просила суд поновити її, ОСОБА_2 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги доповнила, просила сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ветсинтез" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 320 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що про своє звільнення з посади директора вона дізналась лише 24 лютого 2010 року. Про це їй повідомив один із засновників ТОВ ^Ветсинтез", ОСОБА_4, та надав їй для ознайомлення протокол загальних зборів учасниікв ТОВ „Ветсинтез" від 22 лютого 2010 року, в якому було зазначено, що її звільняють з посади директора. В цьому протоколі не було зазначено дату, з якої її звільняють, а також було відсутнє прізвище нового директора, на місці його прізвища в протоколі було пусте місце. В протоколі не був вказаний порядок та дата передачі справ. Вона отримала один примірник вказаного протоколу, на іншому примірнику розписалась отриманні, вказала дату отримання - 24 лютого 2010 року та віддала цей примірник ОСОБА_4. Про існування іншого потоколу їй не відомо. Також пояснила, що ковгіракт від 01 червня 2009 року не укладала. Проект такого контракту обговорювався, та був нею погоджений, про що вона поставила свій підпис, але перші три сторінки проекту мали інший зміст.

Представник позивача, адвокат Блінов І.С., позовні вимоги підтримав, поосив позов ировольнити.

Представники відповідача, Капустін В.В. та Єрьоміна О.Ю. позовні вимоги не визнали повністю. В задоволенні позову просили відмовити. В судовому засіданні надали наступні пояснення. Обставини зазначені ОСОБА_2" в позові, не відповідають дійсності, оскільки 01 червня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Ветсинтез» було прийнято рішення про укладення з ОСОБА_2 нового трудового контракту на посаду директора строком на 18 місяців з 01 червня 2009 року по 01 червня 2010 року. Вказане рішення зафіксоване в протоколі № 4 загальних зборів учасників ТОВ Іретсинтез» від 01 червня 2009 року. Зазначеним протоколом було призначено уповноважену особу від учасників ТОВ «Ветсинтез» для підписання трудового контракту Позивачем - ОСОБА_4. В цей же день між ТОВ «Ветсинтез» та ОСОБА_2, був укладений Контракт №2 від 01 червня 2009 року. Контракт №2 від 01 червня 2009 року буП відписаний як відповідачем так і позивачем. Примірник контракту був отриманий позивачем. В зв'язку з чим, твердження позивача про те, що вона з 02 липня 2009 року Працювала на посаді директора ТОВ «Ветсинтез» на підставі трудового договору, укладеного на загальних підставах на невизначений строк не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що 22 лютого 2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Ветсинтез», на яких було прийнято рішення про звільнення її на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України з посади директора ТОВ «Ветсинтез», про що був складений відповідний протокол, копія якого додана до позовної заяви. Однак, доданий до позовної заяви протокол від 22 лютого 2010 року не може прийматися судом в якості доказа, оскільки підписи осіб, яки підписали цей протокол не засвідчені печаткою ТОВ «Ветсинтез», деякі пункти взагалі не заповнені. Відповідач вважав, що наданий позивачем протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року є таким, що не відповідає дійсності.

22 лютого 2010 року загальними зборами учасників ТОВ «Ветсинтез» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2, з посади директора ТОВ «Ветсинтез» на підставі п.

8 ст. 36 КЗпП України та п. 6.7 контракту №2 від 01 червня 2009 року та розірвано достроково контракт №2 від 01 червня 2009 року. Вказане рішення зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року. Про прийняте рішення позивача було повідомлено в цей же день та надано для ознайомлення примірник вказаного протоколу. Однак, після ознайомлення з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року та повідомленням від 22 лютого 2010 року про звільнення та дострокове розірвання контракту №2 від 01 червня 2009 року ОСОБА_2 відмовилась від підпису про ознайомлення та отримання

вищевказаних документів, про що було складено акт відмови від підпису від 22 лютого 2010 року. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п. 6.7. контракту №2 від 01 червня 2009 року, укладеному між позивачем та відповідачем, директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку його дії.

Таким чином, відповідач вважав, що, звільнення позивача з посади директора ТОВ «Ветсинтез» відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ш правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, ОСОБА_2., працювала в ТОВ „Ветсинтез" на посаді директора в період з 18 липня 2000 року по 01 червня 2009 року - на підставі контракту № 1 від 18 липня 2000 року та доповнень до контракту від 01 липня 2003 року та від 01 липня 2006 року; а з 01 червня 2009 року по 22 лютого 2010 року - на підставі контракту № 2 від 01 червня 2009 року. 01 червня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Ветсинтез» було прийнято рішення про укладення з ОСОБА_2 нового трудового контракту на посаду директора строком на 18 місяців з 01 червня 2009 року по 01 червня 2010 року. Вказане рішення зафіксоване в протоколі № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 01 червня 2009 року. Зазначеним протоколом було призначено уповноважену особу від учасників ТОВ «Ветсинтез» для підписання трудового контракту з позивачем - ОСОБА_4. В цей же день між ТОВ «Ветсинтез» та ОСОБА_2, був укладений контракт №2 від 01 червня 2009 року.

22 лютого 2010 року загальними зборами учасників 'ТОВ «Ветсинтез» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2, з посади директора ТОВ «Ветсинтез» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 6.7 контракту №2 від 01 червня 2009 року та розірвано достроково контракт №2 від 01 червня 2009 року. Вказане рішення зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року. Про прийняте рішення позивача ОСОБА_2 було повідомлено в цей же день та надано для ознайомлення примірник вказаного протоколу. Однак, після ознайомлення із протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року та повідомленням від 22 лютого 2010 року про звільнення та дострокове розірвання контракту №2 від 01 червня 2009 року, ОСОБА_2 відмовилась від підпису про ознайомлення та отримання вищевказаних документів, про що було складено акт відмови від підпису від 22 лютого 2010 року.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п. 6.7. контракту №2. від 01 червня 2009 року, укладеному між позивачем та відповідачем, директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку його дії.

Відповідно до п.38 Статуту ТОВ «Ветсинтез» за рішенням загальних зборів учасників директор може працювати по найму та з ним укладається трудовий контракт.

У випадку невиконання поставлених задач, директор може бути звільнений з посади за рішенням загальних зборів учасників.

Таким чином, суд вважає, що, звільнення позивача з посади директора відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «Ветсинтез».

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення позивача, що вона не підписувала контракт від 01 червня 2009 року, а підписувала лише проект контракту, який містив інші три сторінки. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 визнала, що контракт від 01 червня 2009 року містить її підпис. На останній сторінці цього контракту зазначений сторок його дії: з 01 червня 2009 року по 01 грудня 2010 року. Тобто позивач ОСОБА_2 на час звільнення працювала у відповідача на підставі контракту від 01 червня 2009 року.

Протокол від 22 лютого 2010 року, наданий позивачем, суд оцінює критично, оскільки підписи осіб, які підписали цей протокол не засвідчені печаткою ТОВ «Ветсинтез», деякі пункти взагалі не заповнені. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в AT„УкрСиббанк" був наданий протокол про звільнення ОСОБА_2, з посади директора ТОВ «Ветсинтез» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 6.7 контракту №2 від 01 червня 2009 року та розірвано достроково контракт №2 від 01 червня 2009 року. Той факт, що представниками відповідача не заперечувалось, що протокол, наданий позивачем, підписаний учасниками товариства, не спрростовують вищенаведених висновків суду.

Посилання представника позивача на відсутність наказу про звільнення з посади директора ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги, оскільки рішення про її звільнення зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Ветсинтез» від 22 лютого 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, п.8 ст. 36 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмежееною відповідальністю „Ветсинтез" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. М. Білецька