Справа №2-130/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7411/10
Справа № 22 ц - 7411/10 Суддя першої інстанції Падалка В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року постановленої за заявою ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «ЖЕО») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року КП «ЖЕО» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про призначення по вказаній цивільній справі комплексної експертизи.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року заява ОСОБА_3М залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Буйновська М.М. 06 липня 2010 року подала до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 08 липня 2010 року поштою надіслала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апелянт вказує, що в засіданні при винесенні судового рішення участі не приймав, про оскаржувану ухвалу дізнався лише 06 липня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вказану ухвалу постановив 14 червня 2010 року.

Отже, подавши до суду першої інстанції 06 липня 2010 року заяву про апеляційне оскарження ухвали судді, а 08 липня 2010 року надіславши апеляційну скаргу, ОСОБА_3 дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена у відсутність сторін, копія судового рішення апелянту була направлена 14 червня 2010 року (а.с.166), але в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання відповідачем. Як зазначає сам апелянт в заяві про поновлення процесуального строку, про оскаржувану ухвалу вона дізналась лише 06 липня 2010 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

За такого, судова колегія вважає, що вказану причину пропуску ОСОБА_3 процесуального строку слід визнати поважною, а строк на оскарження ухвали судді необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року постановленої за заявою ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді