Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, висення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, висення, вселення.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому відповідно до договору купівлі продажу від 21 серпня 2006 року під час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 В квартирі з його дозволу тимчасово проживають до отримання власного житла його син відповідач ОСОБА_3 та дружина сина ОСОБА_2 У звязку з неприязними стосунками з ОСОБА_4, які склались після розлучення, сином ОСОБА_3 та його дружиною позивач зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перешкоджають йому в користуванні квартирою, не надають ключі, в квартиру не пускають. Одночасно позивач посилаючись на своє право власника просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру рішенням суду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову в частині виселення його та дружини з квартири. Також, заперечував обставини, на які посилається позивач а саме, факти перешкоджання позивачу в користуванні квартирою з його боку.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову в частині виселення її та чоловіка з квартири. Також, заперечувала обставини, на які посилається позивач а саме, факти перешкоджання позивачу в користуванні квартирою з її боку.

3-тя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що між нею та позивачем в ході розлучення склались конфліктні стосунки, повязані з його погрозами фізичної розправи; ОСОБА_4 не заперечувала факту перешкоджання з її боку в корисуванні спірною квартирою позивачу, який стався 10.09.2009 року о 09-30 годині в присутності голови ЖБК Річковик-1, однак наголошувала на одиничності такого факту.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 21 серпня 2006 року (а.с.6-7)

В спірній квартирі без реєстрації проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10)

В дану квартиру відповідачі були вселені за згодою позивача ОСОБА_1 для тимчасового проживання до моменту отримання власного житла за загальною чергою квартирного обліку Центральної житлово-побутової комісії, що не оспорюють сторони і судом вважається доведеним.

На даний час між сторонами склались конфліктні відносини.

Відповідно до акту ЖБК Річковик-1 від 10.09.2009 року ОСОБА_4 не пускала позивача в квартиру АДРЕСА_1, перешкоджала його входу в квартиру, пояснила, що буде чинити перешкоди в користуванні даною квартирою і в подальшому. (а.с.9)

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним захистити порушені права позивача на користування власністю квартирою № 41 по вул. Данькевича, 7 в місті Києві шляхом вселення позивача в дану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протягом судового розгляду позивачем не була надано доказів, які б свідчили про перешкоджання позивачу в користуванні власністю з боку відповідачів.

Відповідно до Довідки № 95 від 27 квітня 2010 року ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку Центральної житлово побутової комісії Дерспецзвязку з 06.10.2006 року у загальній черзі.

Згідно вимог ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст. 405 ЦК України, дозвід позивача на проживання відповідачів в даній квартирі суд позбавлений можливості дійти висновку про обгрунтованість вимоги позову про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 405 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: