overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук

С.В., розглянувши позовну - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Трохимовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Трохимовича про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної

заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-222 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 9 год. ООхвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8818/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
справа №2-1155/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 21930 гривень та судових витрат,

встановила:

16.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 2550 доларів США, що в еквіваленті становить 21930 грн., як зі спадкоємців ОСОБА_6, померлого 14.02.2009 року, та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 26.01.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 21930 гривень та судових витрат - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2621/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року про забезпечення доказів та на рішення цього ж суду від 13 травня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину у вигляді позики грошей та розписки про позику грошей,-

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в забезпечені доказів шляхом призначення та проведення комплексної судової почеркознавчої - психіатричної експертизи ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин справи порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду даної справи від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення суду та залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення в даній справі підлягає скасуванню з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 307, ч. 1 ст.310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним правочину у вигляді позики грошей та розписки про позику грошей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа № 2-531/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 218023 cred, згідно якого відповідачкою було отримано в кредит суму 2500 Доларів США з терміном повернення 22 березня 2010 року. Однак відповідачка не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 22 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 1132,80 долари США, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-872/2010р.
УХВАЛА

18.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. у розмірі 979 грн. 08 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-8482/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 948 грн. 78 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 1126 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по березень 2010 року на суму 948 грн. 78 коп..

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

¦лір-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 948 грн. 78 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-628/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 11.10 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа №22ц-2653 Головуючий 1-ій інст. Тропак
Доповідач в апел.інст.-ОСОБА_1
Категорія справи - 57
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про зобок»язання нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року залишено без руху та надано строк до 18 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-трхнічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 120 грн.

Оскільки апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2010 року відхилено дане клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 25.06.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недолікиапеляційноїскаргинеусунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Бродівському районному суду Львівськоїобласті

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети Новий день, про визнання про визнання повідомлення недійсним, дій відповідачів незаконними, спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети Новий день, про визнання про визнання повідомлення недійсним, дій відповідачів незаконними, спростування інформації прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1888.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа №2-3/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільно ї справи

21 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та виховання дитини.

У звязку з виходом у відпустку судді Кішковської З.А., в провадженні якої перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Ухвала окарженню не підлягає.

СУДДЯ