overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

«16» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у праві користування квартирою № 308 по пр. Перемоги, 68-б в м. Харкові.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання три роки.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа №22ц-1034/10 Головуючий у 1-й інстанції: Мартинишин Я.М.
Категорія:27 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ВАТ „Банк Кіпру в особі філії ВАТ „Банк Кіпру у м. Львові до ОСОБА_3, ПП „Вітер-Плюс про розірвання кредитних договорів, звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.109 ЦПК України, так як він не проживає на території Личаківського району м. Львова, а проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до територіальної підсудності Франківського району м. Львова, а відповідач -2 також не знаходиться на території Личаківського району м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно п.3.8 кредитних договорів, укладених 4.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, всі спори за цими договорами, які неможливо урегулювати шляхом переговорів, розглядаються згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки і на які позивач просить звернути стягнення, знаходяться у Личаківському районі м .Львова ( м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 21), а відтак суд першої інстанції підставно відкрив провадження у справі.

Судом правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-155/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2250,99 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1024/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 28.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-579/10
Провадження №:-
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Винницької області на 30 червня 2010 року о 14 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

і
Справа№22ц-3570 Головуючий 1-ій інст. -ОСОБА_1
Категорія справи - 57 Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Кредобанк», з участю третьої особи - ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат» про визнання права шості на 14 частину спільного майна подружжя, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено у вищевказаній справі.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст.ст. 229-232 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом (главою 8 ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а справу - до районного суду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сколівського [районного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року повернути апелянту, а справу - Сколівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак ! може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, стаггей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1982/2010р

06 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1982/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-223/2010
УХВАЛА

судового засідання

9 грудня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства „Оптика, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у майні КП „Оптика, визнання зборів засновників КП „Оптика незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика про виведення зі складу учасників та внесення змін до установчих документів юридичної особи, визнання недійсним статуту КП „Оптика, зобовязання КП „Оптика внести зміни до установчих документів, які повязані зі зміною учасників юридичної особи,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовну заяву із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не вказавши суми позову та не додавши до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні суд встановив позивачам строк до 09.12.2010р. усунути вказані недоліки.

Позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства „Оптика, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у майні КП „Оптика, визнання зборів засновників КП „Оптика незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика про виведення зі складу учасників та внесення змін до установчих документів юридичної особи, визнання недійсним статуту КП „Оптика, зобовязання КП „Оптика внести зміни до установчих документів, які повязані зі зміною учасників юридичної особи, залишити без розгляду на підставі не усунення позивачами недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_7 Бораковський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 12.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 ВалентиниСеменівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як слідує із змісту ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності від 14.06.2010 року, із змісту якої не вбачається, що позивач ОСОБА_4 наділена правом подавати позовні заяви від імені довірителя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для представлення суду документу, що надає повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, однак недоліки залишились не виправлені.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа №2-448/2010/
УХВАЛА

1 лютого 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про повернення заробітної плати, виплати компенсації за невикористану відпустку, допомоги та компенсації у зв*язку з несвоєчасною їх виплатою,-

Встановив:

1.01.2010 года позивач звернувся до суду з данною позовною заявою.

26.01.2010р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦГЖ України суд %-хвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 4.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про повернення заробітної плати, виплати компенсації за невикористану відпустку, допомоги та компенсації у зв*язку з несвоєчасною їх виплатою,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в .Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл.

у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

за участь секретаря І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Індустріально-експортний банк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В суд поступила письмова заява позивача про залишення справи без розгляду.

Подання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 118,95грн. судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ „Індустріально-експортний банк 118 (сто вісімнадцять) грн. 95 коп. сплаченого судового збору по справі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя суду: ОСОБА_2