УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, в якому позивачі просять суд « припинити право на 1/4 частку у спільному майні, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконавчим комітетом Ватутінської міської ради 20 листопада 1996 року належить ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: кв.43 пр-кт.Ватутіна, 21 м.ватутіне Черкаської області, вартістю 12195 гривень стягнути з ОСОБА_3 на їх користь пропорційно судові витрати, а саме: за сплату державного мита в сумі 91 гривні, за сплату ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень; за сплату за надання юридичної допомоги за підготовку та ведення цивільної справи в сумі 2000 гривень..».

26 лютого 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено засобів зв*язку сторін; - в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини кв.№43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області, прийняв ОСОБА_1., однак, не зазначено доказів, які б це підтверджували б;

-в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що загальна вартість «трикімнатної квартири №43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області за проведеною оцінкою Катеринопільського відділу ЧООБТІ станом на 9 червня 2009 року становить 48780 гривень, :однак, незрозуміло, яка ж вартість вказаної квартири станом на день подачі заяви до суду (та якими доказами це підтверджується), що не дає можливості суду визначити розмір державного мита, яке повинні сплатити позивачі, звертаючись з вказаним позовом до суду. Крім того, незрозуміло, яка ринкова вартість зазначеної квартири та якими доказами це підтверджується;

- в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що « квартира №43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області, 1/4 частка якої належить відповідачу ОСОБА_3 є неподільною»., однак, не зазначено доказів, які б це підтверджували;

- в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що «.. з січня 2004 року відповідач ОСОБА_3 у квартирі №43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області не проживає, за комунальні послуги не оплачує, ремонти в квартирі робити не допомогає...», однак, не зазначено доказів, які б підтверджували б, що ОСОБА_3 дійсно не приймає участі в утриманні зазначеної квартири;

-в своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зазначають, ло « спільне володіння і користування майном (кв. №43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області) є неможливим...», однак, не зазначено доказів, які це підтверджували б;

- в своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зазначають, що «.. припинення права власності на частку в квартирі №43 по пр-кту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області) не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_3, оскільки він має інше місце проживання...», однак, не зазначено доказів, які це підтверджували б;

- в своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зазначають, що «.. частка відповідача ОСОБА_3 (1/4 частини кв. №43 по пр.-ту.Ватутіна, 21 м.Ватутіне Черкаської області) є незначною...», однак, незрозуміло, з яких саме міркувань виходили позивачі, вважаючи зазначений розмір частки в квартирі (1/4 частини) незначним ( який саме розмір частки в квартирі слід вважати значним) і якою саме правовою нормою це регламентується;

- згідно ч.2 ст.365 ЦК України (на яку посилаються відповідачі) передбачає, що суд, постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а тому не зрозуміло, чи вносили позивачі вартість частки відповідача ОСОБА_3 у вказаній квартирі на депозитний рахунок суду. Якщо вносили, то якими доказами це підтверджується;

-в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що вартість частки відповідача в зазначеній квартирі становить 12195 гривень, однак, незрозуміло, чи ставлять позивачі питання про стягнення з них на користь відповідача зазначеної суми (після припинення права власності відповідача на зазначену частку квартири);

- в позовній заяві не в повному обсязі викладено всі обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме: не зазначено, чи звертались вони до відповідачі з пропозицією узгодити зазначене спірне питання в добровільному порядку. Якщо звертались і було в цьому відмовлено, то не зазначено доказів, які це підтверджували б.

Позивачам надавався строк до 06 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, однак і до дійсного часу вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачам, вважаючи її неподаною .

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз*яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення вказаних недоліків вони мають право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

ОСОБА_5

Суддя