overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8141/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Буй ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 липня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2348/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2348/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2010 р. на 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО вересня» 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до ?0.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7162/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-86/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду та благоустрою міської території (ЄДРПОУ 3489300) заборгованості по заробітній платі
та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України
1. Стягнути з Комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду та благоустрою міської території (м.Городок, Хмельницької області, вул.Мічуріна, 2, код ЄДРПОУ 3489300) на користь ОСОБА_1 ( м.Городок, Хмельницької області, вул.Грушевського, 123/7) заборгованість по заробітній платі в сумі 1592 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-811/10

18 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 08 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-130/10
УХВАЛА

06.12.2010 року Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління ЖКГ Запорізької міськради про поновлення строку прийняття спадщини, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування та визнання свідоцтва про право власності на будинок не дійсним /3-і особи по справі ОП ЗМБТІ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В./,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд про поновлення строку прийняття спадщини після смерті її мати ОСОБА_7, яка померла 22.03.1979р., визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку 11 „а по вул.Лісозаводській /сел.Млинове/ в м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом. Крім того, позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд про поновлення строку прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_8, померлого 24.08.2005р., визнати за ними право власності на 1/3 частку будинку у порядку спадкування по закону та визнання свідоцтво про право власності на будинок за відповідачем - не дійсним, зобовязавши ОП ЗМБТІ внести відповідні зміни.

Позивачки двічі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, про поважність причин своєї відсутності, суду не повідомили, крім того, документи про вартість спірного будинку суду не надали. У звязку з чим, суд вважає, що позивачки втратили інтерес до позову.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління ЖКГ Запорізької міськради про поновлення строку прийняття спадщини, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування та визнання свідоцтва про право власності на будинок не дійсним /3-і особи по справі ОП ЗМБТІ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В./ залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачки мають право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1180/10
провадження № б/н 752
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В.. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в процесі розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2. до Закритого акціонерного товариства «Транселектромонгаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А НО В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв»язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

Проаналізувавши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відмова від позову позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує ні чиїх прав та інтересів, то, відповідно до положень ст.ст.174, 205 ЦПК України, цю відмову від позову належить прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Заяву про aпeляцiйнe оcкapжeння ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 04.03. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа № 2-1069/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 p.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Тананайської Ю.А. при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпропетровскьгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 888 грн.57 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за спожитий газ.

9 вересня 2010 року зменшили позовні вимоги, оскільки позивачем сплачено 12 грн.55 уоп. За липень 2010 року та 100 гривень на погашення боргу.

Представник Позивача позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач визнала позов частково та пояснила, що не мала змоги сплачувати за спожитий газ, просила застосувати строк позовної давності.

Судом досліджені докази, надані позивачем до позовної заяви, оглянуто абонентну книжку.

Суд приходить до наступного:

Позивач надавав відповідачу природний газ за адресою м.Марганець, Південний квартал 9/8. Послуги надавалися згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року.

Згідно розрахунку борг у відповідача виник з 01.01.1999 року та на 1.09.2010 року складає 812 грн. 06 коп.

Згідно до п. 17, 29 Правил споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідач порушував свої зобовязання щодо сплати за спожитий природній газ внаслідок чого виникл заборгованість.

В судовому засіданні Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до ст..267 ЦК України.

Позивач звернувся до суду в червні 2010 року, тому заборгованість повинна бути стягнута за період з червня 2007 року по 1 вересня 2010 року, що складає 411 грн.91 коп.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 58,59, 209, 213, 215-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Дніпропетровська» до ОСОБА_1 заборгованості за газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за використаний Природний газ, яка виникла за період з 01.06.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 411 грн.91 коп., судовий збір 25 грн. 86 коп., витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Г оловуюча
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

29 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не вірно було визначено коло зацікавлених осіб по справі та не додано всі докази, що підтверджують обставини, на які заявниця посилається в заяві.

В 5-денний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, заявник вказані недоліки не усунув, а тому заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-964/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1060/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ВАТ ВіЕйБі Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10__ год. ___45__ хв. "__21__" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2