overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, користання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК країни, не встановлено.

Керуючись ст. 122,127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних ивих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15 червня 2010 року о І годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 червня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-1072/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 11-00 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
С У ДО В И Й НА К А З
26 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу, судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, і 02 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16,
1054, 1055 ЦК України.
Судовий наказ теля набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право з разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу почати заяву про його скасування.
Відповідно ло статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п йти днів з дня !ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«07»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв.

«18»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-442/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.
На підставі ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ виданий.
Суддя Д.В.Червоненко
Місце печатки суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

24.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неперенарахування їй надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що вона ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2009 року в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області, є родичами, остання доводилася їй матір»ю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але надіслала заяву в якій просить справу за її заявою розглядати без її участі, і що свою заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, як заінтересованої особи, не з»явилася, але надав до суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати без його участі, і що заявлені ОСОБА_1 вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати та батько заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 серпня 1952 року зареєстрували шлюб.

19 травня 1979 року заявниця вийшла заміж за ОСОБА_5 і змінила прізвище «Хамула» на «Яременко».

При оформленні спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2009 року вияснилось те, що в різних документах, які видавались за життя матері заявниці по різному записано її ім»я, а саме: в свідоцтві про народження матері заявниці, яке видавалось 27 жовтня 1949 року ім»я зазначено «Пелагея», в свідоцтві про одруження, яке видавалось 25 серпня 1952 року ім»я матері зазначено як «Поліна», в свідоцтві про народження заявниці, яке видавалось 29 грудня 1956 року ім»я матері теж зазначено як «Поліна», а в свідоцтві про смерть матері, яке видавалось 16 листопада 2009 року зазначено, що померла ОСОБА_2.

Дана розбіжність по документах в зазначенні імені матері заявниці перешкоджає їй в оформленні і прийнятті спадщини, що залишилась після її смерті.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як дочки та матері підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10.60.212. 215 . 254. 273. 275 ЦПК України. -

ВИРІШИ В:

Встановити факт, шо ОСОБА_2. яка померла 15 листопада 2009 року в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Коровинці (вул. Засульська,23), Недригайлівського району Сумської області.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-Н-604/10
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Власівські мережі» про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_2 боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1890. 22 грн., та заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1294, 19 грн.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98. 102, 103 ЦПК України. -
1 .Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 22 коп.,
та заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 19 коп.
2.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн.50 коп.
3.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь КП «Власівські мережі» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд.зз заявою особи , яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієїзаяви(ч. 2 ст. 1051
Суддя Світловодського міськрайсуду
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-855/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу та відсотків на договором депозиту, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду позовом про стягнення суму депозитного вкладу в розмірі 72100 грн. та відсотків за вкладом в сумі 6706 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 23.10.2008 року уклала з відповідачем депозитний договір строком на 1 рік, проте по закінченню строку дії договору відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення вкладу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно із ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Встановлена договірна підсудність є обов'язковою для сторін.

З п. 5.1. депозитного договору від 23.10.2008 року вбачається, що сторони домовилися, що усі спори та розбіжності або вимоги, що випливають з договору підлягають вирішенню за місцезнаходженням Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у Приморському районному суді м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балковська буд. 33).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 112,115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу та відсотків на договором депозиту з усіма додатками у зв'язку із порушенням позивачем правил підсудності для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сйли після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Каховська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Каховська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1384/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за проданий товар неналежної якості та стягнення морального відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 30 хв. 22 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Абдельазіза Азізовича заінтересована особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - не вказано засобів звязку сторін по справі; - вказана не повна адреса позивача;

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, тому вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Абдельазіза Азізовича заінтересована особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу№2-807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 квітня 2010 року з 1.0 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: