Справа №22-ц-2484/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010

року

в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дїї,-

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго» задоволені.

Визнано дії ОСОБА_2 по не допуску представників енергозабезпечуючої організації до опори, що знаходиться на її земельній ділянці, для підключення частини будинку ОСОБА_3 в м. Конотопі по 4-му провулку вул. Колективної, 3/3 до електромережі неправомірними і зобов'язано її надати доступ до вказаної опори представникам енергопостачальника для такого підключення вказаної частини будинку.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «Сумиобленерго» в задоволенні позовних вимог. Вказує, що підключення електричних проводів до частини будинку ОСОБА_3 від опори, яка знаходиться на її земельній ділянці, може в подальшому спричинити небезпеку для її життя та здоровя.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 8.10.2004 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією. Відповідно до якого ВАТ «Сумиобленерго» зобовязалося перед ОСОБА_3 надійно постачати електричну енергію, як різновид товарної продукції.

20.07.2009 року з письмовою заявою до Конотопського РВЕ звернулась ОСОБА_3, в якій скаржилася на те, що 18.07.2009 року її частина будинку була відключена від системи енергопостачання на опорі, яка встановлена на частині земельної ділянки ОСОБА_2, що було підтверджено комісією Конотопського району електричних мереж ВАТ «Сумиобленерго», яка виїхала до місця обриву (а.с. 4).

Від вищезазначеної опори також заживлена частина будинку ОСОБА_4

При спробі електромонтерів Конотопського РЕМ провести підключення до лінії електропередач частини будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 перешкодила провести підключення будинку ОСОБА_3

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями).

Колегія суддів вважає, що укладаючи договір про користування електричною енергією з ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 зобовязалася забезпечувати доступ представникам енергозабезпечуючої організації до квартири чи інших обєктів для обстеження приладів обліку, електроустановок та електропроводки п. 7.9. (а.с. 10).

Крім того, відповідно до п. 18.8 вищезазначеного договору ОСОБА_2 несе відповідальність за насильницькі дії, що перешкоджають представникам енергозабезпечуючої організації виконувати свої службові обовязки.

Тобто з огляду на викладене вище місцевий суд дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_2 по перешкоджанню представникам енергозабезпечуючої організації здійснити підключення частини будинку ОСОБА_3 до електромережі є неправомірними і суперечать договору.

Твердження ОСОБА_2, що дане підключення від опори, яка знаходиться на її території, може загрожувати життю та майну, оскільки дроти електромережі проходять над дахом її будинку спростовується матеріалами справи.

Зокрема відповідно до вимог п. 2.2. Постанови Національної комісія з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і

електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Крім того, за висновком спеціалістів Конотопського РВЕ підключення частини будинку ОСОБА_3 до електромережі від опори, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, не порушує правил безпеки електрозабезпечення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте ОСОБА_2 під-час розгляду справи не довела, що електрична опора є її особистою власністю, а підключення квартири ОСОБА_3 з допомогою спірної опори буде порушувати її права або таке підключення суперечить вимогам технічних норм і правил.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у звязку з забудовою території навколо будинку сторін немає технічної можливості встановити окрему бетонну опору для підключення квартири ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)