overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8201/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 17.11.2010 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 27.11.2009 року і на її виконання надав суду заяву від 02.12.2010 року, яка також є незрозумілого тексту,.іре.- уточнено обставин, якими обгрунтовуються його вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обгрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні відносини. Крім того, пункт 3 резолютивної частини уточненої позовної заяви не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 про стягнення моральної тпкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"02 " листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-ц-10264/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездрабко В.О.
Справа №22-ц-5047/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумикомунсервіс» 133 грн.

58 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 55 грн. 50 коп. судових витрат.

На вказаний судовий наказ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, з огляду на положення абз. 2 ч. 9 ст. 1051 ЦПК України на даний час судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті її апеляційної скарги на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки суми боргу 410 гривень 47 копійок і в позовній заяві указав, що відповідачка мешкає смт. Новотроїцьке вул. Садова б. 41, Волноваського району, Донецької області, але на час подання справи відповідач за вказаною адресою не мешкав, оскільки згідно довідки Волноваського РВЗ за вказаною адресою не мешкає, що свідчить про те, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків, тому згідно з п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 410 гривень 47 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Апеляційного суду, Донецької області після подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7948/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7948/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2664/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне товариство товариство» про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КС «Перше Кредитне товариство товариство» про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержання вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне товариство товариство» про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-5-424/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5140/10 (22а-76/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2010
Справа № 2-н-224/10
Провадження № 2-н-224/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа № 2н-224/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-27/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішен Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області вчинити дії по нарахуванню та виплаті щомісячної доплати до пенсії як дитині війни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз»яснити постанову суду в частині нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року роз»яснено рішення суду від 17.03.2010 року в повній мірі.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення постанови суду від 17.03.2010 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-4754
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 31.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 31.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1049/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ КБ « Надра » з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09 листопада 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-152/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 806,3 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина.

Провадження по справі відкрито.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін