Справа № 2-6683/10
Провадження № 2-6683/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) відокремлений структурний підрозділ Одеської залізниці, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) відокремлений структурний підрозділ Одеської залізниці, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що з травня 2008 року працював на підприємстві відповідача на посаді начальника пасажирського поїзду 2 групи в вагонному депо Миколаїв.

Наказом № 315/0с від 08.07.2010 року, його було звільнено з займаної посади за п.3ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин.

Вважаючи таке звільнення незаконним, позивач зазначив, що протягом 2010 року взагалі не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а профспілковий комітет, розглядаючи подання адміністрації, неправомірно надав згоду на його звільнення. Посилаючись на положення ст. 235 КЗпП України, просив суд відновити його порушене право, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, позивач та його представники, позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини викладені в позові та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач, як особа яка працювала за контрактом, систематично порушував свої функційні обовязки та на момент його звільнення мав не зняте дисциплінарне стягнення, у звязку з чим і був звільнений за систематичне невиконання свої трудових обовязків. У звязку з чим просила суд в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом № 202/0с від 18.04.2005 року, з 23 квітня 2005 року ОСОБА_1, був прийнятий на роботу до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) провідником пасажирських вагонів. Того ж дня 23.04.2005 року з ним було укладено трудовий контракт.

Працюючи на цій посаді, в серпні 2007 року, притягувався до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням п.2.4. посадової інструкції.

Наказом від 15.05.2008 року, №228/ос, ОСОБА_1, з 20.05.2008 року на визначений строк до 31.12.2010 року, було переведено з посади робітника - провідник пасажирського вагону далекого та місцевого сполучення на посаду керівника - начальника пасажирського поїзду 2 групи (місцевого сполучення та додаткові состави).

Наказом 315/ос від 08.07.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначенкё строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичної: невиконання працівником без поважних причин покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніш застосовувалися заходи дисциплінарного стягнених.

Відповідно до умов трудового контракту укладеного з ОСОБА_1, 20 травня 2008 року №1857, (п.4) останній, був зобовязаний чесно і сумлінно виконувати вимога діючої інструкції начальника поїзда, та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи начальника пасажирського поїзда. Забезпечувати виконання поїзною бригадою обовязків які покладені на неї інструкціями, правилами, розпорядженнями керівництва та наказами.

Посадовою інструкцією №003 начальника пасажирського поїзду, до його обовязків (п. 2.4. - 2.4.4. ) віднесено: перед поїздкою з початкового пункту відправлення. зобовязаний особисто контролювати прийом вагонів провідниками, та проведення ним огляду у вагонах міст, де можуть бути сховані предмети або люди. У випадку виявлення при відправленні або під час слідкування поїзда, контрабандних товарів, терміново інформувати керівництво підприємства, періодично під час слідування потягу, а також безпосередньо перед перетинанням державного кордону, контролювати вказані міста. Крім того, відповідно до п.4.2 начальник поїзда, зобовязаний після відправлення поїзду слідкувати за своєчасним і правильним обліком провідниками населення вагонів.

Перевіряючи доводи позивача про відсутність системності дій, які б свідчили, про порушення ним свої трудових обовязків, судом встановлено, що на початку жовтня 2009 року, при проведені перевірки міжнародного поїзду «Миколаїв-Москва», на станції Москва-Каланчівська, була затримана провідник пасажирських вагонів ОСОБА_2, які прийняла від сторонньої особи та перевозила до станції «Москва», лікарські препарати ввіз яких на територію РФ заборонено.

Таке порушення, відповідно до наказу начальника пасажирського вагонного депо Миколаїв від 21.10.2010 року №118, стало можливим через недостатній контроль за роботою поїзної бригади з боку начальника пасажирського поїзда - ОСОБА_1, звязку з чим останнього за порушення п.4.5. посадової інструкції № ЦЛ-0003, щодо контролю роботи поїзної бригади на шляху прямування, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

09 квітня 2010 року за аналогічне порушення посадової інструкції, повязане з перевезенням безквіткового пасажиру одним з провідників поїзду, ОСОБА_1, був позбавлений 50% преміальної надбавки.

22 квітня 2010 року, відповідно до протоколу оперативної наради, встановлено, шс під час проведення контролерами ревізорами поїзної бригади міжнародного поїзда №66 «Миколаїв-Москва» були виявлені порушення - провідниками вагонів №7-№9, №16 перевезення двох безквіткових пасажирів, в вагоні №11 начальник поїзду ОСОБА_1І допустив перевезення надлишкової ручної поклажі. Зазначені порушення провідниками вагонів, як випливає з їх пояснень, ними були допущені з відому начальника поїзда.

Крім того, при перевірці поїзду на кордоні 18.04.2010 року, було виявлено е; задекларований промисловий товар. Внаслідок вивантаження товару допущено затримку поїзду на 5 годин 23 хвилини.

Згідно умов укладеного з позивачем трудового контракту (п.п.17,18), дія контракт припиняється з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту, у випадках передбачених законодавством (ст.40, 41 КЗпП України) та цим контрактом. Додатковими підставами припинення контракту є встановлення факту перевезення безквіткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі, допущення порушення прикордонних та митних правил, при перетині державного кордону України.

Таким чином, суд вважає, доводи позивача про його незаконне звільнення безпідставними, а наказ № 315/ос від 08.07.2010 року, про його звільнення законним, оскільки факти систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обовязків, без поважних причин та неодноразове застосування у звязку з цим до нього дисциплінарних стягнень, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У звязку з чим суд дійшов переконання про необґрунтованість позову ОСОБА_1 а відповідно і відсутності підстав для його задоволення.

Доводи позивача, щодо порушень з боку профспілкової організації при наданні згоду на його звільнення не чим не обґрунтовані та свого підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядку встановленому ст. ст. 294, 296 Ц ПК України.

Суддя С.В. Щербина