overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-С-14/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючий суддя: Андріянов О.В.,

При секретарі: Суботніцькій О.А.

за участю боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про скасування судового наказу по справі за заявою :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в розмірі 440 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в розмірі 440 грн. 79 коп.

Боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими вона не погоджується.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, та просить суд скасувати судовий наказ.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105і, ст. ст. 292,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 жовтня 2010 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в розмірі 440 грн. 79 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Судця Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Берегівської міської ради про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Берегівської міської ради про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Берегівської міської ради про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.11.2010 року на 14.30 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22-ц/7165/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни ,-

встановила:

01 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7166/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-852/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, на протязі чотирьох років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки. У неї утворилась інша сімя.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Корнійчук) та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 24 лютого 2006 року, запис акту № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-1050/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ КБ « Надра » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 годину ЗО хвилин 09 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09 листопада 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

03 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1581, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Цуканова 1.В.
УХВАЛА

«23» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та КГІ радгосп-завод «Янтарний» про визнання наказів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії та визнання права користування земельною ділянкою,

встановила:

24 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив по вищевказаній справі рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

02 квітня 2010 року та 06 квітня 2010 року ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 подала зауваження на протокол судового засідання від 07 грудня 2009 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року частково посвідчено правильність вищевказаних зауважень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року та на ухвалу цього ж суду від 09 квітня 2010 року.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суд. першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, вищевказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, а тому подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року, не може бути підставою для відкритті; апеляційного провадження, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1540 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-44/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду (ерсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І. В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний Комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог гг. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 4 годину 15 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-857/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст»

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний металіст» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

10 березня 2010 відповідач подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, що підтверджується оригіналом поштового конверту ( а. с. 42 ).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦГЖ України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 295 ЦПК України відповідач мав право у 5-денний термін подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто не пізніше 11 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав апеляційну скаргу лише через два місяці.

Отже, скарга подана за межами вищезгаданих процесуальних строків, що відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Красний металіст» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що він має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, вказавши поважні причини пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Красний металіст» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року слід залишити без розгляду, а справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Роз'яснити ТОВ «Красний металіст», про право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Конотопський міськрайонний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2010 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1032/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1