Справа №22-ц-344/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс - Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість по кредитному договору № 3499-027/08Р від 21 серпня 2008 року в сумі 134 844 грн. 21 коп., яка складається з 112 858 грн. 75 коп. - заборгованості по кредиту, 4 123 грн. 92 коп. пені на суму непогашеного кредиту, 15 967 грн. 87 коп. несплачених відсотків за користування коштами, 1 893 грн. 67 коп. пені на суму несплачених відсотків.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати а справу направити на новий розгляд. Вказує, що при підписанні договору поруки був введений в оману, оскільки за національністю він є турок - месхітинець і погано володіє українською мовою, тому не розумів його змісту та правового значення, і тільки вчинив підпис на вищезазначеному договорі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника банку, який просив відхилити апеляційну скаргу а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом 21 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс- Банк" з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором № 70 купівлі-продажу транспортного засобу від 15.08.2008 а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля було укладено кредитний договір № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року (а.с. 6-8), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 15 109 доларів США. Кредит надано позичальникові терміном з 21.08.2008 року по 21.08.2012 зі сплатою 14.99 відсотків

річних. При цьому відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

Як вбачається з п.2.2. та п. 2.3 копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 15 серпня 2008 року № 70 (а.с. 12) покупець оформляє кредит в банку і проводить кінцевий розрахунок з продавцем в сумі 67 446 грн. Форма оплати безготівкова.

Факт перерахування банком коштів та отримання ОСОБА_2 автомобіля вбачається з копії заяви на видачу готівки від 22 серпня 2008 року (а.с. 15) та з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, модель 3302. 2008 року випуску білого кольору шасі № Х реєстраційний № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 (а.с. 19) та не заперечується відповідачами.

За договором застави транспортного засобу № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала у заставу придбаний автомобіль марки ГАЗ. модель 3302. 2008 року випуску білого кольору шасі № Х, реєстраційний № НОМЕР_1, відповідно до копії договору застави (а.с. 9-11).

Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п. 4.4 та 4.5 ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 315 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягати сплаті щомісяця у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2. даного договору.

Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 53) ОСОБА_2П здійснювала платежі з порушенням вищезазначених умов договору і сума загальних платежів по тілу кредиту склала всього 945 долари США.

Відповідно до п.9.1 та п.п. 9.1.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем даного договору, а відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості, що залишилася за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні позивачу збитки якщо позичальник порушує терміни платежів, установлені п. 4.4 та 4.5 кредитного договору.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту або сплати відсотків та повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру встановленого в п.1.2. кредитного договору.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної п.1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Як вбачається з розрахунків наданих Позивачем (а.с. 13,53) станом на 07.10.2009 року з урахуванням вищевказаних положень кредитного договору, за відповідачкою наявна заборгованість в сумі 16 923.22 долара США в т.ч. 14164 долара США - заборгованості по кредиту, 517, 56 доларів США - пеня на суму непогашеного кредиту, 2004 долара США - несплачених відсотків за користування коштами, 237, 66 доларів США - пені на суму несплачених відсотків, з урахуванням офіційного курсу НБУ (а.с. 54). Станом на 24.12.2009 року з урахуванням офіційного курсу НБУ зазначена сума в гривнях становить 134 844 грн. 21 коп., вт.ч. 112 858 грн. 75 коп. - заборгованості по кредиту, 4 123 грн. 92 коп. пені на суму

Відповідно до вимог договору поруки № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року ( п.2.1) ОСОБА_1 зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, виконати за неї зобовязання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, в даному випадку згідно договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.1 договору поруки поручитель(а.с.1) відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в обсязі основного боргу, процентів та відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором не виконала, що і є підставою для повернення всієї суми кредиту, а суму заборгованості слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, як з позичальника за кредитним договором, так і з ОСОБА_1, який є поручителем.

Твердження ОСОБА_1, про те, що він погано володіє українською мовою, тому його ввели в оману і він підписав договір поруки не розуміючи його змісту та правового значення, жодним доказом не підтверджується а навпаки спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є громадянином України, повнолітньою та дієздатною особою, має свідоцтво про неповну загальну середню освіту, з додатку якого вбачається, що він вивчав українську мову і літературу та складав з цих предметів випускні іспити (а.с. 43).

Крім того апелянт не заперечує того факту, що він власноруч підписав договір поруки, крім вчиненого підпису ОСОБА_1 надав до банку також копію свого паспорту та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду (а.с. 18), що суперечить його поясненням з приводу того, що він тільки вчинив підпис. Банк неодноразово направляв на його адресу листи щодо погашення кредиту, однак до банку з запереченням щодо наявного договору апелянт не звертався, тобто наявність такого договору для нього не було несподіванкою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд на мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, також не можуть бути підставою для зміни чи

скасування рішення місцевого суду, оскільки участь сторони в судових засіданнях це її право а не обовязок відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України. Суд повідомивши ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, розглянув останню на підставі зібраних у справі доказах, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) Відповідно до вимог договору поруки № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року ( п.2.1) ОСОБА_1 зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, виконати за неї зобовязання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.