overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2914/10 року
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Е.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3 Договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячними платежами відповідно до Ерафіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним, а у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду згідно вимог чинного законодавства.
Для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору мок позивачем та ОСОБА_2 20.03.2009 року був укладений договір поруки б/н. В той же день був укладений договір поруки б/н з ОСОБА_3
На час розгляду справи вказана заборгованість не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 134 грн. 08 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 219/09, що був укладений 20.03.2009 року між Кредитною спілкою «Світовид» до ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Світовид судові витрати у розмірі 134 грн. 08 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-948/10
08 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1С'.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не надавали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про правата взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8МЕ0003555, за якими банк надав останньому кредит у розмірі 20 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення до 29 серпня 2010 року з розрахунку 16 % річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктами З.4., 3.6 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
29.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором № 8МЕ0003555 від 29 серпня 2007 року.
Керуючись ст. ст. 14, 209.212-215.228 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може були подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 4-О-днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 1-942/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі- Пасечнюк А.П., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання трудового договору.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача.

Обставини справи, встановлені судом.

10.07.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 прийняла на роботу ОСОБА_2 на посаду повара-кондитера у кафе «Веранда», що підтверджується договором № 9 від 10.07.2009 року, який зареєстровано у Центральному районному центрі зайнятості населення м. Миколаєва 10.07.2009 року.

23.10.2009 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про звільнення за власним бажанням, та наказом №108 від 28.10.2009 року відповідачку звільнено з займаної посади. Однак, відповідач відмовилась звернутись до Центрального районного центру зайнятості населення м. Миколаєва та вчинити дії щодо розірвання трудового договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав розірвання трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, або за вимогою профсоюзного або іншого уповноваженого органу на представництво трудовим колективом органу.

У відповідності до п. 6 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою», затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпГІ України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що трудовий договір № 9 від 10.07.2009 року позов підлягає розірванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір № 9 від 10.07.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному районному центрі зайнятості населення м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦЦК України.

Суддя Н.П. Черепкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1778/10 року
07 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 133/ЕМК/Ц/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30 500 грн., строком до 04.09.2009 року з розрахунку 30 % річних.
Відповідно до п.п. 3.1,3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення платежу. Згідно п.8.1 Договору, в разі порушення грошових зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 06.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору № 133/ЕМК/Ц/2007-980 від 06.09.2007 року.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі по 180 грн. 59 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра судові витрати в розмірі по 180 грн. 59 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи н-12-901/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 556 грн. 04 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягнути з ТОВ ІВК «Темікс»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Ченкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 2194,21 грн.. що складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 1894,21 грн. та 300 грн. оплати за проведення авто-товарознавчого дослідження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
15.10.2007року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді ш графу в сумі 50,00 грн.
ТОВ Страхова компанія Провіта», виплатило фермерському господарству «Інтегровані агросистеми», страхове відшкодування в розмірі 1894,21грн., що підтверджено страховим актом від 19.11.2007 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За такого, на підставі вище викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені витрати в сумі 2194,21 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 1894,21 грн. та 300 грн. оплати за проведення авто-товарознавчого дослідження, тобто позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 2194,21 грн., та судом витрати в сумі 81,00 грн.. а всього 2275,21 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Черенкова Н.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" (ВАТ "ВАБ") до ОСОБА_2 про
ВАТ "ВАБ" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафним санкціям в
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2007року між ВАТ "ВАБ" і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №5А-10, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі
зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення
сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати
дострокового виконання боргових зобов'язань.
простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 1986,95коп. не погасив, у зв'язку з чим
банком нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.3 договору в загальному розмірі
еквівалентно на 15.10.2009року 142754грн.70коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов
висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із
чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати
на користь позивача в розмірі 1547рн.55коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦАК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.04.2008 року по 01.1 1.2009 в розмірі 2610,38 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 4/4, за якою мешкають відповідачі.
Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти не вносили, в зв'язку з чим заборгованість відповідачів за період з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року склала 2610,38 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2008 року по 01.1 1.2009 в розмірі 2610,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 25.50 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення мабке бути подана відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Черенкова Н.П.