overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-о-23 -10/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Битій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розважівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що з квітня 2005р. вона підтримувала шлюбні стосунки з ОСОБА_2, разом з ним проживала, вони вели спільне господарства, турбувались одне про одного. 9 вересня 2007р. у них народилась донька ОСОБА_3. ОСОБА_2 визнавав дитину своєю донькою, турбувався про неї, утримував дочку. Проте, батьком доньки ОСОБА_3 ОСОБА_2 не був зареєстрований, хоч і мав намір зареєструвати з нею, заявницею, шлюб, а також зареєструвати дитину на своє імя. 23 лютого 20/0р. ОСОБА_2 загинув. Оскільки ОСОБА_2 фактично був батьком її дочки ОСОБА_4, 09.09.07р.народження, визнавав себе батьком її дитини, турбувався про неї та утримував доньку, але не встиг зареєструвати дитину на своє імя через раптову смерть, вона просить встановити факт, що ОСОБА_2 був батьком її доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи, сільський голова ОСОБА_5 заяву підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_2 та заявниця тривалий час проживали однією сімєю, в період сумісного проживання заявниця народила дитину, ОСОБА_6 визнавав своєю донькою.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, зокрема довідки Розважівської сільської ради, що ОСОБА_2 проживав однією сімєю з заявницею та їх донькою ОСОБА_3,2007р.н., суд вважає заява підлягає задоволенню. Заявниця та ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі, проте тривалий час проживали однією сімю, в період їх сумісного проживання заявниця народила дочку ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 визнавав своєю дочкою. В актовому запису та свідоцтві про народження дитини, батько вказаний зі слів матері - ОСОБА_7 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 23.02.2010р.. Оскільки батьки дитини в шлюбі не перебували, батько дитини помер, відповідно до ст.130 CM України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Керуючись ст.208,209,212,213,256,259 ЦПК України, ст.130 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 06 лютого 1971р.народження, який помер 23 лютого 2010., визнавав себе та був батьком дитини ОСОБА_3, 09 вересня 2007р.народження, матірю якої являється та зареєстрована ОСОБА_1, 1978р.народження.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20-денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
Судовий Наказ
26 травня 2010 року Справа № 2-н- 28 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 11 650 грн. 64 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.83, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
КРД ( філія) АІІГІБ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ та Київська область, МФО 322904 код 13715657 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 11 650 ( одинадцять тисяч шістсот пятдесят ) грн. 64 коп.
2.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ«ДБУ-39») на користь держави 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 58 ( пятдесят вісім) грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Г.В.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя В.Г.Гавриленко
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 76 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4. 237 грн. 79 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Рівненський міський суд в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 21 вересня 2007 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1767.

Від подружнього життя у сторін по справі дітей не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд - шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинились.

Відповідач в судове засідання не прибула. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має для них істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В ч.З ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити в повному

обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1767 - розірвати.

Відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2007 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На даний час їх сім'я розпалася та існує формально. У сторін по справі різні погляди на життя, несумісні характери, що негативно вплинуло на взаємні стосунки та призвело до того, що кожен із подружжя почав жити своїм життям. На даний час більше 3 років подружжя спільно не проживає. Вважає, що примирення між сторонами є не можливим. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, який підтримав позов, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 13.02.2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб, у період якого у них народився син ОСОБА_3.

Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, неповнолітня дитина постійно проживає з матір'ю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Корнинською сільрадою Рівненського району Рівненської області 13 лютого 2007 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд у складі : м. Рівне

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Туровим Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на життя подружжя. Не підтримують подружніх стосунків й останніх шість років разом не проживають. Фактично створила іншу сімю. Неповнолітня дитина проживає з нею. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Відповідач позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які склались між подружжям. Не заперечував щодо розірвання шлюбу, та залишення дитини проживати з матірю. Підтвердив фактичне спільне непроживання подружжя протягом тривалого часу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Виходячи з інтересів дитини, враховуючи її вік, необхідність вірного формування певних життєвих навичок, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення на проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матірю підлягає задоволенню.

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 15 вересня 1995 року, актовий запис № 1293, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу ^залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство АСК Інго Україна, третя особа: про за договором страхування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ АСК ІНГО Україна, Запорізька філія ЗАТ АСК ІНГО Україна про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 53981 грн. 71 коп., посилаючись на те, що при заключенні страхового договору була встановлена страхова сума та страхова вартість автомобілю 353500 грн.

6.11.06р. його автомобіль НОМЕР_1, № кузова 5UXFB53565LV138747, 2005р. було викрадено.

Відповідач виплатив йому страхове відшкодування тільки в сумі 281843 грн. 29 коп., посилаючись на оцінку аналогічного транспортного засобу від 14.02.07р.

Вказана оцінка проведена без огляду автомобілю, виходячи з даних о вартості аналогічних транспортних засобів на території Молдови, невірно визначена ступень зносу.

Крім того, позивач послався на заключення 280/ 1-0 автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 16.10.08р. згідно якого ринкова вартість автомобіля на 6.11.06р. складала 367640 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ АСК ІНГО Україна заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля НОМЕР_1, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться декілька актів автотоварознавчих досліджень щодо оцінки вартості вказаного автомобіля, які суттєво суперечать та відрізняються один від одного.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

У відповідності зі ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АСК ІНГО Україна, Запорізька філія Закритого акціонерного товариства АСК ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, № кузова 5UXFB53565LV138747, 2005 року випуску станом на 12.08.2006 р.?

Виконання експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату експертизи покласти на відповідача ЗАТ АСК ІНГО Україна (10054, м. Київ, вул.Воровського, буд. 33).

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-44/10
Провадження № -
12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 6628.02 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 гри. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 48,3 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6628,02 грн. ОСОБА_1 за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 6628,02 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала
Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу , що складає 6628.02 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд. заочно-
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя