overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-563/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судця: Н. М. Дубровська
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м, Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-379/10.

Судове засідання призначити на 26.01.2011 року о 9 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 20.10 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобовязання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області в1Д

21 липня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

3 наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухв алил а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту 11

проголошення, однак може бути оскаржена .. шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
09.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6670 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 57 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року грудня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_3,

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У вказаному рішенні апеляційного суду було допущено описку при зазначенні відповідача у справі, зазначено ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона замість належного ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона, у свій заяві позивачкою поставлено питання про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Наведені у заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії із зазначенням відповідачем ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона замість помилково зазначеного ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2902/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2010 року.

Апелянт посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин, вказуючи, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судове рішення Суворовським районним судом Херсонської області ухвалено та проголошено 05 березня 2010 року у відсутності відповідача ОСОБА_3 Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 03 квітня 2010 року, так як судом першої інстанції в порушення ч.3 ст. 222 ЦП України, копія рішення було направлено поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_3, лише 26 березня 2010 року (а.с.171), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, тим самим позбавивши відповідача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений цивільно-процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3963/2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та проведення перерахунку.

Ухвалою судді від 18.06.2010 р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 р. надати суду документи про сплату судового збору, відповідно до позовних вимог, документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді, а також уточнити позовні вимоги.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та проведення перерахунку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що 15 серпня 1992 р. вона зареєструвала шлюю з відповідачем. 25 березня 1993 року народилась їх донька - ОСОБА_2. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові та поваги між ними було втрачено, та шлюбні стосунки припинені.

За заявою позивачки, поданою до суду 11 серпня 2010 р,- позовні вимоги вона підтримала та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 11 серпня 2010 р. звернувся до суду з заявою, в якій позов ОСОБА_1 визнав, та просив справу розглянути у його відсутність.

За клопотаннями сторін, суд допустив розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, ПО; СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 серпня 1992 року Прибузькою сільською радою Жовтневого арйону Миколаївської області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гр., позивачку від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, впродовж десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-8105-2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Олефіренко Н.А.

при секретарі: Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, еміграції і паспортної реєстрації Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, еміграції і паспортної реєстрації Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 при проведенні відкритого судового засідання 21 грудня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК 'У країни, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, еміграції і паспортної реєстрації Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Олефіренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

«23»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-467/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про здійснення перерахунку спожитої теплової енергії відповідно до опалювальної площі,

встановив:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про здійснення перерахунку спожитої теплової енергії відповідно до опалювальної площі.

В попередні судові засідання позивачка не з'явилась вдруге, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини її неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про здійснення перерахунку спожитої теплової енергії відповідно до опалювальної площі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2-401/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію ,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 червня 2010 р. на „ 11 год „ ЗО хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати прокурору, сторонам, їх представнику (ам), відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду .Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: