overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Головуючого: Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30.05.2000р. Від шлюбу мають сина романа-15.03,2000р.народження. Однією родиною проживали по 2008р. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, тому траплялися сварки, сумісне життя стало неможливим. Тому просив шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач подав заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється, т.я. помирилися і проживають однією родиною.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енгергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-892/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Енгергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енгергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №2-347/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 травня 2006 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2413/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення . заборгованості за аліментами, з яким мають спільну доньку - Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Біляївського райсуду від 28 жовтня 1993 року, справа № 2-840/1993 з відповідача було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини. 06 вересня 2010 року доньці виповнилося 18 років і стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Біляївського райсуду від 28 жовтня 1993 року №2-840/1993, було припинено. У зв'язку з недобросовісним виконанням з боку батька обов'язків по утриманню дитини, станом на 01 вересня 2010 року, за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 8901,55 гривень (довідка відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції від 25.08.2010р. №48433). Добровільно погашати заборгованість по аліментам відповідач відмовляється.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.12,7, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 11 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

установила:

25.12.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомога дитині війни.

Відповідно до ухвали суду від 25.12.2009 позовну заяву ОСОБА_1 буде залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків позовної заяви у термін до 29.01.2010.

Згідно ч.2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те. що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.3 ст.108 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни повернути

позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зацікавлена особа Гайсинська міська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою від 26.02.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки:

1). не містить дати її складання та підписання;

2). неправильно визначено правовий статус Гайсинської міської ради;

3). не містить належно завірених доказів законного набуття права власності на житловий будинок в м.Гайсині по вул.Радгоспній-8 та доказів, що підтверджують заявлені вимоги;

4). не містить належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини;

5). не містить переліку приміщень предмета спору та їх площ.

У визначений строк, а саме до 11.03.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № NOC3P55024 від 05.02.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № NOC3P55095 від 05.02.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Гайсинська міська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору за квитанцією № NOC3P55024 від 05.02.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № NOC3P55095 від 05.02.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 25271 грн. 17 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1107/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 року на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.09.2000 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, так як почали виникати сварки, непорозуміння, відповідач систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок чого всім погрожував фізичною розправою. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що вважає недоцільним зберігати цей шлюб. Просить задовольнити позов.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 005847, виданого 01.09.2000 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 05.
Свідоцтво про народження І-ИД № 141836 від 17 березня 2004 року свідчить про те,що у сторін по справі є син ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
За наданий судом строк сторони не примирились.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 01.09.2000 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 05.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя:
Справа№ 2н-1048/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода -Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.11,2010 року ТОВ «Чиста Вода - Бердянськ»' звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 06 грудня 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СПРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 15 грудня 2010 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, не значиться,

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження,

На підставі викладеного, керуючись ст, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №2-510/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати позивачем судових витрат по справі до ухвалення судового рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 04.06. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.06. 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-5145/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного головного регіонального управління ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ПриватБанк». В апеляційній скарзі стверджує, що в п.4 заяви від 12 серпня 2008 року на оформлення кредитної картки сторони визначили територіальну підсудність справ, що витікають з спорів міх ними за Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська. Оскільки винесена ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходженням.

Як вбачається з п. 4 заяви на оформлення кредитної картки від 12 серпня 2008 року (а.с.21), у такому зазначено, що місцем вирішення спорів за послугами Кредитка «Універсальна» може бути також суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виникає спір. Філія зазначена позивачем і з діяльності якої виник спір, розташована на території Галицького району м. Львова.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушення правил договірної підсудності є безпідставними і необґрунтованими, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2