overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-24/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2004 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку заявниця бажає прийняти. Проте при оформленні документів виявилось, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ №02060 мати по-батькові помилково записана як «Леонтіївна», а в свідоцтві про смерть «Леонідівна». Дані розбіжності є перешкодою для оформлення належних документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №02060 ОСОБА_2 підтверджується її свідоцтвами про народження та про смерть, а також свідоцтвом про народження заявниці, де її мати по-батькові записана як «Леонідівна», довідкою Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ №02060, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 15.11.2004 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1116/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 04 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-775/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію рішення направити органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд виріший поновити ОСОБА_2 строк позовної давності; визнати недійсними договір дарування від 21 листопада 2001 року на квартиру №3, яка розташована в м.Херсоні по вул.Московській б.№16, та договір дарування від 05 квітня 2004 року на квартиру №4, яка розташована в м.Херсоні по вул.Московській б.№16, на імя ОСОБА_1.

На вказане рішення 23 березня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 і ч.4 ст.295 ЦПК України 10-денного строку, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-30 годин 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3995/ 2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційної Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Коробчук Іванівни про визнання спадкоємця першої черги на майно, яке належало ОСОБА_3, визнання права на спадщину, визнання факту спільного проживання, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітами, за зустрічним річним ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалами Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2009 року постановленими у зазначеній вище справі залишена первісна позовна заява та замінено відповідача за зустрічним ОСОБА_2 на третю Херсонську державну нотаріальну контору, рішенням цього ж суду від 06 серпня 2009 року зустрічний позов задоволено в повному обємі.

Вважаючи зазначені судові рішення незаконними ОСОБА_2 01 червня 2010 року подала па них апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 293 ЦП К України ухвала суду про заміну відповідача в цивільній справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційна скарга в частині щодо ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2009 року м. Херсона не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293,366 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийняті апеляційної скарги в частині оскарження Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2009 року, поданої ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити їй як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2007 року по 2010 роки.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Піцготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1043/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-00 годин 21 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-234/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В. при секретарі Туровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 04 травня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними виникають сварки, й відповідач принижує її, ображає. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про утримання дитини між ними немає. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду вдруге не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про шлюб, сторони 04 травня 2004 року уклали шлюб;

-згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з січня 2010 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований Новоіванівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 04 травня 2004 року, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Криворчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

її

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_5 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди і договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди і договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення йому матеріалів справи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, з приводу зазначеного, суд не заперечує у задоволенні клопотання в частині залишення позову без розгляду.

Однак, в частині задоволення клопотання про повернення матеріалів справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повернення документів які перебувають у діловодстві суду, не передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006року № 68 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2006року за № 860/12734.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди і договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання у задоволенню відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" листопада 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Украсиббанк» до ОСОБА_2 наталії Степанівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Украсиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.11.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Украсиббанк» до ОСОБА_2 наталії Степанівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1