overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї

відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено. Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у

попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя Бірук В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал» про перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсною односторонньої зміни умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсною односторонньої зміни умов кредитного договору.

Зазначена позовна заява 13.04.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 м.Городка Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за пбзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, проти розлучення не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 20 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 636 (а.с.5) .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який

проживає разом з матір'ю (а.с.7).

На примирення сторони не згодні.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 636.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-11852.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 343 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2009 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді, оскільки її копію судом відповідачці направлено не було.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідачки заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 177 / 10р.

«01» червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Віідкрити провадження по справі № 2-177 /2010р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2010 року, в залі судових засідань суду.

Відповідачу' по справі - територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 09 червня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

складі судді Постигача Б.А,

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання протиправним й і перенесення хреста ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду головуючий суддя Постигач Б.А. заявив самовідвід який мотивував тим , що позивачі подали 7 червня 2010 року подали скаргу на Золочівський районний суд , яку адресували голові апеляційного суду , голові Верховного суду України і прокурору Львівської області . В цій скарзі вони зазначали про порушення судом законодавства .

Фактично ж досудовою підготовкою їхнього позову займався суддя Постигач Б.А., тому безперечно , що у звязку з написанням такої скарги на дії судді він не може брати участь в розгляді справи .

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. задовольнити. Справу передати для гляду по суті судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1981/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 грудня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказує, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року через відповідача, який не поважає позивачку, як особистість, що призводило до постійних сварок.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що примирення з відповідачем не можливе, оскільки з жовтня 2009 року шлюбні відносини припинені. Відповідач ні де не працює, зловживає спиртним напоями. Його негідна поведінка відносно своєї родини негативно впливає на емоційний стан дитини, тому, позивачка просить шлюб розірвати, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Суд, за згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення позивача та вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 491.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського районного суду Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 6495/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-о-34/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И

26 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2010 було задоволено заяву ОСОБА_1 і встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 , померлим 08.04.2006 року та ОСОБА_5, померлим 22.02.1999 року , а саме те, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5 .

Заявник звернувся до суду із заявою і просив виправити описки в рішенні суду , а саме : в першому та четвертому абзацах описової частині рішення невірно зазначено по-батькові його діда ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5 , а також невірно зазначено в четвертому абзаці скорочене по-батькові його діда ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5 Просить виправити описки .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду з таких підстав:

Як вбачається з тексту судового рішення дійсно в ньому допущені описки в першому та четвертому абзацах описової частині рішення невірно зазначено по-батькові ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5 , а також невірно зазначено в четвертому абзаці скорочене по-батькові ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5

Крім того, в рішенні суду невірно зазначено номер справи № 2-о-90/2010 замість вірного № 2-о-34/2010, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 1 1.03.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і зазначити в першому та четвертому абзацах описової частині рішення вірне по-батькові ОСОБА_5 замість невірного ОСОБА_2 та в четвертому абзаці скорочене вірне по-батькові ОСОБА_5 замість невірного ОСОБА_2 та вірно зазначити номер справи № 2- о-34/2010 замість невірного № 2-о-90/2010.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1097/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

4 серпня 2010 року заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту родинних відносин.

5 серпня 2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.

Заявникам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяву про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-00 годин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2