ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1210/2010
провадження № б/н 730
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.

при секретарі Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому Засіданні в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 6881 долара США 21 цента.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно договору № 0 про надання споживчого кредиту від 13 жовтня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США 00 центів, що згідно курсу Національного банку України дорівнює еквіваленту 25250 гривень 00 копійок, строком до 13 квітня 108 року зі сплатою 24 % річних. На виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 бу укладений 13 жовтня 2006 року договір поруки № 49645 згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Однак ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не повернув позивачу кредит в строк, заборгованість перед банком становить 6881 долар США 21 цент, тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та 254 гривні 29 копійок судового збору, 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не сплачував кредит в зв'язку з тим шо втратив роботу, однак зобов'язується повернути заборговану суму. Також просив не стягувати суму боргу солідарно, а лише з нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, отримав копію позовної заяви з додатками та судові повістки (а. с. 39, 40), про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають вдоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 5000 доларів США 00 центів зі сплатою 24 % річних строком до 13 квітня 2008 року (а.с.6 - 10). Погашення кредиту та сплата відсотків, згідно графіка погашення кредиту, встановлено з 01 по 13 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (а. с. 10а).

Відповідно до умов договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

13 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 49645 (а. с. 11 - 12), згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач свої зобовязання по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, тому підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборновані 6881 долар США 21 цент за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. '

При задоволенні позовних вимог з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають стягненню 524 гривні 29 копійок судового збору (а. с. 1), згідно п. п. „а п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в розмірі 1 % ціни позову, та 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2), а всього: 774 гривні 29 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 - 551, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» заборновані 6881 долар США 21 цент за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» 524 гривні 29 копійок судового збору, 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 774 гривні 29 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: