overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1857/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5 01.06.2010 року до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ознайомившись зі матеріалами позовної заяви судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до змісту ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з позову, відповідачка проживає за адресою пр.. Гагаріна, 63/50, що відноситься до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позивачу необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідачки.

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
справа № 2-2725/10
УХВАЛА

«22» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» (далі - КП «Служба замовника») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території,

встановив:

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути, з відповідача заборгованість по платежам за утримання житла й прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 576 грн. 94 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційниі

Суддя В.О.Василишин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„31 березня 2010 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди

справа № 2-32

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. „21 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2761/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» червня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

«25» березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «25» березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечений на апеляційну скаргу в строк до «30» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2761/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-312 2010 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4455/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В. народних засідателів Олексієнко Л.Я., Мостова В.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що останній страждає на хронічне психічне захворювання, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не з"явились.У поданій до суду заявник клопотав про призначення судово-психіатричної експертизи.

В зв'язку з тим, що для визнання ОСОБА_1 недієздатним необхідні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130,143-144, п.5 ч.І ст. 202,203 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, 25.03.1954 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_1 правильно приймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки чи піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до КОПЛ для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-8471/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О. О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 19.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997

року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені із січня 2009 року, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 28 лютого 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис № 140 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.. з відповідача - ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви проапеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано довідки з місця проживання відповідача, підтверджуючого його реєстрацію саме за адресою, вказаною в позовній заяві, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію без руху та надати строк до 12.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-39/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Іващенка А.І., при секретарі Шевкун О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 29 вересня 2007 року позивач вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 051213 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород- Сіверського районного управління юстиції, актовий запис № 85). Від шлюбу з відповідачем у позивача є малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила сплачені нею судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд надати час на примирення.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року було надано строк 2 місяці на примирення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сімя ОСОБА_2 розпалася. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_2 неможливе а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104, 105, 110- 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України Суд,

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 041469 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції, актовий запис № 85) - розірвати. Малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-ЕЛ № 092123 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції, актовий запис №16) - залишити на вихованні у матері ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 сплачено держмито в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачені 30 ( тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
Справа № 2-364/2010 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A.

З участю:

відповідачі: - ОСОБА_1;

ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді

Кіровоградської області цивільну справу за позовом ЖЕК № 4 до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення

І боргу за надані послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, також не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Так, представник позивача без поважних причин не з'явився у судові засідання

03.03.2010 р. та 29.03.2010 р.

Керуючись ст. ст.: 169. п. 3. ч. 1. ч. 2. ст. 207. 209. 292 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для

залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про таке оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Осипівної в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що 25 червня 2009 року о 19 годині її син ОСОБА_2 гуляв з сусідською дівчиною ОСОБА_7. До них підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та почали бити руками та ногами по різних частинах тіла, ображати та насміхатися.

До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у змісті позовної заяви невірно вказана адреса та ініціали відповідачів. У змісті позовної заяви відповідачами вказані інші особи, які не мають відношення до позову, тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.І ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 Осипівної в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або а порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя