overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-892/10
Провадження №2-н-892/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2136/2010р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «24» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «24» вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа № 2-н-776/10
Провадження №2-н-776/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7135 грн. 87 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-448/10
М. ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1.2 стаіті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ями законам надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1597/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

27.05.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

24.06.2010 року у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-31/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" серпня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа: Зеленицька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, 5.02.1938 р. н. являвся її чоловіком, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про одружння виданого (повторно) відділом РАЦС Ємільчинського РУЮ від 10.01.2007 року серії І - ТП № 022299 зазначено, що укладено шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обраням спільного прізвища ОСОБА_5. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, отримала відмову по причині допущеної помилки, оскільки ім'я чоловіка було ОСОБА_4, а в свідоцтві про одруження зазначено як Казмір. У свідоцтві про смерть від 12.09.1997 року зазначено ім'я чоловіка ОСОБА_4. Дані розбіжності унеможливлюють прийняття спадщини після смерті чоловіка з яким разом прожили з 16.04.1961 року по 11.09.1997 року.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, 5.02.1938 р. н. зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, 7.10.1939 р. н. 16.04.1961 року.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, форми № 1 на отримання паспорта слідує, що ОСОБА_7 народився 5.02.1938 року в с. Зелениця та 16.04.1961 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час реєстрації шлюбу у свідоцтві про шлюб помилково було зазначено імя ОСОБА_4 як Казмір.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, 5.02.1938 р. н. являвся чоловіком ОСОБА_3, 7.10.1939 р. н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня йогс проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_8
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ « Державний Ощадний банк України» до ТРОЦА В»ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за крдитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ « Державний Ощадний банк України» до ТРОЦА В»ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за крдитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 12 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на ріш Є. Н .Н Л Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-619/2010 рік
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Кобилка) ОСОБА_3, який зареєстрований 1 листопада 1996 року у Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво серії І-ВЛ № 287829, актовий запис № 24 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кролевецький районний суд Сумської області
Судовий наказ
Відповідно до ст.ст. 526, 553-554, 61 1, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
- судовий збір в розмірі 104 (сто чотири) гривні 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суд в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, сплачених публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в здати стягувачу.
Суддя Ольховик А.І.
Справа №2/0624/81/2011
УХВАЛА

10 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянула позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 4475 грн.93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року на 11 го 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-591/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-35/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник зазначає, що 27 грудня 1994 року він, разом з дружиною, приватизували квартиру №45, по вул. Сосновського 44-А, в м. Коростені.

24 серпня 1996 року дружина померла та відкрилась спадщина на 1Л частину приватизованої квартири. У 1997 році йому видано свідоцтво на частину спадкової квартири. В свідоцтві його прізвище записано - Благовестний.

У свідоцтві про право власності на житло №2758, виданого Коростенським міськвиконкомом 27 грудня 1994 року, його прізвища записані -Благовестний. В паспорті його прізвище записано - ОСОБА_1.

Позивач просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №2758, виданого 27 грудня 1994 року на імя Благовестного та в сідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 15 вересня 1997 року Коростенською державною нотаріальною конторою належить йому.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності

представника.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло №2758, виданого виконкомом Коростенської міської ради від 27 грудня 1994 року на підставі розпорядження №391 від 21 грудня 1994 року, та в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого Коростенською державною нотаріальною конторою 15 вересня 1997 року, при пререкладі прізвища заявника помилково при написанні прізвища Благовестний. Згідно паспорту його прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на житло №2758, виданого виконкомом Коростенської міської ради від 27 грудня 1994 року, на підставі розпорядження Коростенського міськвиконкому №391 від 21 грудня 1994 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Коростенською державною

нотаріальною конторою 15 вересня 1997 року належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішеннд, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя: