РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ілпічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 о.а.,

представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача, ОСОБА_4 міської ради Одеської області та виконкому ОСОБА_4 міської ради Одеської області - ОСОБА_5,

представника відповідача, міського управління житлово-комунального господарства міста Іллічівська Одеської області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі супу в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області та виконкому ОСОБА_4 міської ради Одесікої області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, проведення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_8, ствердауючі, що ОСОБА_2 перешкоджає їм у проживання в квартирі та у її приватизації. Подалі вимоги неодноразово уточнювалися та остаточно пред'явлені ОСОБА_7 та Якименко (дівоче прізвище - ОСОБА_9) Р.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області, виконкому ОСОБА_4 міської ради Одеської області та міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеської області та просять: вселити їх у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою; зобов' язати міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області змінити договір житлового найму по вказаній квартирі, шляхом укладення договорів з ОСОБА_10 на 1/3 частину квартири, а з позивачками на 2/3 частки; зобов'язати ОСОБА_4 міську раду Одеської області, виконком ОСОБА_4 міської ради Одеської області провести приватизацію по 1/3 частки вказаної квартири за позивачами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7, ОСОБА_1, вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_11 в судове засідання не прибула, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує (а.с.100).

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_12, вимоги не визнали, вказують на те, що не чиняться перешкоди У проживанні позивачів. ОСОБА_2 не бажає надати згоду на приватизацію квартири з власних міркувань.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської рада Одеської області та виконкому ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_5, вимоги не визнав, вважає їх безпідставними.

Представник відповідача, міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеської області (далі-Управління), ОСОБА_13, вимоги не визнала посилаючись на те, що Управління не є належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачка з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1990 р., який був розірваний 21 червня 2000 року, від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою за адресою: м. Іллічівськ, вул.Карта Маркса, 17- А, кв.2 (а.с.8, 9,81).

Спірну квартиру сторони отримали за період шлюбу за адресою: м. Іллічівськ, вул.Леніна, 12, квартира, 46, яка складається з однієї кімнати, площею 17 кв.м., санвузла - 2,6 кв.м., кухні - 6,6 кв.м., коридору - 5,6 кв.м., загальною площею квартири - 32,8 кв.м., де зареєстровані сторони по справі (а.с.12-14,115).

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2006 року було встановлено, що ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин утворив у спірній квартирі бійку з ОСОБА_9, спричинивши їй тілесні ушкодження, про що свідчать витяг з медичної картки стаціонарного хворого, лікарняний листок (а.с.24-30).

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім' ї, які проживають разом з ним, укладення . з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Площа, яка приходиться на кожну особу, що проживає в спірній квартирі, складає менше ніж 8,5 кв.м. - рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею, встановленого постановою виконкому Одеської обласної ради та Президії Одеської обласної ради профспілок від 16 січня 1985 року N62 (зі змінами від 17 вересня 1991 року №378).

ОСОБА_2 використовує вказану квартиру для приватного підприємства «Сельс-торф», яке зареєстроване на його ім'я, тобто квартира використовується до наступного часу не за призначенням, чим перешкоджає у користуванні та мешканні її та доньки (а.с.18,19).

Суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягають задоволенню в частині вселення їх у спірну квартиру та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди їм перешкоди у користуванні та мешканні у цієї квартирі.

Інші вимоги не підлягають задоволення як такі, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області, виконкому ОСОБА_4 міської Ради Одеської області, міського управління житлово-комунального господарства міста Ілпічівська Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобов'язання змінити договір найму, провести приватизацію, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у користуванні квартирою №12 будинку №46 по вулиці Леніна у м.Іллічівську Одеської області та мешканні в неї.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя