overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1469/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року позивач, КЖЕП №34, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "18" червня 2010 року та "22" жовтня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було /постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-855/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-30 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Дубно № 2-н-101/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1904 грн. 23 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі щодо невиплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підвищення до пенсії у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправною.

05 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі подало апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі не подавало, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення постанови суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_15
№ рядка статзвіту 1
Справа №2с-43/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 червня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2282 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2282 грн. 38 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 травня 2010 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана представником підприємства 31.05.2010 року, про що свідчить розписка, (а.с.7)

09 червня 2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом розглядається зазначена заява, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2282 грн. 38 коп. підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2282 грн. 38 коп., стягнення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю її даному суду

20 травня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2010року позивачка звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, яке знаходиться у м. Донецьк.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Як вбачається із позовної заяви про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області знаходиться в м. Донецьк, тому позивачу слід звертатися до суду м. Донецьк. В доданих до заяви документах письмова заява про визначення територіальної підсудності справи відсутня.

З урахуванням викладеного, оскільки справа не підсудна Волноваському районному суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..97, 109 ч.2, 112, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу, роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-646/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 1646, 46 грн. за період жовтня 2004 року-квітня 2005 року, жовтня 2003 року-квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на квітень 2007 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання на вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

З довідки відповідача б/н від 18 лютого 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгував підприємству суму 1646 грн. 46 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2003 року - квітня 2007 року.

В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 1646 грн. 46 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-471/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа, зацікавлена особа - УПФ в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа, зацікавлена особа - УПФ в м. Кіровограді.

Призначити справу у судовому засіданні на 01.03.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.,

за участю: заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту динних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту динних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке належало померлому. Заявник не може прийняти спадщину з встановлення факту родинних відносин, так-як у свідоцтві про смерть батька в графі прізвище вказано «Підковка», а в паспорті заявника «Подковко». Помилка виникла внаслідок перекладу прізвища на українську мову. Іншим не судовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3Л в судове засідання не зявилась, але надіслала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутністю та задовольнити ззовні вимоги позивача.

Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що батько заявника - ОСОБА_2, помер 06 квітня 2006 року, підтвердження чому копія свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 032107 від 07 квітня 2006 року (а.с.10). Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке належало померлому. При цьому в свідоцтві про народження виданому на імя ОСОБА_1 серії ІІ-ЯР №573465 від 27 лютого 1958 року в графі батько значений ОСОБА_4 (а.с.9), а в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 032107 від 7 квітня 2006 року зазначено прізвище «Підковка». Дана помилка утворилась внаслідок перекладу прізвища на українську мову.

Встановлення факт)' родинних відносин потрібно заявник)' для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті батька.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.215, 256, 259 ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2006 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батько - син.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2335/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-895/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2010 р. І Іетронавлівський районний суд

Дніпропетровської області ОСОБА_1

У складі головуючого судді

При секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши позовну заяву виконкому Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 До ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, 07.06. і 986 р.н. мешканку вул.. Матросова ,13 с Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області стосовно неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , 18.04.20(39 р.н.

21.10.2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою , в якій просить суд залишити його позов без розгляду, так як він від нього відмовляється.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що дану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до іі.5 ч.І с і . 207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу іїро залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного -, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав , залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, У разі. якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів Щйя отримання копії ухвали.

Судця