Справа №2-25/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), та на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років.

Посилається на те, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дочки та на її утримання не надає, хоча має змогу надавати таку допомогу, поскільки працює і має змогу надавати допомогу. Аліменти відповідач нікому не платить.

В зустрічному позові позивач ОСОБА_2 просив визнати, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його дитиною, тому необхідно виключити запис про те, що він є батьком ОСОБА_3 із актового запису про її народження та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та дружини.

Посилається на те, що шлюб між ними зареєстровано 24 березня 2009 року, а дочка народилась 23 вересня 2009 року, а тому вважає, що дитина не його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення аліментів на дочку і на себе з відповідача підтримала і просила його задовольнити, а позов відповідача про оспорювання батьківства не визнала, подавши заперечення на позов в якому стверджувала, що з відповідачем вона фактично проживала з початку лютого 2009 року. До подачі позову про стягнення аліментів відповідач не висловлював своїх сумнівів про походження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вони знайомі з листопада 2008 року, а вже з 09 лютого 2009 року проживала разом з відповідачем у його батьків.

В січні місяці вона з відповідачем мала статеві зносини і в кінці січня повідомила відповідача що вона вагітна і він цьому зрадів. В подальшому відповідач їй про те, що він не батько майбутньої дитини не говорив. Для встановлення батьківства вона дала згоду на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку позов про сплату аліментів не визнавав, а 28.05.2010 року позов визнав частково і просив на утримання дитини стягнути 1/6 частини заробітку, а на утримання дружини 1/10 частину заробітку і послався також на те, що дружина від держави отримує значні кошти біля 1000 грн, а він останнім часом отримує значно меншу зарплату. Він проживає на квартирі в м. Кременчук за яку сплачує біля 1500 грн. Він також брав у знайомого гроші в позику 15000 грн, які ним були потрачені на ремонт будинку в якому повинна була проживати позивачка з дитиною. В даний час він повертає ці кошти позикодавцю.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 також пояснив, що на утриманні відповідача знаходяться непрацездатні батьки пенсіонери, які потребують допомоги і він її надає.

Поскільки відповідач працює в м. Кременчук то він вимушений там наймати житло. Це необхідно врахувати при визначенні розмірів аліментів як на дитину, так і на дружину. Відносно позову ОСОБА_2 просив позов задовольнити, поскільки висновок експертизи необхідно враховувати в сукупності з іншими доказами по справі, а саме показами сторін та свідків по справі.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства необхідно відмовити з таких підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 24 березня 2009 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Онуфріївського рай управління юстиції, актовий запис № 13.

а.с. 6.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась 23 вересня 2009 року і її батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

а.с.5.

За висновком судової молекулярно генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 з ймовірністю не менше 99,999 відсотків.

а.с. 57, 61-68.

ОСОБА_1 проживає з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьками в с. Омельник Онуфріївського району по вул. Паркова,13.

а.с. 7.

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА ОСОБА_1 стоїть на обліку, як одержувач допомоги і в період з листопада 2009 року по травень 2010 року отримала одноразову допомогу при народженні дитини по 620 грн в місяць, а всього за сім місяців 4340 грн та допомогу по догляду за дитиною до 3-х років за 6 місяців на загальну суму 2333,60 грн.

а.с. 74.

З наданої відповідачем ОСОБА_2 довідки з місця роботи вбачається, що його заробіток за 6 місяців з листопада 2009 року по квітень 2010 року становить 18197,03 грн, а без врахування відрахувань (податки, збори) 14683,86 грн.

а.с. 82.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано документи, що підтверджують факт знаходження батьків відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 на пенсії, однак ксерокопії їх пенсійних посвідчень чомусь зроблені не повністю і друга частина посвідчень, де вказується розмір призначених їм пенсій, відсутня. Доказів, про те, що батьки потребують постійного догляду, чи допомоги відповідачем не надано. Позивач в суду пояснила, що батьки відповідача і на даний час працюють. Враховуючи вік батьків відповідача, суд вважає, що і на даний час вони можуть працювати, а тому суд не враховує доводи відповідача про те, що частину заробітної плати він витрачає на утримання батьків.

Відносно отримання 15000 грн відповідачем від ОСОБА_8 в позику для здійснення ремонту будинку № 4 по вул. Калініна в сел. Павлиш 02 серпня 2009 року, суд виходить з того, що даний будинок належить не відповідачу, а його батькам, а тому якщо така позика й була, то вона була використана на ремонт будинку не належного відповідачу і в даному будинку з часу позики позивач не проживала і не проживає, поскільки з серпня 2009 року сторони разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що раніше, за час спільного проживання з відповідачем, останній жодного разу не говорив про позику на ремонт будинку і почав про це говорити тільки при закінченні судового розгляду, а тому суд не враховує дану позику як підставу для зменшення розміру аліментів.

Відповідачем також надано договір найму житла ОСОБА_2 в м. Кременчук від 01 січня 2010 року, пояснивши, що в звязку з знаходженням його постійного місця роботи в м. Кременчук, він вимушений проживати в м. Кременчук. В договорі не вказано яка це квартира, які її розміри, кількість кімнат, а тому суд не може вирішити чи потребує відповідач такої квартири, чи можливо вона завелика для нього. Суду відомо, що між сел. Павлиш Онуфріївського району і м. Кременчук незначна відстань, яку обслуговує автобусний та залізничний транспорт, а в останньому відповідач, як працівник залізниці, має право на безкоштовний проїзд. Раніше, коли він працював в м. Світловодськ він постійно проживав в сел. Павлиш, а на роботу їздив і проблем у нього не було. Також відповідачем не надано доказів, що він в даній квартирі проживає, а тому суд і вказану обставину не приймає до уваги при визначенні розміру аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що середня зарплата відповідача за останній час складає біля 2500 грн на одного, в той час як позивач, який не працює, маючи дитину віком біля 8 місяців, отримує допомогу на себе і дитину біля 950 грн в місяць.

Виходячи з справедливості, сторони та їх дитина, повинні бути в рівних умовах, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, що становить біля 625 грн та на утримання дружини в розмірі 1/7 частини, що становить біля 350 грн.

Таким чином відповідачу на проживання буде біля 1500 грн, і позивачу та дочці біля 1000 грн кожному, що суд вважає справедливим і відповідаючи інтересам сторін та їх дитині.

Необхідно також врахувати, що при встановленні аліментів на дитину допомога держави позивачу на дитину значно зменшиться.

Відносно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства з пояснень сторін вбачається, що вони стали зустрічатись на початку 2009 року. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

З наданих суду медичних документів вбачається, що вагітність ОСОБА_1 виникла в січні 2009 року і на момент народження термін вагітності був 38-39 тижнів. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердженні лікарем-педіатром свідком ОСОБА_15

З висновку судово-генетичної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 23.09.2009 року ОСОБА_1 з ймовірністю не менше 99,999%.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт батьківства ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 79, 80, 84, 136, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі ? (одна четверта) частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти на її утримання в розмірі 1/7 (одна сьома) частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 08 грудня 2009 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 трирічного віку тобто до 23 вересня 2012 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51(пятдесят одна)грн., та на користь судових органів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання сина та дружини у межах суми платежу за один місяць.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, а саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 не є його дитиною, та виключення його, як батька дитини із актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16