Справа №22-ц-4586/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року

за заявою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення

ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16 вересня 2010 року подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення подання з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року задолений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно .

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором 87572,69 доларів США, 28196 грн.76 коп. в тому числі по кредиту, відсотках, пені (ас.91).

На підставі названого рішення виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, відкрите виконавче провадження.

У вересні 2010 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання вищеназваного рішення суду, а саме, визначити розмір стягнення в гривнях.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залишення без задоволення подання державного виконавця з наступних підстав.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно положень ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість подання державного виконавця, так як діюче законодавство, у випадках, встановлених законом, передбачає можливість використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» також передбачається можливість стягнення за виконавчими документами в іноземній валюті. Зокрема, ч. 2 ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження ", передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті. Можливість звернення стягнення на кошти в іноземній валюті боржника також передбачена і ст. 51 зазначеного Закону.

Колегія суддів вважає, що заявник не навів передбачених законом обставин, що утруднюють виконання рішення суду, які б давали у даній справі підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -