overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області та представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області та представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційні скарги разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційні скарги разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Лубенському районі про нарахування пенсії у зв"язку з інвалідністю , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з січня 2008 року по 31 грудня 2009 року-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-57/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1584,29 грн., та судові витрати в справі.

Представник позивача в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від позову, просить суд закрити провадження у справі, мотивуючи це повним погашенням відповідачем заборгованості та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких умов суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-688/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча позовні вимоги носять майновий характер.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 р. № 825) сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються за такими реквізитами: р/р 0422; отримувач: УДК в Решетилівському районі; Код ; банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області; код класифікації: 22050000; призначення платежу: за ІТЗ до Решетилівського районного суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2 н-170/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року V
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 4 Житомирського району, інд. код НОМЕР_1 до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.сг. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у боржником заяви про його скасування.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1624/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.06.10 року 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-618/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18'жовтня 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваською районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81.88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до виконання до ___ 20__ року.
Суддя
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року Номер справи 2н-99/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1241,97 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1970 р. н . ,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1241( одну тисячу двісті сорок одну ) гривню 97 копійок;
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5825/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровського районної ради м.Черкаси про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси 16 липня 2010 року подало до суду на вказану постанову апеляційну скаргу.

25 серпня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси прийнята до розгляду та відкрито по справі апеляційне провадження .

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними ), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Тому, на підставі Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та у відповідності ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровського районної ради м.Черкаси про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Дану справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Суддя М.І.Скіць
справа №2-1348/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які мешкають разом із нею.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 23.02.2010 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим попередній розгляд справи перенесений на 25.03.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 25.03.2010 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 2-Н-393-2010
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Г.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88.96,102,103 Ц1ІК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до виконання до ___20___ року.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк в особі Полтавської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 15.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010