overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1430/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 10 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-8014/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно довідок Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 08.12.2010 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.3020 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни

до Цивільно-процесуального кодексу України. В новій редакції ч 1 ст. 109 ЦПК України, вказано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного

суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1026/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 10 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-642/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за утримання та розбудову спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за утримання та розбудову спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-386/2010 року

03 серпня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року задоволено заяву представника ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення позову. Заборонено будь-яке відчуження та накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1а, 16, 26, 26а, 266, 27 площею 122,7 кв.м. в літері «А-9» (літера А тире девять), що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 41/43, які зареєстровані на праві власності за громадянкою ОСОБА_2.

25 серпня 2010 року позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 4 серпня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у фактичному шлюбі, зобов'язання відділу РАЦС вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку ст.234 ЦПК України та ч.І ст.17 КАС України, в якій просять встановити факт спільного проживання в фактичному шлюбі, ведення спільного господарства, спільного бюджету без намірів розлучення; та зобов'язати відділ РАЦС анулювати відмітку про припинення шлюбу від 13 червня 2006 року згідно постанови № 147-55.

Посилаються на те, що у 2006 році ними була подана заява про розірвання шлюбу до відділу РАЦС. Заява була задоволена без присутності заявників, про що вони не знали до останнього часу. Фактично шлюбні відносини тривали. Як на правове обґрунтування заяви посилаються на ст.ст. 106, 108 СК України.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між особами.

За змістом ст.108 СК України визнання розірвання шлюбу фіктивних має здійснюватися в порядку позовного провадження.

Крім того, заявниками заявлено вимогу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, що суперечить ст.16 ЦПК України.

Керуючись ч.І ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у фактичному шлюбі, зобов'язання відділу РАЦС вчинити дії - відмовити.

Заяву з долученими матеріалами повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Кашка Т.Ю., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов'язань, передбачених договором позики від 02.04.2008 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики на суму 395 410 грн. Строк повернення боргу було обумовлено до 01.07.2009 року. Взяті на себе зобов'язання не виконала.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на дату подання позовної заяви складає 395410 (триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевського Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через

районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-14/10
03 лютого 2010 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 95; 96, 102; 103; 105 ЦТЖ України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.
дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210
грн, (двісті десять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І. Пархоменко
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

«19«лютого 2010 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона БоркоА.Л. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості

встановив :

Ухвалою суду від 12.01.2010 року позовна заява у зв язку із невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та вимогам Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року ,залишена без руху до 19.02.2010 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано термін для усунення встановлених недоліків. Позивачем зазначені недоліки не усунено у зв язку із чим позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача можливості направити зазначений позов до суду повторно .

Керуючись вимогами ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного това

риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: А.Л. Борко
Справа №22ц-1051/10 Головуючий у 1-й інстанції:ЛуцівШумська Н.Л.
Категорія:5 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом порушено ст.ст. 109, 115 ЦПК України, оскільки згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Вона ж проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Галицького району м. Львова, а тому справа повинна слухатись у ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути позивачам їх позовну заяву для подачі до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира знаходиться у Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться у Шевченківському районі м .Львова ( АДРЕСА_1), а відтак суд першої інстанції підставно відкрив провадження у справі.

Судом правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-47/2010

12 травня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 15 червня 2010 року о 11 год. 00 хв

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1