Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Бершадської Г.В

При секретарі Вийванко О.В.

За участі апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ) "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і /екайла ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила: В жовтні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказав, що 8 лютого 2007 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 19923,00 Євро зі строком погашення до 7 лютого 2014 року, та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі визначеному п.1.3 кредитного договору.

В цей же день в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого останній передав кредитору в заставу належний йому автомобіль «Мазда», а також між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 - договір поруки, за яким поручитель зобов»язався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідальність позичальника і

Справа № 22ц-803 Голов. у 1 ОСОБА_7

Категорія - 32 Доповідач Стефлюк О.Д.

поручителя є солідарною.

Посилаючись на те, що своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконав, позивач просив стягнути з обох відповідачів солідарно 175863,82 грн. заборго- ваності за кредитним договором.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року позов задоволено частково і вирішено: . Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_8, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" 164449 гривень 70 копійок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 лютого 200 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_8, порівну, в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" понесені судові витрати в розмірі 1764 гривні 50 копійок по 882 гривні 25 копійок з кожного відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою цього ж суду від 18 березня 2010 року ОСОБА_8 відмовлено в перегляді заочного рішення.

Аналогічна заява ОСОБА_9 залишилась нерозглянутою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 просять рішення суду скасувати посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Провівши заочний розгляд справи та відмовивши в перегляді заочного рішення, суд виходив з того, що відповідачі про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином і не повідомили суд про причини неявки.

Погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не є переконливими.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, проте попереднє судове засідання 9 грудня 2009 року та засідання по розгляду справи 13 січня 2010 року проведені стосовно одного з них, про що свідчать протоколи попереднього та відкритого судових засідань. У протоколах не вказано хто з відповідачів і яким чином були повідомлені про день і час судових

засідань. А запис про належне повідомлення відповідача (не вказано якого) жодним доказом не підтверджено.

Крім того, до участі у справі в обох зазначених випадках було допущено представника позивача ОСОБА_10 без належно оформлених повноважень (довіреність видана позивачем на ім»я ОСОБА_11К.).

В судове засідання 5 лютого 2010 року обидва відповідачі викликались через оголошення в газеті «Свобода» від 15 січня 2010 року, однак вимоги ч.9 ст.74 ЦПК судом також не дотримані. Зазначена норма закону передбачає виклик через оголошення у пресі відповідача, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

З позовної заяви вбачається, що позивачу було відоме місце проживання обох відповідаів (м.Тернопіль, вулЛ.Українки 31,кв.12), і сумніву ця адреса у нього не викликала, оскільки ні в адресне бюро, ні у паспортний стіл позивач не звертався. Цю ж адресу відповідачі вказали у заявах про перегляд заочного рішення. Проте, ці обставини залишились поза увагою суду.

Ухвала суду від 18 березня 2010 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, стосується тільки одного з відповідачів ОСОБА_6 Заява другого відповідача ОСОБА_1 залишилась нерозглянутою.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що відповідачі належно повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повернуте до суду за закінченням строку зберігання рекомендоване повідомлення. Проте з поштової листівки вбачається, що вона нікому не вручалась, а поштовий пакет, в якому, за версією суду, було відправлено відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, повернуто в суд за закінченням строку зберігання, що свідчить про одне, ні судової повістки (повідомлення), ні позовної заяви відповідачі не одержували. До того ж в обох випадках неправильно вказане прізвище ОСОБА_1

Судова практика виходить з того, що в разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( ухвалює заочне рішення ) При цьому застосовуються умови, необхідні для його ухвалення, передбачені ст. 224 ЦПК, а саме:

позивач не заперечує проти такого вирішення справи;

- в судове засідання не з'явились всі відповідачі по справі;

- відповідач повинен знати про предмет, підстави та розмір позову.

Остання умова судом не дотримана.

За вказаних обставин висновок суду про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи суперечить вимогам чинних норм процесуального права.

Згідно з п.З ст.ЗП ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 задоволити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис:

Судді два підписи:

з оригіналом згідно: ^

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_12