АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9025/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ОСОБА_3 України в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в користування автомобіля шляхом здійснення державної реєстрації

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010р. позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки TOYOTA- SOLARA SLE, номер кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий купе.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA- SOLARA SLE, номер кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий купе.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2,яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі угоди купівлі-продажу, зареєстрованої Українською універсальною біржею 05.12.2007р., придбала автомобіль марки TOYOTA- SOLARA SLE, номер кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий купе. Органами ДАЇ їй видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 045398 та надані державні номерні знаки серії ВІ 12-24 АР.

Однак в жовтні 2008р. за рішенням ДДАЇ МВС України реєстрація на зазначений автомобіль анульована, так як попередніми власниками здійснена реєстрація за фіктивними документами.

Визнавши позивача добросовісним набувачем права власності на автомобіль, місцевий суд вірно відмовив їй в зобов»язанні здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Автомобіль позивача є саме такою річчю, але відповідно до чинних правил він підлягає обовязковій державній реєстрації.

Органами ДАЇ встановлений факт реєстрації спірного автомобіля по фіктивним документам.

У відповідності до п.п. 7, 8, 14 названих Правил митний орган має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, а також самостійно визначати митну вартість товарів, що декларуються, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Оскільки для реєстрації автомобіля імпортного виробництва необхідно подавати документи про сплату митних платежів, а на спірний автомобіль вони відсутні, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вимогам позивача щодо управління ОСОБА_3 України в Полтавській області. У даному випадку виник спір з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень, який має розглядатись в порядку КАС України.

Тому провадження в цій частині слід закрити на підставі ст. 205 ч.1.п.1 так як справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку КАС України.

-3-

Керуючись ст.ст. 205 ч.1.п.1, 303,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління ОСОБА_3 України в Полтавській області про усунення перешкод в користування автомобіля шляхом здійснення державної реєстрації та закрити провадження в цій частині, так як справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку КАС України.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

С У Д Д І