overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-9223/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У позовній заяві позивачка вказує, що 29.06.1996 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 20.01.2009 року від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства.

Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 29.06.1996 року в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №354.

Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК

України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 27.12,1966 року народження і ОСОБА_2, 13,06.1968 року народження, який зареєстрований 29.06.1996 року в Київському відділі реєстрації акт з громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 354 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження рішення.

.

Головуючий:
Справа № 2-865/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1250/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем, -

встановив:

13.04.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем.

26.05.2010 року та 16.06.2010 року у судове засідання повторно не з'явився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-660/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 1989 року відділом записів актів громадянського стану Сарненського райвиконкому, актовий запис № 116.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-616(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Геологічна, 1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії, згідно акту №123877 від 24.09.2010р. в розмірі 412.41грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили 15.01.2011р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 15.01.2014 р.
Суддя: Л.Г.Троян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-259/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 2457 (дві тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 79 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1752/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 09 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-426/09Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22ц-121/10 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткача З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лановецького районного суду від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у Лановецькому районі, третя особа Лановецька районна державна адміністрація про визнання відмови в приватизації земельних ділянок незаконною та спонукання до вчинення відповідних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лановецького районного суду від 10 грудня 2009 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у Лановецькому районі, третя особа Лановецька районна державна адміністрація про визнання відмови в приватизації земельних ділянок незаконною та спонукання до вчинення відповідних дій - відмовлено.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

17 грудня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу, пропустивши передбачений законом строк апеляційного оскарження.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертались, апеляційну скаргу слід повернути апелянтам, роз'яснивши при цьому їх право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ч.З ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лановецького районного суду від 10 грудня 2009 року повернути апелянтам.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни

, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області, Головного управління Пенсійного забезпечення України в Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, стягнення невиплачених коштів, -
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 Хсправа №1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області, Головного управління Пенсійного забезпечення України в Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, стягнення невиплачених коштів, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 50 хвилин 02 липня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2230/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя