УХВАЛА

Іменем україни

18 лютого 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6), до якої приєдналась ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позови мешканців квартири АДРЕСА_1 та мешканців квартири №1 у цьому ж будинку ОСОБА_8 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_6 розібрати обладнані над квартирами №№1, 2 частини горища та не чинити позивачам перешкод в користуванні горищем.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 та третіх осіб із самостійними вимогами відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 До апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_7 Просять скасувати рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянти посилаються на те, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_6, яка бере участь у справі, котра належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Крім цього вказують, що суд розглянув не усі вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення. Зазначають, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у процесі виступали як відповідачі за позовами ОСОБА_10 і ОСОБА_8, проте рішенням суду покладено обовязок про усунення перешкод в користуванні горищем лише на ОСОБА_6

Так як суд вийшов за межі позовний вимог (позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до ОСОБА_8 і Задорецьких судом були залишені без розгляду, однак цей позов вирішено оскаржуваним рішенням) то це рішення теж вважають незаконним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає скаргу безпідставною і тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порядок повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання врегульовано ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Як випливає із матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом 17.06.2009 року за відсутності ОСОБА_6 (а.с. 307 т. 1).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 289 т. 1) ОСОБА_6 особисто була повідомлена 04.06.2009 року про час і місце судового засідання 16.06.2009 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не була повідомлена судовою повісткою про розгляд низки позовних вимог спростовується зазначеною вище розпискою та іншими матеріалами справи, і позови, за якими здійснювався виклик, були вирішені у судовому засіданні 17.06.2009 року.

Посилання апелянтів на те, що суд розглянув не усі вимоги позивачів не відповідають матеріалам справи.

Так, ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 17.03.2009 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою позивачів в судове засідання (а.с. 221 т. 2) і тому цей позов не міг вирішуватись оскаржуваним рішенням.

Зазначена ухвала не оскаржена і є чинною.

Так як судом вірно встановлено, що перешкоди у здійсненні права користування горищем будинку №152 по вул. Вокзальній у м. Стрию позивачам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 чинить саме ОСОБА_6, то суд першої інстанції обґрунтовано зобовязав саме її усунути ці перешкоди.

Отже, посилання апелянтів про те, що суд не вирішив питання відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а відтак про необхідність скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд не ґрунтується на матеріалах справи та нормах закону.

Оскільки позови третіх осіб із самостійними вимогами (а.с. 77 т. 1) судом першої інстанції були прийняті до провадження і вирішені оскаржуваним судовим рішенням, то доводи апеляційної скарги вихід суду за межі позовних вимог не знайшли свого підтвердження і не підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, до якої приєдналася ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: