АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з дійсним позовом в якому просила стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики та судові витрати, що складаються з судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу .

В обґрунтування позову посилалася на те, що влітку 2008 року позичила ОСОБА_4 6050 дол. СІТІ А, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 46 585 грн. Згідно розписки позичені гроші відповідач повинна була повернути їй до 30 липня 2008 року, проте зазначеного зобовязання ОСОБА_4 не виконала, від будь - яких контактів з позивачкою ухиляється, що змусило ОСОБА_5 звернутися до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилалася на те, що гроші від ОСОБА_5 не отримувала, предявлена суду розписка була черновиком.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 46585 грн. за договором позики, судовий збір у розмірі 466 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторонами у справі було укладено договорі позики, за умовами якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6050 доларів СІЛА, а остання зобовязалася повернути їх в строк до ЗО липня 2008 року.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 свого підпису у розписці ( а.с. 87) не заперечувала, посилалася на те, що гроші ОСОБА_5 повернула в повному обсязі.

Проте, в супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК доказів виконання зобовязання з договору позики належним чином суду не надала.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 46 585 грн., суд правильно керувався статтями 1046, 1047, 1049 ЦК України та обгрунтовано виходив з наданого позивачкою розрахунку суми боргу.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень .

Згідно додадку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № з 90 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати на правову допомогу, що сплачуються іншою стороною у справі не можуть перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, який таку допомогу надавав.

Оскільки на підтвердження зазначених витрат ОСОБА_5 належного розрахунку понесених нею витрат на правову допомогу не надала, рішення суду в зазначеній частині є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 2, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року - змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 ( двох) тисяч гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: