overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7463/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У позовній заяві позивачка вказує, що 12.01.2008 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 19.05.2008 року від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства.

Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 12.01.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 22 .

Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12.01.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 22 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Ухвала

1 8 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦГ1К України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 год. ЗО грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до ЗО грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_14 ОСОБА_15 особа - СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_16 ОСОБА_17 (ОСОБА_6) ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_21 до ОСОБА_1 ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», треті особи ТТП „Маяк Сервіс" приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_24, М.Т. )Клименко, Херсонська міська рада, ПАТ „Укрсоцбанк", про визнання договорів Недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-10975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-201/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Боголюб Т.Є.;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держінспекції з контролю за використання і охороною земель в Житомирській обласгі,ОСОБА_1, Зороківської сільради, Відділу держкомзему в Черняхівському районі, Житомирської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання його добросовісним набувачем земельної ділянки яка була придбана згідно договору купівлі-продажу від15.09.09р.,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 04.11.2010р. звернулася в судовому засідання з клопотанням до суду про залишення без розгляду вищезазначених позовних вимог відносно відповідачів зазначених в позові виключаючи відповідачку ОСОБА_1

ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги права позивача та дослідивши позовну заяву,керуючись ст. 205 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задоволити .

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Житомирській області , Зороківської сільради , відділу Держкомзему в Черняхівському районі , Житомирської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем земельної ділянки залишити без розгляду.

В частині вказаних позовних вимог до ОСОБА_1 провадження продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-431/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 26.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-00 годин 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь неоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, які передбачені ст.39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до змін внесених до ст.15 ЦПК України та ст. 18 КАС України Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1691-УІ від 18.02.2010р., спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим Вам необхідно усунути недоліки позову, а саме:

сплатити інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства;

уточнити норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при звернені до суду;

вказати належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху і надати позивачу строк до 02.04.2010 року для усунення недоліків позову.

Якщо до 02.04.2010 року недоліки позову не будуть виправлені, то він буде рахуватись не поданим і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача, зобов»язання укладення договору, стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГ1К, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 20.10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-7168/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-124/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 28.10.2008 року, в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 04 лютого 2010 року.
Справа №2-939/10 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І.І.

при секретарі Куні О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В підготовчій частині судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР та співвласника ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо притягнення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРРта співвласника ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає що, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРРта співвласника ОСОБА_5, тому необхідно їх притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРРта співвласника ОСОБА_5 Василівнуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Про час та місце судового засідання представників сторін ознайомити під розписку, третім особам без самостійних вимог КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРРта співвласнику ОСОБА_5 направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ІЛЬТЬО І.І.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1484/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1694/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 17 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-642/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за утримання та розбудову спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за утримання та розбудову спільного майна.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за утримання та розбудову спільного майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя