overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада визнання договору купівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада визнання договору купівлі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.10.2010 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 357/ 2010 року

21 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 357/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 29 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позову

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

У заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, адреса боржника вказана: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б.5/97, що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, тому даний позов не підсудний розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про встановлення
факту родинного звязку Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Змїївського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинного звязку.

Зазначив, що 7 жовтня 2009 року померла його тітка ОСОБА_5, яка є сестрою його матері ОСОБА_6. Незважаючи на те, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, він не може оформити свої спадкові права за відсутністю документів, які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_5 та його матірю ОСОБА_6

Виходячи з наведеного просив встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними сестрами.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3, яка не приймала участі у справі при розгляді її судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження рішення і відкрито апеляційне провадження у справі.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, що рішенням суду про встановлення факту родинного звязку ОСОБА_4 з померлою ОСОБА_5 було вирішено питання про її права та обовязки, а за таких обставин судова колегія закриває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як передчасно, без належної перевірки відкрите.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинного звязку.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді
Справа №2- 721/10
Ухвала

27 січня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судці ОСОБА_1

При секретарі Кравченко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

Позивач звернулася . до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов( заяву) без розгляду, якщо позивач надав суду заяву .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Дрангик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1600/2010р. Головуючий1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія: «стягнення суми» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 2-93/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в їванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 березня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 березня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Трансбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, з позовною заявою не подані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, та згідно переліку документів вказаних в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Трансбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 05 березня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області вона була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 10 березня 2010 року.

У визначений судом строк ОСОБА_7 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Л.П.Прокопчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2432/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

До розгляду позову по суті, представник позивача заявив клопотання про закриття провадженням по справі, у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу, про що подав суду заяву. Разом з тим в своїй заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника КП «Водоканал».

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Водоканал, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, буд.61 (р/р 0004 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 03327121) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1128/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-30 годин 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4095/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 844 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року становить 844 грн. 32 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 32 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_2задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту а п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення, розмір судового збору повинен складати 29 грн. 75 коп. ОСОБА_1 було сплачено 8 грн. 50 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судці, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя