Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1213/10
16 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири №11 по вул. Нікольській. 17 в м. Миколаєві, з тих підстав, що відповідач в спірному житлі не проживає без поважних причин більш, ніж шість місяців та просили його зняти з реєстрації за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 26.01.201 Ороку позовні вимоги в частини зняття з реєстрації залишені без розгляду.
У судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивачів у судовому засіданні, наймачем квартири АДРЕСА_1, яка є комунальної власністю та перебуває на балансі ТОВ "Соборне-1", є позивач ОСОБА_1, у якій є зареєстрованими інші члени його родини: дружина позивач ОСОБА_2 та син відповідач ОСОБА_3.
Згідно до наданої копії акту від 5.11.2009року, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 9 травня 2004року відповідач ОСОБА_3 добровільно виїхав зі спірній квартири на заробітки до м. Москви РФ, після чого переїхав на проживання до АР Крим, де зареєстрував шлюб та зі своєю родиною проживає в різних місцях. За цій час відповідач ніяких кроків для вселення та проживання у спірну квартиру не робив, а позивачі ніяких перешкод у проживанні відповідачу ОСОБА_6 не чинили. Між тим, позивачі оплачують комунальні послуги, надавані відповідачу, як такому, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування спірним житловим приміщенням участі не бере, у зв'язку з тим, що не проживає у квартирі №11 та тривалий час не спілкується з батьками.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні з 9.05.2004року по наступний час без поважних причин та не бажає повертатися до квартири №11. оскільки утворив нову родину, з якою проживає у іншому місці. Особистих речей відповідача у спірній квартирі немає. У зв'язку із зазначеним, поданий позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.