overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 5 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-184/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31 травня 2005 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №106.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо. Спору про місце проживання малолітнього сина між ними немає.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, надала пояснення в межах позову, пояснила, що незважаючи на наданий судом строк для примирення, налагодити сімейне життя не вдалось і шлюб розпався остаточно .

Відповідач заперечив проти позову, пояснив, що він не згідний на розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сім'ю, де виховується малолітня дитина.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, що вона підтвердила в своїх поясненнях.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208. 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 травня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №106.

Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4 п. 18) Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в сумі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2-118/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю прокурора Юсипів Р.В.,Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобовязати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято. а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуюча: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,
19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 - банк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України ..Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України ..Про третейські суди" встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.
Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.04.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги. 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.
Враховуючи вимоги ст. 109 ІДПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", -
заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ' ОСОБА_1
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-773/2010р
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини в якому вказала, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Позивачка вирішила змінити прізвище дитини, але відповідач не дає на це згоди. В звязку з чим позивачка просить в судовому порядку змінити прізвище їх спільної дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою надані документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі меншому, ніж передбачений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258. Тобто позивачкою сплачено 37 гривень замість 120 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в заяві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк - 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків в позовній заяві, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Василенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-95/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 191 грн. 03 коп. заборгованості за послуги електрозвязку та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8839/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-352/10
Провадження № 2-н-352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010року Справа № 2н-352/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №2-4403/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В. при секретарі Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит » в особі філії Полтавське РУ ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_1 та Кредит » до ТОВ « Трейд-Регіон », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості по договору кредитної лінії.

Справа неодноразово призначалась до слухання, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суду про причини неявки і від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Оскільки в процесі слухання справи судом ухвалою від 14.06.2007 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в звязку з залишенням позову без розгляду вказані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 83 п. 4. 207 п. З ЦІІК України. -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії Полтавське РУ ВАТ « ОСОБА_1 та Кредит » до ТОВ « Трейд -Регіон", ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 14.06.2007 року, на майно , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6387/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6387/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА Справа № 2-1629/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Надвірна

Надвірпянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання дій неправомірними і виплату щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання дій неправомірними і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 9.09.2010 року було визнано неконституційними положення п.2ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за № 1691-УІ.

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України № 19-рп від 9.09.2010 року, керуючись ст..205 ч.І ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом середюк ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання дій неправомірними і виплату щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни закрити.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зобов»язати управління Державного казначейства в Надвірнянському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею до Державного бюджету України 51 грн. судового збору ( квитанція № 117 від 17.09.2010 року, Ощадбанк філіал КРУ м. Надвірна Івано-Франківської області) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №118 від 17.09.2010 р. Ощадбанк філіал КРУ м.Надвірна Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Безбородько В.А.