overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного счду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В В., ОСОБА_1

При секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду В нницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микола вни на рішення Бершадського районного суду Вінницької області в д 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, К/куленко ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Бершадська міська рада, ОСОБА_7 про захист права на земельну ділянку шляхом усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід судді апеляційного суду Гуцолу Павлу П., який, як вона вважає, є близьким родичем (братом) судді Бершадського районного суду Г'/дола ОСОБА_8, тому може бути заінтересованим у розгляді даної справи, я <у розглядав в суді першої інстанції ОСОБА_9

Колегія судд в вважає, що заява про відвід судді Гуцолу П.П. задоволенню не п длягає, т.я. заявлений відвід судді Гуцолу П.П. є безпідставним, оскільки суддя Гуцол П.П. не являється близьким родичем (братом) судді Гуцола Володимира Івановича і п дстав для відводу судді Гуцола П.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В заявленому ОСОБА_2 відводі судді Гуцолу П.П. відмовити.

Продовжити слухання справи по суті.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3711/2010
про повернення апеляційної скарги
13 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сріб [пінському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібняпському районі Чернгівської області про визнання дій неправомірними га зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
Рішенням Срібнянського районного суду від 20 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 рокл апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічпе забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано Управлінню Пенсійного фонд) України в Срібнянському районі срок до 09 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі і отримана ним 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не викопало, не сплатило витрати па інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнинському районі Чернігівської області па рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкодий, -

встановила:

01 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке страхове товариство "Глобус" подало апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу страхового товариства "Глобус" прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц-6514/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-606/2010/
УХВАЛА

17 березня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецькобленерго в особі ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

Встановив:

4.02.201 Ороку позивач звернувся до суду з данною позовною заявою.

17.03.2009року до судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецькобленерго в особі ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1633/10р.

30 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду даної справи від позивача, поступила заява про залишення його заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку не подання зазначеної заяви, ухвала суду набирає чинності 05 серпня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-883/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Галини Іванівни, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 14.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-358/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 11.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-933/2010/2306
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Янтар звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище та просили відстрочити сплату вказаних витрат, при цьому не надали доказів скрутного фінансового становища, тому судом надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 335/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення

невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 335/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час переднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3457/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства «Промислове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Черняка 8/42, м. Рівне)
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1286,40 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень сорок копійок) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-415/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ТНТ Вест», Моші Зденека про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач по справі двічі не з'явився в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ТНТ Вест», Моші Зденека про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної шкоди без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№2-2423/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчившії матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п. 1, 209, 210 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-7/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, в провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Другої полтавської державної нотаріальної контори про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, виселення.

По вказаній цивільній справі судом також відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що усі вказані цивільні справи витікають з одних правовідносин, їх окремий розгляд неможливий, справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Другої полтавської державної нотаріальної контори про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, виселення, присвоїти обєднаній цивільній справі №2-07/10.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Другої полтавської державної нотаріальної контори про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, виселення вважати томом 1 та томом 2 обєднаної справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати томом 3 обєднаної справи.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду на 18 червня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.06.2010