overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» жовтня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Д.В.Червоненко розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 381 грн. 87 коп. відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, п.п. 17,34,39 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14.04.2004 року № 476, 526, 6ю, би, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України ,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, 09.05,1960 року народження, уродженки Хуптовко АР Крим, мешкаючої м.Нова Каховка вул.Букіна, б2-а/235 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн..
Суддя Д.В.Червоненко
3.Судовий наказ після набрання ним законної Ісили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана ё установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Д.В.Червоненко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми пенсії, як інваліду II групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 13 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8989/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2 31/2010 р.
УХВАЛА

18 січня 2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знесення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовані споруди.

Ухвалою суду від 23 червня 2009 року по даній справі за клопотанням представника позивачки провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва за позовом ОСОБА_6 доОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та знесення.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Крім того, відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи маєправо постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного та той самого відповідача.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та знесення.

Оскільки дослідженню у судовому засіданні підлягають одні обставини по заявленим позовам та позовні вимоги заявлені до одного та той самого відповідача, суд вважає необхідним провадження по справі відновити та об'єднати зазначені вище позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст.. 126 , 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знесення.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знесення та справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та знесення.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2010 року на 09:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3036 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 21 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання правочину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року позов було задоволено, було визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 29.08.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_8. Вказаним рішенням також було вирішено питання щодо судових витрат.

22.04.2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України 10-денного строку, ОСОБА_3 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому в заяві ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки повний текст рішення було отримано ним лише 19.04.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2010 року відбулось останнє судове засідання, в якому заявник участь приймав. Апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого законом строку.

Оскільки ОСОБА_3 не наведено обставини, які перешкоджали б подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення протягом визначеного законом 10-денного строку, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не можна вважати поважними, а тому заява задоволенню не підлягає і апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
Справа № 2-8141/2010
УХВАЛА

21.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства „АИС-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

11.05.2010 р. позивач ACT „АИС-Поліс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7 977,72 грн. в порядку регресу, як страховику, який виплатив страхове відшкодування.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте представник позивача у судове засідання не з'являвся, до суду направлялись клопотання з проханням слухати справу у відсутності представника позивача у зв'язку із значним судовим навантаженням, просили винести рішенні на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. явка представника ACT „АИС-Поліс" визнана обов'язковою та на адресу позивача надіслано повідомлення з проханням забезпечити явку їхнього представника у судове засідання.

Не зважаючи на те, що явка представника позивача визнана обов'язковою, ACT „АИС-Поліс" забезпечило явку свого представника лише на одне судове засідання, яке відбулося 14.10.2010 p.. На останні судові засіданні 18.11.2010 р. та 21.12.2010 р. представник відповідача не з'явився. 13.12.2010 р. від ACT „АИС-Поліс" до суду надійшло клопотання з проханням провести судове засідання без участі представника позивача в засіданні за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що без пояснень представника позивача, суд не має можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а останній в судові засідання не з'являється, поважність причин, за яких представник позивача не може бути присутнім у судових засіданнях, суду не надано, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ACT „АИС-Поліс" без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства „АИС-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Лямзіної Н.В.,

при секретарі - Кашка Т.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1981 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.1981 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03 липня 1981 року міським відділом РАГС м. Чернігова, актовий запис №729.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1182/10
провадження № б/н 754
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В.. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в процесі розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Транселектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А НО В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв»язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

Проаналізувавши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відмова від позову позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує ні чиїх прав та інтересів, то. відповідно до положень ст.ст.174, 205 ЦПК України, цю відмову від позову належить прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-13/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Любиковицької сільської ради та народних засідателей.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4413/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: ГУБСЬКОЇ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 11.12.2009р. до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 922 грн 81 коп .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв*язку з погашенням заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з*явились, причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .

У відповідності до вимог ч.І ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - у звязку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа№2-2417/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до

приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в

натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з

письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання

ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через

Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пушкарський
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання іалишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку іля подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня іостановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, іалежним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не іерешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового іаказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд іидає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.