Справа №2а-2485/09 22.06.2010
Справа № 22ц-3718/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 57 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

судців: Кутової Т.З., Паліюка В.П.,

при секретарі: Красилюку В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_3 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до УПФ, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування їй як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 р.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2007 року включно та зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано УПФ здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закон від 18 листопада 2004 р. у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Між тим, Кабінетом Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.В свою чергу, пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про ржавний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. іинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого вище Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № 6- /2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають шституції України (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону України 1 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 07 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Однак, підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких конодавчих актів України» норми ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. щодо розмірів двищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Тоді як, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. № 10- і/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, іесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р. «Про ержавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих сгів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не ідповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх кремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тому УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і иплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 истопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї норми іе була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких іарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у зозмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війни з 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 року.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за правилами адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

На підставі чого суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, зобов'язавши УПФ зробити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як дитині війни за відповідний період 2007 року.

Проте, зазначення суду про перерахування за весь 2008 рік, помилкове, оскільки така дія УПФ повинна була проводитися лише з 22 травня 2008 року.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та відповідно змінити рішення суду.

Керуючись ст.ст.307-309 ЦПК України, колегія судців

вирішила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. в частині щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про нарахування та виплату пенсії за 2008 рік змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: