Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-79/2010/2306

09 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 спілки „ОСОБА_3 Союз до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 спілки „ОСОБА_3 Союз про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 спілка „ОСОБА_3 Союз звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 28 квітня 2007 року сторони уклали договір кредитної лінії № Че-0770 згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит загальним розміром 250000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № ЧЕ 0770 від 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4

Крім того в забезпечення виконання зобовязання також був укладений договір застави між позивачем та ОСОБА_4 № ЧЕ-0770-З від 28 квітня 2007 року за умовами якого відповідач передав в заставу рухоме майно, а саме фургон рефрежератор С WMAL, 332371 G112170 марка DIMAN, модель D 8, 163 обэм 4580, колір жовтий, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходиться за адреосю вул. Благовіщенська, 110 м. Золотоноша та вразі невикоання зобовязання за договором кредитної лінії позивач має праов звернути стягнення на предмет застави.

Відповідач частково погасив заборгованість по кредитному договору в сумі 158363 грн. 74 коп., по відсоткам в сумі 106256 грн. 84 коп., та додатковим відсоткам 8000 грн., а вьсого на загальну суму 272620 грн. 58 коп

Станом на 26 лютого 2009 року заборгованість по кредиту становить з урахування індексу інфляції остаточна заборгованість становить 225048 грн. 87 коп., заборгованість по відсоткам 51232 грн. 34 коп., додаткові відсотки 41409 грн. 65 коп., а всього 333690 грн. 86 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник ОСОБА_3 спілки „Кредит- Союз в судовому засіданні на позовних вимогах за позовом наполягала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представнки в судове засідання не зявився, хоча повіодмлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомленя те не повідомив про прични неявки, проте надав суду письмові заперечення з яких вбачається , що позов поданий передчасно, оскільки в позовній заяві відсутні дані про досудове врегулювання спору та відповідач не погоджується з ціною позову, оскільки вимога про стягнення штрафу в сумі 16000 грн. за ненадання предмету застави, оскільки позивач не звертався до нього з даною виимогою та будь- яких листів від позивача він не отримував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та просив суд відмовити в первісному позові.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 спілки «ОСОБА_3 Союз» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує, тим, що під час укладення договору поруки позивачем було повідомдено, про те, що даним договором забезпечується договір кредитної лінії № 0770 від 28 квітня 2007 року на суму 150000 грн., оскільки саме таку суму він бачив яку отримував відповідач ОСОБА_4, тому позивачем фактично було збільшно обсяг відповідальності поручителя при цьому не повідодивмши про це ОСОБА_5, тому ОСОБА_5 вважає , що позивач ввів його в оману збільшивши зобовязання за договром кредитної лінії, тому просив суд визнати договір поруки № 0770 від 28 квітня 2007 року недійним та припинити поруку ОСОБА_5 а.А. за договром кредитної лінії № ЧЕ -0770 від 28 квітня 2007 року уклдаеного між ОСОБА_4 та позивачм по справі.

Представник ОСОБА_3 спілки „Кредит- Союз в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог за зустрічним позовом та пояснила, що відповідач поручався виконувати зобовязання за договром кредитної лінії укладеного між позивачем та ОСОБА_4, при цьому загальний розмір коштів які надавались ОСОБА_4 складали 250000 грн., в той же час поислання ОСОБА_5 на той факт, що ознайомвлювали з договром про наданя кредиту на сумі 150000 грн, не відповідає дічності, оскільки договір кредитної лінії передбачає форму видачі крединих коштів переіодичним платежами та перший транш за даним договром кредитної лінії склада 150000 грн. Крім того у відповідності до до п.5.1 договору поруки № 0770 від 28.04.2007 року відповідач ОСОБА_5 був ознайомлений зі змістом договору кредитної лінії № 0770 від 28.04.2007 року та між позивачем та ОСОБА_4 не існує інших кредитних зобовязань за виконання яких поручався б ОСОБА_5, тому посилання ОСОБА_5 на введеня його в оману та збільшення його обсягу зобовязань не відповідає дійсності та не доведені в судовому засіданні, тому просила суд відмовити в зустрічному позові про визнання договору недійсним в поному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявився, хоча повіодмлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомленя те не повідомив про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та просив суд задоволити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно показів свідка ОСОБА_6, вбачається, що вона в дійсності оформляла договір кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року та договір застави № Че-0770-З від 28 квітня 2007 року. По факту визначення в договорі застави предмету застави, рефрежератор С WMAL, який на час підписання договору застави не належав відповідачеві ОСОБА_4 на праві власності, оскільки він набув права власності на вказаний транспортний засіб лише 30 травня 2007 року пояснила, що на час оформлення договору застави у відповідача повинен бути тимчасовий технічний талон на підставі якого і було проведено оформлення договору застави. Також пояснила, що оформлення договорів пізніше ніж зазначено в тексті договору виключається.

З договору кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_4 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 250000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту.

Згідно п.4.2.1. у випадку прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору.

У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту.

З п. 2.1., 3.2 договору поруки № Че-0770 від 28 квітня 2007 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_5 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

У відповідності до п.5.1 договору поруки вбачається, що ОСОБА_5 ознаомлений з умовами кредитного договору № 0770 від 28.04.2007 року укалденого між позивачем та ОСОБА_4.

Згідно договору застави № Че-0770-З від 28 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 спілкою «ОСОБА_3 Союз» та ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 з метою забезпечення договору кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року передав у заставу майно, а саме фургон рефрежератор С WMAL, 332371 G112170 марка DIMAN, модель D 8, 163 обэм 4580, колір жовтий, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходиться за адреосю вул. Благовіщенська, 110 м. Золотоноша.

У відповідності до п.4 договору застави у разі, якщо на момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою воно не будке виконано заставодержатель має право звернути стягннення на предмет застави незалежно від того в кого воно знаходиться і кому воно належить.

Згідно п. 9 договору застави в разі ненедання предмету застави заставодавцю за першою вимогою при порушеня зобовязань забезпечених заставою заставодавець відшклодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розімрі 10% від вартості предмету застави.

Відповідно до заяви анкети на отримання кредиту № 0686 від 28.04.2007 року ОСОБА_4 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 спілки «ОСОБА_3 Союз» з метою отримання кредит для бізнесових потреб.

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію фізчиної особи підприємця серія ВОО № 711042 від 29.08.2006 року виданого державни реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 о.Г. являється фізичною особою підприємцем.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізчиної особи підприємця серія ВОО № 710754 від 01.12.2006 року виданого державни реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 являється фізичною особою підприємцем.

У відповідності до додатку № 1 договору кредитної лінії № 0770 від 28 квітня 2007 року, додатку № 2 договору кредитної лінії № 0770 від 07 червня 2007 року, додатку № 3 договору кредитної лінії № 0770 від 15 червня 2007 року, додатку № 4 договору кредитної лінії № 0770 від 17 грудня 2007 року, додатку № 5 договору кредитної лінії № 0770 від 24 грудня 2007 року вбачається, що відповідач періодичними платежами отримував кошти за договором кредитної лінії.

Згідно видаткового касового ордеру № 3099 від 28 квітня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 спілки «ОСОБА_3 Союз» перший плтатіж за договором кредитної лінії в сумі 150000 грн.

Відповідно до видаткових касових ордерів № 480 від 15 червня 2007 року, № 965 від 17 грудня 2007 року, № 461 від 07 червня 2007 року, № 992 від 24 грудня 2007 року, № 996 від 25 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав кошти на загальну суму 219479 грн.

Згідо повідомлень № 442, 443 від 27.10.2008 року, виданих кредитною спілкою «ОСОБА_3 Союз» , вбачається що позивач повідомляв відповідачів про необхідність надання предмету застави згідно договору застави № Че-07770-3 від 28 квітня 2007 року.

У відповідності до квитанції виданої ЧА УАППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 2 м. Золотоноша та поштового повідомлення 54914 від 27 жовтня 2008 року, вбачається, що позивач в дійсності відправляв повідомдення відповідачам про необдхість надання предмету застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в моемнт вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою та шостою статті 203 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Зідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 спілка «ОСОБА_3 союз» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір кредитної ллінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року, умови якого відповідач ОСОБА_7 порушив своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_5 не виконав вимоги договору поруки № ЧЕ-0770 від 28квітня 2007 року не забезпечивши виконання договору кредитної лінії укладеного між позивачем та ОСОБА_4, тому суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

В той же час посилання відповідача ОСОБА_5 в своэмк зустрічному позові про введення йогго в оману позивачем під час укладеня договору поруки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки він був ознайомлений зі змістом як договору поруки укаледного між ним та позивачем так із договором кредитної лінії укладеного між позивачем та ОСОБА_4 в забезпеченя якого і був укладений договір поруки, тому посиланя відповідача ОСОБА_5 на той факт,що він поручався за виконання зобовязань ОСОБА_4 на суму 150000 грн. суд не може взяти до уваги, так як специфіка договору кредитної лінії передбачає форму видачі крединих коштів періодичним платежами та перший транш за даним договром кредитної лінії склада 150000 грн.. Твердження відповідача ОСОБА_5 про припинення поруки у звязку з укладенням договору застави відповідачем ОСОБА_4 також суд не може взяти до уваги, оскільки у відповідності до п.4.1 договору поруки договір діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для викоання зобовфзання за договором кредиту та на даний час даний договір не розірваний та продовжує діяти. Крім того суд не бере до уваги писилання відповідачів про припинення дговору поруки у звязку з наданням предмету застави пізніше, оскільки порука та застава являються самостійними видами забезпечення зобовязання, тому їх одночасне існування для забезпечення одного договору кредитної лінії не є взаємовиключним в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовм.

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_4 на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_5, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 спілки „ОСОБА_3 Союз вул. Гоголя, 250 оф.1 м. Черкаси рахунок № 031, МФО 354789, код 25244519, філія ВАТ „Укрексімбанк заборгованість по кредиту 333690 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 спілки „ОСОБА_3 Союз вул. Гоголя, 250 оф.1 м. Черкаси рахунок № 031, МФО 354789 філія ВАТ „Укрексімбанк, код 25244519 державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього судових витрат в сумі 1730 грн. 00 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 спілки „ОСОБА_3 Союз про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.