Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-688/10
Рішення

Іменем України

15 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЖБК «Буран») про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що в 1997 році вони уклали на товарній біржі угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, проте у нотаріальному порядку цю угоду не посвідчили, що у теперішній час перешкоджає позивачці належним чином розпоряджатися житлом. З цих підстав просить визнати угоду дійсною, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Б судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши, що відповідачка уникає зустрічей з нею, тому посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не має змоги, що зумовило її звернення до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин -про ден, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 набувачем якої за договором є позивачка.

29.09.1997 року право власності на квартиру на підставі вказаного договору було зареєстровано за позивачкою в КП «Каховське БТІ» під реєстраційним номером 9443.

Спірні правовідносини сторін з приводу купівлі-продажу спірного житла регулюються нормами ЦК 1963 року та законодавчими актами, які діяли станом на 03.01.2001 року.

Відповідно до ст. 47 ЦК України редакції 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, визначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 ЦК. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною, в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Наявність вказаного положення у спеціальному законі «Про товарну біржу» зумовило недодержання умови ЦК щодо обов'язкового нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу сторонами.

Актами цивільного законодавства України є Цивільний кодекс та інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції та Цивільного кодексу.

Цивільний кодекс України 2003 року у п. З ч. 2 ст. 4 ввів важливу новелу, зі змісту якої випливає верховенство ЦК щодо всіх інших законів у частині норм цивільного права, що включаються у них.

Натомість Цивільний кодекс України 1963 року не містив аналогічного положення, тому норма ст. 47 ЦК 1963 року та норма ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» створили колізію у цивільному законодавстві, оскільки за змістом суперечили одна одній та мали однакову юридичну силу.

З огляду на положення ЦК 1963 року підстав вважати пріоритетною норму саме ЦК України на час укладення договору не було, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власнсоті на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, оскільки діяла добросовісно, у спосіб, визначений Законом «Про товарну біржу», і підстави вважати цей договір нікчемним відсутні, тим більше, що право власності на нерухоме майно на підставі цього договору в подальшому було зареєстровано позивачем в КП «Каховське БТІ».

При цьому суд враховує, що за новим ЦК України редакції 2003 року з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним судам необхідно враховувати, що норма частини 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки на момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Проте, до спірних правовідносин, слід застосувати норму ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки вони виникли до набрання чинності новим ЦК .

Враховуючи, що на даний час відповідачка ухиляється до явки до суду, уникає зустрічей з позивачкою, твердження якої в цій частині відповідачкою не спростовані, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору сторонами, а позивачка зі свого боку повністю виконала умови угоди, суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права власності позивача, враховуючи принцип справедливості судового рішення визнати укладений 23.09.1997 року на товарній біржі договір купівлі-продажу квартири дійсним на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

З наведених підстав позивачка, яка правомірно набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, є добросовісним набувачем, тому позовні вимоги про визнання її права власності на спірне майно є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 23.09.1997 року квартири під номером 114 будинку № 13 по вул. Горького в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку правомірного набуття на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.1997 року право власності на нерухоме майно - квартиру під номером 114 будинку № 13 по вул. Горького в м. Нова Каховка Херсонської області.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженая не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не/оула подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя

ОСОБА_4