Справа №22-ц-1866/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 .Аваль» - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Зшаїди Дмтггрізни. ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину хдггдсвггс будинку, -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину у житловому будинку № 27 по вул. Набережна в с. Косівщина, Сумського району Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, ухвалене у справі судове рішення скасовано а справа передана на новий розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

07 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3, в якій останній просить шляхом ухвалення додаткового рішення відшкодувати понесені банком судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі апеляційної скарги банком було сплачено судовий збір у розмірі 675 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Сплата вказаних судових витрат підтверджується відповідними квитанціями про оплату (а.с.59-60).

Проте, задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» колегія суддів не вирішила питання щодо судових витрат понесених банком при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити ухвалу, якою відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_4 675 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» була задоволена а рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 було скасовано.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного л ..

товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 675 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)