Справа №22-ц-3095/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

СУДДІВ - ВЕДМЕДЬ Н.І., Ільченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради. Сумська міська рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

01 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного

суду м. Суми з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» в якому просила

визнати незаконним та скасувати наказ №70-В від 10 червня 2009 року «Про скорочення» посади педагога-організатора, поновити позивача на роботі на посаді педагога-організатора в ТОВ«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що призначення та звільнення з роботи педагогів-організаторів приватних позашкільних закладів здійснюється за погодженням з місцевим органом виконавчої влади відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», а також відповідно до ст. 9 цього Закону забороняється перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передача приміщень, обладнання та техніки в оренду державних та комунальних позашкільних навчальних закладів. Причиною звільнення в наказі зазначено відсутність приміщень для розміщення підліткових клубів і неможливість фінансування соціальної програми, зазначене позивач вважає безпідставним, оскільки, відповідачу, як переможцю конкурсу по відбору підпририємств з надання послуг по утриманню житлових будинків, споруд і будинкових територій, що перебувають у комунальній власності громади міста Суми, було передано в оренду приміщення на виконання рішення виконкому міської ради №478 від 25 серпня 2008 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року позов задоволено, позивача поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5933грн.38 коп. з відрахуванням відповідних податків та стягнуто з ТОВ«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» судові витрати.

ТОВ«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» з рішенням суду не погодилось та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, порушені норми матеріального права.

Також зазначає, що Положення про дитячо-підліткові клуби за місцем проживання і псувалося між ВЖРЕУ та відділом молоді і спорту Сумської міської ради то і розповсюджується воно відповідно на ВЖРЕУ. Оскільки ВЖРЕУ і ліквідоване, А ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не є його правонаступником то дане положення на підприємство не розповсюджується.

ТОВ «КК «Коменерго - Суми» здійснює свою діяльність на підставі Рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25.09.08р., № 94 від 17.02.09р., Договорів комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 93 від 01.10.08р. та №178/1 від 05.12.08р. та чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері житлово-комунальних послуг . В жодному з зазначених документів не визначено обов'язок підприємства, щодо утримання дитячо-підліткових клубів за місцем проживання.

Апелянт зазначає, що ч.3 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту»

зазначено, що згідно чинного законодавства України власник або уповноважений ним

орган самостійно визначає чисельність працівників і штатний розпис і жодного погодження на звільнення педагогів - організаторів з роботи не потрібно, але даний факт не був прийнятий судом до уваги.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 73а -К від 02 лютого позивачку було прийнято на роботу на посаду педагога-організатора з 3-х місячним випробним терміном фізкультурно-спортивного клубу «Юність» по вул. Іллінська, 12.

Наказом № 70-В від 10 червня 2009 року «Про скорочення» по ТОВ «Коменерго-Суми» з 15 серпня 2009 року скорочено 6 посад педагогів-організаторів (а. с. 4), в тому числі й посади, яку займала позивачка, і з 15 серпня вона звільнена з роботи у зв»язку із відсутністю приміщень для розміщення дитячо-підліткових клубів з метою покращення фінансово-економічного стану та подальшого підвищення ефективності роботи підприємства (а. с. 18).

Із штатного розкладу ТОВ «Коменерго-Суми» на лютий 2009 року педагогів-організаторов працювало 8 осіб, (а.с.68-69). Дані цифри свідчать про дійсне скорочення чисельності працюючих на товаристві, (а.с.72-74).

Звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора, як керівника приватного позашкільного навчального закладу, не було погоджено із відповідним місцевим органом виконавчої влади, що є порушенням вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту». Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнано переможцем конкурсу по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкових територій комунальної власності рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 вересня 2008 року за № 478. (а.с.31-36). В січні 2009 року було укладено договір оренди майна № ЖФ-019 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», об»єктом оренди є структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду, (а.с.5)

Згідно до ч.2 ст.9 «Про позашкільну освіту» забороняється перепрофілювання, перепідпорядкування. злиття, закриття, передача приміщень, обладнання та техніки в оренду державних та комунальних позашкільних приміщень. Відповідно до положення про дитячо-підліткові клуби за місцем проживання від 19 грудня 2009 року засновниками Клубу є державне комунальне підприємство та відділ молоді і спорту Сумської міської ради, в розділі 4 зазначено, що безпосереднє керівництво Клубом здійснює педагог-організатор, який призначається і звільняється директором ВЖРЕУ за погодженням з відділом молоді і спорту міської ради.

Посилання апелянта на те, що жодним документом не визначено обов'язок підприємства утримувати дитячо-підлітковий клуб за місцем проживання не знаходять підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 25) є розпорядження міського голови № 901-Р від 10 грудня 2001 року, де зазначено, що з метою збереження мережі закладів позашкільної освіти для дітей і підлітків управлінню житлово-комунального господарства та транспорту доручено, при укладанні Угоди з приватними підприємствами на обслуговування житлового фонду, передбачати передачу дитячо-

підліткових клубів. В додатку до розпорядження міститься перелік дитячо-підліткових клубів за місцем проживання, де серед інших зазначений і клуб по вул. Еллінській, 12 в м. Суми. Тому, згідно з зазначеним розпорядженням ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» зобов'язане утримувати клуб, використовувати приміщення клубу лише за призначенням, не допускаючи перепрофілювання, надати робоче місце одному, відповідальному за клуб педагогу-організатору.

Доводи апелянта про те, що власник або уповноважений ним орган самостійно визначає чисельність працівників і штатний розпис і жодного погодження на звільнення педагогів - організаторів з роботи не потрібно, спростовуються Положенням про дитячо-підліткові клуби за місцем проживання, затвердженим 19 грудня 2000 року, де зазначено, що педагог-організатор призначається та звільняється за погодженням з відділом молоді і спорту міської ради. Фонд оплати праці та штатна чисельність працівників Клубу затверджується засновниками. П. 1.3. встановлено, що засновниками клубу є ДКП ВЖРЕУ та відділ молоді та спорту Сумської міської ради.

Згідно П.5.1. Положення витрати на утримання клубу з здійснюються з рахунок квартирної плати та в межах інструкції Держбуду України з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства за рахунок бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису, передбаченого міським бюджетом та за рахунок інших (спонсорських) надходжень в межах, обумовлених «замовником», або поточного кошторису витрат.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного колегія суддів вважає, що ТОВ«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не довело порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та ухваленні рішення.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального трава, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

Керуючись ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти .

Головуючий:

Судді: