overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-124/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 січня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав від позивача за кредитним договором № U169/bsk споживчий кредит в національній валюті в сумі 16800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот) із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобов'язувався повернути їх і відсотки в строк по 11.03.2011 року включно з виплатою боргу внесенням грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно з графіком. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. 14.03.2008р. було укладено договір поруки № U169/l/bsk відповідно до якого ОСОБА_4 солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № U169/bsk від 14.03.2008 р. Станом на 9 березня 2010 року за ОСОБА_3 обліковується заборгованість по сплаті кредитних коштів в сумі 19389,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 13647,14 грн.; заборгованість по відсотках 3938,91 грн.; комісія за розрахункове обслуговування 0,00 грн.; плата за пропуск платежів 1803,85 грн. ОСОБА_3 уникає зустрічей з представниками Банку і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача та відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-124/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.04.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1078/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року позивач КЖЕП №34 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "24" травня 2010 року та "27" вересня 2010 року позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1720/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

15.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.1988 р. ОСОБА_3 сільською Радою, Біляївського р-ну, Одеської області, актовий запис № 45.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 26.07. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2735/2010р.
У Х В А Л А

„17 червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Агробудпереробка-ЛТД, ТОВ „Престижінвест, ТОВ „Капіталоінвест, 3-тя особа: АКБ „Київ про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17.06.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агробудпереробка-ЛТД, ТОВ „Престижінвест, ТОВ „Капіталоінвест, 3-тя особа: АКБ „Київ про визнання майнових прав - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-287/2010
У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 45 хв. 23 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

В судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв.

«04»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної
ради, смт. Озерне вул.. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання житла.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки смт.
Озерне, АДРЕСА_2; ОСОБА_3
Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 кв.
63, Житомирського району; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної
ради, смт. Озерне вул. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованості по
послугах з теплопостачання в сумі 4406 грн. 33 коп. та по 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь держави у рівних частках з кожного по 6 грн. 37 коп. судового збору.
3. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати
боржникам невідкладно рекомендованим листом.
довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ає законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового
ання боржником заяви про його скасування.
Справа № 2-н-378/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами, які не брали участі у справі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-319/10
Провадження №:-
Справа №2-н-319/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року * Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 128 563,78 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2 052,01 грн. на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2007 року та судових витрат.

При цьому у заяві заявник зазначений, як Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», однак кредитний договір укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 До позовної заяви не додані документи, які підтверджували б зміну назви банку та його правонаступництво.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98, ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 128 563,78 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2 052,01 грн. на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2007 року та судових витрат - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 23 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-510/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

27 жовтня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по даній справі постановлено ухвалу .

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що про наявність оспорюваної ухвали апелянт дізнався поза межами строку, встановленого законом для апеляційної оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-9621/10
УХВАЛА

7 грудня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 120000 грн.

06.12.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-159 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 08:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Правозахист», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом де просить спростувати недостовірну інформаці, надруковану в газеті «Право захист» та про захист честі, гідності і ділової репутації, посилаючись на те, що відомості, викладені в газеті являються неправдивими та порочать його честь і гідність.

Судді Кагарлицького райсуду заявили самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ч.3,116 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Право захист», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації, передати на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Суддя :
Справа №2-959/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання прийняти рішення про стягнення невиплаченої соціальної допоомоги

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання прийняти рішення про стягнення невиплаченої соціальної допоомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: