Апеляційний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко O.A.

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, повязаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаченого завдатку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Лі- тинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди ( а. с. 3-6 ), мотивуючи його тим, що їм, тобто ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1998 року належить квартира АДРЕСА_1 в с. Кожухові, Літинського району, Вінницької області. Пізніше позивач разом із своєю сімєю переїхала проживати в с. Літинку, залишивши ключі від квартири своїй сестрі ОСОБА_7 для її контролю. В 2006 році до сестри ОСОБА_2 JI.B. звернулися квартиронаймачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в дану квартиру вселилися і почали в ній проживати. При вселенні вказаних осіб у квартиру ОСОБА_2 JI.B., дозволу на проживання, ремонт та перебудову свого житла не надавала. Завдані ОСОБА_3, ОСОБА_4В збитки власнику і її співвласникам були відшкодовані в розмірі 750,00 доларів США. Оскільки, відповідачі відмовилися укладати договір найму житлового приміщення і уже більше 2-х років незаконно проживають у належній їм на праві власності квартирі, звільняти дане помешкання відмовляються, тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 вимушені були звернутися до суду з вказаним позовом. Просили усунути перешкоди у користуванні квартирою № 14 по вул. Шляхова, 2 в с. Кожухові, Літинського району, Вінницької області шляхом примусового виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належного їм житла на праві власності, стягнути з них моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та судові витрати.

Не погодившись з первісним позовом позивачів 04 вересня 2009 року Фабянчук ( ОСОБА_4 ) І.Г., ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, повязаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаченого завдатку ( а. с. 22-24 ). У заві зазначили, що в 2006 році мали намір купити квартиру. Дізнавшись про намір ОСОБА_1 продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 домовились про усну ціну даного помешкання в розмірі 1500,00 доларів США. Половина грошей в сумі 750,00 доларів США була одержана ОСОБА_1 під розписку. З дозволу власниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 вселилися в дане помешкання, зробивши в ньому ремонт. В 2009 році ОСОБА_1 збільшила ціну продажу даної квартири, мотивувала своє рішення збільшенням цін на нерухомість. З договірною ціною первісної позивачки ОСОБА_9, ОСОБА_4 не погодилися, тому звернулися до суду з зустрічним позовом, де просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок витрат, понесених на ремонт та перебудову квартири в розмірі 59500,00 гривень та повернути завдаток в розмірі 750,00 доларів США.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.09.2009 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом ( а. с. 32).

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2. Стягнуто на користь первісних позивачів солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, з яких судовий збір в розмірі 08,50 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37,00 гривень. В іншій частині задоволення заявлених позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, повязаної з ремонтом та перебудовою квартири, повернення сплаченого завдатку задоволено частково. Солідарно стягнуто з первісних позивачів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 38316,50 гривень, завдаток в розмірі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень, а також судові витрати, з яких судовий збір в розмірі 377,92 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 63,83 гривень ( а. с. 109-114 ).

Не погодившись з ухваленним рішенням у справі, позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали на нього апеляційну скаргу ( а. с. 117-123 ), де просять рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з них на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 38316,50 гривень, повернення завдатку в розмірі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень, а також судового збору в розмірі 377,92 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 гривень - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити. У скарзі апелянти зазначають, що оскаржуване рішення ухвалене з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, тощо ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 належить на праві спільної приватної власності квартира № 14 по вул. Шляхова, 2 ( 28 ) в с. Кожухові, Літинського району, Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло ( а. с. 12 ), технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадян ( а. с. 13 ).

В матеріалах справи міститься договір № 8 від 16.04.2009 року укладений між ПП ОСОБА_12, як підрядчиком та ОСОБА_3, як замовником на виконання підрядчиком ремонтно-оздоблювальних робіт, закупівлі та доставки будівельних матеріалів за адресою: Вінницької області, Літинського району в с. Кожухів на вул. Шляхову, 2 ( 28 ) в кв. 14 ( а. с. 39 ). З акту № 8 від 19.11.2007 року здачі-прийому робіт по договору № 8 вбачається вартість виконаних робіт, що складає 36540,00 гривень ( а. с. 40, 43 ).

Висновком експерта № 222-ІІ відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області від 29 травня 2010 року підтверджено, що в акті № 8 від 19.11.2007 року після слів «роботу здав» від особи підрядчика ОСОБА_12 в рукописному тексті «19 листопада 2007 року» в місці розташування цифри «7» цифрового запису «2007» раніше була присутня «9», що складало цифровий запис «2009», який було змінено шляхом обводки останньої цифри ( а. с. 90-93 ). У відповідності до даного висновку експерта судом першої інстанції був зроблений підставний висновок про неправдивість договору № 8 від 16.04.2009 року та складення актів на їх виконання.

В рішенні суду першої інстанції наведений переконливий доказ того, що між сторонами у даній цивільній справі договір купівлі-продажу на нерухоме майно, у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України, в даному випадку квартири № 14 по вул. Шляхова, 2 в с. Кожухові, Літинського району, Вінницької області у письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався та не- реструвався, що не заперечувалося сторонами.

Однак, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали проведення ремонту ОСОБА_4 на суму 20000 гривень і погодились дану суму сплатити на протязі одного місяця.

Колегія суддів вважає, що дану суму і необхідно стягнути, оскільки відповідно до висновку експерта № 222-ІІ відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області від 29 травня 2010 року підтверджено, про неправдивість договору № 8 від 16.04.2009 року та складення актів на їх виконання.

З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 у 2006 році 750,00 доларів США ( а. с. 27 ). Цей факт також встановлено судом першої інстанції, який у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 щодо отримання 750,00 доларів США не заперечувала, тому у відповідності до довідки Літинського відділення ВФ ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 27 жовтня 2010 року були надані обрахунки за 1 долар США, що складає 7,9116 ( а. с. 101 ), що стверджує про те, що 750,00 доларів США, еквівалентно складає 5933,70 гривень.

Положення ч. З ст. 571 ЦК України передбачає загальне правило щодо наслідків неможливості виконання зобовязання, за яку відповідає будь-яка з сторін, внесений завдаток підлягає поверненню.

В даному випадку, колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується щодо повернення ОСОБА_1 взятого завдатку в сумі 5933,70 гривень.

Частина 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України передбачає підстави зміни рішення суду першої інстанції апеляційним судом, якщо порушено або неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, то він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року змінити, виклавши абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок проведеного ремонту квартири в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 завдаток в сумі 750,00 доларів США, що еквівалентно складає 5933,70 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51,00 гривні.

Судові витрати у справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_14 на користь держави».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно: