overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1135/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-2651
Категорія справи - 57 Головуючий 1-ій інстан.-ОСОБА_1 І
Доповідач в апелі. інст.- Бермес 1.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про зобов»язання нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

У хвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 18 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Оскільки апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2010 року відхилено дане клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 25.06.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертаєтьсяапелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Бродівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4038/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

22 вересня2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП «РЕП по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка сплатила борг добровільно.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «РЕП» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
справа № 2-4484/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 4484/2010 року
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 468 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повну відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з добровільним погашенням боргу, наслідки відмови представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 468 ( чотириста шістдесят вісім) грн. 17 коп.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в термін та порядку, що визначені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-161/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-161/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3631/10
Провадження № 2-3631/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 29.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

5 березня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в наданій заяві просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Райз Максимко» передати квартиру, в якій вона проживає у власність Таврійській сільській раді, для подальшої приватизації.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в відкритті провадження по справі слід відмовити.

18 березня 2009 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позивачці відмовлено в задоволенні вище зазначених позовних. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2009 року рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 2-4343/10
Провадження № 2-4343/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2990/09
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 21/30. КП «Новокаховська ДЕЗ» надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач вищезазначені послуги не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1231 грн. 31 коп.

Просив стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» заборгованість в сумі 1231 грн. 31 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. 00 коп.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гаргаса Ігора-Маряна Миколайовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про скасування договору довічного утримання та ін., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 10 вересня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачі, треті особи позов заперечили.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Гаргаса Ігора-Маряна Миколайовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, КП ЛОР «Золочівське МБТІ», ОСОБА_5 про скасування договору довічного утримання та ін. призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6-З.М., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суддя:
Справа № 2-3375/10
7 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.
за участі секретаря Соколової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КПКГ»Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги ведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП КГ „Харківкомуночиствод", своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2007 р. по 01.04.2010р. склала 766,21грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про день, час та місце
у справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі з відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.11.2007 р. по 01.04.2010р. склала 766,21 грн.
Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, що виходять з відповідного договору.
У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
Крім того, на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд,-
Позов Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 збір на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд станції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження їм після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1397/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.01.2011 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області- цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») про визнання недійсним договору кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору кредитування.

Позивачі та їх представник, будучи належним чином

сповіщеними про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 не заперечив проти

залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачі та їх представник повторно не '¦%'явилися в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у їх відсутність, їх позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (про визнання недійсним договору кредитування залишити без розгляду.

Повернути позивачам сплачений судовий збір.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачам, що вони мають право

повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя