overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2190/2010р. Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

24 березня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу «дітям війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 -40 год. 7 квітня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Денисенко Н.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ Росія», Волноваського району, донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною реєстрації змін та доповнень до договору оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивачів з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною реєстрації змін та доповнень до договору оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку і доводи мотивують тим., що з відповідачем по справі на підставі сертифікатів були укладені позивачами договори оренди земельних часток строком на 10 років 18 травня та 28 серпня 2000 року. В 2005 році позивачі отримали Державні акти на право приватної власності на землю, том; сторони мало право або розірвати договори, або укласти нові, але сторони внесли зміни ті спізнення до договорів і продовжили термін дії договорів до 2019 року, але вказані зміні згідно вимог чинного законодавства зареєстровані не були, тому в зв»язку з закінченням терміну дії договору, позивачі повідомили відповідача по даній справі про намір забрати земельні ділянки, але відповідач відмовляється повернути земельні ділянки, тому просять усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками і визнати доповнення недійсними до договорі оренди земельних ділянок.

До судового засідання представник позивачів подав заяви про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не порушує нічиїх інтересів, подана відповідно до вимог чинного законодавства, тому у відповідності з ч.5 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Росія», Волноваського району. Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , визнання недійсною реєстрації змін та доповнень до договору оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-73/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про втрату права на користування житловим приміщенням"

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №33 по вул. Шевченка в с.Підбереж, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "Про втрату права на користування житловим приміщенням" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 березня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2940/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1635 грн 91 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-30 годин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1014/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.09.2010 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні нею ,

ВСТАНОВИВ:

після предявлення позову ОСОБА_4 про вселення у квартиру , відповідачка ОСОБА_3 подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_4 в якому просить виселити позивачку і її неповнолітню дочку з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення на підставі ст. 116 ,155 ,157 ЖК України.

Цей свій зустрічний позов просить обєднати з позовом ОСОБА_4 про вселення у квартиру.

Зустрічний позов слід прийняти ', відкрити по ньому провадження у справі.

Обидва позови слід обєднати в одне провадження , бо вони стосуються одного і того ж предмета спору , випливають з одних і тих же правовідносини і стосуються одних і тих же осіб.

Керуючись ст. 122 ,123, 126 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Попереднє судове засідання за зустрічним позовом призначити на 9 год. 40 хв. 16.08.2010 року .

Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та обєднати в одне провадження.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Львівської області після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява мо протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12..2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 201 Ороку.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового терміну для прийняття спадщини», -

Встановив:

6.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що 21 травня 2009р. померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, площею 10.640га., розташованої на території Єгорівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Згідно залишеного заповіту від 8.07.2008р. ОСОБА_2 заповіла їй земельну ділянку, площею 10.640га.

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є людиною похилого віку та юридично неграмотна.

Позивач у зал суд не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач, представник Єгорівської сільської ради, у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача визнає.

Третя особа, представник Волноваської державної нотаріальної контори, у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2009р. померла ОСОБА_2

Семенівна. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, площею 10.640га., розташованої на території Єгорівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Згідно залишеного заповіту від 8.07.2008р. ОСОБА_2 заповіла позивачу вище вказану земельну ділянку.

В установлений законом строк позивач не оформив спадщину, оскільки переоформляла документи на земельну ділянку у земельних кадастрах. Тому аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.57-60, 212- 215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового терміну для прийняття спадщини», - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 термін З/три/ місяці, для звертання в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.05.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1644/2010 р.
УХВАЛА

6 липня 2010 року

Судця Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Керуючись п.п. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 19 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу пропонується подати в строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2-416/2010 р.

17.06.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі С.В. Селіщевій,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.04.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; п'ять років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна немає.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.17), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 22.05.1985 р. нар., та ОСОБА_1, 8.05.1982 р.нар., зареєстрований відділом РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції 20.08.2005 р., актовий запис № 127.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Роз`яснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.25 хв. 20 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2