Справа №22-1867 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1.
Категорія: 57 Доповідач в апел. інстанції - ОСОБА_2М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Юхименка А.Г.

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Балюк О.С.,

з участю ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Львіввугілля», шахта «Візейська», виконкому ОСОБА_13 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 про відселення із санітарно-захисної зони та надання квартири,

встановила:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року позов задоволено. Зобов'язано ДП «Львіввугілля», шахта «Візейська» відселити ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 із санітарно-захисної зони шахти «Візейська» та зобов'язано подати до ОСОБА_13 міської ради документи для видачі ордера на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10

Скасовано протокол спільного засідання профкому та адміністрації шахти «Візейська» № 25 від 28.01.2002 р. в частині перерозподілу квартири № 32 будинку № 38 мікрорайону Добрячинський ОСОБА_5.

Скасовано протокол спільного засідання профкому та адміністрації шахти «Візейська» № 12 від 27.12.2006 р. про підтвердження рішення про надання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_15.

Скасовано рішення ОСОБА_13 міської ради від 28.12.2007 р., яким було затверджено спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету шахти «Візейська», ДП «Львіввугілля» про виділення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_15 та членам його сім»ї.

Скасовано ордер на квартиру АДРЕСА_3, виданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_13 міською радою 29.12.2007 р.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 13.02.2008 р. № 12.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 та виселено їх.

Зобов'язано ОСОБА_13 міську раду видати ордер на квартиру АДРЕСА_4 вм. Червонограді на імя ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на те, що рішення суду

ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи та заслухав справу у його відсутності, не з'ясувавши обставин справи щодо уточнених позовних вимог, чим порушив права відповідачів.

Просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як убачається з матеріалів справи (т.2 а.с.59-60), така розглядалась 20 серпня 2008 року, однак в справі було оголошено перерву без визначення часу і місця наступного судового засідання.

31 серпня 2009 року позивачами подано уточнений позов, який скеровано на адресу відповідачів, про що стверджено сторонами в судовому засіданні.

Уточнений позов та повістку про розгляд справи на 29 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_5 отримав із запізненням - 1 жовтня 2009 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого листа (т.2 а.с.66).

Наступне судове засідання відбулось 13 жовтня 2009 року, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про надіслання відповідачеві ОСОБА_5 та отримання останнім повідомлення про виклик до суду на це засідання.

У суду не було підстав, відповідно до ст.169 ЦПК України, розглядати справу та вирішувати права і обов'язки ОСОБА_5 в його відсутності, не перевіривши причини такої відсутності, а така була, т.я. останнього не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для обов'язкового скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться в м. Червонограді.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слід скасувати та передати справу на новий розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області з дотриманням правил виключної підсудності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч. 1 ст. 311, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Червоноградського міського суду зі стадії попереднього судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/ Судді: /підписи/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду: