Справа №22-ц-316/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою третьої особи : Кредитної спілки «Єзуч»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , третя особа : Кредитна спілка «Єзуч»

про визнання права власності на майно та звільнення майна з акту опису й арешту майна

та за зустрічним позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними ,-

в ст а н о ви л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Виключено з акту опису й арешту майна від 14 квітня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , бетонні плити дорожні в кількості 40 штук та блоки фундаментні в кількості 193 штуки.

Виключено з акту опису й арешту майна від 24 квітня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , бетонні плити в кількості 106 штук.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на бетонні плити в кількості 146 штук та блоки фундаментні в кількості 193 штуки.

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 12 жовтня 2006 року та 19 жовтня 2006 року недійсними відмовити.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Єзуч» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, задовольнивши зустрічні позовні вимоги кредитної спілки «Єзуч».

Не погоджуючись з даним рішенням суду апелянт зазначає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та суд безпідставно посилався на те, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 будматеріали за договором від 19 жовтня 2006 року. Також, суд невірно оцінив той факт, що станом на 01 листопада 2006 року всі будівлі на фермі розібрані, крім телятника та кормоцеха.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2006 року та 19 жовтня 2006 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 спірні плити для власних потреб, а тому станом 24 квітня 2009 року вони не могли бути включені в акт опису та арешту майна державним виконавцем.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не здобуто і позивачем не надано достатніх доказів , які-б стверджували , що договори купівлі-продажу від 12 жовтня 2006 року та 19 жовтня 2006 року , укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є недійсними.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент укладення договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів від 12 та 19 жовтня 2006 року були приватними підприємцями і на даний час займаються підприємницькою діяльністю та є підприємцями.

Спір має місце між фізичними особами-підприємцями та установами -ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та Кредитною спілкою «Єзуч».

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного оскаржуване рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310 ЦПК України воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, ст. 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Єзуч» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року в даній справі скасувати, а провадження закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: