overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2808/2010р.
У Х В А Л А

«10» червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старівської сільської ради, земельного відділу Бориспільського району, про визнання недійсним рішення Старівської сільської ради та визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації та покладення обовязку вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, фактично між сторонами відбувається спір відносно законності прийняття акту індивідуальної дії органами місцевого самоврядування відносно земельних ділянок.

За таких умов на оспорювані правовідносини поширюється компетенція адміністративного суду, щодо вирішення адміністративних справ, що передбачено ч.1, п.1 ст.17 КАС України.

Згідно до Рішення КСУ від 01.04.2010р. №10-рп/2010, по справі за №1-6/2010, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старівської сільської ради, земельного відділу Бориспільського району, про визнання недійсним рішення Старівської сільської ради та визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації та покладення обовязку вчинити певні дії відмовити.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВКП „Факел про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ВКП „Факел про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 03 грудня 2010 року усунути недоліки. Ухвалою судді від 13.12.2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 24 грудня 2010 року.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКП „Факел про стягнення компенсації за невикористану відпустку, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9464/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку Полтава-банк в особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв.

«11»____03____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа № 2-Н-709/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекс України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також були подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-349/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Бакаїм
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2726/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010 рокум. Полтава

20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, справу призначити до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1296/10
"12" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.
Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Хоча позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві перераховано додатки, що додаються до неї, проте таких документів до позовної заяви взагалі не додано.
Крім цього, відповідно до ст. 3 ч.1 п. а Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», судовий збір в даному випадку, сплачується виходячи із одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даному випадку позивачу потрібно сплатити судовий збір виходячи із довідки - характеристики виданої Підгаєцьким РБТІ про вартість майна на яке позивач просить визнати право власності, яка відсутня, а отже встановити точну -ціну позову, для підрахунку сплати судового збору при подачі позовної заяви в суд не є можливим без довідки - характеристики Підгаєцького РБТІ та довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки.
У відповідності із ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825), подана позивачем позовна заява повинна бути оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а тому позивачу слід оплатити дані витрати та квитанції про оплату судового збору і витрат на інформарійно-технічне забезпечення розгляду справи долучити до позовної заяви.
З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-492/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г. суддів - Лузан Л.В., Сибільова Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» про поновлення на займаній посаді та скасування наказу про звільнення, -

встановила:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ».

23 лютого 2010 року, з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку, ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ», подало до місцевого суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає, що термін подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, а саме, ухвала суду від 12 лютого 2010 року, була отримана 17 лютого 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2010 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 17 лютого 2010 року, що підтверджується реєстраційною відміткою. Протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду відповідачем була подана апеляційна скарга. За таких обставин наведену заявником причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважною, а тому вважає необхідним поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6790/10

Провадження № 2-6790/10

13 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 28 квітня 2007 року з відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з січня 2010 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин, вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року. Від шлюбу мають сина- Євтушенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матерю. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя , що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з січня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довела суду, що остаточно переконана у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності взаємної згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам .

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст..110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.. 51 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мирошник) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актовий запис № 571, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Грищенко
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6801/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6801/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко