№ 2-292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судці Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

3 участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним правочин та визнати право власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що в вересні 2008 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Мітцубісі Паджеро», за який повністю сплатив обумовлену суму. Для спрощення оформлення угоди вони підписали доручення, яким ОСОБА_1 було надано всі права власника. В даний час йому стало відомо, що належна йому машина перебуває під арештом, що унеможливлює його переоформлення та використання. Просив задоволити позов.

Відповідач визнав позовні вимоги, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що за придбану машину ОСОБА_1 повністю розрахувався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчене доручення на ім'я ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту доручення, а також і з пояснень сторін, 24.09.2008 року незважаючи на посвідчення доручення, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, і саме на укладення такого правочину було спрямовано волевиявлення сторін, що підтверджується обсягом повноважень, доручених ОСОБА_1 Таким чином, встановлено, що договір доручення, укладений між сторонами 24 вересня 2008 року, є удаваною угодою, яка приховує фактичний договір купівлі-продажу автомобіля.

У відповідності до ч.2 ст.235 ЦК України в разі укладення удаваного правочину, відносини сторін регулюються правилами, встановленими для правочину, який вони насправді вчинили.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. домовились про всі істотні умови договору - ціну, предмет, повністю виконали договір, оскільки продавець ОСОБА_2 передав автомобіль та прийняв оплату, а покупець ОСОБА_1 сплатив вартість придбаного автомобіля та прийняв придбане, суд приходить до висновку, що він є дійсним. Таким чином, позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсними договір купівлі-продажу автомобіля «Мітцубісі Паджеро» (МІТSUВІSНІ Раjerо) рік випуску 1994, двигун V-2800 куб.см., дизельне паливо, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JМВ0NV460RJ002277, укладений 24 вересня 2008 року в м.Рівне між АРХИПЮКОМ ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мітцубісі Паджеро» (МІТSUВІSНІ Раjerо) рік випуску 1994, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі JМВ0NV460RJ002277 «Міцубісі Паджеро» (МІТSUВІSНІ Раjerо) рік випуску 1994, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі JМВ0NV460RJ002277.

Звільнити сторін від сплати судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені ним при подачі позовної заяви витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :