overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-75/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., вивчивши матеріали зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл квартири, що є спільною власністю", -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя, порівну по Уг частині.

Статтею 119 ЦПК України зобов'язано позивача дати письмові докази, які обґрунтовують позовні вимоги.

Однак, в зустрічні позовній заяві незазначена вартість квартири, а тому не можливо

встановити сплату державного мита по справі.

Згідно ст.120 ЦПК України, позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд залишає без розгляду та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків заяви, а саме зазначичши вартість квартири.

На підставі викладеного ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл квартири, що є спільною власністю" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 березня 2010 року, інакше заява вважатиметься неподаною.

Суддя М.М.Поляниця
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про відшкодування збитків

Призначити судове засідання на 29.07.2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від Об липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від Об липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-181/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ЮЛІАНА, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 1 грудня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, -

встановив:

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Дзержинського районного судум. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюра Л.О.

при секретарі - Самойлової Д.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим в їх сім'ї постійно виникають сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач добровільно через органи РАГСу не бажає розірвати шлюб.

Позивачка в попередньому судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що з-за несумісності характерів їх шлюб розпався і вони протягом року проживають окремо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони протягом року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, наполягають на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 1999 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя: Л.О. Пендюра
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1976/10
провадження № 2-1976/10
06 травня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Україна Нова про стягнення заборгованості з врахування інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з врахування інфляції та 3 % річних.

21 квітня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 03 травня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Україна Нова про стягнення заборгованості з врахування інфляції та 3 % річних вважати неподаним та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

5.05.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

30.04.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 11/02/2008/980-ПКП/29/04 від 11.02.2008 р. укладеного на строк до 11.02.2011 р. в розмірі 5326,79 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 5326,79 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 5326,79 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2322
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державног о підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 7688 грн 18 коп, судового збору у розмірі 38,44 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Справа № 2н-147/10р.
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
отримувача ГУДКУ в Запорізькій області ОСОБА_4, МФО 813015, .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-477/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо

відповідач позову не визнав .

Крім цього в судове засідання для попереднього розгляду справи не прибула

рмулевич К.Ю. , а ОСОБА_3 повідомив , що вона хвора.

Також ОСОБА_2 не представила суду оригінали торгових чеків на

придбання медикаментів, а лише їх ксерокопії .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хвилин 23 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони .

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання оригінали торгових чеків на придбання медикаментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-54/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачкою по справі ОСОБА_1 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, подальше сумісне життя на думку позивача неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 зареєстрованого 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04;

-витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-54/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.03.2010 р. на 9.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127,130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-470/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська