overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Справа № 2-986/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2010 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудової сільської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок № 109 по вул. Радянській в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області зі всіма господарськими будівлями та спорудами.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2010 року була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей, які підтверджують вартість спірного будинку та господарських будівель і споруд, не конкретизовано за ким суд повинен визнати право власності на спірний будинок та не зазначено, які права позивача порушені, невизнані чи оспорювані відповідачем, крім того, не надано відомостей про те, чи використані механізми досудової реалізації прав позивача.

Зазначені в ухвалі суду вимоги у встановлений законом строк не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трудової сільської ради про визнання права власності на будинок визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-70/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 22.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

_23 березня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав справа № 2-34

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 40 хв. „02 квітня 2010

зику.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та .ллання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4098/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 777 грн 37 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І. Глушко, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 746 гривень 84 копійки
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
3) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз", що розташоване за адресою вул.
ЧОД банк „Аваль", МФО 353348, код 24838340. ЗО (тридцять) гривень в рахунок
відшкодування витрат, понесених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Глушко
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "________ ________2010 року
Строк пред'явлення до виконання „________"________2010 року.
Суддя О.І. Глушко
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22ц-7583/10р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказані обставини згідно ч.2 ст. 297, ст.. 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Фурман Т.Г.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХ ВАЛА

16 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

при секретарі: Катрушенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання 18 березня 2010 року позивач не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином.

На 31 березня 2010 року та 16 квітня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з»явилася. будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.154. ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «150» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю відповідачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за кредитним договором №014/0365/82/0000833 від 20.05.2008 року в розмірі 20 723,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Судом зясовано, чим відповідачка буде обґрунтовувати свої заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 31 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2195/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

Сторони неодноразово не зявляються в судові засідання, про день розгляду справи повідомлені.

У відсутності сторін розгляд справи неможливий, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що діти на даний час проживають з позивачем, тобто спору фактично немає.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визначення проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Справа № 2-н-5/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року м.Городище
У відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 Цивільно-процесуального законодавства України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки боржник не виконав умов договору, який укладався на визначений строк і закінчився 07.05.2007р., то в даному випадку між заявником та боржником відсутній спір про право, а діють норми наказного провадження, де зазначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги ст. 95 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5699/10
провадження № 2-5699/10
23 вересня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідповідачів за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.08.2010
Справа № 2-н-495/10
Провадження № 2-н-495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Справа № 2н-495/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 2-16/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Солонар В.І.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 3. Ф.,

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Meнa Чернігівської області за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, третя особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального Округу про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А НОВИВ:

В попередньому судовому засідати позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_9 сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_7 К Ф., ОСОБА_15 в попереднє засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов визнали.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1491/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, третя особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального Округу про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 січня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1179/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 22 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ ім.Ватутіна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ „СК-АГРО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 22 лютого 2010 року закінчився 27 лютого 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний суботу, то останнім днем апеляційного оскарження є понеділок, 01 березня 2010 року на підставі положень ч.З ст.70 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження подана ТОВ „СК-АГРО" 15 березня 2010 року, а апеляційна скарга - 17 березня 2010 року, тобто подані з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ТОВ „СК-АГРО" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 22 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.