overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
Справа №2-2505/2010 Категорія 19
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Безкоровайної О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ «Агромаш» до ОСОБА_1 про визнання недійним правочину при укладанні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, -

встановив:

Позивач в січні 2004 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійним правочину при укладанні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Позивач направив до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до рішення наглядової Ради ВАТ ЖЗ «Агромаш» від 16 квітня 2010 року, про вирішення спірних питань шляхом пошуку компромісу.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримав та просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 з поданою заявою погоджується та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до принципу диспозитивності позивач може відмовитися від позову. Волевиявлення позивача на відмову від позову викладається в письмовій заяві, яку представник позивача у відповідності до вимог ст. 174 ч.1 ЦПК України направив на адресу суду, повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 11 від 12.01.2010 року (т.2 а.с.177). Крім того, відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ч.1, 205 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Агромаш» до ОСОБА_1 про визнання недійним правочину при укладанні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
29 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
23 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. 97 ЦГІК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.11.2010 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Корюківського районного суду Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її л> оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Березанський міський суд Київської області
Справа №2- 308/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 2-н-1/2010
Провадження № 2-н-1/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України

заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені та штрафам,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 12.01.2010 року було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

1) додані до заяви фотокопії документів неякісні та нечитаємі, зокрема, фотокопії Анкети позичальника і Заяви позичальника;

2) до заяви, яка подана представником заявника ОСОБА_2, не додано документ, що підтверджує його повноваження, виданий заявником - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 23 дні, тобто до 05.02.2010 року.

Але, заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України. Строк, який було надано для усунення недоліків, закінчився 04.02.2010 року.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені та штрафам, вважати неподаною та зі всіма доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що згідно із ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №22ц-869/10 Головуючий у 1-й інстанції - Борейко С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

11лютого 2010 року м. Львів

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ін. про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з державної реєстрації та погашення спричиненого боргу.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження подано до суду першої інстанції 06 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання відповідно до ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана апелянткою 22 січня 2010 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначила таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Ця обставина не позбавляє апелянтку права подати заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ч.І ст.72, ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Цяцяк Р.П.
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Шкіндер O.A.
Доповідач: Бугрик В.В
Справа № 22ц-774-2010 року
2010 року травня місяця «19 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Е. Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського C.B. при секретарі: Борисовій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_2 є власником нерухомого майна -нежитлової будівлі пл.ЛОЗ кв.м., яка прибудована до будинку № 7 по вул.. 40 років Перемоги в місті Генічеську Херсонської області на підставі рішення третейського суду від 05 травня 2008 року.
З 2000 року цим приміщенням користується також і відповідач, який на даний час відмовляється його звільнити, чим порушує його права власника.
Позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити належне йому нежитлове приміщення.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що спірна будівля була передана відповідачу згідно договору від 14.01.1992 року, а рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 року за відповідачем визнано право власності на прибудоване приміщення пл..101,8 кв.м. до будинку №7 по вул..40 років Перемоги в місті Генічеську.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного виснов:«- позивач набув право власності на спірне майно на підставах, що заборонє - законом, інших доказів, які б підтверджували правомірність набуття ним

власності на спірне нерухоме майно, позивач суду не надав, тому суд ........ ........................

обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що рішення : г» першої інстанції є законним, тому його необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не бути прийняті до уваги, як значимі і у задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315.ЦГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січ:-:ї _ року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може б>~ оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.

при секретарі: Шкварко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Причини неявки суду відповідачі не повідомили. При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачам; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з`ясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з`ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 червня 2010 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«07»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«25»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7944/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
08.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_14 Олексійовича, ОСОБА_16, в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_20 до ОСОБА_3, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», треті особи ТТП „Маяк Сервіс" приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_22, ОСОБА_23, Херсонська міська рада, ПАТ „Укрсоцбанк", про визнання договорів недійсними,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року в частині задоволення зустрічних позовів скасувати.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_14 Олексійовича, ОСОБА_16, в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_20 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2377/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-н-176/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

у справі

29 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей: Еміля,ІНФОРМАЦІЯ_1, Ілони,ІНФОРМАЦІЯ_2, Аллахверди, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,які проживають з матір'ю. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитного вкладу та процентів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2