Справа № 2-1274/10
Провадження № 2-1274/10
13 січня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,
27 серпня 2009 року позивач звернувся до суду
з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 1 000 доларів США, нараховані але не виплачені відсотки в розмірі 183,54 долари США, грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн, витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу в розмірі 120 грн.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 22 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 344318 строкового банківського вкладу № 886259, відповідно до умов якого відповідач прийняв у нього вклад в розмірі 1 000 доларів США, строком на 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, з процентною ставкою в розмірі 10,6 % річних. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязаний повернути вклад за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума відповідачем повернута не була. Вважає відмову у поверненні вкладу незаконною та необгрунтованою, а дії відповідача такими, що порушують умови договору банківського вкладу , вимоги ст. 1060 ЦК України, завдають йому моральної шкоди, яка виражається в тім, що він не має можливості використати власні грошові кошти, які незаконно утримуються відповідачем. Наведені обставини призвели до порушення звичайного образу життя. Спричинену моральну шкоду оцінює в 1 000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити із огляду на вищевказані обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності причин неявки суду не представив.
За згодою позивача, з урахуванням неявки представника відповідача, належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутності поважності причин неявки відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судовим розглядом справи встановлено, що згідно договору № 344318 строкового банківського вкладу ( депозиту) № 886259 від 22 березня 2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем , останній прийняв від вкладника на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 1 000 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою процентної ставки по вкладу в розмірі 10,6 % річних. Факт внесення позивачем коштів у зазначеній в договорі сумі на депозитний рахунок підтверджено належним доказом- квитанцією, копія яких долучено до матеріалів справи. Відповідно до п. 3.4.4. вказаного договору, відповідач зобовязаний повернути вклад за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума повернута не була.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення договірних відносин з боку відповідача, а саме невиконання обовязку повернення суми вкладу позивачеві зі сплатою відсотків у визначеному розмірі , що передбачено умовами вказаного вище договору. Позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані, підтвердженні належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
В обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди , позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача йому завдано таку шкоду, яку вона оцінює в 1 000 грн та яка полягає в тім, що на дійсний час він став пенсіонером, виникла потреба в грошових коштах. Через невиконання відповідачем своїх зобов»язань за договором, він позбавлений можливості користуватися належними йому грошима.
Відповідно до вимог ст.. 611ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається зі змісту договорів банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди не передбачено.
Відтак, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині безпідставні , а тому не підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, які документально підтверджені. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..10,11, 57-60, 88,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1060 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «КБ»Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 1 000 ( одна тисяча) доларів США та несплачені відсотки в сумі 183,54 ( сто вісімдесят три) долари США.
Стягнути з ВАТ «КБ»Надра» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн
Стягнути з ВАТ «КБ»Надра» на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 80 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом ё0 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд, який постановив рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.О. Грищенко