АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7627/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік та визнання дій неправомірними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області по не приведенню у відповідності з вимогами ч. ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміру щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_5 у 2007 році неправомірною.

Стягнуту) з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_5 заборгованість з виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1510 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову як необгрунтованого.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.І п.4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до категорії 1 та є інвалідом 3 групи.

Судом встановлено, що відповідачем виплати щорічної допомоги на оздоровлення проводилися на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р.№ 562).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, виплата ОСОБА_5 щорічної допомоги на оздоровлення була здійснена в лютому 2007 року в розмірі, що визначався Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом України „Про Державний бюджет України, тобто до постановлення Конституційним Судом України рішення від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, яким визнано неконституційними положення пункту 30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік.

Враховуючи, що перевірка дотримання дій працівниками органів соціального забезпечення норм законодавства здійснюється на момент соціальної виплати, тобто на момент коли діяли положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік про призупинення статті 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, шо постраждали від Чорнобильської катастрофи», колегія суддів вважає відповідач діяв в порядку у спосіб визначений чинним законодавством.

Беручи до уваги, що на момент здійснення вказаної виплати дії працівників Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської рада Полтавської області ґрунтувались на діючих в той час положеннях закону, підстав вважати їх протиправними не має.

Враховуючи, що здійснена виплата щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_5 в лютому 2007 року, відповідно до розміру, встановленого до Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р.№ 562), місцевий суд прийшов до невірного висновку про визнання бездіяльності протиправною та безпідставно стягнув на користь позивача щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1510 грн.

З вказаних підстав апеляційна скарг підлягає задоволенню, постанова місцевого суду скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права

Керуючись ст. ст. 303, 309 ч.І п.4, 316, 317, ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задовольнити.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавській області від 12 лютого 2010 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягненні заборгованості по виплаті суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік та визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді