overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4271/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4271/2010 року
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Вулкан», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Вулкан» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» про стягнення заборгованості по заробітній платі з 22 грудня 2009 року по день фактичного розрахунку.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала до суду заяву, в якій просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Вулкан», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Вулкан» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-27/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-160/07 від 18.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 810 грн. 12 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано копію квітанції, замість оригіналу та на розгляд іншої справи «за позовом до Мокляк».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року Номер справи 2-н-81/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 7761,68 грн. заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР»ЄР».
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
1. Стягнути з ЗАТ «СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР»ЄР», що знаходиться в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7 761 ( семи тисяч семи ста шестидесяти одної) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа №2-о-18/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ІванчукВ.М.

при секретарі Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про народження.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що відповідно до Положення про почесні звання України, затвердженого Указом Президентом України від 29.06.2001 року №476/2001 та ст. 39 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Висоцької сільської ради вирішив представити до присвоєння почесного звання заявницю як «Мати-героїня».

Про те при звернені заявниці до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі для оформлення пенсії ОСОБА_1 відмовили, через те, що у свідоцтві про народження є розбіжності в імені, замість правильного імені «Ігор» записано «Єгор». Через ці розбіжності в імені відмовляють взяти до уваги вище вказані документи, мотивуючи тим, що вони можуть не належати синові заявника і тому ОСОБА_1 змушена була звернутись в суд для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заслухавши доводи заявника, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду повідомила, що сина заявника ОСОБА_3, дійсно звали «Ігор» а не «Єгор».

Згідно із свідоцтва про смерть серії ІУ-НО № 348626 від 15.10.1985 року, вбачається, що син заявника записаний як «Ігор» а не «Єгор».

Із довідки виданої виконкомом Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, вбачається, що сина заявника ОСОБА_3, дійсно звали «Ігор» а не «Єгор»

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про народження серії І-ХЕ № 077495 від 07 травня 1957 року, де ОСОБА_3 записано як «Ігор» а не «Єгор».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи22-Ц-1220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цуканова І.В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2068/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-2068/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 грудня 2010 року на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. -16- -грудня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-175/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 травня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«17»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Управління містобудування та архітектури в м.Лубнах про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

«07»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3109/10
30 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7752 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7752 грн. 24 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7752 (сім тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 24 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2216/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 02.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами

„Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 02.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-33/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1428/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Смирнова, замість оригіналу. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 2-340/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 13 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 249,46 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа№ 2-29/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення та зобов "язання здійснити приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення та зобов"язання здійснити приватизацію квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1513/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення та зобов"язання здійснити приватизацію квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Справа №2-н-36/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 926 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 45, 95-97 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Суддя: