Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк ТС.

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

При секретарі - Прус Л.С.

За участі представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі ВАТ НАСК «Оранта») на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_6 про стягненгня недоплаченого страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_5 пред»явив зазначений вище позов, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася з вини відповідача ОСОБА_6 Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 22021,56 грн.

ВАТ НАСК «Оранта» за страховим полісом виплатило позивачу в межах ліміту страхування 10218,62 грн. Залишок недоплаченої страхової суми 11802 грн. виплатити відмовилось, тому позивач просив стягнути цю суму з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь в примусовому порядку. Також просив стягнути 1500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, 1405,33 грн. судових витрат (суд. збір, витрати на ІТЗ, та суд. експертизу).

З відповідача ОСОБА_6 позивач просив стягнути 4256,48 грн. шкоди, спричиненої втратою товарного вигляду пошкодженого автомобіля.

Справа № 22ц- 1046 Головуючий у 1 інстанції - Братасюк В.М.

Категорія - 25 Доповідач - Стефлюк О.Д.

Крім того позивач просив стягнути з обох відповідачів по 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року позов задоволено частково і постановлено: Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 11802,04 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 120 грн. витрат на проведення судової експертизи, 205,33 судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким вирішити спір по суті у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5С, суд першої інстанції виходив з того, що мав місце страховий випадок, визначений договором страхування, а тому ВАТ НАСК «Оранта» повинно виплатити позивачу страхову виплату за вказаним договором в повному обсязі, відповідно до ліміту відповідальності. Проте у добровільному порядку товариство повну суму страхового відшкодування не виплатило, чим порушило права позивача, які підлягають судовому захисту.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_6 на перехресті вулиць Малишка і Новосонячної у М.Тернополі сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки ДЕО Нексія, належний на праві власності позивачу ОСОБА_5 Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, за даними висновку судової автотоварознавчої експертизи від 27 листопада 2009 року коштує 22021,56 грн., а загальна сума матеріальної шкоди становить 26278 грн.

Вина ОСОБА_6 в порушенні Правил дорожнього руху доведена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2009 року, яка ніким із сторін не оспорювалась у встановленому законом порядку.

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6967876, відповідальність власника автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 застрахована в НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в 35000 грн.

На виконання договору страхування аварійним комісаром НАСК «Оранта» 2 січня 2009 року було оглянуто пошкоджений автомобіль ДЕО Нексія, складено відповідний протокол, та визначено суму затрат на його ремонт в 10218,62 грн. 13 лютого 2009 року зазначена сума позивачу ОСОБА_5 виплачена. Його претензію про повне відшкодування суми, витраченої на відновлення пошкодженого автомобіля, НАСК «Оранта» залишила без задоволення.

Заперечуючи позов, НАСК «Оранта» посилалась на те, що позивачем в суму страхового відшкодування безпідставно включено суму 1602,66 грн. податку на додану вартість, платником якого страхова компанія неє, а також що різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинен сплатити відповідач ОСОБА_6

Судом підставно не взято до уваги зазначені доводи, оскільки по-перше, за правилами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; по-друге, повне відшкодування шкоди страховиком, при настанні страхового випадку, передбачено і ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з обмеженням тільки щодо ліміту відповідальності.

Лімітом відповідальності НАСК «Оранта», згідно з зазначеним вище полісом, охоплюється сума повного відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_5С, спричиненої пошкодженням автомобіля в ДТП.

Що стосується включення в страхове відшкодування суми ПДВ, то суд, пославшись на Закон України «Про податок на додану вартість», який регулює податковий облік, обгрунтовано визнав, що сума ПДВ правомірно включена позивачем у загальну суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії, оскільки вимоги цього Закону на відносини між страховиком та страхувальником щодо визначення суми страхового відшкодування - не застосовуються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про підставність позову в частині стягнення недоплаченої суми 11802,04 грн. страхового відшкодування та судових витрат, є законним і обгрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_6 в заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_5 на увагу не заслуговують, оскільки є голослівними і такими, що спростовані матеріалами справи. До того ж, сама страхова компанія визнала вину ОСОБА_6 у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди автомобілю позивача, виплативши добровільно частину страхового відшкодування.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦГЖ України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з" моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_7