overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з 09 серпня 2001 року позивачка перебуває в шлюбі з ОСОБА_2

Від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 19. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі, належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, а саме: не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у виховані дітей, не дбає про їх духовний розвиток.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 300 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Відповідач по справі в судовому засіданні пояснив, що він згідний платити аліменти на кожну дитину по 300 грн. щомісячно.

Вислухавши доводи позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.08.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий Дубенським відділом реєстрації актів громадянського стану від 09.08.2001 року серія 1-ГЮ № 039131. (а.с.3).

Від спільного життя вони мають неповнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина ОСОБА_4, 19. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5)

Відповідно до ст.182 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в КП «Дубноводоканал», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Дубно, вул. Спортивна, 7а, Рівненської області, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 19. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягування аліментів розпочати з 19 листопада 2010 року з моменту пред'явлення позову до суду та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-258/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 13 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
справа № 2-382/10
провадження № -
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника відповідача ТОВ СП «Валява» ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки , -

в с т а н о в и в :

31.05.2010 року до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, звернувся позивач ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав, раніше подану, через канцелярію суду, заяву про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, так як у відповідних органах проводяться слідчі дії щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки на підприємстві.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Стаття 202 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав, коли суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку позивача, який заперечує проти зупинення провадження по його цивільній справі, що повязана з порушенням відповідачем вимог діючого трудового законодавства, вивчивши, надані представником відповідача документи щодо заявленого клопотання, вважає, за необхідне відмовити у задоволені заяви про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що спір стосується видачі трудової книжки, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і факт перевірки заяви представника відповідача в правоохоронних органах про наявність в діях позивача складу злочину, до речі, без представлення постанови про порушення кримінальної справи не може слугувати цьому, згідно ст. 201 ЦПК України.

Крім того, суд, не вбачає наявності підстав до зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ СП «Валява» ОСОБА_2 відмовити та продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

«27» липня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_11, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7532/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання неправомірними одностронньої зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ВОЛНОВЛСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-41 (2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Ближнє, вул. Молодіжна, 5/8, Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі 1070 грв. 47 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115 -117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 1070 грв.47 коп. (одна тисяча сімдесят гривень сорок сім копійок ).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________________
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4099.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

21 грудня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставного майна, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати судового збору.

Ухвалою суду від 6 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на судовий збір в сумі 850 грн на відповідний рахунок. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 9 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

справа №2-1082/2010р

04 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громаду в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зміну ідеальних часток в домоволодінні, встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 38/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зміну ідеальних часток в домоволодінні, встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 38 100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Змінити ідеальні частки в домоволодінні №63-65 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську відповідно до акту ідеальних часток, складеного 14 листопада 2008 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, згідно якого у користуванні ОСОБА_3, померлого 30 січня 1968 року, значиться: житловий будинок Б-1, прибудова 6-1, ганок б, погрів В, '/2 ч. літньої кухні А. сарай а. убиральня-душ Г, сарай Н, водоколонка №1, огорожі №2, 4, 6, замощення І, у загальному користуванні: огорожі №3, 5, 8, 9. Всього на суму 39 986,00 грн., що складає 38/100 частин домоволодіння №63/65 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську. Вважати загальну площу будинку Б-1 - 45 кв.м., житлову - 26,1 кв.м.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 30 січня 1968 року, 38/200 частин домоволодіння №63-65 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлій 27 червня 1984 року, 38/200 частин домоволодіння Х°63-65 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, померлою 27 червня 1984 року, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 30 січня 1968 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння №63-65 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2007 року, в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 1968 року, та ОСОБА_4, померлої 27 червня 1984 року.

Апеляційна скарга на рішення суди подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1М,

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді: