overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не заплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль 2-ілноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному їйхонанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог спгувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його гскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем ехіії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення ю виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що слана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без силового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1179/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн, 69 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 69 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя Крамаренко
Справа № 2-н-878/10
Провадження №2-н-878/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5523грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1034грн.93 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1034грн.93коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1034 (тисяча тридцять чотири)грн. 93коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 25.01.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7200/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

22 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судці Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-2454/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1»ї Сергіївни про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Н.В.Ольшевська________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури НА.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою

прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного

фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах

ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду

України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про

визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити

нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі

суду в смт. Срібне

на 9 год. 00 хв.12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача, представника відповідача.

СУДДЯ
10.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-554/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2895,65 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1355 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і Законність" про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Каховська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц1355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Справа №2/0624/62/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, стягнення заборгованості по аліментах та про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, стягнення заборгованості по аліментах та про розірвання шлюбу.

Сторонами в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, стягнення заборгованості по аліментах та про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 16 грудня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

13 вересня 2010 року в даній справі суд ухвалив заочне рішення, згідно якого задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру №25, яка знаходиться в м.Полтаві, по вул.Артема, буд. 45, за рахунок вартості якої має бути погашено зобовязання по вказаному кредитному договору, та виселено ОСОБА_2 з квартири №25, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Артема, буд.45.

ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги не предявлялися, відповідно, судом не розглядались.

ОСОБА_1 була залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, але не відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, згідно ст.228 ЦПК України їй не надано право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підстави для розгляду заяви третьої особи про перегляд заочного рішення відсутні.

Заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Головуючий О.А.Самсонова

20.12.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-800-2010
У Х В А Л А

10 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30.03.2010 р. на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц