Справа № 22ц-5534/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
02 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Павлишина О.Ф.
Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.
При секретарі: Глинському О.
З участю: представника ВАТ КБ «ПриватБанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ комерційного банку „ПриватБанк
на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2010 року,-
В апеляційній скарзі КБ „ПриватБанк посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, порушення вимог ст.ст.74, ч.1 ст.169 ЦПК, просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов банку без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним рахується повідомлення, здійснене відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 17.05.2010р. сторони не зявились у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений на 01.06.2010р. на 9 год. 30 хв. (а.с.50).
В матеріалах справа відсутні дані про те, що позивач викликався в судове засідання на 01.06.2010р. на 9 год. 30 хв. судовою повісткою з повідомленням про вручення відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 139 ЦП К України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК у разі неявки в судове засідання однієї із сторін які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.
Проте суд допустив порушення вимог процесуального закону та при відсутності даних про належне повідомлення позивача залишив позов без розгляду, хоча правові підстави для цього, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України були відсутні.
Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановления ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3,4 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2010р. скасувати, справу направити для продовження розгляду в той же суд першої інстанції тим же суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3