overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених до Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішення

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

управління праці та соціального захисту населення Овруцької районно

державної адміністрації Житомирської області про стягненн

невиплачених коштів, передбачених до Законом України „Про статус

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсько

катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського

апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-408
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1248/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2088 гр. 91 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2088 гр. 91 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року Номер справи № 2н-18/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання Житомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ідповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання
. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-288/10

10 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

16 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 483 000 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання вищевказаного договору позики недійсним з підстав удаваності даного договору та в звязку з тим, що цей договір було укладено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового процесу предявити позов. Відповідач предявив зустрічний позов у попередньому засіданні.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключати задоволення первісного позову, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачені.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з підстав удаваності обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2010 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 02.07.2009 року. Однією родиною мешкали до листопада 2009 року. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, позивач мешкає з другою жінкою, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.2009 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 29 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розлучення залишити Карпова.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою від 9.11.2010 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

1). не містить належних доказів щодо вартості предмета спору та ціни позову;

2). не містить належно завірених доказів щодо належності предмета спору та доказів, що підтверджують позовні вимоги;

3). не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини;

4). не містить переліку приміщень предмета спору та їх площ.

У визначений строк, а саме до 20.11.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 51,00 грн. судового збору за квитанцією № 750510021 від 5.11.2010 р. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 750510023 від 5.11.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 51,00 грн. судового збору за квитанцією № 750510021 від 5.11.2010 р. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 750510023 від 5.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3548/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3548.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тутовицька сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтві про народження вона записана як Люба.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, а розбіжності у документах, що встановлюють його особу, пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-360/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1353 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-635/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, відповідач зловживає спиртним, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 25 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: