Справа № 2-756/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Галасюка P.A. при секретарі Ярошук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала , що 02.10.1976 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

В 1996 році придбано автомобіль ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208, який ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім»я і на його ім»я було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 268834, в якому зазначається,що ОСОБА_2 є власником автомобіля.

28.07.2006 року між мною та ОСОБА_2 було укладено договір про відчуження шляхом дарування в її власність автомобіля. За Договором було встановленого у випадку необхідності даний договір буде нотаріально посвідчено. З укладеним між нею і відповідачем ОСОБА_2 договором зверталась в органи реєстрації для переоформлення у свою власність автомобіля, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що такий договір має бути нотаріально посвідчений.

Відповідач ухиляється від виконання умов договору. Тому , на підставі викладеного позивач просить визнати укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про відчуження у її власність автомобіля ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208 дійсним та визнати за нею право власності на вказані транспортні засоби. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено , що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 02.10.1976 року. Відповідач ОСОБА_2 в

1996 році придбав автомобіль ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208 який він зареєстрував на своє ім»я і на його ім»я було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 268834 , в якому зазначається , що він є власником автомобіля.

Досліджуючи договір про відчуження , шляхом дарування від 28.07.2006 року , укладений між сторонами, вбачається що, даний договір нотарально не посвідчений.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , так як для переоформлення у віласність автомобіля необхідно його нотаріальне посвідчення. Договір дарування від 28.07.2006 року укладений між сторонами нотаріально не посвідчений.

Згідно вимог ст.334 ЦПК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Тобто, якщо договір дарування укладений між сторонами 28.07.2006 року нотаріально не посвідчений , право власності на майно набувач не набув

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.З, 118-120 ЦПК України, ст.ст.220, 328,334,392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору про відчуження у власність автомобіля ФОРД д.н. АМ 7832 з причепом МАЗ 8114 д.н. 5208 дійсним та визнання права власності на транспортні засоби відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк