overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3300,71 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н
УХВАЛА

21 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Селидоввугілля, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі виконавчої дирекції фонду у м. Селидово про стягнення грошової суми в рахунок погашення регресних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства „Селидоввугілля, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі виконавчої дирекції фонду у м. Селидово про стягнення грошової суми в рахунок погашення регресних виплат.

У позові позивач вказує, що відповідач ДП „Селідоввугілля знаходиться за адресою: м. Селидово, вул. К.Маркса, буд. 41, а відповідач виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі фонду у м. Селидово знаходиться за м. Селидово, вул. К.Маркса, буд. 41-А.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місто Селидово не входить до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду.

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Селидоввугілля, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі виконавчої дирекції фонду у м. Селидово про стягнення грошової суми в рахунок погашення регресних виплат повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду за підсудністю відповідно до місцезнаходження відповідачіва.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апе^ційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №22-ц/401/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 20/0 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для оплати ЗО грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 лютого 2010 року. В подальшому апелянту двічі було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно останньої ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2010 року апелянту надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2010 року.

ОСОБА_1 по даний час вказаних недоліків не усунула і не подала клопотання про продовження строку на їх усунення, а відтак відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, слід визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

( про призначення справи до судового розгляду)

16 грудня 2010 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Савченко О.А.

при секретарі - Солонар В.І. І.

за участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 (діючої на підставі доручення № 01-14/964 від 08.11.2010 року)

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Менської РДА, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з явився.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не заперечила проти

задоволення позову.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при

підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1456/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Красюк

ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Менської РДА, Красюк

ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11січня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 604грн. 82коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 604грн. 82коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року по цивільній справі позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтерес ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 02 квітня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 180712010р. Г оловуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: «відшкодування моральної шкоди» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, Державного казначейства України, третя особа - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

В звязку з цим апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, Державного казначейства України, третя особа - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц-4855/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 липня 1976 року між ним на ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, який розпався з 2008 року, він створив нову сімю.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 31 липня 1976 року Дерновською сільрадою Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

21 грудня 2010 року в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, пояснив, що помирився з відповідачкою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 174, ч. 1 ст. 306 ЦПК України право подати заяву про відмову від позову позивач має і при апеляційному провадженні.

Наслідки відмови від позову позивачеві розяснено та, як вбачається з поданої заяви, заявнику зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2010 року в даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-558/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 серпня 1981 р. у Скварявській сільській раді Золочівського району Львівської області за актовим записом № 10. Покликається позивачка у позовній заяві на те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей, які уже повнолітні, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. їхній із відповідачем шлюб розпався, оскільки кожен із них не отримав від другого подружжя тих благ, на які розраховував. У процесі подружнього життя вони так і не змогли призвичаїтись один до одного, не порозумілись. Згодом вони припинили подружнє життя. Більше 3-х років вони не спілкуються, припинили подружні відносини, стали чужими людьми. Спору між ними щодо спільного майна чи відносно дітей немає.

У судове засідання позивачка не зявилась, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, позову не заперечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, шо позов слід задоволити з таких підстав.

Із досліджених доказів судом встановлено, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалась остаточно. Шлюб існує лише формально. Більше 3-х років сторони подружніх відносин не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, що-має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 209, 212, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

суд-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 серпня 1981 р. у Скварявській сільській раді Золочівського району Львівської області за актовим записом № 10.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у дохід держави по 8, 50 грн. державного мита.

Рішення може бути переглянуто Золочівський районним судом Львівської області за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1237/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год.00 хв. 17.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

встановив:

02.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки борг з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 1215 грн. 94 коп.

Згідно ухвали судді від 08.11.2010 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику, у зв'язку з тим. що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

01.12.2010 року приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути приватному підприємству «Техкомсервіс» суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплаченої по платіжному дорученню № 1152 від 11.10.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених по платіжному дорученню № 1142 від 11.10.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя