Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1084/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "HACK "Оранта",

ТОВ "Шарк-2" про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ "HACK "Оранта", ТОВ "Шарк-2" про відшкодування матеріальних збитків, у зв'язку із ДТП та просив стягнути на його користь з ТОВ "Шарк-2" матеріальну шкоду в розмірі 23747грн.95коп., з ВАТ "HACK "Оранта" страхове відшкодування в сумі 24990грн.00коп..

Ухвалами суду від 6.04.2010року і 26.05.2010року до участі у справі у якості третіх осіб залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ВАТ "HACK "Оранта" до судового засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій вимоги позову до неї не визнала та просила розглянути справу за відсутності її представника.

Представник відповідача ТОВ "Шарк-2" до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином за відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явилися, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Треті особи АТВТ "Родючисть", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, ніяких заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Renault Кango", р/н BE7716BE, право на керування яким має також його дружина - третя особа ОСОБА_5.

Автомобіль марки КАМАЗ-55102 р/н 5112НМІ належить на праві власності третій особі AT ВТ "Родючисть", яка передала його у належне володіння відповідачу ТОВ "Шарк-2" на підставі договору оренди від 27.04.2009року.

Пунктами 2.1, 2.3 договору оренди від 27.04.2009року передбачено, що ТОВ "Шарк-2" на

період оренди автомобіля несе повну матеріальну відповідальність перед третіми особами за

заподіяну шкоду орендованим автомобілем. Передача орендованого автомобіля КАМАЗ-55102 в суборенду іншим особам договором не передбачена.

Між тим, згідно до страхового полісу №ВС/4264473 відповідачем ВАТ "HACK "Оранта" на період з 3.06.2009року по 2.06.2010 року застрахована відповідальність третій особи ОСОБА_3 у випадку заподіяння ним шкоди іншим особам за допомогою забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ-55102. Документів про перебування застрахованої особи - ОСОБА_3 та третій особи ОСОБА_2 в трудових відношеннях з відповідачем ТОВ "Шарк-2" суду не надано, як і не надано даних про незаконне вибуття автомобіля КАМАЗ-55102 із належного володіння відповідача ТОВ "Шарк-2".

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №3-6-4102/09, 17.07.2009 року приблизно в 9.25годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ-55102 р/н 5112НИМ на перехресті вул. Нікольській та вул. В.Морській в м. Миколаєві при виконання повороту вправо на зелений сигнал світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , якій рухався по вул. В. Морській під керування третій особи ОСОБА_4 у присутності третій особи ОСОБА_5.

Відповідно до письмових пояснень третій особи ОСОБА_2 від 17.07.2009року в день ДТП він керував автомобілем КАМАЗ-55102 на підставі знаходження у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Шарк-2".

Тому постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі стягнення штрафу в розмірі 340грн.00коп. :Згідно наданого до суду висновку спеціаліста №102-09 від 14.08.2009року в наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений і його володільцю - позивачу ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в розмірі ринкової вартості автомобіля на час проведення дослідження у розмірі 48737грн.95коп., так як автомобіль поновлювати недоцільно.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд вважає пред'явлений позов підлягаючим задоволенню частково, тому що з вини відповідача ТОВ "Шарк- 2" як належного володільця джерела підвищеної небезпеки, яким керувала довірена його особа ОСОБА_2, позивачу заподіяна матеріальна шкода. Тому з ТОВ "Шарк-2" слід стягнути на ^ користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 48737грн.95коп.

У задоволенні позову до BAT "HACK "Оранта" слід відмовити, оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача ТОВ "Шарк-2" або власника АТ ВТ "Родючість" не була застрахована. Доказів на підтвердження знаходження третій особи ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ "Шарк-2" з наданням повноважень на здійснення страхування відповідача від імені третій особи суду не надано.

Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ТОВ "Шарк-2" на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 607грн.40коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Шарк-2" на користь ОСОБА_1 Михайла*Юрійовича матеріальну шкод] в розмірі 48737грн.05коп. та судові витрати в розмірі 607грн.40коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "HACK "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першох інстанції до апеляційногос уду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.