overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1442/10
провадження № Б/н 998
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на нерухоме майно - квартири №2, № 26, № 30, нежитлове приміщення № 35 по вул. Дяченка,13 у м. Києві.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачем не викладено обставин щодо виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а також Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001 року , яким затверджено «Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Крім того , позивач не додав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді ; не надав копії позовної заяви і а доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 31.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2010 року . У зв'язку відсутністю даних про отримання позивачем вказаної ухвали 05.02.2010 року суддею повторно була винесена ухвала про надання строку для усунення недоліків до 26.02.2010 року. Однак до даного часу позивач ухвалу судді не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стати підставою для повернення заяви.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-154/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у сумі 749,37 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ІДК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Справа №2/0624/68/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Справа №2-427/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про зобовязання розрахувати позивача за ст.39 КЗпП України, про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації втрати частини доходу в звязку із несвоєчасною його виплатою, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року відкрито провадження у справі за даним позовом. Під час попереднього розгляду справи позивач не зміг уточнити ряд своїх позовних вимог, які є не досить зрозумілими.

Так, позивач просить зобовязати дирекцію відповідача звільнити його з роботи за ст.39 КЗпП України з виплатою компенсації, однак в судовому засіданні він не зміг пояснити, яку саме компенсацію він має на увазі: вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпП України, компенсацію втрати частини доходів в звязку і з порушенням термінів їх виплати, індексацію чи щось інше. В позовній заяві це теж не відображено.

В звязку з цим суд позбавлений можливості розглянути поданий позов. Крім того, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема: щодо часу роботи у відповідача, щодо невиплати заробітної плати у відповідні періоди, щодо звернення до відповідача із заявами про звільнення, про проведення розрахунків, щодо невидачі трудової книжки, щодо відправки його у відпустку, щодо розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх звільнення, щодо заподіяння моральної шкоди.

З цих підстав суд залишає її без руху та надає позивачу час для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про зобовязання розрахувати позивача за ст.39 КЗпП України, про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації втрати частини доходу в звязку із несвоєчасною його виплатою, моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 жовтня 2010 року до 11 год. 30 хв. для усунення її недоліків, а саме:

-уточнити позовні вимоги щодо стягнення компенсації при звільненні з роботи за ст.39 КЗпП України;

-зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема: щодо часу роботи у відповідача, щодо невиплати заробітної плати у відповідні періоди, щодо звернення до відповідача із заявами про звільнення, про проведення розрахунків, щодо невидачі трудової книжки, щодо незаконної відправки його у відпустку, щодо розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх звільнення, щодо заподіяння моральної шкоди тощо.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 08.10.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1998/2010
Провадження № 2-1998/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар про стягнення заборгованості з виплати державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача та надано свідоцтво про його смерть.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар про стягнення заборгованості з виплати державної соціальної допомоги «дітям війни»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення компенсації. Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1І

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської дистанції колії про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-839/10
Провадження № 839/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1446 грн. 32 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1476 грн. 32 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 Провадження №2-о-109/2010

Справа № 2-о-109/2010

Рубіжанський міський суд , Луганської області у складі головуючої, судді МЯКІНЧЕНКОН.В.

народних засідателів : Вінокурової Т.М., Кононової І. О.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Рубіжанська міська рада , про визнання громадянина відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що 12. 06. 1989 року вона народила доньку, ОСОБА_2 .

Разом з донькою вони проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.06. 2006 року у доньки народився син, її онук, ОСОБА_3, який також мешкає з нею .

05. 06. 2009 року вона останній раз бачила доньку, ОСОБА_2. Вона звернулася до органів внутрішніх справ за розшуком доньки, але до наступного часу місце знаходження дочки їй невідомо.

Онук знаходиться на її утриманні. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою . Це необхідно їй для оформлення опіки над онуком , призначення пенсії з нагоди втрати годувальника, та зняття з реєстрації в державній квартирі її дочки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа в судовому засіданні не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розглянути заяву без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного : Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до ст. 43 ЦК України „фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її остійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці її постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у справі доказами:

згідно довідки КП «ЕРЦ» м. Рубіжне, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є матір»ю малолітнього ОСОБА_3 , 29. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 значиться в розшуку , як безвісно відсутня , постільки втратила звязки з сім»єю з 05. 06. 2009 року.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 пояснюють, шо ОСОБА_2 є їх близькою родичкою , і що вона пішла з дому в червні місяці 2009 року ¦

Суд не вбачає, що свідки/ мають заінтересованість по справі, тому вважає їх свідчення правдивими. ¦

Заявник вказує, що вирішення питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про поміч на дитину, перерахування платежу за комунальні послуги .

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів, наданих заявником .

Таким чином вимоги заявника суд вважає обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд, ВИРІШИВ :

Задовільнити вимоги ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутніми.

Визнати ОСОБА_2 , 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Суддя: Н.В. М"якінченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1004/2010 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Не світ ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 отримав кошти в розмірі 40000 США, згідно укладеного договору позики № 1 між позивачем та відповідачем, та зобовязався повернути позику в строк до 31.12. 2009 р., але свої зобовязання не виконує, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 320096 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2010р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 24.02.2010 р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення авторознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення авторознавчої експертизи для встановлення факту дублювання тексту показань у протоколі допиту ОСОБА_2 в кримінальній справі 1-22/2003 р.

Суд заслухавши думку сторін, прокурора дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належним чином позивачкою не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування : обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в призначенні авторознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-844/2010р. Головуючий в 1 інстанції Г.А. Радченко
Доповідач: К.Г. Закарян
УХВАЛА

2010 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, якою провадження у справі зупинено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилається на свою юридичну необізнаність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи категорію даної справи, юридичну необізнаність апелянта та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Поновити ОСОБА_2 строк па подання апеляції скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009року , як пропущений з поважних причин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокуратури м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпровський ХБК» про витребування майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-191/2010 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223989 - сred від 25.04.2008 р. в сумі 3080,02 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість в сумі 3080,02 доларів США, а також просить повернути судовий збір в сумі 246 рн 06 коп .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом № 223989 - сred від 25.04.2008 р. в сумі 3080, 02 доларів США - залишити без розгляду.

Зобовязати Комсомольське міське управління державного казначейства повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 246 грн 06 коп за платіжним дорученням № UDSО1В000Z від 01.09.2009 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц