Справа №2-4424/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22-ц-8207/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування,

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності на частину майна.

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. первісний позов ОСОБА_5 і зустрічний позов ОСОБА_1 обєднано в одне провадження.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль GELLIY JL 7162 2008 р. випуску та передачу цього майна їй на зберігання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на автомобіль GELLIY JL 7162 2008 р. випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що при її ухваленні суд не звернув увагу на те, що вказаний автомобіль зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовом

до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності на його частину.

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування.

В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на автомобіль GELLIY JL 7162 2008 р., який є предметом спору, посилаючись на те, що цей транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_5, який може його розукомплектувати.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК позов майнового характеру може забезпечуватися шляхом накладання арешту на майно.

Суд першої інстанції, враховуючи зазначені положення закону та характер спірних правовідносин, вірно обрав спосіб забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль, який належить на праві власності позивачці за зустрічним позовом і є предметом даного спору, щоб не допустити можливих утруднень з виконанням судового рішення.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваної ухвали не підлягають задоволенню, оскільки його майнові права не порушено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ленінського

районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді