Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4630/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що 28.12.2003 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді: житлового будинку №33-А з надвірними будівлями, що розташований по вул.Франка в с.Злобичі, Коростенського району, Житомирської області; присадибної земельної ділянки розміром 0,56га., яка передана матері у постійне користування, згідно рішення виконкому Холосненської сільради №35 від 08.09.1999р.; та майнового паю члена КСП «Колос» с.Холосне, Коростенського району, згідно свідоцтва про право власності серії ЖТ №322 від 04.03.2010р.

Вказала, що вона є єдиним спадкоємцем і спадщину після смерті матері фактично прийняла, подавши відповідну заяву до державної нотконтори, а також вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак, в даний час вона не може оформити спадковий будинок, так як мати за життя не встигла належним чином оформити своє право власності на цей житловий будинок.

За таких обставин просила встановити в судовому порядку факт належності на праві власності її матері ОСОБА_2 вищевказаного житлового будинку і присадибної земельної ділянки. А також факт прийняття нею спадщини після смерті матері і визнати за нею право власності на все спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити (а.с.22).

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надав суду лист в якому вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Просив слухати справу без його участі (а.с.19).

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 28.12.2003 року, за життя постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно рішення Холосненської сільради №23 від 20.05.1985р. їй, як забудовнику, було надано дозвіл на перебудову індивідуального житлового будинку, що підтверджується копією архівної довідки №50-К від 09.02.2010р., яка міститься у справі (а.с.9).

До того ж, земельна ділянка на якій розташований будинок була передана ОСОБА_2 у приватну власність, згідно рішення виконкому Холосненської сільської ради від 08.09.1999 року за №35, хоча державний акт на землю не видавався, про що свідчить довідка №198/0226 від 04.03.2010р., яка видана відповідачем і міститься у справі (а.с.20).

Також, факт належності вищезазначеного будинку стверджується й іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що фактично власником будинку №33-А по вул.Франка в с.Злобичі, Коростенського району, Житомирської області була ОСОБА_2, хоча за життя вона не оформила належним чином своє право власності на цей житловий будинок.

Що стосується позовних вимог про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини і визнання за нею права власності на спадковий будинок та інше майно, то дані вимоги є безпідставними, оскільки згідно листа Коростенської районної державної нотаріальної контори №392/01-14 від 08.12.2010 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 28.12.2003 року, за заявою ОСОБА_1, позивачки по даній справі, заведено спадкову справу №237/2003 року та видано на її імя свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.18).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24 червня 1983 року "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Отже, даний позов, хоча й визнаний відповідачем по справі, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.4, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.182, 376 ч.3, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.Франка №33-А, в с.Злобичі, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2003 року.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення, - за безпідставністю.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3