Справа № 2-1373/10
Провадження № 2-1373/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ГаврасієнкаВ.О.

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи по суті, про скасування наказу начальника Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України від 22.10.2007р. №13 про скорочення займаної ним посади начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин області. При цьому позивач просив скасувати наказ Міністра аграрної політики України від 09.01.2008 року №1-п та змінити підстави звільнення на п.1 ст.40 КЗпП України, стягнути з Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43268 грн. 58 коп.

В судовому засіданні позивач уточненні вимоги позову підтримав та суду пояснив, що 19.01.2006 року він був призначений на дану посаду наказом Міністерства аграрної політики України з укладанням контракту строком на 5 років, яким дострокове розірвання трудового договору в разі скорочення посади не передбачено, внаслідок чого порушена процедура звільнення. Крім того, позивач вказував, що оскаржуємий ним наказ виданий начальником Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України, який не мав повноважень скорочувати його посаду.

Представники відповідачів позов не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та вважає його таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

19.01.2006 року Міністром аграрної політики України був виданий наказ №17-п про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин Миколаївської області строком на пять років з 19.01.2006 року до 19.01.2011 року за контрактом, який був укладений сторонами в той же день. (а.с.6,7-11)

Наказом начальника Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України від 22.10.2007р. №13 посада начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин Миколаївської області була скорочена та виключена зі штатного розпису. При цьому на старшого інспектора відділу кадрів був покладений обовязок запропонувати ОСОБА_1 перевід на вакантні посади та професії, а в разі відмови від переведення або відсутності вільних посад - підготувати документи для звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КзпП України, (а.с.13)

Наказом Міністра аграрної політики України від 09.01.2008 року №1-п укладений 19.01.2006 року між сторонами контракт №4036 розірваний зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади у звязку зі змінами в штатному розпису та скороченнями посади за п.1 ст.40 КЗпП України, (а.с.39).

Однак звільнення позивача проведено з порушеннями вимог діючого законодавства виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, у якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матераільного забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Як вбачається з пункту 11 контракту, ОСОБА_1 може бути звільнений в разі закінчення строку його дії, або за вимогою працівника достроково, або у випадку порушень вимог закону чи контракту. Пунктом 27 передбачені інші випадки дострокового розірвання договору. Однак скорочення штату працівників не відноситься до передбаченого вказаними пунктами переліку підстав звільнення начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин області.

Крім того, скорочення посади позивача було проведено не його роботодавцем (Міністерством аграрної політики України), як стороною по контракту, а начальником Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист, який не є належною стороною по контракту і якому не надано повноважень по скороченню посади позивача.

Крім того, була порушена процедура звільнення працівника, оскільки ОСОБА_1 не попереджався про звільнення за два місяця, як цього вимагає частина 1 статті 49-2 КЗпП України.

При цьому судом встановлено, що згідно наказу №13 від 7 червня 2007 року Головної державної інспекції захисту рослин «Головддержзахисту», Постанови КМУ від 23.05.2007 року №763, Розпорядження КМУ від 10.01.2007 року №4-р всім працівникам служби захисту рослин Миколаївської області, віднесених до посад державних службовців, були проведені перерахунки оплати «праці згідно Схеми посадових окладів працівників Державних інспекцій захисту рослин АР Крим, областей і районів в липні місяці 2007 року, однак ОСОБА_1 відповідний перерахунок проведений не був. Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 не були в повному обсязі виплачені належні йому при звільненні суми.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 21, 40, 116, 117, 232, 233, 235 КЗпП України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був звільнений без законної підстави з порушеннями процедури звільнення, що привело до порушення його права, яке підлягає поновленню в судовому порядку. При цьому, враховуючі, що за час розгляду даної справи судом ОСОБА_1 влаштувався на іншу роботу, у звязку з чим змінив позовні вимоги та не підтримував свої первісні вимоги про поновлення на роботі в посаді начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин області, суд вважає неможливим скасувати наказ начальника Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України від 22.10.2007р. №13 про скорочення посади начальника Державної станції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин області та наказ Міністра аграрної політики України від 09.01.2008 року №1-п про звільнення ОСОБА_1, оскільки наслідком скасування цих наказів буде поновлення позивачі на роботі, що виходить за рамки його позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що скасування цих наказів не потягне зміну підстави звільнення ОСОБА_1, оскільки ним предявлені вимоги про зміну підстави звільнення на п.1 ст.40 КЗпП України, однак він звільнений саме за цією підставою.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказів слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне стягнути з Міністерства аграрної політики України на користь ОСОБА_1 недоплачену при звільненні заробітну плату за період з 10.01.2007 року по 09.01.2008 року в розмірі 11852 грн. 58 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2008 по 08.01.2009 року в розмірі 31416 грн., всього 43268 грн. 58 коп.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України з Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області слід стягнути на користь держави в рівних частках судові витрати в розмірі 154 грн. 22 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.5-8, 10, 11, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства аграрної політики України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43268,58 грн.

Стягнути з Головної державної інспекції захисту рослин „Головдержзахист Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області на користь держави судові витрати в розмірі 154 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя В.О.Гаврасієнко