Справа № 2-1881/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2009 р. за нею було визнано право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Інша частина вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_5 Згідно з рішенням Ірпінського міського суду від 26.02.2008 р. ОСОБА_5 визнано недієздатним, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області його опікуном призначено відповідача по справі ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 зайняв спадкову квартиру, поставив свої замки у вхідних дверях і заселив в квартиру невідомих їй людей, при цьому зовсім не сплачує комунальні послуги по квартирі. В даний час вона не чає ключів від вхідних дверей і не може користуватись квартирою. Просила постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою № 13 в будинку № 70 по вул. Полтавська в м. Ірпінь Київської області шляхом вселення її в дану квартиру та .обов'язання ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував, що ОСОБА_3 зараз перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, ключі від спірної квартири знаходяться у відповідача ОСОБА_2, однак нн не надає їх позивачці, оскільки спільне проживання сторін по справі у спірній квартирі неможливо, том/ що площа квартири, що припадає на частку позивачки у праві власності на квартиру, менша ніж площа будь-якої кімнати у квартирі.

Відповідач ОСОБА_2, який є законними представником відповідача ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що тозов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2009 р. (а.с. 6-8)., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). технічного паспорту (а.с. 10) ОСОБА_1 належить на праві власності 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 03.2008 р. Інша частина квартири належить ОСОБА_5, якого рішенням суду визнано недієздатним, а ОСОБА_2 призначено його опікуном, що також підтверджується зазначеним рішенням Ірпінського міського суду.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у користуванні її ипкою квартири, змінив замки на вхідних дверях, не надає ключі позивачу.

Дану обставину визнав в судовому засіданні представник відповідача, пояснивши, що спільне нотування квартирою є не можливим, оскільки площа будь-якої з кімнат квартири більше, ніж тадає на частку позивача.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачу чиняться шкоди в користуванні квартирою № 13 в будинку № 70 по вул. Полтавська в м. Ірпіні Київської ласті, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

Статтею 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), тиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають о розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, інювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності г спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її часткою спірної квартири та зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей в зазначену квартиру.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо вселення позивачки в квартиру, оскільки чинним Житловим Кодексом УРСР не передбачено вселення судом власників в їх житло. їх право користуватись своїм житлом передбачено законом і в разі порушення такого права, воно підлягає захисту, в тому числі в судовому порядку.

В звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 30,00грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 08,50 грн. і виграти па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,00 грн., оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено такі витрати в належному розмірі.

На підставі ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР. керуючись ст.ст. З, 10, 60, 61, 209- 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Задовольнити позов частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 13 в будинку № 70 по вул. Полтавська в м. Ірпіні Київської області, зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей в зазначену квартиру.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.07.2010 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Іртиського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя: