overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7940/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7940/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6756/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Соколов О.О.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Агат" на ухвалу Городилнсвкого районного суду від 26 листопада 2010 року залишення заяви відкритого акціонерного товариства „Агат" про скасування судового наказу від 01 листопада 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_1 2423 грн. заборгованості по заробітній платі без задоволення,

встановив :

Ухвалою ухвалу Городнянського районного суду від 26 листопада 2010 року залишено заяву ВАТ „Агат" про скасування судового наказу від 01 листопада 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_1 2423 грн. заборгованості по заробітній платі без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВАТ „Агат" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу. Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Городнянського районного суду від 26 листопада 2010 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за заявою відкритого акціонерного товариства „Агат" про скасування судового наказу від 01 листопада 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_1 2423 грн. заборгованості по заробітній платі без задоволення по вернути Городнянському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає .
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 19 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВІН-КАГ», третя особа ТОВ «Агропромисловий комплекс «Відродження» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаним позовом Ленінським районним судом міста Вінниці від 19 грудня 2008 року ухвалено рішення. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 не подаючи заяви про апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу 11.01.10р., тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, при цьому не ставив питання про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

А тому згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого даною статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 19 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3269/2010р. Головуючий1 інстанції-Андрущенко Н.М.
Категорія: «договірні» Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 317 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним в ? частині договір довічного утримання укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 18 червня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Г оловуючий

Судді -
Справа №2-1170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 11.01.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 11.01.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 04.12.2009р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 04.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - ОСОБА_2 - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1601/10
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просив суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що до заяви не було долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу та будь - які інші документи, що стверджували позов; не додано копії документів для відповідача, не вказано місце проживання відповідача, номер засобу звязку; також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і ним не надані докази звільнення його від сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УСП Україна» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

встановила:

16.12.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів..

17.12.2010 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.12.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі..

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 «УСП Україна» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1136/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1136/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 09 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №2-н-74/2010
Рядок статзвіту№1
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 183, 20 грн. та судових витрат 25 грн.50 коп. судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ відповідно 526, 527, 530 ЦК України , ст. ст. 347, 203 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає заканної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-315/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 року на 09.30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Карпилівської сільської ради.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2834/10
провадження № 2-2834/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що наведені позивачем обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не дають підстав для розстрочення зазначених платежів, т.я. на підтвердження наявності скрутного фінансового стану підприємства-позивача не надано жодних доказів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 10 червня 2010 року.

Позивачу у визначений термін сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1928/2010р

18 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1928/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 25 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1484
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2н-821/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановила:

02 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: