overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3563/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

місто Лозова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-551/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1382/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №22ц-322/10 Головуючий у 1-й інстанції - Волоско І.Р.
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

13 січня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного Суду м. Львова від 30 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи^ вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження подано до суду першої інстанції 16 грудня 2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання відповідно до ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана апелянткою 21 грудня 2009 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначила таке клопотання в самій апеляційній скарзі, заява від 16 грудня 2009 року, на яку посилається апелянтка в апеляційній скарзі не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та причин пропуску такого, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Ця обставина не позбавляє апелянтку права подати заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ч.І ст.72, ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного Суду м. Львова від 30 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Цяцяк Р.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-н-1403/10
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 06 грн. 38 коп. з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 07 грн. 50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного судум. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2060/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.07.2010 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 19.1249 від 27.06.2006 у розмірі 46405,02грн. та судові витрати в сумі - 584,05грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, сторони під час укладення договору кредиту та поруки, відповідно до ст.112 ЦПК України (що діяла до 30.07.2010 року), визначили територіальну підсудність справи, за місцезнаходженням Банку (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу).

Разом з тим, відповідно до змін внесених до ЦПК України згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-УІ від 07.07.2010 року, станом на 30.07.2010 року ст. 112 ЦПК України виключено.

За наведених обставин, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі після 30.07.2010 року, має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 - м. Кривий Ріг, вул. Кемеровська, буд. 9, що територіально не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-8181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«18» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути з останнього на його користь 364 855, 34 грн.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «15» 06 2010 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «15» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-170/ 10р.

27 травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

до

Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-170/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Браїлівської сільської ради - суд пропонує в строк до 16 червня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.Л.Стефанишин
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та подання оригіналів квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 25 січня 2010 року.

В звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

02 березня 2010 року ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на зазначене рішення, посилаючись на те, що ні відповідачі, ні їх представник копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримували, а тому не мали можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 18 січня 2010 року.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість поданого клопотання, дійшла до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

05 лютого 2010 року на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року ОСОБА_3 усунула недоліки апеляційної скарги (а.с. 81), при цьому доводи представника відповідачів про відсутність можливості усунути недоліки апеляційної скарги в строк, зазначений в ухвалі про залишення скарги без руху є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Оскільки на час вирішення питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги представником відповідачів усунуто ці недоліки, то підстав для встановлення нового строку для їх усунення немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити представнику відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2-Н-32/2010р.
3.Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» зайво сплачені 297,87 грн. (двісті дев'яносто сім гривень 87 копійок) судового збору та 90,00 грн. (дев'яносто гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.Р.ЩЕРБАТА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -270 / 2010
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 785 грн 43 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 785 грн 43 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території і добровільно погасли заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки по відшкодуванні судових витрат.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 785 грн 43 коп - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц