АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6620/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Антонова В.М.

суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» в м.Харкові - ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2009 року.

по справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем.» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем.» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди. Згідно останніх уточнених позовних вимог просила стягнути на її користь з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1370 грн. та понесені нею судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем.» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсними угоди, укладені ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» з ОСОБА_5:

-угоди б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900,08М-1800 від 10.07.06 р.

-угоди б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900, С8М-1800 від 20.05.06 р.

-угода №2100772 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М-900, 08М-1800 від 16.08.06 р.

-угода №2097827 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М-900, 08М-1800 від 14.08.06 р.

-угода №2100771 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М-900, 08М-1800 від 16.08.06 р.

-угода /У2097820 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М-900, 08М-1800 від 14.08.06 р.

-угода б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900,08М-1800 від 18.04.06 р.

-угода б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів (38М- 900,08М-1800 від 18.04.06 р.

-угода б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900,08М-1800 від 15.03.06 р.

-угода б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900,08М-1800 від 20.05.06 р.

-угода б/н про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів 08М- 900,08М-1800 від 06.07.06 р.

Стягнуто з ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» на користь ОСОБА_5

Костянтинівни моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнуто з ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» на користь ОСОБА_5

Костянтинівни витрати на правову допомогу в розмірі 1370 грн.

Стягнуто з ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» на користь ОСОБА_5

Костянтинівни судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 07,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Окрім того, зазначає, що судом безпідставно проігнороване клопотання про залучення третьої особи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, що з»явились в судове засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ріщення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіріяє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 311 п. З ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду

першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю особу.

Відповідно до ч.З вказаної статті суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 року представником ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» до суду подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Мост» в якості третьої особи (а.с. 78), оскільки ТОВ «Мост» на підставі дилерської угоди укладало з позивачкою оспорювані договори від імені ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.». В ході судового засідання 21.01.2009 року заявлене відповідачем клопотання судом задоволене. Проте, в

порушення вимог ч.З ст. 36 ЦПК України, в подальшому суд не повідомив ТОВ «Мост» про справу, виклики в судове засідання не направляв, тобто належним чином не повідомив про залучення їх до участі у справі та час і місце судового засідання.

Так, судом першої інстанції не притягнуто до участі у справі осіб, яких стосується спір та на права яких впливає зазначене рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцїї підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 п. З, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії . ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» в м.Харкові - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: