УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м, Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина A.B.

при секретарі - Качмар М.Я.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року,-

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - інспекція ДАБК) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про зобов'язання привести результат самовільної реконструкції нежитлового приміщення у будинку №31 на пл. Ринок у м. Дрогобичі Львівської області до попереднього стану, передбаченого правовс- тановлюючими документами на даний об'єкт містобудування.

Рішення оскаржив виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову інспекції ДАБК. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідачем проведена реконструкція нежитлового приміщення без належних дозволів, у тому числі і органу місцевого самоврядування. Наголошує, що обґрунтовуючи рішення, суд безпідставно послався на технічний висновок, так як цей висновок визначає лише придатність об'єкту для проведення реконструкції, а не відповідність об'єкта самочинного будівництва вимогам державних норм і правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_8 та третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання скарги, відповідача ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з порушенням будівельних норм і правил.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2007 року ОСОБА_7 є власником нежилого приміщення у будинку №31 на пл. Ринок у м. Дрогобичі Львівської області (колишня аптека №260), а згідно дозор. №14/5 від 08.05.2008 року ОСОБА_2 здійснює суборенду цього приміщення. За матеріалами справи під час суборенди приміщення ОСОБА_2 самовільно провів його реконструкцію, а саме: без належного дозволу та належно затверджено проекту виконав будівельно-монтажні і ремонтно-будівельні роботи з перепланування приміщень та переобладнання інженерних мереж та улаштуванням промислово-товарного магазину.

Як випливає із позовної заяви Інспекції ДАБК підставою для звернення до суду послужив встановлений факт самовільного будівництва відповідачем та імовірність обвалу несучих конструкцій будівлі з настанням людських жертв.

Судом першої інстанції встановлено, що будівництво здійснювалось на підставі технічного висновку про стан конструктивних елементів приміщення, які в цілому знаходяться у задовільному стані і придатні для проведення реконструкції.

Доводи апеляційної скарги про недостатність технічних даних з цього висновку для прийняття судом рішення про додержання відповідачем будівельних норм і правил, спростовуються висновком №587 судової будівельно-технічної експертиизи від 19.11.2010 року, відповідно до якого самовільно виконані будівельно-монтажні і ремонтно-будівельні роботи відповідають вимогам державних будівельних норм і правил (у тому числі вимогам протипожежної безпеки та санітарним нормам).

Згідно з п. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Так як самовільне будівництво здійснено з додержанням будівельних норм і іазил, не порушує права інших осіб, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Крім цього, як убачається зазначеного вище висновку судової експертизи, при демонтажі металевих конструкцій під час приведення результатів самовільної реконструкції у попередній стан імовірність руйнації конструктивних елементів будинку не виключена.

Разом із цим слід зазначити, що колегія суддів не вважає порушеними права третіх осіб, оскільки їх пояснення, що стосуються небезпечності самовільного будівництва, спростовуються наведеними вище доказами.

Оскільки судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків, то рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: