overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до с/г ТзОВ "Сільцівське" про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 57160 грн,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до с/г ТзОВ "Сільцівське" про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 57160 грн., призначити до судового розгляду на 6 липня 2010 року о 9 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-19/2010
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І. розглянувши заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагро-Бетон» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2820 грн. 87 код., що виникла відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шляхов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - цпк України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк' на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №22-ц-4697/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АК «Укргазбанк»,

третя особа Національний банк України,

про визнання недійсним правочину у вигляді кредитного договору № 445/08-РБФ від 05.09.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Сумської філії АК «Укргазбанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним правочину у вигляді кредитного договору № 445/08-РБФ від 05.09.2008 року та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з нього - ОСОБА_2, на користь Сумської філії ПАТ АК «Укргазбанк» грошових коштів у сумі 21800 доларів США, та стягнення з Сумської філії ПАТ АК «Укргазбанк» на його користь 5261,08 доларів США, залишено без задоволення за безпідставністю.

Вказане рішення позивач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом було не в повному розмірі сплачено судовий збір, ІТЗ сплачено на неналежний рахунок та не додано необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Апелянту було запропоновано в строк до 22 листопада 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 11 листопада 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції (а.с.143), а також робилося нагадування в телефонному режимі.

Як вбачається апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, на даний час вони не усунуті.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути заявникові.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті недоліки, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-3009/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3009/2010 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних .

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-709/10р.

23 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 11 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9457/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Нове Життя" про визнання права власності на приміщення реммайстерні та кузні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Нове Життя" про визнання права власності на приміщення реммайстерні та кузні по вул. Жовтневій, 18 в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірні обєкти були придбані ним у 19 співвласників приміщень, які в свою чергу були їм передані відповідачем в рахунок майнових паїв. Вказані приміщення перебували на балансі відповідача з 1972 року, однак в звязку з відсутністю рішення про виділення земельної ділянки під будівництво, не були належним чином оформлені, через що він не має можливості зареєструвати зазначене нерухоме майно.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Нове Життя" про визнання права власності на приміщення реммайстерні та кузні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

Судді Кобеляцької - Шаховал І.О. Скоробогатової А.О.

при секретарі Скоробогатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування ш коди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про відшкодування

шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання

не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 09.00 год. 19.12.2008 року та на 12.00 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання

без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

12 липня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 02.07.201 Ор, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн щомісячно , починая з дня повноліття , а саме з 06.09.2010 року і до закінчення навчання дитини.

Як вбачається з позовної заяви позивачем висуваються вимоги про стягнення аііментів з 06.09.2010 року.

Відповідно до ч 1 п 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав . свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних , трудових відносин.

Таким чином , позивачка звернулась з цим позовом передчасно , оскільки ії право ще не настало та не порушено .

Згідно ч 3 п. 4 ст 121 ЦПК України - заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Роз*яснити позивачу , що він має право звернутися з приводу цієї заяви з моменту повноліття дитини .

Керуючись ст.ст.15, 121 ч.З п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-56/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ІДТЖ України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЩЖ України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання ухвали про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 28.04.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до серпня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,14.10.2007р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач проявляє до неї неповагу, принижує її гідність, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засідання позивачка на розрванні шлюбу наполягає, відмовилася від стягнення з відповідача понесених нею судових витрат.

Відповідач позов не визнав, так як вважає можливим збереження сім*ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28.04.2007р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до серпня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,14.10.2007р. народження, на утримання якого стягнуто аліменти. Спірного спільного майна у сторін не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних наслідків не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2007р. виконкомом Хлібодарівської сільської ради Волноваського району актовий запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії/цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Справа №2/0624/39/2011

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 4 жовтня 2010 року на "16 " годин "30" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт.Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: