Справа № 2-374/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1 яка 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що разом з пятьма неповнолітніми дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі проживала до вересня 2009 року, після чого відповідач заборонив їй проживати в спірній квартирі, забравши ключі від вхідних дверей, що заставило її поміняти серцевину у вхідних дверях.

Однак в цей же день відповідач поміняв вставлений нею замок на новий, чим створив їй перешкоди у користуванні житлом.

Просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй та її пятьом неповнолітнім дітям в користуванні даною квартирою та вселити їх в спірне приміщення.

Будучи незгідним з даним позовом відповідач - позивач ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даним житлом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що спірна квартира є однокімнатною, без комунальних вигід, в якій на даний час він проживає зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4, шлюб з якою розірвано в 1995 році, і з якою мають спільну доньку ОСОБА_5.

Квартира не приватизована.

Позивачка - відповідачка зареєстрована в даній квартирі, однак протягом останніх 13-ти років в ній не проживає. Спочатку зі своїм першим чоловіком ОСОБА_6 проживала в с. Воля, зараз з другим чоловіком проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивачка - відповідачка добровільно у вищезгаданій квартирі не проживала понад 13 років, вважає, що вона втратила право на користування ним.

А тому просить постановити рішення, яким визнати її такою, що втратила право на користування квартирою № 2, розташованою в житловому будинку № 8 по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області.

В судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Предявленого до неї відповідачем - позивачем ОСОБА_3 зустрічного позову не визнала і пояснила, що в спірній квартирі не проживає по вині відповідача - позивача, який поміняв замки у вхідних дверях.

Оскільки у квартирі відсутні будь - які житлово - побутові умови для проживання, вимушена була в інтересах дітей проживати в спочатку в першого чоловіка, потім в другого. Іншого житла в неї немає. Пояснила, що нас даний час двоє її дітей перебувають в дитячому будинку «Любисток» міста Самбора, двоє навчаються в спеціалізованій - інтернаті міста Самбора, яких вона на вихідні та канікули забирає до себе, а одна дитина проживає разом з нею.

Вона сплачує житлово - комунальні послуги, на даний час з нею укладено договір житлового найму на дану квартиру з житлово - експлуатаційною конторою № 2 міста Самбора, на балансі якого перебуває це житло, укладений з нею.

Представник позивачки - відповідачки ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав, пояснив, що позивачка - відповідачка ОСОБА_2 вимушена була залишити спірне приміщення, так як їй чинилися перешкоди у проживанні. Однак, вона як наймач квартири вносила оплату за житлово - комунальні послуги, зверталась в органи міліції щодо свого вселення. З тих же підстав просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачка - відповідачка без поважних причин не проживає більше 13 років, а тому вона втратила право на користування квартирою, з тих підстав не вправі вимагати вселити її в цю квартиру.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала і пояснила, що позивачка - відповідачка в спірній квартирі не проживає з 1996 року. Вона не цікавиться житлом, не сплачує за користуванням житлово - комунальними послугами, так як існує заборгованість, навіть не знала, що перебуває на квартирному обліку при Симбірській міській раді, не цікавиться вихованням своїх дітей. В однокімнатній квартирі проживає сімя відповідача - позивача ОСОБА_3 Для проживання дітей відсутні будь - які житлово - побутові умови. Оскільки ОСОБА_2 втратила право на користування спірним житлом, вважає, що вона не має жодних правових підстав щодо вселення її малолітніх дітей в спірну квартиру. Проте, не заперечує, щоб малолітні діти проживали в квартирі.

Залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи представник служби у справах дітей Симбірської міської ради ОСОБА_8 позов ОСОБА_2 підтримав, вважаючи, що за неповнолітніми дітьми зберігається право на житло. Оскільки діти малолітні і повинні проживати з мамою, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню.

З вищенаведених підстав в зустрічному позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи , суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом зі своїми неповнолітніми дітьми:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровані в квартирі № 2, розташованій в місті Самборі по вул. Шевченка, 8.

Дана обставина підтверджується довідкою за № 4286, виданою житлово - експлуатаційною конторою № 2, надалі - Жеком № 2) міста Самбора від 31. 08. 2009 року.

Окрім позивачки та її дітей, в квартирі зареєстрований та проживає відповідач - позивач ОСОБА_3 Квартира не приватизована.

Згідно рішення Самбірської міської ради №505 від09. 10. 1996 року наймачем спірного житла являється позивачка - відповідачка ОСОБА_2, яка, як вбачається з наступної довідки, виданої згаданою конторою, сплачує за надання послуг по утриманні житлових будинків і прибудинкової території.

Факт сплати позивачкою - відповідачкою ОСОБА_2 послуг за користування газом, водою підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, виданими філією Самбірського УЕГГ ВАТ «Львівгаз» ( № 290 від 11. 10. 2010 року) та Самбірським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства (№ 181 від 01. 12. 2010 року) , зі змісту яких вбачається, що позивачка - відповідачка являється абонентом по оплаті за дані послуги. Заборгованість по оплаті за користування водою станом на час видачі довідки відсутня. По оплаті за користування газом існує заборгованість, в звязку з чим приміщення відрізане від газопостачання з 2006 року.

Як видно з відмовного матеріалу № 1551, складеного Самбірським МРВ у Львівській області 18. 11. 2009 року по матеріалах скарги ОСОБА_2, позивачці - відповідачці зі сторони відповідача - позивача чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, в звязку з чим вона вимушена проживати зі своєю сімєю в с. Торгановичі Старосамбірського району.

З тих підстав суд вважає, що не заслуговують на увагу показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5 про те, що позивачка - відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу без поважних причин не проживає в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1.

Як було встановлено в судовому засіданні, троє неповнолітніх дітей позивачки - відповідачки навчаються в допоміжній школі - інтернаті м. Самбора, яких вона забирає на вихідні та канікули, одна дитина знаходиться в дитячому будинку « Любисток», якого вона провідує, а одна проживає разом з нею.

Отже, судом встановлено, що позивачка - відповідачка ОСОБА_2 являється наймачем квартири № 2, розташованої в багатоквартирному житловому будинку в місті Самборі по вул.. Шевченка,8. в якій є зареєстрованою разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Як наймач житла, сплачує за користування приміщенням житлово - комунальні послуги, а, отже, у відповідності до ст. ст. 61,63 ЖК України має право на проживання в даній квартирі.

Проте, зі сторони відповідача - позивача їй чиняться перешкоди в такому проживанні.

У відповідності до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла, як на підставі закону та за рішенням суду.

Таке право наймача та членів його сімї закріплено ст. 9 ЖЖ України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки - відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення підлягають задоволенню.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 просить визнати позивачку - відповідачку такою, що втратила право на користування спірним приміщенням, посилаючись на відсутність її в цьому житлі понад встановлений законом термін.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як було встановлено судом, позивачка - відповідачка ОСОБА_2 в спірному приміщенні не проживала з поважних причин, іншого житла немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а у разі спору - судом.

Оскільки позивачка - відповідачка ОСОБА_21 в спірній квартирі не проживала понад встановлений законом термін з поважних причин, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування цим житлом, задоволенню підлягати не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 61, 63, 71 Житлового кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, проживаючого в квартирі № 8/2, розташованій в місті Самборі Львівської області по вул. Шевченка, усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 2, розташованій в місті Самборі Львівської області по вул. Шевченка. 8.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 в квартиру № 2, розташовану в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 8.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житлом - квартирою №2, розташованою в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 8, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.