Справа № 2-57/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про звільнення від безпідставно нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де зазначив, що він з дружиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що він своєчасно сплачує за надані ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» послуги, однак відповідач безпідставно нараховує та вимагає сплати борг в сумі 1067 грн. 59 коп., позивач просив зобов'язати відповідача звільнити його від нарахованого боргу внаслідок безпідставності його нарахування.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яка полягала в тому, що він вимушений був витрачати свій час на звернення до відповідача та інші органи для встановлення істини, що призвело до порушення звичайного ритму його життя, вимагало додаткових витрат та зусиль а також призвело до погіршення стану його здоров'я.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що позивач мав заборгованість перед відповідачем по оплаті за надані послуги по газопостачанню, в зв'язку з чим дії відповідача є правомірними. В подальшому представник відповідача визнав, що з 21.06.2005 року заборгованість позивача перед відповідачем була частково, в сумі 908 гривень 47 копійок, списана по Постанові Кабінету Міністрів України №191.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач проживає разом зі-своєю сім»єю в квартирі АДРЕСА_1. Також він являється споживачем послуг відповідача по газопостачанню, що не заперечувалось відповідачем та підтвердилось договором №38827 про надання послуг з газопостачання.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що крім поточних нарахувань позивачу також нараховувалась заборгованість за минулі періоди в сумі 1067 грн. 59 коп.. що також підтвердилось роздруківкою особового рахунку (а.с.41-49). Дана заборгованість нараховувалась позивачу до серпня 2008 року, хоча відповідно до довідок відповідача (а.с.38), вона була частково, в сумі 908 гривень 47 копійок погашена по постанові Кабінету Міністрів України з 21.06.2005 року. В зв»язку з чим суд дійшов до висновку про те, що нарахування відповідачем заборгованості позивачу в сумі 908 грн. 47 копійок з 21.06.2005 року по серпень 2008 року є незаконним. Однак враховуючи те, що відповідач сам списав дану заборгованість в 2008 році, суд в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача

звільнити позивача від нарахованого боргу у вказаній сумі відмовляє.

Також суд відмовляє в зобовязанні відповідача ВАТ «Житомиргаз» звільнити позивача від нарахованого боргу на залишкову суму - 159 грн. 12. копійок, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності нарахування даного боргу (висновок аудиторської перевірки, експертизи, тощо), що відповідно до ст.60 ЦПК України є його обовязком.

Також позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження позову в частині заподіянні діями відповідача моральної шкоди та її розміру, в зв»язку з чим суд також відмовляє в задоволенні позову в цій частині

На підставі викладеного, керуючись Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" про звільнення від безпідставно нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через

Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський