Справа № 2-11/10
Провадження по справі №2-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельник М.Л,.

при секретарі Ігнатенко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Володарсько-Волинського району

про

про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду вказуючи, що вона працює в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян заступником завідувача відділення соціальної допомоги вдома згідно з наказом № 87 від 27.09.2002 року. Позивач вказує, що у 2006 році вона була обрана головою профспілкового комітету Володарсько-Волинського УПСЗН та територіального центру. З 2008 року має неприязні стосунки з директором територіального центру, як голова профспілкового комітету Володарсько-Волинського УПСЗН, тому що критикувала неправомірні дії керівника при проведенні скорочення у територіальному центрі та не погодження з профспілковим комітетом виплат надбавок за шкідливі умови праці. 20.11.2008 року на нараді директор повідомив, що вона буде кожного дня звітувати в письмовій формі про зроблену роботу. 06.02.2009 року наказом № 9 директор поклав на неї тимчасово виконувати обовязки завідувача відділення соціальної допомоги вдома та наказом № 8 від 06.02.2009 року Про виконання окремого доручення, зобовязав забезпечити встановлення бази Наша сімя в електронному вигляді для складання форми звіту 12 СОЦ. Зрозумівши, що директор хоче оголосити їй догану і шукає для цього привід позивач директору ОСОБА_2 написала пояснення вказавши причину неможливості виконання даного доручення, так як компютерної освіти в неї не має , вона не може забезпечити встановлення бази і для цього необхідний спеціаліст. Після цього домовилась з працівником УПСЗН ОСОБА_3 на встановлення даної програми, однак бухгалтер ОСОБА_4 повідомила, що компютер зайнятий, так як вона працює із звітом по персоніфікації, а тому вона написала доповідну директору в якій пояснила, що компютер необхідно завести в УПСЗН. 24.02.2009 року директор зібрав колектив і оголосив їй догану згідно наказу № 14 від 23.02.2009 року за грубі порушення виконавчої та трудової дисципліни, функціональних обовязків працівника, несвоєчасне виконання та ухилення від виконання окремого доручення своїх керівників та до наказу додав наказ № 12 від 20.02.2009 року, акт від 23.02.2009 року Про визначення навантаження на працівника, доповідні які вона писала за період з 02.01.2009 року по 05.02.2009 року. Зазначає, що догану їй дали за період роботи з 09.02.2009 року по 20.02.2009 року коли вона працювала у відділені за трьох, в цей час вона стомлювалась, була в постійному нервовому напруженні. Вказує, що при накладанні дисциплінарного стягнення директор порушив вимоги ст. 252 КЗпП України, тому що на час накладання стягнення вона працювала головою профспілкового комітету Володарсько-Волинського УПСЗН та територіального центру, а тому повинна бути згода керівника профспілкового обєднання.

Позивач просить суд визнати наказ № 14 від 23.02.2009 року про накладання на н дисциплінарного стягнення незаконним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що має неприязні відносини з директором Володарсько-Волинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_2,згідно наказу № 8 від 06.02.2009 року виконати окреме доручення вона не могла, так як виконувала обовязки у відділі за трьох працівників, знань програмування компютера на виконання програми Наша сімя вона не має, про що повідомляла директора у доповідних, пояснення, від неї перед накладанням дисциплінарного стягнення ніхто не брав, згоди на притягнення неї до дисциплінарної відповідальності як голови профкому обласна організація профспілки працівників соціальної сфери не давала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що наказом № 8 від 06.02.2009 року Про виконання окремого доручення зобовязано позивача забезпечити встановлення бази та приступити до заповнення електронної картки програми Наша сімя, що входить у його компетенцію, позивач була забезпечена усім необхідним для виконання даного доручення, його не виконала, а тому на неї було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, аргументованої відповіді, щодо надання згоди профспілковим органом не надано, а тому вважає, що така згода обласною профспілковою організацією надана.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 147 ч.. 1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. .

Згідно зі ст. 149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової окремого дисципліни письмового пояснення.

Статтею 252 ч. З КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установ, організацій, його керівників, профспілкового представника, крім випадків додержання загального реальної порядку допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 87 від 27.09.2002 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника завідуючої відділення соціальної допомоги на дому Володарсько-Волинського УПСЗН і 12.01.2006 року зборами членів профспілки територіального центру та Володарсько-Волинського УПСЗН її обрана головою профспілкового комітету працівників Володарсько-Волинського УПСЗН. Згідно наказу від № 8 від 06.02.2009 року директором територіального центру доручено ОСОБА_1 виконання доручення щодо забезпечення встановлення бази та заповнення електронної картки одинокого з використанням програмного

продукту Наша сімя для складання в автоматизованому режимі форми 12СОЦ. Позивач ознайомившись з наказом у своєму поясненні 09.02.2009 року адресованому директору територіального центру ОСОБА_2 вказала, що не може виконати дане розпорядження, так як не має компютерної освіти і при прийомі на роботу не вимагалось знання компютера, вона не може забезпечити встановлення бази для програми, так як для цього потрібне спеціальне навчання. У своїй доповідній від 19.02.2009 року директору територіального центру позивач вказала, що вона домовилась із спеціалістом по компютерній техніці УПСЗН ОСОБА_3 встановити програму Наша сімя і комп»ютер необхідно доставити в управління праці, однак бухгалтер ОСОБА_4 працює на компютері по складанню звіту по персоніфікації, а тому просить його забезпечити доставку компютера в управління праці.

Наказом № 14 від 23.02.2009 року директором територіального центру ОСОБА_2 за грубі порушення виконавчої та трудової дисципліни, функціональних обовязків працівника, не своєчасного виконання та ухилення від виконання окремого доручення заступнику завідувача відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_1 оголошено догану.

Як встановлено в судовому засіданні до застосування дисциплінарного стягнення директором територіального центру ОСОБА_2 пояснення щодо порушення трудової дисципліни від ОСОБА_1 не відбиралось та згоду Житомирська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери на притягнення до дисциплінарної відповідальності голову первинної профспілкової організації Володарсько-Волинського УПСЗН ОСОБА_1 не давала. Під час розгляду справи Володарсько-Волинський районний суд звертався до Житомирської обласної організації профспілки соціальної сфери для вирішення питання щодо дачі згоди притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, при цьому остання у своїх листах № 48 від 25.05.2009 року. № 53 від 02.06.2009 року, № 55 від 11.06.2009 року, № 59 від 01.07.2009 року повідомила, що подання до дня накладання дисциплінарного стягнення не поступало, рада профспілки не вбачає підстав для розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, так як 16.04.2009 року позивач вийшла із членів профспілки, а тому суд приходить до висновку, що Житомирською обласкаю організацією профспілки соціальної сфери згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не надано.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Як видно із пояснення позивача від 09.02.2009 року та доповідної від 19.02.2009 року директору територіального центру, вона не мала реальної можливості самостійно виконати окреме доручення, так як не мала необхідних знань дія встановлення в компютері відповідної програми, та наявний в територіальному центрі єдиний компютер з часу зобовязання позивача виконати окреме доручення був зайнятий. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня вина щодо невиконання окремого доручення згідно наказу № 8 від 06.02.2009 року.

Крім того в наказі № 8 від 06.02.2009 року не зазначено термін виконання окремого доручення, а в наказі № 14 від 23.02.2009 року не вказано в чому виразилось порушення трудової дисципліни позивача, її функціональних обовязків та не своєчасного виконання окремого доручення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач не мала реальної можливості виконати окреме доручення щодо встановлення бази та заповнення електронної картки програми Наша сімя і тому в її діях відсутня вина, до застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган не зажадав від позивача письмового пояснення, згоди Житомирської обласної організації профспілки соціальної сфери на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 як голови первинної профспілкової організації не надано, чим уповноваженим органом порушено вимоги ст.ст. 147 ,149, 252 КЗпП України і ці обставини дають підстави суд задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147 ч. 1, 149 ч. 1, 252 ч. З КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Наказ директора територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Володарсько-Волинського району № 14 від 23 лютого 2009 року про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани визнати незаконним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів цісля подання заяви про апеляційне оскарження через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий