overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1006/10

провадження № 2-1006/10

26 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління ОСББ «ЖБК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Будинкоуправління ОСББ «ЖБК- 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 р. на 16год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8082/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 23 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання матері,

в с т а н о в и ла:

11 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 частково усунув недоліки апеляційної скарги надіславши докази про сплату судового збору та витрат на ІТЗ. Однак, внаслідок нерозуміння апелянтом змісту ухвали судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року ним не було конкретизовано вимог апеляційної скарги, щодо процесуального документу, який він має намір оскаржити.

З метою дотримання права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року апелянту був продовжений строк на усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснено, що йому слід зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, чи інший процесуальний документ, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про - стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5140,34 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судому, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ' ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що 24 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 148.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зробила заяву і надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2932/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 409 грн 83 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк)' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пятк днів з дня її надходження без судового
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3110/10 рік
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 757, 11 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 757, 11 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 757, 11 грн., з ОСОБА_1 повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Олексюк
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-530/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Ульяновського району, Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року в суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Ульяновського району, Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Ульяновського району, Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2010 року на 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду Ясінський Л. Ю
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3531/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 5.05.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1961 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли.

11.05.2010 р. заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали справи.

З таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику та на підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 34 від 30.04.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 35 від 30.04.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання зявника задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прийняття спадщини визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 34 від 30.04.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 35 від 30.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2530/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2530.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Радехівський рай суд Львівської області

В складі головуючого судді - Міги Я.М..

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на причіп 2-ПТС - 4 ємкість ЗЖВ-3,2 м. куб. які він придбав в 2002 році згідно усної угоди в м.Радехові на базарі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 2002 році згідно усної угоди він придбав в м. Радехів причіп 2-ПТС - 4 та ємкість ЗЖВ-3,2 м. куб. використовує відкрито, претензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які проживають в . с. Вузлове яким неодноразово позивач допомагав даним засобами по господарству. Факт тривалого використання вказаної техніки підтверджує довідка Вузлівської сільської ради № 727 від 20.05.2010 р.

Документ, який би підтверджував право власності на причіп 2-ПТС - 4 та ємкість ЗЖВ-3,2 м. куб.м на даний час відсутній.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років, набуває на нього право власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч.1 ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на причіп 2-ПТС - 4 ємкість ЗЖВ-3,2 м. куб. за набувальною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської облаті реєстраційні документи на вказану техніку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 45 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: