overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 25.11.2010 Справа № 2-557
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 25.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400027467 від 14.11.2007р. у розмірі 14355,08 грн. та судових витрат.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження; в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів відповідача.

Крім того, приєднані до позовної заяви документи належним чином не завірені, в т.ч. і довіреність на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
14 червня 2010 р. 2н-170/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства „Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2273 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о -148 /10
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розпаду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Законний представник ОСОБА_2, його дочка, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 785 від ЗО червня 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 на даний час виявляє тяжкий психічний розлад з маячінням внаслідок чого вчиняв та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Госпіталізація ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку визнається доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4] ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного /руду Житомирської області через Житомирський районний суД. /

Головуючий суддя: Народні засідателі:
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2-501/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року-

ВСТАНОВИВ:

Первинно подана позовна заява ухвалою суду від 16.08.2010 року залишалась без руху, а позивачці надавався термін для усунення її недоліків. Позивачка усунула недоліки позовної заяви у визначений строк.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду

14 год. 00хв. 13.09.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3097/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник ЖКП „Західне звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 стягнення заробітної плати.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 08.07.2010 року, 11.10.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Західне до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М.,
Справа № 2-2572
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.04.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма

доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення споживачем правил ПКЕЕ недійсним, нарахування доплати (штрафу) незаконними, стягнення суми моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-199/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення споживачем правил ПКЕЕ недійсним, нарахування доплати (штрафу) незаконними, стягнення суми моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.10.2010 року та 05.11.2010 року однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення споживачем правил ПКЕЕ недійсним, нарахування доплати (штрафу) незаконними, стягнення суми моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-1906/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яким просить встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 27.05.2001 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.10.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 29.10.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 26 липня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про перерахунок пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 19 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3549/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3549.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 758 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Справа № 22-Ц-758/2010р.
категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ХОВ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ХОВ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 15.11.2010 року відкрито провадження та призначено (попереднє с/з , направлено її'сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Заяв 'на його відкладення з поважних причин не подали, клопотань не заявили. Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи (достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ІЩК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19234/10 року за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у

відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 546/10р.
У X ОСОБА_1 ЗАСІДАННЯ
17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Фрей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягненняч заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин
Керуючись ст. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бачун О.І.