Провадження №22ц-257/10
Справа № 22- Ц - 257/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Гуденко О.А.
Категорія-24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

27 січня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю :

представника

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 р., постановлене за

позовом

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль » ( далі ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», Постачальник ) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановила:

13.07.2009 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно з договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 137053 від 01.11.2005 р., споживає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, які надаються ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», але своєчасно наданих послуг не оплачує.

Так, відповідно до встановлених тарифів, не сплачено за надані послуги з 01.11.2008 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 1601 грн. 56 коп. Посилаючись на невиконання споживачем цих зобовязань позивач вимагав відшкодування збитків, з врахуванням часткового погашення споживачем зазначеної заборгованості на час розгляду справи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 р. постановлено про задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 801 грн. 56 коп.

Вирішено також питання про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на суму 303 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування оскаржуваного рішення і просить постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неналежну оцінку доказів наявності заборгованості та відсутності обовязку щодо оплати спожитих послуг.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільно - правові зобов'язання виникають як з договорів, так із вчинків і дій учасників відповідних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно з договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 137053 від 01.11.2005 р., споживає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, які надаються ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», але своєчасно наданих послуг не оплачує.

Належними доказами доведено, що споживачем не сплачено за надані послуги з 01.11.2008 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 801 грн. 56 коп..

Встановивши ці обставини, що підтверджуються достовірними доказами, суд, виходячи з доведеності факту неналежного виконання зобовязання, яке виникло з факту споживання комунальних послуг та договору, укладення якого підтверджується письмовими доказами, прийшов правильного висновку щодо вини відповідача в невиконанні зобовязання та необхідності покладення на нього обовязку з відшкодування збитків, завданих підприємству, яке надає зазначені послуги у розмірі 801 грн. 56 коп. з врахуванням часткової сплати заборгованості на час судового розгляду.

З наданих розрахунків, тарифів, нарядів про подачу опалення, претензійного листа та інших матеріалів справи видно, що послуги з тепловодопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

А доказів того, що зазначені послуги є неякісними чи неповними, або що постачальником послуг неправильно визначено розмір плати за надані послуги, при судовому розгляді не встановлено.

З врахуванням такого висновку судом постановлене обґрунтоване та законне рішення про стягнення заборгованості у обсязі, який підтверджений достовірними доказами.

Доводи апелянта щодо повної сплати послуг та відсутності заборгованості не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки ним не надано доказів, які б давали підстави вважати, що послуги оплачувались у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 р. ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: О.І. Галущенко ew Roman;font-size:12pt;">&nbsp;

Судді: З.Л. Шолох

ОСОБА_2