Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1672/2010р.

23 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вскладі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа:- Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, в якій просив суд визнати за ним право власності на всю однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21 листопада 1992 року . між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що зроблена актовий запис № 255 відділом РАГС м. Тернівка Дніпропетровської області від 21.11.1992 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 липня 2007 року шлюб між ними було розірвано, про що зроблена актова запис за № 270 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Павлоградської міської ради від 24 вересня 1998 року, він та відповідач володіють на праві сумісної власності по 1/3 частині квартирою АДРЕСА_1 . В цій квартирі прописаний тільки він, як власник майна. Також, під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 07 червня 2004 року. У зазначеній квартирі прописана відповідач разом з дітьми. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1184 від 25.11.2009 року йому та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої було надано дозвіл на укладання договору міни від її імені належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , та право власності малолітній ОСОБА_3 на житло забезпечити в квартирі АДРЕСА_2 . Але, у зв`язку з тим, що обов`язковим учасником зазначених правовідносин є служба у справах дітей Павлоградської міської ради, так як можуть зачіпатися інтереси неповнолітніх дітей, нотаріусом було відмовлено в укладань договору міни та запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання також не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи служби у справах дітей Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав висновок служби у справах дітей про збереження права на житло дітей, відповідно до якого служба у справах дітей вважає, що право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та право користування житловим приміщенням за вказаною адресою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинні бути збережені.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом по справі встановлено, що 21 листопада 1992 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що зроблена актовий запис № 255 відділом РАГС м. Тернівка Дніпропетровської області від 21.11.1992 року (а.с. 10). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11,17). 12 липня 2007 року шлюб між ними було розірвано, про що зроблена актова запис за № 270 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Павлоградської міської ради від 24 вересня 1998 року, позивач та відповідач володіють на праві сумісної власності по 1/3 частині квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 12). В цій квартирі прописаний тільки позивач, як власник майна. Також, під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 07 червня 2004 року (а.с. 16). У зазначеній квартирі прописана відповідач разом з дітьми. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1184 від 25.11.2009 року позивачу та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої було надано дозвіл на укладання договору міни від її імені належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , та право власності малолітній ОСОБА_3 на житло забезпечити в квартирі АДРЕСА_2 . Але, у зв`язку з тим, що обов`язковим учасником зазначених правовідносин є служба у справах дітей Павлоградської міської ради, так як можуть зачіпатися інтереси неповнолітніх дітей, нотаріусом було відмовлено в укладань договору міни.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані, визнані відповідачем, не суперечать інтересам неповнолітніх дітей, згідно

У висновку служби у справах дітей про збереження права на житло дітей, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про поділ спільного майна задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко