30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5335/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних Іправах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за ; клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження : рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року в справі за І позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання : договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року, яким вищевказаний позов задоволено. ОСОБА_6 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне і оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх І подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, ;за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне «оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин ; обґрунтоване.

Рішення ухвалене Дніпровським районним судом м. Херсона 02 квітня 2010 р., апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 03 серпня 2010 р. (а.с. 35), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, нею було пропущено строк на апеляційне оскарження через те, що вона не була залучена до участі у справі, про існування рішення суду дізналася лише під час участі у розгляді апеляційним судом іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не брала участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржуване рішення суду не отримувала, а тому була позба'влена можливості оскаржити рішення у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: