overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Волноваський районний сул Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О. В.

при секретарі Гой O..І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну оправу за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року заявник звернувся до сулу з даною заявою, пояснюючи, що його ім'я по батькові, згідно паспорта, свідоцтва про народження, воєнного білету, трудовій книжні та інших документів ОСОБА_1. В наступний час він звернулась до управлінь пенсійного фонду Волноваської-о району та падав усі належні документи для оформлення пенсійного права, але йому було відмовлено, в звязку з тим. що в архівній довідці надай,% районним трудовим архівом записано його прізвище та ініціали імені по батькові - ОСОБА_2 Для нього цей факт мас юридичне значення, тому він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.

Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, але його було повідомлено про місце та час слухання справи належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, то ОСОБА_1, дійсно працював в КСП 'Володарське приблизно з 1962р- дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно архівній довідки №203 від 25.03.2010 року наданій районним трудовим архівом заяву, я надісланій на ім'я та адресу ОСОБА_1.

Па підставі викладеного суд прийшов до висновку, що архівна довідка №203 від 25.03.2010 року надана районним трудовим архівом належить заявникові, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15. 15-1. 30. 62. 202. 202*і. 203 ЦК України, на підставі ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського райониу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №203 від 25.03.2010 року надана районним трудовим архівом на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, який народився 23.08.1958року в с.Хлібодарівка Волноваського района Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею заяви до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Суддя:
Справа № 2-3411/10
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 вересня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про/ задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

11 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Запорізькому міському відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького областного управління юстиції, який згідно рішення суду від 29 вересня 2009 року був розірваний. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина машкає з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 115 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ц частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30 квітня 2010 року і до його повноліття, а саме: 04 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22ц-7094 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

8 грудня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гром»яка ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Гром»яка ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Бродівське хлібоприймальне товариство» про стягнення боргу 2 869 784 грн.72 коп.

Ухвалу суду оскаржив Гром»як М.І., просить скасувати ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 листопада 2010 року апеляційна скарга Гром»яка М.І. була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Гром»як ОСОБА_1, отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області, проте від її виконання відмовився, що підтверджується телефонограмою (а.с. 251).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Гром»як М.І. станом на 8 грудня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну Гром»яка ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2010 року визнати неподаною та повернути Гром»яку ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 15 год. 40 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2н-185/10
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 100, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Синіжево, вул. Набережна, 36, Рокитнівського району Рівненської області, на користь ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сарни, вул. Широка, 33, Рівненської області, код 01187526, рахунок 26039401 в РОФ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 333227, заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 126 (Сто двадцять шість) гривень 62 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (Пятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.С.Феха
________Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1452/10
УХВАЛА

24 лютого2010 року Ленінський районний суд у складі

головуючого судці Козлової Н.Ю.

при секретарі Онікеєнко К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де вказав, що електромонтерами та контролером Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання „Правил користування електричною енергією для населення" за адресою: ОСОБА_2, вул.. Малика 12/2, де мешкає відповідач.

Однак, як з"ясувалося у попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована та постійно проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про що свідчить копія її паспорту та довідка з місця її проживання.

За правилами статті 207 п.8 ЦПК України, суд залишає провадження по справі, якщо провадження по справі відкрито без додержання вимог ст.ст.119,120 цього кодексу.

За формою та змістом позовної заяви, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку.

Оскільки виявлені порушення стали відомі тільки у попередньому засіданні, суд з"ясувавши думку з"явившихся сторін, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може були оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ті денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-286/2010
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

В судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Чиста Вода - Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 452 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 6 ст. 99 ЦПК України підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є неможливість встановлення судом зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Аналогічна інформація про місце реєстрації боржника була отримана судом й при винесенні ухвали від 20.10.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг до боржника, місце проживання якого зареєстровано у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Чиста Вода - Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути ТОВ «Чиста Вода - Бердянськ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Судця А.І. Крамаренко
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Справа № 2н-55/10
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянувши заяву прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч.І ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат», що знаходиться в
м. Тульчин вул. Леніна, 166, код 00375668, р/р 26009970 в Тульчинському
відділенні Вінницької дирекції АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО
302247 на користь жительки м. Тульчина вул. Піонерська, 21 ОСОБА_1
ОСОБА_2 - 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 34 коп.
заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Рибчинський
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-657/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву сільського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

У грудні 2009 року СВАТ «Агрокомбінат «Калита» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у гуртожитку за №14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2009 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу до 28.12.2009 року був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 28.12.2009 року вимоги ухвали судді не виконані, в звязку з чим провадження в даній цивільній справі відкрити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позову заяву сільського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму державного мита в розмірі 08 грн . 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 39 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Маценко
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-333 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання незаконною бездіяльність міської ради при проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства "Ореанда", стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц333.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 Т А.

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради. КП «Волноваське БТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання прав власності

ВСТАНОВИВ;

18.12.2007р. ОСОБА_7 звернувся в суд з даним позовом.

18.09.2009р. ухвалою суду провадження по справі зупинено.

4.06.2010р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому в зв*язку з вирішенням заяви про залишення позову без розгляду суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно ст.207ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом до Волноваської міської ради, КП «Волноваське БТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Волноваської міської ради. КП «Волноваське БТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяг о днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: