overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1085/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 214 ЦПК України, за ст.ст. 75, 180, 199 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Наталі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П.Полубан
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Аграфірма "Пріор" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Аграфірма "Пріор" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аграфірма "Пріор", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.02.2010 о 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-114/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

03 грудня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 8348,26 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 8348,26 грн. та 83,48 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 8348,26 грн., у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І.,

вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Дідок Михайла Афанасійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив: Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області: В.І. Морозовський
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22 ц -1673/2010
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням від 22 січня 2010 року заявлені позовні вимоги задоволені.

29.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 26 березня 2010 року суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 січня 2010 року і на ухвалу від 26 березня 2010 року.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках встановлених цим кодексом, та зважаючи, що зазмістом цієї ж статті та ч. 4 ст. 231 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 26.03.2010 року слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі наведеного, керуючись ч.4ст. 231, ст.293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3574/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2011 року на 08 год. 20 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"01" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і інших до ОСОБА_3 про виплату заробьітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_4.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до15.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-854 6/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем зазначено Чернігівську філію 1ІА'І «Всеукраїнський акціонерний банк», яка не є юридичною особою та не може бу ти відповідачем по справі, а місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ »Всеукраїнський акціонерний банк» - м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а л ому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 1 ІД і К України , -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в собі Голопристанського відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на -/о справи 22-ц- 1079/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-246/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій за 2007-2009 рр. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-246/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій призначити до судового розгляду на 29.06.2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-625/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК У країни,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Золочівської районної державної ' адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 11 жовтня 2010 р. на „ 11 год „ ЗО хв.

Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), третю(іх) особу, іх представника (ів).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства х обмеженою відповідальністю «Високе» про визнання права власності на нежитлові будівлі -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-279/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дочку»,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)вирішення питання про відвід;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дочку» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28.09.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1156/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-00 годин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-218/2010 року
У Х В А Л А

5 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення складу літ. Ж загальною площею 1324,8 кв.м., та приміщення складу літ. З загальною площею 1315,9 кв.м., які розташовані в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області по вул. 35 річчя Перемоги 36 б.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що предмет спору нерухоме майно, а саме: приміщення складу літ. Ж загальною площею 1324,8 кв.м., та приміщення складу літ. З загальною площею 1315,9 кв.м., розташовані в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області по вул. 35 річчя Перемоги 36 б.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна. Оскільки нерухоме майно знаходиться за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області, а саме в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області по вул. 35 річчя Перемоги 36 б, і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис