overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2563/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2563/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1044/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1497,66 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1020/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 14-00 годин 24 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги на дитину, стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

18 лютого 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заява скаржника підлягає зняттю з розгляду, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
30 квітня 2010 р. 2н-119/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного завода скловолокна заробітної плати, невиплаченої при звільненні у сумі 2616 грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна, який розташований за
адресою: вул. Кірова, 107 в м. Бердянськ Запорізької області на користь ОСОБА_1
Дмитрівни заробітну плату, невиплачену при звільненні в розмірі 2616 грн. 23 коп. ( дві тисячі
шістсот шістнадцять грн. 78 коп.)
2. Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна, який розташований за
адресою: вул. Кірова, 107 в м. Бердянськ Запорізької області на користь держави: р/р
судовій збір в розмірі 13 грн. 08 коп. (тринадцять грн. 08 коп.)
3. Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна, який розташований за
адресою: вул. Кірова, 107 в м. Бердянськ Запорізької області на користь держави: р/р
платежу 22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-328/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженню ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Крістіни Сергіївни, третя особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановила:

20 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-8035/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5164 Головуючий суддя І інстанції Дідовець
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа № 22-Ц-5164/2010 рік. Головуючий І інстанції - Дідовець В.А.
Категорія: угоди Судця-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2І

суддів: - ОСОБА_1., ОСОБА_3

за участі секретаря. - ОСОБА_4.

розглянувши заяву ОСОБА_5 по поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилався на те, що копію рішення від 02.03.2010р. він отримав 15.03.2010р., внаслідок чого пропустив передбачений законом строк апеляційного оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 02.03.2010р.

24.02.2010р. представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до суду подана заява щодо розгляду справи без їх участі (а.с. 77). Однак, матеріали справи не містять доказів, що позивачу, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України було направлено рішення суду від 02.03.2010 року та отримано ним. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що копія рішення суду отримана лише 15 березня 2010 року, не спростовані.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_5 за поважних причин, так як копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 15.03.2010р., тобто вже за сплином строків, які передбачені ст. 294 ЦПК України на її оскарження.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 295, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили нйгайно, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до виконання до
________20________року.
Суддя________ ________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконан
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1162/2010р
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1975 року та мають спільних дітей, які досягли повноліття.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, в звязку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду та розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити його позов без розгляду, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа №2-8141/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, ш,о справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини З ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних, адресної довідки відповідач є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2740/15-ц

Провадження № 2/700/640/15

03 серпня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що сторони разом не проживають, дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень на місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно довідки сільської ради дочка позивачки проживає з нею.

Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на її утримання.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує обставини передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України, та ту обставину, що в даний час відповідач не працює, аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі в межах 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) гривень на місяць, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2 липня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -