Справа №2-820/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Провадження №22-ц-6803/10 Справа №22ц-6803/10 Суддя 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участі позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду, постановлену за його позовом до фермерського господарства «Ольвія» про визнання недійсним протоколу зборів учасників господарства,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Ольвія» про визнання недійсним протоколу зборів учасників господарства.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду від 05 травня 2010 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме, ненадання доказів на підтвердження певної обставини.

Наступною ухвалою судді від 08 червня 2010 р. позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута йому.

В апеляційній скарзі позивач просить останню ухвалу судді скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті. Позивач посилається на те, що вчинена суддею процесуальна дія суперечить нормам цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття заяви суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.5 ЦПК право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

За змістом пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119, ст. ст.10, 11, 31 ЦПК саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом обставин та зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини. Сама по собі відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не визнання позовної заяви неподаною.

Тому залишаючи позовну заяву без руху, суд помилково вважав, що ненадання доказів на підтвердження обставин спору перешкоджає відкриттю провадження у справі. До того ж суддя не врахував, що процесуальне законодавство не виключає можливості уточнення у судовому засіданні підстав позову та надання відповідних доказів в порядку, передбаченому нормами ЦПК, в тому числі і за процедурою, визначеною ст. 130 цього Кодексу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючисьст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду від 08 червня 2010 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді