overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
про відкриття провадження у справі № 2-120 / 10р.
08" квітня 2010 року смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі № 2-120 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.
Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 23 квітня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя О.В.Шуригіна
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,-

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь неоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, які передбачені ст.39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23 березня 2010 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України ( не сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не уточнені позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства; не уточнені норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при звернені до суду; не вказаний належний відповідач ).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

Оскільки позовна заява першопочатково надійшла в провадження іншого судді, і всі додатки були підшиті до матеріалів справи, то надані обставини виключають можливість повернути позивачу всі ксерокопії документів.

При необхідності позивач матиме можлливість зняти копії з наданих документів в приміщенні суду.

Керуючись ч.І та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського мюькрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3998/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик

заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Справа №22ц-4609/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про відкликання апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, треті особи МФУ, ТУ про зобов»язання до вчинення дій,-

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова.

До початку апеляційного розгляду Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з наведеного та на підставі ч.З ст.300 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.З ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі мЛьвова на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2009 року повернути апелянту.

Суддя Бермес І.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1016/010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1142 грн. 50 коп.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 08.09.2010 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ЖКП «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В. ,Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2009 року по справі за позовом Вищого професійного училища № 11 м. Вінниці до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятих жилих приміщень,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.02.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2385.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-1697-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в

порядку адміністративного судочинства

19 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Слов'янську Донецької області про призначення пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Слов'янську Донецької області про призначення пенсії в порядку КАС України.

Вивчивши матеріали справи, набуваю висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступного:

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ. Так, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

10 березня 2010 року набрав чинності закон України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, яким вищевикладений п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено. Зокрема, ч.І ст. 15 ЦПК України доповнено п. 2 наступного змісту - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином на даний час зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України " Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства "

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Слов'янську Донецької області про призначення пенсії.

Ухвала, може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду і поданням після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-226/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши ^матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, Любимівського сільського комунального господарства про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Любимівська селищна рада Каховського району, Любимівське сільське комунальне господарство подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і оплачені судовим збором, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Любимівської селищної ради Каховського району, Любимівськогс^Ьільського комунального господарства на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12103/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Чернігова, Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради,

встановила:

02.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява ухвалою судді від 05.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 258 ЦПК України шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу судді від 05.03.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Чернігова, Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_2 районної у м. Чернігові ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИМ РАИОННИИ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1067/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь сгягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-255/2010 Головуючий у 1 інстанції О.М.Семенченко
УХВАЛА

05 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП Фірма „УХЛ-Варва" про визнання договору оренди земельної ділянки № 46 від 07.10.2003 року та додаткової угоди № 1 від 01.10.2007 року до договору оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 03.12.2009 року звернувся з заявою про апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою -24.12.2009 року, не зважаючи на те, що заява про апеляційне оскарження згідно зі ч.1 ст.294 ЦПК України подається протягом десяти днів, а апеляційна скарга

- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 23.12.2009 року, а апелянт подав її 24.12.2009 року, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.