Справа №2-2917/10 15.04.2010 15.04.2010 15.04.2010
Провадження №22-ц-956/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Данилової О.О., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

представника публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 р., постановлену за позовом публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 р. позовна заява Банку була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК.

Наступною ухвалою судді від 17 вересня 2009 р. позовна заява Банку визнана неподаною та повернута йому.

В апеляційній скарзі керуючий філією Банку у м. Миколаєві просить останню ухвалу судді скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті. Він посилається на те, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху Банк не отримував, а тому не міг виконати, викладені у ній вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що оскільки Банк не виконав вимоги суду щодо недоліків позовної підстави, то є підстави вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем при її подачі не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому суд обґрунтовано у відповідності до статей 119, 121 ЦПК постановив ухвалу від 28 серпня 2009 р. про залишення позовної заяви без руху та запропонував Банку в строк до 15 вересня 2009 р. сплатити зазначені витрати у повному обсязі.

Проте всупереч вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК суд належним чином не повідомив позивача про залишення позовної заяви без руху.

Так, на а.с.3 є лист суду на адресу Банку, датований 31 серпня 2009 р., в якому зазначено про направлення для відома останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте відомостей про отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи немає.

А тому у суду не було підстав вважати, що позивач не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви та повертати позовну заяву як неподану.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, то вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія&nbsp;суддів p>

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 р. скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді