overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
08 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ßìêîâà Î.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî Ã²Ï "Ìàðêîí³êà-05", -
ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 19.11.2010 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê, ïåðåäáà÷åíèé ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³, à ñàìå:
1 . Íå äîäàí³ äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ çàêîííèõ ï³äñòàâ çàÿâíèêà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó ³ç äàíîþ çàÿâîþ, ñë³ä íàäàòè àáî ð³øåííÿ ñóäó ïðî âèçíàííÿ óñòàíîâ÷èõ äîêóìåíò³â ÏÏ "Ìàðêîí³êà-05" íåä³éñíèì, àáî äàí³ íà ï³äòâåðäæåííÿ ïðîâåäåííÿ ïëàíîâî¿ àáî ïîçàïëàíîâî¿ ïåðåâ³ðêè ä³ÿëüíîñò³ òîâàðèñòâà. Òîáòî â³äñóòí³ áóäü-ÿê³ ïîñèëàííÿ ç íàäàííÿì ïèñüìîâèõ äîêàç³â - ÿê ï³äñòàâà äëÿ ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³. 23.11.2010 ðîêó ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà áóëî îñîáèñòî îòðèìàíî êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè. Ïðîòå ó ïåðåäáà÷åíèé ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòðîê ïîçèâà÷åì íåäîë³êè ïîçîâó íå óñóíóò³.
Ïîçèâà÷ó ðîç'ÿñíþâàëîñÿ, ùî ó âèïàäêó íå âèêîíàííÿ óõâàëè ñóää³ íàëåæíèì ÷èíîì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà, ïðîòå äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó íàëåæíèì ÷èíîì óõâàëà ñóää³ íå âèêîíàíà, íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå áóëè óñóíåí³.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî ÏÏ «Ìàðêîí³êà-05» - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ç³ âñ³ìà äîäàòêàìè.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî ïðè íàÿâíîñò³ äî òîãî ï³äñòàâ íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
24 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Áàò÷åíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ÏÀÒ ÀÒ « ²íäåêñ - áàíê» ó ì. Êèºâ³ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÒÎÂ «Âåñòà-Àëüÿíñ»
Â³äïîâ³äíî äî ñò.287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì,ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â çàÿâè , ÏÀÒ ÀÒ « ²íäåêñ-áàíê», çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Ïóøê³íñüêà,42/4. Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîçîâíà çàÿâà Öåíòðàëüíîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà íå ï³äñóäíà ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ï.4÷.3ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíóòè Äåðæàâí³é ïîäàòêîâ³é ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà âèòðàòè ïî îïëàò³ ²ÒÇ â ñóì³ 30ãðí.00 ê ïî,ñïëà÷åí³ çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 378 â³ä 27.09.210 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó Áàò÷åíêî Î.Â.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1643/10 p
16 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 8.1, 8.2 Договору ОСОБА_1 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки щомісячно згідно з графіком повернення кредиту, а у разі порушення зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
10.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 01/ЕМК8/2008-980 від 10.01.2008 року.
На час розгляду справи вказаназаборгованість не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 146 грн. 43 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати в розмірі 146 грн. 43 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
.Справа № 0-3-200/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченка О.В., при секретарі - Матіївій Ю.П., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому її по-батькові не збігається з відповідними даними в паспорті.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, її по- батькові вказано «ОСОБА_1». Крім того, в свідоцтві про право власності на житло по- батькові заявниці також вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №3- 605 від 11.04.1999 р. по-батькові спадкоємиці ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_2».

При зверненні заявниці до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору належної їй квартири, нотаріус в цьому відмовила, посилаючись на невідповідність даних заявниці, а саме по-батькові.

Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення факту необхідно для реалізації прав ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дані вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті 1ТЗ сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.14. 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про прав на спадщину за законом від 11.04.1999 року, виданого ОСОБА_2: - таким, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о2-112/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 201 0року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової D.O., народних засідателів - Журенко Т.О., Шиян Т.О., при секретарі - Петровської О.C., за участю прокурора - Балабан A.B., представника заявника - ОСОБА_1, законного представника зацікавленої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської обласної і психіатричної лікарні №1 про проведення психіатричного огляду громадянина у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

МОПЛ №1 звернулася до суду із заявою, в якої просила про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_3, 1926року народження, у зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що він став страждати на психічний розлад, так як вчиняє дії, що являють собою безпосередню загрозу для оточуючих та родини.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву.

Законний представник зацікавленої особи також вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, 1926року народження, якій раніше не страждав на психічні розлади, але в наступний час висловлює реальні загрози по наміру здійснити дій, які є загрозою для нього та оточуючих, а також проявляє неадекватну та некеровану поведінкою відносно членів родини.

Рішенням комісії лікарів-психіатрів від 11.02.10 року встановлено, що ОСОБА_4 має потребу в проведенні психіатричного огляду в примусовому порядку, від чого в добровільному порядку відмовляється.

За таких обставин, в силу ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281, 282 ЦПК України заява підлягає задоволенню і необхідно провести психіатричний огляд ОСОБА_4 у примусовому порядку.

В силу ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Дозволити лікарям-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 у примусовому порядку провести психіатричний огляд ОСОБА_3, 10.01.1926року народження, якій мешкає: м.Миколаїв, вул. О.Матросова, 31.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: ЖУРЕНКО Т.О.

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №0-3-204/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Батченка О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з дня народження і до цього часу на території України.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Ухвалою суду судове засідання проведено у відсутність заявниці.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту громадянина СРСР НОМЕР_1 виданого 19.11.1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, уродженка с. Скоблин, Н-Одеського району, Миколаївської області. Згідно штампів про реєстрацію заявниця була зареєстрована на території України. Останнім місцем реєстрації до 20.06.1984 року є АДРЕСА_2. В 1984 році заявниця була засуджена Центральним районним судом м. Миколаєва та відбувала покарання в м. Одеса, в зв'язку з чим і була знята з реєстрації. Після звільнення від покарання повернулась проживати в м. Миколаїв. Вже в той час погіршився її стан здоров'я, і на момент зміни паспортів заявниця осліпла. Весь час заявниця проживала за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що до 1992 року заявниця проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати при оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суд.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_2, уродженка с. Скоблин, Н-Одеського району, Миколаївської області, проживає на території України з дня народження і до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4382/10
22 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та росила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.07.1970року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2004року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать нтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 25 липня 1970року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис № 1967) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Вострикова.
Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 О.1. в розмірі 17грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати збору.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ 0.0. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-689/10 року
19 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судці Подзігун Г.В.
при секретарі - Вакулі А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, що заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб, зареєстрований 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційногоМиколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1 140/10
6 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 17.01.2007року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 10.09.2007року.
У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають роздільно.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 17 січня 2007року в Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 в розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_3