overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2981.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

21.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 23.09.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 червня 2010 року № 2н-39
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної валсності про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97 ЦПК України, та ст. 526, 610-611, ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства комунальної власності заборгованість у сумі 918,73 грн: ( дев"ятсот вісімнадцять грн.. 73коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ґна користь ТУ ДСА Київської області витрати- на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- у розмірі 30грн.
Суддя Пархоменко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів: після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК У країни)
Судовий набрав чинності 30 червня 2010 року
Суддя Пархоменко В.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси таКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси таКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2010 року провадження по справі зупинено до визначення спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 20.12.2009 року.

25.11.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення вказаної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку питання про відновлення провадження по справі відновити.

Розгляд справи призначити на 2 грудня 2010 року_о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-124/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-1781/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 125.

Дітей залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
06.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 24.08.2000р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, 15.10.1995р.н., виконавчого комітету Херсонської міської ради (треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Наш дім, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради) про зміну договору найму житлового приміщення і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, 15.10.1995р.н., до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 24.08.2000р.н., виконавчого комітету Херсонської міської ради (треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Наш дім, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради) про визнання права користування житловим приміщення та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2930.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 4С- 33/09
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив суд, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 7700,00 грн., судовий збір в сумі 77,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

В судове засідання скаржник надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Д. В. Червоненко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2735/10
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

7 липня 2010 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 6 серпня 2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 2219 на підставі якого відповідачу наданий кредит в сумі 273768 гр., на строк 60 місяців, зі сплатою за користування кредитом 16,5% річних щомісячно.

З ОСОБА_2. укладений договір поруки № 1092 від 6 серпня 2007 р. р., згідно з яким він узяв на себе зобовязання відповідати за виконання договору ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту , процентів та інших платежів.

В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, станом на вересень 2009 року сума заборгованості складає 243940,86 гр., яку позивач просить стягнути.

Для вирішення питання про реструктуризацію боргу представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скаргою

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3453/2010р.
У Х В А Л А

«16» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 02.08.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.08.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа№22ц-5959 Категорія справи -43
Голов, у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив III ищу к ОСОБА_4.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до ЗО серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та доплати судового збору у розмірі 10 грн. 50 коп..

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 18.08.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу - Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Бермес І.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2142/10
УХВАЛА

Про повернення розовної заяви

28 травня 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Позовна заява залишена без руху, оскільки позивачка до позовної заяви не надала документи, які необхідні для розгляду такій категорії справ, а саме: акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов; висновок органу опіки та піклування; довідки і характеристики з мясця роботи і місця проживання батьків; довідки і характеристики дітей и батьків з освітніх установ.

У встановлений судом строк позивачки недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути їй, як не подану, зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5

днів шляхом подання заяви про оскарження, та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7944/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7944/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-36/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1113/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Смирнова. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун