overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2383/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ТОВ «ФЕРРЕКСПО» не погодився з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2008 року та звернувся до суду з апеляційною скаргою /а.с.86-90/, яка ухвалою апеляційного суду від 03.03.2010 року була призначена до розгляду на 24.03.2010 року/ а.с.227/.

Потім, 24.03.2010 року ТОВ «ФЕРРЕКСПО» звернулось до суду з заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2008 року /а.с.259-260/.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова ТОВ «ФЕРРЕКСПО» від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» від його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2008 року і закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2599/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 3 червня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 29.06.2010 року, але позивач станом на 30 червня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2»Н-1116/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1997р. по 01.01.2008р. у розмірі 3195 грн. 41 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 105-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5168/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сарненського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 5 жовтня 2007 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«25»жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
24.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від ЗО червня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Державна нотаріальна контора міста Херсона, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про визнання частково недійсними свідоцтва, рішення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 вересня 2010 року о 13 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа №2н-1326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житлом.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться (а.с. 5).

Відповідно до абз.4 ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.б, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у. прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-н-875/10
Провадження №2-н-875/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, в розмірі 7095 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянув матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5386 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійніша позовна заява першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 5386 грн. 86 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам cт. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись cm. 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1524/2010 р. за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним, договором в сумі 5386 грн. 86 коп.

2. Відповідно до п.4 ч.5 cm. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2010 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області, так як проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

4. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 cm. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Викликати в судове засідання представника прокуратури м. Чернігова, представника Чернігівського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, відповідачку.

6. Копії даної ухвали направити сторонам, копію позовної заяви разом із доданими документами направити відповідачці.

Апеляцігїна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
№ рядка статзвіту 1
Справа №2с-41/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 червня 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9592 грн. 54 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і його копія направлена боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт на ім'я ОСОБА_1 повернуто з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності, оскільки його копія не була отримана боржником.

Отже, суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 28.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" з боржника ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаусвати наказ, виданий 28.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9592 грн. 54 коп., судового збору в розмірі 47 грн. 96 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
У Х В А Л А

Справа № 2-1556/10

провадження № 2-1556/10

07 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності,-

встановив:

Ухвалою від 29 вересня 2010 року №2-1556/10 в судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності була зупинена в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

06 жовтня 2010 року до суду надійшов лист №13-05-14/864 від 04.10.2010 року Житомирської торгово-промсилової палати, що у них відсутня ліцензія на проведення будівельно- технічної експертизи, а тому провести експертизу вони не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що провадження по справі було зупинення до проведення експертизи та до суду надійшов лист Житомирської торгово-промсилової палати, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі №2-1556/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності - відновити.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя