overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-26/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2009 року. Мотивує це тим, що в свідоцтві про його народження, яке повторно видане 10.01.1973р. Костянтинівської сільською радою Арбузинського району, прізвище та імя матері російською мовою записане «Бабич Ерина». А в свідоцтві про смерть виданому Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області 09.04.2009 року, прізвище та імя померлої записано українською мовою «Бабич Ірина». При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено через невідповідність у правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву. Просить встановити що він є сином ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2009 року. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Зацікавлена особа направила до суду письмову заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що з дитинства знають ОСОБА_1 та знали померлу ОСОБА_2, яка дійсно була матірю заявника.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про народження (а.с.12) ОСОБА_1 в графі мати записано російською мовою Бабич Єрина Константиновна. В свідоцтві про смерть (а.с.14), яке видавалось українською мовою прізвище, імя, по батькові померлої записано «Бабич Ірина Костянтинівна».

Таким чином суд вважає, що різниця в написанні виникла через неправильність перекладу прізвища та імя з російської мови на українську.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_2 померлої 08 квітня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до місцевого Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана до місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.М. Бобровський
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-552/10
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЩІК" України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-7663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; ТОВ ..Коменерго, ВГІРФО Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Коменерго, ВГІРФО Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 р. позов було залишено без руху у звязку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись CT.121 ЦПК України судця,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Коменерго», ВГІРФО Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації зважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мальована
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона ухвали у зазначеній справі ухвалу на яку представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою,а саме: в оригіналі ухвали судді зазначена дата 24.05.2007р., що підлягає виправленню в установленому законом порядку

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів з дня повернення справи до місцевого суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2010р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-325
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд неправильно відновив провадження по справі, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржена до Вищого адміністративного суду України, тому вважає, що ухвала суду незаконна і підлягає скасуванню.

Справа підлягає поверненню до районного суду для її розгляду по суті, оскільки оскаржувана ухвала суду про відновлення провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню справи, оскарження її не передбачено спеціальною нормою ЦПК, і ст.293 ЦПК України (в ред. 2004 р.).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2009 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЮ» та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1385/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

До початку судового засідання сторони подали заяви про залишення позову та зустрічного позову, відповідно, без розгляду.

Крім того, ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що спір між сторонами відсутній, суд прийшов до висновку про залишення позову та зустрічного позову без розгляду та скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 27.10.2009 року про арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 на суму 21037,45 грн., та арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 на суму 21037,45 грн.

Копію ухвали для виконання скасування заходу забезпечення позову направити до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів здня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3285/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом репи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 202.

Від шлюбу вони з відповідачем мають дітей: доньку Надію, 22.02.2008р., сина ОСОБА_3, 30.08.2006р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 26.05.2010р., їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій заяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлученні наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006р. відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 202 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_4.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-590/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.

З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2н-84/10 Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н 84/10 від 22.09.2010р.,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 22.09.2010 року за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 3 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по квартплаті в сумі 3700,25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

10.12.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання нею боргу, оскільки вона повнюстю погасила борг по квартплаті і боргів не має.

Заявниця, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 3 також в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1, 158, 197ч.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н 84/10 від 22.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 3 заборгованості по квартплаті в сумі 3700,25 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встанови л а:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу. '

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 813/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Компанія»Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 172,40грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Родинське, вул.Пушкіна, 34/4
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя: