overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1178/10
Провадження №2-н-1178/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2010. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 жовтян 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-6964/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ЧФ ВАТ „Свемон-Інвест", що знаходяться на рахунку № 26005232(980) в ПАТ „ОСОБА_3 Аваль", МФО 353348 на суму 8385,35 грн.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні головного державного виконавця Петренко С.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ЧФ ВАТ „Свемон- Інвест" на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7566,68 грн., а також 756,67 грн. виконавчого збору та 62 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник добровільно рішення не виконує. Довідкою ДШ у місті ОСОБА_1 від 24.11.2009 підтверджується, що боржник має зазначений вище банківський рахунок.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зазначене є підставою звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в установах банків.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 294, 377 ЦПК України, ст.ст. 5, 51 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти ЧФ ВАТ „Свемон-Інвест" (код ПОУ 21409880, місто Чернігів, вул.Кільцева, 9), що знаходяться на тису № 26005232(980) в ПАТ „ОСОБА_3 Аваль", МФО 353348, на загальну суму 8385,35 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів ня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3463/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не подано документу на підтвердження оплати судового збору.

Так надане платіжне доручення, яке не може бути визнане документом про сплату судового збору. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 юку № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом ( поміткою) кредитної установи такого змісту « Зараховано в дохід бюджету___грн.( дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ухвалою від 08.04.2010 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.04.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки надавши належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

22.04.2010 року позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою «Зараховано в дохід бюджету» але цей напис не скріплено першим і другим підписом посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи. Тому недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на юкарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 10 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9460/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«4» червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни , № 2-154/10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 35 хв. «18» червня

2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-261/10

12 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в м. Лубни про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2009 року була залишена без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні всі докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Крім цього, позивач не зазначив в позовній заяві з яких міркувавнь він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, не вказав норми ЦК України, які винні дії відповідача. Немає також обгрунтування, чому позивач вважає приватно-правовим, а не публічно-правовим. Також, позивачем не зазначено по справі третю особу Управління державного казначейства в Лубенському районі і відповідно, не надано достатньої кількості копій позовної заяви для вручення всім учасникам судового процесу.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 31.12.2009 року, які позивачем станом на 12.01.2010р. не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2951/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» , -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Отже, на підставі вищенаведеного, у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.18 п.4 ч.1 КАС України, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-243/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за X» 2-243/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2010ролу о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 03.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зобовязати позивача на попереднє судове засідання надати копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Справа № 2-745/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (до заяви додані платіжні доручення від 21 січня 2010 року про сплату державного мита на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007, хоча сплата державного мита повинна здійснюватися на р/р місцевого бюджету Новогригорівської сільської ради за №0123 та про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р м. Вознесенська, хоча оплата витрат з ІТЗ повинна здійснюватися на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113).

2. На позовній заяві ПАТ «СЕБ Банк», який є юридичною особою, не проставлена печатка позивача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: