overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1035/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 7 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України. вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-350/2010 р.
СУДОВ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Хрківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч. 3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦГЖ України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1355 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і Законність" про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07.05.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новострой-Люкс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:30 год. 20.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 26 транвя 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1. до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року на 09 год. 45 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1645 год. 29 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3705/2010р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного судуХерсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3705.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22ц-2113 2010 р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року залишено без руху та надано строк до 07 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 30 червня 2010 року.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області не виконало.

З поштового повідомлення вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області 8.06.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Броди вул.П.Полтави,3 отримало копію ухвали від 28.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2344
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1327/10
провадження № Б/н 949
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді КоренюкА.М.

при секретарі: Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Маяк Авто» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 06. 14 липня 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, повторно не з»явився без поважних причин.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (розписка, поштові повідомлення).

Таким чином суд вважає, що позивач, який належним чином повідомлений про часта місце проведення судового засідання, повторно вдруге не з»явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, не підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Маяк Авто» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницькій, районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно після її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6490/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про , прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції. , :

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

ОСОБА_3О.І Іанчеико

Згідно:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 24 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-746/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20. 01. 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20. 01. 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляєтся ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Каховського міськрайонного суду від 20.01.2010 року виносилася без виклику представників позивача, копію даної ухвали АКІБ «УкрСиббанк» отримано поза межами строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідним вхідним номером на копії ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20. 01. 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити АКІБ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о -80/10
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Мельник Д.М., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романової А.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Законний представник ОСОБА_2, його брат ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 407 від 01.04.2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу у вигляді слабоумства, неспроможності і тому дати згоду на лікування не може, потребує примусової госпіталізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного ру/у Житомирської області через Житомирський районний

суд- і

Головуючий суддя:

Народні засідателі: