overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СІМ (третя особа ОСОБА_3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 28.03.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 340. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-5559/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачкою. З червня 2009 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що дійсно тривалий час не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, але не згодна на розірвання шлюбу, оскільки між ними не вирішене питання розподілу спільного майна.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30 квітня 1993 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 671 /а. с. 6/.

Від шлюбу є донька Наталія ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 3/.

Подружні стосунки припинені з червня 2009 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття кохання та поваги. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 30.04.1993 року, актовий запис № 671.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-213/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3666/2010
Провадження № 2-3666/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки б/н від 13.02.2008 р.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-464/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06. 2004року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося,так як вони вже на протязі 2- х років проживають окремо один від одного. Несхожість характерів, на грунті цього у них в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважає не можливим.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області 04 червня 2004 року, актовий запис № 103 між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні матері.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від від 18.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на ? частини квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-679/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі : головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 2001 року у Золочівському відділі РАГС Львівської області, актовий запис JV« 48.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З серпня 2009 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили од:-д-: до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе.

В судовому засіданні позивачк позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони дійсно з серпня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З серпня 2009 року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, неведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя : збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 130, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Золочівському відділі РАГС Львівської області, актовий запис № 48.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3855/2010
Провадження № 2-3855/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , треті особи - автогаражний кооператив «Південний», друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

17 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Південний», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Корабельного району м.Миколаєва № 67 від 17 червня 1994 року, зобов`язати КП ММБТІ скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вищезазначений гараж разом з льохом та оглядовою ямою.

17 грудня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , треті особи - автогаражний кооператив «Південний», друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» м. Таврійськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2327 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 6ю, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
5.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.іоб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ виданий
суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-2689/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-40 год.

СУДДЯ
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7199/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за учасі секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судово наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року заявник поштою звернувся до суду із заявою про скасуваю судового наказу від 26.07.2010 року (який він отримав 10.10.2010 року) про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20116 грн 02 коп судових витрат по справі в розмірі 130 грн 58 коп, витрат на правову допомогу розмірі 1042 грн 80 коп.

Заявник та представник банку в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу від 26.07.2010 року (справа №2-н-320/10) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» була стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 20116 грн 02 коп, судові витрати по справі в розмірі 130 грн 58 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 1042 грн 80 коп (а.с.12).

З постанови слідчого прокуратури Носівського району Чернігівської області в 15.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 кредитний договір №1457 від 26.08.2004 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» не укладав, грошових коштів за ним не отримував (а.с.16), а тому ці обставин є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.07.2010 року (справа №2-н-320/10), що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1457 від 26.08.2004 року в розмірі 20116 грн 02 коп, судових витрат по справі в розмірі 130 грн 58 коп, витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн 8 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.