Справа №2-4233/08 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010
Справа № 22ц-264/10 Головуючий у 1-й інстанції Кваша С.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

4 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (далі -Промінвестбанк)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року

за позовом

Промінвестбанка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року позовна заява Промінвестбанку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року та пені за прострочення виконання зобовязань залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до місцевого суду для розгляду справи по суті, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виходив з того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але свого представника до суду не направив.

Однак з ухвалою суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за умови повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання призначалося тричі, а саме 10 липня, 18 вересня та 22 жовтня 2008 року. Однак у спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України, позивач судом не викликався, про що свідчить відсутність у справі доказів про вручення банку повідомлень про час і місце судових засідань.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивачем подано разом з позовом клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банка. Суд на ці обставини уваги не звернув. Тоді як за наявністю заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява не може бути залишена без розгляду, а повинна розглядатися по суті.

Також постановляючи ухвалу суд не звернув уваги на те, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії попереднього судового засідання ЦПК України не передбачено ( ч. ч. 9 ст.130 ЦПК України).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: