overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-287/2010 р.
Рішення Іменем України

19 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М., при секретарі Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовоїБанадиги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 жовтня 199 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у виконкомі Гатнянської сільської рад Деражнянського району Хмельницької області.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яки знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, по причині різності характерії поглядів на життя. Фактично з 2005 року їхня сім»я вже була на грані розпаду, оскільки відповіда почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого захворів на алкогольну епілепсію, згодом відповідача почалися приступи, які відбувались на очах у їхнього сина. На її проханн полікуватись від надмірного вживання спиртних напоїв, відповідач не реагував. З травня 2009 роь зони з відповідачем припинили подружні відносини, тому що останній перебуваючи в стаї алкогольного спяніння побив та вигнав з будинку її га сина. Шлюб існує формально. Примиренн між ними виключається, оскільки вона з іншим чоловіком перебуває у фактичних шлюбні/ відносинах, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у йог відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідни позов задовольнити з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільног господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її сина.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, щосім»я розпалась і не може буї збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між БанадигоюЖанною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Гатнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області 1 жовтня 1992 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито дохід держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційної суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошень рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційні скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-325/10

ЗО квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 11.02.1998 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання 15.10.2002 в них народився син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як сімейне життя в них з відповідачем склалося невдало по причині необдуманого підходу до створення сім'ї, у грудні 2009 року вони припинили спільне проживання, вона з сином перейшла проживати до своїх батьків. Спробі помиритись та зберегти сім'ю були безрезультатними. Сім'я існує формально, примирення міх ними виключається тому, що у відносинах між ними відсутні почуття, що можуть єднати ї: однією сім'єю. Син проживатиме з нею. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, віднести за її рахунок.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить д< висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, сгст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦГН України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1998 року Красилівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 17), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
02 квітня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складісудді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2009 року в м.Київ на вул.Б Хмельницького, 17/52 з вини гр-ки ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ, яким керував ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль «Дачія Логан 90» отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 4362,16 грн..Відповідач ОСОБА_2 постановою Шевченківського райсуду м.Києва визнана винною в ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив ТОВ «Ярославів Вал» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №09/02-5634358 від 04.06.2008 р.страхове відшкодування в сумі 3196,22 грн.та вартість експертизи 380 грн., в зв»язку з чим позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 3576,22 грн.. Тому він звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати 171 грн., а всього 3747,22 грн..
В судове засідання представник позивача -ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 14.01.2009 року з вини відповідача ОСОБА_2сталася в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 17/52 ДТП, в результаті якої автомобіль ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ «Дачія Логан 90» АА 4436 СТ, що був застрахований у позивача, отримав механічні пошкодження. В зв»язку з цим позивач виплатив страхове відшкодування ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ в сумі 3196,22 грн., сплатив вартість експертизи 380 грн. та поніс судові витрати в сумі 171 грн., а всього 3747,22 грн.. А тому на користь позивача слід стягнути з відповідача в порядку регресу 3576,22 грн. та судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1191 ЦК У країни, ст.ст.З1,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» м.Київ матеріальну шкоду в сумі 3576 гривень 22 копійки, судовий збір 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 3747 гривень 22 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, прокурора Хонько М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши у обгрунтування своїх позовних вимог, що ОСОБА_5 мешкаюча за адресою квартира АДРЕСА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Рішенням Іллічівського райсуду від 26.02.10 року у позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 було відмовлено.

Під час розгляду справи зясувалося, що сторонами по справі суду надані дві характеристики протилежного змісту складені без зазначення дати їх видачі стосовно відповідачки ОСОБА_5 за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 видані дільничими інспекторами Іллічівського РО - Носенко А.А. та Чернишем Р.В.

Побутова характеристика на ОСОБА_5 видана дільничим інспектором Носенко А.А. негативна за змістом містить у собі данні про те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, скарг на неї не поступало, проте на заходи профилактичного характеру ОСОБА_5 реагує слабо.

Побутова характеристика на ОСОБА_5 видана дільничим інспектором Чернишем Р.В. позитивного змісту містить у собі данні, про те, що ОСОБА_5 спиртним не зловживає, у конфлікти з оточуючими та у родині не вступає, скарг на ОСОБА_5 не надходило.

У судовому засіданні допрошені у якості свідків працівники Іллічівського РО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли пояснити на підставі яких данних, документів, матеріалів допиту сусідів або ін. були видані ними побутові характеристики стосовно ОСОБА_5 протилежного змісту та які саме заходи профілактичного впливу до неї застосовувалися ким та коли саме, у наслідок чого з Іллічівського РО судом повторно була витребувана побутова характеристика стосовно ОСОБА_5, виявлені протиріччя у наданих документах призвели до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовом направити на адресу начальника Іллічівського РО Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області.

Повідомити начальника Іллічівського РО Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про виявлені під час розгляду справи порушення .

Повідомити про необхідність протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд про заходи вжиті для усунення виявлених порушень закону.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 9 год. 30 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Макарівський районний суд Київської області
20.09.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради,третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 18.12.2000 року його матері ОСОБА_2 , а 5.01.2005 року-батька ОСОБА_3. відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Мотижин,вул. Василя Довгича,147 та право на земельну частку (пай),що належали батькам. Він є спадкоємцем за законом , спадщину прийняв,оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. .Просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України ,ст..ст. 60,215,174 ЦПК України, суд
Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2000 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 05 січня 2005 року і складається з належного йому :
жилого будинку, розташованого в с. Мотижин Макарівського району Київської області по вул. Василя Довгича, 147, загальною площею - 72.7 кв.м., житловою площею - 44.7 (літ.А), який включає в себе : кухню (літ. 1-1), жили кімнату (літ. 1-2), жили кімнату (1-3), жилу кімнату(літ.1-4), коридор (літ. 1-5) та господарських споруд : ґанку (без літ.), сараю (літ. Б), літньої кухні (літ. 3) та огорожі (літ. № 1-№);
права на земельну частку (пай) розміром 3.36 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Мотижин, згідно сертифікату серії КВ за № 0137610, виданого на підставі рішення Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 16 жовтня 1996 року за № 447;
право на земельну частку (пай) розміром 3.36 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Мотижин, згідно сертифікату серії КВ за № 0137611, виданого на підставі рішення Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 16 жовтня 1996 року за № 447;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Макарівський районний суд Київської області
11 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н,М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2003 року померла його баба ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/, вул.Садова,28 та яка все своє майно заповіла йому. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є він. Спадщину після смерті померлої вік прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача -- Пашківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув,причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 13.10.2003 р. померла гр.-ка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачу. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач, який спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлій ОСОБА_2 на підставі запису №588 в погосподарській книзі №7 Пашківської сільської ради за 2001р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235 ЦК України, стхт.31,174,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1940 року забудови, жилою площею 15,4 кв.м., сараї Б,В, погріб Г, огорожа №1-2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до хт.223 ЦПК України.
Справа № 2-86/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, від якого мають двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на повному утриманні позивача, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим вона і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги, прохає про розгляд справи за його відсутності

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Із пояснень позивача, свідоцтв про укладення шлюбу і народження дітей, вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у яких батьком записан відповідач.

Згідно довідки виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 28.09.2009 року, вказані діти знаходиться на утриманні позивача. Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 60 ,88 ,09,212-215,218, 367 ЦПК України ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на корить ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку/доходів/, щомісячно, до повноліття сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,5 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.. Достягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 42,5 грн..

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в рештій частині може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський райсуд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
14 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Макарів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Королівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2009 року помер їхній батько ОСОБА_4, який проживав в с.Королівка Макарівського району.вул..Леніна,245. Все своє майно померлий заповів їм. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлого вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 І ТЕ свої позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 23.05.2009 року помер гр-н ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів позивачам. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом є позивачі, інші спадкоємці відсутні. Позивачі спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове домоволодіння. Спадкове домоволодіння належало померлому ОСОБА_4на підставі запису №148 в негосподарській книзі №2 Королівської сільської ради за 1957 р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Королівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_2,!958 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. право власності на спадкове майно померлого 23.05.2009 року гр-на ПЕТРЕНКА
Жилий будинок А дерев»яний,під шиферною покрівлею, 1957 року забудови, жилою площею 46,1 кв.м, сараї Б,Г,погріб В, туалет Ж, навіс Д, огорожа №2-8,колодязь №1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.