overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-92/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявоюм про встановлення факту родинних відносин і зазначає, що 08.11.1974 року помер її батько ОСОБА_2. 29.07.2007 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді !4 част житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по 1 пров. Пархоменко, 10 м. Коростені. Коли заявниця звернулася до міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено в зв»язку з тим що в її свідоцтві про народження її прізвище вказано як « Засименко» , а не « Зосименко «, та по батькові як «Васильова» а не «Василівна». Іншим шляхом виправити цей недолік заявниця не може, тому просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2, зазначивши, що померлий за життя був її батьком.

Свої вимоги в суді заявниці підтримала і просила задовольнити.

Заінтересовані особи проти заяви не заперечили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 08.11. 1974 року помер батько заявниці ОСОБА_2. 29.07.2007 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 1А частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по 1 пров. Пархоменко, 10 м. Коростені. Заявниця не може оформити свої спадкові права оскільки в її свідоцтві про народження не вірно вказано її прізвище та по батькові ( а.с. 7) Іншим шляхом виправити цей недолік вона не може, а без його вирішення не можливо оформити свої спадкові права . Факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявницею стверджується свідоцтвом про її народження, де вони вказані її батьками, поясненнями свідків Суд задовольняє вимоги заявниці, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичні наслідки - оформлення спадщини .

Керуючись 213-218, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,що помер 08.11.1974 року , зазначи що за життя померлий був батьком заявниці ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Житомирської області на протязі 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 25 червня 2010 року на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.45 год. 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1172/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до районного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Країни Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Проте до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить позовні вимоги залишити без розгляду, так як він відмовляється від пред'явлених позовних вимог.

В зв'язку з цим, суд вважає, що вимога позивачаи обґрунтована та не суперечить вимогам закону, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1100/10
Провадження № 2н-1100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2/0624/32/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. на 13 вересня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонні, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-н-48/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 590 грн. 36 коп.

встановив:

КП ««Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово- комунальні послуги в сумі 590 грн. 36 коп., посилаючись на те, що в звязку з несвоєчасною сплатою за утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка на даний час існує. Дане змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1 .Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року Справа №2-н-90/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3799 грн. 03 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1419/10

провадження № 2-1419/10

14 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоцвілянської сільської Ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоцвілянської сільської Ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 02 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 02.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий
УХВАЛА

1 вересня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Докучаєвських РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника, який порушив Правила користування електроенергією для населення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо ...із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ„Донецькобленерго в особі Докучаєвських РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з Козо риз ОСОБА_2.

Роз*яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник у такому разі має право звернутися з тими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-932/10
Провадження № 932/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3056 гри. 08 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3086 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-1/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л. .

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особинедієздатною

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання заявниця повторно не зявилась. Про причину неявки суд не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо заявник повторно не зявився до суду без поважних причин та не подав заяви про розгляд сі рави в його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..207 ч.І. п. З ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів з моменту отримання копії

ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-270/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Позивач, відповідач, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності, враховуючи, що інтереси позивача захищає представник.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року_о 10 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2н-1359/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Херсонімпекспродукт, товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинговий дім, Херсонського обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі Херсонпродукт (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік