overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2010 року Номер справи № 2н-328/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву мунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату Слуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Коростень, і.Київська,21 кв.32 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. ростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення боргу № 260017843 в АППБ "Аваль" МФО 311528, код 31871157 оргованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 3480,19 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 19 іійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1712/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, р/р 260065782, МФО 331489, ЗКПО 13961824, «Полтава Банк») суму в розмірі 30 грн. судових витрат солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-2123/2010р.
УХВАЛА

28.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідачі погасили заборгованість за комунальні послуги в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду від 14 грудня 2009 року провадження в справі було зупинене до залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна, правонаступника.

Згідно копії спадкової справи№208 /2009 від 5 грудня 2009 року , заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , подана від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили , що бажають , щоб їх залучили правонаступниками до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину будинку та іншого майна.

Суд , заслухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які виявили бажання про залучення їх правонаступниками до участі в справі, думку позивача , яка проти залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступниками відповідача до участі в справі не заперечувала , приходить до висновку про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна правонаступниками відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 37 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2частину будинку та іншого майна правонаступників відповідача :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 6 вересня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Однією сімєю проживали до жовтня 2001 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Горкун

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає; що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 6 вересня 1997 року, шлюб зареєстрований Привільненською сільрадою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між Горкун ( дівоче прізвище - Вакуленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 вересня 1997 року Привільненською сільрадою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - Горкун.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 25 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-1685/10
УХВАЛА

09 березня 2009 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства »ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Під час ознайомлення з матеріалами справи зясувалось, що розгляд даної позовної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Тобто позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він може звернутися з аналогічним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » в особі Київської Регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства »ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзывыл А.Г.
Справа № 2-7664/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту тотожності особи, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 7.10.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, належних в аспекті ст.64 ЦПК України доказів про наявність спадщини, для прийняття якої потрібно визначити додатковий строк; крім того, не правильно визначено коло відповідачів.

13.10.2010 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

З таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу та на підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № К27/Н/270 від 17.08.2010 р. та 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № К27/Н/271 від 17.08.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту тотожності особи, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № К27/Н/270 від 17.08.2010 р. та 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № К27/Н/271 від 17.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
13.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона при виконанні рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1030 год. 26 січня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення ваності з орендної плати, розірвання договору, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з нням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1604/10

провадження № 2-1604/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В,Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Водинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Вояинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2010 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа№2-5275/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження ш неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач подав заяву про визнання позову. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Капустинській сільраді Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 1. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а с. 8).

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.07.2002 року у Капустинській сільраді Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 до від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя