overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-70/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання про стягнення боргу , а саме: заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за затримку заробітної плати, процент річних від простроченої суми , компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, а також суму моральної шкоди.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

06.10.2009 року, за заявою представника позивача, Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову . Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду , а саме : 16.11.10 р., 03.12.09 р., 21.01.10 р., 23.02.10 р.,19.04.10 р., 25.06.10 р. на виклики суду позивач та його представник не з'являються, про причину неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує . апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Полубан
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович ОТІ.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

встановив :

12.11.2009 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 04.12.2009 р. У зв»язку з неявкою до суду представника позивача, який був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, розгляд справи відкладено до 13-30 год. 22.12.2009 р.

У зв»язку з неявкою до суду сторін, які не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, попереднє судове засідання відкладене до 11 -00 год. 11 січня 2010 року.

11.01.2010 р. представник позивача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, до суду не з»явився повторно. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 13 год. 05 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора, позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №-2-1566/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

09 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада про визначення меж земельної ділянки, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення меж земельної ділянки. Ухвалою від 21.05.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада про визначення меж земельної ділянки, був залишений без руху та до 08.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку, її виділ та розміру встановленого Кочетоцкою селищної радою; не визначено в чому полягає спір, оскільки в даний час власником землі є селищна рада і в межах компетенції якої знаходиться визначення виділу земельної ділянки в натурі; за таких обставин неможливо визначити правовідносини між сторонами та визначити між якими сторонами є спір.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 63,69 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть № 71 від 11 листопада 2003 про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 11 листопада 2003 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування пільгової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Сирдар'їнської області республіки Узбекистан 07 березня 1997 року за актовим записом №4. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення родини. Внаслідок неодноразових суперечок в родині вона втратила почуття кохання і поваги до відповідача. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно- 4 шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з квітня 2008 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110.112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 10, 60. 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Сирдар'їнської області республіки Узбекистан 07 березня 1997 . року за актовим записом №4, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтЬа про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-24/10
Рядок №1
Суддя Кролеведького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянути заяву комунального підприємства "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 р. до 01.04.2010 р. в сумі 440 грн. 90 коп. та судових витрат, пов'язаних з видачею судового наказу.
Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ч.7 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 п.8 Договору № 158 про надання послуг з водопостачання, укладеного 09 червня 2009 року між КП "Кролевецьводоканал" і ОСОБА_1, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2008 року до 01.04.2010 року в сумі 440 грн. 90 коп.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, що були сплачені КП "Кролевецьводоканал" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Ольховик
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1576
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 308639,25 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 308639,25 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 28 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-164/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Довгий І.І.

в складі народних засідателів Самостян Л.А., Ковлєвої Ж.Д.,

при секретарі Пігаль О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення відносно неї опіки, обґрунтовуючи заяву тим, що вона є розумово відсталою та не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області згідно подання просить заяву задовольнити та призначити опікуном ОСОБА_2 її брата ОСОБА_1.

Згідно копій паспорту та свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сестрою заявника.

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 394/10 від 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
УХВАЛА

судового засідания

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Курій Н.М., Miкуш Ю.Р.,

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2010 року;-

встановила:

3 мотивувальної частини рішення та пояснень сторін вбачається, що в судовому засіданні 09 липня 2009 року відповідно до клопотання відповідачки допитувались свідки. Зазначене ствердили сторони в засіданні колегії.

Однак в журналі судового засідання від 09.07.2009 року відсутні відомості про допит , що свідчить про неналежне оформлення справи для розгляду в апеляційному суді, тому відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд для усунення недоліків щодо неповноти журналу судового засідання.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2010 року з апеляційного розгляду зняти та повернути в суд для належного оформления в частині усунення недолків щодо Журналу судового засідання від 09.07.2009 р. в строк до одного місяця.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 14 год. 20 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2