Справа № 2-1437/10
(провадження № 2-1437/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду,

установив:

Позивачка звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду мотивуючи тим, що вона є споживачем природного газу, який постачає ВАТ «Херсонгаз». Вона зверталася до суду з позовом про безкоштовний ремонт лічильника та перерахунок споживання за природний газ. 16.12.2008 року її позовні вимоги рішенням Каховського міськрайонного суду були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду від 12.03.2009 року рішення Каховського міськрайонного суду залишено без змін. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

11.08.2009року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, з ВАТ «Херсонгаз» на користь позивачки стягнуто 800,70 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» задоволено. Рішення Каховського міськрайонного суду від 11.08.2009 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено, розмір матеріальної шкоди змінено до 140,77 грн. Рішення в частині стягнення моральної шкоди скасоване і постановлене нове, яким в задоволенні стягнення моральної шкоди позивачці відмовлено.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ВАТ «Херсонгаз» витрати, повязані з явкою до апеляційного суду Херсонської області 07.10.2009 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» задоволено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.08.2009 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено, а в частині стягнення моральної шкоди - скасоване, також форма квитка на проїзд не відповідає діючому законодавству та немає підтверджуючих документів щодо добових.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.12.2008 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про зобовязання здійснити ремонт та монтаж роторного лічильника газу Є 4 РЛ.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2009 року апеляційна скарга ВАТ «Херсонгаз» відхилена, рішення Каховського міськрайонного суду залишено без змін.

В червні 2009 року ОСОБА_1 зверталася до суду відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що ВАТ «Херсонгаз» оскаржило рішення Каховського міськрайонного суду від 16.12.2008 року і їй довелося їздити до апеляційного суду, продовжувало нарахування за спожитий газ, чим завдав їй матеріальної шкоди та моральних страждань. Просила стягнути з ВАТ «Херсонгаз» витрати, повязані з придбанням квитків до м. Херсон до апеляційного суду, витрати повязані з підготовкою документів до суду, оплатою банківських та поштових послуг, витрати на придбання ліків, добові та моральну шкоду. Рішенням Каховського міськрайонного суду від

11.08.2009року даний позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2009 року рішення Каховського міськрайонного суду від

11.08.2009року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди: залишено до стягнення вартість проїзду до м. Херсон, оскільки дана сума не оскаржувалася ВАТ «Херсонгаз», та скасовано в частині стягнення моральної шкоди.

23.04.2010року позивачка звернулася до суду мотивуючи тим, що 07.10.2009 року вона їздила в м. Херсон до апеляційного суду для розгляду справи. Просила стягнути витрати на придбання квитків та добові.

Відповідно ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Оскільки рішенням апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз», витрати, повязані зявкою до суду, стягненю не підлягають.

Керуючись ст. 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. П. Таранцов