Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 100/08-А відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит в сумі 12752 долари США строком на до 27 березня 2013 року зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався у разі не виконання договору позичальником відповідати перед позивачем у повному обсязі..

Свої зобовязання за договором відповідач ОСОБА_3 не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити - стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 суму заборгованості.

Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з»являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, за відсутності відповідача ОСОБА_3

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 100/08-А відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит в сумі 12752 долари США строком на до 27 березня 2013 року зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. (а.с.15-22)

В забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався у разі не виконання договору позичальником відповідати перед позивачем у повному обсязі. (а.с.23-24)

Свої зобовязання відповідач ОСОБА_3 не виконав.

02березня 2010 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про усунення порушень, яка була отримала за належністю. (а.с.25-28)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національний банк України гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.

Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором складає 68387 грн. 68 коп.:53672,03 сума кредиту; 11875,52 сума за прострочення кредиту; 712 грн. 45коп - сума невиплачених відсотків; 201 грн. 60 коп. комісія за розрахунково касове обслуговування; 1926 грн. 08 коп. пеня.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 683 гривні 88 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 11, 526, 553, 554, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» 68387 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 341 гривні 94 копійки державного мита та 60 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 341 гривні 94 копійки державного мита та 60 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя