overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-737/10р

29 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 04 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулас до суду з заявою про повернення перерахованих сум судового збору в розмірі 17 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гр., посилаючись на те, що, їй було відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву ухвалою судді від 20.09.2010 року.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд знаходить зазначені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.10 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни, а тому, сплачені суми у розмірі 17 грн. та у розмірі 37 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Шевченківське районне управління Держказначейства повернути ОСОБА_1 суму 17 (сімнадцять) грн., перераховану за квитанцією № К15/8/176 від 08.09.2010 року на розрахунковий рахунок № 0009 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911.

Зобовязати Шевченківське районне управління Держказначейства повернути ОСОБА_1 суму 37 (тридцять сім) грн., перераховану за квитанцією №К15/8/177 від 08.09.2010 року на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3955/2010
Провадження № 2-3955/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, неустойки за несвоєчасне здійснення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди, а також додані до позову матеріали,

встановив:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якого пред`явлений позов, розташований за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 102.

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, ч.7 ст.110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Слід визнати безпідставним посилання у позові на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сферою застосування цього Закону є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до таких спорів застосуванню підлягає спеціальне законодавство в сфері страхування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, неустойки за несвоєчасне здійснення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном) зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В.,

при секретарі - Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку Анастасію, 01.02.2000 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1999 року (а.с. 4).

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.З, 110 - 112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований,06 серпня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області Україна, актовий запис №1003.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-345/10
Ухвала

про повернення позовної заяви

21 серпень 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Майдано Олександрівської сільської ради про визнання права

власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Майдано Олександрівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з її недоліками, оскільки в позові не було зазначено у справі не вказана повна поштова адреса, номер засобу звязку відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтвержують кожну обставину. А також несплачено в повному розмірі держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків. Однак у встановлений судом строк позивач лише вказав повну поштову адресу позивача та сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а решту недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, ..яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Майдано Олександрівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти

днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження через. Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області. .

Суддя Потапов О.О.
Справа № 2-1037/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінннцяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ «АК Вінннцяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінннцяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05 листопада 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс - Легіон Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

29липня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс -Легіон Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю подав суду заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс - Легіон Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1979/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 16.06.2010 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в термін до 30 липня 2010р.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ІДПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-278/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., вивчивши матеріали клопотання AT "Страхової комапанії" "AXA" до ОСОБА_1 "Про забезпечення позову",-

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпеченням позову в якій просить класти ареш на майно, що належить ОСОБА_1, у розмірі ціни позову, а саме: 8220,43 грн. Тимчасово відмовити у видачі паспорта, тимчасово відмовити у виїзді за межі України, з тимчасовим вилученням паспорта, відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ОСОБА_1, який народився 16.09.1984 року, проживає за адресою: с.Підбереж, Болехівської міської ради, до закінчення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в клопотанні про забезпечення позову відсутній підпис особи, якою заявлено клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі викладеного ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання AT "Страхової комапанії" "AXA" до ОСОБА_1 "Про

забезпечення позову" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до

24 вересня 2010 року, інакше клопотання вважатиметься неподаним.

Суддя М.М. Поляниця
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-872-2010
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщення,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщення, призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 рокуна 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2120/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Сушко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

У судові засідання 30.03.2010 року, 04.08.2010 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гаращенко Д.Р
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

судового засідання

"11" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гул яка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і господарських будівель обєктом права спільної сумісною власності, визнання права власності на Уг частину житлового будинку і господарських будівель,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати житловий будинок і господарські будівлі по вул. Бродівській, 21 в с. Грабово Золочівського району Львівської області обєктом права спільної сумісною власності її та відповідача ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на Уг частину цього житлового будинку і господарських будівель.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду його зустрічної позовної заяви до відповідачки ОСОБА_1 про визнання житлового будинку, господарських будівель і дворових споруд по вул. Бродівській, 21 в с. Грабово Золочівського району Львівської області особистою приватною власністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону, обидва позови є взаємоповязаними, випливають із одних і тих же правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження і прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку, господарських будівель і дворових споруд особистою приватною власністю обєднати в одне провадження і прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і господарських будівель обєктом права спільної сумісною власності, визнання права власності на Уг частину житлового будинку і господарських будівель.

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку, господарських будівель і дворових споруд особистою приватною власністю.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3673/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1405 грн 24 коп; судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ЛІ. ОСОБА_1