overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ОСББ «Мій дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ОСББ «Мій дім» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_2

Згідно довідки адресно-довідкового бюро управління ПР та МР УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу (м. Рівне, вул. Тиха 7/38) зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСББ «Мій дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-763/10р.

09 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 11 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Максименка О.І.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 12.02.2008 року про накладення арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

12 лютого 2008 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачу ОСОБА_1

12 жовтня 2010 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 12.02.2008 року про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року про накладення арешту на квартиру частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачу ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.І. Максименко
Справа №2-1375/10р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ

БЕЗ РУХУ

15 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито за неналежними реквізитами.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказані недоліки позовної заяви та сплатити витрати на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач держбюджет м. Берегово, , МФО: 812016, код платежу: 22050001, р/р 0005. Державне мито за реквізитами: одержувач держбюджет м. Берегово, , МФО: 812016, код платежу: 22090100, р/р 0005.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Справа №2-н-79/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяви ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2463/10
провадження № 2-2463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 30 червня 2010 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

народних засідателів - Мирошниченко К.К.

ОСОБА_1

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою та просить винести рішення яким визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним в зв'язку з тим, що він страждає на психічне захворювання у зв'язку з цим має І групу інвалідності безстроково і на даний час не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю.

Зацікавлена особа, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської рада Недригайліського району Сумської області, ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та надав суду клопотанням про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мелешківка, Недригайлівського району Сумської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд заслухавши доводи заявниці, представника зацікавленої особи, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як було з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді "Важкої розумової відсталості без порушень поведінки" МКХ-10. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності.

По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опіки.

На думку суду, за вищенаведених умов за фізичною особою необхідно встановити опіку.

Враховуючи, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської рада Недригайліського району Сумської області звернувся з клопотанням про призначення опікуном над ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, суд вважає за правильне, таке клопотання - задоволити.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Мелешківка, Недригайлівського району Сумської області.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Д. Жмурченко

Народні заседателі: ОСОБА_5

ОСОБА_1
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення позики,

встановила:

10.06. 2010 року Дніпровській районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 454 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1В на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06. 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1В строк для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-359/10р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4 882, 66 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», СДРПОУ 14361575, юридична адреса АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 561/701570 від 20 грудня 2007 року в сумі 4 882, 66 грн
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про
скасування судового наказу, якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Суддя Коломийського
Міськрайонного суду В.І.П»ятковський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-659/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом адміністрації Маловисківської школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

Встановив:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття

Позивач адміністрація Маловисківської школи-інтернат у судові засідання на 31 травня 2010 року, 25 червня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Крім цього, зазначені в позовній заяві відповідачі за вказаною адресою не проживають.

При таких обставинах, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 3 статті 169, пункту 3 частини 1, частини 2 статті 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву адміністрації Маловисківської школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя СМ. Глубоченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1195/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 22.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 25.05.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1363
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 25 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
12.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В. розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив ухвалу на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4964/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5604/2010 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкове ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зміївської державної натуральної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 6 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга представника позивача підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зміївської державної натуральної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: