Справа № 2-1040/10
(провадження № 2-1040/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської загальноосвітньої школи, Відділу освіти Каховської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Червоноперекопської загальноосвітньої школи, Відділу освіти Каховської районної державної адміністрації з позовом про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим. що працювала на посаді завгоспа Червоноперекопської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Каховської районної районна Херсонської області. 22 січня 2010 року її звільнили з роботи, у зв'язку з відсутністю на робочому місці більше 3 годин 06.01.2010 року, згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні в Червоноперекопській дільничній лікарні Каховського району з 13.01.2010 року по 22.01.2010 року. Подання (акт) щодо її відсутності на робочому місці було надіслано від власника до профспілкового комітету під час коли вона перебувала на лікарняному. Розгляд акту щодо її відсутності на робочому місці здійснювався 18.01.2010 року під час її хвороби. Вона надала письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці, де я вказала що 6.01.2010 року в період з 8-00 до 16 години вона, відповідно до своїх посадових обов'язків, виїжджала до районного відділу освіти де здавала звіт. Виїзд до міста Каховки з ранку був вимушений, внаслідок того що рейсові автобуси в цей день були переповнені, і виїхати своєчасно до відділу освіти після обіду не мала можливості. Причина відсутності на робочому місті була поважною. Наказ про звільнення № 11 від 22.01.2010 року був виданий під час коли вона перебувала на лікарняному. Наказ підписаний не уповноваженою власником особою, а саме завучем школи, а не директором. Пунктом 15 посадових обов'язків завідуючого господарством школи передбачено, що в її обов'язки входить надання звітності в відділ освіти. Пунктом 21 передбачено, що вона повинна забезпечувати своєчасну підготовку встановленої звітності. Просить поновити її на роботі на посаді завгоспа Червоноперекопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каховської районної ради Херсонської області, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши що твердження позивачки, що наказ про її звільнення підписано не уповноваженною особою роботодавця - заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Заступник директора з навчаль- но-виховної роботи згідно посадових обовязків, за відсутності директора є виконуючою обов'язки директора навчального закладу. Відповідно наказу відділу освіти від 19 січня 2010 року № 19 ОСОБА_2 тимчасово призначена виконуючою обов'язки директора Червоноперекопської ОСОБА_3 ст. з 19 січня 2010 року на період хвороби директора школи. Твердження позивачки, про те, що вона звільнена без попередньої згоди первинної профспілкової організації та не була запрошена на засідання профспілкового комітету не відповідає дійсності, оскільки 18 січня вона була присутня на засіданні профспілкового комітету закладу. Не відповідає дійсності твердження позивачки, що вона звільнена у період тимчасової непрацездатності наказом по навчальному закладу від 22.01.2010 року № 11. У січні 2010 року позивачка не надавала адміністрації навчального закладу листка про тимчасову непрацездатність. Всі робочі дні січня 2010 року вона була присутня на своєму робочому місці та в виконувала свої посадові обовязки. Факт відсутності позивачки на робочому місці 6 січня 2010 року підтверджено спеціалістами відділу освіти: бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_4, економістом централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_5, які були 6 січня 2010 року направлені до навчального закладу для здійснення перевірки знаходження працівників закладу на робочому місці. Поява позивачки 6 січня 2010 року у відділ освіти о 14 годині підтверджується пояснювальною запискою бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_6 ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну - була відсутня на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, що і стало підставою для розірвання трудового договору за ст. 40 п. 4 КЗпП України. При цьому враховувалась ступінь тяжкості проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за який вчинено проступок і попередня робота.

Представник Відділу освіти позов не визнала, повністю підтримавши позицію представника Червоноперекопської загальноосвітньої школи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді завгоспа Червоноперекопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Каховського району Херсонської області.

Згідно до наказу директора Червоноперекопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від N° 11 від 22.01.2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа вказаної школи з 29.01.2010 року за прогул згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Відповідно до листка непрацездатності сер. АБО №135208 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Червоноперекопській дільничній лікарні Каховського району з

13.01.2010року по 22.01.2010 року.

Подання (акт) щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці було надіслано від власника до профспілкового комітету під час коли вона перебувала на лікарняному. Акт щодо її відсутності на робочому місці було розглянуто 18.01.2010 року під час хвороби позивачки.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці, де вказала що

6.01.2010року в період з 8-00 до 16 години я. відповідно до своїх посадових обов'язків, виїжджала до районного відділу освіти де здавала звіт. Виїзд до міста Каховки з ранку був вимушений, внаслідок того що рейсові автобуси в цей день були переповнені, і виїхати своєчасно до відділу освіти після обіду вона не мала можливості. Причина відсутності на робочому місті була поважною.

Профспілковий комітет на засіданні від 18.01.2010 року не дав згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, лише погодився з актом директора школи.

Наказ про звільнення № 11 від 22.01.2010 року був виданий в той час, коли ОСОБА_1 перебувала на лікарняному. Наказ підписаний не уповноваженою власником особою, а саме завучем школи, а не директором ОСОБА_7.

Захист громадянина від незаконного звільнення гарантований ч. 6 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України.

Як передбачено ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний власником чи уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника). первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено, (ст.43 КЗпП України.)

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд вважає безпідставним посилання представників відповідачів на те, що ОСОБА_1 була звільнена на законних підставах, оскільки вона була відсутня на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, на засіданні профспілкового комітету була присутня, а також не надавала адміністрації навчального закладу листка про тимчасову непрацездатність.

Суддя: С. П. Таранцов