overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2009 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним. Вказував на те, рішенням 17 сесії 5 скликання Кіцманської міської ради від 30 січня 2009 року № 109/1 відповідачу для ведення особистого селянського господарства надано у власність земельну ділянку орієнтованою площею 0,10 га по вулиці Лісній, 3 у м. Кіцмань Чернівецької області. На підставі цього рішення 21 липня 2009 року відповідач виготовив державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. За протестом прокурора рішенням 17 сесії 5 скликання Кіцманської міської ради від 30 січня 2009 року № 454/10 зазначене вище рішення скасовано через те, що зазначена вище земельна ділянка згідно генерального плану забудови населеного пункту м. Кіцмань відноситься до земель житлової та громадської забудови, а не до земель для ведення особистого селянського господарства. В зв»язку з цим прокурор просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 21, 22, 38, 39 ЗК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Лісній, 3 у м. Кіцмань Чернівецької області для ведення особистого селянського господарства серії ЯТ № 120462 від 21 липня 2009 року на ім»я ОСОБА_2 визнати недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 22ц-7384/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А. Категорія: 20 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Торнадо-М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Мегабанк». В апеляційній скарзі стверджує, що така ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Вважає, що позовні вимоги стосуються не нерухомого майна, а правочину, тому даний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, тобто ПАТ «Мегабанк» м. Харків вул. Артема 30. Оскільки винесена ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3), позивачі просили в прохальній частині такої визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 22, 24, 26, 27, 28, 29 загальною площею 85,1 м. кв., що знаходяться за адресою м. Львів вул. Б. Котика 4. Вказана адреса розташування нерухомого майна відноситься до Личаківського району м. Львова.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з виключної підсудності, що визначена імперативними нормами процесуального права та відповідає положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2010 року Номер справи № 2н-281/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву прокурора м. Коростень в інтересах Держави в особі Державного департаменту звязку в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Коростеня , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - заборгованість за телекомунікаційні послуги, в сумі 1024 (одну тисячу двадцять чотири ) гривні 66 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Коростеня , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області /V ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-2984/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.01.1996 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони наполягають на розірванні шлюбу про що подали письмові заяви з клопотанням слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, відповідач визнавши позов також вважає що сім'я розпалася, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

За бажанням позивачки після розірвання шлюбу прізвище їй повертається дошлюбне - Пугачева.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.01.1996 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №2 - розірвати.Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Прізвище по розірванню шлюбу у позивачки повертається дошлюбне - Пугачева.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 13:00 год. на 23 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3555 / 2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області ОСОБА_1 розглянувши ОСОБА_2 Кузьминічни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Кузьминічии на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави дня залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 Кузьминічии на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про порід майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 „Про поділ майна.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 25 серпня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 12 вересня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 31.08.2010 року, але станом на 16.09.2010 року недоліки позовної заяви не усунула.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про порід майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-44 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №220 від 02.07.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про

розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
.Справа №2-620/2010р.
20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н:Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений 13 квітня 2005 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2-444 - недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. /
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-1014/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1146/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестернянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до Нестернянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 грудня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 грудня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Нестернянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 грудня 2010 р.

Суддя -
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: