Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-108/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010р.Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Шебец І.С.,Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи житлово-будівельний кооператив «Мрія»,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, будівельного кооперативу Мрія про розподіл спільного майна. У позовній заяві вказала, що з 27.04.1991р. з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі, в якому народилась донька Вікторія, 04.06.1993р.

З метою будівництва для сім'ї двокімнатної квартири 05.01.1992р. ними було укладено угоду із ЖБК «Мрія» при Сокальській міській раді. Перебуваючи в договірних відносинах із вказаним кооперативом, вони перерахували кошти на його рахунок, а ЖБК «Мрія» здійснював будівництво житлового будинку № 6 по вул.Стуса в м.Сокаль.

1998р. сім'я розпалась, відповідач переїхав проживати на інше місце, залишивши її з донькою. 16.06.1998р. шлюб було розірвано Сокальським судом. Оскільки розлучились без взаємних претензій, то питання про розподіл спільного майна не ставилось. Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншої держави, залишивши її з дочкою без допомоги.

В серпні 2004р. вона дізналась, що відповідач без її згоди передав всі права на житлову квартиру, яку будував ЖБК «Мрія» своїй сестрі ОСОБА_3

Далі позивачка звернулась з позовною заявою про заміну відповідача та зміну предмету позову. Так, до ЖБК Мрія вона звертається як до відповідача та просить визнати за нею, враховуючи інтереси неповнолітньої доньки, право на 2/3 ідеальних частки паєнагромадження сім'ї ОСОБА_2 у будівельному кооперативі, що є у формі незавершеної житлової квартири.

Позивачкою було подано доповнення до позовної заяви про зобовязання керівництва ЖБК Мрія привести у відповідність протокол загальних зборів від 20.05.2001 № 5, врахувавши її частку в паєнагромадженні та включення її до складу кооперативу.

13 червня 2005р. Сокальським районним судом постановлено рішення, яким задоволено вимоги позивачки.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області вказане рішення суду було скасовано та направлено на новий розгляд.

23.10.2007р. Верховним судом України було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1

Рішенням Сокальського районного суду від 04.08.2008р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна визнано право спільної сумісної власності сторін на паєнагромадження за період 1992-1996рр. в сумі 96314000 купоно-карбованців у вигляді незавершеної будівництвом житлової квартири в будинку ЖБК «Мрія» в м.Сокаль по вул.Стуса,6. Також визнано за ОСОБА_1 право на 2/3 ідеальних частини, а за ОСОБА_2 право на 1/3 ідеальних частини зазначеної квартири.

Ухвалою апеляційного суду від 17.02.2009р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду від 04.08.2008р. скасовано.

08.12.2009 р. представник позивача подав уточнені позовні вимоги в яких зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третьою особою ЖБК Мрія, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 ідеальних частини паєнограмадження ОСОБА_2 у житлово будівельному кооперативі Мрія за період з 5 січня 1992 року по 16 червня 1998 року та стягненні судових витрат у справі з ОСОБА_2

Інші позовні вимоги, а саме: визнати , врахувавши інтереси неповнолітньої доньки, право на 2/3 ідеальних частини житлової квартири, що в будинку 6 по вулиці В Стуса в м.Сокалі, зобовязати керівництво ЖБК Мрія привести у відповідність протокол загальних зборів від 20.05.2001 року № 5, врахувавши частку ОСОБА_1, включити її в члени ЖБК, вимоги до ЖБК Мрія як відповідача та визнання за нею, враховуючи інтереси неповнолітньої доньки, право на 2/3 ідеальних частки паєнагромадження сім'ї ОСОБА_1 у будівельному кооперативі, що є у формі незавершеної житлової квартири,викладених у попередніх позовних заявах , представник позивача просив залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року вищезазначені вимоги позивачів залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в обгрунтування навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечив,пояснив що обєктом спору є паєнагромадження.За спірну квартиру не сплачені всі пайові внески і будинок не зданий в експлуатацію . За таких обставин не набуто права власності на вказану квартиру і просив суд врахувати цю обставину.

Також, зазначив, що не має підстав для відступу він начала рівності часток подружжя.

Представник третьої особи голова ЖБК Мрія при вирішенні спору поклався на розсуд суду і зазначив, що ОСОБА_3 виключена із членів ЖБК Мрія згідно поданої нею заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, та ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року по 16.06. 1998 року.

05.01.1992 року вони уклали угоду з ЖБК Мрія при Сокальській міській раді про будівництво для їх сімї двокімнатної квартири. За даною угодою вони перераховували на рахунок даного кооперативу кошти, а той в свою чергу здійснював будівництво житлового будинку по вул.Стуса в м. Сокалі,де сторони мали отримати квартиру.

Згідно довідки Сокальської райдержадміністрації від 05.02.2010 року житловий будинок житлово-будівельного кооперативу Мрія, який знаходиться за адресою м.Сокаль, вул.Стуса, 4 в експлуатацію не зданий.

Згідно ст.15 Закону України Про власність член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно.

Відповідно до розяснень, викладених у п. є ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи ( із змінами та доповненнями), якщо будівництво будинку ЖБК не закінчено, вимоги про поділ жилого приміщення задоволенню не підлягають.У цьому випадку до одного з подружжя, який є членом кооперативу, можуть бути заявлені вимоги про виплату грошової компенсації на відшкодування належної іншому з подружжя частки в паєнагромадженні.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Оскільки в уточнених позовних вимогах представник позивача не ставить вимог про виплату грошової компенсації на відшкодування належної іншому з подружжя частки в паєнагромадженні, тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про власність", п. є ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи ( із змінами та доповненнями), суд,-

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 - визнати за нею право власності на 2/3 ідеальних частини паєнограмадження ОСОБА_2 у житлово будівельному кооперативі Мрія за період з 5 січня 1992 року по 16 червня 1998 року та стягненні судових витрат у справі з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: