overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту необхідне для звернення Пенсійного Фонду України.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: - ОСОБА_2І
Судовий наказ набрав чинності 31.08.2010 року та може бути пред»явлепий до виконання до 31.08.2013року
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №: 2-1252/10
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про визнання

протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного

фонду України в Олександрійському районі про визнання протиправною бездіяльність

с Пенсійного фонду України . Позивач звернувся з адміністративним позовом в

порядку адміністративного судочинства з посиланням норми Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно Закону України від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов язаних із соціальними виплатами. « суди

розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу

призначення .обчислення . перерахунку, здійснення пенсійних виплат

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження

в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Тому позивачу необхідно звернутися в суд з позовом в порядку цивільного

судочинства і крім того сплатити судові витрати : витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. і судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,-

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його

адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в

Олександрійському районі про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-97/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі КІЦМАНСЬКОГО ТББВ 10025/082 ФІЛІЇ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ ВАТ « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2009 року залишено без руху цю заяву в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в зв»язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі КІЦМАНСЬКОГО ТББВ 10025/082 ФІЛІЇ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ ВАТ « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 листопада 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 08.12.2010 року о 14:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторонни по справі.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 101 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 01 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 311 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам -для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-510/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-779/10
01 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 47 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 47 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-о-197/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Клесівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Клесівська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 30 хвилин 3 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 3 серпня 2010 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - о 32 / 2010 р.
УХВАЛА

01.03.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

05.02.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо неможливості у встановленому законодавством порядку прийняти спадщину за законом; заявником не зазначені обставини щодо неможливості внесення змін до актового запису шляхом звернення з відповідною заявою до відділу РАЦСУ за місцем свого проживання.

Ухвалою від 08.02.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 22.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 01.03.2010 року недоліки заяви не усунені, в зв»язку з чим заява вважається не поданою та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
УХВАЛА

27 травня 2010 року Справа №2-п-1/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю заявника, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення та саму заяву,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. Черняхівським райсудом винесено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено строк подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Рішення заочне.

26.10.09 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.37). Судом 2 грудня 2009 р. винесено ухвалу про те, що заявник не пропустив строки для звернення до суду з вищевказаною заявою (а.с.45).

Заявник в судовому засідання заяву підтримав.

Позивач та його представник просили відхилити заяву за безпідставністю.

Дослідивши рішення суду, про перегляд якого просить заявник, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин:

а) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних

причин;

б) якщо відповідач надав суду докази, які мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Тобто, ці дві обставини повинні бути наявними у сукупності.

Суд визнає те, що телеграма про виклик відповідача до суду (а.с.26) дійсно була вручена неповнолітньому сину відповідача, що не є відповідним повідомленням його про час та місце слухання справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач неодноразово викликався до суду, однак не з'явився, ще змусило суд направити телеграму про виклик в судове засідання.

Однак, подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, заявник зазначив в ній тільки свої міркування про те, що позивач мав можливість прийняти спадщину, не заперечивши його постійне місце проживання за межами України, про що й зазначив у заяві. Доказів з приводу того, що позивач протягом 6 місяців мав можливість прийняти спадщину суду не надано.

Однак, ст. 232 ЦПК України передбачає скасування заочного рішення тільки при наданні заявником таких доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Черняхівського райсуду від 24 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийнятгя спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19366/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-938/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
справа № 2-5167/10
УХВАЛА

«27» вересня 2010року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту у міста Бровари Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 28 вересня 2010 року.

Разом із тим, 24 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу' не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин