overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Номер справи № 2н-302/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення боргу № 260017843 в АППБ "Аваль" МФО 311528, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 86 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2010 року Номер справи № 2н-55/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 26 будинку, 2 по вул. Шахтобудівників в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3810,79 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням х ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської , ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-58/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, відповідач вчиняє сварки в сімї, та говорить, що в нього є інша жінка з якою він має на меті створити нову сімю, в даний час сторони разом не проживають, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, тому ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, звертається до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-58/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29.03.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 4.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки така містила недолік та надано позивачу термін для його усунення до 25.01.2010 року.

Позивачем вказаного недоліку усунуто у встановлений строк не було.

Проте у матеріалах заяви відсутні докази про отримання позивачем копії згаданої ухвали судді від 4.01.2010 року.

Входячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву і надалі без руху для усунення недоліку вказаного в ухвалі від 4.01.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви до 24 лютого 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали та ухвали від 4.01.2010 року.

Суддя: Я.А. Левик
Справа №2-8146/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, 3-тя особа: Державна іпотечна установа Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про відповідність побудованого обєкта проектної документації вимогам державних стандартів будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, 3-тя особа: Державна іпотечна установа Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про відповідність побудованого обєкта проектної документації вимогам державних стандартів будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою с. Кузьки Конотопського району Сумської області, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного Конотопського місцевого суду.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки вік підсудний Конотопському місцевому суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 114 ч. 1,121 ч. 3, п. 4,122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, 3-тя особа: Державна іпотечна установа Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про відповідність побудованого обєкта проектної документації вимогам державних стандартів будівельних норм і правил, для подання його до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1260/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 139 гр. 48 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 139 гр. 48 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1675 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №2-2116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за уч.секретаря - Машкевич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної в м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 2 088гр.80

коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається в позові на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в

квартирі № 49 по вул..Чоколівський б., 25 в м. Києві і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 088гр.80коп.

Т.я. добровільно сплатити борг вона відмовляється, просить задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає

позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі №

49 по вул. Чоколівський б., 25 в м. Києві і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 088гр.80кол.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи з того, що відповідачка такі платежі на протязі тривалого часу не вносить, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись ст. 68ЖК України,ст.ст.57-60,212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломлянської районної в м. Києві ради 2 088гр.80 коп. заборгованості, 51 гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 169гр 80 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано ротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

28.06.2010 м.смт. Онуфріївка

28 червня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Шелеська В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, прослухання справи у її відсутність заяви не подала.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи відносно відповідача, а саме справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 166 КК України. Рішення по кримінальній справі може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі, поскільки однією з підстав для позбавлення батьківських прав є засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 злісно не виконувала, будучи матірю малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлені законом обовязки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Представник органів опіки та піклування Павалишської селищної ради та служби дітей Онуфріївської РДА ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Таким чином провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду кримінальної справи № 1-86/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 166 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-267 за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити до розгляду кримінальної справи № 1-86/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 166 КК України та набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 червня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кдлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позоваом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна -,

ОСОБА_3.CT.10 60, 213,214, 215 ЦПК України, ст.ст. 57,60,70, 761 Сімейного кодексу України суд-,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2920 гривень.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити. Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буду подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1192/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 1157 гр.68 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1157 гр.68 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.