Справа № 2-522/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до відповідачів та просять:

- «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 25 500 гривень.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Мануеля солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 8043 грн. 27 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди,передбаченої пунктами 2,3 ч.2 ст.23 ЦК України-10 000 гривень,а всього стягнути на загальну суму 33 543 гривні 27 коп. та покласти на них обовязок відшкодувати мені понесені судові витрати.»

Свої вимоги мотивують тим,що 15.07.2008р.на пр.-ті Правди в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «КІА», держ.номер 400-18 КЕ,який належить ОСОБА_1 0.0.,ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, під керуванням ОСОБА_1,з автомобілем «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР,який належить на праві власності ОСОБА_3,під керуванням ОСОБА_4,з вини останнього.

На час ДТП автомобіль «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР було застраховано в порядку обовязкового страхування в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі-Товариство),а тому воно та інші відповідачі повинні відшкодувати заподіяну шкоду.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від представника позивачів - Гриценка 1.1.надійшла заява про слухання справи без його участі в якій позов підтримав в повному обсязі (а.с.112).

Від представника Товариства - ОСОБА_6 також надійшла заява про слухання справи без його участі,при цьому позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення (а.с.113).

Інші учасники процесу також не зявилися в судові засідання,призначені на 20.11.2009р., 20.01.2010р., причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявами,іншими матеріалами справи суд,керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК У країн н,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.22-Особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

-ст.23 ч. І - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. ч.2-Моральна шкода полягає:

-п. З-у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ч. 3 - Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

-ст.1166 ч. І-Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,' діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода. завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ч.2- Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

-ст.1187 ч.2-1±1кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право. договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим обєктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ч.5-Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

-ст.1188 ч. І- Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

п. І-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

-ст.1192 - Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з довіреності від 04.02.2008р.,ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 керувати належним йому автомобілем «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР до 04.02.2011р.(а.с.116).

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2008р..винним у вищевказаному ДТП визнано ОСОБА_4 (а.с.15).

З викладеного вбачається,що винність ОСОБА_4 є доведеною,а тому він повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «К1А», держ.номер 400-18 КЕ є ОСОБА_1, ОСОБА_2 має право лише керувати ним (а.с.ІЗ),а тому кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1.

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження,складеного експертом ОСОБА_7 експертно-юридичного бюро «ОСОБА_8П.» за №338/05 від 15.05.2009р.,матеріальний збиток,заподіяний власнику автомобіля «КІА»,держ.номер 400-18 КЕ становить в сумі 29 043-27 грн. (а.с. 16-17).

З урахуванням викладеного суд вважає,що ОСОБА_9 дійсно заподіяно моральну шкоду,яка виразилася в душевних стражданнях у звязку із пошкодженням його майна. 1

Наряду з цим суд вважає,що сума моральної шкоди завищена, а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 1000-00 грн..

Вимога про стягнення коштів з Товариства задоволенню не підлягає. Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так. згідно із Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-ст.15-Договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

п.15.1.-страхування відповідальності за шкоду,заподіяну життю, здоровю,майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,визначеного в договорі страхування,будь-якою особою,яка експлуатує його на законних підставах.

-СТ.32-ВІДПОВІДНО до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:

п.32.1.-щкоду,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу,але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ за №1388 від 07.09.1998р.:

-п.І5-Якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Як вбачається з довіреності від 04.02.2008р.,ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 керувати належним йому автомобілем «ДЕУ»,держ.номер А А 5301 СР до 04.02.2011р.(а.с.116).

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС №0750187 від 21.05.2008р..ОСОБА_3 застрахував у Товаристві автомобіль «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР строком по 21.05.2009р. (а.с.68).

Як вбачається зі схеми ДТП,ОСОБА_4 керував автомобілем з посвідченням водія №850513, виданого посольством Нігерії.строк дії якого закінчився 13.01.2008р.(а.с.84).

Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за №10/2221 Івх. від 13.11.2009р.,тимчасовий реєстраційний талон на право керування автомобілем «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР, який належить на праві власності ОСОБА_3, іншим особам не видавався (а.с.115).

З викладеного суд робить висновок, що Товариство не повинне відшкодовувати заподіяні збитки, оскільки на час ДТП ОСОБА_4 керував автомобілем не маючи на те законних підстав.

Також не підлягають стягненню кошти з ОСОБА_3,оскільки в матеріалах справи відсутні докази його винності у ДТП.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 також кошти в сумі 2 048-93 грн.,з яких:

290-43 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом;

08-50 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру;

250-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; -І 500-00 грн. - витрати, повязані із залученням спеціаліста.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79 ч. 1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. ч. 3 - До витрат, повязаних з розглядом судової справи,належать:

п. 1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення; п.2-витрати на правову допомогу;

п.4-витрати, повязані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведенням судових експертиз.

-ст.88 ч. 1 Стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито":

-ст. 3 ч. 1 п.«А» -з позовних заяв матеріального характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанцій за №311 від 27.05.2009р..за звернення до суду з матеріальним позовом сплачено судовий збір в сумі 298-94 грн. (а.с.1).

Як вбачається з квитанцій за №310 від 27.05.2009р..за звернення до суду з позовом немайнового характеру сплачено судовий збір в сумі 08-50 грн. (а.с.2).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженими Постановою КМУ за №361 від 14.04.2009р.:

п. 1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250- 00 грн..

Як вбачається з квитанції за №312 від 27.05.2009р..на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 250-00 грн.(а.с. 3).

Суд звертає увагу,що на час звернення до суду,діяла постанова КМУ за №361 від 14.04.2009р. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вищевказаною Постановою.

Як вбачається з квитанції за №18 від 06.05.2009р., за складання висновку автотоварознавчої дослідження сплачені кошти в сумі 1 500-00 грн.(а.с.5)..

Суд звертає увагу,що згідно з квитанцією за №46 від 08.09.2008р.,сплачені кошти в сумі 2 500-00 грн. за складання висновку автотоварознавчого дослідження за №1013/09 (а.с.4),який в матеріалах справи відсутній,а тому ці кошти стягненню не підлягають.

Витрати на правову допомогу стягненню також не підлягають.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру СПД «ОСОБА_8П.» за №19 від 17.05.2009р., за надання правової допомоги сплачені кошти в сумі 500-00 грн.(а.с. 6).

Наряду з цим,в матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про наявність договірних відносин між СПД «ОСОБА_8П.» та позивачами з приводу надання правової допомоги.

На підставі викладеного, -CT.CT.22,23,1166,1187,1188.1192 ЦК України,

-ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних % транспортних засобів»,

-п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ за№1388 від 07.09.1998р. ^

-ст. 3 ч. 1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМУ за №361 від 14.04.2009р.,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 32 092 (тридцять дві тисячі девяносто дві) грн.20 коп.,з яких:

-29 043-27 грн. - матеріальна шкода у звязку з пошкодженням автомобіля;

І 000-00 грн. - моральна шкода;

290-43 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом;

08-50 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру; 250-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

1 500-00 грн. - витрати, повязані із залученням спеціаліста.

В задоволенні позову в іншій частині, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_10