overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-886/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи 2-886/10, 2-885/10, 2-870/10, 2-711/10, 2-755/10, 2-764/10, 2-893/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-886/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, неоплачено судовий збір в розмірі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригін7али документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1185/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 25 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-7102/10
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача зареєстроване місце проживання якого у м.Суми, вул. Курська, 141. Зазначена адреса віднесена до Ковпаківського району м.Суми .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. Підстав застосування за ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Ковпаківського районного суду м.Суми. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма.додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , повернути позивачу для подання до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в у відділі реєстрації актів громадського стану Розділянського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14,

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2,

Від шлюбу сторони мають не повнолітнього сина - Олексія, 11.09.2003 року, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2009 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння та створення нової сім»ї позивачкою. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не зявилася, до початку розгляду справи по суті надіслала до суду телефонограму, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без неї, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, було надіслано судове доручення до суду за місцем його проживання, але відповідач до суду за місцем свого проживання не заявився, з невідомих суду причин, хоча ставився до відому судовими повістками.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність позивача-за його заявою, та відсутність відповідача-заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов піддягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст, 10 ст., ст. 88, 209, 174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 02 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Розділянського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача ОСОБА_1 з якої стягти 8 грн. 50 коп., відповідача від зазначених витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,

Суддя: Середа Л.В.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сірій І.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 12 серпня 1986 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки вказуючи на те, що їх сімя фактично розпалась із-за чого спільне проживання припинили з травня 2010 року. Причинами розпаду сімї позивач зазначає подружню зраду дружини, зловживання нею спиртними напоями і фактичне її проживання з другим чоловіком, із-за чого сумісне їх проживання в подальшому є неможливим, сім»я відновлена бути не може, майнових претензій між ними не виникає, а тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розлученні із наведених вище підстав, а відповідачка заперечувала проти задоволення позову вказуючи про можливість збереження сімї, при цьому підтвердила факт не проживання спільно з чоловіком із травня поточного року та в своїх поясненнях не навела конкретних обставин щодо можливостей реального примирення сторін і збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сімя сторін фактично розпалася і підстав для надання строку на примирення не має, оскільки позивач категорично наполягає на розлученні, а відповідачка не вказує конкретних обставин які-б уможливили збереження сім»ї.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наведених вище підстав та ст. ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований 12 серпня 1986 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 354 -

розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5604/2010 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкове ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
про призначення цивільної справи до розгляду
27 травня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Малінської С.М.,
суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Зміївської державної натуральної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Зміївської державної натуральної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 8 червня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Головуючий суддя:
Судді
Справа №04022010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 березня 1986 року у Лашківській сільській раді. Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними що призводило до постійних сімейних сварок, а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позизачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 374180 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 березня 1986 року у Лашківській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1986 року у Лашківській сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Василе1 Денисовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

27 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ІДПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог з урахуванням вимог ст. 70 СК України, зазначити докази дійсної вартості нерухомого майна.

У вказаний 5 денний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалил

Суддя :
Справа №2-з-1/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрінбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить обмежити ОСОБА_1 у виїзді за кордон до закінчення провадження у справі. У поданій заяві вказує, що виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, що належить підприємству «Укрполь, ЛТД».

Розглянувши дану заяву без виклику сторін суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ч.4 ст.151 ЦПК України вказує, що до подання позову суд може забезпечити позов лише у справах про захист права інтелектуальної власності.

На час винесення ухвали будь-який позов до ОСОБА_1 на розгляді Черняхівського райсуду не перебуває, крім того, з поданої заяви взагалі не зрозуміло яке відношення ОСОБА_1 має до виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на однокімнатну квартиру підприємства «Укрполь».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в звязку з її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (з урахуванням офіційного тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 р. №12-рп/2010 положення п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

08 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

встановив:

14.10.2010 року заявниця звернулась до суду зі скаргою до старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Заявниця не виконала ухвалу судді від 14.10.2010 року про приведення скарги у відповідність зет. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

"19" травня 2010р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено судові витрати, необхідно доплатити витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 27 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_3строк для усунення недоліків до 30 липня 2010р. і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: