Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за договором кредиту, станом на 12.05.2009 р. у сумі 774 651,82 гр., а також судових витрат - судового збору у розмірі 1700 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр.

20.01.2010 р. позивачем надані пояснення та довідка № 313572 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, про зміну найменування юридичної особи - з АКІБ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у звязку з чим суд вважає за необхідне в подальшому іменувати позивача за скороченою назвою як ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник банку позов підтримала та пояснила, що 20.11.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту строком до 20.11.2022р., за яким ним отримано кредит в розмірі 97000 доларів США на придбання житлового будинку. За умовами кредиту ОСОБА_3 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування у розмірі 1190 доларів США щомісяця.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 умов цього договору, 14.08.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручителі - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту/ зобов'язались нести солідарну з ним відповідальність. Оскільки ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не виконано умови договору поруки, Банк звернувся до суду з цим позовом і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що з 1 1.12,1998 р. він зареєстрований як фізична особа- підприємець та займається наданням посередницьких послуг з купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, за договором про посередницьку діяльність, ни. надавались послуги ПАТ «УкрСибанку» по залученню до банку клієнтів.

В 2007 р. до нього, як до рієлтора, звернувся ОСОБА_3 з наміром, придбати житловий будинок № 125, розташований по вул.Херсонське шосе і м. Миколаєві. Оскільки ОСОБА_3 необхідних для цього коштів не мав, він Абряман порекомендував йому звернутись до АКІБ «УкрСиббанк» длі отримання кредиту, за що, відповідно до умов договору з банком, отримаї винагороду у розмірі 0,5 % від суми отриманого ОСОБА_3 кредиту.

З одержаних за договором кредиту коштів, ОСОБА_3 придбав вказаний житловий будинок, у продажі якого він - Абрамян виступав лише як посередник.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконуються - борг на сплачується, у серпні 2008 р., начальник відділення ПАТ «УкрСиббанк» запропонував йому -ОСОБА_2 придбати цей будинок, або знайти на нього покупців. При цьому пообіцяв, що передасть йому - ОСОБА_2, від імені ОСОБА_3 доручення, за яким він - Абрамян зможе розпоряджатися цим майном, при умові, що він - Абрамян поручається перед банком за виконання умов кредитного договору ОСОБА_3. Оскільки такі умови він вважав вигідними для себе, то погодився на них. При цьому розумів, що має нести відповідальність перед банком як поручитель.

Крім того, в якості поручителя він також залучив свого товариша ОСОБА_4, з яким мав намір зайнятись сумісною підприємницькою діяльністю у придбаному ОСОБА_3 будинку, або знайти покупців на цей будинок, та отримати з його продажу відповідний прибуток. За такого розрахунку, 14.08.2008 р. між позивачем з одного боку, та ним і ОСОБА_4 - з другого, було укладено договір поруки.

Разом з тим, свою усну обіцянку з надання йому - ОСОБА_2, від імені ОСОБА_3, доручення на продаж, або використання іншим чином вказаного будинку, начальником відділу Банку виконано не було.

За вказаних підстав він вважає, що не повинен нести відповідальність за договором поруки, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання не з'явились неодноразово, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору №0 від 20.11.2007 р., ОСОБА_3 отримав в ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 97000 доларів США на придбання домоволодіння по вул. Херсонське шосе №125 в м. Миколаєві.

За умовами вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 1190 доларів США, щомісяця, до 20.11.2022 р. (а.с. 7-10).

Відповідно до вимог п.1.4 Договорів поруки, укладених між ПАТ «У крСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 14.08.2008 р., вони зобов'язались нести солідарну з боржником - ОСОБА_3 відповідальність при невиконанні ним умов кредитного договору, що відповідає вимогам ст.ст.553-554 ЦК України (а.с. 11-14).

За наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на .1 і5.2009 р., за ОСОБА_3 рахується заборгованість за простроченим кредитом у сумі 94804, 54 доларів США, що еквівалентно 727520, 56 гр., заборгованість за процентами - 5810,42 доларів США, що еквівалентно 58 гр., а також пеня у сумі 331,34 доларів США, що еквівалентно 2542,68 гр.

Таким чином, відповідно до ст.ст.530,612 ЦК України, ОСОБА_3 О А не виконано умови кредитного договору (а.с. 17-18).

На підтвердження своїх пояснень щодо умов, за яких ним було підписано договір поруки, ОСОБА_2 не надано ніяких доказів.

За повідомленням представника позивача, особа, на яку у своїх поясненнях посилається ОСОБА_5, в ПАТ УкрСиббанк не працює з 2008 р.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що договір поруки ним укладено свідомо, тобто він розумів, що буде змушений нести відповідальність перед Банком за невиконання умов кредитного договору боржником - ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до ст. ст. 530,612, 553-554 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і щодо стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11.2007 р. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 0 в УНБУ по Харківській області, МФО 351005, ), за простроченим кредитом у сумі 94 804, 54 доларів США, що еквівалентно 727 520, 56 гр., за процентами - 5 810, 42 доларів США, що еквівалентно 44 588, 58 гр., а також пеню у сумі 331, 34 доларів США, що еквівалентно 2 542, 68 гр., а всього100 946, ЗО доларів США, що еквівалентно 774 651 гр. (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна) 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11.2007 р, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 0 в УНБУ по Харківській області, МФО 351005, ), за простроченим кредитом у сумі 94 804, 54 доларів США, що еквівалентно 727 520, 56 гр., за процентами - 5 810, 42 доларів США, що еквівалентно 44 588, 58 гр., а також пеню у сумі 331, 34 доларів США, що еквівалентно 2 542, 68 гр., а всього 100 946, 30 доларів США, що еквівалентно 774 651 гр. (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна) 82 коп.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі, а саме: витрати з судового збору у сумі 1700 гр., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 250гр.

На рішення суду, впродовж десяти днів з дня його проголошення, може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу, протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук