overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено | вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2)

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,

дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,

послуг телебачення та радіомовлевля з урахуванням індексу інфляції та трьох

відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про

присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для

дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням

батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено

вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало

законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на

користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає

заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті І 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище

заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 1 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комуналбного ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 і Валентинівни про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як вона і без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2о-33/10 р.
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

14 червня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до третіх осіб лікаря - психіатра Буської ЦРЛ, Управління праці та соціального захисту у Буському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй дочкою, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що захворювання останньої повязане із психічними розладами, з приводу чого вона не розуміє значення свої дій, не може керувати ними, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не в змозі повноцінно виховувати сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнання її недієздатною заявниці необхідно для встановлення над нею опіки.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ЛВА - 1, № 401448, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу до закінчення її проведення у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до третіх осіб лікаря - психіатра Буської ЦРЛ, Управління праці та соціального захисту у Буському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні..

На вирішення експертизи поставити такі питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Баймаки Буського району Львівської області хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенні експертизи віднести на заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Баймаки Буського району Львівської області, яка в пятиденний строк з дня отримання повідомлення експерта повинна оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі змви про апеляційне оскарженння в 5-ти денний строк з дня її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Б.М. Журибіда

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_4
Справа № 2-о34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю заявниці ОСОБА_2

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Буського РУЮ про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_5

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відділ РАЦС Буського РУЮ відмовив в реєстрації шлюбу, на тій підставі, що вона не досягла шлюбного віку. Є вагітною, термін вагітності на час подачі заяви був 19 тижнів, батьки не заперечують щодо надання права на шлюб.

В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні, що викладені в заяві. Доповнила, що на день розгляду справи термін вагітності чотири місяці , має почуття любові до ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтримав заяву ОСОБА_2, просить задоволити заяву і надати право заявниці на шлюб з ним, ОСОБА_4. Зазначив, що до заявниці є почуття любові.

Заінтересована особа, мати заявниці, ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечила надання права на шлюб її дочці ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Заінтересована особа, відділ РАЦС Буського РУЮ в судове засідання не зявились , хоча про день, час, та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця є неповнолітньою, а саме їй 16 років, 17 років виповниться 02 вересня 2010 року, на день розгляду справи термін вагітності становить 19 тижнів, особа з якою передбачається укладення шлюбу ОСОБА_4 проти дачі права на шлюб судом не заперечує, мати заявниці також не заперечує.

Оскільки дача права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Шендрікова Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання дитини-Резніченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів11, який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу , так як вона подана без дотримання порядку* визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятн днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелящйна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, ¦слуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про і ирисудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено

про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище г, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 рялго Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до чЛ п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору ¦ввертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на о-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 боргу повернути позивачу, так як вона подана без дотримання частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ова ОСОБА_4 про усунення перешкод в прийнятті спадщини шляхом сового виселення з житла та стягнення моральної* шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

гійовича, ОСОБА_6, яким просить виселити у примусовому порядку

овідачів, які незаконно займають квартиру, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул..

єва,27,к.2, кв.П; стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 12 000,00 гри.; стягнути

дові витрати.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового тляду на 09.11.2010 року на 11 год. ЗО хв.

У призначені по справі судові засідання 09.11.2010 року та 21.12.2010 року позивач ОСОБА_5 ола ОСОБА_4 не з»явився, про що був належним чином повідомлений про день, час та місце гляду справи, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 30,33/

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення вної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в дове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Отже суд в му випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та йти позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення ов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 сима ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в прийнятті

іни шляхом примусового виселення з житла та стягнення моральної шкоди - залишити без ляду. Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були

ою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час "чинення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу про/ягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -5987

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до „з ч. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7- 93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120,00 гривень.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 25,50 гривень. ( одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень необхідно перерахувати на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015. р/р 0002. одержувач платежу - Державний м. Вінниця ККР: 22050002. код СДРПОУ 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує про сплату ним судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити до представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню к касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Сорока Л.А.