overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1493 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Еталон" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено.

До суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернулось ПАТ СК "Еталон", у якому посилались на те, що копія ухвали, була отримана ПАТ СК "Еталон" після закінчення строку на оскарження цієї ухвали. Просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Еталон" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-281/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ",-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_1 1.1, шлюб, який зареєстрований 06 червня 1999 року с.Підбереж, Болехівської міської ради, про що вкнизі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Номер справи 2-н- 103/2010 р.
Судця Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2277/10
провадження № 2-2277/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобовязання виконати перерахунок пенсії та виплатити недоотриману пенсію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме:

Як вбачається з позову, вимоги позивача містять майновий характер, оскільки позивач просить стягнути на його користь з Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області недоотриману пенсію у сумі 114874,50 грн. та зобовязати відповідача призначити йому пенсію з 01.04.2007 року по 01.04.2010 з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 50 % від мінімальної пенсії за віком, разом з цим позивачем не зазначено рахунку відповідача з якого слід стягнути грошову суму на його користь та який повинен містити розрахунковий рахунок відповідача, МФО, Код ЄДРПОУ.

Крім того позивачем не зазначено чи є відповідач розпорядником грошових коштів.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 18 травня 2010 року.

Позивачу у визначений термін вказати рахунок відповідача з якого слід стягнути грошову суму, а саме: розрахунковий рахунок відповідача, МФО, Код ЄДРПОУ, зазначити чи є відповідач розпорядником грошових коштів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-101/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.07.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Жиловській Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Городоцького відділення повернути судовий збір в сумі 214,75 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-1063/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року щодо вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні під - час розгляду справи представник апелянта ВАТ «Сумське І НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову !! від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Ковпаківського районного суду від 20 ,, січня 2010 року щодо вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати за час І вимушеного прогулу та просив прийняти таку відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку іншої сторони колегія суддів вважає, що і така відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року в даній справі в частині оскарження рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, закривши апеляційне провадження в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-592/09
РІШЕННЯ

Іменем України

6 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Моргун О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 травня 1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Їх сімейне життя не склалося, сторони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові і поваги, протягом трьох років проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. В зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову та пояснив, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, ведуть різні бюджети, проживають окремо на протязі трьох років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника познзгчки, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Романенко), та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 12 травня 1987 року, актовий запис № 71, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Литвин
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-291/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія №46
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2008 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-429/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівеькому районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівеькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 26.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівеькому районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9234/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-н-14/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
01.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2171,60 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-826/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

' 14 ' липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1676/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ШКУРУПІЯ ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ШКУРУПІЯ ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3