РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Ілічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клокової К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката Худєєвої Н.М., прокурора Хонько М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазнчивши у обгрунтування позовних вимог, що відповідачка зловживає спиртними напоями, починаючи з 2009 року не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дитини, не проявляє батьківської турботи щодо сина, не сплачує аліменти на його утримання, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав.

У січні 2010 року неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо нього, вказавши у позові ті ж самі підстави, просив суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.02.10 г. ( а/с -85 ) цивільні справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав були об'єднані у одному провадженні на підставі ст. 126 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_5 та пояснив, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 24.03.95 року, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між ним та відповідачкою розірвано рішенням суду від 28.04.09 року. Під час проживання однією сім'єю з відповідачкою вона зловживала спиртними напоями, вчиняла сварки у сім'ї, грубо поводилася з сином, часто уходила з будинку та залишала їх з сином, потім поверталася та продовжувала пиячити та вчиняти дебоши у сім'ї. З весни 2009 року вона взагалі покинула їх будинок та переселилася у квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності їх сину ОСОБА_4 З цього часу відповідачка перестала спілкуватися з дитиною, навідувати його, не цікавиться його навчанням, поведінкою, проблемами та успіхами. Оскільки відповідачка не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини, то він змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з неї аліментів на утримання дитини. На підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.04.09 року з ОСОБА_5 на його користь на утримання сина були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки її заробітку доходу починаючи утримання з 15.04.09 г. до повноліття дитини. Однак відповідачка ухиляється від виконання судового рішення, звільнилася з роботи у ВАТ «ММК ім. Ілліча» у неї утворилася заборгованість по аліментах станом на грудень 2009 року у сумі 2685,28 грн., у січні 2010 року вона перерахувала аліменти у розмірі 200 грн. Вважає, що відповідачка не виконує своїх обов'язків, щодо утриманні виховання, дитини, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_41995 року народження.

У судовому засіданні неповнолітній позивач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_5 та пояснив, що мати проживаючи разом з ним та батьком у АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо нього, вона приносила до дому з роботи продукти харчування, але приходячи з роботи, не завжди готувала йому їжу, не доглядала за ним. не цікавилася його навчанням та життям, його інтересами. Вдома мати часто вживала алкогольні напої, не реагувала на його протести та зауваження його батька, у стані сп'яніння влаштовувала сварки та скандали під час яких вона поводилася щодо них агресивно та грубо, часто уходила з будинку, але потім поверталася. Під час літнього відпочинку у дитячому лагері або будинку відпочинку у Криму, яким його забезпечувала мати, працюючи у ВАТ «ММК ім. Ілліча», він соромився своєї матері через її неадекватну поведінку у стані сп'яніння. На весні 2009 року вона остаточно ушла від них та стала проживати у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. З цього часу мати матеріального його не підтримувала, за місцем проживання та у школі його не навідувала, не спілкувалася з ним, його утримує батько та повністю доглядає за ним. Через поведінку своєї матері він соромиться її, не бажає мати з нею нічого спільного та бажає позбавити її батьківських прав з метою того, щоб в майбутньому вона була позбавлена можливості заявляти до нього вимоги майнового характеру.

У судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів не визнала та пояснила., що з народження дитини ОСОБА_4 вона проживала з чоловіком ОСОБА_3 та дитиною у АДРЕСА_2. З 13.03.89 року вона працювала касиром, продавцем, буфетницею у ВАТ «ММК ім. Ілліча», а потім у УОПТ ВАТ «ММ ім. Ілліча», 10.08.09 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням, під час роботи на підприємстві вона порушень трудової дисципліни або нарікань з боку адміністрації підприємства не мала. Працюючи у ВАТ «ММК ім. Ілліча» вона мала стабільний заробіток, утримувала свою сім'ю, забезпечувала дитину та чоловіка продуктами харчування., дитину одягом та іншими необхідними речами оскільки її чоловік ОСОБА_3 працюючи у будинку дитячої творчості, отримував невисоку заробітну плату та не міг утримувати сім'ю на належному рівні. Вона не перебуває на обліку у наркології та ніколи не зверталася до нарколога за допомогою або лікуванням від алкоголізму. Обвинувачення позивачів у зловживанні алкоголем, вважає необгрунтованими, вона не вживала дома спиртне оскільки знала негативне ставлення чоловіка та сина до алкоголю, окрім того робота на підприємстві у торгівлі виключала можливість вживання нею алкоголю. До кримінальної відповідальності вона ніколи не притягалася, скарг на її поведінку до міліції від оточуючих не надходило. Вона завжди цікавилася навчанням та успіхами свого сина у школі, поряд з батьком відвідувала вчителів шкільні збори, що було також і у 2009 році. 01.07.08 р. за домовленістю з чоловіком ОСОБА_3 вони за договором купівлі-продажу придбали своєму синові ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Через негативне ставлення до неї з боку чоловіка, безпідставних звинувачень, сварок вона змушена була весною 2009 року піти з будинку де вони проживали та стала жити у квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з позивачем з неї рішенням Іллічівського райсуду від 28.04.09 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки її заробітку доходу. Але оскільки вона звільнилася з роботи, то не мала можливості вчасно платити аліменти, у січні 2010 року вона сплатила ОСОБА_3 аліменти у розмірі 200 грн. поштовим переказом, також вона декілька разів передавала сину продукти харчування, вона має намір платити аліменти з пенсії, оскільки у березні 2010 року вона досягне пенсійного віку. Негативне ставлення до неї свого сина ОСОБА_4, небажання спілкуватися з нею та його намір позбавити її батьківських прав пояснює відповідним настроєм дитини з боку батька з яким він залишився проживати. Просила суд у позові відмовити.

Представник третьої особи по справі служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя - Сідоров Л.М. діючий на підставі доручення у судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення комісії з захисту прав дитини від 13.01.10 р. орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації надає висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що являється сестрою ОСОБА_3 та проживає по сусідству з братом. Під час проживання відповідачки з її братом ОСОБА_3 вона зловживала спиртним, не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо свого сина ОСОБА_4, не своєчасно готувала йому їжу. не дбала про його одяг, не цікавилася його успіхами та проблемами у школі, сварилася з сином та чоловіком, поводилася з ними грубо, під час хвороби дитини відповідачка навідувала сина вдома, але ОСОБА_3 не пустив її до будинку тому, що ОСОБА_4 не хотів бачити свою матір.

Свідок - ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює разом з позивачем ОСОБА_3 та знайомий з членами його сім'ї. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що його колишня дружина не виконувала своїх обов'язків по догляду за їх сином ОСОБА_4, не займалася його вихованням та освітою, не знайома з інтересами та здібностями дитини. Йому відомо також, що ОСОБА_5 часто вживала алкогольні напої та влаштовувала у родині сварки. Вихованням дитини займається батько.

Свідок - ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_5 та їй відомо, що вона завжди дбала про свою сім'ю, чоловіка та сина, працюючи у ВАТ «ММК ім. Ілліча» вона забезпечувала їх продуктами харчування, отримувала заробіток та утримувала дитину, вона постійно зустрічалася з ОСОБА_5 у транспорті шляхом на роботу та не помічала щоб ОСОБА_5 зловживала спиртним. Восени 2009 року ОСОБА_5 передавала додому продукти харчування для дитини.

Свідок - ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працювала та дбала про свою дитину, на роботі нарікань на її поведінку не було, йому не відомо щоб вона зловживала спиртним. Восени 2009 року він передавав від ОСОБА_5 сумку з продуктами харчування для дитини.

Свідок - ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що знайома з сім'єю ОСОБА_3 та вважає, що ОСОБА_5 піклувалася про свою родину, дбала про дитину, працюючи у ВАТ ММК «ім. Ілліча» забезпечувала сім'ю продуктами харчування, алкоголем не зловживала.

Свідок - ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що являється класним керівником ОСОБА_4 у загальноосвітній школі № 46 у сел. Старий Крим. Під час навчання дитини у школі як батько так і мати відвідували шкільні збори, навідували вчителів, цікавилися навчальним процесом та успіхами ОСОБА_4, неадекватної поведінки, стану сп'яніння з боку його матері ОСОБА_5 вона не помічала. Хлопець завжди мав доглянутий вид, проблем з поведінкою не мав, ніколи не скаржився на батьків. У 2009 році ОСОБА_5 не навідувала школу, але у кінці року ОСОБА_5 приходила до неї та цікавилася навчанням та поведінкою сина.

Свідок - ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що являється дільничим інспектором Іллічівського РО, він видав на ОСОБА_5 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 негативну характеристику за місцем проживання про те, що вона зловживає спиртними напоями. Не може пояснити на підставі яких даних він прийшов до таких висновків, також не зміг пояснити які саме заходи профілактичного впливу застосовувалися ним щодо ОСОБА_5 та коли саме.

Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, являється дільничим Іллічівського РО, данних про те, що ОСОБА_5 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, зловживає спиртним, допускає конфлікти з сусідами або підтримує стосунки з іншими антісоціальними особами у нього не було, тому він дав позитивну характеристику щодо ОСОБА_5

Суд. вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоїн ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини не підлягають задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 являються батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с-17 ). Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду від від 28.04.09 року. ( а/с - 6 ). Також рішенням Іллічівеького райсуду м. Маріуполя від 28.04.09 року з відповідачки на користь позивача ОСОБА_3 на утримання дитини стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку доходу до досягнення дитиною повноліття (а/с - 23). Через несплату аліментів у відповідачки станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2685.28 грн. згідно довідки ВДВС Іллічівеького району м. Маріуполя.( а/с -40 ).

За загальними нормами передбаченими ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання своїх обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною та суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом. Відповідно до ст.ст. 150, 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини. її фізичний, духовний та моральний розвиток, вони зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважити дитину.

Правовідносини сторін за позовними вимогами порушеними у позовних заявах позивачів до ОСОБА_5 регулюються нормами ст. 164 СК України, за якою мати і батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони не забрали дитину із пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування: ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: жорстоко поводяться і дитиною: є хронічними алкоголіками та наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва: засуджені а вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно п.16 постанови пленуму ВСУ № 3 від 30.03.07 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини яка не досягла 18 років і тільки з підстав передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізична і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківська» обов'язками, хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію маю бути підтверджені медичними документами.

На думку суду підстави позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 вказані позовах ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, а саме ухилення і виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини з 2008 року та те що відповідачка зловживає спиртним та страждає на хронічний алкоголізм не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими у суді доказами.

У судовому засіданні встановлено, а саме з пояснень сторін вбачається узгоджується з матеріалами справи, що відповідачка перестала проживати разом дитиною та пішла з будинку АДРЕСА_2 у якому разом проживала з весни 2009 року, до цього часу вона проживала разом з дитиною працювала у ВАТ ММК «ім. Ілліча» з 1989 року (а/с - 48), мала самостійний заробіток проживала однією сім'єю з позивачем ОСОБА_3 та утримувала дитину до сягнення нею 14 років, працюючи у ВАТ «ММК ім Ілліча» надавала сину можливість відпочинку у дитячому лагері та в санаторії. За договором купівлі-продажу від 01.07.08 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 придбали своєму неповнолітньому сину однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а/с - 9 ), що також свідчить, що батьки також і відповідачка ОСОБА_5 дбали про добробут своєї дитини. Пояснення позивачів ОСОБА_3 про те, що протягом всього часу проживання з відповідачкою, а також у 2009 році вона свідомо нехтувала своїми батьківськими обов'язками також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що під час навчання ОСОБА_4 у середньоосвітній школі № 46 школу та вчителів відвідували як батько так і мати, які цікавилися навчанням та поведінкою дитини, у кінці 2009 року ОСОБА_5 також навідувала її та цікавилася успіхами свого сина, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, ОСОБА_16 які пояснили, що тривалий час знайомі зі сторонами, відповідачка працювала, дбала про свою родину, у 2009 році передавала дитині продукти харчування. З пояснень сторін та свідка ОСОБА_8 також вбачається, що під час хвороби дитини ОСОБА_4 у 2009 році, мати навідувала сина, але у будинок не змогла зайти, оскільки ОСОБА_3 не впустив її до сина. Розцінюючи пояснення свідка ОСОБА_8 у частині того, що відповідачка не здійснювала догляд за дитиною, суд уважає думку свідка суб'єктивною, оскільки вона являється сестрою позивача ОСОБА_3 Пояснення свідка ОСОБА_10 стосовно того, що відповідачка ухиляється від утримання та виховання своєї дитини, суд також розцінює критично, оскільки ці обставини стали відомі свідку зі слів ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи та побутових характеристик відповідачка ОСОБА_5 позитивно характеризується як за останнім місцем проживання по АДРЕСА_1 (а/с -12) так і за попереднім місцем проживання АДРЕСА_2 ( а/с - 95), а також за останнім місцем роботи у ВАТ «ММК ім. Ілліча» де вона працювала з 1989 року (а/с - 48), у наркологічному диспансері на обліку не перебуває (а/с - 53), до кримінальної відповідальності не притягалася, скарг на її поведінку у побуті від оточуючих не надходило.

Аналізуючи позицію неповнолітнього позивача ОСОБА_4 за якою він просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та вказував, що мати неналежним чином піклувалася про нього у побуті, не забезпечувала його майнові потреби, не цікавилася життям та інтересами, суд вважає, що така позиція зумовлена відповідним впливом на дитину з боку батька, у якого протягом тривалого часу склалися неприязнені стосунки з відповідачкою, що підтверджується також поясненнями психолога ОСОБА_17 у присутності якої був допрошен неповнолітній ОСОБА_4 Психолог пояснив у судовому засіданні, що з пояснень дитини вбачається негативний настрій проти матері, що узгоджується з думкою викладеною у протоколі від 13.01.10 р. комісією з питань захисту прав дітей (а/с - 58) за результатами розгляду цього питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає також що сам факт наявності у відповідачки заборгованості по аліментах ( а/с - 99 ) на утримання дитини не являється підставою для позбавлення її батьківських прав, окрім того слід вказати, що відповідачка на час розгляду справи офіційно не працевлаштована, частково платила аліменти в сумі 200 грн. ( а/с - 95-96), має намір платити аліменти з пенсії по досягненню пенсійного віку у березні 2010 року.

Згідно висновку органу опіки та піклування Іллічівської райадмінісграції від і 8.02.10 року ( а/с - 90), який є обов'язковим у справах про позбавлення батьківських прав у відповідності до ст. 19 СК України, враховуючи рішення комісії із захисту прав дитини від 13.01.10 року, позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 1995 року народження є недоцільним, що збігається з висновками суду.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачами стягненню з відповідачки не підлягають.

Керуючись ст.ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 150. 151, 155. 164 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя