Справа №2-1501/09 18.02.2010 18.02.2010 18.02.2010
Провадження №22ц-293/10
Справа № 22ц-293/10 Суддя першої інстанції: Ротар М.М.
категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року

за позовом

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «Укрсиббанк»)до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року АКІБ «Укрсиббанк»звернувся з позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_9про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 19 березня 2008 року між банком та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав 883000 грн. на десять років зі сплатою 15% річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено два договори поруки з ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_9

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_8порушує кредитні зобовязання та має заборгованість по основній сумі кредиту 863081 грн. 37 коп., по відсоткам 80533 грн. 37 коп., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та 6914 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення боргу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 рокупозов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ОСОБА_4, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Із змісту ст. 76 ЦПК України вбачається, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. ОСОБА_7 особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 6-7 жовтня 2009 року місцевий суд розглянув справу і постановив рішення у відсутності відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4

У справі відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про час і місце судового засідання.

Зворотне повідомлення, яке є в матеріалах справи (а.с. 49), не може братись до уваги, оскільки воно не містить підпису відповідача або підпису повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним. Отже, вказане зворотне повідомленняне відповідає порядку вручення судової повістки, встановленому ст. 76 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд на вказані обставини справи та вимоги закону належної уваги не звернув. Хоча це має суттєве значення для вирішення питання про можливість розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розглядвідповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча: Судді: