overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2163/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі « про зобов'язання вчинити певні дії «,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 14.09.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити держмито та витрати з ІТЗРС.

20.09.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона вказала про виконання нею вимог суду га надала оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду стало відомо, що рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими . що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами « від 18.02.2010 року № 1691. Зокрема, зазначеним рішенням КСУ визнано неконституційним п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України шодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами судам загальної юрисдикції.

З часу ухвалення рішення КСУ зазначена категорія справ підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень ст.18 КАС України.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, роз'яснивши позивачці її право на звернення з адміністративним позовом до відповідного суду, який згідно із ст.19 ч.2 КАС України вправі його розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК Украини, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі « про зобов'язання вчинити певні дії «.

Копію данної ухвалити , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляїський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Встановив:

02.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 04.07.2009року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 14.07.2009р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спора про розділ сумісно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009року виконкомом Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Полєжаєва».

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-997/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
10 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 1 179 грн. 47 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального ко^е^^Щраїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
У Х В А Л А

Справа № 2-1264/10

провадження № 2-1264/10

18 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2010 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі №2-766/2010 р.
8 липня 20 і0 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в І Банківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
1.Провадження у справі № 2-766 2010 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 10 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання відповідача
Суддя:
УХВАЛА

«07» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 528 гривень 54 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 528 гривень 54 копійок.

Справу призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. "22" вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2616/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

«14» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «14» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2616/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-123/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р.

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Демінської О.І

при секретарі - Андреєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи домоволодіння, розташованого у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул.. 5о- років ВЛКСМ, 14, змінила позовні вимоги та просила виділити їй згідно першого варіанту приміщення для другого співвласника, а саме: 1-1 сіни пл. 7,2 кв.м; 1-7 сіни пл. 4,4 кв.м; 1-2 житлова кімната пл. 13,1 кв.м; 1-5 житлова кімната пл. 13,9 кв.м; 1-6 кухня пл. 5,1 кв.м, а всього частину будинку площею 43,7 кв.м. та підсобні приміщення згідно варіанту вказаного експертом. При цьому відповідачу просить виділити 1-3 житлова кімната пл. 31,0 кв.м.; 1-4 житлова кімната пл. 11,0 кв.м;, загальною площею 42,0 кв.м. та підсобні приміщення. Посилаючись на те, що із нею проживає їх спільна із відповідачем дитина, на яку відповідач не сплачує аліменти, просить збільшити її частку майна, відмовивши у сплаті грошової компенсації відповідачу. Також просить стягнути із відповідача судові витрати.

З урахуванням того, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки малолітньої доньки позивача та відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Новоодеської міської ради Миколаївської області

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.00 годину 16 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 15 год. 50 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа N9 2-Н-356/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки . -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119 ЦПК України, а саме: до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані . що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-862/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ"Український промисловий банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 15.02.2010 року, 16.03.2010 року, 26.04.2010 року не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідачів про місце і час розгляду справи за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:00 год. 21.05.10 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1430/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада Межівського комунального підприємства "Межівський комунсервіс"про Визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада, Межівського комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про Визнання права власності на майно до судового розгляду на 13-00 годин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2