Справа №22-ц-2880/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовував тим, що протягом останніх років його сусідка ОСОБА_4 регулярно порушує територію двору його господарства, чим завдає йому значних неприємностей. Вона їздить трактором через його двір, коли вивозить гній та їздить орати город. Він неодноразово звертався до міліції і з висновків перевірки вбачається, що порушення території дійсно мали місце. Зухвала поведінка сусідки спричиняє йому значні хвилювання і незручності та порушує його право на приватне життя. Розмір заподіяних моральних страждань ОСОБА_3 оцінює в сумі 100 000 гривень.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує, що при ухваленні рішення місцевим судом не були враховані фактичні обставини справи та не враховано вимоги ст. 1172 ЦК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як квартирант.

Відповідно до довідки виконкому Липоводолинської селищної ради № 346 від 4.06.2010 року будинок по вул. Полтавська, 39, с. Побиванка, Липоводолинського району Сумської області, знаходиться в комунальній власності Липоводолинської селищної ради.

Земельна ділянка прилегла до вище зазначеного будинку за ОСОБА_3, як за власником чи землекористувачем не закріплена, межі двору не визначені, а на пропозицію поставити огорожу двору за рахунок селищної ради останній відмовився (а.с. 3).

Отже, земельна ділянка, яка знаходиться біля будинку, де тимчасово проживає позивач, не перебуває в його власності чи користуванні.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія судців погоджується з висновком суду про те, що жоден пункт з перелічених ознак моральної шкоди в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки позивачем приводу цього не надано ніяких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи неправомірність та винність відповідачки не знайшла свого підтвердження, наявність будь - якої шкоди завданої позивачу відповідачкою в судовому засіданні не встановлено.

Докази апеляційної скарги не містять посилання на докази чи обставини, які б спростувала висновок суду про те, що позивач не довів наявність причиненої йому моральної шкоди, оскільки ним не доведена протиправність та винність дій відповідачки.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріальної процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегії суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.2. Моральна шкода полягає: