overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з листопада 2008 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Між нею та чоловіком постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає працювати та матеріально сімю не забезпечує. З дому пропадали ціні речі з вини відповідача. На протязі двох місяців сторони проживають окремо і примирення позивачка не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що чоловік її обманув, що раніше був одружений. За півтора року часу змінив багато місць роботи, але грошей додому не приносив, було не ночував по кілька днів дома. З дому пропади вироби із золота. Позивачка змушена була піти під час декретної відпустки працювати, щоб заробити кошти для існування.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позову, сказав, що те, що говорить дружина не правда, він любить сина і хоче зберегти сімю

Сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Після минування цього строку позивачка пояснила, що примирення не досягнуто і настоювала на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не зявився, хоча знав про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть серйозний характер, строк для примирення, що надавався судом позитивних наслідків не дав, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 02 листопада 2008 року Грушвицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №6.) розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Весна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Ухвалою від 13.07.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить:

1). підпису позивача;

2). належних і допустимих в аспекті ст.64 ЦПК України доказів щодо позовних вимог та доказів про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

3). позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 14.04.2008 р. приміщення магазину в с.Гранів Гайсинського району сформульовано без врахування вимог п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору та з'ясування причин, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення, чи втрачена така можливість; належні і допустимі докази про таке до позову не долучено.

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали справи.

З таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Весна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів набуття права власності та прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 29.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

8.04.2010 р. заявниця звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали справи.

З таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці та на підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 87/1 від 25.03.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 88/1 від 25.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання зявниці задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів набуття права власності та прийняття спадщини визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 87/1 від 25.03.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 88/1 від 25.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1286/2010 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року на адресу суду поштовим відправленням надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на укладення кредитного договору № 12/ЕМК/14/2008-980 від 08.08.2008 року між банком і ОСОБА_1, поручителями якого являються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та на невиконання боржником і поручителями своїх договірних зобовязань, внаслідок чого у боржників виникла заборгованість в розмірі 28 922,93 грн.

Посилаюсь на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Дана позовна заява непідсудна Новоодеському районному суду, так як з обставин, викладених у позові, вбачається, що основний боржник , який брав кредит в банкі відповідач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а інші співвідповідачі поручителі проживають: ОСОБА_4 в м. Вознесенськ, а ОСОБА_2 в м. Нова Одеса.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи що основний боржник ОСОБА_1 і співвідповідач ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Згідно зі ст.. 121 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, коли справа непідсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу ВАТ КБ «Надра» для подання її за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1574/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8457/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 19.05.2010 року.

Ухвалою від 27.05.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 16.06.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судці, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лук»янівни до Виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19214/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-3357
УХВАЛА

22 червня 2010 року. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Вікторія»

Встановила:

В жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП «Вікторія» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2009р. провадження у справі зупинено до розгулу іншої справи в порядку господарського провадження, апеляційний розгляд якої завершився ухваленням рішення у зазначений справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 р. провадження у справі відновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням процесуального законодавства.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали зазначені в ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду від 09 квітня 2010 р. не віднесена до ухвал зазначених в наведеній нормі цивільно - процесуального закону. Рішення суду по суті спору у даній справі постановлено не було, а тому вказана ухвала не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 р.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку двох

місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1233/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Жуковської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 2315 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути відповідачки збитки заподіяні безобліковим споживанням електричної енергії, які складають 2315 грн. 48 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, а згідно актового запису про смерть №3 від 14 січня 2010 року вона померла 13 січня 2010 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним закрити провадження п справі, так як відомості про правонаступників відповідачки відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товарис Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2 про стягнення 2315 грн. 48 коп. закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

03 листопада 2010

:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова А.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву

управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.

Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та

соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про

визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17

грудня 2008 року позов задоволено частково.

Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної

ради м. Житомира подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на

апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для

розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не

відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України

„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської районної

ради м. Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року зняти

з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та

соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про

визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1917/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування Рішення Маяківської сільської ради від 27.12.2003року.

ВСТАНОВИВ:

05.08. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого визнати нечинним рішення Маяківської сільської ради від 27.12.2003 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування Рішення Маяківської сільської ради від 27.12.2003 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 09.09. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3995/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва І ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої не при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 12 листопада 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме: надати суду договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 перед Філією Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод Антонов»; надати технічний паспорт на автомобіль «Форд» д.н.з 200 84 КА; надати докази, які б підтвердили належність автомобіля «КиДАЗ» «Аміант»; надати докази, які б підтвердили, що автомобіль «Форд» д.н.з 200 84 КА в період з 05.05.2009 року 12.05.2009 року використовувався ОСОБА_2; надати докази, які б підтвердили вказану вартість завданої шкоди.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої не при виконанні трудових обов'язків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа 2-618/10
У Х ВА Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення

аліментів на дитину в зв»язку з навчанням

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину в зв»язку з навчанням призначити до судового розгляду на 8 годину 50 хвилин 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: