Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ЕК „Житомиробленерго про визнання недійсним акту про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією від 17 січня 2009 року та рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією від 19 січня 2009 року
В лютому 2009 року ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго»
(далі- ВАТ) звернулось в суд з позовом до споживача електроенергії ОСОБА_3 про стягнення 8184 грн. 13 коп. на відшкодування збитків,посилаючись на те, що 17 січня 2009 року його представниками було встановлено порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, а саме, підключення нульового проводу, шляхом накиду на ввід до належного відповідачці будинку №2 по провулку Жовтневому в селі Новопіль Черняхівського району поза лічильником, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася.
У травні 2005 року ОСОБА_3 пред»явила зустрічний позов про скасування акту №037710 від 17 січня 2009 року про поршення ОСОБА_4 користування електроенергією та протоколу комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією від 19 січня 2009 року. На обгрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на порушення порядку складення акту та його розгляду комісією. В процесі розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією від 19 січня 2009 року.
Рішенням Черняхівського районного суду від 10 листопада 2009 року позов ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено .Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 8184грн. 13 коп на відшкодування збитків,81 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» та задоволення зустрічного позову. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає . що , на її думку, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що зумовило ухвалення незаконного рішення.

Так, вказує ОСОБА_3, суд не дав належної оцінки тому, що представники позивача при складанні акту про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією допустили численні порушення: зокрема, акт не містить схеми підключення , даних про матеріал та засоби споживання електроенергії поза лічильником. Також суд не дослідив питання використання перевіряючими приладу для замірів та його технічної характеристики. Розглядаючи акт, комісія по розгляду актів про порушення ОСОБА_4, не викликала її для дачі пояснень, не перевірила викладених обставин і не звернула уваги на його недоліки.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, рішення - скасуванню з ухваленням нового , виходячи з наступного.

Пунктами 48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом установлено, що 17 січня 2009 року працівниками Черняхівського РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення підключенням нульового проводу шляхом накиду на ввід до будинку поза лічильником, при зміненому фазуванні електролічильника , фазний провід у третій клемі (штучний нуль), що дало можливість споживати електричну енергію без обліковування лічильником ( а.с.6-7).

Задовольняючи позов ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» та відмовляючи ОСОБА_3 у зустрічних вимогах, суд першої інстанції виходив із того, що факт споживання ОСОБА_3 електричної енергії в порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, встановлений.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з акту про порушення ОСОБА_4 , складений він з порушенням Інструкції по складанню актів та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення ( далі- Інструкція).

Так, акт не містить даних про стан приладу обліку електроенергії в будинку та пломб на ньому, ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» не подало доказів на підтвердження безоблікового споживання ОСОБА_3 електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення останньою дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід фактично не вилучався, план чи схема його підключення не складалася, справність електролічильника не перевірялася .

Посилання позивача на перешкоди , чинимі відповідачкою у складанні акту та плану (схеми), вилученню кабелю (проводки) не підтверджені належними доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в акті від 17 січня 2009 року обставини є припущенням й об»єктивно не встановлені.

Крім того, як зазначено у п.7 акту, споживач ОСОБА_3 запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією на 18 січня 2009 року о 9 годині. Між тим, у вказаний день засідання не 'відбулось, а відбулось 19 січня 2009 року, про що ОСОБА_3 не повідомлялась.

Комісія з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією на допущені порушення у складанні акту уваги не звернула, пояснень від споживача не зажадала, обставин порушення не вивчила і за відсутності належних доказів винності споживача прийняла 19 січня 2009 року рішення про нарахування суми до відшкодування, яке не може бути визнано правомірним.

На підставі наведеного, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові ВАТ «ЕК « Житомиробленерго» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсними акту про порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електроенергією від 17 січня 2009 року та рішення комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією щодо ОСОБА_3 від 19 січня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду від 10 листопада 2009 року скасувати, ухваливши нове, яким у позові Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 8184грн. 13 коп. на відшкодування збитків , - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити .Визнати недійсним акт про порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електричною енергією № 037710 від 17 січня 2009 року, та рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією щодо ОСОБА_3 від 19 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.