Справа №2-5579/09 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 22ц-521 /10 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 38 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») і ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 3000 грн. вкладу, 261 грн. залишку процентів на вклад, 1410 грн. - 3% річних за період з 8 липня 2009 року за 47 днів та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 3000 вкладу, 261 грн. процентів на вклад та 1410 грн. річних. В решіт позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не взяв до уваги оголошення мораторію в банку. ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та стягнути на її користь моральну шкоду і 13410 грн. річних.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а скарга ВАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 8 липня 2008 року між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №522316. За умов договору позивачка передала банку на 12 місяців 3000 грн. вкладу, з встановленням по вкладу 17,5 процентної ставки річних, а останній зобовязався повернути вклад та сплатити вкладнику проценти в останній день строку дії вкладу. Однак ВАТ КБ «Надра» свої обовязки в повному обсязі не виконав, виплативши 13 липня 2009 року лише 261 грн., половину процентів на вклад.

Встановивши зазначене, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 1058, 1061, 626 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивачки вклад, а також залишок процентів на вклад.

Є обґрунтованим рішення суду в частині відмови в задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки встановлених законом підстав для її стягнення не має.

Суд дійшов правильно висновку про стягнення річних у звязку порушенням банком зобовязань у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром відсотків, стягнутих з банка на користь позивачки.

Так, 3% річних у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України, повинні бути стягнути з 10 серпня 2008 року (з дня закінчення мораторію, оголошеного постановою Правління Нацбанку України № 59 від 10 лютого 2009 року на строк з 10 лютого 2009 року по 10 серпня 2009 року) по день ухвалення рішення, тобто за 116 днів, у розмірі 31 грн. 10 коп. ( 3261 х 3% :365 х 116).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині стягнення річних слід змінити, зменшивши їх суму до 31 грн. 10 коп.

Доводи ОСОБА_2 про неправильність рішення суду в частині моральної шкоди суперечать умовам договору, вимогам гл. 71 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також не є обґрунтованими посилання ОСОБА_2 на необхідність стягнення 13410 грн. річних. По перше, суд розглянув вказані вимоги у межах, заявлених позивачкою, яка в судовому засіданні просила про стягнення 1410 грн., про що свідчить протокол судового засідання. По друге, проценти за неналежне виконання грошових зобовязань підлягають стягненню за правилами ЦК України.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта ВАТ КБ «Надра» на Закон України «Про банки та банківську діяльність» та мораторій, обявлений згаданою вище постановою Правління Нацбанку України № 59, і продовжений постановою Нацбанку № 452 від 5 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року. Повторний мораторій (з дати оголошення якого стягуються річні) не розповсюджувався на банківські вклади (депозити). Тому відповідач зобовязаний повернути позивачці вказані вище суми.

Є безпідставними посилання ВАТ КБ «Надра» на форс мажорні обставини, оскільки відповідачем не доведено, що невиплата позивачці вкладу та відсотків сталося внаслідок непереборної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року в частині позовних вимог про стягнення річних змінити, зменшивши їх з 1410 грн. до 31 грн. 10 коп.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді: