overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

2Сі вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 їли Сергіївни до третього поліклінічного відділення міста Чернігова, обласної психоневрологічної лікарні про спростування недостовірної інформації,

встановила:

27.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання розповсюдженої інформації недостовірною га зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦГІК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що Трете поліклінічне відділення міста Чернігова не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 психоневрологічної лікарні - м. Чернігів, вул. Щорса, 3, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а том) згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 109. ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до третього поліклінічного відділення міста Чернігова, обласної психоневрологічної лікарні про спростування недостовірної інформації повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-880/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду даної справи від позивачки, поступила заява про закриття провадження у справі, оскільки за час, який було надано для примирення з ціллю збереження сім»ї вона помирилася із чоловіком.

Сторони по справі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки заражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід доводити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в звяку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження роотягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку не подання зазначеної заяви, ухвала суду набирає чинності 24 червня 2010 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12.05.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила;

позовна заява КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести на розгляд упопередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2010 року про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розірвання кредитних договорів, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1340/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.12.2010 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа № 2-2086/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового-будинку, який розташований за адресою: вул. Леніна № 183 в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської дійсним, та визнання прав власності на нього в порядку спадкування.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, необхідно зазначити докази доцільності перекладання функцій державної нотаріальної контори, до компетенції якої входить оформлення спадкових прав, на суд (відповідно до вимог передбачених ст. 49 Закону «Про нотаріат», у разі неможливості вчинення нотаріальної дії нотаріусом виноситься вмотивована постанова), проте, з доданих до позовної заяви матеріалів, не вбачається наявність перешкод, які унеможливлювали б взагалі отримання позивачками в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що в позові заявлено дві окремі вимоги матеріального характеру, сплатити судові витрати необхідно по кожній вимозі окремо.

Обґрунтувати звернення з даним позовом до суду виходячи з положень ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-4428/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Найменування стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Київська, 48, р/р НОМЕР_1
МФО 311670, код 05478806, в Житомирській філії
КБ "Західінкомбанк" м. Житомира.
Ім"я боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1135,17 грн. станом на 11.11.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-981/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Самбора Львівської області. Від шлюбу в них народилася одна дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік не дає грошей на утримання сімї, приходить додому пяний, через це дуже часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом, розяснив позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 205 ч.і п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 - від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала виготовлена в ндрадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №22-ц-2177/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Виробничо- комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року про відмову в забезпеченні позову

по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до ОСОБА_2 і стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Торгсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 травня 2010 року позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції

оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, а не про відмову у забезпеченні позовуІ.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про відмову у забезпеченні позову, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Торгсервіс» на зазначену ухвалу суду має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року щодо відмови у забезпеченні позову по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Н.І.Ведмедь
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного центру охорони родючості ґрунту та якості продукції «Облдержродючість» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3645/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 691 грн 85 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1296/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

31 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3560/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з даним рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий строк до 6 серпня 2010 року для усунення недоліку - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана останнім 29 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ЇЇ подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 20Юроку по справі - вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.
Справа № 2-1034/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 22 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2-н-110/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному

суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

Головуючий с уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя: