Справа № 2-1191/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 4 676 грн. 76 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста.

На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання.

ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води.

Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання.

Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за послуги теплопостачання за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. складає 4 676 грн. 76 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує.

На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 4 676 грн. 76 коп

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України, ст.ст. 10,34,60,62,82,88,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 4 676 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., всього 4 706 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: