overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-586/10
Провадження № 2-586/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона 18 листопада 2006 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2006 року було зареєстровано шлюб між було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 22 травня 2007 (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця й жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, другий провулок Щорса, б. 9, Житомирської області, працюючого ДП «Пропан» м. Житомир, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.04.2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяту днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-371/2010
Провадження № 371
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
08.12.2010 Справа № 2-557
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 25.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400027467 від 14.11.2007р. у розмірі 14355,08 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 258.11.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження; в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів; приєднані до позовної заяви документи належним чином не завірені, в т.ч. і довіреність на імя ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 29.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
08 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації, третя особа: Київська філія №2 Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2 про перепланування квартири, визначення права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 06 грудня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:
надати суду квитанцію про сплату комунальних послуг, оскільки вона є в переліку додатків до позовної заяви;
-надати суду рішення №2304 виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 21.12.1969 року яким Київському Військовому округу було дозволено тимчасово використати АДРЕСА_1 під гуртожиток для працівників промкомбінату Воєнторгу № 418.
-надати суду докази того, що позивачка зверталась до відповідних органів з приводу перепланування квартири;
-надати суду докази того, що позивачці відмовлено в переплануванні
надати суду належним чином завірену технічну документацію на спірну
Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації, третя особа: Київська філія №2 Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2 про перепланування квартири, визначення права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 12.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. П. Гайдук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Номер справи № 2н-402/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 84, 88, 95-99, 102-104, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2010 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-88/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.08.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

та призначити попереднє судове засідання на

21 грудня 2009 року на 10-15 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2010 Номер справи 2н-86/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеної: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 413 грн. 57 коп. з ВАТ «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України ,
1.Стягнути з ВАТ «Станіславчик», яке знаходиться
за адресою: с.Станіславчик Бродівського району Львівської
на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою
с.Монастирок Бродівського району Львівської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 413 (чотириста
тринадцять)гривень 57 копійок;
на користь держави судовий збір - 51 гривня 00 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ - ЗО грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
14 вересня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
31.05.2010р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідача, який надані послуги не оплачує і станом на 1.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3156,99 грн., яку просила стягнути на її користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлень про причини неявки, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64, 67, 68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї' зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Судом установлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідача, який надані послуги не оплачує і станом на 1.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3156,99 грн.. яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО "Волновахаміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 3156.99грн.
заборгованості, 30грн. витрат з ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-415/2010 р.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Богородчанському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення невиплаченої щомісячної доплати до пенсії,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року у даній справі відкрито провадження..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Богородчанському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення невиплаченої щомісячної доплати до пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 13 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 . Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , № 2-143 /10 .

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00хв. «10» червня 2010

року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-430/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 1503 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко