overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року Справа № 2-Н-231/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 92 грн. 01 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-Клуб, про стягнення боргу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок: 140205,47 грн. суми внеску та 5070,45 грн. відсотків. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України.
У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2009 між сторонами укладено договір № 887Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а також додаткові договори від 22.10.2009, 22.11.2009, 22.12.2009, 22.01.2010, 22.03.2010, за умовами яких позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 140205,47 грн. під 24 % річних на строк до 22.04.2010.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі по закінченню строку внесення вкладу не повернув.
Згідно копії виписки з особового рахунку заборгованість відповідача перед позивачкою становить 145275,92 грн., в т.ч. 140205,47 грн. основного боргу, 5070,45 грн. відсотків.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Президент-Клуб на користь ОСОБА_1 145275,92 грн. заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок та 120 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки „Президент-Клуб на користь держави 1452,76 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"ЗО" грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗО листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «ЗО» листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В.
Справа № 2-774/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6382/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-5/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
в сумі 2160,43 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст. ст.
96. 99,102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати АТ «ОСОБА_1
Суддя А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-382/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлена про час та місце судового засідання не з»явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року Номер справи № 2н-113/10
Провадження №-
Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 35 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 816 грн 62 коп та судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заявником не надано доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про гягнення з відповідачки боргу за житлово-комунальні послуги і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 6 частини З ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, у звязку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 389,18 гривень та 60,52 гривень, слід йому повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений згідно платіжного доручення № SKPJ9B009P SKPJ90819B009P від 19.08.2009 року судовий збір в розмірі 389 гривень 18 копійок та платіжного доручення № UDBB3B000L UDBB91203B000L від 03.12.2009 року судовий збір в розмірі 60 гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 21 липня 2010 року м. Херсон Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2торівни до управління праці та Соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: 21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляцій ну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року. Апеляційна скарга не відповідає вимогам СТ.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. Вказана обставина згідно СТ.СТ.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.сг. ,121, 297 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху. Надати управлінню праці та Соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною І повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. ./ Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3787/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи „05" липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в бкладі: '

Головуючої: Кузнєцової О. А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА: :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від „18" серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. „15" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: