Справа №22-ц-2493/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - ГагінаМ.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційоного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення збитків, спонукання до виконання умов договору,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення збитків, спонукання до виконання умов договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і передати справу до того ж суду для розгляду по суті. При цьому зазначає, що вона звернувся з позовом на підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.5, 12 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських відносин, за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала з АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту №750/4 - 5355, згідно з яким сторони домовились про вирішення всіх спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору, шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд третейського суду (а.с.5-9).

22 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Зарічного районного суду м.Суми і ухвалою судді від 25 червня 2009 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 17 серпня 2009 року (а.с.54).

24 липня 2009 року від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду спору в суді (а.с.58). Однак, у попередньому судовому засіданні питання про передачу справи на розгляд третейського суду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не вирішувалось.

Згідно з п.6 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Розгляд справи відкладався неодноразово, а 21 травня 2010 року в судовому засіданні справу розглянуто по суті з дослідженням доказів (а.с.83-85).

Крім того, щодо конкретного спору про стягнення збитків сторонами не укладалась третейська угода відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, ухвала суду від 21 травня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2010 року в даній справі скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -