РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Хоменко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Павлівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивував тим, що 21.09.2006року вона дала відповідачеві у борг на

2 місяці відповідачу 3500 доларів СІЛА, а той у якості застави передав їй на зберігання автомобіль «Мерседес

190Е» д/н 18257 ОА. Через два місяці борг не повернув, заявивши, що вона може залишити автомобіль собі або

розпоряджатися ним за власним бажанням. Однак виявилося, що автомобіль був зареєстрований незаконним

шляхом, що позбавило її права користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідач відмовився повернути гроші та забрати автомобіль, у звязку з чим позивачка просить

стягнути з нього 27966,05грн., що по курсу Національного Банку України еквівалентно 3500дол. США.

Крім того, просила стягнути 3% річних за невиконання грошового зобовязання, що становить

2593,23грн.,5000грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 475грн.60коп.

У судовому засідання заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково. Погодився з тим, що винний 3500 доларів США, але при

перерахунку в національній валюті, просив рахувати за курсом на час отримання грошей, а не за курсом на

сьогоднішній день. Крім того, просив відмовити у стягненні 3% річних та моральної шкоди, оскільки позивач

мала можливість звернутися до суду раніше, але цього не робила до сьогоднішнього часу.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши наданні суду письмові докази дійшов висновку, що

позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_1П за проханням ОСОБА_2 дала в борг 3500 доларів США строком на 2 місяці.

Обіцяючи своєчасне повернення боргу та гарантуючи виконання зобовязання за усним договором позики,

заклав автомобіль «Мерседес 190Е» д/н 18257 ОА(передав його позивачу на зберігання), що зазначено у його

розписці від 21.09.2006 року.

В обіцяний термін - через 2 місяці борг не повернув і відмовився його повертати, а автомобіль

виявився зареєстрований незаконним шляхом, що позбавляє позивача користуватися та розпоряджатися ним.

Через відсутність умислу у ОСОБА_2 на заволодіння обманним шляхом грошей ОСОБА_1

постановою від 18.02.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та

рекомендовано звернутися до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного судочинства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння

зміна його умов не допускається.

Оскільки, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового

зобовязання (ст.625 ЦК України), то ОСОБА_2 повинен був виконати взяті на себе зобовязання, а саме

повернути борг та забрати закладений автомобіль.

Враховуючи те, що відповідачем борг не повернуто своєчасно і зобовязання з 21.11.2006р. до цього

часу не виконано, то у відповідності зі ч.2 ст.625 ЦК України та за вимогою позивача ОСОБА_1 з боржника

ОСОБА_2 необхідно стягнути борг з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, стягненню підлягає сума: 30559,28грн.(27966,05грн. - відповідно курсу американського

долара; 2593,23 грн. - 3% річних за невчасне повернення боргу ).

Крім того, з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 2500грн., оскільки вона завдана

позивачеві неправомірними діями - неповерненням боргу, відмовою його повернути та передачею в заставу

незаконно зареєстрованого автомобіля, що викликало хвилювання у позивача, завдало шкоди його здоровю,

порушило спокій, то компенсація моральної шкоди у розмірі 2500грн., суд вважає достатньою, а тому позовні

вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1П належать стягненню

витрати в сумі 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та

судовий збір в сумі 255,60грн грн.

Керуючись ст.ст.Ю, 14,60, 62, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.02.1979р.н., на користь ОСОБА_1

27966,05грн. - матеріальних збитків; 2593,23грн. - 3% річних за невиконання грошового зобовязання;

2500,00грн. - моральної шоди; судові витрати 475,60грн ( 355,60грн. - державне мито та 120грн. - витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді), а всього 33534,88грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної

скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне

оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: