overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1235/2010 р. за позовною заявою ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.06.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-563/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Погребній Л.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою звернути стягнення на користь позивача на заставлене майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та за рахунок заставленого майна відшкодувати позивачу заборгованість ОСОБА_3 у сумі 235 016 грн. 64 коп. основного боргу, 9344 грн.65 копа. Відсотки за користування кредитом, 2790 грн. 35 коп. пені, 3185 грн. 64 коп. комісії.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні, суд, враховуючи позовні вимоги позивача, за згодою представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви разом з додатками.

Справу позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.30 год. 01 лютого 2010 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними щодо відмову у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 рік; та зобовязання відповідача провести такий перерахунок та виплатити кошти.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 09 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- відсутні засоби звязку відповідача;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів;

- не в повному обсязі сплачені витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір (мінімальний розмір якого складає 51 грн.);

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-699/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Подружні відносини припинились з жовтня 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005р. Від спільного проживання мають малолітнього сина Олександра, 12.10.2006р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.10.2005р. Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 533) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-847/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-7649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2 913 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з оплатою боргу. Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КП «Теплотранссервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП «Теплотранссервіс» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3О грн. 00 коп. наявні.

Керуючись ст.89, ст.174,п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Прийняти відмову КП «Теплотраннсервіс» РМР від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплотраннсервіс» РМР витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка з позовом до суду та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, що був посвідчений 07.05.2009 року приватним нотаріусом Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2009 року в приміщенні Чернігівської обласної лікарні помер її син ОСОБА_4, який за життя заповів у спадок все своє майно відповідачці ОСОБА_2. Однак, позивачка вважає, що заповіт не відповідав реальному волевиявленню спадкодавця ОСОБА_4, а тому має бути скасований.

Представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі заповіту від 07 травня 2009 року після смерті 15 серпня 2009 року ОСОБА_4. Заяву мотивує тим, що в разі видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_2 та у випадку задоволення позову і визнання його недійсним це утруднить виконання рішення суду, зокрема буде необхідно додаткови визнавати свідоцтво про право па спадщину та на всі видані на підставі свідоцтва правовстановлюючі документи.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦІЖ України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду цивільної справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у справі в разі ухвалення рішення на користь позивачки, суддя вважає за необхідне забезпечити позов.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті 15 серпня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

/

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя: А.В Сапон
справа 2-335/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 29 січня 2010 року.

Віцповідач має право поцати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу націслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: