overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар`їнський районний суд Донецької області
№ 2-5135-10
РІШЕННЯ
19 листопада 2010 року
Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - Судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 17 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128.
Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні інтереси. Шлюбні відносини припинені у 2004 році. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований ще 17 жовтня 2003 року у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128. Крім того позивач зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « ОСОБА_4 ».
Від позивача до суду надійшла заява, у якій він вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Від відповідача до суду також надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, з позовом згоден.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_5 .
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , який був зареєстрований 17 жовтня 2003 року у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 прізвище « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Ліпчанський
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26.04.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 05.05.2010 року о 13.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 345/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 345/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 45 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими зони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден в повному обсязі, зберігати шлюб не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб Об вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.б).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам

суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований Об вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №395, між ОСОБА_1

Вікторівною та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід Держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя О.А.Семенов
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року С-Будський районний суд у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2000 року виконкомом Очкінської сільської ради Середино-Будського району Сумської області подружжя зареєстрували шлюб , а.з. № 5. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб в зв'язку з тим , що останнім часом у них з відповідачем виникають сварки , в зв'язку з тим , що останній зловживає спиртними напоями . Позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. Вважає , що шлюб зберегти неможливо.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що з позовом не згоден , шлюб розривати не хоче , вважає , що сім'ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд.

У X В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення 4 місяці, призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 рою." на 09 год.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без

руху

26 травня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КСП Нове життя, третя особа СТОВ Відродження про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя.

Зазначена позовна заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві обєднанні позовні вимоги, які підлягають розгляду різним видом судочинства (господарським, цивільним, кримінальним). В позовній заяві посилання на норми ГПК України, які не підлягають розгляду в цивільному судочинстві. Не в повному об"ємі сплачено витрати на ІТЗ судового процесу.

Позивачу надавався термін до 25 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків, які на зазначену дату були усуненні частково.

Однак, позивачем не визначено відповідача (на даний час підприємство в стадії ліквідації чи діюче), не уточненні позовні вимоги та не надані копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України). Також в позовній заяві зазначено вимоги які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України та зазначені посидлання на норми які регулюють вимоги але не зазначені в позовній заяві (ст.ст.143,148,149 - комплексна, комісійна експертиза).

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Нове життя, третя особа СТОВ Відродження про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5246/10
провадження № 2-5246/10
14 вересня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом Комунального підприємтва „Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтва „Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-202/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 11).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА №2-1587/2010

06 жовтня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка відмовилася від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись CT.CT.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1174/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-о-8/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 , 258 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 р.

До часу судового розгляду заявнику та заінтересованим особам пропонується подати докази, якими обгрунтовується заявлені вимоги та заперечння.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Повідомити народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особім, які беруть участь у справі, а копії заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3025/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

6 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судці Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., за участю помічника прокурора Пархоменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати за ній в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок № 71 по вул.. Підгірній в місті Запоріжжі.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась. Відповідно до ч.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1137/2010р.
У Х В А Л А

«30» березня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.03.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ВАТ „Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №2-115 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадаї-: С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Березанської РДА про визнання свідоцтва на приватизацію незаконним та скасування, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Березанської РДА про визнання свідоцтва на приватизацію незаконним та скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року о 08:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 25.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. я

Суддя: