overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-955/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 05 березня 2010 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні майном, - ВСТАНОВИВ. 13 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків. Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та 1ТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-774/10. Керуючись ст.ст, і 21,297 ЦПК України. - У X В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 20 і 0 року залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала оскарженню непідлягає
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-232/ 10 р.

24 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Вахновецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 232 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вахновецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року, на 8 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 02 липня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1919/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 11,360 ,382,526,543 ЦК України ст.ст. 64,66-68 ЖК України,ст.ст.95-98,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
.Леніна, буд. 170 б кв. 28 на користь КП „ВРЕЖО-13 (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/р
сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при
будинкової території у сумі 1322 ( одна тисяча триста двадцять дві ) грн. 75 коп. та
комунальним послугам 0,00 грн.00 коп., всього - 1322 ( одна тисяча триста двадцять дві) 75
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Леніна, буд. 170 б кв. 28 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п*ять ) гривень 50
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1097/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

Крім того, в позові не вказано повних анкетних даних відповідача, а саме ім'я та по-батькові.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 25.01.2010 р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

Оскільки, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-440/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про

визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. ЗО хв.

22 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського

районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Відповідачу запропоновано до попереднього судового засідання подати

письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1098/2010 рік
25 червня 2010 року Золотоніській міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України. При цьому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 і просила стягнути з нього на свою користь 148грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 5.000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 виправданий за ст.. 125 ч. 2. КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року вирок Золотоніського міськрайонного суду було змінено в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в результаті чого вирок в цій частині скасовано і направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, звертаючими до суду із скаргою в поряду ст.. 27 КПК України подала також позов про стягнення з ОСОБА_2 148грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 5.000грн. - в порядку моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 328 ч. 2 КПК України, при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

В даному випадку ОСОБА_2 був виправданий вироком суду за відсутністю в його діях складу злочину і. вказаний вирок набрав законної сили.

В зв'язку з викладеним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.. 328 КПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Суддя : Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційнимсудом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-414/10
07 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Білокур В.І.
при секретарі Сірій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 15 листопада 1990 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя спільних дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя подружні відносини припинено з грудня 2005 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розлученні.
Відповідачка в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.І ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.
Питання щодо розділу спільного майна вони вирішили добровільно.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212.215,224 ч.І ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ГІанасенко ) ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 1990 року Дідовецькою сільською радою Прилуцького району Чернігівської ради , актовий запис № 20 - розірвати.
Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.
Копію рішення суду направити відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз'яснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення неустойки по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення неустойки по аліментам.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення неустойки по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.06.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7329/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-415/2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2010 року для виправлення вказаних недоліків, але до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О.Орленко
26.03.10 Справа № 2-210 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 42 ЦПК України містить перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно поданої позовної заяви позивачем у ній зазначено ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ, проте довіреність додана до позовної заяви на представництво інтересів у суді, видана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», а не позивачем.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує наявність повноважень представника позивача ОСОБА_3 представляти інтереси позивача ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ в суді.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :