overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-200/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2710,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого ч опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Сума судового збору згідно п. «а» ч.І ст.З Декрету КМУ «Про державне мито» повинна складати не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2710,89 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення пенсії, передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини Цивільного процесуального кодексу України в редакції

Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду,

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення пенсії, передбаченої Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду районі Житомирської області на постанову

Лугинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяту днів з дня набрання нею законної сили.
Житомирський районний суд Житомирської області
*стави н справи
Справа >е 2-І >1 І
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справ;, за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліме-* -

встановив:

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стоциссге 5 В про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК Украйни мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_1 О^ексан^га ~г ОСОБА_3, але не надає добровільно матеріальної допомоги на їх утриманні хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повне.::-*

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 250 грн. щемі-сяи*

Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам

Відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою (а.с.4-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітніми дітьми, згоду сторін щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 24.03.2010 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 30.09.1992 року

народження у розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.03.2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-463/2010 р.

13 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобовязання виконати перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-463 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 20 .05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-92/10
У Х В А Л А

18 березня 2009 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1М, звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 18 січня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків скарги до 01 березня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 18 січня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-102/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"26" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, представників, свідків.

Залучити до розгляду справи третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, Золочівське МВЖКП і викликати їх в судове засідання

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Копії позовної заяви із додатками направити третім особам

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 11.05.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_11_" _06__ 2010 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.04.2010 Справа № 2-219
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ВАТ Укртелеком 23.03.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30.03.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем до заяви додано ксерокопії документів, не засвідчені належним чином. Крім того, ч.5 ст.42 ЦПК України передбачена необхідність надання оригіналу довіреності, або копії з неї, посвідченої суддею. Таким чином, при подачі позовної заяви до неї необхідно приєднувати оригінал довіреності.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-н-495/10
Провадження №2-н-495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8694 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
дата документу 11.11.2010 Справа № 2-533
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216Б від 01.09.2008р. у розмірі 11127,14 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні документи, вказані в додатку до позовної заяви, а саме: копія договору поруки.

Крім того, додані до заяви документи належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської A.B.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.04.2010 року провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку господарського судочинства.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд помилково зупинив провадження у справі, оскільки були відсутні підстави, передбачені п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішується спір, що випливає з договору поруки. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.03.2010 року порушено справу про визнання банкрутом TOB „Брониківська сільгосптехніка", що не є стороною у договорі поруки, який оспорюється позивачкою.

Тому, розгляд іншої справи в господарському суді не перешкоджає, розгляду справи, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_4

З огляду на вище наведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі з вище зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Брьідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПП Володимирівське домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
12.01.2010р. ПП «Володимирівське домоуправління звернулося в суд з даним позовом. Посилалаючись на те,що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих забовязань і станом на 01.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2053,43 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка,яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2053,43 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60,212- 214,226 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Володимирівське домоуправління 2053,43 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: