Справа № 2-312 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

12.07.2010р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2007р. вони уклали з відповідачем договір страхування транспортного засобу № 19-22951, зокрема, від пошкодження та знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. За твердженням позивача, 05.11.2007р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ПАЗ», держномер ВЕ0309АА, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Опель», держномер ВЕ7490АЕ, під керуванням відповідача. Як зазначив позивач, 17.12.2008р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатив відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 3049грн.69коп., а 21.06.2009р. вони отримали відповідь ОСОБА_2 на їх на претензію, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 всю суму відшкодування шкоди, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму страхового відшкодування, витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 300грн., витрати за надання правових послуг з оформлення судових матеріалів та участь у суді в сумі 2000грн., а також відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» позов підтримала.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 - до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.08.2007р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування транспортного засобу № 19-22951, згідно якому позивач зобовязався у разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження та знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодувати збитки відповідачу або Вигодонабувачу - АКІБ «УкрСиббанк» - у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов договору обєктом страхування є автомобіль «Опель», держномер ВЕ7490АЕ.

05.11.2007р. мала місце ДТП за участю ОСОБА_2, що керував автомобілем «ПАЗ», держномер ВЕ0309АА, та ОСОБА_1, що керував застрахованим автомобілем «Опель», держномер ВЕ7490АЕ.

На підставі договору страхування, заяви ОСОБА_1, страхового акту № 96505 від 27.11.2008р., та з письмового дозволу Вигодонабувача позивачем 17.12.2008р. було виплачене зазначене страхове відшкодування відповідачу в сумі 3049грн.69коп.

Доводи позивача щодо отримання відшкодування шкоди ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодного доказу цього ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» суду не надав.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_2 позивачем не було заявлено.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення даного позову ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: