overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-356/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 20 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 05 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1232/10
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Жуковської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерногго товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 4162 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки заподіяні безобліковим споживанням електричної енергії, які складають 4162 грн 73 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову бе; розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а згідно довідки №777 від 01.07.2010 рок) Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_2 на території вказаної сільсько ради не проживає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви бе розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява відкритого акціонерного товариств Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 4162 грн. 73 коп. підлягає залишенню без розгляду, а том відповідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути витрати по сплат судового збору.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 4162 грн. 73 коп. залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа №2-817/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
«22» вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської облас ті ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2 009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління п аці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом Україні „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи", -
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
На зазначену постанову, суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу У країн і в редакції Закону України ,Д1ро внесення змін до деяких законодавчих актів /країни щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
З урахуванням наведеного, справу з апеля дійною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалі: внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління граці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпні 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженабезпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти деів з дня набрання нею законної сили.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1329/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом ". днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК' України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового протягом трьох днів після закінчення строку: на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
справа № 2-4600/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року в розмірі 2612 гри. 90 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийшлі заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції га трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96. ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апепяпійним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

16 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Введенська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на і спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Введенська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона готує інший позов для подачі до суду, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України ,суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, ч.З ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: 4 Введенська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій незаконними, перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 липня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1540/10

Провадження № 2-1540/10

4 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О..

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить

стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялася, що підтверджується матеріалами справи, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності - не направила, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19454/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.02.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 07.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_27_" _04__ 2010 року на 08 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й H А К А З
09 л ипня 2010 року Номер справи 2н208/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, 27.03,1976 року народження, яка мешкає за адресою: с. Равнопіль, вул. Перзомайська, 5/5. Волноваського району Донецької області» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Птахофабрика», розташованого в с. Равнопіль ВолноЕаського району, Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі I 898,8 грн.
У відповідності до ст. і 15 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але :іе рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95» 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, і 03 ЦПК У країни, -
на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 1898,8 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім гривень вісім коп.).
4.Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів л дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд випас його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти пнів з дня її надходжено;« без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий на кал.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 24 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі сг.100 ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 100 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя