overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-820/09
2010 рік
26 березня 2010 року м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді Лук`янчук О. В.
при секретарі - Скалозуб Л.П..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
16.11.2009 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.
У заяві ОСОБА_3 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку, з тим, що в рішенні суду не вказана серія та номер договору купівлі - продажу виділеної частини домоволодіння.
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні із доводами заяви погодився.
Суд ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в період розгляду справи позивач у позовній заяві просила розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши: ОСОБА_1 1/10 частину домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу частини домоволодіння від 31.01.2007 року серії ВЕМ №434267 та визнати за нею право власності на вказану частину; ОСОБА_2 , 1/10 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу частини домоволодіння від 31.01.2007 року серії ВЕМ №434266.
Таким чином ухвалення додаткового рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.220 ЦК України, суд, -
Доповнити рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши:
- ОСОБА_1 , 1/10 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/10 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу частини домоволодіння від 31.01.2007 року, серії ВЕМ №.434267.
- ОСОБА_2 1/10 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу частини домоволодіння від 31.01.2007 року серії ВЕМ №434266.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до 30.06.2013 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заперечення, позовні вимоги не визнав повністю. Судом зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 02 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
28вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі - Хурса О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Павліни до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
14.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинна звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

їй

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Павліни до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2720/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів того, що донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно навчається в будь-якому навчальному закладі, потребує матеріальної допомоги, відповідач має можливість сплачувати аліменти, проте ухиляється від цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА '

17 травень 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Пузанові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ Херсонгаз, користується газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ Херсонгаз. На протязі тривалого часу плата відповідачкою за спожитий газ не вноситься, у звязку з чим станом на 01.11.2009р. утворилася заборгованість, яку просить стягнути разом з понесеними судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, які просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, ОСОБА_1 померла.

Враховуюче викладене, та відповідно до вимог п. 6 ст. 205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до предмету позову, викладені в позові вимоги не допускають правонаступництво, окрім того представником по справі не заявлялось клопотання про призупинення справи, до часу правонаступництва, та не було заявлено клопотання про заміну відповідача по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя Ігнатенко П.Я.
Справа № 2-8495/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1927 грн. 97 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем АДРЕСА_1. 4 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по квітень 2010 року на суму 1927грн. 97 коп..

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»

витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК У краї ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надаї послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в cyiv 1927грн. 97 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сум 30 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградськ водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бул присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішенш можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копі цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив з письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отриманн копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М. І.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2010 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка містить вимогу про його скасування.

19.05.2010 року була винесена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена ухвала була оскаржена до апеляційного суду Київської області.

29.11.2010 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Київської області, стосовно належного оформлення справи, оскільки при складанні протоколу судового засідання від 07 травня 2010 року під час судового розгляду, секретар судових засідань в суді першої інстанції допустив описку, замість «07 квітня 2010 року» вказав «07 травня 2010 року». Головуючий суддя Вознюк С. М. після закінчення судового розгляду, ухвалив заочне рішення від 07 квітня 2010 року.

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із ухвалою суду апеляційної інстанції та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки обставини вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області дійсно мають місце.

Так, замість дати «07 квітня 2010 року» в протоколі судового засідання вказано «07 травня 2010 року», що слід виправити.

Зазначене підтверджується журналом судового засідання та датою винесення вступної та резолютивної частини рішення суду.

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в протоколі судового засідання по цивільній справі №2- 431/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

-замість дати «07 квітня 2010 року» в протоколі судового засідання вказано «07 травня 2010 року».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №2-н-217/2010
Рядок статзвіту № 1.1.2
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши заяву ДП Свалявське РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 334,85грн..
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623. 625. 1166 ЦК України, ст. 20, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 с.
Керецьки Свалявського району Закарпатської області на користь ДП Свалявське РКП ВВ, м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право ігротягом десятинні в з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається и суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження: 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача: 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог сгягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подасться з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2010 року

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду від 25 січня 2010 року про те, що вважати неподаною і повернення ОСОБА_2 її позовної заяви до Вищого господарського суду України про відшкодування моральної шкоди, оскільки цей строк вона пропустила з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали заявниця отримала тільки - 2 лютого 2010 року, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу подала - 5 лютого 2010 року, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 302, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Г айсинського

районного суду від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду, направити її копії відповідачу і

надати йому строк для подачі заперечень до 15 березня 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-670/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Призначити розгляд справи на 08:35 годину 16 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.