overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 368/ 2010 року

21 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 368/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 29 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя Шуригіна О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Харківської державної нотаріальної контори № 7 про визнання права власності у порядку І спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Харківської державної нотаріальної контори № 7 про визнання у порядку спадкування за законом права власності І на домоволодіння № 116 по вул. Польовій в м. Харкові по 1/2 частини за кожним після смерті батька ОСОБА_4JL, діда ОСОБА_5, бабки ОСОБА_5 JI.B., прабабки ОСОБА_6, двоюрідної прабабки ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що правовстановлюючі документи на домоволодіння № 116 по вул. Польовій в м. Харкові втрачені та поновити іх не має можливості, у зв»язку чим вони не можуть оформити право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-13 0 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1786/2010р.

за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Харківської державної нотаріальної контори № 7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачів, представників відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України вм. Болехові в перерахунку пенсії по втраті годувальника"

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку пенсії по втраті годувальника" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.09.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-876/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 11-30 годин 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи разом з поданою управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області апеляційною скаргою на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни», -

встановив:

09 серпня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким частково задоволено зазначений вище позов.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не додано платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.81 ЦПК України, п.п.5 і 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825).

За таких обставин відповідачу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за наступними банківським реквізитами: одержувач - держбюджет м. Вінниці 22050002, , р/р № 0002, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку - 802015, ККД 22050002.

Оскільки згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, -ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії дійсної ухвали, протягом якого апелянт має оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі та подати до суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз'яснити відповідачу, що якщо він у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя Морозовський В.І.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-5/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1, зацікавлені сторони: прокурор Покровського району Дніпропетровської області, Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

встановила:

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням до ОСОБА_1, зацікавлені сторони: прокурор Покровського району Дніпропетровської області, Покровський районний центр зайнятості Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Розділом 6 ЦПК України визначено вичерпний перелік процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), згідно з яким до компетенції суду не віднесено вирішення питань тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 12.07.2006 року, не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзд за межі України.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», обовязок щодо запобігання недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Таким чином, вважаю, що здійснення контролю у сфері перетину кордону громадянами України віднесено виключно до компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо обмеження права громадян України на виїзд за кордон.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ЗУ «Про виконавче провадження», Розділом 6 ЦПК України -

ухвалила:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в задоволенні подання щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до місцевого суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або В порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя К.С Лукінова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8339/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2515.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1011/10

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 00 хв. 7 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-н-314/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 93 грн. 49 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати і, -уо. заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-1412/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2895 27 грудня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді - Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитний договір № 16.92- 65/07-СК,

В С ТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду даної справи від представника позивачки, поступила заява про залишення позову про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачки виражає волю позивачки і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитний договір № 16.92- 65/07-СК, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. У випадку не подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності 02 січня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визнання додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 04 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2