Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-395/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю позивача - ОСОБА_1. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 спілки «Флагман» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Флагман» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Флагман» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Флагман» про стягнення коштів.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність представника КС «Флагман.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 спілки «Флагман» про стягнення коштів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2010 р. позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 52 593 грн. 64 коп. та судові витрати.

19.05.2010 р. КС «Флагман» звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення з посиланням на те, що відповідач про дату та час слухання справи не повідомлявся.

Доводи представника КС «Флагман» спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 17.08.2009 р.

Ухвалою судді від 28.08.2009 р. було відкрито провадження по даній справі. Попередній розгляд справи призначено на 15.10.2009 р. (а.с. 11). Дана ухвала з копією позову та додатками була направлена відповідачеві 26.09.2009 р. (а.с. 12). Відповідачем матеріали позову було отримано. Після чого відповідач звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 р.

На адресу відповідача направлялись повістки з посиланням на дату та час слухання справи, які були отримана відповідачем, що підтверджується зворотніми повідомленнями. Крім того, в матеріалах справи є дані про вручення відповідачеві повістки на 03.03.2009 р. особисто (а.с. 47), між тим в судове засідання 03.03.2010 р. представник відповідача не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надав.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення позбавив відповідача реалізувати належним чином його процесуальні права є безпідставними.

Небажання відповідача надавати докази, які б свідчили про неправомірність та необгрунтованість вимог позивача, ухилення від участі в судовому засіданні, давало можливість суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідають вимогам ч.І ст.224 ЦПК України.

Позови до КС «Флагман» є масовими, відповідач зневажає не лише правами своїх вкладників - позивачів не повертає належні їм кошти, а й проявляє неповагу до суду, яка виражається у тому, що відповідач ігнорує отримання направлених судом повідомлень про вручення поштового відправлення, що перешкоджає своєчасному розгляду справи і захи у судовому порядку порушених відповідачем прав позивача. А у випадку отримаї повідомлення про дату і час розгляду справи навіть не з'являються у судове засідання і розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач зловживає правами, наданими йс цивільно-процесуальним законодавством та Конституцією України.

Крім того, відповідач при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішеь не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спор.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява 1 «Флагман» про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та не підлягає задоволеннь

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 спілки «Флагман» про перегляд заочно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Флагман» про стягнення коштів- залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрального районного суду від 03.03.2010 року може бу оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом яко розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3