overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-897/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1373/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-577/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2003 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Дитину залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, поклавши витрати в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1358/2010р.
УХВАЛА

12 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «26» травня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год.00 хв. «26» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обовязковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-2271/10

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 2 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позов не містив докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не були надані документи, що підтверджують тарифи та не були надані суду завірені належним чином документи, які є додатком до позовної заяви. Крім того, цивільний позов не містив поштового індексу відповідачів.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін до 14 квітня 2010 року, а також роз'яснено, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, яке повернулось із поштового відділення, КП «Жилкомсервіс» отримав зазначену ухвалу суду 9 квітня 2010 р., однак в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги вказані в ухвалі суду в установлений термін, заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 6-85/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Максакова А.М. звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра заборгованості на суму 3 295 418, 04 гривень. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, заборгованість за виконавчими документами не погашено, боржник ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця щодо надання для опису й арешту належного їй майна автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 ( довідка МРЕВ ДАІ від 24.03.2010 року № 615).

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, субєкт подання просить винести рішення про примусове входження до житлового приміщення боржника для проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, в провадженні державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 перебувають виконавчі листи, відповідно до яких з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра стягнуто заборгованість в сумі 3 295 418, 04 гривень.

Так як в добровільному порядку боржник борг за виконавчими листами до цього часу не погасив, ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця щодо надання для опису й арешту належного їй майна суд вважає за необхідне дозволити примусове проникнення державного виконавця до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Шмідта, 19.

Відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому

порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 33, 50 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до належної боржнику ОСОБА_1 до житла за адресою м. Охтирка, пров. Шмідта, 19 для проведення передбачених законом виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд в пятиденний строк.

Суддя Т.О. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

24 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 16 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

05 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГТК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення заявленої вимоги необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-431/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1462/2010р. Головуючий1 інстанції-Малихін О.О..
Категорія: стягнення суми Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру, як дитині війни на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: