Справа № 2-5436/2010 p.
РІШЕННЯ

іменем України

09.11.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоді,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ВАТ «Перлина», яким просила стягнути заборгованість по заробітної платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені та моральну шкоду. При цьому посилалась на те, що за період роботи у відповідача, їй нараховувалась заробітна плата в неповному обсязі, тобто буз врахування коефіцієнту, що повинен застосовуватися до базової ставки, та при звільнені не було проведено повного розрахунку, чим спричинено моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив стягнути на користь позивача за період з 01.01.2007 року по 23.04.2010 р. недоплачену суму заробітної плати - 20210 грн.61 коп., індексацію заробітної плати - 1419 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені - 1858 грн.47 коп., усього - 23488 грн.08 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Наполягали на тому, що нарахування заробітної плати позивачу проводилось відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням графіку роботи позивача неповний робочий день та лише три дні на тиждень. Не заперечували, що мала місце затримка у проведені розрахунку при звільнені проте з вини позивача, яка не з'являється за отриманням коштів.

Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 09.11.2000 року до ВАТ «Перлина» на посаду майстра - технолога цеху хімчистка. З 02.01.2008 року по день звільнення працювала на посаді старшого майстра - технолога.

23.04.2010 року ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням наказом № 6к від 23.04.2010 року.

За період роботи з 01.01.2007 року по 23.04.2010 року обчислення заробітної плати позивачу проводилось відповідачем із порушенням норм діючого законодавства. Наявність таких порушень було встановлено Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області, листом від 23.06.2010 року за № Б-99-01.

Згідно ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг роботи).

Крім того, на товаристві існує локальний нормативно - правовий акт - колективний договір, що визначає порядок і умови оплати праці. Ним передбачено, що при затверджені конкретних розмірів посадових окладів слід враховувати міжпосадові співвідношення в оплаті праці керівників, професіоналів, фахівців підприємства, Це узгоджується із вимогами ст.14 Закону України «Про оплату праці», де зокрема вказано, що договірне регулювання оплати праці працівника підприємства здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) вірнях відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди».

Пунктом 2.2. Генеральної угоди між КМ України, всеукраїнськими обєднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями на 2004-2005 роки від 19.04.2004 р. вказано:»встановити мінімальну тарифну ставку робітника 1 розряду (крім установ, організацій та закладів окремих галузей бюджетної сфери, передбачених постановою КМ України від 30.08.2002 р. № 1298 у розмірі не менш 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. При цьому, посада позивача відноситься до кваліфікованих посад і коефіцієнт, що повинен застосовуватись до базової ставки, в свою чергу, становить 1,8, згідно Додатку № 4 до Галузевої Угоди між Міністерством з питань ЖКГ України та Центральним комітетом профспілки працівників ЖКГ. Місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки.

Відтак ставка, з якої належало обчислювати заробітну плату позивачу вдвічі більша, ніж та з якої фактично обчислювалася та виплачувалася заробітна плата та заборгованість по заробітній платі складає - 20210 грн.61 коп. за період з 01.01.2007 року по 23.04.2010 року, відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Згідно ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, а саме оплата праці (грошове забезпечення).

Порядок проведення індексації грошових доходів громадян затверджено Постановою КМ України від 07.05.1998 року № 663.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума індексації заробітної плати позивача за період з 01.01.2007 року по 23.04.2010 року, яка не була нарахована та виплачена складає - 1419 грн.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП україни при звільненні працівникові виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працює, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дні після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки з часу звільнення - 23.04.2010 року по день остаточного розрахунку та видачі трудової книжки - 09.06.2010 року затримка становить 29 робочих дня, середній заробіток за час затримки у виплаті остаточного розрахунку становить 1858 грн.47 коп., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що права позивача порушено відповідачем, внаслідок чого підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсаційним виплатам, внаслідок їх невірного розрахунку, суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки у проведені розрахунку на загальну суму - 23488 грн.08 коп.

В той же час суд, застосовуючи норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Калок проти Франції»(2000), «Недбала проти Польщі»(2000), «Тома проти Люксембургу»(2001), які більш змістовно розкривають поняття справедливої сатисфакції, прийшов до висновку, що сам факт визнання порушених прав позивача є достатнім засобом для згладжування душевних страждань, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.47,116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88, 212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на користь ОСОБА_1панівни недоплачену суму заробітної плати за період з 01.01.2007 року по 23.04.2010 року - 20210 грн.61 коп., індексацію заробітної плати - 1419 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені - 1858 грн.47 коп., усього-23488 грн. 08 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перлина» про стягнення моральної шкоді - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на користь держави судовий збір у розмірі 234 грн.88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: