Справа № 2-295/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « НК Альфа-Нафта» філія № 18 «Житомирська» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.03.2009 року відповідно до наказу № 95-зв він був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки не був попереджений про звільнення за два місяці, відповідач не повідомив центр зайнятості про майбутнє вивільнення. З цих підстав , позивач просив поновити його на посаді оператора з розряду на автозаправочній станції № 7 нафтобази № 1 філії № 18 «Житомирська» ТОВ «НК Альфа-Нафта», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. . 26.10.2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та посилаючись на те, що 2.04.2009 року він не був звільнений оскільки працював до 10.04.2009 рок , з ним 2.04.2009 року не був проведений кінцевий розрахунок , просив скасувати наказ № 95 зв. та стягнути 5200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те , що позивач був звільнений із займаної посади відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

Позивач з вересня 2005 року по 02.04.2009 року перебував в трудових відносинах з ТОВ „НК Альфа-Нафта". Наказом директора філії №18 - „Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта" від 31.03.2009 р. був звільнений з 02.04.2009 р. з посади оператора АЗС №7 нафтобази №1 м. Житомира філії №18-„Житомирська" в зв'язку із скороченням штатів згідно п.1 ст.40 КЗпПУ .

В своєму позові, поясненнях даних в судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що його було попереджено про майбутнє звільнення 2.02.2009 року, вказане також підтверджується листом попередженням від 2.02.2009 року, в якому позивач відмовився ставити підпис ( а.с.8).

Крім того, з пояснень представника відповідача вбачається , що відповідно до п.5 ст.20 Закону України « Про зайнятість населення» відповідачем було повідомлено у письмовій формі міський центр зайнятості про наступне вивільнення працівників. Протягом 10 днів з часу звільнення позивача було повідомлено центр зайнятості про фактичне вивільнення працівників. Вказані пояснення підтверджуються звітом про заплановане вивільнення працівників та звітом про фактичне вивільнення працівників.

З цих підстав суд приходить до висновку , що посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України при звільненні є необгрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про те що позивач в день звільнення 2.04.2009 року не провів з ним кінцевого розрахунку оскільки з актів від 2.04.2009 року та від 6.04.2009 року , пояснювальних записок вбачається, що позивач відмовився отримати трудову книжку та кінцевий розрахунок. З цих підстав, суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Не мають правового заначення при вирішенні вказаного спору доводи позивача про те, що він працював у відповідача до 10.04.2009 року , оскільки ці обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами. Надані ним фіскальні чеки не підтверджують зазначений факт. Копія звіту за зміну, копія графіка виходу на роботу та акт проведення інвентаризації не є допустимими доказами, оскільки не містять необхідних реквізитів.

Крім зазначеного, при вирішенні вказаного спору суд враховує те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2009 року, яке вступило в законну силу встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме по 2.04.2009 року , в своєму позові доводив, що він після 2.04.2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ „Престиж Ойл" . Вказана обставина відповідно до ст.61 ч.З ЦПК України доказуванню не підлягає.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог закону, а тому підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі не вбачається. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від первісних , а тому суд залишає ці позовні вимоги також без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « НК Альфа-Нафта» філія № 18 «Житомирська» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадійовичана користь держави 76 грн.50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук