Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-с-525/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства '"Житловик"

УСТАНОВИВ

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства "Житловик'" посилаючись на слідуче: судовим наказом № 2-Н-407/2010 від 18.11.2010 року виданим за заявою КП "Житловик" з неї стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 480 грн. 20 коп. та понесені заявником судові витрати, а саме 25.50 судовий збір та 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявниця просить скасувати даний судовий наказ, так як він постановлений без врахування строку позовної давності. Крім того в квартирі розташованій по вул. Кірова, 28/31 ні вона, ні члени її сім"ї не проживають, та послугами комунального підприємства "Житловик" не користуються з 2006 року. Надавши суду акт обстеження матеріально-побутових умов та акти відключення даної квартири від системи водоспоживання, газоспоживання та опалення.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги про скасування судового наказу підтримала, давши пояснення фактично викладені в заяві.

Представник КП "Житловик" вимоги визнала частково, вважає, що наказ може бути змінений, і з ОСОБА_1, стягнена заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні суд вважає за можливе скасувати судовий наказ за такими підставами.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України судовий наказ видається без виклику сторін.

п. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення.

Таким чином виносячи наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборговоності суд за власною ініціативою не мав права застосовувати строк позовної давності.

Крім того законодавством передбачено як право відповідача ставити вимоги про застосування строку позовної давності, так і право позивача ставити клопотання про поновлення строку позовної давності з указаням причин його пропуску.

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення прав обох із сторін винесений судовий наказ потрібно скасувати. Крім того з наданих сторонами документів не вбачається хто є власником зазначеної квартири, хто зареєстрований та проживає в даній квартирі, які послуги КП "Житловик" надавав, а боржник використовував.

Тому суд вважає за потрібне скасувати судовий наказ № 2-Н-407/2010 від 18.11.2010 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем КП "Житловик" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"ялення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-407/2010 від 18.11.2010 року постановлений за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заявлені стягувачем комунальним підприємством "Житловик" вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному про

вадженні з додержанням загальних правил щодо пред"ялення позову.

Головуючий