overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.11.2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Рафаїла, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: бюро технічної інвентаризації у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦГІК України, а саме по кожній апеляційній скарзі недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн., а також судовий збір в сумі 189,87 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської бласті від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Рафаїла, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, витребування айна з чужого незаконного володіння, треті особи: бюро технічної інвентаризації Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної виконавчої лужби Бериславського районного управління юстиції, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання вали апеляційного суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у становлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4053/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коростенський міськвиконком і Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що він є спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 26.04.2009року. В даний час він не може оформити право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1646 від 08.02.1994року.

Просив встановити факт належності на праві власності вказаної квартири, яка в даний час є спадковим майном, померлій ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представники заінтересованих осіб також в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1646 від 08.02.1994рок квартира АДРЕСА_2 на праві спільної власності належить ОСОБА_2, яка вже померла. Вказаний факт стверджується копією технічного паспорту та повідомленням Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації .

Таким чином є підстави вважати, що саме ОСОБА_2 є власницею квартири №38 і вона належить їй на праві особистої власності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено можливість встановлення факту належності громадянинові квартири на праві власності, якщо раніше виданий правовстановлюючий документ на квартиру втрачено і немає можливості відновити або одержати відповідний правовстановлюючий документ.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилався заявниця, а тому її вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 п.4, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 256 ч.2, 259, 355 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 1646 від 08.02.1994року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1079/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 376, на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з»ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Валевач
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-331/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа №22-ц-4153/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ІДПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ІДПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-268/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Про визнання права власності на спадкове майно ",-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на будинковолодіння по вул. Кобринської, 25 вс. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, за нею ОСОБА_1, жителькою с. Підбереж, вул. Б.Хмельницького,3 Болехівський міської ради, Івано-Франківської ради, як спадкоємцем за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2, яка проживала в с.Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-франківської області і на випадок її смерті оформила на мене заповіт на все належне їй на день смерті майно, в т.ч. будинковолодіння по вул. Кобринської, 25, в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Про визнання права власності на спадкове майно " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2н-639/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановила:

04.10.2010 року Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з довідки СПРФО від 15.10.2010 року ОСОБА_1 виписана по рішенню суду №2-282 від 20.07.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального шляхово -експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-901/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СИВОГЛАЗ ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач згідно боргової розписки не повернув гроші за товар та за оренду не житлового приміщення в сумі 23000 грн. до 16.12.2008.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СИВОГЛАЗ ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення коштів..

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 лютого 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла" строку на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2010 року у цивільній справі за заявою Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області, заінтересовані особи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла", Херсонська філія Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5279/10
провадження № 2-5279/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу та зантересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 січня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
16.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Пред'явлена заява ухвалою суду від 14.12.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.
Позивач ухвалу від 14.12.2009 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ