07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

апеляц^Г^Снс^оГГв^Г " ^ В

Головуючого Орловської Н.В. Суд ців ОСОБА_2

ОСОБА_3 При секретарі Шаповаловій К П

ХЧГ справу за

рішення Велико„дрі„ Х^Г113 ^Г Анаголі*о»™

2010 року у справі за но^вом Ш^іЗднатолШ^Тй ^ ВІД 18 Ж°В™Я

ВСТАНОВИЛА:

--т™ "т.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те т« ^

вТп^г рГвт^ хності 7 -ч- <^4епа^Рг>, ^г™;

батьком' ОСОБА_4 в^™ Г Т*20*9 ^ " ^ ні^

можливості зареєструвати право власності на спірний автомобіль позбавлений

за ним право власност1 на

ВеликоолексанДРІвського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (а ?>6)

жовтняР20Ш^яТяИКООЛЄКСаНДРІВСЬКОГ° РаЙ°НН0Г0 СУДУ Енської області від 18 жовтня 2010 року в задоволень і позовних вимог ОСОБА_6 до Великоолексашгоівського

міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАЇ УМВС України у

Херсонській області, ОСОБА_5 про визнання договору купелі - пГдажГдШсним

визнання права власності та здійснення державної реєстр транспортні засобу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_5 просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно п. 1,2,3,6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, (ержавна реєстрація автомобілів є обов'язковою для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх і здійснюється органами Державтоінспекції МВС.

П.7 Правил передбачено, що власники транспортних засобів мають зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.

Відповідно до п.8 Правил, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у визначеному законодавством порядку.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Судом встановлено, що 22.04.2009 року автомобіль марки «Уо1кз/уа§еп ігапзрогі», 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_1 зареєстрований у відповідному підрозділі ДАІ за ОСОБА_4 (а.с.45).

28.08.2009 року ОСОБА_4 видав довіренність на ім»я ОСОБА_6 на право керування та розпорядження транспортним засобом (а.с.15).

Відомості щодо зняття спірного транспортного засобу з обліку в підрозділі ДАІ для подальшого відчуження матеріали справи не містять.

29.01.2010 року ОСОБА_4 помер (а.с.17), у зв»язку із чим дія довіренності припинилася.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає обов»язковій державній реєстрації, а отже положення ст.206 ЦК України щодо усної форми вчинення правочину на такі угоди не поширюється.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів зняття власником спірного транспортного засобу з обліку для подальшої реалізації, укладення у передбаченому

судаів 3 ««Лі^гьгг^її спЗ'„Щ0 суд першої інсгащії 3

дослідив н^стоАнГи д™ ™7Г'П"ГВ,РИВ Д0В0ДИ 1 СТ0РІН та

задоволенні позовні вимог 0ЦШКУ' об1»™™™ відмовив в

процесуального права і підстав доячого сішсувадниі немаєМаННЯМ Н°РМ ого „

висновки » ^ -

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відхил„™ЄЛЯЦІЙНУ СКаРГУ ОСОБА_6, ОСОБА_5

жовт„ярі™~;г~ого районного суду Х™'< ^

оскарж^аТі^ХмТ^Х3 М°МЄНТУ У™» » «» бутт, України з розгляду Г^і ™ ДаЧ' СКар™ до Вищого спеПіалізованого суду набрання тГзЗо?с~ справ протягом

Головуючий

Судді