overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4734/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

У серпні 2010 року КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги з водокористування та водовідведення, що утворився за період з 01.02.2010 року, по 01.07.2010 року в сумі 791 грн. 86 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг. Разом з цим представник позивача просить стягнути із відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області в розмірі 30 грн..

У відповідності до вимог п. 3, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога позивача про стягнення з відповідача всіх понесених ним судових витрат підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок повернути позивачеві борг за надані водопостачання та водовідведення після предявлення: останнім позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, ст. ст. 205. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження: у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-953/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-351/2010
УХВАЛА

30.11.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Артилерійська, 44.

30.11.2010 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції п'ятиденний строк.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1876/2009р.
У Х В А Л А

«21» травня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.05.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4802/10

Провадження № 2-4802/10

26 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И в:

13 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 23.06.2007 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, що призвело до погіршення сімейних стосунків.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, з серпня 2009 року припинено шлюбно-сімейні відносини, наміру поновити шлюбні відносини вона не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує, бо це суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивач та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23 червня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують . Сторони впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і дітей. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214 , 215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 51 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2007 року Дзержинським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 370, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17.00 гривень, ОСОБА_1 від оплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
К р о л е в е ц ь к и й р а й о н н и й с у д
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа №2н-16/10
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянула заяву прокурора Кролевецького району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1446 грн. 00 коп.
Відповідно до п.п.1.4, 2.2 Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, укладеного 4 червня 2001 року між ТОВ «Десна» та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів в Обтівській сільській раді за №58 10 липня 2001 року, ст.ст.526, 527 ЦК України, керуючись ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.45, 46, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» (с.Обтове Кролевецького району Сумської області, код в СДРПОУ 03779596)
-на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Погорілівка Кролевецького району Сумської області заборгованість за договором купівлі- продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 4 червня 2001 року в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 00 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Макаровець
справа № 2-4719/10
УХВАЛА

23 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 31.08.2008 року.

Дана справа слухалася судами неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2009 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи до початку слухання по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-4158/10
УХВАЛА

«19» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в місті Броварах Київської області про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

Разом із тим, 19 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

За змістом до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-572/10
Ухвала

06 травня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позовних вимог. Просить закрити провадження по справі в звязку із погашенням боргу відповідачем. Наслідки закриття провадження по справі в разі відмови від позову відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, так як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову представника позивача від позовних вимог прийняти.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з а к р и т и .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Меженнікова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа № 2н-408/10
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Парій
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

З0 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.00 годину 13 травня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про поновлення строку звернення до суду та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3282.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік