Справа №2-3099/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010
Провадження №22ц-6710/10
Справа № 22ц-6710/10 Головуючий першої інстанції - Андрощук В.В. Категорія: 31 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Голубкіній О. О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи.

Позивачка зазначала, що 18 листопада 2006 р. в районі СВТ «Бугзьке» між нею та відповідачем виникла сварка,в процесі якої останній наніс їй удар металевим прутом по голові. За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 було порушено кримінальну справ за ч. 2 ст. 125 КК України, яку 27 листопада 2007 р. постановою апеляційного суду Миколаївської області закрито, а відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії.

Посилаючись на те. що внаслідок отриманих ушкоджень вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Миколаївської міської лікарні № 4 та на обстеження та лікування нею було витрачено 1075 грн., позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 1075 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1075 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не перевірив причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, та не пів належної оцінка наданим позивачкою доказам, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 18 листопада 2006 р. в районі СВТ «Бузьке»між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в процесі якої останній наніс позивачці удар металевим прутом по голові, спричинивши їй легкі тілесні ушкодженої короткочасним розладом здоров'я.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу ч. 2 ст. 125 КК України, яку 27 листопада 2007 р. постановою апеляційного суду Миколаївської області закрито, а відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії.

Внаслідок отриманих ушкоджень, позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22 листопада по 6 грудня 2006 р., а також в обласній лікарні в неврологічному відділені з 18 грудня по 31 грудня 2006 р. На обстеження, медичні препарати нею було витрачено 1075 грн., що підтверджується квитанціями про придбання ліків та витягами з історії хвороби.

Протиправні дії відповідача завдали позивачці також і моральних страждань, які виразились у втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що протиправними діями

відповідача позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду, тому, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, вірно стягнув з відповідача на користь позивача 1075 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Доводи апелянта про те, що придбані позивачкою ліки не пов'язані з завданою відповідачем шкодою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з історії хвороби вбачається, що придбані позивачкою ліки відповідають рекомендаціям лікаря, зазначеним в історії хвороби ( а.с. 8-10).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: