overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 68,01 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано адресну довідку про смерть відповідачки ОСОБА_1, яка наступила 01 лютого 2008 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-288/10р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Адамовича М.Я.,
за участю секретаря Панчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.1993р. з відповідачкою, про що відділом РАЦСу Сокальського РУЮ зроблено актовий запис № 133. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 , 12.08.1994р.н.
Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачкою абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери, і вони не проживають разом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, тому для сторін судом було надано строк один місяць для примирення та збереження сім'ї.
Після закінчення цього строку позивач знову позов підтримав, а відповідачка позов не визнала.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сім'ї.
Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.
Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.08.1993р. відділом РАЦСУ Сокальського РУЮ, актовий запис №133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. в дохід держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Рішеним Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року; позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року,^визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним сг2,. частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального .захисту населення Овруцької районної державної адміністращій управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1193/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 26 транвя 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року на 09 год. 55 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-511/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА, про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції держтехнагляду Львівської ОДА про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА зареєструвати за ним причіп марки « 2 ПТС 4 «.

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем причіп марки « 2 ПТС 4 «.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», причіп марки « 2 ПТС 4 «, відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст.. 331 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником причіпу марки « 2 ПТС 4 «, 1982 року випуску, номер машини без номерний.

Зобов»язати інспекцію державного технічного контролю Львівської ОДА зареєструвати за ОСОБА_1 причіп марки « 2 ПТС 4 «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1308/10

провадження № 2-1308/10

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване оПалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 р. на 15 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-46/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.06.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

1)
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ільчинського ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

2) року було відкрито провадження по вказаному позову.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року провадження в справі було зупинено в звязку з гребуванням відповідача ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Баштанської центральної районної лікарні.

1)
року з Баштанської центральної районної лікарні надійшла відповідь відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 виписаний з хірургічного відділення Баштанської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Провадження в цивільній справі №2-46/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

ВІДНОВИТИ.

Судове засідання призначити на 12.07.2010 року о 10:00 год
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2010 р. м. Херсон.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009р. у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановила:

11 листопада 2009 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначений справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

А саме, не сплачені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 530, 73 грв.

Вказана обставина згідно ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення

апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського

районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 січня 2010 р. і розяснити, що підтвердження оплати судових витрат слід направити до апеляційного суду у зазначений строк та в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року судця Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 22.01.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 28.12.2009р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИЛА:

8 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили 10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства. Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов позивачем був предявлений відповідно до вимог чинного на той час процесуального законодавства, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2062/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 02 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1382/2010р

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1382/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 28 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-284/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

та призначити попереднє судове засідання на

29 березня 2010 року на 13-15 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в каниелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя Янчук С.В..
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-214/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-214/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. «18» січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко