overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3296/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

01 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Згідно п.3 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ППК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги або скасування його судом, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: За каря н К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 9.0 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: _________________

Судді: _________________

_________________
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4303/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року липня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 26.04.2010 року, апеляційну скаргу заявником подано 09.06.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України..

З матеріалів справи вбачається, що заявник з 05.05.2010 року по 24.05.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні, про що свідчить медична довідка (а.с.58), що унеможливлювало подачу останньою апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1045/2010р. Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди» 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ІДПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ІIIІК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ІДІІК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3625/10
Провадження № 2-3625/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 29.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Л. П. Гайдук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-7083
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського par знного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивав виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов під підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за по даним позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернути ся до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору

Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Величенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів та зобовязати їх укласти договір.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1102/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно даних, зазначених в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Село Крихівці не входить в перелік населених пунктів, які входять в межі територіальної підсудності Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, у разі відмови у відкритті провадження сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.109; 115 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ПАТ "ВіЕйБі Банк" сплачений судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 50 коп. на рахунок 0024 по платіжному дорученню № 721887 від 12 листопада 2010 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. на рахунок 0023 по платіжному дорученню № 721972 від 12 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03.12.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 03.12.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97, 99, 103 - 105 ЦПК України, 116 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 35 грн 51 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія «встановлення Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи суддя

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-742/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 337 гр. 10 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 337 гр.10 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2388/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 05 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 09 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали від 27 травня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 01 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 05 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3473/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1051 грн. 33 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.