Справа №22-ц-3237/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник-Суми» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник-Суми» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майнової шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що з 4.12.2009 року працювала у відповідача на посаді менеджера з туризму без належного оформлення на роботі. Проте відповідач в порушення трудового законодавства не в повному обсязі провів оплату належної їй заробітної плати, тому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за січень та лютий з 1 по 19 число (включно) 2010 року в сумі 1347 грн., 50 коп., відповідно до усної домовленості при влаштуванні до товариства, включаючи компенсацію за невикористану відпустку, та майнову шкоду в розмірі 1652 грн. 50 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконне, не відповідає обставинам справи, оскільки суд не надав їм належної оцінки. Важає, що дії директора товариства є протиправними та такими, що порушують її права та суперечать нормам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність трудових відносин між сторонами по справі, відсутні. Твердження позивачки про те, що вона фактично була допущена до роботи, як і інші її вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

Так позивачка зазначала, що її робоче місце було в фірмі за адресою вул. Терезова, 1/10. Проте з матеріалів справи вбачається, що там розташована інша фірма «АВС - Тур» а не відповідач.

Твердження апелянта про те, що вона була внесена до реєстру відділу державної служби охорони, та на неї було покладено обовязок здавати під охорону орендований офіс ТОВ БММТ «Спутнік Суми» за адресою Терезова, 1/10 спростовується матеріалами справи.

Відповідно до листа Державної служби охорони (а.с. 22), у списку осіб які мають право здавати на пульт централізованої охорони та знімати з охорони приміщення офісу прізвище ОСОБА_1 відсутнє, та офіс по вул. Терезова 1/10, де як стверджувала апелянтка виконувала свої фактичні трудові обовязки, службою охорони не охороняється і ніколи не був підключений до пульту централізованої охорони.

Договір оренди приміщення відповідачем за вказаною адресою суду не надано.

Також на підтвердження фактичного допуску до роботи позивачка посилалась на те, що вона проводила електрону переписку з туроператором (а.с. 29), проте цей доказ не є належним, оскільки дана переписка не містить конкретної інформації щодо роботи ОСОБА_1 саме в ТОВ БММТ «Спутнік Суми», та листування проводилось з туристичною фірмою «АВС ТУР», а не з відповідачем.

Посилання апелянта на покази свідків безпідставні, так як вони нічого не пояснювали про будь - які умови трудового договору сторін.

Таким чином ОСОБА_1 не надала належних доказів в підтвердження того факту, що вона дійсно мала трудові відносини з ТОВ БММТ «Спутник - Суми», вона не довела умов договору, в тому числі розмір заробітної плати, розпорядку робочого часу та інше, а тому суд не мав підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, вірно застосував матеріальний закон, тому відсутні підстави для зміни або скасуванні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 313,314, 319 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2010 року в даній справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -