overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-782.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-8 2010 рік
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не проживає і це підтверджується прикладеним до справи поштовим повідомленням, чим порушено ст.119 п.2 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить точного місця проживання відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і надає йому строк для усунення недоліків.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху, а позивачу повинен надатись строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду точної адреси місця проживання відповідача, в строк до 05 лютого 2010 року.

При цьому роз"яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/4/15 від 04.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/4/16 від 04.06.201 Ороку

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-151/10
Провадження № 151
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-151/10р. заяву про видачу судового наказу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ :
Справа №2-564/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФУ в Черняхівському районі про перерахунок пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року визнаними такими, що не відповідають Конституції України. А тому, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з викладеним, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про перерахунок пенсії, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1804
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 02 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяь до ?уду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІДПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 11.10 годині приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкрит провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї д ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання здійснити проведення перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про зобов'язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1209/10), ОСОБА_2 (2-1204/10), ОСОБА_3 (2-1208/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов*язання здійснити проведення перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни (справа № 2-1204/2010).

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1622/10 2010 рік
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганич С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Луч» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СФГ «Луч» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні Тульчинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 2-25/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно п.4 ч.1ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Луч» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-310/2010
УХВАЛА

22.03.2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним .

В судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач ОСОБА_5, від нього до суду не надходило заяви про розгляду справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А.Скуляк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1528/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року Номер справи № 2н-132/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривни 63 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1716/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київ - 10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

встановив:

27 січня 2010 року голова об"єднання багатоквартирного будинку " Київ - 10" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 28 лютого 2010 року оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повно зазначенні адреси проживання (знаходження) сторін; не чітко зазначені позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються.

26 лютого 2010 року представником позивача була повторно подана позовна заява з зазначенням адрес проживання відповідачів однак, це не призвело до усунення інших недоліків вказаних ухвалі суду.

Станом на 09 березня 2010 року позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Об"єднання свіввласників багатоквартирного будинку "Київ -10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста

Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 липня 2010 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-344/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась , а тому суд позбавлений можливості з'ясувати її ставлення до позову.

Ніяких клопотань сторони під час попереднього розгляду не заявили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 9 годин ЗО хвилин 2 2 червня 2010 року . В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач