overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7149/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 (відповідач 1) та інших 99 відповідачів про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 510589 грн 62 коп, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2010 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам закону.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду не усунув, а тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення грошових коштів на загальну суму 510589 грн 62 коп визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-293/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни "

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в м.Болехові Івано-Франківської області з приводу відмов її, як дитині війни, у виплаті належної щомісячної надбавки в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в місті Болехові Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити її, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті за період з 09.07.2007 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в місті Болехові Івано-Франківської області нарахувати її при виплаті пенсії, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 11 годині 45 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року 2-Н-8
Суддя Н-Сіверського районного суду Іващенко А.І.
розглянувши - заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мічуріна„ с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області
про - видачу судового наказу про стягнення 1879 грн. 47 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 509, 612, 623 ЦК України, ст. 116 КЗпП України
На користь ОСОБА_1 с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області
Нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1879(одна тисяча вісімсот сімдесят девять) гривень 47 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25(двадцять пять) гривень. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іващенко А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 JI.B. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 JI.B. посилається на те, що 07 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на життя,несумісність характерів. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені шість місяців тому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за№ 2-1440/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2009 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 січня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6402/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання укладеного з нею 13.07.1991 року шлюбу.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідачка проживає на території міста Семенівка Чернігівської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-840/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної

шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

У судові засідання призначені до розгляду на 22.06.2010 року та 04.08.2010 року позивачка з невідомих причин, не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Тобто, відсутні докази, якими підтверджена поважність підстав, за яких сторона не з»явилась у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4, який також належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи у суді, у судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог п.З ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин по виклику суду, чи при його повторній неявці в судове засідання, незалежно від причин, суд залишає позов без розгляду.

Позивачка не з'являлась у судові засідання призначені до розгляду на 22.06.2010 року та 04.08.2010 року, про день і час розгляду справи належним чином була сповіщена судом (а.с.26,29). Заяв та доказів у підтвердження поважності причин її неявки у судове засіданні не надала. Приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі наявних матеріалів справи не можливо винести рішення у відсутності позивача чи його представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
29 січня 2010 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Донецьку по вул..Бредіхіна б.5/12 .
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду .
Позивач не навів жодної підстави щодо розгляду справи за місце його помешкання передбачених ст. 110 ЦПК України , а тому матеріали позовної заяви на підставі ст. 115 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві , для подання до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення та апеляція протягом десяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 342 гривні 17 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 342 гривні 17 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 02.03. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, починаючи з 01.01.2006.

Сторони в судове засідання не зявились.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ухвала

Іменем україни

29 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі - ОСОБА_4,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 травня 1996 року, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішення оскаржив із пропуском строку для апеляційного оскарження ОСОБА_5. Просить поновити строк, зазначає, що пропустив його із поважних причин: після смерті спадкодавця було виявлено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини рішення і ця невідповідність впливає на його майнові права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника та інших зацікавлених осіб на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження не має.

За матеріалами справи сторонами у спорі були: позивач ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа - Личаківська адміністрація м. Львова.

Рішення у справі ухвалено 7 травня 1996 року і не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 участі у справі не брав і суд не вирішував питання про його права та обовязки, а відтак він не є субєктом оскарження рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 294 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 травня 1996 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-50/2010 р.
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

30 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міщанська сільська рада Тростянецького району про встановленню факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міщанська сільська рада Тростянецького району про встановленню факту, що має юридичне значення в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 9 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1454/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі - Кубишкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне Проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 331,376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № І загальною площею 21,3 кв.м. у літ. «А1 -1» та гараж № II загальною площею 21,1 кв.м. у літ. «А1 -1», що розташовані у дворі будинку № 45-А по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 КПК України.

Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький