Справа № 2-130/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну, свідоцтва про право на спадщину недійсним, переведення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася у січні 2009 року до суду з позовом в якому просить визнати договір обміну квартири АДРЕСА_1 на ? частину будинку № 99 по вул. Терешковій в м.Кіровограді між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений 06.04.2000 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 193.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з ОСОБА_4 вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від нього у неї народився у 1991 року син ОСОБА_1.

Вважає, що нині померлий ОСОБА_4 не усвідомлював значення дій підписуючи договір обміну.

У квітні 2009 року /а.с.45/ позивачка доповнила позовні вимоги і просить крім заявленої вимоги визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2007 року на імя ОСОБА_1 Сергійовича- недійсним та перевести право власності на АДРЕСА_2 на ОСОБА_2, а право власності на 1./2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Терешковій,99 на ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 став повнолітнім і в травні 2010 року /а.с.135/ доповнив позов і просить визнати договір обміну недійсним з тих підстав, що нині померлий ОСОБА_4 не підписував договір тобто підпис не його.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що обмін з братом вони уклали добровільно по добрій волі. Позивачка ніякого відношення до ? частини будинку 99 по вул.Терешковій у м.Кіровограді не мала.

Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6 свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивачка проживала без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 який 19.04.2000 року помер.

Згідно рішення Знамянського районного суду від 05.09.200 року було встановлено, що батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4.

Відповідно до договору обміну квартири на частину житлового будинку від 06.04.200 року укладеною між ОСОБА_2 та її рідним братом ОСОБА_4, ОСОБА_4 став власником кВ.1 в с. Субботці по вул.Заводській ,11 Знамянського району, а ОСОБА_2Ію ? частини жилого будинку з відповідними надвірними спорудами по вул. Терешковій,99 у м.Кіровограді.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсний за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Посилання при цьому позивача в позові на те, що відповідачка 06.04.2000 року тягла її чоловіка під руки до нотаріуса, тому що він був в алкогольному спяніннї і вважає, що в той момент він не усвідомлював значення дій.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що бачила як відповідачка, вела ОСОБА_4 до нотаріуса.

Він по виду був випивши.

Вказані пояснення суд розцінює як те, що ОСОБА_4 дійсно був у приватного нотаріуса ОСОБА_5 де підписував договір обміну. Доказів про те, ОСОБА_4 був у нетверезому стані і не розумів значення підписаного документа не надано позивачкою, а згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Договір укладався між двох власників, а позивач ніякого відношення до власності квартири чи будинку немав.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-130-10 вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 не представилось можливим, з причин відсутності достатньої кількості підписів - зразків ОСОБА_4І./а.с.145-154/.

Крім того позивач не довів яке саме право порушена при укладанні договору обміну.

Строк звернення до суду встановлений нормами ЦК України і обчислюється він у три роки коли особа визнала чи повинна була визнати про порушення її права.

Так 19.04.2000 року помер співмешканець ОСОБА_3, а 05.09.2000 року встановлено його батьківство відносно сина ОСОБА_3- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

А договір обміну укладено 06.04.2000 року.

Таким чином з моменту встановленні батьківства пройшло більше девяти років, позивач та його законний представник не зазначили і не просили поновити строк звернення до суду, тому суд находить строк пропущений з неповажних причин і з цих підстав суд відмовляє в позові.

Поскільки суд відмовляє в позові про визнання договору обміну недійсним суд відповідно відмовляє у вимогах про визнання свідоцтва про право на спадщину та переведення права власності.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У вимогах позивача про стягнення витрат повязаних з розглядом справи суд відмовляє.

На підставі ст.225 ЦК України, Керуючись ст..ст.213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку, посвідченого 06.03.2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 по реєстру 6852/23, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2007 року - недійсним та про переведення права власності на АДРЕСА_3 на ОСОБА_2, а право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Терешковій, 99 в м.Кіровограді на ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда