overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1904/2010 р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 4 березня 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам строк для примирення, зупинивши розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3742/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду у^ України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

встановив:

20.11.2009року Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.

25.01.2010року позивач подав уточнену позовну заяву, однак вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Судд

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії*-

встановив:

23.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-792/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Є.М.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесу?імї6го кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3416/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , 1992 року народження та ОСОБА_4 , 2001 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час перебування у шлюбі зрозуміла, що мають різні погляди на життя та ставлення до сім`ї. На ґрунті чого між ними стали виникати конфлікти. Вважає збереження шлюбу недоцільним.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у розмірі 8грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.00коп.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1991 року у відділі ЗАГС Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу (актовий запис № 702) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-829/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 08 лютого 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2217/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської

районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

До початку розгляду справи по суті, 06.10.2010 року судом було зареєстровано письмове клопотання представника позивача, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_3, яка просила закрити провадження у зазначеній справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості.

Сторони у судове засідання, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки відмови від позову розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання представника позивача.

На підставі ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позивних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, провадження у справі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-84/ 10 р.

22 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-84 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 березня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
УХВАЛА

про повернення позову

«18» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідач не є мешканцем Дзержинського району м. Харкова.

З цих підстав слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В свою чергу відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На даний час провадження по справі не відкрито.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми боргу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення зкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ВАТ КБ "Надра" оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2009 року Ленінським районним судом ухвалено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2009 року заяву ВАТ КБ "Надра" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ВАТ КБ "Надра" подало до суду апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 11 січня 2010 року, тоді як строк оскарження закінчився 04 січня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого вказаною процесуальною нормою.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення відповідачем не ставилось, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2 -н-47/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородмясопром», ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-887/10
Провадження №:-
Справа № 2-887/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого:

судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 30 вересня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: