overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.12.2010 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-640/2010
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля ,

встановив:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву у якій заявив відвід головуючому судді Постигану Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя може бути упередженим по даній справі , оскільки мати його колишньої дружини говорила з ним про обставини справи.

Крім цього суддя Постигач Б.А. розглядав справу про стягнення аліментів і постановив по ній рішення.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу передбачена ст.20 ЦПК України. Жодної з цих підстав відповідач не назвав.

Мати позивачки дійсно приходила в суд на прийом до судді Постигана Б.А., але це було в той час , коли в суді мала розглядатись цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання з дружиною ОСОБА_1 Тоді питання про поділ майна навіть не вирішувалось.

Ця справа була закрита провадженням по заяві самого відповідача.

Та обставина , що суддя Постигач Б.А. розглядав справу про стягнення аліментів не може бути підставою для відводу , бо вона на передбачена ст.20 ЦПК України .

В цілому ж заявлений від є безпідставним.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Постигачу Б.А. відхилити.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської обалсті не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДО ВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року №2н -22/10
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу , про стягнення боргу .
відповідно до ст.ст. 96,102.103, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Пирогівка вул. Садова №5, Віньковецького району, Хмельницької області
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25.50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в законну силу «________»
Строк пред'явлення до виконання до «________»
СУДДЯ:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1372
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 25 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29 червня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 361 гривня 40 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 361 гривня 40 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа №2н-161/10
№2с-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 1794,49 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 8,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 1794,49 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 8,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 1794,49 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 8,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
Справа № 2-0-46/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа -СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постійно проживає на території України. З вересня 1991 року по грудень 1994 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Паспорт втратив. Однак бажає отримати громадянство і паспорт громадянина України. Тому просить встановити факт постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

В судовому.засіданні заявник вимоги підтримали повністю.

Представник заінтересованої особи не зявився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник народився 04.04.1949 року в с.Миколаївка, Сумського району, Сумської області, Україна/а.с.8/.

Заявник станом на 24.08.1991 року проживав постійно на території України, у м.Суми, що підтверджується показами свідків, громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту постійного проживання заявника на території України до 24.08.1991 року включно, одо необхідно для отримання заявником громадянина України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про громадянство України», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України до 24.08.1991 року включно.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-91/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви та виключення його як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17Л 1.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

13.01.2010року судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви та виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

10.02.2010року ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить внести зміни в актовий запис і виключити ОСОБА_2 зі статуса батька.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду і подав про це письмову заяву.

Представник ОСОБА_2 та відповідач не заперечують про залишення позовних вимог ОСОБА_2 (по зустрічному позову) без розгляду.

Суд вважає, що можливо зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви та виключення його як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду, так як про це письмово клопоче сторона позивача та не заперечує відповідач і вказане відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207,209,210, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви та виключення його як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до зміни матеріального становища позивачки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатної матері.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8252/2010 Головуючий 1 інст. - Гетьман Р А.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко 1.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвал и в:

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області І.С.Кіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "відшкодування шкоди" Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ФОП - ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ФОП - ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ФОП - ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ФОП - ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1010/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного -; суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦІЖ України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-507/2010
УХВАЛА

Іменем У країни

22 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що 18 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався, на протязі року вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання, призначене до розгляду на 9 годин 12 жовтня 2010 року та повторно на 9 годин 22 жовтня 2010 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала-може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №2н-155/10
№2с-50/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2930,85 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 14,65 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судові витрати-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: