overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1378/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши шву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового аказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ікторівни заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, дповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, )2, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного дового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного ґрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ддя Деснянського районного
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК іаїни ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування звого наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право іщати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про :ування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання >вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува
Віньковецький районний суд Хмельницької області
У X В А Л А Справа №2-320/2010
27 серпня 2010 року смт Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова, при секретарі Приймак Л.О.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі, про перерахунок пенсії,
До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі. Позивач просив прийняти позов до розгляду, визнати незаконними дії управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі, зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до Закону «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування».
Під час розгляду.справи представником, відповідача заявлено клопотання про закриття справи у зв»язку з непідсудністю її місцевому суду.
Позивач заперечував.
Заслухавши пояснення сторін слід вважати клопотання таким , що підлягає задоволенню. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В позовній заяві просить зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком.
Позовна заява подана до суду з , відповідно до ст. 18 КАС України. Проте Законом України №1691 від 18.02.2010. що набрав чинності 10.03.2010 року внесені зміни у статтю 15
ЦПК України. Згідно цих змін спори з приводу призначення, перерахунку пенсій розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.
Тому справа не підсудна місцевому суду , як суду адміністративному. Позивачу рекомендовано звернутись до Віньковецького районного суду з позовом відповідно до норм цивільного- процесуального кодексу України.
Керуючись ст.. ст.. 157 ч.1 п.1; 17, 108 ч.2 п.6 КАС України, суддя
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі у зв»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві у зв»язку з непідсудністю її місцевому суду як суду адміністративному.
Копію ухвали надіслати позивачу, рекомендувати йому звернутись до Віньковецького районного суду з позовом відповідно до вимог ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її ухвалення до апеляційного суду ,а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.
Суддя _________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

9 і І

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-124 / 2010р.

12 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

І ** УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С.Бондарчук
Справа № 2-о-117/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт,що атестат про закінчення Клеванського СПТУ № 3,в якому він значиться по батькові «Леонідович» належить йому. Управління ПФУ в Сарненському районі в письмовій заяві не заперечило проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення,оскільки в документі помилково вказанео по батькові співзвучне з даними заявника; встановлення факту необхідне йому для подачі документів для отримання пенсії.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт,що атестат № 10128 про закінчення Клеванського сільського професійно-технічного училища № 3 Ровенської обл.., виданий 23 серпня 1974 року на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
Ухвала

17 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судовго розгляду на «28» грудня 2010 р. На 10.00 год. У судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя :
Справа № 2-377/2010
про відкриття провадження у справі
"17" травня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм
М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЩІК України,-
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.
Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на " 01 " червня 2010 р. на „ 10 " год „ ЗО " хв.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ІДПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8405/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-496/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Пузанової Л.В.

при секретарі: Біднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бей мара ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 11.01.2010 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про ухвалене судове рішення дізналася за межами строку на його оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов?язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те. що ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень-червень місяці 2010 року в розмірі 2834,20 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-554
судового засідання
17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Берези В.І.,
при секретарі: Волківській Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Миколаївського району про визнання права власності та реєстрацію саморобного колісного трактора, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Миколаївського району про визнання права власності та реєстрацію саморобного колісного трактора. Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження у справі закрито.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Таким чином суд вважає, що суму судового збору у розмірі 51 грн. слід повернути ОСОБА_1
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд
Суддя:
Справа №2-377/2010
Провадження №б/н
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 15 лютого 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Як вбачається з резолютивної частини у рішенні від 15 лютого 2010 року Кіцманського районного суду було не вирішено питання про судові витрати, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 15 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та рахувати правильним у резолютивній частині:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1985 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 /Рошко/ Фионією Филимонівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати відповідача ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8605/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення третейського суду,

встанови ла:

20 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 цього закону вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.09.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

ухвали ла:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення третейського суду повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку, передбаченому <^..294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7760/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ Індустріально-експортний банк філія Харківська дирекція

про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Рішенням суду вищевказаний позов було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи ,представник позивача в своїй заяві просить розгляд спраи провести без його участі відповідач про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про описку у відсутності незявившихся сторін.

В звязку з неявкою з судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Під час виготовлення рішення судом була допущена описка в рішенні ,а саме суд помилково зазначив в рішенні прізвище відповідача «Демеденко».

Як вбачається з матеріалів справи,а саме ксерокопії паспорту ,що міститься в матеріалах цивільної справи на а.с.75-76 зазначено прізвище позивача «Деменко».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду і зазначити, що вірне прізвище відповідача «Деменко».

Керуючись ст. 197,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2010 року за за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і зазначити в заочному рішенні вірне прізвище відповідача «Деменко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В .В .МАЛЬОВАНА-КОГЕР
справа № 2-812/10 року
УХВАЛА

10 грудня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Бочкун Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом Національної акціонерної компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодіувння шкоди, що спричинена дорожньо- транспортною пригодою (в порядку регресу).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.11.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Національної ікціонерної компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодіувння шкоди, що причинена дорожньо-транспортною пригодою (в порядку регресу)

іважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 2010

року року о 14 годині ОО хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: О.М. Шульга