overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-196/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем

Ук р а ї н и

14 травня 2010 року Красилівський районний суд в складі: головуючої - судді при секретарі

Хмельницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

м. Красилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3

Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 червня 2007 року

вона зареєструвала шлюб з відповідачем, Від шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_5 - 19.07.2009 року

народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить

стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до

досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному

обємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд находить позов підлягаючим

задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка ОСОБА_5

-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з

врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 свого

заробітку, є працездатним, інших утримань з його заробітної плати не проводиться, тому позовні вимоги

є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 02,06.1985 року народження, урожденця смт.Дунаївці

Хмельницької області а користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 -

19.07 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку( доходу) щомісячно, починаючи з

18,01.2010 року і до досягнення дочкою повноліття, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави

та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді

отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО

8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в

апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-680 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 19.10.2009 року з нього було стягнуто на утримання дітей: дочки Тетяни-14.02.1994 року народження та сина ОСОБА_3 - 20.0^.2002 року народження аліменти в розмірі 600 гривень в місяць до досягнення старшою дитиною повноліття. В даний час в нього змінився матеріальний стан, з 13 травня 2010 року, він працює, просить змінити йому розмір стягуваних аліментів з твердої грошової суми в розмірі 600 гривень на 1/3 частину всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-969/09р. від 14.02 1994 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

В судовому засіданні встановлено, що матеріальне положення позивача змінилось, він працює, в звязку з чим, суд приходить до висновку, про необхідність змінити розмір стягуваних з позивача аліментів на 1/3 частину всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК У країни,ст. ст. 180,181,182, 192 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина Івана-20.05.2002 року народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-473/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про

визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.1998 року між ОСОБА_1,

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу квартири №77 по

вул.Миколаївській, 24 у м.Миколаєві, який був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс-консульт

за №685. 21.05.2000 року ОСОБА_4 помер. В даний час позивач не може

розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Треті особи - Біржа нерухомості „Едвайс-консульт та ОСОБА_5 в судове засідання не

зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року ОСОБА_3 продала квартиру №77

по вул.Миколаївській, 24 у м.Миколаєві - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Даний договір був

оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс-консульт за №685.

Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220

ЦК України).

Оскільки одна зі сторін договору купівлі-продажу - ОСОБА_4 21.05.2000 року помер (а/з

№2829), то це ускладнює посвідчення даного договору нотаріально.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають

задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 16.09.1998 року квартира АДРЕСА_1

у м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4

Валентиновичем, з одного боку та ОСОБА_3, з другого боку, який був

зареєстрований на Біржі нерухомості „Едвайс-консульт за №685, - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви

про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-585/10 р. .
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 квітня 201 Ороку м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області у ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про

забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк,,ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій просить тимчасово до закінчення провадження у справі обмежити відповідачам у праві виїзду за кордон

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних засобів.

На підставі викладеного суддя вважає, що задоволення заявлених позивачем обмежень виїзду громадян України - відповідачів по справі за межі України, відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про порядок в'їзду з України і в'їзду в ОСОБА_6 громадян ОСОБА_6" не дає права автоматичної заборони виїзду за межі України. Обмеження права громадянина на вільне пересування на стадії ухвалення судового рішення та встановлення об'єму його зобов'язань є порушенням його конституційних прав та свобод громадянина, що суперечить вимогам Конституції України.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних засобів забезпечення позову, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні вимог, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судці Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - Куряти В А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування витрат. Під час судового засідання суд замінив неналежного відповідача ОСОБА_6, на належного ОСОБА_3, яка змінила прізвище після розірвання шлюбу з позивачем.

В ході попереднього судового засідання сторони подали до суду письмову заяву про мирову угоду по справі, умови якої просять затвердити, провадження по справі затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Керуючись, ст.ст. 130, 175, п.4, ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди:

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 погоджуються на сплату позивачу ОСОБА_1 коштів в сумі 33 000 (тридцять три) тисячі гривень як компенсації його витрат (коштами, будівельними матеріалами і фізичною працею) у здійснення реконструкції частини приватного житлового будинку, належного відповідачам на праві спільної власності, розташованої в місті Рівне по вулиці Гоголя, 1 Оа/6 .

Сплата таких коштів має бути проведена трьома рівними частинами протягом року з дня набрання законної сили даної ухвали суду.

Перший платіж має бути вчинений не пізніше 4 лютого 2011 року. Подальші платежі здійснюються протягом наступних кварталів.

На підтвердження отримання грошей на виконання даної ухвали сторони вважатимуть достатньої звичайної розписки одержувача із зазначенням часу її складання, отриманої суми та посилання на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Після набрання законної сили ухвали суду про затвердження умов цієї мирової угоди сторони вважатимуть спір поміж ними вирішеним в повному обємі та не матимуть претензій один до одного.

Сторонам відомі наслідки закриття справи у звязку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-4408 за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 640/4-151, укладеного між сторонами 13.03.2008р., в сумі 471701грн.30коп., з яких заборгованість за кредитом - 361775грн.87коп., заборгованість за процентами - 81037грн.81коп., пеня - 28887грн.62коп.

18.08.2010р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви АКБ «Укрсоцбанк» без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки 13.03.2008р. між сторонами була укладена угода про передачу спору на розгляд третейського суду (п.6.2. укладеного між сторонами кредитного договору).

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав та підтримав заявлене 18.08.2010р. клопотання.

Представник позивача позов підтримав та заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 3.1. рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008р. № 1- рп/2008 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого ст.2, ст.3, п.9 ст.4 та розділу VIII Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) розяснено, що підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст.17 ЦПК України, ст.12 ГПК України, ст.6 Закону).

Ст. 17 ЦПК України також передбачає право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду.

Судом встановлено, що пунктом 6.2. укладеного між сторонами Договору відновлювальної кредитної лінії № 640/4-151 від 13.03.2008р. передбачена у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів передача такого спору на вирішення відповідного третейського суду (третейська угода).

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1915/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 12 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 30% на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення

позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урожденця с.Дружне Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30% на кожну дитину щомісячно, починаючи з 0.3 серпня 2010 року щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-723/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Буренковій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі з

21Л 2.2007 року. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату розуміння та бажання

підтримувати сімейні стосунки. З листопада 2008 року вони проживають окремо. З того ж

часу вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений,

причину неявки не повідомив.

Суд ухвалив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.12.2007 року. Подружні стосунки між ними

припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ

майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та

проживання її з матір'ю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану

Голосїївського районного управління юстиції м. Києва (а/з №1530) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача,

поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього,

на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: