overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1834а/2010
Провадження № 2-1834а/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, процентів та пені.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02. 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати, на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.Б
Суддя Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5803/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА справа № 2-1966/10

10 листопада 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл. у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко A.B. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна Із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в серпні 2010 року з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач по справі не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 15 вересня 2010 року, 27 жовтня 2010 року, 10 листопада 2010 року сторони по справі не зявилися.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі сторін.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов

без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

і. *

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду М.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської райадміністрації про

розподіл майна, придбаного в період шлюбу, усунення перешкод в користуванні спільно придбаним майном та вселення, відшкодування моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, усунення перешкод в користуванні спільно придбаним майном та вселення, відшкодування моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір у відповідності з ціною позову.

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні зазначення на докази, які підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачка ставить питання про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, однак не вказує, яким чином необхідно поділити вказане майно.

Позивачем не вказана вартість майна, яке підлягає розподілу, а також розмір компенсації.

Крім того, позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди за її побої, що регулюється нормами не Сімейного кодексу України, а Цивільним кодексом України, а також вказані вимоги не підлягають спільному розгляду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 01.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 26.02.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської райадміністрації про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, усунення перешкод в користуванні спільно придбаним майном та вселення, відшкодування моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2 -681/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову , щодо вимог майнового характеру , не вказана повна адреса відповідача, відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відсутній документ , що підтверджує право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, відсутній документ , що підтверджує вартість земельної ділянки , право власності на яку просить визнати позивач.

Для усунення цих недоліків йому було надано строк до 19 квітня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачені кошти на ІТЗ в сумі 120 грн. згідно квитанції №8/8 від 07.04.2010 року та сплачене державне мито в сумі 240 грн. 07 коп. згідно квитанції № 6/6 від 07.04.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"29" березня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2010 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №2-н-50/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 676 грн.82 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 676 грн.82 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснювала своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 676 грн. 82 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 3886,61 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його 'користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський мюькрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-278/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку. Вказував на те, що згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2007 року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у будинковолодінні № 8 по вулиці Чорновіла у с. Коростувата Кіцманського району Чернівецької області. Крім нього та членів його сім»ї в будинковолодінні зареєстрована відповідачка, яка не проживає в цьому будинковолодінні з серпня 2006 року. В звязку з тим, що відповідачка добровільно не бажає знятися з реєстрації, а її реєстрація перешкоджає у оформленні та отриманні субсидії, позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1233/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2315 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВА1 "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2315 грн. 48 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «11» травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до «11» травня 2010 рою письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 Васильєвича та ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2010р. Номер справи 2Н-334/10
Відповідно ст 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України; ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезбечення процесу у розмірі 30 грн (тридцять грн) та судовий збір у розмірі 25,50грн.(двадцять пять грн, пятдесят копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Наказ набрав законної чинності____________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до__________________
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦГІКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог' стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦІЖУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скас вання судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дач постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення пені (неустойки) за прострочення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) за прострочення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 15 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3