overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. прокурор Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

02.07.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподапою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ТЩК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до С ГОВ "Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали.,негайно направити заявнику для відома.

Суддя
Справа № 2-905/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів, в якому просили стягнути з останніх солідарно на свою користь 6000 грн. моральної шкоди, заподіяної протиправними діями 4 жовтня 2009 року вночі в с. до них у будинок в с. Бутейки Сарненського району увірвались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нецензурно лаялись, висловлювали в їх адресу погрози.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25 листопада 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _________ 20 ____ року та може бути пред*явлений до виконання до _______ 20____ року.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З вересня 2010 року Номер справи № 2н-295 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦХЖ України
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2165/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестак О.І.

при секретарі Тріщук К.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 150 000 гривень в якості заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2009 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 1-го поверху № 172-1-:-172-6 в літ. А-6 загальною площею 107,8 кв.м. по пр. Правди, 7, м. Харкова.

12.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах позов слід залишити без розгляду та скасувати арешт, який накладено ухвалою суду від 06.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5,154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.11.2009р. у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №172-1-: 172-6 в літ. А-6 загальною площею 107,8 кв.м. по пр. Правди, 7, м. Харкова.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-н-79/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО - КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманське виробниче управління житлово - комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 722 гривні 26 копійок боргу по оплаті послуг з постачання холодної води і водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО - КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з постачання холодної води і водовідведення залишити без руху, надавши кредитору 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених вище недоліків. У разі невиправлення недоліків у зазначений строк заяв> вважати неподаною і повернути кредитору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2- 2943/10
УХВАЛА

12.04.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним бу^о укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові витрати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2010 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати недоданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 2-8100/10
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 554.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.З), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення дитиною віку повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа №2-н-94/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1048 грн. 14 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, .95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1667
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 27 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2, яка в будинку не проживає понад 1 рік.

Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідачку, яка в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованою, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Матросова в с. Градениці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 дійсно на праві приватної власності належить будинок № 27 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області.

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад 1 рік, що підтверджується актами про не проживання від 19.07.2010 року та 23.06.2010 року та поясненнями самої відповідачки.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя : Н.І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4403/10* Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень: згідно копії довіреності, доданої до заяви, ОСОБА_4, начальнику виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа», надається право подавати в суди позовні заяви від імені ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Права на подання заяв про видачу судових наказів йому не надано.

Керуючись ст.98, п. З ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго> в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя: