09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-447/10 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 55 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

При секретарі: Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання акту та угоди про погашення боргу недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання акту та угоди про погашення боргу недійсним, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що є споживачами електроенергії, яка поставляється відповідачем у квартиру АДРЕСА_1.

02.12.2007 року представника ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт №207972 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем шляхом безоблікового користування електроенергією. На підставі вказаного акту відповідачем було проведено розрахунок збитків, які складають 3 922,98 грн.

Позивачі зазначали, що акт складено незаконно, та обставини викладені в акті не відповідають дійсності оскільки вони не порушували правила користування електричною енергією та електроенергія поза приладом обліку ними не використовувалась.

Також позивачі зазначали, що вони були змушені укласти договір про погашення боргу від 11.12.2007 року, оскільки відповідачем було припинено електропостачання до їх помешкання, у звязку з чим вважають, що ця угода є недійсною. За вказаною угодою в рахунок погашення боргу позивачами було сплачено 600 грн. Крім того, своїми діями відповідач спричинив їм моральну шкоду, яку вони оцінюють в 3000 грн. кожному.

Просили суд скасувати акт № 207972 від 02.12.2007 року, визнати недійсною угоду про погашення боргу від 11.12.2007 року, стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 600 грн., та стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному.

Рішенням суду від 13 листопада 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати, та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить її відхилити а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, під час рейду працівниками ХМЕМ за адресою: АДРЕСА_2, де проживають позивачі, було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, підключення фазного та нульового дротів з магістралі яка проходить через отвір в стіні в зазначену квартиру, при відключені запобіжників на електролічильнику, провід знаходився під напругою, навантаження 15А. На підставі виявленого порушення було складено акт № 207972 про порушення Правил користування електричною енергією, у присутності ОСОБА_2, який його підписав з застереженням (а.с.46) до акту долучена схема порушення (а.с.47).

Відповідно до акту було проведено розрахунок збитків на суму 3 922,98 грн. (а.с.45), відповідно до п.З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р.

11.12.2007року між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_2 була укладена угода про погашення збитків, згідно якої останній визнає свій борг за використану електроенергію за актом № 207972, в сумі 3922,98 грн. та

зобов'язується сплатити його в строк до 30.12.2010р. На виконання умов вказаної угоди ним було здійснено платіж у сумі 600 грн. - 12.12.2007 року та 1107 грн. 660 коп.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності факту безоблікового користування споживачами електроенергією та заподіяння ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитків та того факту що представники відповідача діяли в межах повноважень і прав позивача не порушували.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, та вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Ст.. 27 закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику , ви значено, що правопорушеннями в електроенергетиці , є зокрема : крадіжка електричної енергії ; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення , за розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно з законодавством.

П. 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Колегія суддів вважає, що оспорюваний акт про порушення правил користування електричною енергією складений з вимогами діючого, законодавства і вказані в акті обставини, щодо виявлених порушень належними доказами не спростовані.

За таких обставин районний суд правильно дійшов висновку про порушення позивачами правил користування електричною енергією і відшкодування завданих енергопостачальнику збитків відповідно до п. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р.

Таким чином, посилання апелянтів на те, що відповідачем не було надано доказів, які підтверджують факт безоблікового використання споживачами електричної енергії, не відповідає обставинам справи, не ґрунтується на законі та не спростовує висновків суду.

Також суд не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що про угоду про погашення боргу від 11.12.2007 року та сплата за угодою коштів в сумі 600 грн. було ними вчинено під впливом тяжкої обставини та на невигідних умовах, оскільки належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог в цій частині позивачами не надано.

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином висновки суду в спорі обґрунтовані законом та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України. Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.