Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-708/10
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 201 Ороку м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 листопада 2008р. між ним та відповідачкою було укладено договір дарування належного йому приватного будинку з господарськими прибудовами в с. Радісне, Красилівського району, Хмельницької області по вул. Зелена, 18 на користь ОСОБА_2 Договір посвідчено приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу за

реєстровим № 5683. Укладення данного договору було викликано тим, що він являючись людиною похилого віку, не маючи своєї сім»ї, часто хворіючи, потребуючи допомоги, розраховував на підтримку та допомогу відповідачки як фізичну так і матеріальну, під її впливом погодився на укладення вказаного договору дарування належного йому будинку. Уклавши даний договір він вважав, що відповідачка буде піклуватися про його здоров»я, слідкувати за господарством, підтримувати будівлю, допомагати йому, оскільки під час укладання договору він перелував в хворобливому стані і тому уклав вкрай невигідну для себе угоду.

Після укладання договору відповідачка спочатку надавала йому необхідну допомогу, піклувалась про нього, вселившись у спірний будинок.

З вересня 2009 р. в будинок вселився співжитель відповідачки ОСОБА_3, з того часу між ним і відповідачкою почались конфлікти, вона не надає йому

необхідної допомоги, б»є його, вигонить з будинку. Розірвати договір дарування

відповідачка відмовляється.

Статтею 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою

під спливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигшідних умовах, може бути

визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого

правочину.

Просить договір дарування, укладений між ним і відповідачкою по

справі визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач просить визнати недійсним договір

дарування, посвідчений 13 листопада 2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 5683.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що дійсно в 2008р. між нею і позивачем було укладено договір дарування належного йому будинку, в якому вона на даний час проживає. Договір дарування укладався з ініціативи позивача, вона погодилась

допомагати позивачу по господарству, готувати, прати, що і продовжує робити. Позивач безпідставно свариться з нею, вимагає розірвати укладений договір дарування будинку.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Ст. 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення ( частина перша ст. 229 ЦК України) такий правочин визнається судом недійсним.

В силу ст.243 ЦК України за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач після укладення договору дарування на користь відповідачки продовжує проживати в подарованому будинку.

Допитана в судовому засіданні як свідок приватний нотаріус ОСОБА_4 суду пояснила, що посвідчення нею договору дарування 13 листопада 2008р. будинковолодіння по вул. Зелена, 18 в с. Радісне, Красилівського району проводилось на дому позивача на прохання відповідачки, оскільки як вона пояснила, дядько хворий. Свідок також пояснила, що сама особисто роз»ясняла ОСОБА_1 наслідки укладення договору дарування належного йому будинку, пропонувала укласти договір довічного утримання , однак він наполягав на укладенні договору дарування. ОСОБА_1 дійсно був хворий, в нього були хворі ноги, однак він розумів все, що відбувалось.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов не підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що договір дарування будинку було вчинено під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних для нього умовах. Згідно медичної картки позивач в період з 27.08. по 05.09.2008р. стаціонарно лікувався в інфекційному відділенні від хронічного алкоголізму і був виписаний в задовільному стані. За станом здоров»я позивача не можливо вважати, що договір дарування укладений під впливом тяжкої для нього обставини.

Відповідачка стверджує, що вона як допомагала позивачу, готувала, прала так і продовжує це робити, а позивач навмисно влаштовує сварки, вигонить її з хати, однак причин для розірвання договору дарування та визнання його недійсним не має. При таких обставинах договір також не був укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 230, 1220-1223, 1235, 1236 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя