Справа № 2-1455/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , територіального управління Держгірпромнагляду України у Миколаївській області, відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вознесенському районі про поновлення строку на звернення до суду, встановлення, що нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
18.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), територіального управління Держгірпромнагляду України у Миколаївській області (далі - відповідач 2), відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вознесенському районі (далі - відповідач 3) про

-поновлення строку на звернення до суду,

-встановлення, що нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом,

-стягнення матеріальної шкоди з відповідача-3 в сумі 4602, 19 грн. на відшкодування втрат пов`язаних з лікуванням та моральної шкоди з відповідача-1 в сумі 30000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на наявність трудових відносин між ним та військовою частиною в період з 2005 року по 11.03.2010 року, за яких він працював комплектувальником виробів та інструментів. 16.11.2009 року на території військової частини під час виконування робіт щодо навантаження за допомогою автокрана "Урал 4320" залізобетонних стовпців на автонавантажувач стався нещасний випадок - одна з залізобетонних балок зсунулася і притисла його ліву ногу, внаслідок чого він отримав травму: закритий вивих плюснових кісток лівої стопи з переломом внутрішньої клиновидної кістки, закритий перелом нижньої лодижки лівої гомілки без зміщення. Рішенням МСЕК від 09.03.2010 року була встановлена II група інвалідності по загальному захворюванню, складений роботодавцем (відповідачем-1) акт № 1 від 19.11.2009 року про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом та акт розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та відповідачем-2 акт № 1 спеціального розслідування цього нещасного випадку по формі Н-1 та акт спеціального розслідування по формі Н-5 нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом. Останні два акти спеціального розслідування більшістю членів комісії не підписані, оскільки вони ухилилися від роботи в цій комісії та не виклали окремі думки.

Посилаючись на те, що відповідач-3 відмовив проводити страхові виплати відповідно до актів відповідача-2 з вказаних причин, позивач просив позов задовольнити.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , територіального управління Держгірпромнагляду України у Миколаївській області, відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вознесенському районі про поновлення строку на звернення до суду, встановлення, що нещасний випадок пов`язаним з виробництвом, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є.Старжинська