Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-32
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч ВМ. при секретарі Близнюк О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

До суду від позивачки по справі надійшла письмова заява з клопотанням про відвід судді, з посиланням на те, що у неї викликає сумнів в об»єктивності судді, так як суддя Ходіч В.М. неодноразово розглядала справи за її позовами в інших цивільних справах і на її погляд упереджено, в зв»язку з чим вона змушена була скаржитися до Ради суддів у Чернігівській області, а тому ця обставина у неї викликає сумнів в неупередженості та об»єктивноеті судді під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу судді не вбачається.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами

між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в 2009 році в провадженні судді Ходіч В.М. знаходились цивільні справи: №2-8/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Срібнянської райдержадміністрації про усунення порушень прав власника у користуванні майном, належним на праві особистої приватної власності; №2-77/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню жилого приміщення; №2-150/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод спілкування з батьком; №2-153/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення права власності на частку жилого будинку та майна.

Під час проведення судочинства суддя здійснювала правосуддя незалежно і підкорялася лише закону. Всі зазначені цивільні справи були розглянуті з дотриманням строків розгляду справ відповідно до ЦПК України, а рішення суду були законними і обгрунтованими. Випадків скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення не було, що є підтвердженням неупередженості судді в розгляді справ.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судді, так як відсутні обставини, які викликали б сумнів в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: