overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9348/10* Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 роїсу поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
справа № 2-4762/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: -

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

У серпні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги з водокористування та водовідведення, що утворився за період з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року в сумі 603 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг. Разом з цим представник позивача просить стягнути із відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області в розмірі 30 грн..

У відповідності до вимог п. З, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8720/10 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В.,Чернова С.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р.

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 розглянута в порядку окремого провадження.

Встановлення факту постійного проживання потрібно заявниці для оформлення права на користування легковим автомобілем ЗАЗ, що виділявся її померлій матері управлінням праці і соціального захисту населення.

Таким чином, заява ОСОБА_2 по-суті є спором про наявність в неї права на користування автомобілем, що був наданий в розпорядження померлого інваліда.

Згідно п.6 ст.253 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин слід скасувати рішення районного суду, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз»яснивши право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 253 п.6, 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці

залишити без розгляду, роз»яснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 4ПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-425/2010
Провадження № 425
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-96/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа судом до слухання призначалась неодноразово, проте позивач в судове засідання не з'являвся, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду - не надав.

В зв'язку з цим, суд має підстави вважати, що ЗАТ КБ «Приватбанк» не підтримують свої позовні вимоги і вважає за необхідне цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п.З, 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2390
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Яськівської сільської Ради про встановлення факту належності правоустановчих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, З, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Яськівської сільради Ради про встановлення факту належності право установчих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 29 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
08.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «40» хвилин 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19268/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Агентство нерухомості «РЕАЛ - Плюс» про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19268/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Агентство нерухомості «РЕАЛ - Плюс» про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов'язання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 14 год. 00 хв. 27.12.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-496/10
Провадження №2-н-496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ГунькоВалентини Іванівни,ОСОБА_1 в розмірі 5568 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №2/0624/87/2011
УХВАЛА

20 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на ЗО, 2010 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2н-1036/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 593,45 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 509,50 грн.;
- 3% річних в сумі 14,16 грн.;
- інфляційну складову в сумі 69,79 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-4942-2010
Ухвала

про повернення позовної заяви

01 липня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

18 червня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦГТК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано до матеріалів справи копію паспорту на ОСОБА_3, що унеможливлює достовірно встановити чи є ОСОБА_3 громадянином України, постійно мешкаючи на її території, та не зазначено місце його реєстрації.

Термін виправлення недоліків зазначений до ЗО червня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-731/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, про перерахунок пенсії.

Ознайомившись з позовною заявою суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки у відповідності зі змінами в законодавстві , а саме у ст. 18 ч. 1 КАС України категорія даних справ розглядається в порядку цивільного судочинства, починаючи з дня набрання Законну чинності , а саме з 11.03.2010 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що заявник звернувся до Лубенського міськрайонного суду з адміністративним позовом , який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дана категорія справ з 11.03.2010 року розглядається в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження і повертає позов позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 18, п.1.ч.1 ст. 109, КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко