Справа №2-1122/09 27.01.2010 27.01.2010
Провадження №22ц-166/10 Справа № 22 Ц- 166/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Семенова Л.М.
Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

27 січня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.10.2009 р, постановлену за

позовом

ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі- Приватбанк ) про визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

01.10.2009 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Приватбанку про визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.10.2009 р. постановлено про відкриття провадження у справі з призначенням попереднього розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування цієї ухвали з посиланням на те, що спір непідсудний Жовтневому районному суду Миколаївської області, а суддя цих обставин не врахувала.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за місцем їх знаходження.

В той же час, згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст.110 ЦПК, позивач має право вибору між судом за місцем свого проживання, в разі коли спір стосується захисту прав споживача, чи судом за місцем виконання договору (ч.5 ст. 110 ЦПК).

З наданих до суду письмових доказів видно, що Приватбанк є надавачем банківських послуг.

Позивачкою, яка уклала договір строкового банківського вкладу, порушено спір про визнання частково недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений спір стосується справ, які виникають у звязку з порушенням прав споживача.

Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на який розповсюджується процесуальна територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Зважаючи на ці обставини та положення закону, суддя зазначеного суду обґрунтовано відкрила провадження у справі, оскільки при зверненні до суду позивачка правомірно скористалася процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про підсудність спору суду виключно за місцем розташування юридичної особи установи банку чи його філії, не можуть бути враховані при перевірці законності ухвали, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» - відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.10.2009 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.З. ОСОБА_4 ОСОБА_2