overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1897/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

04.08. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.08. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого взискать з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 19.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

Одеської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання на 29.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження

у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд нляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-17/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4693 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічне акціонерне
товариство комерційний банк „Приватбанк", місце знаходження: вул.. Набережна
(чотири тисячі шістсот дев'яносто три грн.. 60 коп.), перерахувавши на рах. №
4. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2Н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області;
про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у письмовій формі На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 101 грн. 36 коп. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам
невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий! наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Ндказ наруває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі
иком заяви про його скасування.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1489/ 2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

о визнання відмови протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1489 2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 10 год. 15 хв. Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-646.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1388/10 14.12.2010
Провадження №22ц-8494/10
Справа № 22ц 8494/ 10 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю:

відповідача - ОСОБА_6,

його представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 20 10 року проголошеного в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 20 10 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

У липні 2010 року ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 подали зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 20 10 року позовні вимоги первісних позивачів задоволені, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

11 жовтня 20 10 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 20 10 р. апеляційн у скарг у ОСОБА_6 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так в абзаці другому резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2010 року є фраза «скасувати і постановити нове рішення», яка є зайвою та суперечить висновкам суду, наведеним в мотивувальній частині рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що треба виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Описку, допущену апеляційним судом Миколаївської області в рішенні від 23 листопада 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна виправити.

З абзацу другого резолютивної частини рішення виключити частину речення "скасувати і постановити нове рішення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-526
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

4)вирішено відмовити у клопотанні відповідачки про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що Перемишлянським районним судом Львівської області розглядається справа між нею та позивачем про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказана справа жодним чином не впливає на дану справу і кінцевий результат її розгляду не може вплинути на результати розгляду даної справи;

5)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130, 201 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 21.10.2010р ., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів -Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З0 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для розгляду по суті, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм цивільно- процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно вимог ст.210 ЦПК України ухвала суду, що поставляється як окремий документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала вимогам викладеним у вищезазначеній статті не відповідає, оскільки складається із одного речення.

Питання про залишення позовної заяви було вирішено без участі позивачки ОСОБА_1, її думку суд не вислухав, даних про те, що вона належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, немає.

Відповідно ч. 1 п 4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тами самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За змістом вказаної норми права наявність її зумовлена процесуальним інститутом підсудності. Оскільки позови ОСОБА_1, на які послався суд, знаходяться в провадженні одного суду, підстав застосовувати ч.4 ст.210 ЦПК України у суду не було.

За таких обставин, коли судове рішення не відповідає нормам процесуального права, воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова

колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року скасувати. Справу направити до міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2561/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року.

По справі пров'едені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області подали апеляційні скарги.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території

радіоактивного забруднення разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-848/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-30 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Дубенської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дубенської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» лютого 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Генічеська державна нотаріальна контора, Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

«13» листопада 2009 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-233/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-345/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 березня 2010 року

м .Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.08 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

02.03.10 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-345/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко