overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1144/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1144/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 11 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2

ОСОБА_3 про поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення Зміївського

районного суду Харківської облаасті від 28 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської обладсті від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської облаасті від 28 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської облаасті від 28 вересня 2010 року

Справу разом з апеляційною скаргою передати судді доповідачу для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1410/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.01.2010р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.02.2010р.

09.02.10р. позивач був повідомлений телефонограмою про винесення ухвали № 2-1126/10 від 25.01.10р. про залишення його позову до ОСОБА_2 без руху та встановлення терміну для усунення недоліків до 15.02.10р., в наданий термін недоліки позивачем не усунуті, а у викладеній формі позовна заява не може бути розглянута по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 25.01.10р. позивачем не виконана без поважних причин, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя::
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 118/ 2010 року

25 березня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 118/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 02 квітня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до сг. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новоушицького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа № 22-Ц-2050/2010 р. Головуючий І інстанції-Нестерцова Н.В.
Категорія: право власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого '2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Зміївської міської ради, приватного нотаріуса Зміївського нотаріального округу Харківської області, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Зміївське БТІ», Кооператив власників квартир «Машинобудівник» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради № 49 від 03.04.1997 р., свідоцтва про право власності на майно, договору дарування квартири, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження і апеляційною скаргою та просила поновити строк на їх подання.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 16:00 год. 31 березня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івах
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Справа №2-н-35/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,роз глянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 800 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-97 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - поновлення на роботі Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення на роботі на посаді директора підприємства «Ананга»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15.10.2010року на вказане рішення ОСОБА_2 до суду подана апеляційна скарга.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи хід судових засідань від 22.03.2010 року,

22.04.2010року, 08.06.2010 року, 07.10.2010 року фіксувався у журналах судових засідань (а.с. 125, 127, 130, 141-143).

Проте диск з технічним записом цих засідань в матеріалах справи відсутній.

Зазначені обставини унеможливлюють вчинити будь-які процесуальні дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення на роботі на посаді директора підприємства «Ананга» до Зміївського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши п'ятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9861/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

«05» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому стягнути з останнього заборгованість у розмірі 6421, 54 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові докази сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв у справах майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних.

Згідно з Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 17 березня 2006 року помер мешканець Мартинівської сільської ради ОСОБА_1. Останнім місцем проживання ОСОБА_1 було м. Тростянець Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав державні акти на земельну частку (пай) на території Мартинівської сільської ради. Вартість земельної частки (паю) складає 49011,21 грн. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту ОСОБА_1 та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями останнього за законом. Мартинівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді Мартинівської сільради. Тому з вказаною вимогою звернулася до суду прокурор Тростянецького району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної' громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщину відумерлою.

Призначити судове засідання на 02.07.10 року о 14-15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа "12" розділ "________" статзвіту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1061/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 15.04.2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Шлюб у сторін є першим. У шлюбі народилася дочки ОСОБА_3, 20.12.2001 року та Іванна, 06.07.2007 року. Через зловживання відповідачем спиртними напоями у них часто виникають сварки. Протягом тривалого часу проживають окремо.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-250/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій за 2007-2009 рр. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-250/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій призначити до судового розгляду на 29.06.2010 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-274/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Станіславська» ( розрахунковий рахунок 054 МФО 336688 філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківськ) 6590 (шість тисяч пятсот девяносто) грн. 59 коп. заборгованості по кредитному договору, 78 (сімдесят вісім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця