Справа № 2-476/10
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача вибачитися перед ним на загальних зборах колективу ТОВ «Ємільчине-льон» за нанесене йому приниження та стягнення з відповідача на йог користь 10000 грн. моральної шкоди, судових витрат мтивуючи тим, що 30 травня 2009 року біля 5 години відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння умисно наніс йому три удари кулаком в обличчя, після чого він впав на асфальто-бетонне покриття і відповідач наніс йому ще 2 удари ногою в область грудної клітки.

Вищевказане бачили працівники підприємства Ємільчинського льонозаводу, так як вони відтягували відповідача від нього та його співмешканка.

Зазначене підтверджується вироком Ємільчинського районного суду від 3.02.2010 року, висновком судово-медичної експертизи № 113 від 9.06.2009 року.

Із-за нанесеної йому образи погіршився стан здоров'я, почалися головні болі, перепад тиску, піднявся цукор у крові, так як хворіє на цукровий діабет і був змушений звертатися за допомогою до Ємільчинської ЦРЛ, лікаря ОСОБА_3

Позивач вважає, що зазнав приниження честі, гідності, а також ділової репутації, оскільки працює на посаді генерального директора ТОВ «Ємільчине-льон», йому стидно перед працівниками, так як є їхнім керівником, перед своєю співмешканкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вироком Ємільчинського районного суду від 3.02.2010 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за умисне причинення ОСОБА_1 30.05.2010 року тілесних ушкоджень у вигляді багрового синця з трьома саднами на верхній губі, п'яти подібних саден на правій щоці, двох на лівій щоці, темно-червоного крововиливу в проекції синця на слизовій оболонці верхньої губи справа, подібного крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, болючості при обмащуванні потилиці справа, грудної клітини справа від грудини, правого надпліччя, 2-х саден на лівому лікті, 3-х у підлопатковій ділянці справа, одного на зовнішньо задній поверхні правого передпліччя у верхній частині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

З урахуванням обставин причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд вважає, що йому з врахуванням характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров'я, ступеня вини відповідача, який завдав шкоди завдана моральна шкода, яку суд відповідно до вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює в сумі 5000 грн.

У відпвідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача вибачитися перед ним на загальних зборах колективу ТОВ «Ємільчине-льон» необхідно зазначити, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки тілесні ушкодження позивачу були причинені 30.05.2009 року біля 4 год. 50 хвилин на грунті виникшої суперечки між ним та відповідачем і охоронці ОСОБА_4, ОСОБА_5 стали очевидцями лиш подій, що вони штовхали один одного і позивач впав на асфальто-бетонне покриття. Перевірка та хід досудового слідства по кримінальній справі не доводився колективу ТОВ «Ємільчине-льон».

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Гоголя, 27а, не працюючого на користь ОСОБА_1 5000

(п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, 250 (двісті п'ятдесят) грн. судового збору, 75

(сімдесят п'ять) грн. витрат на інформаціййно-технічне забезпечення розгляду справи, а

всього 5325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн., відмовивши в решті позову за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_6