Справа № 2-1695/10
Провадження № 2-1695/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «№501» про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_2 замінити «замок на ключ» на «кодовий замок» встановлений на металевій брамі подвіря будинку № 3 по вул. Т.Барановського у м. Львові.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вона та відповідач проживають в будинку по вул. Т. Барановського, 3. Всього в даному будинку, який перебуває на балансі ЛКП, знаходиться 21-на квартира. В червні 2008 р. мешканці вказаного будинку вирішили встановити, при вході на подвіря, металеву браму з замком. З цією метою зібрали кошти в сумі по 250 грн. та в кінці червня 2008 року було встановлено браму. Особисто позивач надавала такі кошти мешканці квартири № 7. Однак у звязку з тим, що на брамі встановлено замок, який відкривається за допомогою ключа, це створює їй ряд незручностей. Зокрема до неї не можуть безперешкодно потрапити її родичі, лікар чи інші особи, вона змушена завжди виходити на подвір»я та відкривати замок на брамі. Відповідач відмовляється добровільно замінити вказаний замок на кодовий, який не вимагає наявності ключа. В звязку з наведеним просить суд задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що рішення про встановлення брами при вході на подвіря будинку було прийнято спільно всіма мешканцями, також на це була згідна і позивач. Брама була встановлена для благоустроєння території та припинення її засмічування сторонніми особами. Однак йому не зрозуміло чому саме до нього звернулась позивач з позовом, і в звязку з чим він зобовязаний здійснити заміну замка. Він, як і інші мешканці будинку, лише надавав кошти на встановлення брами, особисто організацією та встановленням не займався. Крім цього, при збиранні коштів було обумовлено, яку браму буде встановлено та з якими замком, і позивач на це погодилась.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, враховуючи думку сторін, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що сторони є мешканцями багатоквартирного будинку № 3 по вул. Т.Барановського у м. Львові, який перебуває на балансі ЛКП «№501». В червні 2008 року в подвір»ї вказаного будинку було встановлено браму з замком «на ключ» за спільною згодою всіх мешканців. Дані обставини визнані сторонами та обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в обґрунтування свого позову не представила суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність її вимог. Позивачем, всупереч вказаних вимог закону, не наведено обставин, які б давали можливість зробити висновок про порушення її прав чи інтересів з боку відповідача.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено, що позивач дала згоду на встановлення металевої брами та замка, добровільно надала кошти для проведення необхідних робіт, що підтвердила своїми показами допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 При цьому, покази свідка та покликання позивача на те, що після встановлення на брамі замка «на ключ» у ОСОБА_1 виникли повязані з цим незручності, жодним чином не підтверджують порушення її прав, свобод чи інтересів зі сторони відповідача.

Крім цього, як вбачається з матеріалів № 4058 Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/О про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема постанови від 12.08.2009 р., в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 встановити кодовий замок, при виході за адресою м. Львів, вул. Т.Барановського, 3 встановлено, що браму з замком на ключ було встановлено за згодою всіх мешканців будинку, ніхто з них не має жодних претензій.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що вимоги позивача є необґрунтовані та безпідставні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,174, 209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «№501» про зобов»язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя С.І.Леньо