overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі, Управління праці і соціального захисту Сарненської РДА про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі, Управління праці і соціального захисту Сарненської РДА про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі, Управління праці і соціального захисту Сарненської РДА про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 24 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2563,97 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №22ц-4150
У Х В А Л А

29 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра, Львівського регіонального управління філії ВАТ КБ „Надра про повернення коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2010 року залишено без руху та надано строк до 25 червня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Однак ВАТ КБ „Надра вимоги ухвали не виконало.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 7.06.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Київ, вул.Артема,15 отримав копію ухвали від 31.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2н-1455/10
судовий наказ
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України, -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Дубровська
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6669.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-509/10 У Х В А Л А 25 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, - В С Т А Н О В И В : ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 11,69 грн. та понесені ним судові витрати. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею 29 жовтня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали. У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви. Не усунення перелічених в ухвалі від 29 жовтня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В : Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - визнати неподаною та повернути її позивачеві. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд. Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 2-1667
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити і стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки, однак, розмір аліментів, заявлений позивачкою, вважає завищеним.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Неповнолітня дочка : ОСОБА_3, 26 січня 2000року народження проживає з матірю ОСОБА_1 та знаходиться повністю на її утриманні.

Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач є працездатним, інших утриманців не має, його стан здоровя та матеріальний стан дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття.

Однак, суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою, завищеним, а тому приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, українця, гр. України в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 06 липня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, а в дохід держави стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3746.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 01 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техмаркет» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «Техмаркет» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 15 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2н-1120/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода -Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 23 листопада 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 26 листопада 2010 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1133
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання сторони представили мирову угоду, згідно якої вони, будучи обізнані про її наслідки, вирішили свій майновий спір між собою, і прийшли до спільної мирної домовленості.

Керуючись ст.ст.179, 227, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди сторін:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску реєстраційний номер № НОМЕР_1, на м'яку частину меблів, що складається з дивана та двох крісел, а також на телевізор «LG».

2. ОСОБА_2 зобов'язується припинити своє право спільної сумісної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, знятися з реєстрації у вказаній квартирі та звільнити квартиру в день отримання коштів.

3. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

4. Припинити право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

5. Визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, за ОСОБА_5.

6. Після переоформлення документів про перехід права власності на частину квартири, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) доларів США.

7. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між ними, про той же предмет спору і з цих же підстав розглядатись не буде .

З моменту підписання мирової угоди сторони не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Дужич