Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2010 року смт.Петропавлівка

ІІетропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону (припинення) протиправних дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами до відповідачів, в обґрунтування позову зазначила, що вона проживає в домоволодінні по вул. Червоній. 2 смт. Петропавлівка. По сусідству з її домоволодінням по вул. Червоній, 4 з 2003 року мешкає сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На межі цих домоволодінь, на відстані 7.0 метрів від входу до її житлового будинку відповідачі використовують забудову, яка була вугільником як господарчий сарай в якому утримують свиней та птицю, що призводить до забруднення території її домоволодіння на межі з сусідами екскрементами життєдіяльності тварин, гнійними стоками, сморід забруднює атмосферне повітря в її домоволодінні.

Позивачка зверталась зі скаргою до прокурора Петропавлівського району на протиправні дії відповідачів , комісія Петропавлівської селищної ради з участю головного архітектора району та землевпорядника селищної ради провели обстеження суміжних домоволодінь і за наслідками обстеження комісією було запропоновано відповідачам перенести будівлю свинарника на відстань передбачену чинним законодавством, з чим відповідачі не погодились, в зв'язку з чим комісією їй було запропоновано звернутись до суду.

Головним архітектором повторно було обстежено будівництво, яке здійснюють відповідачі на суміжній земельній ділянці.

Незаконними діями відповідачів при використанні в якості свинарника будівлі яка знаходиться на межі цих домоволодінь, на відстані 7 метрів від її будинку в результаті чого забруднюється належна їй земельна ділянка та повітря, умисним не усуненням ними допущених порушень законодавства, діючих норм та правил добросусідства та громадських засад співжиття в громадянському суспільстві, нахабної поведінки відповідачів вважає, що їй та членам родини спричинена моральна шкода яка виражається в тому, що вона вимушена терпіти фізичні та моральні страждання в результаті постійного смороду, який проникає не тільки на територію її домоволодіння а і в належний їй житловий будинок, через що їй спричиняється душевний та психологічний дискомфорт, вона вимушена на протязі останніх років звертатись до органів державної влади та місцевого самоврядування з проханнями про захист свого права, яке порушується відповідачами, витрачати на ходіння по інстанціях свій час та кошти, переживати постійне нервове напруження, що негативно впливає на її стан здоров'я. Спричинену їй моральну шкоду оцінила в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення щодо обставин справи , підстав подання позову та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача позов визнав не визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , на межі домоволодінь позивачки та відповідачів , відповідачі використовують будівлю вугільника як господарчий сарай в якому утримують свиней та птицю, що призводить до забруднення території домоволодіння позивача на межі екскрементами життєдіяльності тварин, гнійними стоками, через сморід забруднює атмосферне повітря в домоволодінні.

За дорученням прокурора Петропавлівського району 12.10.2004 року бум проведено обстеження домоволодіння співробітниками райСЕС, РВ УМВС та селищно" ради, але відповідачі не перестали порушувати норми добросусідства і утриманЕї свиней.

20.06.2006 року комісія Петропавлівської селищної ради з участю головног: архітектора району та землевпорядника селищної ради провели обстеження суміжних домоволодінь і було встановлено, що на межі суміжних земельних ділянок розташований свинарник.

За наслідками обстеження комісією було запропоновано відповідачам перенести будівлю свинарника на відстань передбачену чинним законодавством, з чик відповідачі не погодились.

19.09.2006 року головним архітектором повторно було обстежено будівництв: яке здійснюють відповідачі на суміжній земельній ділянці. Встановлено, що прибудовам: існуючого господарчого сараю виконується самовільно з порушенням містобудівних норі' Згідно ДБН 360-92 п.3.25 господарчі сараї для утримання тварин та домашньої птиш повинні розміщуватися на відстані 15 м. від житлової будівлі. У даному випадку щ відстань складає 9.0 м і в зв'язку з виявленими порушеннями ДБН відповідачам внесен: припис про припинення самовільного будівництва та узаконення будівництва ті 26.09.2006 року у відповідачів відібрано зобов'язання, що існуючий господарський сарай буде використовуватись для зберігання інвентаря, а не утриманЕ» худоби чи птиці.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання моєї сім»ї складеного депутатом Петропавлівської селищної ради ОСОБА_5 встановлено, ш : «подружжя ОСОБА_1 проживає в незадовільних санітарно-побутових умовах. Причиною яких є розміщення свинарника, який належить сусідам ОСОБА_2, на межі з їхньою присадибною ділянкою(на відстані 7 метрів від будинку ОСОБА_1).

20.06.2006 року,був виїзд узгоджувальної комісії селищної ради яка підтвердила незаконність розміщення господарської будівлі та факт того що внаслідок утримання худоби або птиці забруднюється територія сім'ї ОСОБА_1, сморід негативно впливає на стан здоров'я ОСОБА_1, створюються некомфортні умови для проживання.

Суд вважає докази надані стороною позивача належними та допустимими.

Відповідно до ст.50 Конституції України - Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно ч.І ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.І ст.16 ЦК України -кожна особа має право звернутися до суд) за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

2.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

3).припинення дії яка порушує право;

9).відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.І ст.23 ЦК - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2.Моральна шкода полягає:

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно- поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

Відповідно до ст.282 ЦК - фізична особа має право вимагати усунення небезпеки створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

Згідно ст. 293 ЦК - Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Діяльність фізичної та юридичної, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

4.Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання.

Згідно ст.103 Земельного кодексу України - Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст.104 ЗК - Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може привести до шкідливого впливу на здоров'я людей, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до ст. 1167 ЦК - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особами які її завдали, за наявності її вини.

Згідно до ч.І ст. 1190 ЦК - особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди , суд також вважає , що позивач надав суду достатньо доказів з цього приводу . Крім того , суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних. Отже . суд вважає , що позивач має підстави на відшкодування даної шкоди .

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Позивач отриману моральну шкоду визначає у 5000 грн. Суд вважає за необхідне зменшити дану суму до 2000 грн. При цьому суд керується засадами реальності виконання рішення суду та об'єктивності . При цьому суд враховує матеріальне положення відповідача.

Відповідно до ст.. 88 ЦІІК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 4 , 57-61, 88 , 214,215 ЦПК України . ст. ст. 1166 , 1167 ЦК України . суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону (припинення) протиправних дій та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в двох сараях на межі суміжних домоволодінь на відстані менш ніж 15(п'ятнадцять )метрів утримувати свиней.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 2 (дві ) тисячі гривень.

Стягнути солідарно зАгафонова ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судові витрати держмито 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .

Сторони та інші особи . які беруть участь у справі , а також особи , які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна