overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.04.2007 року. Однією родиною мешкали до 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та відповідач вже сплачує аліменти на її утримання. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, відповідач не працює, зловживає спиртними напоям, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, цо робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, етовий запис № 53 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_3 /І ари ну Анатоліївну від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-491/2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження

"02" листопада 2010 р. с.м.т.Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Романенко М.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою повернення судових витрат.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Братського районного суду від 23 вересня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Братському районі миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачка звернулася із заявою про повернення коштів в сумі судових витрат 8,50 грн. та ІТЗ 37 грн., однак не надала жодних документів на підставі чого дані кошти повинні перерахуватися, вказано в заяві лише номер рахунку.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду через Братський районний суд, з подачею копії апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1313/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.06.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-648/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді ЛинникаВ.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. З ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1)ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки № 129 по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпінь площею 558 кв.м. в окреме користування із самостійним виходом на вулицю в слідуючих межах: зі сторони вулиці 3-го Інтернаціоналу на 10,33м, зі сторони сусідньої ділянки будинку № 131 на 45,41 м, в тилу ділянки вліво на 15,02м, з цієї сторони вниз до будинку на 20.08м (14,50м + 5,58м) , з відступом від правого кута будинку на 1,10м і піл відповідними частинами будинку, від кута дворового фасаду будинку до вулиці на 2.65м і 15,95м.

2)ОСОБА_2 виділяється частина земельної ділянки за № 129 по вул. 3-го Інтернаціоналі в м Ірпінь площею 354 кв.м. в окреме користування із самостійним виходом - виїздом на вулицю в слідуючих межах: Зі сторони вулиці 3-го Інтернаціоналу на 3,52м, на протян сусідньої ділянки №127 на 14,27м, 5,66м, 5,41м, 2,78 м і 22,87м, в тилу ділянки (вправо) на 8,36м, вниз до будинку на 20,08м (5,58м + 14,50м) під відповідними частинами будинку і в сторону вулиці на 18,60 м (2,65м + 15,95м).

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ІрпінськГ міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про визнання протиправними дій УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про визнання протиправними дій УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області та стягнення недоотриманої суми пенсії, як інваліду ІІІ групи відповідно до закону починаючи з 01.01.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-261/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про визнання протиправними дій УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
08 листопада 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
15 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя А.В.Сапон
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-722/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішенння та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв.

' 31 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-4341/10
Провадження № 2-4341/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Нагорняка В А.

суддів: Денишенко Т.О., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на ЗО серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-344/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2010 року о 14 -30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
двісті девяносто дві) гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором №42/129 від 16 лютого 2006 року.
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку в користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 46 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-4389/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання договору оренди майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання договору оренди майна недійсним.

Ухвалою судді від 17.05.2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав, а саме не вказав конкретні підстави для визнання договору недійсним ( ст.ст. 203 та 215 ЦК) , його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Окрім того уточнення до позову, подано до суду лише в одному примірнику, без врахування кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання договору оренди майна недійсним, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року , м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із справою за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-сторахова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-сторахова компанія» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача смт.Зарічне Заріченського району Рівненської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин позовна заява, акціонерного товариства «Українська пожежно-сторахова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська пожежно-сторахова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: