overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2405/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. 05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та у його інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та у його інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-869.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Володимирецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №1 в будинку №15 корпус 2 в м-ні Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача. Разом з тим, у відповідності до правил виключної підсудності, позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням такого майна або його основної частини, як це вбачається з ч.І ст.114 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - квартира в м.Кузнецовськ Рівненської області, тобто за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.

Виходячи з викладеного, позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний Володимирецькому районному суду.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109,114, 115, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу яке таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами виключної підсудності.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1601/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.201 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану пом. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 188. В шлюбі сторони перебувають вперше, мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з надання сторонам по справі строк на примирення три місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 01 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-155/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1074/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 11-00 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-8365
ухвала

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення народного суду м. Дрогобича від 11 липня 1972 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки будинковолодіння,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Вирішено визначити ідеальні долі в будинковолодінні по вул.Калініна №№50-52 в м.Дрогобичі ОСОБА_3 40/100 ідеальних частин вартістю 1481 крб.26 коп., ОСОБА_5 32/100 ідеальних частин, вартістю 1205 крб. 05 коп. ОСОБА_4 -28/100 ідеальних частин, вартістю 1020 крб. 18 коп.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_2. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року, ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення народного суду м.Дрогобича від 11 липня 1972 року, а апеляційну скаргу на дане рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 був присутнім під час оголошення вказаної ухвали від 15.05.2008 року, йому було розяснено порядок і строк касаційного оскарження ухвали.

Ухвала апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року не оскаржувалась заявниками.

05 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повторно звернулися до апеляційного суду Львівської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення народного суду м.Дрогобича від 11 липня 19721 року.

Отже, аналогічна апеляційна скарга вже була предметом судового розгляду в апеляційній інстанції. Пвторний перегляд справи в апеляційній інстанції Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачений.

Враховуючи те, що заява про поновленя строку апеляційне оскарження рішення народного суду м. Дрогобича від 11 липня 1972 року вже була предметом розгляду в апеляційному суді Львівської області, таку слід повернути заявникам, а справу Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.297 ПК України,

у х в а л ив :

заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення народного суду м.Дрогобича від 11 липня 1972 року повернути заявникам, а справу Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-848/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 червня 2010 року на 10 - 30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-143/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення…
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.115,116,238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ наказ
24 березня 2010 року м. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості по договору кредиту, відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-71/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.12.2010 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 грудня 2010 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа №22-4801
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-554/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.09. 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-216 / 10р.

01 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації

про визнання дії незаконними і стягнення разової щорічної грошової допомоги як учаснику війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

. УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 216 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дії незаконними і стягнення разової щорічної грошової допомоги як учаснику війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2008 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню праці та соціального захисту населення - суд пропонує в строк до 12 липня 2008 р. подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

і

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Шуригіна О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 217/ 2010 року

24 червня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 217/2010 року, за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 14 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або,під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЛЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.