Справа № 2-38/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

16.09.2010 Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 15 серпня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 співвідповідачем по справі. На підставі виконавчого листа, відповідно до рішення Снігурівського районного суду від 01.08.2008 року державний виконавець ВДВС Баштанського районного управління юстиції 26 листопада 2008 року склав акт опису та арешту майна, яке знаходилося в їх помешканні, включивши до цього акту, крім іншого і майно, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, а тому просить виключити (звільнити) з-під арешту майно, яке описане в Акті опису і арешту майна від 26.11.2008 року.

В судове засідання позивачка з»явилася позов підтримала, просила задовольнити у повній мірі.

Представник позивача: ОСОБА_3, до суду з»явився позов підтримав повністю, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача - ВДВС Баштанського РУЮ в судове засідання з»явився , позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, так як після складення акту опису та арешту майна від 26.11.2008 року, будь-яких заперечень чи оскаржень на дії ДВС від позивача не надходило. Дії державного виконавця про виконанню рішення Снігурівського районного суду вважає такими , що відповідають чинному законодавству.

Співвідповідач: ОСОБА_2 до суду з»явився, позовні вимоги позивачки визнав у повній мірі. Просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Співвідповідач: представник Приватного підприємства «Веселий Кут» до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про слухання справи у їхню відсутність. Претензій до будь-кого по даній справі відсутні.

Співвідповідач: представник Приватного підприємства «Орбита» до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про слухання справи у їхню відсутність. Претензій до будь-кого по даній справі відсутні.

Співвідповідач: представник Приватного підприємства «Стоколос» до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про слухання справи у їхню відсутність. Претензій до будь-кого по даній справі відсутні.

Співвідповідач: представник НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про слухання справи у їхню відсутність. Витрати за проведення експертиз відповідно до рішення суду надійшли у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Снігурівського районного суду, Миколаївської області від 01.08.2008 року було відкрито виконавче провадження Баштанського РУЮ, під час виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_2 а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район,

с.Христофорівка, вул.Приінгульська 111 з чотирма дворовими спорудами; автомобіль НОМЕР_1, десять предметів побутового значення. Судом також встановлено, що зазначення домоволодіння та майно яке включено до Акту опису та арешту від 26.11.2008 року позивачка та її чоловік - ОСОБА_2, ( співвідповідач) придбали в період часу з 1987 року, тобто під час зареєстрованого шлюбу і зареєстрували на ім'я останнього, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб та витягу з реєстру прав власності на рухоме та нерухоме майно.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача і його представника зауваження щодо порушень державним виконавцем норм законодавства, передбачених ст.ст.50,56,62 Закону України "Про виконавче провадження", в частині допущення порушень черговості звернення стягнення на майно боржника. Аналіз цих норм свідчить, що останні не мають чітко вираженої, виключної імперативності. Так, ч.5 ст.50 цього Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів, необхідних для задоволення вимог стягувачів, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні обставинами справи, стягнення звертається на майно боржника, за винятком майна, на яке, згідно з законом не може бути звернене стягнення. Житловий будинок не входить до затвердженого переліку майна, на яке стягнення не звертається. На боржника чинним законодавством покладено обов'язок з відшкодування заподіяної ним шкоди і погашення боргових зобов'язань, які він повинен виконати. У боржника, як сторони виконавчого провадження, є тільки право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Це вказане право боржника, не є обов'язковим для державного виконавця, так як остаточну черговість стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до цього Закону, визначає сам державний виконавець.

Позивачка у своїх вимогах не просить в силу ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження ", відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя та звільнити цю частку з-під арешту, оформивши позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Посилаючись на вимоги ст. 371 ЦК України, відповідно до ч.І якої кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, позивачка не врахувала, що спірне домоволодіння та транспортний засіб (автомобіль ОСОБА_4)

ареєстровано на ім'я її чоловіка ОСОБА_2, а не на неї, в разі чого кредитор міг би звернутися до суду з подібним позовом. Таким чином, даний довід позивачки є неспроможнім, оскільки ця норма Цивільного Кодексу дані правовідносини не регулює.

Враховуючи зазначене, а також те, що позовні вимоги в даній редакції зводяться до незгоди з діями державного-виконавця при накладанні арешту на майно, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця підлягають оскарженню в іншому, передбаченому законом, порядку.

На підставі ст. ст. 371, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213. 214 ЦПК України, ст. 59 Закону "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут», Приватне підприємство «Стоколос», Фермерське господарство «Орбита», Науково- дослідний експертно - криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області про виключення майн з-під арешту - відмовити.

Заходи забезпечення позову про зупинення продажу відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області транспортного засобу ЗАЗ Деу Т 13110 (д.н. НОМЕР_2) 2004 року- скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.

Суддя: