overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розподіл сумісно нажитого майна,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розподіл сумісно нажитого майна, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 30 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

02.12.2010 м.смт. Онуфріївка

02 грудня 2010 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 17.12.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа №2-5557/10

22 лютого 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦГЖ України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦГЖ України.

Заявник при поданні заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, також не зазначив заінтересованої особи.

Крім того, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», якщо заява містить вимогу про продовження строку прийняття спадщини, то вона має бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: долучити копії всіх документів, вказати заінтересовану особу та здійснити доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 березня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Павлів
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 14 лютого 2006 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки, а тому він просить розірвати між ними шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-826/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська дистанція колії, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

В судове засідання позивачі не зявилися, але надіслали до суду заяви з проханням залишити їх позов без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська дистанція колії, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-123/10
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 134 грн. 61 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
28 травня 2010 р. 2н-136/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Волиоваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой 0.1.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що його призвіще ОСОБА_2. В 1976 року він був прийнятий в члени колгоспу Росія с.Златоустівка Волноваського району Донецької області. С 16.05.1977 року по 03.05.1979 року він знаходився у рядах ОСОБА_3. З 20.05.1979 року він був прийнят до колгоспу Росія с.Златоустівка Волноваського району Донецької області та йому надали трудову книжку, але при заповненні допущено помилку в прізвище, а саме: прізвище записано - Ходжаінов та виправлено на ОСОБА_2. Крім того дата народження записана 13.09.1958р та переклеслено на 28.02.1959р. В наступний час він звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надав усі належні документи для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що в трудовій книжці призвіще виправлено. Для нього цей факт має юридичне значення, тому він вимушен звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник змінив заявлені вимоги та просив встановити факт належності тільки трудової книжки.

Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не заявився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, ЗО, 62, 202. 202-1. 203 ЦК України, на підставі ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт. що трудова книжка колгоспника №5194 надана адміністрацієй колгоспу Росія" с.Златоустівка Волноваського району Донецької області на ім*я Ходжаінова-Хожаінова, 13.09.1958р-28.02.1959р народження, початок заповнення 20 травня 1979року, належить ОСОБА_2, народившогося 28.02.1959року в с.Повомиколаївка Волноваського района Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-268/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 участю третіх осіб Плугівської сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП «Галкомпроект» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 участю третіх осіб Плугівської сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП «Галкомпроект» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 1 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3893/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2005 року.

Від шлюбу мають спільну дитину доньку Аріну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 09 жовтня 2005 року.(а.с. 4) Від шлюбу мають спільну дитину доньку Аріну ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2005 році у Виконконкомі Новогуйвинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської об.мсті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовим записом № 96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 Олексіївніні прізвище «Вишневська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 325,91 грн.

25.10.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-1907/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійногофонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -
позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.
Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-/Т, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.
Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що він має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-58/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вигівська сільська рада про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 22 травня 2009 року в с. Вигів Коростенського району померла мати заявника - ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинку з господарськими будівлями., які знаходяться в с. Вигів по вул.. Механізаторська 27, Коростенського району.

Позивач просить встановити, що цей житловий будинку з господарськими будівлями належав на праві власності його батькові ОСОБА_3, який помер 22.04.2005 року в с. Вигів Коростенського району.

В судове засідання сторони не зявились.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що просить розглянути справу в його відсутності, свої вимоги підтримав.

Представник Вигівської сільської ради в судове засідання не зявився. Від них надійшов до суду лист, що вимоги заявника вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності Сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 256,259 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що житловий будинок з господарськими будівель, які знаходиться в с. Вигів, по вул. Механізаторській 27, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2005 року в с. Вигів Коростенського району.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя: