overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ТВБВ№10016/016 Філії-Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банкуУкраїни» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТВБВ №10016/016 Філії-Полтавського обласного управління ВАТ

«Державного ощадного банку України» звернулось до суду із заявою про видачу

дубліката виконавчого листа , який було втрачено в порядку примусового його виконання і який був виданий Семенівським районним судом по виконанню рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.1999 року за позовом прокурора в інтересах Семенівського відділення Ощадбанку № 3076 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на майно за договором застави.

Судом по справі встановлено, що Семенівським районним судом Полтавської

області 18.09.1999 року винесено рішення за позовом позивача у справі, який мав раніше назву «Семенівське відділення Ощадбанку №3076» до відповідача ОСОБА_1, яким задоволено позов та розірвано кредитний договір і звернуто стягнення на заставне майно.

На підставі вказаного рішення судом видано позивачу виконавчий лист № 2-159 від 27.11.2000 року, який направлений для виконання до ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області.

Згідно наданих позивачем по справі документів вбачається, що позивачем

приймались міри на протязі 2000-20.08.2007 років щодо виконання державною

виконавчою службою виконавчого листа. Між тим з наданих документів вбачається, що незалежно від волі позивача, виконавчий лист державною виконавчою службою втрачено і суд вважає , що позивачем по справі не пропущено строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Видати стягувачу ТВБВ №10016/016 Філії-Полтавське обласне управління ВАТ«Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.1999 року за позовомпрокурора в інтересах Семенівського відділення Ощадбанку №3076 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 15.05.1998 року і звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1041/10
Провадження № 1041/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 17.08.1969 роу народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2046 грн. 16 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2076 грн. 16 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-6/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за заявою ОСОБА_1К до виконкому Коростенської міської ради про встановлення факіу проживання однією сімю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач повторно не зявився. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до от. 207 ч.І, п. З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.с207 ч.І п.ЗЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду із-за повторної неявки в судове засідай ня ози вача.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу мож: бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень: згідно копії довіреності, доданої до заяви, ОСОБА_4, начальнику виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа», надається право подавати в суди позовні заяви від імені ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Права на подання заяв про видачу судових наказів йому не надано.

Керуючись ст.98, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 475,62 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ІПЖ України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ІДПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири по спадку

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири по спадку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційного скарги без руху

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 824,5 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-329/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 23/10
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Павловська І.А., Крамарчук В.Д., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романово/ А.О., лікаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

ОСОБА_3 доставлена у медичний заклад каретою швидкої допомоги за направленням дільничного лікаря психіатра ОСОБА_2 Законний представник ОСОБА_3, звернув до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 39 від 14 січня 2010 року ОСОБА_3 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_2 районний

суд. І у и
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-171/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 нк (ОСОБА_2") на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 5950 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувача 29 (двадцять дев»ять) грн. 76 коп. ржавного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

Справа № 2-16637/10

19.11.2010 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 02.07.2005, про що є актовий запис № 576.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Сімейні відносини не підтримують, з березня 2009 року мешкають окремо, в звязку з чим позивачка просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, проте з березня 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо проживання дитини не має, як і майнового спору. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 02.07.2005, про що є актовий запис № 576 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коптєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-986/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Євро-транс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 12662 грн. 20 коп. майнової шкоди та 10000 грн.. моральної шкоди, посилаючись на дорожньо- транспортну подію з участю його автомобіля ГАЗ-53 СПС, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля відповідача марки „Сканія", державний номер НОМЕР_2, яка мала місце 3 вересня 2009 року на 41 км а/д Київ-Одеса.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Євро-транс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 30 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: