overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-13/2010 р.
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

2 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні призначити до судового розгляду на 4 березня 2010 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13 жовтня» 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

14 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7476/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа №22-3860
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11
Деснянський районний суд м.Чернігова
30 вересня 2010 року Справа № 2-Н-737/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.ЕЗ., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законнсг^сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного і
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1204/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 198,20 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3 198,20 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3 198,20 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 198,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та з кожного по 15 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1172/10
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Червоненка Д.В.

При секретарі: Білодід О. О.

З участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав, позивач просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у відповідності з 4.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. з п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. по, ні, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ю, її, бо, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

виріши в:

ҐІозов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис № 311.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили цісля закінчення цього строку

Суддя Д. В. Червоненко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1400/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.01.2010р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.02.2010р.

09.02.10р. позивач був повідомлений телефонограмою про винесення ухвали № 2-1126/10 від 25.01.10р. про залишення його позову до ОСОБА_2 без руху та встановлення терміну для усунення недоліків до 15.02.10р., в наданий термін недоліки позивачем не усунуті, а у викладеній формі позовна заява не може бути розглянута по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 25.01.10р. позивачем не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя::
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Гребениківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що 29.01.2010 року в с.Братське Гребениківської сільради померла ОСОБА_2, яка є рідною тіткою її матері та яка її виховувала і утримувала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку заявниця бажає прийняти в порядку четвертої черги спадкування за законом, оскільки інших спадкоємців більше не має, однак нотаріус відмовляє їй в прийнятті спадщини, посилаючись на те, що необхідно встановити в судовому порядку факт її проживання з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю, з зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «9» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гребениківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 06.12.2010 року, викликати в судове засідання сторони та свідків.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1585/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Молокова, 20 г, на якій розташований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме земельну ділянку площею 0,0026га, на якій розташований гараж по вул. Молокова, 20 г міста Умані.

Свої доводи обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу знаходилася з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірваний 01.07.2010 року. Того-ж дня між сторонами була укладена мирова угода про поділ спільно нажитого майна подружжя. Згідно ухвали суду їй у власність виділено гараж по вул. Молокова, 20 г міста Умані. Однак при перереєстрації даного гаража в БТІ було встановлено, що при переході права власності на гараж потрібно визнання права власності і на земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем, що зроблено не було. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 312548 виданого 11.02.2005 року за відповідачем по справі рахується 0,0026 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаража. А так як право власності на гараж визнано ухвалою суду за нею, то необхідно визнати за нею і право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 0,0026 га земельної ділянки по вул. Молокова, 20 г, яка знаходиться під гаражем.

Вислухавши пояснення сторін по справі, , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316,328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0026 га, на якій розташований гараж по вул.. Молокова, 20 г м. Умань.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий А.Пархета.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1737/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - ЛИСТОПАД І.Г..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .уточнити позовні вимоги;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З .визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1869/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіна Є.В.

при секретарі Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне донарахування щомісячної соціальної державної допомоги з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в сумі 6429 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави в судове засідання не зявився, але звернувся з клопотанням про заміну відповідача на належного Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, в якому позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує пенсію по вислузі років відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, замінивши відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави належним Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв.19 лютого 2010 р.

До часу судового розглчду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя: