Справа №8-ц-8/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Промислово-виробниче об'єднання «Енергія», треті особи: Органи опіки та піклування, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною, договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року скасоване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2009 року і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. КП «Промислово-виробниче об'єднання «Енергія», треті особи органи опіки і піклування та приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною, договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на повернення витрат по сплаті судового збору - 50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього - 80 (вісімдесят) грн.

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається на рішення Конституційного Суду України від 10 червня 2010 року по справі № 15рп/2010, яким суд зазначив, що безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку), в якій постійно проживає наймач та члени його сім'ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир (будинків) державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі.

Колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. У ч.2 зазначеної статті перелічені підстави для цього.

Однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві, порушуючи питання про скасування рішення апеляційного суду від 14 жовтня 2009 року, заявник посилається, як на ново виявлену обставину на рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2010 в якому йдеться про права громадян на використання житлових чеків, незалежно від того, вкладається в санітарну норма загальна площа однієї чи кількох квартир, і цю обставину вважає істотною для справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким обґрунтуванням, оскільки зазначені в заяві обставини не були предметом розгляду і не вирішувалися винесеним апеляційним судом

рішенням у справі від 14 жовтня 2009 року. Даним рішенням встановлено лише те, що позивач не мав права на приватизацію в спірній квартирі, і що він скористався своїм правом за місцем свого постійного проживання в іншій місцевості. Про норми використання житлових чеків у справі не йшлося.

З урахуванням наведеного, зазначені позивачем обставини не можна вважати істотними, такими, від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи та які б могли вплинути на рішення суду в даній справі. Поряд з цим, заява подана з порушенням вимог ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст. 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -