overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
22 липня 2010 р м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведеться, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на відповідача.
У судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити позов.
У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги позивачки.
У звязку з тим, що відповідач позов визнав повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, позивач наполягає па розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.
Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України.
Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 Гениадіївка та ОСОБА_2 24 липня 2004 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178, актовий запис № 178.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178. актовий запис № 178.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_3 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-о-97/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю чотирьох дітей,в свідоцтвах про народження яких вона вказана на ім.»я «Ефросинья», «Прося» і це перешкоджає їй присвоєння почесного звання «Мати-героїня».

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Вирівська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-482/2010р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С.А.

при секретарі- Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного cуду від 20 вересня 2010р. сторонам був наданий термін для примирення строком на 2 місяці та сторони викликалися до суду на 23 листопада 2010р.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, посилаючись на бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачці наслідки, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 лютого 2010 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1329/2010р.
УХВАЛА

06 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до УПФ України у Біляївському р-ні «про зобовязання нарахувати пільгову пенсію».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.1,3,4,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Біляївському р-ні «про зобовязання нарахувати пільгову пенсію».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «21» травня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до «21» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обовязковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
дата документу 05.08.2010 Справа № 2-393
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2010р. звернувся до суду з позовом до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено всіх спадкоємців; посилаючись на часткове отримання паю, не зазначено докази розміру майнового паю, який залишився на час звернення до суду; посилаючись на відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину на майновий пай, докази відмови не зазначені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

24 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О., народних засідателів : Сотникової А.В., Кошель Н.М., при секретарі - Підопригора В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки посилаючись на те, що вона є її рідною сестрою, яка є інвалідом з дитинства першої групи внаслідок психічного захворювання. Інвалідність встановлена безстроково, та визначена необхідність у постійному сторонньому догляді. До цього часу догляд за сестрою здійснювала їх мати, яка була призначена над нею піклувальником рішенням виконкому Боромлянської сільської ради, а батько помер. Оскільки за станом здоров'я внаслідок хронічного психічного захворювання сестра не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, їй призначена пенсія, яку вона не може отримати та розпорядитися нею, внаслідок душевної хвороби не може задовольняти свої елементарні життєві потреби, а мати, яка здійснювала за нею догляд, внаслідок похилого віку не може забезпечити їй належний догляд, тому заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, оскільки вона має можливість здійснювати за сестрою постійний догляд та належним чином піклуватися по неї.

На підставі клопотання заявниці суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, проведення якої доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6555/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути борг відповідно до угоди про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 червня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1351/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1351/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хвилин 09.07.2010 року у приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет № 18 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.07.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Амвросіївської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом Амвросіївської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про повернення дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Право на звернення до суду з питанням про повернення дитини після відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав передбачено ч. 3 ст. 170 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України після відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Таким чином, законодавчо визнане, що справи про повернення дитини після її відібрання у батьків розглядаються не в порядку позовного провадження, а в порядку окремого провадження, для чого заявникові потрібно звернутися до суду за місцем свого мешкання із відповідною заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, а не з заявою про повернення дитини.

У разі можливості розгляду справи в позовну порядку позовну заяву потрібно було повернути позивачеві для звернення до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно п.1) ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких умов приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Амвросіївської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про повернення дитини потрібно повернути позивачеві без відкриття провадження по справі, розяснивши позивачеві про те, що їй потрібно звернутися до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження, сплативши у відповідному розмірі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 СК України, ст. ст. 2, 8, 15, 122, 208-210, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Амвросіївської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про повернення дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про повернення дитини в порядку окремого провадження.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1608/10р. Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: скасування рішень ОСОБА_1Г
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Червонозаводської районної у м. Харкові ради про скасування рішень виконавчого комітету, третя особа у справі : ОСОБА_7,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 209,218 ЦПК України . судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , відхилити

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року,

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-853 /2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Лубни 24.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування допомоги " Діти війни" :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "13__" ____05______ 2010 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-707/10 р.
16 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.
секретаря - Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка посилається на те, що з початку спільного проживання в них склалися нормальні сімейні стосунки, однак з часом погіршилися внаслідок різних поглядів на життя, виникали сварки через відсутність взаєморозуміння та протилежних поглядів на вирішення найпростіших побутових питань. Чоловік зловживав спиртним, в стані алкогольного сп»яніння влаштовував сварки та скандали, неодноразово наносив їй побої, що призвело до втрати поваги та любові в сім»ї.
Протягом тривалого часу вони разом не проживають. За час який їм було надано з збереження сім»ї відносини між ними не змінилися, стосунки не підтримують і надалі перебувати в шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати.
Відповідач, по закінченні строку примирення, який давався сторонам з ціллю збереження сім»ї, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування н у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, а час даний і на примирення не вніс змін у сімейні стосунки сторін, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 294 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськрайоного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 121 - розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні із матір»ю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 від оплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 07серпня 2010 року.
СУДДЯ: