overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 06 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-723/10р

27 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 18 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-505/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. На протязі тривалого часу вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не призвів. У неї утворилась інша сімя, а тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Погребна».

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Жежера) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 7 вересня 1996 року, запис акту № 113, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Погребна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Литвин Л.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-737/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» грудня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖЕК №1, про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „ЖЕК №1, 3-тя особа: орган опіки та піклування в м.Бориспіль, про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить винести додаткове рішення, у звязку з тим, що вказаному рішенні не вказаний порядок користування балконом, вихід на який здійснюється з кімнати, виділеної позивачу ОСОБА_1

Сторони в засідання не зявились.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку що у винесенні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак як вбачається з матеріалів основного та зустрічного позову, належність вказаного балкону сторонам в судових засіданнях не розглядалася, тому винести додаткове рішення не можливо, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст..220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«23» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ними 03.10.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «17» ___09___ 2010 р., на 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «17» ___09___ 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №2-109/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі кредитного договору № МКЕУ 287 08 від 26.09.2008 року позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 33,0 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 25.09.2009 року, що підтверджується договором кредиту та меморіальним ордером. Однак позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

21.12.2009 року відповідачам було направлено вимоги про повернення простроченої заборгованості по кредиту.

Також сторони уклали договір поруки №МПУ-287-08, по якому відповідач ОСОБА_4 зобовязалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору в сумі 33034,80 грн., а саме: 9038,94 грн. заборгованість простроченим кредитом за кредитом; 1676,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 22318,89 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором кредиту. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися і невідома їхня думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 23.03.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що 14 листопада 1993 року в с.Яблунівка Лисянського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої належить майновий пай, але на час відкриття спадщини правовстановлюючі документи на нього були відсутні, тому до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. 01 листопада 2010 року Яблунівською сільською радою був виданий майновий сертифікат члена СТОВ «Яблунівьске» серії ЧЕ-Х №522841 на імя ОСОБА_3, тобто його видано вже після смерті батька. За таких обставин, позивач просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем, що прийняв спадщину, право власності на зазначений майновий пай, що належав покійному батьку.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

14 листопада 1993 року в с.Яблунівка Лисянського району Черкаської області померл батько позивача ОСОБА_3. Позивач є спадкоємцем першої серги за законом. До складу спадкової маси належить майновий пай, але на час відкриття спадщини правовстановлюючий документ на майновий пай був відсутній, а тому позивач не могла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_3 позивач фактично вступила в управління спадковою масою, про що свідчить утримання нею майнового сертифікату, що належав спадкодавцю. З огляду на викладене, право власності на майновий пай, що належав покійному ОСОБА_3, необхідно визнати за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.534, 548, 549 Цивільного кодексу України (1963р.), п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 р. Про практику розгляду судами України справ про спадкування, ст.ст.5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, посвідченого майновим сертифікатом серії ЧЕ-Х №522841, виданого Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області 01.11.2010 р. на імя ОСОБА_3, який помер 14 листопада 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Бесараб
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у і: головуючого - судді Середи А.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення повісток, не повідомив суд про причини неявки, а також беручи до уваги, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час і не може бути розглянута у відсутність представника позивача, вважає за необхідне залишити позовнузаяву КС «Кредит-Союз» без розгляду відповідно до положень п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-5622/10
Провадження № 2-5622/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим. що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 245/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 2-185/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 червня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7063,44 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 154/2401/08, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5000 грн. під 24 % річних строком до 20.05.2011. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 7063,44 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк 7063,44 грн. заборгованості за кредитним договором, та 190,63 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: