overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4821/09
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіБондаренкаІ.А
при секретарі Кравчук М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ ці. .,Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач просить стягнути з відповідача 3823 грн. 75 коп. за послуги теплопостачання.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.
Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачання відповідач не виконує належним чином, а тому - Ідповідно розрахунку боргу за наданні послуги, сума заборгованості станом на 01.11.2009 рік, становить 3823 грн. ^ коп., що підтверджується довідкою-розрахунком.
При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ „Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання.
Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.
На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст.ст. 57-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа заборгованість за теплопостачання в розмірі 3823 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.А. Бондаренко
Справа № 2-4542/09
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ „СПМК № 241 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання, -
Позивач прохає поновити строк позовної давності та. стягнути з відповідача 4002 грн. 79 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення, а також просить допустити заочний розгляд справи.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а також вважає за можливе допустити заочний розгляд справи, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4., є власником квартири АДРЕСА_1. 01 червня 2001 року між ВАТ „СПМК № 241 та відповідачем укладено договір №926 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».
Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідачка не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за наданні послуги, сума заборгованості станом на 16.11.2009 рік, становить 4002 грн. 79 коп.
При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „СПМК № 241 вартість отриманих та не оплачених послуг з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати дані послуги щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.
На підставі ст.ст.509, 526, 610,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст.57-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Продовжити ВАТ „СПМК № 241 строк позовної давності по даному позову.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „СПМК № 241 4002 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.А. Бондаренко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-339/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Мули О. Д.

секретаря: Г омерди Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1 І

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1976 року у Маріямпільській сільській раді Галицького району. На даний час діти вже дорослі, мають свої сімї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, в них склалися неприязненні стосунки, в сімї постійно виникали конфлікти, що привело до розпаду їхньої сімї. В даний час має іншу сімю, хоче зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього .

Відповідач позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки вважає, що сімя остаточно розпалася.

Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджують сторони.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

Галицького району Івано-Франківської області ( актовий запис за № 21) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до одруження - Бойко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_1 (до одруження - Бойко) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суду подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4ла
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Федика Л.І.
секретаря - Руско Н.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ПАТ «Унівесал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному об»ємі просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти
Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та обовязку відповідача виконати взяти зобовязання належним чином.
Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачкою своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу.
На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути ОСОБА_1 в користь ПАТ «Унівесал Банк" 688,40 грн. судового збору по справі та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляцційне оскарження не було подпно. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гриніва М.А.
секретаря Руска Н.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, суд -
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без нього у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 17.01.2007 р. було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому н праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 12.01.2007 р. (а.с. 10-12).
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у раз невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 3 9 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержатиля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю.
- квартиру АДРЕСА_1, шляхом її
продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1
договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою -
покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності
та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для
З відповідача також слід стягнути судові витрати в сумі 182 8.50 грн., згідно платіжних доручень (а.с. 1)
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -
позов задовільнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_2, 18 м. Калуш, шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 1828.50 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
21.12.2010 Справа № 2-96/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належнимчином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 04 грудня 2002 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст. 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2002 року, виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сілівонік».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: С.М.Заріцький
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі від 09.10.2004 року, у якому народився син ОСОБА_3, 07.07.2006 року. Шлюбні відносини між подружжям припинені із червня 2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини між ними досягнута, примирення між подружжям неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, шлюбні стосунки припинені, дитина проживає із відповідачем, майнові питання будуть вирішувати окремо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, показала, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, примирятися із позивачем не бажає.

Суд розяснив сторонам наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який

зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ 09 жовтня 2004 року (а.с.3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Витрати за розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 128.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

7 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі про зобовязання перерахунку пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-281/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»( скорочена назва ПАТ КБ « Приватбанк») про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2-1500/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( скорочена назва ПАТ КБ « Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у неї або в інших осіб, а також :

-обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїздного документу;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення за кредитом у розмірі 37 192,53 грн.,через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову.

Крім цього позивач в своїй заяві про забезпечення позову, просить суд накласти я арешт на майно(грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у неї або в інших осіб не надає ніяких доказів щодо належності будь-якого майна або рахунків відповідачу

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Баню»( скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») про забезпечення позову відмовити. Заяву повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва