Справа №22-ц-2468/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 травня 2010 року

у справі за позовом Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за надані послуги,

встановила:

22 березня 2010 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла позовна заява від Путивльської житлово-експлуатаційної контори з вимогою стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором №775 від 08 жовтня 2002 року укладеним між позивачем та відповідачем, Путивльською житлово-експлуатаційною конторою надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, якими користувалися відповідачі. Скарг щодо якості послуг з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило, але свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати послуг відповідачі не виконували.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Путивльської ЖЕК 335 гри. 84 коп. - боргу за надані комунальні послуги, 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 343 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської ЖЕК 1007 грн. 51коп. - боргу за надані комунальні послуги, 22 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1030 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 38 грн. 25 коп. судового збору на користь держави.

21 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а 25 травня 2010 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність

висновків судді фактичним обставинам справи, порушеннянорм__матеріального і

процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Зокрема, зазначає, що Путивльською житлово-експлуатаційною конторою послуги по обслуговуванню будинку не надавались, її підпис у договорі №775 від

08 жовтня 2002 року підроблений і жодного договору з Путивльською житлово-експлуатаційною конторою ОСОБА_3 не укладала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При розгляді позовної заяви судом встановлено, що відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою Путивльського БТІ (а. с. 6). Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №775 від 08 жовтня 2002 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно з яким відповідачка зобов'язувалась сплачувати за надані послуги.

Путивльською житлово-експлуатаційною конторою надано в судове засідання розшифровку фактично виконаних послуг та робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №63 по вулиці Леніна (а. с. 46), тому факт надання позивачем послуг споживачам сумнівів не викликає.

За надані послуги в період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року відповідачі здійснювали часткову оплату, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1343 грн. 35 коп.

Доводи апелянта про надання позивачем неякісних послуг не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються, до того ж відповідачі не зверталися до Путивльської житлово-експлуатаційної контори зі скаргами щодо неналежної якості або ненадання послуг, а отже надані послуги в достатній мірі задовольняли відповідачів.

Заява ОСОБА_1 про підробку її підпису на договорі №775 від 08 жовтня 2002 року, також необгрунтована, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надала.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своєї вимоги скасувати рішення суду.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, дотримано вимог матеріального ТІ процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

Керуючись ст. 308,313-315,317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 травня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: