overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/10р.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районнимй суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія МК № 092237 зареєстрованого в Березнегуватскому реєстраційному окрузі при Миколаївській філії центру ДЗК, виданого Березнегуватською райдержадміністрацією ОСОБА_2

21 червня 2010 року представник відповідача надіслав заяву про зупинення провадження по справі, так як 09 вересня 2010 року апеляційним судом Миколаївської області буде розглядатися заява відповідача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та про поділ спільного майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. А. Луста
справа № 2-н-245/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання підігрітої води,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 рік в сумі 2092 грн. 20 коп.

21 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 03 вересня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, в змісті заяви про видачу судового наказу не зазначено дату місяць та рік народження боржника, надана на виконання ухвали суду від 21 серпня 2010 року заява з виправленими недоліками не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 вересня 2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа №2-н-114/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання
відповідно до ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-688 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Барленко ЛТД» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити дії щодо звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2009 року Комсомольський районний суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6766/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року - вважати недоданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного СудугУкраїни.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

11 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-44/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Витребувати із Срібнянського РВ УМВС матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1553/10

провадження № 2-1553/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, з якою проживають діти -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, позовна заява підлягає направленню до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 122, 415,416 ЦПК України, розділом 1 ч.2 ст.ст. 4-9, 11-12, 15- 18, розділом 2 ч.З ст.22 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15.01.2011 року на 10.30 год., встановити резервну дату 12.02.2011 року о 10.30 год., повідомити позивачку.

Направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1213/10
Провадження № 1213/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1805 грн. 19 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1835 грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2с-20/2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

17 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява відповідно до ст. 105-1 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для подання такої заяви. Даний строк визначено ст. 105 ЦПК України де вказано, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Датою отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих до неї документів є 01.07.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 16.08.2010 року і тим самим порушив визначений законодавством строк для подання такої заяви. Пропущення заявником встановленого строку для подання заяви про скасування судового наказу не обґрунтовано, і за таких обставин суд не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-342/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3343 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-364/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

установив:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулвся в суд з позовом від імені ОСОБА_1 до територіальної громади с.Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 27 квітня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Бакаїм
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-120/10

Провадження № 2-120/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючої Кіяшко В.Г.

при секретарі Бурковської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2000 року по 01.02.2010 року заборгованість складає 781грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, відстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав.

11.03.2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розмір боргу з 01.06.2000 року по 01.02.2010 року за житлово-комунальні послуги підтверджено довідкою-розрахунком /а. с.З /.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64,66,68,162 ЖК України, 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1 р/р 7537 код 204160881 МФО 304795 в ЛФ «Приват банк» м. Кремінна борг за житлово комунальні послуги за період з 01.06.2000 р. по 01.02.2010 р. у сумі 781 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 51гр.: РУР 0152, код 24048615, код платежу 22090100 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави рУрахунок 0151 в УДК в Луганській області, код 24048615 МФО 804013.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-597/10р.
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивачем в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за надані послуги.

Тому суд вважає за можливе залишити позов Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» без розгляду через подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130,169,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя