overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2010 р. 14 .10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 03.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-358/10 за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Справа призначалася до судового розгляду на 15.07.2010 року та 04.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отриманая копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3552.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1624/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання- до 04.06.2010, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв. на 04.06.2010

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-18/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 листопада 2008 року в сумі 33452 гривні 50 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 52 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 33 817 (тридцять три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 02 копійки.

позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, залишити без задоволення.

Частково скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 належний ОСОБА_4, накладений згідно ухвали суду від 6.08.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 13 квітня 2010 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-43 87/2010 Шполянського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Шполянському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
02 серпня 2010 року Номер справи № 2-н- 243-10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ,31.08.2010 року та може бути пред»явлений до
виконання до 31.08.2013року
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 5 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського місьрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної ради, Коростенського відділення Державного казначейства в Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

...

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня визано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт0 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позрвом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захистк населення Коростенської районної ради, Коростенського відділення Державного казначейства в Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-15/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти B.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державною акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський районний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації, в якому просить припинити право власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 053645 від 27 березня 2006 року, розташовану па території - Улянівської сільської ради, Чернігівського району, та визнати недійсним зазначений Державний акт, мотивуючи свої вимоги тим, що земля відповідачці надана з порушенням вимог чинного законодавства.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про відмову від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не 5може повторно звернутися до суду з приводу даних спірних вимог до того ж відповідача і з тих же підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПK України. -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "40" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5801/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 67,70 грн.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 р. залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-843/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають четверо дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1993 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9.

Дітей залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Нікопольський медіа центр» до ОСОБА_1, НПО «Венал» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-92/10 за позовом закритого акціонерного товариства «Нікопольський медіа центр» до ОСОБА_1, НПО «Венал» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяву щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Нікопольський медіа центр» до ОСОБА_1, НПО «Венал» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров