overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-283/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй на доопрацювання матеріалів ї позовної заяви до ОСОБА_2. Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Лубенської міської ради. Лубенський міськрайонний ДАБК, КГІ „Лубенське МБТГ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання законним самочинного переобладнання квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний ДАБК, КП „Лубенське МЕТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання законним самочинного будівництва та самочинного переобладнання квартири

14.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідну заяву, в якій прохає вищевказану заяву повернути їй для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй для доопрацювання матеріалів позовної заяви про визнання законним самочинного будівництва та самочинного переобладнання квартири, до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний ДАБК, КП ..Лубенське МБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання законним самочинного будівництва та самочинного переобладнання квартири - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 399 / 10р.

«02» серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної

громади Борсуківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-399 /2010р. за позовом ОСОБА_1

Івановича до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права на

земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року,

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Борсуківської сільської ради - суд

пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на

докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-238 / 10р.

30 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі

про встановлення факту роботи трактористом та визнання права на пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-238 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі про встановлення факту роботи трактористом та визнання права на пільгову пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2008 року, на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі - суд пропонує в строк до 12 липня 2008 р. подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_3
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 79 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., при секретарі : Кримцевій 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою покласти на відповідача обов'язок провести відповідні соціальні виплати.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права постановлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення у справі ухвалено в порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом не прийнято до уваги, що з ухваленням рішення Конституційним Судом України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, яким визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, ст.15 ЦПК України та ст. 18 КАС України стали діяти в редакції, яка була чинною до прийняття вказаного Закону №1691-6, відповідно з 09 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, вони повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 15, п.1) ч.І ст. 205, ст. ст. 206, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-89/ 2010 рік.
УХВАЛА

про повернення заяви

18 червня 2010 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великояромирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великояромирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 34 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37грн. повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Мельник.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1043/10р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1626/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИИ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради нро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2010 року об 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - В.В. Буцький
Деснянський районний суд м.Чернігова
28 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В., при секретарі - Кашка Т.Ю., з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 292, 294 ЦІІК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28
квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 470.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-1582/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/2а, Луганської області, та на дану місцевість не розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу;.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 593/2010 р.

09 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

Головуючого - судді Пятковського В.І. секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка 03 лютого 2010 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судці від 03 лютого 2010 р. по даній справі було відкрито провадження і призначено до попереднього розгляду на 22 лютого 2010 р., а після на 09 та 29 березня 2010 року. Проте ні на одне із судових засідань відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився.

29 березня 2010 року за клопотання позивачки сторонам було надано строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї.

По спливу трьохмісячного терміну сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні суду і позивачка знаючи про це не цікавиться її подальшим розглядом, в судове засідання, яке було призначене після спливу трьохмісячного терміну, який було надано їм з ціллю збереження сім»ї, не зявилася, то при даних обставинах розгляд справи у відсутності сторін слід визнати неможливим і заявлений позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.З, ст. 207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає чинності 15 липня 2010 року.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2157/10
провадження № 2-2157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також завданої моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати бездіяльність протиправною; зобовязати відповідача здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та забезпечити відповідні виплати за 2009 рік.

Рішенням Конституційного ОСОБА_1 України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного ОСОБА_1 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного ОСОБА_1 України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: