РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого Моцного ОС.

-при секретарі Відоновій 0.0.

-позивача ОСОБА_1

-представника позивача ОСОБА_2

-представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Селидове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся сулу з позовом вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 22 вересня 2008 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації 26.11.2007 р. 25 грудня 2009 р. працівники ОСОБА_4 РЕМ без попереднього попередження, відключили квартиру від електромережі в зв'язку з нібито наявністю боргу 2561 грн. 12 коп. Вважав дії працівників ОСОБА_4 РЕМ неправомірними по відключенню електроенергії, вимаганню по сплаті чужого боргу, просив підключити квартиру до електромережі

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги пояснивши, що згідно державної реєстрації з 26.11.2007 р. він є власником квартир за адресою м. Українськ. АДРЕСА_2. На час купівлі квартира була у нежилому стані, продавцем був ОСОБА_5 У договорі купівлі-продажу відсутній пункт про сплату боргу за електричну енергію та комунальні послуги, тому борги попереднього господаря не перейшли до нього. Вважав дії працівників ОСОБА_4 РЕМ неправомірними, просив задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, вказавши, що згідно ст.. 512 ЦК України на позивача не перейшли обов'язки продавця квартири на відшкодування боргів. Вважав дії відповідачів по відключенню від електромережі і вимаганню сплати боргу неправомірними. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що на час відключення позивач не мав договору на постачання електричної енергії, що є порушенням ст.. 26 Закону «Про електроенергетику», ст.. З Правил користування електричною енергією для населення «Споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією вважається самовільним підключенням» тому ОСОБА_4 РЕМ мав право без попередження відключити квартиру позивача. На час розгляду справи квартира вже була підключена до електромережі. Вважав, що спір відсутній. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач згідно договору купівлі-продажу від 22.09.2007 р., зареєстрованому у державному реєстрі власності 26.11.2007 р., є власником квартири АДРЕСА_3, попереднім власником цієї квартири був ОСОБА_5 У цьому договорі відсутній пункт про правозаступництво по боргам.

Ст.. 512 ЦК України передбачає правонаступництво по зобов'язанням лише при наявності такої умови у договорі. Таким чином борги попереднього хазяїна не можуть автоматично перейти до нового власника - позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 26 Закону «Про електроенергетику» п. З, п. 2 Правил користування електричною енергією для населення - споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та Правил. Користування електричною енергією без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією вважається самовільним підключенням.

Згідно до п. 35 Енерго постачальник має право відключити споживача у разі, самовільного підключення до електричної мережі. Тобто ОСОБА_4 РЕМ мав право відключити позивача від енергії у зв'язку з відсутністю договору, але зробив це на підставі неіснуючого боргу.

Тому суд вважає неправомірними дії працівників ОСОБА_4 РЕМ по вимаганню сплати боргу у сумі 2561 грн. 92 коп. з позивача ОСОБА_1 та відключенню його квартири від електромережі з цієї причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 509, 512 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», Законом України «Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч. 9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 ОСОБА_4 РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_4 РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню від електромережі квартири АДРЕСА_4, а також вимаганню сплати боргу у сумі 2561 грн. 12 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» поновити постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 РЕМ Кіровських ЕМ ВАТІ «Донецькобленерго» на

користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. та на користь УДК у м. Донецьк

37 (тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Суддя