30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9148,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Миргород В.С.
Категорія : 5 Доповідач Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє за довіреністю інтересах ОСОБА_3 Рафаіла на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 Рафаїла, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області; про визнання незаконним та скасування рішення. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Бюро технічної інвентаризації у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції ,-

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_9, який діє за дорученням, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із вказаним позовом, посилаючись на те. що згідно договору №7 купівлі-продажу шляхом викупу від 29.12.2004 року СТОВ «Ланд» в особі ліквідатора ОСОБА_10 передало у власність ОСОБА_11 двоповерхову будівлю торгівельного центру загальною площею 1818 кв.м. за 15000 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2006 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області 25.06.2008 року, позов ОСОБА_11 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні будівлі торгівельного центру в с. Раковка Бериславського району Херсонської області, шляхом зобов»язання звільнити приміщення зазначеної будівлі. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

04.07.2006року ОСОБА_11 помер та спадкоємицею всього майна, яке належало на праві власності померлому є ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що рішенням суду встановлено право власності на спірне майно за ОСОБА_13, спадкоємцем якого є ОСОБА_13 о.В., , представник позивача просив визнати незаконним та скасувати рішення Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області №90 від 25.12.2008 року, скасувати свідоцтво серія САС №020436 від 29.12.2008 року про право власності ОСОБА_14 на будівлю магазину загальною площею 276,8 кв.м. за адресою: с. Раковка Бериславського району Херсонської області.; просив визнати недійсним та скасувати договір дарування між ОСОБА_15 та ОСОБА_15 Рафаїлом від 17.02.2009 року за р.№1589, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_15 Рафаіла будівлю магазину, який є частиною приміщення торгівельного центру, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.09.2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_14 та ОСОБА_4, який діє за довіреністю інтересах Нурмухамєтова Рафаіла посилаються на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема, судом не взято до уваги, що право власності ОСОБА_11 не підтверджено належними доказами. Оскільки договір купівлі-продажу спірного майна не зареєстрований належним чином та не посвідченні нотаріально, не надано документального підтвердження того, що ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_11 спірний об»єкт, окрім того, апелянти посилаються на те, що будівля магазину, площею 276,8 кв.м. не входить до торгівельного центру, площею 1818 кв.м., який був предметом спору у попередніх справах. Просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, вн межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння і в зв»язку з цим оспорювала право власності ОСОБА_14 та договір дарування між ОСОБА_14 р.Р. та ОСОБА_15

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та ОСОБА_11 є власником двоповерхової будівлі торгівельного центру (з діючим поруч одноповерховим магазином з підвальним приміщенням - бар), загальною площею 1818 кв.м. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Раковка, Після смерті ОСОБА_11 04.07.2006 року право власності перейшло до його дружини ОСОБА_6, права якої в зв»язку з цим порушені та підлягають захисту.

Однак вказаного висновку суд дійшов хибно.

Так, згідно вимог ст. 388 ЦК України право на витребування майна від добросовісного набувача має тільки власник.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 29.12.2004 року (а.с.9), предметом якого є обєкт нерухомості (торгівельний центр), укладений в письмовій формі без дотримання вимог закону ЩОДО нотаріального посвідчення та державної реєстрації (ст. 657 ЦК України), не може бути належним підтвердженням права власності на спірне майно та не створює у позивачки право на його витребування.

Таким чином, позивачка ОСОБА_6 оспорює право власності іншої особи на магазин, просить його витребувати, не довівши своє право власності на вказаний магазин та не довівши, що спірне майно по даній справі є складовою частиною торгівельного центру, який придбавав ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 29.12.2004 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.217) від 22.06.2010 року, після смерті ОСОБА_11 спадкоємцями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 успадковано в рівних долях спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1; торговий центр в с. Раковка-не включений до спадкової маси.

Доводи суду, що заміна на ОСОБА_6 сторони у виконавчому провадженні на виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні торгівельним центром є достатньою для задоволення даного позову - є безпідставними, оскільки ці обставини не впливають на суть вирішення цього спору.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_6 є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє за довіреністю інтересах ОСОБА_3 Рафаіла задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.09.2010 року,- скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: