АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-556/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луцнко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.

При секретарі : Буряк С.М.

З участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «06» січня 2010 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миргородської міської ради, Миргородської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Миргорода. Лубенського територіального управління санітарно епідеміологічної станції, Миргородського ГУ МНС України в Полтавській області, Управління головного архітектора м. Миргорода, Миргородського бюро технічної інвентаризації про спонукання на вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії, яка порушує право та про здійснення зобов»язань,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від « 06 » січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету Миргородської міської ради. Миргородської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Миргорода, Лубенського територіального управління санітарно епідеміологічної станції, Миргородського ГУ МНС України в Полтавській області. Управління головного архітектора м. Миргорода, Миргородського бюро технічної інвентаризації про спонукання на вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії. яка порушує право та про здійснення зобов»язань.

З ухвалою не погодився ОСОБА_3 і подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до іншого суду першої інстанції на розгляд по суті.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що ухвала місцевим судом постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миргородської міської ради. Миргородської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Миргорода, Лубенського територіального управління санітарно - епідеміологічної станції, Миргородського ГУ МНС України в Полтавській області, Управління головного архітектора м. Миргорода, Миргородського бюро технічної інвентаризації про спонукання на вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї"дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії, яка порушує право та про здійснення зобовязань виходив з того, що значна частина позовних вимог, а саме вимоги щодо покладення зобовязань на державні органи щодо вчинення певних дій, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такий висновок судді є помилковим.

Суддя, посилаючись на вимоги п.1 ч.І ст. 17 КАС України, згідно якої, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, зазначив, що позивачем оскаржується бездіяльність державних органів в сфері управлінської діяльності. Однак, в позовній заяві не ставиться питання про оскарження рішень посадових осіб, нормативно - правових актів чи правових актів субєктів владних повноважень

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, суддею не враховано того, що відповідно ст.ст. 3,15 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки було порушено право власності ОСОБА_3, тобто в даному випадку виник спір про право.

Суддя залишив поза увагою той факт, що позивачка подала позов до відповідачів про спонукання на вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії, яка порушує право та про здійснення зобовязань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки підстави, передбачені стіїб ЦПК України, для зміни підсудності відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2ч.1, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «06» січня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/ Копія Згідно: