Справа №22-ц-2770/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Білецького О.М., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення вкладу,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Західінкомбанк» з позовом, в якому зазначала, що 01 липня 2008 року уклала з відповідачем два договори банківських вкладів №ДБ-317 та №ДБ-317/1, за якими передала банку 80000 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, у встановлений строк не повернув вклад і не сплатив відсотків, просила стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на свою користь 80000 грн. за договорами банківських вкладів, 15662 грн. 47 коп. нарахованих відсотків, 0,1% за користування грошовими коштами після закінчення строку договорів, а також штрафні санкції, а саме: 3% річних, інфляційні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 3% пені за кожен день прострочення надання банківських послуг на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 96847 грн.

40 коп. повернення вкладу з відсотками.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови задовольнити позовні вимоги скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 з 13 лютого 2010 року по день постановлення рішення Апеляційним судом Сумської області штрафні санкції за невиконання умов договорів банківських вкладів, а саме: 3% річних, інфляційні нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пеню, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги, що мораторій на задоволення вимог кредиторів діяв лише з 12 лютого 2009 року по 12 лютого 2010 року.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи скарги, пояснення представника банку, яка вважала рішення суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції не нараховуються в період дії мораторію. І з цим колегія суддів погоджується. Однак суд першої інстанції не навів у рішенні переконливих мотивів щодо незадоволення позову, заявленого на підставі ст. 625 ЦК України у період після закінчення дії мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» і ОСОБА_2 були укладені договори банківських вкладів №ДБ-317 та №ДБ-317/1, за якими остання внесла на депозитні рахунки 80000 грн. строком до 03 серпня 2009 року, а банк зобовязався сплатити 18% річних, що підтверджується копіями договорів та квитанцій на а. с. 4, 5, 6, 7.

Згідно з п.п. 4.2.3 Договорів якщо жодна зі сторін на дату закінчення договору не заявила в письмовій формі про інше, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, з відсотковою ставкою згідно п. 1.6.

Відповідно до п.п. 1.6 Договорів процентна ставка за вкладом на вимогу становить 0,1% річних.

06 серпня 2009 року позивачка звернулася із заявами про повернення депозитних вкладів і нарахованих відсотків (а. с. 8, 9). Однак відповідач взятих на себе зобовязань не виконав.

З довідки ПАТ «Західінкомбанк» вбачається, що станом на 03 серпня 2009 року (на день закінчення договорів) заборгованість банку перед вкладником становила 96684 грн.

40 коп., а станом на 14 червня 2010 року (на день постановлення рішення судом першої інстанції) - 96847 грн. 40 коп. (а. с. 24).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивачки суми депозиту та нарахованих відсотків за строковим вкладом та вкладом на вимогу.

Постановою Правління Національного банку України від 12 лютого 2009 року №68 в банку з 13 лютого 2009 року по 12 лютого 2010 року було призначено тимчасову адміністрацію та з 13 лютого по 12 серпня 2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згодом було продовжено до 12 лютого 2010 року (а. с. 14, 26).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти в задоволенні позовних вимог про покладення на банк відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України після того, як в банку закінчилася дія мораторію, тобто після 12 лютого

2010 року.

Таким чином, за період з 13 лютого по 22 липня 2010 року з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2708 грн. 22 коп. штрафних санкцій, з яких:

1) 1271 грн. 47 коп. 3% річних від простроченої суми (96684 грн. 40 коп. х 0,03 х 160 днів : 365 днів);

2) 1436 грн. 75 коп. інфляційні нарахування (96684 грн. 40 коп. х 1,019 х 1,009 х 0,997 х 0,994 х 0,996 - 96684 грн. 40 коп.);

У той же час, посилання апелянта на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення на користь ОСОБА_2 пені за кожен день прострочення виконання зобовязання є необґрунтованими, оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, а пеня договорами банківських вкладів не передбачена. Отже, ця норма Закону не поширюється на спірні правовідносини і не може до них застосовуватись.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду в частині відмови задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області в розмірі 120 грн., а на користь держави

25 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2010 року в даній справі в частині відмови задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 1271 грн. 47 коп. 3% річних від простроченої суми, 1436 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань, а всього 2708 грн. 22 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 120 грн. на відшкодування судових витрат та на користь держави 25 грн.

50 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -