overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у м.Щорсі

у складі: головуючого- судді- Шаповал 3.0.

при секретарі-Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни .Справа відкривалась за правилами ст..ст.119-121 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. З рішення Конституційного суду від 9 вересня 2010 року слідує, що Законом Україним «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту став менш доступним громадянам. Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб»єкт владних повноважень. Тому категорія справ пов»язаних з соціальними виплатами після ухвалення Конституційним Судом України рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 205 ч.І п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205 ч.І п.1 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти дні з дня отримання копії ухали. Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-2743/10
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з 11 червня 2010 року, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини неможливо, через небажання обох сторін.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засівання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючому підставам.

Згідно свідоцтва про шлюб сторонни з 08.09.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.5).

В судовому засіданні встанволено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини в червні 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 МК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Зареєстрований шлюб 08 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №400, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1481/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 18 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України заявник та зацікавлена особа зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А. В.
Справа № 2-2712/10
УХВАЛА

21.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2712/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.07.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №22-ц-4655/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення 7380 грн., -

встановила:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодилась і оскаржила його в апеляційному порядку.

18 жовтня 2010 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з ї порушенням строків встановлених ЦПК України.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянт не подавала.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Ямпільський районний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5389/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 264

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року у цивільній справі за

позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Південьзахідшляхбуд" про

відшкодування майнової та моральної шкоди. -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
21.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1279/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року квітня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про визнання додаткової угоди по договору про іпотечний кредит недійсною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 18.01.2010 року, апеляційну скаргу заявником подано 28.01.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України..

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана заявником 27.01.2010 року (а.с.77), що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-819/10

провадження № 2-819/10

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ « Мікрорайон «Олімпійський»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.03.2010 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2777/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2010 р.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - Пятковського В.І.
секретаря - Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 ( д.п. Апостолюк ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивачка посилається на те, що після одруження із відповідачем міцної сім»ї створити не вдалося. З початку подружнього життя, між нею та відповідачем, не склалося хороших сімейних стосунків, часто виникали сварки та суперечки при вирішенні найпростіших побутових питань. На протязі останніх п»яти місяців разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Надії на збереження сім»ї не має, а тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідач будучи неодноразово повідомлений по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226, 294 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 769 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківське: області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 20 грудня 2010 року.
СУДДЯ:
Справа №2-3345/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитних договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив визнати недійсними кредитні договори від 12.01.2007 року та від 03.04.2007 року. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України в позові не зазначена ціна по кожному договору та не надано доказів на підтвердження сплати судових витрат. Надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Втім розмір судового збору по кожному договору окремо визначається в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Ухвалою від 08.04.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.04.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя