overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про визнання неправомірними дій та ін., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про визнання неправомірними дій та ін.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 30 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 травня 2010 року.-Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

секретарі - Суботніцькій O.A..

гинувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді воградської області заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного ння, по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за надані житлово комунальні уги, -

В С Т А II ОБ И В:

15 грудня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс ие рішення по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за надані житлово - іунальні послуги. Позовні вимоги були задоволені, договір про надання житлово - ішальних послуг був визнаний дійсним та з відповідачів стягнуто солідарно 5550.02 грн., гу на надані послуги з теплопостачання.

Відповідачі по справі, обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення тим, що вони їжним чином не були повідомлені про розгляд справи, крім цього, в обгрунтування своїх речень щодо розміру позовних вимог зазначають про застосування строків позовної давності, сять скасувати заочне рішення.

У судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися сторони, що у відповідності до ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі про день, час та місце розгляду ави. відповідно до ст. ст. 74 76 ЦПК України, не повідомлялися.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до іереднього судового засідання.

Керуючись п. 2, ч. 3. ст. 231. 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайсуду від 15.12.2009 р. року по справі

2-958/2009 року, за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за надані житлово - комунальні

послуги.

Призначити справу до розгляду у попередньому лгудовому засіданні, в Світловодському

ькрайонному суді Кіровог радської області на 13 00/год. 26 липня року, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ювоградськоїобласті ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_4.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-209/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення за договором банківського вкладу №200709/06-04 від 20.07.2009 року вкладу в розмірі 66811 грн 34 коп та відсотків в розмірі 5470 грн 29 коп.

28.07.2010року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки вимога позивача викладена на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення за договором банківського вкладу №200709/06-04 від 20.07.2009 року вкладу в розмірі 66811 грн 34 коп та відсотків в розмірі 5470 грн 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-812/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 17 листопада 2002 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідача. Причиною розпаду сімї є те, що він з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. З серпня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від сумісного життя у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає біля відповідача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Як наслідок, з серпня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 листопада 2002 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 09.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розлучення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 2-1592/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, барабаш наталії Прокопівни про визнання права власності на житловий будинок із належними до нього спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2007 року, на житловий будинок літ. «А01», загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., сараї літ «Б» та «В», льох літ. «Г», паркан № 1, ворота № 2, туалет № 3, які розташовані в с. Копанка Балаклійського району Харківської області вул.. Підгірна буд. 7,

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК&nbsp;України, суддя- ;

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, барабаш наталії Прокопівни про визнання права власності на житловий будинок із належними до нього спорудами в порядку спадкування за законом

2. Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 14 червня 2010 року на 15.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАИОЫНИИ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року Справа № 2н- 12/10
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси________Бондаренко С.І.________
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват- Банк» до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 95,96,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 04. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 7954 ( сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири ) грн. 63 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. судові витрати в розмірі
указати суму в гривнях цифрами та прописом
39 ( тридцять дев'ять ) грн. 77 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.І. Бондаренко
Справа №22-ц-2773/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах щійного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду :ьну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 23 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу то повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються і в доводах апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він орендує квартиру в м.Києві для тимчасового проживання, тому справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, не є такими, заслуговують на увагу, оскільки за правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичНОЇ особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з наведеним ухвалу суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 23 квітня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подал а провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8524
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8991/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1915/2010 р.

15 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1915 /2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: