overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1499-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідач припинив допомагати матеріально, а тому позивач просить суд стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримує повністю і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 799/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

6 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання, про час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не зявлявся в судові засідання 18 грудня 2009р., 30 березня 2010 р., 6 вересня 2010 р. Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

У хвалив:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-152/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи

14 травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 2травня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-307/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-224/10
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Диби О.В.

при секретарі - Стеценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2008 року № 2-1615/09 було накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

26.05.2009р. по цивільній справі № 2-1615/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було винесено рішення, яке було задоволено.

17.06.2009р. ОСОБА_1 було подано на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2009 р. по справі № 2-1615/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики апеляційну скаргу, яку 23.07.2009 р. Апеляційним судом м. Києва було задоволено частково.

23.09.2009р. ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 23.07.2009 р. по справі № 2-1615/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яку 21.01.2010 р., яку було відхилено.

03.09.2010р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про зняття арешту, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2008 року № 2-1615/09, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки ОСОБА_3 борг повернуто в повному обсязі, що підтверджується нотаріально завіреною заявою між сторонами, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 2-1615/09.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали суду заяви у яких підтримали заяву про зняття арешту, просили скасувати заходи забезпечення позову та розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи № 2-1615/09, суд приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки ним заявником борг повернуто в повному обсязі, а накладений арешт обмежує його права як власника, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України,-

УХВ АЛ И В:

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2008 року № 2- 1615/09 про накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та БТІ в м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1483/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-965/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, оскільки подані до суду копії документів не завірені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 28.09.2010 року.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у наданий строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-580/10
Провадження №:-
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 червня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-161/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) гривни 97 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 67а, рахунок для стягнення боргу №260027668 АППБ «Аваль», МФО 311421, код 31012147 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3580/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2120,38 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«15» жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ВАТ «БЕЗАНТ-94» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи зобовязати останнього зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «БЕЗАНТ-94» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «04» 11 2010 р., 10:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «04» 11 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-756/2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2010 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборів співвласників майнових паїв, ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на них.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем в заяві заявлено вимогу про зобовязання Городоцького МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати зазначені автомобілі на прізвище позивача, в заяві не зазначено відповідачем ОСОБА_3 МРЕВ та відсутня відмова Городоцького МРЕВ у реєстрації транспортних засобів. Також позивачу слід було надати суду довідку щодо державної реєстрації СТОВ «Збруч». У звязку з цим йому було надано строк для усунення недоліків до 15.09.2010 року, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборів співвласників майнових паїв, ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на них повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 332 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2о-149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову відкриття провадження по справі)

10 грудня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький районний центр зайнятості, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту перебування лише у трудових відносинах. Заявник пояснила суду, що 11.09.2009 р. їй було надано статус безробітної і призначено відповідну грошову допомогу, яку вона отримала на загальну суму 4450 грн. 05 коп. Проте в подальшому працівниками центром зайнятості було виявлено, що ОСОБА_1 в цей час була зареєстрована як приватний підприємець і відповідно їй було направлено вимогу про повернення незаконно набутих коштів в сумі 4450 грн. 05 коп. В разі неповернення ОСОБА_1 даних коштів їй було роз"яснено, що Городоцький районний центр зайнятості звернеться до суду із відповідним позовом. Заявниця із цим не погодилась і вважає, що її помилково і не з її вини не було виключено із державного реєстру осіб, що займаються підприємницькою діяльністю, а отже отримані кошти вона повертати не зобов"язана.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення що має юридичне значення - встановлення факту перебування лише у трудових відносинах , не може бути відкрите, оскільки в даному випадку між сторонами існує спір з приводу правомірності отримання особою державної соціальної допомоги на випадок безробіття. В разі незгоди заявниці із такими вимогами Городоцького районного центру зайнятості, вона має право заявити всі свої заперечення в судовому процесі , що буде ініційований центром зайнятості з приводу стягнення з неї даних коштів.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький районний центр зайнятості, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :