Справа №2-5431/09 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України

20 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного 'ду Миколаївської області у складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., судців - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б., при секретарі - Петровській О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його прецставника ОСОБА_3, віцповіцача авченка Г.І. і його прецставника ОСОБА_4,

озглянувши у віцкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві цивільну справу а апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Завоцського айонного суцу м. Миколаєва віл 23 листопаца 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Ьонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних ахворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості по іаробітній платі, компенсації за невикористану віцпустку, вихіцної допомоги, допомоги в ів'язку з тимчасової непрацездатністю, витрат на лікування, моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до фізичної особи - піцприємця ОСОБА_5 про за захист трудових прав.

Позивач зазначив, що з 01 вересня 2006 року працював воцієм міжміського перевезення у піцприємця ОСОБА_5 та отримував заробітну плату в сумі 2000 гривень.

18 жовтня піц час виконання трудових обов'язків отримав травму та перебував на лікуванні до 14 квітня 2008 року. Після отримання травми, ОСОБА_5 віцмовився виплачувати заробітну плату та лікарняні листки, пославшись на віцсутність між ними трудових правовіцносин, в зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений був звернутися цо суцу.

Рішенням Завоцського районного суцу м. Миколаєва віл 12.08.2008 року визнано факт його перебування в труцових віцносинах з фізичною особою - піцприємцем ОСОБА_5 з 01.09.2006 року по 13.04.2008 року та зобов'язано ОСОБА_5 внести віцповіцні записи в труцову книжку.

В результаті порушень ОСОБА_5 трудового законоцавства ОСОБА_2 виявився не застрахованим в фонці державного соціального страхування віл нещасного випацку на виробництві і позбавлений можливості отримати за рахунок цього фонцу належні йому виплати - допомогу за період непрацездатності з 19.10.2007 року по 14.04.2008 року в сумі 14546 гривень 70 копійок, компенсацію за понесені витрати на лікування в сумі 2897 гривень. Крім того, ОСОБА_5 до теперішнього часу не виплатив йому заробітну плату за жовтень 2007 року в сумі 1200 гривень, компенсацію за невикористані віцпустки за періоц з 01.09.2006 року по 13.04.2008 року в сумі 2400 гривень вихіцну допомогу в сумі 6000 гривень.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_5 вищезазначені суми, а також 20000 гривень за завцану моральну школу, оскілки порушення відповідачем законодавства та безціяльність призвели до моральних страждань і спричинили виникнення обставин, що вимагань від нього доцаткових зусиль для організації свого життя та у відшкоцування витрат на правову допомогу 3000 грн.

Справа № 22ц-6875/10 Категорія 53

Ухвалою суду віц 16 липня 2009 року цо участі в справі в якості співвіцповіцача залучено відцілення виконавчої дирекції Фонцу соціального страхування від нещасних

і

І

випадків на виробництві і професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - Фонд).

Рішенням Заводського районного суду від 23.11.09 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1200 грн. заборгованості по заробітній платі, 14546 грн. 70 коп. допомоги в зв'язку з тимчасовою І непрацездатністю; 2897 грн. у відшкодування витрат на лікування; 2400 грн. компенсації за

невикористану відпустку; 6000 грн. вихідної допомоги; 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам встановленим при розгляді справи, просить змінити рішення Заводського районного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в період з 01.09.2006 р. по 13.04.2008 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. Заробітна плата його складала 2000 грн. у місяць. 18 жовтня 2007 року під час виконання трудових обов'язків позивач отримав травму та перебував на лікарняному. З вини відповідача позивач не був застрахований відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Тому лікарняні листи Фондом не були оплачені.

Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2008 року, яким визнано факт перебування позивача в трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 з 01.09.2006 року по 13.04.2008 року; копією трудової книжки позивача, де на підставі цього рішення зроблено відповідний запис; копіями листків непрацездатності в період з 19.10.2007 року по 14.04.2008 року; квитанціями про витрати на лікування.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що згідно до положень ст. 1195 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу виплати, пов'язані з тимчасовою непрацездатністю та витратами на лікування. Обґрунтовано і відповідно до вимог ст.ст. 38, 44, 83 КЗпП України суд стягнув з відповідача заборгованість по заробітній платі за жовтень 2007 року, грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди вирішені судом з врахуванням обставин справи та вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Оскільки рішення суду постановлене відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме5нту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.