overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«28»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-385/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В..при секретарі Стандрійчук М.П.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, причини неявки невідомі .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-385/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 15-00 годиніі з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В.Шуригіна
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-355/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до положення ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти заяву .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

( про призначення справи до судового розгляду)

09 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Солонар В. І.

за участю ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Березнянський Агротехсервіс, керівника ВАТ „Березнянський Агротехсервіс ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти позовних вимог, оскільки не працює у ВАТ „ Березнянський Агротехсервіс".

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-1468/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Березнянський Агротехсервіс, керівника ВАТ „Березнянський Агротехсервіс ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 20 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа №22ц-2317
Голов. 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці и соціального захисту населення Симбірської райдержадміністрації на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Симбірської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від09 червня .2009 року позов задоволено частково у вищевказаній справі.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Симбірської райдержадміністрації.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмове клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. З ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Самбірської райдержадміністрації задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самбірської райдержадміністрації на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.10.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 положення про філію «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» місцезнаходження філії 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-о-127/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву надати їй право на шлюб з ОСОБА_2,оскільки їй не виповнилось сімнадцять років і вона є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву,має намір одружитись з ОСОБА_2; ОСОБА_2 підтвердив свій намір одружитись із заявницею.

Згідно наданої довідки лікаря жіночої консультації ОСОБА_1 перебуває на обліку і станом на 16.03.2010 року строк вагітності становить 20 тижнів.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,оскільки особі,яка не досягла шлюбного віку,в даному разі заявниці,суд може надати право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам.Оскільки заявниця є вагітною і ОСОБА_2 підтвердив намір одружитись з нею,є підстави надати право на шлюб,так як це буде відповідати інтересам заявниці.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись па те, що з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до юридичної особи пред»являються до суду за місцем її знаходження.

В поданій позовній заяві відповідачем зазначено сільську раду, на території якої знаходиться земельна ділянка, яка є спадковим майном. З доданих до заяви матеріалів справи вбачається, що спадкодавець померла в селі Степанці Канівського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців та з інших підстав спадщина визнається відумерлою та переходить V власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи зазначену норму права, справа не підсудна Миронівському районному суду, оскільки належним відповідачем є територіальна громада за місцем відкриття спадщини, а не місцем знаходження спадкового майна.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз»яснивши їй, що для вирішення питання про продовження строку для прийняття спадщини необхідно звернутись до суду за місцем відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

'П'г

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1514/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 1706 грн. 71 коп.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 39 грн. 97 коп.; 3% річних на суму 26 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 23.09.2010 року ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 22.05.2008 року.

Таким чином, смерть боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу шо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-4339/10
Провадження № 2-4339/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 07.10.2010
Справа № 2-н-737/2010
Провадження № 2-н-737/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Справа № 2-н-737/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні 08 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-105/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи

29 березня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попереднє судове засідання з'явився, позов визнає. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Стефанишин С.Л.

*