Справа №2-2461/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді - Жовтана П.В.
при секретарі - Жовтяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 141,53 гривень та судових витрат,
ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 141,53 гривень і судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 51,00 грн та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, тому просить стягнути з нього державне мито в розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача послалась на наступне.
Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕН).
24.04.2010 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с.Калинівка у абонента РЕМ ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб держ. повірителя на приладі обліку, пломбовий матеріал різного стандарту. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений Акт №0069044.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 18.12.2008р.№1384, згідно якого сума заподіяного збитку складає 141,53 грн.
Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були відправлені відповідачу поштою. Однак, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом, ОСОБА_1 завдані збитки не сплатив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, але до суду надійшли повідомлення з «Укрпошти» про своєчасне сповіщення відповідача про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини.
Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, яки регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача та інше.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про енергетику» порушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключень до обєктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.
У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2010 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с.Калинівка у абонента РЕМ ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб держ. повірителя на приладі обліку, пломбовий матеріал різного стандарту. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений Акт №0069044 (а.с. 5).
Згідно заяви про уточнення позовних вимог основна сума боргу відповідачем була сплачена в повному обсязі (а.с 13).
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення №3235 від 29.07.2010 року, позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. (а.с. 4) та відповідно до платіжного доручення №3280 від 29.07.2010 року було сплачено 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.3).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стягує на користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 10,88,209,212,213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд-
Уточнену позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: