overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-551/2010р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

11 травня 2010 року ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не вказано яким чином невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, не конкретизовано на яке саме майно та грошові суми відповідачів слід накласти арешт.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд не може вирішити питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 України», про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2010року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Прилуки про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, який не є юридичною особою (відділення).

01.11.2010 року в ході попереднього розгляду даної справи позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили суду і подали письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки мають намір вирішити добровільно спір, а у разі недосягнення такого, уточнити позовні вимоги та зазначити вірно відповідачем - юридичну особу банку, а не його відділення.

Відповідно до статті 207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про це.

При цьому суд враховує, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду передбачена законом і не порушує чиїхось законних прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає необхідним її задовольнити.

За таких обставин суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов враховуючи все вищевикладене з підстав, що передбачені ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 209, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Прилуки про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2644.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2095/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - ДЕГТЯРЬОВІЙ Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року в розмірі 1 557 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі повністю оплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов?язок повернути позивачеві заборгованість, після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» п/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, , 69091, м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 137) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошей за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив заочне рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року прийняти до розгляд' апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 7591/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8544
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-637/10 р.
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

23.08.2010 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Тиврівський районний суд Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання в порядку ст.122 ЦПК України про відкриття провадження по справі чи у його відмові було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем

проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем у позовній заяві не вказано жодних поважних причин через які він не взмозі звернутися із даним позовом за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті провадження слід відмовити, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2074/2010р.
УХВАЛА

08 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунальної установи «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування чотирма ліжко-місцями у двокімнатному блоці № 316, площею 12,2 і 12,0 кв.м студентського гуртожитку, що перебуває у оперативному управлінні позивача та знаходиться у м. Одесі по вул. Левітана, 103, шляхом звільнення цих ліжко-місць; стягнути заборгованість за фактично надані послуги по користуванню ліжко-місцями у гуртожитку в сумі 2931 грн., а також судові витрати.

06 липня 2010 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити вищезазначену цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7705/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-380/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до часу ухвалення судового рішення по справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 В позові зазначено, що від шлюбу мають малолітню дитину - доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від

21.12.2007року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання у 5 - денний строк з моменту проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання у 10 - денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя