overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

*

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, перерахунок та виплата пенсії та стягнення невиплаченої пенсії, -

встановив :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою відповідач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з- приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, перерахунок та виплата пенсії та стягнення невиплаченої пенсії разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 тепанівни до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1379/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 боргу по кредитному договору у сумі 3901 грн 28 коп,
судові витрати - 55 грн 50 коп;
Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
- НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка
буд. № 14 кв. № 119, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, НІН - НОМЕР_2, який зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
19358201) борг по кредитному договору у сумі 3901 грн 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
- НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка
буд. № 14 кв. № 119, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, який зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
19358201) судові витрати у розмірі 55 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Деснянський районний суд міста Києва
6 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді Андрієнко А.М.
При секретарі Мелешко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1987 року в Белградському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 157.
Позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що сім я у - них з відповідачем не склалася , між ними постійно відбуваються сварки та скандали, втрачені почуття довіри, поваги, що робить спільне проживання неможливим. Неповнолітніх дітей вони не мають, їх ніщо з дружиною не об`єднує, тому він просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
На підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача суд прийшов до висновку про можливість постановити заочне рішення суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача; дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 21 листопада 1987 року в Белградському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 157.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
В судовому засіданні встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, поновлення сім ї неможливе, оскільки позивач сім ю поновлювати не бажає..
Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст..ст. 60. 212, 213 ЦПК України, ст..ст. 110- 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 1987 року в Белградському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 157, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заява про скасування заочного рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя
справа № 2-2246/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2246/2010 року
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісяця за період з 29 березня 2007 року до досягнення донькою повноліття.

12 квітня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримана ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку відповідача українською мовою, в тексті позовної заяви не обґрунтовані позовні вимоги стосовно розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, ( чому саме ? частина від доходу, заробітку), а також не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині періоду стягнення аліментів ( чому саме з 29 березня 2007 року?).

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини, що їх підтверджують стосовно стягнення аліментів з відповідача саме в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), а також позивачем не обґрунтовано ті обставини, які підтверджують ухилення відповідача від сплати аліментів.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісяця з моменту предявлення позову і до досягнення донькою повноліття - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 22ц-5334/10р. Головуючий у І-й інстанції Кузь В.Я.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 21 липня 2010 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, вище згадану ухвалу апелянт отримав 12 липня 2010 року (а.с. 44), однак до 09 серпня 2010 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2010 року до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта права повторного її подання за умови оплати передбачених законом судових витрат.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (п і д п и с) ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової пfлати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В., Суддів : Іванюка М.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області (третя особа- Державне Казначейство України) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-439/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Пещука Р.Й.

при секретарі Собко О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась в суд з позовом до Східницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала письмову заяву в якій просить закрити провадження в справі у зв»язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не зачіпає будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить закону, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти і провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року Номер справи № 2н-213/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Коростеня, вул. Свердлова, 56/3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заборгованість по кварплаті в сумі 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) гривну 68 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Коростеня, вул. Свердлова, 56/3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3747/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці - Буцького В.В.

при секретарі - Дегтярьовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у шунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218, 224-226 ЦПК України, ст. 16, З31, 3 76 ЦК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на адміністративно- виробничу будівлю літ. «А-2» загальною площею 1859,2 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і ранням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 29 червня 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-204/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Плющівка Баштанського району Миколаївської області в особі Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Плющівка Баштанського району Миколаївської області в особі Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 19 січня 2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 лютого 2010 року.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК У країни суддя, -

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Плющівка Баштанського району Миколаївської області в особі Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.