overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-5/10
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі :головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за скаргою Державною податкової інспекції Золочівського району Львівської області на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівької області щодо винесення постанови від 23.09.2010р.,

установив:

Начальник державної податкової інспекції Золочівського району Львівської області звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівької області щодо винесення постанови від 23.09.2010р.,

До суду від заявника надійшла заява про залишення даної скарги без

розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за скаргою Державної податкової інспекції Золочівського району Львівської області на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівької області щодо винесення постанови від 23.09.2010р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної

Суддя:
06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6672 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-199/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що в даний час вона тимчасово перебуває в Італії. Для отримання виду на проживання в цій країні їй необхідно надати свідоцтво про народження. Але видане їй повторно відділом РАЦС свідоцтво про її народження містить помилки в даті народження, які на її думку можливо були допущенні при видачі довідки в пологовому будинку. А тому просила суд винести рішення яким внести відповідні зміни в актовий запис про її народження.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції, про внесення змін в актовий запис про народження, та призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 січня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції надати на попереднє судове засідання актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 4, зареєстрованого Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області в книзі реєстрації народжень 19 січня 1974 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6684/10

Провадження № 2-6684/10

7 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.12.2003 року між нею та ОСОБА_2 в Комунарській сільській раді Харківського району, актовий запис №15. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати, та витрати за надання юридичної допомоги в загальній сумі 238,50 грн.

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться аналогічний позов про розірвання шлюбу.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивачів та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Справа № 2-337/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

01.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислової фірми «Червоний Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислової фірми «Червоний Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя В. В. Захарчук
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-454/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

23.12.2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Івагценко А.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

за участю позивача-Пузан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ГЕ, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.1996 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ №268646 актовий запис №2) від 22.06.1996 року видане виконкомом Воробївської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов про розірвання шлюбу, просила його задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пузан», при цьому не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Воробївської сільської ради, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, 22.06.1996 року, (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ №268646 актовий запис №2) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, До його ухвалив за письмовою заявою відповідача

.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий Іващенко А.І.
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 24 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 465 /10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко О.І.

з участю:

позивача- Шевчук О.О.

відповідача- Шевчук В.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 25.09.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області . актовий запис № 205. В шлюбі позивачка перебу ває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те. що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не підтримує сім*ю , на підставі чого часто виникали непорозуміння. З грудня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Подальше збереження сім'ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. Спору про місце проживання дитини у сторін немає. На примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила су д шлюб розірвати.. На даний час шлюб розпався остаточно . Винними у розпаді сім*ї вважає відповідача ОСОБА_4 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згоден. Винними у розпаді сім*ї вважає позивачку'. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони на даний час проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11.209. 212 , 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2004 року у відділі РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області. актовий запис № 205 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн.. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.В. Вострікова
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2007 року в розмірі 4099,71 доларів США, судових витрат в розмірі 164 грн 09 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвали в:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

м. Чернігів

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 144 грн 96 коп, посилаючись на те, заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем зобовязань, передбачених договором № 303 від 10 червня 2005 року, а саме: не проводив розрахунки за надані послуги телефонного зв'язку з січня 2009 року. Заявник просить стягнути суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2673/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-2673/2010 року
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі

1 560 грн. 71 коп. за період з 01.05.2007 року по 31.03. 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачі повністю сплатили вказану заборгованість та просив закрити провадження по справі і стягнути з відповідачів на користь Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді на підставі ч.1. ст. 89 ЦПК України, сплаченого 19 квітня 2010 року в розмірі 30 грн. на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області відповідно платіжного доручення № 263.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89,174,205,206,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 1 560 грн. 71 коп. за період з 01.05.2007 року по 31.03. 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик