Справа № 22ц-6435 /2010р. Головуючий у 1 інст. Береза В.І.
Категорія 32 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

представників ЗАТ БУ - 62 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відділення Фонду -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В квітні 2006 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом, неодноразово зміненим та уточненим, до Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління - 62 треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миколаївському районі Львівської області, Територіальне Управління держпромгірнагляду по ОСОБА_1 - Франківській області, Територіальне Управління держпромгірнагляду у Львівській області про визнання порушення відповідачем встановленого законом порядку розслідування та обліку нещасного випадку та невидачі потерпілому ОСОБА_5 акту розслідування нещасного випадку встановленої форми; визнання незаконними ОСОБА_2 №5 про нещасний випадок на виробництві форми Н - 1 від 27.09.2002 р. та ОСОБА_2 розслідування нещасного випадку форми Н - 5 від 27.09.2002 р. внаслідок невідповідності їх фактичним обставинам нещасного випадку, їх не підписання комісією в повному складі та не вчинення дій щодо обліку нещасного випадку; зобовязати ЗАТ БУ - 62 провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 14 вересня 2002 р. в с. Калуш Івано - Франківської області з працівником ОСОБА_6 та видати акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою, а також поновити йому строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, стягнути 50.000 грн. на відшкодування моральної шкоди ( а.с. 173 - 176).

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року поновлено строк звернення з позовом до суду, позов задоволено частково.

Зобовязано ЗАТ „БУ - 62 провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 14 вересня 2002 року в м. Калуш Івано - Франківської області з працівником ОСОБА_6 та видати акт розслідування нещасного випадку з дотриманням вимог встановлених Положенням про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань на виробництві, затверджені постановою КМ України від 25.08.2004 р. № 1112.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог оскаржив позивач, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове про задоволення вимог в повному розмірі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2002р. з позивачем ОСОБА_5 під час виконання ним трудових обовязків у м. Калуші Івано - Франківської області стався нещасний випадок.

Наказом № 41 від 27.09.2002 року по ЗАТ БУ - 62 була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався на ТзОВ „Магній у м. Калуші Івано - Франківської області, яка прийшла до висновку, що нещасний випадок із ОСОБА_7 пов'язаний з виробництвом, причиною нещасного випадку із ОСОБА_5 було свідоме нехтування небезпекою потерпілим при виконанні громадянського обовязку з метою надання допомоги потерпілому від нещасного випадку ОСОБА_8

За наслідками службового розслідування були складені акти форми Н - 5 від 27.07.2002 р. ( а.с. 28 - 30) та акт № 5 форми Н - 1 від 27.09.2002 року про нещасний випадок на виробництві з працівником ОСОБА_5 ( а.с. 31 - 32).

Відмовляючи позивачу у позові в частині визнання цих актів незаконними в цілому через неправильне відображення в них фактичних обставин нещасного випадку із ОСОБА_5, який був груповим а не одиночним і він був травмований одночасно з ОСОБА_8, суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні.

Розслідування нещасного випадку із ОСОБА_5 проводилось на підставі Порядку розслідування і обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 21.08.2001 р., чинного на час нещасного випадку і комісією з розслідування створеного наказом роботодавця правильно були встановлені фактичні обставини нещасного випадку.

Ці фактичні обставини справи підтверджуються також матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним випадком, проведеним комісією Територіального Управління Держгірпромнагляду по ОСОБА_1 - Франківській області, якою встановлено, що 14.09.2002 року демонтажні роботи виконували електрозварювальник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під керівництвом Максими шина Є.В. та кранівника ОСОБА_10 Інші особи в демонтажі перекриття на той час задіяні не були і нещасний випадок стався тільки з ОСОБА_9 ром С.О. про що складено ОСОБА_2 Н - 5 та ОСОБА_2 Н - 1, затверджений головою правління ЗАТ „БУ - 62 21. 03. 2003 р. ( а.с. 80).

Правильне встановлення та відображення фактичних обставин нещасного випадку з ОСОБА_5 в оспорюваних ним актах Н - 5 та Н - 1 підтверджується його власноручними письмовими поясненнями від 17.09.2002 р. про обставини його травмування 14.09.2002 р. о 13 год. 35 хв., у яких він зазначає, що виконував зварювальні роботи по огорожі будівельного крана, після завершення обіду по дорозі до робочого місця почув крики, гуркіт, побіг на них та зачепився за проволоку на дорозі, впав та вдарився коліном до бордюра, а обличчям - до землі ( а.с. 38).

Висновком судово медичної експертизи №1/09 від 14.01. 2009 року у позивача ОСОБА_5 не виявлено пошкоджень характерних для падіння із значної висоти ( більше 10 метрів ). Локалізація пошкоджень на передній поверхні тіла (коліна, нижня щелепа), не виключає їх виникнення при падінні потерпілого з висоти власного росту на виступаючі предмети передньою поверхнею тіла ( а.с. 162 167).

Враховуючи, що оскаржувані позивачем акти не були підписані представником відділення Фонду та доведені до відома фонду, суд правильно прийшов до висновку, що акти є нечинними та зобовязав відповідача ЗАТ „БУ - 62 провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5, що мав місце 14.09.2002 року в м. Калуші з дотриманням вимог закону.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5, маючи на руках зазначені акти з 2002 р. не оспорював їх протягом багатьох років, не звертався до працедавця із заявами про усунення недоліків актів, хоча останній не заперечує їх усунути, та не звертався до Фонду за відшкодуванням шкоди, з врахуванням того, що відповідач БУ - 62 вживало заходів для поновлення здоровя позивача у медичних закладах та відновлення його працездатності, відсутності обґрунтування розміру моральної шкоди, у суду були підстави прийти до висновку, що наведене позивачем обґрунтування моральної шкоди як свідоме тривале порушення його прав не є достатньо переконливим і доведеним та відмовити з цих підстав у відшкодуванні моральної шкоди.

Не погодитись з таким висновком суду у судової колегії немає підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, тому підстав для зміни або скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 - ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий _______________Павлишин О.Ф.

Судді: ________________Мусіна Т.Г.

_______________Штефаніца Ю.Г.