overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173
УХВАЛА

24 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку в спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об"єктом права спільної власності подружжя.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову та звернені до одних і тих же відповідачів, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 2-173/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об"єктом права спільної власності подружжя та цивільну справу № 2-431/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку в спадковому майні

Об"єднаній справі присвоїти № 2-173/10 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1064/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни, в якому просять зобовязати УПФУ в Білогірському районі Хмельницької області провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, провести одноразово стягнення недоплаченого і проводити доплату до пенсії в подальшому.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року справа призначена до судового розгляду.

У звязку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами? відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, що діяло до набрання чинності вищезазначеного закону, зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, яким встановлюється, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та інших виплат підсудні місцевим судам як адміністративним судам.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що позивачка має право на звернення до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд розяснює, що звернення з позовною заявою в межах строку визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку з ухваленням КСУ Рішення від 9 вересня 2010 року, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни.

Повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого нею 8 вересня 2010 року за квитанцією №6/6 в Білогірське відділення ВАТ ?Ощадбанк?.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-81/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

*З змісту заяви вбачається спір про право, хоча заявник мав надати докази про відсутність спору про право, так як його брат ОСОБА_2, який нотаріусом включений в коло спадкоємців, задоволенням вищевказаної заяви буде позбавлений права на спадкування.

*В якості заінтересованої особи заявником зазначено ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, яка відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» не може бути притягнута до участі в справах про спадкування в якості заінтересованої особи.

*Крім того заявником судові витрати сплачені не належному отримувачу.

В зв'язку з цим дану заяву ухвалою суду від 11 серпня 2010 року було залишено без руху та надано заявнику строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявник вказані недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121, 25 8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року Заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2084, 26 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про-теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7581/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельна фірма «Господарка»на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року по справі за скаргою за заявою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року в порядку забезпечення позову зупинено виконавчі дії по виконавчому листу № 2-3943 від 21 серпня 2006 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 до розгляду скарги по суті.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ КТФ «Господарка» подало апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу районного суду - скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуються дії державної виконавчої служби щодо питання про примусове виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Отже суд у даному випадку необгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення заяви скаржника про забезпечення позову згідно п.6 ч.І ст.152 ЦПК України , оскільки це стосується лише зупинення стягнення на підставі виконавчого документу..

Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельна фірма «Господарка» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької

області у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1887/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 23 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору від 09.04.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 27 449 гривень 61 коп.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530,625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 212/7583/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2929/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3900 грн 00 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

09 квітня 2010 року, 6-5/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького В.О., при секретарі - Вареник К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання ст.державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Семенівському районі Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Ст.державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відносно якого Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист від 08.06.2001 року № АЄ-19 про стягнення з останнього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно , на користь ОСОБА_2. Подання обгрунтоване тим, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, не виконує розпорядження державного виконавця , на виклики не з»являється, місце перебування її не відоме. Заборгованість по аліментах боржника складає в розмірі 12833,93 грн. по стану на 01.04.2010 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 17.03.2010 року та від 25.03.2010 року боржник ОСОБА_1 по місцю проживання, вказаному в рішенні суду, а саме АДРЕСА_1 не проживає .

Згідно довідки ВДВС Семенівського РУЮ боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах по стану на 01.04.2010 року в розмірі 12833,93 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити в Семенівський PB ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя -
Справа №22ц-2141 2010р. Категорія 57
Головуючий у І ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
У ХВАЛА

Іменем України

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 вересня 2009 року;-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Апелянт просить ухвалу скасувати, т.я. порушено правила територіальної підсудності, вона та позивач зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не являється територією Галицького району м.Львова.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу у нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що сторони є співвласниками нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 (адміністративна територія Галицького району м.Львова), в користуванні якою відповідач чинить позивачу перешкоди (а.с.3-5). Покликання апелянта на те, що вона зареєстрована за іншою адресою в Залізничному районі м.Львова, не заслуговує на увагу, т.я. звуження визначеного ч.І ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності не допускається, бо втрачається сама можливість чіткого застосування цієї норми ЦПК.

У зв»язку з наведеним підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 вересня 2009 року відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді