overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1102/10
Провадження № 1102/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: м. Полтава, Прімакова, 6, кв. 81, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2518 грн. 60 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4398 грн. 59 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судці Еетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської Ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міська Рада Харківської області звернувся до суду з даною заявою вказавши, що власницею 3/16 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Купянськ, вул. Садова, буд. № 8 Харківської області є ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.09.2007 року ніхто зі спадкоємців спадщини не приймав. Згідно довідки голови квартального комітету № 17 на даний час там постійно ніхто не мешкає та не зареєстрований.

Представник заявника за дорученням в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою 28.03.1979 року за реєстровим № 978, 3/16 частин в домоволодінні, що знаходиться за адресою : м. Купянськ, вул. Садова, буд. № 8 належить ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно повідомлення відділу реєстрації, є наявність актового запису про смерть №621 від 25.09.2007 р. на ОСОБА_2, яка померла 24.09.2007 р. (а.с.16).

Із повідомлення ОСОБА_1 державної нотаріальної контори видно, що нотаріальна контора не має ніяких відомостей про спадкоємців ОСОБА_2, померлої у 24.09.2007 року. Спадкова справа померлої не заводилась в ОСОБА_1 нотаріальній конторі, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно довідки голови квартального комітету № 17 на даний час за вищевказаною адресою постійно ніхто не мешкає та не зареєстрований (а.с.5).

Зясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 234-235, 274- 278, 296 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської Ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати 3/16 частини житлового будинку за адресою : м. Купянськ, вул. Садова, 8 Харківської області відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади м. Купянська Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

Судья
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦГІК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25. 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________
Судовий наказ набрав чинності та може бути предявлений до виконання до _
Суддя________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про йок скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходжсння від боржника заяви про скасуванні судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубни про неправомірні дії та перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-476/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

злочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши їй за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3йовича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні ького районного суду Львівської області на " 26 " липня 2010 р. на д „ ЗО " хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, ічу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. гхвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в ному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1419/10
провадження № Б/н 971
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., за участю позивача, його представника, та представника відповідача, в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по попередньому розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов»язкового) відселення «Чорнобильсервіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої надбавки за роботу в зоні відчуження за період з 01.01.2003 по 31.12.2008 роки в сумі 432911 грн. 09 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства. Судом до участі в розгляді справи у якості третіх осіб було залучено: Кабінет Міністрів України, Державний департамент - Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення.

У судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши вказане клопотання представника відповідача, вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги, суд встановив, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення позовних вимог, зокрема, є розгляд публічно-правового спору фізичної особи, в тому числі, і з вищевказаними зацікавленими субєктами владних повноважень щодо їх дій і рішень про встановлення розмірів відповідних доплат позивачу, розгляд яких має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України.

З положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1) ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 50 хвилин 25 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

02 червня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і вказує, що розташоване за адресою м. Донецьк, вул.. Університетська, б. № 91. згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховую, що справа не підсудна суду Волноваського району, Донецької області тому згідно зі п.п. 3 п.3 ст. 121 ЦПК України, тому в прийомі справи необхідно відмовити і справу повернути.

Керуючись ст.ст. 121 п.3п.п3, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду. Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 до відома.

Суддя:
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

04 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановила:

11 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в сумі 527,7 грн.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-122/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 147 грн. 39 коп.
відповіцно цо ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 147 (сто сорок сім) грн. 39 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Справа №2/0624/74/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 13.12.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4315/10
УХВАЛА

24 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кп «Спеціалізований комбінат» про надання статусу оригіналу повторному свідоцтву про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до КП «Спеціалізований комбінат» про надання статусу оригіналу повторному свідоцтву про смерть.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 21 травня 2010 року усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований комбінат» про надання статусу оригіналу повторному свідоцтву про смерть - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він мас право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 2-970/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги до судового розгляду на 08-30 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-0185/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретар Добрі В О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду заявниця просила встановити факт належності правовстановлюючих

документів - договору про виділення в безстрокове користування земельної ділянки для

будівництва індивідуального житлового будинку від 23.12.1960 р та рішення міськвиконкому

№582 від 21.09.1960 року «Про внесення зміни в рішення міськвиконкому, винесене раніше

«Падун Зіновії Герасимівні».

В судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи з Ніжинської міської

ради не з'явились.

Від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без

розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК

України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: