Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-195
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заданих збитків та стягнення заборгованості,-
14 грудня 2009року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування заданих збитків та стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача шляхом підключення поза приладом обліку, а також на те, що відповідач порушила умови договірних відносин та не вносила плату за спожиту електроенергію.
Представник позивача пояснила, що підчас рейдової перевірки у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення підпункту 4 п.48 ПКЕЕн та підпункту 6 п.3.1. Методики, а саме: 14.12.2006року виявлено улаштування розетки прихованою електропроводкою через ввідний кабель поза приладом обліку (при відключенні запобіжників напруга в розетці є, а при увімкнені навантаження в цю розетку електролічильник не працює), про що було складено акт №В 1689 від 14.12.2006року, який було підписано відповідачем без заперечень.
Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась.
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду вищевказаного акта відповідачу нараховано шкоду за без облікове користування електричною енергією на суму 1816грн. 97коп., яку відповідачем частково сплачено, залишок несплачених збитків складає 928грн. 60коп.
Також за спожиту в період з 2007року по 2008рік електроенергію відповідач розраховувався не повністю, в наслідок чого станом на день подання позову у неї утворилася заборгованість в сумі 297грн. 36коп.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості та сплати залишку збитків.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача.
За спожиту в період з 2007року по 2008рік електроенергію відповідач розраховувався не повністю, в наслідок чого станом на день подання позову у неї утворилася заборгованість в сумі 297грн. 36коп., що підтверджується копією особового рахунку відповідача та довідкою про заборгованість.
Згідно п 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія оплачувалася не в повному обсязі і станом на день подання позовної заяви заборгованість склала 297грн. 36коп.
За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність.
Також підчас рейдової перевірки у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення підпункту 4 п.48 ПКЕЕн та підпункту 6 п.3.1. Методики, а саме: 14.12.2006року виявлено улаштування розетки прихованою електропроводкою через ввідний кабель поза приладом обліку (при відключенні запобіжників напруга в розетці є, а при увімкнені навантаження в цю розетку електролічильник не працює), про що було складено акт №В 1689 від 14.12.2006року, який було підписано відповідачем без заперечень.
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду вищевказаного акта відповідачу нараховано шкоду за без облікове користування електричною енергією на суму 1816грн. 97коп., яку відповідачем частково сплачено, залишок несплачених збитків складає 928грн. 60коп. .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією.
Згідно п 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
За таких обставин на підставі ст.ст. 61 1, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ІДТЖ України, суд
Позов задовольнити повністю. і
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 297(двісті дев'яносто сім)грн. 36коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 928(дев'ятсот двадцять вісім) грн. 60коп. збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 120(сто двадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного судз Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий