overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1661/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 січня 2010 року у Львівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану.

13.04.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що станом на 06.05.2010р. позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.?

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1587/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 05 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годину 22.10.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №-2-1418/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

18 травня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

Встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Ухвалою від 29.04.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, був залишений без руху та до 17.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: не в повному обсязі сплачено держмито за подачу позову до суду 1% від вартості майна; у архітектурному висновку забудова суперечить будівельним нормам, таким чином потрібно вирішити питання відступу будівель від сусідньої межі.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1213/10
Провадження № 1213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.123, ст.131 ЦПК України зустрічний позов та докази відповідач може подати до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року .

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 3555/2010 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: спадкове право Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши судцю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 20 хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-^71/10
УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у наслідок ДТП, яке відбулося по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми, поблизу магазину «Квіти». Однак за даними адресного бюро УДАІ ГУМВС України в Сумській області, місце відповідача зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1. Обидві адреси віднесені до Ковпаківського району м. Суми .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. За альтернативною підсудністю за ст. 110 ЦПК України, позов про відшкодуванню шкоди майну може бути подано за місцем завдання шкоди.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Ковпаківського районного суду м. Суми. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, повернути позивачу для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного Суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2262 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

01.11. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09. 2010 року позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований за № 4, 28.03.2009 року виконкомом Олександрівськоїсільсьради Комінтернівського району.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 15.11. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.11. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського район

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сарненського районного суду від 12 лютого 2010 року, ухваленим за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карасинська сільська рада, встановлений факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній його частині не вказана причина встановлення факту родинних відносин - в свідоцтвах про народження дітей імя батька зазначене „Пилип та „Пилип а в свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 її імя помилково вказане як „Ївга.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не буде позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявницею надавались докази необхідності встановлення фактів та давались відповідні пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карасинська сільська рада.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в свідоцтвах про народження яких імя батька вказане „Пилип та „Филип, а імя матері в свідоцтві про народження сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 вказане помилково „Ївга.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-492/2010
Провадження № 492
У Х В А Л А

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 5 частини другої ст.122 ЦПК України (смерть фізичної особи якає однією із сторін).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-515/2010 року
УХВАЛА

30.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену суму пенсії , -

встановив:

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену суму пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-65 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення

позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те,

що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання

договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки

відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання

законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не

підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення

позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення

може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону

вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №240 від 11.09.2004

року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно

обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як

вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати

господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у

зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про

розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2н-1287/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ,,Коменерго-Бердянськ'' про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4644/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Крим -Антарес, ОСОБА_1, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 30,32)).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що дата на яку зроблено розрахунок в позовній заяві вказана як 26.06.2009р., тоді як ухвала про відкриття провадження винесена 23.06.2009р. Крім того, позивач обєднав в одному позові вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкритим провадження у цій частині у суді цивільної юрисдикції . Крім того, угода з ТОВ „Верус була укладена банком 12.01.2009р. самостійно без основного боржника ТОВ „Крим-Антарес, яке оскаржує її законність у господарському суді ( а.с. № 103-104).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк ТОВ „Крим-Антарес, ОСОБА_1, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. ухвала судді Чорно бук В.І. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Крим- Антарес, ОСОБА_1, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідних судів.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко