overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12026/10

Провадження № 2-12026/10

20 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про розірвання договору, стягнення суми внеску та грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.09.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про розірвання договору, стягнення суми внеску та грошової заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Грищенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-196 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2010 рік смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем АЗЛК 21412 в смт ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4II., що являвся її чоловіком. Від отриманих травм останній помер на місці події. Вважає, що їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

23.07.2010 року від ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач подану заяву підтримав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-753/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природній газ в сумі 1221 гр. 73 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1221 гр.73 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-680/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки копії квитанцій та платіжних доручень не можуть бути належним доказом такої сплати саме по цьому позову.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року дану справу було залишено без руху та надано позивачеві строк до 03.03.2010 року для усунення недоліків. Однак, до вказаної в ухвалі дати недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3496/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-486/10
провадження № Б/н 743
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ Фольксбанк про захист прав споживачів,

Встановив:

КраснопивцевO.K. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів, в якому зазначено, що позивачем є ВАТ Фольксбанк, а відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року вказаний позов був залишений без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ВАТ Фольксбанк про захист прав споживачів.

До закінчення судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.9) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВАТ Фольксбанк не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ВАТ Фольксбанк про захист прав споживачів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ВАТ Фольксбанк про захист прав споживачів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-992/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

при секретарі - Жуковської Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя у зв'язку з чим в них постійно виникають непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, які не підтримують протягом 3-х років. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. На примирення не згодна.

Позивачка в попередньому судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8 червня 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом трьох років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, наполягають на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 червня 2002 року Вигодянською сільською радою Біляївського р-ну Одеської області актовий запис № 19.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №2-41/10 14.12.2010
Провадження №22ц-8810/10
Справа № 22ц-8810/10 Головуючий першої інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Велічковській В.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватавтолюкс» (далі ТОВ «Приватавтолюкс»), ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2009 р. у звязку з відмовою від позову закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Приватавтолюкс» та в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Приватавтолюкс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану ухвалу 3 листопада 2010 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_2 зазначала, що процесуальний строк пропущений нею з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 4 лютого 2009 р. вона присутня не була, а про зміст оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 1 листопада 2010 р. після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а тому вона не мала змоги оскаржити ухвалу в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не заслуговують на увагу, а заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 лютого 2009 р. інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, без жодних застережень щодо обмеження прав представника, представляла ОСОБА_7

Виходячи з викладеного, посилання ОСОБА_2 на те, що про ухвалу від 4 лютого 2009 р. їй стало відомо лише 1 листопада 2010 р. не заслуговують на увагу, а інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_2 не надала.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2009 р. залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 9 - 45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-294/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-о-246/10
У Х В А Л А

07.10.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2-н-536(2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності 28.02.2011
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 28.02.2014
Суддя: І.В.Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.