Справа № 2-985/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що між ним і ОСОБА_5 12.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 350000 грн., термін дії договору до повного виконання зобов»язань. Забезпечення виконання зобов»язань за договором передбачено у вигляді іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5. ( згідно договору іпотеки укладеного 12.08.2008 року). 1.01.2009 року ОСОБА_5 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 5 від 2.01.2009 року. 12.08.2008 року позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_1. Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_5 умови кредитного договору не виконуються , позивач, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 344151 грн.72 коп. заборгованості за кредитним договором та 30178 грн. 12 коп. заборгованості по відсотках.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав та просив його задоволити..

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду та її довіритель не є належним відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що його поручитель не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, а тому не несе відповідальності за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між позивачем і ОСОБА_5 12.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 350000 грн., термін дії договору до повного виконання зобов»язань. Забезпечення виконання зобов»язань за договором передбачено у вигляді іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5. ( згідно договору іпотеки укладеного 12.08.2008 року). 1.01.2009 року ОСОБА_5 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 5 від 2.01.2009 року. 12.08.2008 року позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_5 умови кредитного договору не виконуються , згідно розрахунку позивача за договором наявна заборгованість у розмірі 3441грн. 72 коп. за кредитним договором та 30178 грн. 12 коп. по відсотках.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 72/2009 до майна померлого 1.01.2009 року ОСОБА_5 , спадкоємцями після його смерті є відповідачі: ОСОБА_2, яка діє від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_6., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.28, 44,46).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України це є спадкоємці першої черги.

ОСОБА_4 JI.I. не є спадкоємцем, оскільки спадщину не прийняла, стверджується рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2010 року.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, вимоги кредитора спадкоємці зобов"язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

На підставі договору іпотеки від дванадцятого серпня 2008 року укладеного між позивачем і ОСОБА_5, судом встановлено, що квартира № 16 по в Домбровського № 30 в м. Житомирі на праві приватної власності належала останньому. Після його смерті ця квартира є спадковим майном. Відповідно до цього договору її вартість становить 511 565 грн.. Беручи до уваги те, що частки спадкоємців є рівними, суд приходить до висновку, що спадкоємці мають реальну можливість задовольнити вимоги позивача-кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині ( вимоги позивача становлять 374328 грн.84 коп. : трьох спадкоємців дорівнює 124776 грн.61 коп. , при тому, що розмір частки при спадкуванні квартири становить 511 565 грн.. : з спадкоємців дорівнює 170 521 грн.66 коп.. ) .

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов визнали, відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б свідчили про неможливість задовольнити вимоги кредитора часткою у спадковому майні , яке отримає її малолітня дочка, суд стягує із вказаних відповідачів заборгованість за кредитним договором в¦ рівних частинах.

З матеріалів спадкової справи , вбачається, що жоден із спадкоємців ОСОБА_5 , не отримав свідоцтво про право на спадщину , однак цей факт не звільняє їх від відповідальності передбаченої ст.1282 ЦК України, оскільки відповідачі в будь-який момент мають право отримати свідоцтво про право на спадщину та спадковою квартирою, яка і є в іпотеці за цими зобов»язаннями задовольнити вимоги позивача- кредитора.

Посилання представника ОСОБА_2 на пропуск встановленого ст. 1281 ч.2 ЦК України звернення кредитора до спадкоємців, є безпідставними, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач у встановлені законом строки , а саме 26.05.2009 року пред»явив вимоги до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 ( а.с.9 ).

Відповідно до п.2.1 договору поруки від 12.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , відповідальність настає у випаку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань по кредитному договору

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не вступила у спадщину, а інші відповідачі не надали суду будь-яких доказів щодо неможливості виконання умов кредитного договору, як спадкоємцями прав та обов»язків померлого ОСОБА_5, суд відмовляє в задоволені позову до ОСОБА_1.

Керуючись ст.. ст. 3, 10, 60, 208, 209,212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» 114 717 грн. 24 коп. заборгованості по договору, 10059 грн. 37 коп. заборгованості по відсотках,

606 грн.66 судових витрат , а всього 125383 ( сто двадцять п»ять тисяч триста вісімдесят три ) грн.. 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» 114 717 грн. 24 коп. заборгованості по договору, 10059 грн. 37 коп. заборгованості по відсотках, 606 грн.66 судових витрат , а всього 125383 ( сто двадцять п»ять тисяч триста вісімдесят три ) грн.. 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» 114 717 грн. 24 коп. заборгованості по договору, 10059 грн. 37 коп. заборгованості по відсотках,

606 грн.66 судових витрат , а всього 125383 ( сто двадцять п»ять тисяч триста вісімдесят три ) грн.. 27 коп..

В позові до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук