overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання та надали заяву про зупинення даної справи, оскільки апеляційним судом було скасовано рішення Голопристанського суду за цивільним позовом ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності, предметом спору якого являється визнання права вланості на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, по вул.Кірова, 8.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину пятиденного терміну.

Суддя: ОСОБА_5
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство Дружба, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 червня 2010 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 853/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

29 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачка в добровільному порядку погасила борг.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління сплачений судовий збір в сумі 1034 гр. 44 коп. за платіжним дорученням № 10504-001 від 20.10.2009р., отримувач Державний бюджет Шевченківського району міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кіровоградське міжгосподарське Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито від 21.01.1993 року, при зверненні до суду з позовною заявою розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідає вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258". Зокрема, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, розмір витрат з інфбрмаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ становить 120 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кіровоградське міжгосподарське Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху до 30 липня 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду м. Чернігова, Чернігівського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

15 вересня 2010 року позивач звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовними вимогами до відповідачів - Прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду м. Чернігова, Чернігівського районного суду Чернігівської області, в якому просить стягнути з усіх відповідачів заборгованість по заробітній платі та за затримку її виплати за 12 років в сумі 33163 грн., а також 1600000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2010 року вирішена підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та сплатити судові витрати.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надана позовна заява незрозумілого змісту з проханням направити справу за підсудністю до Верховного Суду України.

Оскільки позивач не усунула недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду м. Чернігова, Чернігівського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської ) області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 червня 2010 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5648/10

01 листопада 2010 року м Нікополь.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подіг майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Анагсліївни про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк для отримання копії ухвали та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою повернена позивачу, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України: саме до неї не були додані копії договору міни (купівлі-продажу) квартири (відповідно до якої сплачується 1% вартості майна).

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про под майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини та загальні підставою для подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному через суд першої інстанції пяти днів з моменту проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7040/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-757/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-962/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , ціна позову 7556,93 дол. США, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , ціна позову 7556,93 дол. США.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , ціна позову 7556,93 дол. США.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 5 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 5 жовтня 2010 р. відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, ч ?

встановила:

Ухвалою від 30 вересня 2010 року задоволено заяву про відвід судді Рахманкулової І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Попередній розгляд справи призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141, на 13 жовтня 2010 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1216/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.06.2010 р. на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти гозову та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію хвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О.Шиянова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності УПФУ у здійсненні перерахунку та виплат недоплаченої щомісячної суми допомоги дітям війни, -

встановив:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності УПФУ у здійсненні перерахунку та виплат недоплаченої щомісячної суми допомоги дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 30 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. У звязку з чим позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності УПФУ у здійсненні перерахунку та виплат недоплаченої щомісячної суми допомоги дітям війни - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя: І.А.Крамаренко