overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-43/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

за участю народних засідателів ЗЕЛІНСЬКОЇ О.А.

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за

заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 надала письмову заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5) ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Бобровський

Народні засідателі: Зелінська О.А., Мосяєва А.В.
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На обґрунтування позову вказала, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, як на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, і не має можливості працювати, потребує збільшення розміру аліментів на утримання сина. Рішенням Маловисківського районного суду стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2010 року, 02.07.2010 року, разом з тим, позивач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не сповістила.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району 16 лютого 2007 року, за актовим записом № 2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що у них з відповідачкою відсутні взаємо порозуміння та взаємоповага, внаслідок чого сумісне спільне життя стало неможливим. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки не дали результату. З вересня 2008 року він спільно з відповідачкою не проживає, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110.112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд-

ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району 16 лютого 2007 року, за актовим записом № 2. від якого мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів, громадян, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №.2-3854/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2164,31 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2819/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Кіровій О.Є.

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.12.1995 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з?явився , але подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу, та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1999 р., про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя зроблено актовий запис № 2053. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з відповідачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновити шлюбні стосунки неможливо.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя, відновлення шлюбних стосунків неможливе , збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя(актовий запис № 2053) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути ОСОБА_1 держмито в розмірі 08,50 грн., а ОСОБА_4 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Р.Піх
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-694/10

03 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 981,71 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-6301/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/4 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій ставить питання про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не містять правового обґрунтування щодо визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, відсутні посилання на обставини які б підтверджували невідповідність договору вимогам закону, або ущемлення інтересів або майнових прав неповнолітніх дітей. До того ж відсутні посилання в якій саме частині договір купівлі-продажу позивачка просить визнати недійсним. Відсутнє зазначення правової підстави, яка підлягає застосуванню та свідчить про право позивачки набути право власності на 1/4 частину квартиру.

Крім того, ціна вартості квартири не визначена, позовна заява не містить посилання на докази щодо вартості спірної квартири. Зазначені обставини позбавляють можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивачкою має бути сплачено судовий збір як з немайнового спору (щодо визнання договору частково недійсним) в розмірі 8 грн. 50 коп., а також з майнового спору (щодо визнання права власності на 1/4 частину квартири), який вираховується з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене, сплата позивачкою державного мита в розмірі 52 грн. 54 коп. є недостатнім.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідачів а третьої особи. Звернути увагу позивачів, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/4 частку квартири залишити без руху, запропонувавши до 12 серпня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" витрати, сплачені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідно платіжного доручення №1326 від 14.05. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Полтава в сумі 30 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-97/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку,
24 березня 2010 року до суду надійшла заява закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку в сумі 815 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Згідно із ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________2010 року
Суддя