Справа №22-ц-2714/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради

про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, повернення сплаченої вартості експлуатаційних витрат, пені та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1442 грн., пені 329,55 грн., вартості висновку судово-будівельного дослідження 505 грн., вартості експлуатаційних витрат 90,6 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрат на ІТЗ 30 грн., витрат на оплату послуг адвоката 1500 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири № 103, яка розташована на 9 поверсі, по вул. Харківська, 22/1 м. Суми, 06 грудня 2005 року між ним та ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, серед яких витрати на поточний ремонт покрівлі. Всупереч вимогам даного договору відповідач не виконував зобовязання по ремонту покрівлі даху будинку і в листопаді 2008 року над квартирою позивача дах вийшов з ладу і почала протікати стеля. Усунення даної аварії є прямим обовязком ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла», але не дивлячись на неодноразові звернення позивача аварія не була ліквідована, ремонтні роботи він був змушений проводити самостійно, у звязку чим йому завдана матеріальна та моральна шкода.

До участі у справі в якості відповідача суд притягнув ОСОБА_2 міську раду.

Рішенням суду від 25 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_3 1442 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 505 грн. витрат на оплату висновку судово-будівельного дослідження, 1500 грн. за правову допомогу, 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки шкоду позивачу завдано внаслідок недодержання ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» правил, інструкцій, законодавчих актів, які регламентують питання управління та утримання житлового фонду і обслуговування населення, не виконанням взятих на себе за договором обовязків, щодо належного утримання будинків і споруд, а саме, не проводилася робота з контролю за технічним станом будинку.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що обґрунтовують розмір моральної шкоди, судом не було визначено чи взагалі було завдано моральну шкоду позивачу, та не погоджується із стягненням витрат за правову допомогу, оскільки позивачем не надані докази оплати ним послуг адвоката.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» ОСОБА_3 зазначив, що згідно з договором укладеним сторонами 06.12.2005 року відповідач зобовязаний виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкових територій, а позивач, як власник квартири, зобовязаний своєчасно вносити плату за експлуатаційне обслуговування будинку (а.с.5 Договір),зазначав також, що він повністю та своєчасно сплачував необхідні платежі в той час як відповідач не проводив поточний ремонт покрівлі, не вжив негайних заходів щодо усунення аварійної ситуації, внаслідок чого квартира була пошкоджена водою, яка проникала з даху.

Факт затікання води у квартиру позивача та завдання матеріальної шкоди підтверджено матеріалами справи, в тому числі висновком будівельно-технічного обстеження, розмір шкоди не заперечується відповідачами.

Не визнаючи позову ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» посилалось на відсутність коштів для капітального ремонту даху будинку, оскільки ОСОБА_2 міська рада не виділяла коштів на ці цілі.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» та задовольнив частково позов за рахунок ОСОБА_2 міської ради.

Колегія суддів вважає, що з рішенням суду не можна погодиться оскільки рішення постановлено з порушенням вимог ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Позов заявлено лише до ТОВ«ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» на підставі договірних відносин сторін. Позивач в договірних відносинах за відповідачем ОСОБА_2 міською радою не знаходиться та будь-які вимоги до цього відповідача ним не заявлялися, його вина не доводилась та відповідно ніякі докази не надавалися.

За таких обставин, стягуючи кошти з ОСОБА_2 міської ради, суд вийшов за межі позовних вимог в порушення ст. 11 ЦПК України.

Разом з тим, всупереч матеріалам справи суд дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для стягнення коштів з ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла».

Згідно з договором між сторонами встановлено, що саме цей відповідач повинен обслуговувати будинок та проводити поточний ремонт. На неоднократні звернення споживача, яким є позивач, щодо протікання даху та необхідності усунення аварійної ситуації ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» належним чином не реагувало та замість усунення аварійної ситуації повідомило, що ремонт покрівлі можливий у II-III кварталі 2009 року.

Внаслідок бездіяльності відповідача квартира позивача пошкоджена, чим завдано матеріальну шкоду у сумі 1442 грн., яка підлягає відшкодуванню, крім того, слід компенсувати позивачу витрати у звязку з розглядом цієї справи:

505 грн. вартість судово-будівельного дослідження,

1500 грн. правова допомога,

30 грн. відшкодування судових витрат.

Позов про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів», за яким моральна шкода відшкодовується лише у випадках загрози завдання шкоди здоровю або життю, таких фактів по справі не доведено.

Посилання ТОВ «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» на відсутність коштів для проведення ремонту покрівлі не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання зобовязання передбаченого договором.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог. При цьому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову до ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 підприємство обслуговування житла» на користь ОСОБА_3 1442 грн. - матеріальної шкоди, 505 грн. витрат на судово-будівельне дослідження, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. відшкодування судових витрат, в інших вимогах відмовити.

У позові до ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -