overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-111/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 1198 гривень 37 копійок. В звязку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 1198 гривень 37 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1478/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Індустріально експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ „Індустріально експортний банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 01.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Індустріально експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 01.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа №2-143/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАФТОГАЗМЕРЕЖІ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Чернівецька філія Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ. Вказує на те, що відповідачам надаються послуги з постачання природного газу, за який вони своєчасно не оплатили і мають борг на суму 4078 гривень 84 копійки. В звязку з тим, що відповідачі добровільно борг не погашають, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267, 360, 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАФТОГАЗМЕРЕЖІ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 4078 гривень 84 копійки боргу на р/р 0001 в ОПЕРВ філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 356334, код банку 09356307, код стягувача 3492549, судовий збір в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення на р/р 3495 ВАТ «Укрсімбанк» Чернівецька філія, МФО 356271 код банку 21420657, код стягувача 34925490.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-4206/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :суддіДіонісьєвої Н.М.

при секретаріГриценюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ,звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 500 гривень, так як в добровільному порядку відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина врозмірі 2 500 гривень визнав та зазначив, що має дохід, який дозволяє йому сплачувати на утримання сина аліменти саме в такій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2002 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання

батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на сина в розмірі 2500 гривень, позов підлягає дозадоволення.

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.180,184СКУкраїни,керуючисьст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця смт.Млинів Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 500 гривень, починаючи з 10 лютого 2010 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір/державне мито /в розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн. 00 коп. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій Л.JI.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до грудня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до СТ.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.Ю, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 ( дівоче прізвище - Гончар) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №11, розірвати.

залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2010р. Номер справи № 2-Н-260 /2010/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов B.І. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з боржника на користь цеху телекомукаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260051362 в Райффайзен банк «Аваль» м.Донецька МФО 335076 ОКПО 01183764 судовий ібір у сумі 25.50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності .
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання .
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1492/2010
Провадження № 1492
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

24 листопада 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частини виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки без розгляду, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення в частині виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-о-126/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 119, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 грудня 2010 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про Визнання дій посадових осіб неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними і доводи мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, оскільки їй належить на праві власності 2/3 частин квартирі і 1/3 частина ОСОБА_4

В будинку 98 по вул.. Леніна в м. Докучаєвську практично всі квартирі мають автономне опалення, з цього приводу позивачка також звернулася з клопотання про надання дозволю на встановлення автономного опалення в квартирі, але їй було відмовлено, вважає відмову безпідставною, а дії посадових осіб неправомірними.

Представник позивачка ОСОБА_5 подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона грунтується на законі і не порушуює чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ГПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Порох ненко ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до ОКП «Донецьктеплокомувгшерго» про визнанням дій посадових осіб неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Справа №2/0624/17/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Черняхівської селищної ради до Відділу приватизації комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Черняхівська селищна рада звернулась до суду позовом до Відділу приватизації комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Черняхівської селищної ради до Відділу приватизації комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1119/2010р.
У Х В А Л А

«25» лютого 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15.02.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25.02.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинок вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Справа №2/0624/40/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання повернути заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тіла кредиту, пеню за прострочення відсотків кредиту, а в разі неможливості це зробити стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 517 тис. 762,79 грн., заборгованості за відсотками в сумі 22 тис. 026,96 грн., пені за прострочення тіла кредиту в розмірі 203 тис. 537 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 29 тис. 961,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачами подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з похоронами сестри. Дана причина неявки є поважною, а тому суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року за клопотанням відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ________ 20___ року та може бути пред*явлений до виконання до _________ 20____ року.
Суддя:
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.