Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з УПСЗН Житомирської райдержадміністрації невиплачені кошти, передбачені ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в сумі 1558 грн. 17 коп. Також, просила встановити розмір щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виплачується УПСЗН Житомирської районної державної адміністрації, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України /у зв'язку з відмовою представника позивача від позову/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначила, що вона не надавала своєму представнику повноважень на відмову від позову, що підтверджується змістом довіреності. Крім того, суд не взяв до уваги, що її представник просив залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Житомирського окружного суду знаходилась на той час ще одна справа за її позовом про той же самий предмет, але з посиланням на інший закон та визначена сума заборгованості у більшому розмірі. За таких обставин, секретар судового засідання помилково внесла запис до протоколу про відмову від позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду /а.с. 2-3/.

06.10.2008 року відкрито провадження у справі, яка призначена до судового розгляду на 30.10.2008 року /а.с. 9/.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 КАСУ сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у адміністративному процесі особисто

1/або/ через представника на основі договору або закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді можуть бути підтверджені довіреністю.

30.10.2008 року представником позивачки ОСОБА_2 надано суду довіреність від 17.10.2008 року на право представлення її інтересів в суді /а.с. 11/. Довіреність видана строком на 1 рік

Вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважила свого представника

ОСОБА_2 вести від її імені адміністративні, цивільні справи в усіх судових, адміністративних та інших установах зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, надано право відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

З протоколу судового засідання від 30.10.2008 року вбачається, що представник позивачки ОСОБА_2 під час слухання справи заявив усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі /а.с. 17/.

Дане клопотання було поставлено судом на обговорення, та відповідно до п.

2ч. 1 ст. 157 КАС України постановлено ухвалу про задоволення клопотання, прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі /а.с. 18/.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що вона не уповноважувала свого представника відмовитися від позову є безпідставними.

Є необгрунтованими доводи ОСОБА_1 і з приводу того, що ОСОБА_2, під час слухання справи, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а секретар неправильно відобразила дане клопотання у протоколі судового засідання.

Так, до постановления ухвали про закриття провадження у справі, суду не було подано жодного документу на підтвердження наявності в провадженні суду іншої справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 Копія такої позовної заяви була подана апелянтом тільки 25.08.2009 року, як додаток до апеляційної скарги /а.с. 26/.

Крім того, зауважень на протокол судового засідання від 30.10.2008 року з приводу його неправильності або неповноти ні позивачка, ні її представник не подавали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304-1, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді