Справа № 2-187/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Скорій JI.O.

з участю прокурора Уманського В.В.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2422 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2422 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 05.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 400 на суму 5000 грн. строком на 36 місяців. Гроші позичальником були отримані, тобто банк виконав свої зобовязання по кредитному договору.

Згідно п. 1.6 даного договору позичальник зобовязався проводити погашення кредиту щомісяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань остаточно до 04.11.2010 року.

05.11.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 400. Відповідно до умов даного договору поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 400 від 05.11.2007 року. На момент подачі заяви до суду загальна заборгованість за кредитним договором становить 2422 грн. 61 коп.

В судовому засіданні прокурор Уманський В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку станом на 26.04.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що прокурор не має права звертатись до суду з даним позовом, оскільки форма власності ВАТ «Державний ощадний банк України» не є державною власністю, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутня, від неї надійшло заперечення проти позову прокурора відповідно до якого вона позов не визнала та просить суд залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути без її участі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

05 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 400 на суму 5000 грн. строком на 36 місяців. Гроші позичальником були отримані, тобто банк виконав свої зобовязання по кредитному договору.

Згідно п. 1.6 даного договору позичальник зобовязався проводити погашення кредиту щомісяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань остаточно до 04.11.2010 року.

05.11.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 40г>. Відповідно до умов даного договору поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 400 від 05.11.2007 року.

Станом на 26.04.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за наданим кредитом становить 972 грн 52 коп., за відсотками - 201, 24 коп.

Згідно п. 5.2 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 26.04.2010 року нарахована пеня в розмірі 78 грн. 15 коп. за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Загальна сума заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом не 26.04.2010 року складає 2 422 грн. 61 коп., з яких :

972 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом;

1170 грн. 70 коп. прострочена заборгованість;

201 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками;

78 грн. 75 коп. пеня за кредитом.

За кредитним договором, відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансові установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмг та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частиш позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, т сплати процентів.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредиторе? за порушення зобовязання боржником. Уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченог порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщ договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 610 - 611, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У pазі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконав ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяв на себе зобовязання по погашенню кредиту згідно договорів та графіку, але своїх зобовязань не виконав, чим порушуються права позивача, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не є держаною власністю не заслуговує уваги. Відповідно до довідки наданої ВАТ «Державний ощадний банкі України» від 02 червня 2010 року № 151 до Довідки № 456/06 ЄДРПОУ від 17.01.2006 р. форма власності за КВЕВ визначена як державна корпоративна власність і станом на 01.01.2010 року 100% акцій ВАТ «Ощадбанк» належить Державі, в особі Кабінету Міністрів України.

В звязку із задоволенням позову у відповідності до ст. 75 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 400 від 05.11.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 з 26 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 972 грн. 52 коп., прострочену заборгованість в розмірі 1170 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 201 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасну сплату 78 грн. 75 коп., а всього в розмірі 2 422 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя З.О. Шаповал