Справа №2п-2549/10 01.12.2010
Справа 22ц - 7827 / 10 р. Головуючий 1-ї інстанції : Богатирчук Г.А.,
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів : Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Єфіменко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) „Енергобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2008 року Акціонерний банк „Енергобанк, правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі 16 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року скасовано.

В березні 2010 року ПАТ «Енергобанк» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності відповідачу.

В квітні 2010 року позивачем уточнені позовні вимоги, які були заявлені в тому числі і до ОСОБА_5 По даній справі 5 липня 2010 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу судді від 16 березня 2010 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачється з матеріалів справи районним судом спір вирішено і в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів до ОСОБА_3 відмовлено. Однак, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 року вказане рішення скасовано, а по справі ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку 167184 грн. 49 коп. заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що відповідно до наведених правових норм, метою вжиття заходів забезпечення позову, є фактично утворення безперешкодних умов для виконання рішення суду по справі, а на даний час вказане рішення суду по даній справі не виконано, то підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову немає.

До того ж вжиті заходи забезпечення позову, виходячи із розміру стягнутих коштів, є співмірними і відповідають вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3, відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: