overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Черняхівському районі на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Укоаїни в Черняхівському районі Житомирської області, Державного казначейства України про стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, цс не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області, Державного казначейства України про стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-597/10
Провадження №:-
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході попереднього судового засідання було встановлено факт зміни назви та підпорядкованості Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу, в звязку з чим змінились право установчі документи даного закладу, які до позовної заяви не надалися тим самим порушились норми ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,.якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 5 липня 2010; року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №22-3455
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

5 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до Підстружко ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив: Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_20
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3496А/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія управління „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-98/2010
Ухвала

Іменем України

13.04.2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Гагалюк С.Й.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1500 грн., посилаючись на те, що позивачкою на підставі незаконного рішення виконкому Веренчанської сільської ради №09/28 від 25.09.2009 року здійснено вирубку дерев на його присадибній ділянці, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на звернення до суду з цим позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарг, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя О.Пухарєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв.

«19»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-2776/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнецова Л.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іртиської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом прокурора м. Ірпеня.

До суду від відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області надійшло заперечення, в якому відповідач посилався на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в адміністративному провадженні. В зв'язку з цим на розгляд було поставлено питання про закриття провадження по справі.

Представник прокурора заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в даному випадку мова йде про право на земельну ділянку.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, оглян/ъши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 № 10-рп/2010 визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі, оскільки із даного позову вбачається наявність спору, повязаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3352/10 рік
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ЗАТ «Ей-І-Ес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 412,45 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЗАТ «Ей- І-Ес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 412,45 грн. з ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, померла 09 січня 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЗАТ «Ей-І-Ес» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Ей-І-Ес» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за електроенергію в розмірі 412,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №6-2/2010
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Петропавлівського районного суду від 21.07.2009 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1900 гривень до кінця 2010 року.

Заявник вказує, що немає правових та фінансових можливостей по здійсненню виплат моральної / немайнової/ шкоди потерпілому і на підставі ст. 373 ЦПК України просить відстрочити виконання рішення до кінця 2010 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини:

Обов'язок по сплаті вказаних вимог на заявників покладений Законодавцем як на спеціально створений для цього орган.

Стаття 373 ЦПК України вказує в якому випадку суд може допустити відстрочку виконання рішення, а саме: за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо) і постільки обставини вказані заявником не створюють винятковий випадок для застосування відстрочки виконання рішення заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення Петропавлівського районного суду від 21.07.2009 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2010 року про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розірвання кредитних договорів, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11лютого 2010 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 15,16, пт.2 ст.258, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4, 95, 96, 98, 99, ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отимання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін ,про що постановлюєтья ухвала ,якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ ________ 2010 року
Суддя: Пархоменко В.М.