overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5140/10
16 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для надання кредитних ресурсів і обліку залишку заборгованості за наданими кредитними ресурсами Банк відкрив позичальнику позичковий рахунок на який надав відповідачу кредитні ресурси.
Відповідно до умов договору позичальник зобовязувався щомісячно 20 числа наступного за звітним місяцем, здійснювати погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а також стягненню з відповідача підлягають судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 623, 624, 629, 1054 - 1056 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 50 коп. (двісті чотирнадцять грн.. пятдесят коп.) та 120 грн. (сто двадцять грн.) на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановила:

14 травня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрите апеляційне провадження

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-12123/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 111 за 2010 р
УХВАЛА

15 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 907,95 грн. (три тисячі девятсот сім гривень 95 коп.), що включає основному суму боргу, заборгованість по відсоткам, щомісячній комісії, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та покласти судові витрати на відповідача в розмірі 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

12.01.2010 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачка оплатила заборгованість за кредитним договором № „51 6-11/07-МФ-Э.

Позивач в надісланій заяві зазначив, що ознайомлений з наслідками закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

З копії квитанції № 3 від 05.01.2010 року вбачається, що відповідачка сплатила позивачеві понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-394/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Романи шина ОСОБА_1 до Інспекції державного нагляду «Держтехнагляд» Львівської ОДА про визнання права власності на новостворене майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10_ год. 15 хв. на 27.06.2010року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2010 року Справа №2-39/10

Черняхівський районний суд, Житомирської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Ващенко О.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до переконання, що у зв'язку з складними бухгалтерськими розрахунками присутність представника позивача в судовому засіданні є необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку до суду при розгляді даної справи представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу для відому та зобов'язати представника позивача з'явитися до суду 18 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 337/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та судна Новоушицькому райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 337/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час переднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій юго частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал". м. Березне.. вул. Зірненська. 8. про стягнення із ОСОБА_1. жительки м. Березне. вул. Ціолковського. 14/8, Рівненської області грошових коштів в сумі 2253 гривні 19 копійок за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 95-99. ї 02-1 03 ї ГПК" України, ст. Ст. 610-611. 625 1 [К України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Березневодоканал", розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль" МФО 333227 код 32413725. 2253 гривні 19 копійок за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Березневодоканал", розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль" МФО 333227 код 32413725. збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи, в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви, документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "'Березневодоканал'" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строк' для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стятувачеві - комунальному підприємстві "Березневодоканал".
Справа № 2-708/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брендона Пейджа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Подружні відносини припинились з березня 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2009р. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають з березня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.02.2009р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 99) між ОСОБА_2 Брендоном Пейджем та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

13 січня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ВАТ

«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

11.01.2010 року відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» в особі Скадовської філії

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 523,71 грн.

12.01.2010 року представник Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з

клопотанням про повернення заяви в звязку з погашенням боржником заборгованості за

спожитий газ.

Вказану заяву подано стягувачем до видачі судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. З

ст. 121 ЦПУ України заяву про видачу судового наказу необхідно повернути стягувану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ВАТ

«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 523,71 грн. повернути стягувану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої

інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до

суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Орендовський A.B.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1444/10
провадження № 2-1444/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Упраління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-1294/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 р. позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, яка не може бути меншою ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те. що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 09 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за .V. 337. Від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 батьком якого є відповідач - ОСОБА_2. Дитина проживає разом з нею. Коштів не вистачає на її утримання. У відповідача інших осіб на утриманні немає. Згоди з відповідачем щодо утримання дитина не досягнуто.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснено, проти чого не заперечив відповідач.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга/подаються до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськржонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

26.12.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної, внаслідок ДТП, її здоров'ю, грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., та стягнути з відповідача в рахунок компенсації матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 11200,00 грн..

17.04.2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 233347,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

04.08.2010 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 14251,89 грн. в тому числі - 14052,75 грн. основного боргу, 199,14 грн. - вартість ліків; та стягнути моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн..

15.10.2010 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Також, 15.10.2010 р. до суду із заявою звернувся представник ОСОБА_2, в якій просить справу провадженням закрити, у зв'язку з його відмовою від позовних вимог.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивачів по первісному та зустрічному позову від своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання - у той же строк після отримання її копії.

Головуючий: