Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 304/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О. П. при секретарі Шведовій Я. О.

за участю, представника позивача ВАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 1.1., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування свого позову посивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось в самовільному підключенні дротів навантаження до електричної мережі за відсутності приладу обліку та без укладання договору на користування електроенергією, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт № Я 3874 від 23 травня 2008 року та нарахована сума за облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 3755,82 гривні. Посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3755,82 грн. та всі судові витрати по справі.

Рішенням Новоодеського районного суду від 18.09.2009 року позов було задоволено частково. Цим рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 30 гривень судових витрат. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2009 року рішення Новоодеського районного суду від 18.09.2009 року скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні при новому розгляду справи позов підтримала. Посилаючись на викладені в позові обставини, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що придбав гараж в 2007 році у третьої особи ОСОБА_3 і, що гараж було підключено до електромережі через електролічильник. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, на відсутність вини у заподіянні шкоди позивачу, на свій престарілий вік, хворобу, інвалідність, просив суд відмовити в задоволені позову.

Притягнутий судом до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 вирішення позову залишив на розсуд суду, але заявив, що виставлена сума відшкодування являється надто значною для відповідача.

В подальші судові засідання третя особа не з'явився і справа розглянута, згідно ст.169 ЦПК України, у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та третьої особи, показання допитаних свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши в судовому засіданні дослідженні докази, суд просить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і як власник квартири являється абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на постачання електроенергії до цієї квартири.

Разом з тим, судом встановлено, що у володінні відповідача ОСОБА_2 1.1, перебуває гараж, що розташований біля багатоквартирного будинку №47 по вул. Бузька в м. Нова Одеса.

Правовстановлюючих документів на право власності на цей гараж відповідач ОСОБА_2 не має і, як встановлено судом цей гараж відповідачем був куплений у третьої особи ОСОБА_3 без належного оформлення документів, так як ОСОБА_3 також не мав правовстано документів про право власності на цей об'єкт нерухомості.

Відповідач не являючись абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по використанню електроенергії підключеної до гаражу, в порушення п.п.З, 7, 48 Правил КЕЕН самовільно, без укладення договору на споживання електроенергії, без відкриття і оформлення рахунку на її використання, споживав електроенергію в цьому гаражі, без її оплати.

23 травня 2008 року при проведенні працівниками позивача рейдової перевірки у ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п.1 п.З, пп.4 п.48 ПКЕЕН, а саме було виявлене самовільне підключення дротів навантаження до електричної мережі за вісутності приладу обліку та без укладання договору користування електроенергією, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась.

За даним фактом виявленого порушення працівниками позивача було складено двосторонній акт № Я 3874 від 23 травня 2008 року, який підписав відповідач.

За результати розгляду даного акту, комісією позивача, 27.05.2008 року, була нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 3755,82 гривні.

Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився.

Факт виявлення порушення у вигляді самовільного підключення відповідачем до електромереж позивача, без укладення договору на споживання електроенергії і споживання електроенергії мимо приладу обліку, внаслідок чого вона не враховувалась і не сплачувалась підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про виявлене порушення, показаннями допитаних свідків, документами справи. Цей факт не заперечується відповідачем.

Позивач, як на підставу свого позову посилається на умисне, винне порушення відповідачем вимог п. 48 "Правил КЕЕН", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", заподіяння ним матеріальної шкоди та просить відшкодування цієї шкоди, на підставі ст. 11 України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача, в зв'язку з самовільним підключенням гаражу, що перебуває у володінні відповідача, до лінії електромереж позивача і без обліковому споживанні електроенергії приладу обліку, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в 3755,82 гривні.

Розрахунок заподіяної шкоди зроблено відповідно до затвердженої методики.

Тому за таких вищевикладених обставин відповідач у відповідності до вимог п. 53 "П; КЕЕН", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.1166 ЦК України по: відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що при вирішенні даної справи слід врахувати обставини справи, ступінь вини відповідача та його тяжкий матеріальний стан.

Так суд, з урахуванням досліджених обставин справи приходить до висновку, що вирішенні даного спору слід керуватись нормами права, що випливають не з договірних відносин, а з деліктних правовідносин та зобов'язань із спричинення шкоди.

Підставами для таких висновків суду являються: '

по-перше, сам позивач, як на підставу позову, посилається на норму ст. 1166 ЦК України;

по-друге, відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору та Правил КЕЕН згідно із законодавством України.

Такого договору між позивачем та відповідачем не було.

Статтею 27 цього ж таки закону передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об 'єктів електроенергет, споживання енергії без приладів обліку.

На підставі п.п.4 п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність, згідно із законодавством розкрадання електричної енергії у разі її споживання без приладів обліку.

по-третє, про факт існування деліктних правовідносин у сфері незаконного споживання

електроенергії може свідчити наявність адміністративної відповідальності (ст.103-1 КУпАП), кримінальної відповідальності (ст. 188-1 КК України).

по-четверте, в самих ПКЕЕН зазначено, що вони регулюють правовідносини між громадянами споживачами електроенергії і енергопостачальниками.

Крім того, можливість застосування судом ч.4 ст.1193 ЦК України до даного виду правовідносин, не заперечується НКРЕ, про що свідчить відповідь члена Національної комісії регулювання електроенергетики України в листі №2959/15/17-10 від 19.05.2010 на запит суду по цій конкретній справі.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказаними деліктними діями відповідача позивачу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було завдано матеріальної шкоди, розмір якої нарахований правильно, в сумі 3755,82 гривні, відповідно до існуючої Методики.

Сума заподіяної з вини відповідача шкоди підлягає відшкодуванню на користь позивача, на підставі ст.ст. п.8 ч.2 ст. 16, п.п. 1, 2 ч.І ст. 22, 1116 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач являється пенсіонером, особою престарілого віку, має інвалідність 2-ої групи, часто хворіє, витрачає на лікування значні матеріальні кошти.

Також, при вирішенні даного спору, суд враховує фактичні обставини справи, нетривалий характер порушення, характер і розмір заподіяної шкоди, особу відповідача, ступінь його вини, його тяжке матеріальне становище і приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, розмір відшкодування заподіяної шкоди слід зменшити.

З урахуванням викладених обставин, на думку суду, з відповідача слід стягнути на користь позивача шкоду в розмірі 755 гривень.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 гривню державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК „Миколаїволбенерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на р/р 50 у ВАТ «ОСОБА_4 України», МФО 326461, код одержувача 25382103 в рахунок відшкодування завданої шкоди 755 (сімсот п'ятдесят п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р

76001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача

25382103 - 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий