Справа № 2-937/10
Провадження № 2-937/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродської Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008р. у розмірі 1426069,29 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи представник позивача відмовилась від позовних вимог в частині звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1. 15.06.2010р. ухвалою суду,провадження по справі в частині звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 було закрито.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала. Не заперечувала, що між сторонами було укладено кредитний договір. Стверджувала, що позивач не отримав всю суму зазначену в кредитному договорі, а отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості значно завищені. Посилаючись на наведені докази, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.04.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір №80-kis-2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 158000дол.США. Відповідно до положень кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в строк до 15.04.2023р., та здійснювати погашення заборгованості згідно з графіком зниження розміру заборгованості.

З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений 16.04.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно договору відповідачем був переданий позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав.

Станом на 25.05.2009року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 1426069,29грн. в тому числі: 1203343,80 грн. борг по кредиту; 106152,97 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 12835,64 грн. нараховані відсотки; 103736,88 грн. сума нарахованої пені.

У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження представника відповідача, судом не можуть бути прияти до уваги, оскільки вони спростовуються перевіреними судом доказами. Крім того ордером про виконання банком своїх зобовязань , передачу відповідачу зазначеної суми грошей і її отримання останнім, заявою на видачу готівки.

Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1700 грн. держмита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором у розмірі 1426069,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму державного мита у розмірі 1700 грн., та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук