overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1127/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7084/10
Справа №22ц- 7084/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 20 10 року позов ні вимоги ОСОБА_2 до КС "Флагман" про повернення вкладу задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, КС "Флагман" оскаржи ла його шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.ст. 297,79,80 ЦПК України, апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в залежності від ціни позову, та за ставками, які визначені підпунктами « а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито .

Виходячи з зазначених вимог, розмір державного мита повинен складати 90грн. 63коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом не сплачено.

Також, до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду позовних заяв майнового характеру розмір таких витрат становить 120грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 20 10 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 31 серпня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 90,63грн.;

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-252/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/1255/11
У х в а л а

2010 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ ЕКБ «Юрекспертиза» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ ЕКБ «Юрекспертиза» до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ ЕКБ «Юрекспертиза» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-105/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О. В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-3035/10 за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.201 Ороку задоволено позовні вимоги КРЕП № 10 до ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 564грн. 18коп боргу за надані комунальні послуги та 30грн. витрат на ІТЗ понесених позивачем при зверненні до суду. Також, стягнуто 51грн. судового збору на користь держави.

20.08.201 Ороку відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що судове рішення ним було отримано 11.08.2010року(підтверджено наданими доказами). На обґрунтування заяви, зазначав, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, також розрахунок боргу позивачем було проведено невірно.

В судовому засіданні заявник вказав, що борг перед позивачем ним повністю сплачено кілька тижнів тому, проте він не згоден зі стягненням з нього судових витрат і саме з' цього приводу наполягав на скасуванні заочного рішення. Щодо наявності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, зазначив про ймовірне перебування у відрядженні.

Представник КРЕП 10 надав заяву про проведення засідання без участі представника. Іншою заявою повідомив суд, що жодних претензій до відповідача не має, оскільки останнім борг погашено в повному обсязі.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

- На судові засідання призначені 30.04.2010року та 20.07.2010року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 12,14), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Про наявність істотних доказів, якими володіє заявник, в судовому засідання ним не зазначено. За наведених обставин підстав для перегляду заочного рішення по справі №2-3035/10 не встановлено, а від так заява ОСОБА_1 про такий перегляд задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,169,209,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-3035/10 за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У

цьому разі десятиденний строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з

дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3026/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О., увши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу витратам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на

утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справибез його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд

справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником кв. №139 в буд. №1/7 по пр-ту

Університетському в м.Кіровограді.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового

Фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власниК1В.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує

кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 647 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - 647 грн. 52 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2о-25/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Судця 1-ї інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох 3.JL,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення того, що померлий 17 грудня 2008 року ОСОБА_4 є батьком заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів заяви вбачається, що саме про встановлення такого факту й просив заявник. При цьому він зазначив мету встановлення факту.

Так, ОСОБА_2 в заяві зазначив, що встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4 необхідно йому для прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадкове майно він не може оформити, оскільки прізвище батька в свідоцтві про смерть написано через букву «є», а його прізвище через букву «е». Іншим шляхом виправити помилки в написанні прізвищ він не може.

На зазначені вимоги процесуального закону та зміст заяви ОСОБА_2 судця уваги не звернув, а тому дійшов неправильного висновку про те, що факт родинних відносин не може бути встановлений в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з чим постановив необгрунтовану та передчасну ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. А вказавши в ухвалі про те. що спірне питання не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 256 ЦПК України, суддя не зазначив іншого порядку вирішення такого питання.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді у відповідності до п. 4 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням заяви до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України, суцдів

Справа № 22ц-6001/10

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 скасувати, а заяву разом з доданими до неї документами направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом дваццяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

„20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року,

встановила:

У вересні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно, без погодження із нею, захопив частину належної їй земельної ділянки площею 0,01га шляхом встановлення огорожі по всій довжині межі їх ділянок.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову. Суд підійшов до розгляду справи однобоко, не дослідив всі обставини справи. Суд безпідставно прийняв як доказ рішення Денишівської сільської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянкою шириною 3 метри і довжиною 22 метри для підїзду до його господарських будівель. Вона про це рішення не знала.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. Для обслуговування цього жилого будинку рахується земельна ділянка площею 0,1575га (а.с.5-9).

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Денишівської сільської ради від 18.07.1996р. ОСОБА_3 для підїзду до господарських будівель виділено земельну ділянку шириною 3 метри і довжиною 22 метри вздовж його господарських будівель (а.с.20).

Та обставина, що позивачка не знала про існування вказаного рішення органів місцевого самоврядування на правильність постановленого рішення не впливає. Дані про те, що ОСОБА_2 рішення виконкому оскаржувала у справі відсутні.

Доказів про те, що відповідач самовільно захопив та використовує належну позивачці земельну ділянку, вона не надала.

Жодного правового доводу про незаконність постановленого судом рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 28.09.1991 року, та мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між подружжям припинені із травня 2010 року, відповідач має іншу сімю, разом не проживають, угода про утримання дітей між сторонами досягнута.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, шлюбні стосунки припинені, угода щодо утримання дітей досягнута, майнові питання між сторонами вирішені.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Суд розяснив сторонам наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який

зареєстрований Білківською сільською радою Тростянецького району 28 вересня 1991 року (а.с.3), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам чи законним інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 28.09.1991 року Білківською сільською радою Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 21.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивача ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу Пономаренко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3469/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини, покликаючись на те, що 14 березня 2005 року померла його мама ОСОБА_2, а 13.08.2009 року помер син позивача ОСОБА_3, після їх смерті відкрилась спадщина . Мама позивача склала заповіт на все належне їй майно на позивача ОСОБА_4 спадкоємців крім нього немає.У встановлений законом термін не звернувся в нотаріальну контору так як був юридично не обізнаним щодо строку прийняття спадщини.

Тому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його матері та сина.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, зіслалася на вимоги викладені в позові.

Представник відповідача в в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Копією свідоцтв про народження стверджується, що ОСОБА_1 народився 18.05.1950 року, його матір*ю є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 народився 01.06.1978 року ї його батьком є ОСОБА_1 .

З свідоцтв про смерть вбачається,що ОСОБА_2 померла 14.03.2005 року, а ОСОБА_3 помер 13.08.2009 року .

Позивач після смерті свого сина та матері не зміг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки був юридично не обізнаним щодо строку прийняття спадщини.

Тому, суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,249 ЦПК України,ст.1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , яка померла 14.03.2005 року та померлого сина ОСОБА_3 , який помер 13.08.2009 року , надавши додатковий строк три місяці до 21 березня 2011 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

ОСОБА_5Мелешко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вінниця на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - виконуючий обов'язки голови правління ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_2 про визнання наказу щодо звільнення з роботи незаконним, зміну формулювання підстави звільнення та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито".

Крім того, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгліду справи в сумі 120 грн.

Державне мито повинно бути перераховано до банку: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22020002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вінниця на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 грудня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: