Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2-674/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна.

При цьому вказував, що він на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року придбав малу архітектурну форму - існуючий павільйон - майстерню по виконанню шино-монтажних робіт по АДРЕСА_4). Протягом часу експлуатації зазначеного павільйону, ним без отримання відповідних дозволів було здійснено реконструкцію вказаного павільйону, під час якої фактичні розміри споруди не змінились.

З метою оформлення права власності на дане майно він звернувся до контролюючих служб міста для отримання висновків про можливість подальшої безпечної експлуатації належної йому майстерні. Ним були отримані висновки Державного пожежного нагляду Автозаводського району м.Кременчука № 09-01/1185 від 03.08.2009 року та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції № 01900/0302 від 10.08.2009 року відповідно до яких вищевказані організації не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно збудованої будівлі майстерні по виконанню шино монтажних робіт по АДРЕСА_2. Крім того ним був отриманий висновок № 240-09 від 03.08.2009 року складений спеціалістом - судовим експертом Маківським М.В. відповідно до якого будівля майстерні з підвалом по наданню послуг по шино-монтажу, що розміщується по АДРЕСА_2 в районі колишнього ринку та садиби № АДРЕСА_4 відповідає вимогам Державних будівельних норм та правил, конструктивні елементи будівлі майстерні знаходяться в гарному стані та можуть безпечно експлуатуватись, будівля майстерні з підвалом є капітальною спорудою. Також ним був отриманий містобудівний висновок № 56 від 21.05.2008 року складений управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якого управління вважає за можливе продовжити подальше розміщення стаціонарної малої архітектурної форми по виконанню шино монтажних робіт до 01.06.2011 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна (капітальну споруду) - майстерню з підвалом по виконанню шино-монтажних робіт розташовану за адресою; АДРЕСА_2 колишнього ринку та садиби № АДРЕСА_4 зобов`язавши Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти зазначеній будівлі поштову адресу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при вирішенні даного позову поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, надали суду заяву відповідно до якої просили суд справу слухати у відсутності іх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить до наступного.

Пунктом 1.10 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що нерухоме майно (нерухомість) - це об`єкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також земля.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 325 Цивільного кодексу України, суб`єктами права власності є фізичні і юридичні особи.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою.

У відповідності до ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Наказом Держбуду України № 227 від 13.10.2000 затверджені Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності. Пунктом 2 Типових правил термін "мала архітектурна споруда" визначений як невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.

В ході розгляду даної справи судом було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № Мкр -12.08 посвідченого 22 04.2008 року на Українській універсальній біржі став власником малої архітектурної форми - існуючого павільйону майстерні по виконанню шино-монтажних робіт, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в районі колишнього речового ринку та садиби № АДРЕСА_4.

21.05.2008 року позивачем був отриманий містобудівний висновок № 56 від зазначеної дати складений управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якого управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вважає за можливе продовжити подальше розміщення стаціонарної малої архітектурної форми по виконанню шино-монтажних робіт що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в районі колишнього речового ринку та садиби № АДРЕСА_4 до 01.06.2011 року.

Протягом часу експлуатації зазначеного павільйону позивачем ОСОБА_1 без отримання відповідних дозволів було здійснено реконструкцію павільйону по виконанню шино-монтажних робіт що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в районі колишнього речового ринку та садиби № АДРЕСА_4 під час якої фактичні розміри споруди не змінились.

Відповідно до технічного паспорту на будівлю майстерні з підвалом та навісом по виконанню шино-монтажних робіт по АДРЕСА_2 зазначена будівля має площу 23,0 кв.м., з яких площа приміщення - 16,4 кв.м, площа підвалу - 6,6 кв.м. та є самовільно збудованим.

З метою належного оформлення права власності на дане майно позивачем були отримані висновки Державного пожежного нагляду Автозаводського району м.Кременчука № 09-01/1185 від

03.08.2009 року та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції № 01900/0302 від

10.08.2009 року відповідно до яких вищевказані організації не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно збудованої будівлі майстерні по виконанню шино-монтажних робіт по просп.. АДРЕСА_2. Також відповідно до наданого позивачем висновку № 240-09 від 03.08.2009 року складеного спеціалістом - судовим експертом Маківським М.В. будівля майстерні з підвалом по наданню послуг по шино-монтажу, що розміщується по АДРЕСА_2 в районі колишнього ринку та садиби № АДРЕСА_4 відповідає вимогам Державних будівельних норм та правил, конструктивні елементи будівлі майстерні знаходяться в гарному стані та можуть безпечно експлуатуватись, будівля майстерні з підвалом є капітальною спорудою.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, з врахуванням неподання відповідачем зустрічного позову про знесення самовільно збудованого нерухомого майна приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись CT.CT.16, 181, 325,331,328, 376,392, ЦК України, ст.ст. 6, 10, 212, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований об`єкт нерухомого майна (капітальну споруду) - майстерню з підвалом та навісом по виконанню шино-монтажних робіт, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 колишнього ринку та садиби № АДРЕСА_4.

Зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти майстерні з підвалом та навісом по виконанню шино-монтажних робіт, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 поштову адресу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: