overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі Головуючого: Вербицької Л.І. Суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан 1.А.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, У сова ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «14» липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин «20» жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19216/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 17 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА
"01" жовтня 2010 року
Мною, суддею апеляційного суду Житомирської області Олексієнком М.М., 31.08.2010р. по справі за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини - НОМЕР_1 про стягнення коштів,-
встановлено:
Відповідачу був наданий строк до 01.10.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 01.10.2010р. недоліки не усунуті.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.
м. Житомир
Тому справу для подальшого вирішення необхідно направити за підсудністю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст. ст. 15,313 ЦГЖ України, -
ухвалив,
Справу за позовом позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 направити для подальшого розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2-421/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 16.06 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
УХВАЛА

«17» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3721 гривні 62 копійок заборгованості за теплоенергію,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3721 гривні 62 копійок заборгованості за теплоенергію.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "01" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "01" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

30 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Івангківському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовами до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок виплачуваної їй пенсії (Основної та додаткової окремо). Позивачка посилається на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачка предявляє однорідні вимоги до одного відповідача, шо випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок основної (2-1243/1,0) та додаткової (2-1244/10) пенсій (справа 2-І243/2010).

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-729/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі та просив вимоги позову задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 134922,73 грн.
З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1349,22 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 120 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.
Керуючись ст. 1050, 1054, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1349,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Палькова
Справа № 2-353/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа № 2-351/2010
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 07 травня 2008 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 25.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що подружнє життя між ними не склалося через те, що постійні вдома сварки. З 20 квітня 2010 р. проживають окремо та з того часу проживають окремо.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати термін для їх примирення, оскільки від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину, і розлад в сім'ї не носить постійний характер.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦГЖ, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 липня 2010 року о 12.год. 00 хв., надавши сторонам для примирення термін один місяць.

Суддя М.В.Бакаїм
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та інших до Каховської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні висновку про погодження проекту землеустрою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської районної державної адміністрації на рішення Каховського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,45 год. 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4385/10р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

15 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Волна» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2010 року Генічеський районний суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду.

На дану ухвалу ЗАТ «Волна» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду ЗАТ «Волна» до суду не подавало, а апеляційну скаргу подало до суду 25 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом терміну /а.с.148-149/.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ЗАТ «Волна» не подавало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 червня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волна» на ухвалу Генічеського районного суду від 16 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1775
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 29 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-н-343/2010р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської облас ОСОБА_1 розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Чкаловського виробничого управліні житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі, відповіді до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦГЖ України, -
Стягнути з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться по вул. Леніна, 1, смт. Чкаловське, Чугуївсько району, Харківської області р/р 260032485 в ХОТ «Райффайзен банк Аваль» Харків МФО 350589 ОКПО 31293214 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Граківське дослідне поле Чугуївське району Харківської області, яка мешкає: вул. Шевченко, 11, с. Чкаловсь Чугуївського району, Харківської області суму заборгованості по заробітній плаї сумі 3533 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

16.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу 4162, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ з ОСОБА_1 суму завданих порушенням збитків.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу 4162, 73 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 23.09. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Страва № 2н-557/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І.Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи тр інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-47
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до ЗО червня 2010 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ет.ет, 10, 60, 61, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: