overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовомПівень ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2023/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-2023/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 02 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-379/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої суми допомоги та ін., -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 17 травня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Позивач позов у попередньому судовому засіданні підтримала. Представник відповідача позову не визнав.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої суми допомоги та ін. призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 9 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-387/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-756/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 661 гр. 84 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 661 гр.84 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«12»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв.

«06»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1374/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

21 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

встановила:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02.12.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 02.12.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-4904 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.,

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет

іпотеки,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено - звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації даної квартири шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки 274 276 грн. 95 грн. задоволено вимоги позивача за кредитним договором № 1801/0608/98-097 від 18 червня 2008 року в розмірі 42 638 доларів 78 центів США та 3 342 гривні 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 1700 грн. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення відповідачами оскаржено в апеляційному порядку, проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких недоліків апеляційна скарга ухвалою судді Апеляційного суду від 03 грудня 2010 року була залишена без руху.

Відповідно до ч.І ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянти отримали 15 грудня 2010 року, однак станом на 27 грудня 2010 року вимоги щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ними не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3слід вважати неподаною і повернути їм.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2336/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока JI.A., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «TAC» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 10 389,33 гривні, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року ( а. с. 76-77).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 80, 295, 297 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до „з ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 51,95 грн.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120,00 гривень

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 51,95 грн.( одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень необхідно перерахувати на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницькій області. МФО банку: 802015. р/р 0002. одержувач платежу - Державний м. Вінниця KKD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького гай он ного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5388/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справи рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено розбіжності у датах ухвалення рішення - 21 січня 2009 року (а.с.107) та протоколі судового засідання - 21 січня 2010 (а.с.104), що свідчить про допущену судом першої інстанції описку, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків у строк до 10 квітня 2010 року.

Керуючись ст.297 ТІ,ПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків у строк до 10 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3