overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-588/10 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«22» березня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» лютого 2010 р. на «12» год. «15» хв. Викликати в засідання сторони.

Суддя Павлів В.Р.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-28/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про скасування боргу по сплаті платежів за обслуговування та ремонт будинку та відшкодування моральної шкоди та за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про скасування боргу по сплаті платежів за обслуговування та ремонт будинку та відшкодування моральної шкоди.

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До проведення судового засідання від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просив закрити справу по домовленості сторін за відмовою від позову. Від представника КП ТЖЕУ також надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про скасування боргу по сплаті платежів за обслуговування та ремонт будинку та відшкодування моральної шкоди, закривши провадження в справі.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позов КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
20.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

20 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палата в цивільних стравах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ясел-саду №69 «Салют» про визнання неправомірним звільнення, відновлення на роботі, переводу на іншу ставку, зобовязання відновлення на попередній посаді, видачі дублікату трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

27 січня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ясла-сад №69 «Салют» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено судом 27.01.2010 року. Заява про апеляційне оскарження рішення подана 29.01.2010 року(а.с.92), тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. З ст. 70 ЦПК України є 18.02.2010 року, проте апеляційна скарга подана апелянтом лише 02.03.2010 року(а.с.96).

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч.З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ясла-саду № 69 «Салют» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.А. Приходько
Справа № 2-818/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
17 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,
вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому
районі Житомирської області на постанову Народицькоїю районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Народицькому районі Житомирськії області про визнання дій
неправомірними, стягнення коштів, передбачених ст. б Закону України
„Про соціальний захист дітей війни", -
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року позов за'доволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.
Рішенням' Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
02 листопада 2010 р. 2н-713/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2н-1280/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
21.07.10 Справа № 2 - 0 - 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк до 05.08.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали нацравити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
13 грудня 2010 р. 2н-1475/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ'* про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1878,45 грн. Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЩІК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1960р. народження, ОСОБА_3, 06.04.1986р. народження, ОСОБА_2, 02.0?. 1981р.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на самовільне переобладнання кафе-мотель

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на самовільне переобладнання кафе-мотель.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-55/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 08.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Межівськнй районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик В.М.,

з участю сторін у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників: позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявою позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено залишення їх позовної заяви до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду здійснюється судом згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб з моменту її прооголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Справа №2/0624/53/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Волноваського району, закритому товариству «Донгорбанк» про визнання не чинним Державного акту на право

власності на земельну ділянку розміром 0.25га. і визнання права власності на неї, визнання недійсним іпотечного договору на земельну ділянку площею 0.25га.,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його заяви без розгулу, у зв'язку з тим, що від буде подавати до суду нову позовну заяву, т.я. ним встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Волноваського району, закритому акціонерному товариству «Донгорбанк» про визнання не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0.25га. і визнання права власності на неї, визнання недійсним іпотечного договору на земельну ділянку площею 0.25га. залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Кузьмін