Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного підприємства „Пік (далі - ПП „Пік) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Житомирська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Житомирському районі, Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в Житомирській області, Державне підприємство „Поліськгеодезкартографія, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, Приватне мале підприємство „Геоцентр) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської районної державної адміністрації, приватного підприємства „Пік про скасування розпорядження щодо відведення земельної ділянки та про повернення спірної самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційними скаргами Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_4Г - ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від Об травня 2010 року, -

встановила:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив суд: зобовязати відповідачів повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 07771 га., яка знаходиться на території Садківської сільської ради Житомирського району і за договором оренди від 26 вересня 2007 року перебуває у них у тимчасовому користуванні; усунути перешкоди в користуванні спірною ділянкою; зобовязати відповідачів звільнити її від тимчасових споруд; стягнути з останніх матеріальні збитки, заподіяні незаконним захопленням; відшкодувати судові витрати.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до Житомирської РДА, ПП „Пік про скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 21 вересня 2007р. № 889 „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення ПП „Пік земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої спірною земельної ділянки.

Посилались на те, що є власниками спірних ділянок на підставі Державних актів. Частина вказаних земельних ділянок оспорюваним розпорядженням голови РДА були незаконно передані відповідачу в оренду для розташування обєкту сервісного обслуговування населення. .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2010р. позов ПП „Пік задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,2777 га, а ОСОБА_4 - площею 0,2531 га, які входять до складу земельної ділянки загальною площею 0,7771 га, що перебуває у користуванні ПП „Пік на підставі договору оренди, від тимчасових споруд, огорожі, стовпів, металевих воріт та забетонованих труб. Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачу у користуванні вказаною земельною ділянкою. Стягнуто на користь ПП „Пік на відшкодування збитків від самовільного захоплення частини орендованої земельної ділянки з ОСОБА_3 -184,12грн., з ОСОБА_4 - 167,82грн. Стягнуто на користь ПП „Пік з кожного по 20,50грн. - судового збору, по 60грн. - витрат з ІТЗ, а також на користь держави по 4,25 грн. недоплаченого судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просять рішення скасувати. Вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд повинен дослідити порядок оформлення правовстановлюючих документів обох сторін, призначити відповідну експертизу. Спір повинен вирішуватись відповідно до вимог ст. 158 ЗК України, а не шляхом внесення неправомірних та необгрунтованих приписів держземінспекції. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог.

У поданих запереченнях представник ПП „Пік просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Рішення законне, обґрунтоване, суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, підстав для його скасування немає.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 29.09.2007р. між ПП „Пік та ЖРДА було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7771 га, в т.ч. : рілля - 0,6401 га, дороги - 0,0543 га, під чагарниками - 0,0827 га для розташування на території Садківської сільської ради Житомирського району обєкту сервісного обслуговування населення (а.с.24-29).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку є власниками земельних ділянок, розташованих на території Садківської сільської ради (а.с.50,51).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,... письмових доказів,... висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно вимог земельного законодавства право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає тільки після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) й одержання документа, що посвідчує це право.

Сторони не представили будь-яких фактичних даних, які беззаперечно свідчать про те, що земельні ділянки, якими вони користуються, накладаються одна на одну. Питання про призначення відповідної експертизи сторони ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заявляли.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду. Процесуальні права та обовязки сторонам було розяснено.

За таких обставин, коли ПП „Пік не довело, що відповідачі своїми неправомірними діями перешкоджають користуватись належною їм земельною ділянкою, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, а рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без зміни. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 питання про усунення перешкод у користуванні належної їм на праві приватної власності земельної ділянки не заявляли.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2010 року скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватному підприємству „Пік відмовити за безпідставністю. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: