Справа №22-ц-580/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2003 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирської міської державної нотаріальної контори. Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання дій посадових осіб неправомірними, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що заяви про перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами у справах які були вирішені в порядку глав 29-32 та 36 ЦПК України (1963 р.), розглядаються в порядку встановленому КАС України.

Вказує, що суд помилково розглянув заяву за правилами цивільного судочинства.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що нові докази надані нею не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно і всебічно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, а тому дійшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважує, що згідно з наявним у неї роз'ясненням Міністерства юстиції України до Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 червня 1995 року №24. і яким при розгляді справи керувався суд першої інстанції, у вересні 2000 року та у березні 2003 року були внесені зміни. Даними змінами було визнано незаконним дарування органом місцевого самоврядування приватних квартир, а також викладена процедура можливості здійснення такої передачі, за якої обов'язковою умовою є прийняття місцевою Радою відповідного рішення. Апелянт вважає, що ці обставини не були і не могли бути відомі, ані суду першої інстанції, а ні їй особисто, тому наведена інформація, є нововиявленою обставиною.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір розглядався судами неодноразово, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2007 року (справа №2-59/03 (а.с.179) касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського місцевого суду Сумської області від 24 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2003 року закрито з направленням справи до Верховного Суду України для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Таким чином, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства виключено.

Крім того, наведений у ст.361 ЦГЖ України перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не передбачає такого перегляду у зв'язку з внесенням змін до законодавства, яким керувався суд на час ухвалення рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу з тих підстав, що не може визнаватись нововиявленими обставинами, внесення змін до Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженої о наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 червня 1995 року №24.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Ухвалу винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 -315, п.1 ч.1 ст. 307, ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -