overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5756/10
провадження № 2-5756/10
19 жовтня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

05 жовтня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу, а також вважає за необхібне повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 469,58 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., т.я. відповідно до п.2.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 469 грн. 58 коп. (квитанція № 6011/з29 від 01.10.2010 року, банк платника: ПАТ „Правекс- Банк, м. Київ, отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. (квитанція № 6011/з30 від 01.10.2010 року, банк платника: ПАТ „Правекс- Банк, м. Київ, отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1152/2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.09.1989 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1067. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Відповідач в органах РАЦС розірвати шлюб не бажає.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1989 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1067.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у загальному розмірі 47(сорок сім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-о--61/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 1 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2303/10 рік
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1568,76 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1568,76 грн. з ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УMBС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, помер 31 липня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР «Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1568,76 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року Номер справи № 2н-292 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ІЩК України
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держаки 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1523/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
в ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації
стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
369 (триста шістдесят дев'ять гривень) 21 копійка.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І. Ревуцький
Справа № 2-н-374/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010року м. Могилів - Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Бархатової ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1168/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 83 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 83 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 2-1831-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25.09.2003 року померла її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина - домоволодіння та присадибна земельна ділянка площею 0,38 га, в с. Коржова, Уманського району, Черкаської області.

Вказує, що після смерті чоловіка вона захворіла, тому оформити юридично спадщину не могла і таким чином пропустила строк для її прийняття.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свій позов.

Представник відповідача в суд не зявився, однак Коржівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.09.2003 року в с. Коржова, Уманського р-ну. Черкаської обл. помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із домоволодіння та присадибної земельної ділянки площею 0,38 га, в с. Коржова, Уманського р-ну, Черкаської обл.

Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1258, 1266, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25.09.2003, до 13.10.2010 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1288/10
Провадження № 1288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до Сарненського районного військового комісаріату про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Сарненського районного військового комісаріату про поновлення на роботі на посаду спеціаліста 1 категорії, визнання незаконним наказу № 10 від 19 лютого 2010 року про звільнення, в обґрунтування якого заявила, що обсяг роботи, недоліки в якій були виявлені перевірками Сарненського РВК, не входив до її кола службових обовязків; в доповідній начальника служби Рівненського ОВК, яка стала підставою для передачі посади без її участі іншій особі та звільнення, були викладені недостовірні відомості; письмових пояснень перед звільненням від неї не вимагали.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась.

Представники відповідача заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та надали письмові докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення на позов.

Враховуючи те, що заявлені свідки можуть повідомити про обставини, які мають значення для вирішення справи, інших клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, керуючись ст.ст. 130, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 25 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі, та викликом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2010 року Номер справи № 2н-46/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український ромисловий банк" в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором,
^дповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ПО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 Дмитрієвича, ОСОБА_2 в сумі 3559 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 Дмитрієвича, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) грн 50 коп.
Суддя: О. С. Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності____________________
Судовий наказ може бути предявлений до_____________________________________________
Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

14 квітня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати із Срібнянської районної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (21.01.2008 року).

Суддя: