24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 2484/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року в справі

за заявою

Херсонського національного технічного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про навчання,

встановив:

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ХНТУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про навчання.

В апеляційній скарзі ХНТУ просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно з п.1ч.1ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя, відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з із заяви та поданих до неї документів ХНТУ звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Типовим договором №14Гмз від 23.07.2007 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом та поштові втрати в розмірі 1207грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що із заяви ХНТУ та поданих до неї документів вбачається спір про право, крім того, не всі позовні вимоги, а саме стягнення поштових витрат, ґрунтуються на правочині, та відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету відхилити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: