overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1975/10
28 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 484 грн. 67 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 484 грн. 67 коп.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2728/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8835/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судці ОСОБА_1 При секретарі Світко Т.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 листопада 1991 року. Від шлюбу маємо двох дітей- Башинську ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Слисея Володимировича-26 червня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. Подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, починаючи з кінця 2006 року проживають окремо.

Позивач свої позовні вимоги підтримала із викладених у ньому підстав та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився надав заяву розглядати справу у його відсутність. На розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,79, 215,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_3 /Рибак/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в відділі реєстрації актів цивільного стану села В.Мошківці Андрушівського району Житомирської області, 16.11.1991 року, актовий запис № 14. Дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на виховання матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн покласти на позивача, а відповідача від данних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Р. А. Галасюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Справа №2/0624/44/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-6100/10
Провадження № 2-6100/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2010 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду'.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 943 гривень 15 копійок.

24 грудня 2010 року Підволочиським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що заявником по справі судові витрати згідно платіжних доручень від 01 липня 2010 року №№ 2018 та 2005 відповідно сплачені у більшому розмірі, ніж передбачено законом, зокрема витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені у розмірі 120 гривень, державне мито у розмірі 51 грн.

Згідно п.1 ч.І та п.1. ч.2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Таким чином, заявнику підлягають поверненню зайво сплачені ним судові витрати по справі, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 гривень та судовий збір у розмірі 25, 50 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 83 ЦПК, суддя -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Відділ державного казначейства у Підволочиському районі повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомененерго», юридична адреса: 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, За, суму коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 (девяносто) гривень, та суму судового збору у розмірі 25, 50 (двадцяти пяти гривень 25 копійок), сплачені згідно платіжних доручень від 01 липня 2010 року №№ 2018 та 2005 відповідно, банк платника - Філія ПАТ ПІБ в м. Тернопіль, код банку 338426, рахунок №3170.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що має рідну сестру ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства 1-ї групи внаслідок психічного захворювання, в результаті чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому постійно потребує стороннього догляду, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «3 » за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 24.09.2010 року, викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-102/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ "ЕК'Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, що знаходиться за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ "ЕК'Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, що знаходиться за адресою:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3048/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись т.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн. 93 коп. заборгованості доплати до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 січня 2001 року по 30 вересня 2007 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-31/11 року
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1515/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення та зобовязати здійснити приватизацію квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга па ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Парфененко