overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - н - 12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 109,29 грн., та суми договірної санкції в розмірі 863,10 грн. з ОСОБА_3
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №1,11996577/4424991 від 16.09.2008 року, заявник зобовязаний надавати послуги мобільного звязку, а боржник ОСОБА_3 зобовязана оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_3 не мала права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_3, скориставшись послугами всього 50 днів, припинила виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 109,29 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявнику відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг звязку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на неї у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 863,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 109, 29 грн, договірної санкції - 863, 10 грн., а також понесені витрати по статі судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 2 - н - 28/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 187,22 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 1992 року працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 187,22 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 187,22 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту,
В судовому засіданні представник позивача -ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, суму позову збільшив до 4335,25 грн.,.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 13.06.2006 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір на відкриття карткового рахунку на ім»я відповідача та встановлення ліміту кредитування на суму 5000 грн. під 0,1 % річних на 24 місяці, а в липні 2008 року кредитний договір був продовжений ще на 24 місяці, до 13.06.2010 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить на даний час 4335,25 грн., що підтверджується розрахунокм заборгованості. А тому позивач має право достроково стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст 525,526,530,550,589,590,1050,1054 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2ИРОВИЧА на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 4335 гривень 25 копійок та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 4506 гривень 25 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-62/10 пров. №2-62/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,
Позивач ОСОБА_2 державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь державі майнову шкоду 40 грн. 80 коп. збитків за порушення Правил рибальства.
Представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке отримане відповідачем, яка причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини
Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2008 року на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 85 КУпАП. 23.04.2008 р. Казанківським районним судом винесено постанову по справі № 3-1220/08, згідно якої гр.. ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою КМУ №32 від 19.01.1998 р. неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 40 грн. 80 коп.
Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір, оскільки відповідач звільнений від сплати держаного мита згідно ст. 5 Декрету КМУ «Про державне мито».
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 16, 22, 526, 611, 623,714 України, суд
Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству - задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_1 на користь державі 40 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, та у них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони розірвали шлюб, проживають окремо, неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги не надає, у звязку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн.? починаючи із дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Сторонам розяснено наслідки визнання позову відповідачем, що у цьому разі суд приймає рішення про задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду, та проведений відповідний актовий запис 14 травня 2010 року (а.с.3).

Під час шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), який на даний час проживає разом із матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с.4,7).

Відповідно до ст.180 СК України, відповідач, як батько, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 183 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав та законних інтересів, вирішує спір, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи стягування з 23 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 23 липня 2010 року по 23 серпня 2010 року.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня в доход держави та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№2-н- 5/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Звязок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 151,22 грн., та суми договірної санкції в розмірі 1496,04 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладених договорів №4389571/1.11984666 та №4389561/1.11984666 від 15.08.2008 року, заявник зобов'язаний надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_2 зобов 'язана оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мала права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 92 днів, припинила виконувати свої зобов`язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 151,22 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг зв 'язку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на неї у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 1496,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 151, 22 грн, договірної санкції - 1496, 04 грн., а також понесені витрати по статі судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі - ОСОБА_2, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає разом з нею. На протязі кількох останніх років, вони з відповідачем спільно не проживають і спільного господарства - не ведуть.
Відповідач ніде не працює, так як не має такого бажання, зловживає спиртним, ухиляється від утримання їхньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.
На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю.
Відповідач ОСОБА_2 двічі не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов огрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому Шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження серії І-БК №013250 від 29.12.1998р.); від шлюбу мають спільну дитину , сина-Ігора ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-БК №017969 від 11.04.1999 р.). На протязі кількох останніх років, вони з відповідачем спільно не проживають, що підтверджується довідками Ситняківської сільської ради Макарівського району №851 та №850 від 25.12.2009 р. Відповідач ніде не працює та ухиляється від утримання їхнього сина , який постійно проживає разом з позивачкою та перебуває на її утримання, що підтверджується довідкою про склад сім»ї №849 від 25.12.2009 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 181,182,183,184, СК України, ст. ст. 10,11,60,88,174,212,223 ,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого , аліменти в розмірі 500 гривень , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 січня 2010 року, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету державне мито в сумі 51 гривні.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України
Рівненський міський суд Рівненської області
23 вересня 2010 року
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 15 лютого 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 107.
Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне жштя та збереження сімї стало неможливими. Спору про поділ майна немає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.
За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 107 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-12-9089/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Справа № 22ц-579/10 Головуючий у 1-й інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року

за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року та пені за прострочення виконання зобовязань залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, а справу направити до місцевого суду для розгляду справи по суті, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виходив з того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але свого представника до суду не направив.

Однак з висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався тричі, а саме на 16 та на 27 листопада і на 18 грудня 2009 року. Однак, позивач належним чином про судові засідання, призначені на 27 листопада та 18 грудня 2009 року, не повідомлявся. Так, у справі відсутні докази про вручення банку відповідних повідомлень. Щодо повідомлення про останнє судове засідання, то суд надіслав банку, як це виходить з копії супровідного листа, повідомлення про слухання іншої справи, за позовом іншого банку (а.с. 25).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду з порушенням згаданих правил процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-94/11 07.12.2010
Справа №22ц -8755/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 р. по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя