overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-00 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 07.07.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2009 р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, відповідач вживає спиртними напоями, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, 07.07.2007р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2009 р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, відповідач вживає спиртними напоями ,що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 107 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-464/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 90,02 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано адресну довідку про смерть відповідачки ОСОБА_1, яка наступила 06 лютого 2005 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
02.04.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської бласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 квітня 2010 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суд ця Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1.Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-384/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 21 копійка.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

19січня 2010 року Комсомольським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду від 20 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беру участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10червня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії №1-а .з посиланням на номер справи 22ц-1668/10.

Суддя: Л.А. Приходько
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління комунальної власності Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-365/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АБ «Київська Русь» звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження , згідно кредитного договору №28021-32-08-2 від 10.07.2008року, по якому ОСОБА_1 є поручителем і на даний час виконавче провадження не закінчене, просить суд прийняти заяву.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік
справа № 2-1726/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користуванння та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користуванння та розпорядження квартирою

шляхом зняття з реєстрації.

29 березня 2010 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 9 квітня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

08 квітня 2010 року представником позивача ОСОБА_3 (довіреність від 7 квітня 2010 року) від імені позивача подана заява про усунення недоліків.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме: позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки з наданий квитанцій від 4 березня 2010 року вбачається, що платником судового збору в розмірі 73 грн. та ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 17 грн.

є інша особа - ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст.121 ЩІК України позовна заява повинна вважатися неподаною та

повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користуванння та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 30.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про визнання дій неправомірними та призначення пілЬгової пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_31_" _05__ 2010 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-3378/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, іпотечного договору такими, що припинили дію, зняття заборони, щодо відчудження нерухомого майна, внесення відомостей про виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку Правекс-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, іпотечного договору від 01 вересня 2008 року такими, що припинили дію; про зняття заборони, щодо відчудження нерухомого майна, внесення відомостей про виключення запису з реєстру іпотек.

В судове засідання представники позивача, позивач повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності не надали.

Представник відповідача в судове засідання зявилась.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, іпотечного договору такими, що припинили дію, зняття заборони, щодо відчудження нерухомого майна, внесення відомостей про виключення запису з реєстру іпотек, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду сдг|5ави апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-981/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання до 01.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 01.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5