overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

14.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 765,57 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 765,57 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження по справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, оскільки справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.8 ч.1,ст.ст. 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 765,57 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «TAC» (AT «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 10 389,33 гривні, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч.2 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 26.07.2010 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 26.07.2010 року, а саме: не надав доказів про сплату ним судового збір в сумі: 51,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., про що не надав суду оригінали платіжних документів. Судом було надано строк для усунення зазначених недоліків, однак до 12.08.2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, заява про продовження строку на усунення зазначених недоліків останнім не подавалась.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Сорока Л.А.
УХВАЛА Справа N° 2-2/2010

29.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова вскладі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прядку користування спадковою квартирою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування спадковою квартирою після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Справа неодноразово призначалась до слухання, проте сторони у судові засідання не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач у судові засідання не з'являється, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прядку користування спадковою квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції

в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-71 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 рік смт.НоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бондарчука С.С.,

при секретарі - Шершун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подав позовну заяву до його засудження.

В основу позову позивач вказав, що він з відповідачем 26 травня 2005 року вступили у зареєстрований шлюб.

Від спільного проживання 31 жовтня 2007 року народився син ОСОБА_4. який в даний час проживає з дружиною

Спору відносно майна немає.

Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим. що з відповідачем неодноразово виникали суперечки, які призвели до того, що позивач залишив сімю та переїхав до іншої жінки, з якою має намір одружитися. Перспектив для збереження сімї немає.

В судове засідання позивач не зявився, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. В даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання 25.02.2010р., 26.04.2010р., 14.05.2010р., 21.06.2010 р. не зявлялась та не повідомила суд про причини неявки.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Сторони проживають окремо , на примирення не згідні, перспектив для збереження сім'ї немає, позивач проживає в громадському шлюбі з іншою жінкою, за період строку, даного судом для примирення сторони не примирились, витрати в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст., ст. 15.57,60 ЦПК України, ст.,ст. ч.З ст. 105, ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2005 року, актовий запис № 3 у Березівській сільській раді Новоушицького району, Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) гривень при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-548/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Шеремет ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, Левченка ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 11 червня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-600/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Манявської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки учасником судового розгляду є субєкт владних повноважень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги стосуються права власності, суд вважає, що згаданий спір виник із цивільних правовідносин та повинен розглядати у порядку цивільного судочинства.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.15, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Манявської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння відмовити.

Головуючий
Справа № 2-681/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Ф, до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2010 р. на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 29.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1373/2010р

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум ,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1373/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 28 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-948/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«20»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

«27»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа № 2-н-404/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5800/10
Провадження № 2-5800/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства 'Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 27.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

неоплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1696/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук