Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-6602/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.09.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року, визнанні такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме:

пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 3537, ст. 446) виключити;

пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зазначене рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити.

Крім того, судом встановлено що при подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 58 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 58 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року, ст. 15, 83, 122 ЦПК України, ст. 18 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог КАС України.

Зобов'язати фінансовий орган ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, сплачений за квитанцією №1809.20.1 від 09.09.2010 року (платник: ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, банк платника: Зап. РУ ПАТ КБ „Приватбанк м. Запоріжжя, отримувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код отримувача: 34677145, код банку отримувача: 813015, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області) судовий збір у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн.

Зобов'язати фінансовий орган ГУДКУ у Запорізькій області повернути, ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, сплачений за квитанцією №1809.20.3 від 09.09.2010 року (платник: ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, банк платника: Зап. РУ ПАТ КБ „Приватбанк м. Запоріжжя, отримувач: держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код отримувача: 34677145, код банку отримувача: 813015, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області) витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37,00 (тридцять сім гривень 00коп.) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко