Справа № 2-2195/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка P.A.,

при секретарі Ярошук Т.В., юзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2500 грн. Ьоргу по договору позики від 12.06.2009 року та судові витрати, оскільки відповідач безпідставно йе виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримали позов повністю з викладених у Вьому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи і відповід¬но до вимог ст. 169 ЦПК України приймає рішення у відсутність ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення пред¬ставника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх суку¬пності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір позики - 12.06.2009 р. по якому позивач надав % позику відповідачу 2500 грн., які останній був зобов'язаний повернути до П ,12.2009року. шо стверджується розпискою, згідно вимог ст. 1047 ЦК України. Однак у зазначеній термін, відповідачем кошти не повернуто і зобов'язання не виконано.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то зоно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) пере- іає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Також відповідно до ст.ст. 1049,1050,625 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або зечі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої «кості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а у )азі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, боржник зо¬бов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час про¬строчення. а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика, то вона підлягає Ітягненню в примусовому порядку.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та іідлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобо- ,'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.530,1046,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,30,60,88,215 ЦПК України,

Іуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бо¬ргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. заборгованості по позиці. 86 грн.30 коп. річних та 45,грн..00 коп. інфляційних, а всього: 2631 Ідві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 30коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26.31 грн.

сплаченого судового збору і 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечен- ія розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського обласного суду через Корольов- ;ький районний суд м. Житомира у термін 10 днів із дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк