overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився 20 травня 2010 року, 10 червня 2010 року, 9 серпня 2010 року, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування законом,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 01 січня 2007 року, на домоволодіння №3 пров. Новий в смт. Таромське м. Дніпропетровська, посвідчене 15 лютого 2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-377, видане на імя ОСОБА_5 в 5/8 його частині.
Визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчену Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-120.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 'А частину домоволодіння по пров. Новий в смт Таромське м. Дніпропетровська в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 24 лютого 2003 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини домоволодіння по пров. Новий в смт. Таромське м. Дніпропетровська в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01 січня 2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду додасться протягом десяти днів з дня його проголошення. і
Суддя Н.Г. Остапенко
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-337
УХВАЛА

9 березня 2010 року судця Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про проживання однією із сторін у м. Гадяч відсутні.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відсутні правові підстави для прийняття позову до провадження Гадяцького районного суду, так як даних про проживання ОСОБА_1 в м. Гадяч у справі відсутні, тому відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1017/2010
Провадження № 2-1017/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р.

м.Енергодар 23 липня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, так як спір вирішено в добровільному порядку, заборгованість сплачено у повному обсязі, просить провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,208-209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О. І. Федоренко
У Х В А Л А

Справа № 2-907/10

провадження № 2-907/10

30 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.04.2010 р. на 10год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-747/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
справа № 2-4972/10
УХВАЛА

«01» жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АКТ ргоир» (директора ОСОБА_2) про стягнення заробітної плати, а також про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

01 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1375/20і0р.
УХВАЛА

«13» травня 2010р.

Бориспільський міськрайснний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „СПМК-241" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі, будучи належно повідомлені про розгляд справи на 27.04.2010 р. на 08-25 год., 13.05.2010р. на 08-30 год., не з'явилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „СПМК-241" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскаожєння.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 2-6851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. ^

при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ливарний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.06.2010 року відповідачкою було заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третя особа на блоці відповідача в справі ВАТ «Кіровоградагромаш», та громадянина ОСОБА_2, пославшись на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов»язки зазначених осіб. Представник зазначила, що відповідно до відомості №3 від 1997 року спірне майно перебувало на балансі ВАТ «Кіровоградагромаш».

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання в частині залучення до участі в справі як третя особа ВАТ «Кіровоградагромаш», та громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача в частині залучення до участі в справ як третя особа ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що в поданій заяві відсутні відомості про те яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні клопотання.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

У відповідності до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ливарний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Кіровоградагромаш».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Призначити цивільну справу №2-6851/10 до подальшого розгляду на 01 липня 2010 року в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда залі судових засідань №24 в 14-00год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1051/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г
При секретарі: Нестеренко Г.М
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач, допитаний згідно судового доручення, в судове засідання ні з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 18' СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 червня 2009 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-о-183/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сарненська міська рада Рівненської області, про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання її сина ОСОБА_2 з 30 квітня 2004 року по даний час в м. Сарни Рівненської області разом з нею, оскільки через вимушене зняття реєстрації з березня 2006 року по 26 травня 2010 року не має можливості оформити дитині статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої сторони - Сарненської міської ради в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів - свідоцтва про народження дитини, копії паспорта заявниці, довідок лікувального закладу та дошкільного навчального закладу вбачається, що ОСОБА_2 народився 30 квітня 2004 року в м. Сарни, з 9 березня 2006 року по даний час відвідує садочок № 5 в м. Сарни, з часу народження перебуває на обліку в Сарненській районній лікарні, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 липня 2004 року по 29 березня 2006 року та з 26 травня 2010 року по даний час.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини примусового зняття з реєстрації заявниці протягом березня 2006 року - травня 2010 року.

Суд знаходить підстави до задоволення заяви, оскільки через відсутність реєстрації на протязі певного періоду в м. Сарни заявниці, її малолітній син позбавлений права на отримання статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦГЖ України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт проживання ОСОБА_2 Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня свого народження 30 квітня 2004 року по даний час в м. Сарни Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н-553/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1770,33 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: