РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-85-2010

02 лютого 2010 рокуЛенінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Вінницька містка рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Вінницька містка рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 13/50 частини будинку з відповідною часткою надвірних забудов та споруд відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.1999р., ОСОБА_2 належить 17/50 частини будинку з відповідною часткою надвірних забудов та споруд відповідно до договору дарування від 09.11.2004р., ОСОБА_3 належить 2/5 частини будинку з відповідною часткою забудов та споруд. Відповідно до рішення Вінницької міської ради №227 від 14.02.2003р. земельна ділянка у розмірі 1000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передана в короткострокову оренду строком на 4 роки 10 місяців років під городництво згідно з договором оренди за рахунок земель міської ради земельна ділянка розміром 51 кв.м. В зв`язку з тим, що стали виникати сутички та непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою, підписати договір про порядок користування земельною ділянкою розміром 1000 кв.м. ОСОБА_3 відмовляється, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2004р., виданого на підставі рішення Вінницької міської ради №227 від 14.02.2003р., земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також, 12.08.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0051 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під городництво між Вінницькою міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02.03.2004р. ОСОБА_3 підписав заяву про відмову від оренди земельної ділянки площею 0,0051 га. Між сторонами по справі склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, тобто користувалися земельною ділянкою порівну. Однак в грудні 2007р. ОСОБА_1 самовільно захватив частину земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_3 та встановив паркан, внаслідок чого набагато збільшив свою частку землі. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не бажає користуватися земельною ділянкою відповідно до закону, чинить перешкоди у використанні землі ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 20 000 грн. На підставі вищезазначених обставин ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 підтримали вимоги первісного позову і та просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №94 від 20.10.2009 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 та просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №844 від 12.01.2010 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився. 03.12.2009 р. судом отримано заяву від представника Вінницької міської ради Шведа Р.В., в якій він просив розглядати справу без участі представника Вінницької міської ради, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А. за реєстраційним №5-5601 та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» в реєстровій книзі №58 за реєстровим №6629 від 09.07.1999р. ОСОБА_1 являється власником 13/50 частини будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 7-8).

Згідно договору дарування від 09.11.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. від 09.11.2004 р. за реєстраційним №4072, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар 3/5 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель 17/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір дарування зареєстрований в КП «ВООБТІ» в реєстровій книзі №58 за реєстровим записом №4072 від 05.01.2005 р. (т.1, а.с. 10-11).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.1978 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Порічанською З.В. за реєстраційним №4-1300 та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» за реєстровим №6629 від 17.10.1978 р., ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив 9/50 частин будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 43-44).

Згідно договору дарування від 12.05.1975 р., посвідченого старшим нотаріусом Сердюк Н.М за реєстраційним №4-628, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 11/50 частин будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір дарування зареєстрований в КП «ВООБТІ» за реєстровим записом №6629 від 24.11.1975 р. (т.1, а. с. 41-42).

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 30.01.2008р. ідеальна частка ОСОБА_3 в будинковолодінні становить 2/5, ОСОБА_1 - 13/50, ОСОБА_2 17/50 (т.1, а. с. 18-21).

Згідно витягу з рішення Вінницької міської ради від 14.02.2003р. №227 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в приватну власність і оренду» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель міської ради в межах будинковолодіння АДРЕСА_1 передано земельну ділянку площею 1000 кв.м. Земельна ділянка площею 51 кв. м. була передана вищезазначеним особам в короткострокову оренду терміном на 4 роки 10 місяців для городництва відповідно до договору оренди від 12.08.2003 р. (т.1, а. с. 13-15, 46).

Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1 закріплене державним актом на право власності на земельну ділянку серія ВН №005607 від 07.05.2004 р.. (т.1, а. с. 12).

При розгляді справи неоднократно були проведені судові будівельно-технічні експертизи. Згідно висновків судово будівельно-технічних експертиз №53 від 21.07.2008 року (т.1, а. с. 112-120), №669 від 18.07.2008 р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №669-1 від 27.05.2009 року (т.1, а. с. 92-101, 229-236) предметом дослідження даних експертиз була земельна ділянка площею 991 кв.м. і варіанти розподілу земельної ділянки встановлювались виходячи саме із цих розмірів. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №94 від 20.10.2009 року (т.2, а. с. 5-13) розмір земельної ділянки визначався відповідно до даних земельно-кадастрової документації і становив 1000 кв.м. За клопотанням ОСОБА_3 судом була призначена додаткова судово будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки, площею 1000 кв.м., яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2003 року знаходиться у спільній сумісній власності і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток у спільній сумісній власності сторін, а саме: по та кожній із сторін, виходячи з розміру земельної ділянки, визначеного земельно-кадастровою документацією (кадастровим планом).

Як вбачається з висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №844 від 12.01.2010 року та №844-1 від 02.02.2010 року експертом надано можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка є у спільній власності між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно по часткам, які відображені в додатках №1, №2 та описані в досліджуваній частині (т.2, а. с. 47-51, 54-58).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно ч.1 ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам.

Частиною 3 ст. 89 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Відповідно до ч.5 ст. 89 ЗК України поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 повністю, суд вважає доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою, яка є у їх спільній сумісній власності площею 1000 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005607 від 07.05.2004 р. по часткам відповідно до варіанту №2 додатку №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року, оскільки даний порядок користування відповідає вимогам закону, санітарним і будівельним нормам та є найбільш зручним для сторін, крім того, у ньому відображений прохід усіх співвласників до основного виходу з будинковолодіння, кожна із сторін має змогу користуватись власними житловими приміщеннями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., яка є у спільній сумісній власності між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно по часткам.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 500 кв.м., яка є у спільній сумісній власності, відповідно до додатку №2 варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року.

Співвласнику ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 500 кв.м., яка є у спільній сумісній власності, відповідно до додатку №2 варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року.

Додаток №2 варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року є невід`ємною частиною рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: