overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-3454
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-30/2010
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх частину, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та ін. клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обєднання їх позову із первісним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 червня 2009 року провадження у даній справі відкрито.

Під час судового розгляду справи до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як треті особи з самостійними вимогами, із позовною заявою до обох сторін про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та ін.

У вказаній заяві міститься клопотання про обєднання їх позову з первісним.

Особи, що беруть участь у розгляді справи проти об'єдання позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з первісним позовом не заперечили.

Із позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалів справи № 2-30/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх частину вбачається, що вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123-126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю та ін. обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на їх частину.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання відмови протиправною та зобов»язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила :

Позивач 20 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови протиправною та зобов»язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України

(є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 201 Ороку, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання відмови протиправною та зобов»язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оримання копії ухвали.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства СП «Колос» с. Куна про визнання припиненим дії договору оренди землі та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

11.6.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з цими вимогами позову.

29.06.2010 року представник Приватно-орендного підприємства СП « Колос» с. Куна звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року позовні вимоги представника Приватно -орендного підприємства СП « Колос» с. Куна залишені без розгляду.

Після перерви у розгляді справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачений судовий збір(державне мито).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства СП « Колос» с. Куна про визнання припиненим дії договору оренди землі та звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (держане мито) в сумі 53 грн.04 коп. сплачене до місцевого бюджету м. Гайсин за квитанцією № 18 від 11.06.2010року .

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин , до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-600/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року у даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манявської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва на право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 114/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 травня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апелянійн;. скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської облас на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 20К року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встанови;шо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суд/ .і тесою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1302 2010р.

Ухвала оскарженню не г злягає.

Суддя

ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-397/10р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,
за участю секретаря Панчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязати Сокальський районний центр зайнятості зняти даний трудовий договір з реєстрації,-
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгдяду справи, але в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до акту від 05.05.2009р. вбачається, що ОСОБА_2 відсутній на роботі 04.05.2009р. протягом усього робочого дня з 9.00год. по 18.00год.
Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України вказано, що трудовий Договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий Договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох один протягом робочого дня) без поважних причин.
В ч.2ст.651 ЦК України зазначено,що Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом. Істотним є таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договором.
У разі відсутності в центрі зайнятості однієї із сторін Договору (фізичної особироботодавця чи найманого працівника) додержатись порядку зняття з реєстрації трудового Договору укладеного між фізичною особоюроботодавцем та найманим працівником без присутності однієї із сторін неможливо.
Зняття трудового Договору з реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності однієї із сторін трудових відносин, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого Договору або визнання його таким, що втратив силу ( з зазначенням конкретної дати). Також, згідно п.19 Форми трудового Договору між працівником та фізичною особою, трудовий Договір підлягає зняттю з реєстрації у разі визнання його недійсним за рішенням суду. Кодексом Законів про працю України визначено, що трудові спори розглядаються судами в порядку ЦПК.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ч.4 ст.40, ст.221 КЗпП України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя суду: ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 15.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 09.03.2010 року на 14 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: