Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-423/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010року м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом і пенею в загальному розмірі 116039грн.30коп..

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 0.0. до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явилася, надала до суду листа, в якому вимоги позову не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із наданих копій кредитного договору і договорів поруки, 14.03.2008року між ВАТ "Кредобанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С170003, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту на придбання автомобіля в розмірі 86400грн.00коп. строком повернення 13.03.2013року зі сплатою річних процентів спочатку в розмірі 16,49%. Пунктами 3.4, 4.1, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3.2.

В той же день, між ВАТ "Кредобанк" і ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими відповідачі взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність сумісно з відповідачем ОСОБА_1 за умовами укладеного ним кредитного договору №С170003.

Відповідно до наданого витягу із особистого рахунку, відповідач ОСОБА_1 за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Але, дотепер відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором і договорами поруки у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 86400грн.00коп., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 20619грн. 13коп. не погасили, у зв'язку з чим банком була зарахована пеня у загальному розмірі 9020грн. 17коп. відповідно до п.п. 5.1, 3.2 кредитного договору.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договорами поруки становить 16039 грн.30 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. сі. 509, 526, 54І, 543, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідача ОСОБА_4, то суд їх не приймає до уваги, скільки мотиви укладення та підписання договору поруки не мають значення для належного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові виграти на користь позивача в загальному розмірі 1280грн.39коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредобанк" за договорами - 116039грн.30коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредобанк" судові витрати у розмірі по 640грн.20коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.