РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

30 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі - ВІШНЯКОВІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася і дійсною і про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 400 кв.м по вул. Островського № 40-6 в м. Балта Одеської області і визнати за ним право власності на нього стверджуючи, що 2/3 частини цього будинку раніше належали на праві приватної власності ОСОБА_2, а 1/3 його частина належала ОСОБА_3 згідно договору дарування ВСІ № 823157 від 14.09.2005 року і договору дарування ВВА № 489009 від 25.02.2004 року, які 15 листопада 2009 року продали його йому, відповідно за 58 тис.грн. і 29 тис.грн., про що були укладені договори купівлі-продажу від 15.11.2009 року і відповідачі власноручно в той же день написали розписки про отримання грошей, пообіцявши оформити угоду купівлі-продажу належним чином, однак, після отримання грошей за будинок і передачі їх йому, відповідачі виїхали за межі м. Балта і до нотаріуса двічі не зявилися. Він приїжджав до них, просив оформити угоду, відповідачі обіцяли приїхати, але жодного разу не приїжджали. Він є добросовісним набувачем, зі своєї сторони угоду виконав в повному обсязі, а відповідачі від своїх зобовязань безпідставно ухиляються, що позбавляє його права розпоряджатися і володіти своєю власністю і змушує звернутися з цим позовом до суду, а ще і тому, що відповідачі самовільно побудували господарські будівлі, позначені в схематичному плані, а саме: веранду літ «а», веранду літ «аі», відкриту веранду літ. «а2», сарай літ. «Д» і погріб літ «е» на присадибній ділянці, не ввели їх в план, що теж позбавляє його можливості посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в який просив позов задовольнити і справу розглянути без його присутності.

Відповідачі в судове засіданні не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі, підтверджуючи факт складання договорів купівлі-продажу, факт отримання за будинок грошей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до договору дарування серії ВСІ № 823157 від 14.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, реєстр № 1777, 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Островського № 40-6 в м. Балта Одеської області, належала на праві приватної власності ОСОБА_2, а ще одна 1/3 частина цього ж будинку належала їй же на підставі договору дарування серії ВВА № 489009 від 25.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, реєстр № 363. На підставі цього ж договору за ОСОБА_3 також було визнано було право власності на 1/3 частину вищевказаного будинку.

Як власники житлового будинку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали право розпорядитися своєю власністю на свій розсуд, що вони і зробили, фактично продавиш його позивачу, про що свідчать договори купівлі-продажу від 15.11.2009 року, укладені між відповідачами і позивачем, розписками, написаними ними власноручно від 15.11.2009р., в яких відповідачі підтвердили факт отримання грошей за проданий житловий будинок.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами самовільно на присадибній ділянці розміром 400 кв.м, виділеній рішенням Балтського міськвиконкому від 10.05.1975 року № 148, були побудовані господарські будівлі, позначені в схематичному плані, а саме: веранда літ «а», веранда літ «аі», відкрита веранда літ. «а2», сарай літ. «Д» і льох літ «е» .

Суд констатує, що у відповідності до висновку № 13-13/15 від 29.03.2010 року начальника відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Балтської райдержадміністрації, вищевказані господарські будівлі відповідають вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», будівлі використовуються за цільовим призначенням, а відтак, оскільки ці забудови не порушують права інших осіб, то є можливість визнати за ними право власності на імя позивача.

Таким чином, одна сторона - позивач, виконав всі умови договору, а інша сторона - відповідачі, ухиляються від нотаріального посвідчення угоди купівлі- продажу, хоча вона є такою, що відбулася і дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 220, 376, 655,656 ЦК України, ст.ст.10, 15, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 400 кв.м по вул. Островського 40-6 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеславом Миколайовичем і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 400 кв.м по вул. Островського № 40-6 в м. Балта Одеської області, позначений на схематичному плані під літ. «А», «а1»,»а2», а також на господарські будівлі, позначені на схематичному плані під літ.»Б» - літня кухня, «Б1» - льох, «В» - сарай, «Д» - сарай, «Є» - сарай, «є» - льох, «Ж» -

убиральня, №1 - вимощення, №№3,4 - огородження, П-підпорна стіна, 2/3 якого раніше належали ОСОБА_2 і 1/3 якого належала ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

СУДДЯ