overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1485/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-1485 2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-556/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що в 2003 році по вул.Шевченка,202«б» в м.Здолбунів він самочинно збудував гараж загальною площею 21,5 кв.м. В 2009 році позивач звернувся до Здолбунівської міської ради із заявою про надання йому у приватну власність земельної ділянки під уже забудований гараж. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 066109 від 30.04.2009 року, звернення ОСОБА_1 задоволено. 04.02.2010 року вказаний гараж був обстежений представником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської РДА. Під час обстеження було встановлено, що гараж збудовано у відповідності до Державних будівельних норм. Даний факт стверджується довідкою відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської РДА № 07/28-18 від 04.02.2010 року.

Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № 2 загальною площею 21,5 кв.м., який розташований по вул.Шевченка,202«б» в м.Здолбунів, Рівненської області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж, так як він побудований з дотриманням всіх відповідних норм та правил про що свідчить довідка відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської РДА № 07/28-18 від 04.02.2010 року, а також земельна ділянка на якій знаходиться самочинно збудований гараж перебуває в позивача в приватній власності. Визнання права власності за позивачем на самочинно збудований гараж не порушує прав інших осіб.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.376, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № 2 загальною площею 21,5 кв.м., який розташований по вул.Шевченка,202«б» в м.Здолбунів, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд із направленням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"30" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.09.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Залучити до розгляду справи третіми особами відділ РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області та орган опіки і піклування при Золочівській РДА Львівської області.

Роз"яснити, що сторонизобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, а копії позовної заяви із додатковими матеріалами направити третім особам.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 25.02.2011 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 12 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року, 6-12/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА про встановлення порядку і способу виконання судового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Семенівської РДА про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Семенівської РДА про визнання неправомірними дій

2.Призначити судове засідання по справі на 22.11.2010 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_1 П.0. та ВДВС Семенівського РУЮ Полтавської області подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Справа №6-73/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в зв'язку із його втратою під час переїзду. Дану заяву підтримала в судовому засіданні.

Боржник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-215 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 370 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-215 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Черняхівський районний суд Житомирської області.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-260/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вікторовича до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу

житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою, В заяві вказують, що ЗО січня 2010 року між

ними та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу

житлового будинку, який розташований в с. Піски Баштанського району гіо вулиці Набережна

22. Згідно договору вони сплатили відповідачу за даний будинок 72000 гривень, а той в свою

чергу передав їм вказаний будинок. На даний час позивачі повністю виконали умови договору,

однак відповідач в свою чергу ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. На

підставі вищевикладеного позивачі просять визнати договір купівлі-продажу вищевказаного

житлового будинку дійсним, визнавши за ними право власності на нього по '/: частині за

кожним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. Вищевказане є підезавою для

відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору

купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

та призначити попереднє судове засідання на

18 лютого 2010 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не^ідляга^
Справа №22ц-2266 2010 р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28.05.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року залишено без руху та надано строк до 30 червня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації не виконало, квитанції про оплату судового збору апеляційному суду не представлено.

З поштового повідомлення вбачається, що 08 червня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації за адресою, вказаною в скарзі: м.Дрогобич вул.22 Січня,41 отримало копію ухвали від 28.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа №2-414/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Черняхівському районі про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій допомозі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року на 09 год. 00хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "30" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3/особа: КП «ЗАТИШОК», про визнання особи, втратившою право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 57 в будинку № 22 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області з 15 листопада 2008 р.

19.05.2010 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3/особа: КП «ЗАТИШОК» про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням квартирою № 57 в будинку № 22 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області з 15 листопада 2008 р. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа №2-1270/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Міської страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.12.2008 року на а/д Одеса-Южне, а також моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Міської страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя