Справа №2о - 8/10 10.03.2010 10.03.2010
Провадження №22ц-628/10
Справа № 22 Ц- 628/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Лузан Л.В.
Категорія-67 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

10 березня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Галущенка О.І.

суддів: ШолохЗ.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

представника

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

Вознесенської міської ради на ухвалу Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 15.01. 2010 р. у справі за

заявою

Вознесенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту припинення права власності,

встановила:

28.09.2009 р. Вознесенська міська рада звернулася до суду з заявою в порядку окремого проадження про встановлення факту припинення права власності,

Ухвалою Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 15.01. 2010 р. постановлено про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, в звязку з наявністю спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі Вознесенська міська рада ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд має залишити залишити заяву без розгляду, якщо підчас розгляду справи в порядку окремого провадження виявиться наявність спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що Вознесенська міська рада звернулася до суду з заявою в порядку окремого проадження про встановлення факту припинення права власності на житловий будинок № 14 по вул.. Піонерській м. Вознесенська, який належить на праві власності ОСОБА_5 та є фактично знищеним внаслідок безхазяйного утримання.

Власник будинку помер 20.11.1993 р. Спадщину прийняла ОСОБА_4, але не бажає отримувати свідоцтво про право на спадковий будинок.

Звертаючись з заявою про припинення права власності заявник тим самим порушує спір про право, який підягає розгляду за правилами позовного провадження.

Встановивши зазначені обставини на підставі наявних доказів суд обґрунтовано, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК, залишив заяву без розгляду та розяснив заявнику право на зверення до суду з позовом, оскільки наявний спір має вирішуватить у позовному провадженні.

Доводи апелянта щодо відсутності спору про право не заслуговують на увагу та можуть бути враховані при перегляді ухвали, оскільки спростовуються наданими доказами, які свідчать про те, що спадкоємець прийняла спадщину і не здійснювала дій стосовно відмови від спадкових прав на будинок.

Наведене не дає підстав для скасування ухвали, яка відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 15.01. 2010 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: С.Ю. ОСОБА_6Шолох