Справа №2-63/10 28.04.2010 28.04.2010 28.04.2010
Провадження №22-ц-1567/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що відповідач безпідставно звинуватив його у крадіжці гусей, привласнив належних йому двох гусей, в присутності сусідів ображав його та спричинив йому тілесні ушкодження.

Такими неправомірними діями, на думку позивача, відповідач публічно принизив його честь та гідність, завдав фізичного болю та моральної шкоди, компенсацію якої він оцінив у 1700 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 1700 грн. моральної шкоди.

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2 незаконно привласнив належних йому двох гусей, вартістю 250 грн. Крім цього, ОСОБА_1 безпідставно ображав його, принижував його та членів його родини честь та гідність, в звязку з чим спричинив йому моральну шкоду, компенсацію якої він оцінив у 1700 грн.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 250 грн. майнових збитків та 1700 грн. моральної шоди.

Рішенням Казанківського районного суду від 25 лютого 2010 р. первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги, а у первісному позові ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до статей 214, 215 ЦПК рішення суду повинно бути обгрунтованим, а суд, ухвалюючи рішення повинен встановити обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд встановлює наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовує вимоги і заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, надані сторонами.

Суд на ці вимоги процесуального права уваги не звернув, й не встановив суттєвих для вирішення спору обставин.

Так, обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_1 висловлював на його адресу образи, безпідставно звинуватив його у крадіжці гусей, принизив його честь та гідність, завдав фізичного болю. ОСОБА_2 також зазначив, що звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своєї честі та гідності.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 також вказав, що ОСОБА_2 його образив, принизив честь та гідність як його, так і членів його сімї.

Проте в мотивувальній частині рішення суд взагалі не зазначив свої розсуди щодо цих вимог, пояснення сторін з цього приводу у справі відсутні, а також не навів доказів, на підставі яких він вважав доведеним факт образливих висловлювань ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2

Крім цього, суд не дав юридичної оцінки постанові Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області від 5 серпня 2009 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_2 щодо образливих висловлювань на його адресу з боку ОСОБА_1 та спричинення останнім йому (ОСОБА_2С.) тілесних ушкоджень.

Між тим, розмір моральної шкоди, яка стягнута на користь ОСОБА_2, визначено із урахуванням зазначених обставин.

Оскільки питання про цивільно-правову відповідальність сторін вирішено без урахування всіх заявлених вимог і обставин, якими ці вимоги обгрунтовуються, то рішення не можна вважати законним.

Статтею 215 ЦПК передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обовязково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладені у послідовності, встановленій цією статтею.

Водночас рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення у справі.

Проте всупереч зазначеним вимогам процесуального закону в оскаржуваному рішенні надмірно деталізовані обставини, які не мають суттєвого значення для вирішення справи, а також викладені пояснення свідків, що не передбачено ст. 215 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі, уточнити вимоги за первісним і зустрічним позовами, перевірити їх належними доказами і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду від 25 лютого 2010 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді