Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-239/2010

24 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 з вимогами до TOB «Відродження Полісся» у зв'язку з порушенням її прав, невиплатою їй належної суми відповідачем згідно рішення суду, за нововиявленими обставинами стягнути з нього:

-заборгованість згідно рішення суду в сумі 14 240 грн. 10 коп.;

-середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 15 травня 2009 року по 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами;

-спричинену моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст..119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначені вимоги позивачем у повному обсязі не до держані.

Як видно зі змісту позовної заяви 15 травня 2009 року судом було винесено рішення, що набрало законної сили, яким стягнуто з TOB «Відродження Полісся» на користь ОСОБА_1 14 240 грн. 10 коп., в т.ч.:

-заборгованість по заробітній платі у сумі 3155 грн. 28 коп.;

-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.12.2008 р. по 15.05.2009 р. на суму 9373 грн. 02 коп.;

-компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - 254 грн. 99 коп.;

-помилково утриману суму 456 грн. 81 коп.;

-моральну шкоду - 1000 грн.

Стягувачці видано виконавчий лист, який вона пред'явила до примусового виконання у відділ ДВС.

Заявляючи ту саму вимогу до підприємства та посилаючись на порушення її прав невиплатою належної їй суми, позивачка не виклала обставин, якими обґрунтовує цю вимогу і не зазначила якими саме діями і яким чином підприємство порушило її права на одержання присудженої суми і якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачка заявляє вимогу стягнути додатково середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за час після постановления зазначеного рішення, за нововиявленими обставинами, посилаючись у позовній заяві на ст..361-366 ЦПК України. При цьому не викладає обставин, якими обґрунтовує цю вимогу і не зазначає, якими саме діями і яким чином після постановлення судового рішення підприємство порушило ЇЇ права і які саме, а також не зазначає докази, якими підтверджуються ці обставини, оскільки положення ст..361-366 ЦПК України, на які посилається позивачка, регламентують провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами і передбачають підстави перегляду рішення, яке набрало законної сили та вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення, яке набрало законної сили, і не встановлюють прав та обов'язків сторін, які перебувають у трудових відносинах.

Крім цього, позивачка заявляє вимогу стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., посилаючись на ст..237-1 КЗпП України як на підставу цієї вимоги. Проте у позовній заяві не зазначає обставин, якими обґрунтовує ці вимоги, зокрема якими саме діями підприємство-відповідач заподіяно знову моральну шкоду після постановления судового рішення про її відшкодування, в чому вони виражаються, в чому полягає вина підприємства у заподіянні цієї шкоди, а також не зазначено доказів, яким підтверджуються ці обставини.

Згідно ч.2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.