Солом`янський районний суд міста Києва
Дело №2-129-1/10
30 июня 2010 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего-судьи Завгородней И.Н.
при секретарях Копейчиковой Е.И., Хортик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третье лицо: Главное управление юстиции в г.Киеве об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности и выделении в собственность имущества, находящегося в общей совместной собственности, нажитого за время совместного проживания одной семьей и по встречному иску ОСОБА_4 о признании права собственности на имущество в порядке унаследования, -
02 апреля 2008 года истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности и выделить половину имущества, нажитого во время совместного проживания одной семьей с ОСОБА_5 , а именно: 1/2 часть земельного участка площадью 0,06 га для ведения садоводства, расположенного на территории Трипольского сельского совета Обуховского района Киевской области, 1/2 часть садового дома НОМЕР_8, находящегося на этом земельном участке, 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 ,1/2 часть квартиры № АДРЕСА_2 , 1/2 часть стоимости автомобиля марки «Митсубиси Кольт 1.3», государственный номер НОМЕР_2 , 1/2 часть денежного вклада, находящегося на банковском счету № НОМЕР_3 в АКБ «Правекс-Банк»,1/2 часть денежного вклада «Пенсионный», находящегося на счету № НОМЕР_4 в Соломенском отделении Ощадбанка,1/2 часть денежного вклада, находящегося на депозитном счету № НОМЕР_5 в ОАО АБ «Укргазбанк» и 1/2 часть денежного вклада, находящегося на депозитном счету № НОМЕР_6 в ОАО АБ «Укргазбанк».
В обоснование исковых требований истец указал, что с 1992 по 20 октября 2007 года он проживал одной семьей с ОСОБА_5 . За время совместного проживания они вели совместное хозяйство, владели общим бюджетом, вместе отдыхали, в том числе и за границей, отмечали свои семейные праздники, праздники друзей и знакомых, совместно принимали решения о покупке движимого и недвижимого имущества. Свои отношения официально не регистрировали. За время совместного проживания, в браке с другими лицами не состояли. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 умерла, не оставив завещание на распоряжение имуществом. В период совместного проживания и за совместные средства они купили: 24 мая 2005 года по договору купли-продажи садовый дом НОМЕР_8 и прилегающий к нему земельный участок площадью 0,06га, находящиеся на территории Трипольского сельского совета в садовом обществе «Бобрица» Обуховского района Киевской области, 03 апреля 2006 года по договору купли-продажи квартиру АДРЕСА_1 , в 2007году квартиру АДРЕСА_2 и автомобиль марки «Митсубиси Кольт 1.3». Кроме того, за время совместного проживания, в интересах семьи, ими сделаны денежные вклады на имя ОСОБА_5 в Ощадбанк в размере 35 000,00 грн., два вклада в АБ «Укргазбанк» в размере 27 011,00 дол. США и 26 400,00 дол. США и в АКБ «Правекс- Банк» в размере 50 000,00 грн. Перечисленное имущество было куплено им и ОСОБА_5 во время совместного проживания одной семьей без регистрации брака, а поэтому^ соответствии со ст.74 СК Украины, считает его совместной собственностью, которая подлежит разделу. Поскольку на данное имущество претендуют наследники по закону Донские, просит суд признать за ним право собственности и выделить 1/2 часть всего указанного имущества.
26 июня 2009 года ОСОБА_6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на имущество в порядке унаследования, в обоснование которого указал, что является единственным наследником первой очереди его умершей дочери ОСОБА_5 , поскольку мать умершей - ОСОБА_3 , отказалась от своей доли в наследстве в его пользу. В состав наследственного имущества входит: квартира АДРЕСА_1 , садовый домик общей площадью 103,8 кв.м, и земельный участок площадью 0,06 га под садовым домиком, которые находятся на территории Трипольского сельского совета в Обуховском районе Киевской области, мебель, бытовые приборы, одежда, книги, посуда и другая мелкая бытовая утварь, которая находится в квартире АДРЕСА_1 и в садовом доме. Поскольку ОСОБА_1 в браке с дочерью не состоял, последние четыре года до ее смерти с ней не проживал, а все спорное имущество было куплено за ее личные деньги, просил суд признать за ним право собственности в порядке унаследования на однокомнатную квартиру АДРЕСА_1 , садовый дом общей площадью 103,8 кв.м. 100 % готовности и земельный участон. площадью 0,06 га под садовым домом, который находится в садовом обществе «Бобрина», расположеннном на территории Трипольского сельсовета, Обуховского района, Киевской области.
10 июня 2010 года истец ОСОБА_1 , в порядке ст.31 ГПК Украины, обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований, обосновывая тем, что автомобиль марки «Митсубиси Кольт 1.3» отчужден ОСОБА_5 15 августа 2007 года, все денежные счета закрыты по доверенности при ее жизни, а квартира АДРЕСА_3 оформлена в порядке унаследования ответчиком ОСОБА_4 и в настоящее время подарена им дочери ответчицы ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , просит суд исключить данное имущество из предмета спора и установить факт проживания его одной семьей с ОСОБА_5 , признав за ним право собственности и выделить в собственность половину имущества, находящегося в совместной собственности, нажитого во время совместного проживания с ней одной семьей с ОСОБА_5 , а именно: 1/2 часть земельного участка площадью 0,06 га для ведения садоводства, расположенного на территории Трипольского сельского совета Обуховского района Киевской области, 1/2 часть садового дома НОМЕР_8, находящегося в с.Триполье Обуховского района Киевской области и 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 .
13 судебном заседании истец по первичному иску и его представитель ОСОБА_8 (л.д. 103) исковые требования с учетом изменений предмета иска и уменьшения размера исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд установить факт проживания истца одной семьей с ОСОБА_5 , признать за ним право собственности и выделить в собственность половину имущества, находящегося в его и ОСОБА_5 совместной собственности, нажитого во время совместного проживания одной семьей, а именно: 1/2 часть земельного участка площадью 0.06 га, расположенного на территории Трипольского сельского совета Обуховского района Киевской области, 1/2 часть садового дома НОМЕР_8, находящегося на данном земельном участке и 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 . Встречный иск признали частично, не оспаривая права ОСОБА_4 , как наследника первой очереди, на 1/2 часть спорного имущества, не возражают против удовлетворения встречного иска в этой части.
В судебном заседании ответчица ОСОБА_2 , действующая от своего имени и от имени ответчика ОСОБА_4 (л.д.138), их представитель ОСОБА_9 (л.д.75), который также является представителем ответчицы ОСОБА_3 (л.д.205) исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 сожительствовал с ОСОБА_5 лишь до конца 2003 года, после чего их фактические брачные отношения прекратились и ОСОБА_5 стала пользоваться его услугами, которые оплачивала. Совместного хозяйства они не вели, все спорное имущество ОСОБА_5 приобрела за свои личные средства, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1 никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры и строительстве недостроенного садового дома НОМЕР_8 в с.Триполье Обуховского района Киевской области участия не принимал.
Представитель ответчика по первичному иску и истца по встречному ОСОБА_4 ( далее ответчика ОСОБА_4 ) - ОСОБА_9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Допрошенные в порядке отдельного поручения ответчики ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.97-101) исковые требования ОСОБА_1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что их умершая дочь ОСОБА_5 проживала с истцом до 2003 года, после чего они расстались, семейные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели. Истец не работал, в приобретение спорного имущества деньги не вкладывал, все имущество было куплено дочерью за ее личные средства.
Третье лицо - главное управления юстиции в г. Киеве, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, предоставило суду письмо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 140).
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первичные исковые требования подлежат полному, а встречные исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 1992 года по 20 октября 2007 года истец по первичному иску - ОСОБА_1 проживал одной семьей с ОСОБА_5 .
За время совместного проживания ими было приобретено имущество, в том числе, которое является предметом спора, а именно: земельный участок площадью 640 кв.м, и расположенный на нем садовый дом НОМЕР_8 готовностью 61% в с.Триполье Обуховского района Киевской области 24 мая 2005 года по договору купли-продажи на имя ОСОБА_5 (л.д.43-44), право собственности на который 100% готовности зарегистрировано в БТИ Обуховского района 11 ноября 2008 года за ОСОБА_5 (л.д. 195) и однокомнатная квартира АДРЕСА_1 общей площадью 47,40 кв.м, принадлежащая ОСОБА_5 на основании свидетельства о праве собственности от 24 июля 2006 года серии ЯЯЯ № 506814, выданного главным управлением жилищного обеспечения КТГА 17 июля 2006 года (л.д.45).
ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР_9 , выданого 21 октября 2007 года (л.д. 19).
Из предоставленной главным управлением юстиции в г.Киеве информации, усматривается, что в шестимесячный срок в пятую нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились: ОСОБА_2 ,- сестра (заявление от 17.11.2007 года); ОСОБА_1 (заявление от 27.11.2007 года); ОСОБА_4 - отец (заявление от 23.02.2008 года); ОСОБА_3 ,- мать (заявление от 23.02.2008 года). Согласно выдержке из наследственного реестра № 11794526, сформированного 17 ноября 2007 года, умершая ОСОБА_5 завещания на распоряжение имуществом не оставила (л.д. 140-141).
Как видно из заявления ОСОБА_3 , последняя отказалась от наследства, оставшегося после смерти дочери ОСОБА_5 в пользу отца умершей, ОСОБА_4 (л.д. 136).
Таким образом, наследниками по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1267 ГК Украины, являются муж и отец умершей.
В соответствии с ч.1 ст. 1267 ГУ Украины части в наследстве каждого из наследников по закону являются равными.
К выводу о том, что истец является мужем ОСОБА_5 суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.З СК Украины семья рассматривается как группа людей, объединенных родственными или семейными связями, совместно проживающие, связанные общим бытом, имеющие взаимные права и обязанности.
Факт совместного проживания одной семьей истца и ОСОБА_5 в период с 1992 года по 20 октября 2007 года нашел свое подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_41 и ОСОБА_13 .
Так, свидетель ОСОБА_14 показала, что была знакома с ОСОБА_5 с 1981 года, являлась ее близкой подругой. Примерно в 1991- 1992 году подруга познакомила ее с ОСОБА_1 . Они начинали жить вместе в однокомнатной квартире на АДРЕСА_7 и работали вместе в фирме «Десна». В 1993 году переехали в двухкомнатную квартиру на АДРЕСА_6. После того, как ОСОБА_5 стала частным нотариусом, ОСОБА_1 с 1997 года стал работать у нее помощником нотариуса. В 2005 году купили дачу в Обуховском районе Киевской области. В период их совместного проживания, на все праздничные мероприятия и на пикники они приходили вместе в качестве мужа и жены и никогда ОСОБА_5 с другими мужчинами она не видела. В 2006 году они продали квартиру на АДРЕСА_6 и купили в новом доме на АДРЕСА_1 однокомнатную квартиру № 45 , где она часто у них бывала и видела там мужские вещи, принадлежащие ОСОБА_1 . В 2007 году ими был приобретем автомобиль иностранной марки. Ей известно, что они часто ездили в Россию к сестре и родителям ОСОБА_18 , в 2001 году они вместе были в Эмиратах и отдыхали в Болгарии, а в 2004 году она вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 ездили в Германию . После покупки в 2005 году дачи, они ездили туда вдвоем на выходные, принимали на даче друзей. Новый 2007 год и пасху в 2007 году они отмечали на даче вместе с друзьями. Супружеские отношения у них не прекращались вплоть до ее смерти. Последний раз видела подругу перед смертью 20.10.2007 года. Вместе с родственниками ОСОБА_23 .. ОСОБА_24 , друзья организовывали ее похороны.
Свидетель ОСОБА_11 - подруга ОСОБА_5 по обстоятельствам совместного проживания ОСОБА_1 и ОСОБА_5 одной семьей в период с 1992 по день смерти и обстоятельств приобретения ими совместного имущества дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_12 - подруга ОСОБА_5 , дав аналогичные показания, кроме того, показала, что с начала девяностых годов и до последних дней жизни ОСОБА_18 . ОСОБА_1 был ее гражданским мужем, они любили друг друга и были вместе 24 часа. Они сначала вместе работали в торговом бизнесе, а потом он работал у нее помощником" нотариуса, т.к. она ему во всем доверяла. Решение о покупке дома и квартиры они принимали совместно, вместе отмечали новоселье, ОСОБА_20 сам ремонтировал загородный дом. вместе делали ремонт квартиры. В январе 2006 года после ее совместной поездки с ОСОБА_18 в Египет, их встречал ОСОБА_20 , с которым они в то время жили на АДРЕСА_6 . Новый 2007 год встречали все вместе в кругу друзей. В период Ганиной болезни, ОСОБА_20 делал на нее все необходимое. У них все это время были супружеские отношения и деньги за услуги она ему никогда не давала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 ГГ показал, что с весны 2005 года знаком с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 как с соседями по даче в кооперативе «Бобрица». После покупки ими дачи и до осени 2007 года все выходные они проводили на даче, по вечерам встречались семьями за ужином, он с ОСОБА_1 часто играли в бильярд, к ним на дачу приезжали друзья. Поскольку дом был куплен недостроенным, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5 достраивали и ремонтировали дом. Истец выполнял всю хозяйственную работу по даче, иногда приезжал один покосить траву, у него были ключи от дачи. Свидетель всегда считал их супружеской парой и за два-три месяца до смерти ОСОБА_26 , видел ее на даче, куда она приезжала вместе с истцом. В течении года после ее смерти он продолжал часто приезжать на дачу и выполнял всю необходимую работу до тех пор, пока в 2008 году дачу не опечатал представитель ответчиков.
Свидетель ОСОБА_13 ,- подруга ОСОБА_5 показала, что с 1984 года знакома с Татьяной, а в 1993 году та познакомила ее с ОСОБА_20 , представив его мужем. Являясь с 2000 года соседкой ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по дому на АДРЕСА_6, она каждый день бывала у них в квартире, где они жили одной семьей и любили друг друга, проводили вместе все выходные и праздники, ездили отдыхать, в том числе за границу. Ей известно, что решение о покупке дачи в Триполье в 2005 году и о продаже квартиры на АДРЕСА_6 в 2006 году они обсуждали и принимали совместно. Свидетель купила у них эту квартиру по договору купли-продажи 13 июля 2006 года., оформив на имя своей дочери ОСОБА_27 . Съехали с квартиры ОСОБА_28 в августе 2006 года. Также ей известно, что однокомнатную квартиру на бульваре Лепсе они выбирали вместе. На даче в 2006-2007 годах она бывала вместе с ОСОБА_5 , ОСОБА_1 и друзьями, и видела, как ОСОБА_1 хозяйничал на участке.
Кроме того, показания истца, его представителя, а также свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 об обстоятельствах совместного проживания и отдыха на Украине и за рубежом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 подтверждаються фототаблицей (л.д. 13-18). Среди фото их совместного отдыха за период с 1994 года по 2006 год, имеются фото, на которых запечатлена ОСОБА_5 вместе с сыном ОСОБА_1 от первого брака, а также участие ОСОБА_5 в праздновании 60-летия матери истца (л.д. 16).
Предоставленные истцом квитанции по квартире АДРЕСА_1 об оплате за домофон, жилищно-коммунальные платежи и электроэнергию за период с ноября 2006 года по июль 2008 года, а также оплата за цифровое телевидение за период с января 2008 года по 30 марта 2008 года и с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, за услуги связи за период с 01 марта 2007 года по 01 ноября 2008 года, за электроснабжение садового дома за период с ноября 2006 года по июль 2007 года (л.д.217-238) также свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 принимал участие в содержании квартиры № АДРЕСА_1 и садовому дому НОМЕР_8 в с. Триполье Обуховского района Киевской области как до так и после смерти ОСОБА_5 .
Наряду с этим, предоставленный суду ответчицей ОСОБА_2 счет об оплате жилищно-комунальных услуг по спорной квартире в размере 375 грн. (л.д. 240) не опровергает доводов истца в части содержания им спорного имущества, поскольку данная квитанция не оформлена надлежащим образом, из нее не усматривается за что и какой период внесена оплата, а оттиск кассовой операции свидетельствует о произведенной оплате 13 декабря 2007 года, в то время как из квитанций предоставленных истцом, за период с января 2007 года по декабрь 2007 года видно, что оплата за жилищно- комуналытые услуги и электроэнергию производилась им регулярно и задолженность по спорной квартире отсутствовала (л.д.219-223). Оплата продолжала поступать от истца за период с января по июль 2008 года, что подтверждается счетами (л.д.224-227). Из счетов коммунальных услуг и связи по спорной квартире, предоставленных ответчицей (л.д.24-28 т. 2) видно, что оплата этих услуг производилась с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, т.е. после того, как ОСОБА_24 перестал иметь доступ к спорной квартире вследствие замены замков, чего не отрицали в судебном заседании ответчица и ее представитель.
Доводы ответчицы ОСОБА_2 и ее представителя о том, что предоставлению истцом счета не являються доказательством оплаты ним услуг по спорной квартире, так как после смерти ОСОБА_5 были им выкрадены оттуда, не нашли своего подтверждения, поскольку квитанции об оплате за домофон, жилищно-коммунальные платежи и электроэнергию по спорной квартире за период с ноября 2006 года по июль 2008 года оформлены собственноручно ОСОБА_1 (л.д. 217-227). О том, что на данных квитанциях не подчерк сестры подтвердила в судебном заседании и ответчиц ОСОБА_2 . Доказательств же в подтверждение своих показаний о том, что она давала истцу средства на оплату всех расходов по квартире и даче истцу, ответчица ОСОБА_2 суду не предоставила.
Не нашли своего подтверждения показания ответчиков ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , допрошенных в порядке отдельного поручения (л.д. 97-101), а также ответчицы ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что истец сожительствовал с ОСОБА_5 лишь до конца 2003 года и за время совместного проживания нигде не работал, в том числе и помощником нотариуса, жил за счет ОСОБА_5 , а после того как они расстались, их отношения стали носить деловой характер и она оплачивала все предоставленные им услуги.
Так, из трудовой книжки (л.д.39-42) видно, что истец с 1986 года и во время совместного проживания одной семьей с ОСОБА_5 работал, в том числе, с 19 января 1993 года по 14 июня 1995 года коммерческим директором, а с 21 июня 1995 года по Гб сентября 1997 года экономистом в обществе с ограниченной ответственностью «Десна», учредителем которого была ОСОБА_5 . В его трудовой деятельности имеется перерыв с 16 сентября 1997 года по 02 февраля 2004 года.
У суда нет оснований не доверять показаниям свителей ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 относительно работы ОСОБА_29 в этот период помощником частного нотариуса ОСОБА_5 (начавшей сегжэ деятельность нотариуса на основании реестрационного удостоверения № 168 от 02 сентября 1997 года), которые также нашли свое подтверждение в приказе главного управления юстиции по г.Киеву № 735/02 от 25 октября 2007 года об аннулировании указанного удостоверения, в связи с ее смертью и врученного ОСОБА_1 для исполнения в части уничтожения гербовой печати нотариуса, штампов и передачи специальных нотариальных бланков, о чем свидетельствует его подпись и дата 08 ноября 2007 года в приказе ( л.д. 133). а также акте приема-передачи специальных бланков нотариальных документов от 09 ноября 2007 года с подписью ОСОБА_29 о передаче (л.д. 134). квитанции № 218 от 08 ноября 2007 года об уничтожении гербовой печати частного нотариуса ОСОБА_5 , принятой через гражданина ОСОБА_1 и приложения к ней с оттисками печати и штампа (л.д. 172-173).
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что знакома с ОСОБА_1 с конца 1990-х годов, когда он с ее гегей приезжал к ним в г.Одинцово. У истца с ОСОБА_5 были близкие отношения, которые, со слов тети, прекратились л начале 2004 года, после чего он стал выполнять ее поручения, которые она оплачивала. С начала 2007 года, после сделанного за свой счет ремонта, ОСОБА_5 в спорной квартире стала жить одна, она к ней свидетель приезжала в марте 2007 года и не видела там мужских вещей. Узнав о болезни тети, в конце июля 2007 года, она приехала в г.Киев. где на вокзале ее встретил ОСОБА_30 , в этот приезд также возил ее на дачу. Со слов ОСОБА_5 ей известно о ее проблемах в отношениях с ОСОБА_1 . В октябре 2007 года во время приезда ее матери ОСОБА_2 в Киев, ее также встретил на вокзале истец и отвез к тете. Ей известно, что после всех поездок, тетя рассчитывалась с истцом. Ее мать ОСОБА_2 организовывала и оплачивала похороны тети, в которых ОСОБА_1 участия не принимал и в своей речи на поминах сказал, что последние 4 года не жил с Татьяной. После смерти тети, в декабре 2007 года она вместе с матерью, уведомив ЖЕК и участкового инспектора, вскрыли спорную квартиру и дачу, ключи от которых были у ОСОБА_1 и поменяли замки.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_32 показала, что знакома с ОСОБА_5 со времени, когда они жили в г.Одинцово. После переезда в г.Киев обращалась к ОСОБА_5 для нотариального оформления своей квартиры, а с 2003 года она или ее сын один раз в месяц встречались с ОСОБА_5 возле нотариальной конторы либо у станции метро по вопросу передачи пенсии отца. В спорной квартире свидетель была один раз за 3-4 дня до смерти ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 видела только один раз на ее похоронах и о их взаимоотношениях ей ничего не известно, но со слов умершей к ней ходил мужчина.
Свидетель ОСОБА_33 суду показал, что познакомился с ОСОБА_5 в 2005 году, когда купил квартиру по соседству на одном этаже на АДРЕСА_5 . Несколько раз заходил в квартиру № 45 по поводу установки кабельного телевидения, но никого у нее не видел, а в основном с соседкой общались его супруга или теща, поскольку он был постоянно на работе. В свою квартиру после ремонта переехал с семьей в 2007 году.
Свидетель ОСОБА_34 суду показал, что в качестве прораба делал ремонт в квартире ОСОБА_26 по АДРЕСА_5 с 30 августа 2006 года по 30 декабря 2006 года.Строительные материалы, сантехнику, мебель и оборудование выбирал с ней. Как правило, ОСОБА_5 оплачивала все на месте либо он, потом предоставлял отчет. Иногда они вместе могли выбрать мебель, а на следующий день осуществлялась доставка, но он этим не занимался. ОСОБА_1 видел в квартире один раз, не зная кто он. гак как договор у него был с ОСОБА_5 и она контролировала его работу.
Суд, проанализировав показания свидетелей ОСОБА_35 , ОСОБА_36 и ОСОБА_34 , считает, что они не опровергают доводов истца относительно совместного проживания одной семьей с ОСОБА_5 , поскольку данные свидетели при жизни ОСОБА_5 общались с ней эпизодически, общение имело деловой характер и они не были посвящены в ее личные, семейные дела.
Вместе с тем, их показания противоречат в этой части показаниям свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,- близких подруг ОСОБА_5 , которые с 1980-1990 х годов до самой смерти постоянно общались с ней и ОСОБА_37 .14., а также ОСОБА_38 , который на протяжении 2005-2007 годов, будучи соседом по даче, был вхож в их семью.
Следует отметить, что показания свидетеля ОСОБА_34 в части того, что все связанное с ремонтом квартиры осуществлял он с ОСОБА_21 , а также показания ответчицы и свидетеля ОСОБА_7 о том, что истец к ремонту спорной квартиры не имел никакого отношения, опровергаются договором поставки товара (акриловой ванны) от 17 ноября 2006 года и спецификации к договору, в которых от имени покупателя товара стоит подпись ОСОБА_1 (л.д.36-38).
К показаниям свидетеля ОСОБА_7 (дочери ответчицы ОСОБА_2 , внучки ответчиков ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ) о прекращении в 2004 году совместного проживания ОСОБА_1 с ОСОБА_5 , суд относится критически, как к лицу заинтересованному в исходе дела.
Не заслуживают также внимания доводы представителя ответчиков о том, что не может быть предметом спора дом, который был куплен ОСОБА_5 незавершенный строительством-готовностью 61 % и достраивался после ее смерти за средства ответчиков. Как видно из справки, выданной ОСОБА_39 (л.д.20 т.2) по состоянию на 12 декабря 2008 года садовый дом НОМЕР_8 на территории садового товарищества «Бобрица» в селе Трипполье Обуховского района Киевской области составил 100% готовности и значится зарегистрированным на праве собственности за ОСОБА_5 по договору купли-продажи.
Земельный участок также принадлежит ОСОБА_5 на праве собственности по договору купли-продажи от 24 мая 2005 года (л.д.43).
В соответствии со ст.12 Закона Украины «О собственности» в частной собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке или приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли-продажи.
Поскольку, в силу ст.17 ЗК Украины и ст.14 Закона Украины «О собственности» земельный участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек предоставляется гражданину в частную собственность, участие других лиц д строительстве не создает для них права собственности на жилой дом, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона Украины «О собственности» такое право, в частности, возникает, когда строительство велось супругами в период брака жилой дом в связи с этим является их общей совместной собственностью.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 04 октября 1991 года « О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» разъяснено, что другие лица, которые принимали участие в строительстве жилого дома не на основании договора о создании общей собственности, который отвечает законодательству, вправе требовать возмещения своих затрат на строительство, если помощь застройщику они предоставляли не безплатно.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что свидетельством того, что истец не проживал одной семьей с ОСОБА_5 является отсутствие его обязательного согласия, предусмотренного ст. 65 СК Украины, при заключении договоров купли-продажи земельного участка и садового дома, поскольку на период их заключения ОСОБА_5 в зарегистрированном браке не состояла, и что не лишает истца права для обращения в суд с заявлением об установлении факта проживания одной семьей мужа и жены без брака.
В соответствии со ст. 60 ТПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что истец доказал факт совместного проживания одной семьей с ОСОБА_5 в период с 1992 года по 20 октября 2007 года, а также наличие у него самостоятельного заработка на протяжении всего периода совместного проживания и обстоятельства совместного приобретения спорного имущества, которое является их общей совместной собственностью, в то время как ответчики в опровержение этих доводов доказательств суду не предоставили.
В соответствии с ч. 1 Заключительных положений Семейного кодекса Украины, этот Кодекс вступает в силу одновременно с вступлением в силу Гражданского кодекса Украины, который в соответствии с ч.1 Заключительных и переходных положений к нему, вступил в силу с 01 января 2004 года.
Факт совместного проживания истца и ОСОБА_5 как мужа и жены до вступления в силу СК Украины, подлежит установлению как факт, имеющий юридическое значение на основании ГПК (в редакции 1963 года).
В соответствии с п.4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, этот Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. В отношении гражданских правоотношений, возникшим до вступления в силу ГК Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.
Поскольку спорное имущество приобретено во время проживания одной семьей после 01 января 2004 года и наследство на это имущество открылось 20 ноября 2007 года, на спорные правоотношения распространяются нормы ГК Украины и СК Украины.
В соответствии со ст.74 СК Украины имущество, приобретенное за время совместного проживания женщины и мужчины одной семьей, без заключения брака между собой, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, которое является объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не состоят в браке между собой, распространяются положения главы 8 этого Кодекса «Право общей совместной собственности супругов».
В соответствии со ст. 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 СК Украины, объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов и внесенные в семейный бюджет или внесенные на его личный счет в бан ковском учрежден и и.
В силу ч.З ст.368 ГК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором или законом.
Частью 1 ст. 70 СК Украины и ч.2 ст.372 ГК Украины предусмотрено, что в случае раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними или брачным контрактом.
В соответствии со ст.ст. 86,89 ЗК Украины земельный участок может находится в общей собственности без определения частей участников общей собственности (общая совместная собственность). Совладельцы земельного участка, находящегося в совместной общей собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли.
В соответствии со ст.1258 ГК Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно.
На основании ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истцов по первичному и встречному иску в части признания права собственности и выделения в их собственность имущества в равных частях.
В остальной части исковые требования истца по встречному иску о признании за ним права собственности на все спорное имущество удовлетворению не полежат за необоснованностью.
Руководствуясь CT.CT.208,209,213-215,256 ГПК Украины, ст.ст.3,61,63,70,71,74 СЖ Украины, ст.ст. 364.368,370,372,1258,1261,1267 ГК Украины, ст.ст. 17,86,89 ЗК Украины. -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третье лицо: Главное управление юстиции в г. Киеве об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности и выделении в собственность половины имущества, находящегося в общей совместной собственности, нажитого за время совместного проживания одной семьей - удовлетворить.
Установить факт проживания одной семьей ОСОБА_1 с ОСОБА_5 без брака с 1992 года по 20 октября 2007 года.
Признать за ОСОБА_1 право собственности и выделить в собственность:
-1/2 часть земельного участка площадью 0,06 га, расположенного на территории Трипольского сельского совета, садового товарищества «Бобрица» Обуховского района Киевской области;
-1/2 часть садового дома НОМЕР_8 , находящегося на территории садового товарищества «Бобрица» в селе Триполье Обуховского района Киевской области;
-1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 .
Встречный иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о признании права собственности в порядке унаследования - удовлетворить частично.
Признать за ОСОБА_4 право собственности в порядке унаследования на:
-1/2 часть земельного участка площадью 0,06 га, расположенного на территории Трипольского сельского совета, садового товарищества «Бобрица» Обуховского района Киевской области;
-1/2 часть садового дома НОМЕР_8 , находящегося на территории садового товарищества «Бобрица» в селе Триполье Обуховского района Киевской области;
-1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 .
В остальной части встречного иска - отказать.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано на протяжении десяти дней з дня провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья: