РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання угоди дійсною і визнання права власності і доводи мотивує тим, що 14 листопада 2005 року вона на підставі усної угоди, купила в ОСОБА_5, її будинок № 235 по вул. Леніна в с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області за 7500 гривень, оскільки продавець була онкологічно хвора, тому їй необхідні були кошти на лікування, і позивачка передала кошти в присутності свідка, а продавець написала розписку про отримання коштів, передала покупцеві технічні і правові документи на будинок а також домову книжку, забрала всі свої речи з будинку передала ключі покупцеві, тобто позивачці по справі (а сама переїхала мешкати до доньки, ОСОБА_3,. а позивачка вселилася в вищевказаний будинок і мешкає по теперішній час. Враховуючи, що продавець була тяжко хвора, тому сторони не змогли звернутися до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу відповідно вимог закону. 14.01.2006 року продавець, ОСОБА_5 померла, а спадкодавець її донька, довгий час обіцяла оформити своє право на спадщину, щоб згідно закону оформили договір купівлі - продажу, а в цьому році заявила, що на спадщину не претендує, оскільки гроші фактично отримані, і від оформлення свого права на спадщину відмовилась, чим порушено право позивачки. Позивачка вважає, що всі умови по угоди виконані, тому просить поновити строк звернення до суду та визнати угоду дійсною і визнати за нею право власності на будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що спадкоємець, відповідачка ОСОБА_3 спочатку обіцяла оформити своє право на спадщину за законом і потім укласти договір купівлі - продажу, а в цьому році категорично відмовилась оформити своє право на спадщину за законом, вважає що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, просить поновити, оскільки її право порушено, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради, Волноваського району, Донецької області, в судове засідання не з»явився, а прислав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилася, а прислала заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність, позов визнала, претензий до будинку не має.

Суд, завслухав думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутніств відповідачів, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи С вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, суду свідчила, що мешкала по сусідству з ОСОБА_5 JI.M., а рядом з ОСОБА_5 JI.M., на квартирі мешкала позивачка по даній справі. В 2005 році у ОСОБА_5 JI.M. було виявлено онкологічно захворювання і потрібні були кошти На лікування, тому вона запропонувала позивачці купити у неї будинок. Позивачка погодилась, і запросила її в якості свідка бути присутньою при передачі на прохання ОСОБА_5 JI.M. 7500 гривень за будинок, остання написала розписку про отримання коштів, передала позивачці технічні і правові документи на будинок, а також домову книжку, зібрала всі своє речі і вивезла з будинку до доньки ОСОБА_3 і передала ключі і позивачка вселилася в будинок і мешкає по теперішній час. Оскільки ОСОБА_5 JI.M. тяжко хворіла, тому сторони не мали можливості відповідно до вимог закону оформили договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі, а в 2006 році ОСОБА_5, померла, донька після смерті матері протягом 4-х років обіцяла оформити своє право на спадщину, так і не оформила а в цьому році відмовилась від оформлення спадщини, мотивуючи тим, що кошти за будинок отримані.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має

Так, з договору купівлі - продажу, що є наявним у справі від 03.03. 1978 року посвідченого секретарем Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, реєстр № 40, вбачається, що ОСОБА_5, купила будинок з господарськими спорудами № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і право власності відповідно до вимог закону зареєстровано в Волноваському БТІ, що також вбачається і з довідки - характеристики, яка є наявною у справі. № 75 від 06.10.2010 року виданою КП Волноваське БТІ.

З свідоцтва про смерть, на ім»я ОСОБА_5 вбачається, що померла 14.01.2006 року, виданого ОСОБА_4 селищною радою, Волноваського району Донецької області.

Доводи позивачки, про те, що вона вселилася в будинок № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцке, Волноваського району, Донецької області підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків, а також довідкою № 2928 від 06.10.2010 року що є наявною у справі, виданою ОСОБА_4 селищною радою, та актом матеріально - побутового обстеження від 06.10.2010 року з яких вбачається що позивачка з родиною з 20.11.2005 року мешкає в вищевказаному будинку.

Про те, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5, вбачається із свідоцтва про народження на ім»я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі мати вказано - ОСОБА_8 Миколаївна, а з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 30.04.1990 року уклали шлюб, зроблено запис JV« 14, після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові ОСОБА_9, дружині ОСОБА_9, шлюб зареєстровано виконкомом ОСОБА_4 селищної ради, Волноваського району, Донецької області, що є наявним у справі.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що між позивачкою по справі і ОСОБА_5 було укладено угоду договору купівлі - продажу, згідно якої позивачка передала продавцеві обумовлену сумму 7500 гривень в присутності свідка, а продавець в підтвердження отримання коштів надала письмову розписку, передала правові і технічні документи на будинок, домову книжку забрала всі свої речи з будинку і передала ключі, що дає суду підстави визнати, що всі умови договору були сторонами виконані, але в зв»язку з тяжкою хворобою, сторони угоду нотаріально не посвідчили і продавець померла. Спадкоємець, донька продавця спочатку обіцяла оформити згідно закону своє право на спадщину а цьому році відмовилась, що суд визнає поважною причиною пропуску строку,але не заперечує проти того, що будинок її мати при житті продала і гроші отримала, чим порушується право позивача, тому позов на підставі ст.ст. 202, 203,204,209,220, п.2 ст. 328 підлягає задоволенню.

Позивачка питання стягнення судових витрат не ставить

На підставі ст.ст. 202,203,204,209,220, 257, ч.2 ст. 328 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, Волноваського району, Донецької області та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати дійсною угоду купівлі - продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жилого будинку з господарськими спорудами № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, житловою площею 36.20 кв.м., вартістю 44 880 гривень. Рішення може бути

оскаржене до Апеляційного суду, Донецької области протягом 10- » ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: