Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - Я.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу.

за позовом Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта

позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спілки «Флагман», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Флагман» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, М.В., ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним у розмірі 38190 грн.ЗЗ коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки треті особи ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки, позови було обєднано в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та з врахуванням у позові обставинах, просив стягнути з відповідач солідарно заборгованість за г розмірі 57252 грн.03 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 не задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_7М, її представник позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову повити. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити, дачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник позовні вимоги КС не знали посилаючись на те, що ОСОБА_7 до укладання договору зазначала, що сума е складати 10000 грн. В день укладання кредитного договору, спочатку всі підписали договори поруки, а потім ОСОБА_7 підписала кредитний договір. Крім не було відомо про те, що плата за користування кредитом становить 48% річних залишеної суми кредиту. Заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зли у повному обсязі, посилаючись на те, що договори поруки укладено внаслідок ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_9 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, слід справи у його відсутність до суду не надав. Ухвалою суду справа слухалася у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. З Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або на визначений строк та під процент.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Ліцензією №346824 від 12.03.2007 р., позивачеві надано право на надання фінансових Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів), вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Згідно з п.3.1 Положення зі послуги КС, кредитом наданим члену кредитної спілки є грошові кошти кредитної ну кредитної спілки (позичальникові) у готівковій або безготівковій формі під ; розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором з дотриманням вимоги коштів та сплати процентів у визначені кредитним договором строки.

На час укладення спірного кредитного договору позивач отримав ліцензію на право діяльності з надання таких фінансових послуг.

17 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_7 було укладено кредитний _12/Б. Згідно даного договору позивач надав відповідачеві кредит на розвиток бізнесу З 000 грн.00 коп. строком на 24 місяці. Отримання кредиту у вказаному розмірі дозволяється видатковим касовим ордером від 17.07.2008 р. Плата за користування кредитом 48% від фактично залишеної суми боргу за кожен день користування ним включно зі відсотків передбачених договором. Згідно договору п.4.1.4,4.1.5. погашення кредиту відсотків здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення та сплати процентів; також позичальник зобовязаний сплатити спілці за користування проценти у розмірі 80% річних від фактично залишеної суми кредити, у вигляді зміни забовязання, згідно п.2 ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення строків проплати або меншому розмірі хоча б одного з платежів, визначених графіком платежів або п.4.2.1. говору. Відповідачка не внесла жодної суми для погашення заборгованість по кредиту.

В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором 17.07.2008 р. було декілька договорів поруки б/н між КС „Флагман та ОСОБА_9, ОСОБА_10 г-ком В.В., ОСОБА_4

Станом на 17.09.2009 р. заборгованість по договору склала по кредиту 30000 грн.00 відсоткам 27252 грн. 03 коп., а всього 57252 грн. 03 коп.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 пояснила, що мала намір брати кредит у сумі, але надали лише у розмірі 30000 грн., хоча фактично отримала на руки 27000 грн. 00 коп., а 3000 грн.00 коп. за квитанцією №22/Б вона передала СПД Спец.

Дані пояснення спростовуються копію прибуткового касового ордеру, відповідно до якого і Я.М. отримала 30000 грн.00 коп., про що особисто розписалася. Яким чином вона їлася коштами після підписання договору значення для справи не має.

Жодного платежу за час дії договору в рахунок подення боргу вона не внесла.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином до умов договору. Але відповідач ОСОБА_7 свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору не виконувала, жодного платежу на час звернення з позовом до суду час розгляду справи не здійснила, до позивача для проведення кінцевого розрахунку не справлялася.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено їм поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пп. 2.1,-2.3. договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. У випадку коли позичальник не виконує, або неналежним вином виконує свої зі зобовязання за кредитним договором, поручитель зобовязаний повністю погасити заборгованість перед спілкою по кредиту, а також процентам нарахованим за користування ним тальником. Позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед спілкою. У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 хати на те, що спочатку підписували договір поруки, а тільки після цього ОСОБА_7 отримала кредитний договір.

Також вказали, що вони не були ознайомленні з кредитним договором, ні з сумою кредиту, ні з сумою процентів за користуванням цим кредитом.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали, що якби було відомо про правові наслідки, які . настати, вони б відмовилася від укладення договорів поруки, а тому згідно ст. 230 ЦК і цей правочин слід визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок їх обману з боку ОСОБА_7

Доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те що їм не було відомо про істотні умови договору спростовуються матеріалами справи та поясненями в судовому засідання, згідно яких вони підтвердили, що особисто підписувала договір поруки, надали іні документи на вимогу ОСОБА_11 для укладання кредитного договору. Доказів що договори поруки укладено внаслідок обману ОСОБА_11 та КС у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_12 суду вказав, що спочатку підписано кредитний договір, а потім договори поруки, ніхто із поручителів не цікавився ні кредиту, ні процентами за користування кредитом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника, так і з поручителів та безпідставності позову про визнання недійсних договорів поруки.

З врахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 30000 грн.00 коп. та проценти за урахування коштами у розмірі 14237 грн.49 коп.(зменшивши відсотки за користування ом з 01.12.08 р. на половину 13014 грн.54 коп.), а всього 44237 грн.49 коп. У задоволенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у рівних пастках частках стягнути судові витрати у розмірі 82 грн.38 коп. з кожного ( 88.38 = судовий збір 381 коп. та витрати по оплаті ІТЗ 30 грн.00 коп./5), на користь держави судовий збір у розмірі н.09 коп. з кожного(442.37-381.9=60.47/5). Кошти на суму 206 грн.69 коп. складені за цією від 16.07.07 р., суд в розрахунок не бере, так як дана сума сплачена ще задовго до звернення позивачем до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 14,60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнитичастково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Флагман 44237 грн.49 коп.( сорок чотири тисячі двісті тридцять І..49 коп.)

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Флагман у рівних пастках судові витрати у розмірі 82 грн.38 коп. з ), на користь держави судовий збір у рівних пастках у розмірі 12 грн.09 коп. з кожного.

У задоволенні з позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Флагман», третя особа ОСОБА_11 про визнання недійсним в поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області дерез суд першої інстанції шляхом подані заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подані заяви.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА