Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого Купрієнко С.І.

секретаря Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, виконкому Вишгородської міської ради Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Житлово- будівельний кооператив „50 років Жовтня про визнання незаконним та скасування рішення №387 виконкому Вишгородської міської ради Київської області від 26.08.2003 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та на їх реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 387 виконкому Вишгородської міської ради Київської області від 26.08.2003 року в частині оформлення права власності в рівних частках за кожним на кооперативну квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою 12 листопада 2003 року , визнати незаконним та скасувати реєстрацію Вишгородським БТІ за № 2266313 від 12.12.2003 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою 12 листопада 2003 року.

Крім того просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала її батькові, ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідачів солідарно на свою користь усі понесені по справі витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 24000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представники Вишгородської міської ради , виконкому Вишгородської міської ради , Вишгородського БТІ, ЖБК „50 років Жовтня „ в судове засідання не з`явились , подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 , та їх представник проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим.

Суд вислухавши учасників процесу дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 , батько позивачки ОСОБА_1 був членом ЖБК „50 років Жовтня з 29.05.1972 року , та проживав у трьохкімнатній квартирі цього ж кооперативу за адресою АДРЕСА_2 . Пайовий внесок на вищезазначену квартиру ОСОБА_4 повністю сплатив у квітні 1988 року.

26.08.2003року відповідно до рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, згідно поданих заяв було оформлено право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та зобов`язано Вишгородське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мешкали в АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2003 року за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .. Після його смерті залишилось спадкове майно, 1/3 частина вищезазначеної квартири. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги є позивачка по справі ОСОБА_1 та відповідачка по справі ОСОБА_2 , які відповідно до ст.1269 ЦК України прийняли спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але спадщина оформлена не була в зв`язку із пред`явленням позову в суд.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) із якого вбачається , що батьком є ОСОБА_4 (справа № 2-„А-10/08 ас.8);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (ас.9);

-копією витягу з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №387 від

26.08.2003року відповідно до якого на ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оформлено в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ас. 10);

-довідкою ЖБК „50 років Жовтня №58/6-2003 рік відповідно до якої ОСОБА_4 є власником вищезазначеної квартири , пайовий внесок сплачений повністю (ас. 11);

-копією заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ім`я Вишгородського міського голови з проханням оформити свідоцтво на право власності ( ас.12-14);

-довідкою ЖБК „50 років Жовтня № 59/6-2003 рік , із якої вбачається, що в спірній квартирі проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.15);

-копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно із якого вбачається, що за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано в рівних частках право власності на 1/3 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 (ас.70);

-копією спадкової справи №80 Вишгородської районної державної нотаріальної

контори до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ч.З та 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні було доведено , що запис прізвища „ ОСОБА_7 перед підписом у заяві від його імені на ім`я міського голови Кімлача О.Б. датованої 28.08.2003 року , виконаний ОСОБА_4 , основний текст у цій же заяві, а також запис „ В рівних частках кожного виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою , як це вбачається із проведеної 31.01.2008 року судово-почеркознавчої експертизи (ас.71-74).

Не дивлячись на те , що основний текст заяви від імені ОСОБА_4 , а також запис „ В рівних частках кожного зроблено не ОСОБА_4 , дата вищезазначаеної заяви не відповідає даті прийняття оскаржуваного рішення в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення за №387 виконкому Вишгородської міської ради Київської області від 26.08.2003 року в частині оформлення права власності в рівних частинах за кожним на кооперативну квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити в зв`язку із спливом позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позову у визнанні незаконним та скасуванні вищезазначеного рішення, судом не вбачається підстав для визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою 12.11.2003 року та реєстрації вищезазначеного свідоцтва про право власності в Вишгородському БТІ 12.12.2003 року.

В судовому засіданні було доведено , що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, 1/3 частина вищезазначеної квартири. Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , є спадкоємцями за законом першої черги і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/6 частині спірної квартири.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню, витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів солідарно понесені по справі витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 24000 гривень.

Як вбачається із доданих квитанцій позивачкою було понесено судових витрат на сплату судового збору та ІТЗ в загальній суммі 81 гривна.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 27 гривень понесених нею розходів за оплату судового збору та ІТЗ.

Помимо цього між ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_8 28.05.2009 року було укладено договір на надання правової допомоги. Відповідно до п.7.1 вищезазначеного договору плата за юридичні послуги становить 24000 гривень.

Відповідно до п.7.2 вищезазначеного договору плата за послуги повинна бути внесена на банківський рахунок Повіреного не пізніше наступного банківського дня , що слідує за днем підписання Сторонами цього Договору.

В судовому засіданні не було надано доказів про оплату юридичних послуг позивачкою , а тому підстав для стягнення 24000 гривень відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,60, 79,84,212,213, ЦПК України , на підставі ст.ст.257 ,267 , 1269 , 1261 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вишгородської міської ради Київської області №387 від 26.08.2003 року в частині оформлення права власності в рівних частинах за кожним на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою 12 листопада 2003 року.

Відмовити ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування реєстрації Вишгородським бюро технічної інвентаризації за № 2266313 від 12.12.2003 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою 12 листопада 2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 гривень судових розходів.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя