Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого- судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 1.1., представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

у вересні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 1.1, про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 244682 грн. 13 коп. та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 1.1. пред»явила зустрічний позов до ВАТ КБ «Надра», в якому просить визнати недійсним договір поруки від 19.06.2007 роки з тих підстав, що вона його не укладала, підпис у договорі виконаний не нею, а іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість згідно розрахунку з відповідачів солідарно. Проти зустрічного позову заперчував, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що не згоден із сумою боргу, що заявлена банком, проте іншого розрахунку боргу суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 1.1, та її представник проти первісного позову заперечували, підтримали зустрічний позов та просили його задовольнити, визнати недійсним договір поруки, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, посилаючись на те, що такий договір вона не укладала та не ідписувала. ОСОБА_5 зазначила, що випадки укладення сторонньою собою від її імені договорів поруки є непоодинокими, оскільки рішенням -Іовозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2009 року визнано іедійсним договір поруки від 29.11.2006 року, укладений між Відкритим Акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5 з тих підстав, що вона договір не укладала і не підписувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір кредитування комерційного автотранспорту №54/МК/2007-980, за яким ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 223 200 грн. на строк до 18.06.2012 року під 19,5% річних за користування кредитом. Кредит мав погашатися частинами згідно встановленого графіку, (а.с.4-6).

У пункті 4.2.5. Договору сторони обумовили право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 08.09.2010 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 244682 грн. 13 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 128167 грн. 50 коп., заборгованість по відсотках - 80620 грн. 61 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 8616 грн. 55 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 10498 грн. 33 коп., штраф за порушення вимог кредитного договору - 1012 грн. 40 коп., інфляційні за період прострочення виконання зобов'язання - 15766 грн. 74 коп.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти пред'явлених до неї вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до солідарного боржника, посилаючись на те, що вона договору поруки не укладала та не підписувала, у зв'язку з чим пред'явила зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи позивача підтверджуються висновком судово - почеркознавчої експертизи №2066-ц від 25.11.2010 року, складеним експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5 1.1, в договорі поруки від 19.06.2007 року в графі «поручитель» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.І ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що при розгляді справи доведено, що ОСОБА_5 1.1, договір поруки від 19.07.2007 року не підписувала, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи, відповідачем не спростовані надані позивачем докази, тому суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки підлягають задоволенню.

На користь позивача ОСОБА_5 1.1, підлягають стягненню судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 37 грн., тобто як за вимоги немайнового характеру та витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 670 грн. 80 коп.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Позивачем надано квитанцію про оплату відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 21.10.2010 року 3500 грн. за правову допомогу, проте не надано калькуляції вартості правової допомоги.

Враховуючи категорію складності справ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану адвокатом при підготовці позовної заяви та участі у судових засіданнях (за три години роботи) у розмірі 1088 грн. 40 коп., в розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Оскільки підстав для стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_5 1.1, суд не вбачає, а тому вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, понесених ВАТ КБ «Надра» при пред'явленні позову до суду, з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 526, 530, 542, 554, 615, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 244682 грн. 13 коп. (двісті сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1820 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких - 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки від 19 червня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язання по договору кредитування комерційного автотранспорту №54/МК/2007-980 від 19 червня 2007 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 1804 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких - 8 грн. 50 коп. на оплату державного мита, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, 1088 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу та 670 грн. 80 коп. витрат на судову експертизу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: