overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1Р176650 від 26.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1Р176651 від 26.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № NOZKF34800 від 05.08.2010 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № NOZKF34889 від 05.08.2010 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН2152 від 30.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН2149 від 30.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 57 від 20.07.2010 року відділення № 412 АТ «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 56 від 20.07. 2010 року відділення № 412 АТ «УкрСиббанк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
№ 2 0 -115/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 листопада 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 20 березня 2010 року помер її рідний брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7.900 га згідно державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 470505. Спадкоємцем за законом є вона. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, так як у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 1969 року у виконкомі Привольненської сільської ради Джалілабадського району Азербаджанської республіки, який потім було розірвано.

15 вересня 2010 року вона звернулася Джалілабадського районного відділу РАЦГ про надання копії вказаного свідоцтва, але відповіді не отримала і тому підтвердити факт родинних відносин з померлим у неї немає можливості.

Просить суд постановити рішення, який встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 20 березня 2010 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 20 березня 2010 року в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 АZ №438669 та ОСОБА_2 1-ИЕ № 286845 батьками їх є: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6.

ОСОБА_2 помер 20 березня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 451595, який згідно довідки Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області проживав в селі Шахтарське і мав склад сімї- сестра ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу 11-ГН № 259395, 25 липня 1980 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і змінила своє прізвище на « Горячева».

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні із пояснень заявника, наданих суду письмових доказів підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлім 20 березня 2010 року ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 20 березня 2010 року в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області доводиться рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-о-99/2010 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Крім того, в відповідності з зазначеною Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Всупереч зазначеним вимогам у заяві на вказано, з яких причин неможливо внести відповідні зміни у трудову книжку заявника та не додані докази, підтверджуючі це.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A.Кучеренко.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
№ 2 0 108/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 жовтня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що 22 січня 1998 року померла його бабуся, ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина ту вигляді земельної частки ( паю), на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ДН № 0204742. Спадкоємцем за законом є його мати і донька померлої, ОСОБА_3, яка скористалася своїм правом , передбаченим ст.. 1268 ЦК України і відмовилася від спадщина на його користь. Але прийняти спадщину він не може, так як в сертифікаті на право на земельну частку ( пай) допущена помилка і замість « Мотрона» записано « Мотрена». Просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ДН № 0204742, яка розташована на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Заявник в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

В судовому засіданні із наданих суду письмових доказів , а саме копії свідоцтва про смерть, про народження, копії сертифікату на право на земельну частку ( пай) та довідок виконкому Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області встановлено, що при заповнені сертифікату про право на земельну частку ( пай) була допущена помилка тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку ( пай), який знаходиться на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області серії ДН № 0204742, виданий 31 жовтня 1996 року на імя «Мотузенко Мотрена Володимирівна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1272/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що сторони по справі є її батьками, а тому відповідач зобов'язаний утримувати малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214- 215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 17 травня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок .

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.С. Кривошея