№ 2-181/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Полісся», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - комісії по врегулюванню майнових питань ОСОБА_2про визнання права власності на будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Полісся» про визнання права власності на будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що рішеннями комісії по врегулюванню майнових паїв від 09 жовтня 2007 року та рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин СВК «Полісся» від 09.10.2007 року в рахунок майнових паїв йому було передано приміщення свинарника та кормокухні. Вказані будівлі були передані по акту приймання-передачі згідно №19 від 09.10.2007 року. Однак провести перереєстрацію придбаної нерухомості відповідач відмовляється, щоунеможливлює використання майна. Вважає, що внаслідок передачі об'єктів нерухомості набув наних право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті позову.

Представник відповідача визнав позов, пояснив, що вказані будівлі були передані позивачу по акту приймання-передачі на підставі рішення комісії по розпаюванню. Майнові сертифікати на всю суму розпайованого майна повернуті в СВК і погашені у встановленому законом порядку. Будь-яких претензій до позивача СВК немає і не заперечує проти задоволення позову.

Аналогічні пояснення надав суду представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, який підтвердив передачу приміщень позивачу на придбані ним майнові сертифікати.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори, виділ частки із спільного майна, приватизація.

У відповідності до ст.ст.7, 9, 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" визначення порядку виділення майнового паю члена колективного підприємства, який виходить із нього, структури та вартості паю віднесено до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, який діє на підставі Статуту, та затверджених ним актів. У відповідності до ст.9 цього ж Закону у разі виходу з колективного підприємства його члени мають право на отримання майнового паю натурою, грішми чи цінними паперами або в іншій за згодою сторін формі.

Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, наданих сторонами, рішенням комісії по врегулюванню майнових паїв СВК «Полісся» від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в рахунок майнових паїв було передано приміщення свинарника, кормокухні та бойні. Ця обставина також підтверджується актом приймання-передачі від 09.10.2007 року, накладною №19 від

09.10.2008 року, розписками власників майнових паїв та копіями майнових сертифікатів.

Вказані рішення прийняті у відповідності до встановленого законодавством порядку розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств і є правомочним.

Також судом встановлено, що рішення комісії повністю виконано, оскільки позивачу передано у володіння майно, виділене в натурі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будівлі, набуто позивачем на підставі правомірного цивільно-правового правочину, у зв'язку з чим ОСОБА_1 набув на це майно право власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.48, 49 Закону України "Про власність", ст.ст. 220, 391, 392, 655, 656 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю свинарника, який розташований за адресою: с. Лозки Володимирецького району, вул. Набережна, 55 «В».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кормокухні розташоване за адресою: с. Лозки Володимирецького району, вул. Набережна, 55 «Г».

Стягнути з СВК «Полісся» в користь ОСОБА_1 понесені ним при подачі позовної заяви витрати в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :