overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3083/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, дітей від шлюбу не мають.

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки остаточно між ними припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у звязку з чим просив суд розірвати шлюб між ними. Відповідачка в добровільному порядку через органи РАГС розірвати шлюб не бажає.

В суді позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити.

Відповідачка до суду не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, ва якій вона позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку про те, що шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які неповнолітніх дітей не мають, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції 22 листопада 2008 року за актовим записом №1175.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8,5 гривень

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подачі заяви, або в порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду з відповідним позовом вказуючи на те, що відповідач в добровольному порядку відмовляється здійснити перерахунок недоплачених коштів, які належні останн(ій)ьому згідно законодавства України.

Дана позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Призначити попереднє судове засідання на «02 » 09 2010 року, на 09:00 одину.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02 » 09 2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-155/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 917 (девятсот сімнадцять) гривень 47 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1176/10
Провадження №2-н-1176/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4841,08 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2007 по 31.01.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 42 в буд. № 259 по пр.Миру у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 31.01.2010 виникла заборгованість, яка складає 4841,08 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4841,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
03 листопада 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Худякова А.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому; засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву . управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського' райоішого-.суду Житомирської області від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, - й
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року позов задоволено частково.
Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 3025 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Захарчук В.В.
Категорія 40 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 , редакції газети «Маяк», про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання іалишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку іля подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня юстановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, іалежним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не ерешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового аказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вдає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА 22 червня 2010 року м. Вінниця справа № 22ц -3460 Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, - в с т а н о в и в: Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України. Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Суддя Апеляційного суду:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити як «дитині війни» недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2007 року по 2010 рік

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-290/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_2 та представника Тутовицької сільської ради.

Суддя
Справа №22-ц/1518/10 Головуючий у 1 інстанції - Тімченко О.В.
Категорія:57 Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА

про повернення справи

12 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Задовольняючи частково позов, суд в резолютивній частині рішення вказав, що слід зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова нарахувати та виплатити з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з врахуванням виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суд вказав, що оскільки відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволення позовних вимог про нарахування і виплату неотриманої : щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни за 2007 рік слід відмовити.

Однак в резолютивній частині рішення про це не вказано.

Також в резолютивній частині рішення не вказано щодо вимог за період з 1 січня 2008 року по 21 травня 2008 року.

Тому не зрозуміло з рішення чи в цій частині позовних вимог суд відмовив в задоволенні позову за безпідставністю, чи вважав, що слід відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином суду слід було в резолютивній частині рішення вказати конкретно про підстави відмови, а не покликатись лише на те, що слід відмовити в задоволенні решта позовних вимог.

При таких обставинах справу відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.168 КАС України, ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2010 року повернути в суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя Бермес І.В.