07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4665, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», приватні нотаріуси Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу та реєстрації прав власності на нерухоме майно недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та спонукання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Каховське ДБТІ» про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та спонукання здійснити реєстрацію, зазначаючи, що 02.11.2005 року він купив у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира), про що ними був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

З 10 листопада 2005 року по 16 листопада 2006 року він перебував у відрядженні в країні Ізраїль, тому не зареєстрував право власності на квартиру в КП «Каховське ДБТІ».

08.12.2006 року ОСОБА_8 помер, а він, позивач, дізнався, що 03.07.2006 року ОСОБА_8 повторно продав квартиру ОСОБА_3, і з цих підстав відповідач відмовляється здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ним, позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 02.11.2005 року, визнати за ним право власності на квартиру та зобов'язати відповідача здійснити за ним реєстрацію права власності на квартиру.

В подальшому позивач уточнював та доповнював позовні вимоги, заявивши їх в т.ч. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який 01.02.2008 року купив квартиру у ОСОБА_3, ОСОБА_5 - племінниці, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду третіми особами залучено приватних нотаріусів, які посвідчували договори купівлі-продажу квартири, та ЗАТ КБ «Приватбанк», з яким ОСОБА_4 07.02.2008 року уклав іпотечний договір щодо спірної квартири /а.с.151-156/.

Остаточно позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири, укладені 03.07.2006 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_3, та 01.02.2008 року - між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (посвідчені нотаріально), скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати дійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, укладений 02.11.2005 року між ним і ОСОБА_8, визнати за ним право власності на квартиру та зобов'язати КП «Каховське ДБТІ» здійснити реєстрацію права власності на квартиру.

Рішення ухвалювалося судами двічі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В письмових заперечення приватний нотаріус ОСОБА_7, КП «Каховське ДБТІ», Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ст.640 ЦК України договір, у разі потреби і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

Оскільки позивач в установленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02.11.2005 року з ОСОБА_8 /а.с.55/, який помер 08.12.2006 року /а.с.73/, то суд дійшов висновку про безпідставність його позовних вимог про визнання дійсним зазначеного договору купівлі-продажу та визнання недійсними послідуючих договорів купівлі-продажу квартири, укладених 03.07.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 /а.с.55/, 01.02.2008 року - між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.61/, які нотаріально посвідчені та на підставі яких здійснена державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно судом також відмовлено в задоволенні похідних позовних вимог щодо КП «Каховське ДБТІ», яке правомірно на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №715 від 07.02.2002 року відмовило позивачу в реєстрації за ним права власності на квартиру та здійснило таку реєстрацію спочатку за ОСОБА_3, потім - за ОСОБА_4

Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту порушених прав - шляхом визнання недійсними правочинів, суд керувався роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про позбавлення судом можливості безпосередньої участі у судовому процесі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки він не має повноважень для захисту прав зазначених осіб.

Юридично неспроможними є також посилання ОСОБА_2 на безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання його представника про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу, укладеному 03.07.2006 року із ОСОБА_3, з огляду на правильність висновку суду про відсутність у позивача права оспорювати зазначений договір, про що зазначено вище.

Не приймаються також до уваги доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом до спірних правовідносин положень ст.210 ЦК України, оскільки ці твердження ґрунтуються на вільному з боку позивача тлумаченні змісту зазначеної норми і не мають правового обґрунтування.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2006 року спростовуються наявністю нотаріально посвідченої ксерокопії вказаного документа /а.с.238/, тому до уваги колегією суддів також не приймаються.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: