overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6138.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-770/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок державної основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок державної основної та додаткової пенсії.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Н.В.Требух
Відповідно до статтей 105, 105' Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
,,тпп;оатіРоі ттттст гтг»*»тт яопаццп гтгч шл/пиаиип
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В. , Мартьянової Л.І.

при секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення самовільного будівництва, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк па оскарження даного рішення, посилаючись на те, що оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не мала можливості з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла обґрунтованими.

За таких обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись сг.ст. 60, 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2009 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити до розгляду у судовому

засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобовязати в судове засідання надати: відповідачу заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце, довідку про заборгованість невиплаченої соціальної допомоги.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1029/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Клименка С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Від заступника прокурора м.Чернігова надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.09.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В. В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Прнватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ЗОІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст.ЗОІ,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.00 год. 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Судді:
Справа №22ц-2648
Категорія справи - 57
Головуючий 1-ій інст. -ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 18 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне Убезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Оскільки апелянт подав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно- техічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області під 17.06.2010 року відхилено вказане клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.07.2010 року.

Апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Проте дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке було розглянуто, з аналогічних підстав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ураховуючи, що апелянтом, вказані в ухвалах суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначені строки не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя Бермес І.В.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-451/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Пекарівської сільської ради Сосниського району Чернігівської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що їх сімя розпалася в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Зубар) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Пекарівської сільської ради Сосниського району Чернігівської області, актовий запис № 03, розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №22-4808
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 6-5/2010 р
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Бойко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

З оглянутої в судовому засіданні справи №2-322/08 вбачається, що рішенням Яремчанського міського суду від 14.11.2008 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного інноваційного банку «УкрСибБанк» 57 865 грн. боргу за кредитним договором №0 від 11.08.2006 р. та 608 грн. 65 коп. судових витрат.

Стягнення в погашення боргу звернуто на предмет застави - автомобіль «DAEWOO LANOS », 2006 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов SUPTE 69YD6W288133, який знаходиться на зберіганні у позивача і належить на праві власності ОСОБА_1 та зареєстрований за ним Надвірнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Івано-Франківській області 09.08.2006 р., в погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.08.2006 р. №0, що станом на 16.07.2008 р. в загальному розмірі в гривневому еквіваленті складає 57 865 грн. (пятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят пять гривень).

За даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, було видано два виконавчі

листи.

Втрата виконавчого листа стверджується також довідкою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с.5) та копію супровідного листа про направлення до виконання виконавчих листів (а.с.З).

Тому заяву стягувача слід задоволити

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів за рішенням Яремчанського міського суду від 14.11.2008 р., яке набрало законної сили, в справі за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський суд у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Д.М.Гандзюк