overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-0-100
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич H.L.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи орган опіки та піклування

Раневицької сільської ради про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорожів Дрогобицького району, громадянина Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя.

Так як ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними через психічне захворювання, йому потрібна опіка для забезпечення його особистих та майнових прав та інтересів.

Заявниця є рідною сестрою ОСОБА_2 , їхня мати є старшою особою і часто хворіє, тому не може бути опікуном свого сина. Крім того, стан здоровя та матеріально-побутові умови дозволяють їй бути опікуном.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, яку просить задоволити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, але від них надійшов висновок, в якому зазначено те, що заявниця проявила себе як спокійна, відповідальна, врівноважена людина, мати ОСОБА_2 є старшою особою і хворіє, тому не може опікуватися сином та встановлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном для свого рідного брата та просять справу розглядати без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольните та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорожів Дрогобицького району, громадянина Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-1272/10
УХВАЛА

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Васильєвій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, розташований в м. Балаклія Харківської області по вул. Муканова, 40.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30 серпня 2011 року представником позивача надано заяву, в якій просить повернути позивачу судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, вимога представника позивача. про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 447,34 грн, сплаченого згідно квитанції № 252/11 від 23 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 січня 2010 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

31травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 20 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1108/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 08 червня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-905/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , посилаючись на те, що відповідач користується послугами телефонного звязку у вигляді електрозвязку , але не розраховується за надані послуги в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 19 лютого 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року Номер справи № 2н-175/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривни 51 копійку.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Перемога" про Стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Перемога" про Стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду на 09-00 годин 04 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Справа №2-н-145/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати гпо сутті у встановлений законом термін.

Суддя:
Справа № 2-402/2010
У Х В А Л А

02.06.2010 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в якій просить визнати право власності на будинок №6 по вул. Новоселів в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 28.04.2010р.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-5387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.05.1979 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

ify">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за&nbsp;необхідне.

<p align="justify">Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 19 вересня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Справа №2-н-73/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13 760 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-424/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3693/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : КВЖРЕП №8
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Київська, 43.
МФО 303741 код 13566654
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст.525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №8 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибуднкової території в розмірі 1463,63 грн. станом на 01.10.2010р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-278/10
Ухвала

про відкриття провадження у справ

01 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. , розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA» до ОСОБА_1 про стягнення 8220.43 грн.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути звідповідача на користь АТ»Страхова компанія «AXA» суму сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7656.81 грн, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63.62 грн 62 коп.

Стягнути з відповідача на користь AT «Страхова компанія «AXA» суму витрат на оплату за проведення авто експертизи в сумі 500 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариство «Страхова компанія «AXA» до ОСОБА_1 про стягнення 8220.43 грн. і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-906/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 В Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № ! В Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 В Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду на 14 годин 50 хвилин 25 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2