overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-82/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 22 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1080/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 13 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-20/11 року
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, а саме стягнення соціальної допомоги малозабезпеченій сімї не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
У відповідності до п. 3.2.8 Договору № 4282 від 20.12.02 р. між Вузлом електрозв'язку (нині - Цех телекомунікаційних послуг №15) і боржником про надання послуг електрозв'язку, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Однак, боржник станом на 01.09.2009 року має непогашену заборгованість в розмірі 206 грн. 6,8 коп. через несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі ,206 (двісті шість) грн. 68 коп., державне мито в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-926/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ *
31 березня 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1, жительки с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення 1784 гривні 48 копійок заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак», відповідно до ст 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак» в користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Радосюк
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8744/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2395.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -171 /2010 року
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, та не повідомив про причину неявки.

Відповідач - представника в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки, проте, подав суду клопотання про визнання позовних вимог та просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-171 /2010 р. призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року о 9 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мартинівська сільрада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, оскільки є невідповідності у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про народження заявниці її ім'я записано не вірно "Сулига ГАЛЬКА Харитонівна", замість вірного "Сулига Ганна Харитонівна", як зазначено в інших правовстановлюючих. документах. Тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК» України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа Мартинівська сільрада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 15.03.10 року о 10-00 годин.

Завести цивільну справу графа "9" розділ "________" статзвіту.

Копію ухвали направили особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-3/2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

13 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із заявою до суду про надання відстрочки виконання судового рішення.

В судове засідання від заявника поступила письмова заява про закриття провадження в справі про надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки він відмовляється від заявлених вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-341/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

прокурора Зубика Ю.М.

представника органа опіки та піклування ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом прокурора Городоцького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту прав неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що в гр-ки ОСОБА_11 є 7 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 Відповідач не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, часто залишає дітей без догляду. Просить позов задовольнити і відібрати від відповідачки дітей без позбавлення її батьківських прав.

Орган опіки та піклування в особі голови Юринецької сільської ради визнав за доцільне відібрати від відповідачки дітей без позбавлення її батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_3 позов підтримала і вважає за доцільне відібрати від відповідачки дітей без позбавлення її батьківських прав.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що вона бажає виховувати самостійно своїх дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в гр-ки ОСОБА_11 є 7 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 Відповідач не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, часто залишає дітей без догляду. Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації на підставі проведених перевірок рекомендують Городоцькому районному суду відібрати від відповідачки дітей без позбавлення її батьківських прав.

Керуючись ст.164, 165, 166, 167,170 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

РІШИВ:

Відібрати у ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9 без позбавлення її батьківських прав, неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та передати їх органу опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1560/10
У Х В А Л А

02 жовтня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Я.О., вивчивши позовну заяву КС „АЛЬЯНС УКРАЇНА" в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „АЛЬЯНС УКРАЇНА" до МОРОЗА В "ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС „АЛЬЯНС УКРАЇНА" в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „АЛЬЯНС УКРАЇНА " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС „АЛЬЯНС УКРАЇНА " в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „АЛЬЯНС УКРАЇНА " до МОРОЗА В "ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати представника представника КС „АЛЬЯНС УКРАЇНА " та ОСОБА_2

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3