overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1782,69 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.05.2007 по 31.12.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 64 в буд. № 255 по просп.Миру у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.05.2007 по 31.12.2009 виникла заборгованість, яка складає 1782,69 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1782,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2301/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановила:

14.09.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження.

13.12.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.З ч.І ст. 83, п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ повертаються за ухвалою суду у разі відмови / відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 83 ЦПК України, -

ухвал и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 0Н грн. 50 коп. відповідно до квитанції №30/80 від 14.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №30/78 від 14.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 18.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-263/10
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на домоволодіння, як спад-кове майно", та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частку у спадковому майні у вигляді домоволодіння» -

рішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на домоволодіння, як спадкове майно " в уточненому вигляді задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 11/12 (одинадцять дванадцятих) часток житлового будинку та господарських споруд по вул. Б. Хмельницького, 19 в м. Болехів Івано-Франківської області, куди входить: (відповідно до техпаспорта): житловий будинок (літера А) площею забудови 92.6 м2, літню кухню (літера Б) площею забудови 30.7 м2, стайню (літера Бі), вбиральню (літера В), криницю (№1), ворота (№2), огорожу (№3), огорожу (№4) загальною вартістю 77160 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят) грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частку у спадковому майні у вигляді домоволодіння» - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частку житлового будинку та господарських споруд по вул. Б. Хмельницького, 19 в м. Болехів Івано-Франківської області, куди входить: (відповідно до техпаспорта): житловий будинок (літера А) площею забудови 92.6 м2, літню кухню (літера Б) площею забудови 30.7 м2, стайню (літера Бі), вбиральню (літера В), криницю (№1), ворота (№2), огорожу (№3), огорожу (№4) загальною вартістю 77160 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-

Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-

шення.

Суддя М.М.Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про виключення майна з акту опису й арешту,

встановила:

30 липня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про виключення майна з акту опису й арешту.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність пред'явлення позовних заяв до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦГІК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно, яке позивач, відповідно до акту опису й арешту майна від 26 січня 2010 року, просить виключити з опису й арешту знаходяться за адресою: Чернігівський р-н., с. Киїнка, вул. Садова, буд. 21, тобто на території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про виключення майна з акту опису й арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2380/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-626/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

5 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14год. 00 хв. 24 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2085/10
УХВАЛА

іменем України

«25» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 749,28 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1096/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 20.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-804/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липово долинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-804/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 10.11.2010 року на 08 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-376/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. ЗО хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6575/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ВАТ "Лубнифарм" про вселення та стягнення моральної шкоди,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _11__ год. 00 хв. "_21__" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-344 Голов. 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія справи 42 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах ДП МО «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ДП МО «Львівський бронетанковий завод» про видачу ордера, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2009 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 з квартири №5 гуртожитку по вул. Максимовича, 2а в м. Львові без надання іншого житла.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2009 року.

Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме: заява про апеляційне оскарження подана 14.10.2009 р., що підтверджується вхідним номером Сихівського районного суду м. Львова, апеляційна скарга на рішення Сихівського районного суду м. Львова надіслана до Сихівського районного суду м. Львова 05.11.2009 р., що підтверджується штемпелем пошти на конверті.

Крім того, згідно номера вхідної кореспонденції суду, апеляційна скарга поступила до районного суду 06.11.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не подано, тому у відповідності до наведених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права в подальшому повторно, через суд першої інстанції подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 72, ч.2,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.