overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 379
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно житлові будинки № 61 з надвірними побудовами загальною вартістю 127474 гривні по вул. Леніна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 1 жовтня 2000 року помер її чоловік ОСОБА_2, вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя чоловік усно виявив волю, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, вона проживає в будинку, ремонтувала його, обробляює присадибну ділянку, користуються предметами домашнього вжитку, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як черех хворобу пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з чоловіком на час відкриття спадщини, інших спдкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 1 жовтня 2000 року та похоронений на сільському кладовищі в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- житлові будинки № 61 з надвірними побудовами по вул. Леніна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області зазначені під літерою «А», «Б», верандою «б», ганком «г» та господарськими будівлями: сараєм «В», погрібом «Г», сараєм «Д», убиральнею «Е», загальною вартістю 127474 гривні, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області чїрез Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги простом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 398
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судці Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_3 та визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 1.96 га вартістю 15761 гривня 21 копійка, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0076122 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 5 серпня 1997 року на імя ОСОБА_3 посилаючись нате, що 15 січня 2005 року померла її баба ОСОБА_3, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), вона отримує орендну плату за землю, сплачує обовязкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2005 року та похоронена на сільському кладовищі в с.Курилівка Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно:

- земельну ділянку розміром 1.96 га вартістю 15761 гривня 21 копійка, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0076122 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 5 серпня 1997 року на імя ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області пере: Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженш протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягоіу двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-572
14 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу у них є малолітня дитина, яка на даний час проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час кожен живе своїм життям. Подружні відносини у них припинилися вже більше місяця, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає ¦вдоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.
Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, ЗО, 62, 88, 209, 212-215,224-225 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 липня 2005 року виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького район Вінницької області, актовий запис № 9 - розірвати.
При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив;» письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення я подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-844
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Шевчук А.П.

при секретарі Полішук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву Хмільницького комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і в порушення вимог п. п. 4.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року, № 45 ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на протязі тривалого часу, а саме з 1 червня 2008 року по 1 липня 2010 року, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1560 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути, а також 51 гривню судового збору і ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені ним при подачі позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, пояснивши, що послуг від позивача не отримував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що позивач надавав послуги, а відповідач їх отримував, нарахування плати за надані послуги проводилося відповідно до затверджених Хмільницькою міською радою тарифів, відповідач як власник квартири, яка належить йому на праві приватної власності, зобовязаний брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 4.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року, № 45,ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Хмільницької житлово-експлуатаційної контори 1560 грн. 41 копійку заборгованості по квартирній платі, 51 гривню судового збору і ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1641 гривень 41 коп. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2002 року вона реєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 в Уланівській сільській раді мільницького району актовий запис № - 32. Від цього шлюбу 15 грудня2003 року в них ародилася дочка - Яна. Однак, спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних оглядів на життя та ведення справ в сім'ї. Відповідач постійно вчиняв в сім'ї скандали та непорозуміння, що негативно впливало на розвиток неповнолітньої дитини. Подружні відносини у них припинилися, спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, шлюб між ними існує формально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що не роживає разом з відповідачем сім років та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 3 лютого 2010 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про адення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на щповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 12-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 2002 року Уланівською сільською радою, актовий запис № 32 розірвати.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сильовича 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-603
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шевчук Л.П. при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ЗАТ Страхова компанія "Арма" до ОСОБА_1, ЗАТ СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2008 року в м. Київ, на Повітрофлотському шляхопроводі сталося ДТП за участю застрахованого 29 грудня 2007 року був в ЗАТ СК "Арма" автомобіля "Кіа Ріо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1, якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

5 травня 2010 року ЗАТ Страхова компанія "Арма" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу в сумі 7879 грн. 56 коп.

З листопада 2010 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Першої Київської філії ЗАТ СК "Українська страхова група" №ВВ/3395780 від 23 жовтня 2007 року, згідно з яким франшиза становить 510 грн., і тому просить залучити в якості співвідповідача ЗАТ СК "Українську страхову групу" та стягнути з неї частину страхового відшкодування, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження і судові витрати. З відповідача ОСОБА_1 просить стягнути 510 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про те, що вимогу про стягнення в якості частини страхової відповідальності визнає, суму франшизи в розмірі 510 грн. на користь ВАТ СК "Арма" сплатив повністю, що підтверджується квитанцією №6690 від 2 листопада 2010 року, тому просить провести судовий розгляд без його участі. Крім того, відповідач ОСОБА_1 надав суду копію зави СК «АРМА» до ЗАТ «СК Українська страхова група» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, врахувавши, що відповідач ОСОБА_1 визнав уточнені позовні вимоги в розмірі 510 грн. 00 коп. та відшкодував, позовні вимоги запишись між ЗАТ Страхова компанія "Арма" та ЗАТ «СК Українська страхова група», суд дійшов до висновку, що справа непідсудна Хмільницькому міськрайонному суду та підлягає закриттю, оскільки сторонами справи є юридичні особи.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву ЗАТ Страхова компанія "Арма" до ОСОБА_1, ЗАТ СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

*

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙНАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
29 березня 2010 року Номер справи 2 -н - 51
________Хмільник________
Суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Шемета Т.М-________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Асоби ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
4 вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст. 115 КЗпП України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з________ПП «Агротехніка»________
повне імя (найменування) боржника
________м. Хмільник Вінницької області, вул. Леніна, 56________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь________Совінського ОСОБА_1 Михайловича________
повне імя (найменування) стягувана
________________с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області вул. Морозова, 26
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 51 коп.
* вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
. Стягнути з боржника на користь стягувана________грн.________копійок судових витрат, що були останнім
вказати суму в гривнях цифрами та прописом
плачені при подачі заяви.
. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Суддя: Шемета Т.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування удового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ДК України).
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
2 липня 2010 року Номер справи 2-н-76
________Хмільник________
Суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Шемета Т.М.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103. 367 ІІПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, с. Чеснівка, Хмільницького району
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь________Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"________
повне імя (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 159 грн. 56 коп. судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Стягнути з боржника на користь держави гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільне
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).