overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3545/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1056/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калайдинцівської сільської ради про визнання Державного акту направо власності на землю частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 20. 05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-595/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1362/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 26 травня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-268/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 участю третіх осіб Плугівської сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП «Галкомпроект» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, позивач позов уточнили та в уточненому вигляді підтримали.

Відповідач позов заперечила.

Представники третіх осіб, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Крім цього, суд вважає, що слід задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про обстеження повноважною комісією межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача з метою встановлення відповідності межі вказаної в кадастровому плані позивача виготовленому ПП «Галкомпроект» та межі, яка існує між земельними ділянками в натурі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі ДП «Центр державного земельного кадастру».

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП «Галкомпроект», ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2010 року_о 11 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та представників третіх осіб.

Визнати явку представників третіх осіб у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати комісію в складі представників Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру», ПП «Галкомпроект» за участі сторін до 23 квітня 2010 року провести обстеження земельної ділянки (земельних ділянок), що передана згідно рішення Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області №183 від 26.01.2009 року у власність ОСОБА_1 на предмет встановлення відповідності її (їх) меж, розміру та конфігурації, що вказані у кадастровому плані, виготовленому ПП «Галкомпрект» межам, конфігурації та розміру її (їх) в натурі на місцевості, звернувши особливу увагу на відповідність межі між земельними ділянками сторін. За наслідками такого обстеження скласти відповідний акт та надіслати його Золочівському районному

суду Львівської області.

Суддя:
Справа №2-1792/2010 р.
УХВАЛА

04 червня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом 'ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Світловодську про стягнення державної соціальної допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 27. 31. 130. п. 5. ч. 1. ч. 2. ст. 207: ст. ст. 208. 209. 292 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-61/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території що зазнала радіаційного забруднення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території що зазнала радіаційного забруднення.

У відкритті провадження у справі ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки встановлення факту проживання на території що зазнала радіаційного забруднення вирішується спеціальними комісіями при Коростенській районній державній адміністрації.

На підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦГЖ України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території що зазнала радіаційного забруднення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя
Справа № 2-н-891/10
Провадження №2-н-891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-134/10
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 129 грн. 87 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-5837/10 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

10 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, - встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ОСОБА_1 подала на ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвала суду була постановлена 22 червня 2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 була подана 02 липня 2010 року, тобто за минуванням 5-ти денного терміну на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали, визначеного ч.І ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановления ухвали.

Апеляційна скарга нею була подана 13 червня 2010 року.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку та не подавалась відповідна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

А тому керуючись ст.ст. 294 , ч.З ст. 297 ЦПК України , - ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня винесення .

Суддя М.І.Скіць
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2010 року по'-справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив :

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених ст. 6 Закону -України „Про соціальний захист дітей війни" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Таврійський», Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому про відшкодування шкоди,

встановила:

21 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке КП «Таврійський» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Таврійський» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7459/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 2 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: