РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про визнання недійсним акту про нещасний випадок № З від 14.01.2003 р. за формою Н-1 та зобов'язання ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23.11.2003 р. Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення, яким було встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_3 24.10.2002 р. та ДП «Селидіввугілля» було зобов'язано скласти акт про нещасний випадок за формою Н 1. Наказом № 2-ЗОТ від 13.01.2004 р. по ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку. В порушення вимог п. 17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ № 1094 від 21.09.2001 р. до складу комісії не було включено страхового експерта з охорони працю виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області.

При складанні акту за формою Н 1 від 14.01.2004 р. № 3 в п. 9 акту у визначеному діагнозі пошкодження здоров'я потерпілого на виробництві ОСОБА_3 крім інфаркту міокарду в області задньої стінки лівого шлуночка серця вказані ще й загальні захворювання : «гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця атеросклеротичний кардіосклероз НІ».

Згідно акту МСЕК від 31.03.2003 р. ОСОБА_3 було встановлено 40 відсотків втрати працездатності та потреба в додаткових допомоги санаторно-курортного лікування, медикаментозне лікування, що також підтверджувалося в подальших оглядах ОСОБА_3

18.12.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області з заявою про направлення його для проведення оперативного лікування - аорто-коронального шунтування внаслідок нещасного випадку на виробництві 24.10.2002 р.

30.12.2009 р. виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій зазначено, що він не має підстав для оперативного лікування.

20.01.2010 р. ОСОБА_3 було оглянуто обл. МСЕК № 4, рішенням якої йому було визначено потребу в додаткових видах допомоги: медикаментозному, санаторно-курортному та оперативному лікуванні. Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги законодавства про складання відповідних актів, яке діяло на момент нещасного випадку - до складу комісії не було включено страхового експерта з охорони праці виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області п невірно було вказано діагноз ОСОБА_3, крім інфаркту міокарду - гіпертонічні хвороба, ішемічна хвороба серця атеросклеротичний кардіосклероз НІ, які було виявлені ще до нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, ш ОСОБА_3 дійсно 24.10.2002 р. стався нещасний випадок на виробництв Відповідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2003 р. ні шахті «Україна» було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, яка склала 14.01.2004 р. акт за формою Н 1, при цьому представник виконавчої дирекції фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до складу вказаної комісії входив і вказаний акт не підписував, хоча був присутній на судовому засіданні при розгляді справи у Селидівському міському суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до шахти «Україна» про встановлення факту нещасного випадку н: підприємстві. У позивача не має підстав для звернення до суду з вказаним позовом і том> просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа та її представник у судовому засіданні позов не визнали ті пояснили суду, що з ОСОБА_3 дійсно 24.10.2002 р. стався нещасний випадок ні виробництві, після чого ОСОБА_3 вимушений був звертатись до суду з позовом пре встановлення факту нещасного випадку на підприємстві, який було судом задоволене 23.11.2003 р. Виконавчою дирекцією фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецьке: області 16.08.2004 р. винесено постанову № 3528, якою ОСОБА_3 було призначене одноразову допомогу та щомісячний регрес внаслідок ушкодження здоров,я ви нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_3 24.10.2002 р. і том вони вважають, у зв,язку зі спливом позовної давності у задоволенні позовних вимог виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та його представника, вивчивши матеріали справи судом встановлено що з ОСОБА_3 24.10.2002 р. стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2003 р. Відповідно вказаного рішення було складено акт форми Н 1 № 3 від 14.01.2004 р.

16.08.2004 р. постановою № 3528 начальника виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області ОСОБА_3 призначено одноразову допомогу та щомісячний регрес внаслідок ушкодження здоров'я від нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_3 І, В. 24.10.2002 р.

Згідно вимог ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я; одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності; щомісяця сплачувати грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого; забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати: утримання в лікарні, реабілітаційному закладі, санаторії або в іншому лікувально-профілактичному закладі; забезпечення необхідними лікарськими засобами, вжиття всіх необхідних заходів для підтримання, підвищення та відновлення працездатності потерпілого та інше.

Наведене свідчить про те, що позивачеві 16.08.2004 р. було відомо про те, що 24.10.2002 р. з ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві, який підтверджується актом форми Н 1 № 3 від 14.01.2004 р., складеним відповідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2003 р. Представник виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області був присутній при розгляді вищевказаної справи та надавав пояснення, що перенавантаження, обумовлені працею у вихідні дні, зміна графіку роботи стало причиною різкого погіршення здоров'я та відносяться до небезпечних та шкідливих виробничих факторів, випадок, що стався 24.10.2002 р. з ОСОБА_3 є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, тому він вважав вимоги ОСОБА_3 про видачу акта форми Н 1 обґрунтованими (що вбачається з протоколу судового засідання цивільної справи № 2-3160-2003 (а. с. 77-78).

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 надано заяву про застосування строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовлення у позові

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області не підлягають задоволенню, оскільки позивачеві з 2004 р було відомо про наявність акту форми Н 1 № З від 14.01.2004 р. і тому позивачеві згідно вимог ст. 267 ЦК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про визнання недійсним акту про нещасний випадок № 3 від 14.01.2003 р. за формою Н-1 та зобов'язання ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя