overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила, що 12 січня 2006 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на рішення побутових та сімейних проблем, на питання щодо виховання дитини, що призводило до постійних сварок та образ, а згодом привело і до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому більше року вони припинили шлюбні стосунки. Наданий час в неї є інший чоловік з яким вона має намір утворити нову сім'ю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинено та поновлювати їх він не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_4 та ЖИЕАЛКІНОЮ ОСОБА_5, зареєстрований 21 січня 2006 року у Первомайській селищній раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1, розірвати.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя А.І. Довжук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА., розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про

зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині

війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 10 хвилин «12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 1646 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 Позов підтримала, заявивши, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 17 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3 особи Кагарлицька міська рада, Кагарлицький районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, анулювання договору дарування по частині «криниця», виділення земельної ділянки під прохуд з послідуючою територіальною та матеріальною компенсацією, моральними збитками ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №33 по вул.Комунарській в м.Кагарлику, а відповідачка є суміжним землевласником. Відповідачка перешкоджає їй та її батьку проходити через своє подвіря до свого огороду, , а тому просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні та приватизації земельної ділянки, звільнивши прохід та проїзд шириною 2,5 м. та довжиною 48,16 м. до її земельної ділянки з вулиці Комунарська вздовж межі БВ з присадибною земельною ділянкою ОСОБА_4, Визнати право власності за набувальною давністю на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2860 кв.м. та прохід проїзд 120,4 кв.м. по вул..Комунарській в м.Кагарлику.

Позивачка подала до суду заяву, яку підримала в судовому засіданні і просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі проти залишення позову без розгляду не заперечує, просять продовжити розгляд їх зустрічного позову, поскільки спір між ними не врегульований.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1711 /2010р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - про поділ майна ОСОБА_1
Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Бобровського В.В.,

суддів : Кокоші В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. ЗО хв. на 25 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальне господарство», Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-334/10 за позовом підприємство «Житлово комунальне господарство», Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до судового розгляду на 20.09.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальне господарство», Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 8:45 годину 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року
Справа №2н-844/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 56 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 56 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
05541120, р/р № 260063337 ЗОД „ОСОБА_4 Аваль", МФО 313827
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-453/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ОДІ 11, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ОДШ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити справу у судовому засіданні на 03.03.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ш та одночасно зацікавленій особі - копію заяви. Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-734/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 6 грудня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-187/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Бериславського РВ УМВС про встановлення факту проживання на території України та прийняття громадянства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Враховуючи, що остаточне рішення про встановлення належності особи до громадянства України та набуття особою громадянства України приймає спеціально уповноважений орган виконавчої влади, яким відповідно до Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року № 215/2001 р. Питання організації виконання Закону України « Про громадянство України» є начальник, або його заступник управління МВС України в області, а в даному випадку УМВС України в Херсонській області, суд вважає за необхідне залучити УМВС України в Херсонській області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні та прийняття громадянства - УМВС України в Херсонській області.

Направити за місцем знаходження УМВС України в Херсонській області копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
справа № 2-2105/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України у м. Бровари Київської області про визнання неправомірними дії щодо

виплати щомісячного підвищення до пенсії, забовязанні перерахувати та сплатити недоплачені щомісячні підвищення до пенсії, та забовязанні призначити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання неправомірними дії щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, забовязанні перерахувати та сплатити недоплачені щомісячні підвищення до пенсії виходячи із розміру 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 рік в сумі 5534, 10 ( п'ять тисяч пятсот тридцять чотири гривні десять копійок), та забов'язанні призначити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився про час дату та день розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, така як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання неправомірними дії щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, забовязанні перерахувати та сплатити недоплачені щомісячні підвищення до пенсії, та забов язанні призначити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Радзівіл А.Г.