overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «15» хвилин 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України, відділення Державного казначейства в Первомайському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайського МВ УМВС України,державного казначейчства України, відділення Державного казначейства в Первомайському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України, відділення Державного казначейства в Первомайському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові і незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,

прокуратури і суду.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого на 10 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони і

прокурора. Надіслати відповідачам і прокурору копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1515
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
У якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 08.08.2008 року, згідно умов якого останні зобовязались відповідати по зобовязанню ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій на позові наполягав та просив справу розглянути без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався погасити кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у разі неналежного виконання зобовязань, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобовязання.
У якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 08.08.2008 року, згідно умов якого останні зобовязались відповідати по зобовязанню ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту та судові витрати.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553 ЦК України, суд,
Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя : Н.І. Мельничук
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської Ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської Ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.11.2010 року об. 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документГв заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рєзнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Дніпрообленерго» про визнання акту «Про порушення споживачем ПКЕЕ недійсним, нарахування штрафу (доплати) незаконним, стягнення суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Дніпрообленерго» про визнання акту «Про порушення споживачем ПКЕЕ недійсним, нарахування штрафу (доплати) незаконним, стягнення суми моральної шкоди.

16.07.2010 року до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України « Суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду , якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ».

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Дніпрообленерго» про визнання акту «Про порушення споживачем ПКЕЕ недійсним, нарахування штрафу (доплати) незаконним, стягнення суми моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-1665/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 29 592 дол. США 94 цента( в гривневому еквіваленті становить 236 163 грн. 50 коп.) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України», а судовий збір в сумі 1700 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 1327/2010 р.
11 березня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Козак А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Дусманн - Україна. 3-я особа: Одеська міська Рада про зміну договору найму жилого приміщення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у 2007 р. звернулася до суду з позовом до ДПП «Дусман-Україна», третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської Ради про зміну договору найму жилого приміщення - квартири №60 у будинку 27 «в» по вул.. Люстдорфська дорога у м. Одесі і в зв»язку зі смертю наймача квартири - її чоловіка ОСОБА_2, зобов»язати відповідача укласти договір найму з нею, оскільки вона з травня 1997 року постійно проживає у спірній квартирі без реєстрації. У ході слухання справи позивачка уточнила позовні вимоги.
Заочним рішенням Київського районного суду від 29.10.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. КП ДЕЗ «Вузівський» зобов»язано укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири №60 у будинку 27 «В» по вул.. Люстдорфськ дорога в м. Одесі та відкрити на ім.»я ОСОБА_1 особистий рахунок по вищевказаній квартирі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2008 року назване рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд іншим складом суду.
28 листопада 2007 року суддя Калашнікова 0.1. прийняла справу до свого провадження, справу призначила до попереднього судового засідання.
Ухвалою від 18 березня 2009 року за клопотанням представника позивачки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення зупинено до розгляду Київським райсудом заяви про перегляд судового рішення від 29 листопада 2006 року за ново виявленими обставинами.
Судовою ухвалою від 07 травня 2009 року провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 11 березня 2010 року представник позивачки- Шляпіна Л.М. надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник Київської рай адміністрації проти залишення позову без розгляду не заперечувала.
При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДПГІ «Дусманн - Україна, 3-я особа: Одеська міська Рада про зміну договору найму жилого приміщення - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає
залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП «Дусманн - Україна, 3-я особа: Одеська міська Рада про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. АиеляційЯа скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про аікімтгаж оскарження, з направлення до апеляційного суду.
Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 84/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 925,49 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 75/35
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2н-770/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3565,60 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
№ 2-1220
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Зміївська РДА Харківської області 19 квітня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

Встановила:

«22» квітня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізїї, № 1а з посиланням на № справи 22- 4070/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська