overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянув в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3, третьої особи Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЗАТ Європейський страховий альянс, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Український мобільний звязокпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В поданому позові, позивачі просять призначити автотоварознавчу експертизу, для визначення розміру матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП.

Вважаю, за необхідне призначити дану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3, третьої особи Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязокпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Який розмір збитків заподіяно власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, з урахуванням втрати товарної вартості внаслідок проведення відновлювально-ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4(АДРЕСА_1) попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Провести експертизу на підставі висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 1361 від 09.02.2010 р. проведеного приватним підприємцем ОСОБА_4

Надати по необхідності для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-10394/10.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити на огляд вищезазначений автомобіль.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10.09.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Комсомольського відділення Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.06.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 07.10.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого:

Суддів:
справа № 2-3005/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3005/2010 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних .

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 40 хв. 7 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9220/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1174/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 13-00 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3360/10
Провадження № 2-3360/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 22.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

19.04.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсина С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.03.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та центральне опалення в сумі 2347 гри. 97 коп.

19.04.2010р. начальник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачка повністю оплатила вказану в позові суму заборгованості, судові витрати покласти на ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету м. Городка - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення від 05.01.2010р.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн. державного мита та в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1336/10
УХВАЛА

7 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Пендюра Л.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., КотікТ.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року залишено без змін постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної ухвали апеляційного суду, що наслідків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2010 року вбачається, що суд відхилив апеляційну скаргу управління ПФУ в Лугинському районі та залишив без змін постанову Лугинського районного суду від 05.10.2009 року. Однак, в резолютивній частині ухвали, суд помилково вказав про часткове задоволення даної скарги поряд із залишенням без змін постанови суду першої інстанції.

Враховуючи те, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, яка має істотне значення, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року, зазначивши, що апеляційна скарга управління ПФУ в Лугинському районі Житомирської області підлягає відхиленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленернго» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Саратон" про звільнення майна з - під арешту, стягнення допомоги по вагітності та пологах,

встановила :

08 жовтня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Саратон" про звільнення майна з - під арешту, стягнення допомоги по вагітності та пологах.

08 жовтня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та сплатити судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Саратон" про звільнення майна з під арешту, стягнення допомоги по вагітності та пологах, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2