overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській

області,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦІІК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Г усеян ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 02 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
УХВАЛА

12 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1167/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 13-30 годин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-50/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міщанська сільська рада Тростянецького району про встановленню факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Для розгляду справи по суті необхідно допитати свідків та вивчити інші обставини справи, дослідити докази у справі, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міщанська сільська рада Тростянецького району про встановленню факту, що має юридичне значення в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 9 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв. ,викликавши в судове засідання заявника та свідків.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про відновлення порушеного права, перерахунок пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою 24.03.2010 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2010 року провадження по цивільній справі було відкрито.

09 вересня 2010 року Конституційним судом України прийнято рішення №2-40/2010 по справі у звязку з конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

18 лютого 2010 року було прийнято Закон України №1691-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», на підставі вищевказаного Закону спори громадян щодо поновлення порушеного права та проведення соціальних виплат згідно з Законами України «« Про соціальний захист дітей війни» , « Про державну допомогу сімям з дітьми», «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та інші були віднесені до підвідомчості судів загальної юрисдикції у порядку цивільно-процесуального законодавства.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вимоги Закону України №1691-У1 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнанні такими ,що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, порядок розгляду цієї категорії справ у порядку цивільного судочинства є неконституційним та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, рішення Конституційного Суду України є обовязковим та підлягає негайному виконанню, бо не підлягає оскарженню та є остаточним.

На підставі п. 1 ч 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, як що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч 1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про відновлення порушеного права, перерахунок пенсії закрити, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з адміністративним позовом у порядку, передбаченому КАС України, сплативши судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-649/10
УХВАЛА
"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Вербицької Л.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 10 год. 35 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1163/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 10-00 годин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Справа №2-н-71/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищепавсдепого, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадженії по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-524/2010
Провадження № 524
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до БІЛОТІЛА В"ЧЕСЛАВА ЛЕОНІДОВИЧА про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БІЛОТІЛА В"ЧЕСЛАВА ЛЕОНІДОВИЧА про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4861/2010
Провадження № 4861
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 19 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19 липня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базан Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою спільного життя не склалося, оскільки вони різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Крім цього, з 2007 року вони припинили вести спільне господарство, шлюб із відповідачкою став носити лише формальний характер, тому вважає, що подальше подружнє життя є неможливим та просить суд даний шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві та суду пояснив, що він категорично заперечує проти надання терміну для примирення, оскільки не бажає збереження даного шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу та заперечує проти надання терміну для примирення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.
Сторони уклали шлюб 25 липня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 25.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис № 792.
Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом з`ясовано, що внаслідок непорозумінь, несумісності характерів та поглядів на життя між сторонами склались неприязні відносини, між ними часто виникали непорозуміння. Протягом тривалого часу, а саме з 2007 року вони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, тому шлюб носить формальний характер. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати, пов`язані із одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис № 792.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 гривень), а позивача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.Т. Базан
УХВАЛА

Справа№2-2363/09

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. 05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п. 1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС Лубно про розірвання договору внеску вкладу та стягнення суми вкладу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _09__ год. 45 хв. "_17_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-637/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-535/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту і визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_6.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 7.09.2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-971/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44 084,32 гривні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не робилися спроби врегулювати спір в досудовому порядку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Універсал Банк» строк для подачі .позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 30 січня 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: