overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення земельного податку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському районі до відповідача ОСОБА_2, про стягнення земельного податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 2-1000/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ :

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про відмову від позовних вимог, оскільки вона помирилася з відповідачем і просить справу провадженням закрити.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки відмова позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід прийняти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.З ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до тащука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відмовою позивачки від позовних г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- ківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-7889/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 17.11.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини

01.12.2010 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно П.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Керуючись ст. 121 ч. 3ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу шляхом вилучення заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 09.03 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-35/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1113/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Пронь, замість оригіналу. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Кашка Т.Ю.,
за участі представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на предмет застави, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема:
1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2)зміна умов зобов'язання;
4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
В разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави. Стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду ( статті 589, 590 Кодексу). Статтями 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " передбачено звернення за рішенням суду стягнення на предмет застави шляхом надання обтяжувачу права укласти договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення його виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212- 215, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.11, 212, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 651, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 922 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. 00коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6389/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-9872/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді: Юрдиги О.С.

- при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тривалий час не проживають разом та не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім?ї є неможливим.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала і просила шлюб розірвати, оскільки понад чотири роки разом із позивачем не проживає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2002 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 24.11.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції). Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 223, ЦІК України, ст.ст. 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.08.2002 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №1084.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя Юрдига О.С.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5899, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Комсомольського відділення Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2010 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенні позову про розірвання укладеного з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредитного договору від 26.03.2008 року №014/28/653.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2007 року в селищі Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, є родичами, остання доводилася йому бабою по лінії батька.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але надіслав заяву в якій просить справу за його заявою розглядати без його участі, і що свою заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, як заінтересованої особи, не з»явився, але надав до суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати без його участі, і що заявлені заявником вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рідні дід та баба заявника по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом без реєстрації шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_5, який народився 01 січня 1947 року його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Чому його баба ОСОБА_6 записана, як «Зюзько» йому не відомо.

Відповідно до свідоцтва про народження баби заявника, вона зазначена, як ОСОБА_7.

11 серпня 1964 року баба заявника ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і змінила своє дівоче прізвище «Коренева» на «Мартиненко».

28 вересня 2007 року ОСОБА_2 померла, та залишила після смерті спадкове майно, яке заявник по справі має намір успадкувати.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як онука та баби підтверджується матеріалами справи та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 , 254, 273, 275 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2007 року в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, є рідною бабою по лінії батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
справа № 2-н-126/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу су дового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.12.2008 року № 4556257.

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.12.2008 року № 4556257 «Про надання безкоштовного доступу до мережі Інтернет».

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до Ч.1 п. 2, ч. З, 5 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, шо посвідчують службове становише і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається з підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них посвідченні суддею, приєднуються до матеріалів справи.

09 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст 98 ЦПК України ЦПК України, а саме: не наданий належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в якому не проставлений підпис відповідальних осіб за його складання, не надано належним чином завіреної копії довіреності на представника.

Згідно ч. 2 СТ.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98 , ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »про видачу судового наказ відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.12.2008 року № 4556257 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголощення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-3349/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Линник В.Я.,

при секретарі Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління ПФУ України в м. Ірпені Київської області про зобовязання здійснити перерахунок підвищень та доплат до пенсії.

14.09.2010р. позивачем було помилково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

08.11.2010року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією № 185 від 14.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: