overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа №2-471/2010р.

02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 02 квітня 2008 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння.

В судові засідання, призначені на "07" жовтня 2010 року та "02" листопада 2010 позивачі по справі не зявлялись. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст.11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було/постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-30
У ХВАЛА

14 квітня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

_ _ ¦ -.і -

Подружжя ОСОБА_2 з 05 жовтня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння в сім»ї, виникають постійні сварки на грунті ревнощів. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 В»ячеславович не з»явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без нього, наполягає на розірванні шлюбу та вказав, що дружина проживає з іншим чоловіком, а тому можливості примирення не вбачає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і заперечує проти розірвання шлюбу, вказала, що вони спільно із чоловіком не проживають із-за відсутності житла по місцю роботи позивача, ніякого іншого чоловіка вона не має, просить суд надати їм строк для можливого примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись , ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

3.12.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 26.11.2008року народження, яка пробиває з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 26.11.2008року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але НЄ| менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

І

Стягнути з ОСОБА_2, 12.07.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, 26.11.2008року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 3.12.201 Ороку і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 26.11.2008р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю прокурора Тимошенко О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Волноваське відділення №3137 до ОСОБА_2 про припинення нарахування відсотків та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

5.11,2010р. прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Волноваське відділення №3137 до ОСОБА_2 про припинення нарахування відсотків та стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 18.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 1331/2010 p.
УХВАЛА

19 травня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Ананьєвича до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського управління юстиції м. Одеси про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у 2009 році звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського управління юстиції м. Одеси про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надав, про зміну поштової адреси суд не сповіщав.

Відповідачка до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник Київського відділу РАЦС не з»явився, надіслав лист про розгляд справи у їх відсутність.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 Ананьєвича до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського управління юстиції м. Одеси про виключення з актового запису відомостей про батьківство - без розгляду, тому як

згідно ст.207ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ананьєвича до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського управління юстиції м. Одеси про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. з направлення до апеляційного суду.

Суддя О.І.Калашнікова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2357/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7928 грн 86 коп, судового збору у розмірі 39,64 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5835/2010
Провадження № 5835
У Х В А Л А

28.10.2010 року Київський районний суд м.ІІолтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому насіданні цивільну справу за позовною наявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 21 берення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 130,137 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 грудня 2010 року 14.00.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-о-58/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 4 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-113/2010
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

і складі судді Постигача Б. А.

іри секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судовому засідання заявив , що він пропустив строк по тій причині , що у вересні виїхав на роботу в Київ на час відпустки і повернувся звідти 16.10.2009 року.

У зв'язку з цим необхідно зажадати дані з ВАТ «Львівобленерго» про те , коли саме в 2009 році був у відпустці Кузик .Г.О.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 1 березня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони . Зажадати з ВАТ «Львіволенерго» дані про те , коли в 2009 році був у відпустці ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1605/2010 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
з договорів банківського вкладу
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Справа №2-472/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Селецької сільської ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не зявились, подали заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю даних про вручення повістки відповідачу ОСОБА_2 та його неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутністю даних про вручення йому повістки на 09 год. 30 хв. 08.11.2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: