РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р. справа №2-1186/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М. при секретарі: ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заборгованість в сумі 1266 грн. 28 коп., що становить вартість навчання згідно договору №177 між Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та ОСОБА_1 про навчання кандидата.

Свої вимоги мотивує тим, що після проходження повного курсу навчання та отримання ОСОБА_1 свідоцтва про здобуття професії охоронника, 30.05.2007 року відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні кредитно - фінансових установ роти міліції Ленінського МВДСО Управління державної служби охорони при ГУМВС України, що підтверджується витягом з наказу №85 о/с Управління державної служби охорони при ГУМВС України від 17.07.2007 року. Наказом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області №158 о/с від 02.12.2008 року відповідач був звільнений зі служби в ОВС України за порушення дисципліни відповідно до п. 63 «Е» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року, №114., не відпрацювавши передбачений вищевказаним договором період 7 місяців та 23 дні на посаді міліціонера по охороні кредитно - фінансових установ роти міліції Ленінського МВДСО Управління державної служби охорони при ГУМВС України.

В судове засідання з`явився представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області за довіреністю, який підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29 січня 2007 року між Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір №177 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Згідно умов договору Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов`язалось оплатити у повному обсязі вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронника та призначити відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України. Відповідач в свою чергу зобов`язався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді два наступних роки. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області згідно умов договору свої обов`язки виконало, перерахувавши на рахунок Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України оплату за навчання ОСОБА_1 , що підтверджується наданими до суду копіями рахунків - фактур.

Після проходження повного курсу навчання та отримання ОСОБА_1 свідоцтва про здобуття професії охоронника, 30.05.2007 року відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні кредитно - фінансових установ роти міліції Ленінського МВДСО Управління державної служби охорони при ГУМВС України, що підтверджується витягом з наказу №85 о/с Управління державної служби охорони при ГУМВС України від 17.07.2007 року.

Наказом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області №158 о/с від 02.12.2008 року відповідач був звільнений зі служби в ОВС України за порушення дисципліни відповідно до п. 63 «Е» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року, № 114.

Таким чином, відповідач не відпрацював передбачений вищевказаним договором період 7 місяців та 23 дні на посаді міліціонера по охороні кредитно - фінансових установ роти міліції Ленінського МВДСО Управління державної служби охорони при ГУМВС України.

Відповідно до п. 2.5 договору №177 від 29.01.2007 року відповідач зобов`язаний відшкодувати Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України витрати на проведення його навчання.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 611 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України заборгованість в сумі 1266 грн. 28 коп..

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209,212,213, 218,224,225 ЦПК України,

ст. ст..526, 527, 610, 611, 623,625 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України (р/р НОМЕР_1 , МФО 351607 в АСУБ «Грант» м. Харкова, ) заборгованість в сумі 1266 /одна тисяча двісті шістдесят шість/ грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було ^ подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО