overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1039/10
Провадження №:-
Справа №2-1039/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ч.З ст.122 ЦПК України міськрайонним судом було надіслано запит до відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про місце проживання відповідача ОСОБА_3 З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться. Крім того, з копії розписки про отримання коштів, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач проживає в м. Києві, а тому дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв'язку із викладеним вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки згідно ч.З ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.122, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7003 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду Украши від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач; виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов піддягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціал ьної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1026/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 24 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1512/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву ТОВ івнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ідріївни заборгованості за надані послуги з центрального опалення, витрати внаслідок |)ляційних процесів, 3% і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового оцесу, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня гримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його касування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та собами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу озглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви
розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених ро час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду акої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК У країни).
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Смаль Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 29.03.2006 року помер її батько ОСОБА_2, який своїм заповітом все належне йому майно заповів заявниці. При оформленні спадщини у нотаріальній конторі виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці, запис по-батькові вказано Стефанович. Це виникло тому, що дід позивачки Стефан помер, і його дружина вийшла вдруге заміж за рідного брата Миколу, який і виховував батька позивачки, тому він у 1959 році змінив запис по-батькові Стефанович на Миколайович. Після цього всі документи оформляв вже на новий запис, крім того вніс зміни у військовий квиток. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 29.03.2006 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження заявниці серії ЯЭ № 519559 встановлено, що її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 042279 встановлено, що 29.03.2006 року помер ОСОБА_2.

Відповідно до заповіту від 22.03.2006 року, ОСОБА_2 все належне йому майно заповів дочці ОСОБА_1.

В свою чергу, з дослідженого військового квитка ОСОБА_3 серії НК № 0385573 встановлено, що у квиток внесено виправлення в записі по-батькові, з Степанович на Миколайович, підстава паспорт виданий 30.07.1956 року.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 29.03.2006 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 29.03.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2560/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«09»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення депозитного вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

«01»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про зобовязання перерахунку допомоги, як „Дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок допомоги особі, яка має статус „Дитини війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
справа №2-1160/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Шевченка, 35, в смт Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 17.07.1991 року.

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 12.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 07.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5618/10
Провадження № 2-5618/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим. що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 21 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши клопотання представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник Харківської міської ради Харківської області подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення ХМР належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану Харківської міської ради Харківської області, можливо відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити представнику Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -