overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 ,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 01 липня 2003 року.

Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4 24.02.2005 р.н ..

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося , оскільки часто виникали непорозуміння і суперечки , відповідач нехтував сімейними цінностями , погрожувати , матеріально сім*ю не забезпечував .На протязі тривалого часу не підтримують жодних стосунків . Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Дітей просила залишити їц на виховання .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує, щоб діти залишились з позивачкою .

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова , про що зроблено відповідний актовий запис № 200, від шлюбу народилось двоє дітей : ОСОБА_3 24.01.2004 р.н, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей .

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 24.01.2004 р.н, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 липня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Львова , актовий запис № 200.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 24.01.2004 р.н, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1 .

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3358/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року .

Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання доньки у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року.

Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Керуючись ст.,.ст. 10,30,60,212,213 ЦПК України, ст..ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 01 листопада 2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят один) гривень державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Справа №2-959/10 12.08.2010
Провадження №22ц-6633/10
Справа № 22 ц 6633/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про повернення грошового внеску та процентів за користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС Флагман подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в частині задоволення вимог позивача.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 59 грн. 11 коп. ( 11821 грн. 81 коп. х 0,5%)

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги КС Флагман без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 вересня 2010 р. для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 59 грн. 11 коп. державного мита;

- сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3512/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 975 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 975 грн. 90 коп.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1594/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М.

за відсутності позивача ОСОБА_2,

за відсутності відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 16 08 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем .

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 28 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу їй на утримання дитини, просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття дочки.

У судове засідання позивачка не заявилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву відповідно до якої позов визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, справу можливо розглянути при попередньому розгляді.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 08 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 4 свідоцтво про шлюб ) . Мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, 28 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. З - копія свідоцтва про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, 02 05 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: м ОСОБА_1 Ріг, вул. Гутовського, 23/ 17, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_5 , 28 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частки заробітку(доходів)щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 2603 2010 р.

Відповідно до п 1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять / грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 105/2010
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України 509, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________643 ( шістсот сорок три ) грн. 35 коп. заборгованої з лютого 2009р. по листопад 2010р.
плати за надані телекомунікаиійні послуги________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана________ЗО (тридцять ) грн. 00 коп.
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сміачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь готувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «___» ________________________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «__»________20__р.
Суддя________________________________________А.М.Малахова-Онуфер
Секретар_____________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________
2.________________________________________________________
3.________________________________________________________
4.________________________________________________________
Справа № 2-3661/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 67 коп..

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 366 грн. 67 коп..

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем кв. 510 по вул. Попова. 5, кв.908, в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 250004646 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по лютий 2010 року на суму 366 грн. 67 коп..

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК Украг ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн.67 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3756/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя
Справа № 2-2703/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 380 грн. 15 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні

вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи

належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Встановлено, що власником квартири №16в буд.4, корп. З по вул. Пацаєва в М.Кіровограді

ОСОБА_1

Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" УТРИМАННЯ приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період

з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 380 грн. 15 коп. ..

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на

інформаційно- технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського

комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - 380 грн. 15 коп. боргу та 30 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

прогошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда