Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та клопотання ОСОБА_1 до ВАТ « Банк «Фінанси та кредит» , третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ « Банк «Фінанси та кредит» , третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитний договір, іпотечний договір та договір поруки, та заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Представник ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечує в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 так як зустрічний позов подається з порушенням норм ЦПК України, після проведення попереднього судового засідання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання ОСОБА_1 про об'єднання зустрічного позову та приймається до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_1 до суду не зявився про час місце та дату розгляду справи

повідомлений належним чино, причини неявки в суд не повідомив, крім того відповідач

ОСОБА_1 в судові засідання які мали місце

23.09.09р.,27.10.09р.,02.11.09р.28.01.10р.17.02.10р. та в сьогоднішнє судове засідання не з'явився причини неявки не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду також не з'явились повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Однак в

силу ч.І ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, причини не подання в попередньому судовому засіданні , які проводились судом з 15.06.2009 року по23.09.2009 року, відповідачем ОСОБА_1 не наведенні.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ВАТ « Банк «Фінанси та

кредит», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

Анатоліївни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття

зустрічної позовної заяви - відмовити. /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко