Справа №2-71/10 15.06.2010
Суддя першої інстанції: Царюк Л.М.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої : Вовненко Г.Ю.,

суддів: Паліюка В.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Аніщенко Д.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом

Белев 'ят ОСОБА_4 до

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Епіцентр К»

про

захист порушеного права споживача

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Епіцентр К» про захист порушеного права споживача.

Позивачка зазначала, що у відповідача вона купила керамічну плитку «Гренада бронза» і клей для облицювання фасаду будинку на загальну суму 1640 грн. 89 коп. При виборі необхідного їй товару вона звернулася за консультацією до продавця менеджера, який запропонував їй вибрати саме зазначеного зразка плитку, оскільки за своїми якостями, вона може бути використана для зовнішніх робіт. Однак після використання плитка потріскалась, після чого позивачка з'ясувала, що вказана керамічна плитка призначена для внутрішніх робіт.

Посилаючись на те, що продавцем надано не належну інформацію, просила стягнути з відповідача 1640 грн. 89 коп. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом позивачка 28 червня 2009 року придбала у ТОВ «Епіцентр К» керамічну плитку та відповідний клей для облицювання фасаду будинку. З липня 2009 року позивачка додатково купила декілька плиток такого ж виду, необхідних їй для закінчення вказаних будівельних робіт. Загальна вартість придбаних у відповідача будівельних матеріалів становить 1640 грн. 89 коп. (а.с. 12-13).

У відповідності до вимог ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо змісту і способів надання.

Аналогічна норма міститься також в ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» де зазначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Також в зазначеній статті передбачено що саме повинна містити інформація про продукцію.

З пояснень позивачки вбачається, що плитку їй було продано в упаковці виробника. З фотознімків упаковки видно, що у друкований спосіб на коробці надруковано: «плитки керамічні для підлог глазуровані для використання всередині приміщень».

Відповідно до положень ч. З ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" на споживача покладено обов'язок перед експлуатацією товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця.

Враховуючи, що інформація, яка розміщена на упаковці відповідає вимогам наведеної ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», є чіткою і однозначною, а тому додаткових роз'яснень вона не потребувала. За вказаних обставин, посилання позивачки на ствердження продавця, щодо можливості використання придбаної плиткгр в тому числі і для фасадних робіт, не мають правового значення, оскільки то не є інформацією про товар в сенсі наведених законодавчих норм.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивачки, як споживача, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 4 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» при покупці керамічної плитки в «Гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Миколаїв» не порушені, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» . Збитки які зазнала позивачка, в зв'язку з псуванням плитки, виникли внаслідок порушення споживачем правил використання товару, а не з вини відповідача. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді