Справа №2-3622/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Шмулич А.Г.

адвокатів Капустіної І.М.

Штепи Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Уг частину квартири за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розподілити майно подружжя та визнати за нею право власності на Уг частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач подав зустрічну позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 03 травня 1991 року у Відділі ОСОБА_3 Орджонікідзевського райвиконкому, запис № 313 від 03.05.1991 року.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги та пояснила, що 03 травня 1991 року у ОСОБА_4 Орджонікідзевського райвиконкому, запис № 313 зареєструвала з відповідачем шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочки ОСОБА_5 . В період шлюбу на спільні кошти вони з відповідачем придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка за договором купівлі - продажу № 2-1367 від 11 серпня 2003 року, що посвідчений Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району, зареєстрована за відповідачем, але їй як дружині належить Уг частина вказаної квартири. Позивач з дочкою проживають у спірній квартирі, але відповідач категорично відмовляє їм в реєстрації за місцем проживання, що змусило її звернутися з позовом до суду. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала вимоги та доводи ОСОБА_1 .

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти вимог позивача за первісним позовом щодо розподілу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як спільного майна подружжя. Підтримав свої позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований 03 травня 1991 року у Відділі ОСОБА_3 Орджонікідзевського райвиконкому, запис № 313 від 03.05.1991 року та пояснив, що сімейні стосунки з ОСОБА_1 себе вичерпали. Більше року вони спільного господарства та бюджету не ведуть, шлюбних відносин не мають, проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах, тому вважає що сім`я розпалась остаточно, примирення не можливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала вимоги та доводи ОСОБА_2 .

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі встанови наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі який зареєстрований 03 травня 1991 року у Відділі ОСОБА_3 Орджонікідзевського райвиконкому, запис № 313 від 03.05.1991 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 , видане 03 травня 1991 року Відділом ЗАГСу Орджонікідзевського райвиконкому.

Відповідно до договору купівлі -продажу від 11 серпня 2003 року, посвідченого Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1367, ОСОБА_2 , купив двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1290448 від 20.08.2003 року, виданого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_2 та його ім`я виданий технічний паспорт на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з

них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, судом встановлено, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі придбали квартиру, тому суд вважає що вимога позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу майна подружжя підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, за первісним позовом стягнути з відповідача, судові витрати за зустрічним позовом стягнути з позивача та шляхом взаємного заліку, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34 гривні 00 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 82 гривні 50 коп.

Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень за його згодою покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 3; 10; 11; 60; 61; 88; 212-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24; ч. 1 ст. 60; ч. 1 ст. 70; ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку розподілу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34 гривні 00 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 82 гривні 50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 03 травня 1991 року у Відділі ЗАГСу Орджонікідзевського райвиконкому міста Харкова, запис №313 - розірвати.

Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від наведених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна