ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1237/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог він посилається на те, що він в період з 1982 р. пропрацював підземним гірничим робітником, підземним бурильником, підземним прохідником, черговим підземним електрослюсарем на ш. «Северная», ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». В 2008 р. був звільнений в звязку з виходом на пенсію.

Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому були встановлені два професійні захворювання: «вібраційна хвороба з церебрально - периферичною ангіодистонією; вегетативно - сенсорна полінейропатія з нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу другого ст.., деформуючого артрозу ліктьових суглобів в сполученні з періартрозом, деформуючого артрозу колінних суглобів, стійкий больовий синдром; хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першого ст.»

Комісією в складі представників: директора ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», санітарно- епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., лікаря - невропатолога 6 - ї міської лікарні проведено розслідування та складено ОСОБА_5 розслідування № 04/2002 професійних захворювань від 22.02.2002 р.

Згідно пункту 17 ОСОБА_5... причиною його професійних захворювань є тривала робота в умовах несприятливих виробничих факторів підвищених рівнів, а саме запиленості повітря робочої зони, рівня фізичного навантаження, несприятливого мікроклімату та вібрації.

В 2002 р. за висновком МСЕК йому первинно було встановлено 20 % професійної втрати працездатності, при наступному переогляді в 2009 р. встановлено 40% професійної втрати працездатності безстроково.

Він втратив працездатність, в результаті змушений звертатися за допомогою лікарів, переносить фізичний біль та моральні страждання, які проявляються в наступному: він скаржиться, що останнім часом посилилась задишка; з'явились епізоди утрудненого дихання 1-2 рази на добу; його турбує кашель, біль у грудях та міжлопатковій ділянці; болі та обмеження рухів в шийному та попереково - крижовому відділах хребта; обмеження рухів в кінцівках, в плечовому, ліктьовому та тазостегнових суглобах; він відчуває швидку втомлюваність та загальну слабкість.

При таких обставинах у нього змінився рівень життєвої діяльності, він змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.

Він неодноразово (19 разів) проходив лікування: в неврологічному відділенні стаціонарно в 6 - й та 11 - й міських лікарнях, амбулаторно лікується за місцем проживання, але покращення стану здоров'я не відмічає, бо захворювання є хронічними, і з кожним роком відчуває лише погіршення в стані свого здоров'я.

Причинену моральну шкоду він оцінює в розмірі 125000 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах ОСОБА_4 наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 40% професійної працездатності безстроково, змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність. Він часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, йому порушено нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Він просить суд стягнути на користь позивача 125000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представила, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не спричинена.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки, викликані в звязку з професійними захворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, провину підприємства в спричиненні шкоди.

Із трудової книжки вбачається, що позивач ОСОБА_4 з 01.10.1982 р. пропрацював підземним гірничим робітником, підземним бурильником, підземним прохідником, черговим підземним електрослюсарем на ш. «Северная», ш. «Родіна» у відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». 25.11.2008 р. він був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. ( а.с. 4,5).

Згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Саксаганського району № 2/2 - 1791 від 17.10.2001р. вбачається, що причиною професійного захворювання є робота в умовах шкідливих виробничих факторів, а саме: локальна вібрація 117,8 дБ при гранично допустимій нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного 19,3 мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/мЗ; рівень фізичного навантаження - підйом і переміщення маси 50 кг при нормі 30 кг; несприятливий мікроклімат - відносна вологість повітря 90% та вище при нормі 80%....30%. ( а.с. 6,7).

ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання - № 04/2002 від 22.02.2002 р., комісія в складі представників: директор ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», санітарно- епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., лікар - невропатолог 6 - ї міської лікарні проведено розслідування. Згідно пункту 17 ОСОБА_5... причиною його професійних захворювань є тривала робота в умовах несприятливих виробничих факторів підвищених рівнів, а саме запиленості повітря робочої зони, рівня фізичного навантаження, несприятливого мікроклімату та вібрації. ( а.с. 8,9).

За висновком МСЕК від 08.04.2002 р. позивачеві первинно було встановлено 25 % втрати професійної працездатності. ( а.с ). При переоглядах у 2003 р., 2004 р., 2008 р. позивачеві залишалось 25 % втрати професійної працездатності. ( а.с. )

При наступному переогляді в 2009 р. встановлено вже 40% професійної втрати працездатності безстроково. Лікарями противопаказано: важка фізична праця; вібрація; переохолодження; несприятливий мікроклімат. ( а.с.11).

ОСОБА_5 до наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово (19 разів) проходив лікування: в неврологічному відділенні стаціонарно в 6 - й та 11 - й міських лікарнях. На теперішній час амбулаторно лікується за місцем проживання.

З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження лікарів; медикаментозне лікування; щорічні курси відновної терапії; контроль артеріального тиску; прийом гіпотензивних препаратів; прийом протизапальних препаратів; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях; санаторно курортне лікування в теплу пору року (Хмільник, Приморськ, Бердянськ, ОСОБА_6. Саки). ( а.с. 12-31).

Позивачеві ОСОБА_7 № 0407/1297/1297 від 27.05.2009 р. призначено та виплачено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виплачено одноразову допомогу та провадяться виплати щомісячних страхових сум. ( а.с.32-34).

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2002 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачеві, знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 40 відсотків втрати працездатності безстроково, негативні зміни в стані здоров'я, викликані професійними захворюваннями, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_4 заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити в розмірі 24000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р„ ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ОСОБА_7 Пленуму Верховного Суду України № 4від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними ОСОБА_7 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (р/р № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: Н. М. Грищенко