overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання позивачка не з'явилась подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-916/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 15 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-723/10
27 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчука О.А.,
при секретарі Савран О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на майнові паї, -
Позивач ОСОБА_1 подала в суд позов до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на майнові паї з наступних підстав : позивач разом з дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер 2.09.1991р., а ОСОБА_3, померла 02.09.1979р., залишивши у спадок майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтв . Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався. Просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, 1959р.н. право власності на спадок, що залишився їй від баби та діда .
Позивач в судове засідання прибув , позов підтримав .
Відповідач в судове засідання не прибув , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 325, 328, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1, 1959р.н. право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтва серії ЛВ №ХУІ 000979 від 18.02.2010р. в пайовому фонді ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин, Сокальського району Львівської області після смерті діда ОСОБА_2, що помер 2.09.1991р.
Визнати за ОСОБА_1, 1959р.н. право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтва серії ЛВ №ХУІ 000978 від 18.02.2010р. в пайовому фонді ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин, Сокальського району Львівської області після смерті баби -ОСОБА_3, яка померла 02.09.1979р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1468/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

і «і

і «

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківській прав.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2010 року на 12.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1252/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-4168/10
Провадження № 2-4168/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим. що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 22.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Монастириський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : ОСОБА_1

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2010 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Даний шлюб у сторін перший.

Від шлюбу дітей у подружжя немає.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить, даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, поскільки за останній рік між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб фактично носить формальний характер. Миритись вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 березня 2010 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Бойко М.П.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИИ НАКАЗ
31 березня 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення 1515 гривень 66 копійок заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак» в користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Радосюк
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1516/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року в справі за позовом прокурора м. Нова Каховка, діючого в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2010 року Новокаховський міський суду Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке 02 квітня 2010 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що з 29 березня 2010 року по 01 квітня 2010 року апелянт знаходився у відрядженні (а.с.50).

Зазначена обставина перешкоджала апелянту подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про відновлення пенсійний прав,-

встановив:

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про відновлення пенсійний прав.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

І г

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про відновлення пенсійний прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-56/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-996/07 від 27.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 151 грн. 67 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано квітанцію на розгляд іншої справи «за позовом до Протасова».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоренко
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Цюрупинського районного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредит-Сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, не сплативши витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

У поданій заяві апелянт просить звільнити його від цих витрат, посилаючись на те, що є інвалідом другої групи та отримує незначну пенсію.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зважаючи на його майновий стан, що узгоджується з вимогами ст.82 ЦПК України.

Керуючись частинами 1 та 3 статті 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1787/2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського району м Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 35 000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних в розмірі 2700 грн., посилаючись на те, що на початку січня 2009 року позичила відповідачу гроші у сумі 35 000 грн. строком до 01 червня 2009 року. Однак відповідач свої зобов»язання не виконав, до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Позивачка просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, попускається на будь-якій стадії розгляду справи ,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 35 000 грн. строком до 01 червня 2009 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3.

У зазначений термін відповідач свої зобов»язання не виконав, від повернення боргу ухиляється.

Зазначені обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, що належить відповідачу, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст..ст151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: їм. Харків, АДРЕСА_1, в межах позовних вимог-37 700 грн..

Копію ухвали для виконання направити Комінтернівському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, КП „Харківське МіськБТГ.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про Апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 рг.295 ЦПК України.

Суддя - В.В. Буцький