overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6737/10
Провадження № 2-6737/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано довідки з місця проживання відповідача, підтверджуючого його реєстрацію саме за адресою, вказаною в позовній заяві, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ без руху та надати строк до 16.04.2010р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 24.07.2010р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя дітей не мають. (Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не склалися сімейні відносини, мають різні погляди на життя, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до от. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 24.07.2010р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не склалися сімейні відносини, мають різні погляди на життя, у разі чого траплялися сварки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Крижановська/ ОСОБА_3 зареєстрований 24.07.2010р. Виконкомом Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Крижановська.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

«05» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішення Дубенської міської ради №229 від 29 червня 1999 року та державних актів на право власності на земельну ділянку від 02 червня.2005 року і від 10 вересня 2003 року, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішення Дубенської міської ради №229 від 29 червня 1999 року та державних актів на право власності на земельну ділянку від 02 червня.2005 року і від 10 вересня 2003 року, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "17" травня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" травня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м, Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1974/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання до 30.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. на 30.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року позов задоволено частково.

12 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення

стртроку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 03 березня 2010 року зняти з розгляду апеляційного суду

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного Казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-304/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2 (на рос. мові ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 (в свідоцтві про народження ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 (в свідоцтві про народження ОСОБА_7) ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8 (в свідоцтві про народження ОСОБА_9) ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10 (в свідоцтві про народження ОСОБА_11) ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2 (на рос. мові ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 (в свідоцтві про народження ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 (в свідоцтві про народження ОСОБА_7) ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8 (в свідоцтві про народження ОСОБА_9) ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10 (в свідоцтві про народження ОСОБА_11) ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - ГуровійЛ.Л..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вугледар Донецької області , актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до січня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, внаслідок чого сім*я розпадалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна.
У судове засіданні позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Вугледар Донецької області, актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, наслідок чого сім*я розпадалася і зберегти її неможливо.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпадалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 ( дівоче прізвище - Сілаєва ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Вугледар Донецької області, актовий запис № 142, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з наступного дня після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6269/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що їй на праві приватної власності належить домоволодіння №80 по вул. Ялтинська в Приморському районі м. Маріуполя. У домоволодінні також зареєстрований ОСОБА_2 Відповідач з серпня 2008 року зібрала всі свої речі та виїхала з будинку і не мешкає в ньому з вказаного часу, що підтверджується відповідними актами. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №80 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі.

Позивачка у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та прохали їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачці на праві приватної власності належить домоволодіння №80 по вул. Ялтинська в Приморському районі м. Маріуполя, а відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад шість місяців.

За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №80 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №80 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв язку з визнанням мирової угоди

21 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач передає земельну ділянку, яка полежіть йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю № 1228/01 від 13.11.2001 року позивачці.

Позивач приймає у власність земельну ділянку, яка знаходиться на території . Карабинівської сільської ради площек) 4,1320 га та згідно довідки вартість земельної ділянки складає 59678, 39 грн.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси ікших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у * відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за якою відповідач ОСОБА_2 передає земельну ділянку, яка полежіть йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю № 1228/01 від 13.11.2001 року позивачу.

Позивач ОСОБА_1 приймає у власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Карабинівської сільської ради площею 4,1320 га та згідно довідки вартістю 59678, 39 грн.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко