overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах померлого ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000» Кіровоградського обласного відділу міжнародної асоціації ветеранів про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомога по загальнообов»язковому державному страхуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Кіровограді Кіровоградської області охоронного підприємства «Ценгуріон-2000» Кіровоградського обласного відділу міжнародної асоціації ветеранів про встановлення факту смерті на час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомога по загальнообов»язювому державному страхуванню.

- Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:позовна заява повинна містити ім"я ( найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, в поданій заяві відсутні такі відомості Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог,

викладенних у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах померлого ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000» Кіровоградського обласного відділу міжнародної асоціації ветеранів про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомога по загальнообов»язковому державному страхуванню - залишити без руху. Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк, належно оформлену позовну заяву до 17.05.2010 року. В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-8/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

(номер справи 2-о-8/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що батьками були Паримончуки : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживали у смт.Стара Вижівка і тут померли. Після них бажає прийняти спадщину, чого не може зробити через розбіжність у прізвищі.

Просить встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Старовижівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 23.03.2010 року об 11 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-215/10
УХВАЛА

про окреме доручення

06 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання встановленого відповідач ОСОБА_5 проживає на території Російської Федерації і тому виникла необхідність про надання судового доручення про допит відповідача та вручення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року установами юстиції надається правова допомога по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Відповідно до п.6 ч.І ст.201 та п.4 ч.І ст.203 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст.ст. 130, п.6 ч.І ст.201 та п.4 ч.І ст.203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

І. Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача: ОСОБА_5 ,який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації та з»ясувати в нього такі питання:

а)Чи визнає відповідач позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;

б) Якими доказами обґрунтовує свою позицію та запропонувати надати

докази на підтвердження позиції;

в) Чи-зроДетгвідповідач з тим, щоб справу розглянули у його відсутність.

Вручити відповідачу копію позовної заяви, копії доданих до позову документів та копію ухвали про відкриття провадження.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалу виконати в установлений законом строк, а необхідні матеріали направити за адресою: Україна, Чернігівська область, смт. Сосниця, 16100 вул. Чернігівська -54, Сосницький районний суд.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю: боржника, його представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

23.07.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 109605 грн 74 коп., а також 548 грн 03 коп. у відшкодування судового збору, 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1042 грн 80 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

05.08.2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви зазначив, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач, у наданому суду розрахунку суми боргу, не врахував здійснення ним 14.07.2010 року оплати на погашення частини суми боргу в розмірі 2423 грн. Крім того, боржник не погодився із розміром суми неустойки, що значно перевищує суму основного боргу, а тому підлягає зменшеною, а також із розміром суми правової допомоги.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник стягувана не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені боржником доводи, які частково підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією квитанції про сплату стягувану 2423 грн; незгода боржника із нарахованим стягувачем розміром неустойки і суми правової допомоги, в сукупності свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 105 і Цивільного процесуального кодексу України є підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105і. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 109605 грн 74 коп., а також 548 грн 03 коп. у відшкодування судового збору, 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1042 грн 80 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в прядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-581/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 травня 1998 року. Посилався на те, що батькові за життя рішенням органу самоврядування були виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, батько не встиг виготовити правовстановлюючих документів, а тому він не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача Кузьмівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 травня 1998 року, право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району загальною площею 0,50 га, в т. ч. в урочищах „Біля Трохима площею 0,07 га, „Біля Люкери площею 0,25 га, біля саду площею 0,13 га та біля хати площею 0,05 га, визначені рішенням виконкому Кузьмівської сільської ради Сарненського району № 19 від 19 березня 1997 року.

Стягнути з Кузьмівської сільської ради на користь ОСОБА_1 171 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
13 серпня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, треті особи - Комунальне підприємство «Зміївське БТІ», Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, -
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року був наданий строк до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом було сплачено в повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. замість 120 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 22.07.10р. була направлена на адресу ОСОБА_2 22.07.10р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.290-291).

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-60/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа ПП „Град-Н" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачі неодноразово не з'являлися у судові засідання, про причину неявки суд не повідомляли.

У відповідності зі ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивачів, оскільки заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа ПП «Град-Н" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.,.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-196/2010 р

14 липня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П.. розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-196 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з'явилася в судове засідання, позов підтримує.

Відповідач - в судовому засіданні протии заявленного позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2010 Справа №: 2-250/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» філії № 5437 Іванівського відділення Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити їй, як спадкоємцю за законом після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер 5 жовтня 1996 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових заощаджень, розміщених на рахунку № 994 (компенсаційний - 915510996), село Преображенка Ширяївського району Одеської області, у філії № 5437 Іванівського міжрайонного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в Одеській області на імя ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в

якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються-, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, копією рахунку ощадної книжки.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер 5 жовтня 1996 року, у вигляді грошових заощаджень, розміщених на рахунку : № 994 (компенсаційний - 915510996) село Преображенка Ширяївського району Одеської області, у філії № 543 7 Іванівського міжрайонного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Одеської області на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-370/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 ЛИПНЯ 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на майно відповідачів, як на предмет застави, та передання в заклад банку шляхом вилучення у останніх належне їм на праві власності заставлене майно.

ОСОБА_1 позивачем заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.06.2010 року Жовтоводський міський суд запропонував позивачу усунути недоліки, для чого надав йому строк до 01.07.2010 року.

З огляду на те, що станом на 10.07.2010 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки у своїй позовній заяві, його позов повинен бути повернутий йому, як неподаний.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів з дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ