overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24»листопада 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-725/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1991 року Зимовниківським ЗАГС Ростовської області Російська Федерація, актовий запис №34.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 1996 року їх шлюб із відповідачем фактично розпався, будь-які сімейні відносини припинилися. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, просила суд розглянути дану справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 23.04.1991 року Зимовниківським ЗАГС Ростовської області, зареєстрованого шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Впродовж тривалого часу, а саме з 1996 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю. наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий .онфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 1991 року Зимовниківським ЗАГС Ростовської області Російської Федерації, актовий запис №34 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залиши з матір»ю.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Головуючого: Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року позивач звернувся до сулу з позовом про стягнення шкоди, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 22.10.2009 року працівники Докучаєвської РЕМ без попереднього попередження і складання акту відключили квартиру від енергопостачання. Вважає дії неправомірними, та просить забовязати відповідача підключити квартиру до електропостачання.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишиш без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 1 Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/46/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії « Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії « Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії « Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення відкласти на 10 год. 00 хв. 2Т грудня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1173/2010р.
УХВАЛА

22 квітня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою від 19.02.2010р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано термін до 07.04.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-252/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3 ____________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2011/2010 р.
22 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача.
22.11.2010 року позивач написала заяву про залишення її позову без розгляду.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1п. 5 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1983/2010р

06 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3я особа: Управління земельних ресурсів у Іванівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1983/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 листопада 2010 року о 10 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-350/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури НА., при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Вході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне на

16 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19625/10.

Судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 14 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №: 2-81/10
Провадження № 2-81/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 12.03.2005 року в Андрушівському райвідділі РАЦСу, оскільки одружуючись з відповідачкою мав намір сторити сімю на довгі роки життя. Однак його сподівання не справдились. Між ними почали виникати непорозуміння, сварки з дрібних побутових питань. Врешті - решт між ними виникла відчуженість та неприязнь. З дистопада 2008 року сторони припинили спільне проживання та подружні стосунки. Позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб з відповідачкою розірвати, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сімї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Факти укладення шлюбу між сторонами та народження доньки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини /а.с. 5-6/. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, шо вони дійсно з листопада 2008 року проживають окремо. їх рішення про припинення спільного проживання та подружніх стосунків обдумане та наміру відновлювати їх вони не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року в відділі РАЦ Андрушівського РУЮ, актовий запис № 20 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Петрова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на обидві сторони.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
16.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4455/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у зоні відчуження, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 26 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року. номер справи 2-Н-32/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Ближнє, вул. Молодіжна 13, Волноваського району, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2296 гривень 29 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності __________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _______________________________
Суддя:
Згідно зі ст. .104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу почати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 206 грн. 25 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 206 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ПО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 2071 грн 81 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України, ст.19 ЗУ „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) грн 50 коп.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.