АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6987/10
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С. Шабовської В.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 1 7 травня 2010 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, « Українська агропромислова біржа», ПАТ « Приват банк» та до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ « Приват банк» про визнання біржових торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

суду

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Також ним була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «БЕХІІ5 СЗ 350», 2008 року випуску, кузов *ІТНСЕ97, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Заборонити ВДАІ м. Полтави знімати з обліку автомобіль .

Вилучити автомобіль у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_4 , що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а. с. 13)

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року було відкрито провадження у справі.

11 травня 2010 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, та заява про порушення правил підсудності ( а. с. 22-24, 34 ).

11 травня 2010 року до суду також надійшла заява ОСОБА_2 про порушення правил підсудності ( а. с. 44) та заява про скасування заходів забезпечення позову ( а. с. 49).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року заяви : Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року у вигляді накладення арешту на автомобіль , заборони ВДАІ м. Полтави знімати з обліку автомобіль до розгляду справи по суті, вилучення автомобіля у ОСОБА_2 - залишити без змін.

Замінено спосіб виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі рухомого майна транспортного засобу марки на зберігання до штраф майданчику ВДАІ м. Полтави, після вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_2.

Витрати за зберігання майна покладено на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

(а. с.59)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року в задоволенні заяв ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 про порушення правил підсудності відмовлено, (а. с. 63)

В апеляційних скаргах ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 прохали ухвали суду від 17 травня 2010 року про зміну заходів забезпечення позову та від 18 травня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про порушення правил підсудності скасувати.

Вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального

права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановлених ухвал колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

У відповідності з вимогами ст.. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвали про відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі було відкрито

ухвалою судді від 6 травня 2010 року.

Диспозитивно розпорядившись своїми правами апелянти не оскаржували вказану ухвалу.

В клопотанні про передачу справи на розгляд до іншого суду сторони не визначили, якому суду необхідно передати справу для розгляду по суті, хоча один з відповідачів проживає на території Київського районного суду м. Полтави , а інші в м. Києві та м. Дніпропетровську.

В порушення вимог ст. 116 ЦПКУкраїни місцевий суд неналежним чином вирішив вказані питання , не зясували у сторін , а в який конкретно суд необхідно передати вказану справу для розгляду, при цьому суд невірно визначив зміст правовідносин сторін , безпідставно послався на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», хоча позовна заява вказаними нормами права не обґрунтовувалася.

Крім того місцевий суд не звернув увагу на пункт 31 договору застави рухомого майна ( а. с. 29), де сторони визначили підсудність справи .

Відповідачка ОСОБА_6 не є стороною договору застави, проживає в Київському районі м. Полтави.

В позовній заяві ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування підсудності вказаної справи Ленінському районному суді м. Полтави.

В ході апеляційного розгляду справи підстави для розгляду справи в Ленінському районному суді м. Полтави згідно з вимогами розділу 3 глави 1 ЦПК України також не було встановлено.

Згідно з вимогами ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося ,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справу було прийнято з порушенням правил про підсудність та судовий розгляд вказаної справи не розпочався, місцевий суд безпідставно не задовольнив заяви сторін про передачу справи за підсудністю місцем проживання відповідачів ОСОБА_2.А та знаходження Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» - Київського районного суду м. Полтави.

Підлягає зміні ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову , зокрема, сторони прохали скасувати заходи забезпечення позову.

В порушення принципу диспозитивності, суд вийшов за межі розгляду вказаного питання і змінив спосіб виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави в частині передачі спірного автомобіля на зберігання до штраф майданчика ВДАІ м. Полтави та в частині покладення витрат за зберігання автомобіля . В цій частині ухвалу суду необхідно скасувати.

Не можна погодитися і з висновками суду про відмову в задоволенні скасування заходів забезпечення позову і в частині вилучення автомобіля у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_4 , що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки в цій частині суд фактично вирішив частково позовні вимоги ОСОБА_4 в зазначеній частині заява сторін про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

В іншій частині місцевий суд вірно відмовив в задоволенні заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.2 п.З, 307 ч. 2 п2, 312 ч. 1 п. 2, ст.. 315

ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні заяв про передачу справи до іншого суду скасувати.

Передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 28 квітня 2010 року щодо вилучення автомобіля «І-ЕХІІ5 63 350», 2008 року випуску, кузов ЛНСЕ97, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_4 , що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. та в частині зміни способу виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі рухомого майна транспортного засобу марки на зберігання до штраф майданчику ВДАІ м. Полтави, після вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_2. Та покладення витрат за зберігання майна на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - скасувати.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року в частині вилучення автомобіля «ЬЕХІІЗ СЗ 350», 2008 року випуску, кузов ЛНСЕ97, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_4 , що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. скасувати.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Суддя: підписи

Згідно::