overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
06 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.12.2010 року, боржник, у м. Чернігові та в Чернігівській області не зареєстрований.
Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення боргу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101,293, 294 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА 2-728/2010
13 серпня 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про встановлення родинних відносин.
Як вбачається з заяви, заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, подається до суду за місцем її проживання.
Таким чином справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.
В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.
Одночасно слід звернути уваги ОСОБА_1 , що заява про встановлення родинних відносин подається до суду у формі заяви, а не позовної заяви та у ній зазначається зацікавлена особа, а не відповідач. Крім цього заява обов`язково підписується особою, що її подає.
Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 115,121 ч.3, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-
Повернути заяву та додані до неї документи по справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3226грн. 32коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що сторони врегулювали спір добровільно шляхом укладення договору реструктуризації боргу.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3226грн. 32коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1857/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 16 вересня 2006 року в Усатівської сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 49.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за взаємною згодою сторін мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж чотири місяці тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2006 року в Усатівської сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 49 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Головуючий
Справа №22-1955
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень виплатити суму недовиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень виплатити суму недовиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інстанції : Жмуд Н.М. Доповідач : Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 ва ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третіх осіб : Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Созівської міської ради про усунення перешкод прав власників , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 С до ОСОБА_1, третіх осіб : Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Созівської міської ради про усунення перешкод прав власників - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може б>ти оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подав заяви про перегляд заочного рішення до суд/ першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2010 року повернути, як таку, шо не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядкх. передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б/ти оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-828/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. .9 Закону України „Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, .-000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-966/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 жовтня 2010 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Сілантієвої Л.А,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заяву ВАТ «Могилів-Подільський машзавод їм.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 18 жовтня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання кликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 26 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділення плати за користування жилим приміщенням та комунальні послуги,

встановив:

27.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділення плати за користування жилим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13.09.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7202/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-125/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 812 гривень 94 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до СТ.105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.