overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява КС "Громада" до ОСОБА_2 стягнення заборгованності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Громада" до відповідача ОСОБА_2, стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19.01.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 03.02.2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: заявника,заінтересовану особу.

Головуючого

Суддів:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-982/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 00 хв. 30 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-129/2010 р

30 квітня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Косиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направила до суду представника за довіреністю ОСОБА_2, яка позов підтримала.

Відповідач - представника відповідача в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2163/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гнип О.І.
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на ухвалу Семенівського районного суду від 08 квітня 2010 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду від 08 квітня 2010 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відділ ДВС Семенівського РУК) звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду від 08 квітня 2010 року закінчився 13 квітня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду подана до суду лише 14 квітня 2010 року, а апеляційна скарга - 20 квітня 2010 року, тобто подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відділ ДВС Семенівського РУЮ не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на ухвалу Семенівського районного суду від 08 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Провадження № 2-34/11
Справа № 2-607/2010
У Х В А Л А

16 грудня 2010 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 14 грудня 2007 року. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних стосунків, донька залишилася проживати з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 січня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-1005/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4243/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій неправомірними та зобов^зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Семенівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 16 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій неправомірними та зобов»зання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-35/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як представник від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2010 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті його матері ОСОБА_8 22 січня 1982 року

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з посиланням на склад спадкової маси, оскільки при зверненні до Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації з вимогою реєстрації прав власності на спадковий будинок отримав відмову через відсутність порядкового номеру будинку, його місцезнаходження та частки. В судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Встановлено матеріалами справи, що 22.01.1982 року після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 54/100 частин житлового будинку №3 по вул. О.Кобилянської в м. Коростені.

Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись сст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року в справі позовом ОСОБА_2, яка діє як представник від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7, після смерті матері ОСОБА_8, яка настала 22.01.1982 року, та складається з 54/100 частин житлового будинку №3 по вул. О.Кобилянської в м. Коростені.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів після її проголошення .

Суддя
Справа № 2-1094/10
Провадження №:-
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ АБ « Укргазбанк » з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16 листопада 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1089/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Управління обліку, розподілу та приватизації житла, про визнання недійсною приватизацію, визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 17 вересня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 та розпорядження відділу комунального майна Сумського міськвиконкому від 10 вересня 1997 року №2546 в частині приватизації зазначеної квартири.

Вирішено питання щодо судових витрат.

09 лютого 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про апеляційне оскарження зі змісту яких вбачається, що вони є апеляційними скаргами на заочне рішення, у прийнятті яких слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 грудня 2009 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду першої інстанції не зверталися, а отже це рішення на даний час не підлягає оскарженню в загальному порядку. Така практика відповідає розясненню, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ст. ст. 121, 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті їх апеляційних скарг на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня

2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Управління обліку, розподілу та приватизації житла, про визнання недійсною приватизацію, визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8116/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна І .В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про стягнення недоплаченої державної соціалньої допомоги,

встановила:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2009 роки в сумі 4 951 грн. 40

К01І.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суд/ України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративної о судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвал ил а:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про сіяіпени.4* недоплаченої державної соціалньої допомоги та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом іГяж днів з дня отримання її копії^в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя / / ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України іу. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -