overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2009 року в справі

за позовом

кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2009 року позов кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, викладені зауваження на протокол судового засідання, які, у встановленому законом порядку не розглянуті.

Зі змісту ч. 4 ст. 297 ЦПК України вбачається, що при надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що без розгляду зауважень на протокол судового засідання неможливо розглянути апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказані недоліки суду слід усунути протягом 10 (десяти) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

16 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Садовського районного суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

ОСОБА_2 Густівни про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 14 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ВАТ «Монастириське АТП-16151» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про призупинення дії акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ «Монастириське АТП-16151» звернувся в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції, в якій просить суд постановити рішення, яким відстрочити виконання про стягнення боргу та про визнання акту опису й арешту майна таким, що не відповідає вимогам закону.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою представника ВАТ «Монастириське АТП-16151» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про призупинення дії акту опису й арешту майна відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки садове товариство Комунальник) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-423.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Пособчук Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа-ТОВ «ПростоФінанс» про усунення порушень прав споживача,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Світ кормів», працівником якого є позивач по справі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу і роз»яснює її право заявити про участь у справі.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа-ТОВ «ПростоФінанс» про усунення порушень прав споживача в якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Світ кормів».

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 квітня на 10-00 годину.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1317/10

21 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловській А.А.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.05.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, від якого дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останнього року спільного проживання виявилося, що вони з відповідачкою мають протилежні погляди на спосіб спілкування, з лютого 2009 року вони проживають окремо один від одного. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, подальше проживання та збереження сім'ї неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що в ньому зазначені, просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову в її відсутність, а тому суд вважає за можливе винести рішення у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав.

Встановлено, що сторони 14.02.2008 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області під актовим записом № 26, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, подружні відносини припинили більше року, їх шлюб носить формальний характер, проживають окремо один від одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення просить суд їм не надавати, оскільки вважає примирення неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

Керуючись ст.ст. З, 57, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2008 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовим записом № 26 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,25.07.1951року народження, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачкою - з отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання не дійсним рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.10.2010 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
31.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської збласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та у його інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 квітня 2010 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-179/10
УХВАЛА
"18" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боківської сільської ради про захист майнових прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Боківської сільської ради про захист майнових прав.
Із поданої позовної заяви взагалі не можливо зрозуміти змісту позовних вимог, а саме на яке майно претендує позивачка та де воно знаходиться , чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру , а саме яка вартість майна на яке претендує ОСОБА_1
Подана позовна заява не містить виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що є порушенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України .
Позовна заява відповідно до п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів , що додаються до заяви , проте й ці вимоги позивачем не виконані.
Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».
В даному випадку позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позивачу слід їх оплатити.
У відповідності із Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито " дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, проте судовий збір позивачем не сплачено та не додано квитанції , що підтверджує це .
З таких підстав , вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 червня 2010 року.
На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради про захист майнових прав залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків до 1 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8837/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №2-о-99/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах Одрадокам'янської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

Згідно ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - ОСОБА_1.

Справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2010 року о 09-40 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа №22-ц-773 Головуючий 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія справи 27 Доповідач в апел.інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третіх осіб заступника директора обласної дирекції по управлінню ефективністю рітейлу ОСОБА_4, начальника відділення №31 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третіх осіб заступника директора обласної дирекції по управлінню ефективністю рітейлу ОСОБА_4, начальника відділення №31 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалу судді оскаржив ВАТ КБ «Надра»

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 08.02.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 26 лютого 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 15.02.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2009 р. вважати неподаною та повернути апелянту, а справу Дрогобицького міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 31 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3