overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1208/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕНЯ Іменем України
07 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно п. 1.3, 2.9 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 15 числа кожного місяця.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 401 грн. 93 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1784/ 10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та розірвати укладений з позивачкою шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з серпня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати. При цьому, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Черенкова Н.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 5.12.2003року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Олену, 2005року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно заяв сторін.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 грудня 2003року в відділу реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис №329) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 25грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3323/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 17.05.2008року, від шлюбу мають неповнолітню Софію, 18.09.2008року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2008року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 17 травня 2008року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №246) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 20грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2983/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Георгица Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 8.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
В той же день, 23.08.2007року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_4 за участю основного боржника був укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_4 брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №129/ЕМК/Ц/2007-980.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 196грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" судові витрати в розмірі по 196грн.00коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1211/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Відкри того Акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВАТ „Кредитпромбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 14/027/08-2К1,Ы від 26 вересня 2008 року в розмірі 211 538 грн. 04 коп.. посилаючись на порушення боржником грошових зобов'язань за вищевказаним договором.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 26 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14/027/08-?,КІЛЧ. відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 159 500 грн. 00 коп. строком до 25 вересня 2023 року із розрахунку 24 % річних.
Відповідно до п.п. 4.3. 4.4, 4.8. 7.1 Договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк до 10 числа кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі до 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
На час розгляду справи розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 211 538 грн. 04 коп.
На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 509. 526. 527.553,554, 624, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором № 14/027/08-/КЬЫ від 26 вересня 2008 року, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованіс ть за даним кредитом в розмірі 211 538 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 81. 88 ЦІ ІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 579 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого Акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кредитпромбанк судові
витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяйи про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі Апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Гречна С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2ванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Федор1вни. ТОВ «Південна товарна біржа», третя особа Миколаївське БТ1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Південна товарна біржа», третя особа Миколаївське БТ1 про визнання договору кушвлі- продажу недійсним.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 04.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дані на підтвердження того, що договір купівлі-продажу є удаваним, оскільки прикривав собою фактично договір займу, надати договір купiвлi - продажу від 30.10.1997 року, укладеного між позивачкою та відповщачем-1, надати довідку БТ1 хто є власником спірного нерухомого обєкту та його вартість на теперішній час, оскільки догов1р було укладено в 1997 р.; вказаний позов подано з пропуском строку, між тим, посилання на причини пропуску та клопотання про його поновлення відсутні, необхідно було сплатити судовий збір та витрати по оплаті IT3 в повному обсязі. Крім того, в материалах справи відсутні будь-які дані про реєстрацію відповідача -5 ТОВ «Південна товарна біржа» та не вказана його точна адреса.

З враврахуванням викладеного, позивачеві належало уточнити cвої вимоги та надати відповідні документи на підтвердження своїх вимог.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказан1 строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та п1длягае поверненню позивачеві.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збіp та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату IT3 повертається у разі повернення позову. Керуючись п.2 4.1, п.2 ч.2 ст.83, ч,2 ст.121 ЦПК України суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ванівни, ОСОБА_3 Васил1вни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Південна товарна біржа», третя особа Миколаївське БТІ про визнання договору купівлi-продажу недійсним вважсипи не поданою та повернуты позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судовий збір у poзміpi 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) за квитанцією № 2184551 від 16.10.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розміріi 07 грн. 50 коп. (сім грн. 50 коп.) за квитанцією № 2184577 від 16.10.2009 року в АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2994/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
5 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми. -
АТ "МетаБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам, пені та штрафу в загальному розмірі 3748грн.04коп..
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 1928грн.32коп, процентам в розмірі 172грн.49коп не погасив, у зв'язку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 1530грн.43коп. та штраф у розмірі 115грн.80коп.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 3748грн.04коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 700грн.00коп.
Правових підстав для додаткового стягнення з відповідачів суми штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитним договором немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільної відповідальності за порушення тих умов договору, за які банком вже нарахована пеня.
Таким чином, з відповідача на користь банку слід стягнути 2800грн.81коп.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171рн.00коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам та пені - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" за кредитним договором 2800грн.81коп. та судові витрати у розмірі 171грн.00коп..
У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.