Справа №22-ц-2698/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері, в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною трьох років.

Вирішено, що стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_3.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць звернено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 20 серпня 2010 року, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Зокрема, названою ухвалою судді Пантелеєву С.Ю. було запропоновано сплатити 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 вимоги ухвали судді в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері, в твердій грошовій сумі -

вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно поданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1