Справа №2-2488/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22ц-7841/10
Справа №22ц-7841/10 Суддя по 1-й інстанції: Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі представника Заводського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_2 і заявниці ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р., постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що в порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець не залучив її як боржника до виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 як на предмет іпотеки.

Заявниця вказувала також на те, що експертна оцінка цієї квартири проведена без її участі, чим порушені її права як учасника виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено зобовязати державного виконавця провести повторну експертизу вартості вказаної квартири у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на це нерухоме майно.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить ухвалу суду скасувати як ухвалену з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС встановлено, що спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Із змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна, яке предметом іпотеки, при здійсненні примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Тобто зазначені дії державного виконавця не повязані з виконанням рішення районного суду, а тому не підлягали розгляду в поряду глави УП ЦПК.

Наведене свідчить, що даний спір виник між фізичною особою і субєктом владних повноважень з приводу оскарження його дій та рішень, а тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В порушення зазначених вимог процесуального права суд розглянув дані вимоги ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

За наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу районного суду у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК слід скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді