overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/10
Провадження №:-
Справа № 2-578/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні

відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні

дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії документів щодо страхування його автомобіля марки «Шевролет Такума», державний номерний знак АВ 7 594 АІ, для прилучення їх до матеріалів справи;

-зобов'язати відповідача КП «Шляховик» надати для огляду в судовому засіданні оригінал шляхового листа та належним чином завірену копію для прилучення до матеріалів справи, щодо графіка роботи ОСОБА_4 за квітень 2010 року;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 07.07.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не_підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 07 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9826/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6400/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6400/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1431
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця поживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця поживання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 07 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 2о-80/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання та надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представники заінтересованих осіб не заперечували проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.207, ст..208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22-2613
УХВАЛА
22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за речове майно
встановив:
На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.
18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.
Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010
ухвалив:
Передати апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за речове майно для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.В. Бермес
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-167/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Тростянець
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» обов'язок споживачів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч. своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст.526 ЦК України,ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі сумської філії роз.рах. №260025733 код 23825401 Сумська ОД «Раффайзен банк Аваль», МФО 337483 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі сумської філії роз.рах. №260025733 код 23825401 Сумська ОД «Раффайзен банк Аваль», МФО 337483 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2653/2010р.
У Х В А Л А

«10» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 4049 гривень 11 копійок.

До початку розгляду вказаної справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву в зв»язку з погашення відповідачем заборгованості і справу просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

З наведених підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовільними, справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-546/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності її покійній матері ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в с. Костянтинівна Сарненського району по провулку Радянському, 3 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що спадкове майно успадкувала після смерті матері, своєчасно прийнявши спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів, не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представники відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 3 січня 2009 року, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Радянському, 3 в с. Костянтинівна Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 січня 2009 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Радянському, 3 в с. Костянтинівна Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 708 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 6085 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кобеляцька - Шаховал 1.О., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Згідно зі ст.109 ЦП К України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її

проживання.

Як свідчать матеріали справи, додані позивачем до позовної заяви, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому судом не вбачається підстав для відкриття провадження по справі, оскільки порушена підсудність.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний

Головуючий-суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6057/10
24 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Жук М.І.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2576,82 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2576,82 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2576,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: