Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6059/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, встановлення факту родинних відносин, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати дійсними договори купівлі-продажу частин квартири АДРЕСА_1 за № 4311, № 4312, № 4313, які були укладені між позивачами та відповідачами 25 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі, стверджуючи, що свої зобов'язання по угоді вони як «покупці» виконали в повному обсязі. Також позивачі просять визначити розмір часток у спільній сумісній власності на вказану квартиру, встановити факт родинних відносин та визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частину вищевказаної квартири у порядку спадщини за законом після смерті її дідуся ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги підтримують та просять слухати справу за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 до судового засідання не заявились, належним чином повідомлялись, за останнім відомим місцем проживання не мешкають, про що свідчить довідки з місця проживання.

Представник Третьої одеської нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся, надав суду відповідь на запит суду щодо спадкоємців на спірну квартиру.

Представник 3-ої особи - Одеської товарної біржі у судове засідання не заявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає надані документи достатніми для розгляду справи за відсутності відповідачів та представника 3-ої особи.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі були укладені наступні договори купівлі-продажу -

- договір купівлі-продажу № 4311, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 277/1000 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» ЗО серпня 1994 року №96 пр-стр. 40- р №367./а.с.12/

-договір купівлі-продажу № 4312, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діяли в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 286/1000 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року за № 96 пр-стр. 40-р №367./а.с.35/

-договір купівлі-продажу №4313, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 437/1000 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року №96 пр-стр. 40-р №367./а.с.14/ Умови угоди сторони по усім договорам виконали в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1 дослідивши письмові заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому що в 1994 році сторони уклали вищевказані договори купівлі - продажу спірної квартири, що відповідала вимогам закону та не порушувало будь-які інтереси й охоронювані законом права. За договором сторони виконали свої зобов'язання в повному обсязі, угоди оформлені в письмовому виді, зареєстровані в КП «ОГБТИ і РОН», але не посвідчені нотаріально, як того вимагала ст.227 ЦК України/ред.1963року/. Крім того, у вказаних договорах не визначені конкретні частки позивачів у праві власності на майно.

Згідно ст.370 ЦК України при виділу частки майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено угодою між ними, законом або рішенням суду. Обставин, які свідчать про необхідність відступу від принципу рівності часток у спільній сумісній власності, судом не встановлено, тому кожному із позивачів-співвласників належить 1/5 частина спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_12, що вбачається із актового запису про смерть № 992 від 02 лютого 1998 року/а.с.39/

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, позивачка ОСОБА_1 є онукою спадкодавця та спадкоємцем першої черги по закону. Вона в встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_6. Крім того, перешкодою в оформленні спадкоємних справ є той факт, що не визначені частки співвласників в спільній сумісній власності та є розбіжності в написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_12 та його онуки ОСОБА_1, що змушує останню звернутись з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності на 1/5 частину спірної квартири.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази -

-свідоцтво про народження позивачки ОСОБА_1, з якого вбачається, що її батьками були ОСОБА_16 та ОСОБА_17, актова запис № 1208 від 29.06.1963 року/а.с.8/

-свідоцтво про народження батька позивачки ОСОБА_16, з якого вбачається, що його батьками були ОСОБА_12 та ОСОБА_18, актовий запис № 1035 від 08.04.1941 року/а.с.7/ Вказаний документ підтверджує, що ОСОБА_12 є дідусем позивачки ОСОБА_1, однак є розбіжності в написанні прізвища сторін.

- свідоцтво про смерть ОСОБА_16, актовий запис № 4596 від 06.06.1979 року/а.с.9/

-свідоцтво про шлюб позивачки ОСОБА_14 та ОСОБА_19, актовий запис № 1018 від й 29.10.2005 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище -ОСОБА_19/а.с. 10/.

- свідоцтво про шлюб позивача ОСОБА_15 та ОСОБА_20, актовий запис № 967 09.10.2009 року, після шлюбу чоловіку присвоєно прізвище - ОСОБА_20/а.с.11/ відповідь Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 02.08.2010 року, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 до нотаріальної контори ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався/а.с.З7/

-довідка з місця проживання за № 683 від 21.06.2010 року, з якої вбачається, що позивачі з постійно зареєстровані по АДРЕСА_7

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України /в ред. 1963 року/, визнається, що спадкоємець

прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини з приводу користування, володіння і розпорядження майном виникли між сторонами з моменту укладання договорів купівлі-продажу у 1994 році і відповідно до вимоги ст.47,227 ЦК України /ред. 1963 року/ вказані договори можуть бути визнані судом дійсними, крім того, судом безперечно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є онукою спадкодавця ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, тому суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт родинних відносин між ними та визнає за нею право власності на 1/5 частину АДРЕСА_3, оскільки позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння нею, що підтверджено матеріалами справи та дослідженими по справі доказами.

На підставі викладеного, вимоги позивачів є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.47,227,529,549ЦКУкраїни/ред. 1963р/, ст. 12, 48 Закону України «Про власність», ст.370ЦКУкраїни, ст.ст.169, 213-215,223,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, встановлення факту родинних відносин, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4311, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 277/1000 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року №96 пр-стр. 40-р №367.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4312, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діяли в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 286/1000 частин квартири АДРЕСА_8 який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» ЗО серпня 1994 року за № 96 пр-стр. 40-р №367.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №4313, укладений 25 серпня 1994 року за яким ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діяли в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 придбали 437/1000 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року №96 пр-стр. 40- р №367.

Визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнавши їх рівними, тобто по 1/5 частині за кожним співвласником - ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_24) ОСОБА_21, ОСОБА_25 в квартирі АДРЕСА_4 на підставі договорів купівлі- продажу №4311, №4312, №4313, укладених 25 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онучкою ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Гниличенко