Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору №64 від 22 січня 2009 р. та стягнення заборгованості у розмірі 33935,97 грн., з них: 31000 грн. основний борг та 2935,97 грн. відсотки за користування кредитом. Посилається на те, що ОСОБА_3 неналежно виконував взяті на себе зобовязання по поверненню основного боргу та відсотків за користування кредитом внаслідок чого станом на 30.09.2009 р. виникла заборгованість у сумі 33935,97 грн..

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та ОСОБА_2 пояснила, що згідно кредитного договору №164 від 22 січня 2009 р. ОСОБА_3 позичив в кредитній спілці 31000 грн. терміном на один рік - до 22 січня 2010 року, під 27 % річних. Однак, відповідач графіку погашення заборгованості не дотримується, умов договору не виконує. На вимогу спілки про погашення боргу не реагує, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 33935,97 грн., з них: 31000 грн. основний борг та 2935,97 грн. відсотки за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що грошей в кредитній спілці «Самопоміч» він не позичав. На заяві про видачу кредиту, кредитному договорі №64 від 22 січня 2009 року, договорі застави майна №64 від 22 січня 2009 року та видатковому касовому ордері №153 кредитної спілки «Самопоміч» на отримання грошей в сумі 31000 грн. підписи свої не ставив. Вимоги кредитної спілки до нього про повернення грошей та розірвання кредитного договору безпідставні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працював касиром у кредитній спілці «Самопоміч». 22 січня 2009 року він видав ОСОБА_3 гроші в сумі 31000 грн. згідно видаткового касового ордеру №153, який останній власноручно підписав.

Заслухавши сторони, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини:

22 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до кредитної спілки «Самопоміч» про надання йому кредиту у розмірі 31000 грн. для ведення фермерського господарства.

Згідно кредитного договору №64 від 22 січня 2009 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3, останній позичив у кредитній спілці 31000 грн. терміном на один рік - до 22 січня 2010 року, під 27 % річних.

ОСОБА_3 отримав гроші у касі кредитної спілки «Самопоміч» в розмірі 31000 грн. згідно кредитного договору №64 від 22 січня 2009 року, що стверджується видатковим касовим ордером №153 від 22 січня 2009 року.

Виконання зобовязань за кредитним договором №64 від 22 січня 2009 року було забезпечене договором застави №64 від 22.01.2009 року, укладеним між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3. Згідно договору ОСОБА_3 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: станок токарний вартістю 12000 грн., лобзик вартістю 12000 грн., станок торцовий вартістю 5000 грн. та станок нождак вартістю 5000 грн.

Із висновку експерта №1165 про проведення почеркознавчої екпертизи від 01 лютого 2009 року вбачається, що підписи на заяві про видачу кредиту, кредитному договорі №64 від 22 січня 2009 року, договорі застави майна №64 від 22 січня 2009 року та видатковому касовому ордері №153 кредитної спілки «Самопоміч» на отримання грошей в сумі 31000 грн., виконані ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору від 22 січня 2009 року №64 плата за користування кредитом становить 27 відсотків річних від суми кредиту.

Згідно п.4.2. кредитного договору, погашення кредиту та процентів здійснюється за погодженим графіком розрахунків, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Розрахунок заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_3, згідно кредитного договору №64 від 22 січня 2009 року, станом на 30.09.2009 року, складає 33935,97 грн., з них: 31000 грн. основний борг та 2935,97 грн. відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повині виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить розрахунок суми заборгованості від 30.09.2009 року за кредитним договором №64 від 22 січня 2009 року.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір надання кредиту укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3, укладений 22 січня 2009 року строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» борг за договором кредиту №64 від 22 січня 2009 року в сумі 33935,97 грн., з них: 31000 грн. основний борг та 2935,97 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч»

5749, 36 грн. судових витрат, з них: 339,36 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4390 грн. на правову допомогу та 900 грн. за проведення почеркознавчої екпертизи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В.Шваюк