overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-888/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 11:30 годин 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-47/ 2010 року за заявою прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Василіської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Василіської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114.118-120.122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 22.червня на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №-2-1535/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

01 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко ОЛ. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення. Ухвалою від 17.05.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, був залишений без руху та до 31.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутній договір іпотеки; відсутній свідоцтво про право власності; позов є матеріальним, тому держмито не сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-142
Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах в ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ТІК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ягь грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Волноваськпй районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-632/10
Суддя Волноваської о районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ВАТ «.Донецькобленерго» у особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1157гривень 86 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Є.І.Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до сі. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_________
Су довий наказ може бути пред*явлений до виконання до ____________
Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О .Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В.,

при секретарі Вийванко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду від 31 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 31 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі просить поновити строк на оскарження постанови Кременецького районного суду від 31 грудня 2009 року на яку апеляційну скаргу подало 29 січня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Апелянт пояснив, що строк пропустив у зв'язку з тим, що не отримав повідомлення суду про час та місце розгляду справи та не отримав копії постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки представник управління пенсійного фонду був присутній в в судовому засіданні 31 грудня 2009 року, на якому була оголошена постанова суду та роз'яснений строк і порядок її оскарження і обставини, на які він посилався у заяві, не перешкоджали подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду від 31 грудня 2009 року відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1306/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання зробити перерахунок доплати, як дитині війни

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1306/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1262/10
02 грудня 2010 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 04 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 04 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя З.П. Пустовіт
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-30/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 квітня 2010 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2 - 1494 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 29 квітня 2009 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на ті обставини, що подружнє життя з відповідачем припинено через постійні сварки та нерозуміння одним одного, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст., ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шашій), зареєстрований 29 квітня 2009 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 107, які від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-824/10
Провадження № 824/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-о-177/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 13лютого 1997 року Дубенською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в м. Дубно по вул.. Морозенка, 79/101 та належить йому на праві власності.

При зверненні до комунального підприємства «Архітектор» м. Дубно для проведення державної реєстрації будинку на свою дочку ОСОБА_2 було виявлено що при складанні Дубенською міською радою свідоцтва на право власності на житло помилково в правовстановлюючих документах про право власності невірно записане його прізвище, не «Кириченко», а «Кіріченко», що позбавляє його можливості розпорядитися власним майном.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в заяві та пояснив, що в зв"язку з допущеною помилкою в написанні його прізвища він не може оформити право власності на квартиру на його дочку. Просить його заяву задоволити.

Представник Дубенської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.Вислухавши позивача, зацікавлену особу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.Судом встановлено, що в свідоцтві право власності на квартиру по вул. Морозенка, 79/100 в м. Дубно прізвище заявника вказано "Кіріченко" (а.с.7), а в паспорті громадянина України прізвище записано «Кириченко» (а.с.6).

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222 ЦК суд,-

РІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_1, зазначений в паспорті громадянина України, серія СР 430524, виданий 24 червня 1998 року Лубенським МВ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_3, зазначений в свідоцтві про право власності на житло від 13 лютого 1997 року, видане Дубенською міською радою є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2-Н-509/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Павлівни заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 15 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районногоу
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3495/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 16 вересня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-надати суду письмові докази, які б підтвердили наявність перерахованої в позовній заяві спільної сумісної власності;

-надати суду письмові докази вартості майна;

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:45 год. на 23 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-1366/2010 р.

З вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.ГІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до УПСЗН Іванківської РДА про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахунку та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1366/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт Іванків на 13 вересня 2010 року о 14 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

«02» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобовязання,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 13 год. 30 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :