overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 20-99/2010

01 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 18 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 25.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-43/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

9 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що 12 лютого 2008 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина.

У звєязку з тим, що у договорі купівлі-продажу господарства, розташованого по вул.Кірова,73 в м.Тростянець Сумської області від 28.07.95 р. допущені помилки у прізвищі батька, він позбавлений можливості вступити у права спадкоємця. В даний час внести виправлення в даний договір не можливо.

В зв'язку з цим заявник просив задовольнити заяву.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 9 та призначити до

попереднього судового засідання на 19 травня 2010 року на _9_год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна, визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 29 грудня 1995 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден.

Місце проживання дитини позивач просить визначити з матірю.

Крім того позивач просить розділити сумісно нажите майно шляхом визнання права власності за дружиною на гараж, розташований по пер. Орському, 35 в м. Харкові.

Відповідачка до суду не зявилася, надала заяву якою позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 627.

Прізвища сторін залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, розташований за адресою: м. Харків, пер. Орський, 35

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
УХВАЛА

23 грудня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» про зобов*язання видати довідку

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року позивач звернулася в суд з даною позовною заявою., в якій просила суд зобов*язати відповідача видати їй довідку, передбачену додатком №5 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993р., підтверджуючу її стаж, який дає право на пільгову пенсію.

Перевіривши матеріал, вважаю, що в відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.122ч.2п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Волноваського районного суду 30.04.2010р. задоволено позов позивачки і зобов*язано відповідача видати їй довідку, передбачену Постановою КМУ №637 від 12.08.1993р., підтверджуючу її стаж, який дає право на пільгову пенсію. Тобто, є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст.122ч.2п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» про зобов*язання видати довідку відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21.04.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Імпульс» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСББ «Імпульс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 06.05. 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4967/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 1000 щомісячно до їх повноліття. Ці вимоги позивач підтримала .

Відповідач - проти позову не заперечив , але просив зменшити до мінімуму суму стягнення аліментів, через те, що він не має роботи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с.3,5) . В даний час діти проживають з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами. Однак,зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе погодитись з його доводами , а тому стягує на користь позивачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, що відповідатиме вимогами ст.182 СК України і прав дітей не порушуватиме.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30.9.2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу, та 51 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-768/10
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В.Требух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської в м. Харкові районної ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням і по зустрічному позову Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,треті особи Виконавчий комітет Дзержинської в м. Харкові районної ради, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншої житлової площі в порядку ст. 116 ЖК України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської в м. Харкові районної ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням і по зустрічному позову Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Г алини Анатоліївни, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,треті особи Виконавчий комітет Дзержинської в м. Харкові районної ради, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншої житлової площі в порядку ст.116 ЖК України

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 17 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Васильченко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справуза позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 174,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне скарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірванняшлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.11.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-951/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-951/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-28/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

(номер справи 2-о-28/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця покликається на те, що в трудовій книжці її дата народження не збігається з іншими документами. Через що відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 8.11.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Справа №2/0624/44/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок.

Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності. На адресу суду не надійшла відповідь Черняхівської державної нотаріальної контори на запит суду про коло спадкоємців після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя: