Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях- Солодухіній Н.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 1983 року до 09.06.2005 року, мають спільного сина. В 2004 році син захворів, йому встановили II групу інвалідності, він отримує пенсію, однак коштів на лікування та забезпечення сина недостатньо, відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, предявили зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини сина ОСОБА_6, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 1983 року до 09.06.2005 року, мають спільного сина, якому встановили II групу інвалідності, він отримує пенсію, однак коштів на лікування та забезпечення сина недостатньо, а тому ОСОБА_4 вважає за необхідне звернутись до суду з вказаним позовом.

3-особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав письмову заяву з зазначенням неможливості явки до суду. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відстуності 3-особи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторін по справі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі до 09.06.2005 року (а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився 12.04.1986 року (а.с.4), він досяг повноліття 12.04.2004 року.

Відповідно до довідки МСЕК, ОСОБА_5 з 01.08.2009 року встановлена II група інвалідності за загальним захворюванням з терміном переогляду 02.07.2010 року.

Як вбачається зі змісту ч.І ст.6 Сімейного Кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно вимог ст.154 Сімейного Кодексу України, батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатись до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки, як їх законні представники без

спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутись за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутись за таким захистом.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, у звязку з прийняттям цієї постанови визнати такими, що втратили чинність, пункти 13-22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що батьки ОСОБА_5 мали право на звернення за захистом прав та інтересів дитини, як законні представники без спеціальних на те повноважень.

ОСОБА_5 є інвалідом II групи, інвалідність встановлена строком до 01.09.2011 року (а.с.64).

Згідно довідки Управління ПФУ в Деснянському районі м.Києва ОСОБА_5 з 01.08.2009 року по 01.08.2010 року отримував пенсію у розмірі 630 грн. 40 коп.. ОСОБА_5 проживає з матірю - ОСОБА_3.М., що не заперечували сторони по справі (а.с.8, 60).

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_3 з 03.07.2007 року по теперішній час офіційно не працює, на обліку у Службі зайнятості з приводу працевлаштування не перебуває (а.с.10).

Як пояснила суду ОСОБА_3, вона має періодичні підробітки, однак працевлаштуватись на постійній основі можливості не має, оскільки її син потребує стороннього догляду.

Відповідно до довідки КМКПЛ №1 від 08.06.2010 року, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у медичному закладі, потребує постійного амбулаторного лікування та стороннього догляду збоку родичів (а.с.51).

Як вбачається з довідки МСЕК, ОСОБА_5 31.08.2010 року пройшов переогляд та йому встановлена II група інвалідності за загальним захворюванням з терміном переогляду 15.08.2010року (а.с.64). Згідно висновків про умови та характер праці ОСОБА_5В - однією з рекомендацій вказано робота на дому, без зазначення, що особа потребує стороннього догляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, будучи інвалідом II групи за загальним захворюванням, отримує пенсію.

Однією з рекомендацій МСЕК вказано робота на дому, тобто він не визнаний непрацездатним у повному обсязі.

ОСОБА_5 за станом свого здоровя, у звязку з встановленням йому інвалідності, забезпечений прожитковим мінімумом - пенсією, а тому суд не вбачає підстав для стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_4 на користь його сина ОСОБА_5 за основним позовом та з ОСОБА_3 на користь її сина ОСОБА_5 за зустрічним позовом, т.я. в судовому засіданні не знайшло свого обгрунтування посилання сторін на необхідність додаткового матеріального забезпечення ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212 - 215ЦПК України, ст.ст.6, 154 СК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, 3- особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - відмовити.

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_3, 3- особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: