overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського виробничого управління водопроводпо-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-693/10 Нікопольського виробничого управління водопроводпо-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до судового розгляду на 16.09.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського виробничого управління водопроводпо-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-219/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

18 березня 2010 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Головуючий:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Апостолівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-335/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Апостолівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та пені.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судові засідання двічі не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає дану цивільну справу залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Апостолівського відділеня № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та пені, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-269/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов заперечила.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3002-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 вересня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 08 год 40 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2н-1025/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 745,02 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 615,24 грн.;
- 3% річних в сумі 15,40 грн.;
- інфляційну складову в сумі 114,38 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

01 вересня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, УПФУ в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, УПФУ в Суворовському районі м. Херсона порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у звязку з відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Л.А. Приходько
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2561/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

„15" квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від „15" квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про, апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „24" червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2561/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-863/10
УХВАЛА Іменем України

12 лютого 2010 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренкс С Г розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2010 року до суду надійшла справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 2005 року.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні цього суду знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Зазначене підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 04.12.2009 року.

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

з складі судді Постигача Б.А.

гри секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні нею ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду, бо відповідачі позову не визнали , не погодились на те , щоб позивачка ОСОБА_1 проживала у їхній квартирі.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснила, що в цій квартирі зареєстрований її син ОСОБА_4 ,

чоловік ОСОБА_1 і неповнолітній син ОСОБА_5 , якому виповнилось 16 років.

Отже , так як ОСОБА_6 зареєстрований у квартирі, то рішення суду зачіпає його дтереси і він повинен бути залучений до участі в справі як співвідповідач.

Керуючись ст. 33 , 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 9 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати позивачку, відповідачів . Залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-1779
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про розірвання договору та повернення депозиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.04.2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2010 року залишено без руху та надано строк до 26 квітня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Однак ВАТ КБ „Надра вимоги ухвали не виконало

З поштових повідомлень бачається, що апелянт 14.04.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Львів вул.Пекарська,7 та відповідно 15.04.2010 року - м.Київ, вул.Артема,15 отримав копію ухвали від 06.04.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3Г
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-563 /2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просили стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вони порушили умови кредитного договору №014/80054/73/84662 , укладеного між ним і банком 22.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В.Теренчук
У Х В А Л А

Справа № 2-681/10

провадження № 2-681/10

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2010 р. на 14год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
Справа № 2-н-359/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-266/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 3259 (три тисячі двісті пятдесят девять) гривень 62 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1003/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2