Справа №22-ц-452/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, де зазначала, що 24 січня 2008 року помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала з тих підстав, що хворіла.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року в задоволенні позову про продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Також вважає, що суд не врахував ту обставину, що вона є людиною похилого віку та має стан здоров'я, який постійно погіршується, через що вона не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім того, зазначає, що вона не зверталась до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навела достатніх доводів того, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та через не встановлення обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до нотаріальної контори.

Втім з висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

/

2

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не було надано переконливих доказів щодо того, що строк пропущений нею з поважних причин.

Доводи апелянта з приводу того, що вона під час строку, відведеного на прийняття спадщини, не могла за станом свого здоров'я прибути до нотаріальної контори, і тому пропустила строк, є непереконливими.

Доводи апелянта щодо того, що письмова заява про прийняття спадщини та відмову від спадщини подається спадкоємцем особисто, колегія суддів не може взяти до уваги з тих підстав, що ОСОБА_2 є іноземною громадянкою і користується в Україні цивільною праводієздатністю нарівні з українськими громадянами, тому вона після смерті її сина як громадянина України входить у коло його спадкоємців за законом.

ОСОБА_2 мала право заявити претензію на спадщину шляхом відправлення рекомендованою поштою відповідної заяви до держнотконтори за місцем відкриття спадщини, але вона цього не зробила і не довела, що не змогла зробити цього з поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У той же час, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини на підставі ч. З ст. 1272 ЦК України, а не продовжувати його на підставі ст. 1270 ЦК України.

Суд першої інстанції, перевіривши доводи позивачки щодо встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини, помилково відмовив їй у продовженні строку на прийняття спадщини.

У зв'язку з викладеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши перше речення резолютивної частини в такій редакції: «У задоволенні позову про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовити».

Керуючись ст. ст. 303, п. З ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року в даній справі змінити. Перше речення резолютивної частини викласти в такій редакції: «У задоволенні позову про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовити».

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -