overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-72
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ТОВ СТВ Буд-Сервіс про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ СТВ Буд-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поставки товарів в сумі 35093,88 грн..

Ухвалою судді від 28.04.2010р. у відповідності до ст.ст.100,101, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2010р. апеляційна скарга ТОВ СТВ Буд-Сервіс задоволена, ухвала судді від 28.04.2010р. скасована, матеріали заяви направлені в Березанський районний суд для вирішення питання про видачу судового наказу.

03.08.2010р. матеріали заяви надійшли до Березанського районного суду., передбачених ст.ст.101, 118-121 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

В прийнятті заяви ТОВ СТВ Буд-Сервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поставки товарів в сумі 35093,88 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4455/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у зоні відчуження, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі строк для усунення недоліків до 18 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушень споживачем користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19112/10

2.Призначити справу до розгляду на "10" грудня 2010 року на 12-00 годин в каб. 24.

ОСОБА_3 ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 10.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1287/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 887 гр. 58 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 887 гр. 58 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотеіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВИРІВСЬКИЙ К4Р»СР» про скасування рішення комісії по трудових спорах від 03.03.2010 року, дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заподіяної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до TOB «Вирівський кар»єр» про скасування рішення комісії по трудових спорах від 03.03.2010 року, дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заподіяної шкоди».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВИРІВСЬКИЙ КАР»СР» про скасування рішення комісії по трудових спорах від 03.03.2010 року, дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заподіяної шкоди».

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідач ТОВ «Вирівський кар»єр» може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-869/10
№ -
Рішення

Іменем України

"28" липня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Мартинівка по вул. Жовтневій, 102, Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона, як спадкоємиця першої черги має право на домоволодіння. Інша спадкоємиця (сестра позивачки) надала письмову заяву про відмову від належної їй частки у праві на будинок. Вказане домоволодіння належним чином не оформлено в зв'язку з чим не належить померлому ОСОБА_3, лише вважається за ним на підставі рішення №18 від 28 квітня 1995 року ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на момент смерті.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради на попереднє судове засідання не

з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в попередньому судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3. Луганської області в порядку спадкування право власності ;

- на домоволодіння, що розташоване в с. Мартинівка по вул. Жовтневій, 102,, Ічнянського району Чернігівської області, яке належало померлому 11 жовтня 1996 року її ОСОБА_3

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області

Суддя Головченко М.М.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г при секретарі Шевцовій М.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання копії. /
Суддя: Н.Г. Остапенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1058-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1361 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги за газопостачання та мають заборгованість станом на 09.02.2010 року в сумі 558 гривень 88 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 10, кв. 29, не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 09.02.2010 року в розмірі 558 гривень 88 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» - 558 гривень 88 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-3994 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 1 085,98 грн. заборгованості по платі за спожиту електроенергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Матеріали позовної заяви не місять в собі копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу підтвердження, як і даних про звернення позивача до суду з відповідною заявою.

ст. 96 ЦПК України встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду судом в порядку розділу II, а саме шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ст.13 розділу III Житлового Кодексу Української PCP встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово- комунальні послуги поділяються на комунальні та ін. До комунальних послуг належать централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Виходячи з того, що позивачем при звернені до суду не було дотримано порядок звернення по даній категорії справ, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 6663,84 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про-теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з, відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання зіїяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Рядок звітності ____________200 р.
Справа № 2-258
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 год. 26.02.2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: