overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8421/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-1144/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-451/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської обл. (далі Фонд) про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоровя та стягнення недоплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання встановити у судовому порядку 16.09.2008 року датою початку сплати страхової виплати у звязку зі стійкою втратою працездатності в наслідок професійного захворювання. Стягнути з Фонду недоплату по щомісячній страховій виплаті в розмірі 4681,71 грн. (з 16.09.2008 року по 23.11.2008 року включно).

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття справи, у звязку з тим, що справи такої категорії повинні розглядатись в порядку КАС України.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 усі публічно правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, повязаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо…справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 с. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 2-451/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської обл. (далі Фонд) про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоровя та стягнення недоплати.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Полубан
Справи №2-1031/10, 2-1033/10, 2-1034/10, 2-1035/10, 2-1037/10,2-1038/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Павлович Л.М. розглянувши матеріали цивільних справ № 2-1031/10 ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1033/10 ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1034/10 ОСОБА_3 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1035/10 ОСОБА_4 до ТОВ „Югтраизитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1037/10 ОСОБА_5 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, № 2-1038/10 ОСОБА_6 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду знаходяться цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

На думку суду зазначені позовні заяви необхідно об'єднати в одне провадження, в зв'язку з тим, що предметом спору є однорідні позовні вимоги, позови взаємопов'язані, позовні вимоги пред'явлені до одного й того самого відповідача, спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Лгропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_3 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_4 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Афопродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_5 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Афопродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати, ОСОБА_6 до ТОВ „Юітранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Присвоїти справі №2-1031/10.

Призначити справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Афопродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2010 року о 11-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2-н-535(2010)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності 24.01.2011
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 24.01.2014
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти имог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Справа № 2-2903/10
УХВАЛА

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2903/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.07.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3209/2010
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Нивки», третя особа: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстр і права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садового товариства «Нивки», третя особа: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстр і права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Представник позивача за дорученням написав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з оригіналами квитанцій.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову пеподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Нивки», третя особа: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстр і права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючим в інтересах відповідачки подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120грн. та не сплачено судовий збір у розмірі 877грн.05коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 06 липня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 877грн.05коп., з посиланням на номер справи №22ц-2988.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику і відповідачці, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-378/10р. за позовом ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5 серпня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-382/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом галаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

1 Іозивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 09 серпня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л. Стефанишин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1279/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно- процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-66/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду, благоустрою міської території на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7229 грн. 97 коп., а також на користь держави : 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 36 грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-46/2010

14 травня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус м. Южноукраїнська, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Державний нотаріус м. Южноукраїнська, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус м. Южноукраїнська, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1