overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1301/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-173 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефани шин С.Л., розглянувши

позовну заяву ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» до ОСОБА_2

Пантелеймонівни, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частини

адміністративного приміщення від 26.01.2007 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання

договору купівлі - продажу частини адміністративного приміщення від 26.01.2007 року недійсним

посилаючись нате, що даний договір укладено з порушенням чинного законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна

Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-173 за позовом ВАТ «Новоушицьке Автотранспортне

підприємство 16843» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі - продажу частини адміністративного приміщення від 26.01.2007 року

недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі

судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право

пред'явити зу стрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє

судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
Справа №2-7301/2010
УХВАЛА

про повернення витрат

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені ним судові витрати з позову до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої допомоги «Дитині війни» при цьому було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову у сумі 37 грн. за квитанцією № ПН547128 від 10.09.2010 року та державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № ПН547121 від 10.09.2010 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. за квитанцією № ПН547128 від 10.09.2010 року та державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № ПН547121 від 10.09.2010 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-н-1145/10
Провадження №2-н-1145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 15 липня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.

Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а також надав заяву за підписом відповідачки, яку завірено консулом України у США, про надання згоди на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

16.07.2006 року Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №340. Спільних дітей подружжя не має.

Відносини між подружжям погіршились, фактично шлюбні відносини припинені, відповідачка самостійно виїхала до США, що підтверджується її заявою.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 430.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа №2-3115/10
«15» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Гвдовуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі Богуславській Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3828,78 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.03 по 30.09.09 року становить 3828,78 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.05.03 по 30.09.09 року в сумі 3828,78 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9983/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення боргу,

встановив:

17.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо нарахування та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у заниженому розмірі та стягнення недоплаченої суми допомоги за період з 01.01.2009 року по 19.02.2010 року в розмірі 6 229 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-379/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шишка О.А.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-Н-68/10
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового, наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з& кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦГЖ України, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя