Справа № 2-306/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К» (далі - ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К») за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те. що 22.06.08 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача та автомобіля КАМАЗ н.з. НОМЕР_1, власником якого є ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К», під керуванням ОСОБА_3 Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті вказаної ДТП позивачеві було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з вище викладених підстав, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, своє право на участь в судовому засіданні не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 82). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 20.01.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

22.06.08 о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1. який належить ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К», в м. Києві на вул. Межигірська. 87 при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.08 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення ним п.п. 10.1 ПДР України (а.с. 31).

Згідно висновку спеціаліста № 043 автотоварознавчої експертизи від 29.01.08 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу КІА н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 43321 грн. 32 коп. (а.с. 8-12).

Вартість проведення автотоварознавчої експертизи оплаченого ОСОБА_1 складає 460 грн. 00 коп. (а.с. 26).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., 5000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу та понесені ним судові витрати.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві заподіяну . матеріальну шкоду в добровільному порядку.

До правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заподіяні винною особою збитки мають бути реальними.

У відповідності до ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між ОСОБА_1 та водієм автомобілем КАМАЗ ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К». Постановою судді від 14.08.08 встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, досліджені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі. v Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи суд на підставі ст. 23, 1167 ЦК України вважає, що дії відповідача пов'язані з відмовою у відшкодуванні позивачеві заподіяної матеріальної шкоди, заподіяли позивачеві моральну шкоду, яка полягала у його душевних стражданнях, пов'язаних з втратою можливості у користуванні своїм автомобілем.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд, виходячи з засад справедливості, і добросовісності та розумності суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К» на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесенні за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп., що підтверджуються договором про надання послуг з ведення справи у суді від 20.01.09 та квитанцією від 11.03.09 (а.с. 41, 42, 3).

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К» на користь ОСОБА_1 937 грн. 81 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2), всього 967 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України та керуючись ст.ст. 3-14, 60, 61, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 233, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К» на користь ОСОБА_1 - 43321 грн. 32 коп. - матеріальної шкоди, 460 грн. 00 коп. - вартості проведення автотоварознавчої експертизи, 2000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 5000 - витрат на правову допомогу, 937 грн. 81 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 51749 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К». Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити на-адресу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ПІАСТРЕЛЛА-К».

Суддя О. В. Васильченко