overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
Справа № 2-442/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву представника ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1067/10
провадження № 2-1067/10
21 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДО ЧП „Аванта-Трейд про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, тому суд за згодою сторін вважає можливим задовольнити дане клопотання, т.я. відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, втановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В судовому засіданні сторонам було розяснено ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом до ДО ЧП „Аванта-Трейд про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Пособчук Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2010 року від адвоката відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення справи без розгляду в зв»язку з тим, що 18.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою, за місцем свого проживання, у Березнівський районний суд Рівненської області, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить шлюб розірвати, та дітей, які знаходяться в нього на вихованні, залишити йому.

В судовому засіданні позивачка погодилась з клопотанням адвоката, не заперечує, щоб провадження по справі було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти .

Відповідно до ч.І п.4 ст.207 ЦПК України суд залишає заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч.І п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в

Народицькому районі на постанову Народицького районного суду

Житомирської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Народицькому районі Житомирської області про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено

частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав

апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі

Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити

до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліменти,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі до 13 серпня 2009 року і від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально не допомагає, а тому просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані та доведені, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась 18 січня 2000 року і її батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має можливість надавати своїй донці матеріальну допомогу, але добровільно це не робить.

При таких обставинах слід вважати відповідач безпідставно ухиляється від надання матеріальної допомоги своїй доньці ОСОБА_3, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 8 лютого 1979 року в м. Олександрія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 9 березня 2010 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 18 січня 2018 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-590/10р.

«22» лютого 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «22» березня 2010 р. на «15» год. «25» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-750/2010 р. Головуючий 1 інст.: Лосева Д.А.
Категорія: виселення Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодков А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 17 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3132/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв.

08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 852,99 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст. ;96-99 , ч.7 ст.&nbsp;100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-5812
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-279/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Черкаси

Придніпровські ш районний суд м. Черкаси в складе

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку судового засідання 18.03.2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, без розгляду та повернення сплаченого банком судового збору по справі в розмірі 135,85 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 4.1 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляд)'.

Враховуючи викладене та заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, без розгляду, суд вважає необхідним судовій збір в сумі 135,85 грн., сплачений філією «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», повернути останньому.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 135 грн. 85 коп. сплачений філією «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в Банк отримувача Філія «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», код банку 331832, кредит.рах.№1, згідно меморіального ордера №12893742 від 06.07.2009 року - повернути ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.