РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю представника відповідача - ОСОБА_2

З участю представників співвідповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

З участю представника третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну с праву за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 та третьої особи - Волноваської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі - продажу 1Л частини приміщення - торгового павільйону «Любава» не дійсним, притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса в якості відповідача, та недобросовісного набувача ОСОБА_3 в якості відповідача, зобов»язати припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності 1/2 частини торгового павільйону, зобов»язати привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 15 000 гривен і моральну в сумі 35 000 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу /4 частини нежилого приміщення - торгового павільйону, загальною площею 36,20 кв.м., розташованого за адресою хм. Волноваха, вул. Гагаріна б. № 23, Донецької області, від 15.08.2006 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою реєстр № 1-2039 про переведення прав покупця і доводи мотивує тим, що позивач і відповідач, були співвласниками, вище вказаного торгового павільйону, проводи спільну підприємницьку діяльність, а тому не визначали порядок розподілу і виділу часток торгового павільйону в натурі.

11.07.2006року позивач отримав листа з Волноваської державної нотаріальної контори № 1129, де зазначалось, що ОСОБА_9, який дії на підставі доручення відповідача по справі, має намір продати належну відповідачу ОСОБА_10 частину приміщення торгового павільйону, що знаходиться за адресою, м. Волноваха вул. Гагаріна б. № 23, за ціною 50 000 гривень, вважає, що його право порушено, оскільки відповідач повинен був повідомити його письмово про намір продажу частки спільної власності, також в листі зазначалось, що позивач як співвласник, має переважне право купівлі частки у справі спільної часткової власності.

09.08.2006року позивач особисто передав до рук нотаріуса Волноваської державної нотаріальної контори свої заперечення проти продажу частки торгового павільйону, з роз»ясненням причин та посиланням на законодавчі норми. Оскільки позивач відповіді не отримав тому рахував, що договір не укладено. ^

21.10.2008 року позивачеві стало відомо, що відповідач продав свою частку

вищезазначеного павільйону ОСОБА_3, вважає, що останній не міг бути не поінформованим про права співвласника майна, тому вважає співвідповідача неналежним набувачем, також вказує, що продано було за значно меншу ціну ніж вказано у договорі.

Позивач вважає, що його право як співвласника порушено, а тому договір укладено в поручення вимог чинного законодавства, оскільки він не заперечував проти викупу у відповідача належної йому частки, а тому просить про переведення на позивача прав покупця по договору купівлі - продажу ОСОБА_10 частини спільної часткової власності № 1-2039 від 15.08.2006 року, торгового павільйону розташованого в м. Волноваха вул. Гагаріна б. № 23, Волноваського району, Донецької області, поновити строк позовної давності, з того часу коли йому стало відомо, про порушення права, та відшкодувати судові витрати.

15.02. 2010 року позивач звернувся до суду про зміни позовних вимог, і вказав, що 11.01.2010 року при ознайомленні його з матеріалами справи, що розглядаються в Донецькому господарському суді він ознайомився з договором купівлі - продажу між ОСОБА_8 і ОСОБА_3, в якому вказано, що не має осіб які мали переважне право на придбання його майна і не існує жодних обставин які перешкоджали б відчуженню його майна сторонній особі.

Вважає, що даний договір купівлі - продажу належної відповідачу по справі ОСОБА_10 частини торгового павільйону, був укладений з порушенням чинного законодавства, тому він є незаконним, оскільки порушує права позивача по справі і повинен бути визнаним недійсним.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки у спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом про передачу їм заяви продавця згідно ст. 84 Закону України «Про нотаріат», або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається. Справжність підпису на заяві учасників спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку, і повинна бути доданою до примірника договору купівлі - продажу.

При посвідченні договору купівлі - продажу ОСОБА_10 частки вищезазначеного торгового павільйону, нотаріусом всі умови договору були проігноровані, крім того, нотаріус відмовила позивачеві у прийнятті заяви про обставини які перешкоджають відчуженню частини спільної часткової власності сторонній особі, бо вони порушують законні права та інтереси другого співвласника. Таким чином нотаріусом було посвідчено незаконний правочин. який створив порушення прав позивача на безперешкодне користування своїм майном, у його підприємницькій діяльності, на отримання прибутків зі свого майна та підприємницької діяльності в належному йому приміщенні, а тому ОСОБА_3Є є недобросовісним набувачем.

Починаючи з 19.03.2008 року позивач повинен був утримувати орендну плату в розмірі 500 гривень щомісяця, таким чином, не отримані доходи за 22 місяця, що складає 11 000 гривень, 3% за користування сумою складають 330 гривень, компенсація витрат в зв»язку з інфляцією 3973 гривні 75 копійок, а всього 15 303 гривні 75 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

З 2006 року ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні позивачу 1/2 частиною приміщення торгового павільйону, яке закрито на замок. В приміщенні зроблена реконструкція без проекту, дозвільних документів та згоди позивача. Двічі, згідно листів, позивач звертався до відповідача про усунення перешкод в користуванні приміщенням, для чого просив надати йому ключі від приміщення, але відповіді не отримав. З цього приводу звертався до міліції та прокуратури, але отримав відповідь, що підстав для прокурорського реагування не має, вважає що його право, як власника порушено, тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки його право порушено тому мас право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, також просить притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса, та недобросовісного набувача по справі ОСОБА_3 в якості відповідачів, зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності на ? частину торгового павільйону за адресою м. Волноваха вул. Гагаріна, б. № ІЗ, надавши ключі від приміщення. зобов»язати ОСОБА_3 привести приміщення до первісного стану, згідно існуючого технічного паспорту БТІ, визнати договір купівлі продажу1/2 частини торгового павільйону недійсним, та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 15 000 матеріальної шкоди та 35 000 гривень моральної шкоди, з врахуванням глибини душевних страждань позивача та членів його родини, неможливістю утримувати прибутки з підприємницької діяльності в своєму торговому приміщенні, позивач не міг достойно утримувати життєдіяльність своєї родини, зруйновано родину, що причинило загострення його хвороби та наступну його інвалідність - третя групу повторно, :а навіть зміну місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача змінений позов підтримала в повному обсязі, і пояснила, що при посвідченні договору нотаріус проігнорувала всі вимоги чинного іаконодавства, також пояснила, що позивач на заперечення які надав нотаріусу відповіді не утримав, тому вважав що договір посвідчено не буде і не цікавився посвідчено договір чи ні.

Представник відповідача - ОСОБА_11 позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що ніякої спільної підприємницької діяльності між позивачем і відповідачем не було. Позивач користувався торговим павільйоном, шляхом здачі його в оренду, отримував плату за оренду, але належну частину відповідачеві не сплачував, тому відповідач прийняв рішення продати його частку у спільному майні, тому пояснення позивача, що він займався в даному приміщенні підприємницькою діяльністю не заслуговують на увагу і нічим не підтверджені. Пояснив, що реконструкції у павільйоні не були проведені, після його продажу, якщо позивач так запевняє, то очевидно, ці реконструкції були проведені саме позивачем. З пояснення представника позивача в судовому засіданні, свідчить, що їх хтось постійно переслідував, тому розшукати їх було неможливо протягом року відповідачу і тоді їін надав доручення ОСОБА_9, яке було посвідчено нотаріально на продаж його1/2частини торгового павільйону. Вважає що договір - купівлі продажу було посвідчено згідно вимог чинного законодавства, тому підстав визнати його недійсним не має. Про наміри відповідача продати 1/2частину торгового павільйону, позивач був повідомлений, проти чого не заперечувала і представник позивача, а хто направив повідомлення відповідач, чи його представник, чи нотаріус до якого звернувся ОСОБА_9, це не є підставою визнати, що договір недійсний, оскільки встановленого переліку способів повідомлення співвласників, економ не передбачено. Позивач не надав суду доказів того, що було проведено реконструкцію торгового павільйону, також не надав доказів того, що йому перешкоджають користуватися його власністю, як і то що було продано ОСОБА_10 частину за меншу суму ніж вказано в договорі. Не надано суду доказів в підтвердження матеріальної і моральної шкоди. З змінених позовних вимогах, позивач не ставить питання про поновлення строку позовної давності, а враховуючи, що позивач був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, відповідно до вимог чинного законодавства, тому строк позовної давності починається з дня укладення договору, що дає підстави визнати, що позивач звернувся до суду за межами строку і підстав для поновлення строку позовної давності не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 позов не визнав і суду пояснив, відповідно до вимог чинного законодавства позивач по справі був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, але він не скористався своїм правом купівлі ? частини торгового павільйону як співвласник, тому ОСОБА_3 купив 1/2 частину торгового павільйону, як добросовісний набувач, підстав для задоволення позову в частині пізнання ОСОБА_3 недобросовісним набувачем не має. Ні позивач ні його представник, відповідно до вимог закону, не надали суду доказів того, що в павільйоні була проведена реконструкція, після посвідчення договору купівлі - продажу. Не надано доказів суду. в перешкоджанні користування павільйоном, в підтвердження цього, в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти того, що з ранку і до вечора, вхідні івері в павільйон не закриті на замок і позивач має можливість користуватися своєю власністю, крім того, співвласник ОСОБА_3, здає в оренду тільки ? частину торгового павільйону, що підтверджується договорами, які надані суду, а ? частина павільйону вільна,

і позивач має можливість, користуватися своєю часткою, чи здати в оренду, тому матеріальної шкоди позивачу ніхто не причиняє і в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відносно моральної шкоди ні позивач ні його представник доказів суду не надали. Питання відносно пропуску строку позовної давності , не ставиться, але позивач своєчасно був поінформований про договір купівлі - продажу, тому з дня посвідчення договору і рахується строк, і дає підстави визнати, що позивач звернувся за межами строку позовної давності і підстав для поновлення не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що згідно чинного законодавства позивач повинен був надати суду докази в підтвердження своїх позивних вимог, але доказів в підтвердження визнання договору купівлі - продажу недійсним, проведення реконструкції, перешкоджанню в користуванні власністю, та матеріальної і моральної шкоди не надано, але є докази відносно того, що договір було посвідчено до вимог чинного законодавства, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 позов не визнала і суду пояснила, що відповідно до чинного законодавства Волноваська державна нотаріальна контора не може бути в даній справі відповідачем по справі. До Волноваської державної нотаріальної контори з дорученням звернувся, ОСОБА_9 із заявою, про повідомленням співвласника про намір і умови продажу ? частини нежилого приміщення за адресою м. Волноваха вул. Гагаріна б. 23, Донецької області. Того ж дня нотаріусом було направлено співвласнику вказаного майна, а саме позивачу по справі, повідомлення про намір ОСОБА_9В.(представника ОСОБА_8, за дорученням) продати ? частину спільного майна із зазначенням ціни та умов продажу, яке було вручено поштою 11.07.2006 року, тому свідоцтво про передачу заяви не видавалось.09.08.2006 року до Волноваської державної нотаріальної контори звернувся співвласник відчужуваного майна, позивач по справі, який надав заяву, про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу, але в заяві були відсутні відомості про бажання або небажання скористатися переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, тому після спливу встановленого законом терміну, один місяць і було посвідчено договір. Вважає, що нею як нотаріусом були дотримані всі вимоги законодавства і незаконні чи недбали дії не мали місця. Також вважає, що позивачем пропущено строк як спеціальної так і загальної позовної давності, оскільки договір було укладено в серпні місяці 2006 року, а позов пред»явлено в вересні 2009 року, що є підставою для відмови у задоволені позову, також заявлені позовні вимоги не відповідають встановленій законом формі захисту. Відносно матеріальної та моральної шкоди, пояснила, що ніякої шкоди правам та інтересам позивача завдано не було, в позові просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, по наступним підставам.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм право відносини.

Так, з договору дарування від 23.05.2005 року, що є наявним у справі вбачається, що ОСОБА_13 подарував, а ОСОБА_7, прийняв у дар 1А частину торговельного павільйону номер 23, розташованого по вул. Гагаріна в м. Волноваха, Донецької області, павільйон загальною площею 36.20 кв.м., вартістю 3264 гривні, договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_14, реєстр № 249. а інша 12 частина торгового павільйону належить ОСОБА_8' на підставі Договору дарування, посвідченого 20.03.2000 року Волноваською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 1024, договір зареєстровану Волноваському БТІ 20.03.2000 року у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10837086 від 07.06.2006 року, номер запису №7191.

Згідно з ч.І статті 356 ЦК України позивач і відповідач по даній справі є співвласниками нежилого приміщення, торгового павільйону, розташовано за адресою № 23. вул. Гагаріна м. Волноваха. Донецької області.

Статтею 362 ЦК України встановлено наступний порядок купівлі-продажу частки у Щ спільній частковій власності.

У разі продажу частки у справі спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Пунктом 54 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 встановлено, що у разі продажу одним з учасників спільної часткової власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продасться ця частка.

Доказом про повідомлення учасників спільної часткової власності, про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно зі статтею 84 Закону України «Про нотаріат» або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається ( із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). Справжність підпису на заяві учасника спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

Судом приймається до уваги, що вищенаведена норма інструкції не встановлює вичерпний перелік способів повідомлення співвласника, а лише зазначає, що доказом повідомлення може бути відповідне свідоцтво або заява учасника про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна.

В судовому засіданні встановлено, що до Волноваської державної нотаріальної контори 08.07.2006 року з заявою звернувся ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення № 1433 від 25.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8, що дає підстави суду визнати, що доручення оформлене відповідно до вимог чинного законодавства.

В заяві ОСОБА_9 просить повідомити співвласника майна, а саме торгового павільйону, розташованого за адресою м. Волноваха вул. Гагаріна б. № 23, Донецької області, ОСОБА_7, про продаж ОСОБА_8 В.І.1/2частини торгового павільйону, яка належить йому на праві власника.

10.07.2006року за № 1129 нотаріус Волноваської державної нотаріальної контори, направила ОСОБА_7, позивачу по даній справі, повідомлення, про наміри співвласника ОСОБА_8 продати належну йому ОСОБА_10 частину торгового павільйону, розташованого в м. Волноваха по вул. Гагаріна б. № 23, Донецької області за ціною 50 000 гривень, та умови продажу, і також було зазначено, що у разі відсутності заяви до 10.08.2006 року, з посиланням на норми закону, нотаріус зобов»язана буде посвідчити договір купівлі - продажу належної ОСОБА_8 /4 частини торгового павільйону, яке було вручено позивачеві 11.07.2006 року, проти чого не заперечувала в судовому засіданні і представник позивача.

Враховуючи, що вказана заява передана особисто учаснику спільної часткової власності нотаріусом, який посвідчував договір, то свідоцтво про передачу заяви не видасться, тому доводи позивача в цій частині що йому не було вручено свідоцтво і заява співвласника про наміри його продажу ОСОБА_10 частини власності, є безпідставними.

09.08.2006року позивач по даній справі, особисто звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори, і подав письмову заяву про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу ОСОБА_10 части нежилого приміщення, торгового павільйону за адресою м. Волноваха вул. Гагаріна б. № 23, Донецької області, яка є наявною

у даній справі, але в поданій заяві відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 55 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права переважної купівлі або не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, з дня одержання повідомлення про намір і умови продажу, то нотаріус після одержання заяви про відмову або після спливу встановленого законом терміну може посвідчити договір купівлі - продажу частки спільного майна сторонній особі.

У поданій позивачем по даній справі заяві, до Волноваської державної нотаріальної контори, були відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, що дає підстави суду визнати, що позивач по даній справі, не здійснив свого переважного права купівлі ? частини нежилого приміщення.

Заперечення у заяві проти укладення договору купівлі - продажу не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав суду доказів відносно спільного бізнесу, а як встановлено в судовому засіданні і проти цього не заперечувала і представник позивача, а в змінений вимогах позову підтверджено, що дане приміщення здавалось в оренду.

На підставі статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Суд не приймає до уваги доводи, позивача і його представника, що були подані заперечення до позову, і оскільки не надійшло відповіді, то рахував, що договір не посвідчено, оскільки в листі нотаріуса, який він отримав чітко було вказано, що він має переважне право купівлі частки у спільній власності, або відмовитися від свого права іншого бути не може, оскільки співвласник, як вказує вищенаведена норма закону, має право самостійно розпоряджатися своєю власністю.

Після спливу встановленого законом місячного строку, нотаріусом був посвідчений договір купівлі - продажу вказаного приміщення сторонній особі, відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для встановлення договору недійсним судом не встановлено, а тому співвідповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем судом.

Не надано суду доказів відносно того, що позивача не впускають в приміщення торгового павільйону, оскільки в судовому засіданні представник визнала, що з ранку і до вечора двері торгового павільйону відчинені, тобто вхід в приміщення є вільним, і позивач має право користуватися своєю часткою, оскільки, як встановлено в судовому засіданні частина приміщення, яка належить позивачеві вільна, що підтверджується договорами оренди які надані суду, і є наглядними у справі, з яких вбачається, що співвідповідач здає в оренду лише ОСОБА_10 частину павільйону, за 2006,2007,2009 роки, що дає суду підстави визнати, що позивачеві ніхто не перешкоджає користуватися своєю власністю.

Не надано суду доказів відносно того, що дійсно співвідповідачем ОСОБА_3, після укладення договору купівлі - продажу, було проведено реконструкцію в торговому павільйоні, тому вимоги про усунення цих перешкод є безпідставними.

Оскільки відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, шо приймають участь у справі, мають рівні права з надання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано не доведено і об»активно нічим не підтверджено, матеріальну шкоду в сумі 15 000 гривень та моральну шкоду, в позовній заяві спочатку вказує 5000 гривень, а потім 35 000 гривень, вказуючи що і це привело його до душевних страждань, зруйнувало родину, спричинило загострення його хвороби, та наступну інвалідність - третя група повторно, та зміну місця проживання, але жодних доказів в підтвердження цього суду не надано, ні позивачем ні його представником, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про притягнення третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори, в особі нотаріуса - ОСОБА_6, відповідачем по справі, оскільки це не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач і його представник в судовому засіданні, доводили що порушено право позивача як співвласники при укладенні договору купівлі - продажу у праві спільної часткової власності, а частиною 4 статті 362 ЦК України визнано форму захисту порушеного права співвласника, а саме у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласником може пред »я вити до суду позов про переведення на нього прав та обов»язків покупця, спочатку позивач звернувся до суду з позовом відповідно до вимог зазначеної части статті закону, але враховуючи що позивач одночасно зобов»язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець , тому і були внесені зміни до позовної заяви, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, що протиричіть положенням вищеназваної норми закону.

В силу пункту 3 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, про перевод права покупця, а на підставі статті 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність строком в три роки.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства, був поінформований про укладення договору купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності, і то, що він не отримав відповіді на подану ним заяву, тому вважав що договір посвідчено не буде, не може бути прийнято судом до уваги, і дає підстави визнати що позивач звернувся до суду за межами встановленого законом строку, як спеціальної, оскільки він вважає, що порушено його право як співвласника, так і загальної позовної давності, так як договір посвідчено 15 серпня 2006 року, а позивач звернувся до суду 28.09. 2009 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі ст..ст.22,23,215,320,321,356,257,258ч.2п.3,61,362,3 86,391,655,657,1166,1167 УК України. ст..48 Закону України» Про власність», керуючись ст..ст. 10,11,31,33, 35,60,88.131,212- I 215,218 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, співвідповідача, ОСОБА_3, третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення, торгового павільйону, загальною площею 36.20 кв.м., розташованого за адресою м. Волноваха вулиця Гагаріна б. № 23, Донецької області, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою 15.08.2006 року, реєстр № 1 - 2039 недійсним, в притягненні в якості відповідача третю особу державного нотаріуса - ОСОБА_6. та в притягненні, як недобросовісного набувача ОСОБА_3 в якості відповідача, та зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності в приміщенні торгового павільйону розташованого в б.№ 23 по вул. Гагаріна в м. Волноваха, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, та стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень та моральної в сумі

35 000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційній суд, Донецької області протягом 20-ти днів, після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня. після його проголошення через Волноваський районний суд, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: