overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-5225
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Номер справи 2-н-116/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 6499,43 ГРН- по заробітній платі з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», що знаходиться в смт. Клесів по вул. Горького,ю, Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Клесів вул. Калінінадо, Сарненського району Рівненської області, 6499 ( шести тисяч чотириста дев»яносто дев»яти) грн. 43 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд" судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-121/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року Номер справи 2-н-121/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 Тієн про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет ,
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 Тієн ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1395/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради,

третя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сумської міської ради, третя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування закрито, згідно письмового клопотання представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17 березня 2010 року, що свідчить про порушення нею строків апеляційного оскарження ухвали.

Оскільки скарга подана за межами вищезгаданих процесуальних строків, що відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року залишити без розгляду, а справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Роз'яснити ОСОБА_2, про право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Зарічний районний суду м. Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №2-2351/09

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1091/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

Крім того, в позові не вказано повних анкетних даних відповідача, а саме ім'я та по-батькові.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 25.01.2010 р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

Оскільки, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-5705/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову .

Оскільки позивач самостійно скористався своїм процесуальним правом на відкликання позову, такі дії не суперечать ЦПК, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Номер справи 2-н-214/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет,
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Справа № 2-1037/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 16265 гривень 65 копійок;

- розірвати договір споживчого кредиту № 986 від 02 серпня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16265 гривень 65 копійок.

Розірвати договір споживчого кредиту № 986 від 02 серпня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 30 гривень з кожного та витрати на сплату судового збору у розмірі 162 гривні 66 копійок по 40 гривень 67 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-64/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Для розгляду справи необхідно вивчити матеріали у справі та інші обставини, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в зв'язку з призначенням справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя