overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2200/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 23.08.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 04.04.2010 р. Спільне життя не склалось через порушення відповідачем подружньої вірності. Дітей від шлюбу не мають, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачі, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недієздатним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 визнання недієздатним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.10.2010 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-89/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду та благоустрою міської території (ЄДРПОУ 3489300) заборгованості по заробітній платі
та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України
1. Стягнути з Комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду та благоустрою міської території (м.Городок, Хмельницької області, вул.Мічуріна, 2, код ЄДРПОУ 3489300) на користь ОСОБА_1 ( м.Городок, Хмельницької області, вул.Дзержинського, 26) заборгованість по заробітній платі в сумі 2302 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6806/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 11" годину "20"хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати його здійснити перерахунок та виплату основної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частини земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення частини земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.06.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-873/2010р.
УХВАЛА

18.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. у розмірі 771 грн. 11 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-185/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки 12 грудня 2009 року померла його мама ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок №17 з належними до нього господарськими будівлями по вул. Миру в с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області. 27 лютого 2004 року ОСОБА_2 посвідчила у виконавчому комітеті Тутовицької сільської ради заповіт, яким на випадок своєї смерті житловий будинок, грошові вклади, земельний пай, згідно сертифікату, заповіла заявнику. Проте ОСОБА_1 не може оформити дане майно на своє ім»я, так як в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке 29 вересня 1989 року було видане виконавчим комітетом Сарненської районної ради народних депутатів ім»я спадкодавиці вказане «Зоя», а в свідоцтві про смерть від 04.12.2009 року «Софія».

Заявник у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо доказів того, що ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про право особистої власності та ОСОБА_2, як вказано в свідоцтві про смерть є однією і тією самою особою.

На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2009 року правовстановлюючого документу Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке 29 вересня 1989 року було видане виконавчим комітетом Сарненської районної ради народних депутатів і яке засвідчує, що житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в с. Цепцевичі по вул. Миру за №17 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 ( на рос. мові ОСОБА_4) на праві особистої власності.

Заявника від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-596/10
Провадження №:-
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході попереднього судового засідання було встановлено факт зміни назви та підпорядкованості Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу, в звязку з чим змінились право установчі документи даного закладу, які до позовної заяви не надалися тим самим порушились норми ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 5 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3058/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

встановила:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 О А. задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в житлову кімнату №3, площею 12,9 кв.м з лоджією ІП квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 03 грн. 75 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження заочного рішення, а 02 липня 2010 року - з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 помилково зазначив, що оскаржує рішення від 08 грудня 2009 року, хоча за змістом оскаржується саме заочне рішення від 23 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_2 даним правом не скористався, тобто ним не було

подано заяви до місцевого суду про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги до розгляду на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2009 року та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишений заяви без розгляду

20 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення га підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів, суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1406,94 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого , за ними станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмірі 1406,94 грн.

У судове засідання відповідачі не з'явилися ,про час та день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку . про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачами предмету спора.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174. п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснить позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Є.Б. Ольховський
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-306/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 71 грн. 54 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).