overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
29 липня 2010 р. 2н-206/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємтсва ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 195,33 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
пр.Пролетарський, 252 в м. Бердянськ Запорізької області на користь держави судовий збір в сумі
банк: ГУДКУ у Запорізькій обл., МФО 813015.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1968/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.06.1991 року вони зареєстрували шлюб у Красноармійському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що свідчить актовий запис № 272. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,19.11.1995р.н. Шлюбно-сімейні відносини припинили близько двох років назад. Сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та неповагою один до одного. Він вважає, що за таких обставин примирення не можливе, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.06.1991 року, про що свідчить запис № 272 в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу, у Красноармійському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Сумісне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, спора майнового характеру не мають. По домовленості сторін діти мешкають з матір»ю ОСОБА_2

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на позивача за згодою сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6,10,14,57-64, 67, 72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1991 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 272.

Покласти на ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17,00 грн. (сімнадцять грн.), ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-1311/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у звязку з укладенням мирової угоди

02 вересня 2010року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про заключения між ними мирової угоди, надавши суду заяву, яку просять затвердити.

Згідно мирової угоди ОСОБА_3, 09.03.2000р.н. залишається проживати з батьком - ОСОБА_2 в будинку №1 «в», розташованому по вул. Центральній в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. Місцем постійного проживання дитини визнається будинок №1 «в», розташованому по вул. Центральній в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Мати дитини - ОСОБА_1 має право забирати дитину - ОСОБА_3, 09.03.2000р.н. до себе в квартиру №131 в будинку №70, розташованому по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, мати з нею побачення без обмежень, та в інтересах дитини, приймати участь у її вихованні та утриманні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають рівні права та обов'язки щодо ОСОБА_3 згідно діючого законодавства України.

Сторони зобов'язуються в подальшому не оспорювати права один одного по вищевказаному спору.

При наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право звернутися до державного виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди та ухвали суду.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоду не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд -

. ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій:

ОСОБА_3, 09.03.2000р.н. залишити проживати з батьком - ОСОБА_2 в будинку №1 «в», розташованому по вул. Центральній в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. Місцем постійного проживання дитини визнати будинок №1 «в», розташований по вул. Центральній в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Мати дитини - ОСОБА_1 має право забирати дитину ОСОБА_3, 09.03.2000р.н. до себе в квартиру №131 будинку №70, розташованому по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, мати з неї побачення без обмежень, та в інтересах дитини, приймати участь у її вихованні т, утриманні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають рівні права та несуть рівні обовязки щодо утримання та виховання ОСОБА_3, передбачені діючим законодавством України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-00 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Номер справи № 2н-288/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953
«Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривни 33 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953
«Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-7260/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 12.03.1994 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких хоче залишити на утриманні та вихованні у себе. Вважає, що їх сумісне життя з відповідачем й збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що на теперішній час з позивачем вони перестали розуміти один одного. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 12.03.1994 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 243.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.03.1994 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 243.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Полтавський гофрокартонний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява 10.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4203/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 4-с-17/10

22 липня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу державної

виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області;

оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного

управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області; оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 13.00

в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити оскаржуваній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 46/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Радзієвської Н.В., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Романової А.О. лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її племінниця, ОСОБА_3, звернулаодо суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 148 від 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарженая. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий су,

Народні засідателі:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання на 12.01.2011 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 29.09.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, доказів смерті ОСОБА_3 та наявності житлового будинку, факт набуття права власності на який потрібно встановити.

12.10.2010 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

З таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці та на підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією на переказ готівки № 66 від 27.09.2010 р. та 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 67 від 27.09.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією на переказ готівки № 66 від 27.09.2010 р. та 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 67 від 27.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: