Справа № 2-п-23/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 10.09.2010 року постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Володимирський заборгованості за кредитним договором № 26/980-КФО/0625 від 20.07.2007 року в сумі 28 387 гривень 61 копійку та понесені судові витрати по 201 гривні 94 копійки з кожного.

28.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.09.2010 року, мотивуючи тим, що він укладав кредитний договір № 26/980-КФО/0625 від 20.07.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський в особі представника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ КБ „Володимирський, а не з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Володимирський на користь якого постановлено рішення суду, в звязку з чим і зобовязання по стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача кредитних коштів за договором поруки також є необґрунтованими. Також заявник не погоджується і з сумою стягнутих з нього коштів, так як термін дії договору визначений до 20.07.2012 року, а тому і наданий позивачем розрахунок заборгованості по відсоткам не відповідає дійсності, так залишок неповернутих кредитних коштів за його підрахунками складає 9 853 гривні, а розмір штрафу за прострочення виконання оплати по кредитному договору 2 463,25 гривні. Крім того, заявник зазначає, що був відсутній у судовому засіданні з причини його знаходження на добовому чергуванні в с. Лутице, Охтирського району Сумської області та отриманням судової повістки лише 14.09.2010 року, дані причини вважає поважними, тому просить скасувати заочне рішення від 10.09.2010 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про слухання заяви повідомлена належним чином під розписку.

Суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши письмові докази, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2010 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя: Т.О. Ярошенко