АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8528/10 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» про визнання наказу №126а від 01 вересня 2008 року неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПСП «Оберіг» про визнання наказу №126а від 01 вересня 2008 року неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено:визнати частково неправомірним наказ директора сільськогосподарського підприємства «Оберіг» №126а від 1 вересня 2008 року та скасувати в частині перерахунку плати за реалізацію телиці для ОСОБА_3 /перерахована сума 1660 грн./ вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги, та в частині утримання даної суми із заробітної плати.

Стягти із ПСП «Оберіг» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 1393 грн. 06 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15161 грн. 58 коп., на користь держави державне мито в сумі 165 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 825 грн. 20 коп. допущено до негайного виконання.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПСП «Оберіг». В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 з 19 серпня 2004 року прийнятий на роботу фуражиром ПСП «Оберіг».

У лютому 2008 року ОСОБА_3 придбав нетеля вагою 342 кг., по ціні 10 грн. за 1кг живої ваги на суму 3345 грн., що підтверджується копією накладної №130 від 28 лютого 2008 року. В рахунок оплати за нетеля вніс готівкою в касу підприємства 1900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера від 16.05.08 року, решта суми була відрахована з його заробітної плати.

31 травня 2008 року ОСОБА_3 звільнений з ПСП на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення позивача заборгованість по заробітній платі становила 1393 грн. 06 коп.

Судом також встановлено, що директором підприємства виданий наказ №397а від 27 лютого 2008 року, яким встановлено пільгову ціну нетелі 10 грн. за 1 кг живої ваги за умови, що працівник відпрацював на підприємстві до кінця поточного року. Якщо працівник не відпрацював до кінця 2008 року ціна нетелі збільшується і становить 15 грн. за 1 кг живої ваги.

Суд критично оцінив зміст даного наказу, в частині його дії в часі, яким встановлено пільгову ціну нетелі під умовою та не зазначено, як даний наказ має доводитись до відому працівників господарства та яким чином він був оприлюднений.

До того ж в ході судового розгляду справи сторонами не було надано доказів про укладення між ОСОБА_3 та ПСП «Оберіг» договору купівлі-продажу нетеля під умовою.

Окрім того, судом встановлено, що наказом директора ПСП «Оберіг» №126/а від 01 вересня 2008 року бухгалтера по тваринництву ОСОБА_4 зобов»язано зробити перерахунок по реалізації телиці для ОСОБА_3 по ціні 15 грн. за 1 кг живої ваги та перераховану суму 1660 грн. утримати із заробітної плати.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оплату праці» утримання із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють, можуть проводитись за наказом власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження; при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству. Встановивши вищенаведені обставини, та відповідно до приведених норм Закону, суд дійшов вірного висновку, що наказ директора ПСП «Оберіг» №126/а від 01 вересня 2008 року прийнятий з грубим порушенням чинного трудового законодавства, оскільки перелік випадків щодо проведення відрахувань із заробітної плати є вичерпним та може бути застосованим лише до працюючих працівників, в той час як ОСОБА_3 на момент видачі наказу не був працівником ПСП. З цих підстав суд обґрунтовано визнав даний наказ частково неправомірним та скасував його в частині перерахунку плати за реалізацію телиці для ОСОБА_3, зважаючи на те, що окрім позивача, наказ стосується також і ОСОБА_5, який останнім також оспорений та його позов розглядається в іншому провадженні.

З урахуванням встановленого, та відповідно до положень ст. ст. 116, 117 КЗпП України суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 і в частині стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 1393 грн. 06 коп., оскільки з позивачем не було проведено розрахунку при його звільненні з підприємства, а також обгрунтовано стягнув на його користь із відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, допустивши рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

У Х В А Л И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді:

Згідно: