overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-147/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт,що він є чоловіком ОСОБА_2 та батьком трьох дітей,оскільки в свідоцтві про одруження та в свідоцтвах про народження дітей він вказаний за прізвищем «Хращевський» і встановлення цього факту йому необхідно для отримання надбавки на утриманців як пенсіонеру по інвалідності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; заінтересована особа Управління ПФУ в Сарненському районі подало заяву про задоволення вимог заявника.

Заявник надав суду достатньо доказів, що він є чоловіком ОСОБА_2 та батьком трьох дітей, оскільки в свідоцтві про одруження та в свідоцтвах про народження дітей помилково вказане його прізвище як «Хращевський».

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2.

Встановити факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Просить визначити місцем проживання їх сумісної дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою.

Сторони в судовому засіданні представили заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої: ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог; сторони

визначають місцем проживання дитини разом з матірью, ОСОБА_3., за місцем її реєстрації з дитиною: м. Іллічівськ Одеської області, вул.Героїв Сталінграду, 15, кв.ЗО. Крім того, ОСОБА_3 зобов'язується н'е чинити перешкод у спілкувінні батька з дитиною.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, раніше надав висновок, щодо доцільності проживання дитини з батьком, ОСОБА_6.

Умови мирової угоди викладені в заяві на адресу суду й підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди й припинення провадження по справі, передбаченого ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить закону, здійснено в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угода, укладену ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно якої:

ОСОБА_7 Біта Ананіізна відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_8 ядра Васильовича.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначають місцем проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю, ОСОБА_7, за місцем її реєстрації з дитиною: м.Іллічівськ Одеської області, вул.Героїв Сталінграду, 15, кв.ЗО.

ОСОБА_7 зобов'язується не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу' суду подається протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали.

їуддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2н - 3419/10 р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою заступника прокурора м.Рівне ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 914,35 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Рівне, вул. Міцкевича,2) заборгованість в розмірі 914 ( девятсот чотирнадцять) грн. 81 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь держави інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-185/10

08 липня 2010 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Женишковецької сільської ради про визнання частково недійсним правовстановлюючого документа на землю,

ВСТАНОВИВ:"

До суду з заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати частково недійсним державний акт серії ХМ № 01319 виданий на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності землю за №8 в частині допущеної помилки площі та розмірів земельної ділянки.

В процесі розгляду справи представник позивачів надав до суду письмову заяву. В ній він просить позов залишити без розгляду, у звязку з вирішеням спору по суті.

Клопотання представника позивачів слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Звернення до суду позивачів з такою заявою не порушує права сторін, третіх осіб, тому слід прийняти таку заяву, а справу залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5; 154; 209; 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів про залишення заяви без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Женишковецької сільської ради про визнання частково недійсним правовстановлюючого документа на землю залишити без розгляду у зв»язку з поданою про це заявою представника позивачів.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя________
Справа № 2-7995/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

«17» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому однією з вимог ставлять питання про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири № 17, що знаходиться по вулиці Отокара Яроша, будинку № 29 в місті Харкові, за кожним.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначену квартиру, що належить відповідачці, ОСОБА_6 на праві власності, а також заборонити КП «ХМ БТІ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження та зміни статусу вказаної нерухомості.

Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у заяві доходить наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на приписи названої статті та те, що нерухоме майно може бути відчужено до вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви в частині накладення арешту, оскільки в противному випадку у ОСОБА_6 залишається можливість здійснювати будь-які дії щодо відчуження спірної квартири, що в подальшому може ускладнити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду.

Що ж стосується прохання про заборону КП «ХМ БТІ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження та зміни статусу спірної квартири, то суд, враховуючи наявність арешту, вважає його не доцільним.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 17, що знаходиться по вулиці Отокара Яроша, будинку № 29 в місті Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання три роки.

Головуючий: О.В. Шишкін
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А НО В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова з позовом 01.07.2010р. , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 923 гри 95 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надана довідка з місця мешкання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 09 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення без розгляду апеляційної скарги

17 травня 2010 року м . Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про визнання права на пайовий внесок та стягнення пайового внеску

встановив:

08 квітня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена судом 08 квітня 2010 року, тобто останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. З ст. 70 ЦПК України, є 12 квітня 2010 року . Проте, лише 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 27.04.2010 року - апеляційну скаргу(а.с.52, 55).

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч.З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року залишите без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5165 2010р. Головуючий 1 інстанції - Остапчик С.В.
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3А, ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1585/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

31 березня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 січня 2006 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 25.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. На даний час вони проживають в одній квартирі, але окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними неможливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2006 року у Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 25.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 . Олександрівни та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1115/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-30 годин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8347/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 16 листопада 2009 року в справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан