overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визнання недійсним договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

позивачем ОСОБА_1 після предявлення згаданого позову подано до суду заяву про його забезпечення. У заяві позивач просить накласти арешт на квартиру №6 в буд. 9 на вул. Феньвеші (кол. Кутузова) у м.Золочеві та гараж цегляний №59, що на пл. Ринок у м.Золочеві, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 відчужувати їх. Мотивувала заяву тим, що виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки вона володіє інформацією про те, що відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити спірну квартиру та гараж.

Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково, слід накласти арешт на квартиру №6 в буд. 9 на вул. Феньвеші в м. Золочеві та гараж №59 на пл. Ринок у м.Золочеві, що становлять предмет позову, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №6 в буд. 9 на вул. Феньвеші в м. Золочеві.

Накласти арешт на гараж №59 на пл. Ринок у м.Золочеві.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: за участі:головуючого судді при секретарі представника заявникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4, померлого 15 січня 1999 року, відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка складається з сараю, дерев та кущів, розташованих по вулиці Дуканичівській, 4 в селі Волошине Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області та передати її територіальній громаді села Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 02.07.2010 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він вступив з нею в зареєстрований шлюб 21.04.2001р.. від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, питання про стягнення аліментів вирішено добровільно, спірного майна немає. Однією родиною не живуть із лютого 2009р. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачкою не розуміли один одного, через що в родині часто відбувалися сварки, жити з нею не бажає, на примирення не згодний, у нього є інша родина.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка на розлучення згодна, про що подала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 21.04.2001р., однією родиною не живуть із лютого 2009р.. мають одну неповнолітню дитину 2000р.н., питання про стягнення аліментів вирішено добровільно, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згодна на розлучення, сторони разом не проживають, їх нічого не пов'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на позивача, оскількі він про це просить.

На підставі ст. ст. 105. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15.208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21,04.2001р. виконкомом Октябрьської сільської ради, Волноваського району. Донецької області (актовий запис №3 від 21.04.2001р.) - розірвати.

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСА в сумі 17грв. з позивача, звільнивши від його сплати відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 2-о-148/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 року на 10.00 годину у приміщенні п викликати.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1382/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 673 грн 82 коп, судових витрат у розмірі 30 грн; Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя . ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
27 серпня 2010 року справа №2-410/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду тієї частини її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл грошових вкладів, яка стосується визнання права власності на частину будинку та поділу будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, що підлягає повторному розгляду за рішенням касаційної інстанції -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 10.08.2010 року до суду із вказаною заявою до початку розгляду судом тієї частини її вимог у позові, рішення по якому було винесено Борзнянським районним судом 24.06.2009 року, що стосуються визнання права власності на частину будинку по вул. Олійника, 32 у м.Борзні та поділу будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання з розгляду справи, що призначались на 1200 год. 20.07.2010 року, 1200 год. 10.08.2010 року відповідач, повідомлений належним чином, не з'являвся про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до даних довідки Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, причину неявки відповідача як неповажну, оскільки у випадку зміни місця проживання він зобов'язаний повідомити про це суд, який продовжує розглядати справу, яку він оскаржив у касаційній інстанції, заява ОСОБА_1 розглянута без участі відповідача.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду тієї частини її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на частину будинку та поділ

будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

розподіл грошових вкладів, яка стосується визнання права власності на

частину будинку та поділу будинку в натурі, визначення порядку

користування земельною ділянкою, що підлягає повторному розгляду за

рішенням касаційної інстанції - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Борзнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-4324/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2009 року позов задоволений частково.

06 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ДПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Судця Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву центру телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник «Центру телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 21 жовтня 2002 року між сторонами був укладений договір №2000про надання послуг телефонного звязку. З березня 2008 року боржник свого зобовязання не виконує, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість у розмірі 140,56 грн, котрі просить стягнути з ОСОБА_1 у їх користь.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою центру телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.01.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна» про визнання права на пайовий внесок в порядку спадкування та його стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1030 год. 02 лютого 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді -Пособчук Л.М.,

при секретарі -Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 21 квітня 2010 року по справі за клопотанням представника позивачки було призначено судово-технічну будівельну експертизу.

07 липня 2010 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - в і д н о в и т и .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2009 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-о-106/10 УХВАЛА
25 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Соболь Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,
Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах Одрадокам'янської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.
Згідно ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 277 ЦПК України, суд -
Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - ОСОБА_1.
Справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2010 року о 08-30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-309/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-28/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору міни ВЕК № 726061 від 31.03.2007 р.

В порушення вимог ст.ст. 120, 121 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-740/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 360 гр. 35 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 360 гр.35 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2"о"-85/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Лузан О.П., Карпової Л.А.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Справа призначалась на 13.05.2010р.

Заявник в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просить справу залишити без розгляду. Представник заявника просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає за потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4