overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2420/2010
Провадження № 2-2420/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 701, 34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22ц - 6079

21 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2699/10
провадження № 2-2699/10
14 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

28.05.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року в справі за позовом 1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, яка є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії; №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4356/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: її донька ОСОБА_3 є користувачем садового-городної ділянки № 82 в товаристві ім. Матросова, відповідач ОСОБА_2, який є головою товариства, забороняє казначею приймати внески за послуги товариства, вимагаючи оплату за 10 років. 4 липня 2010 року ОСОБА_2 погрожував їй фізичною расправою, а 20.07.2010 року відключив водопостачання, мотивуючи це наявністю боргу. Просить суд прийняти рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, захистив порушені відповідачем її права; зобовязати відповідача поновити водопостачання на її ділянку та стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. моральної шкоди. Також просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів.

Вивченням позовної заяви та наданих до неї документів встановлено, що до позовної заяви не додано ніякого документу на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_4 на звернення до суду від імені або в інтересах члена садового товариства ім. Матросова ОСОБА_3; позивачем не сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

В позові ставляться питання відносно поновлення порушених прав та захисту честі та гідності, що унеможливлює їх розгляд в одному провадженні.

Жодна з заявлених вимог відносно позивача не підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачеві ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2686/2010 р. Головуючий 1 ї інст. ОСОБА_1
Категорія - соціальні правовідносини Доповідач -Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про поновлення строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитини війни»,відповідно до ч.З ст.209,ст.ст.218,317 ЦПК України проголошує вступну.та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова відхилити.

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6381/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.12.2010
Справа № 2-н-1640/10
Провадження № 2-н-1640/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 справа № 2н-1640/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості станом на 01.11.2010 року, по платі за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-995/10р.

11 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 28 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-569/2010
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 27 вересня 2010 р. на „ 14 год „ 00 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали скерувати сторонам, їх представникам.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів, їх представників.
Ухвала може бути .оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2635/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7126 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритгі провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату7 недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2-773/10
Провадження №:-
Справа № 2-773/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судці Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, цивільну справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - провадженням закрити, оскільки позивачка відмовилась від позову, її відмова прийнята судом тому, що не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси третіх осіб. На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1313/10 р.

18 травня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області , Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України. Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про перерахунок компенсації по інвалідності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області , Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про перерахунок компенсації по інвалідності .

18.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку клопотання про її повернення заявником.

У відповідності зі ст. 121 ч.4 ЦК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч.3, 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області , Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про перерахунок компенсації по інвалідності з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко