Справа №22-ц-258/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду

скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити її позовні вимоги в

повному обсязі , при цьому посилається на те, що рішення суду є

незаконним та необґрунтованим , а висновки суду не відповідають

обставинам справи .

Апелянт вважає, що відмова в порушенні кримінальної справи осно неї , через відсутність в її діяннях ознак злочину також свідчить го відсутність вини в її діях, кошти ОСОБА_2 повернуті добровільно масної ініціативи , будь-які претензії ОСОБА_2 до неї відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції ВИходив з того, що оскільки позивачка вчинила умисні винні дії по

використанню картки ОСОБА_2 у своїх корисних цілях , то відповідач

мав всі підстави виразити їй недовіру, а тому при звільненні не було

2

порушено її прав та законних інтересів і, що підстав для поновлення позивачки на роботі не має.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2009 р. клієнт Приватбанку ОСОБА_2 при знятті грошей з банкомату по вул.Петропавлівська, 74 в м.Суми , з необережності в банкоматі залишила свою катку . Позивачка, яка працювала у вказаному відділенні банку помітивши забуту картку , забрала її собі і разом з іншою робітницею банку ОСОБА_3 вирішили скористатись даною карткою для своїх цілей. З цією метою вони розраховувались в різних магазинах міста за придбаний товар карткою ОСОБА_2

Після звернення ОСОБА_2 до банку і заблокування даної картки , про що вони дізнались, знайшли ОСОБА_2 та повернули їй зняті кошти. Після проведення службового розслідування та проведення перевірки органами міліції , наказом банку від 06 березня 2009 року позивачку було звільнено з роботи за ст.41 ч.2 КЗпП України , у зв»язку з втратою довір»я.

Суд першої інстанції вірно з»ясував спірні правовідносини, повно та всебічно встановив обставини , що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм належну правову оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України, а тому дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з ст.41 ч.З КЗпП України , крім підстав , передбачених ст.40 КЗпП України , трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника уповноваженого ним органу.

За своїми службовими обов»язками старшого експерта позивач мала право : проводити фінансовий аналіз бізнесу клієнтів банку, виконувати дії по залученню клієнтів банку , їх відбір, робити фінансово-економічний аналіз, готувати проект до затвердження і захист його перед Кредитним комітетом, оформлення видачі та контроль погашення кредиту , а також моніторинг проектів і робота з проблемними кредитами. Також, вона мала доступ до комп»ютерної програми, яка здійснює операційні системи щодо оформлення кредитів та перерахунок коштів з рахунку банку на кредитні картки клієнтів.

З висновку службового розслідування ( а.с.44,45) вбачається , що ОСОБА_1 витягла із картридера розрахункову картку клієнта банку ОСОБА_2, яка її там забула, не повідомила про це керівництву банка і в подальшому використала її в особистих цілях. Лише, коли ОСОБА_2 звернулась з заявою про блокування картки, тоді тільки повернула зняті з картки гроші.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 березня 2009 року зазначено, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки корисливого злочину , але в зв»язку з відсутністю заяви потерпілої, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно неї .

Доводи апелянта про те, що звільнення її з посади є незаконним , оскільки суд не врахував , що відповідно до ч.2 ст.41 КЗпП України з цих підстав можуть бути звільнені особи, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності , а в її службові обов»язки старшого спеціаліста такі дії не входять, колегія суддів вважає такими , що не заслуговують на увагу, оскільки звільнення з підстав втрати довір»я згідно рекомендацій Постанови Плетуну Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р., з подальшими змінами може мати місце , якщо працівник , який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності ( зайнятий їх прийманням , зберіганням , транспортуванням, розподілом тощо) ,вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави втрати довір»я .

При встановлені передбаченому в законному порядку факту вчинення працівниками розкрадання , хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір»я до них і в тому випадку, коли зазначені дії не пов»язані з їх роботою.

Виходячи з зазначеного , рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстави для скасування рішення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315, 317,319 ЦПКУкраїни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -