Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-387/10

17 серпня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.,

при секретарі : Смиковій Ю.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

представника позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

Третьої особи: ОСОБА_5Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виключення з договору дарування 1/2 частини гаражу і визнання права власності на гараж, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 Георгієвна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виключення з договору дарування 1/2 частини гаражу і визнання права власності на гараж, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 Георгієвна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним і визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що будинок №44 з надвірними будівлями по пров.. Крутому в м. Нікополі належить на праві власності по 1/2 частині їй і ОСОБА_4 їй на підставі договору дарування від 31.12.2003 року, а ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Порядок користування будинком і земельною ділянкою між ними не встановлений. Оскільки у них виник спір про порядок користування будинком і земельною ділянкою, просила винести суд рішення про поділ домоволодіння І встановити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулася до суду зустрічним позовом про виключення з договору дарування гаражу, оскільки позивачка - її колишня невістка не має до нього ніякого відношення, оскільки гараж вона будувала з чоловіком.

ОСОБА_2 просить визнати договір дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним і визнати за ним право власності на1/4 частину спірного домоволодіння, оскільки він з колишньою дружиною - ОСОБА_1 купив у свого дядька 1/2 частину спірного домоволодіння, але договір був оформлений як договір дарування, про що він дізнався в серпні 2007 року, коли виник спір.

В судове засідання сторони надали спільну підписану заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди : 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Нікополі по пров. Крутому, 44, яка належить ОСОБА_1 по договору дарування, переходить у власність ОСОБА_2;

ОСОБА_2 виплачує в строк до 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 35 000 грн. за її частину домоволодіння;

Після підписання мирової угоди сторони Просять справу провадженням закрити.

Всі витрати, які сторони понесли по справі, кожна бере на себе.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторони ознайомлені з наслідками такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого за ОСОБА_6 визнати право власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Нікополі по провулку Крутому, 44, яка належить ОСОБА_1 по договору дарування від 31 грудня 2003 року завіреного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 6027.

ОСОБА_2 виплачує в строк до 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 35 000 грн. за її частину домоволодіння.

Всі витрати по справі сторони беруть на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виключення з договору дарування 1/2 частини гаражу і визнання права власності на гараж, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 Георгієвна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним і визнання права власності на ? частину домоволодіння, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: