overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій органу опіки так піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не законними, а висновок № 01-18-1881 від 02 вересня 2010 року Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в другий частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій органу опіки так піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не законними, а висновок № 01-18-1881 від 02 вересня 2010 року Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в другий частині недійсним

Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року по справі № 2-2223/10 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24 вересня 2010 року по справі № 2- 2223/10 в вказаний в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій органу опіки так піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не законними, а висновок № 01-18-1881 від 02 вересня 2010 року Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в другий частині недійсним.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. уючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ння Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління і та соціального захисту населення Овруцької районної державної іністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі омирської області про визнання дій протиправними та стягнення тів,-

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 рпня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного онду України в Овруцькому районі Житомирської області подано еляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом еляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є еконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного роцесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення мін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, ов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

м. Житомир

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно аправити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному міністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці а соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському пеляційному адміністративному суду.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2 О -86/2010 року

23 вересня 2010 року судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської об:ласті ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року о 08-30 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі і 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-41/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 їаінтересована особа Погребняківська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Погребняківської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114.118-120.122 ЦПК України.суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-484/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.02.2011 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року Номер справи № 2-н-89/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-959/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1996 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач позов підтримав та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 61.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 1429/10 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33944,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33944,77 грн.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33944,77 грн..

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі на стороні відповідача та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-743/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних витрат та процентів від простроченої суми в розмірі 610821 грн. 59 коп.

11.06.2010 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить тимчасово заборонити виїзд за кордон ОСОБА_2 та тимчасово вилучити в нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Свої заявлені вимоги в поданій заяві ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що довгий час відповідач не виконує свої зобов`язання та уникає контактів з позивачем.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Положення ст. 6 Закону України" Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадяни України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання та щодо боржника подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Оскільки спір іде про матеріальні кошти в особливо великому розмірі, то з метою забезпечення позову необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153,209,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), у праві виїзду за межі України на час розгляду справи до вступу рішення суду в закону силу.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2271,41 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (ас.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан