Справа №2-2446/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8410/10
Справа № 22ц-8410/2010 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Демарк (далі ПАТ Банк Демарк) про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. позов ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ Банк Демарк оскаржило її в апеляційному порядку, направивши 22 липня 2010 р. поштою до місцевого суду відповідну апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була проголошена Центральним районним судом м. Миколаєва 7 червня 2010 р. у відсутності представника ПАТ Банк Демарк. Копію оскаржуваної ухвали було направлено ПАТ Банк Демарк лише 11 липня 2010 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділення пошти, а отримана апелянтом 16 липня 2010 р., доказом чого є штамп вхідної кореспонденції ПАТ Банк Демарк. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-1У (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-1У (2453-17) від 07 липня 2010 р.), апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 7 червня 2010 у відсутності представника апелянта.

Отже, направивши до місцевого суду 22 липня 2010 р. поштою апеляційну скаргу, ПАТ Банк Демарк дійсно пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, копія оскаржуваної ухвали була отримана ПАТ Банк Демарк лише 16 липня 2010 р. (а.с. 33), тобто після спливу строку апеляційного оскарження, а тому ПАТ Банк Демарк не мало можливості у встановлений законом строк оскаржити ухвалу суду.

Таким чином, в даному випадку процесуальний строк був пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ Банк Демарк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Демарк строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді