Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-187/2010 р.
16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 294-14П/2007 від 31.10.2007 року в сумі 192646,84 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1738,50 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, з наданням позивачу права банку отримати витяг із реєстру права власності на нерухоме майно та надати ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета іпотеки шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.
Крім того, позивач просив про надання права отримувати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та на про надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договору купівлі- продажу із будь-якою особою за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, вимоги позову не визнала, посилаючись на помилково нараховану суму заборгованості.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
31.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 294-14П/2007 на суму 152000,00 грн. під 18,2 % річних зі строком погашення до 30.10.2017 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту'.
В забезпечення виконання свого кредитного зобовязання відповідач на підставі іпотечного договору від 31.10.2007 року, посвідченого нотаріально, реєстраційний № 1278, передала в іпотеку однокімнатну квартиру №10, яка розташована в м. Миколаєві по пр. Леніна, 161, вартість предмету іпотеки складає 217319,00 грн., яка належить іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного забов*язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору , в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо надання права отримувати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 1738,50 грн. .
Керуючись ст. 526 , 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 294-14П/2007 від 31.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.
Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу із будь-якою особою за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 1738,50 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова