Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-642/10
15 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, -
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Миколаївгаз», просив покласти на відповідача обовязок власним коштом підключити газ в його житловому будинку по вул. Піщаній, 77-А в м. Миколаєві, стягнути заподіяну майнову шкоду в сумі 594 грн. 19 коп., що складають його витрати на попереднє поновлення газопостачання, що, як на думку позивача, було припинено без достатніх на те підстав, стягнути немайнову шкоду, яку оцінив у 2000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225
ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами у справі укладено договір з надання послуг газопостачання (а.с. 16)
23 серпня 2008 року газове обладнання позивача було відключене на вводі, про що свідчить акт № 5754 (а.с. 6) 3 цього ж акту слідує, що заборгованість позивача становила, як на думку відповідача, 6474 грн. 91 коп. Таке стало можливим через одностороннє проведення відповідачем перерахунку вартості поставленого газу за іншими цінами (98,0 коп. за 1 м3) щодо якого сторони вже уклали договір реструктуризації заборгованості та визначили його вартість, виходячи з 47,8 коп. за 1 м3.
З правомірністю проведення такого перерахунку позивач не згоден, проте в даній частині ніяких вимог до відповідача не заявляв.
На відновлення газопостачання 28 серпня 2008 року позивачем було витрачено 594 грн. 19 коп. і а.с. 6).
Як слідує з п. 6, 17 Постанови КМУ від 09.12.1999, № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" (у редакції закону, що діяла з 24 квітня 2008 року та станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова) газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, плата за які має вноситись не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Таким чином, за наявності на 23 серпня 2008 року в позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 125 грн. 71 коп. позивач формально мав право на припинення надання послуг позивачу, а тому у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 594 грн. 19 коп. слід відмовити, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку за захистом порушеного права щодо односторонньої зміни зобовязання з реструктуризації заборгованості відповідачем.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач, вимагаючи від позивача сплатити саме перераховану за договором реструктуризації суму в 6474 грн. 91 коп., повторно, 2 вересня 2008 року частково припинив надання послуг шляхом відєднання пристрою опалення будинку, при цьому продовжував надавати послуги з постачання газу до газової плити. Такий стан речей має місце і на час розгляду справи, (а.с. 14).
Згідно п 7 Постанови припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.
За такого обмеження позивача не у спосіб, встановлений законодавством, в наданні послуг з газопостачання шляхом часткового їх припинення суд вважає протиправними. Порушене право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту шляхом покладення на відповідача обовязку власним коштом підключити до мережі газопостачання опалювальний прилад (АГВ) в житловому будинку № 77-а по вул. Піщаній в м. Миколаєві, задовольнивши в даній частині позовні вимоги у повному обсязі.
Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно немайнову (моральну) шкоду, відшкодування якої передбачено положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Проте суд вважає за достатнє відшкодування немайнової шкоди поновленням порушеного права позивача шляхом покладення певного зобовязання на відповідача і не вбачає підстав для відшкодування цієї шкоди в майновому критерії, а за такого у задоволенні позову в даній частині слід відмовити.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп.
Керуючись п. 7 Постанови КМУ від 09.12.1999, № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» власним коштом підключити до мережі газопостачання опалювальний прилад (АГВ) в житловому будинку № 77-а по вул. Піщаній в м. Миколаєві.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко