overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-64
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2525/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6818 Головуючий суддя І інстанції Грищенко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-6818/ 2010 р. Г оловуючий
Категорія: інші 1 інстанції- Грищенко О.І.
Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до суду та зобов*язання та перерахунку та виплати державної соціальної допомоги особі, що має статус «Дитина війни», -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 17-05год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-967/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання до 01.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 01.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл.

у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

за участь секретаря І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ „Індустріально-експортний банк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В суд поступила письмова заява позивача про залишення справи без розгляду.

Подання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 101грн. судового збору.

Відповідно до ст.8 3 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ „Індустріально-експортний банк" 101 (сто одна) грн. сплаченого судового збору по справі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з і дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-877/10
Провадження №2-н-877/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6234 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №2-355/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попередній розгляд справи за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1173грн.12 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1173грн.12коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1173 (тисяча сто сімдесят три)грн.12коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 25.01.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-147
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 2 червня 2010 року усунути вказані недоліки та роз»яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2н-544/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

'

Встановив:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.09.2008року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Цей шлюб у них перший. Однією родиною проживали до 2010р. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,

26.11.2008р.н. Аліменти вирішені у добровільному порядку. Спільно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаємоповаги, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,1 10,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212,

213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Хаджинова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1375/10
провадження № Б/н 958
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Козлюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

До початку судового засідання представник позивача на адресу суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову 5ез розгляду .

Згідно ч.1 п.4 ч.2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи заяву про повернення судових витрат , суд вважає правильним повернути сплачений згідно платіжного доручення № 5067 від 7 вересня 2009 року судовий збір в сумі 51 гривня. Для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні підстави, передбачені пунктами 1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 83 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» судовий збір в сумі 51 гривня, сплачений згідно платіжного доручення № 5067 від 7 вересня 2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 6374 /09.

У задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя