overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 липня 2010 року о 15-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1323/10
УХВАЛА

6 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про виплату соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про виплату соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. «19» травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до «19» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2503/2010 р.
Провадження № 2-2503/2010
07.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,
за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2350,29 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 2350,29 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2350,29 грн.
Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.10, 11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ГПК України
суд,
Позов ТОВ „Миколаївський глиноземний завод задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.ЦИГАНОК
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-42/11
У Х В А Л А

ПОРУЧЕНИЕ О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕСУАЛЬНЫХ

ДЕЙСТВИЙ

28.10.2010 м. Хотин

Местный Хотинский районный суд Черновицкой_области

в соответствие с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 22.01. 1993 года

просит компетентный суд Республики Молдова

обращается с просьбой допросить в качестве ответчика ОСОБА_1

Выполнение данного процессуального действия необходимо в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 906/10 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскание алиментов.

При допросе необходимо выяснить и получить ответы на следующие вопросы:

1.Признает ли ОСОБА_1 исковое заявление?

2.Является ли ОСОБА_3 сыном ОСОБА_1 и выплачивал ли он раньше алименты на содержания сына до его совершеннолетия?

3.Каков размер дохода (заработка) ОСОБА_1?

4.Имеет ли еще детей ОСОБА_1 и выплачивает ли он алименты на их содержания?

5.Явится ли ответчик в судебное заседание в г. Хотин либо согласен на рассмотрения дела в его отсутствие?

Хотинский районный суд Черновицкой области, Украина просит выслать протоколы и другие документы, составленные в связи настоящим поручениям.

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-816/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.08.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Повернути ЧОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться по пр-ту Перемоги буд. 21, в м. Чернігові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за платіжним дорученням № 3242 від 29.07.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 3243 від 29.07.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) в розмірі 112 грн. 34 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо неперенарахування їй надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку [цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного "судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У ХВАЛА

08 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2005 року по березень 2010 року.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , може бути виданий судовий наказ.

Згідно ч. З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом ( в редакції Закону №245З-VI від 07.07.2010 року).

Відповідно до ч.З п.6 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

До суду позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або скасування його судом.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання "' и апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-750/10р

04 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кліщинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком та присадибною земельною ділянкою на праві власності і визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-616/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-887/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді Файдюка В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайсуд із заявою про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 р. за нововиявленими обставинами .

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року задоволено позовну ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відповідачем в даній справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах цивільної справи та рішенні суду вона не заперечувала проти того, щоб було продовжено строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, але тільки після того як рішення суду вступило в силу і заявниця з ним ознайомилась, то побачила, що питання продовження строку для прийняття спадщини вирішувалося відносно паю, який належить особисто батькові , а не земельного паю, який належить ОСОБА_4, його першій дружині. Суд і заявниця також визнали як поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини те, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Могилів-Подільському МТМО.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 викладене в заяві підтримала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та не заперечує проти її задоволення , оскільки з заявницею спірні питання вже вирішили.

Заслухавши заявницю, ОСОБА_2 як позивача по справі, Ганзюк Є. І. як відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заяви слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мова йшла про спадкове майно яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який являвся рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Іванівни, однак відповідачі не усвідомлювали, що буде вирішуватись питання по земельному паю який належить безпосередньо їхньому батькові, а не його першій дружині. І тільки в нотаріальній конторі їм стало відомо, що даним рішенням суду вони були позбавленні можливості оформити спадщину на земельний пай, який налетить їхньому батькові ОСОБА_6, крім того їм не було розяснено , які наслідки потягне за собою продовження строку для прийняття спадщини ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року постановлене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Іванівни про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-862/10
"19" березня 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-862/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 07 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудні.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-352
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косиковецької загально освітньої школи І ІІІ ступенів, відділу освіти Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.41 КЗпПУ, ст.19 Закону України «Про загальну середню освіту», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 жовтня 2010 року.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3