overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-232 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2010 року о 9 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1001/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. «26» квітня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до «26» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Пендюра Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-Ц-4203/ 2010 року
26 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправного та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії,
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4178/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Зеленій, 36 в с. Бутейки покійній матері ОСОБА_2, факту родинних відносин та визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на домоволодіння та земельну ділянку, посилаючись на те, що нерухоме майно успадкував після смерті матері, проживаючи на час її смерті в будинку, однак через помилки у написанні імені матері у його свідоцтві про народження та відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості набути право на спадщину за законом.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9035/10
Провадження № 2-9035/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 25.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту1
14 червня 2010 р. 2н-169/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства ,,Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1452 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України ).
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно добудовані приміщення в будинку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно добудовані приміщення в будинку, - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 березня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до/або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяОСОБА_3
Справа №22ц- 4255
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Президента України, Депутатів Верховної ради України, Міністрів Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 3.06.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року залишено без руху та надано строк до 30 червня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Однак на сьогоднішній день вимоги вказаної ухвали не виконано.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_1 24 червня 2010 року, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали від 3.06.2010 року отримав.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 17 грудня 2010р.

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки, відповідача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 28.10.2005р., від шлюбу мають одного неповнолітню дитину, питання про стягненні аліментів вирішено, є спірне майно. Однією родиною не живуть з вересня 2010р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, відповідач порушив їй у подружній вірності, тому вони розійшлися, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає, показала, що у неї і у відповідача є інші родини. Відповідач на розлучення згоден, показав, що має як і позивачка іншу родину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 28.10.2005р., однією родиною не живуть з вересня 2010р., мають одну неповнолітню дитину, питання про стягнення аліментів вирішено, є спірне майно, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2005р. Хлібодарівською сільською радою, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №03 віл 28.10.2005р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «РАЗУМНА».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10- ти днів з для його проголошення.

Особи, які брали участь у справі/але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подарг?р5їяшйну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Справа №2/0624/46/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії « Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ №ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення .

В попереднє судове засідання з'явився ОСОБА_1, представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє.судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії « Житомирське Регіональї Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2'' Іванівни та ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 21 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 04.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Роса», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/14420/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Роса», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з відомостями ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

З тексту позовної заяв також вбачається, що інші відповідачі за даним спором зареєстровані в м. Запоріжжі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Роса», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой