overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3143/10
УХВАЛА

Імям України

16 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

ЖКП «Західне» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду 02 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу ЖКП «Західне» залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, представник ЖКП «Західне» отримав дану ухвалу

10.11.2010 року, тобто мав би у пятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від02.11.2010 року.

У встановлений термін ЖКП «Західне» не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Західне» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №2-1376/10

11 червня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « КВІЗА-ТРЕЙД,магазіна Велика Кишеня про захист прав споживача,про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р.позивач звернувся б суд з даним позовом, посилаясь на те, що 29.01.2010р. вона купила у магазині "Велика Кишеня" скумбрію у гірчичному соусі. Дата виготовлення продукції була 02.10.2009 р, та термін придатності до вживання, де вказано, що термін зберігання данного товару не більше 4 місяців та підрахувавши час для вживання, вона переконалась, шо термін придатності не сплив, отже даний продукт можна вживати. Через декілька годин після вживання вон; відчула легке недомогания, запаморочення, та нудоту. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 Е[ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « КВІЗА-ТРЕЙД,магазіна Велика Кишеня про захист прав споживача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-473 /10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає у с.

Рудня Коростенського району Житомирської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ на розгляд до Коростенського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

«14» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "22" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1210/10
Провадження № 1210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Горохівський районний суд Волинської області
Справа №2-1505-2010 рік
Рішення Іменем України

23 вересня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в склади головуючого при секретарі за участю позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_3 до Марянвської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності на кімнату в картирі №1 в будинку по вулиці Незалежності, 111 що в селищі Марянівка Горохівського району загальною площею 11,4 м2.

Мотивує свій позов тим, що 10 вересня 2004 року померла його сусідкаЯджак ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцями майна за заповітом є позивач. На даний час позивач не можуть розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити.

Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний І підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно копій свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_5 Антоніна померла 10 вересня 2004 року.

Згідно з копій заповіту від 19 липня 2001 року №36 вбачається, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_3 кімнату загальною площею 11,4 м2, що в будинку по вулиці Незалежності 111/1, що в селищі Марянівка Горохівського району.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 янівської селищної ради від 02.09.2010 року №205 видно, що після смерті Я джак М.А. залишилась квартира за адресою смт. Марянівка по вул.. Незалежності 111/1, спадкоємцем за заповітом ва кімнату загальною площею 11,4 м2 є ОСОБА_3, заповіт не змінено і не скасовано.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ОСОБА_3 слід визнати право власності на кімнату в картирі № 1 в будинку по вулиці Незалежності, 111 що в селищі Марянівка Горохівського району загальною площею 11,4 м2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 392, 1235 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності по праві спадкування за заповітом на кімнату в картирі №1 в будинку по вулиці Незалежності, 111 що в селищі Марянівка Горохівського району загальною площею 11,4 м2.

ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г оловуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1165/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Дідушицької с/р та визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрував шлюб 29.11.2008 року. Однією сім*єю проживали до листопада 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сварки. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивач на перемирення не згодний, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29.11.2008 року, однією сім*єю проживали до листопада 2009 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали сварки, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.60, 158,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Тараненко) ОСОБА_3, зареєстрований 29 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 208, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2238/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року КП «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 05.07.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду на 20.10.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-522/2010
Провадження № 522
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» С: лтавської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з тримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 332 грн. 56 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: м. Полтава, вул.
5 Тирнівська,35/1, кв.58) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824) заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових -зтлторій у розмірі 332грн. 56 коп. (триста тридцять дві грн.. 56 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства і Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Лггишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824, р/р 260077343 в АБ «Полтава-банк» Код :КПО 13961824, МФО 331489) 30 грн. (тридцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності 30.11.2010 року
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу
Секретар суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1013/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 773 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-462/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 р. 09 .20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
17.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Херсонської обласної КС «Єдність» про визнання недійсними договорів кредиту, застави і поруки

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1400 год. 01 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «22» березня 2010 р. на «15» год. «20» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів