Справа №22-981 Головуючий у 1-й інстанції Дубель Р.М.
Категорія: 27 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Бермеса І.В., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Смалюх У.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ПП «Капітолій» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року у справі за позовом Юзьв»як ОСОБА_2 до ПП «Капітолій» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Юзьв»як ОСОБА_2 до ПП «Капітолій» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржив ПП «Капітолій».

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки не враховано, що пунктом 3.2 статті 3 договору, який був укладені між ПП «Капітолій» та позивачем визначено, що сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного договору та додатків до нього або в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України, за місцезнаходженням адміністратора, тобто ПП «Капітолій», яке знаходиться за адресою: 10008, АДРЕСА_1

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Встановлено, що суддя, під час винесення зазначеної ухвали, вважав, що зазначений позов є підсудним Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Однак апелянт вказує, що відповідно до ст. 112 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність розгляду справи. Пунктом 3.2 статті 3 договору, який був укладені між ПП «Капітолій» та позивачем визначено, що сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного договору та додатків до нього або в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України, за місцезнаходженням адміністратора, тобто ПП «Капітолій». яке знаходиться за адресою: 10008, АДРЕСА_1

Як вбачається зі змісту угоди, оспорюванню угодою між сторонами було досягнуто згоди щодо розгляду суперечок у районному суді м. Житомира, тобто за місцезнаходженням ПП «Капітолій». Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд даної справи не розпочинався. Визначена правочином підсудність не суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість відкриття провадження в даній справі.

Тому апеляційну скаргу слід задоволити та справу направити в той же суд для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПП «Капітолій» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді