overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-10/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.,
при секретарі Ємельяненко М.В.,
народних засідателів Малярчук А .П., Горбай О. М., прокурора - Процик Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_3 , при участі зацікавлених осіб - органу опіки та піклування при Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Позивачка звернулася з даною заявою до суду у червні 2009 року та в судовому засіданні в обґрунтування заяви послалася на наступне.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Ми з мамою мешкали по різних адресах до 2004 року, але в даний час її мати дуже хвора і не може сама доглядати за собою.
З 02.07.2004 року по серпень 2004 року вона знаходилась на лікуванні в Одеської психіатричної лікарні № 2.
В даний час вона стала соціально небезпечною людиною. Вона не віддає значення своїм діям. В неї повна втрата пам`яті.
В результаті своєї хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керуватися діями та потребує опіку з боку іншої особи.
З таких підстав вона вимушена звернутися до суду.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, але за згоди заявниці, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Згідно акту №627 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.06.2010 року, ОСОБА_4 страждає на судинну деменцію, у зв`язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 дійсно страждає на стійке хронічне захворювання, у зв`язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки.
Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванівна, Доманівського району Миколаївської області, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її опікуном.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись нате, що 06.03.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 09.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/ракунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Н.А.Олефіренко секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 06 липня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1А частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі % частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі % частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк ТУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді при цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20.07.2009року ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2009року помер ОСОБА_5, рідний брат позивачки (а.с.5,6).

ОСОБА_6 є спадкоємицею другої черги, у відповідності до ст. 1262 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по вул.. Мічуріна, 31м. Павлограда Дніпропетровської області, яке належало йому на праві приватної власності, на підставі заповіту матері ОСОБА_8, померлої 26.05.2002року (а.с.4).

Своєчасно позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як відповідачка, дружина померлого, ввела її в оману, наполегливо стверджуючи про наявність заповіту ОСОБА_5, що вона є єдиною спадкоємицею.

У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з повайсної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьох місячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася піоля смерті ОСОБА_5, померлого 20.07.2009року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-о-231/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Доброва П.В. при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 , при участі зацікавленої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в судовому засіданні в обгрунтування заяви послалася на наступне.

Вона ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі. Разом з батьком ОСОБА_2 і матір`ю ОСОБА_3 проживала в квартирі АДРЕСА_1 .

В 1973 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_4

З вересня 2009 р. її батько тяжко хворів.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р . ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 .

Вона прийняла спадщину, подавши заяву до третьої одеської державної нотаріальної контори. Під час підготовки спадкової справи з`ясувалося, що в її прізвищі записано ОСОБА_1 з літерою «и», а в прізвищі батька ОСОБА_2 з літерою «і».

Російською мовою їх прізвища записані з літерою «и».

В зв`язку з вищенаведеним вона вимушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої осіб в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24 травня 2010 року першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №781.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданим повторно першим відділом РАЦС Примосрького РУЮ м. Одеси 07.08.2008 року, її батьком є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно довідки з дільниці №11 КП «Порто-франківський» від 09.09.2010 року №112, ОСОБА_2 дійсно проживав в АДРЕСА_2 з дружиною - ОСОБА_3 . ОСОБА_1 виписана з зазначеної квартири.

Згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання №098142, похованням ОСОБА_2 , займалася ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Одеси, є дочкою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-203/10

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Чикачкової Т.І. , Крутової Л.Л .

представника ОПЛ №2: Ковтун А.М.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 , для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 04.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби, йому був установлений діагноз -органічний психічний розлад травматичного генезу у вигляді частих генералізованих судомних нападів, виражених змін особистості за органічним типом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню КШД №103 від 04.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу та у зв`язку з безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_3 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, його безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_3. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманння копіїт цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа №2-о-211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Липчей Т.О.

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Костіної Г.С .

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 09.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога, їй був установлений діагноз - органічний бредовий шизофреноподібний розлад.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів. вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню Красноокнянської ЦРЛ від 06.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОГІЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_6 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_6 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦІІК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа №2-о-222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Липчей Т.О.

представника ОПЛ №2: Конінзбекової Г.К .

лікаря-психіатра: Хамза О . Ю .

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 23.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, ОСОБА_6 був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість у ауто-агресивними тенденціями, ДЦП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 потребує задоволення на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Красноокнянської районної лікарні, у зв`язку з тим. що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_6 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, законного представника ОСОБА_6 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: