Справа №2-891/10 27.10.2010
Справа 22ц 7489/10 Суддя першої інстанції: Шикеря І.А.
Категорія 29 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Меріковій Д.В .,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі «Страхове товариство з додатковою відповідальністю»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_4

до

ОСОБА_3 та «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТДВ СТДВ «Глобус»)

про

стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

В позові зазначено, що відповідно до умов полісу (договору) про добровільне страхування транспортного засобу «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного з ОСОБА_4, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля, в сумі 45958 грн. 19 коп., в звязку з настанням страхового випадку. Страховий випадок наступив в наслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, що і привело до механічних ушкоджень застрахованого автомобіля.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути 45958 грн. 19 коп. страхового відшкодування, з винної особи в завданні матеріальної шкоди відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач предявив свої вимоги в тому числі і до ТДВ СТДВ «Глобус», яке є страхувальником цивільної відповідальності ОСОБА_3 Вказана страхова компанія притягнута в якості співвідповідача по справі ухвалою суду від 13 травня 2010 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто завданої матеріальної шкоди на користь позивача з ОСОБА_3 20968 грн. 19 коп.; з ТДВ СТДВ «Глобус» 24990 грн. Розподілені судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТДВ СТДВ «Глобус» просить вказане рішення суду в частині стягнення з нього майнової шкоди скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_4 19 грудня 2007 року уклали договір добровільного страхування майнових інтересів страхувальника повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому транспортним засобом «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 82-87). В цей же день ОСОБА_4 було видано страховий поліс за № 19 G -0078536, строк дії якого починається з 20 грудня 2007 року і до 19 грудня 2008 року (а.с.80).

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області 11 жовтня 2008 року сталося ДТП, під час якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем «М-412» реєстраційний номер Г0480 НИ, порушуючи ПДР допустив зіткнення з автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого останньому автомобілю спричинено механічні пошкодження (а.с. 12).

З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року слідує, що в скоєнні вказаної ДТП визнано винним ОСОБА_3 (а.с. 20).

Протоколом огляду транспортного засобу встановлено характер пошкоджень та проведено експерті дослідження щодо вартості їх усунення, яка за звітом від 10 квітня 2009 року складає 41722 грн. 20 коп. без врахування втрати товарної вартості та ПДВ (а.с. 13, 15, 55-69).

Відповідно до розрахунків ТОВ «Техноконтракт», який проводив ремонтні роботи застрахованого автомобіля, вартість ремонту склала 45958 грн. 19 коп. (а.с. 17, 18).

Вказана сума на підставі вищенаведеного договору страхування, акту про страховий випадок, платіжними дорученнями була перерахована ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на рахунок ТОВ «Техноконтракт» (а.с. 6, 7-8)

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Тобто ОСОБА_3 несе майнову цивільно-правову відповідальність перед ОСОБА_4

Між тим, як слідує з договору добровільного страхування поліс № ВВ/3346751 від 23 січня 2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», в звязку з чим останнє зобовязане відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в розмірі страхового відшкодування, який становить 25500 грн. (а.с. 89).

ОСОБА_3 в даному випадку несе матеріальну відповідальність перед особою, якій завдана шкода, в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в порядку передбаченому ст. 1194 ЦК України.

Однак, враховуючи положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув з ТДВ СТДВ «Глобус» 24990 грн. а з ОСОБА_3 20968 грн. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на відшкодування збитків та розподілив судові витрати.

Доводи апелянта щодо відсутності права вимоги у позивача на стягнення вказаних коштів та завищення суми завданого збитку не відповідають наведеним висновкам суду та матеріалам справи.

Посилання на процесуальні порушення допущені судом, в тому числі і при вирішенні письмового клопотання апелянта, не тягнуть за собою скасування рішення суду.

Доводи про сплату ОСОБА_3 суми збитків, про що зазначено в постанові районного суду про закриття провадження в кримінальній справі, також не можна прийняти до уваги, оскільки вказане відшкодування повязане з витратами потерпілого на лікування.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТДВ СТДВ «Глобус» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді