Справа №2-460/10 24.03.2010 24.03.2010 24.03.2010
Провадження №22ц-779/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

на ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 01 лютого 2010 року, постановлені за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12 січня 2010 р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Наступною ухвалою цього ж суду від 01 лютого 2010 р. цивільна справа за вказаним позовом Банку на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК передана за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

01 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду із зустрічною заявою до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 01 лютого 2010 р. зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1 за непідсудністю даному суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить ухвали суду від 01 лютого 2010 р. скасувати, посилаючись на те, що при їх постановленні порушені правила підсудності, передбачені ч.1 ст. 109, 116 ЦПК.

Перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 5.6 п.4 кредитного договору, укладеного між Банком і ОСОБА_1, усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір), а саме: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; в суді по місцю реєстрації філії Банку, із діяльності якої виник спір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що сторони при укладенні даного кредитного договору домовилися про територіальну підсудність справ.

Зважаючи на наведене та установивши, що філія Банку зареєстрована у Заводському районі м. Миколаєва, суд правильно передав цивільну справу за позовом Банку до Заводського району м. Миколаєва як найбільш територіально наближеного суду.

Крім цього, враховуючи зазначені умови кредитного договору щодо визначення сторонами територіальної підсудності спорів за цим договором, суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК обґрунтовано повернув ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним за непідсудністю даному суду.

Отже, вирішуючи питання про передачу справи за первісним позовом Банку на розгляд іншому суду і повертаючи ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву за непідсудністю, місцевий суд дотримався правил статей 116 і 121 ЦПК.

Таким чином, оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог процесуального закону, а тому підлягають залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваних ухвал безпідставні і є наслідком помилкового тлумачення норм цивільного процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити , а ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий : Судді