Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2 -996/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка СМ.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

03.02.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначила, що 15.03.2005 року, з вини відповідачів, в результаті прориву шлангу холодної води, було залито квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, чим завдано їй матеріальної шкоди на суму 4252 грн. Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2006 року по цивільній справі №2-1227/2006 з відповідачів на користь позивача стягнуто 4252 грн. завданих матеріальних збитків. Окрім цього відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2008 року по цивільній справі №2-938/2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 стягнуто 679 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 113 грн. 76 коп. в якості 3% річних за час прострочення виконання. Зважаючи, що відповідачі своєчасно вищевказану заборгованість перед позивачем не погасили просила стягнути з них 1169 грн. 40 коп. інфляційних витрат, 164 грн. 27 коп. в якості 3% річних за час прострочення виконання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, обставини вказані у позові підтвердила та просила слухати справу у її відсутність. Раніше позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій проти позову заперечила та просила слухати справу у її відсутність. В судовому засіданні зазначила, що сплачує заборгованість по мірі наявності коштів через виконавчу служби.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справу до суду не надходило.

Заслухавши надані раніше пояснення, дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2005 року, з вини відповідачів, в результаті прориву шлангу холодної води, було залито квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1

Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2006 року по цивільній справі №2-1227/2006 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 стягнуто 4252 грн. завданих матеріальних збитків, а на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення та виконавчих листів по справі №2-1227/2006 відкриті виконавчі провадження №995/13 та №993/13 від 08.12.2006 року (матеріали яких з находяться у справі), які на момент розгляду справи не закриті.

Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2008 року по цивільній справі №2-938/2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 стягнуто 679 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 113 грн. 76 коп. в якості 3% річних за час прострочення виконання.

На підставі вищевказаного рішення та виконавчих листів по справі №2-938/2008 відкриті виконавчі провадження від 16.05.2008 року, які на момент розгляду справи не закриті.

Зважаючи, що відповідачі своєчасно заборгованість перед позивачем не погасили, остання просила стягнути з них 1169 грн. 40 коп. інфляційних витрат, 164 грн. 27 коп. в якості 3% річних за час прострочення виконання та судові витрати.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що після набрання вищевказаними рішеннями законної сили, позивач отримав виконавчі листи та передав їх на виконання до відділу ДВС Бориспільської міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

З моменту передання виконавчих листів до відділу ДВС Бориспільської міськрайонного управління юстиції Київської області позивач втратив право вимагати від боржника суми заборгованості.

Порядок виконання судового рішення визначається державним виконавцем в провадженні якого знаходяться дана справа, в межах повноважень наданих йому Законом України „Про виконавче провадження. Сторони виконавчого провадження, не погоджуючись з діями або бездіяльністю державного виконавця можуть оскаржити його дії до вищестоящого органу або до суду.

Окрім цього стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату штрафних санкцій законодавством України не передбачено, оскільки воно не є грошовим зобовязанням, а договірні відносини між сторонами відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідачів штрафних санкцій, а саме: інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних є не обґрунтованими, а тому з цього приводу задоволенню не підлягають. Таким чином застосування норм матеріального закону, на які посилається позивач є помилковим, оскільки останні не врегульовують виниклих правовідносин щодо примусового виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, -відмовити.

Судові витрати за розгляд позовних вимог ОСОБА_1, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід віднести на рахунок позивача, який оплатив їх при поданні позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.06.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5