Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_3 додатково сплатила ОСОБА_2 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_2 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї Вовк з належного їй житла.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном в якому вказувала, що між нею та сімєю Вовк фактично був укладений договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, останні користувалися житлом для власного проживання, однак плату за це не вносили. Оскільки, між сторонами договору найму розмір плати не узгоджувався, а тому відповідно до норм чинного Цивільного кодексу України розмір плати повинен бути визначений з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення, а саме виходячи з середнього розміру плати за найм житла в м. Вознесенську. Виходячи з цих обставин ОСОБА_2 просила визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_1, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 15355 грн..

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його обєднання з первісною позовною заявою в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин та вимоги за позовом можуть зараховуватися, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави, обєднавши їх в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №2-737/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: