Справа № 2-п-42/10
Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву голови правління ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» про перегляд заочного рішення суду від 4.03.2010 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 4 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і вказаним рішенням стягнуто з ВАТ «Біляївська СХ» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 79 200 грн.

3.06.2010 року від голови правління ВАТ «Біляївська СХ» ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у відсутність представника відповідача. При цьому посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_1 знаходився у відпустці, а він у службовому відрядженні поза межами Одеської області, а тому не мав змоги повідомити суд про причини неявки. Крім того заявник вказує на те, що судом до уваги не прийняті докази, які свідчать про необґрунтованість вимог позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати вказане заочне рішення. При цьому пояснив, що він та голова правління ВАТ «Біляївська СХ» були належним чином повідомлені про день розгляду справи , але 4.03.2010 року він знаходився у черговій відпустці, а голова правління ВАТ «Біляївська СХ» у відрядженні. З яких причин голова правління не повідомив суд про причини неявки в судове засідання йому не відомо. Сам він також про причину неявки суд не повідомив, бо мав надію, що це зробить голова правління.

В судове засідання позивач та третя особа ОСОБА_4 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 був повідомлений завчасно про день розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про одержання судової повістки 16.02.2010 року (а.с. 197 )

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть учать у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Представник відповідача цю вимогу закону не виконав. Його посилання на те, що він не зявився до суду з поважної причини оскільки знаходився у відпустці суд до уваги не приймає, так як він мав можливість попередити суд про цю обставину.

Посилання заявника на те, що голова правління ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» не зявився в судове засідання 4.03.2010 року з поважної причини, оскільки знаходився у відрядженні з 2.03.2010 року по 5.03.2010 року, суд до уваги не приймає, так як будучи повідомленим про день розгляду справи він повинен був і мав таку можливість повідомити суд про причини, які перешкоджають йому зявитись в судове засідання.

Таким чином судом встановлено і не заперечується представником відповідача, що він та голова правління ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» не повідомили суд про причину неявки в судове засідання без поважних причин.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, які відповідач мав намір надати в судове засідання і які могли б вплинути на рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для скасування вказаного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74-76,228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» про перегляд заочного рішення суду від 4.03.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :