overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 15/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателів - Чепіги О.А., Бовсунівської Н.Ф.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по скільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними.

Заявниця підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 09 лютого 2010 року №43-2010 ОСОБА_3 страждає на розумову відсталість у ступені імбецильності з частими поліморфними нападами внаслідок дитячого церебрального паралічу (ДЦП). Є інвалідом ІІ групи дитинства безстроково. І в силу даного захворювання вона не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над нею опіки.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

Керуючись ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області недієздатною.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с.Сінгури, вул.Щорса, буд.7, Житомирського району, Житомирської області опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 2-832/10
УХВАЛА

«07» травня 2010року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

У січні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку за період з 01 липня 2008 року по 27 лютого 2009 року в сумі 210 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-962/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 24 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А. при секретарі - Михайловській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача управління ПФУв м.Добропілля ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про зобов»язання нарахувати і виплатити допомогу до пенсії, встановив: Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 16 листопада 2010 року з позовом до управління ПФУ м.Добропілля про зобов»язання нарахувати і виплатити допомогу до пенсії як дитині війни за період 2007-2009 роки. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви про зобов»язання нарахувати і виплатити допомогу до пенсії без розгляду. У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд - у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про зобов»язання нарахувати і виплатити допомогу до пенсії залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- з-47/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №222 від 02.07.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, Третя Херсонська державна нотаріальна контора до ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-868/10
Провадження № 868/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 614 грн. 42 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 644 грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скадовської міської ради про визнання недійсними рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3660.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-80/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Крилів вул.Б.Хмельницького, 69 Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2, жительки с.Крилів вул. Б.Хмельницького, 69 Дубенського району Рівненської області, солідарно
Стягнути з боржників на користь стягувача 62 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа №22-ц-312/11 17.12.2010
Провадження №22-ц/1438/11
У х в а л а

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зміну часток у спільній частковій власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївську міську раду, представників ОСОБА_4С, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

Головуючий: Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1164/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати, на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Справа № 2-1125/2010
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у їх відсутності суд не має змоги, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п.3 , 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1275/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 02.04.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 10.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2