overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2729/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-917/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 5652 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 5652 грн. 45 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. "31" березня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "31" березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача 07.07.2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без "розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-780/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на автомобільний гараж

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, представників, свідків.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-837/10
Провадження № 837/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-438/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 878 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-112/2010
У Х В А Л А

"01" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді при секретарі з участю адвоката

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування манна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачка позову не визнала , а позивач перебуває на роботі в Турківському районі. Його явка в судове засідання є обов'язковою , оскільки його показання є джерелом доказів.

Жодних додаткових доказів під час попереднього розгляду справи сторони не представили.

Відповідачка подала заперечення проти позову і в цьому запереченні просить допитати двох свідків.

Керуючись ст. 130 1ДПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 16 березня 2010 року. В судове засідання викликати сторони і свідків.

Явку позивача в суд визнати обов"язковою.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1010/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Судця Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1420/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

при секретарі - Жуковської Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в них постійно виникали сварки, які привели до припинення подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в попередньому судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сім'я фактично розпалась із-за несумісності характерів.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом року подружні стосунки не підтримують і наполягають на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 2007 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №21.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2Г державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_4 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 2-2847/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства виробничо-господарської фірми Альфа-Омега про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до малого підприємства виробничо- господарської фірми Альфа-Омега про відшкодування майнової та моральної шкоди.

7 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 травня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

19 травня 2010 року позивач подав до суду позовну заяву на виправлення недоліків.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме:

- не уточнений зміст позовних вимог, щодо вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, та окремо не зазначені вказані суми які підлягають стягненню з відповідача.

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину викладену в змісті позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи і провадження у справі не може бути відкрите без їх усунення.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства виробничо- господарської фірми Альфа-Омега про відшкодування майнової та моральної шкоди,

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа № 2-о-113/10
У Х В А Л А

09.03.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1087грн.60 коп.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

На підставі ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП «Здолбунівкомуненергія» від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позов ОСОБА_1 до Горбу нової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи мотивує тим. шо вона з відповідачкою у справі складається в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2006 року, шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, донецької області, актовий запис № ЗО.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до розпаду родини і позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони викликались на 10.12.2010 року та 28.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з»являлись, про причину неявки суд не інформували, повернувся конверт з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка по даній справі не мешкає, враховуючи що позивач двічі в судове засідання не з»явився, тому відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-144/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" ро видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 5149 (пять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 00 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 04.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року Справа №2/0624/22/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири Черняхова» про перерахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та перерахунок середньомісячного заробітку працівникові по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 р. на 12 год.

00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: