Справа №22ц-1463/10 Головуючий у 1-й інстанції: Тімченко О.В.
Категорія:57 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника ЖБК №183 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою житлово будівельного кооперативу №183 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу №183 про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_2 3906 грн. майнової шкоди та 160,19 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ЖБК №183. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні суд взяв до уваги суперечливі докази, трактував їх лише в користь позивача. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції доказами необхідності проведення ремонту даху зазначені покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які ніколи не були на даху будинку та не підписували акту про необхідність проведення такого ремонту. Вважає, що судом не дано належної оцінки і письмовим доказам по справі, а також тому факту, що позивачкою не дотримано встановленого порядку проведення ремонтних робіт та їх обєму, який склав 167,43%, оскільки загальна площа квартири ОСОБА_2 становить 65.7кв.м.

Просить рішення районного суду скасувати, зменшивши суму стягнення із ЖБК №183 до 700 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає таким вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири №103 по пр. Червоної Калини(колись вул.Криворіжська), 95 у м. Львові загальною площею 65, 7 м?.

Балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, є ЖБК №183.

Відповідно до ч.1 ст.176 ЖК УРСР наймодавець зобовязаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень. Такі ж обовязки покладаються на житлово будівельні кооперативи.

Такий же обовязок закріплений у п.6 ст.17 Статуту ЖБК №183.

Згідно із ч.3 ст.176 ЖК УРСР та п.4 ст.30 Статуту ЖБК №183 невиконання наймодавцем(житлово- будівельним кооперативом) обовязків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення(члену ЖБК) право провести ремонт і стягнути з наймодавця(житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати(внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).

Однак, цих своїх обовязків відповідач не виконав.

Із журналу реєстрації заяв ЖБК №183 вбачається, що 2.07.2009 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про необхідність ремонту даху.

Необхідність проведення ремонту даху будинку, в якому проживає позивачка, підтверджена зібраними доказами, оцінюючи які суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й обєктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозвязку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та не дав жодної оцінки наведеним вище доказам.

Поточний ремонт покрівлі даху над квартирою №103 по пр. Червоної Калини, 95 у м. Львові загальною площею 93 м? провела ОСОБА_2, оплативши за ці роботи 3906 грн., що стверджується договором підряду №2 від 2.09.2009 року та квитанцією про сплату цієї суми підрядчику ПП ОСОБА_7

Тому колегія суддів вважає, що місцевий суд підставно стягнув цю суму з відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово будівельного кооперативу №183 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: