Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0-, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу позивачка з відповідачем придбали чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за кредитні кошти вартістю - 58 000 грн. Після придбання квартири ними сплачено кредит на загальну суму 2633 грн. А оскільки після розірвання шлюбу зазначена квартира залишається відповідачеві, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 1316 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.л

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач проживали в зареєстрованому шлюбі з 2004 року.

Під час шлюбу позивачка та відповідач відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року (а.с.5) придбали чотирьохкімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , і згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), відповідач є власником придбаної квартири. Кошти на придбання квартири були отримані відповідачем згідно кредитного договору № 135/06 від 15 грудня 2006 року (а.с.7).

У відповідності до ч. 1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на корист позивачки судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ч.І ст..60 ч.4 ст.71 СК України, ст.ст.10,60,88,208-210,212-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності суму у розмірі - 1316 (однієї тисячі трьохсот шістнадцяти) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 51 (п`ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі - 120 (ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко