Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 6910/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Лисаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого виконуючого обовязки керівника кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року по справі за заявою арбітражного керуючого виконуючого обовязки керівника кредитної спілки «Імперія ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мур тузової ОСОБА_6, приватного підприємства «Астахов» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КС «Імперія», колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

15 липня 2010 року арбітражний керуючий виконуючий обовязки керівника кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивував тим, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-662/2008 від 08 липня 2008 року винесеного відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мур тузової С.М., приватного підприємства «Астахов» про стягнення боргу були видані виконавчі листи. Дані виконавчі листи предявлені до виконання. Виконавчий лист виданий на стягнення боргу із Мур тузової С.М. був направлений на виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Так як, при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено майна боржника Мур тузової С.М., була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак при поверненні Придніпровським відділом Державної виконавчої служби м. Черкаси оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із Мур тузової С.М., разом із постановою про повернення виконавчого документа, він був втрачений (у Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ на виконанні його немає, а стягував в свою чергу його не отримував). Оскільки оригіналу виконавчого листа у стягувача немає, то подальше виконання рішення суду стало неможливим. На підставі вищевикладеного просив суд видати дублікат виконавчого листа на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-662/08 від 08 липня 2008 року відносно ОСОБА_7.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року в задоволенні заяви арбітражного керуючого виконуючого обовязки керівника кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий виконуючий обовязки керівника кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року як незаконну та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, районним судом встановлено, що підстави для задоволення клопотання представника КС «Імперія» відсутні у звязку з відсутністю доказів того, що виконавчі листи втрачені при пересилці, чи в інший спосіб.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2008 року ухвалено рішення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мур тузової С.М., приватного підприємства «Астахов» про стягнення боргу.

Виконавчий лист у часині виконання рішення суду про стягнення з Мур тузової С.М. стягнення на користь КС «Імперія» було направлено до ВДВС Придніпровського району м. Черкаси не зазначаючи доти направлення (а.с. 93).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін (передбаченого ст. 74 ЦПК України) та ВДВС Придніпровського району.

У звязку з чим судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи: не витребувано постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-662 від 08.07.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 коштів на користь КС «Імперія»; та пояснень державного виконавця про те, за яких умов та коли був відправлений оригінал виконавчого листа стягувачу; якими доказами підтверджується факт направлення.

Так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, а дане питання направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого виконуючого обовязки керівника кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді