overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- /2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-332/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко П.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої у зв»язку з пошкодженням об»єкту благоустрою

встановив;

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь збитки завдані пошкодженням об»єкту благоустрою населеного пункту в розмірі 960 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні до початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

позовну заяву виконавчого комітету Брвоарської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої у зв»язку з пошкодженням об»єкту благоустрою - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-866/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 2-н-143/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 543, 554 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 60 (шістдесят) грн. 34 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник,має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М. Петришин
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-1858/2010 р.
24 вересня 2010 р. суддя Іванківеького районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1858 2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2-о-463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах * ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити ; провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної

ради.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2011 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії

ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась, просила провадження в справі закрити, (а.с.20 ) Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

29.10.2010 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 12 листопада 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 12 листопада 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2010 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-921/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 15. 04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року Справа № 2-Н-459/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного ________
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

16 листопада 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського райсуду Херсонської області від 16 листопада 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12159.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1769/10р
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заявуПазича ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України оскільки відповідно до ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, подається в порядку наказного провадження.

Зважаючи на таке, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Керуючись ч.ч.3,5,6, ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_2 роз»яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя
справа № 2-2820/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтував тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2003 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №552. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим у звязку з тим, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. З 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. З серпня 2009 року позивач проживає з іншою жінкою, ОСОБА_5, з якою у них 25 квітня 2010 року народився син, ОСОБА_6. Позивач вважає подальше збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнала та проти розірвання шлюбу заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2003 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №552 (а.с.6).

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2006 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. З серпня 2009 року позивач проживає з іншою жінкою, ОСОБА_5, з якою у них 25 квітня 2010 року народилася дитина, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сімї між сторонами є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №552 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. на користь держави, ОСОБА_4 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-762/2010
Ухвала

Іменем України

05.10.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із цозовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3.

Згідно довіреності від 08.09.2010 року ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в державних установах України, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату та інших установах з питань подачі, реєстрації, оформлення та легалізації переданих чи отриманих за цією довіреністю документів. Уповноважень для ведення справ у суді, згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментах повернути її останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних витрат та процентів від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних витрат та процентів від простроченої суми.

Представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться в м. Дубно по вул.. Грушевського 170/6, Рівненської області, яка була придбана за кошти позичені позивачем по справі відповідачеві, і яка належить на праві власності дружині відповідача ОСОБА_3.

Позивач підтримує в судовому засіданні клопотання заявлене його представником. Відповідно до вимог ст.151 ЦПК У країни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки спір іде про матеріальні кошти, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, а саме на у2 квартири, яка знаходиться за адресою в м. Дубно по вул.. Грушевського 170/6, Рівненської області,

Керуючись ст.ст. 151, 152,153,209,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно ОСОБА_2 а саме на 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою в м. Дубно по вул. Грушевського 170/6, Рівненської області та належить на праві власності дружині відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: