overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 588/2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Малинівка Волноваського району Донецької області, на користь ВАТ Донецькобленерго вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 642грн.79коп., на рахунок
МФО - 335108, ЄДРПОУ-00131179.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ Донецькобленерго судові витрати по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
Донецької області, МФО -334646, ЄДРПОУ - 00131179.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50
коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 о-89/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою Бориспільської міської ради про визнання спадщини відумерлою. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Бориспільська міська рада, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просили визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

До розгляду справи по суті представник заявника надав суду заяву про залишення поданої ними заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Бориспільської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Саган В.М.
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-114/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

4.11.2010 р. Гайсинський районний суд

В складі: головуючого - судді Ковчежнюка В.М.

При секретарі Ратушняк У.Ю.

розглянувши в судовому засіданні м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2010 р., -

Встановив:

18.10.2010 р. за заявою комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1134,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 26.10.2010 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2010 р.

Заявник вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ від 18.10.2010 р. в звязку зі смертю 14.02.2010 р. боржника ОСОБА_2

Представник КП «Гайсинська ЖЕК» вимоги заяви визнала повністю.

Оскільки 14.02.2010 р. ОСОБА_2 померла (а.с.12), то відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ від 18.10.2010 р. про стягнення з неї боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1134,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.10.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1134,00 грн., на користь держави - 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-87/10р. м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 614 грн. 84 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик», яке
знаходиться за адресою: с. Станіславчик Бродівського району Львівської області,
на користь ОСОБА_1 (с. Станіславчик Бродівського району Львівської області) заборгованість в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 84 копійки.
на користь держави судовий збір - 3 гривні 07 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-14/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встанови в:

За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.11.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

29.04.2010 року суд виніс ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідач добровільно відшкодувала шкоду позивачу, суд вважає, що є підстави для скасування накладеного арешту.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування № 1383 від 19.09.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори.

Ухвалу для виконання направити відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції. Фастівському МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Судді:Зуй Т.С
У Х В А Л А

16 вересня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання но справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-416/10 за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справа призначалася до судового розгляду на 12.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити 5с розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-767/10

провадження у справі № 2-767/10

10 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2 II.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦГІК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме за надання правової допомоги в розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8.50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з /дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5018/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80.81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн..
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ___________20___року та може бути предявлений до виконання до __________ 20____року.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 03.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 17 березня 2010 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2575
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.04.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1371/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. «27» травня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до «16» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
19.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій де апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтереса ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенні Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній спраЕ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, Третьої Херсонське державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийнятт спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимс ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 31 березня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-о-36/2009р.
У Х В А Л А

«12» березня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільського районного БТІ про встановлення факту володіння садибою на праві приватної власності і правонаступництво цього права та зобов'язання зчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.03.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправила, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського районного БТІ про встановлення факту володіння садибою на праві приватної власності і правонаступництво цього права та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя А.В.Левченко