Справа № 2-952/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 'А частину квартири, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась із зазначеним вище позовом ОСОБА_1.

Після уточнення позовних вимог свої вимоги позивач мотивувала тим, що подружні стосунки з відповідачем припинились в серпні 2008 року. З цього часу вони припинили вести спільне господарство.

За час проживання в шлюбі ними була набута квартира АДРЕСА_1 в с.м.т. Гостомель Київської області, вартість якої зараз становить 434 500,00 грн.

Крім того, 01.07.2008р. на імя відповідача за кредитні кошти було придбано автомобіль «Даді», державний реєстраційний номер А12134 ВТ, вартістю 83 700,00 грн.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору від 03.07.08 № 08-610/08-А-А розмір щомісячного платежу становить 487,21 дол. СНІА+ 167,65 грн.

В серпні 2008 року розмір платежу за кредит, сплачений під час шлюбу, становив 2 530,13 грн.

Керуючись ст. 71 СК України, вважаючи спільну квартиру неподільним майном, вказувала, що квартиру не слід ділити реально, лише визнати за кожним із сторін право власності на 'А її частину. Крім того, вважала, що їй відповідач повинен сплатити половину коштів, сплачених на погашення кредиту, за її частку в спільному автомобілі.

Просила в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, Стягнути з відповідача на її користь компенсацію її частки в автомобілі «Даді», д.р.н. АІ2134 ВТ у розмірі 1 265,00грн., та судові витрати по справі в розмірі 1 830,00 грн.

В судовому засідати позивач та її представник підтримали позов, просили задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних, підстав )хвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.07 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності..

Враховуючи, що відповідач визнав уточнений позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь з відповідача судові витрати в повному розмірі, і стягує з відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. 71 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62,174,209, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати в порядку розподілу майна подружжя за кожним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 'А частит,' квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Гостомель Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Даді» легковий універсал УПЧ ІТЗВ 1203В68ІТ)50291, державшій реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 265,00 грн. (Одну тисяч) двісті шістдесят п'ять гривень 00 коп.) в якості компенсації за її частку в праві власності на автомобіль «Даді», д.р.н. АІ 2134 ВТ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 906,76 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: