І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 251226-сгесІ, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 5 000 доларів СІЛА, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості, з терміном повернення 16.03.2010 року.
У зв'язку із зазначеними порушеннями за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 17.05.2010 року має заборгованість в сумі 4 334, 75 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки з ОСОБА_2. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 334, 75 доларів США.
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно борг за кредитним договором в сумі 4 334, 75 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2010 року становить 34 374 грн. 58 коп. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят чотири грн. 58 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.), судові збір - державне мито в сумі 343 грн. 75 коп. (триста сорок три грн. 75 коп.)
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позов підтримав повністю. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що в добровільному порядку борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погасили, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.
Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 251226-сгесІ, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 5 000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості, з терміном повернення 16.03.2010 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів.
У зв'язку із зазначеними порушеннями за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 17.05.2010 року має заборгованість в сумі 4 334, 75 доларів СІЛА, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом - 3 332, 00 доларів СІЛА, заборгованість по процентам за користування кредитом - 766,31 доларів СІЛА та штрафи, відповідно до п. 5.10 Кредитного договору, штраф (фіксована частина) - 31,53 доларів СІЛА, штраф (процентна складова) - 204,92 доларів США
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки з »- ОСОБА_2. Позичальник та поручителі не виконали зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому виникла заборгованість в сумі 4 334, 75 доларів СІЛА, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно. ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язань по поверненню кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 334, 75 доларів США.
Відповідно до договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму, до якої входять сплата основного боргу, процентів, неустойки, збитків, індексу інфляції, встановлену на момент судового розгляду справи про стягнення заборгованості. Позичальник та поручителі не виконали зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернені я кредиту, а тому виникла заборгованість в сумі 4 334, 75 доларів СІЛА, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно. ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язань по поверненню кредиту.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належни VI чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайн з ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений стро с (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, шй прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленні' договором або законом строк.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення від 26.05.2010 року сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 343 грн. 75 коп. (триста сорок три грн. 75 коп.), згідно платіжного доручення від 26.05.2010 року понесені витрати по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідачі не дотримувалися вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості та понесених судових витрат, наявні.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 226, 227, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 334,75 доларів СІЛА (чотири тисячі триста тридцять чотири долари 75 центів), що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2010 року становить 34 374 грн. 58 коп. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят чотири грн. 58 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 343 грн. 75 коп. (триста сорок три грн. 75 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва