Справа №2-03-18/10 17.03.2010 17.03.2010 17.03.2010
Провадження №22-ц-512/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 р., ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 р. публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі ПАТ Сведбанк) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора.

У позові зазначалося, що ОСОБА_3, який помер, мав непогашену заборгованість за кредитною угодою перед ПАТ «Сведбанк» у розмірі 3 411 грн. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлого є дружина ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 3 411 грн. заборгованості за кредитною угодою та судові витрати.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 р. в позові ПАТ «Сведбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням положень цивільного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки після смерті ОСОБА_3, який мав непогашену заборгованість за кредитом перед ПАТ «Сведбанк», позивачка спадщину не прийняла, то відсутні підстави для покладення на неї як на спадкоємця обовязку по поверненню боргу спадкодавця.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд його дійшов за неповно зясованих обставин, що мають значення для справи, і він не відповідає фактичним обставинам спору, що відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер 3 вересня 2008 р. 15 листопада 2007 р. між акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк», перейменованим у ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1405/1107/50-14198 на споживчі цілі на суму 5 000 грн. зі строком погашення до 15 серпня 2010 р. Станом на 16 квітня 2009 р. заборгованість за вказаним договором склала 3411 грн.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 31 серпня 2008 р. перебували у зареєстрованому шлюбі.

Апеляційним судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на Ѕ частину жилого будинку № 2/2 у с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, який належав останньому на праві власності на підставі нотаріального посвідченого договору від 14 червня 2005 р. В листі на адресу Банку, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначала, що на момент смерті ОСОБА_3 вона разом з ним проживала у вказаному жилому будинку, зареєстрована в ньому та є його єдиною спадкоємицею.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 1268 ЦК є такою, що прийняла спадщину.

Згідно ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сведбанк» про смерть ОСОБА_3 стало відомо в вересні 2008 р. і він як кредитор 28 квітня 2009 р. предявив вимоги до спадкоємця у строки, передбачені ст. 1281 ЦК. Вартість спадкового майна, яким є вказаний жилий будинок, значно перевищує суму заборгованості спадкодавця за кредитним договором, яка складає 3411 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія приходить до висновку, що оскільки спадкоємицею ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка відповідно до ст.1268 ЦК є такою, що прийняла спадщину, то до неї перейшли і обовязки померлого по поверненню боргу за кредитом. Тому є підстави для задоволення позову ПАТ «Сведбанк» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_2 підлягають стягненню 226 грн. 50 коп. судових витрат при подачі позовної заяви і апеляційної скарги, із них: 76 грн. 50 коп. судового збору і 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного банку «Сведбанк» з ОСОБА_2 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. заборгованості за кредитом у межах вартості спадкового майна, а також 226 (двісті двадцять шість) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий