Справа № 2-571/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», - про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2312 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ЗАТ СК «ВУСО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ОСОБА_2 Україна», - про стягнення страхового відшкодування в сумі 2312 грн. 90 коп. у порядку регресу,

Зазначив, що 17.05.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під її ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідачки ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 JI.O., завдані технічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2008 р. відповідачку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... .

Вланик автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_3 набула право вимоги до відповідачки щодо відшкодування завданої шкоди, проте мала укладений 02.08.2007 р. зі страховою компанією договір добровільного страхування наземного транспорту № 56289-70-02.

Відповідно до договору страхування, страховим випадком визнається подія, у разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду автомобілю страхувальника.

Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. .

Підставою для виплати страхового відшкодування за договором страхування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 договору страхування).

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Паритет» № ПА-09985 від 02.07.2008 р. вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 4672 грн. 50 коп., яка підлягала виплаті в якості страхового відшкодування.

Страхувальнику здійснена виплата страхового відшкодування на підставі заяви від 20.05.2008 р. та страхового акту № 4168-02 від 03.07.2008 p., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «ОСОБА_2 Україна» за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4820517 від 09.04.2008 р. щодо експлуатації автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. АА 4048 CM.

Проте, ТДВ «ОСОБА_2 Україна» на підставі заяви від 04.08.2008 р. сплатив страхове відшкодування не в повному обсязі, в сумі 2359 грн. 60 коп., різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 2312 грн. 90 коп..

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 2312 грн. 90 коп., і віднести за її рахунок витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4 не заявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з тих же підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка з позовом ознайомлена, заперечень суду не надала, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи на підставі довіреності ОСОБА_2 теж не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представники позивача та третьої особи не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд установив, що відповідно до договору страхування від 02.08.2007 p., позивач - ЗАТ СК "ВУСО" відшкодував страхувальнику ОСОБА_3 завдану пошкодженням її застрахованого автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.05.2008 р. з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - відповідачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі в загальній сумі 4672 грн. 50 коп. на підставі рахунку-фактури ТОВ «Паритет» № ПА-09985 від 02.07.2008 р. ( а. с. 9-17, 46, 50).

Відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «ОСОБА_2 Україна» за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4820517 від 09.04.2008 р. щодо експлуатації автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. АА 4048 CM (а.с. 47).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Проте, ТДВ «ОСОБА_2 Україна» на підставі заяви від 04.08.2008 р. сплатив страхове відшкодування ЗАТ СК "ВУСО" не в повному обсязі, в сумі 2359 грн. 60 коп., різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 2312 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки (а.с. 37-43).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачкою.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позов щодо стягнення в порядку регресу різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 2312 грн. 90 коп. доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 993. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 61 п.З, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» в порядку регресу різницю між фактичним розміром

шкоди, заподіяним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та страховим відшкодуванням, - у загальній сумі 2312 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 2393 грн. 90 коп. (дві тисячі триста дев'яносто три грн. коп. 90).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5