Справа № 2-1243/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" грудня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 1335 грн., а також стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25 серпня 2009 року в період часу приблизно між 01 та 02 годинами ночі відповідач перебуваючи в приміщенні літньої палатки місцевого бару, що знаходилась в парку культури в м. Підгайці, підійшов до столика, за яким він із друзями відпочивав і попросив закурити. Отримавши відмову та зауваження не заважати їм відпочивати, ОСОБА_2 запропонував йому вийти з ним на вулицю, де відповідач наніс йому кулаком правої руки удар у праве око, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На лікування повязане із вищевказаними одержаними тілесними ушкодженнями, ним затрачено кошти, а саме на придбання медикаментів та медичне обстеження на загальну суму 1335 грн.

Також просить стягнути з відповідача 30000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у звязку із вищевказаною протиправною поведінкою відповідача.

Крім цього, просить стягнути із ОСОБА_2 у його користь витрати понесені ним в звязку з наданням правової допомоги в сумі 800 грн., а саме за складання позовної заяви адвокатом - 300 грн., за участь при розгляді кримінальної справи в Тернопільському апеляційному суді - 500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним ті матеріальні затрати на лікування, що підтверджуються документально та частково в сумі 300 грн. завдану позивачу моральну шкоду. Витрати на правову допомогу сплачувати не згідний.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково та просить відмовити в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, що не підтверджується документально, повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а також частково в сумі 300 грн. задоволити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, із врахуванням особи відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності із ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

3)втрати , яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

4)доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

-у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 ( із змінами , внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду ,що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно з вироком Підгаєцького районного суду від 7 травня 2010 року відповідач засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, наслідком якого стало заподіяння потерпілому ОСОБА_1 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2010 року, вирок Підгаєцького районного суду від 7 травня 2010 року в частині призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України змінено.

Факт перебування позивача на лікуванні в очному відділенні Тернопільської обласної клінічної лікарні з 2 вересня 2009 року по 14 вересня 2009 року підтверджується епікризом з історії хвороби №02/08318.

Доводи позивача про те, що внаслідок тривалого лікування ним затрачено кошти і цим самим йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 1335 грн., яку слід стягнути із відповідача, суд приймає до уваги частково з наступних підстав.

Згідно ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог про відшкодування вищевказаної матеріальної шкоди, позивачем подано копію епікризу та чеків на придбання медикаментів і проходження медичного обстеження.

Зокрема, із товарного чека №26 від 10 вересня 2009 року на імя ОСОБА_1 вбачається, що позивачу проводилась компютерна томографія голови вартість даної медичної послуги становить 350 грн. ОСОБА_4 окремих ксерокопій фіскальних чеків вбачається, що позивачем було придбано наступні медичні препарати: окювайт лютеїн на суму 43,80 грн. та серміон на суму 66,33 грн., всього на загальну суму 110,13 грн.

Необхідність проведення ОСОБА_1 компютерної томографії, а також застосування останнім вищезазначених медичних препаратів, підтверджується епікризом із зазначеними у ньому відповідними лікарськими рекомендаціями.

Із решти представлених ксерокопій чеків на покупку медикаментів не можливо відслідкувати, які саме медикаменти було придбано, оскільки вказані чеки не містять конкретної їх назви, а лише загальні назви: таблеточні, інєкційні, лікарські засоби і т.і., а отже позивачем не надано суду доказів, що ще необхідне для його лікування із медичних препаратів, ним було придбано, згідно поданих чеків, тому суд не може їх брати до уваги та оцінювати, як належний доказ.

Позивачем не доведено в судовому засіданні понесення витрат на 5 сеансів баротерапії, вартістю 60 грн. за 1 сеанс, оскільки будь-яких підтверджуючих документів, ним, суду не надано, а також не надано доказів необхідності їх понесення, отже відсутній причинно-наслідковий звязок між отриманими ушкодженнями ОСОБА_1 та зазначеними матеріальними втратами. Крім цього, в судовому засіданні позивачем зазначено, що розрахунок вартості сеансів баротерапії ним проведено особисто.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1335 грн., підлягають до часткового задоволення, а саме витрати на придбання медикаментів на суму 110,13 грн., витрати на проведення компютерної томографії голови в сумі 350 грн., а всього на загальну суму 460,13 грн.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 у звязку із отриманням тілесних ушкоджень, тривалість цих страждань, з урахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_2, який є учнем Підгаєцького професійного аграрного ліцею, являється напівсиротою і його вихованням займається мати, оскільки батько помер та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., слід задовольнити частково на суму 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 Про граничні розміри компенсації витрат ,повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ ,і порядок їх компенсації за рахунок держави та додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 компенсація у цивільних справах витрат ,повязаних з правовою допомогою стороні ,на користь якої ухвалено судове рішення: якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму ,що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Встановлено, що позивачу, адвокатом ОСОБА_4 надавалась правова допомога по кримінальній справі де ОСОБА_1 був потерпілим внаслідок протиправних дій стосовно нього, вчинених ОСОБА_2 Така правова допомога полягала у вивченні матеріалів кримінальної справи, наданні консультації по справі, а також участі адвоката в якості представника інтересів ОСОБА_1 при розгляді вказаної кримінальної справи в судовій палаті в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, що зайняло адвокату 3 години 30 хвилин його роботи, а виходячи із обсягу матеріалів кримінальної справи на 300 аркушах, суд вважає, що ознайомлення з ними могло зайняти адвокату півтори години його роботи.

Адвокатом ОСОБА_4 було прийнято участь в розгляді вказаної кримінальної справи апеляційним судом Тернопільської області 4.08.2010 року і як вбачається із ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, в судовому засіданні було заслухано доповідача, виступи засудженого, його захисника та законного представника неповнолітнього засудженого, потерпілого та його представників, думку прокурора, а тому суд вважає, що дане судове засідання могло тривати 2 години, як це зазначено адвокатом у акті і це не спростовано при розгляді даної справи відповідачем.

Доказом того, що адвокат ОСОБА_4 брав участь у вказаному судовому засіданні є виписаний ним ордер за №62 від 3 липня 2010 року (кримінальна справа №1-2/10 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України - а.с.303).

Як вбачається із квитанції №89 від 4 серпня 2010 року позивачем було оплачено адвокату за вищезазначені надані ним послуги 500 грн.

Також, адвокатом ОСОБА_4 надавалась правова допомога позивачу по складанню позовної заяви, що по часу зайняло 1 годину 30 хвилин і за що ОСОБА_1 було оплачено 300 грн. - згідно квитанції №99 від 16 вересня 2010 року.

Встановлено, що згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 липня по 1 жовтня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати складав 888 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення в його користь із відповідача ОСОБА_2 800 грн. витрат на правову допомогу, слід задовольнити повністю (888 грн. *40%*5 годин).

Судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1193 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ( із змінами, внесеними постановою ПВСУ від 25 травня 2001 року № 5 ) Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (із змінами, внесеними постановами ПВСУ від 8 липня 1994 року №7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року №15 та від 24 жовтня 2003 року №9 ), суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 460,13 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5