Справа №22-ц-498/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд) Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумсько: області апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районногс управління юстиції на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16 лютоге 2010 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» на дї державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районногс управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,-

встановила:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року скаргє ТОВ «Стара аптека» задоволена.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецькогс районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 2-453 вц 10.07.2009 року, виданого Тростянецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користі ТОВ «Стара аптека» матеріальної шкоди на суму 44 542, 15 грн. неправомірними.

Зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецькогс районного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів.

Вказану ухвалу Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управлінню юстиції оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального ті процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вказує, що постанова пре повернення виконавчого документа стягувану була винесена мотивовано, оскільки ОСОБА_1 і усній формі надала йому пояснення, щодо свого місця проживання, доходів та належного їй майна, виконавець вжив всіх заходів для виконання рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межа: доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, ще апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом 15.05.2009 р. на забезпечення позову ТОВ «Стара аптека» до ОСОБА_1М про стягнення грошових коштів Тростянецьким районним судом була винесена ухвала пре накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за місцем проживанню відповідачки за адресою с. Боромля вул. К.Маркса, 6, Тростянецького району, Сумської області Копію вказаної ухвали направлено до ВДВС Тростянецького РУЮ (а.с.37). Вказана ухвалі виконана державним виконавцем відділу ДВС Тростянецького РУЮ, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 614/4 та 613/4.

Із виконавчого провадження № 836/4 вбачається, що 28.07.09 року стягувач звернувся де ВДВС із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, 28.07.2009 року винесені постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.1,2 в.п.).

14.08.2009р. державним виконавцем були направлені запити до філії Охтирського ВОБ. Охтирського МЕТІ, Охтирського РЕР УДАІ про надання відомостей щодо майна боржника ( а.с.4- 6 в.п.). 23.10.09 року також направлені запити до Охтирського МДПІ, 02.11.2009 року де Держтехнагляду про надання інформації щодо доходів та с/г техніки у боржника.

16.10.2009 року був складений акт у присутності боржника та двох понятих про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.сЛ 1 в.п).

16.10.09 р. надійшов лист від Охтирського МЕТІ про те, що будинок по вул. К.Маркса, бус. Боромля, Тростянецького району, Сумської області за ОСОБА_1 не значиться (а.с.12 в.п.), від інших установ також отримані листи про відсутність автотранспорту, рахунків у банку, відсутність джерел доходу у боржника (а.сЛЗ-15).

29.12.2009 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві (а.с.17 в.п).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець не вжив достатніх і повних заходів для примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавець виходив за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. К.Маркса, бус. Боромля Тростянецького району, де у присутності боржниці та двох понятих виявив порожній житловий будинок, у якому були відсутні меблі та інше майно, як боржниці так і її чоловіка. Проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зажадав від боржниці пояснень з приводу того, де фактично вона проживає (у будинку були відсутні ліжка та інше необхідне майно для забезпечення потреб людини) та не вжив заходів щодо виявлення такого майна. Не зажадав від боржниці пояснень чи володіє вона спільно із чоловіком рухомим та нерухомим майном, кому належить будинок № 6 по вул. К. Маркса у с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Тому висновок державного виконавця про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернене стягнення, є передчасним і не ґрунтується на повному вчиненні виконавчих дій.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції відхилити а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)