overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -

судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням умов договору.

1)
року було відкрито провадження по даній справі.

2) року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він не може з"являтися виклики суду для розгляду справи в звязку з захворюванням - пряма пахова грижа, та

надати копію виписки з історії хвороби, яка підтверджує захворювання відповідача та неможливість

його явки до суду протягом тривалого часу.

1)
року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у

2) справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

3) заподіяної невиконанням умов договору - у звязку з захворюванням відповідача на час його хвороби.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи,

яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку

захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду

протягом тривалого часу. Провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Болеславовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної

невиконанням умов договору - у звязку з захворюванням відповідача ОСОБА_2 на час його

І хвороби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202 ч.І п.2, 203 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 2-46/2010 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням умов

договору - зупинити у звязку з захворюванням відповідача ОСОБА_2 на час його хвороби.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, III особа - Кіровський ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19623/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.03.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділення №1 Рівненської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю, Рівненської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю та Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділення №1 Рівненської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю, Рівненської філії Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю та Комерційного банку «Західінкомбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ' , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11год. 35 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після "подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1227/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 1047 гр. 48 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1047 гр. 48 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2811/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позові позивач зазначає, що з відповідача проводяться стягнення по виконавчим документам, але даний документ суду не надала і не заявила клопотань про їх витребування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-6
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі №2 0-88/2010 року

З0 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМ ВС України у Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньої.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зацікавлена особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньої.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2010 року о 08-30 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» травня 2009 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4818/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6486/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки у визначений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вчучення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 295, 297 ЦІІК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2009 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно:
Справа № 22 ц 5425 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Казан І.С.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним житлом та прибудинковою територією. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні прибудинкової території, демонтувати належний їй металевий гараж та прилеглий до нього вольєр.

Рішення суду в повному обємі оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимоги повністю.

Заява про апеляційне оскарження підписана апелянтом 24 травня 2010 року, проте подана через канцелярію районного суду 25 травня 2010 року за вхідним номером № 5346 (а.с. 58), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду сплив 24 травня 2010 року.

Апеляційна скарга підписана апелянтом 10 червня 2010 року та подана апелянтом через канцелярію районного суду 11 червня 2010 року за вхідним номером № 6054 (а.с. 60.)

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4200/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-470/10
16 березня 2010 року суддя Пририлуцько міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1А , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за аліментними платежами,
Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04
березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено
вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.
Для усунення цих недоліків було надано строк до 14 березня 2010 року, але (позивачем зазначені вимоги не були виконані, що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.
За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає
поверненню позивачеві.
На підставі наведеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Третя особа: Відділ ДВС Прилуцького міськрайоного управління юстиції про стягнення неустойки за аліментними платежа вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя
07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 - Україна", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 квітня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-407/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

31 травня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: