overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1133/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2006р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 187.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 13.04.2006р.н.

З 2009року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання сина тому він просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в її відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлучення наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2006р. відділом РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 187 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-757/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобовязання демонтувати самостійно встановлену браму,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобовязання демонтувати самостійно встановлену браму.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-1092/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-375/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Є.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"10" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_5.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2010 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 23.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2297 2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

03 грудня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 08 грудня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що за наданий строк для примирення ніяких дій з боку відповідача не було. П»янки, постійні скандали негативно впливають на психіку дитини, коштів на лікування дитини відповідач не надавав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він оплачував лікування дитини, також його мама разом з онуком знаходилась в лікарні. Позивачка роз'яснює дитині, що батько поганий, скандали в сім»ї не постійні, готовий йти на поступки для збереження сім»ї.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 04.06.2010 р. подружжю було надано строк для примирення, але примирення не відбулося. Позивач на полягає на розірванні шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на відповідача, так як їх неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 08 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №981, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. 00 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О.В.Парій
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"09" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 5.03.2010 р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3426/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"21" червня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

„23" лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд дя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „23" лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „07" липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3426/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-924/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом КП "Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управілння водпровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і за період з 01.06.2004 року по 01.06.2010р. утворилась заборгованість 2348.82 грн., тому просив суд стягнути на його користь.

Представника позивача у судове засідання на 05.11.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.11.2010р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд.визначає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без пбважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.З чЛ.ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управілння водпровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в даній справі від 21 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід суду в складі головуючого судді Самсонової О.А. та секретарю Півень Я.В., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивувала тим, що не згодна з вказаним вище судовим рішенням.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3В, яка вважає, що підстав для задоволення відводу немає, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання. При цьому законом передбачено, що секретар судового засідання не може брати участі у справі з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, за виключенням участі у справі при попередньому розгляді справи в якості секретаря судового засідання.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України секретар підлягає відводу, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заявляючи відвід суду, відповідач посилається на невдоволення ухваленим судовим рішенням. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді позивач не повідомила.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді та секретаря судового засідання як невдоволення ухваленим судовим рішенням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.12.2010
Справа № 2-381/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 08 червня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-277/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-409/10
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозвязку в розмірі 143 грн. 78 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України, -
2.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного днд-лісля передачі її визначеному судді, про що виноситься відповідна ухвала, ( ст. 105-1 ЦПК України)? ]
Суддя Світловодського міськрайсуду
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2