Справа № 22 ц 1962/10 Головуючий у 1-й інстанції Левик Я.А.
Категорія: 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Мусіної Т.Г.,

при секретарі Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Золочівськогорайонного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконною бездіяльності, перерахунку та виплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою в позові відмовлено.

Постанову суду оскаржила позивач.

Просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Зазначає, що судом першої інстанції не були обєктивно враховані всі обставини справи, невірно було застосовано норми по виплаті допомоги при народженні дитини та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009 роки. Вважає, що після рішень Конституційного Суду України було відновлено попередні розміри, що підлягали до виплати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому в обґрунтування позову зазначила, що 22.01.2007 року у неї народився син ОСОБА_3. Відповідачем були призначені та вона отримала допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте, такі виплачувались їй не у повному обсязі в порушення вимог Законів України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Крім цього, відповідачем, при виплаті таких, не було враховано рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 року та 22.05.2008 року. Так, відповідно до положень згаданих нормативних актів, вона повинна була отримати допомогу при народженні дитини у розмірі кратному 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Проте отримала допомогу при народженні дитини у розмірі 8500 грн., а по догляду за дитиною отримувала у 2008-2009 роках у розмірі 144,10 грн. Вважала, що відповідачем їй не було доплачено 1308,40 грн. допомоги при народженні дитини та 5992,50 грн. допомоги по догляду за дитиною за вказані роки. Вона зверталася до відповідача з проханням проведення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте у цьому їй було відмовлено. Просила визнати неправомірними дії відповідача щодо недоплати їй допомоги при народженні дитини та відмови у перерахунку та виплаті їй доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену допомогу при народженні дитини у розмірі 1308,40 грн. А, також, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2008 року по 1 квітня 2009 року у розмірі 5992,50 грн.

Встановлено, що відповідно до довідок виданих відповідачем та позовної заяви, позивач у період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2009 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 грн. на місяць та отримала 8500 грн. допомоги при народженні дитини.

Відповідно до пп. 7 п. 23 Розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину першу статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладено в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Вказані положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили. Відповідач здійснюючи виплати позивачу згаданої допомоги у 2008 році діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог про виплату позивачу недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2009 році, то відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції що діяла на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2009 році, ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та п.22 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році надавалась у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Вказані положення згаданих нормативно-правових актів на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили. Відповідач здійснюючи виплати позивачу згаданої допомоги у 2009 році діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України, а тому у задоволенні позову в цій частині, суд вірно відмовив.

Вимоги позивача про виплату їй недоплаченої допомоги при народженні дитини, суд теж визнав безпідставними.

При цьому враховано, що положення ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у 2007 році підлягало застосуванню з врахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Оскільки, положення абз. 2 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку

неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили, то положення згаданої статті:

Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» підлягали застосуванню з врахуванням згаданого положення.

Тому, відповідач здійснюючи виплати позивачу згаданої допомоги у розмірі 8500 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України, а тому у задоволенні позову в цій частині, також, відмовлено.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Постанову Золочівськогорайонного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: