overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-6/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Жилки О.М_ при секретарі Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні с-узу розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2008 року по справі №2-1665/08 за Ж позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року був встановлений факт, що вона проживала однією сімєю зі ОСОБА_3 з 1998 року по день його смерті, 10.09.2009 року. Посилаючись на те, що вказана вище обставина є істотною для вказаної вище справи оскільки, вони фактично не припиняли шлюбні відносини та весь час проживали однією сімєю, ОСОБА_2 в своїй заяві просила суд скасувати вказане вище рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. ,362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено і це вбачається із оголошеного в судовому засіданні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року, що обставини, на які посилається позивачка в своїй заяві, були встановлені 11 травня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_4 пропустила процесуальний строк, який, відповідно до ст. 70 ЦПК України, закінчився 23 жовтня 2008 року, без поважних причин та не звернулася до суду із відповідним клопотанням про його поновлення, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2008 року по справі №2-1665/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.00 год. 8 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4018/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 7784 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 7784 грн. 34 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 7784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-606/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судді Р.А.Галасюка при секретарі В.А.Козарик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв»язку України, в особі Відкритого акціонерного товариства, в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

встановив:

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 1112,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12).

На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість.

Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 1112,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12).

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 45,46,60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком з лсюргованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1112,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні та на користь ТУ ДСА для Корольовського районного суду м.Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-606/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2010 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

гозглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-285/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Ней л а В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-Пилипчука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповно¬літньої дитини в розмірі 150 грн. щомісячно.

У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може утримувати дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180,182,183,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки смт Ружин Ружинського району Житомирської області на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина ОСОБА_5 -до 10.06.2017 року, починаючи з дня подання заяви - 07.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В. М. Нейло.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 193/ 2010 року

17 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 193/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 24 червня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попередньою судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визнання недійсним договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визнання недійсним договорів дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Енергозбереження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановила:

10 грудня 2009 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованісгь у сумі 1611,83 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка позовом визнала, заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним положенням, повністю суму погасити не має можливості.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у р озмірі 1611,83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1611,83 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя