Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-7506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встан овив:

Позивач звернувся до суду із вказано позовною заявою.

У позові вказав, що 13.03.2006 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у сумі 3200 грн. під 48,00 відсотків річних. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, тому просив стягнути з нього 7018 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідач до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним.

13.03.2006 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у сумі 3200 грн. під 48,00 відсотків річних. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, тому має заборгованість за кредитним договором у сумі 7018 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ст.ст. 554, 543, 1054 ЦК України, зобовязання, які виникли між позивачем та відповідачем повинні виконуватися відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню.

Також необхідно стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 554, 543, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 65, кВ.З,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 р №3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7018 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 р №00001 МФО 305299) 70 грн. 19 коп. судового збору і 120 грн. витрати на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.