overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй договору дарування домоволодіння в цілому, що знаходиться в м. Коростені, селище Фрунзе, 4-А колія № 30, що посвідчений 27.03.1959 року державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та внесено до реєстру за № 1054, зареєстрований в МБТІ за № 2180. Оскільки в договорі дарування її прізвище помилково зазначено як Белошицька. В даний час вона має намір відчужити вказаний будинок, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в договорі дарування невірно зазначено її прізвище. Тому вона звернулась до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник Коростенської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 тривалий час так як вони є сусідами. Вона знає, що в 1959 році ОСОБА_4 подарувала їй будинок в м. Коростені, селище Фрунзе, 4-А колія № 30.

Вислухавши пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.03.1959 року позивачка прийняла в дар від ОСОБА_4 домоволодіння в цілому, що знаходиться в м. Коростені, селище Фрунзе, 4-А колія № 30.

Даний договір дарування посвідчений 27.03.1959 року державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та внесено до реєстру за № 1054, зареєстрований в МБТІ за № 2180.

Однак, в договорі дарування прізвище заявниці зазначено як Белошицька.

В даний час вона має намір відчужити вказаний будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки вони також підтверджуються письмовими матеріалами справи: паспортом заявниці, договором дарування, будівельним паспортом та не спростувуються поясненнями свідка ОСОБА_3

А тому, керуючись ст. 213 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування домоволодіння в цілому, що знаходиться в м. Коростені, селище Фрунзе, 4-А колія № 30, що посвідчений 27.03.1959 року державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та внесено до реєстру за № 1054, зареєстрований в МБТІ за № 2180, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла в дар від ОСОБА_4 домоволодіння в цілому, що знаходиться в м. Коростені, селище Фрунзе, 4-А колія № 30.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-2235/2010
Провадження № 2-2235/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуськото міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Олеговича про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Олеговича про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по цивільних справах за її позовами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

.06 травня 2010 року судом прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно ухвали суду від 06 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за заявою позивачки залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали ного зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 03 вересня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-799/2010
Провадження № 799
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Волновахский районний суд. Донецької області

під головуванням судді Мохова Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИ Л:

Заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою й свої доводи мотивує тим, що її прізвище, згідно свідоцтва про шлюб - „ОСОБА_1"'. Прізвище її чоловіка ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона не може прийняти у спадок, оскільки різниця у написанні прізвищ перешкоджав заявниці здійснити своє спадкове право, тому вона просить встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання заявниця не з'явилася, суду направила заяву у якій підтвердила свої вимоги.

Представник зацікавленої особи надіслав суду листа, у якому просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно паспорту, прізвище заявника - ОСОБА_2.

Відповідно свідоцтва по смерть, прізвище спадкодавця - ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані у судовому засіданні показали, що мешкають разом з заявницею в одному будинку та стверджують, що заявниця є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

На підставі ст. 256-258 ІДПК України вимоги заявниці в частині встановлення факту дружинних відносин підлягають задоволенню, оскільки даний факт ніким не оспорюється й знаходить підтвердження матеріалами справи та показаннями свідків.

Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідати під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-888/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТТЦ Телевідеотехніка Телесервіспро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11:00 годину 02 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1723/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа №2-н-67/10
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву районного державного підприємства "Комунальник", м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення (очищення стоків) з ОСОБА_1 за період з 01.12.2009р. по 01.11.2010р. в сумі 487грн 78 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору №804 про надання "Населенню послуг з централізованого водовідведення укладеного 12 вересня 2002 року між РДП "Комунальник" і ОСОБА_2 останній зобов'язаний своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 487 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Г.Школа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1821/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-40/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 1.0. про встановлення факту родинних відносин, , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є її матірю.

В свідоцтві про її народження допущена описка при написанні прізвища матері..В :відоцтві про народження прізвище матері записане як «Гельвельчук», в дійсності прізвище матері «Гельвейчук». Дана обставина заважає їй реалізувати деякі особисті права.

Заявник просить встановити факт, що записана в свідоцтві про її народження матірю «Гельвельчук» в дійсності є «Гельвейчук», яка є її матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, зазначені в заяві підтримала в повному обсязі..

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вищезазначені

обставини.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що записаний у свідоцтві про народження матірю заявниці ОСОБА_3, в дійсності є ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Керуючись ст.ст. 10,60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що записана матірю в свідоцтві про народження заявника - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в дійсності є ОСОБА_2, яка є матірю Власюк ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2/0624/53/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за і Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання у кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки .

Представник позивача та відповідачка в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, відомостей про вручення судових повісток сторонам не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. ч. 6, 9,10, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки відкласти на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2964/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Соборна БОС 287/6, м. Рівне)
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1184,70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» червня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4331/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан