overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-769/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням у жилому будинку №83-а по вул.. Учнівській у м. Запоріжжі, який належить позивачу на праві власності, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає понад 6-ть місяців не проживає за вказаною адресою без поважної причини.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача у порядку ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців.

Судом установлено, що позивач є власником 5/12 частин жилого будинку 83-а по вул. Учнівській у м. Запоріжжі.

21.12.1996 у вказаному жилому будинку зі згоди власника була зареєстрована відповідач ОСОБА_2.

Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83-а, але за вказаною адресою не проживає понад 6 місяців, а саме з 1996 року, без поважних причин.

Факт непроживання відповідача та відсутності його особистих речей у квартирі підтверджується а довідкою СГМІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України, атакож показами свідка ОСОБА_3

Будь-яких поважних причин відсутності за місцем постійного проживання і реєстрації відповідача судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача необхідно визнати такою, що втратилпа право користування жилим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, вул. Учнівська, б. 83-а.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,169,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №83-а по вул.. Учнівській у м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2772/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Линника В.Я., при секретарі Кузнецовій Л.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом прокурора м. Ірпеня.

До суду від відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області надійшло заперечення, в якому відповідач посилався на те. що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в адміністративному провадженні. В зв'язку з цим на розгляд було поставлено питання про закриття провадження по справі.

Представник прокурора заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в даному випадку мова йде про право на земельну ділянку.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 № 10-рп/2010 визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі, оскільки із даного позову вбачається наявність спору, повязаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2095/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В-, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги, заперечень проти позову не має;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-168/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Золочівського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на власність присадибної ділянки в існуючій межі та площі та ін., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Золочівського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на власність присадибної ділянки в існуючій межі та площі та ін.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-29/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

05.10.2010 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

за участю сторін

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської, у звязку з далеким місцем проживання слід надати доручення Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для відібрання пояснення у ОСОБА_2 з наступних питань :

-Де, і коли був зареєстрований шлюб сторін?

-Чи визнає він позов про розірвання шлюбу , якщо ні, то чому?

-З якого часу, сторони не підтримують подружніх відносин? Чи можливе примирення сторін?

-Чи існує спір про місце проживання дитини, та спір про сумісно нажите майно?

-Чи згідний, щоб справа слухалася в Хотинському районному суді Чернівецької області, у його відсутності?

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відібрати пояснення у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської, з наступних питань :

-Де, і коли був зареєстрований шлюб сторін?

-Чи визнає він позов про розірвання шлюбу , якщо ні, то чому?

-З якого часу, сторони не підтримують подружніх відносин? Чи можливе примирення сторін?

-Чи існує спір про місце проживання дитини, та спір про сумісно нажите майно?

-Чи згідний, щоб справа слухалася в Хотинському районному суді Чернівецької області, у його відсутності?

Пояснення направити Хотинському районному суду Чернівецької області (м.Хотин вул..Незалежності, 25А ).

Провадження в справі зупинити до отримання даних по дорученню.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови фізичноїособи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає по вулиці провулку Громової в місті Чернігові, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 3474-2010
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому № 196/2 від 23.03.2005 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, за участю третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому № 196/2 від 23.03.2005 року в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали вищезазначеного позову, набуваю висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 7 ч.І ст. З КАС України встановлює, що під поняттям « суб'єкт владних повноважень» слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі за виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, позивач, заявивши позов до відповідача - Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання незаконним рішення, фактично його заявив до суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому № 196/2 від 23.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст/295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП "Маяк" стягнення вартості придбаного майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПСП "Маяк" стягнення вартості придбаного майнового паю.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Маяк", стягнення вартості придбаного майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.10.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди по договору про іпотечний кредит недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «50» хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2010 року Номер справи 2-н-107/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 2826,70 грн. по заробітній платі з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
1.Стягнути з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», що знаходиться в смт. Клесів по вул. Горького,ю, Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Клесів вул. Горького,34, Сарненського району Рівненської області, 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржниці на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржник: протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних пре отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і ВИКЛИК" сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7877/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан