overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-323/2010
06 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 297 грн.89 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З Рівненської області
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 297 (двісті дев»яносто сім) грн. 89 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-53/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали за заявою Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплачених судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.05.2010 року заява ПАТ КБ «Приват банк» про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору повернута заявнику, як не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме - судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, сплачених за платіжним дорученням №ІЮ050В002Ь від 20.04.2010 року, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, сплачених за платіжним дорученням №ТГО050В002М від 20.04.2010 року.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічно акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачені ним, згідно платіжного доручення №ІЮ050В002Ь від 20.04.2010 року кошти в сумі 25 гривень 50 копійок - за сплату судового збору, та за платіжним дорученням №ІГО050В002М від 20.04.2010 року кошти в сумі 30 гривень 00 копійок - за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», МФО 305299, .

Суддя
справа 2-1185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ» про визнання та реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ» про визнання та реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ» про визнання та реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8265 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-8265/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Трофименко М..А.
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ ,.ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини

ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості «РЕАЛ - Плюс» про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 202 - 205, 207 - 209, 215, 509, 526, 530, 610 - 611, 625

ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218,224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості «РЕАЛ - Плюс» про стягнення суми завдатку -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої по вул. Інтернаціональній, ЗО, м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 15900, 00 грн. завдатку, а також 159, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест судового рішення буде виготовлено ЗО грудня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н-207/10 Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал»,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №2-н207/10 від 05.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2789,88грн. та понесені витрати на ітз в сумі 30грн.

17.11.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання ним боргу, оскільки він вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявник, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_2 до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник КП «Водоканал» також в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197ч.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2-н-207/10 від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2789,88грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1092/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

8 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона примирились з ОСОБА_2, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2-о-248/10
У Х В А Л А

08.10.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-981/10

провадження № 2-981/10

24 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 [до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2010 р. на 10год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Рядок звітності ______26_______2010 р.
Справа № 2-260
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Гадяцьке відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Гадяцьке відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 1 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1308/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 160 гривень 21 копійка, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 160 гривень 21 копійка.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 160 гривень 21 копійка.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 160 гривень 21 копійка на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3160/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Валеріївни до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-908/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко I.A.

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі . Оскільки відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 1 квітня 2010 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст..174 ,ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич.
Справа № 2-о-120/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа ОСОБА_1 підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 березня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2