ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1358/10
провадження № Б/н 982
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Герасименко І.В., Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, визнання договорів недійсними, про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2009 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, визнання договорів недійсними, про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що з 24.03.2009 року між ним та відповідачем було фактично укладено трудовий договір на невизначений строк в усній формі, відповідно до якого він з 24.03.2009 року приступив до виконання своїх трудових обов»язків за посадою юрисконсульта підприємства відповідача, сторонами було узгоджено питання розміру заробітної плати - 4500,00 грн. на місяць, а в період двотижневого випробувального терміну заробітна плата мала обраховуватися з розміру місячної заробітної плати 3500,00 грн.

Він (позивач) в перший день роботи був ознайомлений з колективним договором, йому було визначено робоче місце з комп»ютером; також він в порушення положень ст.25 КЗпП України був направлений на обстеження на поліграфі («детекторі брехні»), за що вимушений був ще заплатити 200,00 грн.

Згодом він (позивач) дізнався, що наказ по підприємству про його працевлаштування не видавався; оскільки до цього він проходив військову службу і не мав трудової книжки, трудова книжка на нього відповідачем не заводилась.

Через тиждень після початку роботи йому було запропоновано підписати договір на виконання робіт (цивільно-правовий договір), пояснюючи це формальними та тимчасовими заходами; він (позивач) підписував два таких договори - з 24.03.2009 р. по 30.04.2009 року №16-09/КБ та з 01.05.2009 р. по 20.05.2009 року №052-09/КБ; дані договори він підписував як фіктивні і такі, що не матимуть юридичного значення в подальшому.

19.05.2009року його (позивача) було повідомлено про звільнення, з мотивів, що на підприємстві багато юристів; за період роботи у відповідача він (позивач) отримував заробітну плату (за двома договорами) - відповідно 3394,29 грн. та 1615,00 грн.; його прохання видати трудову книжку було відхилено, наказ про його звільнення не видавався, будь-яких довідок щодо заробітної плати та інших документів йому не видавалось.

Вважаючи дії адміністрації КП «Київблагоустрій» незаконними, позивач ОСОБА_2 згідно уточнених позовних вимог просив постановити судове рішення, яким: визнати укладеним 24 березня 2009 року трудовий договір між ним та КП «Київблагоустрій» на невизначений строк, за посадою юрисконсульта та домовленостей щодо заробітної плати; визнати недійсними договори №16-09/КБ від 24.03.2009 року та №052-09/КБ від 01.05.2009 року на виконання робіт; встановити розмір заробітної плати відповідно до усного договору - 4500,00 грн. на місяць, а в період двотижневого випробувального терміну - з розміру місячної заробітної плати 3500,00 грн.; зобов»язати відповідача завести на його ім»я трудову книжку, видати наказ про його звільнення за скороченням штату працівників та видати трудову книжку; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, розрахунок при звільненні та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2009 року до моменту повного розрахунку та видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі заявлених вимог; представник відповідача КП «Київблагоустрій» - ОСОБА_4 позов не визнала, вважаючи позовні вимоги позивача безпідставними, просила в задоволенні позову відмовити повністю; 3 особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши до матеріалів справи заяву від 27.01.2010 року про розгляд справи за його відсутності (а.с.65).

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: між ОСОБА_2 та КП «Київблагоустрій» в особі директора ОСОБА_6 було підписано договори на виконання робіт, як цивільно- правові угоди, відповідно - з 24.03.2009* р. по 30.04.2009 року №16-09/КБ (а.с.22-24) та з

01.05.2009р. по 20.05.2009 року №052-09/КБ (а.с.25-27); відповідно до цих договорів виконавець (позивач) брав на себе зобов»язання по виконанню робіт згідно умов договору, а замовник (відповідач) був зобов»язаний сплатити за виконану роботу відповідно 3394,29 грн. та 1615,00 грн.

Обумовлені договорами суми 3394,29 грн. та 1615,00 грн., а всього - 5009,29 грн. позивачем були отримані, як оплата за виконану роботу, що підтверджується довідкою КП «Київблагоустрій» (а.с.79).

Ствердження представника відповідача про те, що між сторонами були укладені саме цивільно-правові угоди, що з позивачем не було укладено трудового договору ані в усній, ані в письмовій формі; відповідно - сторони не мали підстав для визначення розміру заробітної плати позивача, підтверджуються поясненнями самого позивача, який не заперечує факт підписання ним двох договорів, як цивільно-правових угод; факт отримання суми винагороди, визначеної умовами цивільно-правових угод; факт відсутності його звернень до відповідача з будь-якими письмовими заявами з питань працевлаштування, тощо.

Як вбачається з наданого відповідачем копії колективного договору із додатками, згідно штатного розкладу станом на 2009 рік (як і у попередні роки) у КП «Київблагоустрій» була одна ставка старшого юрисконсульта, яка станом на 24.03.2009 року була зайнята іншим працівником, що не заперечується самим позивачем (а.с.80-186, 214-223).

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено фактичного виникнення та існування між сторонами трудових правовідносин, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.21-29, 232- 235, 238 КЗпП України, ст.626-632, 837, 843 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання укладеним 24 березня 2009 року трудового договору; про визнання недійсними договорів №16-09/КБ від 24.03.2009 року та №052-09/КБ від 01.05.2009 року на виконання робіт; про встановлення розміру заробітної плати; про зобов»язання завести трудову книжку, видати наказ про звільнення за скороченням штату працівників з 21.05.2009 року та видати трудову книжку; про стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя