overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2824/2010р.
У Х В А Л А

«21» червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.06.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1600/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз -Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 21 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4963/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 28.01.2010 року.

Ухвалою від 05.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 12.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
13.08.10 Справа № 2-о-33 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 27.06.2010 року у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно; вимог про встановлення батьківства не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Згідно ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відносно стягнення аліментів не надано.

За таких умов приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину потрібно повернути позивачеві ОСОБА_1 для звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

У разі, якщо б законодавчо було би передбачено судовий розгляд справ зазначеної категорії, то позовну заяву ОСОБА_1 не можливо б було призначити до судового розгляду, так, як в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, ч. 6. ст. 121, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 50 хвилин 26 серпня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-00 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-83/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про поновлення цивільної дієздатності її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 10.2010 року.

Пропонувати заінтересованій особі орган опіки та піклування Берегівської міської ради подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2-4171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Гриценюк М. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чепиля М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись в суд з позовом, просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Своєчасно під час відкриття спадщини, він не звернувся в державну нотаріальну контору через необізнаність з чинним законодавством . Просить суд надати додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача позов визнав повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи та інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно після смерті власника майна позивач фактично прийняв спадщину і вступив у володіння спадковим майном. Даний факт підтверджується наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказ ами.

На підставі ч.З ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, судом визнано причину пропуску строку прийняття спадщини позивачем поважною, позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.З ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з 06 квітня 2010 року по 06 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-948/10

провадження у справі № -

29 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 27 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-127/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1057 грн. 13 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у заяви про його скасування.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року, судця Ленінського районного суду М.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", Запорізької філії ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", третя особа ЗАТ "ОТП Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", Запорізької філії ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", третя особа ЗАТ "ОТП Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична особа відповідача ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" знаходиться в м. Києві.

Таким чином встановлено, що юридична особа, щодо якої пред'явлено позов не знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", Запорізької філії ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", третя особа ЗАТ "ОТП Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-2672
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Машкевич К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження по справі в звязку з добровільною сплатою відповідачкою заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені при зверненні до суду.

Виходячи з того, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.205, п.З ст.206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, він по суті оскаржує рішення суду від 11.10.2010 року, хоча у тексті скарги апелянт посилається на ухвалу від 11.10.2010 року, хоча такої ухвали у справі немає. Тому апелянту слід визначитись із предметом апеляційного оскарження і виправити вказаний недолік апеляції.

Окрім того, апелянтом, не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн., а також не сплачено судовий збір у розмірі 208 грн. 25 коп., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню бех руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко