21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2917/2020 р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Кузнецова O.A.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової O.A.,

суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2010 р. в справі за позовом Цюрупинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, третя особа: Цюрупинська міська рада про знесення самовільно збудованих споруд, -

встановила:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2010 р. позовну заяву Цюрупинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, третя особа: Цюрупинська міська рада про знесення, самовільно збудованих споруд було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Цюрупинська районна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2010 р. про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові або підстав для звільнення від доказування, не надано правовстановлюючих документів та технічний паспорт на нерухоме майно.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.1990 р. № 9 відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вправі повернута позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву Цюругіинської районної спілки споживчих товариств неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із ненадання ними доказів, що с порушенням вищезазначених норм закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08.02.2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2010 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Суддя: