overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-354/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2.010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120.119 ЦПК України а саме: до заяви не додасться довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку..

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані . що не дає суду підстави відкривати провадження по справі

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, Ареф?єва ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Ареф?єва ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2010 року 13 годину 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-5824/10
УХВАЛА

«04» листопада 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

04 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-12/10
Номер провадження б.н
У Х В А Л А

про зупиненя провадження у справі

17 березня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Макаренко Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна кнтора та Відділ реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є батьком ОСОБА_2, який помер 01.07.2004 року.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 11 лютого 2010 року в с.Красне Бахмацького району.

Відповідно до п.6) ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заявник помер, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв'язку з смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рядок звітності _____/2010 р.
Справа № 2-388
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СПОП "Нива", треті особи Краснолуцька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива", треті особи Краснолуцька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 29 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-96/10
У Х В А Л А

19.05.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над нею.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та органу опіки та піклування Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1389/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що з 28 жовтня 1991 року по 29 вересня 1995 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

На даний час син навчається в Полтавській державній аграрній академії на контрактній основі, і тому їй тяжко самостійно утримувати сина.

Відповідач в свою чергу добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, що і змушує її звертатися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №-2-1692/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

21 червня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 04.06.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був залишений без руху та до 18.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження); в позові вказана прізвище відповідача як ОСОБА_1, а в довідці з селищної ради ОСОБА_1 у зв'язку з чим неможливо розглянути справу з таким недоліками.

Керуючись СГ.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-158/10
Провадження №:-
справа №2-н-15 8/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Мотилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-158/10 від 22.02.2010 року, виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-Н-158/10 відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_2 В, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
справа № 2-5909/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 816/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Компанія»Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 390,51грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Красноармійський р-н, Піщанська с/р, с.Звірове, вул.Степна, 11
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2-1864/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3144/10
УХВАЛА

Імям України

16 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

ЖКП «Західне» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду 02 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу ЖКП «Західне» залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, представник ЖКП «Західне» отримав дану ухвалу

10.11.2010 року, тобто мав би у п'ятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від

2.11.2010 року.

У встановлений термін ЖКП «Західне» не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Західне».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №6-49/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника КП «Черняхів-Добробут»,суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції знаходиться вимога Управління ПФУ в Черняхівському районі за №ю8 від 03.02.2010 року про стягнення на їх користь з КП «Черняхів-Добробут» 10166,69 грн. боргу, а також вимога Управління ПФУ в Черняхівському районі за №ю8 від 05.03.2010 року про стягнення на їх користь з КП «Черняхів-Добробут» 11912,54 грн. боргу. Загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями становить 24327,15 грн., з них: 22079,23 грн., боргу на користь ПФУ, 2207,92 грн., виконавчого збору та 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. У встановлений державним виконавцем строк вимоги Управління ПФУ в Черняхівському районі не виконані. Згідно п.5 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання виконавчих документів є звернення стягнення на грошові кошти боржника, яке можливе за рішенням суду. На підставі викладеного, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 просив суд надати дозвіл щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника КП «Черняхів-Добробут».

Старший державний виконавець Шевчук СА. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримав.

Заяву судом прийнято та ухвалено слухати справу у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти КП «Черняхів-Добробут», що знаходяться чи будуть надходити на розрахунковий рахунок боржника:

- НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 311528, код 34546877;

-84 в УДК Житомирської області для виконання вимоги Управління ПФУ в Черняхівському районі за №ю8 від 03.02.2010 року, сума стягнення за якою складає 10166,69 грн., та за №ю8 від 05.03.2010 року, сума стягнення за якою складає 11912,54 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-489/2010
Провадження № 489
У Х В А Л А

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-942/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-00 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2