КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1543/2010 р.
18.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Коваленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання усунути недоліки робіт та стягнення пені,
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідача усунути недоліки робіт, виконаних по договору № 21 від 04.03.2008 року та стягнути з відповідача в якості неустойки (пені) за несвоєчасне усунення недоліків виконаних робіт в сумі 8120,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 04.03.2008 року він уклав з відповідачем договір підряду, за яким позивач надав відповідачу 7000 грн., а відповідач зобов`язувався виконати роботи, щодо утеплення зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 на рівні сьомого поверху квартири АДРЕСА_2 . Разом з тим, в вересні 2008 року на термостійких плитах з`явилися тріщини, а у жовтні 2008 року дефектна плита відпала. Позивач неодноразово в усній формі намагався усунення відповідачем недоліків у роботі, а 17.09.2009 року позивач надав відповідачу претензію, в якій повідомив відповідача про наявність недоліків виконаних робіт, але відповідач жодних дій не виконав по усуненню недоліків, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Представник третьої особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області - в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила факти, наведені позивачем. Вказувала, що Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області по заяві позивача 26.10.2009 року звертались до відповідача із питанням усунення недоліків виконаних робіт, але відповідач проігнорував їх вимоги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір № 21 про утеплення зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 на рівні сьомого поверху квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9). Позивач на виконання цього договору сплатив відповідачу 7000 грн., обумовлені в договорі (а.с. 11). Відповідно до укладеного договору передбачено, що виконавець зобов`язався виконати зазначені роботи належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав умови договору № 21 від 04.03.2008 року повністю сплативши вартість замовлених виробів та робіт на суму 7000 грн., натомість відповідач не виконав умови договору, не виконавши належним чином утеплення зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 на рівні сьомого поверху квартири АДРЕСА_2 , що об`єктивно підтверджується актом обстеження фасаду житлового АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 03.12.2009 р. (а.с. 10).
17.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з приводу усунення недоліків по виконаній роботі, але відповідач недоліки не усунув.
26.10.2009року відповідач надав інформацію в Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, в якій зобов`язувався усунути недоліки по виконаним роботам, але недоліки не усунув.
Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ч.З ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», яка передбачає права споживача у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) і зазначає, що споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк: 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи: 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Позивач вибрав способом захисту свого порушеного права безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі і, оскільки всі недоліки в роботі відповідачем усунуті не були, суд вважає, за можливе окрім обов`язку відповідача усунути недоліки в роботі, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) в зв`язку із порушенням строків виконання договору.
Згідно з ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості послуг.
Суд вважає, що розмір неустойки необхідно вираховувати з 01.10.2009 року (17.09.2009 р. + 14 днів) і по день звернення до суду, тобто до 05.02.2010 року. Таким чином, розмір неустойки складає 7140 грн. (102 дня х 70 (1% від 7000 грн.)
Згідно ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З огляду на зазначені приписи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку в розмірі 4000 грн.
Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання усунути недоліки робіт та стягнення пені - задовольнити.
Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки робіт, по договору № 21 від 04.03.2008 року.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне усунення недоліків у розмірі 4000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний