overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14»жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

З0 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке Новокаховське міське управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Новокаховське міське управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2010 р. о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№22ц-2186 Головуючий 1-ій інст. - ОСОБА_1
Категорія справи - 57 Доповідач в апел інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської

"

області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Залізничного відділу соціального захисту

управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року апеляційну І скаргу Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту І департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року залишено без руху та надано строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме і для представлення належно посвідчених повноважень на подачу апеляційної скарги та її підписання, представлення оригіналу документу про сплату судового збору.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 17.05.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та

повертається апелянту.

I

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу соціального захисту управління соціального

захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
в складі головуючого: при секретарі
Токмацький районний суд Запорізької області
ОСОБА_1 Жмур ко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним - відмовити повністю.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя
Справа № 2-240/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа відділення кредитної спілки «Кредитний альянс».в місті Баштанка, про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами по залученню внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір №6 від 03 червня 2009 року та договір №7 від 04 червня 2009 року, про

залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладені між

Кредитною спілкою «Кредитний альянс» та ОСОБА_1.

Стягнути з кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_1

заборгованість за договорами по залученню внесків (вкладу) члена кредитної спілки на

депозитний рахунок в розмірі 45441 (сорок пять тисяч чотириста сорок одна) гривня 65

копійок.

Стягнути з кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_1

витрати понесені по справі в розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження

рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 26.04.2010 року.
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та ін., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 26 жовтня 2009 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник залученого до участі у справі відповідача ЗАТ «Фосон», будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявилися, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ЗАТ «Фосон», з участю третіх осіб Управління держкомзему у ОСОБА_2 районі, ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати в оренду земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Явку представників ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ЗАТ «Фосон», ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі визнати обовязковою.

Суддя:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3012/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа № 2-о-190/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1К та представників Люхчанської сільської ради.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 13 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий передбачений законом строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів;

- текс другої копії позовної заяви, містить в собі не заповнені графи;

У вказаний термін до теперішнього часу недоліків позовної заяви усунуті не були.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, витрат за навчання та одноразової виплаченої допомоги для організації підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

08.07.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс ухвалу про направлення даної справи до Комсомольського міського суду для дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, витрат за навчання та одноразової виплаченої допомоги для організації підприємницької діяльності,

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1042/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 930 гривень за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3Ф про стягнення 930 гривень за договором позики.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 930 гривень за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.. розглянувши заяв комунального підприємства "Березнекомуненергія» м. Березне. вул. Ціолковського. 2-А. про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Березне. вул. ОСОБА_2. 1/1. Рівненської області грошових коштів в сумі 1075 гривень 59 копійок за теплопостачання і а за технічне обслуговування системи центрального опалення в сумі 105 гривень 74 копійок.
керуючись ст. ст. 95-99. 102-103 ЦПК України, ст. ст. 610-61 1. 625 ЦК України
Копію судового наказу ралом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз»яснити ОСОБА_3 її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березнекомуненергія" подати в суд протягом десяти лиш і дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_3 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві "'Березнекомуненергія»
Справа №22-ц-4002/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних: справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.ї.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року вказаний позов задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами44 від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, иЛ ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/
Справа № 2-4318/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 січня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року.

Ухвалою від 18.12.2009 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків'до 18.01.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа № 2-Н-63/2010р.
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу :удового наказу про стягнення 77 гривень 16 копійок боргу за послуги електрозв'язку, іідповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, :т.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства (Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ (Укртелеком», п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль, МФО 338501, 77 (сімдесят сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок боргу за послуги електрозв'язку, ікий виник станом на 01.10.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства (Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ (Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль, МФО 338501, сплачений судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства (Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ (Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль, МФО 338501, :плачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у )озмірі ЗО гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили вщати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК