overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-115/10
провадження № 2-н-115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) Начальника цеху телекомунікаційних послуг №8 Херсонської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, в інтересах ВАТ «Укртелеком»
про( указати імя (найменування) заявника) Видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з електрозязку, розмір якої на 04 червня 2010 року 107 грн. 60 коп.
Відповідно до( указати вимоги заявника) ст.ст. 11, 509, 526,530 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Ст..ст.88,96,102 -105 ЦПК України.
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_3
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. Чапаєва,б.№8
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»в особі Каховського цеху телекомунікаційних послуг №8
(повне імя (найменування) стягувача) м.Каховка Хрсонської області, вул.. К.Маркса,91
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р 260012199, АППБ «Аваль» м.Херсон, МФО 352093
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) Код 01188661
Заборгованість у розмірі 107 ( сто сім) грн. 60 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . . ОСОБА_1 .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Справа № 2-н-104/10
провадження № 2-н-104/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, в інтересах ОСОБА_2
Відповідно до( указати вимоги заявника) ст.ст. 2, 115, 116, КЗпП України, Ст..ст.45, 88,96,102 -105 ЦПК України.
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. Мелітопольська, б. № 72
(місце проживання або місцезнаходження боржника) р/р 260083193 в Каховське відділення ХД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) 03119049
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
(повне імя (найменування) стягувача) м.Каховка Хрсонської області, вул.. Просвіти, б.№9, кВ.№ 40
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/) Заборгованість у розмірі 3 982( три тисячі девятсот вісімдесят два) грн. 35 коп.,
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь держави:
- судовий збір у розмірі 25 ( пятдесят пять) грн. 50 коп. с
- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 ( тридцять) грн.. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . . ОСОБА_1 .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сєдавних В.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироваича , третя особа- комунальне житлове підприємство № 7

про стягнення матеріальних та моральних збитків , спричинених затопленням квартири , встановив:

В 2007 році позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те , що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . відповідачі у справі є її сусідами і мешкають в квартирі № 5 зазначеного будинку , яка розташована над квартирою позивачки . 14 червня 2007 року відповідачі затопили її квартиру , внаслідок чого було пошкоджено стелю в ванній кімнаті , стіну в коридорі , поверхні стін та стелі змито . КЖП № 7 було складено акт про затоплення . Позивачка зверталась до відповідачів з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду , але вони відмовились . Тому просила стягнути на свою користь 5353,54 грн матеріальної шкоди , 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати .

Ухвалою суду від 15 квітня 2008 року у справі було призначено судову будівельну експертизу , яка повинна була визначити суму заподіяних позивачці збитків . Проте позивачка на численні виклику в експертну установу не з»являлась і оплату експертизи не провела .

Справа кілька разів призначалась до слухання, у тому числі 25 січня 2010 року та 10 лютого 2010 року , але позивачка жодного разу у судове засідання не з»явилась .

У силу ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка позивачки мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, позивачка не з»явилась у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в її відсутність не надходила .

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.З , 210 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироваича, третя особа- комунальне житлове підприємство № 7 , про стягнення матеріальних та моральних збитків , спричинених затопленням квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3016/10
20 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 3377грн.46коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, у приватизованої квартирі АДРЕСА_1, якій знаходиться на балансі ТОВ "ЖЕК "Забота", зареєстровані відповідачі, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.01.2006року по 1.03.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 3377грн.46коп.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованість у розмірі 3377грн.46коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" судові витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25грн.50коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасенюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публіного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні обставини справи.
09 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 426-069, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 10 000 грн. під 24 % річних строком до 08.07.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Кредитним договором передбачено право банку нараховувати штраф за неодноразове порушення строків сплати відсотків за кредитом. Сума такого штрафу для ОСОБА_2 складає 2200 грн.
Проте, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зважаючи на те, що встановлений банківською установою штраф становить більш як 20% від заборгованості за кредитом, також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вже нараховані пені за порушення строку сплати кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та виключення штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 2200 грн. з загальної заборгованості ОСОБА_2
За такого, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 304,54 грн. (сплачений судовий збір в сумі 184,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публіного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк»» судові витрати в сумі 304,54 грн. (сплачений судовий збір в сумі 184,54 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00.).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.10.2010року.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не надано жодного доказу на підтвердження протиправних дій відповідача по відношенню до позивача, які б принижували його честь та гідність.

2. В обставинах не викладені події протиправних дій, а саме де, коли, як само та в присутності кого.

3. Вимоги позову не відповідають встановленому способу захисту порушеного права, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК (435- 15 ) захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

29.10.2010 року позивачем було особисто отримано копію вказаної ухвали, направлену поштою. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем

недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте дотеперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ОО. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1081 /10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О.. при - секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попередне судове засілання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в cправі є достатньо даних про права i взаємини сторін.

Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачаеться iз матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 10.11.2007року, ідД шлюбу мають неповнолітню Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини i ведения сумісного господарства між ними припинені з 24.09.2009року.

У сiм'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сім'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згіно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно и заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРННИВ:

Позов задовольиити .

Шлюб зареєстрований 10 листопада 2007року в Центральному віддлу реестрац!ї шлюбі в м. Києва з державним Центром розвитку сiм'ї (актовий запис №4020) між ОСОБА_3 i ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збiр з позивача ОСОБА_4 у розмірі 16 грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1129/2010 р.
18 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаева у складк
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованосі по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.07.2006 року по 01.10.2009 року в сумi 1505,13 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергегичнмм об'еднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповвдає вимогам ст. 224 ЦК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах,в тому числі i в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає і відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населению послуг з централ ізованого опалення підігріву питної води, укладеного між позивачем та вщповщачем, останн1й зобовязаний своечасно проводите оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.07.2006 року по 01.10.2009 року склала в1505,13 року грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530. п. 1 ч. I ст. 61 1 ЦК України, позов подає задоволенню, а сума заборгованості 1 71 7,75 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмipi 30,00 грн.на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8. 10. 60. 62. 209. 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману теплову енергію за перюд з 01.07.2006 року по01.10.2009 року в сумі 1505,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмipi 51,00 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у poзмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова