Справа №22-ц-2586/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Сумського району

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані за адресою с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 29, Сумського району, Сумської області житловий будинок загальною площею 234,4 кв.м., позначений на плані літерою «А-ІІ», житловий будинок загальною площе 69,1кв.м. під літерою «Б-І», прибудову під літерою «а-ІІ», огорожу під літерою « № 1-2», замощення під літерою «І-ІІ».

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2010 року відмовлено прокурору Сумського району в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду від 17 квітня 2008 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду прокурор Сумського району подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що місцевим судом не в повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають зібраним по справі доказам, вимогам закону та не відображають реальної дійсності.

. Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника прокуратури Сумського району, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви прокурора Сумського району про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 17.04.2008 року в даній справі місцевий суд виходив з того, що прокуратура Сумського району не була стороною у справі, тому не має права звертатися з такою заявою, заява подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, у дійсності такими не є і на даний час ще встановлюються в судовому порядку.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що частина земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння ОСОБА_1 знаходиться за межами населеного пункту (с. В.

2

Сироватка Сумського району), отже, відповідно до чинного законодавства цими землями повинна розпоряджатися Сумська районна державна адміністрація але вона не була залучена справи, крім того частина будівель ОСОБА_1, зокрема: житловий будинок літ. "Б-I" огорожа літ. «№ 1-2», замощення літ. «І-ІІ» знаходиться за межами земельної ділянки ОСОБА_1, право власності на яку посвідчено державним актом. На підтвердження даних об заявник надав певні докази.

Ухвалюючи рішення від 17.04.2008 року в даній справі та визнаючи за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані житловий будинок літ. «А-І», житловий будинок літ "Б" І», прибудову літ. «а-ІІ», огорожу літ. «№1-2», замощення літ. «І-ІІ» місцевий суд виходив з що всі будови розміщенні в межах земельної ділянки ОСОБА_1

Про вказані вище обставини, як зазначено в заяві, прокуратура Сумського району дізналася лише в лютому 2010 року підчас перевірки, після чого 31.03.2010 року прокурор Сумського району в інтересах Сумської районної державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд на положення ст. 361 ЦПК України належної уваги не звернув, у достатньому обсязі не перевірив обґрунтування вимог прокуратури, викладених заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Таким чином, суд не перевірив, чи є вказані прокурором обставини істотними, чи існували вони на час ухвалення рішення, коли про такі обставини стало відомо й чи могли вони бути відомими заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами, має право знайомитися з матеріалами справи в суді.

Виходячи з положення даної норми колегія судців вважає, що прокурор має в даному випадку право звернутися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, а тому висновок суду про зворотнє, не в повній мірі відповідає нормам процесуального права.

Згідно частини першої статті 363 ЦПК України рішення суду переглядаються у звязку нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленими для вирішення поставленого питання та з огляду на положення ч. 1 ст. 363 ЦПК України підлягає скасуванню згідно п.3 ч. 1ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312, ст..ст. 313-315, 361 -363 ЦПК України колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Сумського району Сумської області задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2010 року в дані скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)