overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1745/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 22.03.2010р. у сумі 477,30 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплачених судових витрат у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у її відсутність.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість станом на 22.03.2010р. у сумі 477,30 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р., 10,60,210,212,213, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму боргу у розмірі 477(чотириста сімдесят сім)грн.. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму попередньо сплаченого держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Криворучко І.В.
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4097/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за договірними зобов'язаннями у сумі 1793 грн 92 коп, судові витрати - 55 грн 50 коп; Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.Шум
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1239/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Черкаси

Придніпровській районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожемяці І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що 29 серпня 1998 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовій запис №1239). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач постійно виявляв неповагу до неї, вчиняв сварки. З виші відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. З січня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Майнового спору не має. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Шлюб просить розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу в попередньому судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підгримують. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Майнового спору не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК Украйни, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис №1239) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.
Справа № 2-1922/2010
Провадження № 2-1922/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1922/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 ц 3555/2010 р. Суддя 1 інст: Бородіна Н.М.
Категорія: спадкові Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скрагу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в калійному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1466/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участі представника позивача Тес люка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту у розмірі 22 722 грн. 80 коп..

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Логвінова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1986/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-826/10.
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич О.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки, які розташовані в с.Скороходове по вул.. 30-річчя Перемоги, 50 та 30-річчя Перемоги, 52 згідно з даними земельно-кадастрової документації, та стягнути на його користь моральну шкоду, та судові витрати з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивує тим, що комісія Липівської сільської ради порекомендувала йому звернутися з зазначеним позовом до суду, встановивши відповідні порушення з боку ОСОБА_2

Відповідно до ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.З ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Тобто даний спір повинен вирішуватися в позасудовому порядку. Липівська сільська рада повинна була прийняти рішення з цього питання по встановленим порушенням та усунути їх, а якщо рішення сільської ради буде прийняте не у відповідності з названими нормами земельного законодавства, та в разі з їх незгодою позивача він має право звернутися зі скаргою на рішення сільської ради. На суд не покладені обов'язки відновлювати межі земельних ділянок їх власників.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом про відновлення межі земельних ділянок та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-171/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2010 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Горохолино в особі сільської ради с. Горохолино про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 20 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України. Вимоги ухвали не виконані , а саме: не представлено і не зазначено доказів, що заповіт зареєстрований в Івано-Франківській філії Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції», про відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця; відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.02.2010 року.

Позивачем вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Горохолино в особі сільської ради с. Горохолино про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І. В. Круль
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1056-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

В СТА НОВ И Л А:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам СТ.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно СТ.СТ.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною І повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1