Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-211/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді - Іващенко А.І.

при секретарі - Шевкун О.Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя мотивуючи свій позов тим, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі вони купили у 2004 році автомобіль «Ланос» . Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області шлюб між ними було розірвано, поділу майна не було, автомобіль «Ланос» залишився у відповідача. Вважає. Що вона має право на 1/2 частини автомобіля вартість якого складає 42000 гривень, половину суми 21000 гривень, просить стягнути на її користь з відповідача.

Ухвалою Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року забезпечено позов, шляхом заборони Менському відділенню РЕР підпорядкованому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти будь які дії повязані з відчуженням автомобіля «Ланос», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити та зазначила, що відповідач повинен їй сплатити половину вартості автомобіля, який на даний час знаходяться у відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивач говорить неправду, все майно було поділено між ними порівно і з цього питання в них ніяких проблем не виникало, більш того колишня дружина забрала собі і скрипку, яка взагалі не підлягає оцінці, щодо майна яке перебуває у нього автомобіля «Ланос» то він не згоден з вартістю автомобіля яку зазначає позивач, оскільки автомобілю більше 5 років, отримував пошкодження та знаходився на ремонті та вартість його майже вдвічі менша, чим зазначає позивач, вважає що вона хоче отримати від нього кошти..

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3.143 ч.І ЦПК України -для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 ППВС України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»- судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справ, постановлению законних і обґрунтованих судових рішень.

В даному випадку за обставин справи не може без проведення відповідної експертизи, встановлення вартості спірного майна ухвалити законне й обґрунтоване рішення, а сторона позивача в судовому засіданні відмовилась заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи. Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, воно повинно бути законним і обґрунтованим, містити спосіб захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, та визначити порядок виконання судового рішення. Проте за матеріалами справи та наданими сторонами і здобутими судом доказами суд позбавлений можливості вирішити спір на користь позивача, яка в свою чергу відмовилась від призначення та проведення у справі судової експертизи пославшись на ту обставину, що експертизу щодо встановлення вартості спірного майна повинен замовити ОСОБА_3 ст.8 Конституції України - в Україні діє принцип верховенства права.Враховуючи те, що доказів, які б підтверджували обставини позовних вимог, сторонами не надано, а судом ці обставини не встановлено, суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.Всі понесені позивачем витрати при подачі позову до суду на підставі ст.88 ЦПК України поверненню не підлягають, так як судом відмовлено у задоволенні позову.На підставі викладеного та керуючись ППВС України від ЗО травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», ст.8 Конституції України, ст. ст. 60, 61, 88, 213- 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - ВІДМОВИТИ.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року про забезпечення позову шляхом заборони Менському відділенню РЕР підпорядкованому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти будь які дії повязані з відчуженням автомобіля «Ланос», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 номер кузова Y6DTF69Y050000470- СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити Менському відділенню РЕР підпорядкованому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області до відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Іващенко А.І.