Справа №22ц-1137/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Категорія: 10 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А.Г.

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 , ПП Коханевич ОСОБА_3 до ПП Швед ОСОБА_4, Жидачівської міської Ради з участю третіх осіб: управління Держкомзему в Жидачівському районі, ДП «Жидачівводоканал», ВАТ «Львівгаз», Генерального директора центру ринкових досліджень, архітектора Жидачівського району, про встановлення земельного сервітуту стосовно газопроводу, водопроводу, водовідведення. які проходять через земельну ділянку, розташовану між будівлями «Народного Дому» та кафе «Затишок» по вул. Шашкевича, належну пп. ОСОБА_1, заборону зміни цільового призначення даної земельної ділянки, визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №562279, виданого ОСОБА_1 23.12.2005 р. та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження належним їй майном, зобов'язання ОСОБА_2 винести газову та водоповідну труби за межі, належної їй земельної ділянки, зобов'язання ОСОБА_2 та ПП Коханевича ОСОБА_3 здійснити демонтаж труб водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2, жительці м. Жидачева, вул. Шашкевича, 10 Львівської області земельний сервітут на безоплатне постійне користування земельною ділянкою, розташованою між будівлями «Народного Дому» та кафе «Затишок» по вул. Шашкевича, яка належить ПП Швед ОСОБА_4, жительці м. Жидачева, вул. Б.Лепкого 19/57, згідно з Державним актом серії ЯБ №562279. довжиною 30 м. шириною 1.50 м. по обидві сторони труби, яка прокладена на віддалі 9 м. від рогу будинку магазину «Затишок», для обслуговування водопроводу до будинку ОСОБА_2.

Встановлено ОСОБА_2, жительці м. Жидачева, вул. Шашкевича, 10 Львівської області земельний сервітут на безоплатне постійне користування земельною ділянкою, розташованою між будівлями «Народного Дому» та кафе «Затишок» по вул. Шашкевича, яка належить ПП Швед ОСОБА_4, жительці м. Жидачева, вул.Б.Лепкого 19/57, згідно з Державним актом серії ЯБ №562279, довжиною 30 м. шириною 2.00 м. по обидві сторони труби, яка прокладена на віддалі 4 м. від рогу будинку магазину «Затишок», для обслуговування газопроводу до будинку ОСОБА_2.

В інших позовних вимогах відмолено.

В позові пп. ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповно зясовані обставини справи та ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.241-245).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у одноповерховому будинку, який належить їй на праві власності (а.с. 16-17). ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі, ювелірної майстерні, що знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Шашкевича, 8а (а.с. 15). Вказані будинки позивачів межують із земельною ділянкою ПП ОСОБА_1 по вул. Шашкевича, 12 в м Жидачеві, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 2005 року (а.с.23,44).

Судом встановлено, що ще до оформлення договору купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки до будинку ОСОБА_2 були прокладені комунікації (газова та водопровідна труби). Укладаючи договір купівлі-продажу, ПП ОСОБА_1 погодилась на встановлення сервітуту відносно комунікацій, що підтверджується п.1.3. Договору (а.с. 23).

Судом також встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 серії ЯБ 562279 виданий відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, і дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення безоплатних земельних сервітутів в силу ст.ст.98-100 ЗК України є підставними, жодним чином не порушують, на час ухвалення рішення суду, права та інтереси ПП ОСОБА_1, тому обґрунтовано частково задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному позові, з чим погоджується колегія суддів.

Покликання апелянта на відсутність підстав для встановлення сервітуту, т.я. відсутні правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_2 на водо- та газопроводи, що прокладені в межах земельної ділянки ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки встановлено судом та стверджується матеріалами справи, що оспорювані водо- та газопроводи знаходяться у власності ОСОБА_2С.(а.с.180,181)

Покликання апелянта на те, що суд без належних підстав встановив розміри сервітуту для обслуговування водопроводу довжиною 30 м. шириною 1.50 м. та для обслуговування газопроводу довжиною 30 м. шириною 2.00 м. спростовуються матеріалами справи, в яких вказано розміри захисної смуги газопроводу та санітарно-захисної зони водопроводу (а.с.11,12,13).

Доводи апелянта, що встановлення сервітуту перешкоджає ОСОБА_1 здійсненню прибудови на її земельній ділянці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів про отримання відповідної проектно-кошторисної документації на забудову земельної ділянки та дозволу на ведення будівельних робіт (а.с.8)

Покликання в апеляційній скарзі на необхідність скерування справи на новий розгляд є безпідставним, оскільки в скарзі не наведено підстав, визначених ст. 311 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону та зібраним по справі доказам, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Судя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6