overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2010 2-6149/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 липня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691 -VI, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України. За п.2 цієї статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно із вимогами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.М.Гримайло
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСББ «Берестецький» третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про надання земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач ОСББ «Берестецький» звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради про надання земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В судовому засідані представник позивача подав заяву, в якій просить провадження в справі залишити без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечують проти задоволення данної заяви.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСББ «Берестецький» третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про надання земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ „ЖЕО ЖБК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 20101 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ТзОВ „ЖЕО ЖБК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2010 Справа №: 2-264/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 604 гривні 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району звернувся з позовом до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія»» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 604 гривні 35 копійок.

Судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись 205. 210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Ширяївське підприємство по агрономічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 604 гривні 35 копійок, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3498/ 2010 р. Суддя 1 інст.: Божко В.В.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодков А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 годину 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-о-14/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого судді Ковалюх ВМ. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, яка померла 14.07.2009 року. Вказує, що він з 2003 року проживав із ОСОБА_2 однією сімлєю. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що він з липня 2003 року доглядав за ОСОБА_2, оскільки її чоловік помер, а дітей в неї не було. Фактично він проживав із ОСОБА_2 однією сім"єю. Григорівський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю з 2003 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника та свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.2 ст. З Сімейного кодексу України сімлю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Довідкою виконкому Григорівської сільської ради від 02.11.2009 року підтверджується, що ОСОБА_1 поховав ОСОБА_2 за власні кошти.

ОСОБА_2 померла 14.07.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.З Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю із ОСОБА_2 з 01 серпня 2003 року і по день смерті останньої, тобто по 14.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13.09.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа №2н-988/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2421,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2421, 68 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

11 листопада 2010 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації з АДРЕСА_1 за рішенням суду від 04.04.2007р.справа№ 2-1855/07 в м. Бердянську.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2421, 68 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-6280/10
Провадження № 2-6280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «20».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Номер справи 2-н-115
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянути заяву ПП «'Володиміровське домоуправління №1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 546-552 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку па її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-671/2010
УХВАЛА

іменем України

15.09.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької обласної філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької обласної філії ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 26.04.2007 року № Т/У071005.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заяв;і повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 20.08.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької обласної філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

"Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Справа № 4-с- 11/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточненні позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О.Кириленко
справа № 2-4087/10
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м .Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» (далі - КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

встановив:

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 серпня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 794 грн. 00 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 червня 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин