overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі

5 жовтня 2010 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого -Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л. , позивача, представників : позивача -Філіпчука С.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про покладення обов"язку вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вказаний позов до суду з тих підстав, що відповідачем протоколом № 11 від 17.05.2005 року його незаконно було знято з квартирної черги, чим порушені його законні права. Вказує, що при звільненні з військової служби в наказі було визначено, що він залишається на квартирному обліку військової частини, але його протиправно позбавили права на отримання житла.

Представником відповідача з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2010 року заявлено клопотання про закриття провадження в справі.

Позивач та його представник вирішення клопотання віднесли на розсуд суду .

Суд прийшов до висновку про закриття провадження в зазначеній вище цивільній справі виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановленого суди розглядавють в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають з цивільних, житлових , сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Позивач посилається на незаконність дій житлової комісії відповідача, яка своїм рішенням ( протокол № 11 від 17.05.2005 року) зняла з квартирного обліку військової частини. Отже, позивачем, відповідно до п.7.ч. 1 ст.З КАС України оспорюється дії та рішення суб"єкта владних повноважень, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України вирішення вказаного спору між фізичною особою та суб"єктом владних повноважень щодо оскарження, його дій( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства не можливий .

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про покладення обов"язку вчинити певні дії закрити в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити,що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів,позивач вправі звернутись з адміністратвиним позовом до суду в порядку адміністратвиного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1733/2010р.
У Х В А Л А

«22» червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК, про визнання права власності на зведену прибудову.

За подання даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено державне мито у розмірі 134(сто тридцять чотири)грн. 25 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн.

Вищевказану цивільну справу слуханням було залишено без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

На підставі цього позивач ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення їй з державного бюджету сплачене державне мито у розмірі 134(сто тридцять чотири)грн. 24 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно відповідно до квитанції №135 від 17.03.2010р. та квитанції №136 від 17.03.2010р. позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду, Київської області, було сплачено державне мито у розмірі 134(сто тридцять чотири)грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2010року дану цивільну справу слуханням було залишено без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного сума сплаченого державного мита, підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 134(сто тридцять чотири)грн. 25 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державне мито у розмірі 134(сто тридцять чотири)грн. 25 коп. відповідно до квитанції №136 від 17.03.201р. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн. відповідно до квитанції №135 від 17.03.2010р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-972/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги до судового розгляду на 08-00 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ « Корнцерн Галнафтогаз» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ « Корнцерн Галнафтогаз» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 січня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 05.11.1990 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до липня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнана.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1990 року, шлюб зареєстрований Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 71. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище - Домбровська) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 71, розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-2405/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ) здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 пре усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 83 ще розташована в м. Бровари по вул. Грушевського. 19 шляхом зняття з реєстраційного облік) .

19 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надане строк до 01 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заяві по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить номеру засобів звязку позивача та відповідача, не повно викладені обставини справи оскільки предявляючи зустрічний позов не зазначено та не вказано чи подавався первісні« позов до суду чи відкрито провадження за первісним позовом, не зазначені докази, оте підтверджують кожну обставину наведену у позові, не зазначено які саме перешкоди чини відповідач у користуванні квартирою, не зазначений доказ, який би свідчив, що дійсно деякі звернення позивача до суду відповідач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною ті повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пас апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У раз подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1263/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 217 гр. 48 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 217 гр. 48 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 986/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2687,68 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 26 листопада 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в Шевченківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 6.

За час шлюбу у них народилися діти : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є позивач. По причині, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації в звязку з чим в них почали виникати суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду в письмовому вигляді заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Дата документу 08.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка мала намір стати власницею земельної ділянки в СТ „Стимул, у звязку з чим, була складена розписка, згідно якої позивачка передала відповідачці грошові кошти у розмірі 3000 дол. США, а остання в свою чергу передала позивачці ключі від дачі, членську книжку на земельну ділянку та оригінал Державного акту на землю, однак від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу відмовилася. У звязку з чим позивачка вимушена була звернутися з вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки № 57, яка знаходиться в СТ „Стимул с. Придніпровське Лукашевської сільської Ради, який вчинений між позивачкою та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована в СТ „Стимул в с. Придніпровське Лукашевської сільської Ради, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-3164/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Позивачем 12 серпня 2010 було надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Проте позивач не виконав повністю вимог ухвали від 04.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху, згідно якої позивачем не наведені та не обґрунтовані позовні вимоги про визнання права власності, та не додано відповідні докази щодо наявності такого права, також не наведено обставин, що підтверджують оспорювання цивільних прав позивача відповідачем та відповідні докази щодо цього.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто повністю та керуючись ч. 2 ст. 121 , 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду О.В. Андріянов

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1903/10
УХВАЛА

19.08.2010 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до садковської М.В. до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на правах приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивач повинен був вказати відповідача - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Біляївському районі, Одеської області, якого похивач просить зобов'язати здійснити певні дії, не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відділу Державного комітету України їз земельних ресурсів у Біляївському районі, Одеської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.08.2010 року, які позивачем не виконанні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до садковської М.В. до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на правах приватної власності в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4