Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватне акціонерне товариство «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 08 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків в розмірі 2 837 гривень 52 копійки, моральної шкоди - 1 700 гривень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат. Зазначивши, що 01 травня 2010 року ОСОБА_4 по вул.Лисенка в м.Полтаві, керуючи мотоциклом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, власником автомобіля є ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження від 04 червня 2010 року за №0605 на суму 2 387 грн. 52 коп. 25 травня 2010 року ОСОБА_4 за вказане правопорушення був підданий адміністративному стягненню. Вважає, що такими діями відповідача їй була завдана як майнова шкода так і моральна шкода, так як внаслідок ДТП порушились ї нормальні життєві зв»язки, змінився ритм її життя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с.39).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, відповідно до викладених в ньому обставин.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не заявився та не надав суду дані про причину неявки (а.с.46).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа - приватне акціонерне товариство «ТАС», будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила (а.с.47).

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно з вини ОСОБА_4, котрий керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул.Лисенка у м.Полтаві в районі електроопори №47 01 травня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.10).

ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, визнаний винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, але звільнений від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, згідно постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави по справі №3-2065/2010 від 2010 року (а.с.10).

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_3 дістав технічні ушкодження. Згідно висновку №0605 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП ТЗ автомобіля НОМЕР_1, складений ПП ОСОБА_6 04 червня 2010 року : вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_3, власниці автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2010 року з технічної точки зору складає - 2 387 грн. 52 коп., вартість експертного дослідження згідно квитанції від 21 травня 2010 року становить 450 грн., що підтверджено матеріалами справи, (а.с.11-19).

Таким чином сума майнової шкоди, яку прохала стягти позивач ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи повністю.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст і т.ін.).

Згідно ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_4 було пошкоджено майно ОСОБА_3 від чого остання зазнала майнової шкоди в розмірі 2 837 гривень 52 копійки.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, як вважає суд підлягають задоволенню повністю, так як в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що встановлений спосіб життя позивача внаслідок пошкодження її автомобіля, з вини відповідача змінився, що завдало ОСОБА_3 душевних страждань.

Керуючись ст.ст.11, 88, 208-209, 213, 215, 226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 52 (п»ятдесят дві) копійки майнової шкоди, 450 (чотириста п»ятдесят) гривень витрати на автотоварознавче дослідження, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень моральної шкоди, 1 000 (одна тисяча) гривень за надання юридичної допомоги, 68 (шістдесят вісім) гривень судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О. Блажко