Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 вересня 2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення станом на 01.06.2010року 1 778 грн.50 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та плату за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач у продовж: з 01.05.07року по 01.06.10року своєчасно у повному обсязі не сплачував за вищезазначені послуги по квартирі АДРЕСА_1, хоча власність зобов 'язує і тягар утримання лежить на власнику.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином (а.с.14). Представник позивача, повноваження якої підтверджені дорученням, спрямувала до суду листа з проханням провести судове засідання без її особистої участі (а.с.17). Заява приєднана до матеріалів справи. У заяві одночасно зазначається, що позивач відмовляється від позовних вимог, оскільки після пред'явлення позову відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі. Представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зжвився. Повістка надіслана за адресою його місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а. с. 2,15).Вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином в силу ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, але після пред 'явлення позову.

Суд роз 'яснив наслідки відмови від позову (ч.2 ст.174, ст. 206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, сплата судових витрат відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, тому суд присуджує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду(а.с.7,11).

Отож, за таких обставин згідно ч.ч.1.2,3 ст.174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судової адміністрації ЗО витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: