Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6725/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо», закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача СК «Кредо» на її користь страхове відшкодування у розмірі 3010,29 грн. та компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 15 тис.грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача - товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо »в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

17 травня 2006 року ОСОБА_1 був укладений договір страхування з товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «КРЕДО» в особі Індустріального відділення Приватбанку на належний їй автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер 003-64 CM.

06 березня 2005 року даний автомобіль потрапив у ДТП.

Відповідно до договору страхування, позивачка своєчасно подала заяву на відшкодування збитку з додаванням усіх необхідних документів.

Після фотографування автомобіля, позивачці запропонували звернутися до СТО ЗАТ «ЗАЗ-Сервіс» для детального визначення суми збитку.

10.03.2005 року позивачка надала представнику страхувальника рахунок №218 від 10.03.2005 року на суму 7059,99 грн. Їй сказали, що цього документу буде достатньо.

Відповідно до п.5.8 договору страхування страхувальник протягом 14 днів з моменту подачі заяви повинен виплатити страхове відшкодування.

Але представники страховика своєчасно не надіслали запит до ВДАІ (надіслали його лише через місяць і дев'ять днів - 18.04.2005 року), а страховий акт склали через два місяці.

Експертиза була проведена без присутності позивачки після того, як автомобіль відремонтували, і встановити які деталі було замінено неможливо. Фактично автомобіль ніхто не оглядав, а експертиза проведена за фотознімками. За ремонт автомобіля у зв'язку з ДТП позивачка заплатила 7059,99 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідно до договору страхування страховик має відшкодувати їй: вартість деталей: 4260,59 х 84,3% (де 84,3% - знос деталей) = 3591,68 грн. та вартість виконаних робот: 2799,4 грн., а разом 3591,68 + 2799,40 - 1150,03 = 5241,05 грн. (де 1150,03 грн. безумовна франшиза).

Відповідно до страхового акту № 3936 сума відшкодування склала: 4010,43 х 84,3 % - 1150,03 = 2230,76 грн., тобто зменшена на 3010,29 грн. Такий висновок страховика о відшкодуванні позивачці 2230,76 грн. зроблено на незаконній експертизі, яку проведено без огляду автомобіля, а лише по фотознімкам і зовнішньому огляду автомобіля. Ті ушкодження, які були в середині, при встановлені суми збитку не враховані.

Наданий позивачкою розрахунок відповідачами документально не відхилено. Посилання на те, що в наданому наряді-замовлені Пд.-0000901 від 14.03.05 наведено перелік запасних частин, які не зазначені в акті зовнішнього огляду і фотознімках, свідчать про те, що в цей перелік включено ті деталі яки не можливо побачити на фотознімках та при зовнішньому огляді.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 3010 грн. 29 коп.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 3010 грн. 29 коп.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: