overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1690
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Буцького В.В..

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 14 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, пояснивши, що примирилась з відповідачем.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, Що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.В. Буцький
Справа №2о-95/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні , про встановлення факту того, самовільно збудовані на території домоволодіння №66 по вул. Жуковського в м. Бердянську Запорізької області сараї літ. «Н,С» їй не належать. В заяві зазначає, що вона є співвласником 7/20 частин будинку №66 по вул. Жуковського в м. Бердянську. Іншим співвласником 13/20 частин цього будинку є ОСОБА_2 Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення договору дарування належної їй частки нерухомості.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала. Суду пояснила, що самовільно збудовані сараї ОСОБА_1 не будувалися. Вони були збудовані попереднім власником будинку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як видно із пояснень учасників процесу, довідки КПТІ Бердянської міської ради №38 від 26.01.2010р., заявнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.08.2001 року належить 7/20 частин будинку №66 по вул. Жуковського в м. Бердянську. Іншим співвласником 13/20 частин будинку є ОСОБА_2

У технічному паспорті, який виготовлений КПТІ Бердянської міської ради 10.12.2009р., зазначено, що на території домоволодіння виявлені самовільні будівлі - сараї літ. «Н,С».

Таким чином, судом встановлено, що на території домоволодіння №66 по вул. Жуковського в м. Бердянську відсутнє самочинно збудоване нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Оскільки від встановлення факту відсутності самочинно збудованого нерухомого майна ОСОБА_1 залежить припинення її майнових прав, а діючим законодавством не передбачений інший порядок, тому суд вважає, що її вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що самовільно збудовані будівлі -сараї літ. «Н,С» на території домоволодіння № 66 по вул. Жуковського в м. Бердянську Запорізької області не належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-168/2010 р У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сенюх М.З.
при секретарі Головатюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача в його користь 1700 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності.
До вирішення справи по суті позивач у письмовій формі звернувся до суду про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви .
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд - У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №22ц-2974
Категорія справи - 27 Головуючий 1 -ій інстд ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської^ ласті ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 23 у м. Золочеві філії ВАТ КБ «Надра» стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року

відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» особі відділення № 23 у м. Золочеві філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 01 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

З матеріалів справи вбачається, що апелянт по даний час не виконав вимоги ухвали, а недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-346/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1997 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. На грунті чого порушився життєвий уклад та спокій в сім»ї, почали виникати суперечки в родині. В даний час сторони проживають в одній квартирі, але не підтримують сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60,174, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 19 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Баришівської райдержадміністрації, Київської області, актовий запис № 79.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Голік Г.К.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Номер справи 2-н-30/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕПЛОКОМУНІКАБЕЛЬНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 118,59 грн. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-8/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10.08.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Олександрівськ Сахалінської області, Росія, яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу, здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та історію хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Дата документу 13.09.2010
Справа № 2-н-492/10
Провадження № 2-н-492/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу в розмірі 1 778 гривень 45 копійок про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період часу з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 149
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.
Боржником сплачуються, однак не своєчасно, плата за воду та послуги каналізації у звязку з чим за нею утворилась заборгованість в розмірі 1 778 гривень 45 копійок, за період часу з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526, 625ЦК України, ст.. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 149:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Козлова Н. Ю.
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 лютого 2010 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-179 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоушицької районної державної

адміністрації, Куражинської сільської ради про визнання права спадкування на земельну частку

(пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Новоушицької районної державної

адміністрації, Куражинської сільської ради про визнання права спадкування на земельну частку

(пай) посилаючись на те, що є спадкоємицею за заповітом яка прийняла спадщину після смерті

матері ОСОБА_3 тому має право на земельну частку (пай), який не був виділений останній

в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для

усунення недоліків до 15.06.2010 року.

У вказаний строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна

Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-179 за позовом ОСОБА_2 до

Новоушицької районної державної адміністрації, Куражинської сільської ради про визнання права

спадкування на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в залі

судових засідань суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до. або під час

попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані

подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-439/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-240/2010 р

12 липня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач під тримала позовні вимоги.

Відповідачі проти позових вимог заперечили.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИЛА:

призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В . Шуригіна