Справа № 2-4599/10
Провадження № 2-4599/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродської Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором від 25.06.2007р. у розмірі 219573,69 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 225203,81 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти існування заборгованості. Суму боргу не оспорював. Зазначав, що сума боргу виникла в звязку з важким матеріальним становищем. Крім того стверджував, що укладений між ним та позивачем договір є недійсним, незаконним, оскільки позивач не мав прав надавати кредит у іностраній валюті.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ400/070/2007. Згідно п.2 ч.1. зазначеного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 40000,00 дол.США, на купівлю нерухомого майна, строком до 24.06.2014р. зі сплатою плаваючої процентної ставки згідно умов договору. З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою 26.06.2007р. наданою та підписаною відповідачем, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 40000,00 дол.США були направлені на поточний рахунок відповідача.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №-SR-SМЕ400/070/2007 від 25.06.2007р. , та договір поруки між позивачем та ОСОБА_4 №-SR-SМЕ400/070/2007/2 від 25.06.2007р.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав.

Станом на 07.07.2010року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 225203,81 грн. в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 196611,13 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.06.2007р. по 06.07.2010р. у розмірі 17010,65 грн.; пеня за період з 20.11.2007р. по 28.12.2009р. в розмірі 11582,03 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача ОСОБА_2 судом не можуть бути прияти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними судом доказами. Крім того до подання позовної заяви, відповідачем законність кредитного договору не оспарювалась і вимоги про визнання кредитного договору недійсним не ставились.

Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за договором у розмірі 225203,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачену суму державного мита з кожного по 566,67 грн., та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук