overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

28 січня 2010 року, 2-37/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І. розглянувши

клопотання Семенівського районного відділення HACK «Оранта» про залучення до участі

в справі юридичну особу- Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта» ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди.

12 січня 2010 року було винесено ухвалу про залучення до участі в справі в якості

співвідповідача Семенівське районне відділення HACK «Оранта» за клопотанням

представника відповідача, внаслідок укладеного договору обов»язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між

Семенівським районним відділенням HACK «Оранта» та відповідачем по справі Таран

Т.В.

22 січня 2010 року до Семенівського районного суду Полтавської області

надійшло клопотання Семенівського районного відділення HACK «Оранта» про залучення

до участі в справі замість Семенівського районного відділення HACK «Оранта» юридичну

особу- - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта» , оскільки Семенівське районне відділення HACK «Оранта» не є юридичною

особою, а рішення суду може вплинути на права та обов»язки HACK «Оранта» юридичної

особи.

Розглянувши клопотання . суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає

до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч.І ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем .

якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом . або залу чає

до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Семенівського районного відділення HACK «Оранта» про залучення

до участі в справі юридичну особу- Відкрите акціонерне товариство Національна

акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди- Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта» ( юридична адреса: 01034, Київ, вул..Жилянська, 75. Правління HACK

«Оранта»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАТП 1127» про стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-210/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАТП 1127» про стягнення заробітної плати.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.09.2010 року та 08.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАТП 1127» про стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено і особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-134
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Захарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 26.01.2010 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості права спадкування за законом.

Позивачка двічі не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач та його представники в судове засідання не зявилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи судовими повістками.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5041/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №812.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність поглядів на життя та ведення спільного господарства. За таких обставин, що склалися в їх сім»ї вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №486 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Впродовж двох місяців сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області актовий запис №812 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням

суду відповідач - управління праці та соціального захисту населення

Корольовської районної ради м. Житомира подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним

соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010,

суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Овруцької районної державної

адміністрації Житомирської області, управління праці та соціального

захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про

стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського

апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набранні нею законної сили.

Суддя /підпис/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що він є сином своєї померлої матері ОСОБА_2. 18.03.1998р. Будьоновським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області йому було видано паспорт громадянина України, на першій сторінці якого його прізвище українською мовою було вказане ОСОБА_1. Його прізвище вказано в свідоцтві про восьмирічну освіту, атестаті про середню освіту, дипломі. У свідоцтві про смерть матері її прізвище українською мовою вказане як ОСОБА_2. Однак у дипломі її вказано ОСОБА_1. У його свідоцтві про народження у графі матір вказано ОСОБА_2. У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між ним і матір»ю з причини одержання свідоцтва про право на спадщину. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір»ю.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1»янівська сільська рада в судове засідання не з»явились, надали заяву розглянути справу у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 11.II. і Ісаков 1.1, вказали, що заявник та померла 20.12.2009 року ОСОБА_2 є рідними сином та матір»ю.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 20.12.2009 року.

Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померла 20.12.2009 року ОСОБА_2 є рідними сином та матір»ю, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому право на оформлення спадщини. Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таГнибеда ОСОБА_5, яка померла 20.12.2009 року є рідними сином та матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 - 314 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись чт. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 року на 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2107/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-237 Рядок звітності _______46_______2010 р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.20 год 19 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Аверіної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька у актовому запису про народження, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-439/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька у актовому запису про народження.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак у судове засідання не з'явилися належним чином повідомлені сторони.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька у актовому запису про народження, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-3350/2010
Провадження № 2-3350/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Справа №2-н-78/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7219 грн. 98 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним-законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа №2-494/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суд ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди

встановив:

До суду надійшов вище зазначений позов, який підлягає поверненню позивачу з тих підстав, що в позовному провадженні вимога про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати може бути заявлена тільки після того, як буде відмовлено у видачі судового наказу або наказ буде скасовано.

Позивачем не надано доказів про вищевказане.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд позивачем протягом 5 (п'яти) діб з моменту її отримання.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: