overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2084/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-161/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши поз овну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

05 лютого 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та послуг на надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та послуг на надання юридичної допомоги.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та послуг на надання юридичної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - ГуровійЛ.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 липня 2001 року. Однією сім*єю проживали до 15 листопада 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно не розділене. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2001 року, однією сім*єю проживали до листопада 2009 року, мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між подружжям не було порозуміння, внаслідок чого подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного. Сім*я розпалась і зберегти її вже неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку сторони однією сім*єю не мешкають, заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 (дівоче прізвище- Ничипорук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2001 року Волноваським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 81, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 25 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь неоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, які передбачені ст.39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до змін внесених до ст.15 ЦПК України та ст.18 КАС України Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1691-УІ від 18.02.2010р., спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим Вам необхідно усунути недоліки позову, а саме:

сплатити інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства;

уточнити норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при звернені до суду;

вказати належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху і надати позивачу строк до 02.04.2010 року для усунення недоліків позову.

Якщо до 02.04.2010 року недоліки позову не будуть виправлені, то він буде рахуватись не поданим і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-1045/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А НО ВИВ:

позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.10.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не складається, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторонни не з»явились, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-922/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Справа №2/0624/37/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повістки відповідачці відсутнє.

В зв'язку з викладеним , суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 10 год. 00 хв. 13 січня 2011 року. Виклик сторін повторити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до етапей 105, 105' Цивільною процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подяка ор'тиіями гя пробами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти дітіз з для постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неяпка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заячи про скасування судового наказу, не
Справа № 2-1091/10
Провадження №:-
Справа № 2-0-1091/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів- Подільського району, Могилів- Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів- Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів.

Згідно ст.З ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Державний нотаріус Могилів- Подільської районної нотаріальної контори відмовила видати позивачці свідоцтво про права на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 так як вона порушила Інструкцію про видачу паспортів громадянам України, згідно якої зобов'язана була після реєстрації шлюбу змінити своє дівоче прізвище « Шрамко » на після шлюбне прізвище «Рогульська». Тобто, відсутній спір про власність і позивачка не була позбавлена можливості на отримання свідоцтва про право на спадщину.

При відсутності спора і встановлені відсутності порушення законних прав чи інтересів позивачки, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства про встановлення права власності при обставинах невиконання позивачкою Інструкції про видачу паспортів громадянам України, що вона об'язана виконати і звернутися з відповідними уточненими паспортними даними в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, для чого суд, за ч.З ст. 1272 ЦК України, може визначити їй додатковий строк, який пропущений з поважної причини, достатній для подання позивачкою заяви про приняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 Баси; Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів- Подільської р державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляд земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-о-67/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно доплатити 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-520/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

18 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 10 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3