overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-795/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦГЖ України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал" по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на ковисть держави.
4.Судовий наказ після набрант/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання ^лишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку ігя подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд 11 і дає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1515/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в ядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ішина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з гопостачання,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу вого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані уги з центрального опалення в сумі 1706 грн. 47 коп.; витрати внаслідок інфляційних іесів в сумі 37 грн. 26 коп.; 3% річних на суму 25 грн. 30 коп. та витрати на рмаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність зви у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про їу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 України.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській ті від 23.09.2010 року ОСОБА_2, що проживає в м. Рівне, вул. ькаАДРЕСА_1 - помер 24.06.2000 року.

Таким чином, смерть боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про у судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 В»ячеславовича.

гхвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ом пяти днів^ дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2638/10
У Х В А Л А

17.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2638/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.07.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-159/2010 р.

"12" травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

* г

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-159/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Зеленокуриловецької сільської ради - суд пропонує в строк до 21 травня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам ио справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С.Бондарчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1199/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 14.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7942/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7942/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
Справа №2-о-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого судді Шелепа А.А.

Народних засідателів: Кудіна Д.М., Заболотної І.В.

з участю секретаря с/з Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 24.02.2010 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв?язку з чим виникло питання про визнання останнього недієздатним з метою захисту його прав та інтересів.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклавання Богунської районної ради м.Житомира, в судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Суд розглядав справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свій хворобливий стан не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи хворіє на психічне захворювння, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати та керувати своїми діями.

Стан здоров?я ОСОБА_2 упродовж останнього часу не покращується.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ним та його майном опікуном його матір ОСОБА_1 , 1969 р.н., що проживає за тією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі, протягом 10 днів з дня його проголс шення, заяви про апеляційне оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-940/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

05 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по поданій нею до суду позовній заяві,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у м.Могилів-Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

13.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без р/^су і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків.

30.09.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду в зв'язку з не виправленням недоліків позовну заяву ОСОБА_1 ухвалено вважати неподаною.

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до міськрайсуду з заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн. за вищевказаним позовом.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 30201/з65 від 10.09.2010 року сума сплачувалась в м.Могилів- Подільський через Державне казначейство України на рахунок державного бюджету м.Могилів-Подільський.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно зобов'язати Управління Державного казначейства України у Могилів - Подільському районі та місті Могилеві- Подільському повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн. за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Могилів- Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень, за квитанцією № 30201/з65 від 10.09.2010 року на користь державного бюджету м.Могилів-Подільського за його позовом до управління Пенсійного фонду у м.Могилів-Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6161 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: м.Нікополь, вул.Завокзальна, буд.7. Однак, згідно з довідкою Нікопольського довідкового бюро Нікопольського міського відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.12.2010 року, відповідач ОСОБА_1 вибув до м.Дніпропетровськ 26.04.2007 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного

суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного

суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
17.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ібласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 листопада 2010 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-5820/10
Провадження № 2-5820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
№2-н-3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення 1428 грн. 09 коп.-
Відповідно до договору від 13.03.2007 року боржник ОСОБА_1 повинен щомісячно сплачувати позику і відсотки по ній в повному обсязі. Станом на 18.06.2008 року загальна сума боргу становить 1428 грн. 09 коп.
Керуючись ст. 88 , 103 ЦПК України , ст. ст. 1046-1049, 1054 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" борг в розмірі 1428 грн.
09 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Турківського райсуду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 грн .
ОСОБА_2 , що має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя:
Справа № 2-5363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

;tag3:12pt;"> Позовна ;заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

"justify">pan style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 13 жовтня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ