АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7467/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О. суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М. позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, автогаражний кооператив «Синус» про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в якому ставить питання про розподіл спадкового майна після померлого ОСОБА_5, а саме гаража №12 в автогаражному кооперативі «Синус» та автомобіля марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску. Просила визнати за нею право на зазначене майно, а на користь неповнолітнього

спадкоємця ОСОБА_3 стягнути з неї грошову компенсацію вартості 1/3 частини гаража та автомобіля.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю.

Ухвалено: припинити право неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, реєстраційний № В 7687 IX та гаража №12, що розташований в автогаражному кооперативі «Синус» за адресою м. Полтава, вул. Ю. Побєдоносцева, 17-г.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість 1/3 частини спадкового майна у розмірі 25519,13 грн.

Визнати право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, реєстраційний номер № В 7687 IX та гараж №12, що розташований в автогаражному кооперативі «Синус» за адресою м. Полтава, вул. Ю. Побєдоносцева, 17-г.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З даним судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2 та подала на нього в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване нею судове рішення та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2009 року, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 13 липня 1999 року. Від вказаного шлюбу вони мали доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 07 червня 2002 року ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_8, у зв»язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-КЕ №104660, виданого відділом РАГС виконкому Октябрської районної ради м. Полтави 18 серпня 1999 року ОСОБА_5 визнаний батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після цього змінив прізвище на ОСОБА_5.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що у 1996 році ОСОБА_5 придбав автомобіль марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, реєстраційний № В 7687 IX.

Відповідно до свідоцтва №1111 про право власності на гараж №12 від 07 листопада 2003 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об»єкт в цілому, який розташований в м. Полтаві по бульвару Ю.Побєдоносцева,17 Г в автогаражному колективі «Синус» /а. с. 9/.

08 травня 2005 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва . ,

про смерть серії 1-КЕ №010255 від 10 травня 2005 року /а. с.7/.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до Першої нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2, яка подала заяву в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мати померлого - ОСОБА_10, яка заявила про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 Спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до наведених обставин, та з урахуванням вимог ст. 1278 ЦК України, судом вірно встановлено, що позивачці ОСОБА_4 належить 2/3 частини спадкового майна ( з урахуванням частки ОСОБА_3Г.), а неповнолітньому ОСОБА_3 належить 1/3 частина спадкового майна.

Згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи №80-09 від 11.09.2009 року ринкова вартість гаража №12 по бульвару Ю. Побєдоносцева, 17-Г у м. Полтаві в автогаражному колективі «Синус» складає

59651 грн. У відповідності з нормами ДБН В.2.3 - 15:2007 «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», провести розподіл гаража №12 не представляється можливим.

Ринкова вартість бувшого в експлуатації технічно справного легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, реєстраційний № В 7687 IX складає 16906 грн. 41 коп.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до квитанції ТУ ДСА у Полтавській області від 19.11.2009 року ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 03.11.2009 року внесено на депозитний рахунок вартість 1/3 частини спадкового майна у розмірі 25519 грн. 13 коп.

Аналізуючи встановлені обставини, а також те, що автомобіль і гараж є речами неподільними, суд дійшов вірного висновку, що неповнолітньому ОСОБА_3 неможливо виділити в натурі 1/3 частину спадкового майна, а спільне володіння та користування майном позивачкою та матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є неможливим внаслідок конфлікту між ними та з цих підстав обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та припинення відповідно до положень ст. 365 ЦК України права неповнолітнього ОСОБА_3 на частку у спадковому майні з виплатою компенсації, враховуючи, що це не завдасть істотної шкоди як інтересам неповнолітнього, так і членам його сім»ї.

Оскільки вартість 1/3 частини гаража складає 19883 грн. 66 коп., вартість 1/3 частини автомобіля становить 5635 грн. 47 коп., суд обґрунтовано також стягнув із ОСОБА_8 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 вартість 1/3 частини майна у розмірі 25519 грн. 13 коп., вказавши, що рішення в цій частині підлягає виконанню шляхом видачі коштів у зазначеному розмірі з депозитного рахунку.

Правомірно, з додержанням вимог закону, місцевим судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Так, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що про день, час, місце судового засідання, яке відбулося 02 грудня 2009 року ОСОБА_2 належним чином була повідомлена. В той же час подання третьою особою заяви про відкладення розгляду справи не звільняє відповідача від обов»язку з»явитися у судове засідання, або повідомити суд про причини неявки, що не було зроблено відповідачкою. Окрім того, посилання ОСОБА_2 на безпідставну відмову суду у задоволенні її клопотання щодо призначення повторної експертизи також не може бути підставою для скасування оскаржуваного нею судового рішення, зважаючи на те, що останньою не надано відповідних доказів, які б вказували на те, що вищезазначені висновки експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є необгрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумнів у їх правильності.

З урахуванням викладеного, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: