Справа №22ц-1142/10 Головуючий у 1-й інстанції: Городецька Л.М.
Категорія:6 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП „Центральне про приведення приміщення до попереднього стану.

Рішення суду оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, виклавши обставини позовної заяви, апелянт, покликаючись на положення ст.1 Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.125, 211, 212 ЗК України, зазначає, що ОСОБА_4 здійснено самовільну реконструкцію будинку №20 по вул. Джерельній у м. Львові, що відповідно до ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити їх позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності цегляне приміщення очисних споруд загальною площею 96,3 кв.м по вул. Джерельній,20 у м. Львові, яке було реконструйоване попереднім власником ОСОБА_6, у результаті змін, які відбулись під час процедури погоджень експлуатації спірного приміщення, затримка яких виникла не з вини відповідача, підстави позову не узгоджуються із здобутими доказами.

ОСОБА_3, колегія суддів з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки він здобутий з порушенням норм процесуального права.

Так, висновок суду про те, що власником спірного приміщення є лише відповідач ОСОБА_4, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно договору купівлі продажу від 30.03.2007 року ОСОБА_4 дійсно придбав цегляне приміщення очисних споруд загальною площею 96,3 кв.м по вул.. Джерельній,20 у м. Львові ( колись вул. Газова,28), яке було 3.04.2007 року зареєстроване за ним на праві приватної власності.

Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3.12.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на одну другу ідеальну частину нежитлового цегляного приміщення загальною площею 416,6 кв.м , яке розташоване по вул. Джерельній,20 у м. Львові( колишня адреса м. Львів вул. Газова,28).

На підставі даного рішення суду 18.01.2008 року ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» проведено реєстрацію права власності на дану будівлю по ? частці за ОСОБА_4 та ОСОБА_3Д.( а.с.24, 25).

Як співвласника спірної будівлі ОСОБА_3 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 2.04.2008 року було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.21).

ОСОБА_3, ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи лише один раз 16.05.2008 року, вказавши при встановленні її особи про те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У наступних восьми судових засіданнях, які призначались по справі, відповідачка ОСОБА_3 участі не брала, про їх проведення суд її чомусь повідомляв за адресою: АДРЕСА_1, а про останнє судове засідання взагалі не повідомив, оскільки в супровідному листі суду, який знаходиться на а.с.70, вказано, що наступне судове засідання відбудеться 17 листопада 2009 року, хоча таке судове засідання мало відбутися 17.12.2009 року.

Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_3 належним чином, тобто відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, була повідомлена про час проведення хоча б одного з цих судових засідань у матеріалах справи немає.

В оскаржуваному рішенні суду взагалі такий учасник процесу як відповідач ОСОБА_3 не згадується, питання про можливість розгляду справи у її відсутності судом не вирішувалось, що стверджується журналом судового засідання за 17.12.2009 року (а.с.96-97).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі обєктивної оцінки наявних у ній доказів, з»ясувати дійсні права та обовязки сторін і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: