overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Цивільна справа 2- 102/2010 рік.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенко А. 1.,

при секретарі - Шевкун О.Є.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Новгород-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, до початку судового засідання надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України Суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля: йне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Іващенко.
Справа № 2-976/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 року про відкриття провадження у справі

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання

шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 11, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12026/10

Провадження № 2-12026/10

6 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про розірвання договору, стягнення суми внеску та грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму вкладу за договором №30-70 в розмірі 329992,00 грн. та невиплачені проценти за користування грошовими коштами в розмірі 118797,12 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, предявлена ОСОБА_1 позовна заява не містить поштового індексу адреси позивача, номеру засобу зв'язку, якщо такий відомий; позовні вимоги не конкретизовано. Предмет позову не відповідає змісту позову, тобто вимозі позивача про здійснення судом певних дій з зазначенням способу судового захисту.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів Україні від 05.08.2009 року №825, внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Постанова набрала законної сили 13.08.2009 року.

Сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

До позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, наявна в матеріалах справи квитанція про сплату державного мита містить прізвище платника, яке різниться з прізвищем особи, що звернулась з даним позовом до суду. Прізвище позивача різниться з прізвищем особи, що уклала договір, який є предметом спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Регіон" про розірвання договору, стягнення суми внеску та грошової заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. грищенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1300/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа N9 2-624/2010 р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_2 (до шлюбу - Ніколаєва) О.Ю. та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В позові позивачка також вказувала, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, а позивачці надано строк до 22 лютого 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі, а саме 16 лютого 2010 р., позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення її позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч. З ст.121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.11,209,210, п.1 ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1424/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну часток в спільному (частковому) майні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну часток в спільному (частковому) майні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 28.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Територіальної громади м. Полтави, третя особа: Третя Полтавська

державна нотаріальна контора про зміну часток в спільному (частковому) майні.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 28.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97, 99, 103 - 105 ЦПК України, 116 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 52 грн 21 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

«08» червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, про визнання право на майно, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивач прохає суд визнати за ним право власності на ? частину квартири №62 у м.Києві по вул.Лисенка,4, крім того звільнити його майно з під арешту та зобов»язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції зняти заборону на відчуження ? частини квартири №62 у м.Києві по вул.Лисенка,4.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви слід дійти висновку, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки, як вбачається з даних позовної заяви, сторони по справі проживають у м.Києві, нерухоме майно, щодо якого виник спір, також знаходиться у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Враховуючи вищеначедене зазначена позовна заява даному судові не підсудна і вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, про визнання право на майно, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - повернути позивачу з усіма додатками, для належного направлення за підсудністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1421
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 02 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль», третя особа: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Херсонська теплоенергоцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 09 грудня 20І0 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-557/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 4,88 га після смерті 29 квітня 2009 року матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 7 жовтня 2010 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 29 квітня 2009 року матері ОСОБА_2.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь держави судовий з бір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-4327/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2009 року позов задоволений частково.

14 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1