overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-309/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2008р. померла мама, яка залишила заповіт, яка заповіла усе своє майно на його користь.

У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що думав звернутись в нотаріальну контору після закінчення шестимісячного терміну, так як необізнаний із законодавством про спадкування. Тому просить суд визначити додатковий строк.

В судове засідання відповідач - нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори не зявився, однак належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно заповіту, зареєстрованого 1.03.1991р. Хлівчанською сільською радою (реєстр.№ 99) ОСОБА_2заповідає усе своє майно сину - позивачу ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про смерть, мама позивача ОСОБА_2 померла 16.05.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 02.08.1953р.н. додатковий строк на прийняття спадщини за законом, строком на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1566/10
провадження у справі № 2-1566/10
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В..

за участю позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4 В, Р.. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_6. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11. 60. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 41-44. 47. 224. 227. 232 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. ст. 256. 257. 261. 267 ЦК України, суд . -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
справа 2-314/10
У Х В А Л А

про прзначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого суддіБобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-969/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І.,при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ТВО Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігіва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 разом зі своїми синами, з 1994 року проживають у кв.50, буд.107 в/м 12 м.Прилуки. В період існування 4 будинкоуправління квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів ( м.Прилуки Чернігівської області) свої зобов»язання перед гр..ОСОБА_1, та її родини виконала в повному обсязі, надаючи їм всі види комунальних послу, проте остання в порушення вимог ст..ст.66-68 Житлового Кодексу України, користуючись наданими послугами, своєчасно не виконали свої зобов»язання щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги та квартирної плати , чим в свою чергу завдали державі збитків на суму 6534,93 грн.

Позивач, посилаючись на ті обставини, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість станом на липень 2006 року складає 6534,93 грн., та просить суд стягнути на користь держави в особі КЕВ м.Чернігів дану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка в судовому засіданні такі вимоги визнала не заперечила проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

У відповідності із вимоги ст.ст. 65-1, 67,68 ЖК України, відповідачі- співвласники, які проживають в житловому приміщенні повинні своєчасно сплачувати за надані послуги.

Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд» підтверджується, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно проживаю та зареєстровані за адресою м.Прилуки в/м 12 буд. 107 кв.50( а.с.8)

Згідно розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальних послугах ОСОБА_1, проживаючої за адресою м.Прилуки в/м 12 буд.107 кв.50 , всього за 2006 рік складає 6534,93 грн.( а.с.11)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,509, 368, 526 ЦК України, ст.65- 1,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі КЕВ м.Чернігів заборгованість в сумі 6534 /шість тисяч и»ятсот тридцять чотири / грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 65,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Білокур В.І.
Справа №2-417/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.10.2010 року 18 жовтня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3062
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

14 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 26 січня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення. 27 травня 2010 року відповідачем на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга, в якій також ставиться питання про поновлення сроку апеляційного оскарження .

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору частково недійсним.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3077/10
30 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2824 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2424 грн. 79 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року становить 2424 грн. 79 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 79 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-690/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 338,76 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог ;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-183/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - Гутарєвої В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 2168,55 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора

Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 2-о-266/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_177. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2010 року на 16.30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановила:

03 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: