Справа № 2-2194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Яр ошук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Еціо Пазінетті до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Еціо Пазінетті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. .боргу по договору позики від 12.06.2009 року та судові витрати, оскільки відповідач безпідставно не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи і відповід¬но до вимог ст. 169 ЦПК України приймає рішення у відсутність ОСОБА_1..

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення пред¬ставника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх суку¬пності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір позики - 12.06.2009 р. по яко¬му позивач надав у позику відповідачу 10000 грн., які останній був зобов'язаний повернути до 31.12.2009року, що стверджується розпискою, згідно вимог ст. 1047 ЦК України. Однак у зазначе¬ній термін, відповідачем кошти не повернуто і зобов'язання не виконано.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) пере¬дає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Також відповідно до ст.ст. 1049,1050,625 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, боржник зо¬бов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час про¬строчення. а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобо¬в'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 100 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.530,1046,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,30,60,88,215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Еціо Пазінетті до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Еціо Пазінетті 10 000 (одну тися¬чу) грн. боргу по договору позики. 100 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського обласного суду через Корольов- ський районний суд м. Житомира у термін 10 днів із дня його проголошення.

Суддя