overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Постигач Б.А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду про стягнення заборгованості в сумі 20269,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 завив про відмову від позову оскільки в суді вже розглядається такий спір. Разом з тим просить повернути їм сплачене ними державне мито та витрати за ІТЗ, за цією позовною заявою.

Так відповідно до матеріалів заяви видно, що позивачем сплачено за розгляд справи витрати за ІТЗ у сумі 120 грн., квитанція від 07.09.2009 року, та квитанція від 07.09.2009 року сплачено судовий збір у розмірі 173,51 грн., доплата судового збору квитанція від 01.04.2010 року у сумі 29,18 грн, в загальному сплачено судового збору (173,51грн.+ 29,18грн.) = 202,69 грн.

Така заява підлягає до задоволення на підставі ст.. 83 ЦПК України, з підстав відмови позивача від позову. А провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 83, 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

прийняти відмову від позову представника позивача, а провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

зобов'язати управління Державного казначейства у Львівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 202,69 (двісті дві) грн. 69 коп. судового збору і 120 (сто двадцять) грн.. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанціях від 07.09.2009 року та 01.04.2010 року.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-496/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду бо відповідач в суд не зявився.

Позивачка прояснила, що причина його неявки в тому , що він запив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 12 годин 3 вересня 2010 року .

Попередити ОСОБА_3, що у випадку його повторної неявки суд на 3.09.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності , а він за прояв неповаги до суду буде /йритягнутий до відповідальності по ст. .185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-259/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зе*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

05.10.10 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши заяву Верхньодніпровської об*єднаної державної податкової інспекції про розкриття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи- підприємця « ОСОБА_1»,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена заява ухвалою суду від 16 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06.09.2010 року, які Верхньодніпровською об*єднаною державною податковою інспекцією не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровської об*єднаної державної податкової інспекції про розкриття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи- підприємця « ОСОБА_1» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Справа №-2-3248/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

15 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Ухвалою від 02.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів - висновок органу опіки та піклування саме про доцільність позбавлення батьківських прав конкретної особи по відношенню до конкретної дитини; акти та інше; не наведено в інтересах якої особи заявлений позов; не вказано відношення до позову самої неповнолітньої дитини і не оформлено у письмовому вигляді, оскільки за віком без її згоди такий позов взагалі не може бути поданий.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Бердянський міськрайониий суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Справа № 2н-148/10р.
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
отримувача ГУДКУ в Запорізькій області м.Запоріжжя, МФО 813015, .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 4-с-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області; оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області; оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити оскаржуваній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1372/2010 р.

7 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1372/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1836/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-96/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахшценого: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 687 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Станіславчик», яке
знаходиться за адресою: с. Станіславчик Бродівського району Львівської області,
на користь ОСОБА_1 (с. Бордуляки Бродівського району Львівської області) заборгованість в сумі 687 ( шістсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
на користь держави судовий збір - 3 гривні 44 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, .... про стягнення заборгованості,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 06 травня 2010 року на 13 год. 45 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/2010
Провадження № -
01 березня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0360/82/0003221 від 13.06.2008 року, в сумі 7676 грн. 32 коп., відповідно ст. 96 ЦПК України, ст. 611 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 38 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павленко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Павленко О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа 2-1285/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-347/10
Провадження №:-
УХВАЛА

9 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 Володимировича до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-264/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

встановив

Позивачі звернулася в суд з позовом , в якому просять визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині за кожним, на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.11.2009 р.

Ухвалою Болехівського міського суду від 02 листопада 2010 року їм надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2010 року.

До суду поступило клопотання від позивачки ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки довідка з ОБТІ буде виготовлена до 09.12.2010 року.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивачки приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.73 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, продовжити їй строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху до 10 грудня 2010 року.

Суддя ПоляницяМ.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 50 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року представник ЖКП „Покровське звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.02.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку із несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ЗАТ КБ „ПриватБанк.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва