overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3, померлої 09 квітня 1988 року, відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка складається з колодязя, дерев та кущів, розташованих по вулиці Волошинівській, 6 в селі Волошине Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області та передати її територіальній громаді села Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участьу справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 22.06.2010 року.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.1996 року в с. Білка Тростянецького району помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. На даний момент його син заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки є розбіжності у зазначенні по-батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах. У зв'язку з цим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.10 року о 09- 50 годин.

Завести цивільну справу графа "9" розділ "____статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2269/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.. розглянувши позовну заяв) КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 2 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не були надані документи, що підтверджують тарифи та не були надані суду завірені належним чином документи, які с додатком до позовної заяви. Крім того, цивільний позов не містив поштового індексу відповідачів.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін до 14 квітня 2010 року, а також роз'яснено, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, яке повернулось із поштового відділення, КП «Жилкомсервіс» отримав зазначену ухвалу суду 9 квітня 2010 р.. однак в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим. що позивач не виконав вимоги вказані в ухвалі суду в установлений термін, заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Пособчук Л.М.,при секретарі -Омельчук СА. розглянувши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду звернулась з клопотанням позивачка та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони теж зазначені в оскаржуваному заповіті і є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_2 та її адвокат в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших осіб, а саме:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

СУДДЯ:
Справа № 2-1394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтереса, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-111/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтереса, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-60/2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-н-60
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення 506 (п'ятсот шість) грн. 97 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст. 3,95-99,103,106 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної
контори (розрахунковий рахунок 260033151 у відділення Ощадбанку України 3029
м. Переяслав-Хмельницький, код 05447906, МФО320100), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 кой.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В. Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись CT.CT.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Спрва № 2-350/2010
УХВАЛА

07.12.2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що причиною розпаду сімї є різні непорозуміння та безпідставні сварки. За таких обставин сімейне життя стало неможливим.

Відповідач просив надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191ч.5 , 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк шість місяців.

Розгляд справи зупинити на строк шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є. за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ПодгорногоДвана Олександровича про розірвання шлюбу,

встановив:

13.08.2010 року позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнав, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.2001 року, актовий запис № 258, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. 05 червня 2001 року, позивачем було змінено прізвище «Василенко» на прізвище «Подгорна», згідно актового запису № 103, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища (а.с. 7)

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, запис № 258 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8740/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-98/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
справа № 2-787/10року
УХВАЛА

05 листопада 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суді від 01.10.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2010 року. 13.10.2010 року за заявою прокуратури Сумської області попередній розгляд справи відкладено на 05.11.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії

Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 09 годині оо хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа№2-2358/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-377/2010
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справа призначалась до слухання на 06.09.2010р., 29.09.2010р., 25.10.2010р., 30.11.2010р., однак позивач, не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У зв"язку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя