overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна бути підписана позивачем та містити зміст позовних вимог.

Так, позовна заява позивачем не підписана.

Визначивши розмір позовних вимог у твердій грошовій сумі 1000 грн., позивач не зазначила, який розмір аліментів вона прохає стягнути з відповідача на утримання кожної з трьох дітей.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.12.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-576/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну вся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві- Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17.06.2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог у справі.

Відповідач в строк до 17.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 ХВИЛИН 20 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-619/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 13 год 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-106/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. З ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1.Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0634 га будинковолодіння № 28 по вул.Комінтерна в смт.Ворзель Київської області, виділивши в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0,0423 га, та виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0211 га, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи від 10.06.2010 р. № 10259;

2.Розподілити між сторонами порівну судові витрати по справі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 838, 80 грн. (Одну тисячу вісімсот тридцять вісім гривень 80 коп.).

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Справа №22-ц-3778/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової латати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808- VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №2-836/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

17 вересня 2010 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення доплати до пенсії дитині війни,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення доплати до пенсії дитині війни, мотивуючи свої вимоги тим, до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі в порушення чинного законодавства таку надбавку не виплачує у встановленому розмірі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI та визнано неконституційним п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI. Також було встановлено, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Судові витрати повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення доплати до пенсії дитині війни.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати, а саме: 8 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.04.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цир яьних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним, визнання права власностіі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 квітня 2010 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: ______________

______________
Справа №22-ц-4325/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної спЦрави за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15 червня 2009 року позов задоволений частково.

12 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-941/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

05 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я. судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю А розглянувши в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по поданій нею до суду позовній заяві,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у м.Могилів- Полільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

22.09.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду відмовлено у викритті провадження по даному позову.

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до міськрайсуду з заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 83 грн. та 37 грн., державного мита у розмірі 51 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. за вищевказаним позовом.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанцій № 30201/з57 від 10.09.2010 року, № 30201/з58 від 10.09.2010 року, № 30201/з51 від 22.09.2010 року, № 30201/з50 від 22.09.2010 року вищевказані суми сплачувались в м.Могилів-Подільський через Державне казначейство України на рахунок державного бюджету м.Могилів-Подільський.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно зобов'язати Управління Державного казначейства України у Могилів - Подільському районі та місті Могилеві- Подільському повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 83 грн. та 37 грн., державне мито у розмірі 51 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Могилів- Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні, за квитанцією № 30201/з51 від 22.09.2010 року та 37 (тридцять сім) гривень, за квитанцією № 30201/з58 від 10.09.2010 року на користь державного бюджету м.Могилів-Подільського за її позовом до управління Пенсійного фонду у м.Могилів-Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору (державного мита) у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 50 копійок, за квитанцією № 30201/з50 від 22.09.2010 року та 8 (восьми) гривень 50 копійок, за квитанцією № 30201/з57 від 10.09.2010 на користь державного бюджету м.Могилів-Подільського за її позовом до управління Пенсійного фонду у м.Могилів- Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року Справа №2н-916/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Приватного підприємства „Протон" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4173 грн. 43 коп,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.