overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-141/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) гривень 63 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ІДПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї І документів та запропонувати відповідачам до 14.12.2010 року подати 1 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом . 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Кролевецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

під головуванням судді Макаровець А.М..

народних засідателів: Сомок О.А., Канівець О. О.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за заявою Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Кролевецький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів звернувся суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак під час судового засідання 01 лютого 2010 року представник заявника надав до суду заяву про відмову від зазначеної заяви у зв"язку зі зміною психічного стану підопічної ОСОБА_3 і просить прийняти їх відмову від заяви. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Представник органу опіки і піклування - ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення даної заяви Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за заявою Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у зв'язку з відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: А.М. Макаровець

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: О.А. Сомок

ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , № 2-147 /10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. «10» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3753
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 14 травня 2010 року Садовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення. 09 червня 2010 року відповідачкою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-Н-589/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровського комбінату Хлібопродуктів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 02.02.2011 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 7 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-971/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1997 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Лапюк, відповідачеві „Лапюк.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-36/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

за участю

народних засідателів Васяк Л.І., Лакида О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який страждає на хронічну психічну хворобу та встановлення над ним опіки, призначення їх опікуном хворого.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали і просили задоволити. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечив.

Вислухавши пояснення заявників , вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням і перебуває на обліку в лікаря-психіатра.(л.с. )

Проведеною по справі судово-медичною психіатричною експертизою 26.1.2010 оку, встановленого внаслідок органічного ураження ЦНС, ОСОБА_3 иявляє ознаки психічного розладу,обумовленого ушкодженням головного озку,уповільнення темпів психічних процесів, помірне зниження пам»яті та нтелекту .Однак, такий стан хворого, не позбавляє його здатності усвідомлювати начення своїх дій , і хворий потребує визнання його обмежено дієздатним, (л.с.

Тому, вимога заявників по визнання ОСОБА_3 недієздатним- не є Уґрунтованою і суд її відхиляє. За правилами ст.60 ЦК України , суд встановлює іклування над фізичною особою, в разі обмеження її цивільної дієздатності , хворий отребує встановлення над ним піклування

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 36, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити частково. Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 атолія Петровича -ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування , іризначивши його піклувальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 еворковну.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на тязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, сля його проголошення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1229/10
28 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість ) грн. 55 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість ) грн. 55 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-395/10
Провадження №:-
Справа №2-н-395/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 185,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 185,09 грн. Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 185,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_19, СГПП «Нива» с.Люхча Сарненського району, товарна біржа «Західноукраїнська», КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання зборів співвласників майнових паїв КСП «Нива» від 02.03.2008 року №1 Сарненського району такими що не відбулись, визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» від 02.03.2008 року №1 Сарненського району, скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_16, скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_19, СГПП «Нива» с.Люхча Сарненського району, товарна біржа «Західноукраїнська», КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання зборів співвласників майнових паїв КСП «Нива» від 02.03.2008 року №1 Сарненського району такими що не відбулись, визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» від 02.03.2008 року №1 Сарненського району, скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_16, скасування свідоцтв про право власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 4 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :