Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровської облспоживспілки, Дніпропетровського обласного союзу споживчих спілок про поновлення на роботі, стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього Підприємства "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровської облспоживспілки, Дніпропетровського обласного союзу споживчих спілок про поновлення на роботі, стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача на посаді заступника директора ДП "Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчої спілки, згідно наказу № 34/4 від 14.03.2000р., при окладі, рівному 1100,00 гривень (середньоденному заробітку 48,88 гривень), і був прийнятий на роботу відповідачем, Дніпропетровським обласним союзом споживчих спілок.

Наказом відповідача, ДП "Нікопольський центральний ринок", № 84 від 16.09.2008 року (неналежного, що не має права прийому й звільнення заступника директора ДП "Нікопольський центральний ринок") його звільнили у зв'язку зі скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. Наказ про звільнення він отримав після одержання ним трудової книжки 16.09.2008р., у порушення ст. 49-2 КЗпП України, так як з попереднім наказом № 53 від 16.07.2008р. його ознайомили 29.07.2008р., з яким він був незгоден. Ніякої бесіди по питанню його звільнення з адміністрацією Дніпропетровського обласного споживчого союзу до цього у нього не було, іншої роботи йому не пропонували, незважаючи на те, що у підприємство відповідача входить 4 ринки міста ("Ранок", Альпова, Центральний і 1-й квартал), які обслуговуються працівниками відповідача.

Звільнення він вважає незаконним і необгрунтованим, з надуманих підстав. При зверненні до адміністрації відповідача по питанню роботи, йому сказали, що він звільнений, зарплату виплатили, 19.09.2009р., тобто через 3 дні, у його присутності ніяких актів не складалось, пояснень від нього не вимагали, як під час ознайомлення з наказом № 53 від 16.07.2010р., так і під час ознайомлення його з наказом № 84 від 16.09.2008р.

Позивач вважає, що при звільненні відповідач не виконав вимоги трудового законодавства, ст. 42 КЗпП України. Він має дві вищі освіти, досвід роботи з людьми, більш високий рівень кваліфікації, більший стаж роботи на підприємстві відповідача, на

Й0?0 утриманні троє дітей, у родині немає інших осіб із самостійним заробітком, він являється учасником бойових дій, отримав травму на підприємстві відповідача. Питання про його звільнення не погоджено з профспілковим комітетом у порушенні ст.43 КЗпП України.

Підстави звільнення, зазначені в наказі відповідача № 84 від 16.09.2008р. по скороченню штату працівників, вважає надуманим, оскільки раніше був наказ відповідача ДП "Нікопольський центральний ринок"» від 30.11.2007р. № 75 про внесення змін в організацію виробництва й праці, згідно якого була введена в штатний розпис посада начальника по торгівлі та громадському харчуванню та начальника по ринках і платних послугах. Посада начальника по торгівлі та громадському харчуванню була вакантною, так як на 30.11.2007р. він не згоден був на перевід з 30.11.2007р., і працював на посаді заступника директора ДП "Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчої спілки до 29.07.2008р., поки його не ознайомили з наказом № 53 від 16.07.2008р, де вказали, що відсутні вакантні посади.

Діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, пов'язана з втратою здоров'я, морально-психологічними переживаннями, що привело до амбулаторного й стаціонарного лікування, моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.

Час вимушеного прогулу склав 22 місяця та 14 днів, на день розгляду справи в суді, а виходячи з розміру середньоденного заробітку в 48,88 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 24 884 грн. 32 коп.

Просить суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 24 884 грн. 32 коп., моральну шкоду 10 000 грн., та за затримку розрахунку 144 грн. 64 коп.

Представник відповідача - ДП „Нікопольський центральний ринок" обласного союзу споживчої кооперації позовні вимоги не визнав і пояснив, що скорочення штатів на підприємстві мало місце і в зв"язку з цим позивач був звільнений з роботи з дотриманням вимог трудового законодавства.

Представник відповідача - Дніпропетровського обласного союзу споживчих спілок в судове засідання не з"явився, заперечень суду не надано.

Вислухавши сторони, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці, скорочення чисельності штату працівників; чи дотримані власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, які регулюють звільнення працівника; чи є докази, що працівник відмовився від переводу на іншу роботу або власник не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому же підприємстві; чи не користується працівник переважним правом залишення на роботі, чи попереджений він за 2 місяці про майбутнє звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді заступника директора ДП „Нікопольський Центральний ринок" з 16.03.2000 року. Наказ про прийом на роботу позивача відсутній, оскільки представник відповідача не надав його суду, пояснивши, що наказ втрачено.

Наказом директора ДП „Нікопольский Центральний ринок" від 16 липня 2008 року №53 була скорочена посада заступника директора ДП „Нікопольський Центральний ринок" в кількості однієї одиниці, яку займає ОСОБА_1 З цим наказом позивач був ознайомлений і отримав копію наказу 29.07.2008 року, про що свідчить його підпис на наказі (а.с.3). Ці обставини підтвердив в судовому засіданні позивач. Тому суд дає критичну оцінку акту комісії від 16.07.2008 року, в якому зазначено, що позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом (а.с.21).

На підставі цього наказу був виданий наказ № 84 від 16.09.2008р., про звільнення позивача з посади у зв"язку з скороченням його посади за п.4 ст.40 КЗпП України з 16.09.2008 року, тобто менш, ніж за два місяці після попередження про звільнення. (а.с.77).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу не пропонувалась інша робота. Відповідачем не надано доказів тому, що позивач відмовився від переводу на іншу роботу або відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому же підприємстві.

Відповідно до протоколу №20 від 12 вересня 2008 року „на підприємстві відсутні вакантні посади, які вони могли б запропонувати позивачу замість тої, яку він займав і відповідно до його кваліфікації (а.с.23-24).

Разом з тим, згідно наказу відповідача № 75 від 30.11.2007р. до штатного розпису було введено дві посади: посада начальника по торгівлі й громадському харчуванні, та посада начальника по ринкам та платним послугам (а.с.78). На посаду начальника по ринкам та платним послугам був переведений заступник директора ринку ОСОБА_4, згідно наказу №98-А від 30 листопада 2007 року (а.с.79), друга посада залишилася вакантною, але вона не була введена в надані суду справи штатні розписи, хоча наказ № 75 від 30.11.2007р., відповідно до якого ці дві посади були введені не відмінений, 1 посада начальника по ринкам та платним послугам існує в штатному розпису.

Крім того, позивач надав суду оригінал своєї посадової інструкції, в якій зазначено - п. 1.2 розділу 1 "Загальні положення" від 31.01.2003р. :"3аступник директора ринку призначається та звільняється із займаної посади головою правління Дніпропетровського ОСС".

Відповідача не надав суду ні наказу про прийом на роботу позивача, пояснивши, що він втрачений підприємством, ні посадової інструкції відносно позивача (ні цієї, яка долучена до справи в оригіналі, ні тої, яка була раніше, але з доповненням обов'язків заступника директора, була перереєстрована в 2003р.).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

При нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із заробітку позивача в розмірі 1100,00 гривень, відповідно до довідки, наданої відповідачем.

Час вимушеного прогулу з 17.09.2008р. по 30 липня 2010 р. - 22 місяця 14 днів, розміру середньоденного заробітку в 48,88 гривень., - сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 24884,32 гривень.

Підлягають частковому задоволенню й вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди.

Дійсно у зв'язку з тим, що було порушено конституційне право позивача на працю, вона переніс моральні страждання, втратив нормальні життєві зв'язки, йому доводилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, життя своєї родини (позивач має трьох дітей), він позбавлений коштів для існування, що відбилося на його стані здоров'я, він проходив амбулаторне та стаціонарне лікування, що підтверджується наданими суду документами. З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин позивача, часу й зусиль, необхідних для відновленім колишнього стану, суд уважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в сумі 2000 гр. В іншій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивач просить стягнути середній заробіток за вимушений прогул з часу звільнення і за три дні після звільнення просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача, ДП "Нікопольський центральний ринок", також належить до стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 248,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Керуючись ст. ст. 9, 235, 237- КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212,213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати наказ директора ДП „Нікопольський Центральний ринок" № 84 від 16 вересня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.1 КЗпП України, незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора ДП "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчого союзу з 17.09.2008 року.

Стягнути з відповідача, ДП "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчого союзу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24884 грн. 32 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у сумі 1100 гривень 00 коп., підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ДП "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчого союзу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень

Стягнути з відповідача ДП "Нікопольський Центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчого союзу в дохід держави судовий збір у сумі 248,84 гривень.

Стягнути з відповідача ДП "Нікопольський центральний ринок" Дніпропетровського обласного споживчого союзу витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: