overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н. Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Однак шлюбні відносини між ними було припинено з серпня 2007 року і вони стали проживати окремо.

Відповідачка стала жити з іншим чоловіком, завагітніла від нього та народила дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану дитину у відділі РАГС по м. Павлограду було зареєстровано на позивача, оскільки шлюб з ОСОБА_2 не було розірвано у встановленому порядку.

Позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з тим, що він не є батьком вказаної дитини.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділ РАГС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з`явився, але до суду надано заяву про розгляд справи за їх участі, при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 - а.с.6; копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - а.с. 5; вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що народила сина - ОСОБА_5 , 2009 року народження, не від ОСОБА_1 , а від іншого чоловіка. З позивачем по справі не підтримувала шлюбних відносин з серпня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, не є батьком малолітнього ОСОБА_3 , який народився у ОСОБА_2 22 червня 2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відділ реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції виключити з актового запису № 934 від 23 вересня 2009 року в графі відомості про батька - ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Г о ловіна В. 0.

при секретарі - Сисоєвої Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 493.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеьЧю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зорінська Перевальського району Луганської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1393/2010 р.
01.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - Мезінов О.ГВ. ,
розглянувши в судовому засіданні в злі засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК
України суд -
Позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1652/2010 р.
24.06.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 637, 58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн.
Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1535/2010 р.
11.03.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г..
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
В лютому 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 646,79 грн., посилаючись на те що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1 є користувачем електроенергії, яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок, але не належним чином сплачує за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим за період з 01.03.2009 р. по 20.11.2009 р. заборгованість складає 646,79 грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала повінстю та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідачка проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого за період з 01.03.2009 р. по 20.11.2009 р. заборгованість складає 646,79 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує держмито з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд.
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 51грн. державного мита на користь держави.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1472/2010
Провадження № 2-1472/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 404,01 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , не сплачує в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим станом на 30.11.2009 року заборгованість склала 404 грн. 01 коп. Добровільно відповідач заборгованість не сплачувала, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати за квартирну плату, наданих позивачем, в порушення ст. 64 ЖК України. Крім того, ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово- експлуатаційного підприємства № 24 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 404,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а всього 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарга.

Суддя: В.В.Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1639/2010
Провадження № 2-1639/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою, в якій просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог вони зазначали, що їх мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма побутовими та господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Заповіт їх мати не складала, а тому вони та відповідачі, які також є рідними дітьми померлої ОСОБА_5 , є спадкоємцями першої черги. В установлений законом строк, а саме до 04.01.2010 р., із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері, до нотаріально контори вони не звернулися у зв`язку з хворобою, перебування у відрядженнях, а також в силу своєї юридичної необізнаності. В П`яту Миколаївську державну нотаріальну контору вони звернулися лише 18.01.2010 р., однак у прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено, оскільки вказані заяви не були подані в державну нотаріальну контору в шестимісячний строк після смерті спадкодавця та їм було рекомендовано звернутися в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, їм стало відомо, що їх сестра ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері, однак відмовляється надати письмову згоду на включення їх в коло спадкоємців, а тому вони змушені були звернутися з вказаним позовом в суд.

До судового засідання позивачі подали заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивачів від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
№ 2-2096/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

16 серпня 2010 року до суду надійшов висновок по відповідній експертизі.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 годину 02 вересня 2010 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2182/2010
Провадження № 2-2182/2010
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язаня вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення УПФУ щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, починаючи з 17.07.2009р.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-У] та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язаня вчинити дії - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок