overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-468/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження + Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року про повернення заяви позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останньому для подачі до належного суду.

Дану ухвалу відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавав, а апеляційну скаргу подав лише 12 лютого 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року про повернення заяви позивачеві в даній справі слід залишити без розгляду. Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1 валентина Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулЖовтнева, 72 Літинського району, Вінницької області 572,39 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8334/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-25/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2009 року у справі № 2-2884/09 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/10-8001 від 02 червня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 30 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 361, 364 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 одержала 05 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя вул.Зірненська,За/25 м.Березне Рівненської області заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 102 гривні 38 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 102 гривні 38 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа №2-982/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківський прокурор по нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру №106 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, забезпечення позову та витребування доказів не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Харківський прокурор по нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру №106 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до слухання на 21 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1036/10
Провадження №:-
Справа №2-1036/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності до ч.З ст.122 ЦПК України міськрайонним судом було надіслано запит до відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про місце проживання відповідачки ОСОБА_2 З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 померла 01.01.2009 року, згідно актового запису №1.

В зв'язку із викладеним вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, в зв'язку зі смертю відповідача і припиненням зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Оскільки відповідач був споживачем електричної енергії і особисто допустив порушення правил користування електричною енергією, то суд вважає, що зобов'язання припинено зі смертю ОСОБА_2

Керуючись ч.І ст.608 ЦК України, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8066/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про скасування рішення третейського суду,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

*

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Крім того постійне місцезнаходження третейського суду - пр-т Перемоги, 62 в місті Чернігові, що належить до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про скасування рішення третейського суду повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1032/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок стат. звіту № 47
Справа № 2-н-704/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1 587,93 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі цеху № 12 телекомунікаційних послуг № 12 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАН ОВИВ:

Зазначена заява змістом і формою не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки :

в порушення чЛ ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Враховуючи те, що зазначені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки видача судового наказу є особливою формою судового рішення та проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень, тому дану заяву слід повернути для усунення вищенаведених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі цеху № 12 телекомунікаційних послуг № 12 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-13/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який 13 грудня 2009 року помер. З початку одруження та до його смерті вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Вона постійно перебувала на утриманні чоловіка. З приводу отримання пенсії по втраті годувальника вона звернулася до Управління пенсійного фонду та надала необхідні документи, але для призначення даної пенсії їй необхідно надати докази, що вона перебувала на утриманні померлого.

В зв'язку з цим заявник просила задовольнити заяву.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _9 та призначити до

попереднього судового засідання на 2 лютого 2010 року на _14_год. 15 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя