overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8649/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-837/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 13 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1605/2010 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
з договорів банківського вкладу
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Харківського регіонального управління про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 23 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 2-20/11
Провадження 2/1420/6/2012
У Х В А Л А

21 червня 201 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якій просять визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 1 га, що розташована в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, та зобов'язати Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати їм дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 липня 2010 року о 10:00хв..

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині додержання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-1264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 21.06.2007 року являлась його рідною сестрою, посилаючись на те, що в актові записи про народження ОСОБА_1 (після одруження ОСОБА_2) Л.М. помилково імя вказано Міля замість вірного Людмила і він заявник не взмозі оформити спадщину.
В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує.
Представник відділу РАЦС по м. Хмельницькому хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що заперечень не має.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3, яка померла 21.06.2007 року являлась рідною сестрою ОСОБА_1, що підтверджується : свідоцтвами про народження, свідоцтвами та актовими записами про одруження, свідоцтвом про смерть, спадковою справою і ніким не оспорюються.
Керуючись ст.ст.209,213,214,215,259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3, яка померла 21.06.2007 року являлась рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» липня 2009 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 01 вересня 2009 року додаткове рішення, на які у встановлений ЦПК строк Відкрите акціонерне товариство «Трест «Генічеськагробуд» подалоапеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року та додаткове рішення від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7461/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-123/10
26 січня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву було подано без додержання, вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦІІК України, а саме: позивач не додав копій всіх документів лр позовної заяви в одному екземплярі, а також - оригінал свідоцтва про одруження, оскільки такий вилучається при зверненні до суду у справах про розірвання шлюбу, крім того, приклав заяву про розгляд даної справи без його участі, не посвідчивши її нотаріально, а тому останню було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 10 січня 2010 року та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20 січня 2010 року.
Проте позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 1.1.9 і 120 ІДПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суддя вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу разом з всіма доданими до неї документам и.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ІДПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонниг Чернігівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Циганко М. О.
Справа № 2-277/2010
У Х В А Л А

"23" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді: Гуляка В.В

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визначаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано обсяг доказів якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення і визначено строк для їх подання, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 24 травня 2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засіданні викликати: сторони.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-164/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у сумі 1332,16 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 28.09.2003 року. Однією родиною мешкали до травня 2009 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2003 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадського стану Вінніцької області, актовий запис № 146 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-39/11
Номер провадження 2-о/3234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа - Відділ опіки виконкому Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа - Відділ опіки виконкому Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.02.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган