overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москіві Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 іванівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
при секретарі: Нестеренко Г.М.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах цивільної справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
Керуючись ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10,60,213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 судовий збір у сумі 435,00 гривень та витрати повязані з оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1106/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-4075 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

Встановила:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, та постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він піддягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-20/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалю від 18.09.2009 року провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч.З ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу - на час хвороби сторони.

На даний час відсутні підстави, які б підтверджували, що відповідачка продовжує хворіти та її стан здоровя унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, 204, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оекяпження
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1922/2010р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали виконком Троїцької сільради в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав».

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконком Троїцької сільради в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «18» серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «18» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Е.О. Андреєв
УХВАЛА

14 червня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства заборгованість по заробітній платі у розмірі 3177грн. 95коп.

28.05.10 року видан наказ про стягнення заробітної плати та направлена копія наказу боржникові. Відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію наказу 01.06.10року.

Боржник не погоджуючись з наказом, надіслав 09.06.10 року заяву про скасування судового наказу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року - скасувати.

Роз'яснити Бердянському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
22.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1596/2010 року

08 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено по справі ОСОБА_2 та інших спадкоємців покійного ОСОБА_3, тому, відповідно не надано достатню кількість копій позовної заяви для вручення всім учасникам судового процесу.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 14.06.2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1405/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Мохнатинської сільської ради Чернігівського району про визнання державних актів на право власності на землю не чинними, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати не чинними державний акт на право приватної власності па земельну ділянку серії -ЧН № 033935, виданий на ім'я ОСОБА_2 та державний акт па право приватної власності па м. Чернігівземельну ділянку серії 1У-ЧН № 012011, виданий па ім'я ОСОБА_2. мотивуючи заявлені вимоги тим, що наведені акти зіпсовані, оскільки містять виправлення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Мохнатинської сільської ради Чернігівського району про визнання державних актів на право власності на землю не чинними.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11 годину 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх мог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або д час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить і поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2010 року подати письмові перечення проти лозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час попереднього судового сідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету пору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2290/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-178/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3602 грн. 90 коп.
відповіцно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно вул.Довбуша, 7 Рівненської області абон. № 4443
на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз", яке знаходиться за адресою м.Дубно вул.Запорізька, 51 - 3602 (три тисячі шістсот два) грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачсних коштів, -

встановив:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦГІК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.