Справа № 2-183/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гроднової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. Вказували на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Оскільки 15 - 17 серпня 2009р. у зазначеній квартирі, з вини ОСОБА_3, відбулося залиття, в результаті чого позивачам був нанесений матеріальний збиток та моральна шкода, просили суд зобовязати відповідачку, як власника квартири АДРЕСА_2, усунути пошкодження водопровідної системи, які призводять до затоплення квартири позивачів, стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток, пов'язаний з відновленим ремонтом квартири у розмірі 2157,00 грн., суму в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідачки позов не визнав в повному обсязі, позовні вимоги вважав необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, їх представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог позивачі наполягали на тому, що у серпні 2009р., точну дату встановити неможливо, оскільки в позові вказано - 15-17.08.2009 року, відповідно до пояснень - 25.08.2009 року, відбулося залиття квартири, належної їм, з вини ОСОБА_3, в звязку з пошкодженням водопровідної системи у квартирі №11.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В актах від 06.09.2009 р. та від 25.09 2009 року, наданих позивачем зазначалося, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено на стелі вітальні дві плями жовтого кольору у вигляді розводів з нерівними краями та дві подібних плями на стінах цієї кімнати та, що у квартирі № 11, з'єднання водонагрівача та бачка унітазу - шланги нещільно зєднані з трубами, в звязку з чим з вищезазначених шлангів капає вода.

Проте, зазначені акти було складено самим позивачем, за відсутності власника квартири № 11, у присутності зацікавленої особи, родича - ОСОБА_4

Внаслідок чого суд ставиться до змісту цих Актів критично, та не може їх прийняти як належні та допустимі докази. Крім того, суду не надані докази причинного звязку між течею води у квартирі відповідача та появою плям в квартирі позивачів за вини саме відповідача.

Клопотань щодо проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи заявлено не було.

З відповідності зі ст. 179 ЖК України, користувач квартири повинен здійснювати утримування займаного ним житла відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572, власники квартир зобов'язані забезпечувати заощадження житлових і підсобних приміщень квартир і технічного встаткування. З появою несправностей у квартирі вживати заходів по їхньому усуненню.

Власник квартири зобов'язаний утримувати її в належному технічному стані, стежити за справністю комунікацій.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи доказу в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки не надано безперечних доказів наявності факту залиття, несправностей водопровідної системи у квартирі відповідачки, яки могли би потягти за собою залиття, а також вини відповідача, яка є підставою відшкодування шкоди, передбаченої ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 216, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: