Справа №22-960/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів у рахунок витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року позов ЗАТ «СК «Інгосстрах» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» 38417 грн. 86 коп. у рахунок витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2007 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах» і ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №SUH1AK00022024, за яким останній застрахував належний йому автомобіль MAZDA 6, держ. номер НОМЕР_1 (а. с. 4).

Відповідно до п. п. 4.2, 7.1.1 зазначеного Договору страхова компанія зобовязана у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 або вигодонабувачу ЗАТ «КБ «Приватбанк».

Страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2007 року, копія якої є на а. с. 6-7, вбачається, що 29 грудня 2007 року о 20 год. 10 хв. у м. Шостка по вул. Кірова, 6 водій автомобіля «Шкода Октавія», держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Зазначеною постановою встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження.

Згідно зі звітом №8/02/08-К (78001464) від 11 лютого 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6, держ. номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 39298 грн. 13 коп. (а. с. 75-77).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04 січня 2008 року та страхового акту оцінки вартості майнової шкоди 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 було виплачено 38417 грн. 83 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення а. с. 10.

За таких обставин суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів вірно стягнув з ОСОБА_1 на користь страхової компанії кошти в рахунок витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, що узгоджується з положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що в січні 2008 року він з метою відшкодування завданих збитків сплатив ОСОБА_2 22000 доларів США та 4000 грн., що можуть підтвердити свідки, є необґрунтованими, оскільки належних засобів доказування відповідно до ч. 4 ст. 203, п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України та ч. 2 ст. 59 ЦПК України суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -