overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-115/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 216 грн. 85 коп.
відповіцно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1. Іден.код НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 216 (двісті шістнадцять) грн. 85 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„03" листопада 2010року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 201С року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадмікістрації, управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, Управління ПФУ в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч.

1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського

апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа №2/0624/73/2011
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року на 09год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
25.11.2010 Справа № 2-534
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400007829 від 24.04.2007р. у розмірі 4925,20 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.11.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено представника позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номері засобів звязку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 16.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 13.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення,

стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при

звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 13.07.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-2119/10
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шестака О.І.
при секретарі Тріщук Е.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
02.11.2009 р. КП „ХТМ звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 636,20 грн.
23.09.2010р. представник КП „ХТМ, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-684/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Коростишів

року Коростипгівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 9 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-279/10 за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-974/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 25 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-34/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення індексації з СТОВ «Федорівське» про несвоєчасну виплату заробітної плати.

В заяві ОСОБА_1 зазначена вимога про стягнення індексації з СТОВ «Федорівське» про несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 7750 грн. за кожен прострочений день невиплаченої заробітної плати. В порушення вимог ст.96 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу відсутні дані про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1

Оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-609/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2468/2010
Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як «Дитині війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 12 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 27 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як «Дитині війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-415/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Бнтхізський Л.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 . льгп Михайлівни до Управління ПФУ в Богородчанському районі про визнання не.тг ізо мірними дій Управління ПФУ в Богородчанському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії як дитині війни та стягнення невиплаченої ідомїсячної доплати до пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в 5 :г:ро дчанському районі про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Богородчанському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії як дитині війни та стягнення невиплаченої щомісячної доплати до пенсії.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним яро я есуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Богородчанському районі щодо невиплати підвищеного розмір) пенсії як дитині війни та стягнення невиплаченої щомісячної доплати до пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 11).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-840/10
Провадження № 840/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 986 грн. 82 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1016 грн. 82 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"22" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2010 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 12.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: