Справа №22-ц-243/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об»єктом сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

встановила:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу у період часу з 10 квітня 2005 року по 10 вересня 2007 року та визнання квартири АДРЕСА_1 об»єктом сумісної власності та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири - задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період часу з 10 квітня 2005 року по 10 вересня 2007 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ухвалити в цій частині нове рішення , яким відмов задоволенні позовної вимоги за безпідставністю. При цьому посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим , а висновки суду не відповідають обставинам справи .

Зокрема, зазначає, що він не був пов»язаний спільним побутом з ОСОБА_1 , оскільки кожен мав окремий бюджет , вів самостійно господарство та вони не мали один перед одним жодних взаємних прав та зобов»язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у визнанні квартири АДРЕСА_2, і смт.Недригайлів Сумської області та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_1 вважає, що рішення суду незаконне необгрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спірна квартира придбана ними під час спільного проживання і є об»єктом їх спільної сумісної власності, а тому вона має право на її 1/2 частину.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом , від частини яких частково відмовившись та остаточно просила встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період часу з 10 квітня 2005 року по 10 вересня 2007 року та визнання квартири АДРЕСА_3 об»єктом сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 10 квітня 2005 року до 10 вересня 2007 року стверджується матеріалами справи , поясненнями самої позивачки та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні.

Заперечуючи проти такого висновку суду ОСОБА_2 доказів які-б стверджували його доводи не надав, а тому відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не довів ті обставини , на які посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи ОСОБА_1 у визнанні квартири об»єктом сумісної власності та у визнанні права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 суд виходив з того, що на придбання спірної квартири були використані особисті кошти ОСОБА_2 , набуті ним ще до знайомства та до спільного проживання з ОСОБА_1, що стверджується матеріалами справи, зокрема , розпискою ОСОБА_5 ( а.с.29) , з якої вбачається що вона отримала 10.000 грн. від ОСОБА_2 за придбання у неї квартири.

Даний факт мав місце 18 березня 2005 року , тобто ще до 10.04.2005 року - спільного проживання сторін.

З договору купівлі-продажу квартири ( а.с.28) вбачається, що саме за цю суму було придбане житло.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду відомостей про доходи сторін в період їх спільного проживання з відповідачем , а також доказів про те, що вона вносила кошти в якості плати за придбання спірної квартири.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що вона відповідно до ст.74 СК України має право на 1/2 частини квартири є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, вірно застосував матеріальний та процесуальний закон .

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -