Справа №2-6192/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 22ц-7370/10 Головуючий у 1-й інстанції Розумовська О.Г.
Категорія 6 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу самовільної споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про знос самовільно збудованої веранди, як способу усунення перешкоди в користуванні квартирою та спорудами загального користування.

Вона зазначала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Поряд знаходиться квартира № 15 яка належить відповідачу. На другий поверх ведуть сходи, які виходять на деревяний балкон, що проходить вздовж двох кватир.

Відповідач самовільно добудував до балкону веранду. Ця добудова перешкоджає користуватися квартирою та балконом, оскільки побудована без дотримання санітарних норм та правил.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачкою не надано доказів про те, що спірна добудова створює перешкоди користування її майном та місцями загального користування.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що квартири №17 та №15 в будинку, в яких відповідно проживає позивачка та відповідач, розташовані на другому поверсі двоповерхового будинку № 88 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві. Вхід до квартир здійснюється з балкону, на який ведуть деревяні сходи, та який проходить повздовж двох квартир і закінчується у торцевій стіни квартири 15 будинку.

Відповідач огородив збільшену площадку біля свої квартири, засклив її до даху, влаштувавши таким чином веранду, вхід до якої облаштував безпосередньо зі свої квартири.

Вказану веранду відповідач побудував в порушення діючого законодавства, зокрема ст.ст. 100, 152 ЖК України,тобто без згоди виконавчого органу Миколаївської міської ради.

Крім того, відповідач, без згоди позивачки переобладнав споруду, яка знаходилася в спільному користуванні власників вказаних квартир, тобто балкон. Так, згідно з висновками проведеної судом судової будівельно технічної експертизи за № 120-1947 від 11 березня 2010 року, спірне спорудження є невідємною частиною квартир №15 і №17. Але після переобладнання частини балкону у веранду, вона знаходиться в користуванні лише власників квартири № 15. Отже внаслідок переобладнання балкону, відповідач обмежив права позивачки, яка проживає в тому ж будинку, на користування балконом.

За висновками ТОВ «Інженерно виробничий центр «Будреконструкція» від 12 лютого 2010 року, спорудження площадки, переобладнаної під веранду та сходового маршу знаходяться в технічно - незадовільному стані та для подальшої експлуатації непридатні. Під час будівництва було допущено порушення будівельних норм та правил, внаслідок чого може виникнути аварійна ситуація для мешканців квартири № 15 і №17( а.с. 106-114).

Таким чином наведені докази у справі доводять порушення прав позивачки як на користування балконом загального користування, так й її житловим приміщенням, оскільки споруджена відповідачем веранда не відповідає будівельним нормам та правилам і несе загрозу аварії. Тоді як у відповідності до ч. 2 ст. 282 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка, вважаючи порушеним своє право власника квартири у будинку та користувача спільними спорудам, просила усунути перешкоди у здійсненні таких прав шляхом покладення на відповідача обвязку зносу самовільного спорудження.

У звязку з викладеним позов по суті є позовом про усунення перешкод в користуванні майном й є таким, що підлягає частковому задоволенню.

За такого колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позову.

Відповідача, який перешкоджає позивачці користуватися квартирою та місцями загального користування, необхідно зобовязати демонтувати веранду від даху до рівня поручнів балкону. Обираючи саме такий спосіб поновлення прав позивачки колегія суддів враховує те, що нею не обґрунтовані вимоги про знос всієї добудови, тобто вимоги в частині зносу основи (підлоги) збільшеної частини балкону. Зокрема, нею не надано доказів безпеки такого способу та не вказано на механізм його реалізації.

Доводи відповідача щодо аварійності сходів та сходової клітини, погодження добудови із сусідами в будинку, які проживають поверхом нижче не спростовують викладених вище обставин, та самі пособі не мають правового значення.

Також необґрунтовані посилання відповідача на технічний план квартири, в якому є посилання на її переобладнання, оскільки з наданої ним довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що веранда є самовільно побудованою забудовою.

Керуючись ст.ст. 303, 308,88, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її квартирою № 17 в будинку № 88 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві та балконом загального користування, розташованим на рівні другого поверху вказано будинку, з боку ОСОБА_4 .

Зобовязати ОСОБА_4 за його власний рахунок та його засобами демонтувати веранду, добудовану до його квартири № 15 вказаного будинку від даху до рівня поручнів балкону.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 16 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: