overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 08.02.2010р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так з тексту позовної заяви вбачається, що позивач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район), відповідач по справі, згідно позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але до матеріалів справи не було надано ніяких доказів, щоб підтверджувало проживання відповідача саме у Заводському районі, оскільки це вирішальне питання про підсудність данної справи.

Крім цього в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, в поданій заяві не зазначено дату її подання.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 18.02.2010р., які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1381/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.ШУМ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Визнання позову неподаним та його повернення.

28.05.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг,

встановила:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. позов був лалишений без руху для усунення недоліків. Однак, позивач проігнорував вимоги, викладені в ухвалі суду, з заявою про відстрочку виконання покладених на нього зобов'язань - не звертався.

Тому, керуючись от. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг - вважати не поданою та повернути позивачу.

СУДДЯ

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа №2-201/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року смт Черняхів

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області до Зороківської сільської ради Черняхівського району, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення 6 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 31.10.2006 року «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою» в частині надання згоди ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення 12 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 25.07.07 року «Про передачу у власність земельних ділянок», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю виданого ОСОБА_1 серії ЯГ №805640 зареєстрованого 10.01.2008 року №01, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області до Зороківської сільської ради Черняхівського району, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення 6 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 31.10.2006 року «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою» в частині надання згоди ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення 12 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 25.07.07 року «Про передачу у власність земельних ділянок», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю виданого ОСОБА_1 серії ЯГ №805640 зареєстрованого 10.01.2008 року №01, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2009 року

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-936/2010/2306
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Янтар звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище та просили відстрочити сплату вказаних витрат, при цьому не надали доказів скрутного фінансового становища, тому судом надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

22 квітня 2010 року Комсомольським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районний суд від 22 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2900/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-о-68/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно доплатити 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«16»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу комунального господарства Виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері благоустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

«13»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-285/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові "Про визнання протиправною бездіяльність управління ПФУ в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат ( підвищення) до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості"

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

1) Позивач до суду не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його

відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові "Про визнання протиправною бездіяльність управління ПФУ в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат ( підвищення) до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07.10.2010 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4130/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 649 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 209 грн. 01 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року становить 209 грн. 01 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 209 (двісті девять) грн. 01 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, О.М., Т.С., ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод у користуванні сад.ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.07.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4