РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-50/10

Провадження № 2-50/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю. при секретарі Мітенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за

позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3

ОСОБА_4. ОСОБА_5 про відшкодування

шкоди;

ОСОБА_5 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.062005 р. приблизно в 13 год. ЗО хв. керував легковим автомобілем FORD-COUPER, № 480-51 ЇМ, і рухався по пров. Островського в м. Кремінна Луганській області у напрямку вул. Донецької головною дорогою. Перед виїздом з пров. Островського, ОСОБА_2 повернув праворуч на грунтову дорогу, між пров. Островського і вул. Донецькою. Автомобілем FORD-COUPER № 480-51 ЇМ. на підставі довіреності володів ОСОБА_3, який знаходився у автомобілі на місці пасажира.

В цей час по вул. Донецька з боку пров. Червоноармійського у напрямі пров. Кінцевого рухався автомобіль ВАЗ-21063, № ВВ 09-26 АЄ, під керуванням ОСОБА_5 Н„ який виконував маневр обгону автомобіля OPEL-VEKTRA,

№ НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_6, що рухався попереду в попутному йому напрямку. Коли автомобілі ВАЗ-21063 і ОРЕЕ-УЕКТЛА порівнялися. ОСОБА_2 порушив технічні вимоги дорожнього знаку 2.1 "Поступитися дорогою", на автомобілі FORD-COUR.IER виїхав з грунтової дороги на вулицю Донецьку, не поступився дорогою автомобілю ВАЗ-21063, під управлінням ОСОБА_7. і зробив з ним зіткнення.

У даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2, згідно висновку № 254/4460 від 13.06.2006 р. комплексної судової авто технічної і транспортної - расологічної експертизи, є порушення вимог пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-пункт 10.1: "Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"

-пункт 10.2: "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій і інших примикаючих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром поступитися дорогою пішоходам і транспортним засобам, рухомим по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрям руху яких він перетинає", які знаходилися в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і ДТП, що наступила.

В результаті вказаного зіткнення автомобіль ВАЗ-21063, під керуванням ОСОБА_8 змістився управо і зіткнувся з автомобілем OPEL-VEKTRA, під керуванням ОСОБА_9

В результаті зіткнення пасажирові автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки, які, згідно висновку № 404 від 23.11.2005 р. судово- медичної експертизи, відносяться, до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

До суду Кремінського району надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Позивачами були подані до суду цивільні позови у справі.

Постановою Кремінського районного суду від 28.10.2009р. провадження у кримінальній справі було закрито з підстав ст.49 ч.1 п. 2 КК України та у порядку ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 237, 244 ч.1 п.5, 248 КПК України, у звязку з закінченням строків давності. Цивільні позови були залишені без розгляду.

Позивачі звернулися до відповідачів з позовами у цивільно - процесуальному порядку.

ОСОБА_1 просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 шкоду завдану ушкодженням здоровя у розмірі - 12220гр.03коп.; компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 7000гр.; судові витрати у розмірі - 2000гр.

ОСОБА_5 просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 26245гр.54 коп.; компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 7000гр.; судові витрати у розмірі - 2000гр.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали

У судовому засіданні ОСОБА_3 від свого імені та як представник ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, проти позовних вимог ОСОБА_5 заперечував та суду пояснив, він вважає,, що ОСОБА_5 винен у ДТП нарівні з ОСОБА_2 про що свідчить висновок експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнав частково та просив суд зменшити розмір компенсації моральної шкоди яка підлягає стягненню з нього беручи до уваги ступінь вини водіїв у ДТП, свій позов підтримав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, щодо ОСОБА_1 - у повному обсязі, щодо ОСОБА_5 - частково, за наступними обставинами.

Згідно копії обвинувального висновку / а. с. 84 - 88 / ОСОБА_2 органом досудового слідства був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно копії постанови суду / а. с. 82 / від 28.10.2009р. провадження у кримінальній справі було закрито з підстав ст.49 ч.1 п. 2 КК України та у порядку ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 237, 244 ч.1 п.5, 248 КПК України, у звязку з закінченням строків давності. Цивільні позови були залишені без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7, 7-1 цього Кодексу (у тому числі, у зв'язку із закінченням строків давності) не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки з завданої нею державам, громадським організаціям або громадянам. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 у вигляді каліцтва або іншого ушкодження здоровя, сталася внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи які спільно завдали шкоди, зобов'язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно- курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У процесі розгляду кримінальної справи судом була призначена судово-медична експертиза /а. с.100 - 101/, якою встановлена наступна втрата працездатності позивача:

за період з 12.06.2005р. по 10.09.2005р - 100%; за період з 10.09.2005р. по 20.02.2007р. - 20%; за період з 20.02.2007р. по 23.04.2007р. - 15%.

Також експертизою встановлено, що вищевказана втрата працездатності є наслідком каліцтва, заподіяного позивачеві внаслідок ДТП, яка сталася 12.06.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останніх календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втрати працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я.

Середньомісячний заробіток позивача за три останніх місяці, що передували ушкодженню здоров'я та втрати працездатності, згідно довідки ЗАТ "Сєвєродонецьке науково-виробничне обєднання "Імпульс" складав 1621 гр.96коп. на місяць /а. с. 7/.

Отже, розмір втраченого позивачем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку, що підлягає відшкодуванню, складає: за період з 12.06.2005р. по 10.09.2005р - 4757,75 гр.; за період з 10.09.2005р. по 20.02.2007р. - 5622,79 гр.; за період з 20.02.2007р. по 23.04.2007р. - 510,92 гр.

Отже, розмір заробітку (доходу), втраченого позивачем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я за період з 12.06.2005р. по 23.04.2007р. складає

10891,46 грн. Додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків складають 1328,57 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, який підлягає відшкодуванню, складає 12220,03 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять гривень, 03 кой).

Також позивачеві заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з каліцтвом.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, у тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, у тому числі, залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач зазнав важку травму, знаходився на лікуванні у медичному закладі впродовж місяця, після чого ще тривалий час продовжував лікування на денному стаціонарі. Він переніс дві важкі операції. Стан його здоров'я повністю не відновлений, він позбавлений можливості займатися спортом, дії, пов'язані із фізичним навантаженням по цей час для нього неможливі.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, позивач оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 7000гр. Суд вважає вказану суму цілком обґрунтованою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З метою захисту свого порушеного права, позивач був змушений звернутися за правовою допомогою. Оплата юридичних послуг, згідно договору, складає 2000,00 (дві тисячі) гр.. /а. с.8/.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

12 червня 2005 року у районі вул. Донецькій, м. Кремінна Луганської обл. мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення джерел підвищеної небезпеки, а саме: між автомобілем Форд, яким на підставі довіреності володів ОСОБА_3 (надалі - відповідач 1), та яким керував водій ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), а також між автомобілем ВАЗ 2106, яким володів та керував ОСОБА_5 (надалі - позивач).

Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_5 зазнав значних ушкоджень, та позивачеві було заподіяно майнової шкоди.

Факт спричинення майнової шкоди і її розміри підтверджено висновками експертизи / а. с. 40 - 55 /.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (ст. 1166 ЦК України), а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої осо^и відшкодовується винною особою;

2)за наявністю вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявністю вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 закрита з нереабілітуючих підстав (ст. 7-1, 11-1 КПК України), отже, встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Майнова шкода завдана позивачеві, згідно висновків авто товарознавчої експертизи, на момент скоєння ДТП склала 13319гр. 16 коп.

З моменту заподіяння шкоди сплинуло більш ніж 3 роки, ніякої шкоди позивачеві не відшкодовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекси інфляції за період 2005 - 2009 рік затверджені відповідними Постановами Кабінету Міністрів України / а. с. 208 - 235/.

З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу складає 24480гр.62 коп. Три проценти річних від простроченої суми складають 1764гр.92 коп. /а. с.23 - 24/.

Таким чином, сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню, складає 26245гр.54коп.

Також позивачеві заподіяна моральна шкода, якої фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, у тому числі, залежно від глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок протиправної поведінки відповідачів, яка виразилася в пошкодженні майна позивача, а також відмови своєчасно відшкодувати шкоду, позивач позбавлений можливості призвести ремонт належного йому автомобіля, а тому весь цей час обмежені можливості щодо пересування його та його родини, включаючи малолітню дитину, що призвело, у сою чергу, до змін у його життєвому укладі.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, позивач оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 7000гр.

З метою захисту свого порушеного права, позивач був змушений звернутися за правовою допомогою. Оплата юридичних послуг, згідно договору, складає 2000гр.

Згідно висновків судових авто технічних експертиз /а. с. 90 - 93, 94 - 99, 102- 105, 106 - 113/ в діях водія ОСОБА_5 встановлені порушення вимог и, п. 12.3; 12.4; 12.9»б», 13.3, 14.6»а, в» ПДР України.

Згідно висновків експертизи від 4 липня 2008р. експертів Київського НІ І судових експертиз виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимог ПДР України попередило би скоєння ДТП.

Згідно свідчень обєктивних свідків у кримінальній справі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, швидкість руху обох автомобілів, ВАЗ-2106 та автомобілю « Опель», під час обгону, була високою, приблизно 80-90 км/ч.

Таким чином, на думку суду, у діях ОСОБА_5 судом також углядається вина у скоєному ДТП, внаслідок чого суд вважає за необхідне зменшити на 50% розмір сум підлягаючих до стягнення по позовним вимогам ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 23,257, 265,625, 1166, 1167, 1187, 1188, 1190, 1193, 1195, 1197 ЦК України, 10, 11, 60, 79, 88, 118, 122, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану ушкодженням здоровя у розмірі - 12220гр. 03коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 7000гр.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 2000гр.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 13122гр.77коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 3500гр.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування судових витрат - ЮООгр. »

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба