Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості покредитному договору,-

встановила:

У липні 2009 р. ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира звернулося із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 2645грн. 83коп. на користь філії - Корольовське відділення №8093 Ощадбанку України. Вимоги ґрунтувалися на тому, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору, укладеного 18 липня 2006 року, договору застави, укладеного 18 липня 2006 року, та вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, не виконує взяті на себе зобовязання, тому станом на 21.07.2009 р. виникла заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 2645грн. 83коп., яка складається з заборгованості за кредитом 2126грн. 51коп.; по відсоткам - 23грн. 30коп.; нарахованої пені - 441грн. 02коп.; комісійних за супроводження кредиту - 55 грн., яку слід стягнути в судовому порядку з позичальника, а також з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність перед ВАТ «Ощадбанк» нарівні з відповідачем ОСОБА_3 згідно договорів поруки, укладених 18 липня 2006 року. Крім того, позивач просив накласти арешт на майно відповідачів з метою забезпечення позову та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а законний представник належно оформленого доручення суду не представив.

З такими висновками суду не може погодитись колегія судців, оскільки вони не відповідають положенням ст.207 ч.1 п.3 ЦПК.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до розгляду вона призначалась неодноразово. Так, 5 лютого 2010 року розгляд справи судом відкладено у звязку з відпусткою представника позивача, що підтверджено відповідними документами ( а.с.61-63). Судове засідання 1 березня 2010 року не відбулось у звязку з хворобою судді (а.с.66).

В судове засідання 9 березня 2010 року представник позивача зявилась з дорученням, яке суд вважав неналежно оформленим (а.с. 69).

За таких обставин відсутня обовязкова ознака повторності, у звязку з чим суд першої інстанції не мав передбачених ст.207 п.3 ч.1 ЦПК підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Віиходячи з наведеного, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення №8093 ВАТ „Ощадбанк м. Житомира задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.