overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1422/2010
РІШЕННЯ

Імям України

6 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі : Банасько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними, різне ставлення до сімейних обовязків. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження Перепадя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 578.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що через різне ставлення до сімейних обовязків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 578

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Левченко А.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1234/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 75 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 75 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Справа №2/0624/19/2011
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду стрічну позовну заяву про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду, обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд приймає зустрічну позовну заяву та об'єднує їх з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 119, 120, 123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та об'єднати її з первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя. Призначити судове засідання на 9 год. 21 грудня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча -суддя: Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-194/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ЗО березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягненню заборгованості за теплову енергію на

суму 14 98 грн. 4 0 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-149/2010 від 10.03.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І. В. за заявою Могилів - Подільського комунального підприємства «Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_2 14 98 грн. 40 коп. заборгованості за теплоенергію.

Заява ОСОБА_2 подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-194/2010 від 10 березня 2010 відносно заяви Могилів - Подільського комунального підприємства 'Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_2 1498 грн. 40 коп. заборгованості за теплоенергію.

Роз'яснити Могилів - Подільського комунального підприємства

«Теплоенергетик, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в

позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2347/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у і 3735 грн 14 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-нічне забезпечення у розмірі 30,00 грн; Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-141
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиського УЕГГ, ВАТ «Львівгаз» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями працівників Мостиського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і вирішено зобовязати представників відповідача подати суду оригінали акту про виявлені порушення та зняття побутового лічильника газу (ПЛГ) від 22.09.2009р. та акту експертизи лічильника газу № 3880 від 13.10.2009р., а також представити суду підроблену пломбу із ПЛГ позивача та для порівняння пломбу ПЛГ належного взірця;

4)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиського УЕГГ, ВАТ «Львівгаз» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями працівників Мостиського УЕГГ ВАТ «Львівгаз» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 04.03.2010р., куди викликати сторони.

Зобов'язати представників Мостиського УЕГГ та ВА Г «Львівгаз» представити суду до або під час судового засідання оригінали акту про виявлені порушення та зняття побутового лічильника газу (ГІЛГ) від 22.09.2009р. та акту експертизи лічильника газу № 3880 від 13.10.2009р., а також підроблену пломбу із ПЛГ позивача та для порівняння пломбу ПЛГ належного взірця.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

29 березня 2010 позивачка надала заяву про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по цивільних справах за її позовами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

З урахуванням даних про наявність в провадженні суду цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Рішення у зазначених цивільних справах буде мати значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки в силу ч.З ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна зупинити до набрання законної сили рішень суду по цивільних справах за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду
України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни
Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною
відмови Управління пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату
доплати до пенсії як дитині війни .
Провести попереднє судове засідання
о 14 годині 10 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського
районного суду.
Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до
суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
невідкладно направити відповідачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3456/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3456.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-989/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року і до її повноліття.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
дата документу 05.02.2010 Справа № 2-139
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 28.01.2010р. звернулась до суду з позовом до Анатолівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивачка, в т.ч.: докази належності будинку спадкодавцю, наявність документів, які свідчать про право спадкодавця на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок чи інші докази, які підтверджують вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22.02.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5200/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.' Дніпропетровської області складі головуючого - судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплачених сум допомоги .-
07.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу отримана позовна заява ОСОБА_2 до УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплачених сум допомоги у сумі 5608.20 грн.
До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача по справі ОСОБА_2
Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З позовної заяви вбачається , що право на виплати щомісячної соціальної допомоги не допускають правонаступництва у зобов'язаннях, оскільки вони нерозривно пов'язані з померлою особою.
Керуючись п.бч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, сул
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплачених сум допомоги закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-637/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 31 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2»Н-1111/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.1997р. по 01.01.2008р. у розмірі 1239 грн. 38 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 105-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: