overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "40" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7443/2010року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 15 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 30 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.

Колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та вважає, що його слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 20 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 05 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1326/10

провадження № 2-1326/10

04 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Проведення попереднього судового засідання поданій справі призначити на 11 год. 20 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 15.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

25 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-149/10 за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Срібнянському

районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у

справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29

червня 2010 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1246/10
Провадження № 1246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-5145/10
Провадження № 2-5145/10
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Гассан ОСОБА_1, Гассан ОСОБА_2, Гассан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гассан ОСОБА_1, Гассан ОСОБА_2, Гассан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Гассан ОСОБА_1, Гассан ОСОБА_2, Гассан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 215 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 215 грн. 82 коп.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Покровське звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 26.11.2009 року, 22.01.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-248/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА №2-о-86/10

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою у якій просить суд встановити факт того , що вона є дружиною померлого , ОСОБА_2.

Заява була оформлена з порушенням вимог ст. ст.119, 258 ЦПК України, оскільки з її змісту не вбачається , процесуальне положення займає УПФУ в Ленінському районі м. Харкова ( заявник, зацікавлена особа ). Також , в заяві не зазначено місце знаходження , поштовий індекс , номер засобів зв'язку УПФУ В Ленінському районі м. Харкова .

Для усунення недоліків заявниці був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали до 03.08.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену заяву , але зазначені вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити, що заявниця у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Є.Б. Ольховський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 120 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Ходіч В.М., при секретарі - Роєнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 01 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №209 від 03.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 . Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - хтя відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2035
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитним договором" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позову не зрозуміло, хто є відповідачем у справі і з кого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Зокрема, у вступній частині позову зазначено, що відповідачем є ОСОБА_1, яка мешкає в с. Вигода по вул. Шилова, 126, але після викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначено, що відповідачем є ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, і з кого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2136301,86 грн. Позивачу, ПАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119, 275, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитним договором" вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний

Суддя Є.О. Андреєв
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1205/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 489 гр. 52 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 489 гр.52 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.