overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-352
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Сгефанишин С.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Косиковецької загально - освітньої школи І - III ступенів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Косиковецької загально - освітньої школи І - НІ ступенів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, шо його звільнено з роботи з порушенням трудового законодавства України.

Позивач у судове засідання з'явився, уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації.

Представник Косиковецької загально - освітньої школи І - Ш ступенів у судове засідання зявився та заперечив проти позовних вимог, підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, учасників процесу, вивчивши матеріати справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2010 року з обовязковою участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігогві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2549/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 вересня 2010 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 10.08.2007 року, мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у вересні 2009 року , за тією причиною, що відповідач не виконує обовязки по утриманню дитини, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить залишити за нею шлюбне прізвище «Скорик».

Відповідач повторно не з1явився в судове засідання, позов не оспорив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не згодні на примирення, не підтримують шлюбні відносини тривалій час , втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сімю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.130,209,215.ю 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2008 року Запорізьким міським відділом РАЦС , актовий запис № 639.

Залишити за позивачкою шлюбне прізвище «Скорик».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1114/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юрма» про усунення перешкод у користуванні майном і звільнення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юрма» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв.

20 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-581/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Моги- лів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1 776, 39 грн. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ніни Василівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1 776, 39 грн. та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 червня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Моги- лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачі в строк до 16 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-154/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 2499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) гривень 68 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код
31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22-295

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року позов АКБ "Форум" задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, оскільки не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦГЖ України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005

року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків.

Судовий збір повинно бути перераховано до банку: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167 у сумі 850 грн.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.121, 297 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде залишена без розгляду.

Суддя :
Справа 2-1099/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської РДА Одеської області та КСП «Петрівське», за участю третьої особи Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельний пай,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельний пай розміром 12,0 умовних кадастрових га, розташованого в КСП «Петрівське» на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 13.03.2005 року.

В процесі проведення попереднього судового засідання, до початку судового розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховує принцип диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, який закріплений ст.11 ЦПК України, тобто право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, заява підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської РДА- Одеської області та КСП «Петрівське», про визнання права власності на земельний пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2930,03 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про.теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). '
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №22-ц-4170/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостичка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 23 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами14 від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/ Судді - /підписи/