overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-105/2010
РІШЕННЯ Іменем України

21 січня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі судового засідання Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

11 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Шлюб між подружжям зареєстрований 02 червня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивач вважає примирення та подальше спільне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві.

Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, -

Виріши в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дяченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року в відділі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Місцем проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати постійне місце проживання його матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фінекс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фінекс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 13 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-384/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі 3 1996 до 2006 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи постійну роботу і реальну можливість, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки НАДІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 8 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа№22ц-1703/10/
про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції
06 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., вивчивши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничиого районного суду м.Львова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Латориця» про стягнення розрахункових сум при звільненнi, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2010 року в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Латориця» про стягнеиня розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди відмовлено.

При вирішенш питания про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову позивачу у позові з підстав пропущення нею строку звернення до суду, однак в резолютивній частині рішення не зазначив підстав відмови у позові.

3 позовної заяви позивача вбачасться, що окрім заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 100 грн. витрат за надання правової допомоги. Ухвалюючи рішення, у мотивувальній частині рішення про таку позовну вимогу зазначив суд, але в резолютивній частині рішення не вказав чи відмовив у її задоволенні чи ні.

Частиною 4 ст.297 ЦПК України передбачено підстави повернення справи до суду першої інстанції при надходженні неналежно оформленої справи до суду апеляційної інстанції. Вказаний перелік відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 не є вичерпний.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути цивільну справу для належного оформления до суду першої інстанції та надати суду строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х вали в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Латориця» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги повернути Залізничному районному суду м.Львова для належного оформления, надавши суду строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

Суддя А.Г.Юхименко
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власностіц на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-151/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Дем»янівни боргу в сумі 189 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 Дем»янівни, жительки АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 189 (сто вісімдесят дев»ять) грн. 14 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2248/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац 1.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "'ЦНТІУНГА"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1 757 грн. З 1 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 к.З в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №771616 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1757 грн. 31 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.01.2010 року становить 1757 грн. З 1 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІ НІН В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1757 грн. 31 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В..,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані. Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у відповідача висновку товарознавчої експертизи (дослідження) щодо розміру завданої позивачу шкоди.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» висновку товарознавчої експертизи (дослідження), виконаного експертом-оцінювачем ОСОБА_2, щодо розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 червня 2008 року.

Судове засідання призначити на 22 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.05.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

15 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-101/10 за

позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 21 червня 2010 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника

відповідача.

Суддя:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2569/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2569/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2А-6710/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС управління державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кагарлик ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21Л 0.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС управління державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кагарлик ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 394658 від 09.10.2010 року.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А1 № 394658 від 09.10.2010 року ОСОБА_1 отримав її в день складання, а саме 09.10.2010 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі, крім того, не заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,105-106, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС управління державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кагарлик ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.2 ч.І ст.145 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-

небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно

сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган