Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-226/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем'яка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «Провідна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ВАТ «БК777 - Черкаси» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) № 06/0019086/2403/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.06.2008 року в м. Черкаси по вул. Смілянській мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, за кермом якого знаходився власник ОСОБА_3

Згідно з довідкою УМВС України в Черкаській області про ДТП № 8126778 від 03.07.2008 року, ДТП трапилось з зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 правил маневрування, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 3-11197/08 від 22.09.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у порушенні ст. 124 КУпАП, тобто вину водія ОСОБА_1 в даному ДТП було доведено в судовому порядку.

Згідно із висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 361 від 11.07.2008 року, надано ПП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_2, в результаті ДТП, що сталося 12.06.2008 року становить 15125 грн. 69 коп.

На підставі Договору страхування, висновку експерта, акту виконаних робіт та квитанції було складено Страховий акт № 4304 від 28.07.2008 року та розраховано суму страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 15365 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься в ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом.

А тому, просить стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму відшкодування у розмірі 15365 грн. 69 коп. а судові витрати по справі в сумі 303 грн. 65 коп., які складаються із 153 грн. 65 коп. - судового збору та 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення, в якому просив замінити його, як відповідача по справі, на іншого відповідача - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Лексус д.н.з. СА888АВ, власником якого є гр. ОСОБА_6, знаходився у користуванні ТОВ «Рексолла» на підставі договору оренди транспортного засобу серія ВКЕ № 398309 від 1902.2008 року, з яким він перебував у трудових відносинах (працював на посаді водія ТОВ «Рексолла»), 21.02.2008 року між ТОВ «Рексолла» та ЧФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9537685, згідно якого остання взяла на себе цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, нанесену забезпеченим зазначеним Договором транспортним засобам під час ДТП, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25500 грн.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача від 19.10.2009 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті ТОВ «Рексолла» та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».

13.09.2010 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути на його користь з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 13365 грн. 69 коп., а з ОСОБА_7JL, як особи винної в дорожньо-транспортній пригоді, судові витрати в сумі 403 грн. 65 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Рексолла», за довіреністю ОСОБА_9, позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ «Рексолла» є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем по справі має бути лише ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» і саме з неї необхідно стягнути страхове відшкодування та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_7JI. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на його думку страхове відшкодування потрібно стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».

В судове засідання представник відповідача - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з'вився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2008 року в м. Черкаси по вул. Смілянській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_6, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_4, що належить йому на праві приватної власності.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 14).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_3 були завдані механічні пошкодження, що стверджується довідкою УДАІ України в Черкаській області (а.с.12, а.с. 13).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 361 від 02.07.2008 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Daewo Nubira, держномер АА 9692 АЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 15125 грн. 69 коп. (а.с. 17-31).

Згідно страхового акту № 2401/06/06/0277/4304 від 28.07.2008 року за Договором страхування наземних транспортних засобів страхове відшкодування з частковим урахуванням витрат на експертизу склало 15365 грн. 69 коп. (а.с.15-16). Вказана сума була виплачена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» власнику транспортного засобу Daewo Nubira, держномер АА 9692 АЕ - ОСОБА_3, що стверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань отримувачам (а.с.32).

Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7J1., з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Рексолла», що стверджується довідкою № 9/1 ТОВ «Рексолла», вих. № 22 від 28.09.2009 року, та вимоги ст. 1172 ЦК України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків, матеріальна шкода мала б відшкодовуватися відповідачем - ТОВ «Рексолла». Однак враховуючи, що ТОВ «Рексолла» на підставі договору оренди від 19.02.2008 року орендував у ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_5 та 21.02.2008 року застрахувало свою цивільну відповідальність в ЧФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», що стверджується Полісом № ВВ/9537685 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2008 року, тому саме відповідач - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» повинен відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» сплачене ним гр. ОСОБА_10 страхове відшкодування в розмірі 15365 грн. 69 коп. А тому, позовні вимоги позивача до відповідачів - ОСОБА_7JI. та ТОВ «Рексолла» не підлягають до задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення страхового відшкодування з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 403 грн. 65 коп., які складаються із судового збору в сумі 153 грн. 65 коп. та витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 79, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про стархування", суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 15365 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 403 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко