Справа № 2-607/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-607/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ HACK «Оранта» звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_3 3825,18 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати у розмірі 81,00 грн.

На обґрунтування вимог, як в позові так і представником позивача в суді зазначено, що 18 січня 2009 року, близько 06 год. 00 хв., на стоянці автотранспорту по вулиці Маршала Конєва, 13 міста Кіровограда сталася пожежа через порушення правил пожежної безпеки. Внаслідок пожежі було пошкоджено застрахований автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер 500 84 ОН, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до довідки Кіровоградського МУГУМНС України в Кіровоградській області від «30» січня 2009 року № 01-27/368, винною особою у виникненні пожежі є громадянин ОСОБА_3. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження - звіт від «23» січня 2009 року за № 408, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер 500 84 ОН складає 3 855,28 гри

Сторона відповідача позов не визнала повністю, надала пояснення, за якими жодного відношення до земельної ділянки, на якій розташована спонтанна автомобільна стоянка, відношення відповідач ОСОБА_3 немає.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року до участі у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було залучено - ОСОБА_2, в якості співвідповідача. Даний відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, в засідання суду не з'явився.

З'ясувавши обставин справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, за наступного.

Згідно даних про пожежу, яка викладена в листі головного державного інспектора з пожежного нагляду Кіровоградської області від 26.10.2009 року за № 11/01-26/7948, дійсно 18.01.2009 року на території автостоянки біля будинку № 13 по вул. Конєва в м. Кіровограді виникла пожежа в тимчасовій будівлі охорони.

Внаслідок даного вогневого випадку було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21011 д/н 50084ОН, який належить ОСОБА_4

«23» січня 2008 року ОСОБА_4 та ВАТ HACK «Оранта» уклали Договір добровільного страхування транспортного засобу № 20, тому Страховик у

відповідності до умов даного договору та розрахунку розміру страхового відшкодування № 17, страхового акту № 17 «09» лютого 2009 року, виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 825,18 грн.

Як вказує позивач, причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації приладу пічного опалення в будівлі охорони автостоянки. При проведенні пожежно-технічного розслідування встановлено, що власник автостоянки гр. ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 5 ЗУ «Про пожежну безпеку в Україні» та пунктів 2.2, 2.3 НАПБ А.01.001 - 2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» щодо забезпечення пожежної безпеки на об'єкті та всупереч п. 5.2.2 ППБУ, без урахування протипожежних вимог, встановив опалювальну установку в будівлі охорони, а охоронець автостоянки гр. ОСОБА_2, не переконавшись щодо безпечної експлуатації приладу опалення, почав його використовувати, що і призвело до виникнення пожежі /а.с.37/.

Виходячи з дослідженого в суді, на момент коли сталась пожежа у гр. ОСОБА_1 по відношенню до земельної ділянки, на якій була розташована автостоянка, права та обов'язки не виникли.

15.05.2009 року Кіровоградська міська рада в особі міського голови ОСОБА_5, відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1532 «Про передачу гр. ОСОБА_3 в оренду земельну ділянки по вул. Маршала Конєва (біля будинку № 13), уклала договір № 121 від 15.05.2009 року про надання в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1031,30 кв. м. по вул. Маршала Конєва (біля будинку №13) для облаштування артезіанської свердловини /а.с.79/

Відповідно до п. 6 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється в семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

Відповідно до п. 10 договору, орендар має право приступити до використання земельної ділянки з дня державної реєстрації.

Відповідно до ст. 124 ЗКУ передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно наданих суду документів, виходить, що державна реєстрація указаного договору оренді, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3 не проведена. Не встановлені межі орендованої земельної ділянки в натурі на місцевості. Та орендована земельна ділянка не передана.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_6, саме він надавав пояснення інспектору управління МНС в Кіровоградській області, хоча записано що пояснював його син, відповідач у справі. Чому саме його викликали, то вважає, що ОСОБА_2 стало відомо, що його син подав документи про передачу йому земельної ділянки, а фактично це є спонтанна автомобільна стоянка мешканців будинку, за збереження автомобілів ніхто відповідальність не несе, оплата не проводиться.

В порушення ст. 60 ЦПК, стороною позивача не доведений причинний зв'язок в діях відповідачів з наслідками, за якими вимагається відшкодування.

Матеріали головного управління МНС України в Кіровоградській області з посиланням на винність ОСОБА_1 не є підставою здійснити висновок, що на відповідача був покладений обов'язок щодо збереження автотранспорту і що саме дії відповідачів пов'язані з наставши ми негативними наслідками для позивача.

За вказаного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення - апеляційної скарги

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда