08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7409 Головуючий в І інстанції
Категорія 24 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Новотроїцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2010 року позов КП «Новотроїцькводоканал» задоволено. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 663 грн. 90коп. в рахунок заборгованості за надані послуги та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Апелянт та ОСОБА_5 до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів визнаючи причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представниця позивача, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем 28.12.2008 року укладено договір про надання послуг із водовідведення (а.с.23-25). У квартирі ОСОБА_3 проживає ОСОБА_4 Однак, відповідачі оплату за надані послуги проводили не у повному обсязі у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 663 грн. 90 коп. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.509,510,526-530 ЦК України.

Доводи апелянта щодо неправильного визначення суми заборгованості у звязку із наявністю у його квартирі лічильника, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки відповідачами не було надано суду переконливих доказів того, що ними було належним чином оформлено питання оплати наданих послуг із застосуванням лічильника.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, оскільки у ній судом зазначено про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_3, в той час як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заборгованість за надані послуги мають сплачувати обидва відповідачі. Тому рішення суду підлягає частковій зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Змінити резолютивну частину рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2010 року зазначивши, що заборгованість за надані послуги із водовідведення у сумі 663 грн. 90 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судові витрати у дохід держави у сумі 51 грн. підлягають стягненню також і з ОСОБА_4 у рівних частинах із ОСОБА_3.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2