overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не заявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Відповідно ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2396/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.30 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-181/10
Провадження № 181
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-181/10 р. заяву про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

СУДДЯ :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:30 год. на 25 серпня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3659/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 613 грн 06 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача, ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити її місце проживання.

Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені ОСОБА_1 у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2427, - розірвати.

Дитину залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 50 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
24.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської центральної районної лікарні, третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «00» хвилин 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
30 березня 2010р. Волноваеький районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній Д.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтснломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
04.02.2010р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" звернувся в суд з даним позовом. Посилався па те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка надані послуги не оплачує і станом на 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3158,12грн., яку просила стягнути на її користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Судом установлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка надані послуги не оплачує І етапом на 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3158,12грн., яку необхідно стягнути па користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення з сумі 30грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 5 І грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, і 1,60, 212,214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП ^Донецьктеплокомуизнерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" , 12і гри. заборгованості, 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваеький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-839/10
Провадження № 839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
справа № 2-5367/10
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

30 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позивачу заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-226/2010
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до суду 03.11.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржника.

11.11.2010 року з СГІРФО Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по м.Миргороду та Миргородському району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1629
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який в будинку не проживає понад 1 рік.

Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідача, який в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованим, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 дійсно на праві приватної власності належить будинок № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області.

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад 1 рік, що підтверджується актами про не проживання від 15.10.2009 року, 15.04.2010 року, довідкою Дачненської сільської ОСОБА_1 за № 955 від 15.04.2010 року та поясненнями самого відповідача.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя : Н.І. Мельничук
Справа №2-116/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави, про виселення відповідача з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі 02.02.2010 року та 04.03.2010 року не зявився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується розписками. Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило, в справі лише наявна заява про проведення попереднього розгляду справи без участі представника позивача.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави, про виселення відповідача з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Повернути позивачу ЗАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 540,74 грн. сплачений згідно платіжного доручення №SKPJ0B002D від 30.06.2009 року через КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровськ.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: