overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди 1 інст. - ОСОБА_1К Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

ЗО грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Зміївської центральної районної лікарні, головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок помилки в лікуванні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Зміївської центральної районної лікарні, головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок помилки в лікуванні ОСОБА_3 - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВОЇ Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області і до Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області і до Колимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх сина ОСОБА_4, який помер 27.11.2007 року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 2,52 га, розташованої на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 068385, яку вони не змогли прийняти належним чином у звязку з тим, що до суду звернулася ОСОБА_3 і за нею було визнано право на спадщину, однак в подальшому це рішення суду було переглянуто у звязку з тим, що не враховано було той факт, що є ще спадкоємець ОСОБА_2, після цього ОСОБА_3 встановлювала факт родинних відносин, оскільки була помилка в документах при написання прізвища сина, то вони у встановлений законом строк не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняли, тому вони вимушені з цим позовом звернутися до суду.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 також позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі.

Пасицелівська сільська рада і державний нотаріус Колимської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивачів і також просять розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_3 27.11.2007року помер. Після його смерті позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли спадщину, однак після смерті сина з поважних причин не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне призначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261,1268, 1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 і ОСОБА_5 додатковий строк - шість місяців, для подання ними заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх сина ОСОБА_4, померлого 27 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк.

СУДДЯ
Справа №22-4493
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на постанову Мостиського районного суду від 30.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на постанову Мостиського районного суду від 30.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-968/10
Провадження №:-
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним

Позовна заява надійшла до суду 20.09.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1.До позовної заяви не додано оригінал договору іпотеки.

2.Відсутні підтверджуючі документи про отримання кредиту та його розмір.

3.Відсутня копія паспорта позивача.

4.Недодано оригінал кредитного договору.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-159/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Великовербченська сільська рада.

Суддя
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети Новий день, про визнання про визнання повідомлення недійсним, дій відповідачів незаконними, спростування інформації,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-н-308/2010
Коломийський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши заяву Центрального Коломийського відділення ІФОД ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 8285,65 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 8285,65 грн., ( в тому числі за кредитом 6854,47 грн., за відсотками 839,19 грн., за пенею 591,99 грн. ) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса м. Київ, вул. Лескова, 9 код СДПРОУ 14305909 на р/р 29094965, МФО 336462, код 20551707.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь стягувача -41,43 грн судового збору та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: В.І.П»ятковський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«4» червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни, № 2-150/10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 50 хв. «18» червня

2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів, з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м.Херсон

Судля судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 рок/ в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК. вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.-і

Керуючись ст.297 ЦПК України. суддя.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 рокх прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, шо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії. №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12142/2010р.

Суддя Л.В ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-123 / 2010р.

23 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-о-44/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин) та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Ремчицької сільської ради.

Суддя
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2218/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 45 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття справи у зв'язку із примиренням.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, п.З) ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: