overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1270/10
08 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 3298 грн. 46 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником будинку № 36 по вулиці І.Франка у місті Броварах Київської області, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 3298 грн. 46 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 3298 (три тисячі двісті девяносто вісім) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви з непідсудністю справи даному суду

27 липня 2010 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою «До Кредитної спілки «Україна» з вимогами про стягнення вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач згідно даних вказаних в позові знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів до апеляійної інстанції.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5083/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що 12.12.2009 року помер його батько ОСОБА_2. По його смерті відкрилась спадщина на кооперативну квартиру №61 по другому ОСОБА_3,3 в м.Коростень. Фактично цю спадщину позивач прийняв, звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про спадщину, так як прізвище позивача ОСОБА_1, а померлого вказано, як ОСОБА_2, ця розбіжність і перешкоджає оформити документ на спадок нотаріально. Факт родинних стосунків стверджується документами, а саме: свідоцтвом про народження позивача (а.с.3), де фактичні дані про батька і матір співпадають. Інших спадкоємців на спадщину померлого не має. Позивач просить визнати право власності на спадкове майно, факт родинних відносин.

Позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2009 року помер батько позивача ОСОБА_2 По його смерті відкрилась спадщина на кооперативну квартиру №61 по другому ОСОБА_3,3 в м.Коростень. Фактично цю спадщину позивач прийняв, звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про спадщину, так як прізвище позивача ОСОБА_1, а померлого вказано, як ОСОБА_2, ця розбіжність і перешкоджає оформити документ на спадок нотаріально. Факт родинних стосунків стверджується документами, а саме: свідоцтвом про народження позивача (а.с.3), де фактичні дані про батька і матір співпадають. Інших спадкоємців на спадщину померлого не має. Вимоги позивача обгрунтовані .

Керуючись ст. 213-218 ЦПК ст .1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2009 року за життя був рідним батьком ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді кооперативної квартири №61 по другому ОСОБА_3,3 в м.Коростень Житомирської області.

Позивача від сплати держмита звільнити ,згідно п.18 ст.4 ДКМУ Про державне мито.

Рішення, протягом 10 днів після його проголошення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2693/10
провадження № 2-2693/10
14 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті ПеСрвомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

28.05.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року 2-Н-5
Суддя Н-Сіверського районного суду Іващенко А.І.
розглянувши - заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мічуріна„ с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області
про - видачу судового наказу про стягнення 2032 грн. 43 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 509, 612, 623 ЦК України, ст. 116 КЗпП України
На користь ОСОБА_1 с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області
Нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2032(дві тисячі тридцять дві) гривні 43 копійки.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25(двадцять пять) гривень. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іващенко А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : ____________________________ 2010року
Суддя _________________ А.І. Іващенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства, установи організації ( з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву КП ..ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1 звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з тим. що зазначена заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. б.34-А. кв.95. що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя, що підтверджується Обласним адресно - довідковим сектором ВГІРФО від 10.09.2010р.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦП України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97. п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву КП „ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.

Заявнику, роз'яснити його право на повторне звернення до суду з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 03.12.2010
Справа № 2-н-1670/10
Провадження № 2-н-1670/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 справа № 2н-1670/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді доповідача: Нагорняка В.А. суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними угод купівлі- продажу квартири, довіреностей та визнання права власності на квартиру; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які еруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4969/2010 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: пенсійні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого: судді - Малінської С.М.,

Суддів: Даниленка В.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі : Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2010 року в порядку апеляційного провадження змінено постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року, ухвалену по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чер- вонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

При цьому в резолютивній частині зазначеного рішення апеляційного суду допущено описку стосовно дати судового рішення суду першої інстанції, яке було предметом апеляційного оскарження: замість 22 грудня 2009 року помилково вказано 24 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2010 року, змінивши дату оскаржуваної постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова з 24 грудня 2009 року на 22 грудня 2009 року.

Таким чином на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, змінивши в резолютивній частині цього судового рішення дату постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка була предметом апеляційного оскарження, з 24 грудня 2009 року на 22 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8174/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-249/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини в зоні посиленого радіологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву встановити факт проживання її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни з дня його народження по день реєстрації в м.Сарни, яке відноситься до зони посиленого радіологічного контролю по 12.09.2008 p., оскільки це необхідно для надання дитині статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження син заявниці ОСОБА_2 народився 1.10.2007 року в м. Сарни; заявниця проживає в м. Сарни безперервно з 21.07.1998 р. по даний час, син заявниці значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.09.2008 року, про що свідчать записи в будинковій книзі про їхню реєстрацію.

Допитані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є близькими сусідами заявниці, підтвердили,що ОСОБА_1 постійно проживає в м.Сарни і з нею з дня народження також живе її син ОСОБА_5, оскільки вони з дня народження її сина часто бачаться і спілкуються.

Таким чином заявниця надала достатньо доказів, які підтверджують проживання дитини в м. Сарни яке віднесено до зони посиленого радіологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи і встановлення такого факту є їй необхідним для набуття дитиною статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, 1 жовтня 200" року народження з дня свого народження з 1 жовтня 2007 року по 12 вересня 2008 р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 в зоні посиленого радіологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської област: через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя