overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року Номер справи №2н-12/10
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Універсал Банк» в особі представника за дорученням Ялохи Андрія Миколайовича до громадянина України, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 24, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня тримання судового наказу.
судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Радомишльського районного суду Житомирської області
Місце печатки суду
.Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після акінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ абирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється хвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33 % всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення&nbsp;позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

n;font-size:12pt;"> >pan align="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2010 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-792/10
"05" березня 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільні справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-792/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

1.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2010 року у

приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11. кабінет № 11.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6573/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Колодко Л.В.,

при секретарі Литвишко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом і просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного банку «Київська Русь» 12 326 гривень 42 копійки та витрати по судовому збору та інформаційно-технічному забезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 123 гривні 26 копійок.

Позивачем, при подачі заяви, було сплачено державне мито в розмірі 123 гривні 26 копійок згідно меморіального ордеру №9046 від 12 жовтня 2010 року, отримувач Переяслав-Хмельницький ВДК для Лецьківської сільської ради Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: ...4) залишення заяви або скарги без розгляду».

Тому сплачена позивачем сума судового збору на користь держави підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерного Банку «Київська Русь» судовий збір у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 26 копійок, сплачені згідно меморіального ордеру № 9046 від 12 жовтня 2010 року, отримувач Переяслав - Хмельницький ВДК для Лецьківської сільської ради Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський' торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-ЗО/Ю за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,

встановила:

01.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, які виникають з договору розглядаються Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, або судом за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виник спір, але з заяви на отримання кредиту вбачається, що однією зі сторін договору є ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки сторони письмово визначили територіальну підсудність розгляду справи, з матеріалів справи не вбачається виникнення спору з діяльності філії ПриватБанку, що належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.ВЛогвіна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

7 червня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи

№2-1358/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-1358/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин

09.07.2010 року у приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет № 18/ зал № 2 .

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.07.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22-523

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на 1А частину квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3458/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-334/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-260/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-260/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Зачепилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Зачепилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, в якому позивачка зазначила, що має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, з яким позивачка протягом останніх 4 років разом не проживає. Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 з 2006 року не зявляється до свого сина, не цікавиться його життям, навчанням, ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не бере, тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в справу в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області для надання ними висновку щодо можливості позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-260/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Зачепилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Ухвалу направити сторонам.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Третій особі - органу опіки та піклування Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до 20.07.2010 р. надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Третій особі - органу опіки та піклування виконкому Зачепилівської селищної ради до 20.07.2010 р. надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1157/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 20 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

' 11 ' травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: