РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі . ОСОБА_1

За участю прокурора Тимошенко О.В.

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ третя особа ОСОБА_8 про скасування акту та рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року позивачі звернулися у суд з даним позовом. Посилися на те, що 10.07.2007р. представники відповідача здійснили планову технічну перевірку квартири АДРЕСА_1, співвласниками якої вони є, та склали акт №019851 про безоблікове користування електроенергією шляхом накидання дротів на лінію електропередач та підключення їх до зварювального апарату. Наслідком цього акту є рішення комісії РЕМ від 11.07.2007р., яка нарахувала вартість необлікованої електроенергії в сумі 10804,62грн., яку без їх відома заплатив співвласник квартири ОСОБА_9, після чого за допомогою судових рішень привласнив собі їх квартиру. Акт та рішення комісії вважає незаконними, так як в акті відсутній підпис власника, не встановлено хто використовував зварювальний апарат, не вказано на підставі чого проведена планова перевірка, проведення якої взагалі спростовується матеріалами прокурорської перевірки, про засідання комісії та прийняте нею рішення вони не були повідомлені, ОСОБА_8 заплатив штраф за всіх співвласників без їхньої згоди та ін. Тому просили суд скасувати акт та рішення комісії як незаконні.

У судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що у позивачів відсутні договірні відносини з РЕМ, звернулися вони з позовом у непередбачений ст. 16 ЦК України спосіб та акт складено у відповідності з вимогами Правил користування електроенергією, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа та його представник позов не визнали з тих же підстав.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення Правил користування електроенергією.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1997р. на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 12.04.2007р. ОСОБА_10 належну йому 1/5 частину квартири подарував ОСОБА_8

Постачання електроенергії в квартиру здійснювалось на підставі особового рахунку, який відкритий на ОСОБА_11

Договір про користування електроенергією між сторонами не укладався.

10.07.2007р. представники Волноваської РЕМ електромонтери ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перевіряли дотримання вимог Правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_2 та склали акт №019851, згідно якого вони виявили безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів на лінію електропередач з вводу в будинок до зварювального апарату у присутності ОСОБА_14 та квартиронаймача ОСОБА_15

11.07.2007р. згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН акт №019851 відповідає вимогам ст.53 ПКЕЕН та на його підставі нараховано суму необлікованої електроенергії 10804,62грн.

12.07.2007р. згідно квитанції №204110 ОСОБА_8 сплатив 10804,62грн., нараховані по акту №019851.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,- невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом не встановлено, що якісь права позивачів були порушені.

Так, як зазначалось вище, акт №019851 від 10.07.2007 року складений на споживача ОСОБА_16, сума сплачена ОСОБА_8, з огляду на що ні акт, а ні рішення комісії не створюють для позивачів жодних прав та обов*язків.

Крім того, із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками Волноваської РЕМ акту про порушення Правил користування електричною електроенергією.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб*єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №019851 від 10.07.2007 року складений працівниками Волноваської РЕМ, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення.

Тобто, оскарження дій щодо складення акту, як і самого акту, який є фіксацією стану обліку електричної енергії і виявлених порушень у споживачів, та рішення комісії не створюють для позивачів жодних прав та обов*язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачів не засновані на законі, через що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-214 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ, третя особа ОСОБА_8, про скасування акту №019851 від 10.07.2007р. та рішення комісії №314 від 11.07.2007р. відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя