Справа № 2-1278/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області про вселення в жиле приміщення, визнання незаконним зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить вселити його в належну йому квартиру за адресою вул. Генерала Жадова № 74 в м. Кіровограді на підставі ордеру та зобов'язати відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області здійснити реєстрацію обліку громадян ОСОБА_1 у квартирі вул. Генерала Жадова № 74 в м. Кіровограді.

У суді позивач позовні вимоги позивач та його представник підтримали повністю, з урахуванням уточнених позовних вимог просить усунути перешкоди в користуванні житлом вселити щляхом передачі ключів від квартири.

В обґрунтування звернення позивач зазначає, що проживав із своєю матір'ю ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_3 № 74 в м. Кіровограді.

У 2008 році ОСОБА_2 поставила до відома позивача про те що необхідно знятися із реєстрації у зв'язку із зменшенням розміру плати за комунальні послуги, а відсутність реєстрації ніяк не вплине на його право проживання у даній квартирі.

У 2009 році позивач проходив профілактичне лікування у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, а після повернення з лікарні не зміг попасти в квартиру так як відповідач виїхала в іншу місцевість забравши ключі від квартири та до того ж звернулась до органу приватизації з набуття права власності на дану квартиру.

З 2009 року він не має можливості використовувати спільну квартиру для власного проживання, так як відповідач забравши ключі від квартири перешкоджає йому в доступі до неї та до майна, яке належить йому.

Відповідач у суді позовні вимоги не визнала, зазначивши, що її син добровільно знявся з реєстраційного обліку, переїхав проживати до іншого місця проживання, а тому вважає що він втратив право користування цим житлом. Після проходження лікування позивача в психіатричній лікарні, останній самостійно вирішив проживати з батьком про що свідчить заява його батька ОСОБА_1 з проханням виписати його сина, де зазначено за якою адресою вибуває позивач.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено наступне.

Згідно ордеру № 74 виданого СУ-200 ОСОБА_1 має право проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

У вказаній квартирі позивач був зареєстрований до 29.10.2008 року.

З 01.05.2009 року по 01.09.2009 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.34).

Згідно відповіді Кіровоградського обласного адресного бюро ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.09. 2009 року та знятий з реєстрації як вибувший у село Пивці Київської області.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 449 від 09.07.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні позивач на момент написання заяви від 28.10.2008 року про зняття з реєстрації виявляв ознаки хронічного психічного захворювання в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки та за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що постійного місця проживання в нього немає, після проходження в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні лікування в приїхавши до квартири до якої потрапити не зміг, ключі від квартири мати забрала в нього, до квартири не впускає. Декілька тижнів проживав у батька за адресою Можайського 4, інколи ночував у батька на роботі, в даний час вимушено тимчасово проживає у діда в селі Червоний Яр Кіровоградського району.

Свідок ОСОБА_4, яка є сусідкою сторін по справі пояснила суду, що після того як виписався із лікарні позивач до свого помешкання не приходив, зустрівши його в місті позивач повідомив, що вирішив проживати у діда в селі ОСОБА_5

Сідок ОСОБА_6, яка є сусідкою сторін по справі повідомила суду, що зустріла позивача біля будинку чекав матір, зазначив що вирішив проживати із батьком.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користуванням жилим приміщенням не інакше як з підстав і в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст.107 ЖК України наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сім»ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач іншого постійного місця проживання не має, за відсутності можливості проживати в колишньому житлі вимушений тимчасово проживати в родичів зі сторони батька, а тому суд вважає що відсутні підстави для відмови в позовній заяві з підстав посилання відповідача на ст. 107 ЖК України так як в порушення вимог законодавства відповідач створює перешкоди своєму синові в користуванні квартирою, що доводиться як поясненнями самого позивача так і відповідачем, та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Тому, за вищевикладеного, суд знаходить заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог стосовно зобов'язати відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області здійснити реєстрацію обліку Голова нова ОСОБА_7 суд відмовляє так як третя особа не є відповідачем по справі і будь-які позовні вимоги не можуть бути пред'явлені до неї, а судом відповідно розглянуті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 213 - 215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП № 10,

відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу

УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом

шляхом вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, шляхом наданням ключів від квартири.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда