КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1787/2010
Провадження № 2-1787/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Віляйкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 262, 38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 . Починаючи з 01 жовтня 2004 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання, пов`язані із споживанням тепла, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути із відповідачів борг у сумі 2 262, 38 грн. і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, пояснив, що позичав виконував не якісно свої послуги, у квартирі опалення було дуже слабке, і його сім`я повинна була обігріватися електричними приладами, він звертався з заявою до позивача про відключення його квартири від центрального опалення, в зв`язку з неякісним опаленням, але позивач відмовив у проханні. Так він визнає борг в межах позовної давнини, який він не сплачує з березня 2007 року у сумі 1 118, 42 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень з приводу позову не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.6).

За період з 01 жовтня 2004 року до 01 січня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання, пов`язані із споживанням тепла, утворилася заборгованість в сумі 2 262, 38 грн. (а.с.4-5, 7), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так. відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово з 03 березня 2007 року в межах позовної давності.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_1 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208. 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Злонка, Кіровоградської області, на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ „Державний ощадний банк України". МФО 326461. ) заборгованість у сумі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.І.Непша