Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1969/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцької О.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» , треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02.07.2009р., вчинений нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до виконавчого напису стягнення заборгованості з позивача звернуто на земельну ділянку площею 0, 1000 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000438, та земельну ділянку площею 0, 0303 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000437 за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, позов підтримав в повному обсязі , суду пояснив, що 02.07.2009р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0, 1000 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000438, та земельну ділянку площею 0, 0303 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000437. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: у виконавчому написі нотаріуса немає чітких зазначень про те, хто саме виступає боржником у зобовязанні, а хто є стягувачем; у виконавчому написі не зазначено місце роботи боржника; у виконавчому написі невірно зазначена адреса боржника м.Запоріжжя. АДРЕСА_1, хоча боржник мешкає в приватному будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова 34-2. Крім того, виконавчий напис повинен вчинятися в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, за умови закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Позивач ніякої письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства нотаріусу було надано іпотечний договір, а також в підтвердження безспірності вимог заяву на вчинення виконавчого напису з розрахунком заборгованості позивача та лист-вимогу з доказами отримання його позивачем. Ніякого спору по сумі заборгованості між позивачем та відповідачем немає, оскільки на адресу банку не надходило листів про незгоду з сумою заборгованості. Діючим законодавством встановлено, яку інформацію повинен містити виконавчий напис, але немає встановленої форми для вчинення напису, тому достатньо вказівки у виконавчому написі на те, з кого (боржник) і на чию користь(стягувач) має відбутися виконання. Щодо місця роботи боржника, то умовами кредитного договору не передбачено обовязкового повідомлення позивачем банківській установі таких відомостей, тому у відповідача такі відомості відсутні, про що й зазначено у виконавчому написі. Щодо неправильності адреси боржника, яка, на думку позивача, полягає в тому, що у виконавчому написі було вказано не «буд.34-2», а «буд.34, кв.2», хоча позивач проживає в приватному будинку, то така помилка не впливає на неможливість отримання кореспонденції від позивача або Державної виконавчої служби, у приватних будинках, які є в спільній сумісній або частковій власності кількох осіб, можуть встановлюватися відокремленим приміщенням, обладнаним окремим входом та ізольованим одне від одного, при присвоєнні поштової адреси як номера квартир, так і дріб або тире між номером будинку та номерами відокремлених житлових приміщень з окремими входами. Відносно закінчення строку основного зобовязання, виконання якого гарантується іпотечним договором, то в договорі про відкриття кредитної лінії №9-648-038К, який 12.03.2008р. було укладено з позивачем, то в п. 3.4 договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов договору у разі порушення умов кредитного договору, в т.ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати грошових коштів на погашення заборгованості по кредитному договору та/або процентів на них. Лист-вимогу про дострокове повернення кредитних ресурсів, процентів та пені позивач отримав особисто ще 17.03.2009р.

Представник відповідача вважає, що вказані позивачем підстави жодним чином не можуть тягнути за собою незаконності виконавчого напису, оскільки згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» умовами вчинення виконавчого напису є наявність та безспірність заборгованості перед стягувачем та сплив не більше трьох років з моменту настання права вимоги. Ці умови при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису дотримані.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, свої дії вважає законними, які відповідають положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Третя особа державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, суду пояснив , що ніяких підстав у відмові в відкритті провадження по виконавчому напису нотаріуса ОСОБА_3 у нього не було. Виконавчий напис відповідав всім нормативним документам і підлягав виконанню.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит»в особі Заступника керуючого філією «Запорізьке РУ»ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №9-648-038К, відповідно до умов якого банк надав Позивачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 1 000 000,00 (один мільйон грн.) гривень з оплатою по процентним вставкам , встановленим в кредитному договорі та Додаткових угодах до нього.

Того ж дня в забезпечення повернення кредитних коштів було укладено іпотечний договір № 9-648-038І/1 з ОСОБА_1 та іпотечний договір № 9-648-038І/2 з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 іпотечного договору № 9-648-038І/1 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок №34-2 по вул. Михайлова в м. Запоріжжі, загальною площею 150,6 кв.м. та житловою площею 81,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1303 кв.м., що належить на праві власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого ОП ЗМБТІ 23.12.1999р. (серії №АБД №011999) ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 іпотечного договору № 9-648-038І/1 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: земельну ділянку площею 0, 1000 (нуль цілих одна десята) га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000438, та земельну ділянку земельну ділянку площею 0, 0303 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000437.

У звязку зі зміною процентних вставок за основним кредитним договором до вказаних іпотечних договорів 19 травня 2008р. було укладено договори про внесення змін до іпотечного договору. Крім того, в забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 9-648-038П від 12.03.2008р. з дружиною позивача ОСОБА_7, за яким поручитель несе відповідальність перед Банком за своєчасне та повне виконання позивачем зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №9-648-038К від 12.03.2008р.

У звязку з тим, що позивачем неодноразово порушувалися умови кредитного договору позивачу та ОСОБА_7 , як поручителю, під розпис особисто було вручено вимогу про дострокове виконання кредитних зобовязань та вжиття передбачених чинним законодавством та кредитним договором заходів в разі несплати.

02.07.2009 року у звязку з невиконанням зобовязань позивачем та його солідарним боржником ОСОБА_7, та згідно п. 10 Іпотечного договору № 9-648-038І/1 від 12.03.2008р. відповідачем в особі філії «Запорізьке РУ» було подано заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі.

На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3259, за яким було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0, 1000 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №000438, та земельну ділянку земельну ділянку площею 0, 0303 га, що знаходиться по вул. Михайлова під номером 34-2 у м. Запоріжжі, яка належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЗП №00043708.10.2009р. на підставі заяви відповідача та виконавчого напису № 3259 від 02.07.2009р. державним виконавцем Шабалою І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: у виконавчому написі нотаріуса немає чітких зазначень про те, хто саме виступає боржником у зобовязанні, а хто є стягувачем; у виконавчому написі не зазначено місце роботи боржника; у виконавчому написі невірно зазначена адреса боржника м.Запоріжжя. АДРЕСА_1, хоча боржник мешкає в приватному будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова 34-2, а також на те, що виконавчий напис повинен вчинятися в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, а позивач ніякої письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору не отримував, не є підставами для скасування виконавчого напису з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу було надано іпотечний договір, а також в підтвердження безспірності вимог копію кредитного договору, розрахунок заборгованості та лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та пені, який п

озивач особисто під розпис отримав 17.03.2009р.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, які вимоги повинні міститися у тексті виконавчого напису, і вони присутні в тексті виконавчого напису, який оскаржується позивачем. Щодо неточностей в поштовій адресі та відсутності вказівки на місце роботи позивача, то судові не надано позивачем доказів надання відповідачеві інформації стосовно його місця роботи, а умовами Договору про відкриття кредитної лінії №9-648-038К від 12.03.2008р. надання такої інформації не передбачено. Згідно з Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебуває у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики, у приватних будинках, які є в спільній сумісній або частковій власності кількох осіб, можуть встановлюватися відокремленим приміщенням, обладнаним окремим входом та ізольованим одне від одного, при присвоєнні поштової адреси як номера квартир, так і дріб або тире між номером будинку та номерами відокремлених житлових приміщень з окремими входами. Судові не надавалося позивачем рішення відповідного органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адресу житловому приміщенню позивача, тому суд не може зробити однозначного висновку про правильність або неправильність даної вказівки у виконавчому написі. Крім того, це не впливає на дійсність виконавчого напису.

Таким чином, в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Ленінський районний суд м. Запоріжжя та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Нікітенко Н.П.