overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояківської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти

ОСОБА_2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-454/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в сумі 175 грн.. 39 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, шо підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідач, в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм відносини.
Відповідач, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем природного газу, який поставляє ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та на яку відкрито особовий рахунок №174077.
Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2009 р. складає 175 грн. 39 коп.
Посилаючись на вищевикладене і у відповідності зі ст.267, 526, 527 ЦК України суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю в сумі 175 грн. 39 коп.
У відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 14, 60, 88. 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-4100/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2КХ про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 30 серпня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,

свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2005 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 210, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Гарбар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦП К України, по справі №н2-1597/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. ліиколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми і а корпеть ОСОБА_1.П.

1 4.10.2010 року матеріали були передані па розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про спігиення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ_________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1613/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ:_________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1619/10
7 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми , -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за о відсутності сторін у порядку заочного розг ляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідача судом визнана не поважною.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 6.5, 10.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кожен день прострочення.
У забезпечення кредитних зобов'язань, 6.04.2007року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 був укладений договір застави, за яким у забезпечення зобов'зань боржника за кредитним договором у заставу банку перейшло належне відповідачу майно у вигляді автомобіля марки HONDA CR-V2.4, державний р/н НОМЕР_1, заставою вартістю 262600грн.00коп.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 8.12.2009 року становить у гривневому еквіваленті 381688грн.45коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509. 526. 610-611. 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми штрафу нені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України в розмір 500дол.США.
Відповідно до ст.88 ЦГІК України з відповідача підлягає стягненню судові виграні на користь позивача в загальному розмірі 1820грн.00коп..
Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215. 228 ЦПК України . суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської областві у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1718/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
7 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідачів судом визнана не поважною.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2007року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28.3/78-КЕК-01-07, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 3000,00дол.США з розрахунку фіксованої процентної ставки 26,00% річних.
У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 12.12.2007року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №28.3/78-ПЕК-01/1-07, відповідно до якого відповідач зобов'язався в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов'язанням, які виникли із кредитного договору.
Пунктами 5.3, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше суми заборгованості за тілом кредиту та процентами.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України в розмірі 1500грн.00коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі по 118грн.78коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк"судові витрати в розмірі по 118грн.78коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1733/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1743/10р.
11 травня 2010 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
АКБ "Форум" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 322 грн. 54 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданих довідок та розрахунку, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 12 488,37 дол. США, заборгованість по відсотках у розмірі 509,52 дол. США не погасив.
18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору № 0064/08/02-КЕе від 18.02.2008 року.
Загальна сума заборгованості за договором складає 15 322 грн. 54 коп., з яких сума заборгованості по кредиту 3901,17 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту складає 7579,73 грн., сума нарахованих відсотків станом на 09.12.2008 року складає 119,72 грн., сума пені складає 1803,92 грн., сума штрафів складає 1918,00 грн.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 273,23 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 322 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" судові витрати у розмірі по 136 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1745/10р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2561/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу №5151 від 09.08.1996 р. квартири АДРЕСА_1, Матвіївка, в м. Миколаєві, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Південній товарній біржі дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Південні товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу №5151 квартири №51, будинку №283 по вуд. Силікатна, Матвіївка, в м. Миколаєві, відповідно до якого останні продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1, Матвіївка, в м. Миколаєві.

Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1996 р., зареєстрованого в БТІ 16.07.1996 р. за №1360. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, Матвіївка, в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №5151 від 09.08.1996 року квартири АДРЕСА_1, Матвіївка, в м. Миколаєві, укладений на Південній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Прокопівною- дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4