Справа №2о-2-112/10 17.03.2010
Справа 22 ц-777/10 Категорія 71
Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: БобуйокІ.Ф.,

за участю: лікаря психіатра ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника особи, щодо якої розглядалося питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_4, прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про проведення психіатричного огляду громадянина у примусовому порядку

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду з заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5. В заяві міститься посилання на те, що останній висловлює реальні наміри щодо здійснення дій, які становлять небезпеку його здоров'ю та здоров'ю його оточення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року заяву задоволено, дозволено лікарям-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 у примусовому порядку провести психіатричний огляд ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати, а заяву лікарні залишити без розгляду, посилаючись на те, що суд без наявних підстав дійшов висновку про необхідність надання примусової медичної допомоги, та допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Суд ухвалюючи рішення про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_5 без його згоди виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про таку необхідність.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2010 року ОСОБА_6 звернулася до Миколаївської психіатричної лікарні №1 з заявою про звернення врача- психіатра до суду з заявою про примусовий огляд свого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 4). В заяві зазначено, що поведінка ОСОБА_5 вказує на наявність в нього психічних захворювань, оскільки останній кидався з сокирою на лікарів швидкої допомоги. Таким незадовільним станом здоров'я ОСОБА_5 користуються недобросовісні люди та мають намір розпорядитися його майном на свій розсуд (а.с. 4).За результатами розгляду вказаної заяви 11 лютого 2010 року було прийнято рішення ВКК про необхідність проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 без його згоди.

Вказаного висновку, комісія дійшла, посилаючись на вищезазначені обставини, які викладені в заяві ОСОБА_7, а саме агресивне відношення пацієнта до лікарів та до доньки.

Відповідно до положень ч. З ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність в особи тяжкого психічного розладу, в наслідок чого вона: вчиняє, чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні , який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі не надання їй психіатричної допомоги.

Однак, як вбачається із змісту вказаного рішення ВКК. ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні № 1 і за психіатричною допомогою не звертався.

Із карти виїзду швидкої медичної допомоги від 6 січня 2010 року до ОСОБА_5 слідує, що останній скаржився на запаморочення голови та біль в правій руці. Як пояснив хворий, його побила дочка, викликалася міліція. Лікарями вказано діагноз- поверхнева різана рана правої руки та гіпертонія (а.с. 39). Посилань в даній карті на неадекватну поведінку пацієнта по відношенню до лікарів не зазначено.

Згідно з випискою з історії хвороби ОСОБА_5 проходив лікування з 18 серпня 2009 року по 8 вересня 2009 року в госпіталі ІВВ, де йому визначено декілька діагнозів не пов'язаних з психічними розладами, однак рекомендовано в подальшому нагляд невропатолога (а.с. 9). В судовому засіданні лікар-психіатр, крім доводів про неадекватну поведінку пацієнта під час виклику лікарів швидкої допомоги, як на підставі рішення ВКК, посилався також і на дані огляду ОСОБА_5 невропатологом від 4 лютого 2010 року, який останньому встановив діагноз: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія, психоорганічний сіндром з грубим порушенням поведінчеських реакцій, психопатія, дементний синдром (а.с. 10).

Однак з листа - відповіді заступника начальника управління охорони здоров'я Миколаївської обласної Державної адміністрації слідує, що в наслідок перевірки скарги ОСОБА_5 встановлено, що довідка про його огляд 4 лютого 2010 року лікарем невропатологом поліклінічного відділення госпіталю інвалідів війни видана доньці пацієнта ОСОБА_7 з порушеннями вимог закону, за що лікаря притягнуто до відповідальності (а.с. 38).

Виписка з історії хвороби ОСОБА_5 також не підтверджує наявність в останнього психічного захворювання (а.с.9).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення ВКК про необхідність примусового психіатричного огляду ОСОБА_5 без його усвідомлення не грунтується на об'єктивних відомостях, що обґрунтовують достатність підстав для такого огляду і вказують на його відмову від звернення до лікаря - психіатра.

Додаткові матеріали, на які не містяться посилання в рішенні комісії, а вони були надані безпосередньо до суду, також не є достатніми і не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з їх оцінки яка зазначена вище.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 282 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року - скасувати, а по справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про проведення примусового психіатричного огляду особи без її усвідомлення - відмовити.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді