Справа № 22-3769/ 2010 Головуючий у 1-й інст.: Ванівський О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Бермес І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандра М.М., Федоришина А.В.,

при секретарі: Балюк О.С.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського голови ОСОБА_4на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Редакції газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» до Львівського міського голови ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 міська рада про захист ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію комунального підприємства «Редакції газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» та підлягають спростуванню вислови: «Гроші вони отримують вчасно і системно, правда, в конвертах. Правда, в конвертах! Це вже робота для правоохоронних органів. Скажіть, з яких коштів люди отримують гроші на заробітну платню...?», оприлюднені на Пленарному засіданні 6-ї сесії ОСОБА_5 міської ради 11.10.2007 року та брифінгу для журналістів 25.10.2007 року.

Зобов'язано Львівського міського голову ОСОБА_4 спростувати зазначені відомості на черговій сесії ОСОБА_5 міської ради.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі просить рішення змінити та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на пленарному засіданні 6-ї сесії ОСОБА_5 міської ради 11 жовтня 2007 року, а в подальшому на брифінгу для журналістів 25 жовтня 2007 року, відповідачем оприлюднено інформацію відносно КП «Редакції газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» такого змісту: «Гроші вони отримують вчасно і системно, правда, в конвертах. Правда, в конвертах! Це вже робота для правоохоронних органів. Скажіть, з яких коштів люди отримують гроші на заробітну платню...?».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Задовольняючи позов та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідачем не доведено, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак при цьому суд належним чином не зясував характер спірних правовідносин та їх субєктний склад.

Суд належним чином не звернув увагу на необхідність залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 міську раду, про що було вказано в ухвалі судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2010 року при скасуванні попереднього рішення суду від 26 листопада 2008 року (а.с. 222).

У частині четвертій статті 277 ЦК України зазначено, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Тому суду слід було встановити чи при виконанні службових обовязків поширив інформацію міський голова.

В разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача суду необхідно зясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обовязків, то належним відповідачем є саме вона. Відповідно правову позицію наведено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Хоча суд і залучив ОСОБА_5 міську раду до участі в справі в якості третьої особи, однак не звернув увагу на те, що міський голова у вказаних позивачем випадках виступав від імені міської ради.

Про те, що міський голова виступав від імені міської ради вбачається з матеріалів справи та пояснили сторони в засіданні судової колегії.

У пункті 14 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Даною нормою міський голова уповноважений на здійснення представницьких функцій ради та її виконавчого комітету, у тому числі він вправі поширювати офіційні заяви та виступати у засобах масової інформації від імені цих органів місцевого самоврядування.

Отже, в зазначених позивачем випадках, міський голова здійснював представницькі функцій ради з комунальним підприємством «Редакція газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» та обговорювалось питання щодо його фінансування міською радою, тобто щодо господарювання та підприємницької діяльності позивача.

Саме тому ОСОБА_5 міська рада повинна була приймати участь в справі в якості відповідача.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності розглядаються в порядку господарського судочинства.

Таким чиномданий спір між комунальним підприємством «Редакція газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» та ОСОБА_5 міським головою про захист ділової репутації повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

При таких обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України рішення суду слід скасувати та провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п. 4 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського міського голови ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 квітня 2010 року скасуватита постановити нову ухвалу.

Справу за позовом комунального підприємства «Редакції газети ОСОБА_5 міської ради «Ратуша» до Львівського міського голови ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 міська рада про захист ділової репутації провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: