overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним позовом в якому вказував, що 23 червня 2006 року ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 житловий будинок №46 по вул. Кірова в м. Вознесенську Миколаївської області.

На момент укладення договору продавець проживала в цьому будинку разом з малолітньою донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки оспорюваний договір було укладено без дозволу органу опіки та піклування на вчинення такої дії, а тому прокурор просив визнати його недійсним, як такий, що порушує житлові права малолітньої особи.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року (винесеної після відкриття провадження в справі) позов було залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків (зазначення точного місця проживання відповідача) до 13 квітня 2010 року.

Проте зазначені в ухвалі недоліки прокурором в установлений строк усунуті не були.

В попередньому судовому засіданні представник Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та представник третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, місце його проживання або знаходження суду не відоме.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-420/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 грудня 1994 року у виконкомі ВерхньоСтанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис 14, мотивуючи свої вимоги тим, що вони різні за характером люди і між ними постійно виникали конфлікти та скандали, а тому просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

помічника прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Чернігіова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 10500 грн. суми неповернутого вкладу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив позивачеві суму вкладу по закінченню строку дії договору.

Помічник прокурора та позивач у судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10500 грн. під 19 % річних на строк 12 місяців та 5 днів. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивачка перебуває 10500,47 грн. суми вкладу. Відсотки виплачені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 10500 грн. заборгованості за договором банківського вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 105 грн. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-153/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 рік в розмірі 1803,35 (одна тисяча вісімсот три гривні тридцять пять копійок).
05 травня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 15 травня 2010 року для усунення недоліків заяви.
Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника, не надано належним чином завірені копії документів доланих до заяви про видачу судового наказу, в змісті заяви про видачу судового наказу не зазначено за який вид послуг необхідно стягнути заборгованість.
Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили післе закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дик про розірвання шлюбу,
14 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2003 року.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дик, що зареєстрований 07 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 125.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-440/2010р.
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Шишко О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що у провадженні Богородчанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права спадкування за законом, права спадкування за правом представлення.

Предметом розгляду вказаних справ є майно, що знаходиться по вул. Сиглова,25 в с. Манява Богородчанського району.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Керуючись ст. 33, 126 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права спадкування за законом, права спадкування за правом представлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1058/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ). боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
11 листопада 2010 року
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу про тягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди по договору про іпотечний кредит недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-1279/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1348/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1348/10р. за позовом ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5333/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«17» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Малокаховська сільська рада Каховського району, Каховський районний відділ земельних ресурсів, Каховський районний реєстраційний відділ Херсонської районної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 110,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7763/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-771/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до: Держава Україна, «КГБ- СБУ. НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_3 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929,1937,2000 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до: Держава Україна, «КГБ- СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_3 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929. 1937,2000 роки.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивач строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повина містити «ім'я ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс». В позові ОСОБА_4 відповідачами вказано: Держава Україна. «КГБ- СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» без вказівки адреси зазначених відповідачів. Також змістом заяви необгрунтовані вимоги щодо конкретних відповідачів, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та уплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до: Держава Україна, «КГБ - СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_3 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929, 1937, 2000 роки надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: