Справа № 2-849/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ЛинникаВ.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінськош міського суду цивільну справу з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго до ОСОБА_1? ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Ірпінськош міського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальність! УкрОпт Мастер-енерго із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішена. Коцюбинської селищної ради від 14.07.05 № 5/1 ТОВ „УкрОпт,,Мастер-енерго передано в оренду цілісна майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вул. Доківській, 14 та Меблевій, і з смт Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради ві 04.09.06 № 45/5-5 „Еро визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське ТОВ „УкрОпт„Мастер-еиерго визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. На ОСОБА_1; Кузьмівну було відкрито особовий рахунок № 719071 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання З жовтня 2СС8 р. по квітень 2009 р. та з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. включно позивач надавав послуги теплопостачання відповідачам, які проживають (зареєстровані) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі на протязі вищезазначеного часу отримували послуги з теплопостачання, не відмовлялис: від їх одержання та частково їх сплачували, а тому фактично перебували в договірних відносинах з ТОВ „УкрОп „Мастер-енерго, в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у них виник обовязок сплатити кошти з отримані послуги. Загальна сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за вказаний періо, становить 2 121,06 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 121,06 грн. та 30 грн. з; понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З подальшому позивач змінив розмір позовних вимог, подавши до суду заяву про зменшення позознж зимог, з якій вказував, що з відповідачів за рішеннями Ірпінськош міського суду Київської області, що булі винесені в 2006 р. та 2008 р., було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період жовтен 2006 р. по квітень 2003 р. в розмірі 1 677,02 грн. через бухгалтерію Управління пенсійного фонду України ті шляхом їх добровільних: оплат.

За період з жовтня 2008 р. по квітень 2008 р. відповідачам надано послуги з теплопостачання на сум; З 283,16 грн., з який відповідачі оплатили в розмірі 560,53 грн., внаслідок чого залишок заборгованості схановит: 2 722,63 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008 р. ш квітень 2010 р. включно з розмірі 2 722,63 грн. та 30 грн. за понесені витрати на інформаційно-технічні

забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Після перерви ; судовому засіданні з судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за ї

відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що позивачем застосовуєтьсі економічно необгрунтовані тарифи на послуги з теплопостачання. Крім того, в будинку, де вона проживає, < ччильник тепла, тому глід використовувати його показники для оплати таких послуг. Зазначала також, що вона і кзартирі № 71 в будинку № 6/2 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинському Київської області вона проживаї сдна, її дочка проживає в іншому місті. Вказувала, що вона погоджується, що в неї є заборгованість пере; позивачем за теплопостачання, однак, який саме розмір боргу сказати не може, бо не знає який економічні обгрунтований тариф сп ід використовувати. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якії зросила слухати справу за її відсутності.

Вивчивши пС1 справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної Ради від 14.07.05 № 5/1 (а.с. 6 ТОВ УкрОпт Мастер-енерго передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень розташованих по вул. Меблевій, 1, Доківській, 14 з с.м.т. Коцюбинське, та зовнішніх і внутрішньобудинковю теплових мереж, які знаходяться на балансі УЖКГ „Біличі. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної рад? зід 04.09.06 № 45/5-5 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в с.м.т. Коцюбинське ТОВ ..УкрОпт „Мастер-енерго визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, (а.с. 7).

Судом також встановлено, що згідно довідки УЖКГ „Біличі від 08.02.10 № 92 (а.с. 5) в квартирі № 71 з судинку № 6/2 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинському Київської області проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дана квартира не приватизована, знаходиться на балансі УЖКГ „Біличі, що підтвердила з судовому засіданні відповідач ОСОБА_1

Позивачем до квартири, де проживають відповідачі, з жовтня 2008 р. по квітень 2010 р. включно надавались послуги з теплопостачання для чого на імя ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № 719071. Однак відповідачі не сплачували належним чином позивачу за надану теплову енергію і на підставі тарифів. встановлених рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради від 30.10.08 № 212 (а.с. 8), розрахунку суми зоргу (а.с. 25), за поставлену теплову енергію за зазначений період виникла заборгованість у розмірі 2 722,63 грн.

При визначенні розміру боргу суд також враховує те, що в період, за який предявлено позов, з відповідачів також стягувався борг на користь позивача за рішеннями Ірпінськош міського суду Київської області, що підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч. 6 ст. 19 ЗУ Про теплопостачання встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом і8 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, 50 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги встановлюється не пізніше 0 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

.Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні зослуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні єни сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із наченого договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують живати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, крема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки, користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть ялідарний обовязок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор тає право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будьте з них окремо.

Таким чином, у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло зобовязання сплатити позивачу борг надані ним послуги з теплопостачання.

Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що тарифи, на підставі, яких відповідач враховує вартість послуг з теплопостачання, є економічно необгрунтованими, оскільки такі тарифи з рахуванням висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 14.10.08 № 493 (а.с. 36) говлено рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області (а.с. 8), яке на час розгляду справи не совано, не визнано незаконним, тощо.

В порушення вимог ст. 60 ЦІЖ України позивачем залишилось не доведеним наявність в будинку № 6/2 по , Пономарьова з с.м.т. Коцюбинському Київської області лічильника теплової енергії.

Також не приймається до уваги посилання відповідача на те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в тртирі №71 в будинку № 6/2 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинському, оскільки дана обставина не впливає вартість послуг з теплопостачання, так як її розрахунок проводиться відповідно до загальної площі квартири, ім того, відповідачами не надано суду доказів того, що позивача було повідомлено про відсутність відповідачки рзоної Ю.В. з зазначеній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, а тому несе всі :;рати на обслуговування квартири.

В звязку із задоволенням позову з відповідачів суд стягує солідарно на користь держави судовий збір в

іірі 51,00 гри.

Також суд зважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача витрати на 'ермаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі зищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ч.З 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч.б ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 К України, суд, -

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з гженою відповідальністю „УкрОпт „Мастер-енерш заборгованість за надані послуги з теплопостачання з жовтня 2008 р. по квітень 2010 р. включно в розмірі 2 722,63 грн. (Дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 63 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень юп.), а всього стягнути 3 022,63 грн. (Три тисячі двадцять дві гривні 63 коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави вий збір в розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 07.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом щя заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів" з дня оголошення рішення з подальшим поданням . 7. протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: