Справа №2-30/10 p.
08 листопада 2010 року . Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.
при секретарі - Сюр О.М.
з участю представника позивачів - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки
В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_1 позов підтримали.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали. Своє відношення до заявленого позову мотивували тим, що висновок психіатричної експертизи є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи. На їх погляд, експерти не прийняли до уваги покази свідків, які дали суду правдиві свідчення щодо психічного та фізичного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не професійно підійшли до оцінки медичних документів. Просили суд об"єктивно дати оцінку доказам по справі і прийняти справедливе рішення, яким в позові відмовити.
Представник Пухівської сільської ради в судове засідання не з"явився, в поданій письмовій заяві просять розглядати справу у відсутності їхнього представника та розглянути справу згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків, проаналізувавши належні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, зокрема ст. 225.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 03.11.2004 р. склав заповіт (а.с. 52 - 53 т. 1) та уклав договори дарування земельної ділянки від 31.12.2004 р. (а.с. 241 т.1), житлового будинку № 30 по вул.Космонавтів в с.Пухівка Броварського району Київської області від 23.08.2005 р. (а.с. 54 - 55 т.1), а ОСОБА_7 21.09.2007 р. також розпорядилася лалежним майном шляхом укладення заповіту (а.с. 35 т.2).
Вищезазначені правочини, які укладені на користь відповідача ОСОБА_5, оспорюються позивачами на підставі ст. 225 ч.І ЦК України.
Підставою позову стало те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у момент вчинення оспорюваних правочинів не усвідомлювали значення своїх дій та не могли керувати ними.
Вказані підстави підтверджуються висновками судово-психіатричних експертиз від 01.09.2010 р., згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення юридичних дій за своїм психічним станом не могли усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними (а.с. 211 - 217 т.2).
Цей висновок підтвердив в суді експерт ОСОБА_8, який разом з іншими членами експертної комісії несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що всі експерти попереджалися за ст.ст. 384, 385 КК України.
Спірні правочини не відповідають загальним вимогам чинності правочину, зокрема ч.З ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення їх учасників, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в повній мір' не відповідало їх внутрішній волі.
В даному випадку такий внутрішній стан ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяким чином суд не пов"язує з їх дієздатністю.
В процесі розгляду даної справи судом були допитані свідки, про допит яких просили сторони по справі.
Допитані за клопотанням позивачів свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дали покази про те, що в силу похилого віку та перенесених тяжких захворювань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли в повній мірі розуміти свої дії, направлені на відчуження майна на користь дочки, ОСОБА_5, від якої вони повністю залежали. З їх показів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були в останні роки життя дуже хворими. ОСОБА_7 була лежачою, а ОСОБА_6 погано бачив, інколи забував, про що йде мова, жив минулим, і їх покази висновкам експертів не протирічать.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .Й., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, улима А.Н., про допит яких просила ОСОБА_5, навпаки, стверджували, що ельський Ю.І. мав хорошу пам"ять, до останніх днів свого життя сам читав, писав, давав мудрі поради односельчанам, добре все розумів, орієнтувався в політиці, а свідок ОСОБА_24, який є лікарем-психіатром, не відмічав відхилень у психіці ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_7
Вищезазначені свідки підтверджували в суді, що ОСОБА_7, яка працювала вчителем, мала гарну пам"ять, була у свідомості до самої смерті, всіх впізнавала, підтримувала змістовні бесіди.
Таким чином, покази свідків є взаємовиключними.
Постановлюючи позитивне рішення по справі на підставі наданих сторонами доказів, суд оцінював ці докази з урахуванням вимог закону щодо їх належності та допустимості.
В даному випадку належним та допустимим письмовим доказом, якому суд віддає перевагу, є висновки судово-психіатричної експертизи, які ґрунтуються на детальному аналізі показів свідків по справі, медичній документації і сумніву у суду не викликають.
Покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони протирічать висновкам судово-психіатричної експертизи, для прийняття яких вирішальне значення мали не взаємовиключні покази свідків, які допитувалися за клопотанням сторін, між якими склалися вкрай неприязні стосунки, наявність яких підтверджується оглянутими судом матеріалами Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальних справ по факту погроз фізичною розправою громадянкою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4, що мало місце в с.Пухівка по вул.Космонавтів, 30 та за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, передбаченого ст.ст. 296, 129 КК України, пов"язаного з висловлюванням ними погроз на адресу ОСОБА_5, а медична документація, в якій відображений за висновками лікарів стан здоров"я подружжя ОСОБА_7 на момент вчинення спірних правочинів, що і підтвердив експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Покази вищезазначених свідків, які знайомі з родиною ОСОБА_7 на протязі тривалого часу, суд вважає суб'єктивними, тобто такими, які залежали від особистого сприйняття кожним з них певних обставин, взаємовідносин із сторонами, від їх внутрішнього сприйняття таких особистостей, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в свій час сприймалися ними як особи з достатньо високим інтелектуальним рівнем, освітою та місцем, яке покійні займали на достатньо високому соціальному рівні.
З вищезазначених підстав суд вважає, що саме гнучке рішення є об'єктивним і відповідає вимогам закону.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивачів підлягають понесені ними судові витрати по справі.
Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215 ЦПК України, ч.І ст. 225, ч.З ст. 203 ЦК України, суд -
-Позов задовольнити. Визнати недійсними та скасувати:
-заповіт ОСОБА_6 посвідчений 03 листопада 2004 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_26 на користь дочки, ОСОБА_5;
-договір дарування ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,440 га, розташованої на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на користь ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_27 31 грудня 2004 року за реєстром № 3815;
-договір дарування ОСОБА_6 житлового будинку № 30 відповідними господарсько-побутовими будівлями по вул.Космонавтів в с.Пухівка Броварського району Київської області посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_27 JI.C. 23 серпня 2005 року за реєстром № 1809, на користь ОСОБА_5.
-заповіт ОСОБА_7 посвідчений 21 вересня 2007 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_26Й за реєстром №13 на користь дочки, ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та витрати за проведення судово- психіатричної експертизи в сумі 2575,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та витрати за проведення судово- психіатричної експертизи в сумі 2575,79 грн.
Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.