Справа №2-8510/09 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010
Провадження №22-ц-929/10
Справа №22ц-929/10 Суддя у 1-й інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 р., постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Позивачка зазначала, що з жовтня 2004 р. отримує пенсію за віком та продовжує працювати. 30 січня 2009 р. вона звернулася до відповідача з заявою про черговий перерахунок пенсії відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) із доданням заробітної плати та стажу роботи за 24 місяці з дня останнього перерахунку пенсії. Але при перерахунку пенсії застосовано показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні і з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховувалася для обчислення пенсії за 2007 р., а не за 2008 р. як передбачено пенсійним законодавством.

Внаслідок таких неправомірних дій УПФ розмір її пенсії значно зменшено.

Посилаючись на наведене, позивачка просила визнати незаконними дії УПФ по перерахунку пенсії в меншому розмірі; зобовязати УПФ провести перерахунок пенсії з 1 лютого 2009 р. відповідно до Закону з урахуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні і з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховувалася для обчислення пенсії за 2008 р.; стягнути з УПФ 2445 грн. недоотриманої пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 1 лютого 2009 р. із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні і з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховувалася для обчислення пенсії за 2008 р. в розмірі 1573,99 грн. у відповідності до статей 40 та 42 Закону та виплатити їй перераховану пенсію.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірними дії УПФ щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні і з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховувалася для обчислення пенсії за 2007 р.

УПФ зобовязано провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 1 лютого 2009 р. у відповідності до статей 40 і 42 Закону із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні і з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховувалася для обчислення пенсії за 2008 р. у розмірі 1573, 99 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові. Представник відповідача посилається на те, що постанова суперечить положенням та Закону та ухвалена без врахування розяснень, викладених у спільному листі Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 11 березня 2009 р. № 20/0/19-09/039.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 Закону.

Законом «Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон від 28 грудня 2007 р.) було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначається згідно статті 40 Закону.

Між тим рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними.

Аналогічний статтям 40, 42 Закону порядок перерахунку пенсій встановлено також пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»

Із матеріалів справи вбачається, що пенсія за віком відповідно до Закону ОСОБА_2 призначена з 22 жовтня 2002 р. З заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 Закону вона звернулася 30 січня 2009 р.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при проведенні позивачці перерахунку пенсії у відповідача не було передбачених законом підстав застосовувати показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний 2007 р., оскільки роком, який передує року перерахунку пенсії позивачки є 2008 р.

Тому суд обґрунтовано визнав неправомірними дії УПФ щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 вказаного показника середньої заробітної плати працівників за 2007 р. і правильно поклав на УПФ обовязок у відповідності до частин 1 і 2 ст. 40 та частини 4 ст. 42 Закону провести перерахунок пенсії з 01 лютого 2009 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 р., розмір якого визначено у 1573, 99 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що перерахунок пенсії позивачу із застосуванням показника заробітної плати за 2007 р. проводився на підставі спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійногофонду України від 11 березня 2009 р. № 120/0/18-09/039 не спростовують висновків суду, оскільки вказаний лист є локальним нормативним актом, і не може суперечити положенням Закону, рішенням Конституційного Суду України та встановлювати нові правові норми.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва відхилити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді