Справа №22-ц-2751/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_2 14 185 грн., та 409 грн. 35 коп. судових витрат, а всього 14 594 грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовлено

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, у звязку з його необґрунтованістю, порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою зясування обставин справи.

Свої вимоги мотивувала тим, що для продажу своєї дачі ОСОБА_2 в червні 2008 року звернувся до ТОВ «Мир недвижемости», його працівник ОСОБА_5 усно, без укладення письмового договору, обумовила обсяг своїх посередницьких дій і вказала вартість послуг 300 доларів США. ОСОБА_5 була посередником при його зустрічі з ОСОБА_4 та повідомивши, що 900 доларів США та 10 000 грн. є завдатком за земельну ділянку, власноручно написала розписку в двох екземплярах про отримання ОСОБА_2 вказаних коштів, де він розписався, але гроші отримав не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, повідомивши, що це оплата за її посередницькі послуги. В подальшому ОСОБА_5 відмовилася від дій по нотаріальному оформленню угоди. Оскільки між ТОВ «Мир недвижемости» існували трудові відносини, то ТОВ «Мир недвижемости» повинно нести майнову відповідальність за дії свого працівника.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у серпні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовились про продаж останнім садової ділянки на території Токарівської сільської ради Сумського району. На підтвердження наміру купити ділянку ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 900 доларів США, що на час передачі становило 4185 грн., та 10 000 грн. про що була написана розписка, в якій ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив, що прийняв вказані кошти і зобовязався передати земельну ділянку, але договір купівлі-продажу між ними укладений не був.

Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що між сторонами не існувало зобовязання в розумінні ЦК України і тому передачу коштів від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в рахунок укладення у майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки не можна вважати завдатком, а отже не має підстав застосування правових наслідків невиконання зобовязання забезпеченого завдатком.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з розписки (а.с. 5) 22 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 завдаток в сумі 900 доларів США та 10 000 грн., за садову ділянку.

ОСОБА_2 у розписці своїм підписом засвідчив факт прийняття коштів.

Згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути це майно або його вартість.

Доводи апеляції про необхідність покладення майнової відповідальності на ТОВ «Мир недвижемости», оскільки ОСОБА_5 була його працівником, є безпідставними, так як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виникали правовідносини.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, навів аналіз, оцінку зібраних доказів, правильно застосував матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307,ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року в даній справі -скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 14 185 грн. та стягнути судові витрати 409 грн. 35 коп., а всього стягнути 14 594 грн. 95 коп., відмовивши в позові до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді -