overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Галицьке звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 19.03.2010 року, 29.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Судця Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 22ц-3572/10 Головуючий у І-й інстанції Борейко С.В.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2010 року,-

встановила:

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики в Львівській області про зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті.

Заява про апеляційне оскарження ухвали не подавалась. Строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали сплив 26 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 05 травня 2010 року, що підтверджується вхідним номером № 10116 на штемпелі Сихівського районного суду м. Львова, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1В не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-220/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від Об липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від Об липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2535/10 рік
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5108,72 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5108,72 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а взагалі у м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5108,72 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-110/2010
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора Золочівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання .

Крім цього прокурором до позовну не додано документів про те , що ОСОБА_1 має на праві власності свій жилий будинок в с. Мазів Золочівського району і схеми обох будинків. .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 1 березня 2010 року .

В судове засідання викликані сторони . Зобов'язати прокурора Золочівського району подати суду копію свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на свій жилий будинок в с. Мазів і схеми обох будинків.

Попередити відповідача ОСОБА_1 , що у випадку повторної неявки в суд на 1.03.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки справа пуде розглянута в його відсутності , а він за прояв неповаги,, до суду буде притягнутий до відповідальності по ст. 185-3 ч.І КУпАП.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1711 /2010 р. Головуючий І інстанції-Бойко Г.В.
Категорія: про поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 11 березня 2010року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1906/2010
Провадження № 2-1906/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1906/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-434/10
провадження № 2-н-434/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.. розгляну аяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3291 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної лати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2006/10
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

5 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява, з вимогами розірвати шлюб з ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява направлена позивачем з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача - м. Київ.

В додатках до заяви відсутня згода відповідача на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються в суд за місцем їх проживання.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви не вбачається підстав, передбачених ч.2 ст. ПО ЦПК України, які б давали право позивачу звертатись з позовом до суду за місцем свого проживання.

При таких обставинах приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для подання для належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву про розірвання шлюбу - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її проголошення. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : А.В. Левченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
'18 жовтня 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102.103 ЦПК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дми тра Сергійовича на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності_________________20________року та може бути пред'явлений до виконання до________
Суддя:
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до в