overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 948 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року квітня 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 Україна", ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У вказаній ухвалі апеляційного суду було допущено описку при зазначенні суду першої інстанції, зазначено Суворовський районний суд міста Херсона замість належного Комсомольського районного суду міста Херсона, у свій заяві представником ОСОБА_4 поставлено питання про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Наведені у заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 Україна", ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення із зазначенням суду першої інстанції Комсомольський районний суд міста Херсона замість помилково зазначеного Суворовського районного суду міста Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2010 року Номер справи № 2н-363/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1308 (одна тисяча триста вісім) гривень 08 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4481 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-4481/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.,

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СоцКомБанк про відшкодування майнової та моральної шкоди

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

У хвата набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Справа № 2-о-40/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання безвісно відсутньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання безвісно відсутньої особи.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення щомісячної державної соц. допомоги "Діти війни" , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння, -

Встановив:

Ухвалою від 23.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

Поданою до суду 31.03.2010 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1960 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 462/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 464/1 від 18.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 462/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 464/1 від 18.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1324/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", яке
розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 103-А на рахунок
35410774, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
(тридцять гривень 00 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасз'вання судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-72/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного комунального підприємства, смт. Новогуйвинське вул. 9-ї Пятирічки, 15, Житомирського району; р/р 260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 56АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 56АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирної плати.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 56АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 56АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, смт. Новогуйвинське вул. 9-ї Пятирічки, 15, Житомирського району; р/р 260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396 заборгованості по комунальним послугам та квартирної плати в сумі 1341 грн. 10 коп. та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
3.^опію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ /набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3143/2010р.
У Х В А Л А

«28» жовтня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Ільїній О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України в Бориспільському районі, Київської області, треті особи: відділ освіти Бориспільської РДА, Вороньківська ЗОШ, Бориспільського району, про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд, визнати незаконною відмову відповідача в призначенні йому пенсії у відповідності з ст..55 п «е» ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», крім того зобов»язати відповідача зарахувати період роботи до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України в Бориспільському районі, Київської області, треті особи: відділ освіти Бориспільської РДА, Вороньківська ЗОШ, Бориспільського району, про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 18.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украиньї, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2514/2010
Провадження № 2-2514/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2010 Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Федорченко О.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за його відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2009 року, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.10.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 1828, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-614
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області за участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги представником позивачки та заперечення проти позову представником відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються представниками сторін та третьою особою ОСОБА_2, а які підлягають доказуванню;

4)визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області за участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 03.12.2010р., нуди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.В. Борисенко