Справа №2-6843/09 25.01.2010
Провадження №22ц-190/10
Державний герб України
Справа № 22ц 190/10 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2009 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк), попередня назва якого закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. позовну заяву повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, а тому просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Банк звернувся до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Однак, ст. 112 ЦПК України встановлено можливість визначення договірної підсудності: сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невідємною частиною укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору від 30 серпня 2006 р. (а.с. 4-7), встановлено, що сторони домовились, що усі спори, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до тих, для яких ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність, сторони правомірно досягли згоди щодо договірної підсудності.

Оскільки Миколаївська філія Банка зареєстрована в Заводському районі м. Миколаєва, то суддя вірно з врахуванням домовленості сторін щодо договірної підсудності дійшов висновку про те, що спір не підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва і обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві, що відповідає положенням ч. 1 ст. 115,ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка відповідає положенням цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: