overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 22 січня 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться в неї на вихованні та на її утриманні. Основною причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя не склалося, відповідач ніде не працює, матеріально сі»ї не допомагає, з березня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини викладені в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу, просить неповнолітню дитину залишити в неї на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні у матері.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 8.

Спільне сімейне життя сторін не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають непорозуміння та скандали, оскільки відповідач не бажає працювати та утримувати сім»ю. Протягом тривалого часу не вживають жодних заходів для збереження сімї, стали чужими один одному позивачка просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 20.03.2009 р. н .слід залишити на виховання позивачці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 8.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С.Рак
Справа №2-1936/10 01.10.2010
Справа № 22ц -8328/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку в солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість в загальному розмірі 22 197грн.94коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів "а", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір у даній справі складає 110 грн. 99 коп., однак апелянтом сплачено лише 51 грн. судового збору. Таким чином, за подачу апеляційної скарги відповідачу слід доплатити 59 грн. 99коп.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження та залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду ухвалою від 13 вересня 2010 року, для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апелянту пропонуємо надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме :

-сплати 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

-Надати апеляційну скаргу для доручення для матеріалів справи.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-681/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Провадження №22ц-7703/10
Справа №22ц-7703/10 Суддя першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 р. указана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, на думку судді, у позові не вказані обставини, якими обґрунтовуються вимоги, не надано всіх необхідних доказів та не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позивачці було запропоновано в строк до 9 липня 2010 р. усунути зазначені недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 15 липня 2010 р. позов повернуто позивачу, як неподаний, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просила останню ухвалу скасувати як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе не тільки при подачі позову, й на наступних стадіях цивільного процесу. А тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Інші вимоги судді, щодо усунення недоліків позову, торкались тих обставин, які могли бути уточнені в судовому засіданні.

6 липня 2010 р. позивачка поштою направила суду заяву про усунення недоліків позову та копії квитанцій про сплату вказаних судових витрат, виконавши таким чином у доступних їй межах вимогу судді.

За таких обставин оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 р. скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1252/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятої нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

установив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини після смерті спадкодавця - його батька: ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначав про те, що після смерті його батька відкрилася спадщина. Бажаючи оформити свідоцтво про прийняття спадщини він звернувся в й»яту нотаріальну контору, але йому там було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

З огляду на такі обставини позивач просить постановити рішення про продовження йому строку на прийняття спадщини, після смерті його батька- Танчука В.П., оскільки такий пропустив з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники П»ятої державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявились від відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати без участі представника.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2009 року в м. Львові у віці 59 років помер батько позивача ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_1, який, не зміг своєчасно звернутись у відповідну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, у зв»язку із необізнаністю та іншими об»єктивними причинами.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами ( копією свідоцтва про смерть, копією паспорта та ін.).

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин,а тому його вимоги про визначен ?

ня додаткового строку на прийняття спадщини є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, ЦГЖ, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою - м. Львів, вул. Скляна 5/27 додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька: ОСОБА_2, що помер 22 червня 2009 року в м. Львові-шість місяців.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1636/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді БІЛІНСЬКОЇ Г.Б.

при секретарі ГЛИНСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 07.04.2010р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.07.2007р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у них народилась дитина ОСОБА_3, 29.01.2005р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони тривалий час проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно тривалий час не підтримують жодних відносин і збереження сімї є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2007р., цей шлюб для них є першим. Сторони мають дитину ОСОБА_3) Сергіївну, 29.01.2005р.н.

Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами немає.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2007р. міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1668.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави по 17 (сімнадцять) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
_ 2 6________березня________2010 року Номер справи 2-Н-188/10
2 хтя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА 0.0.________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
: лнувши заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах
указати імя (найменування заявника)
І: інченко ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ; :т чтної плати в сумі 5817, 41 грн.
указати вимоги заявника
: дггвідно до ст.ст. 3.4.8.95-99, 102, 103, 367 ЩІК України, 161, 162 ЦК України________
1.Стягнути з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки», МФО 351931,
-гіг ім.я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
і наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
: д5оргованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 по 12.02.2010 року
гіа користь ОСОБА_2, що мешкає: м.Харків, вул. Заводу :2;мсомолець»,36-А,кв.514
повне імя (найменування) стягувана місце проживання або місцезнаходження стягувана
; сумі 5817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 41 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави________40 (сорок)________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень________50________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боажнйкй на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду / '''
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі зілеречення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
-і подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його отягувачеві хтя пред'явлення до виконання.
-боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дн з : дня здходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.
Справа №2-861/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини пройшов, а державна нотаріальна контора, в зв'язку з цим, відмовила їй у оформленні права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але позов визнала повністю, надавши до суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області до суду не з"явився, але позовні вимоги визнали в повній мірі, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 квітня 2009 року помер батько позивачки ОСОБА_5, якому на праві власності належало майно. Після його смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду позивач з поважної причини пропустив встановлений законом термін для прийняття спадщини а тому він підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Вільшана, вул. Рудка. 104, Недригайцлівського району Сумської області, визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 19 квітня 2009 року в с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, до 09 вересня 2010 року.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 2-626/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С. при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу із відповідачем має доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і яка, із-за того, що вони разом не проживають, знаходиться на її утриманні. Відповідач по рішенню суду сплачує аліменти на її утримання, але в зв»язку із зміною законодавства просить привести їх розмір до вказаних вимог і стягувати 1/4 частину заробітку, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила, що іншої допомоги, крім аліментів, відповідач не надає і тому просить привести розмір аліментів у відвічність до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що від сплати аліментів на утримання своєї доньки він не відмовляється, але розмір просить залишити раніше встановлений.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2, але разом не проживають і відповідач на її утримання по рішенню суду від 30 травня 2005 року сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх, видів заробітку (доходу), що підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про народження дитини, копією св-ва про розірвання шлюбу між сторонами від 19.03.2003 року, довідкою Буринської міської Ради №1267 від29.06.2010 р., копією св-ва про шлюб позивачки та ОСОБА_3 20.06.2005 року, копією рішення Буринського райсуду від 30.05.2005 року по справі №2-341/05.

Поскільки на момент розгляду справи по суті на законодавчому рівні уточнений розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, позивач настоює, відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні у позивачки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі % (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1. Раніше виданий виконавчий лист №2-341/2005 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається таким же чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: