overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1904/2010 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2009. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1768.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-256/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 червня 2010 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6222/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Жук М.І.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

№2-22/10

04 серпня 2010 року м.Миколаїв

Миколаївський рйонний суд Львівської області в складі головуючої - судді Берези В.І.. при секретарі Волківській Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради, виконавчого комітету Новороздільської міської ради. Новороздільської ДНК, ОСОБА_1. третя особа - Новороздільське МБТІ про визнання нечинним рішення № 6 від 30.01.2007 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру. -

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2007 року заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 а в м. Н.Розділ Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 а Львівської області у зв'язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 16.07.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 травня 2010 р. залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2007 року стосовно заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 а в м. Новому Роздолі Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Миколаївського РУК) Львівської області.

Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти.

Суддя: Береза В.І.
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського національного технічного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про навчання,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ХНТУ на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.15 годину 24 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-7838/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 14 серпня 2004 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден.

Відповідачка до суду зявилася, позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1267.

Прізвища «Краснова Вячеслава Олексійовича» та «Краснової Інни Ігорівни» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-63/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т,М., розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітету Уралівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини від батьків , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 49 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 09 : 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-405/2010
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 14.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-313/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-9586.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа №2-3370/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 03 серпня 2010 року на 11 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова команія "Надія України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова команія "Надія України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова команія "Надія України" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-801/2010р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синенької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат),-

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арма» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачу роз"яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-642/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 6 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Їх шлюб розпався, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.