overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Встановив:

Ухвалою від 28.05.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази, неправильно визначено правовий статус Кунянської сільської ради Гайсинського району; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

Поданою до суду 28.05.2010 р. заявою, довідками про склад робітничого двору та про належність ОСОБА_3 майнового паю визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, оскільки в ній не зазначено часу набуття заявленого права, не містить правового регулювання правовідносин щодо робітничих дворів; крім того, згідно з матеріалам справи правовідносини виникли у 1957 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли.

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявникам.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 17 від 13.05.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 19 від 13.05.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 17 від 13.05.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 19 від 13.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
УХВАЛА

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

19 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в родинних відносинах.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, просить встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною сестрою. В обґрунтування заяви посилається на те, що необхідність встановлення родинних відносин виникла у звязку з оформленням права на пенсію.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначив, що звертається до суду з позовною заявою, одночасно він посилається на ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1, заяви про встановлення факту розглядаються в окремому, а не позовному провадженні. Тому слід зазначити чітко, в окремому чи позовному провадженні він просить розглянути його вимоги.

В заяві ОСОБА_1 навіть не зазначає, що сестра померла, хоч це випливає з довідки житлової організації. Слід обгрунтувати заяву, чітко зазначити, яке значення для оформлення пенсії заявника має встановлення факту родинних відносин.

Слід надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Слід зазначити підстави, на яких заявник вказав 3-ю особою Ленінський райвідділ ЗАГС м.Харкова, зазначити, яким чином дана заява стосується інтересів даного ЗАГСу.

Всі документи слід подати в копіях по числу 3-х осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 8 жовтня 2010 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк до 16 жовтня 2010 р. для усунення недоліків.

До цього часу недоліки не усунені. За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в родинних відносинах вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-о-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 6 листопада 2001 року.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 6 листопада 2001 року.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-26/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч В.М. при секретарі Роєнко А.В.

у попередньому судовому засіданні розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що в провадженні Срібнянського районного суду мається справа за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Для забезпечення розгляду справи, а також у звязку з неможливістю ними отримати відомості про фактичне місце проживання відповідачів просять суд витребувати з Срібнянського районного відділу внутрішніх справ та Срібнянського паспортного столу відомості щодо місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ВАТ «Облтеплокомуненерго» грунтуються на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У порядку забезпечення доказів витребувати з Срібнянського районного відділу внутрішніх справ та Срібнянського паспортного столу відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у Срібнянський районний відділ внутрішніх справ та у Срібнянський паспортний стіл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-19/2010
Провадження № 19
У Х В А Л А

01.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній O.A.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та договору дарування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Васильєвої Л.М. посилаючись на те, що суддя зацікавлена в розгляді справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, для відводу судді.

ОСОБА_5не навела підстав та не надала суду доказів в обгрунтування свого клопотання, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Наведені підстави в заяві про відвід не відповідають дійсності є надуманими.

Керуючись ст.20. 24 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді ВасильєвіЛ.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-478/10
У Х В А Л А

"07" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Рядок звітності _________/2010 р.
Справа № 2-274
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 8 год. 50 хв. 10 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1881/ 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.01.2010 року у відділі РАЦС Печерського районного управління юстиції в м. Києві актовий запис 13. Від шлюбу дітей не мають

Протягом року вони проживають окремо один від одною, виявились занадто різними людьми, не зійшлися характерами. На даний час позивачка хоче створити нову сімю і просить шлюб між ними розірвати, на що позивач згоден.

У попереднє судове засідання сторони не заявились, написали заяви, у якій позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач визнає, просять справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130. 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олександровичем зареєстрований 10 січня 2009 року відділом РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві актовий запис № 13.

Стягнути з відповідача державне мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з отримання його копії.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1352 /2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобовязання проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л ИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1352/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 12 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.20 і 0 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 8 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення щомісячної державної соц. допомоги "Діти війни" , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1052/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Новак Ю.Д.,

при секретарі Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в порядку ст. 151 ЦПК України звернувся до суду з заявою про забезпечення згаданого позову.

Ухвалами суду від 17.05.2010 року та 03.06.2010 року суд задовольнив заяву про забезпечення позову і постановив відповідні ухвали, якими вжив заходи щодо забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.11.2010 року представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди залишив без розгляду згідно клопотання заявленого в судовому засіданні.

Представник відповідачів, зважаючи на залишення позовних вимог матеріального характеру представником позивача без розгляду, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали для цього потреби.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, зважаючи на те, що представником позивача позовні вимоги матеріального характеру було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день відпала потреба у забезпеченні даного позову.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2010 року та від 03.06.2010 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1052/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-73/10
Провадження по справі №2-73/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-

Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

________ ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 11 березня 2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області під актовим записом № 34.

Від даного шлюбу дітей не має.

Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають близько 8 місяців.

Вона прийшла до твердого переконання, що сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, а надіслав до суду листа в якому просить розглянути справу у його відсутності, що заявлений позов визнає повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 11.03.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка не проживає разом з відповідачем близько 8 місяців.

-2-

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області під актовим записом № 34 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В