Справа № 22ц-5968 /2010р. Головуючий у 1 інст. Гула Л.В.
Категорія 43 Доповідач: Мусіна Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року Комунальне підприємство „Стрийтеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання в сумі 824, 13 грн. за період з січня 2006р. по 1.01.2010 р.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 р позов задоволено повністю та стягнуто з відповідачів солідарно 824, 13 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема відсутність договору про надання послуг з часу відключення квартири від системи централізованого опалення 27 листопада 2006 р. та відсутність методики розрахунку витрат використання тепла після відключення квартири від опалення, вважають, що довідка про суму боргу є непереконливою. Суд при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права - ст.ст. 67, 68 ЖК, хоча квартира є власністю відповідачів. Суд всупереч ст. 267 ЦК України не застосував строк позовної давності за період жовтень 2006 - березень 2007р. включно, незважаючи на заяву відповідачів, зроблену до винесення рішення.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов повністю, суд виходив з того, що обовязок відповідачів по оплаті заборгованості випливає з положень ст. 68 ЖК України і позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідачі періодично здійснювали проплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ними боргу та перериває строк позовної давності.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що сімя відповідачів з 4 - х осіб проживає у приватизованій АДРЕСА_1, яка у встановленому законом порядку 22 вересня 2006 року була відключена від системи центрального теплопостачання із встановленням в квартирі індивідуального ( автономного) опалення, що підтверджується робочим проектом № 2.7.487 - 06, виготовленого на основі технічних умов № 01/1036 від 22.06.2006р. ( а.с. 23-27).

Відповідно до положень п. 28 „Правил подання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні ( автономні) системи опалення оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики.

У робочому проекті про відключення квартири відповідачів від системи опалення приведено розрахунок частки, яку зобовязаний сплачувати замовник ОСОБА_1 у звязку з відключенням від системи централізованого опалення, що дорівнювала 0,255 Гкал. до 27.11.2007р. та 0,048Гкал з 28.11.2007р. внаслідок перерахунку по заяві відповідача, що підтверджується актами за підписами сторін.

Цими документами сторони засвідчили свої договірні відносини, якими визначені права та обовязки сторін, що випливають із вимог ст.ст. 509,526,543 ЦК, п. 28 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тому з врахуванням наведеного та того факту, що квартира, у якій проживають відповідачі належить їм на праві приватної власності внаслідок приватизації, обовязки відповідачів по оплаті випливають також із ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги.

У звязку з цим висновки суду про те, що правовідносини сторін регулюються ст. 68 ЖК України є помилковим.

З поданої позивачем довідки про заборгованість по оплаті вбачається, що заборгованість за опалення в сумі 824,13 грн. виникла з 01 січня 2006р. до 01 січня 2010 року ( а.с. 5).

З позовом в суд про стягнення цієї заборгованості КП „Стрийтеплоенерго звернулося 26 березня 2010 р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, який сплив 26 березня 2007 р., та не просило його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У письмовому запереченні на позов, поданому суду 05 травня 2010 року до ухвалення рішення, відповідачі просили застосувати строк позовної давності ( а.с. 10 - 11).

Відмовляючи у застосуванні положень ч. 3 ст. 267 ЦК суд виходив з того, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідачі періодично здійснювали оплату існуючої заборгованості, що перериває строк позовної давності.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, так як спростовується довідкою позивача про оплату і розрахунок заборгованості, у якій відсутні дані про сплату відповідачами будь - яких сум з червня 2006 р. до січня 2010 року ( а.с. 5).

Доводи позивача у запереченні на апеляційну скаргу щодо переривання строку позовної давності у звязку із подачею відповідачем ОСОБА_1 20.11.2007р. заяви про зміну порядку нарахування у звязку з проведеною ізоляцією стояків та суміжних із сусідами стін, не заслуговують на увагу, оскільки заява подана по спливу строку позовної давності, а перерахунок стосувався майбутніх розрахунків з листопада 2007р., що було зафіксовано в акті КП „Стрийтеплоенерго від 28.11.2007р. про зменшення розрахункової величини для оплати опалення до 0,048 Гкал.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в сумі 205 грн. 21 коп. за період з 1.04.2007р. по 01.01.2010 р. у звязку з спливом строку позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 ЦК та неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 824 грн. 13 коп. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь комунального підприємства „Стрийтеплоенерго ( р/р 260059698, МФО 325570, ЛОД „ОСОБА_4 Аваль 205 ( двісті пять) грн.. 21 коп. боргу за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2007р. по 01 січня 2010 року, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід місцевого бюджету.

В задоволенні позову Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за тепло за період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. в сумі 618 грн. 92 коп. відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 - ти днів з дня набрання рішення апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий ___________________Павлишин О.Ф.

Судді ___________________Мусіна Т.Г.

__________________Штефаніца Ю.Г