overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Лиходід Л. О.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, третя особа - ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі, ДП „Центр ДЗК" в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти визнання позову.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись cm.cm. 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1483/2010 р. за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу

Держкомзему у ОСОБА_4 районі, Державного підприємства ,, Центр державного земельногокадастру", третя особа - ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання

недійними державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного

земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового

розгляду па 04 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 2-526/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення такого, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3

Суддя:
Справа №22-ц-4152/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ІДПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ІДПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4968/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини , мотивуючи його тим, що 25.5. 2008 року померла його мати ОСОБА_2,після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями с. Мелені вул. Кірова,8, Коростенського району.

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину, в звязку з чим просить суд про визначення додаткового строк на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.5.2008 року померла мати позивча ОСОБА_2,після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Мелені вул. Кірова,8, Коростенського району.(л.с. 5-8)

У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Та обставина, що дійсно будинок 8 , розташований в с. Мелені Коростенського р-ну по вул. Кірова належав на праві власності ОСОБА_2 ,стверджується документально (л.с. 9) Інші спадкоємці спірного майна відсутні.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст.1272ч. 3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_2 терміном на 2 місяці , з дня набрання рішенням чинності.

Позивача звільнити від сплати судового збору, згядно п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97, 99, 103 - 105 ЦПК України, 116 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн 02 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 21.01.2010 року і до досягнення повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. У судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 02.03.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8342/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 1563/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: .

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

13.04.201*0 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-773/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Линника В.Я.

При секретарі Кузнецовы Л.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Прокурора м Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України* до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитна« договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засідання представник прокурора заявила клопотання про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено борг, просила суд закрити провадження по справі.

Представники особи, в інтересах якої подано позов, в судове засідання не зявився, від ВАТ «Державний «ощадний банк України» надійшла заяви про слухання справи за відсутності їх представник-до відсутність претензій до відповідачів через повне погашення заборгованості.

Відповідачі: з судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з ~ 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позива- вдме вився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить з Цс пм законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження ифс~лаві закрито.

Керуюча:- - . ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийнята відмову Прокурора м. Ірпіня Київської області від позову в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський

міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 103 гривні 01 копійка,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 103 гривні 01 копійку боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".