overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА № 22 - 295 04 лютого 2010 року м. Вінниця Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 25 січня 2010 року. В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті. За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту. На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК У країни,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року вважати неподаною. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України. Суддя:
Справа № 2-2717/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 13-20 год.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-751/2010
19 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В.
при секретареві Клонової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що вона з 01.02.1982 року перебуває в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 7, зі ОСОБА_2 .
У шлюбі подружжя мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майновий спір відсутній.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, так як з відповідачем у них не склалось спільне життя із-за відсутності взаєморозуміння, тому вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про явку в судове засідання.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відомо.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім`я розпалася з вини обох сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.110, 112 СКУ, ст.11, 212-215 ЦПК суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.02.2003 року виконкомом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 7.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20 гривень в рахунок держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.
Суддя О. В. Бондаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3489 /10 рік
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1291, 55 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 291, 55 грн. з ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, вибула 29 січня 2004 року у Волинську область Рожищенський район с. Ужова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику ЖКП «Покровське» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 291, 55 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику ЖКП «Покровське».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Справа № 2-578/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та прокурора Сарненського району.

Залучити орган опіки і піклування Сарненської міської ради та службу у справах дітей Сарненської райдержадміністрації до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-289/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

23 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст та підставу позовних вимог, обгрунтувати визначення підсудності.

На виконання ухвали представник позивача надала суду уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Також у листі наданому представником позивача обгрунтовано визначення підсудності.

Проте, на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем не уточнено зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 737/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

8 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в процесі розгляду справи вона надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
27.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2438/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 рокум.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_2

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,. -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГІК України

Керуючись ст ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3020/10
Номер провадження ----
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Науменко О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 975,94грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника , про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 975,94грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 -975,94 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1303
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдульхаміда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдульхаміда про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 12 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-2400/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

3.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2400/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«17»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

«08»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1808/10
27 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 526 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 226 грн. 76 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року становить 226 грн. 76 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 76 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 256 (двісті пятдесят шість) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Ухвала

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

19 серпня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Витребувати із Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії центру ДЗК типовий договір оренди землі 370 та акт приймання-цередачі земельної ділянки.

Суддя: