Справа №22ц-1078/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія:47 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продажу магазину „Сільгосппродукти загальною площею 60,7 м?, що знаходиться на вул. Львівській, 24 у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та належить ОСОБА_2 та накладено арешт на товар: мобільні телефони та аксесуари, що знаходяться в цьому магазині Також накладено арешт на автомобіль марки „Шкода Октавія, 1998 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що ухвала про забезпечення позову винесена до відкриття провадження у справі, що є грубим процесуальним порушенням. Крім того, судом при накладенні арешту на мобільні телефони та аксесуари не зясовано чи належить даний товар відповідачу, оскільки весь товар переданий йому постачальниками на реалізацію. Також судом не встановлено, що автомобіль марки „Шкода Октавія, 1998 року випуску, на який також накладено арешт, відчужений ним та дружиною задовго до подання позову.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивачка ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 т.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_4В . надійшла до суду 1.12.2009 року, тоді ж було постановлено оскаржувану ухвалу, а провадження по справі відкрите лише 03.12.2009 року.

Відтак, судова колегія вважає, що питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4В . розглянуте з порушенням процесуальних норм, а тому приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :