overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-78/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

31 березня 2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду і повернення судових витрат.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, повернувши позивачу суму сплаченого судового збору. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись ст.83, п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння залишити без розгляду.

Зобов»язати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 417 грн. 13 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 21101/з6 від 22.10.2009 року про сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Малокаховська сільська рада Каховського району, Каховський районний відділ земельних ресурсів, Каховський районний реєстраційний відділ Херсонської районної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «30» хвилин 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суд ді: ОСОБА_1

при секретарі : ГаленкоА.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посипалася на те, що з 11 жовтня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2010 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в * виконкомом Богуславської сільської Ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 12.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа 2-35/2010
30 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Судді Рідник І.Ю.,
Секретаря Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське за иніціативою суду питання щодо виправлення описок в рішенні по цивільній справі №2-35/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків та судових витрат,
19.07.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 8777.09 грн. та судових витрат в розмірі 51.00 грн.
У грудні 2010 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з заявою про виправлення описки яка була допущена в резолютивній частині заочного рішенні суду від 19.07.2010 року, зазначив, що після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 лише судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51.00 грн.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи: убачається, що у процесі розгляду справи відповідач погасила причинені позивачу збитки, на підставі чого позивач позов уточнив та просив стягнути з відповідача тільки понесені судові витрати.
Проте, під час ухвалення та оформлення рішення суду у нарадчий кімнаті судом була допущена помилка у резолютивній частині рішення в написанні цифр відносно розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що зазначена помилка спотворює текст рішення і призводить до його неправильного сприйняття, суд за власною ініціативою розглянув питання щодо виправлення допущену у судовому рішенні описку.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-35/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків та судових витрат, допущену описку.
Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-35/2010 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ судові витрати в розмірі 51.00 гривень».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягомдгяті днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_3
Справа № 2-3/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1974 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю понад 1 рік. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій згодна на розірвання шлюбу з позивачем та просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 лютого 1974 року сторони зареєстрували шлюб Домачевською селищною радою Брестського району Брестської області, актовий запис № 8, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1974 року Домачевською селищною радою Брестського району Брестської області, актовий запис № 8 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2008 по 31.05.2010.

Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явились.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 -1949/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"14" травня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

„07" квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від „07" квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в сґрок до „31" травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 1949/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

І МЯ М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Зачепилівського районного суду харківської області ОСОБА_1 при підготовці справи до попереднього судового засідання розглянувши матеріали цивільної справи № 2-263/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, матеріали цивільної справи № 2-264/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та матеріали цивільної справи № 2-265/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по кредиту -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11 628, 48 грн., позов заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11 543, 54 грн. та позов Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 25 348,91 грн.

При розгляді матеріалів цивільних справ суддя встановив, що у всіх справах позивачем виступає КС «Опора» до одних і тих самих відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однорідними позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також те, що до суду звернувся один і той самий позивач до одних і тих самих відповідачів з однорідними позовними вимогами, суд прийшов до висновку про обєднання позову Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, позову Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та позову Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту. Цивільну справу № 2-263/10, цивільну справу № 2-264/10 та цивільну справу № 2-265/10 обєднати в одне провадження та присвоїти їм один номер - № 2-263/10.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 208, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-263/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, цивільну справу № 2-264/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та цивільну справу № 2-265/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, присвоївши їм один номер № 2-263/10.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: