overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-22/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О. Г.,

при секретарі Білій О.А.

за участю прокурора Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що 04.11.2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я потерпілого в сумі 839 грн. 25 коп.

В рішенні зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи становить 15 грн., тому представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить суд виправити вказану описку у судовому рішенні.

Прокурор - Гончаров В.В. - в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки в судовому рішенні, згідно поданої представником відповідача заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі і повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги, викладені в ній, грунтуються на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити. В резолютивній частині рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-17/2010р. виправити допущену описку слідуючим чином: стягнути в солідарному порядку з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Молчанов
У Х В А Л А

Справа № 2-612/10

28 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.04.2010 року по справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким даний позов був частково задоволений.

ОСОБА_2 в своїй заяві, поданій до суду 19.04.2010 року, просить переглянути заочне рішення від 04.04.2010 року по даній справі, посилаючись на те, що вона не отримувала ні позовної заяви, ні повісток про виклик до суду на судові засідання. З рішенням суду не згодна, оскільки сплатила кошти, та сплив строк позовної давності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 не зазначені посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2). Крім того, незрозуміло, чому ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення по справі № 2-612/10 від 04.04.2010 року, оскільки заочне рішення в даній справі було постановлено Новоград-Волинським міськрайонним судом 02.04.2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2010 року по справі № 2-612/10 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 травня 2010 року до 9-00 год. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-348/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2753 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1867/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 23 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2054/2010р

02 грудня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного споживчого товариства про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2054/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 грудня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 06 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2622/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

„13" квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від „13" квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про, апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „16" червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2622/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-75/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.03.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2257/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 16 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 05 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Суддя Сарненсъкогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання на час навчання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПОКИТИ

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення утримання на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Бердянський міськрайоннйй суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1242/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 20 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 20 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Волноваський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-З59(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 4118.58грн
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _________
Суддя: Л.Г.Троян
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1855 /2010 р.

24 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1855/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2-89/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтував тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 1987 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №525. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, сторони втратили один до одного почуття кохання і довіри. Спільного господарства не ведуть, останні три роки не підтримують шлюбні відносини. У позивача є інша жінка, з якою він має намір створити нову сімю. Подальше збереження шлюбу з відповідачкою за таких обставин вважає неможливим, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що їхній син у звязку з тим, що позивач залишив сімю, переніс глибоку психічну травму, дуже страждає, відмовляється ходити до школи. Проти розірвання шлюбу заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі протягом 22 років. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, як показала відповідачка, в звязку з тим, що позивач залишив сімю, переніс глибоку психічну травму і з цього приводу страждає, відмовляється ходити до школи та навчатися.

Як встановлено в судовому засіданні, причиною сімейного розладу в цій сімї стало те, що позивач пішов з сімї до іншої жінки. На думку суду, збереження шлюбу між сторонами не буде суперечити інтересам сторін, які прожили сумісно більше 20 років, а навпаки буде відповідати їхнім інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: