Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5426/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,
На підтвердження укладання вказаного договору відповідачкою була написана розписка про отримання грошей та видана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2680 від 22.08.2008 р. для користування та розпоряджання вищезазначеним автомобілем марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, Крім того, сторони домовились, що остаточний розрахунок буде проведений за взаємною згодою сторін, однак, не пізніше ніж 31.12.2008 року.
Однак, ОСОБА_2 свої вимоги по виконанню договору купівлі-продажу від 22.09.2008 р. не виконала в повному обсязі, а саме ухилилась від переоформлення та реєстрації автомобіля в ДАІ Одеської області.
У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, вказуючи на той факт, що ОСОБА_5 вже майже два роки володіє та користується спірним автомобілем, придбала його належним чином, спірний автомобіль при його розмитненні був стовідсотково оплачений державним митом та знятий з обліку колишнім власником у встановленому законом порядку для його продажу.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, від отримання судових повісток відмовилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку , вважається повідомленою.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Крім того, сторони домовились, що остаточний розрахунок буде проведений за взаємною згодою сторін, однак не пізніше, ніж 31.12.2008 року.
На підтвердження укладання вказаного договору відповідачкою була написана розписка про отримання грошей та видана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2680 від 22.08.2008 р. для користування та розпоряджання вищезазначеним автомобілем марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.6, 9.).
Однак, ОСОБА_2 свої вимоги по виконанню договору купівлі-продажу від 22.09.2008 р. не виконала в повному обсязі, а саме ухилилась від переоформлення та реєстрації автомобіля в ДАІ Одеської області.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі, дійсно, виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, продавець отримав кошти, передав автомобіль та документи, видавши розписку та довіреність.
Відповідно до ч. 1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.
Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності встановлена судом. Судом же не була встановлена незаконність придбання вказаногоавтомобіля.
Також суд бере до уваги той факт, що відповідач проти задоволеня позову не заперечував, від отримання судових повісток відмовився, з вимогами про визнання довіреності недійсною та повернення спірного автомобілю не звертався.
Через викладене право позивача підлягає захистові в силу вимог ст. ст. 391, 392 ЦК України.
обліку 10.09.2008 року для реалізації в межах України, транзитний номер не видавався (а.с 91
Згідно вимог ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду за захистом своїх прав.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 15, 16, 209, ч. 2 ст. 220. 316, 319, 328. 334. ч.2 ст.386, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 7. 8. 10, 11, 15, 209, 130, 212, 213, 214, 215, 223. 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення у хвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя