Справа № 2-1634/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 p. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі Красній Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та оголосити заборону на відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Представник банку не вказує у заяві про забезпечення позову на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, спів розмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали, а тому заява позивача в цій частині підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Право на свободу пересування і вибору місця проживання є Конституційним правом громадянина.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Представник Банку не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому в задоволенні заяви в частині такого виду забезпечення позову, як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності.

В задоволенні заяви про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дні її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча