Справа №22-ц-1077/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Касьяненка ОТ до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що місцевий суд необгрунтовано закрив провадження по справі, оскільки на підставі ст. 22 Закону України «Про судоустрій» категорію даних справ повинні розглядати саме місцеві загальні суди.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника податкової інспекції, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. ст. 17-18 КАС України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п, 7 ч. 1 ст. З КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. З КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до Охтирської МДПІ щодо невиплати йому заробітної плати, послався на те, що він працював в Охтирській МДПІ, яка є субєктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб та не отримав заробітну плату за фактичний час перебування на займаній посаді. Тобто колегія суддів вважає, що в даній справі виник спір між фізичною особою і субєктом владних повноважень з приводу проходження фізичною особою публічної служби.

Тому місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм закону підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)