overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1988/2010 р.
27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді: Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 04.06.2004
року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні стосунки
припинились з травня 2007 року через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання
підтримувати сімейні відносини. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину
неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2004 року, мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не
мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди
про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я разпалася і зберігання її недоцільно.
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 14. 60. 62. 212-214. 226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 04.06.2004року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №170) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути нереї лянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може були оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановляння рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти

днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-700/2010р.
27 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук І .А.
при секретарі Швець М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 В заяві позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 13.08.1983
року. Неповнолітніх дітей не мають. Однак подружні стосунки припинились ще у 1986 році
року через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Між ними зникло
порозуміння, постійно виникали сварки з 2001 року перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою особою, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину
неявки не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.1983 року. Подружні стосунки між ними
припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна,
яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і зберігання її недоцільно.
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 14. 60, 62. 212-214. 226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 13.08.1983 року Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Миколаєва (а/ з № 1024) між ОСОБА_1 та
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлений рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд точного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим,

що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від даного спільного

проживання народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак відповідач в добровільному

порядку матеріальної допомоги не надає.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до

досягнення сином трьох років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду

не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (а/з №502), від даного шлюбу

народилася дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син та донька проживають з матір'ю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач

в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від

чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає задоволенню частково, а

саме: стягненню з відповідача аліменти в розмірі 300 грн., оскільки позивачем не надано доказів отримання

відповідачем доходів, з яких можливо було б стягнути на утримання кошти за бажанням позивача.

У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати:

120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в

сумі 51,00 грн.

На підставі ст.ст.84, 180-183 СК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т.

Смоліне, Маловичківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 300,00 грн., починаючи з 26.11.2009 року до досягнення сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на

інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи, а всього 171,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження ат подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-209/09 10.02.2010
Провадження №22-ц-420/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

Головуючого: Паліюка В.П.,

Суддів: Славгородської Н.П., БуренковоїК.О.,

секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,

рознглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ли судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2009 р. по а заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ иватбанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2009 р. ПAT КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 JI.B. суми іваності повернуто як неподану.

січня 2010 р. до місцевого суду надійшла поштою заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про ійне оскарження зазначеної ухвали суду, апеляційна скарга та заява про поновлення деного строку. Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після сплину апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин ку процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

лухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява про гення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав, (повідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої ції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на t суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

щовідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням їй чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

матеріалів справи вбачається, що ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області жовтня 2009 року постановлена суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали заявнику відправлено 28 жовтня 2009 року, а ним отримано 03 листопада 2009 року (а.с.25 об.), тобто сплину строку апеляційного оскарження. Однак апеляційну скаргу на ухвалу судді тавник ПАТ КБ «Приват Банк» надіслав поштою лише 14 січня 2010 року, тобто після спливу у, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. У підтвердження поважності причин пропуску :у на апеляційне оскарження ухвали апелянт ніяких доказів не надав.

раховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлений законом роцесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, еруючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Баштанського районного суду від 28 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2439/2010 р.
27 квітня 2010 року Ленінський районний сул м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 30.08.996
року. Від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3. 15.02.1997року народження. Однак
подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання
підтримувати сімейні відносини. Між ними постійно виникають сварки, в звязку з чим просить
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, від нього
надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Позов визнав.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1996 року, мають неповнолітнього сина - Олексія.
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне
господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами
досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сімя разпалася і зберігання її
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60. 62. 212-214. 226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 30.08.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області (а/з №509) між ОСОБА_2 (Георгіаді)
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з Ку репіна ОСОБА_5
судовий збір в сумі 50( п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Посилався на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та надано кредит в сумі 60000 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов»язань були укладені договори застави. Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконав. Тому банк звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення та передати в заклад Приват Банку належне відповідачам на праві власності заставне майно а саме: автомобіль КАМАЗ, модель 53212 1983 року випуску, тип ТЗ: бортовий - с, № кузова/ шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ЬАО модель 0-3-39- Ь, рік випуску 1987, тип ТЗ: н/ причіп бортовий -Е, № кузова / шасі: 22002, реєстраційний номер: ВА6796ХХ; автомобіль КАМАЗ модель 53202 1991 року випуску, тип ТЗ: бортовий - С , № кузова / шасі: ХТС 532020М0002835, реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіль КЕМАІІЬТ модель: АЕ 420, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: УР102А 00007023, реєстраційний номер В А 4172 АІ що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Подав зустрічний позов до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави автотранспорту. Просив прийняти зустрічний позов та сумісно розглянути з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави автотранспорту до спільного розгляду з первісним позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави автотранспорту об»єднати в одне провадження з первісним позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-48/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Буський районний суд Львівської області з складі: головуючого - судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 серпня 2000 році в Олеській селищній Раді Буського району Львівської області про що є актовий запис №10. Від подружнього життя мають двох дітей: Артура -ІНФОРМАЦІЯ_1, Олексія - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Фактично не проживають однією сімє'ю, життя з відповідачем неможливе у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, внаслідок чого виникають часті сварки. Відповідач має іншу жінку. Подружні відносини припинені, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного, стали чужими, сім'я розпалась остаточно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, щоб слухати справу у її клсутності, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання двічі не зявлявся хоча належним чином повідомлявся судом цро час слухання справи про причину неявки суд не повідомляв. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до вимог ст ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу перечить інтересам як позивачку так і відповідача, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати. Сторонам надавався трьохмісячний термін для можливого примирення, однак такий не дав позитивних результатів.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Позовзадоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2000 року в Олеській селищній Раді Буського району Львівської області, актовий запис №10.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з позивачки 17 грн. в дохід держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, гцо його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду уд Львівської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної, скарги до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Журибіда Б.М.
Äàòà äîêóìåíòó 12.10.2010
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-1392/2010
12 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàñîâ Ä.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2 - 1392/2010 ð³ê çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» â îñîá³ Ëóãàíñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ 91 ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Íîâîïñêîâñüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâíîãî ìàéíà ç ï³ä àðåøòó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, â ÿêîìó ïðîñèòü çâ³ëüíèòè çàñòàâíå ìàéíî ç ï³ä àðåøòó.
Óõâàëîþ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 06 âåðåñíÿ 2010 ðîêó âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó é ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè ñóäó. Ïîçèâà÷ îòðèìàâ óõâàëó ñóäó 21.09.2010 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîøòîâå ïîâ³äîìëåííÿ.
Íà âèêîíàííÿ äàíî¿ óõâàëè ïîçèâà÷åì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå áóëè óñóíåí³ íåäîë³êè. Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, ñóä ó ÷èíí³ñòü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàº çàÿâó íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàº ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121,209,210,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» â îñîá³ Ëóãàíñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ 91 ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Íîâîïñêîâñüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâíîãî ìàéíà ç ï³ä àðåøòó, ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ðîç*ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî òàêà íå áóëà ïîäàíà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîïñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè^
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4502/2010 р.

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 мною Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.09.1998 року знаходиться з відповідачем у шлюбі, від подружнього життя мають доньку - Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матірю. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1998 року, мають доньку - Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.1998 року Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (а/з №66) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя