overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №22ц-2647 Головуючий 1 -ій інст. -ОСОБА_1
категорія справи - 57 Доповідач в апел. інст.-ОСОБА_2.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної вальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року залишено без у та надано строк до 18 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Оскільки апелянт подав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області 117.06.2010 року відхилено вказане клопотання та продовжено строк для усунення недоліків шийної скарги до 05.07.2010 року.

Апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати витрат на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи та прийняття апеляційної скарги до ряду.

Проте дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке було розглянуто з алогічних підстав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про мнения апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ураховуючи, що апелянтом, вказані в ухвалах суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначені строки не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова р постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2,010 року вважати [зданою та повернути апелянту, а справу -Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-1418/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тутовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за заповітом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Тутовицьку сільську раду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-712/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

18 листопада 2009 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 лютого 2007 року у Броховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис № 02.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З серпня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак ним була подана заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2007 року у Брюховицькій селищній раді м. Львова.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_1
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2371/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа №2-14/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В., при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

19 листопада 2009 року ухвалою суду справу було зупинено в зв'язку із розглядом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року Черняхівським районним судом ОСОБА_2 відмовлено у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі шли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1240/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.11.2010 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа №2-8/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Боголюб Т.Є.

з участю позивача: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації шляхом визнання розповсюдженої інформації такою, що не відповідає дійсності, її спростування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду, яке було винесене у даній справі 02.02.2010 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення суд навів відповідні розрахунки судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_1В, що стягує з нього 452 грн., однак в резолютивній частині припустився описки та вказав, що стягує з нього 458 коп.50 коп. судового збору в прибуток держави. В судове засідання, в яке викликалися особи, що брали участь в справі, з'явився ОСОБА_1, який не проти виправлення описки, інші учасники розгляду справи до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду, яке винесено у даній справі 02.02.2010 року.

Пятий абзац резолютивної частині рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 452 грн. судового збору прибуток держави та 67 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039 Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області на користь ТУ ДСА України в Житомирській області».

Дана хвала є невід'ємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протятом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
З лютого 2010 року Волноваський районный суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.
при секретарі - Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка народилася 2. і Г1940 року народження, але в свідоцтві про його народження виданого 21 квітня 1970 в графі маги зазначено ОСОБА_3. На момент її народження прізвище було ОСОБА_4. Пізніше мати вийшла заміж за ОСОБА_5 і після шлюбу взяла його фамілію. На сьогоднішній день він не має можливості підтвердити цей факт документально, з зв»язку з тим. що шлюб реєструвався не в Україні. 11.03.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ в Донецькій області шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу мати взяла прізвище ОСОБА_4. 27.12.199] року між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_6 укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу матері присвоєно прізвище-Коваленко. 02.02.2007р. його мати померла. У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між ним і матір»ю з причини одержання свідоцтва про .право на спадщину. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним га його померлою матір»ю.
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Зацікавлена особа Октябрьська c/рада в судове засідання не з»явклись, надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнають.
Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7. ОСОБА_8 вказали, що заявник та померла 02.02.2007 року ОСОБА_2 є рідними сином та матір»ю.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 02.02.2007 року.
Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померла 02.02.2007 року ОСОБА_1 Г.1. є рідними сином та матір»ю, тому на підставі ст.. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. т.я. дає йому прав на оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 02.02 2007 року є рідними сином та матір»ю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-657/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-124/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 274 гривні 35 копійок. J
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя:
Згідно зі ст..104ЦПК України боржник має право у разі заперечений проти вимог стягувача протягом; десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.1051|ПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних! про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом Протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1341/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-60/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-60/10р. за позовом ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 березня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1