Справа №22-ц-3062/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2010 року про розяснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Червоносільська», Виконавчий комітет Сумської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області, про спонукання до виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2010 року на задоволення заяви ВДВС Сумського РУЮ розяснено рішення цього ж суду від 14 квітня 2004 року, вказавши в резолютивній частині, що заміні підлягає балка перекриття, яка прогнила та зруйнована, просіла до підвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ВДВС Сумського РУЮ про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Відділу ДВС - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2004 року зобовязано ТОВ «АФ «Червоносільська» провести капітальний ремонт у житловому будинку №21 по вул. Нестерова у м. Суми, а саме: замінити перекриття підвального приміщення, металеву балку в ньому, відремонтувати стіни між квартирами №6 та №3, поновити в будинку фундамент (а. с. 299-302).

Зазначеним рішенням встановлено наступне: «Будинок та спірна квартира неодноразово за час розгляду справи в суді обстежувався спеціалістами, за висновком яких встановлено, що дійсно балка перекриття прогнила та зруйнована, просіла до підвалу…»

20 квітня 2010 року ВДВС Сумського РУЮ подало заяву про розяснення рішення суду першої інстанції, в якій вказував, що згідно з експертним висновком перекриття підвального приміщення зроблено у вигляді зводу зі звичайної глиняної цегли по металевим балкам двотаврового перерізу, знаходиться в задовільному технічному стані й заміни не потребує. Зазначав, що оскільки металева балка у підвальному приміщенні не є суцільною, було замінено лише відокремлену частину, яка перебувала в аварійному стані, інша частина заміни не потребує, знаходиться в задовільному стані. Посилаючись на зазначені обставини просив розяснити резолютивну частину рішення, а саме: чи необхідно замінити лише ту частину балки, яка прогнила, зруйнована та просіла до підвалу, чи заміні підлягає і друга металева балка, яка розташована поруч з першою і яка знаходиться у задовільному технічному стані.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів знаходить, що місцевий суд в межах своєї компетенції, у відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнив заяву державного виконавця, розяснив своє рішення від 14 квітня 2004 року і зазначив в ухвалі, «що заміні підлягає балка перекриття, яка прогнила та зруйнована, просіла до підвалу». Саме цю балку вже замінено під час виконання судового рішення. Потреби міняти другу металеву балку, яка знаходиться поруч з першою і перебуває в задовільному технічному стані, немає. У звязку з тим, що на рішення суду в цій частині між стягувачкою та державним виконавцем і боржником були різні погляди, суд обґрунтовано розяснив своє рішення і зазначив, що саме підлягає заміні при виконанні рішення в цій частині.

У апеляційній скарзі не наведено доводів або обставин, які б ставили під сумнів законність ухвали про розяснення рішення.

За таких обставин ухвала про розяснення рішення суду в даній справі є законною.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2010 року про розяснення рішення суду в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -