Справа №2-2447/10 26.10.2010 26.10.2010 26.10.2010
Справа N 22ц 7890 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

26 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Петровською О.О.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкДемарк переглянула ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкДемарк до ОСОБА_2 про стягнення неповернутого кредиту, несплачених відсотків за користування ним, штрафу та пені за прострочку виконання зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-

у с т а н о в и л а :

1 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство БанкДемарк подало до місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 12 603 гривень 25 копійок, заборгованих по кредитному договору.

На її підставі, суддя місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 3 березня 2010 року відкрив провадження у справі, а потім, пославшись на повторну неявку в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, повторного неповідомлення ним про причини неявки та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, своєю ухвалою від 7 червня 2010 року - залишив позовну заяву без розгляду.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути цивільну справу до місцевого суду 1 інстанції для розгляду про суті.

Скаргу обґрунтовував відсутністю у районного суду законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виклики до суду товариство отримувала зі значним запізненням.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвала суду 1 інстанції скасувати, а цивільну справа повернути до того ж місцевого суду для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена без точного додержання норм процесуального законодавства.

Так, залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства БанкДемарк без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.

Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією України та ст. 27 ЦПК України кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Таке право забезпечується цілою низкою організаційних та правових заходів, в тому числі, і наданням можливості особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, особам, які беруть участь у справі, суд зобовязаний надіслати судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.

Разом з тим, названі особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Залишення позовної заяви у звязку із повторною неявкою у судове засідання не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Місцевий Центральний районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну заяву Банку без розгляду, не маючи достовірних даних про належне повідомлення того чи його представника про час і місце останнього судового засідання.

Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Наявні у справі супроводжувальні (а.с. 12-13, 16-17, 19), не містять відомостей про отримання позивачем викликів до суду, а тому не спростовують тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про порушення конституційного права сторони на особисту участь у судовому засіданні де відстоюється її інтерес.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду 1 інстанції в процесі якого, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.

Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БанкДемарк задовольнити.

Ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: