Справа № 2-4147/2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гроднової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним. Вимоги мотивував тим, що 16.09.2004р. був укладений договір поруки між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк». ОСОБА_2 поручилася перед ВАТ «Мегабанк» за виконання ТОВ «Агроімпортекспорт» у повному обсязі усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 98/2004 від 16.09.2004р.

Позивач вказував, що є чоловіком ОСОБА_2 Договір поруки було укладено без його відома та згоди, майно яким поручилася дружина є спільним сумісним.

В звязку з чим просив суд визнати договір поруки від 16.09.2004р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк», на цей час ПАТ «Мегабанк» недійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав.

Представник ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

16.09.2004р. був укладений кредитний договір між ТОВ «Агроімпортекспорт» та ВАТ «Мегабанк» № 98/2004.

16.09.2004р. між ВАГ «Мегабанк» та ОСОБА_2 у забезпечення зобовязань ТОВ «Агроімпортекспорт» укладений договір поруки, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов'язань ТОВ «Агроімпортекспорт» за кредитним договором № 98/2004 від 16.09.2004р.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за порушення зобов'язань боржником.

Тобто порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку.

Договір поруки є способом забезпечення виконання зобовязань і не є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю та не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, крім сторін за договором а тому не потребує письмової згоди на його укладення зі сторони ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 65 Сімейного Кодексу України, дружина чоловік розпоряджаються майном, що об'ъектом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Згода подружжя вимагається в разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому відсутні правові підстави визнання договору поруки недійсним з підстав зазначених в позові.

Крім того, відповідно до ст.. 10 УПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду доказів наявності майна, яке належало б подружжю на праві спільної сумісної власності та доказів в підтвердження порушень майнових прав ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оспорюваний договір поруки було укладено відповідно до норм діючого законодавства України та не порушує прав позивача та неповнолітньої дитини, в звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.. ст.. 553,554 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя: