РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

При секретарі Гуровій ЛЛ..

за участю представника позивача- Шебанова Ю.С..

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом відповідачів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2009 року звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачам на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та надає послуги щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території. Відповідачі фактично від послуг, які надає позивач, не відмовлялися, вносячи несвоєчасно плату. В результаті виникла заборгованість за період з 01.11.2006 року до 01.09.2009 року в сумі 1689 гривень 61 копійки, яку позивач просить стягти з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити в повному обсязі, оскільки вимоги відповідачів вважав необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з синами на підставі свідоцтва про приватизацію є власниками квартири за зазначеною адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за даною адресою, отже є також споживачем послуг позивача, не визнають позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач ніяких дій щодо покращення стану будинку не вживав, за власні кошти вони ремонтували під*їзд, поставили вхідні двері в під"їзд. Позивач не надав суду докази на підтвердження обсягу наданих послуг. Зверталися декілька разів до директора ПП з вимогою про ремонт даху, оскільки вони мешкають на п"ятому поверсі, дах протікає, в результаті пошкоджені стіни, стеля, шпалери, але він відмовився зареєструвати заяви, ремонт не здійснив. Звернулися до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просили суд відмовити в задоволенні первісного позову, оскільки позивач ніяких робіт в їхньому підїзді не проводив, послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території не надавав, дах не ремонтував. За зустрічним позовом просили суд стягнути на їхню користь спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду- 19518 гривень та моральну шкоду - 4000 гривень, зобов'язати позивача укласти з ними договір на надання послуг, накласти арешт на банківський рахунок ПП.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6. ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, підтримали зустрічний позов, на задоволенні якого в повному обсязі наполягали, проти задоволення первісного позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1 1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов*язків, зокрема, є договори та правочини. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за власний рахунок капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, яка пов"язана з утриманням будинку і оплатою комунальних послуг стягується у безспірному порядку.

Ст.13 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги' від 24.06.2004 року передбачає розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, в тому числі, містить вказівку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 20 Закону України ,, Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року ( в ред. від 24.01.2006 року ). споживач ( власник) зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної безпеки, санітарних норм та правил тощо.

Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України віл 08.10.1992 року за № 572, відповідачам позивачем надаються послуги щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, які затверджуються Володимирівською селищною радою в межах повноважень, передбачених ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 проживають у належній їм на підставі свідоцтва про приватизацію № 214/93П від 30.06.1993 року квартирі № 35 багатоквартирного будинку № 18 по вул.Симоненко в смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області, відповідач ОСОБА_1 - чоловік відповідачки ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за даною адресою, але не є власником квартири, четвертий власник квартири - ОСОБА_7 за вказаною адресою не зареєстрований та не мешкає тривалий час і послугами не користується, а позивач є балансоутримувачем цього будинку і фактично надає відповідачам на підставі договору між власником житла - Володимирівською селищною радою та балансоутримувачем та виконавцем - ПП "Володимирівське будинкоуправління № 1" від 01.01.2008 року послуги з технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території.

З наданих позивачем документів судом встановлено наступне:

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинків та прибуткових територій за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року на підставі передбачених чинним законодавством нормативних актів розрахунок заборгованості за послуги складає 1689 гривень 61 копійку.

Окрім того, в обгрунтування своїх вимог позивачем надано копії актів виконаних робіт: на періодичну перевірку та прочистку димових та вентканалів, на дезінсекцію, дератизацію, розрахунки тарифів .

Оскільки ані ст. 156, 162 ЖК України, ані Цивільний Кодекс України не передбачають солідарну відповідальність власника житла та членів його сім»ї щодо оплати комунальних платежів, позивачем не надано доказів щодо наявності договору між ними з приводу оплати, тому суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 по справі від послуг позивача не відмовлялися, а усунулись від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з оплати послуг з утримання будинків: споруд та прибудинкових територій в сумі 1689 гривень 61 копійки, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню частково, потрібно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень - по 10 гривень кожного та судовий збір в сумі 51 гривні - по 17 гривень з кожного.

Стосовно зустрічного позову відповідачів до ПП "Володимирівське будинкоуправлінн» суд вважає за потрібне задовольнити позов частково з наступних підстав.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ...майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно ю реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3, власниками якої є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8., зазнала пошкоджень внаслідок залиття через протікання даху: зміна кольору шпалер в жилих кімнатах, зміна кольору та деформація фарбованого шару на стелі, на стінах зміна кольору шпалер. Відповідачі з 2006 року до директора будинкоуправління з усними заявами про необхідність ремонту даху, але дах не ремонтувався.

Зазначені вище пошкодження зафіксовані в акті про залиття квартири від 24.11.2009 року, де зазначено, що причиною залиття є дах, що неодноразово протікав.

З пояснень відповідачів та свідка ОСОБА_9 встановлено, що свідок мешкає також в будинку № 35 на п"ятому поверсі, але в іншому під"їзді, його квартира суміжна з квартирою відповідачів, дах також протікає, тричі з 2006 року звертався з письмовими заявами до директора будинкоуправління, ОСОБА_1 також звертався з заявами про ремонт даху. Влітку 2009 року дах над його квартирою відремонтували, але над квартирою ОСОБА_1 - ні через особисті неприязні стосунки між ОСОБА_1 та директором будинкоуправління.

З висновку будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість ремонтно- відновлювальних робіт, пов"язаних з залиттям квартири АДРЕСА_4 складає 8533 гривні, між протіканням даху будинку № 18 через порушення його водонепроникнення та залиттям квартири № 35 існує причинно-наслідковий зв"язок.

Представники будинкоуправління в судовому засіданні не заперечували, що дах над квартирою відповідачів будинкоуправління не ремонтувало.

Суд не бере до уваги відповідь позивача на запит суду від 25.02.2010 року з приводу того, що відповідачі на протязі 2006-2010 років не зверталися з письмовими заявами про необхідність ремонту даху, оскільки як пояснили відповідачі, в будинкоуправління відмовлялися реєструвати та приймати їх заявки, внаслідок чого вони не зафіксовані в журналі заявок жителів - споживачів комунальних послуг.

З договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 01.01.2009 року вбачається, що позивач уклав цей договір зі ОСОБА_1, де сторони взяли на себе ряд зобов'язань та набули певні права: споживач - на відшкодування збитків, завданих неналежним наданням послуг, виконавець несе відповідальність за неналежне надання послуг шляхом відшкодування збитків. З договору № 303 від 14.01.2009 року про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, також укладеного зі ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов"зання до 1 червня 2009 року погасити заборгованість 983,38 гривень.

Таким чином, суд вважає за потрібне зустрічний позов задовольнити частково: стягнути з позивача - ПП "Володимирівське будинкоуправління" на користь відповідачів суму спричиненої шкоди, завданої залиттям квартири - 8533 гривні.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 "Про приватизацію державного житлового фонду", обов 'язок щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та сплати послуг за надані послуги лежить на власникові квартири. Тому в задоволенні позовних вимог щодо зобов"язання позивача укласти з відповідачами договір про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території необхідно відмовити, тим більше, що договір укладений 01.01.2009 року.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на банківський рахунок позивача, то відповідно до вимог ст.ст. 151-і53 ЦПК України ця вимога є видом забезпечення позову та оформлюється окремою заявою з дотриманням відповідних вимог законодавства, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

На підставі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів моральна шкода стягується тільки якщо шкоду заподіяно небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією.

Оскільки відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, що приймають участь у справі, мають рівні права з надання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі не надали доказів того, що їхнє життя та здоров"я було в небезпеці внаслідок залиття квартири, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню частково, потрібно стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 85 гривень 33 копійки на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПП „ Володимирівське будинкоуправління № 1 на р/р 77 МФО 394443 ОКПО 35374312 Волноваське відділення 3137 ВАТ „ Державний ОСОБА_10 України" заборгованість в сумі 1689 гривень 61 копійку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень по 10 гривень з кожного, судовий збір в сумі 51 гривні - по 17 гривень з кожного.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Володимирівське будинкоуправління № 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов'язання укласти договір, накладення арешту задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Володимирівське будинкоуправління № 1" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 8533 гривень, 30 гривень витрат на ІТЗ, на користь держави судовий збір - 85 гривень 33 копійки.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення моральної шкоди, зобов"язання укласти договір, накладення арешту відмовити за необгрунтованістю.

В повному обсязі рішення складено 4 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя