Справа № 2-661/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс» 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.06.09 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 в м. Києві на пр.-ті Маяковського, 5, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2009 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК було заподіяно матеріальних збитків. Позивач просить стягнути на його користь з КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в сумі 18330 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Представник КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність позовних вимог щодо заподіяння матеріальної шкоди, зокрема заподіяння автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.09 р. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що тролейбус ЮМЗ-Т-2 б/н 422 міг отримати пошкодження внаслідок іншої ДТП, оскільки на зворотному боці схеми ДТП відсутні відомості про пошкодження автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК. Також, зазначив про те, що довідка ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4 від 15.06.2009 р. не є належним доказом у справі.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази встановив наступне.

В попередньому судовому засіданні сторони визнали ті факти, що 15.06.09 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків у КП «Київпастранс» та автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 34).

Таким, що підлягає доказуванню став факт того, що, розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві внаслідок ДТП становить 18330 грн. 00 коп.

На підтвердження розміру завданих матеріальних збитків завданих автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК представник позивача посилався на калькуляцію на ремонт автомобіля станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» від 16.06.2009 р. та акт № РВС-ІІ-54 приймання-здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 03.07.2009 р., згідно яких загальна вартість робіт та матеріалів по ремонту автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК становить 18330 грн. 00 коп. (а.с. 9, 50).

Однак, суд не може враховувати вказану калькуляцію та акт в якості підтвердження розміру завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, так як обсяг шкоди не відповідає довідці ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4 від 15.06.2009 р.

Фактичний обсяг пошкоджень автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК після ДТП, встановлено довідкою ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4 від 15.06.2009 р., згідно якої автомобілем було отримано наступні механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника, задня панель, датчик парктроніку (а.с. 8).

Вказані пошкодження автомобіля зафіксовані в калькуляції на ремонт автомобіля станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» від 16.06.2009 р. (а.с. 9).

Судова авто-товарознавча експертиза, призначена за клопотанням відповідача, не була проведена через відсутність оплати з його боку та ненадання автомобіля для проведення даної експертизи (а.с. 100-

101 ^ Виходячи з обсягу фактичних пошкоджень' автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК внаслідок ДТП, зазначених в довідці ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4 від 15.06.2009 р. розмір заподіяних збитків складає - 15384 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком станції кузовного ремонту

«АвтоКолорЦентр» наданого на запит суду (а.с. 127-128).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати

позивачеві заподіяну шкоду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до стст 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заподіяні винною особою збитки

мають бути реальними. . _ , я- „..л

Згідно ч 2 ст 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем)

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом

використання якого створює підвищену небезпеку. .. .

У відповідності до ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім

працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків у КП «Київпастранс» та автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1 Постановою судді від 30.06.2009 р. встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного

правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних належних письмових доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги про стягнення з відповідача

матеріальної шкоди саме в розмірі 18330 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1В задовольнити частково, стягнувши з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 фактично понесені збитки в розмірі 15384 грн. 00 коп., яка була встановлена станцією кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» на підставі калькуляції на ремонт автомобіля від 16.062009 р акту № РВС-ІІ-54 приймання-здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 03.0/.20иУ р. з урахуванням довідки ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4 від 15.06.2009 р Підстав для сумніву у законності калькуляції на ремонт автомобіля та відповідної довідки ВДАІ суд не вбачає.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник відповідача не надав суду жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень, а саме того, що тролейбус ЮМЗ-Т-2 б/н 422 міг отримати пошкодження внаслідок іншої ДТП, довідка ІДПС Деснянського ВДАІ ОСОБА_4ІІ від

також того, що внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.09 автомобілю НОМЕР_1 з боку водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 ОСОБА_2 не було завдано матеріальних збитків.

Суд у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 153 грн. 84 коп. - судового збору та 252 грн. - витрат на інформащино-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. З - 14, 60, 61, 86, 88, 169,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 15384 грн 00 коп. - заподіяної матеріальної шкоди, 153 грн. 84 коп. - судового збору, 252 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 15789 грн. 84 коп.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський раионнии суд м. Києва Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Суддя ОСОБА_5