overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
1.Справа № 2н-1330/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102- 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А., лри секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.З наказу №771 від 01.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», з вимогами визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.З наказу №771 від 01.07.2010 року.

Сторони в судове засідання за викликом суду не з'явилися. Позивачка до початку судового засідання надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відміну п.З наказу №771 від 01.07.2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів дня оголошення ухвали.
Справа № 2-401/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-5885 Голов. 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. вивчивши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року розяснено органу ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області, що у випадку неможливості сторонами виплатити 90000 грн. за ? частини квартири №2 в багатоквартирному будинку в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, слід визначити частку кожного у ній та оформити право спільної часткової власності.

На ухвалу суду начальник ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши цивільну справу, вважаю що вищевказана апеляційна скаргу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів після постановлення ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2010 року апелянт подав заяву про апеляційне оскарження ухвали, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, і в подальшому подав апеляційну скаргу 24.06.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права в подальшому повторно, через суд першої інстанції подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-355/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 29 ' січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-3745/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року

Ірпінський міський суд Київської області в складі: судді Линника В.Я.

при секретарі Риженко Л.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. -

встановив:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання 22.11.2010 р. представник позивача не зявився, позивач направив до суду телеграму (а.с. 37), в якій просив перенести судове засідання в зв'язку з неможливістю забезпечення присутності представника. При цьому, в телеграмі не зазначено, які обставини стали перешкодою для явки представника позивача в судове засідання. Не було також надано доказів на підтвердження таких обставин. Тому суд вважає, що неявка представника позивача вс удове засідання відбулась без поважних причин.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача повторно не з'явися, до суду надійшла телеграма позивача (а.с. 41), в якій позивач просить відкласти судовий розгляд справи в звязку з можливим вирішенням спору мировим шляхом.

Суд не вважає, що можливість вирішення спору мировим шляхом є підставою для неявки в судове засідання представника позивача, тому дійшов висновку, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача більше двох разів не зявився в судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-346/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

06.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-801/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може гакож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи га інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про -касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий іаказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1049/10
провадження № 2-1049/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Укрвестпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду;

5) задоволено письмове клопотання про витребування довідки про заробітну плату позивача у відповідача.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Укрвестпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до судового розгляду на 02 березня 2010 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду, розташованого за адресою: зал № 4 (ІІ поверх, ліворуч), вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-866/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді МатвійцяЯ.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1СК,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2005 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося Від спільного проживання вони дітей не мають, в шлюбі перебувають вдруге. У судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

який було зареєстровано 24.07.2004 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 114, від якого дітей не має - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 34 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 17 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2