Справа № 2-351/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

16. 09.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3983 грн. 29 коп. та розірвання кредитного договору . Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 377 від 20.04.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5 000 грн.00 коп. на три роки( до 19.04.2010 року ) зі сплатою 20 % річних. Однак відповідачка систематично порушувала свої зобовязання по кредитному договору і банк звернувся в суд з позовом до неї та поручителів про стягнення боргу по кредитному договору . Рішенням Брусилівського районного суду від 29.10.2008 року позов банку був задоволений. Рішення набрало законної сили. Однак , за період з 29.10. 2008 року по 08.09.2010 року сума боргу зросла на 3983 грн. 29 коп. , в т. ч. : 1672 , 46 грн. сума прострочених відсотків, 82,56 грн. сума нарахованих відсотків , 50,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту , 7,5 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту , 2170, 77 грн. пеня. Відповідно до ст.ст. 526, 625 УК України відповідачка повинна виконувати договір належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено право банку вимагати достроково розірвання договору кредиту. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості , розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів , наведених в позовній заяві , просить позов задовольнити..

В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і не заперечує щодо його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено , що визнання відповідачкою позову не суперечить закону , не порушує прав сторін та інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає що є всі підстави для задоволення позову.

Копія кредитного договору № 377 від 20.04.07 року ,укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 підтверджують отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 5000 (пять тисяч )гривень зі сплатою 20 % річних відповідно до п. 1.1 цього договору та передбачають сплату позичальником пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 4.2 цього договору, сплату комісійних за супроводження Кредиту в розмірі 2, 50 грн. щомісячно згідно п. 1. 8 названого договору. Погашення кредиту та відсотків, комісії здійснюється щомісячно.

Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2008 року свідчить що з відповідачки на користь позивача за вищевказаним кредитним договором стягнуто борг станом на 28.10.2008 року і що питання про розірвання кредитного договору позивачем не ставилось.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 377 від 20.04.2007 року підтверджує що з 29.10.2008 року по 07 .09.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по названому кредитному договору становить 3983 грн. 29 коп. , в т. ч. : 1672 , 46 грн. сума прострочених відсотків з 29.10.2008 року по 31.07.2010 року ; 82 , 56 грн. сума нарахованих відсотків за серпень 2010 року ; 50,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту з жовтня 2008 р. по травень 2010 року включно ; 7,5 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту за червень - серпень 2010 року ; 2170, 77 грн. пеня з 29.10.2008 року по 07.09.2010 року.

Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою ОСОБА_2 у позивача були отримані грошові кошти в сумі 5000 грн. , що підтверджується укладеними Кредитним договором та що з 29.10.2008 року їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору після рішення суду про стягнення попередньої заборгованості. В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами з 29.10.2008 року відповідачці була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним договором кошти за супроводження кредиту. Відповідачка не виконуючи умови договору про надання кредиту , який не був розірваний , з 29.10.2008 року після рішення суду знову допустила істотні порушення зобовязаня щодо сплати кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Так як позов являється обґрунтованим , підлягає задоволенню , позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати , то згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79,88, 130,209, 212,213,215 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 625,629, 651, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 377 від 20 квітня 2007 року укладений між ВАТ Ощадбанк України та ОСОБА_2.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ " Ощадбанк України " з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 377 від 20.04.2007 року в сумі 3983 грн. 29 коп. , а саме : 1672 грн. 46 коп. в якості прострочених відсотків, 82 грн. 56 коп. в якості нарахованих відсотків , 50 грн.00 коп. в якості суми простроченої плати за супроводження кредиту , 7 грн. 50 коп. в якості суми нарахованої плати за супроводження кредиту , 2170 грн. 77 коп. в якості пені та стягнути судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120грн. за інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 179 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.