Справа №2-938/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
Провадження №22ц-8438/10
Справа № 22ц-8438/10 Головуючий у 1-й інстанції Стрєльніков Д.В.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» (далі СГВК «Олімпійський»)

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 р. ОСОБА_4 предявила зазначений позов до суду, який обґрунтувала наступним.

Позивач зазначала, що за договором оренди землі від 1 листопада 2007 р. передала в оренду належну їй на підставі Державного акту земельну ділянку загальною площею 9,24 га, строком на 5 років.

Орендна плата за договором повинна вноситися орендарем у формі та розмірі 1 550 грн. щорічно у строки до 30 грудня поточного року.

За додатковою угодою до цього договору від 15 січня 2008 р. орендна плата повинна вноситися у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки 2750 грн. за рік, починаючи з урожаю 2009 р.

Оскільки орендар неналежно виконував зобовязання, сплату орендної плати проводив нерегулярно, просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 750 грн. по орендній платі за 2009 р. та розірвати договір оренди землі.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що кооператив вчасно не зміг розрахуватися по орендній платі, оскільки позивач ухилявся від її отримання.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено повністю за його безпідставністю.

ОСОБА_4 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати і ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Судом встановлено, що позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 907437, виданого 28 вересня 2007 р., належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,24 га в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

За договором оренди землі, укладеним між сторонами 1 листопада 2007 р. і додатка до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р. позивач передала вказану земельну ділянку строком на 5 років, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату щорічно до 30 грудня поточного року у грошовій формі в розмірі 1 550 грн., а після укладення додаткової угоди у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки 2750 грн., починаючи з урожаю 2009 р. Цей договір підписаний сторонами та зареєстрований у Миколаївському районному реєстраційному окрузі за № 28 15.08.2008 р.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що за 2009 р. кооператив мав можливість вчасно сплатити орендну плату, проте не сплатив, оскільки позивач ухилялася від її отримання, в липні 2010 р. відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, надавши йому сільськогосподарську продукцію, таким чином заборгованість за 2009 р. була погашена, тому і підстави як для стягнення заборгованості, так і розірвання договору оренди землі відсутні.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі зверненням відповідача до ОСОБА_4 з листом в березні 2010 р. про відхилення її пропозиції про розірвання договору оренди землі та необхідності надання нею реквізитів для перерахунку коштів по орендній платі, або її явки до бухгалтерії для їх отримання (а.с. 28), довідкою відповідача від 20 вересня 2010 року і заявою позивача від 6 липня 2010 р. про виконання умов договору позивачем щодо сплати орендної плати (а.с.17, 26).

Враховуючи те, що відповідача не порушив умов договору оренди земельної ділянки, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання цього договору.

Доводи апелянта про те, що здійснення орендної оплати в натуральній формі, заміть грошової, як передбачено договором оренди землі свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди є необґрунтованими, оскільки позивач погодилася отримати орендну плату в такій формі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що заява про погашення заборгованості по орендній платі за 2009 р. нею написана під тиском з боку відповідача не мають правового значення, оскільки є бездоказовим і спростовується наявними у справі доказами.

Оскільки судом не встановлено істотного порушення договору відповідачем, то відсутні і підстави передбачені ст. 651 ЦК України для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді