overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ПП «Гаразд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11год. 00хв. 06 жовтня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Приватного підприємства Юрмаш- ІУніверсал», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма Івітос», Іпро розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним роговором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 11 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
справа № 2-2147/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 710. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. Відповідач декілька разів ішов із сімї, залишаючи позивачку з дитиною без будь-яких коштів. 25 липня 2009 року відповідач залишив сімю і півтора місяці вони проживали окремо, потім він повернувся, відносини трохи налагодилися, а потім відповідач знову почав її постійно ображати і докоряти. З січня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року у відділі РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 710 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-254/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.02.2010 року суддя Капітанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Капітанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-254/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити ви 04.03.2010 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати відповідача на попереднє судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2124/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 20.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного

фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і

нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 20.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства Кредобанк, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Кредобанк про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства Кредобанк, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «28» липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-981/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 29 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1149/2010 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року смт. Білогір»я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якому вказав, що внаслідок ДТП, яке мало місце 14.11.2009 року учасником якого був він /позивач/ та відповідач його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що постановою судді Білогірського районного суду Кащук Н.С. №3-641/2010 рік від 02.08.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення. Просив стягнути з ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 25605,24 грн. (двадцять пять тисяч, шістсот пять гривень, двадцять чотири копійки), а саме: 24955,24 грн. матеріальний збиток, 650 грн. витрати на проведення експертизи, а також витрати повязані із розглядом справи, до яких належать державне мито 275, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2010 року провадження у справі відкрито.

На розгляд справи 29.12.2010 року позивачем подано до суду заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, сплачені при поданні заяви судові витрати підлягають поверненню позивачу.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 275,00 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 00 коп.) на рахунок № 0009 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, , одержувач місцевий бюджет Білогірської селищної ради (квитанція ТВБВ філії 0064 р.м.11 Хмельницького обласного управління ОБ України №187/187 від 13.08.2010 року).

Виконання ухвали в частині повернення позивачу державного мита покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-157/10
Провадження №:-
справа №2-н-15 7/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, І розглянувши заяву голови правління ВАТ «Могилів Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню І заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-157/10 від 22.02.2010 року ,

виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 4.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-Н-157/10 ¦відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_3, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Житомирської області
11 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації
Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідачі - управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області,управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області подали апеляційні скарги.
Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №22ц-2786 2010 р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації, Управління Державного Казначейства у Золочівському районі Львівських області про стягнення невиплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05.05.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року залишено без руху та надано строк до 27 травня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: подати документ, який підтверджує право на підпис апеляційної скарги та оплатити судовий збір в розмірі 1 грн.70 коп.

Вимоги ухвали Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації не виконало.

З поштового повідомлення вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації 14.05.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Золочів вул. Пачовського,7 отримало копію ухвали від 05.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа №2-н-83/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що вона прийняттю не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не подано доказів, які вказують на те, що відповідачем у справі нараховано і не виплачено йому заробітну плату саме в тих розмірах, в яких він просить її стягнути.

Заявником надані ксерокопії довідок про заборгованість по заробітній платі видані різними роками від 2007 до 2010 року за деякі проміжки часу, які суд не може взяти до уваги як доказ наявності заборгованості.

За таких обставин із заяви та поданих документів вбачається спір про право, хоча ОСОБА_1 і заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: