справа № 2-3525/10
УХВАЛА

«12» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву Броварської філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у зв 'язку із пошкодженням транспортного засобу,

встановив:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року позовна заява Броварської філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст. 1 19 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: І) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, позовна заява не була оплачена судовим збором (державним митом), а також не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.2, п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (з наступними змінами та доповненнями) - державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. Із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889 - IV від 22 травня 2003 року розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян в Україні з 01 січня 2004 року становить - 17 грн.

Також статтею 81 ЦПК України визначено, що до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Як видно з «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21- грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справах позовного провадження з розглядом спору майнового характеру складає - 120 грн. 00 коп.

До позовної заяви БФ «УС «Дженералі Гарант» додано квитанції нібито про сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак без відміток банківської чи фінансової установи про прийняття цих коштів й зарахування на відповідні рахунки. Ці квитанції містять лише печатки самого позивача БФ «УСК «Дженералі Гарант». Таким чином, надані до суду квитанції не можуть свідчити про належне виконання позивачем вимог цивільного процесуального закону.

Крім того, заява до суду підписана та подана нібито представником БФ «УСК «Дженералі Гарант» ОСОБА_2, однак, до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену особою, яка уповноважила позивача щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

На усунення недоліків позивачу було встановлено строк до 24 червня 2010 року.

25 червня 2010 року до суду надійшла заява позивача БФ «УСК «Дженералі Гарант», в якій просить продовжити строк на усунення недоліків в оформлені позовної заяви, оскільки ухвала судді Броварського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року отримана ними в лише 24 червня 2010 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків в оформленні позовної заяви до 05 липня 2010 року.

Разом із тим у встановлений судом строк, тобто до 05 липня 2010 року включно недоліки в оформлені позовної заяви не усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву БФ «УС «Дженералі Гарант» у зв'язку із не усуненням у встановлений строк ним недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин