overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"07" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 20.08.2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1998/2010р

12 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1998/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 19 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2- 1281/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю.

28.05.2010 року в попередньому судовому засіданні зясувалося, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії субєкта владних повноважень.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі у звязку з тим, що позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що в даному випадку має місце спір адміністративної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1558/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуються послугами з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території.

Згідно до вимог ст.160, 162 ЖК України, та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, цей обовязок вони не виконують.

Внаслідок цього станом на 01.02.10 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 572(пятсот сімдесят дві)грн. 88коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вони це робити відмовляються.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі повинні були сплатити 572(пятсот сімдесят дві)грн. 88коп., на користь позивача за користування житлом, чого вони добровільно не зробили.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, ст.160, 162 ЖК України, ст.ст.509,529 ЦК України, 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» 572(пятсот сімдесят дві)грн. 88коп., та 30(тридцять)грн. 00 коп., як сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1461/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Новак Ю.Д.

при секретарі - Гарест О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні визнання права на страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні визнання права на страхове відшкодування , а її представник подав заяву про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та надану заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню , оскільки витребуваними доказами може бути підтверджено ті обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача по витребування вище перелічених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) належним чином завірені копії документів, отриманих від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» при перевірці скарги ОСОБА_2, що надійшла до згаданої установи 11.05.2010 року, а також копію акту перевірки скарги, та копію припису за результатами розгляду скарги.

Витребувати Комінтернівського районного суду м. Харків ( 61068, м. Харків, провулок Брянський , 5) копію Наказу ЗАТ СК «Провідна» № 144 від 28.05.2008 року , який знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2- 3410/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Провідна» на аркушах №№96-103 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1548/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду на 10-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-59/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 276 грн. 79 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Івання Дубенського району Рівненської області
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 79 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул.. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання житла.
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованості по послугах з теплопостачання в сумі 2194 грн. 51 коп. та по 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави у рівних частках з кожного по 6 грн. 37 коп. судового збору.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникаміневідкпадно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у раізі неподання боржником заяви про його скасування.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1499/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 13 звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла відмова від позову, так як відповідач добровільно виплатив всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову КП „ВРЕЖО № 13 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-дннний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року позов задоволено частково.

12 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-153 8/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 41 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 41 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1990/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2010 року м. Білявка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн, за спожиту електричну енергію.

15.12.2010 року, від представника позивача, відповідно до повноважень наданих довіреністю позивачем представнику надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК Україні, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, який подав заяву діє згідно наданих довіреністю повноважень.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.