23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -524 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.
Кагегорія:57 Доповідачі Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних оравах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року у справі за

скаргою ОСОБА_2 на дії Головного управління юстиції у Херсонській області в особі старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на Головне управління юстиції у Херсонській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Просив постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 по винесенню 03.10.2008 року постанов №4721 та №4722 про зупинення виконавчого провадження по двух виконавчих листах №2-980 і зобовязати старшого державного виконавця Григоренка М.Ю. задовольнити його вимоги по стягненню з ВДВС Каховського МРУЮ на його користь 1047грн.

Скарга обгрунтована тим, що 17.01.2006 року Каховським міськрайонним судом було ухвалено рішення, за яким з відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на його користь було стягнуто 1000грн. моральної шкоди. Проте протягом трьох років ВДВС ухиляється від виконання цього рішення. Відкривши 08.07.2008 року два виконавчі провадження по двох виконавчих листах про стягнення з ВДВС Каховського МРУЮ на його користь моральної шкоди в розмірі 1000грн., а також судових витрат в розмірі 47грн., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 03.10.2008 року виніс дві постанови про зупинення цих виконавчих проваджень, посилаючись на подання ВДВС скарг до суду на дії державного виконавця.

В судовому засіданні суду першої інстанції заявник, уточнивши, що вказані виконавчі провадження були незаконно зупинені на підставі п.5 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, просив також поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, зобовязати старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження. Також просив стягнути з Головного управління юстиції д Херсонській області витрати, повязані з розглядом справи, а саме: 08грн.50коп. судового збору, 07грн.50коп. витрат ІТЗ, 150грн. витрат на правову допомогу, 65грн.85коп. оплати за компютерний набір заяви та виготовлення ксерокопій документів, а всього 231грн.85коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09 грудня 2009 року скаргу було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк подання скарги. Визнано дії Головного управління юстиції у Херсонській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчими листами №2-980/2007р про стягнена з ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на користь ОСОБА_2 47грн. судових витрат та 1000грн. моральної шкоди незаконними. Стягнуто з Головного управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_2 160грн.90коп. судових витрат. В іншій частині вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказано, що судом необгрунтовано поновлено заявнику строк звернення до суду, оскільки первісно ним подана скарга 13.10.2008 року, яка за його ж заявою ухвалою суду від 22.10.2008 року була залишена без розгляду, і що заявником не надано доказів щодо пропущення встановленого законом строку з поважних причин. Також вказано, що судом допущено порушення процесуального закону, оскільки справа розглянута в порушення процесуального закону в порядку ст.383 ЦПК України без належного суб»єкта оскарження, а саме відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, натомість в якості субєкта оскарження у справі незаконно було зазначено Головне управління юстиції у Херсонській області в особі старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_3, оскільки воно за законом не відноситься до органів державної виконавчої служби. Також, вказано, що згідно п.5 ст.35 Закону про виконавче провадження у державного виконавця були підстави для зупинення виконавчого провадження і не можна як за підставу для задоволення скарги брати зроблену описку в номері статті (замість ст.35 написано ст.34). Крім того, зазначило, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що на момент розгляду справи взагалі був відсутній предмет спору, оскільки платіжним дорученням №3246 від 19.06.2009 року заявнику перераховано 1047грн. і 22.06.2009 року виконавче провадження закінчено.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни ,якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково скаргу районний суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів скарги в частині порушення порядку вчинення виконавчих дій та відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 5. ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та поважності пропуску встановленого законом строку подання скарги на дії державного виконавця.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

17.01.2006 року Каховським міськрайонним судом було ухвалено рішення, за яким відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на користь заявника було стягнуто 1000грн. моральної шкоди та 47грн. судового збору.

08.07.2008 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Херсонської області ОСОБА_3 виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню: виконавчого листа №2-980, виданого 20.09.2007 року Каховським районним судом Херсонської області, про стягнення з ВДВС Каховського МРУЮ на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 1000грн. (а.с.8); виконавчого листа №2-980, виданого 20.09.2007 року Каховським районним судом Херсонської області, про стягнення з ВДВС Каховського МРУЮ на користь ОСОБА_2 судових витрат 47грн. (а.с.6).

03.10.2008 року зазначеною посадовою особою, з посиланням на подачу боржником до суду скарги на дії державного виконавця і на підставі п.5 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, винесено дві постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень (а.с. 11, 13).

Платіжним дорученням № 3246 від 19.06.2008 року ОСОБА_2 перераховано 1047 грн. (а.с. 113).

22.06.2009року зазначене виконавче провадження закінчене в порядку передбаченому ст. 37 Закону України Про виконавче провадження" (а.с. 114).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України , учасники виконавчого провадження, та особи які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернення до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і обовязки.

ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини» кожному гарантовано право на судовий захист у продовж розумного строку при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків.

Таким чином, належне виконання рішення винесеного судом має вважатись невідємною частиною цивільного процесу

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 частині порушення порядку вчинення виконавчих дій та відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 5. ст.. 34 Закону України «Про виконавче Провадження», дав належну оцінку доказам наданим заявником , правильно встановив обставини по справі і тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розподілу судових витрат колегія суддів до уваги не приймає, оскільки питання про розподіл витрат повязаних з розглядом справи суд вирішив у відповідності до ст.. 388 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на нормах закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.