overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-395
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м.Львова на рішення Франківського районного суду м.львова від 25.09.1994 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.09.1994 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2, та її двої дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на житлове приміщення в квартирі №16 на вул.Гашика, 18 у м.Львові.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора міста Львова з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду із таких підстав.

Стаття ст.292 ЦПК України передбачає оскарження судового рішення у справі, а самої справи немає, тому окремо від справи рішення суду оскарженню не підлягає, а відповідно не можливо вирішити питання про поновлення строку на таке оскарження.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У звязку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення неоформленої справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Львова на рішення Франківського районного суду м.львова від 25.09.1994 року повернути Франківському районному суду м.Львова.

Розяснити заступнику прокурора м.Львова, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення може бути вирішено після відновлення провадження по справі, відповідно до Розділу ІХ ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 650 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
4.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про і скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ца її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-171/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Житомир, вул.. Черняховського.106, кв. 116, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, ЯЛй звдобшіої плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ІЩК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн, 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному

суду

18 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до П'ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку площею 1.7907 гектарів, яка розташована на землях П'ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Земельна ділянка право власності на яку знаходиться у Чуднівському районі, Житомирської області. Відповідач по справі - П'ятківська сільська рада, Чуднівського району, Житомирської області знаходиться за адресою: 13222, Чуднівський район, Житомирської області, с. П'ятка, вул.. Жданівського, 15

У зв'язку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначене нерухоме майно даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до П'ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку площею 1.7907 гектарів, яка розташована на землях П'ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області поьернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали , через Біляїввський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 гри. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
дата документу 25.11.2010 Справа № 2-о-55
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 25.11.2010р. звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують зазначені в заяві підстави належності квартири заявнику та відмови нотаріуса в оформленні квартири.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-о-444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді заяву в новому варіанті, в якій повно та правильно вказати найменування заінтересованої особи.

Надати докази ліквідації юридичної особи «Аджамський харчокомбінат».

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : трудове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

31 серпня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою СТОВ «За мир» Зачепилівського району Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «За мир» Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «За мир» Зачепилівськогорайону Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 14 вересня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-997/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 7 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи обґрунтовуватиме в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1262/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 580 грн. 40 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 580 грн. 40 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 27000238 з видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по вересень 2009 року включно на суму 580 грн. 40 коп..

Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради1

витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 580 грн. 40 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через су^ першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-1694/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 208.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки в матеріалах справи. Не повідомив суду про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суду про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання.

Відповідно ч.І п. 3. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно ні; повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, якщо заяву залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

«22» червня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4290/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-81/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

02 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідач в судове засідання нез'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.03.2010 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя М.М.Поляниця