overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3910/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 4 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 6 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути

оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1017/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м- Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

25.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком за 2007-2010 роки, зобовязання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкрито провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалила'.

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнанню протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивач.

Ухвала може бути^оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії , в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Т.В.Логвіна
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО вересня» 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7159/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа №22-ц-1060/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Державного комітету України із земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Центр державного кадастру, третя особа: Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Державного комітету України із земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Центр державного кадастру, третя особа: Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, моральної шкоди.

22 березня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив направити справу до апеляційного суду, а 31 березня 2010 року апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху.

У відповідності з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме судове рішення оскаржує апелянт, та в чому саме полягає його незаконність, ОСОБА_2 потрібно надати строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків, розяснивши, що виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, слід надати апеляційному суду Сумської області, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 квітня 2010 року, розяснивши, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-773/2010р
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Шарун Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини в якому вказала, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Позивачка вирішила змінити прізвище дитини, але відповідач не дає на це згоди. В звязку з чим позивачка просить в судовому порядку змінити прізвище їх спільної дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, про що надала суду письмову заяву. Також ОСОБА_1 просила повернути їй сплачене держмито в сумі 08 гривень 50 копійок та 83 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та 83 гривні .

п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України кошти на оплату судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок та 83 гривні необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного казначейства України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Займище Талалаївського району кошти на оплату судового збору (держмита) в сумі 08 гривень 50 копійок, сплачені нею згідно квитанції № 5614.680.1 від 30 липня 2010 року у Талалаївському відділенні Чернігівського РУ ПАТКБ «Приватбанк» та кошти на оплату судового збору (держмита) в сумі 83 гривні 00 копійок, сплачені нею згідно квитанції № 4461.27.1 від 10 серпня 2010 року у Талалаївському відділенні Чернігівського РУ ПАТКБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л. В. Тіщенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1823/10
провадження № 2-1823/10
20 квітня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

28.05.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2685/10
провадження № 2-2685/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом Комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення № 591-49/5 від 29 січня 2009 року, заяви про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які дадаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено розрахунку ціни позову. Крім того, в заяві про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не зазначено доказів стрункого фінансового стану підприємства, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-Н-93/10
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя