overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.ГІ., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач виплачує належні їм кошти, передбачені ст. 39,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно менших розмірах, ніж це передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Позивачі написали заяву про те, що позов підтримують, просять

справу розглядати без їх участі на підставі наявних доказів, при цьому просили позовні вимоги за ст. 54 Закону залишити без розгляду. Представник відповідача позов не визнав, надіславши письмове заперечення, просять справу розглядати без участі їх представника. Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб які беруть участь у справі:

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о « 14 » год. «10 » хв.
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Справа № 2н- 116
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя Білоусівки-2, вул. Жовтнева, 15 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 726 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ІДПК України,
Стягнути з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» м.Тульчин, вул. Леніна 166, код 00375668 на користь ОСОБА_1, жителя Білоусівки-2, вул. Жовтнева, 15, заборгованість по заробітній платі в сумі 726 грн. 75 коп.
Стягнути з ВАТ « Тульчинський хлібокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Береговий
Згідно зі ст.. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20_________ року.
Суддя________ ________ .________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 381,37 грн.

25.10.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1506/10
16 грудня 2010 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 11 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 11 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1 2010 року
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2009 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням генотипоскопічної експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_2

16 квітня 2010 року до суду надійшов висновок експерта №355 з Київського міського бюро судмедекспертизи від 07.04.2010 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, свідків.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 12.07.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач повинен був додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно вимог п. 14 інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», яка затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України, № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 19 травня 1993 р. за № 50 та п. 12 постанови КМУ, № 1258 від 21.12.2005 р. (з змінами та доповненнями).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути ВАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5261/2010
Провадження № 5261
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3142/10
УХВАЛА

Імям України

16 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

ЖКП «Західне» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду 02 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу ЖКП «Західне» залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, представник ЖКП «Західне» отримав дану ухвалу10.11.2010 року, тобто мав би у пятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від02.11.2010 року.

У встановлений термін ЖКП «Західне» не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Західне» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-140/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі йому трудової книжки без номера, виданої 10 серпня 1973 року, в якій він по-імені та по-батькові російською мовою значиться як «Алексей Николаевич». Документ необхідний для отримання пенсії.

У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без номера, виданої 10 серпня 1973 року, в якій він по-імені та по-батькові російською мовою значиться як «Алексей Николаевич».

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 1098/2010/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010р.

Волновасышй районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі ТлавовоїН.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною, усунення перешкод у володінні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною, усунення перешкод у володінні квартирою шляхом виселення,- закрити у зв*язку відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через

Волноваський районний сул протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів набуття права власності на будинковолодіння та прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 24.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

Поданою до суду 31.03.2010 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки вона не містить належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що дійсно регулює правовідносини в звязку з тим, що Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років на час їх виникнення не діяли, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 422/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 424/1 від 18.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів набуття права власності на будинковолодіння та прийняття спадщини визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 422/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 424/1 від 18.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1840/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Дмитроняк А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду 26.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_2. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано Ясківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19 від 22.11.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

На момент розгляду справи, позивачка проживає окремо від відповідача, шлюб між ними розірвано.

У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач з позовом був згоден в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач пояснив, що він працює охоронцем в КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та має регулярний заробіток на підтвердження чого надав довідку (а.с. 8). Згідно наданої довідки про середню зарплату (доход) (а.с.8) його заробіток складає 2 192,10 гривень щомісяця. Іншого доходу відповідач немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд враховує розмір доходу відповідача при задоволенні позову.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 180,183,184 Сімейного Кодексу України Й ст. ст. З, 4, 8,10,11,15,130,174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду та до досягнення дочкою повноліття.

Судові витрати покласти на відповідача - ОСОБА_2, 02 квітня 1980 р. н. Державне мито у розмірі 51 грн., та збір за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4