overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3644.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1180/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду -Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-579/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв. вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2556/2010р.
У Х В А Л А

«25» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовільними, справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10(десяти)днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-691/2010р
УХВАЛА

04 січня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської бласті ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до іодорожненської сільської ради Світловодського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 грудня 2009 року заяву було залишено без руху та до 31 грудня 2009 зоку надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті позовної заяви недоліків.

На виконання даної ухвали. 30 грудня 2009 року заявником було надано суду заяву з додатками, проте вимоги ухвали не було виконано з наступних підстав: в заяві не обгрунтовано та недодано доказів щодо наявності права власності померлого на домоволодіння №120 по вул. К Маркса в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, та не надано суду доказів щодо оспорювання цивільних прав позивача відповідачем.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 119. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району про визнання права власності що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу . що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-о-125/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 13 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-740/10
Провадження № 740/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Маташ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Маташ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 інші дані суду не відомі;
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1097 грн. 41 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1127 грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2н-962/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1288,32 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Херсонське центральне регіональне відділення «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього ,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слі,і залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районног суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р. 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподанок: поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2177/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_2

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ті відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не погодився з вище зазначеним рішення суду і 11.02.2010 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ч.4 ст. 295 ЦПК України та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений ним з поважних причин, так як він не був повідомлений про слухання даної справи, а ухвалене рішення від 10.12.1999 року впливає на його права стосовно спірного майна /а.с.98-100/.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.1999 року набрало чинності та в касаційному порядку не оскаржено.

Відповідно до п.5 глави 2 «Перехідні положення» закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» від 21.06.2001 року рішення, які станом на 29.06.2001 року набрали чинності, можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Згідно діючого процесуального закону рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.1999 року не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.1999 року, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду в силу ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, п.5 глави 2 «Перехідні положення» закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» від 21.06.2001 року, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 1999 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 1999 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-319/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №-2-320/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2010 року о 09:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачці до 06.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.