overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест про дострокове розірвання договору та стягнення первинного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи на порушення умов виконання зі сторони ТОВ «Благо-Інвест» договору №4066 від 23 листопада 2009 року га стягнути на її користь 9627грн. 70коп. нею внесених платежів за цим договором.

В ході розгляду даної справи в судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, підписаний текст якої доєднали до справи та просять суд її визнати на вказаних ними умовах добровільного вирішення спору, справу провадженням закрити з таких підстав:

1) ТОВ Благо-Інвест сплачує ОСОБА_1 на вказаний нею банківський рахунок 4583 (чотири тисячі п»ятсот вісімдесят три) грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали суду про закриття провадження у справі, у зв»язку з затвердженням мирової угоди,

2) ОСОБА_1 відмовляється від всіх своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи та умови мирової угоди, приходить до висновку про необхідність визнати мирову угоду сторін за викладених в ній підстав і умов із одночасним закриттям провадження в справі, оскільки, вказані умови мирової угоди не суперечать обставинам справи, вимогам законодавства та інтересам сторін, так як і не порушуються при цьому чиїх-ось інших законних прав чи охоронюваних законом інтересів, а сторонам відомі і роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій у цьому звязку за ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючися ст.ст.175,205ч.1п.4. 209. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати укладеною мирову угоду сторін, на таких умовах :

1) ТОВ "Благо-Інвест сплачує ОСОБА_1 на вказаний нею банківський рахунок 4583 (чотири тисячі п»ятсот вісімдесят три) грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали суду про закриття провадження у справі, у зв»язку з затвердженням мирової угоди,

2) ОСОБА_1 відмовляється від всіх своїх позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сулу Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 313/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-313/2010 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 23 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 23 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6803/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6803/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
справа № 2-1216/10 провадження у справі № 2-1216/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді авансового платежу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді авансового платежу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме не сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі відповідно до ч.І ст.З Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993, № 7-93.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді авансового платежу залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.05.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому зипадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-111120
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовомМатковського ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 1.1, про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 1.1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орендовський
Справа № 2о-102/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тaрасенка М.П., з секретарем Хнтрич Н.Я., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, ЗО травня 2000

року народження являється дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19 серпня 2010 року.

Зазначила, що 4 вересня 1999 року відділом РАГСу Малинського району Житомирської

області був укладений шлюб між нею та ОСОБА_4. В період шлюбу 30 травня 2000 року народилася дочка ОСОБА_2 9 листопада 2004 року шлюб

між сторонами розірваний, а 20 серпня 2010 року ОСОБА_5 помер. Вона не може

оформити пенсію на дитину, оскільки у свідоцтві про народження дитини зазначено прізвище батька ОСОБА_2.

Про те, що померлий є батьком дитини посилається на ту обставину, що реєстрацію народження дитини було проведена по паспорту батька старого зразку, а при видачі паспорта нового зразка будо записано прізвище батька українською мовою - ОСОБА_3 а також свідками. У відділі РАЦС Малинського РУЮ їй відмовлено у виправленні цієї помилки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення по суті

заявлених вимог.

І Іредставник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено що 4 вересня 1999 року відділом РАГСу Малинського району Житомирської області був укладений шлюб між заявницею та ОСОБА_2 ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу /а.с. 4/. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 батьком значиться ОСОБА_2, мати ОСОБА_2 /а.с.5/. У свідоцтві про смерть значиться прізвище померлого ОСОБА_3 /а.с. 6/.

Оскільки в оглянутих документах значиться одне і те саме ім»я та по батькові ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2010 року, заявниця є матір»ю ОСОБА_2 та перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, а свідоцтві про народження дитини значиться по батькові ОСОБА_7, свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа, вказує на те, що батьком дитини є ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 серпня 2010 року дійсно є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заявниці необхідно оформити пенсію дитині, але відділ РАЦС відмовив у внесенні виправлення до актового запису, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що

. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,60, 179, 213, 215, 256, 259 ЦПК України,-

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_3 являється дочкою ОСОБА_3, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_4.

померлого 19 серпня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріальна контора визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 нотаріальна контора визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2010 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-202/2010 р.
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому поставили питання про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, що в с.Пороги Богродчанського району Івано- Франківської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнив заявлені вимоги, вказав, що правовий статус ОСОБА_2 слід змінити, оскільки вона не була стороною оспорюваного договору дарування, а вона проживає у будинку, відносно якого йде спір, її слід визнати третьої особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. З цих же підстав слід визнати третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4, який раніше був заявлений другим відповідачем.

В попередньому судовому засіданні встановлено факти, які підлягають дослідженню, докази, якими сторони мають намір обгрунтовувати свою позицію в суді.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому суовому засдіданні на 14 год. 19.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ч.1 ст.28 Закону України „про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та забезпечити відповідні виплати за 2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позовній заяві просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Хлопяники, вул. Центральна, №65.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:30 год. 25.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 27.09.2009 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-877/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості іщомісячної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості іщомісячної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 11-00 годин 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2