overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/2010
УХ ВАЛА

17 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1495,85 грн.

В судове засідання сторони вдруге не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3., ч.3, ст. 169, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4942/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

01.06.2010 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

02 червня 2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, разом з тим позивач просить повернути кошти, витрачені на оплату судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява ВАТ «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Повернути ВАТ «Чернігівгаз» понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених за платіжним дорученням № 259 від 20.04.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-194/2010р.

25 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4

до

Територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, треті особи без самостійних вимог та представник відповідача в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С. Бондарчук
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-984/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л. О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.09.2007 року. В даний час з відповідачем не проживає, спільного господарства не веде, наміру зберігати сім»ю не має.

Позивач 12.11.2010 року в судове засідання не з »явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив.

22.11.2010 року позивач повторно не з »явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залиш ити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Мироиівський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-1108/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 09-00 годин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 31 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-199/10р. за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 червня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-376/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 55 хвилин 02 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської A.B.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання незначної частки в майні та припинення права власності на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 року зупинене провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та відновити провадження у справі, оскільки він 'був позбавлений можливості надати питання на вирішення експертизи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, то суд мав право зупинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не впливають на правильність прийнятого судом рішення, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений можливості просити суд призначити повторну або додаткову експертизу та поставити відповідні питання експерту.

Ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох і^ісяців.
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Берези В.І.,

при секретарі: Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Миколаївського району про визнання права власності та реєстрацію саморобного колісного трактора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Миколаївського району про визнання права власності та реєстрацію саморобного колісного трактора. Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, яку згідно квитанції № С284659641 від 14.12.2009 р. внесено ОСОБА_1 до Держбюджету Миколаївського району на р/р 0331 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Миколаївського району про визнання права власності та реєстрацію саморобного колісного трактора повернути ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-870/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуалького кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 6-9/2010 рік
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 поступила заява про закриття провадження у справі, оскільки виконавчі листи знайдені.

В з`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється від заяви і відмова прийнята судом, тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-551/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 09 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/ 2 частини квартири №№ 182- 183 в будинку № 145 готельного типу по вул. Плеханівській в м. Харкові загальною площею 42, 8 кв.м, жилою площею 30,3 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена квартира належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині кожному. 01 лютого 2009 року за договором купівлі-продажу, укладеному в простій письмовій формі, вона придбала у відповідача належні йому 1/2 частини квартири за 15 000 грн. Зазначену суму вона передала відповідачу. Відповідач зобов»язався в строк до 01 березня 2009 року нотаріально посвідчити зазначений договір, однак свої зобов»язань не виконав, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2- 2979 /2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5,поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та і запропонувати відповідачу у строк до 06 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-î-60/10 ð.
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
5 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Æàâîðîíîê Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìàðòèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1)âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
2)âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè, ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
3)ç'ÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè áóäóòü îá´ðóíòîâóâàòèñÿ äîâîäè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìàðòèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 19 ëèïíÿ 2010 ðîêó íà 9 ãîä. 15 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ïîâ³äîìèòè ïðîêóðîðà.