Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 45(І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
2010 р. грудня «о8» дня колегія ОСОБА_2 судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської бласті в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник позивача: ОСОБА_6
відповідач: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га. передану їй у власність для
будівництва та обслуговування житлового будинку та земельною ділянкою
площею 0,0246 га. передану їй у власність для ведення особистого селянського
господарства розміщених за адресою: Олександрівка Широківського району
Дніпропетровської області, вул. Шкільна, 17, шляхом покладання зобов'язання на
відповідачів про демонтування парка перенесення його відповідно до меж
| зазначених у її державних актах на право власності на землю від 31.03.2009 року,
виданих відділом Держзему у Широківському районі Дніпропетровської області
на підставі рішення сесії Олександрівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області від 19.10.2007 року № 31-5/5.
У квітні 2010 року позивач доповнила позовні вимоги і просила додатково зобов'язати відповідачів демонтувати два дерев'яних сарая розташованих на її земельній ділянці та стяггнути з них судові витрати по справі. .
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд не вірно надав оцінку технічній документації із землеустрою, яка була виготовлена ТОВ «Крікон-Гео» у травні 2009 року, та неправомірно визнав доказами пояснення і відповідачки щодо незмінності площі та меж належних їй земельних ділянок, чим було порущено ст.. 57 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів І вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено порушення відповідачами меж земельних ділянок шляхом перенесення паркану в глиб земельної ділянки позивачки осінню 2007 року та самовільного ї будівництва ними двох дерев'яних сараїв на земельній ділянці позивачки, оскільки фактичні розміри земельної ділянки відповідачки (ширина, довжина)

відповідають розмірам зазначених у її державних актах на право власності на земельну ділянку від 27.09.2009 року, виданих па підставі рішення сесії Олександрійської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 08.10.2004 року № 98-20/Х-ІV.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Згідно матеріалів технічної документації із землеустрою щодо

відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за зверненням

позивачки ОСОБА_3 у травні 2009 року, спеціалісти ТОВ «Кіркон-Геб» не

перевірили відповідності чи розбіжності фактичних меж земельних ділянок та

меж земельних ділянок зазначених у державних актах на право власності на

земельну ділянку від 31.03.2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_3, з межами

земельних ділянок всіх суміжних землекористувачів згідно їх

правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ці обставини підтверджують висновок суду про те, що технічна документація із землеуетрою, щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 не підтверджує порушення меж її земельної ділянки саме відповідачами по праві.

Відповідачі, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, надали суду Державні акти на право власності на земельну ділянку від 27.04.2009 рок) на ім'я ОСОБА_4 та акти обстеження земельних ділянок ОСОБА_8І та ОСОБА_3 від 29.04.2009 року (а.с. 83), від 20.09.2007 року (а.с. 86)від 25.08.2006 року (а.с. 88), | від 30.04.2010 р. (а.с. 123), згідно яких ширина земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по червоній лінії та в кінці городів не змінювалась.

Згідно повідомлення ТОВ «Землемір» від 09.11.2009 року № 09.11/026 загальні точки межі земельних ділянок ОСОБА_4 га ОСОБА_3М збігаються у державних актах на право власності на земельну ділянку самовільного захвату земельної ділянки зі сторони обох землевласників немає.

Оскільки відновлення меж - це установлення меж земельної ділянки, для якої раніше органами землеустрою було проведено встановлення меж, але з якихось обставин вони зникли, перемістились, зіпсувались, або стали виразними меживі споруди і позивачка не надала суду доказів про встановлена меж її земельних ділянок внатурі (на місцевості) після прийняття сесією Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області рішення № 31-5/5 від 19.01.2006 року про передачу їй у власність земельних ділянок площею 0,2500 га. і площею 0,0246 га., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову і підстав для скасування рішення суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шпроківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційнй інстанцію протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: