overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів - Борової С.А.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2008 року но справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дім рибалки», Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська районна адміністрація Харківської області про визнання права власності на громадські будинки,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дім рибалки», Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа - Зміївська районна адміністрація Харківської області про визнання права власності на громадські будинки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. З0 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14.06.2010р.суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з Позовом до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визнання недійсними договорів кредиту та застави до матеріалів позову їх не долучила. Зазначивши у позовній заяві підстави для визнання договорів недійсними, не подала про це жодних доказів.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_2 до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ « Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави -без -руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю :

позов ОСОБА_2 до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави- залишити без руху.

Надати позивачці строк до 05.07.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

- встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у звязку з несплатою в повному обсязі особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору ( державного мита) у розмірі 29,75 грн. Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 21 серпня 2010 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_1В було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Зміївського районного суду Харковської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-390/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та ін., -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та ін.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

01.07.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ДК Укртрансгаз Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України, КП Городоцьке РБТІ про спонукання до видачі ордера,

встановила;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до виконавчого комітету Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, КП Тородоцьке РБТГ про спонукання до видачі ордера.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху, позивачам надано строк до 29.06.2010р. для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі.

Відповідно до положень Ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановлений строк не виконали вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2010р., не усунули недоліки позовної заяви, вважаю таку неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ДК Укртрансгаз Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України, КП Городоцьке РБТІ про спонукання до видачі ордерам - вважати неподаною га повернути позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18.03.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-320/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 року в розмірі 174 616 грн 49 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судових витрат.

Відповідачі про причини своєї неявки суд неявки не повідомили.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заява розглядається без здійснення технічної фіксації.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 та положень статті 83 цього Кодексу подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду та повернення йому сплаченої суми судового збору. При цьому сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 83, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн (платіжне доручення № 1780/37 від 03.09.2010 року).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №22-ц-1677/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_2 на її користь, починаючи стягнення з 05.03.2010 і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року, а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

21 травня 2010 року ОСОБА_1 було отримано зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунув та не повідомив суд щодо поважних причин їх невиконання.

Тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_1 вимоги ухвали судді у встановлений строк не виконав, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі надання суду належних доказів щодо неусунення з поважних причин в зазначений термін недоліків, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно зданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Сумської області
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7535 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про визнання неправомірними дій, покладання зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про визнання неправомірними дій, покладання зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2