overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури H.A.

при секретарі Федоренко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною , у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов, є неправомірний обробіток відповідачем земельної ділянки позивача , що наносить власнику земельної ділянки значних збитків.

Просить забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що заборона використання земельної ділянки , як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є не обґрунтованим , а саме : не зазначено , яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Крім того , такий вид забезпечення позову , як заборона використання земельної ділянки не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Отже , суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставною і в її задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст, 526, 546 - 552 ЦК України; ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу________
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-803/2010
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25362,60 грн. за кредитним договором № CVX0RX33740120 від 10.01.2007 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в супереч до вимог п.п. 5, 6. ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач не виконував зобовязання належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім цього, не зазначено доказів, що підтверджують направлення позивачем вимоги Банку відповідачу про необхідність виконання зобовязань за договором та підтвердження отримання відповідачем повідомлення про таку вимогу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівки судді позовна заява буде вважатися неподаною і повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2250/2010
Провадження № 2-2250/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ' про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 30хв. 07 жовтня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 1887 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування акту,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-332/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.!.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із відповідачем з 06.10.2007 р. 30.09.2009 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає і перебуває на утриманні матері по її місцю проживання.

Поскільки відповідач не допомагає матеріально коштами, то просить позивачка стягувати аліменти на утримання дочки і на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги позивачка підтримала, просить суд такі задоволити.

Відповідач згідний з позовом частково в тому, що буде сплачувати по 200 грн. на утримання дочки і по 50 грн. на утримання позивачки на час догляду за дитиною до трьох років.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття і суд може постановити рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід

Суд враховує, що відповідач у цій частині позов визнає.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому позов у цій частині є підставним, але розмір стягнення аліментів суд встановлює у 100 гри., поскільки суду не подано доказів про можливість стягнення аліментів у більшій сумі.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти по 200 ( двісті) грн. щомісячно, починаючи із 29.03.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягувати із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти по 100 ( сто) грн. щомісячно до 30.09.2012 року до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету рибного господарства України про спонукання до укладення трудового контракту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного комітету рибного господарства України на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 жовтня 2010 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-357/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного 1 спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплат і компенсації за невикористані відпустки . -

ВСТАНОВИВ:

Г1ред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119

ЦПК України, а саме: до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку .

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані . що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
01.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа 2-514-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на користування жилим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «с»-72/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 червня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3308 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3308 грн. 39 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 травня 2010 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 червня 2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3308 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 28 травня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3308 грн. 39 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-364/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на " 11" травня 2010 р. на „11"год„ 30"хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, їх представнику (ам), відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2010 Справа №: 2-262/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

судді Янковського В.К.

секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 березня 1999 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,84 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Світанок» Ширяївського району Одеської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004231, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує їх задоволення.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦГ1К України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про смерть,.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 березня 1999 року, у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 6,84 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Світанок» Ширяївського району Одеської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004231, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 січня 1997 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя