Справа №22-ц-3262/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя»,

про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що проживає у квартирі № 32 по вул. Кірова-165, 148 в місті Суми. Він отримує послуги з водопостачання та водовідведення, які йому надає КП " Міськводоканал " Сумської міської ради, у квартирі встановлені лічильники води, які періодично слід повіряти. За виконання робіт з чергової періодичної повірки засобів обліку води «Міськводоканал» безпідставно вимагає плату, тому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати останнього за власний рахунок провести чергову повірку засобів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням. А також зобовязати КП « Міськводоканал» на час проведення чергової періодичної повірки засобів обліку води нараховувати плату позивачу за централізоване водопостачання згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Крім того, позивач просив зобовязати КП " Міськводоканал " Сумської міської укласти з балансоутримувачем будинку договір по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, де були б врегульовані питання щодо проведення чергової періодичної повірки засобів обліку води.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобовязано Комунальне підприємство " Міськводоканал " Сумської міської ради за власний рахунок провести чергову періодичну повірку засобів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням в житловому приміщенні ОСОБА_2 в квартирі 32 будинку 148 по вулиці Кірова-165 в місті Суми.

Зобовязано Комунальне підприємство " Міськводоканал " Сумської міської ради на час проведення чергової періодичної повірки засобів обліку води ОСОБА_2 нараховувати плату за централізоване водопостачання згідно із середньомісячними показання засобів обліку за попередні три місяці.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП " Міськводоканал " Сумської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог щодо проведення повірки квартирних водо лічильників за його рахунок . Вважає, що рішення суду, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Зокрема вказує, що КП "Міськводоканал" Сумської міської ради не має технічної можливості безкоштовно і самостійно здійснювати повірку квартирних засобів обліку води, оскільки підприємство не має акредитації на проведення таких робіт. Повірка здійснюється лише службовими особами територіальних органів Держстандарту України - державними повірниками, зокрема працівниками ДП "Сумистандартметрологія", послуги яких є платними, тому "Міськводоканал" не зобовязаний за власний рахунок виконувати повірку квартирних водолічильників, власниками яких є фізичні особи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Міськводоканал» відповідно до ліцензії має право на виконання робіт з монтажу внутрішніх інженерних, систем, приладів і засобів вимірювання.

Право проводити повірку засобів вимірювання в нього відсутнє, оскільки немає на це ліцензії.

Разом з тим КП «Міськводоканал» має повірочну установку для лічильників води, в той час як Державне підприємство «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Сумистандартметрологія») має ліцензію на повірку лічильників води, але не має необхідного обладнання. Тому ці два підприємства уклали між собою договір 06.12.2007 року на метрологічне обслуговування та інші роботи на підставі якого ДП «Сумистандартметрологія» виконує роботи по повірці лічильників води на повірочній установці КП «Міськводоканалу», а останній оплачує цю роботу та проводить роботи по демонтажу, монтажу лічильників у квартирах споживачів.

Рішенням виконкому Сумської міської ради № 383 від 28.07.2009 року для КП «Міськводоканал» встановлено розмір стягнення оплати за проведення робіт по демонтажу, монтажу, транспортуванню та відшкодуванню витрат з повірки квартирних лічильників

Складова частина зазначених витрат щодо повірки це кошти, які КП «Міськводоканал» перераховує фактичному виконавцю повірочних робіт, тобто ДП «Сумистандартметрологія», за зазначеною схемою відповідач КП «Міськводоканал» надає послуги споживачам, про що йдеться у письмових поясненнях відповідача та у відповіді міського голови Сумської міської ради від 14.09.2010 року на запит апеляційного суду щодо повноважень відповідача про надання послуг з повірки лічильників води.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись з позовом послався на ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання» затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року згідно з якими надавач послуги з водопостачання повинен за свій рахунок надавати послуги з повірки лічильників. З цим погодився суд першої інстанції, задовольнивши позов в цій частині.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, невірно застосував матеріальний закон, а тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині задоволених вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідач КП «Міськводоканал» взагалі не має права на проведення повірки лічильників оскільки в нього відсутня відповідна ліцензія, а за таких обставин рішення суду першої інстанції не може бути ним виконане.

Крім того, не було законних підстав для зобовязання відповідача проводити повірку лічильників за власний рахунок.

Згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Типовим договором про надання послуг, затв. Постановою КМ України № 529 від 20 травня 2009 року і доповнений Постановою КМ України № 937 від 03 вересня 2009 року, визначено механізм формування тарифів на зазначені послуги.

Оплата споживачем послуг щодо демонтажу, транспортування, періодичної повірки та монтажу лічильників води повинна проводитись на підставі договору між виконавцем і споживачем. Оскільки лічильники є власністю споживача то періодична повірка повинна проводиться за рахунок споживача, відповідач повинен проводити періодичну повірку за свій рахунок лише тих приладів обліку, які знаходяться у його власності.

Ці обставини не були враховані судом першої інстанції, що потягло необґрунтоване зобовязання відповідача безоплатно проводити повідку лічильників ОСОБА_2 за умови, що відповідач не має права проводити повірку лічильників.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року в даній справі скасувати в частині задоволених вимог та ОСОБА_2 відмовити в позові

- про визнання дій неправомірними,

- щодо зобовязання підприємства «Міськводоканал» проведення чергової перевірки засобів обліку води за рахунок «Міськводоканулу»,

- щодо зобовязання «Міськводоканулу» про нарахування плати за централізоване водопостачання згідно з середньомісячними показниками за попередні три місяці на час періодичної повірки лічильників, та відмовити в стягненні судових витрат.

Рішення набирало законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді