overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-3354/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.;

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 липня 2009 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №079811 від 15 липня 2009 року. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, а саме: 26 травня 2022 року, починаючи з 28 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 16.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 08.07.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1379/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1379/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5753/2010
Провадження № 5753
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про. визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 08.30 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-112
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судці Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1487/2010
Провадження № 2-1487/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. м. Енергодар

11 серпня 2010 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укпромбанк» в особі Запорізької філії звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 26.12.2007р. в сумі 6 126, 90 грн.

20.07.2010р. на попередньому судовому засіданні ухвалою суду вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 02.08.2010. для усунення недоліків поданої позовної заяви - зазначення адреси відповідача ОСОБА_2

В зазначений судом строк недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, позовна заява відповідно до ч.І п. 8 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.І п.8 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасть на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Дзямко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1655/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти , з ОСОБА_2, у твердій грошовій сумі - 400,00 грн. щомісячно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 20.07. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7401/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"11" жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7401/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа №2-5637/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У позовній заяві позивач вказує, що 16.10.2004 року, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 27.05.2006 року від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16.10.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2001.

Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16.10.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2001.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2О-262/2010 р.
Суддя Київського районного суду м. Одеси Тараткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факт' визнання права власності на квартиру, -
Заявники звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт того, що вони являються власниками квартири, що розташована по АДРЕСА_1
Виходячи з положень ст. ст. 234, 235 ЦПК України, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні. Як вбачається з наданої до суду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 факт, який просять встановити заявники пов'язаний з вирішенням спору про право.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права власності на квартиру .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-110/10.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 45 хв. «17» червня 2010 року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1498/2010
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка С.М., при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

12.03.2010року КПТМ „Бориспільтепломережа звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

15.03.2010року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 30.03.2010 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із тим, що відповідач погасив дану заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог КПТМ „Бориспільтепломережа, оскільки така заява подана представником, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

В разі оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-135/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, у сумі 937,04 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи ЗО, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжєння заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________ "________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-22/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.0201 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Межиріцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, то вона була залишена без руху і наданий заявнику строк до 27.04.2010 року, для усунення недоліків. Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй її заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.сст.ст. 121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Межиріцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику у звязку з поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя