Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-404/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 13.03.2010 року між нм та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення складу «20», що знаходиться за адресою вул Польова, 91 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

Сторонами виконано вимоги статті 655 ЦК України, тобто відповідач передав йому у користування майно, а він у свою чергу розрахувався з ним повністю, що підтверджується письмовою розпискою.

Письмова форма укладання договору ними дотримана, але нотаріально не може бути посвідчена через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ухилення відповідача від вчинення будь-яких дій, повязаних з посвідченням договору.

З дня передачі складу він користується приміщенням, підтримує його в належному стані, право володіння та користування ним ніхто не оспорює, але хоча він фактично є власником майна, розпоряджатись ним як власник не має можливості через бездіяльність відповідача, тому і змушений звернутись до суду.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.03.2010 р. між ним та відповідачем та визнати за позивачем право власності на майно: склад «20», розташований за адресою вул. Польова, 91 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , просить суд позов задовольнити .

Відповідач позов визнав повністю та пояснив , що дійсно між ним та позивачем був укладений договір купівлі продажу і все відбулося при вищезазначених обставинах. Оформити даний договір у нотаріальній конторі не міг. Не заперечує проти позовних вимог.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу приміщення складу «20», розташованого за адресою вул Польова, 91 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. за 10 000 (десять тисяч) гривень, про що свідчить розписка підписана сторонами.

Згідно протоколу № 0117/09 Біржевих торгів, предметом яких був склад «20», розміщений по вул. Польова, 91 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., переможцем став ОСОБА_2 (відповідач) і як наслідок, власником даного складу.

Відповідно до договору купівлі-продажу підприємство банкрут ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» (продавець) з одної сторони та ОСОБА_2 (покупець) з другої сторони, уклали даний договір. Продавець продав, а покупець прийняв та сплатив відповідну суму грошей, а саме 2 695,00 грн., за приміщення складу «20» , розміщеного по вул Польовій, 91 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

В акті прийому-передачі від 06.09.2004 року зазначається, що відповідно до біржевого договору купівлі-продажу № 0117/09 від 06.09.2004 року продавець (ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс») здав, а покупець (ОСОБА_2) прийняв наступне майно: склад «20», розташований по вул Польова, 91 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів .

Стаття 334 ч. 3 ЦК України передбачає , що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказаний склад «20» з моменту передачі грошей за нього.

Крім того , правочин який заключений між сторонами вчинений у письмовій формі , а тому він , як того вимагає ч. 1 ст. 209 ЦК України , повинен бути нотаріально посвідчений . Суд може визнати такий правочин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі .

На час укладення угоди з відповідачем будинок у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває .

По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 88 , 212-214 ЦПК України , ст.209 , 334 , 1268 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.03.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: склад «20», розташований за адресою вул. Польова, 91 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

Стягти з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір 100 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан