overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5631
12 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, відповідачка порушила подружню вірність, внаслідок чого з березня 2008 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1993 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-6).
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27.02.1993 року в Палаці одруження «Дарницький» м.Києва (а/з №365) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 5472/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1257.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1257 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5527/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 949.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №949 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-323/10 р.
16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем
знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилися сини: ОСОБА_4, 24.10.1993
року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на дітей не надає.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів доходів щомісячно.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, якій було розірвано. Від спільного проживання
народилися сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з№ №3619) та ОСОБА_4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №1234), в свідоцтві про їх народження батьком
Діти проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач
матеріальну допомогу надає не достатньо.
Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд
визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові
витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та
судовий збір в сумі 51,00 грн.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_4, 24.10.1993 року
народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, починаючи з 7.12.2009 року до повноліття ОСОБА_4, а потім
стягнути аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його
повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51,00 грн. и 120,00 грн. на
інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-824/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-Н-824 /2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2312 грн. 14 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-825/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-Н-825 /2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2129 грн. 67 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -
Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, а відповідач проживає окремо та матеріальну допомогу не надає.
З урахуванням уточнення позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення цього позову з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ст.80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 10 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №490. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а сторони проживають окремо.
Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, розмір якої суд визначає як 1/5 частину всіх видів його заробітку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 80, 84 Сімейного Кодексу України,суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Богданівка, вул.Леніна, будинок 233, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісячно, прочинаючи з 18 листопада 2010 року до досягнення трьохрічного віку донькою ОСОБА_3 28 травня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2-6438/09 13.01.2015 13.01.2010 13.01.2010
Провадження №22ц-118/10
Справа № 22ц-118/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

(далі ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»

про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просило ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уклала договір банківського вкладу з В АТ КБ «Надра» у відділенні № 16 філії банку ОСОБА_5 Місце знаходження філії В АТ КБ «Надра» ОСОБА_5 : м. Миколаїв, проспект Миру, 46/1, що обслуговується Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з дотриманням правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-353/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо сплати аліментів, як передбачено законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 свого заробітку, є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця с.Ульянівка Красилівського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку( доходу), починаючи з 17 березня 2010 року щомісячно і до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя