overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пектораль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-372/10 за позовом Приватного підприємства «Пектораль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 03.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Пектораль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1737/2010р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж в натурі

Попереднє судове засідання призначити 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-1264/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинені з 2007 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1988 року Палац шлюбів «Дарницький» міста Києва, актовий запис № 2113 - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 30 травня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 206 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р НОМЕР_1, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22 ц 3254 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Адамович М.Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації, ухвалено визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень щодо виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у заниженому розмірі за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобовязано відповідача провести перерахунок грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вищезазначений період ті здійснити її виплату у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу» (в редакції станом на 09 липня 2007 року).

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду не оформлена належним чином, зокрема, в порушення вимог ч.2, 5 ст. 209 ЦПК Україниухвала про залишення позовної вимоги без розгляду від 20 жовтня 2009 року (а.с. 22) та постанова від 20 жовтня 2009 року (а.с. 23) не підписані головуючим суддею.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зробовязання провести перерахунок та виплату державної допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3113/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

31 травня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вимагає визнати незаконною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не проведення перерахунку належної йому пенсії та зобов`язати відповідач зробити перерахунок та виплатити недоппачену суму.

Позовні вимоги позивача не підпадають під дію ст. 110 ЦПК України. Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Запорізький обласний військовий комісаріат розташований у Жовтневому районі м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апепяційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або шпяхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І Дацюк
Справа № 2-852/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-30 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2240/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1327 грн. 38 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2290 грн. 38 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1327 грн. 38 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1327 грн. 38 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Баран анатолія Миколайовича до УПФ україни в Лубенському районі про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-930/10
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням відомчим житловим приміщенням та про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

встановив:

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПСУ звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням відомчим житловим приміщенням, про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням відомчим житловим приміщенням та про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 9:00 годину 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1997/2010р

12 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1997/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 листопада 2010 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 19 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-728/10

провадження № 2-728/10

15 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2010 р. на 09год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ціна позову 308 216,55грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, ціна позову 308 216,55грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ціна позову 308 216,55грн.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу ¦опію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-39/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 439,72 грн..

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 439,72 грн. посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15104407 на користування телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1476/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 14.06.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.