overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/2010
Провадження по справі №2-104/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району, актовий запис № 3. За час спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося по вині відповідача, який влаштовує бійки, не звертає на неї увагу, матеріально не підтримує на її прохання змінити поведінку відповідач не реагує, а тому остання прийшла до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину для подальшого проживання залишити з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про укладання шлюбу І-ТП №022738 та свідоцтва про народження І-ТП №054700 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., які зареєстрували шлюб 27січня 2007 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району, актовий запис № 3.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 174 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 27 січня 2007 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району, актовий запис № 3 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_4 Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягу двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.Л. Мельник
Справа № 2-772/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13 серпня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13 серпня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1005/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії '

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5379/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на своє утримання у звязку із навчанням у Петрівському аграрному професійному ліцеї в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, на час навчання, тобто по 30.06.2011 року.

t-size:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

tify">an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. 2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2010 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-430/20Юр
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року м.Н-Сіверськиий

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Шевкун О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 листопада 2010 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до попереднього судового засідання на 10.12.2010 року.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги /

Головуючий А.І.Іващенко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2419/10
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ликашеві Є.С.

судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич», віідлу Держкомзему у м. Нова Каховка Херсонської області, Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила скасувати рішення 30 сесії 5 скликання Таврійської міської ради № 352 від 27.03.2009 року про передачу у приватну власність земельної ділянки №141 загальною площею 0,0409 га. Для ведення садівництва, розташовану на території с/т «Славутич» в м.Таврійську та визнати недійсним державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку, виданого Таврійською міською радою Херсонської області від 18.08.2009 року на ім*я ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич», віідлу Держкомзему у м. Нова Каховка Херсонської області, Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-1296/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Г оруц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій ним позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримав 18 жовтня 2010 року.

В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вищевказаної ухвали.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 442 / 2010
УХВАЛА

25 травня 2010 року Іванківський районний суду Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (недієздатної) до ОСОБА_3 ,ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Ладижицької сільської ради про визнання права власності на частку , про розділ будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернувся до суду з позов до відповідачки ОСОБА_5 про розділ будинку в АДРЕСА_1 .

Позивачка просить розділити житловий будинок та господарські споруди, які належать їй, недієздатній сестрі ОСОБА_6 та відповідачці на праві часткової власності та розташовані в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим,що для розділу та переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний необхідні спеціальні знання ,що неможливо провести без будівельно- технічної експертизи, суд вважає, що для визначення дійсної ринкової вартості спірного будинку та вартості житлових кімнат , вартості переобладнання слід призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розділ будинку призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі запитання:

1.Яка дійсна вартість будинку по АДРЕСА_1 , окремих кімнат та підсобних приміщень, з урахуванням прибудови «З» до літньої кухні`Б» ? та без прибудови?

2.Чи мається технічна можливість розділити спірного будинку ?

3.Вказати можливі варіанти розділу будинку на 1/3 частки та 2/3 частини, а також на 1/6+1/6 і другій стороні 2/3 частини?

4.Які необхідно провести перебудови для розділу будинку з одноквартирного у двоквартирний, триквартирний, відповідно до визначених варіантів розділів та їх варіантів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз : 03080, м.Київ, вул.Смолянська, б

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини дати висновок або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 .

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7204/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7204/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папернянський карєр скляних пісків, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача в особі виконавчого директора и недотримання норм законодавства України при виданні і виконанні наказів відносно позивачки під час її відпустки і до моменту скорочення.

Способи захисту порушених прав визначені ст.16 ЦК України. Такими є:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, визнання дій незаконними можливе лише відносно органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Захист порушеного права у спосіб, про який просить позивачка, до компетенції суду не належить.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папернянський карєр скляних пісків, про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2087/10
УХВАЛА

іменем України

«25» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 306,93 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.06. 2010 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідач допустив заборгованість по оплаті за електроенергію станом на червень 2010 року в сумі 180,0грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду nак як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд,заслухавши думку відповідача,дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч1 п5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 180,0 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.