overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4386/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Ільїної Г.І.
за участю секретаря - Мінаєвої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 155,18 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на 08.02.2010 року виникла заборгованість у вказаній сумі. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 155,18 грн., а також понесені судови витрати, а саме судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Згідно наданої до суду заяви, представник позивача Удовіченко Є.О. підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю, з постановленням заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивша матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, оскільки відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 область, Харківський район, м. Мерефа АДРЕСА_2 , особовий рахунок 6485 ІНФОРМАЦІЯ_1 ах. 4/ та згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію.
Станом на 08.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 155,18 грн. (а.с. 4), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» на підставі ст. 526 ЦК України.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 51,00 грн. (а.с.1), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через, суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2- 3314/2010 року
22 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис в явочною листі, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 30 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України судом було вжито заходи щодо примирення подружжя і наданий строк для примирення, але у встановлений судом строк сторони до примирення не прийшли.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з листопада 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110,
111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 липня 2003 року у Мереф`янської міської раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 94 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 л. -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_5 від витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-3606/2010
10 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Назаренко О.В.
За участю секретаря Шевчук А.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» , про повернення судового збору, та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В зв`язку з тим, що відповідно до п.4. ч.З. ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню - сплачена сума судового збору та сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також піддягає поверненню Позивачу.
Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2. ч.І ст. 83 та п.2.4.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позивачу належить повернути сплачені суми в розмірі 448,91 грн. - державне мито, та 120, 00 грн.- витрати на інформіційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п.2. ч.І та п.2.ч.2 ст. 83 ЦПК України,
Зобов`язати Управління державного казначейства у Харківському районі повернути АТ
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя О.ВНазаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 07.08.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх- сукупності, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербуватівка Юр`івського району в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.09.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок НОМЕР_1 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-4301
18 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О. В.,
за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за і його відсутності.
Відповідач повторно до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, не надала суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 994. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 994- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-3436/ 2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
8 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О. В.,
за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.01.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 1975 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Золочивським районним бюро ЗАГС Харківської області, актовий запис № 111. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 серпня 1975 року Золочивським районним бюро ЗАГС Харківської області, актовий запис № 111- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний' суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 18 листопада 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Троїцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис ДО 18.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з січня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 листопада 1989 року Троїцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувшої у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 07 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 224.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2006 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій пробить- суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з січня 2006 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 224 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко