overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5374/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова I.A. .. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області віл 02.09.2010 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що знаходиться на території Жовтневого району м.Запоріжжя, таким чином, судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справу прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд. якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернуту позовну Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, із всіма додатками до неї - для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Солодкова А.А.

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м Харкова від 19 жовтня 2009 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Маз Танс», ОСОБА_3, постійно діючого третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
29 липня 2010 р. 2н-205/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 184,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в
отримувач: місцевий бюджет ОСОБА_1, код бюджетної класифікації: 22090100, , банк: ГУДКУ у Запорізькій обл., МФО 813015.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-91/2010
Провадження № 2-н-91/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 м. Пологи
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради , місце м. Пологи ВУЛ. Суворова, 7 Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 910 (дев'ятсот десять) грн. 34 коп, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 153 грн. 92 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 153 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ходіч В.М.,

з участю секретаря - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та перерозподілу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та перерозподілу спадщини.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 27 березня 2010

року.

23 березня 2010 року представник третьої особи звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 1 місяць в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та перерозподілу спадщини на 1 місяць.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1501/2010р.
У Х В А Л А

«30» березня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити, та має бути повернута позивачеві для подання до належного суду, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів заяви про розірвання договору та стягнення заборгованості, адреса відповідачів по справі: АДРЕСА_1. крім того договір кредиту укладено в м.Києві, де і має виконуватися.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються за їх місцем проживання, тобто подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити, та повернути заявнику для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«22» вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської" області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Житомирського обласного ц::нтру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення кошті і;, передбачених Законом України „Про -статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області не може бу ти прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не і ідвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції Украои (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №! 691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Кк'вському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення кошті :,, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з; апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДАЖитомирської області на постанову Житомирського окружного- адміністративного суду від 19 лютого 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її п роголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередні.о до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-2295/2010
Провадження № 2-2295/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-489/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 13405грн.46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4097.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

10 червня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Івітос» на заочне рішення Суворовськоґо районного суду міста Херсона від 11 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Приватного підприємства Юрмаш-Універсал», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма Івітос», про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі судом першої інстанції 11 лютого 2010 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

У прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що іого ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 231 зазначеного Кодексу у разі алишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення даним відповідачем не подавалася, «дповідно вона не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційна скарга на аочне рішення подана передчасно, у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного ідприємства «Фірма Івітос» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона ід 11 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк» до Приватного підприємства Юрмаш-Універсал», ОСОБА_1 5рія Григоровича, Приватного підприємства «Фірма Івітос», про розірвання кредитного рговору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі та гідності»,-

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.06.2010 року була залишена без руху, оскільки була подана у порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75грн. та судовий збір у сумі 17грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі та гідності»,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвалу Волноваського районного суду Донецької області може бути подане протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя