справа №2-1290/10р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судовому засіданні представник позивача. ОСОБА_5, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів вказану в позові заборгованість за кредитом на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» у звязку зі зміною найменування банку і в обгрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне.
В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було підписано Договір поруки №6 від 17.01.2008 року та №14 від 17.01.2008 року, згідно з пунктом 3 якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» відповідати по зобов язанням ОСОБА_2
На підставі п.7 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
Поручителі, згідно п.4.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. На підставі вище викладеного просить позов задовольнити повному обсязі.
Відповідачі до суду не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. І ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
17.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6 в якому в п.4.1 зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч.4.1,2 ст.554 ЦК України /а.с.20-21/.
Аналогічний договір поруки був укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 від 17.01.2008 року №14 /а.с.22,25-26/.
Частинами 1,2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як убачається з наданих позивачем квитанцій, ним сплачено судовий збір в розмірі 143,30 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн./а.с.35-38/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 610. 611,612, 629, 1048-1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦГ1К України, суд-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 га ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовій збюір в сумі 143,30 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 05.08.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя