Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-133/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за №8-А по вул. Піщаній в с. Рожівка Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй та ОСОБА_3 в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5469 належить вищевказаний житловий будинок.

Зареєстрованими в ньому на даний час значиться вона, її дочка ОСОБА_3 та онука ОСОБА_5. Разом з тим без реєстрації в їх будинку проживає батько останньої ОСОБА_2, який є співмешканцем ОСОБА_3

Далі зазначає, що відповідач по даній справі веде аморальний спосіб життя, спільно із третьою особою зловживає спиртними напоями не працює, вчиняє сварки та дебоші, що також негативно впливає на виховання дитини. З підстав неправомірної поведінки вона неодноразово зверталася до органів міліції, однак вжиті заходи виявилися безрезультатними. Вважає, що їх спільне проживання з відповідачем в одному будинку не можливе, останній підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що їм спільно із дочкою ОСОБА_3 належала квартира в м. Києві. В 2002 році вони її продали та в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу придбали спірний будинок. На даний час прописаними в будинку значиться вона, дочка та онука.

Крім того, в їх будинку без реєстрації проживає ОСОБА_2М .- батько малолітньої онуки ОСОБА_5 та співмешканець її дочки. Останній веде аморальний спосіб життя, спільно із ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та дебоші, погрожує їй фізичною розправою. Через таку поведінку відповідача вона неодноразово зверталася до органів міліції. Також відповідач притягувався судом до адміністративної відповідальності, однак будь-яких результатів це не дала. Проживати спільно в одному будинку із відповідачем вона та її малолітня онука не можуть, оскільки це загрожує їх здоров»ю та заважає нормальному вихованню дитини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв»язку з невиконанням батьківських обов»язків позбавлені батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_6. Вона за розпорядженням сільського голови призначена опікуном онуки. Додала, що відповідач забезпечений іншим житлом в м. Кіровоград, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що починаючи із 1999 року він став проживати спільно із ОСОБА_3, від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_6. В 2000 році, як член сім»ї вселився до квартири, що належала третій особі та позивачці в м. Києві. Після за згоди останніх став мешкати в спірному будинку. Заперечив факт зловживання спиртними напоями, щодо характеристики складеної на нього за місцем проживання, то пояснив, що вона написана зі слів позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву з проханням розглянути дану справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Правилами ст. 157 ЖК України передбачено, що членів сім»ї власника житлового будинку може бути виселено у випадках передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз»яснень Постанови Плетуну Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які роблять неможливим проживання з ними в одній квартирі або будинку слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі зокрема заходи попередження, що застосовувалися судами, органами прокуратури, внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5469 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах належить житловий будинок №8-А по вул. Піщаній в с. Рожівка Броварського району Київської області.

Відповідно до довідки за №82 від 01.06.2009 року, виданої виконавчим комітетом Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 07.05.2009 року без реєстрації у вказаному будинку проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійне місце реєстрації якого в Кіровоградській області.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-БК за №1511239 від 01.05.2001 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в місті Києві, 09.03.2001 року народилася ОСОБА_5, її батьком в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_2

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпорядженням сільського голови с. Рожівка Броварського району Київської області за №13 від 15.05.2007 року ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до характеристики на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданої виконавчим комітетом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, що стає причиною виникнення конфліктів, до сільської ради неодноразово надходили скарги від ОСОБА_1 з приводу вчинення ОСОБА_2 сварок та дебошів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за 2008 та 2009 роки та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до органів міліції та Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області зі скаргами на неправомірні дії ОСОБА_2 Із зазначених вище підстав останній згідно з постановою суду притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та 173-2 КУпАП.

Заслуговують до уваги, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджуються факти постійного зловживання відповідача спиртними напоями та вчинення сімейних сваркою.

Судом досліджувалися письмові пояснення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як покази свідків, однак суд не може прийняти їх до уваги оскільки останні не попереджувалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд вважає дані докази недопустимими.

Аналізуючи в сукупності всі докази суд приходить до висновку, що даний позов є доведеним і таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неможливості проживання позивача співвласника житлового будинку №8-А по вул. Піщаній в с. Рожівка Броварського району Київської області спільно з ОСОБА_2 через триваючу антигромадську поведінку останнього, систематичне зловживання спиртними напоями та вчинення сварок, про що свідчать відповідні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, постанова Броварського міськрайонного суду про притягнення до відповідальності, вжиті заходи попередження та характеристика, видана за місце фактичного проживання відповідача.

Одночасно судом також враховується, що відповідач в будинку не зареєстрований, в шлюбі із співвласником спірного будинку ОСОБА_3 не перебуває, в зв»язку з невиконанням батьківських обов»язків позбавлений прав відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_6. Крім того, при винесенні даного рішення судом враховуються права та інтереси малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном якої являється позивачка по даній справі. На думку суду, вимоги позивача про виселення відповідача саме з підстав передбачених ст. 116 ЖК України є доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з будинку №8-А по вул. Піщаній в с. Рожівка Броварського району Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко