overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-935/2010/2306
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Янтар звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище та просили відстрочити сплату вказаних витрат, при цьому не надали доказів скрутного фінансового становища, тому судом надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 7 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2376/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6435/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі - Григорєвій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 16, З31, 3 76 ЦК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право за власності на нежитлові приміщення загальною площею 97,0 кв.м. (площа забудови 130.3 кв.м), що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 83.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде складено 02 листопада 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-230/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт, що трудова книжка, видана на ім»я «ОСОБА_2, 10.07.1959 г.р.» належить йому, в трудовій книжці помилково вказано його по батькові «Бемесович» та в році народження є виправлення в цифрі «5»; встановлення такого факту необхідно йому для отримання пенсії за віком.

Заявник свої вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вважає, що в трудовій книжці помилково вказано його по батькові «Бемесович», оскільки ім.»я є рідкісним, рік народження 10.07.1959 є з виправленням також помилково, оскільки згідно паспорта заявник народився саме 10.07.1959 р.

Суд також прийшов до висновку, що встановлення факту належності документа необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 1834684 заповнена 17.07.1981 р. російською мовою на ім»я «ОСОБА_2, 10 июля 1959 г.р.», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-116/ 2010 року

25 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦГТК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 2- 116/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 квітня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 2-1345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1345/10р. за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 червня 2010 року № 2н-36
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Миронівського-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної власності про видачу судового- наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відмовідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 3, ,95,-96, 97 ЦПК України та ст 526, 610-611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничого-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної власності заборгованість у сумі 2547.37 грн.( дві тисячі п"ятсот сорок сім грн. 37 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі грн. 32 грн.45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДЄА Київської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у-розмірі -30 грн.
Суддя Пархоменко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів: після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК У країни)
Судовий набрав чинності 30 червня 2010 року
Суддя Пархоменко В.М.
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«18» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1О, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у домоволодінні в натурі,-

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не доплачені:

- судовий збір в розмірі 11,63 грн.;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 90 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Фурман Т.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1786/2010
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Сьомої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.зясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Сьомої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2010 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - В.В. Буцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1187/2010р Головуючий
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія : сімейне Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Кукліної Н.О.
Суддів -Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
При секретарі-Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червонозаводської районної у м.Харкові ради про оспорювання батьківства. -
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-біологічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
03 червня 2010 року з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок судово-медичної експертизи № 284-И/10 від 23 березня 2010 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червонозаводської районної у м.Харкові ради про оспорювання батьківства
Призначити судове засідання на 17 червня 2010 року на 10:15 год.
Судді: -
УХВАЛА

03.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12405,65 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.12.2010 р. представник ПАТ КБ „ПриватБанк подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: