Справа №2-14-9255/09 20.01.2010
Справа 22 ц 62/10 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.,
Категорія 19 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовіф Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про

стягнення авансу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 16 березня 2009 року передав позивачці 800 доларів США авансу в рахунок оплати вартості квартири за договором купівлі-продажу кварти, який сторони домовились укласти до 23 березня 2009 року.

В звязку з тим, що договір не було укладено, а відповідачка добровільно не повертає передані їй кошти, позивач просив стягнути на його користь суму в гривнях еквівалентну 800 доларам США , проценти за час повернення авансу та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири не було укладено з вини позивача, тому вона не зобовязана повертати отримані кошти.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 6398 грн. 40 коп. авансу, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не вірне застосування матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом 16 березня 2009 року сторони досягли домовленості про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 за 20000 доларів США. В рахунок платежів по даному договору та забезпечення зобовязання щодо укладення договору ОСОБА_2 передав відповідачці 800 доларів США авансу в рахунок майбутнього розрахунку (а.с. 6).

Договір купівлі-продажу вказаної кварти сторонами не укладено. Відповідачка відмовляється повернути отримані кошти.

За вказаних обставин, суд обгрунтовано відповідно до положень ч. 2 ст. 570 ЦК України, стягнув спірну суму з відповідачки, як отриманий нею аванс за договором, який мав би бути укладененим, але сторони його не уклали. При цьому суд вірно виходив з того, що не має правових наслідків та обставини на які посилається відповідачка, а саме що договір не було укладено з вини позивача. Посилання відповідачки на положення ст. ст. 570-571 ЦК України, є безпідставними, оскільки договір укладений між сторонами не є завдатком.

Також вірно судом визначена сума в гривнях еквівалентна 800 доларам США.

Доводи позивачки про порушення її процесуальних прав, оскільки судом розглянуто справу в її відсутність, не можна прийняти до уваги, оскільки суд, вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності відповідачки, діяв в межах вимог ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку про відповідність рішення вимогам процесуального та матеріального закону, в звязку з чим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді