Березанський міський суд Київської області
Справа №2-366/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 25.04.2007 року о 12 годині 40 хвилин, вона рухалася на велосипеді в напрямку з вул. Привокзальна на вул.Кірова в м.Березань. Автомобіль «Шевроле-Авео» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку і вдарив у заднє колесо її велосипеда від чого вона втратила рівновагу і впала на дорогу та вдарилася головою, водій автомобіля не зупинившись поїхала далі. В результаті ДТП вона отримала тілесні пошкодження , які згідно акту судово-медичного дослідження №174 від 03.05.2007 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.В наслідок отриманих тілесних пошкоджень вона перебувала з 25.04.2007 по 30.04.2007 року та з 20.05.2007 по 30.05.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в зв»язку з чим витрати на лікування становлять-370,54 гривні,також їй нанесена моральна шкода , яка полягає у негативних емоціях і переживаннях після отриманих травм, виникла необхідність лікування, що в свою чергу вплинуло на реалізацію її намірів та ділових стосунків. Спричиненні їй психологічні страждання мають продовжуваний і інтенсивний характер порушений психологічний процес. Моральну шкоду вона оцінила у 30 000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала ,уточнивши його та пояснила суду,що25.04.2007 року о 12 годині 40 хвилин, вона рухалася на велосипеді в напрямку з вул. Привокзальна на вул. Кірова в м. Березань. Автомобіль «Шевроле-Авео» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку і вдарив у заднє колесо її велосипеда від чого вона втратила рівновагу і впала на дорогу та вдарилася головою, водій автомобіля не зупинившись поїхала далі. В результаті ДТП вона отримала тілесні пошкодження , струс головного мозку, крововиливи в області грудини,лівого передпліччя,на колінних суглобах, садна на правому колінному суглобі які згідно акту судово-медичного дослідження №174 від 03.05.2007 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. В наслідок отриманих тілесних пошкоджень вона перебувала з 25.04.2007 по 30.04.2007 року та з 20.05.2007 по 30.05.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Березанській міській лікарні та в обласній лікарні м. Суми в період з 03.05.2007 по 18.05.2007 року в зв»язку з чим витрати на лікування становлять-370,54 гривні,також їй нанесена моральна шкода , яка полягає у негативних емоціях і переживаннях після отриманих травм, виникла необхідність лікування, що в свою чергу вплинуло на реалізацію її намірів та ділових стосунків. Спричиненні їй психологічні страждання мають продовжуваний і інтенсивний характер порушений психологічний процес. Моральну шкоду вона оцінила у 30 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача позов не визнали та пояснили суду,що дійсно ОСОБА_3 25.04.2007 року керувала своїм автомобілем , рухаючись по вул.Привокзальній в м.Березань,вона чітко бачила як рухалася ОСОБА_2 на велосипеді на якому було три сумки : дві на рулі і одна на багажнику.Коли вона її обігнала почула стук нібито по автомобілю вдарив камінець,від»їхавши і оглянувшись ,побачила що жінка на велосипеді впала, розвернувши автомобіль під»їхала до неї і вона їй повідомила,що вона її збила. На належному їй автомобілі працівники міліції не виявили жодних механічних ушкоджень від зіткнення з велосипедом, а тому вважає, що вона не причетна до наїзду на велосипедиста. На її думку велосипедист сама впала. Щоб не викликати працівників міліції і не фіксувати ДТП вона запропонувала ОСОБА_2одну тисячу гривень, від якої остання відмовилася.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача,представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено.

Із відмовного матеріалу №754/2 по факту ДТП в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження оглянутому в судовому засіданні вбачається,що

-згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.286 КК України відмовити, на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину;

- відповідно до висновку спеціаліста №750А від 17.07.2008 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, в заданій дорожньо-транспортній ситуації згідно показів велосипедиста, автомобіль «Шевролет Авео « контактував в задню частину велосипеда, за таких дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти згідно наступних пунктів Правил дорожнього руху:п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.,п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В заданій дорожньо-транспортній ситуації згідно показів водія автомобіля НОМЕР_3 контакту з велосипедистом та велосипедом не було, отже під час виконання маневру обгону,об»їзду чи випередження водію автомобіля НОМЕР_4 ніякої небезпеки чи перешкоди не виникало. Тому для вирішення даного питання,згідно показів водія автомобіля «Шевролет Авео», відносно його дій, спеціальних знань в галузі авто техніки непотрібно. В заданій дорожньо - транспортній ситуації згідно показів велосипедиста, водій автомобіля «Шевролет Авео» мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «РОМЕТ», яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкоди технічного характеру.

- Згідно акту №174 судово- медичного дослідження,яке проводилося з 27.04.по 03.05.2007 року експертом КОБСМЕ у ОСОБА_2 малися слідуючі пошкодження: струс головного мозку, крововилив в області груднини, крововилив та два садна на лівому передпліччі, садно на правому колінному суглобі, крововилив на лівому колінному суглобі, крововиливи на передній поверхні обох гомілок. Описані тілесні пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені велосипедистові під час ДТП при падінні на дорожнє покриття від наїзду легкового автомобіля в попутному напрямку. По давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

-Згідно протоколу огляду транспорту від 25.04.2007 року на автомобіліНОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_3 пошкоджень та деформацій кузова автомобіля не виявлено , у нижній частині заднього бампера із правої сторони, сліди велосипедного протектора розміром 10см х 5 см.

-Згідно протоколу огляду транспорту від 25.04.2007 року ,на велосипеді , що належить ОСОБА_2 механічних ушкоджень не виявлено, деформацій рами, багажника, керма, колес не виявлено.

-Згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль НОМЕР_6 належить ОСОБА_3

Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8-9), вчинення з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2007 року під час якої вона наїхала автомобілем на велосипедиста ОСОБА_2 встановлено, але так як під час ДТП останній було заподіяно легкі тілесні ушкодження, то у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_3 доведено відмовним матеріалом № 754/2, який оглянуто судом в судовому засіданні.

Згідно пункту 12.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р ,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,що перевозиться, і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р ,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.3 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами цих вимог Правил Дорожнього Руху не було дотримано відповідачем ОСОБА_3М.в результаті чого вона здійснила наїзд на позивача, яка керувала велосипедом, рухаючись попереду його автомобіля,в попутному напрямку.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В суді встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки « Шевроле-Авео» д/нАІ 20-17 ВА являється відповідач ОСОБА_3, яка порушила п.п.12.1,13.1,13,3 Правил дорожнього руху, в результаті таких неправомірних дій вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, якій спричинені легкі тілесні ушкодження, між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а тому ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Позивач ОСОБА_2 заявив вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 307 грн. 54 коп., проте на підтвердження цієї вимоги не надала суду докази, зокрема документів про вартість використаних за власні кошти лікарських препаратів, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 69,79 гривень,які підтверджено чеками за 21.05.2007 року та 20.05.2007 року та лікарські препарати вказані в них відповідають призначенням історії хвороби стаціонарного хворого №1444 .

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, де зазначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди з наступними змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати не майного характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому суд, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, враховує тяжкість спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (легкі тілесні ушкодження), час та зусилля, необхідні їй для відновлення попереднього стану те, що вона є особою похилого віку ,при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1800 гривень,оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань.

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі 1167, 1187 ЦК України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 69(шістдесят дев»ть)гривень 79 коп., моральну шкоду в сумі 1900(одну тисячу дев»ятсот )гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень,витрати по оплаті судового збору в сумі 0,70 копійок.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Голік Г.К.