КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2385/2010
Провадження № 2-2385/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

09 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 45 465 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль-фургон марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску. 06 листопада 2006 року позивач видав довіреність на право керування автомобілем на ім`я ОСОБА_6 . 09 вересня 2009 року близько 22 год. 40 хв. на 75 км. автодороги Р-06 трапилося ДТП за участю автомобіля позивача та автомобіля МАЗ-500, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 , буксируючи причіп, не вибрав безпечної швидкості руху, та, рухаючись на спуск, не впорався із керуванням автомобіля МАЗ і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося його зіткнення із автомобілем MAN, належним позивачу, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач з місця події зник. Позивач вказує, що через ДТП він тривалий час не міг використовувати свій транспортний засіб за призначенням, тому що в нього була деформована ліва частина кабіни, гідроборт, розбито вітрове скло, ліве дзеркало заднього виду, розірвана ліва частина фургона. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2009 року винним у ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3 , який за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підданий штрафу. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, склала згідно з оцінкою 42 065 грн. Власне за проведення оцінки позивачем також сплачено 900 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із пошкодженням власного майна зазнав моральної шкоди, тому що був змушений брати гроші у борг у знайомих для ремонту автомобіля, тривалий час не міг використовувати автомобіль як для власних потреб, так і для потреб родини. Спричинену моральну шкоду оцінює у 2 500 грн. У позасудовому порядку відповідачі відшкодувати заподіяну шкоду відмовляються, тому позивач просить стягнути її на підставі судового рішення. Загалом просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 45 465, 00 грн., з яких: 42 065, 00 грн. - матеріальні збитки, відповідача, 900, 00 грн. - витрати на проведення оцінки, 2 500 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_4 виключений зі складу відповідачів та одночасно залучений до участі у справі в якості третьої особи (а.с.28).

Того ж дня справа передана за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва (а.с.30).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив, надавши про це відповідну заяву, і просив стягнути з відповідача загалом 19 965 грн., з яких: 16 565 грн. - матеріальні збитки, 900, 00 грн. - витрати на проведення оцінки, 2 500 грн. - відшкодування моральної шкоди. В інший частині обставини, викладені у позові, підтвердив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав; в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала.

За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки MAN, моделі L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску (а.с.4).

06 листопада 2006 року ним видана нотаріально посвідчена довіреність на право керування вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5).

09 вересня 2009 року близько 22 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом МАЗ-500, номерний знак НОМЕР_3 , рухався на спуск на 75 км. автодороги Р-06 та буксирував причіп ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_4 , де на закруглений ділянці автодороги не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення ОСОБА_3 з місця ДТП зник, а автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою провину визнав. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2009 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та підданий штрафу у сумі 340 грн. (а.с.22).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля MAN матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, складає 42 065 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу (а.с.6-10).

Вартість проведення оцінки склала 900 грн. (а.с.21).

За правилами, визначеними ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За викладених обставин суд приходить до переконання, що винними діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, яка має бути відшкодована у повному обсязі в межах уточнених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача 16 565 грн. матеріальних збитків та 900 грн. витрат на проведення товарознавчої оцінки.

У суду також не виникає сумнівів з приводу того, що значне пошкодження автомобіля позивача певним чином порушило його нормальні життєві умови, змусило позивача відшукувати кошти та витрачати час на ремонт транспортного засобу, унеможливило його використання за призначенням, що не може не викликати моральні страждання. Суд вважає, що сума компенсації моральної шкоди, визначена позивачем в розмірі 2 500 грн., є справедливою і розумною, таким чином позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також мають бути задоволені повністю.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ЗО грн.), додатково стягнути недоплачену позивачем суму витрат (90 грн.) в доход і держави відповідно до розміру витрат, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, та судовий збір в доход держави у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог (199, 65 грн.).

На підставі п.1 ч.І ст.83 ЦПК України у зв`язку із зменшенням позовних вимог переплачену суму судового збору у розмірі 255, 35 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, на користь ОСОБА_2 19 965 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.. з яких: 16 565 грн. - матеріальні збитки, 900, 00 грн. - витрати на проведення товарознавчої оцінки, 2 500 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 (дев`яносто) грн. 00 коп.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору (п/р 0005, код установи банку 826013) в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. (квитанція № 63 від 17 листопада 2009 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша