overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-377/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 квітня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через різні характери, часті непорозуміння, скандали, що стало причиною того, що позивачка розлюбила відповідача і спільне життя стало неможливим, а тому просила позовні вимоги задовольнити

Позивачка подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, так як не може прибути в попереднє судове засідання з причин виїзду за кордон, позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5017/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Коростенський лісгосп АПК" підприємство " Житомироблагроліс" про стягнення заборгованості з заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказує,що працював у відповідача лісником і 15.2.2010 року , був звільнений з роботи за власним бажанням. Підприємство заборгувало йому нараховану заробітну плату та не виплатило розрахункові кошти при звільненні. Позивач просить стягнути на його користь5475.73 грн. грн. боргу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку .

Ці вимоги позивачпідтримав.

Відповідач проти позову не заперечив і своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. (л.с. )

Вислухавши позивачку вивчивши справу, суд визнає заявлений позов обгрунтованим. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виконанням умов трудового договору, які врегульовано ст. 116,177 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача з 6.3.2006 року по 15.2.2010 року , був звільненим за власним бажанням. Підприємство заборгувало йому нараховану заробітну плату, не виплатила її своєчасно при звільненні позивача.

З справи вбачається, що позивач має право отримати від відповідача суму 5475.73грн. (л.с. ). Ці обставини відповідач не заперечує. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу є обгрунтованими , ця сума складає за 204 роб. дні ( з 16.2.2010 року по 1.12.2010 року) х 19.52грн.( його середньоденний заробіток ( л.с. ) = 3982.08 грн. Всього сума боргу складе -9457.81 грн.

Керуючись ст. 213-218,224 ЦПК України,ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити. Стягнути з дочірнього підприємства Коростенський лісгосп АПК , підприємства «Житомироблагроліс» на користь ОСОБА_1 9457.81 грн. боргу по заробітній платі. Стягнути з відповідача на користь держави 94.57 грн. судового збору , та 120 грн. за ІТЗ судового розгляду справи.

Апеляційну скаргу на дане рішення, може бути подано до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів,після його проголошення.

Суддя:
Справа№2-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю., при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 50044.18 гривень та судових витрат,

встановив:

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 50044.18 гривень, згідно акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем №033898 від 07.12.2005 року та державного мита у розмірі 500.44 гри.

Ухвалою суду від 20.10.2006 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.11.2006 року.

У ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, проти яких відповідачка заперечувала. В подальшому, в судові засідання 03.09.2010 року та 06.10.2010 року представник позивача не зявився, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмову заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 50044.18 гривень та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-836 Головуючий 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія справи 37 Доповідач в апел.інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.11.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особі Сокальської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки і піклування Сокальської райдержадміністрації про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом майна після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 01.10.2007 р. в м. Пскові Російської Федерації.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11.02.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 01 березня 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 4.25 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 19.02.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.11.2009 р. вважати неподаною та повернути апелянту, а справу Сокальському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2о-9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-104/2010

26 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-318/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2/0624/36/2011

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року на 16 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: В.В.Сергійко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-31/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1742/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Хандоля, замість оригіналу. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської Ради про неправомірні дії Фастівської міської ради при приватизації нежитлового приміщення в будинку №32 по вул. Куйбишева в м.Фастові,-

вс тановив:

13.04.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської Ради про неправомірні дії Фастівської міської ради при приватизації нежитлового приміщення в будинку №32 по вул. Куйбишева в м. Фастові та просить скасувати договір купівлі-продажу даного нежитлового приміщення.

Суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської Ради необхідно відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки вбачається, що предметом спору є рішення виконкому Фастівської міської ради.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому позов із зазначеними позовними вимогами повинен розглядатися в порядку адмністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської Ради про неправомірні дії Фастівської міської ради при приватизації у нежитлового приміщення в будинку №32 по вул. Куйбишева в м. Фастові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-ти денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно довідки адресного бюро ВГІРФО м. Словянська відповідач ОСОБА_3 помер 29.09.2009 року і в звязку із смертю знятий з реєстраційного обліку 01.12.2009 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, так, як позовні вимоги стосуються визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і в даному випадку правонаступництво не можливе.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-627/10
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначено, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. В звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.