overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкєвич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Брусилівському районі на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу

до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-71,

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 203 0 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до Управління Пенсійного Фонду України в Брусилівському

районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів разом

із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

"06" квітня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 а з посиланням на № справи 22-ц-3470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

06 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділення Пенсійного фонду України в Іванківському районі та КП «Київоблкіно» про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме,що з 17 по 20 серпня 1987 року; з 5 по 8 жовтня 1987 року та з 21 по 28 грудня 1987 року вона працювала щоденно по б годин в Чорнобильському районі

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 24 грудня 2010 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни та свідків.

ЗАЯВНИЦІ надати виписки з документів на підставі яких доказів та за які дні вона одержала Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-62
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0.16 га. які розташовані за адресою: с.Майори. вул.Т'ерешкової 22, Біляївського району Одеської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підставі припускати, що невжиття заходів зебезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0.16 га, які розташовані за адресою: с.Майори, вул..Терешкової 22, Біляївського району Одеської області необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦІІК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0.16 г, які розташовані за адресою: с.Майори. вул.Терешкової 22, Біляївського району Одеської області, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу державної виконавчої служби у Біляївському районі, державному нотаріусу Біляївського району Одеської області. Майорівській сільській раді Біляївського району Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-161/ 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.11. п.І.ч.З ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяв Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, коли апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Г оловуючий
Справа№22ц-3873
Категорія справи - 57 Голов, у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2 і.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2010 року судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської ласті ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про стягнення доплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі Львівської області на Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року відхилено клопотання апелянта про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та залишено без руху апеляційну скаргу для сплати витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. і надано строк до 25 червня 2010 року.

Апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Проте дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке було розглянуто з аналогічних підстав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ураховуючи, що апелянтом, вказані в ухвалах суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначені строки не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Волноваеький районшій суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначаючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 24.06.2006 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить суд стягнути з нього 1/3 частину його заробітку до повноліття дітей.

Позивач у судове засідання на 19.03.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 12.04.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини, голови вказаної організації ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-231/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 27 вересня 1997 року

уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3

Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось в

звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини між ними

припиненні з 1998 року. А тому просила винести рішення про розірвання шлюбу між ними.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

та призначити попереднє судове засідання на

17 лютого 2010 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання' неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

30 листопада 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнане неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК УкраїїіШ; статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядів судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов'язан певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2760/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали озовної заяви Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року АБ "Київська Русь" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1412-01-07-2 від 23.11.2007 року, яка станом на

20.08.2010року становить 30780 грн. 66 коп., а також судових витрат.

Як вбачається, позовна заява АБ "Київська Русь" фактично оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи наявні електронним способом виготовлені документи з назвою меморіальний ордер за № 8073, № 8104 від 11.08.2010 року, не засвідчені штампом банківської установи та підписом відповідальної особи, що викликає обгрунтовані сумніви в тому чи дійсно вказані в них суми були зараховані до ГУДКУ в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3