overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8181/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, перевід прав та обов?язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа №22-5064
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11. 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Сало А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування _ окальської РДА про визнання особи безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

20.12.2010 року заявник подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи безвісті відсутньою без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж № 54 загальною площею 23,8 кв.м. (розмірами 3,50 м х 6,80 м за внутрішніми обмірами), що розташований по пров. Клеменівському, 11 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 323 від 02 грудня 1997 року їй надано право користування гаражем № 54 по пров. Клеменівському, 11 в м. Харкові. Зазначений гараж є обєктом самочинного будівництва, у звязку з чим, на теперішній час вона не має можливості упорядкувати свої документи про право власності на нього. Зазначений гараж, відповідно до технічного висновку, видимих деформацій не має, знаходиться в задовільному технічному стані і придатний для подальшої експлуатації. Можливість узаконення спірного нерухомого майна узгоджена з Комінтернівським РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області та СЕС Комінтернівського району м. Харкова. Також вона була притягнута до адміністративної відповідальності за побудову зазначеного гаражу та нею сплачено відповідний штраф.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-2911/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2010 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-1133/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 11-00 годин 09 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3793/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29.10.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають доньку Дарію ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , втрачені почуття любові та поваги , не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки з грудня 2009 року , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони з грудня 2009 року не ведуть спільного

господарства,не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 29 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1235 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « Тимошенко « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 2-2872 /10/
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Волноваськнй районний суд Головуючого судді: при секретарі

Донецької області у складі ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Домоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Домоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" листопада 2010 року Номер справи _2-н-60/10 р.
м.Ланівці ____ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» м.Ланівці
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку_ ___
відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України _
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
87 (вісімдесят сім) грн. 14 коп. боргу та сплачені по справі_витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 копійок,_ державне мито в сумі 25 грн. 50 копійок __
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сенюх М.З._____
ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.,

Судців: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20

хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, па яке ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» (нова назва публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 759,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, не додана довіреність або інший документ, то посвідчує повноваження представника.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст .121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського районної о суду м. Херсона від 28 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків до 13 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
Справа №2-798/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. - Деревянка, 18 АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання сина у законному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2010 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьоге протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії, до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК україни.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3395/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у позовну заяву прокурора Ткаченка Олександра Васильовича, Ткаченко Тетяни Олександрівни до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна дільниця № 8" про визнання права користування самочинним будівництвом та присвоєння єдиного номеру, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року ОСОБА_2В, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна дільниця № 8" про визнання права користування самочинним будівництвом та присвоєння єдиного номеру.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна дільниця № 8" про визнання права користування самочинним будівництвом та присвоєння єдиного номеру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1