overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-3432
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 16 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Турківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

До матеріалів даної справи долучена заява та апеляційна скарга на рішення Турківського районного суду Львівської області від 20.10.2009 року, яка стосується іншої справи за позовом ОСОБА_2

У звязку з цим справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відсутня апеляційна скарга по справі.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У звязку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення неоформленої справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути Турківському районному суду Львівської області..

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після його спливу ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що 23 листопада 2007 року зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 12 червня 2008 року народилась їх донька - Юлія.

Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, що приводило до постійних сварок, а згодом привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому в травні 2009 р. шлюбні стосунки між ними було припинено.

За наданий судом на примирення час, відносини між ними не змінились, тому вважає, що шлюб з відповідачем має лише формальний характер і просила його розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив, що шлюбні стосунки між ним та позивачкою припинені остаточно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 39, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-372/2010
Провадження № 372
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» , ( м.Полтава, вулиця М.Бірюзова, 7 р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення до виконання трть роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «21» 09 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

16 червня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, штрафу за невиконання умов договору застави та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму 2005,92 доларів США, в рахунок стягнення заборгованості по кредиту,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження по вищевказаній справі у звязку з повним погашеннямсуми заборгованості.

У відповідності до вимог ч,2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст, 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, пені, штрафу за невиконання умов договору застави та звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя: Н.В. Токар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1593/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа: № 2-7640/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року. ОСОБА_1.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сумської міської ради, треті особи:Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частини домобудівлі окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. ст. 83 ЦПК України, позивачу належить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 604 грн. 10 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Оскільки позивачі самостійно скористалися своїм процесуальним правом на відкликання позову, такі дії не суперечать ЦПК, керуючись ст. ст. 83, 121, 209-210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сумської міської ради, треті особи:Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частини домобудівлі окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності, повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією №2293.139.4 від 11.10.2010 року та судовий збір в сумі 604 гривні 10 копійок за квитанцією №2293.139.1 від 11.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа № 2н-131/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1. Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства, що
Філії ЗРУ ВАТ „Фінанси та Кредит", МФО 313731 на користь ОСОБА_1
Багратовича, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість в
сумі 1148 грн. (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу-подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1603 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1603 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1603 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1230/10

провадження № 2-1230/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді: Мозгового В.Б.

при секретарі: Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

31.05.2010 року до суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить залишити без розгляду його позовні вимоги до відповідачки в частині стягнення з останнього заборгованості за централізоване опалення в сумі 1846 грн. 51 коп., оскільки вона вказану суму заборгованості погасила, а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, 89, п. 5 ч. 1, 2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Б. Мозговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-19/2010
Провадження № 19
У Х В А Л А

15.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року були скасовані заходи забезпечення позову, а саме знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та заборона в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2007 року був забезпечений позов ОСОБА_1, а саме заборонено Четвертій полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, що померла 11.07.2007 року та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Зазначена ухвала була направлена на виконання в Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, а вже потім на виконання ухвали Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ до Першої Полтавської нотаріальної контори була направлена заява про обтяження майна.

Оскільки виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову може бути здійснене тільки за заявою Октябрського ВДВС , ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову необхідно направити на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИ В:

Ухвалу суду від 14 грудня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно направити на виконання Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1429
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Жуковської Л.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про зобов'язання провести нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати відмову Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо виплати йому державної соціальної допомоги протиправною і зобов'язати вказане Управління здійснити нарахування державної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату з травня 2008 року по травень 2010 року у розмірі 2820,70 грі

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала і заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі посилаючись на те, що всі спори щодо пенсійних виплат повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним закрити провадження по справі, а тому відповідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про зобов'язання провести нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та вчинення певних дій закрити.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутись до суду з адміністративним позовом відповідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 2-403/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

В травні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 20 » липня 2010 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Суддя: