Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якій вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у продавця відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (на той час Кустарьова) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в розмірі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт та додатково збудував декілька господарських будівель, на що було затрачено 59032 грн.

Також, ОСОБА_3 додатково надала ОСОБА_2 2350 грн. для належного оформлення продавцем правовстановлюючих документів для подальшого оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_2 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі відмовилася від його продажу та звернулася до суду з позовом про виселення сімї Вовк з належного їй житла.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., а також 2350 грн. додатково сплачених коштів та 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року первісну позовну заяву було обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном в якому відповідачка (з врахуванням подальших уточнень) вказувала, що між нею та сімєю Вовк фактично був укладений договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Останні користувалися житлом для власного проживання, однак плату за це не вносили.

Оскільки між сторонами договору найму розмір плати не узгоджувався, а тому відповідно до норм чинного Цивільного кодексу України розмір плати повинен бути визначений з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення, а саме виходячи з середнього розміру плати за найм житла в м. Вознесенську.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_2 просила визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_1, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року, що за вирахуванням завдатку та додатково сплачених коштів становить 15 355 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Також просили суд врахувати ту обставину, що грошові кошти були витрачені в інтересах сімї Вовк, а тому позивач, як співвласник цього майна та спадкоємець після смерті дружини, який прийняв спадщину, має право на їх повернення в повному обсязі.

В той же час зустрічний позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим.

При цьому просили врахувати наявність такого, що набрало законної сили рішення суду від 04 березня 2010 року, згідно якого між сторонами вже було встановлено наявність договору найму житла та безоплатний характер цього договору.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині необхідності повернення сплаченої за договором завдатку суми коштів, проте вважаючи такі кошти авансом, не вбачали підстав для їх повернення в подвійному розмірі.

Також погодилися з вимогою про стягнення 2 350 грн. додатково сплачених коштів.

В іншій частині вимоги вважали безпідставними.

Свої заперечення обгрунтовували:

-відсутністю доказів прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3, що вказує на відсутність у нього права на звернення до суду;

-відсутністю доказів, що б стверджували потребу житла на момент проживання в будинку сімї Вовк в терміновому капітальному ремонті та необхідності в будівництві господарських будівель;

-відсутністю її, відповідачки, згоди на проведення таких робіт;

-відсутністю належних доказів вартості ремонтних робіт.

В той же час зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між відповідачкою та ОСОБА_1, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року, що за вирахуванням завдатку та додатково сплачених коштів становить 15 355 грн.

Також звертали увагу суду на наявність з цих обставин рішення суду від 04 березня 2010 року, що має приюдиціальне значення для справи.

Після розгляду справи по суті та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини щодо особи ОСОБА_6, як спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та проживав в будинку по вул. Гордієнко 134 в м. Вознесенську, а також його участь в затратах на ремонт житла, що мають істотне значення для вирішення справи по суті та можуть бути зясовані тільки шляхом поновлення судового засідання та здійснення додаткових процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: