Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/2310/1/2012
УХВАЛА

27.05.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран А.В.,

представника Дацьківської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом і просить визнати недійсними рішення Дацьківської сільської ради щодо передачі земельних ділянок у користування ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов*язати останніх повернути їй самовільно зайняті земельні ділянки відповідними площами 0,0781 га та 0,0435 га в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, стягнути з відповідачів матеріальні збитки на загальну суму 1189,14 грв та 5000 грв з Дацьківської сільської ради у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що внаслідок прийняття незаконних рішень Дацьківською сільською радою щодо надання у користування земельних ділянок відповідачам у неї безпідставно вилучено частину земельної ділянки, що призвело до заподіяння майнових збитків та моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в свою чергу, пред*явили зустрічний позов і просять зобов*язати позивачку повернути їм виділені Дацьківською сільською радою земельні ділянки відповідною площею 0,0725 га та 0,051 га в межах с.Яблунівка та зобов*язати зазначену сільську раду виконати власні рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на спірні земельні ділянки.

В обгрунтування зустрічного позову відповідачі вказали, що ОСОБА_2 самовільно захопила земельну ділянку площею 0,0725 га , що належить Дацьківській сільській раді, внаслідок чого порушене їхнє право на безоплатну приватизацію землі.

Оскільки для вирішення питань, пов*язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, а тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому екперту ОСОБА_5 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 17/1, офіс 311), за умови, що останній занесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. який фактичний розмір земельних ділянок в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, якими користуються ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

2. чи відповідає площа і конфігурація заначених земельних ділянок правоустановлюючим документам вказаних осіб?

3. чи існує з технічної точки зору накладення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і навпаки? Якщо так, то в яких розмірах?

4. яким чином з технічної точки зору мають бути відновлені межі вказаних спірних земельних ділянок в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області?

Оплату за проведення експертизи покласти на:

- ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частин вартості;

- ОСОБА_4, ОСОБА_3, жителів м.Києва провул.Бехтеревський, 14 кв.63 в розмірі ј частини вартості на кожного.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-17/10.

Експертизу проводити в присутності позивача і відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.