Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-216/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Михайловському А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" в особі Запорізької філії, 3-тя особа ТОВ "Укрпромбанк" м. Києва про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТДІ "СК "Альфа-гарант" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якому вказав, що 15.10.07 р. між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування заставленого транспортного засобу № 06-UZ/17-119-01215, згідно якого страхова компанія зобов'язана своєчасно проводити страхове відшкодування в разі настання обумовлених договором страхових випадків. Цей договір укладався в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором 045-01/К-07 з ТОВ «Український промисловий банк», який є вигодонабувачем.

Згідно п.4 Договору страхування обєктом страхування є автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1

Згідно п.5 Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП.

01.08.08 р. відбувся страховий випадок, був пошкоджений застрахований автомобіль належний йому Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: передній бампер та передня накладка.

Однак, відповідач виплатив йому суму страхового відшкодування на ремонт автомобіля лише 01.12.08р., тобто через 4 місяця після страхового випадку, що є порушенням договору.

17.09.2008 р. відбувся другий страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений його автомобіль, а саме: передній бампер, радіатора, молдінг капоту.

Він як страхувальник, виконав всі умови та необхідні дії, передбачені договором страхування, повідомив відповідача про настання страхового випадку, надав необхідні документи

Разом з тим, відповідачем було його повідомлено про необхідність надання документів, які підтверджують ремонт автомобіля.

Ним за власні кошти було проведено ремонт автомобіля на СТО "Центр покраски и рихтовки" в ПП Пашкульського на загальну суму 6585 грн.

Франшиза за договором страхування склала 1418 грн.

26.01.2009 р. своїм листом відповідач відмовив йому у виплаті всієї вказаної вартості ремонту, оскільки автомобіль мав дублюючі пошкодження, які були завдані при першому страховому випадку.

30.01.2009 р. йому була виплачена частина суми страхового відшкодування в розмірі 1618 грн. 29 коп.

Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому в виплаті всього страхового відшкодування, оскільки автомобіль після першого ремонту надавався відповідачу для огляду. Крім того, згідно умов договору він зобовязаний надати страхувальнику відремонтований автомобіль для огляду після отримання страхового відшкодування, а страхове відшкодування відповідачем по цьому випадку було сплачене 01.12.08р., тобто вже після настання другого страхового випадку.

Просить стягнути з відповідача на його користь залишок суми страхового відшкодування в розмірі 3548 грн. 71 коп., а також судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Крім того, посилається на те, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна морально шкода, оскільки у звязку з неможливістю використання автомобіля був порушений звичний уклад його життя, йому довелося докладати додаткових зусиль для організації роботи та особистого життя, в його сім`ї почали виникати сварки з приводу правильності вибору страхової компанії. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Представник відповідача заперечувала проти позову, суду пояснила, що між ними та відповідачем 15.10.2007 р. був укладений договір №06-UZ/17-119-01215 добровільного страхування заставленого транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного позивачу. Строк дії договору був до 15.10.2008 р.

01.08.2008 р. стався страховий випадок, було пошкоджено вказаний застрахований автомобіль позивача.

Згідно висновку спеціаліста №1384 від 11.08.2008 р. матеріальна шкода склала 3388 грн. 80 коп.

03.10.2008 р. ними був складений розрахунок страхового відшкодування, після чого, на підставі листа вигодонабувача ТОВ «Український промисловий банк» від 3.11.08р., 28.11.08р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2679 грн. 80 коп., за вирахуванням суми безумовної франшизи в сумі 709 грн., що підтверджується платіжним дорученням 4084 від 28.11.08р.

22.09.2008 р. позивач повідомив їх про те, що 17.09.2008 р. відбувся другий страховий випадок за участю його автомобіля.

Згідно висновку спеціаліста №108 від 31.10.2009 р. матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача склала 5088 грн. 25 коп. Під час розгляду документів щодо здійснення страхового відшкодування, поданих позивачем, ними було встановлено ряд пошкоджень, які частково дублюють пошкодження, отримані внаслідок першого страхового випадку. Таким чином, при розрахунку страхового відшкодування не враховувались витрати, повязані з ремонтом дублюючого пошкодження.

Відповідно до калькуляції №4823 від 17.11.2008 р., вартість відновлюваного ремонту за вирахуванням витрат, повязаних з ремонтом дублюючого пошкодження становить 3036 грн. 29 коп.

Відповідно до розділу 5 договору страхування, визначено розмір безумовної франшизи, що становить 1%, за умови, що за період дії договору стався один страховий випадок.

Відповідно до п. 4.15 умов страхування, у разі, якщо за період дії договору, страхове відшкодування здійснювалося більше одного разу, то за наступними страховими випадками, що сталися з вини водія, франшиза збільшується на 1% від страхової суми за кожний такий випадок.

В даному випадку мало місце два страхових випадки, у звязку з чим страхове відшкодування повинно виплачуватися з вирахуванням 2% франшизи, яка складає 1418 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування відповідно страхового акту складає 1618 грн. 29 коп.

За договором страхування вигоданабувачем визначено ТОВ «Укрпромбанк», тому підставою для виплати страхового відшкодування є заява вигоданабувача.

За заявою вигодонабувача від 10.01.09р. вони оплатили йому 1618 грн. 29 коп., що підтверджено платіжним дорученням 273 від 23.01.09р. ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Крім того, оскільки правовідносини між ними та позивачем є договірними, то відшкодування моральної шкоди в даному випадку законом не передбачено. Вони діяли відповідно до умов договору страхування та після отримання заяв вигодонабувача проводили виплати страхового відшкодування ТОВ «Український промисловий банк»

Таким чином, просить в позові відмовити.

Представник ТОВ "Український промисловий банк" в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення, згідно яких позов не визнав, вказав, що 15.10.2007 р. між ними та позивачем було укладено кредитний договір №045-01/К-07 від 15.10.2007 р. на придбання автомобіля , згідно якого позивач придбав автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є заставним майном.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, позичальник зобовязаний був протягом одного календарного дня, з моменту укладання договору застави, забезпечити страхування предмету застави, а саме придбаного автомобіля.

Позивачем було внесено до каси ЗФ ТОВ "Укрпромбанк" суму страхового платежу на розрахунковий рахунок ТДВ СК "Альфа-гарант" в розмірі 3970 грн. 40 коп.

18.08.2008 р. їм стало відомо від відповідача про настання страхового випадку 01.08.2008 р.

Як вигодонабувач по договору страхування вони повідомили страховика про перерахунок страхового відшкодування та відповідач здійснив їм перерахунок страхового відшкодування в розмірі 2769 грн. 80 коп.

17.09.2008 р. стався другий страховий випадок, внаслідок якого автомобіль позивача отримав ряд дублюючих пошкоджень, які були отримані ним при ДТП 01.08.2008 р.

Відповідно до розділу 5 договору страхування, визначено розмір безумовної франшизи, що становить 1%, за умови, що за період дії договору стався один страховий випадок.

Відповідно до п. 4.15 умов страхування, у разі, якщо за період дії договору, страхове відшкодування здійснювалося більше одного разу, то за наступними страховими випадками, що сталися з вини водія, франшиза збільшується на 1% від страхової суми за кожний такий випадок.

Відповідно до п. 3 договору страхування, вони є вигоданабувачами. Відповідач, відповідно до умов договору страхування, перерахував їм суму страхового відшкодування за другий випадок в розмірі 1618 грн. 29 коп., як вигоданабувачу.

Просять в позові відмовити

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобовязана в разі настання страхового випадку виплатити іншій стороні / страхувальнику/ або іншій особі визначену в договорі грошову суму /страхову виплату/.

Судом встановлено, що між сторонами 15.10.07 р. був укладений договір добровільного страхування заставленого транспортного засобу № 06-UZ/17-119-01215, згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно проводити страхове відшкодування в разі настання обумовлених договором страхових випадків.

Цей договір укладався в якості забезпечення зобовязань позивача за кредитним договором 045-01/К-07 з ТОВ «Укрпромбанк», який визначений в договорі вигодонабувачем.

Згідно п.4 Договору страхування обєктом страхування є автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1

Згідно п.5 Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП.

01.08.08 р. відбувся страховий випадок, був пошкоджений застрахований автомобіль належний позивачу Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: передній бампер та передня накладка.

Згідно висновку спеціаліста 1384 від 11.08.08р. матеріальний збиток, завданий автомобілю позивача складав 3388 грн. 80 коп.

03.10.2008 р. відповідачем був складений розрахунок страхового відшкодування, після чого, на підставі листа вигодонабувача ТОВ «Укрпромбанк» від 3.11.08р., 28.11.08р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2679 грн. 80 коп., за вирахуванням суми безумовної франшизи в сумі 709 грн., що підтверджується платіжним дорученням 4084 від 28.11.08р

Згідно ст.. 9 ЗУ «Про страхування» фрашшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

17.09.2008 р. відбувся другий страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача, а саме: передній бампер, радіатора, молдінг капоту.

Позивачем за власні кошти було проведено ремонт автомобіля на СТО "Центр покраски и рихтовки" в ПП Пашкульського на загальну суму 6585 грн. Однак, позивач крім заказу-наряду на вказану суму інших документів про сплату суду не надав.

Згідно висновку спеціаліста №108 від 31.10.2009 р. матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача склала 5088 грн. 25 коп. Під час розгляду документів щодо здійснення страхового відшкодування, поданих позивачем, відповідачем було встановлено ряд пошкоджень, які частково дублюють пошкодження, отримані внаслідок першого страхового випадку. Таким чином, при розрахунку страхового відшкодування не враховувались витрати, повязані з ремонтом дублюючого пошкодження.

Після проведення першого ремонту автомобіля позивач не надавав відповідачу його для огляду.

Відповідно до калькуляції №4823 від 17.11.2008 р., вартість відновлюваного ремонту за вирахуванням витрат, повязаних з ремонтом дублюючого пошкодження становить 3036 грн. 29 коп.

Відповідно до розділу 5 договору страхування, визначено розмір безумовної франшизи, що становить 1%, за умови, що за період дії договору стався один страховий випадок.

Відповідно до п. 4.15 умов страхування, у разі, якщо за період дії договору, страхове відшкодування здійснювалося більше одного разу, то за наступними страховими випадками, що сталися з вини водія, франшиза збільшується на 1% від страхової суми за кожний такий випадок.

В даному випадку мало місце два страхових випадки, у звязку з чим страхове відшкодування повинно виплачуватися з вирахуванням 2% франшизи, яка складає 1418 грн.

Таким чином, розмір другого страхового відшкодування відповідно страхового акту складав 1618 грн. 29 коп

За договором страхування вигоданабувачем визначено ТОВ «Укрпромбанк», тому підставою для виплати страхового відшкодування є заява вигоданабувача, що спростовує доводи позивача про необхідність виплати йому страхового відшкодування відповідачем.

За заявою вигодонабувача від 10.01.09р. відповідач оплатив йому 1618 грн. 29 коп., що підтверджено платіжним дорученням 273 від 23.01.09р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв згідно умов договору страхування.

Відповідно до п.4.2 Договору після отримання страховиком документів, що визначають вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, він надсилає вигодонабувачу запит щодо реквізитів, за якими слід перерахувати страхове відшкодування, яким вигодо набувач має право розпорядитися в розмірі заборгованості страхувальника, включаючи відсотки та штрафні санкції.

Доводи позивача про те, що не отримавши від вигодонабувача відповіді на запит протягом 10 днів, відповідач повинен був здійснити страхове відшкодування відповідно до його вказівок, суд також вважає безпідставними, оскільки позивач з цих підстав не звертався до суду в той час, та отримував відшкодування через банк, та не згодний лише з сумою відшкодування, яку виплатив відповідач другий раз.

Крім того, за договором страхування між сторонами вигодонабувачем визначений ТОВ «Укрпромбанк», тому підставою для виплати страхового відшкодування є заява вигодонабувача.

Згідно ст. 990 ч.1 ЦК України страховик проводить виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Оскільки спеціальні правила ст. 985 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про страхування» виключають застосування до договорів страхування положень ст. 636 ч.3 ЦК України про договори на користь третіх осіб, у разі укладення договору на користь вигодонабувача, страховик проводить оплату страхового відшкодування на підставі заяви цього вигодонабувача або особи, яка діє від його імені.

Оскільки за договором страхування між сторонами визначений вигодонабувач ТОВ «Укрпромбанк», то тільки заяву даної особи відповідач повинен розглядати як підставу для виплати страхового відшкодування, що в даному випадку і було ним зроблено.

Оскільки вигодо набувач більше з такими заявами до відповідача не звертався, отримав страхове відшкодування по двом випадкам, що підтвердив в своєму запереченні, своїх позовних вимог не заявляє, то позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем у даній справі і з цих підстав його позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу не було спричинено моральну шкоду, тому в цій частині його позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 985, 990 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ТДВ "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ» м.Київа" в особі Запорізької філії, третя особа ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: