overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-657/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Обєднаної первинної організації машинобудування та металообробки Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2010 року про відмову передати справу на розгляд іншому суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаної первинної організації машинобудування та металообробки Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2010 року в задоволенні заяви Обєднаної первинної організації машинобудування та металообробки ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» про передачу справи на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено.

Зазначену ухвалу Обєднана первинна організація машинобудування та металообробки ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» оскаржила в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що у прийнятті апеляційної скарги треба відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

У даній справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Така практика відповідає розясненню, яке міститься в абзаці 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Обєднаної первинної організації машинобудування та металообробки Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2010 року про відмову передати справу на розгляд іншому суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1399
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бондаренко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини половини спадкового майна, про виділ долі в натурі, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати свідоцтво про право власності на спадщину, видане на імя ОСОБА_2 частково недійсним, визнати за ним право власності на 2/3 частини половини спадкового майна, та виділити його в натурі.

Однак, ні позивач ні відповідач в судове засідання повторно не з'явились без поважних причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини половини спадкового майна, про виділ долі в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа №2а-5-434/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5130/10 (22а-71/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності з 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3546/2010
Провадження № 2-3546/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а також додані до неї документи,

встановив:

22вересня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

23вересня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як встановлює п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилами п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 83, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (п/р 0004, код установи банку 826013) в розмірі 1 459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. (платіжна квитанція № 16 від 21 вересня 2010) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0004, код установи банку 826013) у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (платіжна квитанція № 17 від 21 вересня 2010 року).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою хія повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування) про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 червня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-185/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг. На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного кодексу України боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходженнк від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченая строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий накажможе бути пред'явлений до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Справа №2а-610/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5149/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності з 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8192 грн. 51 коп.

Під час проведення судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. розглянувши скаргу приватного підприємства

«Горизонт» в особі директора ОСОБА_2 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби та скасування акту опису і арешту майна ,

встановив;

03.08.2010 року до суду надійшла скарга приватного підприємства «Горизонт» в особі директора ОСОБА_2 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби та скасування акту опису і арешту майна.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за скаргу приватного підприємства «Горизонт» в особі директора ОСОБА_2 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби та скасування акту опису і арешту майна судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 серпня 2010 року о 15.30 год.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду подання направити особам, що приймають участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова О.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2010 Справа №: 2-243/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючо госудді ОСОБА_1

при секретареві Чумаченко 1.Л.

з участю:

Позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_4 до Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за законом після смерті його рідного брата - ОСОБА_5, який помер 1 грудня 2008 року, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області, державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про право власності на майновий пай, свідоцтвом про смерть, довідкою Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - гри місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного брата - ОСОБА_5, який помер 1 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИИ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2-Н-376/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 127 грн. 38 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №22-3793
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2