overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-552/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 жовтня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області з складі: головуючого судці Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпа Г.М.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька вільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , Стародобротвірської сільської ради Кам`Янка-Бузького району

Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним

державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Стародобротвірської сільської ради Кам`Янка-Бузького району львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання

недійсним рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку залишити без розгляду в зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана еляційна скарга.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-14/2010
Провадження № -
19 березня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП «Компобутсервіс» заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1398 грн. 77 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,-
2. Стягнути з КП «Компобутсервіс» на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з КП «Компобутсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському районному суді, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павленко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Павленко О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2620/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

«13» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2620/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2859 /10 рік
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 743 грн. 89 коп., з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 743 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1С проживає не за зазначеною у наказі адресою , а в м. Рівне. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП «Західне» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ЖКП «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1620/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

3 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 504/2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Мира, 15 кв.
16 смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, на користь
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 ? коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ________
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про Ч скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-70/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку № 103 з надвірними будівлями, по вул. Селезньова в м. Коростені, який посвідчений 27.07.1979 року в Поліській сільській раді. Так як в договорі невірно вказано його ім'я по батькові Якубович, хоча насправді він Яковлевич.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник Територіальної громади в особі Поліської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнає.

Представник Територіальної громади в особі Коростенської міської Ради в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.07.1979 року на підставі договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений Поліською сільською радою Коростенського району заявник став власником житлового будинку з надвірними будівлями в с. Чолівка Коростенського району. В даний час с. Чолівка віднесено до м. Коростеня, будинку присвоєно № 103 по вул. Селезньова.

Однак, в договорі дарування невірно вказано ім'я по батькові заявника - Якубович, хоча насправді він Яковлевич.

В даний час заявник бажає реалізувати своє право власника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки вони також підтверджуються письмовими матеріалами справи: паспортом заявника; договором дарування; свідоцтвом про народження заявника.

А тому, керуючись ст. 213 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування житлового будинку № 103 з надвірними будівлями, по вул. Селезньова в м. Коростені, який посвідчений 27.07.1979 року Поліською сільською радою.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Коростенську міську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської міської ради від 17.12.2009 року № 25 Про звільнення від сплати державного мита (судового збору).

Поліську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3010/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „31" березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. „01" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-937/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-30 годин 20 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1155/10 позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі , Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі , Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
10.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4817/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

за участю прокурора - Сидоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації (далі - Прокурор), звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року.

Прокурор посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копія рішення на адресу державних органів, в інтересах яких він діє, взагалі не надсилалася, а Херсонська обласна державна адміністрація не була залучена у якості сторони по справі.

У судове засідання зявився Прокурор, який на задоволенні заяви наполягав. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 30.11.2009 року /а.с.90-92/. Апеляційну скаргу було подано - 15.07.2010 року /а.с.93-96/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-13/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 13.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-410/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 17 » червня 2010 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3504/10
У Х В А Л А

"20" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.10.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2