КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1579/2010 р.
25.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-
Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від неї не надходило, причини неявки до суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 лютого 2008 р. в м.Миколаєві на пр.Жовтневому в районі вул.Металургів сталася ДТП за участю автомобіля „Пежо, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням власника, та автомобіля „Шевралет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю „Пежо, державний номер НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджується страховим актом №9225 від 04.04.2008р., протоколом огляду транспортного засобу від 29.02.2008р. та актом автотоварознавчого дослідження №060 від 24.03.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2008 року по адміністративній справі №3-4212/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, тому вона була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином позивач набув право регресу до ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 152,11 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ та 400 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,224-226 ЦПК, ст.ст.993,1166,1191 ЦК України,суд,
Позовну заяву ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя В.Г.Циганок