overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №22-ц-4281/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились та звернулись з апеляційною скаргою. Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Положення Цивільного процесуального кодексу України. що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії її. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-288/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни »

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Болехів, Івано-Франківської області з приводу відмови йому, як дитині війни, у виплаті належної щомісячної надбавки 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплатити йому, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті за період з 09.07.2007 року по даний час. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Болехів Івано-Франківської області надалі нарахувати йому при виплаті пенсії з 01.03.2010р., як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни » і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-587/10
Провадження №:-
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Вінницького природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень.

В ході попереднього розгляду справи до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 за зазначеною позивачем в позовній заяві не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 443, 7 гривень - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 червня 2010 .року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. удця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 01 березня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 16 березня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Позивачем не зазначено точне місце проживання відповідачки ОСОБА_4 (в позовній заяві вказано адресу відповідачки: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Прибужани, але відсутні назва вулиці та номер будинку (квартири)).

2. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (до заяви додані платіжні доручення від 08 лютого 2010 року про сплату державного мита на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007, хоча сплата державного мита повинна здійснюватися на р/р місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради за №0125 та про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р м. Вознесенська, хоча оплата витрат з ІТЗ повинна здійснюватися на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113).

3. Не зазначено та не надано документів, що підтверджують ту обставину, що ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" є юридичною особою та має право на здійснення кредитних операцій (свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209. ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-282/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Компанія «Райз», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Радивилівському районі про видачу довідки, що підтверджує стаж роботи на підприємстві і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Компанія «Райз», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Радивилівському районі про видачу довідки, що підтверджує стаж роботи на підприємстві і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Компанія «Райз», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Радивилівському районі про видачу довідки, що підтверджує стаж роботи на підприємстві і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №22-4046
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівського районі на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівського районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Пустомитівського районі на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівського районі Львівської області про стягнення заборгованості для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2340/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалївському районі на постанову Талалаївського районного суду від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року по день ухвалення рішення по справі,

встановив :

Постановою Талалаївського районного суду від 30 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 02 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі та отримана ним 26 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалївському районі на постанову Талалаївського районного суду від 30 квітня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-20/11 року
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення у Менському районі Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення у Менському районі Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11812,05 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн..

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що при зверненні до суду з позовом позивачкою не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи.

У відповідності до ст.79 ЦПК, п/п. «а», «д» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» судовий збір із позовних заяв сплачується за ставкою - 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру за ставкою 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що позивачкою в даній справі було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, то позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 118,12 грн. за вимогу майнового характеру та 8,50 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 126,62 грн..

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п/п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з наступними змінами), за розгляд цивільної справи позовного провадження з вимогами майнового характеру позивачці необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення у Менському районі Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачці сплатити: судовий збір у розмірі 126,62 грн. за реквізитами: одержувач місцевий бюджет м. Мена, р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області, призначення платежу судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. за реквізитами: одержувач Державний бюджет Менського району, р/р 0276, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО одержувача 853592, ЄДРПОУ одержувача 21401016, призначення платежу інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи Менським районним судом, та надати квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Для усунення недоліків надати позивачці строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко