overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 02.11.2006 року в розмірі 13688,22 грн., судових витрат в розмірі 68 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1054/10

провадження № 2-1054/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.2010 р. на 14год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 4-с- 12/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу

державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги;

2 і вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3 і визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О.Кириленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 22.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 Олексійовимча до УПФУ в м.Лубни .. про визнання длій неправомірними та призначення пільгової пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 ртравня 2010 року на 10 год. 40 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-2244/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6425/10

Провадження № 2-6425/10

7 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №20 по вул. О. Яроша, 41 в м. Харкові, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 Зобов'язати ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали, представників, які б діяли від їх імені на підставі довіреностей до суду не направили.

Відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представників, які б діяли від їх імені на підставі довіреностей до суду не направили, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини не надали.

Представник 3-ї особи на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин., якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивачів, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-444/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд із позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору «автопакет» №1804/2008 від 12.08.2008 року та додаткової угоди №1804/2009 від 14.05.2009 року до кредитного договору «автопакет» №1804/2008 недійсними.

Згідно пункту 7.1 кредитного договору «автопакет» №1804/2008 від 12.08.2008 року встановлено, що спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.,112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме-позови предявляються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного . керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,;

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1300/10
Провадження № 2-1300/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 18.08.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8275/10* Головуючий у 1-й інстанції Юхно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено без руху до 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
СУДОВИЙНАКАЗ
22 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-681(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблснерго» в особі Волноваської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Комсомольська, 147
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії в розмірі 1766.02грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волповаський район, с.Ближне, вул..Будьоного, 12 Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
ІІаказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Л.Г.Троян
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-742/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко H.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 30.08.2003 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів,постійні сварки , а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між Андрос (дошлюбне прізвище - Пуха) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №303, які від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа№ 2н-1495/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року

м. Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ВАТ „Завод Південгідромаш" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати, стягнення моральної шкоди,

встановила:

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3135,11 грн., стягнення втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати у сумі 1968, 85 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 3390, 97 грн.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Позивач просить видати судовий наказ про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст.100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ВАТ „Завод Південгідромаш" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати, стягнення моральної шкоди.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа №2-н-22/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 361 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-97 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя: