Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І., Булді Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу, стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням Моторного (Транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17 581 грн. 47 коп. та солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму в розмірі 4 640 грн. 72 коп. в рахунок стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення з відповідачів солідарно, судових витрат, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 квітня 2006 року, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кіквідзе в м. Києві, підїзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_4, який від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень помер в лікарні. На момент пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, позивач зобовязаний був здійснити потерпілим регламентну виплату в сумі 22 222 грн. 19 коп., на підставі наданих документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з урахуванням уточнень.

Представник відповідача, ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим та відповідно до постанов ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 01.04.2009 року, виконавче провадження з цього приводу відносно нього було закрито, просила в позові відмовити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач згідно діючого законодавства здійснив страхове відшкодування потерпілим, а та сума, яку потерпілі отримали від позивача додатково не може вважатися безпідставно отриманими коштами згідно положень ст. 1215 ЦК України, просила в позові також відмовити.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2006 року, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кіквідзе в м. Києві, підїзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 20 по вул. Кіквідзе, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень помер в лікарні. (а.с.13)

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнутий до кримінальної відповідальності. Даний вирок був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку і набрав законної сили (а.с.15-22)

Вищевказаним вироком суду було задоволено і позов відповідачів: ОСОБА_2 та стягнуто на її користь у відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 21 822 грн. 82 коп., у відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн. На користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 1 500 грн., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Відповідно до Калькуляції, яка була взята за основу при задоволенні цивільного позову в кримінальній справі, розмір якої не оспорюється відповідачем ОСОБА_1 матеріальна шкода, яка була врахована при задоволенні цивільного позову потерпілим складається з наступних витрат: на лікування в сумі 1 071 грн.29 коп., фотографування в сумі 45 грн. 30 коп., оформлення свідоцтва про смерть в сумі 10,00 грн., придбання домовини 900 грн. 00 коп., ритуальних послуг на суму 267 грн. 15 коп., витрат на катафалк в сумі 263 грн., витрат на вінки в сумі 667 грн. 40 коп., витрат за придбання місця на кладовищі в сумі 7 000 грн., виготовлення цоколя в сумі 491 грн. 68 коп., витрат на оплату робітників кладовища в сумі 300 грн., витрат за послуги священника в сумі 130 грн., витрат на квіти в сумі 400 грн., витрат на придбання одягу для поховання померлого на суму 730 грн., витрат на поминальний обід в сумі 4 747 грн., витрат на придбання спиртних напоїв для поминального обіду в сумі 1 000 грн., витрати на поминальний обід на 9 днів в сумі 1000 грн., витрати на поминальний обід на 40 днів в сумі 1000 грн., витрати за послуги експерта в сумі 1 800 грн., а загалом на суму в розмірі 21 822 грн. 82 коп. (а.с.108)

На підставі постанов головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 01.04.2009 року виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за виконавчими листами, виданими Печерським районним судом м. Києва від 03.08.2007 року було закінчено та стягнуто на їх користь суми в розмірі 70 322 грн. та відповідно 50 000 грн., а загалом 120 322 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 37 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика чи МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

01.09.2006 року, відповідач ОСОБА_3 повідомив МТСБУ про страховий випадок та просив відшкодувати витрати на поховання.

Також, 24 жовтня 2007 року на адресу позивача надійшла заява від ОСОБА_2, яка просила сплатити матеріальний збиток, понесений нею, на лікування та поховання її сина, ОСОБА_4 за відрахуванням суми в розмірі 3000 грн., які вона отримала від винуватця даної пригоди, відповідача, ОСОБА_1 (а.с.12)

Згідно Наказу № 1419 від 17.12.2007 р. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 17 грудня 2007 року здійснило виплату відшкодування за цією пригодою потерпілій ОСОБА_2 на суму 22 222 грн. 19 коп. (а.с.32)

Відповідно до положень ст. 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, реабілітацією потерпілого у відповідному медичному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально.

Потерпілою ОСОБА_2 на купівлю лікарських препаратів її синові, ОСОБА_4, який після вищевказаної пригоди, був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 17, були витрачені кошти в сумі 1 134 грн. 54 коп.

Згідно свідоцтва про смерть № 038266 серія І-БК, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, потерпілий ОСОБА_4 помер 08 квітня 2006 року (а.с 13)

Відповідно до положень ст. 27 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів право на отримання відшкодування за шкоду, повязану із смертю потерпілого мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого та особи, які взяли на себе витрати на поховання.

МТСБУ були сплачені потерпілій ОСОБА_2 витрати, які нею були понесені на поховання її сина, а саме: витрати на памятник в сумі 19 527 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 84 від 20.09.2006 року та накладною № 84, витрати на придбання домовини в сумі 900 грн. 00 коп., що підтверджується копією чека та податковою накладною, витрати на придбання вінків на суму 667 грн. 40 коп., що підтверджується копіями чеків № 1437 та № 1438 від 09.04.2006 р., витрати на придбання одягу для поховання в сумі 1299 грн. 00 коп., що підтверджується тов.чеками № 1, № 1 та № 2, від 08.04.06 р., витрати на квіткову продукцію в сумі 600 грн. 00 коп., що підтверджується накладними від 10.04.2006 р. , витрати на цоколь в сумі 86 грн. 04 коп. , що підтверджується рахунком на замовлення № 00588 та копією чека, та 405 грн. 64 коп., що підтверджується договором замовлення № 007085 та копією чека № 22, витрати на автокатафалк в сумі 263 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-квитанцією № 004789 та копією квитанції № 20, а також витрати за ритуальні послуги на суму 69 грн. 82 коп. та 197 грн. 33 коп., що підтверджується договором-замовлення № 085728 та копією чека № 21 та договором-замовлення № 035410 та копією чека, а загалом, на суму 25 149 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума витрат, повязаних з лікуванням та похованням потерпілого становить суму в розмірі 25 149 грн. 00 коп.

За відрахуванням суми відшкодування в розмірі 3000 грн., яку сплатив потерпілим відповідач ОСОБА_1 МТСБУ зобовязано було сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 22 371 грн. 99 коп., а сплатило суму в розмірі 22 222 грн. 19 коп., з урахуванням витрат за комісію в розмірі 222 грн. 22 коп., зменшивши суму виплати таким чином на 149 грн. 80 коп.

Крім того, аналізуючи зібрані у справі докази, судом достовірно встановлено, що потерпілою ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, було отримано двічі відшкодування: від МТСБУ та від відповідача ОСОБА_1, за наступні витрати, а саме: витрати на лікування в сумі 1 071 грн.29 коп., витрати за придбання домовини в сумі 900 грн.00 коп., витрати на придбання вінків в сумі 667 грн. 40 коп., витрати на одяг для поховання в сумі 730 грн.00 коп., витрати на придбання квітів в сумі 400 грн.00 коп., витрати на встановлення цоколя в сумі 491 грн. 68 коп., витрати на катафалк в сумі 263 грн.00 коп. та витрати на ритульні послуги в сумі 267 грн.15 коп., а загалом суму в розмірі 4 790 грн. 52 коп., а з урахуванням недоплаченої суми 4 640 грн. 72 коп.

Не сплаченою відповідачем ОСОБА_1 потерпілим є сума, яка становить різницю між сплаченою МТСБУ сумою та безпосередньо понесеною відповідачем ОСОБА_1 за наступні витрати: частково витрати на лікування в сумі 63 грн.25 коп., частково витрати на одяг для поховання в сумі 569 грн. 00 коп., не сплачені витрати на памятник в сумі 19 527 грн. 00 коп., частково витрати на квіти в сумі 200 грн. 00 коп. та понесені МТСБУ витрати за комісійні в сумі 222 грн. 22 коп. згідно платіжного доручення № 2674 від 17.12.2007 року, що з урахуванням сплаченої суми в розмірі 3 000 грн. становить суму в розмірі 17 581 грн. 47 коп.

Відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 38 Закону на користь МТСБУ в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 17 581 грн. 47 коп.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (кошти) або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому майно (кошти). Особа зобовязана повернути майно й тоді, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3І на ст. 1215 ЦК України, щодо відсутності у позивача правових підстав на повернення безпідставно набутого майна (коштів), оскільки зазначена норма регулює добровільну виплату юридичними та фізичними особами такої виплати, відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до положень ст. 39, 40 Закону МТСБУ є неприбутковою організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі цього Закону та є гарантом відшкодування шкоди на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що потерпіла отримала від МТСБУ страхове відшкодування, що перевищує реальні збитки, передбачені нормами цього Закону, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача, МТСБУ грошове відшкодування в розмірі 4 640 грн. 72 коп.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову (юридичну) допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Адвокат ОСОБА_5 приймала участь в справі в якості представника за дорученням, позивач не надав суду заяви про участь у справі особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та судом не приймалась ухвала з приводу цього питання.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1190, 1191, 1192 ЦК України, Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 89, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 17581 гривню 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 4640 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України державне мито в розмірі 175 гривень 55 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 197 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України державне мито в розмірі 46 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 52 гривні 50 копійок

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: