overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2006 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 4,25грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37грн. До апеляційної скарги документи на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не додані.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 563/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року залишити без руху.

Надавти апелянту строк для усунення недоліків до 05 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
25.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Прощенко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.00 годину 08 квітня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-5415/10
У Х В А Л А

04.11.10року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на сумісне майно, яке було придбано в шлюбі: телевізори, плеер, відеокамеру, фотокамеру, пральну машину, кондиціонер, холодильник, електронагрівач води, газову поверхню, витяжку, гідро бокс, люстру, бра, відеосистему, стіл, стільці, акваріум, меблевий гарнітур кухонний, меблевий гарнітур дитячий, меблевий гардеробний гарнітур, систему супутникового телебачення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється майно, яке придбане в шлюбі та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним накласти арешт на вищезазначене майно з метою того, щоб відповідач не мав можливості до рішення суду розпорядитися ним на свій розсуд.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2:

Кольоровий телевізор Панасонік,

Кольоровий телевізор з відеомагнітофоном Супра,

Кольоровий телевізор Рубін,

DVD-плеер Філіпс,

Відеокамеру Соні,

Фотокамеру,

Пральну машину Индезіт,

Кондиціонер Мітсубісі,

Холодильник Gorenje,

Електронагрівач води Бош,

Газову поверхню Goreje,

Витяжку UGA,

Гідро бокс SWD,

Люстру Оріон,

Бра Оріон,

Відео систему COMMAX,

Стіл із скла,

Стільці 4 шт.,

Акваріум,

Меблевий гарнітур кухонний,

Меблевий гарнітур дитяча кімната,

Меблевий гардеробний гарнітур,

Систему супутникового телебачення.

Копію ухвали направити Фрунзенському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Копії ухвали суду після виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружився з відповідачем 14 серпня 1999 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.

Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1999 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 545.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа №22-ц-933/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

08 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Попруга С.В..

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про розірвання договору, стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2009 року.

Відповідач оскаржив вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку, однак у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 20 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо розстрочки виконання рішення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик) розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

У даному випадку, місцевий суд постановив ухвалу про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, тому оскаржувана ухвала не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2010 року і повернути йому зазначену апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановления і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-316/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 липня 2010 року о 10 -35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-388/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 липня 2009 року у виконкомі Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просив позовні вимоги задовольнити

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2009 року у виконкомі Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, 1986 року народженнята та ОСОБА_1 /Медвідь/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-

денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06.05.2010р м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, до ОСОБА_1

Встановив:

12.02.2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 12.02.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії,№ 1-А з посиланням на № справи 22-ц-1549/2010

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-834/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2010 року

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадже ня у цивільній справі № 2-834/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 14.12.2010 року на 08 годину 30 хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 10.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадже ня у цивільній справі № 2-834/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 14.12.2010 року на 08 годину 30 хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 10.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3185/2010р.
У Х В А Л А

«15» липня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитивича, 3-тя особа: ТОВ „Роял Капітал про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, фактично між сторонами відбувається спір відносно порушення корпоративного права, оскільки стороною спору є товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів: не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами(кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п.4 ч.1 ст.12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних із діяльністю інших субєктів господарювання.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити, позовну заяву з додатками повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитивича, 3-тя особа: ТОВ „Роял Капітал про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним відмовити.

Позовну заяву з додатками провернути позивачу.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, 11.07.1992 року -вродження, аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ломісячно, до закінчення останнім учбового закладу.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-700/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2010 по 30.09.2010р. в сумі 343,28 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява має бути складена юридично грамотно, мати правильну форму і зміст відповідно до ЦПК України, у ній не зазначена повна адреса місцезнаходження відповідача, відсутні посилання на норми законодавства, а також відсутні докази, які б підтверджували наявність спірних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду м. Фастова про перерахунок пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 02 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не

СУДДЯ