overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-940/10
Провадження № 940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22ц-4253 2010 р.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03.06.2010 року апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року залишено без руху та надано строк до 01 липня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: для представлення належно посвідчених повноважень на подачу апеляційної скарги та її підписання, представлення оригіналу документу про оплату судового збору.

На виконання ухвали апелянт подав належно посвідчене доручення, однак не оплатив судовий збір у розмірі 1 грн.70 коп., що свідчить про часткове виконання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 16.06.2010 року (п-к Процюк) за адресою, вказаною в скарзі: м.Львів вул.Ген,чупринки,85 отримав копію ухвали від 03.06.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
справа № 2-4712/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського району Київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» в особі філії акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із відповідачів по даній справі заборгованість та штрафні санкції за договором про надання споживчого кредиту від 29.04.2008 року в розмірі 155826 грн. 16 коп.

Вивчення даної заяви показало, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса її реєстрації вказана АДРЕСА_1, щодо відповідача ОСОБА_4, то останній значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місяцях, пред»являються за місцем проживания або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Місце проживання відповідачів по даній справі по м. Бровари та Броварському району Київської області не значиться, тому підстави для її розгляду саме Броварським міськрайонним судом відсутні.

Правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 113, 115 п. 4. ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» в особі філії акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1608 грн. 94 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1608 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1587
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бондаренко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи його тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено в повному обсязі та їх шлюб було розірвано.

Але при написанні рішення, була допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково не вказано, що після розірвання шлюбу вона залишається на прізвищі «Кондратюк».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки, незалежного від того, набрало рішення законної сили чи ні.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого, другим абзацом вказавши:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «Кондратюк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій прийняти до провадження Сарненського районного суду Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 14 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-354/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа № 2-7/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради, ТзОВ "Золочівагробуд" про визнання права на користування житлом

встановив:

23.11.2010 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, довської Г.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій вони просять залишити їх заяву без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

і Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради, ТзОВ "Золочівагробуд" про визнання права на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

12 серпня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства „ Олімп про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року головою садового кооперативу „ Олімп „ ОСОБА_2 було отримано від позивача оплату за електроенергію 1692 кВт/год, що згідно показань лічильника електрокаталіз встановленого в садовому будинку позивача , склала 913гривень 68 копійок із розрахунку 54 коп за 1 кВт/год.

При отриманні грошей ОСОБА_2 пояснила їй, що саме по тарифу 54 коп за 1 кВт /год встановлено на електроплавлення.

Позивачка вважає, що ОСОБА_2 привласнила її особисті кошти в розмірі 416,23 гривень, так як зазначені кошти не пройшли по бухгалтерії.

А тому, відповідно до ст.ст. 15,16,1172 ЦК України позивачка просить суд стягнути з Садового товариства „ Олімп на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 416,23 гривань, 300 гривень по отриманій правовій допомозі та судові витрати

Матеріалами справи встановлено, що Протоколом №1 засідання членів правління садового товариства „ Олімп від 24 лютого 2008 року тарифний коефіцієнт на електроплавлення встановлений по 54 коп за 1 кВт/год.

З актів перевірки каси СТ „ Олімп від 27 грудня 2008 року та від 17 січня 2010 року, вбачається, що отримані кошти від користувачів електроенергії між членами садового товариства оприбуткові та передані в касу масива.

Враховуючи, що у позивача недостаньо доказів, що Садовим товариством „ Олімп були порушені права позивача, суд вважає за необхідне в позові відмовити

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 , 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до садового товариства „Олімп про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3Додатко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1811/2010р.
У Х В А Л А

«12» квітня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бориспільське підприємство „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутня копія наказу про прийняття на роботу.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бориспільське підприємство „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши час позивачу до 23.04.2010р. на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
справа № 2-3590/10
УХВАЛА

«16» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Київська, будинок 128 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2000 року.

У судовому засіданні 16 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але' апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа №2н-1493/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс -7" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. К. Лібкнехта,
1. кв.1, на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс -7", яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34 на
Дніпропетровськ МФО 305448, код ОКПО 32581100, заборгованість за
користування житлом в розмірі 1831 грн. 97 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять
одна гривня 97 копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. К. Лібкнехта,
1, кв.1, на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс -7", яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34 на
Дніпропетровськ МФО 305448, код ОКПО 32581100, витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. К. Лібкнехта,
1, кв.1, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного
бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запоріжжя, МФО 813015.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч,1, 2 статті. 105 ЦПК України - Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ЦПК

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № 2-44/10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. «11» травня

2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення зову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження усправі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-583/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-583/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: