overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-247
Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п.ять грн. 50 коп.).
Стягнути з боржника па користь держави виграти по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі З0грп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ромахов В.І.
Відповідно до ст. 104ІЦПК України відповідач мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подачі заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1355/10
провадження № Б/н 972
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченка Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в м. Києві по вул. Кошиця 5- А цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2010 року справу за позовною заявою ЗАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було призначено до судового розгляду.

25.03.2010року представник ЗАТ «Просто страхування» подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки відповідач сплатив суму страхового відшкодування, тому позивач відмовляється від заявлених позовних вимог. Заяву про закриття провадження по справі просив розглянути у відсутності представника позивача.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду знали причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. З ст. 205 ЦПК України, підставою закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки закриття провадження у справі не порушує права та інтереси інших осіб, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ЗАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький райсуд м. Києва протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 2-Н-374/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко 0.1. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Юрійовичапро видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2-959/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3830/2010 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2010 року позовні вимоги кредитної спілки «Ізюм» задоволені.

19 березня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, 07 квітня 2010 року - апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2010 року залишалася без руху в звязку з її недоліками та сплатою судового збору і витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи на рахунок неналежного отримувача.

ОСОБА_2 надавався строк до 05 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків та зазначено реквізити отримувача судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 попереджено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги до визначеного ухвалою строку та наслідки невиконання цих вимог.

До апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_2 26.04.2010 року копії ухвали судді від 20.04.2010 року. Від дня отримання копії ухвали пройшов значний час. У встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги не усунені, що є підставою для визнання її неподаною та повернення ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1206/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1206/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи на ведені обставини та у відповідності до положень ч.3.ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.03. 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільненити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4195/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2901/10
УХВАЛА

01.07.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

11.06.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 01.07.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 01.07.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивач в своїй заяві не вірно вказав третю особу та не долучив до матеріалів позову копію вироку, хоча зазначив в додатках. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 796/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 213,09 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 27б/8
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 55 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ по ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _________20___року та може бути пред*явлений до виконання до _________20____року.
Суддя:
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. -15- -квітня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
'25 листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _______ 20____ року та може бути пред*явлений до виконання до _________20____ року.
Суддя:
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 83/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1831,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 75/34
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа №6-62/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи заяву про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2010 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної у визначенні суми стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги позивачу.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

-Відповідно до ч. З ст. 10, ч.І ст. 60, ч. З ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази мають бути надані або про них має бути повідомлено суд до або під час попереднього судового засідання.

-Суд сприяв сторонам в реалізації їхніх прав, в попередньому судовому засіданні визначав юридичні факти, які необхідно встановити для вирішення спору згідно п. З ч. 6 ст. 130 ЦПК України, детально роз'яснював визначений порядок подання доказів та строки їх подання.

-Статтею 213 ЦПК України визначено, що законним і обґрунтованим є рішення суду, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представником відповідача ні на попередньому засіданні ні в судовому засіданні не висловлювались заперечення проти суми позову, а також дане питання не було предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: