Справа №2а-5608/09 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010
Провадження №22ц-4472/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 4472/10 Суддя першої інстанції: Алєйніков В.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у відсутності сторін справу за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон № 2811-ХІІ) вона, як мати дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має право на допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що в період з грудня 2006 р. по грудень 2008 р. вона отримує цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 2811-ХІІ, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати його щомісячно виплачувати допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку не менш прожиткового мінімуму, встановленого lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">для дітей у віці до 6 років, виплатити їй 12846 грн. заборгованості по вказаний період, а в подальшому - здійснювати вказані виплати у розмірі не менше прожиткового s New Roman;tag3:12pt;">мінімуму для дітей віком до 6 років.

Крім того, позивачка посилалась на порушення її прав в звязку з недоплатою одноразової допомоги при народженні дітей і просила зобовязати відповідача виплатити їй 2888 грн. заборгованості. ize:12pt;">

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 2019 грн. заборгованості по сплаті допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку та 2122 грн. заборгованості по допомозі при народженні сина ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невірне застосування місцевим судом норм матеріального права, просив постанову в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.

Позивачка, має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює догляд за ними і має право на державну допомогу по догляду за кожною дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частиною 1 ст. 14 цього Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, статті 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, &#160;встановленому Кабінетом &#160;Міністрів України.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 грн., а з 1 жовтня 470 гривень.

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 ;липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої статті 71 Закону № 489-V, а з 9 липня по 31 грудня 2007 року до статті 15 Закону № 2811-ХІІ.

За такого, суд першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства&nbsp;lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача зобовязання надати позивачці державну допомогу по догляду дочкою ОСОБА_3 до&nbsp;досягненню нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811Х11, але тільки з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. </p>

Доводи представника Департаменту ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">щодо правомірності дій відповідача із посиланням на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Разом з тим, за правилами адміністративного провадження можливо лише визнати дії субєктів владних повноважень незаконними та покласти обовязок відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік. Тому суд не є уповноваженим New Roman;tag3:12pt;">органом проводити an>розрахунок ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">суми заборгованості.

nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">За наведеного постанову суду в цій частині слід ;змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: визнати неправомірними дії Департаменту та зобовязати його провести перерахунок призначеної позивачці державної допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня по 31 грудня 2007&nbsp;року у розмірі прожиткового мінімуму,&nbsp;встановленого законом для дітей віком до 6 років, та виплатити перераховану суму.

Не можна погодитися із висновками суду і в частині стягнення на користь позивачки 2122 грн. одноразової допомоги при народженні сина ОСОБА_4 із наступних підстав.

Розмір допомоги при народженні дитини у 2007 ріці визначено абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону України&nbsp;від 19 грудня 2006 року №489-У «Про державний бюджет на 2007 рік» ( далі Закон №489-У ), яка складала 8500 грн. та здійснювалась одноразово при народженні - в сумі 3400 , а решта протягом 12 місяців рівними частками.

Водночас, Законом №489-У зупинено дію статті 12 Закону №2811-ХІІ, яка встановлювала інший розмір допомоги при народженні 22,6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини,

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп визнано неконституційним зупинення на 2007 рік норм Закону №2811-ХІІ, у тому числі і статті 12 Закону №2811-ХІІ, лише в частині встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Абзац 2 частини 2 статті 56 Закону №489-У, яким визначено розмір допомоги при народженні дитини , неконституційним не визнано.

Отже, правовідносини щодо виплати матерям допомоги при народженні у 2007 році регулювались абзацами 1,2 частини 2 статті 56 Закону №489-У, якою встановлено розмір допомоги 8500 грн.

Отримання допомоги при народженні сина ОСОБА_4 у такому розмірі ОСОБА_2 не заперечує ( а.с.3-5).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дії Департаменту щодо нарахування та виплати позивачці допомоги при народженні сина ОСОБА_4, покладення обовязку здійснити перерахунок та стягнення 2122 грн. різниці.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року поновлено дію статті 12 Закону №2811-ХІІ в частині допомоги при народженні, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

В частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позовних вимог постанова суду не оскаржувалася і не перевірялася, а тому в цій частині її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по допомозі при народженні сина ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради щодо призначення і виплати sдержавної допомоги при народженні сина ОСОБА_4 та покладення&nbsp;обовязку виплати заборгованість.

Постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради заборгованості по допомозі по догляду за дочкою ОСОБА_3 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради та зобовязати його провести перерахунок призначеної позивачці державної&nbsp;допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років, та виплатити їй перераховану суму.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: