Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 8-2/11р.
УХВАЛА

імемем України

21 березня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Єцкало Ю.В.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

прокурора Коворотної С.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить в порядку ст.361 ЦПК України переглянути та скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2010 року про стягнення боргу із спадкоємців.

В обгрунтування заяви він посилається на те, що 29 вересня 2010 року Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України з позовом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 106 107,47 грн., з кожного, як спадкоємців померлого 25 жовтня 2009 року ОСОБА_6, заборгованості за кредитним договором № 410/1378, укладеним 18.09.2006 року між ОСОБА_6 та Чернігівським обласним управлінням Ощадбанку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2010 року вищезазначений позов було задоволено.

11 лютого 2011 року ОСОБА_4 стало відомо, що згідно скороченого витягу Єдиного реєстру довіреностей № 17633418 від 11 лютого 2011 року ОСОБА_6 15 вересня 2006 року не видавав довіреность ОСОБА_7, за якою вона 18.09.2006 року уклала кредитний договір № 410/1378 та договір застави від імені спадкодавця ОСОБА_6, тому вказане рішення підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.361 ЦПК України, якою передбачено в якості підстави для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 - підтримали заяву, вважаючи, що рішення суду від 24.12.2010 року слід переглянути у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що сторона в кредитному договорі ОСОБА_6 за життя на протязі трьох років визнавав кредитний договір, сплачував по ньому внески, так як відповідно до п.1.2 вказаного договору кошти отримала не ОСОБА_7, яка підписувала договір за довіреністю і не він, а кошти надавались шляхом перерахування їх на поточний рахунок продавця товару на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позичальником ОСОБА_6 та продавцем транспортного засобу. ОСОБА_3 пояснила також, що Єдиний реєстр довіреностей був запроваджений Наказом Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006 року «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей» вже після надання 15.09.2006 року ОСОБА_6 довіреності ОСОБА_7

Прокурор Коворотная С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що той факт, що представник відповідача ставить під сумнів наявність нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_6 15.09.2006 року на ім*я ОСОБА_7 не є підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв*язку з відсутністю для цього передбачених статтею 361 частиною 2 ЦПК підстав.

Посилання заявника на те, що 15 вересня 2006 року ОСОБА_6 не видавав довіреність ОСОБА_7, за якою вона 18.09.2006 року уклала кредитний договір № 410/1378 та договір застави від його імені, так як вказана довіреність відсутня у скороченому витягу Єдиного реєстру довіреностей № 17633418 від 11 лютого 2011 року, є безпідставним, необгрунтованим і таким, що не узгоджується з обставинами справи, так як копія вказаної довіреності надана представником позивача і вона не оспрювалась ОСОБА_6 за життя, як і укладений за нею кредитний договір. Невнесення вказаної довіреності від 15.09.2006 року до Єдиного реєстру довіреностей не свідчить про її відсутність, так як вказаний Реєстр було запроваджено вже після посвідчення довіреності Наказом Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006 року. Це підтверджується і наданим заявником ОСОБА_8 витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 11.02.2011 року про видачу довіреностей всіма особами в Україні за прізвищем, ім*я, по батькові як ОСОБА_6, до якого записи про видані довіреності внесені починаючи з 2007 року.

. Керуючись ст.ст.361, 362,363, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами і скасуванні рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2010 року у справі №2-1766/10 р. за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.