РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судці БОДАШКО JI.I.

при секретарі ТИХОНОВІЙ H.І

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі 07.12.2009 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій стверджували, що заплатили ОСОБА_4 за послуги по оформленню візи чоловіку в плавання особисто 2 000 доларів СІЛА, через ОСОБА_5 ще 4 000 доларів США і через ОСОБА_6 - 2000 доларів СІЛА, однак ОСОБА_4 нічого не допомогла, ошукала їх, а кошти привласнила, тому вони просять стягнути з неї ці кошти, а ще і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., кошти, які вони затратили на юридичну допомогу в сумі 300 грн. і судові витрати по сплаті державного мита і ІТЗ в сумі 171 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка представляла також і інтереси ОСОБА_3, позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити, вказуючи, що замість того, щоб повернути кошти і попросити вибачення, відповідачка погрожувала їм, лякала їх, чим завдала, крім матеріальної шкоди, ще і моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і повідомила, що ніяких зобовязань перед позивачами відносно оформлення візи ОСОБА_3 і направлення його в плавання не брала і не могла брати, оскільки не працює на жодній фірмі, яка цим займається, однак мала знайомого в однієї з фірм, якому зателефонувала і попросила допомогти позивачам, після чого передала їм його номер телефону і більше ніяких дій відносно вирішення вищевказаного питання не проводила, жодного разу ніяких коштів від позивачів не отримувала, не отримувала їх і від ОСОБА_5, а також не отримував ніяких коштів її чоловік ОСОБА_6 Позивачі зверталися в міліцію на її дії, де було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, однак ті так і не заспокоїлися, продовжували її шантажувати, ось і тепер шляхом подачі до суду позовної заяви.

Заслухавши вимоги позивачів, заперечення відповідача, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 С, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі у звязку з наступним.

Позивачами не представлено жодного доказу того, що ОСОБА_4 брала перед ними якісь зобовязання, що за це вона отримувала кошти, в якій сумі, коли і чи брала вона зобовязання повернути ці кошти і при яких умовах.

Посилання позивачів на пояснення свідків, як на докази того, що ОСОБА_4 брала кошти і брала зобовязання їх повернути в разі неможливості надати відповідні послуги, в судовому засідання не підтверджені, оскільки свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 показали суду, що ніяких коштів від ОСОБА_3 А чи від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 , вони не отримували, а свідок ОСОБА_7 є матірю позивачки, яка показала, що знає про передачу коштів ОСОБА_4 тільки зі слів своїх дітей, особисто сама при цьому не була присутня і не бачила.

Крім того, 17.11.2009 року Балтським PB ГУ МВС України в Одеській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і в матеріалах перевірки заяви позивачів також відсутні жодні докази того, що ОСОБА_4 отримувала від будь-кого кошти.

Посилання позивачів на диск, в якому записана розмова між ними і відповідачкою, яку прослухав суд, теж не може бути підставою для задоволення позову, оскільки цей диск не може бути визнаний судом доказом, так як невідомо яким чином він добутий і, крім того, з розмови осіб, записаних на диску, немає чітких доказів того, що відповідачка підтверджувала отримання 8 тис. доларів США і обіцяла їх повернути.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не може бути задоволений у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували вимоги позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 209, 213,214, 215,217,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.