overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Номер справи 2-н-27/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕПЛОКОМУНІКАБЕЛЬНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 103,73 грн. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2н-539(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності 24.01.2011
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 24.01.2014
Суддя: І.В.Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростейі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївни-до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3772/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В. М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Талалаївського районного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦП К України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається иеподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2010 року вважати неподатно та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ УМВС Про усунення перешкод користуванні власністю та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ УМВС Про усунення перешкод користуванні власністю та зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2010 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-7433/10
24 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: говуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Умови договору були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
3997,95 грн. - сума пені за прострочення неповернення кредиту;
2423,23 грн. - сума пені за прострочення непогашення відсотків.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та 596,48 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553-555 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк задовольнити з повному обсязі.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 2-1125/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -
21.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ~ро розірвання кредитного договору.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та пояснила, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова з неї було стягнуто :іборгованість по даному кредитному договору, але сам договір не розірвано, тому просить її позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог позивач ізначила, що вона не має можливості в подальшому виконувати умови ¦ гелитного договору у зв'язку з суттєвим зниженням її доходів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та подав заперечення.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові матеріали - ::;ви, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2010 :<: з позивача стягнуто заборгованість за вказаним договором (а.с.9).

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з надання Позичальнику кредитних коштів (частини кредиту) та діє до * :- ного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за ористування, штрафів та пені).

Суддя А. В. Сапон
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-127 / 2010р.

20 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

л

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання зявились.

Позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Б ондарчук С.С.
Справа № 2-1788/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання дочки у твердій грошовій сумі - 300 грн., починаючи з дня предявлення позову до закінчення навчання, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач письмовою заявою позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 181, 199 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання донь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 300 грн., починаючи з 24 листопада 2010 року до 30 червня 2011 року.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29 червня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ в Ульяновському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ в Ульяновському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2010 року на 11 год. 00хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1792/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії за період з 02.03.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 10.11.2009 року відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.06.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 3/201
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2