РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.В., за участю представника відповідачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ЗАТ «ПроКредитБанк» про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання майна особистою приватною власністю. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску який було придбано під час шлюбу 08.10.08 року за 149 185 грн. зазначивши у позові, що автомобіль було придбано за спільні гроші подружжя. просив суд визнати право власності на автомобіль за відповідачкою ОСОБА_5 та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь ? вартості вказаного автомобілю за результатами проведеної по справі автотоварознавчої експертизи.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання спірного автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску її особистою приватною власністю, зазначивши у позові, що грошові кошти для придбання автомобілю були подаровані їй особисто ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 25.01.10 р. у якій просив суд прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 про розподіл автомобілю та стягнення з ОСОБА_3 на його користь ? частки вартості вказаного автомобілю та визнав позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені до нього, визнав автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску особистою приватною власністю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.01.10 року була прийнята відмова від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл автомобілю та провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 було закрито.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та пояснила, шо автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року вартістю 149 185 грн був придбаний нею 08.10.08 року за особисті грошові кошти які були їй подаровані ОСОБА_4. оскільки автомобіль був їй потрібний за родом роботи у торгівельній діяльності. На час придбання автомобіля станом на 08.10.08 року вони з ОСОБА_2 фактично разом не мешкали, працювали окремо один від одного, оскільки стосунки між ними значно погіршилися у літку 2008 року. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 28.11.08 р. автомобіль залишився у її користуванні та на час розгляду справи являється предметом залогу у ЗАТ «ПроКредитБанк». Вважає вимоги ОСОБА_2 до неї про розподіл автомобіля безпідставними. Просила суд визнати спірний автомобіль її особистою приватною власністю.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно дарував особисто ОСОБА_3 у жовтні 2008 року гроші у сумі 149 185 грн для придбання автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер АІ1 7797 ЕК 2008 року.

Представник третьої особи - ЗАТ «ПроКредитБанк» у судовому засіданні пояснив, що автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року на час розгляду справи являється предметом залогу за договором застави від 10.07.09 року за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3 Не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3 про визнання автомобілю її особистою приватною власністю.

Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 являється його матірю. ОСОБА_2 його відчимом. фактично його батьки не проживали разом з літа 2008 року, вони працювали окремо один від одного, гроші заробляли та витрачали окремо, гроші витрачені на придбання автомобілю MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року 08.10.08 року належали особисто його матері ОСОБА_3

Свідок - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 проживав у шлюбі з ОСОБА_3 до листопада 2008 року, вони мали спільний торговий бізнес, спільно заробляли кошти та спільно їй витрачали, вони перестали проживати спільно з листопада 2008 року, оскільки стосунки між ними значно погіршилися, влітку 2008 року вони спільно відпочивали.

Свідок - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у 2008 році працював разом з ОСОБА_3. стосовно сімейних відносин які склалися у сімї ОСОБА_3 йому нічого не відомо. У жовтні 2008 року ОСОБА_3 придбала автомобіль MITSUBISHI.

Свідок - ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2008 року вона була вдома у сімї ОСОБА_3, вони мешкали разом, у них був спільний бізнес, торгівельні точки. Їй відомо, що ОСОБА_3 позичала 40000 гри у її чоловіка у жовтні 2008 року для придбання автомобілю, потім вона повернула позичені гроші її чоловіку ОСОБА_10

Свідок - ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_5 з 2003 року, зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що фактично її шлюб з ОСОБА_2 розпався з літа 2008 року, тоді вона стала підтримувати стосунки з її племінником ОСОБА_4, з їх слів їй відомо, що гроші на придбання автомобілю MITSUBISHI intense у жовтні 2008 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4

Свідок - ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2008 року він перевозив товар разом з ОСОБА_2 до магазину розташованому у підземному переході, де він працював.

Свідок - ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являються її роботодавцями, вона працювала у ОСОБА_2 у магазинах «Дрескод» та «Зазеркалье» у 2008 році. У кінці 2008 року ОСОБА_2 розподілили магазини між собою.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску її особистою приватною власністю підлягають задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1994 року до грудня 2008 року. Спірний автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 було придбано сторонами у період шлюбу 8 жовтня 2008 року.

Ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте ними до шлюбу, майно набуте ними за час шлюбу але на підставі договору дарування або у порядку спадкування, майно набуте ними під час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. У відповідності до ч .6 ст..57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Проаналізувавши зібрані по справі докази надані сторонами, те що за договором купівлі-продажу від 08.10.08 року покупцем автомобілю була визначена ОСОБА_3, автомобіль був зареєстрований у 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_3, враховуючи позицію ОСОБА_2 який визнав позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно визнання автомобілю її ососбистою приватною власністю та не заперечував проти задоволення її позову, пояснення третьої особи ОСОБА_4 який у судовому засіданні пояснив, що передав кошти на придбання автомобілю ОСОБА_3 особисто оскільки вона станом на 08.10.08 року фактично не проживала разом з ОСОБА_2, пояснення свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_11, враховуючи також що права інших осіб при цьому не порушуються, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску її ососбистою власністю.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.88.212-215,218 ЦПК України, ст..ст. 57 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя