overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 листопада 2010 року о 15 -45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич C.B., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішеннямапеляційну скаргу , відповідач подав до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У звязку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив

компенсації Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2028/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні , але відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим судом було винесено заочне рішення від 22.01.2011р. яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Однак відповідачка не погодилася з вищевказаним рішенням та подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка надала суду відповідні документи , які підтверджують поважність її неявки в судове засідання, а саме довідки про стан здоровя.

У звязку з вищевикладеним суд , вважає , що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 231-232 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. та призначити слухання справи в судовому засіданні на 15.02.2010р. о 10.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1034/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року Зміївський районний суд Харківської

області у складі:

головуючого,- ОСОБА_1

за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Змієві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи: служба у справах

дітей Зміївської районної державної адміністрації, опікунська

рада Зміївського району Харківської області про визначення

місця мешкання дитини- та надання дозволу на виїзд за межі

України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Р.А., треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної

державної адміністрації, опікунська рада Зміївського району

Харківської області про визначення місця мешкання дитини та

надання дозволу на виїзд за межі України.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову

від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким,

що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. З ст. 174 ЦПК

України в разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено, тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК

України, провадження в справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2

Олександрівни за позовною заявою ОСОБА_2

Олександрівни до ОСОБА_3, треті особи:

служба у справах дітей Зміївської районної державної

адміністрації, опікунська рада Зміївського району Харківської

області про визначення місця мешкання дитини та надання

дозволу на виїзд за межі України.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з

приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет

і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про

закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача

від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на

звернення до судуіа вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський

районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Справа №2/0624/32/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, КП ЖОМБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст.. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про

право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності відкласти на 09 год. 00

хв. 05 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1454/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1454/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-413
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2010 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оскільки її вже виплачено на користь стягувана.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 27.05.2010 року видано судовий наказ про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1146,92 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право ОСОБА_1 на стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 1146 грн. 92 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечена розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалиш оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2н-787/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого і на підставі Положення діє цех телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 136,85 грн., відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 114,97 грн.;
- судовий збір 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-о-65/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 22.10..2010 р. на 10.03 год.

В судове засідання викликати заявника, представника громади, свідків

Відповідачу подати в строк до 22.10 2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року Справа № 2-Н-444/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 гри. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3250/2010р.
У Х В А Л А

«13» жовтня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП „Київський облдорупр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 06.08.2010р. на 08-20 год., 13.08.2010р. на 09-00 год., 13.10.2010р. на 09-00 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП „Київський облдорупр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-850/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 55 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна ) грн. 55 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.