КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-87/2010
Провадження № 2-87/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 04.05.1995 р. Миколаївським глиноземним заводом, де на той час працював ОСОБА_4 , на сім`ю відповідача, яка складалася з трьох осіб, був виданий ордер № 1119 на вселення у кімнату АДРЕСА_2 НОМЕР_1 . Після отримання ордеру його сім`я: він, дружина та син були зареєстровані у спірній кімнаті. Пізніше у зв`язку з розірванням шлюбу з дружиною, дружина та син знялися з реєстрації гуртожитку та виселилися у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить колишній дружині відповідача, а він залишився у гуртожитку. Відповідач у вказаній кімнаті не проживає без поважних причин з 2005 року, квартирну плату та комунальні платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 678 грн. станом на січень 2009 року. Крім того зазначали, що відповідач не приймає участі в збереженні спірної кімнати, не утримує її в належному технічному та санітарному стані. У зв`язку з тим, що відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає в зазначеній кімнаті, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 підтримала позов, у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснив, що ОСОБА_4 проживав в спірній кімнаті гуртожитку до 2008 року., а з 2008 р. він не проживає там з поважних причин, оскільки в гуртожитку йде реконструкція і він не має доступу до місць загального користування, двері яких закриті на ключі, а йому їх не дають, а тому підстав для його визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням немає.

Представник третьої особи - КЖЕП № 24 ОСОБА_7 позов виконкому Миколаївської міської ради підтримала повністю та просила його задовольнити, підтвердивши суду, що відповідач постійно не проживає у кімнаті гуртожитку починаючи з 2005 року і це підтверджено актами, які складалися у різні дні та у різні часи, не сплачує комунальні послуги, тому має заборгованість, а електролічильник, який встановлений в квітні 2010 р. не має показань, що підтверджує, що кімнатою ніхто не користується.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили факт непроживання відповідача ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 з 2005 року та стверджували, що після розлучення з жінкою, він не проживав у гуртожитку, а через те, що вона виїхала за границю. І він деякий час жив у її квартирі з сином, а потім відтиля пішов. Ствердження відповідача, що йому не давали ключів від місць загального користування не відповідає дійсності, т.я. це підтверджує ,що відповідач не жив у гуртожитку, а тому не мав цих ключів, тому що інші сусідні мешканці, які проживають у цьому крилі, їх мають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, показання свідків, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу та його сім`ї на підставі ордеру № 1119 від 04.05.1995 р., виданого Миколаївським глиноземним заводом, була надана кімната № 407 АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 . Згідно з довідкою № 1926 від 02.04.2009р.. виданою КЖЕП №24, за адресою: АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 407 зареєстрований ОСОБА_4 , а дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 зняті з реєстраційного обліку 23.12.2003 р. на АДРЕСА_8 .

Згідно актів про непроживання від 13.06.2010, 12.06.2010., 04.06.2010, 21.05.2010, 09.05.2010, 01.05.2010, 28.04.2010, 25.04.2010, 03.04.2010, 31.03.2010., 22.12.2009 року, які І складені у присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідач дійсно не проживає в кімнаті АДРЕСА_1 2005 року.

Відповідно до акту від 13.06.2008 р., складеного КЖЕП № 24, в спірній кімнаті №407 гуртожитку проживають сторонні особи, а не відповідач ОСОБА_15 1 ОСОБА_16 18.11.2009 року контролером КП „Миколаївводоканал було складено акт обстеження та здійснено опечатування спірної кімнати у зв`язку з непроживанням ОСОБА_4 ,актом зазначеного контролера від 23.12.2009 р. кімната, яка була опечатана, залишилася в такому ж стані.

Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердила, що відповідач не проживає в кімнат: постійно, вона бачить його в гуртожитку 1-2 рази на тиждень, в спірній кімнаті знаходяться , його речі та меблі. Однак свідчення ОСОБА_17 . спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , які в суді пояснили, що з 2008 р. ОСОБА_17 сама користується кімнатою відповідача як кладовою, а коли в грудні 2009 р. в спірній кімнаті прорвало систему опалення, саме вона відчиняла двері спірної кімнати та займалася ремонтом. Тому суд до показань ОСОБА_17 відноситься критично. Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_19 , оскілька та не мешкає в гуртожитку та знає про місце проживання відповідача зі слів знайомих. Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідач більше чотирьох років не проживає в спірній кімнаті без поважних причин, а тому позов на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок