overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-469/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівська державна нотконтора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-469/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.03.2011 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1643
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.2002 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області.

Однак, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою в якій просить залишити її позов без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Н.І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5017/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської обласз ОСОБА_1. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійноп фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинськоп районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавське області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 рок; позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському район Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційні скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області н постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 рок; залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подач апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляд; цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суд; надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплаті коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто н невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідні відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському район Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському район Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 2і березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірним! та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної силі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2358/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприсмства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
Юрійовича боргу у сумі 869 грн 46 коп, судового збору у розмірі 25,50 гри, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 20 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 15 год. 20 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2010 року №2-н-19/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянула заяву прокурора Кролевецького району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» в сумі 2474 грн. 23 коп.
У порушення вимог ст. 115 КЗпП України ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» за станом на 28.03.2010 року не виплатило ОСОБА_1 нараховану за січень та лютий 2010 року заробітну плату в сумі 2474 грн.23 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли (м.Кролевець, вул.Промислова,6)
-на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з заробітної плати за січень та лютий 2010 року в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп;
2.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі 1237 грн. 36 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.М. Макаровець
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-476/2010 р.
11 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-476 /20 10 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 червня 2010 року о 10 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Ухвалою від 26.10.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки, матеріали справи не містять належних письмових доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 4.11.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1022/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-30 годин 24 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3426
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ікторівни до Інституту європейських досліджень НАН України, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації за затримку заробітної плати, моральної шкоди за злісне невиконання рішення суду про поновлення на роботі та затримку стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за листками непрацездатності, моральної шкоди ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації за затримку заробітної плати, моральної шкоди за злісне невиконання рішення суду про поновлення на роботі та затримку стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за листками непрацездатності, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.07.2010року позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень НАН України, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації за затримку заробітної плати, моральної шкоди за злісне невиконання рішення суду про поновлення на роботі та затримку стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за листками непрацездатності, моральної шкоди було залишено без руху, з наданням позивачці строку до 23.07.2010 року - для усунення недоліків.

Станом на 03.08.2010 року ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, хоча з поштового повідомлення про вручення вбачається, що позивачка отримала вказану ухвалу 22.07.2010 року.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту

європейських досліджень НАН України, 3-я особа: ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації за затримку

заробітної плати, моральної шкоди за злісне невиконання рішення суду про

поновлення на роботі та затримку стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу, коштів за листками непрацездатності, моральної шкоди - повернути

позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1837/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06,2004 р. "Про житлово-комунальні послуги",- ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88? ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1950/2010р

25 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1950/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 01 листопада 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 01 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1552/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 01коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК країни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і |ц видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1202/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

3 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ВАТ АСК „Скарбниця до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа №2-99
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та ці .Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тгжродний газ, -

встановив:

Іішвриге акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ^Миколаївгаз» іф шве* хо суду з вказаним позовом.

Ваальки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, '-т було винесено ухвалу суду про залишення її без руху та про необхідність угг* нглюліки до 11.01.2010 року.

зач вказівок суду у встановлений строк не виконав, в зв'язку з чим необхідно «осо позовну заяву неподаною і повернути у відповідності до ст. 121 ЦПК

Вів основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

ЕЬгашну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та црваж Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - вважати неподаною і повернути позивачу.

зу про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного ?лаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чёрез їй районний суд.

Цклкляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Мшшшжької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-691/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що нею 27 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем було направлено заяву, в якій він позовні вимоги визнає, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1 / 4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3).Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця й жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.06.2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може рути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_5