overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 4095 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 травня і 14 червня 2010 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу подані відповідно заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. При цьому у своїй заяві позивачка просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки ухвала прийнята за її відсутності і про її існування вона дізналася 27.05.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-696/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/03/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 2603грн. 93коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/03/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 2603грн. 93коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 2603грн. 93коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2990/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Макарова 52/101, м. Рівне)
на користь ЖКП «Сонячне» (вул. Вербова, 20, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-259/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», третя особа Голова правління ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , посилаючись на те, що відповідачі не у повному обсязі сплачують отримані послуги електропостачання, у зв»язку з чим, допустили утворення заборгованості у розмірі 581 грн. 75 коп. станом на 20.01.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», третя особа Голова правління ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на 50% пільгу за користування послугами електропостачання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

У судове засідання надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 про те, що відповідачка ОСОБА_2 померла 01 жовтня 2009 року.

Крім того, у судове засідання представник позивача надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію без розгляду.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, п. 5. ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», третя особа Голова правління ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2»Н»-516/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Миколаївка суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 270 грн. 89 коп. та договірної санкції у розмірі 1523 грн. 44 коп.
Згідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Миколаївка на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 п/р 26008526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 270 грн. 89 коп. та договірної санкції у розмірі 1523 грн. 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 1849 грн. 83 грн. (одну тисячу вісімсот сорок дев»ять грн. 83 коп.)
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-793/10
Номер провадження 2-793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації союзу автомобілістів про визнання договору зберігання транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору зберігання транспортного засобу недійсним.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації союзу автомобілістів про визнання договору зберігання транспортного засобу недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єлізаров І.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем"яці І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що 08 травня 1993 року з відповідачем по справі він зареєстрував шлюб у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому м.Черкаси (актовий запис №820). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З червня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Примирення з відповідачем не можливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Шлюб просить розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, шлюб просив розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу в попередньому судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Майнового спору не має.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 травня 1993 року у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому м.Черкаси (актовий запис №820) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.
Справа № 22ц-925 2010 р. Головуючий у 1-й інст. Кузь В.Я.
Категорія 37 . Доповідач Юхименко А. Г.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Юхименка А.Г., суддів :Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 5-та Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач в особі його представника просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 120,121 ЦПК України для повернення позовної заяви, немає. Крім цього зазначає, що позивачкою строк звернення до суду не пропущено, т.я. спадщина відкрилася 24.02.2009 р., а позов заявлено 05.10.09 р. Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя прийшов до висновку, що позивач пропустила «строк позовної давності, однак вимог щодо його поновлення не ставить».

Однак такий висновок суперечить вимогам ст.ст. 120,121 ЦПК України, норми яких не передбачають повернення позовної заяви з мотивів пропуску строку звернення до суду, тому ухвалу слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів:-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-236 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської

області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце Судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-417
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсним умов кредитного договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсним умов кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 19 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь дитячого закладу, де буде утримуватись дитина, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 лютого 2010 року і до досягнення ним повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 Сімейного кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

^ Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 12.04.2010 року.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 1 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А. при секретарі - Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Добропіллі про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії, встановив: 4 августа 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в м.Добропіллі про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії. В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної заяви про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії без розгляду. У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд - ухвалив: Заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Добропіллі про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала внаслідок катастрофи на ЧАЕС.

02.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою відкликав свій позов.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При вище викладених обставинах заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала внаслідок катастрофи на ЧАЕС повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.М.Литвин