Справа №22-ц-1413/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Охтирського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_7,

про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину у вигляді довіреності та застосування правовідносин, які сторони дійсно мали на увазі,

і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Українська» ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звертаючись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, в подальшому уточнюючи та доповнюючи свої вимоги, просила визнати автомобіль марки Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, придбаного за спільні кошти за час спільного життя у зареєстрованому шлюбі; визнати за нею право власності на 1/2 частину даного автомобіля; стягнути з ОСОБА_4 на її користь в порядку реального поділу майна подружжя вартість 1/2 частини автомобіля марки Уо1кз/уа§еп РаззаІ 1.8 Т, 2003 р. випуску, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 55991,85 грн., залишивши даний автомобіль у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4; визнати факт вчинення ЗО червня 2006 р. правочину у вигляді договору купівлі-продажу автомобіля марки Уо1кз^а§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску транзитний номер 99 35 РН ( в наступному держ. реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_5П від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 червня 2006 р., з одного боку, як продавця та ОСОБА_4, з іншого боку, як покупця; визнати недійсним з моменту його вчинення правочину у вигляді довіреності від ЗО червня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 371, від ОСОБА_5П, який діяв від імені ОСОБА_7 на право керування та розпорядження автомобілем марки Уо1кз/?а§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску, транзитний номер НОМЕР_2 (в наступному держ. реєстр, номер НОМЕР_1), на ім'я ОСОБА_4 внаслідок його удаваності з метою приховати правочин у вигляді договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Товарної біржі «Українська» в особі Охтирської філії № 19-10ТБ "Українська", ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в якому просить біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 690983 від 1 серпня 2007 р., укладений між "Продавцем" ОСОБА_7 від імені якого діє за дорученням ОСОБА_5 та "Покупцем" ОСОБА_4, за яким "Продавець" продав Покупцю транспортний засіб- автомобіль марки Уоікз^а^еп Раззаї 1.8 Т, 2003 р. випуску, № кузову /УУ/УРБ63В93Р092918, недійсним, а сторони повернути в попереднє положення.

2

/ Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №690983 від 01 серпня 2007р., укладений між; «Продавцем» ОСОБА_7, від імені якого діє за дорученням ОСОБА_5 та «Покупцем» ОСОБА_4, за яким Продавець продав Покупцю транспортний засіб - автомобіль Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8 Т, 2003р. випуску, транзитний номер НОМЕР_3, вчинений на товарній біржі «Українська» в особі Охтирської філії № 19-10 Товарної біржі «Українська».

Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були належним чином притягнуті у якості відповідача або з іншим процесуальним статусом до участі у справі. Також зазначає, що суд не дав належної правової оцінки обставинам придбання спірного автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 вересня 2004 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 18 вересня 2004 року. Від цього шлюбу є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу був придбаний у власність автомобіль N133811 РаіМїпбег, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, що підтверджується довідкою Охтирського ВРЕР УМВС України в Сумській області (а.с. 30), та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

30 червня 2006 року прйватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №372 була посвідчена довіреність, надана ОСОБА_4, якою він уповноважує гр. ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь - яких органах, підприємствах з питань, пов'язаних з експлуатацією, використанням та упорядженням належним йому на праві приватної власності транспортним засобом марки №ззап РаїМїпбег 3.3 випуску 1999 р. свідоцтво про реєстрацію СІС № 231806, зареєстрованого в Охтирському ВРЕВ ДАІ 23 грудня 2003 р. Довіреність видано на термін дії транзитних номерів, що підтверджується архівною копією довіреності від 30 червня 2006 р. (а.с.31).

Встановлено також, іцб в цей же день - 30 червня 2006 р. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №371 була посвідчена довіреність, видана ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 11 червня 2006р., якою він уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в будь-яких органах, підприємствах з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією, використанням та розпорядженням належним гр. ОСОБА_7П транспортним засобом марки Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8, випуску 2003 р., транзитний номер 9935РН, довіреність видана на строк дії транзитних номерів,* але не більш ніж до 30 червня 2007 р., що підтверджується архівною копією довіреності (ах. 32).

Судом також встановлено, що 1 серпня 2007 року в Охтирській філії № 19-10 Товарної біржі "Українська" було зареєстровано під № 690983 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 11 червня 2006 року, далі "Продавець", з однієї сторони, та гр. ОСОБА_4 далі "Покупець" з другої сторони уклали договір, згідно якого продавець продав покупцю транспортний засіб автмобіль Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8, випуску 2003 р., транзитний номер 9935РН за* 1000 грн., що підтверджується біржовим договором купівлі- продажу трансопртного засобу від 1 серпня 2007р., реєстраційний №690983. 25 серпня 2007 року ОСОБА_4 зареєстрував даний автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ (а.с.30).

Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Місцевий суд відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні вимог щодо визнання спірного автомобіля спільним сумісним майном подружжя, визнання за нею права власності на Уг частину даного автомобіля та стягнення з ОСОБА_4 на її користь У% частини вартості автомобіля виходив з того, що позивачка не вклала коштів в придбання спірного автомобіля, а останній був обміняний на автомобіль марки №ззап РаіМїпсІег, 1999 р. випуску, який ОСОБА_4 придбав ще до шлюбу. Проте даний висновок не відповідає обставинам справи, а факт обміну автомобіля жодним доказом не підтверджується і ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 Останній не надав суду доказів про те, що на момент укладення договору купівлі - продажу автомобіля Уо1кзлуа§еп Раззаі з його права власності вибув автомобіль №ззап РаїМпкїег.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль марки Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску, транзитний номер НОМЕР_2 був придбаний відповідачем ОСОБА_4 в період шлюбу, а саме 1 серпня 2007 року за біржовим договором купівлі - продажу вчиненим на товарній біржі «Українка» в особі Охтирської філії №19-10 (а.с.87). Придбавши даний автомобіль ОСОБА_4 зареєстрував його 25 серпня 2007 року в органах ДАІ під номером ВМ 2888АН (а.с.30) на своє імя. Обовязкову участь ОСОБА_3 грошовими коштами у придбанні автомобіля, як майна подружжя, чЛ ст.60 СК України, не вимагає.

Оскільки спірний автомобіль придбаний в період шлюбу тому він належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності і в разі поділу даного майна частка кожного із подружжя є рівною.

У звязку з цим рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3А, про визнання автомобіля марки Уо1кз/уа§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску, р.н. НОМЕР_6 спільним майном подружжя, визнання за нею права власності на Уі частину даного автомобіля та стягнення в порядку реального розподілу Уі частини вартості автомобіля підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3, 4, ч.І ст.309 ЦПК України з ухваленням у даній частині вимог нового рішення про їх задоволення, та присудження відповідно до вимог ст.. 71 СК України спірного автомобіля ОСОБА_4 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 в порядку реального розподілу У% частини вартості автомобіля, що складає відповідно до висновку експерта на день проведення експертизи 43156 грн. 34 коп. (86312 грн. 69 коп. : 2) (а.с.101-Г03).

Колегія суддів не може погодитись і з рішенням суду щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Визнаючи недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 1 серпня 2007 року укладений між «Продавцем» ОСОБА_7 від імені якого діє за дорученням ОСОБА_5 та «Покупцем» ОСОБА_4, за яким Продавець продав Покупцю автомобіль марки Уо1кз/уа§еп РаззаІ 1.8 Т, 2003 р. випуску транзитний номер НОМЕР_2, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4 не підписував даний договір а тому відсутнє його волевиявлення на вчинення даного правочину.

5 Проте такий висновок суду не відповідає обставам справи та спростовується наявними доказами у справі.

Під час апеляційного розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с.30, 87), що ОСОБА_4 мав намір придбати спірний автомобіль, разом з продавцем, від імені якого виступав ОСОБА_5, вони досягай згоди щодо всіх істотних умов договору

купівлі-продажу автомобіля і уклали правочин у письмовій формі на товарній біржі «Українська» в особі Охтирської філії №19-10. Після укладення угоди продавець передав автомобіль ОСОБА_4, який зареєстрував його на своє ім'я в органах ДАІ, отримав свідоцтво про реєстрацію та користується даним автомобілем. Тобто передбачені ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, сторонами по даній угоді дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами. Проте ОСОБА_4 таких доказів не надав, а обставини укладення угоди і послідуючі дії сторін, зокрема ОСОБА_4, свідчять про те, що угода вчинена між сторонами з реальним настанням правових наслідків, що обумовлені сторонами в угоді.

Тому рішення суду щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового' рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 за недоведеністю.

У зв'язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_3 та відшкодуванням у зв'язку з цим їй понесених судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України рішення місцевого суду щодо вирішення питання розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Позивачкою ОСОБА_3 у зв'язку з розглядом справи у судді першої інстанції понесенні слідуючи витрати: судовий збір 51 грн. (а.с.1), витрати на ІТЗ розгляду справи ЗО грн. (ах.2), витрати на правову допомогу 1000 грн. (а.с. 43, 191), витрати на оголошення в газеті 225 грн. (а.с. 178). В суді апеляційної інстанції нею понесенні такі витрати: по сплаті судового збору 279 грн. 95 коп. (а.с.224), витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. (а.с.225), витрати на оголошення в газетах «Урядовий курєр» 840 грн., «Слобідський край» 142 грн. 80 коп., «Народне слово» 70 грн., квітанції про сплату маються в матеріалах справи.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги і застосовуючи принцип відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених вимог відшкодуванню підлягає сума 2379,58 грн. за рахунок відповідача ОСОБА_4

В іншій частині рішення місцевого суду необхідно залишити без змін, оскільки його ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права і апеляційна скарга не містить вказівок про такі порушення.

Керуючись ст. ст.88, 304, п.2 ч.І ст.307, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 5 листопада 2008 року скасувати в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_3 про визнання автомобіля марки Уо1кзлуа§еп Раззаї 1.8 Т, 2003 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частину даного автомобіля та стягнення в порядку реального розподілу 1/2 частини вартості автомобіля і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним та вирішення питання розподілу судових витрат, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити. Визнати автомобіль марки Уоікзмдщеп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску державний реєстраційний номер ВМ 2888АН спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Присудити ОСОБА_4 автомобіль марки Уо1кзу/а§еп Раззаі 1.8 Т, 2003 р. випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 замість її частки у праві спільної сумісної власності майна подружжя в сумі 43156 грн. 34 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2379,58 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)