overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 176 грн. 08 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 6 січня 2009 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6804/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Зіньківськму районі про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Зіньківськму районі про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсїї- задоволено.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-1864/2010р
УХВАЛА

07.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась з даним позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання 17.05.2010р. та 07.06.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без його участі, або відкласти, також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1291/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 527 гр. 88 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 527 гр. 88 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2047/2010р

29 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2047/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-419/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 3 червня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов заперечив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року_о 15 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 25 травня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши дану заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

01 вересня 2010 року судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не є заочним, оскільки заочний розгляд справи не здійснювався.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо рішення у справі ухвалювалось не в заочному, а в звичайному процесуальному порядку.

Частиною 7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд керується п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачеві, якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, та повернути йому заяву.

Керуючись ст. 8, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
Справа № 2-4048/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судці Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Промислове звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року, 13.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-794/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видачу тех. умов

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12..2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-49/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Гуровій Л.А., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.105 , 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Таврійською сільською радою, Скадовського району, Херсонської області, від 09 травня 1998 року, актовий запис №-2, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сорока) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-120682010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Національного Банку України в Херсонській області, про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв.

07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-902/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко A.A. за участю представників сторін , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі. ОСКІЛЬКИ відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 23 червня 2010 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст..174 ,ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено..

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Справа № 2»Н»-502/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.02.2007р. по 01.09.2010р. у сумі 2534 грн. 11 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,06.03.1980р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
28.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4455/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року липня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зоні відчуження, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року.

Заявник посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію рішення вони отримали 17 червня 2010 року.

У судове засідання сторони не зявились. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 26.05.2010 року /а.с.26/. Копію рішення заявники отримали 17.06.2010 року /а.с.30/, а апеляційну скаргу подали - 25.06.2010 року /а.с.32/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зоні відчуження, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: