overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобовязання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА: .

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про зобовязання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1205/10), ОСОБА_2 (2-1207/10), ОСОБА_3 ( 2-1206/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобовязання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни (справа № 2-1205/2010).

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павло град і цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де меншає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 7369,23 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (ах. 1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайон ний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-359/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 20.09.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й НАКАЗ
04 лютого 2010 року Номер справи 2-Н-24/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по кредитному договору, відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 96 (дев»яносто шість) гривень 79 копійок судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-42/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 треті особи: Орган з питань опіки та піклування та усиновлення при Мар'ївській сільській раді Баштанського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.2 ст. 164, ч.2 ст. 166, ч.І ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 214; 215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Інгуло-Камянка, Новгородківського району, Кіровоградської області, аліменти користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.10.2009 року.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1949/10
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся в суд зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача на: 14 грудня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 15 січня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Доонецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі 1232,33 грн з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді віл 31.08.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Доонецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі 1232,33 грн з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, шо повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява

про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства

Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 19.05.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_14_" _06__ 2010 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-403 7/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню з таких міркувань.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, якщо її подано до досягнення дитиною одного року;

Оскільки, з дня народження дитини, 3.01.2010 р., не пройшов один рік, в матеріалах позову відсутні відомості про випадки протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини, то позовну заяву належить повернути.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 269 від 22.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 271 від 22.04.2010 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з тим, що з дня народження їх сина ОСОБА_3, 3.01.2010 р., не пройшов один рік.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 269 від 22.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 271 від 22.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1534/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

02 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ІДПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на N° справи 22ц-7245/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 11 червня 2010 року про відкриття провадження по справі.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 липня 2010 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді