Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-7/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, про зобов'язання здійснити знесення,

треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. Бердянська міська рада звернулася до суду із позовом, який згодом уточнили ( а.с.53-54, 141-144)., до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити знесення одноповерхової прибудови з балконом, що збудована у притулок від кв. №2 з північної сторони будинку літ. «А» домоволодіння №42 по вул.. Ля-Сейнська, і з південної сторони будинку літ. «А» домолодіння №23 по вул.. Дзержинського в м. Бердянську.

В своєму позові Бердянська міська рада зазначала, що до виконкому ОСОБА_3 міської ради надійшло колективне звернення співвласників будинку №23 по вул. Дзержинського в м. Бердянську щодо порушення їх прав та інтересів самочинним будівництвом, що здійснює співвласник будинку №42 по вул. Ля-Сейнська ОСОБА_4 Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва від 21.01.2008р. було встановлено, що ОСОБА_4 розпочато улаштування фундаменту під господарську будівлю розміром 2,5 на 6 метрів на території домоволодіння №42 по вул.. Ля-Сейнська та на території домоволодіння №23 по вул.. Дзержинського. Дозвіл на будівництво будівлі ОСОБА_4 не отримувала. Самовільні будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог ст..ст. 23.24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Також встановлено, що будівля будується на відстані близько 1м. від вікон житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_18, що є порушенням вимог протипожежних розривів між господарськими спорудами відповідно до табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських та сільських

поселень». Згоди співвласників будинку №23 по вул. Дзержинського на проведення будівельних робіт ОСОБА_4 не отримувала, що є порушенням ЗУ «Про основи містобудування». Згодом до виконкому звернулися мешканці квартири АДРЕСА_1 з приводу порушення їх прав ОСОБА_4 Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва від 23.06.2008р. було встановлено, що власницею квартири №3 ОСОБА_4 ведуться самовільні будівельні роботи по реконструкції квартири з розширенням та надбудовою другого поверху, що є порушенням прав та інтересів співвласників будинку «А». Самовільні будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог ст..ст. 23.24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, п.1.4.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», вимог табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських та сільських поселень», оскільки протипожежна відстань не відповідає нормативній.

ОСОБА_4 17.11.2008р. було направлено листа з пропозицією в місячний термін усунути порушення вимог діючого законодавства, однак відповідачем порушення не усунуті до цього часу. На сьогодні ОСОБА_4 збудована одноповерхова прибудова з балконом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги про зобов'язання здійснити знесення самочинно збудованої одноповерхової прибудови з балконом підтримав. Зважаючи на те, що відповідачем дозволу на будівництво не отримувалося, самочинне будівництво порушує права та інтереси третіх осіб, співвласників будинків №23 по вул.. Дзержинського і №42 по вул.. Ля-Сейнська, посилаючись на ст. 376 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судова повістка відправлена за місцем її реєстрації і отримана нею 11.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради підтримала, суду пояснив, що її сім'я проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, без їх згоди, почала будівництво прибудови з балконом на відстані близько 1 м. від вікон їх будинку. Балкон збудований майже над їх вхідними дверима. Балкон вже почав руйнуватися, від чого все сиплеться на голову. А під час дощу все ллється на голову. Самовільним будівництвом також порушені протипожежні розриви, що є небезпечним для життя інших мешканців будинку.

Інші треті особи, які є співвласниками домоволодіння №42 по вул.. Ля-Сейнська і №23 по вул. Дзержинського у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток.

До участі у справі в якості третьої особи була залучена інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Представник інспекції у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зазначає, що ОСОБА_4 за оформленням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва або реконструкції на території домоволодінь № 42 по вул. Ля-Сейнська і №23 по вул. Дзержинського в м. Бердянську не зверталася, дозвіл не оформлявся. Роботи з будівництва на території цих житлових будинків двічі заборонялися інспекцією приписами від 21.01.2008р. і від 02.06.2008р. ОСОБА_4 Притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 і 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно з пояснень представника ОСОБА_3 міської ради, 06.05.2008 року до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради надійшли заяви мешканців будинку №23 по вул.. Дзержинського та співвласника будинку №42 по вул.. Ля-Сейнська ОСОБА_2, щодо порушення їх прав та інтересів самочинним будівництвом, яке здійснює ОСОБА_4

Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва, від 21.01.2008р. №02/08 встановлено, що ОСОБА_4М було розпочато улаштування фундаменту під господарську будівлю розміром 2,5 на 6 метрів на території домоволодіння №42 по вул.. Ля-Сейнська та на території домоволодіння №23 по вул.. Дзержинського. Дозвіл на будівництво будівлі ОСОБА_4 не отримувала. Самовільні будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог ст.ст. 23.24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Також встановлено, що будівля будується на відстані близько 1м. від вікон житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_18, що є порушенням вимог протипожежних розривів між господарськими спорудами відповідно до табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських та сільських поселень». Згоди співвласників будинку №23 по вул. Дзержинського на проведення будівельних робіт ОСОБА_4 не отримувала, що є порушенням ЗУ «Про основи містобудування».

23.06.2008р. було здійснено виїзне засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва, яким встановлено, що власницею квартири №3 ОСОБА_4 ведуться самовільні будівельні роботи по реконструкції квартири з розширенням та надбудовою другого поверху, що є порушенням прав та інтересів співвласників будинку «А». Самовільні будівельні роботи здійснюються з порушенням ВИМОГ СТ..СТ. 23,24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, п. 1.4.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», вимог табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських та сільських поселень», оскільки протипожежна відстань не відповідає нормативній.

Голова міжвідомчої комісії 01.04.2008р. надіслав на ім'я ОСОБА_4 листа (а.с. 11), в якому пропонував у місячний термін здійснити знесення самовільно влаштованого фундаменту. Однак на цей лист відповідач не відреагувала і продовжила будівництво.

Як вбачається з пояснення третьої особи ОСОБА_2 на сьогодні збудована один поверх прибудови з балконом.

ОСОБА_3 міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області №15-Л від 07.07.2008р., який надсилався на адресу ОСОБА_2, було повідомлено, що власниця квартири №3 веде будівництво без погодження ОСОБА_3 міського управління ГУ МНС, та з порушенням вимог таблиці 1 додатка 3.1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а саме: протипожежна відстань не відповідає нормативній ( а.с.57).

З листів інспекції ДАБК видно, що ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт не отримувала. Інспекцією ДАБК двічі, а саме 24.12.2007р. і 21.01.2008р., направлялися приписи про заборону проведення будівельних робіт. ОСОБА_4 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво ( а.с. 107, 183).

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, споруди, будівлі, тощо/ виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

В розумінні ст. 376 ЦК України душ літ. «З» є самочинним будівництвом. Зазначеним самочинним будівництвом порушуються права та законні інтереси третьої особи ОСОБА_30.

Згідно ст. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що 01.04.2008р. Бердянська міська рада надіслала ОСОБА_4 листа №05-0980/29, в якому запропонувала у місячний термін здійснити знесення улаштованого фундаменту ( а.с. 11). Однак відповідач ці вимоги не виконала, а навпаки продовжує здійснювати будівництво прибудови,

За таких обставин згідно ст. 376 ч.7 ЦК України самочинно збудована ОСОБА_4 одноповерхова прибудова з балконом підлягає знесенню за її рахунок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 7,50 грн. /а.с. 1/, а на користь держави судовий збір 37,00 грн.

Керуючись ст. ст. 208, 212 -218, 221, 223, 224-228 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знесення самовільно збудованої одноповерхової прибудови з балконом, що збудована в притулок від квартири №2 з північної сторони будинку,літ. «А» домоволодіння №42 по вул.. Ля-Сейнська з одного боку і з південної сторони будинку літ. «А» на території домоволодіння №23 по вул. Дзержинського у м. Бердянську з другого боку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 міської ради, понесені ними судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 17,00 грн.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь