Справа № 2-1289/10
(провадження №2-1289/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Нінелі Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) звернулося з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 27 серпня 2008 року договору ОСОБА_2 позивачем надано кредит у розмірі 79 601 доларів США строком до

26серпня 2021 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, з відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить розірвати кредитний договір № 01398/ІІХ від 27 серпня 2008 року та стягнути з відповідачів4 солідарно 631 535, 51 грн.: заборгованість по кредиту - 69 309,94 дол. США (549 627,82 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 930,37 дол. СІЛА (78 747,83 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - З 159,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Вимоги підлягають задоволенню.

27 серпня 2008 року між Банком (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір № 01398/ІІХ, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 79 601 дол. США строком до 26 серпня 2021 року зі сплатою 12,9 % річних (а.с. 8 -12).

29 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської

області, вул. Виноградна, буд. № 13, заставною вартістю 489 244 грн.) в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем (ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1») (а.с. 19 - 29).

11 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 (поручитель) укладений договір поруки № 02242гХ, відповідно до якого поручитель відповідає перед Банком по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 01398/ЮС, від 27 серпня 2008 року (а.с. 30).

Згідно п.п. 1.1, 2.2.2, 3.1 Договору, Графіку погашення кредиту та інших платежів позичальник зобовязаний щомісячно (з 26 по останнє число кожного місяця) здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 465,17 дол. США.

Кредитом ОСОБА_2 користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 44). Розмір заборгованості позичальника на 31 березня 2010 року становить 631 535,51 грн.: заборгованість по кредиту - 69 309, 94 дол. США (549 627,82 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 930, 37 дол. США (78 747,83 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 3 159,85 грн. Загальна заборгованість по кредиту складає: по кредиту і процентам - 79 240,31 дол. США (628 375,66 грн.), по пені, згідно п. 4.1 Договору- 3 159,85 грн.

Письмові вимоги позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки (а.с. 37) та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором (а.с. 36) одержані відповідачами, але ігноровані.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових зобовязань доведеним та таким, що не відповідає кредитному договору, договорам поруки та іпотеки, правилам ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Це є істотним порушенням договору, яке значною мірою перешкоджає настанню наслідків, з метою досягнення яких укладалася угода, та відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - підставою для його розірвання.

Розмір заборгованості обґрунтований Банком та не спростований.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в силу ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідають перед Банком як солідарні боржники. Від ОСОБА_4 ОСОБА_1, згідно ст. 572 ЦК України, має право одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

За цих обставин та відповідно до п. 2.3.3 Договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачами кредиту, сплати ними процентів та пені.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 - 2).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 543, 546 - 550,553 - 554, 625, 629,

651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. З - 11, 57 - 60, 88, 169, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Кредитний договір № 01398/RX, укладений між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 Нінелею Іванівною від

27серпня 2008 року розірвати.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» (, п./р. 7 в філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1», м. Херсон, МФО 342285) борг у розмірі 631 535,51 грн., судові витрати у розмірі 1 820 грн., всього 633 355,51 грн.:

-з ОСОБА_2 Нінелі Іванівни та ОСОБА_3 солідарно;

-в тому числі за рахунок заставного майна (згідно договору іпотеки, посвідченого 29 серпня 2008 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 793, та договору про внесення змін, посвідченого 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 361) - належного ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Виноградна, № 13, заставною вартістю 489 244 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т. А. Марків