overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5165 2010р. Головуючий 1 інстанції - Остапчик С.В.
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
УХВАЛА

13 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Коваленко І.П.

Суддів - Довгаль Г.П.

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15- 30 год. 25 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3864/10
26.10.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Паламарчука І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що з 04.09.1998 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 17.02.2010 року шлюб між сторонами розірвано.
Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 25 відсотків від усіх видів заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився про день, час, місце слухання справи повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1998 року, 17.02.2010 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.
Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% відсотків з усіх видів заробітку на дитину , але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з д~ія отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області "готягсч? десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-108/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач і відповідачка двічі не з"явилися, за вказаною адресою не проживають.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно за ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 207. ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву голови Костянтинівської сільської ради Сарненського району про виправлення описки в рішенні по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 7 квітня 2010 року встановлений факт належності ОСОБА_1, яка померла 3 січня 2009 року, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Радянському, 3 в с. Костянтинівна Сарненського району Рівненської області. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1, яка померла 3 січня 2009 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Радянському, 3 в с. Костянтинівна Сарненського району Рівненської області. Стягнуто з Костянтинівської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 708 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач звернувся в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки Костянтнівська сільська рада звільнена від сплати судового збору на користь держави на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

У рішенні наявна описка щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 7 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-546/10 описку, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: „Звільнити Костянтнівську сільську раду від сплати судового збору на користь держави на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1149/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідач згідно поданої заяви просить попереднє судове засідання відкласти на листопад місяць, однак суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки суду не надано жодних доказів про те, що останній знаходиться за межами області з поважних причин.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні до судового розгляду на 11:30 годин 03 листопад 2010 року.

Суддя: Ільтьо І.І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8816/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8420/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-298/10
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик В.Є. за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського житлово-комунального підприємства «Про стягнення заборгованої заробітної плати»,-

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Болехівського житлово-комунального підприємства (вул. 24-го Серпня,За, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, ) на користь:

- ОСОБА_1 13794 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн., 09 коп. заборгованості по заробітній платі.

- державне мито в дохід держави в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн.. 41 коп. та на користь спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 код ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

Суддя М.М.Поляниця
Ухвала

25 липня 2010 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження помилково було вказано невірне прізвище, в звязку з чим виникають сумніви його родинних відносин з батьками та сестрою, просив встановити факт про те, що його правильне прізвище від народження «Колеснік», а не «Колісник», як зазначено в свідоцтві про народження.

Ухвалою суду від 30.06.2010 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявник в прохальному пункті заяви просить встановити факт, що його правильне прізвище від народження «Колеснік», що не відповідає вимогам встановленим законом. В звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків до 25 липня 2010 року, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦГІК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орендовський А.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2909/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ФОП ОСОБА_1 до відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київської області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд зобов»язати відділ контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київської області повернути їй торгівельний кіоск, що належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 29 червня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не викладені обставини якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказані причини, внаслідок яких відповідач вивіз належний позивачу торгівельний кіоск, де він знаходився, тощо. Крім того, належним чином не завірено довідку ВТЄ, яка вказує на наявність інвалідності, що в свою чергу на підставі п.18 ч.4 Декрету КМУ «Про державне мито», дає підстави для звільнення від сплати державного мита, крім того позивачем також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів поданих позивачем документів вбачається, що станом на 29 червня 2010 року ФОП ОСОБА_1, недоліки, поданої нею заяви, належним чином та в повному обсязі не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ФОП ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київської області, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом вірно

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН м. Фастова про перерахунок допомоги по догляду за дитиною, -

встановив

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2010 року о «09» годині «45» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Cправа № 2-758/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 423197,03 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий