overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5536 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни', -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни- повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлові та комунальні послуги в сумі 692, 72грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні належним майном ,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08_ год. 15 хв. "_21_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1078/10
Провадження №2-н-1078/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 570

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі -Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» - ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічного позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року - скасувати.

Позов приватного підприємства Хімагромаркетинг 2000 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства Хімагромаркетинг 2000 30 000 грн. заборгованість за договором позики від 02.11.2009 року; 1145,75 грн. - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 431,45 грн. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третьої особи приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум», третьої особи приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третьої особи приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3275/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 червня 2010 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики з урахуванням відсотків в розмірі 56240,81 гривень.

До дати попереднього судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження по вищевказаній справі у звязку з повним погашенням суми заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ІДПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №14 м. Нова Каховка, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

20 січня 2010 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 75 коп.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1274/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу професійно-технічного училища №14 м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.,вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю;

позовну заяву заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. ЗО хв. 19.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов'язати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Перетятько.О.В.
Справа № 2-386/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов у яких міститься клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зобов'язання до вчинення дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3765/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкриті провадження у справі

21 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 153 ПАТ «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір з ПАТ «Укрсиббанк» виступав, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа..

В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором між зазначеними особами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., спір між сторонами виник саме з даної угоди - кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи характер та підстави спірних правовідносин, розгляд даної справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 153 ПАТ «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3942/10
02 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 536 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 536 грн. 40 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 40 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.