overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-609/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1066/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
11 листопада 2010 року
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуваневі для пред'явлення до виконання.
Справа №2-7443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» про розподіл особових рахунків та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» про розподіл особових рахунків та заборгованості. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено. Зокрема, не зазначено, яким чином відповідач порушив права позивача.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» про розподіл особових рахунків та заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №22-ц-593 Головуючий 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія справи 27 Доповідач в апел.інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третіх осіб відділення№33 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, відділення №9 Філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третіх осіб відділення№33 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, відділення №9 Філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів .

Ухвалу судді оскаржив ВАТ КБ «Надра»

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05.02.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків та надано строк до 26 лютого 2010 року для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 15.02.2010 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2009 р. вважати неподаною та повернути апелянту, а справу Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Апеляційний суд Житомирської області
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,
ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві на постанову, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2009 року позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві подано апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2-6/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010

Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Хиноцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

V відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Хиноцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 листопад 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 16.04.2010
Справа № 2-н-249/10
Провадження № 2-н-249/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року № 2-н-249/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-9427/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судці Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. КП Вода звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 869,68 грн.

13.08.2010р. представник КП Вода, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2126/10
провадження № 2-2126/10
13 квітня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн .

28.04.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1393/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4279,2010р.
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., эозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішення у даній справі ухвалено Каланчацьким районним судом ерсонської області 14.05.2010року.

17.05.2010 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про пеляційне оскарження цього рішення.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення гру подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне жарження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду ).06.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.І ст.294 Ж України.

Оскільки ОСОБА_2 заяву про поновлення строку еляційного оскарження не подавала, не зазначила такого прохання і іпеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, не позбавляє апелянтку права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення анчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 у залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в іційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців я набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської областї ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2331/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 09 годин 35 хвилин 30 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

01 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3706.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Прощенко ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області постановилено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до07 квітня 2010року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-848/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько