overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-842/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2-Н-980/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп..витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-453/ 2010 рік
21 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Каменєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
03.04.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-29/6360-80, згідно з яким відповідач одержав від позивача грошові кошти в сумі 4701,29 грн. під 28,000 % річних. Кредит надано на 18 місяця з 03.04.2007 р. по 02.10.2008 р. /а.с.5-6/.
02.10.2008 р. строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 3656,66грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування.
Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій, а також інших платежів, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі.
У відповідності зі ст. 509 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) чи утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

26.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без

розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на . вирішення до третейського суду.

Представник позивача заперечувала, оскільки їй невідомо про таку угоду між сторонами.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до кредитного договору з фізичною особою №50-24ПВ/2007 від 03.11.2008 року, сторони доповнили договір розділом 9 «Третейські застереження» та п. 9.1, згідно з яким всі спори, що виникають за Цим договором між сторонами, розглядаються постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Ця угода набула чинності з дня її підписання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло клопотання до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ",
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
Суду м. Чернігова Л.В.Карапута
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для пред'явлення до виконання.
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, редакції газети "Маяк", про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, редакції газети "Маяк", про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

14 липня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Монастириського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Монастириського міського управління юстиції в якій просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.07.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Монастириського міського управління юстиції про надання права на шлюб відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-871/2010р.
УХВАЛА

18.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. у розмірі 447 грн. 54 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 08-00 годин 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної побиттям неповнолітньої дочки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної побиттям неповнолітньої дочки призначити до розгляду в судовому засіданні на іо годину оо хвилин 2 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого директора ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

28.09.2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації; зобов'язання публічно вибачитися та відшкодування завданої моральної шкоди.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території Ріпкинського району Чернігівської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого директора ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації повернути позивачці, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-788/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"02" листопада 2010 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку в сумі 187,56грн та 796,96 грн. договірної санкції, суд-.

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою

У відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 03.10.2010року у віці 27 років про що в Книзі реєстрації смертей 04.10.2010року зроблено відповідний запис №19.

Враховуючи вищенаведене слід відмовити ПАТ«МТС Україна»в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку в сумі 187,56грн та 796,96грн. договірної санкції

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку в сумі 187,56грн та 796,96грн. договірної санкції у зв»язку з смертю боржника.

Роз»яснити Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії у разі відмови у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 2-138/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2010 р. Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

«глянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом редитної спілки "Марківкакредитспілка" до СТОВ "Деркул", ОСОБА_1 івича про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою "Марківкакредитспілка" та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії № 4114 від 13.02.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 250000 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 13.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних.

13.02.2009 року для забезпечення гарантії виконання зобовязання відповідачем сплати кредиту між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови Правління ОСОБА_2 ювідачем СТОВ «Деркул» укладений договір поруки, в якому згідно п. 2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі.

Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту зить 34275 грн. 11 коп.

Голова правління КС «Марківкакредитспілка» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій просить розглянути справу без його присутності.

Відповідач та представник СТОВ «Деркул» ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та представника З «Деркул» ОСОБА_1 який визнав позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.5-6/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 250000 грн. терміном на 12 місяців.

Згідно договору поруки /а.с.7/ поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням боржника.

Згідно графіку розрахунків /а.с.4/ відповідач має заборгованість перед кредитною сою «Марківкакредитспілка» та на час звернення основна сума та відсотки складають 34275 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до СТОВ "Деркул", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та СТОВ "Деркул" на користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка»:

-заборгованість по кредиту в сумі 34275 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 11 коп.;

-судовий збір в сумі 342 (триста сорок дві) грн.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

Всього 34647 грн. 11 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду і бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення додається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г. Логвіненко