Справа № 2-123/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судці Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

01Л 2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 24 лютого 2007 року (зі слів представника позивача в позовній заяві помилково вказано «24 лютого 2006 року») контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Мар»янівка Баштанського району по вулиціі Центральна 87, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: установлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 2867 від 24.02.2007 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено за участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 9323 гривні 90 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на листопад місяць 2009 року борг за актом від 24.02.2007 року складає 9323 гривні 90 копійок. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по акту від 24.02.2007 року в сумі 9323 гривні 90 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 213 гривень 23 копійки.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, пояснюючи, що в період виявлення даного порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме 24 лютого 2007 року він вже не проживав у вказаному будинку, так як 31 жовтня 2006 року будинок він продав ОСОБА_2, який з моменту придбання проживав у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3В, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Д 2867 від 24.02.2007 року, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію протоколу до акту № Д 2867 від 24.02.2007 року, копію рахунку фактури, письмові пояснення ОСОБА_1, довідку Доброкриничанської сільської ради від 23.12.2009 року № 1158/02-21, копію особового рахунку) суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню за наступних обставин:

-в судовому засіданні встановлено, що в ході контрольної перевірки 24 лютого 2007 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Мар»янівка Баштанського району по вул. Центральна 87. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: установлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 2867 від 24.02.2007

року. Акт було складено в присутності ОСОБА_2 та ним підписано. Розгляд вказаного

акту комісією Баштанської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснювався також за участю

ОСОБА_2, залученого в якості споживача.

В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення

представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування

електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,

який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови

споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо

його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил

розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається

не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник

повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його

час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або

несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з

розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови

споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник

звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після

прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту

самовільного підключення).

Відповідачем заперечуються позовні вимоги посилаючись на те, що на момент перевірки

фактичним споживачем електричної енергії по даній адресі (та особовому рахунку) був

ОСОБА_2, який проживав у будинку, розташованому в с. Мар»янівка Баштанського

району по вул. Центральна 87 на момент даної перевірки.

Надана довідка Доброкриничанської сільської ради від 23.12.2009 року № 1158/02-21

свідчить, що ОСОБА_1 разом із сімєю проживає в селі Мар»янівка Баштанського району по

вулиці Центральна 23 з вересня 2006 року.

За таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення, так як обставини

встановлені в ході розгляду справи свідчать, що ОСОБА_1 не являвся споживачем

електричної енергії житлового будинку, розташованого в селі Мар»янівка Баштанського

району по вулиці Центральна 87 на момент контрольної перевірки 24 лютого 2007 року

контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією, залишити без

задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.