ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Косторенко А.Ю.,

при секретарі - Сеферовій 1.М.

пред, позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пред, відповідача ОСОБА_4

цивільну справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 378325,36 грн. за договором відновлюваної кредитної лінії №120/023 від 08.04.2003 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтататранс» як позичальником , за якого поручився ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 120/059/1-П-120/023 від 01.04.2004 року, згідно з яким останній виступив поручителем за ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтататранс» перед АКБ «Укрсоцбанк» по виконанню зобов'язань за вищеназваним кредитним договором. Зважаючи на те, що взяті на себе зобов'язання не виконані обома відповідачами як позичальником за договором кредиту та поручителем відповідно, позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість та збитки за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 предявив до позивача у справі зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір поруки № 120/059/1 -П-120/023 від 01.04.2004 року, укладений між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі і КФ АКБ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що не дивлячись на те, що спірний договір поруки датований 01.04.2004 року, фактично він був підписаний ним 18.04.2004 року, в той момент, коли у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала ініційована АКБ «Укрсоцбанк» кримінальна справа відносно нього як директора ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтататранс» за скоєння посадового злочину у зв'язку з відсутністю заставного майна, а тому, знаходячись в емоційно пригніченому стані із-за майбутнього вироку суду, він не віддавав звіт своїм діям і не усвідомлював їх значення, підписавши спірний договір поруки під тиском представника банку ОСОБА_5, який примусив його підписати договір поруки під тим приводом, що це пом'якшить його відповідальність і передбачене вироком покарання. У звязку з цим ОСОБА_3 просив визнати вказаний договір недійсним як правочин, укладений внаслідок помилки.

Провадження у даній справі зупинялося судом до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство № Б26/44/04, порушеної відносно ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтататранс», в якій позивачем також було заявлено спірні грошові вимоги, що витікали з невиконання ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтататранс» зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії №120/023 від 08.04.2003 р., що представляє предмет спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 р. у справі

про банкрутство № Б26/44/04 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кривбаснафтатранс», м. Кривий Ріг, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кривбаснафтатранс», м. Кривий Ріг, , провадження у справі припинено.

У звязку з викладеним провадження у даній справі було відновлено судом.

В ході розгляду справи після її відновлення позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що незважаючи на визнання ТОВ «ТД «Кривбаснафтатранс» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.1 і.2004р. банкрутом, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи, зобовязання за договором кредиту ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» не виконані. Непогашена кредиторська заборгованість ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» перед АКБ «Укрсоцбанк» на момент затвердження ліквідаційного балансу склала 354 925,59 грн., у звязку з чим позивач просив стягнути зазначену заборгованість лише з ОСОБА_3 як поручителя і солідарного боржника.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення його зустрічного позову без

розгляду. . .

Ухвалою Дзержинського районного суду від 17 травня 2010 позовну заяву Делі

О.Ф. до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що спірне зобовязання за кредитним договором припинилося у звязку з ліквідацією юридичної особи, а тому вимоги банку до ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» як боржника та позичальника вважаються погащеними.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що предявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2003 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ТД «Кривбаснафтатранс» було укладено договір кредиту №-120/023, відповідно до якого позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та цільового використання грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 07.04.2004 року, на умовах визначених договором кредиту ( а.с. 5-8)

В якості забезпечення зобовязань за Договором кредиту між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

091.04.2004 року було укладено договір поруки № 120/059/1-П-120/023 ( надалі договір поруки), згідно п.1.1. якого договору ОСОБА_3 зобовязувався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ ТД «Кривбаснафтатранс» зобовязань за договором кредиту. ( а.с.10-11).

ТОВ «ТД Кривбаснафтагаз» своїх зобовязань за кредитним договором не виконало у звязку з чим утворилась заборгованість.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2004 року у справі про банкрутство № Б26/44/04 ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» визнано банкрутом. Крім того вказаною постановою встановлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед позивачем у даній справі в сумі 354925,59 грн., що відповідає сумі заявлених позовних вимог. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.062007 року у справі про банкрутство № Б26/44/04 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс», ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кривбаснафтатранс», м. Кривий Ріг, , провадження у справі припинено (а.с. 108 ).

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, що виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, які виникли або продовжують існувати після вступу його в силу.

Таким чином, зважаючи на те, що спірні зобовязання та правовідносини за ними продовжували існувати після набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 р. до них застосуванню підлягають положення нового ЦК України, чинного з 01.01.2004 р.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до ч,5 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.б ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, зобовязання за договором кредиту, забезпечене порукою припинилося

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Отже, зобовязання з поруки також вважається припиненим. За таких обставин суд вважає, що в позові АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 як поручителя слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.112, 526, 554,559, 609,615 ЦК

України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦГІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кривбаснафтатранс» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко