Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2010 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобілю з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобілю з-під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що 28.11.2008 року позивачі та відповідач уклали договір купівлі-продажу автомобілю марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску шасі № У6БІ 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрованого у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478. За автомобіль відповідач отримав кошти в сумі 16500 грн. у присутності своєї дружини, дочки та ОСОБА_5. Потім сторони поїхали до «Приватбанку», де ОСОБА_4 сплатив залишок по кредиту та отримав право на відчудження автомобіля. В той же день, 28.11.2008 року, відповідач видав на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску шасі № У6Б3324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрованого у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478, виданого там же. Довіреність видана з правом продажу за встановленим законом порядку, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів та вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Тоді ж ОСОБА_4 запевнив позивачів, що перереєстрацію автомобіля у МРЕВ ДАІ м. Золотоноші на них зробить у найближчий час. На той час у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скрутне матеріальне положення, і вони погодились відкласти перереєстрацію автомобіля в МРЕВ на більш пізній термін. Проте дану обіцянку ОСОБА_4 не виконав по теперішній час і на неодноразові звернення позивачів щоразу просив зачекати із вирішенням питання перереєстрації автомобіля.

У червні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили продати зазначений автомобіль, але нотаріус повідомив їм, що згідно судового наказу № 2-М48 від 17.04.2009 року, винесеного Золотоніським міськрайонним судом на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску шасі № У6Б3324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», накладено арешт.

Так як сторони домовились щодо всіх істотний умов договору купівлі-продажу автомобіля та відбулося повне його виконання і фактичними власниками автомобіля з 28 листопада 2008 року є позивачі, які не можуть користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій розсуд, а тому змушені були звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, направивши до суду заяву, в якій підтримали свої позовні вимоги, просили справу розглядати за їх відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому через оголошення у пресі.

Представник третьої особи по справі - відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи ставився до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочиню для якого законом встановслена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі № У6БІ324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрованого у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478, виданого там же. Довіреність видана з правом продажу за встановленим законом порядку, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку зміни номерних агрегатів та вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях.

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_4 Золотоніським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2010 року № 2623, кредит на придбання легкового автомобіля «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, державний номер «СА 3601 АІ» погашений зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватВанком» виконані в повному обсязі.

Тобто сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, що також стверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, але продавець ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та перереєстрації його в МРЕВ ДАІ, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі № У6БІ 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрованого у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478, виданого там же, укладений між ОСОБА_4 - з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони, та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі № У6Б3324, реєстраційний № «СА 3601 АІ».

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2010 року на підставі судового наказу № 2-Н-48 від 17.04.2009 року накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки власниками автомобіля марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі У6БІ 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ» є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то з метою захисту права власності позивачів на зазначене рухоме майно слід звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Також суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 218, ч.2 ст. 220 ЦК України тает. 10, 11, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобілю з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі № У6ОІ 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрованого у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478, виданого там же, укладений 28.11.2008 року між ОСОБА_4 - з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», 1006 року випуску, шасі № У6Э1 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрований у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478 в порядку придбання за договором купівлі-продажу автомобіля від 28.11.2008 року.

Звільнити автомобіль марки «ЗАЗ-110307», 2006 року випуску, шасі № У6БІ 324, реєстраційний № «СА 3601 АІ», зареєстрований у Золотоніському МРЕВ ДАІ 05.12.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 008478 з-під арешту та оголошення заборони його відчудження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.