overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3128/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв.

08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ані» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягнути з відповідача, Приватного підприємства «Ані», на її користь 1 089 ( одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп. орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм), згідно договору оренди від 10.10.2006 року та відшкодувати понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, що сплачений нею згідно квитанції від 24.11.2009 № 336 Переяслав-Хмельницького відділення № НОМЕР_1 3029/0035-1 в розмірі 51 гривень державного мита.

Відповідно до. ст. 83 ЦПК України "Сплачена сума судового зберу. повертається за ухвалою суду у разі:... 4) залишення заяви або скарги без розгляду ".

За таких обставин, заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ані» про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений по квитанції № 336 від 24.11.2009 року в Переяслав-Хмельницькому відділенні №3029 ОБ 3029/0035-1 на розрахунковий рахунок 0479.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2773/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні справу 3^ позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом прокурора м. Ірпеня.

До суду від відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області надійшло заперечення, в якому відповідач посилався на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в адміністративному провадженні. Просили розглядати справу у відсутність представника міської ради.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вирішив розглянути заяву відповідача за відсутності сторін та без застосування звукозапису судового засідання.

Вивчивши наявні по справі матеріали, суд, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 № 10-рп/2010 визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі, оскільки із даного позову вбачається наявність спору, повязаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області. ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу ул постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дніе з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та визнання державних актів недійсними, -

встановив

Ухвалою судді від 18.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2010 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко 1.В. розглянувши заяву Приватною Підприємства Володимирі вське домоуправління №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,ст.ст.509, 525-526, 546-552 ЦПК України, Закону України Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово- комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію №554-1У від 20.02.2003р., Договору між сторонами, ст.64,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (інші анкетні данні в матеріалах справи відсутні), прожива у АДРЕСА_1
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили «08.11.2010року.
Наказ може бути звернете» до виконання до 08.112013________________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7353/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«07» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Територіальну управління Національного Банку України в Херсонській області про визнання недійсним кредитно-заставного договору №DN81AR13060070 від 10.06.08 року, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М.П.Стародубець
Справа №22-ц-438/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на її утримання, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2009 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з 03.09.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи стягнення з 29.12.2009 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 195 від 16.02.2007 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

22 лютого 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 82 грн. 50 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 16 березня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

22 березня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Товкісу Д.В. надано додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі від 22 лютого 2010 року недоліків.

Копії зазначених ухвал апелянт отримав 07 квітня 2010 року, що підтверджується розписками про вручення кореспонденції.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, проте, протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Н.І. Ведмедь
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1104/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між сторонами хоч і не розірвано, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 10.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі - Балюк О.С.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 345 м2 по вул. Миру, 11 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, яка передана трьом співвласникам у спільне користування.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1, яка поклалась на розгляд суду вирішення даного питання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

За матеріалами справи ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні подвірям, що знаходиться у спільній власності, а саме: розібрати навіс із шиферу, прибрати клітки із кролями, собаку та буду для нього, будівельні матеріали, гноєсховище, відходи від годування свійських тварин, забезпечити безперешкодний доступ до користування криницею, зобовязати не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Як убачається із рішення, позовні вимоги судом задоволено частково і зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. При цьому із рішення не убачається висновку суду у якій частині позовні вимоги задоволені, у якій відмовлено.

Отже, колегія суддів вважає, що без ухвалення додаткового рішення апеляційна скарга не може бути розглянута і тому справу слід повернути до суду першої інстанції.

Додаткове рішення необхідно ухвалити у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-6/11 року
У Х В А Л А

( про вцдкриття провадження по справі)

24 листопада 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Березнянський Агротехсервіс, керівника ВАТ „Березнянський Агротехсервіс ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ ,,Березнянський Агротехсервіс, керівника ВАТ „Березнянський Агротехсервіс ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1468/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ,,Березнянський Агротехсервіс, керівника ВАТ ,,Березнянський Агротехсервіс" ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Савченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4099/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 561 грн 98 коп, судового збору у розмірі 25,50 гри, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шум
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 230/ 2010 року

29 червня 2010 року смт. Нова Ушиця .

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-230/2010 року за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 05 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України

ш зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

ї. що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

визначений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Бондарчук