overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2697
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області про зобов»язання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області для подальшого розгляду у Львівський апеляційний адміністративний суд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про визнання неправомірними дій та ін., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 26 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов заперечила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про визнання неправомірними дій та ін. призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2010 року_о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- судді Висоцької Г.А.,

при секретарі-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.12.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач з січня 2001 року живе окремо і не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, тому вимушена звертатись до суду із вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про допит відповідача за місцем проживання, а саме: вул. Аккордна № 2 в м. Одеса, у зв"язку з чим виникла необхідність допитати його в порядку окремого судового доручення для з"ясуваня обставин справи.

На час виконання судового доручення провадження по справі за ініціативою суду може бути зупинено відповідно до вимог ст. 132, п. 6 ч 1 ст. 202, п.2 ч 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.132,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Милиновському районному суду Одеської області (65033 м. Одеса, вул. Стуса № 1-А ) виконати наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2, що мешкає: вул. Аккордна № 2 м. Одеса в якості відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поставивши такі запитання:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів, чи погоджується із розміром аліментів?

2) Чи бажає бути присутнім на розгляді справи?

Прошу направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протокол допиту, а також копію паспорту особи, яка допитувалась за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кібріка № 11 каб. № 18.

Зупинити провадження у справі до часу надходження відповіді від Малиновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 530, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96,102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувана витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до

розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Григорівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає

розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2010 року о 10-00 год. в

приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 340/ 2010 року

12 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 340/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону країни «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 22 липня 2010 року з з злі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 22 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими іони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього .удового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 1 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівськомурайоні Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-1123/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-00 годин 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-663/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 січня 2008 року померла її мати ОСОБА_4 , яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності серії І- КВ № 054285 виданим Буртівською сільською радою Кагарлицького району 15 червня 2001 року, а також права власності на майновий пай члена КСГП у майні СВК « Агрофірма « Буртівська», яке посвідчене свідоцтвом серії КИ- ХІІ № 1108583 виданим Буртівською сільською радою 21 листопада 2002 року. Спадкоємцями за законом являється вона та відповідачі, які також вчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини . Тому позивач просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом згідні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2008 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності серії І- КВ № 054285 виданим Буртівською сільською радою Кагарлицького району 15 червня 2001 року, а також права власності на майновий пай члена КСГП у майні СВК « Агрофірма « Буртівська», яке посвідчене свідоцтвом серії КИ- ХІІ № 1108583 виданим Буртівською сільською радою 21 листопада 2002 року. Спадкоємцями за заповітом являється позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., які від спадщини відмовились. Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про одруження та розірвання шлюбу, копіями сертифіката на земельну частку, державного акту на право на земельну ділянку, свідоцтв про право на майновий пай члена КСГП.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 3-х місяців після померлої 15 січня 2008 року ОСОБА_4 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9822/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-1221/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, згідно якої він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Дєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду позов Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості був задоволений, з відповідачів було стягнуто 113199 гривень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, зважаючи на ту обставину, що позивачем подано позов на суму 13199 грн.94 коп., позов було задоволено в повному обсязі. В резолютивній частині рішення судом було допущено описку, так як замість 13199 грн. 94 коп. було стягнуто заборгованість у розмірі 113199 грн.94 коп., хоча прописом правильно зазначено стягнуту суму.

Крім того розмір заборгованості зазначений- 88000 грн., тоді як він складає 8800 грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 02.02.2010 року за позовом Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, замість

- основної суми кредиту « 88000грн.» зазначити « 8800( вісім тисяч вісімсот грн.)»;

- «113199 гривень» стягненю підлягає заборгованість за кредитом у розмірі «13199 (тринадцять тисяч сто девяносто девять) гривень 94 коп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.