Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 117/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ

ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за спожиту електроенергію в сумі 268,46 гривень.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в справі по тому ж предмету і з тих же підстав позову ОСОБА_2, як правонаступника померлої 19.07.2008 року ОСОБА_3.

В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, який проживає по

вул. Червоних патризан,34 в с. Новопетрівське Новоодеського району, Миколаївської області, договірних зобовязань з оплати коштів за використану електроенергію. Внаслідок порушення цих зобовязань відповідачем, заборгованість зі сплати коштів за використану електроенергію станом на 03.11.2009 року склала 268,46 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 268,46 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором постачання електроенергії, наявність заборгованості, просить суд стягнути з відповідача борг і всі судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразового

повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не

повідомив.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без

поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх

доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи,

враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і

перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 являлася абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»., а після її смерті 19.07.2008 року відповідач ОСОБА_2, як її спадкоємець прийняв спадщину, в тому числі будинок, електропостачання якого здійснював позивач і продовжував, як спадкоємець користуватись електроенергію в цьому будинку без її оплати.

Станом на 03.11.2009 року, відповідач, в порушення договірних зобовязань, своєчасно не сплачував кошти за використану електроенергію, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 268,46 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З обставин справи вбачається, що відповідач, добровільно не виконує взяті на себе зобовязання зі сплати виниклого боргу і на момент звернення позивача до суду не сплатив свій борг за спожиту електроенергію в сумі 268,46 грн., що підтверджується письмовими доказами і заявою в суді представника позивача.

Тому, в звязку з не виконанням відповідачем договірних зобовязань, позов в частині стягнення з відповідача 268,46 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь

позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а також з відповідача слід стягнути на користь держави мито в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 50 у ВАТ «ОСОБА_4 України», МФО 326461, код одержувача 25382103 268,46 гривень заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 76001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: