overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4252/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, к/р №0 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, ) - 339161 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.08.2009 року №27748/2008/39к, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 340891 (триста сорок тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 01 коп.

У задоволенні позовних вимог заявлених публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відкласти виготовлення повного тексу рішення до 16.02.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 10 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-765/2010 р.
УХВАЛА

15 червня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Захарова О. В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтешгомережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у сумі 2688 грн. 12 коп..

15 травня 2010 року судом отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №308 від 22 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ІДПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жов'говодськтеиломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-966/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» звернулося в Могилів- Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгова ності.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Умови мирової угоди встановлюють, що:

ОСОБА_2 працює на підприємстві на посаді електрозварника на протязі не менше одного року (до 17.11.2011);

2.ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» у випадку пропрацювання ОСОБА_1 на умовах, викладених вище, не придявляє вимог до останього щодо стягнення з нього вартості навчання, оплаченого йому згідно зобовязання від 25.09.2008 року;

3.Судові витрати у розмірі 236 грн. державного мита та 51 грн. послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу (всього 287 грн.) розділити порівну між сторонами по 143,50 грн. для кожної сторони. В зв»язку із останнім ОСОБА_1 зобовязаний повернути ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» суму коштів 143, 50 гривень вартості оплаченого першим судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України визнає дану мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» та ОСОБА_1 за якою:

ОСОБА_2 працює на підприємстві на посаді електрозварника на протязі не менше одного року (до 17.11.2011);

2.ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» у випадку пропрацювання ОСОБА_1 на умовах, викладених вище, не придявляє вимог до останього щодо стягнення з нього вартості навчання, оплаченого йому згідно зобовязання від 25.09.2008 року;

3.Судові витрати у розмірі 236 грн. державного мита та 51 грн. послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу (всього 287 грн.) розділити порівну між сторонами по 143,50 грн. для кожної сторони. В звязку із останнім ОСОБА_1 зобовязаний повернути ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» суму коштів 143, 50 гривень вартості оплаченого першим судових витрат.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її оголошення .

Суддя:
Справа № 2-566/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і дворовими спорудами, в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 06.09. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження Ірішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03.12.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 03.12.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
№2-609/10
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 2-с-24/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 8958 грн. 41 коп.

19 листопада 2010 року в установлений законом строк ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить скасувати цей судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості по оплаті послуг зроблений невірно, оскільки квартира АДРЕСА_1, куди начебто надавалися послуги належить на праві власності чотирьом особам, що підтверджується свідоцтвом про право власності на цю квартиру.

Заявник ОСОБА_3 та представник стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

З доданих до заяви документів вбачається, що квартири АДРЕСА_1, куди стягувачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, на праві власності належала чотирьом особам, з 21 січня 2010 року вона належить трьом співвласникам.

Крім того, заявник ОСОБА_3 вказує на пропуск стягувачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 8958 (вісім тисяч девятсот пятдесят вісім)грн. 41 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-1627/10
УХВАЛА
27 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Колечко Д.М. про визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Колечко Д.М., про зупинення виконавчого провадження від 12 березня 2010 року.
Скаржниця, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомила.
Беручи до уваги, що скаржниця повторно не з`явилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.З, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Колечко Д.М. про визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржниці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Повідомити сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2633/10
01 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3071 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3071 грн. 14 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 14 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.