overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2646/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що сім'я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і він остаточно прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1996 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року у відділі РАГС м.Рівне , а/запис № 867 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Дитину- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-363/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3662 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ці Чернігівської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4406/10* Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-969/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року Справа №2-н-7/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту № 010/82/7339/137478 від 08 серпня 2008 року з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", який знаходиться за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 10 а (рахунок для стягнення боргу №29099160 в ЖОД ОСОБА_1 Аваль м. Житомир МФО 311528 код 20404691) грошові кошти за договором кредиту № 010/82/7339/137478 від 08 серпня 2008 року в сумі 6183 (шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 92 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі
30 (тридцять) гривень 92 копійки.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-100/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з цією заявою про встановлення опіки над її батьком ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який страждає на хронічну психічну хворобу і визнаний недієздатним.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи заперечень до заяви не надав.

Вислухавши пояснення заявника та проаналізувавши їх , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З довідки рішення суду в справі 2-о/461-09 , видно,що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1гр. ,страждає на психічні розлади (л.с.2 ). З матеріалів справи, видно, що заявник є донькою хворого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 55-60 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Ганько Ю.І„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі, Державного казначейства України на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі, Державного« казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року позов задоволеночастково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Попільнянському районі та Державним казначейством України подано апеляційну скаргу.

копія

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Попільнянськом| районі, Державного казначейства України про визнання ; неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду з| підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суд| України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

08 липня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-6750/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №2-489/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суд ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття

позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди

встановив:

До суду надійшов вище зазначений позов, який підлягає поверненню позивачу з тих підстав, що в позовному провадженні вимога про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати може бути заявлена тільки після того, як буде відмовлено у видачі судового наказу або наказ буде скасовано.

Позивачем не надано доказів про вищевказане.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд позивачем протягом 5 (п'яти) діб з моменту її отримання.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "50" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до попереднього розгляду

"18" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 5.02.2010 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1205/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1205/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1330 год. 22 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів: