Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1486/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Храбан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування, -

*

встановив:

у лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до свого племінника ОСОБА_3 про усунення його від спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, яка знаходиться за адресою :АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1427 га, що знаходиться: АДРЕСА_2 29/100 частин володіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Заповіту ОСОБА_4 не залишала. Спадкоємцем першої черги є відповідач, однак позивачка вважає, що вона повинна успадкувати майно ОСОБА_4. оскільки починаючи з квітня 2008 року ОСОБА_4 проживала разом з нею в неї вдома, оскільки вона є інвалідом 1 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, сама себе не могла обслуговувати, потребувала постійного нагляду. Позивачка постійно доглядала за ОСОБА_4, надавала матеріальну допомогу, купувала ліки, про що суду надала копії чеків. У 2002 році сестра позивачки ОСОБА_4 захворіла., вона відвозила її до лікарні, і коли сестра померла, поховала її за власний рахунок.

Відповідач ніколи не цікавився станом здоров'я своєї матері, не надавав матеріальної допомоги, зловживав спиртними напоями, часто сварився з матір'ю, відмовлявся від її утримання, забирав у неї остання гроші заради алкоголю. Коли ОСОБА_4 захворіла відмовився від надання її матеріальної допомоги та моральної підтримки. Коли ОСОБА_4 померла відповідач не був присутній на її похоронах.

Вважає, що відповідач не має право на спадкування за законом майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, оскільки він, будучи працездатним ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавиці, після досягнення останньою похилого віку та після значного погіршення стану її здоров'я.

Просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Оскільки, що все що робить і говорить позивачка це наклеп, робить вона все заради того, щоб отримати майно його матері, з якою він був в добрих, сімейних відносинах. Матір він ніколи не бив, не вимагав від неї грошей. Мати сама давала йому гроші, відвозила в лікарню лікуватися від алкоголізму, оскільки він бувало запивав. У 2002 році коли мати захворіла, позивачка забрала її до себе сама, щоб спеціально потім забрати земельну ділянку. Коли мати хворіла він її відвозив до лікарні, давав гроші. Він забирав тіло матері з лікарні після її смерті і домовився про поховання та виготовлення труни. Через нервове потрясіння він впав в депресію, і як наслідок в алкогольний запій, тому він був вимушений лягти в лікарню і не зміг бути присутнім на похоронах матері. Інколи він підробляв таксистом і виконував роботу матері, коли вона знаходилась в лікарні.

Його мати не потребувала постійного стороннього догляду, до останнього дня свого життя працювала на посаді оглядача ГТО Ірпінської експлуатаційної дільниці, про що суду надав відповідну довідку. Мати могла себе самостійно обслуговувати, оскільки майже весь час до смерті працювала на присадибній ділянці у смт. Гостомель.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивач, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, яка знаходиться за адресою :АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1427 га, що знаходиться: АДРЕСА_2 29/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

За життя ОСОБА_4 заповіту не складала. Спадкоємцем першої черги є відповідач.

Відповідно до ч.З ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, будучи інвалідом 1 групи, до останнього дня свого життя працювала на посаді оглядача ГТО Ірпінської експлуатаційної дільниці, що підтверджується довідкою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідач ОСОБА_3 страждає від алкогольної залежності, його мати сама відвозила до лікарні, це свідчить про те що, вона сама могла самостійно пересуватися, допомагати сину, самостійно забезпечувати свою життєву діяльність.

З показів свідків ОСОБА_5 вбачається, що позивачка забрала ОСОБА_4 до себе, щоб доглядати та допомагати її грошима, все це їй стало відомо зі слів позивачки. В ОСОБА_4 з її сином були нормальні відносини, вона не бачила, щоб ОСОБА_3 бив свою матір.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 нічого матері не допомагав, тільки просив у неї грошу. В неї також ОСОБА_4 просила грошу для ОСОБА_2.

Позивачкою не було надано ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 наносив матері тілесні ушкодження, знущався з неї, забирав силою гроші.

Твердження позивачки, про те що відповідач не надавав допомоги матері є безпідставними, оскільки вона не надала жодних доказів того, що ОСОБА_4 зверталася до сина за допомогою, а він її відмовив, те що спадкодавця потребувала сторонньої допомоги і що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги матері.

Покази свідків не містять відомостей про ухилення відповідача від надання допомоги матері.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Обставини, що звільняли б позивачів від доказування, судом не встановлені та ними суду не надано.

ОСОБА_8 не надала доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається в позовній заяві до ОСОБА_3, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1216, 1233, 1234, 1235 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задовленнні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М.П.Коцюрба