overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 296/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 296/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської Оксани Харисівни,

секретаря Янцен І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2010р. о 10.00год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3596/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП "Житомиртеплокомуненерго"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2137,11 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада повернення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада повернення житлового будинку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада, повернення житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.05.2010 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-726 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Матюшко О.І.
Категорія 57 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Троянда", треті особи Голопристанський РЕЗ та ЕМ, Державний реєстратор Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання положень статуту незаконними, відновлення електропостачання, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Садівничого товариства "Троянда" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-308/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пшіипенко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Міський водоканал» про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч.І п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набраннядгим законної сили видати стягтвачу.
Суддя С.В.Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, пю судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред' явлені пї до виконання
Судовий наказ видано
Суддя С.В.Пилипенко
Справа №2-1089/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійське бюро технічної інвентаризації, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійське БТІ, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди одержана Балаклійським районним судом Харківської області 19.04.2010 року з апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2010 року скасовано рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року у цій справі, справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області на новий розгляд іншим суддею.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто на новий розгляд у іншому складі суду, справа була передана мені, а тому підлягає прийняттю до провадження.

ze:12pt;">Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійське бюро технічної інвентаризації, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 травня 2010 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1040/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-00 годин 20 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3542/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви з непідсудністю справи

даному суду

04 серпня 2010 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заяв^ підлягає повернення позивачки за непідсудності справи даному суду за наступних підстав.

Згідно ст..121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.628 ч.І ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обоє' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.1.,6.2. змісту вказаного кредитного договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 ЗУ «Про третейські суди» домовились про те, що спір розглядається в Третейському суду при Асоціації українських банків, що знаходиться ^ за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. Тобто сторони

домовились про підсудність вирішення спору щодо укладання та виконання положень договору.

З цих підстав суд дійшов висновку, що позивачки для вирішення справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним необхідно звертатись до Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:

02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з усіма матеріалами позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської обалсті до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1407/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 851 грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав позову у зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі. При цьому, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп. та сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. З, 4, 11, 31, ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» витрати з оплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1323/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судці Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% пожиточного мінімуму громадян на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 01.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.01.2010 року за №25, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача але не менше 30 % пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, та у відповідності зі ст.84 СК України на утримання дружини у розмірі 200 грн. аліментів до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. аліментів щомісячно починаючи з 29.01.2010 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дубас Т.В.