Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Храпак Н.М.

при секретарі Гачинській М.В.

За участі позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 5 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 23 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2008 року, зазначений вище позов задоволено.

30 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в житловому приміщенні, з якого його виселили як тимчасового жильця, він зробив за власні кошти євроремонт, вартістю 45420 грн., що свідчить про те, що він не був тимчасовим жильцем, а проживав зі ОСОБА_1 однією сім'єю. Але на час розгляду справи в суді йому не було відомо скільки коштує ремонт, так як документи про вартість проведеного ремонту йому були видані значно пізніше, тому вказані обставини вважає нововиявленими.

Ухвалою Шумського районного суду від 5 січня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом

Справа №22ц-181 Категорія 19

Головуючий у І інст.- Томчук С.В. Доповідач - Стефлюк О.Д.

норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечують доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду, викладених в постанові №1 від 27 лютого 1981 року (з наступними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» вбачається, що беруться до уваги такі обставини, від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи. При цьому вони існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах, або які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 10 ЦПК.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з протоколів судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій, питання ремонту спірної квартири піднімалось представником відповідача ОСОБА_3 (з цього приводу давали пояснення його свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), проте будь-яких вимог щодо відшкодування витрат на ремонт, ОСОБА_3 не заявляв.

Його доводи, що він був членом сім'ї позивачки, а не тимчасовим жильцем, спростовані матеріалами справи, тому суд обгрунтовано вважав, що ці обставини не є нововиявленими.

Також є правильним висновок суду щодо пропуску заявником встановленого ст.362 ЦПК тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що документ про вартість ремонтних робіт у спірній квартирі ОСОБА_3 було видано лише в жовтні 2009 року є голослівними, жодним доказом не підтверджені. Крім того вартість ремонтних робіт правового значення для перегляду судового рішення не має. Про те, що такий ремонт проводився на початку 2007 року ОСОБА_3 повідомляв суди під час розгляду справи по суті у вересні та листопаді 2008 року. Із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви - він до суду не звертався.

Не заслуговують на увагу і доводи представника апелянта про поважність причини відсутності його в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. По-перше, її доводи нічим не підтверджені; по-друге, сама представник не заперечує, що про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, і у справі є докази цьому; по-третє, ст.365 ЦПК з

передбачено, що неявка заявника та інших осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду постановлена з дотриманням чинних норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду від 5 січня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Стефлюк О.Д.

Тернопільської області