overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5655/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 121, 119 ЦПК України, залишити без руху, оскільки з суттєвими недоліками.

Вам необхідно сплатити судовий збір, за вимогу майнового характеру в розмірі - одного відсоткам від суми позову на рахунок 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, одержувач платежу - місцевий бюджет.

Також необхідно сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0002, код: 22050001, 259, ОКПО 23636315, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 в розмірі - 120 грн.

Вам необхідно усунути вказані недоліки, та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат за ІТЗ.

За таких умов вважаю , за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до 28.07.2010 р., подавши до суду до вказаної дати оригінали квитанцій

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28.07.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1264/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1264/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2н - 172
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 1901 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання на виконання умов письмового договору про надання послуг з газопостачання від 25 вересня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5719/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки про вручення копії ухвали, представник апелянта копію ухвали отримав 05 серпня 2010 року, однак станом на 17 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
6 грудня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.C.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 лютого 1998 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю проживали до жовтня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує зловживання спиртними напоями відповідачем, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_4, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1998 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1! .06.1999 року народження.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_4 ( дівоче прізвище - Цибуля) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2, розірвати.
Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Справа №2/0624/100/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Видиборської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

До заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору. Так до заяви додано квитанції ЖД УДППЗ «Укрпошта», з яких неможливо встановити факт сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідні розрахункові рахунки. Так, обидві квитанції містять лише дані щодо незрозумілих особових рахунків, а не містять таких реквізитів як одержувач платежу, ЭДРПОУ, банк одержувача, МФО, рахунок, код платежу тощо.

Крім того у справах даної категорії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мають оплачуватися в розмірі 37 грн.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Очеретянської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

-надати документи про сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. за такими реквізитами одержувач: ВДК у Черняхівському районі, , Банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0604, Код платежу: 22062444;

-надати документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 37 грн. за такими реквізитами, одержувач: УДК у Черняхівському районі, ЄДРПОУ: Банк одержувача: ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0604, Код платежу: 22062444.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2279
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1545,31 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1545,31 гривень.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 18 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-1367/ 2010 р.
3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі не визнання дій неправомірними, зобовязання перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих сум
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Провадження у справі № 2-1367/ 2010 р. відкрити.
Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року об 13 год. 20 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання відповідача.
5.Суддя:
Справа № 2-712/2010
УХВАЛА

іменем України

21.09.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо

позивач відповідно до ухвали суду у встановлений стрс: не виконає вимоги, визначені

статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлюю, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2010року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дг і повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 17 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-892/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11:30 годин 16 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
апеляційний суд черкаської області
Справа №22ц-4405/2010 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умань про перерахунок пенсії по інвалідності, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Умань на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Управління Пенсійного фонду України в м. Умань до вказаного терміну не усунуло недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умань про перерахунок пенсії по інвалідності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-834/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року , Талалаївський районний суд Чернігівської обл.. в складі судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л. А

за участю позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Талалаївка розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернувся з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті частини його доходів, посилаючись на те ,що відповідач являється батьком дитини, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки хоч і має таку можливість.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що суду надав письмову заяву. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони являються батьками їх дочки ОСОБА_4 перебуває на вихованні та утриманні позивачки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч зобов'язаний це робити. Керуючись ст. 180,182 СК України

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РСФСР та жителя с.м.т.Талалаївка Чернігівської обл. вул.Робітнича 6.41 кв.1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.м.т.Талалаївки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Стягнення аліментів розпочати з 10 серпня 2010 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1Б держмито в розмірі 51 грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.І.Бабич.
Справа № 2-3208/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

24 листопада 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, де зазначено, що місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за їх місцем виконання цих договорів. Так пунктом 4.2. укладеного між сторонами договору вбачається, що всі спірні питання за цим договором повинні розглядатися у Печерському районному суді м. Києва - за місцем знаходження банку.

У зв'язку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.8 ст.110,115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -