overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4887/10р. Головуюча у І-й інстанції Чорна С.З.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги на оздоровлення, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2010 року Сихівському відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги та продовжено строк для оплати згаданих судових витрат до 15 серпня 2010 року.

Апелянт вимог вище згаданої ухвали від 23 липня 2010 року не виконав і судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплатив та подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що апелянт фактично оспорює правомірність вимоги суду про оплату ним судового збору не наводячи при цьому будь-яких аргументів щодо вимоги суду про оплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8345/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Галкомпроект» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Галкомпроект» про зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 8 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" м. Березис. вул. Зірненська. 8. про стягнення із ОСОБА_1, жительки м. Березис, вул.С.Коваля. І/3, Рівненської області грошових коштів в сумі 346 гривень 87 копійок за послуги по водопостачанню і водовідведенню грошових коштів в сумі 78 гривень 30 копійок за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення: грошових коштів в сумі 53 гривні 11 копійок за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. Ст. 610-611. 625 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користі, комунального підприємства Березневодоканал» розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк 'Аваль'" МФО 333227 код 32413725, 346 гривень 87 копійок за послуги по водопостачанню і водовідведенню.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ''Березневодоканал» розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль" МФО 333227 код 32413725, 78 .гривень 30 копійок за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Березневодоканал» розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль" МФО 333227 код 32415725 збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз»яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березневодоканал" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред»явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві "Березневодоканал".
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги згідно ЗУ :<Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано іротягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду юдається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: привести позовні вимоги у відповідність з нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за інформацією адресно довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хортицький район м. Запоріжжя).

Крім того, відповідно до позовної заяви, відсутні підстави для предявлення позову за вибором позивача, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хортицький район м. Запоріжжя), позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 30 вересня 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, апеляційна скарга надійшла до суду від відповідача 14 жовтня 2010 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску відповідною стороною не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає учаснику цивільного процесу звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі такої заяви слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5606/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано бездіяльність протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за 2007 р. з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в сумі 710 грн. 92 коп., за 2008р. з 22 травня по 31 грудня 2008 р. в сумі 715 грн. 24 коп., за 2009 р. з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р. в сумі 1240 грн. 20 коп.

В решті позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві подало 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 04 червня 2010 року, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

27 травня 2010 р. апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 червня 2010 року зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що підстав для відстрочення або розстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

/підпис/
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-715/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 08 год 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1