overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7895/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 584грн. 68коп. станом на 1 квітня 2010р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 584грн. 68коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"26" листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 18 жовтня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 50 хв. -02- -грудня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1986/201 Головуючий у 1-й інстанції-Ковальова Т.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І.О.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного cyдy Чернігівської області від 09 червня 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в ста н о вив :

19.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду .

Чернігівської області із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими

обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.і ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані тільки сторонами та іншими особами, які брали участь у справі.

З матеріалів цивільної справи № 22ц-1986 вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брала.

Як роз'яснив в своїй постанові №1- від 27.02.1981 р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" Пленум Верховного Суду України, „в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви".

Враховуючи наведене та керуючись ст.362 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

ВІДМОВИТИ ОСОБА_1 у прийнятті її зави про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В., при секретарі - Білодід 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2009 року державним виконавцем було описано і накладено арешт на його будинок, розташований по вул. Червонопрапорній, 52 в с. Плодове Херсонської області, який належить йому на праві приватної власності. При складанні акту опису й арешту майна державний виконавець не взяв до уваги рішення Новокаховського міського суду від 09.07.2009 року про поділ майна. Просив суд, виключити належну йому Уі частину вказаного житлового будинку з акту опису й арешту майна.

Позивач в судові засідання призначені на 05.03.2010 року та 12.03.2010 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

СУДДЯ Д. В. Червоненко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-544/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примусове надання послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примусове надання послуги.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Зокрема, позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 8,50 гривень та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примусове надання послуги залишити без руху, надавши строк до 01 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-177/2010 року
08 липня 2010 року смт. Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
При секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни. про стягнення заборгованості за договором про надання споживного кредиту,
До суду з заявою звернулось приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» просили стягнути заборгованість за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Судом оголошена перерва для підготовки сторін до судових дебатів. До проведення слухання справи стороною позивача подана заява . Він просить свою позовну заяву залишити без розгляду та на підставі ст. 83 ч.1 П.4ЦПК України повернути позивачу державне мито 125,99 грн.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав прохання про залишення заяви без розгляду.
Звернення до суду з заявою представника позивача не порушує права сторін, третіх с тому її слід прийняти.
Також ним надано письмове прохання про повернення держмита. Воно відповідає вимогам ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, тому мито 125,99 грн. слід повернути банку.
Керуючись ст.ст.83. 207 ч.1 п.5; 154:209:210 ЦПК України суд
Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду.
Справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв»язку з поданими про це заяви позивачем.
Сплачене позивачем при подачі позовної заяви держмито повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в сумі 125 ( сто двадцять п»ять) грн.. 99 коп. ( квитанція від 06 квітня 2010 року; призначення платежу - оплата за держмито з позовної заяви).
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошені! ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ________
Справа № 2-о-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року

Сарненський районний суду Рівненської області

Головуючий суддя: БОЛОТВІНА Л.О.

Народні засідателі: НОВОРОСЮК H.A., СОСЮК О.В.

При секретарі: МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє відповідно до довіреності від 21.05.2010 року в інтересах дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи, а саме чоловіка своєї дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 безвісно відсутнім, пояснюючи, що ОСОБА_2 перебувала з ним в шлюбі з 18.08.1997 року по 11.01.2001 року, під час якого в них народився син ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_2 працює на тимчасовій роботі за кордоном і має бажання щоб її син поїхав разом з нею за кордон. Проте для виїзду за кордон малолітньої дитини, потрібна згода другого з подружжя. ОСОБА_3 з 25.05.2005 року поїхав з с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, що являлось його постійним місцем проживання і не повернувся, про місце свого перебування не повідомив.

Заявниця у відкритому судовому засіданні заяву підтримала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 з 25.05.2005 року відсутній за своїм постійним місцем проживання, вибув в невідомому напрямку, відомостей про нього немає, про що засвідчили свідки в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що дає підстави визнати його безвісно відсутнім.

На підставі ст. ст. 243,249 ЦІЖ України, ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

головуючий суддя народні засідателі

при секретарі

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис

Народні засідателі підписи

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
№ 2-1603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року, 29.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 ЦПК України позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає залишити позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.4 ч.1 ст. 155 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановила:

02 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухкяпи

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-919/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005р., який зареєстрований Вороньківською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають, але відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАГСу, тому позивач звернувся до суду.

З червня 2009року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, внаслідок чого складають протиріччя у відносинах та постійно виникають суперечки, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з червня 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторони на розлученні наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.05.2005р. Вороньківською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-185/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.115,238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-593/10 р.
Ухвала

17.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригіналів документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94