Справа №22-ц-4843/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства «Торговий дім»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Торговий дім»

третя особа: ОСОБА_3

про визнання недійсним засідання Ради засновників від 26 травня 2009 року та визнання недійсними загальних зборів засновників колективного підприємства «Торговий дім» від 14 травня 2010 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, де зазначила, що вона є засновником (учасником) колективного підприємства «Торговий дім». При розгляді іншої цивільної справи, їй стало відомо, що 26 травня 2009 року рішенням Ради засновників підприємства відповідача виключено 297 засновників, у тому числі і її, без повідомлення про проведені збори, було виключено зі складу засновників. 14 травня 2010 року проведені без повідомлення її. як засновника, загальні збори засновників КП «Торговий дім». Про проведення цих зборів їй стало відомо випадково, її участь у цих зборах не була врахована. Діями підприємства відповідача 297 співвласників підприємства, в тому числі і позивачку, було безпідставно виключено з числа засновників. При прийнятті зазначеного рішення не враховувалося, що число засновників підприємства становило 612 осіб. Змін реєстрації до установчих документів після виключення частини засновників не було внесено. ОСОБА_2 просила визнати недійсним засідання Ради засновників від 26 травня 2009 року та загальних зборів засновників колективного підприємства «Торговий дім» від 14 травня 2010 року стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними засідання Ради засновників колективного підприємства «Торговий дім» місто Ромни від 26 травня 2009 року та рішення загальних зборів засновників колективного підприємства «Торговий дім» місто Ромни від 14 травня 2010 року в частині виключення зі складу засновників - членів підприємства ОСОБА_2М . яка припинила трудові відносини підприємством (звільнилася за власним бажанням).

Стягнуто з колективного підприємства «Торговий дім» (м. Ромни, вул. Соборна, 14 Сумської області) на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору 8 гри. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. та за надану правову допомогу 1300 грн., а всього - 1345 грн. 50 коп.

Відмовлено в задоволенні іншої частини заявлених вимог.

Відповідач з рішенням суду не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Л М. за безпідставністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суд) не грунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать нормам матеріального права, якими

регулюються спірні правовідносини. Зазначає, що на час проведення зборів підприємства 14 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з підприємством, втратила членство в ньому з підстав передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про власність», а отже не мала права приймати участь у його діяльності та управлінні підприємством, як член підприємства. На зборах були присутні більше половини членів підприємства, тому на думку апелянта вони були проведені у відповідності до норм статуту і жодних порушень чинного законодавства на момент проведення зборів не було допущено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 1994 року створено колективне підприємство «Торговий дім» місцезнаходженням: м. Ромни, вул. Леніна, 14. Майно підприємства утворилося за рахунок часткових внесків його засновників (статутний фонд), отриманих доходів та іншого майна з підстав передбачених законом. В утворенні статутного фонду приймало участь 612 засновників. Статутний фонд склав 343657,2 карбованців. Під № 115 значиться засновник ОСОБА_2 із внеском 1086 карбованців. Відповідно до п. 17 Договору засновники мають кількість голосів у зборах пропорційно розміру їх частки у статутному фонді підприємства, еквівалентно: один голос - один мільйон карбованців. Як свідчить Договір про створення колективного підприємства «Торговий дім» внески засновників становили від 393,6 карбованця до 1086 карбованців.

Загальними зборами засновників колективного підприємства «Торговий дім» від 28 липня 1994 року затверджено статут колективного підприємства «Торговий дім», зареєстрований виконкомом Роменської міської ради 17 серпня 1994 року.

Як вбачається з матеріалів справи суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що збори товариства «Торговий дім» були неправомочні вирішувати питання щодо виключення ОСОБА_2 з підприємства, оскільки в них взяло участь 23% членів від загальної кількості зареєстрованих 612 осіб, а відповідно до ч. 4 ст. 102 ГК України загальні збори правомочні прийняти рішення якщо на них присутні більше половини членів засновників. Суд першої інстанції встановив, що виключенням позивача з членів учасників порушується її право на власність тобто на частку в майні підприємства. При цьому застосував норми господарського кодексу.

Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права і не звернув уваги, що розглядається спір не з товариством, а з колективним підприємством, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 61, 62).

З матеріалів справи вбачається (а.с. 14, 20, 25), що ОСОБА_2 звільнилась з підприємства 02 червня 1995 року, після цього трудової участі з метою одержання прибутку підприємством вона не брала; на час проведення зборів колективного підприємства «Торговий дім» ОСОБА_2 в трудових відносинах не перебувала, а тому втратила членство в ньому і відповідно не мала права приймати участь у діяльності та управлінні підприємством, як член підприємства, оскільки, виходячи зі змісту Закону України «Про власність», який діяв на час звільнення позивача, також виходячи з вимог ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обов'язковою умовою членства в колективному підприємстві є трудова діяльність і підставою втрати членства є припинення такої діяльності в ньому. В статуті колективного підприємства «Торговий дім», затвердженого загальними зборами підприємства 23 липня 1994 року та зареєстрованого Виконкомом Роменської ради народних депутатів 17 серпня 1994 року (а.с. 80) п. 4.1. встановлено, що членами колективу можуть бути громадяни, яким виповнилося 16 років та здатні своєю особистою працею приймати участь у виконанні

завдань, визначених підприємством. Крім членів колективу до постійної роботи на підприємстві можуть залучатися особи на умовах трудових угод і відповідно до п. 4.2. цього Статуту членство в колективі зберігається за особами, які тимчасово вибули з підприємства у випадках вступу до навчання з відривом від виробництва по основній спеціальності, знаходженні у відпустці по догляду за дитиною і припинення роботи по старості та інвалідності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з 2 червня 1995 року, тобто після звільнення за власним бажанням, ОСОБА_2 припинила членство в підприємстві, а тому втратила право на участь в управлінні підприємством.

Вартість вкладу внесеного нею в сумі 21 грн. 30 коп. при утворенні колективного підприємства, а також вклади її спадкодавців відповідач не заперечує і не відмовляється повернути при зверненні ОСОБА_2.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення загальних зборів та рішення Ради хоча і проведено з порушенням процедури, проте не вплинуло на права ОСОБА_2, як власника, а тому рішення суду є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та діючому законодавстві, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Торговий дім» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2010 року в даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до колективного підприємства «Торговий дім» про визнання недійсними рішення засідання Ради засновників від 26 травня 2009 року та визнанням недійсними загальних зборів засновників колективного підприємства «Торговий дім» від 14 травня 2010 року.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: