overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-724/2010
Провадження № 724
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 24 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6686.74 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 24 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 6686. 74 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» , р/р 29096410 в АБ
« Полтава-банк» МФО 331489, код ЗКПО 09807595 заборгованість по кредиту в сумі 6686.74 грн., 66.87 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 6873 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-223/2010
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства „Оптика, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у майні КП „Оптика, визнання зборів засновників КП „Оптика незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика про виведення зі складу учасників та внесення змін до установчих документів юридичної особи, визнання недійсним статуту КП „Оптика, зобовязання КП „Оптика внести зміни до установчих документів, які повязані зі зміною учасників юридичної особи, та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_5 підприємства „Оптика про зобовязання КП „Оптика надати їй права учасника та внести відповідні зміни до установчих документів ОСОБА_5 підприємства,

встановив:

Третя особа ОСОБА_8, яка заявила позовні вимоги до КП „Оптика про зобовязання КП „Оптика надати їй права учасника та внести відповідні зміни до установчих документів ОСОБА_5 підприємства повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Позивач за ОСОБА_2 просить вирішити питання про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду на розсуд суду.

Адвокат позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_9 просять вирішити питання про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства „Оптика просить вирішити питання про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_8 є його дружиною, вона повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, однак в судове засідання не зявилася, оскільки знаходиться на роботі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_7 просить вирішити питання про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду на розсуд суду.

За наведених обставин позовна заява третьої ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_5 підприємства „Оптика про зобовязання КП „Оптика надати їй права учасника та внести відповідні зміни до установчих документів ОСОБА_5 підприємства, залишити без розгляду на підставі повторної неявки ОСОБА_8 в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_11 Бораковський
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2980.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З1111/2010 р. Головуючий 1 інст: Андрущенко Н.М.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючої о-судді - ОСОБА_1,

суддів колегії - ОСОБА_2. ОСОБА_3.

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне

оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

В С Т АНО ВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року позов задоволений.

10 листопада 2010 року представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що представник Харківської міської ради в судовому засіданні присутній не був, копія оскаржуваного рішення йому не направлялась, про існування рішення стало відомо випадково з інформації КП „ХМБТІ, і це унеможливило у встановлений законом строк оскаржити рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-266/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились, повідомленні про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-266 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 10 годині 30 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О. В.Шуригіна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«15»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

«08»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р. .

при секретарі Іванюк J1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину - договору купівлі-продажу будинку недійсним та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,

встановив:

02 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину - договору купівлі-продажу будинку недійсним.

23 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку третіх осіб та їх представника вважає, що є підстави для залишення позовних заяв про визнання правочину - договору купівлі-продажу будинку недійсним та про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно без розгляду, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину - договору купівлі-продажу будинку недійсним та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 2-13/10
У Х В А Л А

судового засідання

"25" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання

права власності на половину квартири.

встановив

Ухвалою судового засідання від 14 квітня 2009 р. провадження по справі було зупинено до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 І нам і пі Михайлівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири № 9 по вул. Шашкевича. 26 в м. Золочеві Львівської області, переведення прав та обов'язків покупця за цим договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності на цю квартиру.

Враховуючи, що провадження по цій справі за позовом ОСОБА_4 завершено і ухвалою суду від 02 лютого 2010 року цю позовну заяву залишено без розгляду, тому розгляд даної рправи за позовом ОСОБА_1 слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на половину квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 год. 22 квітня 2010 р..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.В.Гуляк
Справа №22ц-495/10 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

25 січня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про усунення перешкод в користування житлом та визнання порядку користування квартирою.

ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.50) заяву про апеляційне оскарження подано до суду першої інстанції 08 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 30 грудня 2009 року (а.с.51), тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання відповідно до ст..294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтка не подала заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначила таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Ця обставина не позбавляє апелянтку права подати заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ч.І ст.72, ч.З ст.294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Зміївське БТІ», Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Зміївське БТІ», Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-391/2010
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДП «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

установив:

Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДП «Золочівське лісове господарство» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду клопотанням про закриття провадження по справі у зв»язку з відшкодуванням шкоди.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 130, 205 ч.І п.З, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДП «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя