overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7702/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

Оскільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Апеляційний суд Тернопільської області
УхВАЛА

28 грудня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись із заявою управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в Чортківському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 27 жовтня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 27 жовтня 2010 року зазначену вище заяву задоволено.

УПФ в Чортківському районі 18 листопада 2010 року подало на вказане рішення апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку на його оскарження. Одночасно звернулося із заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що справа розглянута судом без участі представника УПФ, копія судового рішення у встановленому порядку їм не направлена досі. Про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо, коли заявник ОСОБА_1 звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. У звязку з наведеним УПФ не змогло у встановлені законом строки оскаржити судове рішення.

Просить визнати причину пропуску строку поважною і поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Внести заяву УПФ у Чортківському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 27 жовтня 2010 року на розгляд колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області о 10 год. 21 грудня 2010 року.

Викликати сторони по справі.

Суддя: О.Д.Стефлюк
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1668/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

20 січня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву до ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити до ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2842/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

з участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до неї ж як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, (третя особа Марганецький MB УМВС) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В вересні 2010 року Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, шо втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок належить ній на праві власності. За проханням відповідачки вона зареєструвала її в своєму будинку, хоча вона жила і живе з чоловіком по іншому адресу. Тепер внаслідок реєстрації відповідачів вона не може одержати субсидію.

Позивач в судовому засіданні наполягала на позові та пояснила, що доньку з дітьми не бажає прописати чоловік, а вона без субсидії не зможе оплачувати комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що ній немає де прописатися, два роки тому мати погодилася її прописати. Квартира, де вона живе з чоловіком, належить не йому, а його матері, якщо їх пропишуть, будуть платити багато за газ.

Представник 3 особи в суд не зявився.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

Позивач є власником будинку 1 по пров.Ломаному в м.Марганці. В будинку зареєстрована відповідач з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не заперечувала, що ані вона, ні діти в будинку позивача не проживали з моменту реєстрації.

Цю обставину підтвердив в суді свідок ОСОБА_6, також це підтверджується довідкою квартального.

За ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін або законом.

Відповідач з дітьми не проживають в будинку більше року, тому у суду є підстави задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 10, 60 212, 214 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 1 по пров.Ломаному в м.Марганці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зняттям їх з реєстраційного обліку в будинку № 1 по пров.Ломаному в м.Марганці в секторі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького MB УМВС в Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.,

Головуюча :
Справа № 2-1852/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 липня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання рішення апеляційного суду, -

встановив:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду з позовною заявою про не виконання рішення апеляційного суду.

Рішенням Чугуївського міського суду від 04.12.2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на землекористування було відмовлено, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на землекористування було задоволено в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.04.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено частково, а саме: скасувати рішення Чугуївського міського суду від 04.12.2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на землекористування, і воно вступило в закону силу.

Таким чином Вам потрібно звернутися до виконавчої служби про невиконання рішення апеляційного суду згідно з Законом України «Про виконавче провадження», або до суду по місцю проживання на загальних підставах.

Відповідно до п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ^рішення суду набрало законної сили. )

Як вбачається, що 22 квітня 2009 року рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у справі за аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав. Зазначене рішення набрало чинності

Керуючись п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання рішення апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 26.10.1996р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до липня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Станіслава-28.08.1997р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зраджував своїй дружині будучі в шлюбних відносинах, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 26.10.1996р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до липня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Станіслава-28.08.1997р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зраджував своїй дружині будучі в шлюбних відносинах. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1996р. виконкомом Новотроїцької п/ради, Донецької області, актовий запис № 43 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:
і Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 648 /2010р.
Судця Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий нак?з після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. ,
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині, війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-о-457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-457/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.02.2011 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1471/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року позивач КЖЕП №34 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "18" червня 2010 року та "22" жовтня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-1368/10
судовий наказ
10 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-6851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд

М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», прокуратура Кіровського районну М.Кіровограда про визнання дійсним договору про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.07.20109 року представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі його як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття до розгляду його позовної заяви.

Представник ВАТ «Кіровоградський ливарний завод» не заперечила щодо заявленого клопотання в частині залучення до участі в справі як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про залучення до участі в справі як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 на стороні відповідача .

У відповідності до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору дійшов висновку про прийняття позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання даних позовів в одне провадження оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони аиникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 34, 125,126,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», прокуратура Кіровського районну М.Кіровограда про визнання дійсним договору про визнання права власності в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про визнання права власності , позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 про визнання про визнання дійсним договору про визнання права власності я недійсним договору купівлі-продажу, та визнання трава власності.

Призначити цивільну справу №2-685/10 до подальшого розгляду на 20 липня 2010 року в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда залі судових засідань №24 в 10-00год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова