overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу

за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

А

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний

банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення

Правил користування електроенергією для населення від 02.10.2009 року, в сумі 8877 (вісім

тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати

понесені по справі в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в

розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07.04.2010 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №2-2386/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 Ямілі Фаварасівни до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ямілі Фаварасівни повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-111/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого при секретарі:

судді Линника В.Я.,

секретарі Кузнєцовій Л.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні належною на праві власності частиною будинку, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2В,, його представник, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні належною на праві власності частиною будинку.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складi: головуючого судді Сорока О.П., при секретарі - Толкач Л.М., розглянувши в вiдкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштiв на оплату витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова iз заявою про повернення судового збору та коштiв на оплату витрат на інформашйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Згiдно п.2 ч.l та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти

на оплату витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи по вертаються ухвалою суду у разi повернення позовної заяви.

16.08.2010 року Червонозаводським районним судом ОСОБА_2 винесена ухвала про повернення позовної заяви Трішевої Дiнари Ріфатьївни, ОСОБА_3

до ТОВ «Iнтерсоллi Плюс» про визнання недiйсним правочину, вiдновлення пропущеного права та вiдшкодування шкоди.

При зверненнi до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збiр у розмiрi 237,80 грн. та

кошти на оплату витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення у розмiрi 120 грн.

На пiдставi викладеного, суд вважає судовi витрати у розмiрi 357,80 грн., понесені

позивачем, підлягаютъ поверненню.

Керуючись СТ.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 судовий збiр у розмірі 237,80 грн., який сплачено 12 серпня 201О року, фiлiя - Харківське обласне управлiння ВАТ «Ощадбанк» м. Харкiв, отримувач- УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДК у Харкiвськiй областi, МФО-851011, р/р- 0011 .та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмiрi 120 грн., якi сплачено 12 серпня 2010 року, Харківське обласне управлiння ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, отримувач УДК у Червонозаводському районі ОСОБА_2, банк отримувача- ГУДК у Харківській області, МФО-851011, р/р- 0011.

Ухвала оскарженню не гпдлягає.

Суддя О.П. Сорока
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- не вказано поштовий індекс позивача;

- не вказано засобів звязку відповідача;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів;

- не визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру;

- в окремих частинах тексту позовної заяви, наявні незаповнені графи;

У вказаних строк до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7153
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, покладання зобов»язання у перерахунку соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, покладання зобов»язання у перерахунку соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-104/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-104/10р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-705/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 12 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової копанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

' 24 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №22-4497
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7476/10
Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Бондаревської С.М. Триголова В.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Нік-Сен»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Нік-Сен» про припинення дії, які порушують їх право та відшкодування моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2010 року задоволена заява позивачів про забезпечення позову.

Накладено арешти на рахунки в банках та заборонено роботу диско бару « Браво» після 23 години.

В апеляційній скарзі ТОВ « НІК-Сен» прохають ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на рахунки Тов. «Нік-Сен».

Вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального

права.

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.

У відповідності з вимогами ст.. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову заявник зобовязаний зазначити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.

На зазначені вимоги процесуального закону місцевим судом не звернуто увагу.

В заяві про забезпечення позову зазначено що накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Нік - Сен» є обґрунтованим заходом, оскільки позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи заяву в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Нік-Сен» в банківських установах суд в ухвалі зазначив , що у позивачів ї всі підстави вважати що відповідач може розпорядитися належним йому майном.

Однак , що це за підстави судом не зазначено.

Таким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки є необґрунтованим, та безпідставним.

В цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала місцевого суду про забезпечення позову не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.. 303, 307 ч. 2 п. З, 312 ч.2 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Нік-Сен» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2010 року в частині накладення арешту на :

· р/р 260092234 в АБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО банку 331489;

· р/р 1129 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО банку 331401;

--р/р 2639 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО банку 331401;

-р/р 15 в Полтавському обласному ФАКБ «Укрсоцбанк» м. Полтава, МФО банку 331014; ,- скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Згідно :

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-Н-86/10
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя