УХВАЛА

№ 2-678/2010 р.

7 червня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій.

Ухвалою судді від 3 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.З ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві незрозуміло було викладено зміст позовних вимог, виходячи зі змісту позовної заяви. А саме, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» щодо прийняття рішення про скасування права власності позивача на житловий будинок № 89, розташований по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області, скасування рішення відповідача, яким скасовано його права власності на будинок, примушення відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний житловий будинок, при тому, що в тексті позову ОСОБА_1 А В. зазначалось про порушення його прав власника повідомленням КП «Зміївське БТІ» про скасування реєстрації, яке він вважає незаконним і просить скасувати. Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві неповно було викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: позивачем не конкретно зазначено підстави виникнення у нього права власності на житловий будинок № 89, розташований по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області, не вказано зміст укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2007 року, сторони між якими укладено вказаний договір. Також було незрозумілим яким конкретно рішенням відповідача скасовано його право власності на житловий будинок, в той час як в тексті заяви зазначено про отримання позивачем повідомлення відповідача про скасування права власності на житловий будинок. Зазначаючи у заяві про посилання відповідача, як на підставу скасування реєстрації права власності, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.04.2008 року по справі № 2-403/08, позивачем взагалі не було вказано зміст цього рішення суду і яке відношення воно має до вирішення даного спору. Також, незрозумілим було посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на норму ст. 614 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення зобовязання. В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містила посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України незрозумілим було з яких міркувань виходив позивач при сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 10-денний строк. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем копію ухвали судді було отримано 11 березня 2010 року. Подана 25 березня 2010 року ОСОБА_1 позовна заява не може вважатися виконанням ухвали судді від 3 березня 2010 року, оскільки вказані недоліки виправлені позивачем не були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виконана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій належить вважати неподаною і йому повернути, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємств? «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом пяти днів з дня пррголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом, десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: