overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-183/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши заяву ВАТ«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,
відповідно до ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст. ст. 96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Томашгород, вул. Привокзальна, Рокитнівського району. Рівненської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сарни, вул. Широка, 33, Рівненської області, код 01187526. рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», - 106 (сто шість) гривень 18 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн.- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ________________________Єремейчук С.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та визнання права власності,

встановила:

01 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6018/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого судці: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.03.2009 року. Однією родиною мешкали до лютого 2010 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу а його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2009 юку Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 77 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5753/2010
Провадження № 5753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Позивач посилається на те, що в 2007 році вона уклала в простій письмовій формі договір довічного утримання , відповідно до якого взяла на себе зобов»язання здійснювати догляд за ОСОБА_2. а та в свою чергу зобов»язалась передати їй у власність квартиру АДРЕСА_1. Зараз їй стало відомо, що на квартиру претендує інша особа, на користь якої ОСОБА_2 зробила заповіт.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та заборони на відчуження квартири. Посилається на те, що незабезпечення його позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду.

Оскільки предметом спору є саме зазначена позивачем квартира та враховуючи, що незабезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе забезпечити позов, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИ В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 шляхом накладення заборони на її відчуження право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ІЛАРІ0НІВН0Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу на виконання направити в Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Строк пред»явлення до виконання три роки.

Адреса стягувана: ОСОБА_1

прож. 38720 с. Тахтаулово Полтавського району Полтавської області.

Адреса боржника: Полтавська міська рада

36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів. ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2010 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 20.10.2010 року. Одночасно в ній міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_4 не отримував копію ухвали, оскільки не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена у відсутність заявника.

08.09. 2010 року копія ухвали та додані до неї документи були вручені уповноваженій особі для передачі ОСОБА_4 за місцем його реєстрації.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 не зазначає причин пропуску строку на апеляційне оскарження з цього часу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено заявником з причин, що не є поважними, тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294 ЦГЖ України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2-1759/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

.УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «16» грудня 201 Ороку з 09год. 30хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 655. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у березні 2010 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 655, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міоькрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський мюькрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

23 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської

ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 23 липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Григорівни до управління праці та соціального захисту населення

Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.

Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених

коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1715/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Павелко І.Л.

при секретарі -Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за

позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 528 грн. 90 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, в зв'язку з тим, що представником ВАТ "Кіровоградгаз" було з'ясовано, що з 01.07.2007 року зроблені зміни по кількості мешканців ва одну особу, згідно довідки, наданої ОСОБА_1, тому просить стягнути борг в сумі 50 грн. 53 коп..

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона подавала довідку про склад сім'ї в 2002 році, але доказів про дану обставину в немає; повторно довідку про склад сім'ї надала в 2007 році.

Заслухавши.представника позивача, відповідача, дослідивши зі( по справі докази в їх сукупності, суд находить позов, який піддягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку Яв 85335 і видачі абонентської книжки на ім'я ОСОБА_1, яка меппас m адресою АДРЕСА_1, уклало з ним договір шш постачання природного газу для побутового споживання. Сі оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому заборгованість за період з листопада 2006 року по жовтень 2009 сумі 528 грн. 90 коп., але в зв'язку з перерахунком борг складає 5© і коп.

Доводи відповідачки про те, що вона надала довідку про в 2002 р. нічим не підтверджено і сама відповідачка довести цю і не змогла, тому суд враховує доведеність вимог позивача і сумі 50 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 638, 639, 525 ЦК України від 18.11.2003 р., ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ в сумі 50 грн. 53 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №-2-3233/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

13 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про спадщину за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв про спадщину за законом. Ухвалою від 28.10.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про спадщину за законом, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: держмито та витрати на ІТЗ сплачено як за нематеріальний позов, але позов по суті заявлений про право на спадщину, тобто є матеріальним; не вказана вартість частки квартири на яку претендує позивач, тому неможливо визначити розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке він претендує), тому позивачу необхідно визначитись з обсягом позовних вимог, сплатити держмито в указаному розмірі та надати відповідні документи (свідоцтво про смерть спадкодавця, свідоцтво про народження позивача), що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не б рал неучасті у справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1516/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації
*стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
393 (триста дев'яносто три гривні) 01 копійку.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І.Ревуцький
Справа № 2н-556/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 558,08 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: