overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у склади головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причину неявки суд не повідомляв.

У відповідності зі ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов КП «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу, суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6764/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської облас: ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управлінн Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійног фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання ді відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітя війни .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 берези 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 рок апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському райої Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської облас: від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усуненн недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційне технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк и усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦП України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарськом районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законне сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного СудуУкраїни.

Суддя:підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-2241/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відновлення порушених житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відновлення порушених житлових прав.

25.01.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відновлення порушених житлових, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-65/ 2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 користь стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, а саме: судовий збір в розмірі 25, 50 грн.( двадцять п*ять гривень 50 копійок) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 коп. ).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г.Потетій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 20____ року
Суддя А.Г.Потетій
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення суми боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 11 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-318/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі: Гонтар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про спонукання до належного виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 24.11.209 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 15.12.2009 року - апеляційну скаргу.

15 грудня 2009 року апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 13 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 738/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6251,25 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Родинське, вул.Краснолиманська, 37/5
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
21.10.10 Справа №2-0-31 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

смт. Березанка

21 жовтня 2010 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою від 24.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, немає належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази.

У визначений строк, а саме до 2.04.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.2 ст. 83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 111 від 23.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 111 від 23.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
03 грудня 2010 р. 2н-1182/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2439,80грн. Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1981р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Білоусова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1786/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 15 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-886/10
Провадження №2-н-886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6882 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №2/0624/84/2011
УХВАЛА

20 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Черняхівського району про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2010 року на 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: