Справа №22-ц-1063/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді обрубника 1 розряду ливарного цеху № 1 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Стягнуто з ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 2 вересня 2009 року в сумі 10002 гри., з відрахуванням необхідних податків, моральну шкоду в сумі 500 гри., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення в частині витрат на правову допомогу та розподілу судових витрат ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині стягнення витрат на правову допомогу та розподілу судових витрат змінити. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_2 права на надання правової допомоги а також докази понесення таких витрат позивачем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку позивача, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків падання безоплатної правової допомоги.

встановила:

Тобто після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу в суді першої інстанції надав правову допомогу ОСОБА_2, який є фахівцем в галузі права і зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності з юридичної практики (а.с. 22-24). Тому він відповідно до змісту ст. 56 ЦПК України має право на надання правової допомоги.

Оплата правової допомоги була визначена сторонами у договорі (а.с. 19) понесення даних витрат позивачем підтверджується розпискою ОСОБА_2, що мається в матеріалах справи.

Частково задовольняючи вимогу позивача про компенсацію понесених витрат на правову допомогу і стягуючи на користь позивача 800 грн. суд обгрунтовано виходив з положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ» та визначив розмір такого відшкодування виходячи з обсягу наданої правової допомоги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, оскільки суд керуючись частиною третьою статті 88 ЦПК України визначив їх розмір пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України,

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)