Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

КС „Єдність", звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року у сумі 28171,46 грн., з яких 8327 грн. - сума основного боргу, 4985,59 грн. - відсотки, 13858,87 грн. - пеня, 1000 грн. -неустойка. В обґрунтування позовних вимог вказує, що у відповідності до кредитного договору №1241-к від 20 серпня 2008 року кредитною спілкою "Єдність" ОСОБА_4 надано кредит у сумі 10 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою щоденної відсоткової ставки в розмірі 0,18 % виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом на фактичний залишок суми заборгованості, починаючи з дати, наступної від дати видачі включно до дати його погашення із терміном повернення кредиту не пізніше 20 серпня 2011 року. Додатком до кредитного договору між сторонами погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, в якому визначені конкретні строки виконання зобов'язання позичальником. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені, 20 серпня 2008 року були укладені договори поруки № 1138-п, № 1138-пі, відповідно до яких поручителями за зобов'язанням ОСОБА_4 виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 28171,46 грн., а тому її слід стягнути солідарно з боржника та поручителів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року у сумі 28171,46 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст.559 ч.4 ЦК України КС „Єдність" пропустила строк пред'явлення вимоги до поручителів, а тому вважає поруку припиненою.

Відповідачі ОСОБА_4П та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Судом установлено, що у відповідності до кредитного договору №1241-к від 20 серпня 2008 року кредитною спілкою "Єдність" ОСОБА_4 надано кредит у сумі 10 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою щоденної відсоткової ставки в розмірі 0,18 % виходячи із фактичної кількості днів користування

кредитом на фактичний залишок суми заборгованості, починаючи з дати, наступної від дати видачі включно до дати його погашення із терміном повернення кредиту не пізніше 20 серпня 2011 року.

Додатком до кредитного договору між сторонами погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, в якому визначені конкретні строки виконання зобов'язання позичальником.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені, 20 серпня 2008 року були укладені договори поруки № 1138-п, № 1138-пі, відповідно до яких поручителями за зобов'язанням ОСОБА_4 виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором станом на 17 травня 2010 року утворилася заборгованість щодо сплати основного боргу у сумі 8327 грн. та сплати відсотків за користування кредитом у сумі 4985,59 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).

Згідно п.7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит позичальник сплачує спілці додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 1,5 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Сума нарахованої позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків станом на 17 травня 2010 року становить 13858,87 грн.

ОСОБА_1 того, п.7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань (в тому числі і за порушення термінів вмикання зобов'язань), встановлених п.п.4.3., 4.4., 4.5, 4.7. договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку. Розмір неустойки (штраф) по даному договору становить 1000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 28171,46 грн., з яких 8327 грн. - сума основного боргу, 4985,59 грн. - відсотки, 13858,87 грн. - пеня, 1000 грн. - неустойка.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, як убачається з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З п.4.1 договорів поруки № 1138-п, № 1138-пі від 20 жовтня 2008 року убачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про дію поруки до повного погашення боржником кредитної заборгованості не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або на вказівку на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Як убачається з п. 1.2.2. договору, конкретні строки виконання зобов'язання позичальником визначені додатком до кредитного договору - графіком погашення заборгованості по кредиту.

Як убачається з пояснень представника позивача та доданих нею документів ОСОБА_4 припинив погашати кредит та порушив терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з 27 жовтня 2008 року.

Однак, вимоги про дострокове погашення заборгованості, сплати пені та штрафних санкцій за №176, №177 були направлені поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 лише 17 травня 2010 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, передбаченого графіком погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителів, суд прийшов до висновку, що поруку слід вважати припиненою та у позові до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовити, заборгованість за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року у сумі 28171,46 грн. слід стягнути з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.549, 553, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „Єдність" 28171 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят одну) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 71 коп. судового збору в місцевий бюджет м. Рівне та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1241-к від 20 серпня 2008 року з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі; але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий