Справа № 2-1204/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(надалі - КП «ЖЕК № 1») звернулось до суду з вказаним позовом до вищезазначених відповідачів, і в судовому засіданні його представник підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами по утриманню та обслуговуванню даного житлового будинку та його прибудинкової території, які їм надає позивач. При цьому, такі послуги надаються позивачем в повному обсязі, виходячи з грошових надходжень, сплачених користувачами. Однак, надані послуги відповідачі не оплачують, внаслідок чого в період часу з 01.03.2008р. по 01.02.2010 року, мають заборгованість, в сумі 1893 грн. 86 коп. Тому просить стягнути дану суму боргу з відповідачів, солідарно, на користь позивача, а також стягнути з перших понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала підтвердила письмовий текст поданих нею заперечень з доповненнями, та пояснила, що послуги позивачем надаються неякісно, вслід чого, стеля в квартирі, де проживає вона та інші відповідачі, протікає. Внаслідок відсутності дахового утеплення, температура в квартирі нижче встановленої норми, а тому вони хворіють. На скарги позивач ніяким чином не реагує, і вони вимушені за власні кошти ремонтувати оселю, навіть самостійно мешканці будинку створили на прибудинковій території дитячий майданчик. Тим більше рішенням апеляційної інстанції, яким було частково скасовано рішення Бориспільського міськрайсуду за її позовом, з КП «ЖЕК №1» на користь всіх відповідачів, були стягнуті матеріальні та моральні збитки, спричинені КП «ЖЕК №1» внаслідок ненадання останнім належних послуг. А тому кошти за комунальні послуги сплачуються всіма відповідачами в розмірі, який був визначений ними особисто, виходячи з фактично наданих позивачем послуг, і будуть сплачуватися ними тоді в повному обсязі, коли позивач забезпечить їм належні умови для проживання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили надані відповідачкою ОСОБА_2 пояснення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов не визнала, зазначила, що послуги позивачем надаються неякісно, просить справу слухати у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі договору № 678 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 05.01.2001р., укладеного в м. Бориспіль між Бориспільським «ЖЕК № 1» та відповідачем ОСОБА_1 користуються послугами по утриманню квартири, жилих та нежилих приміщень будинку та його території, які їм надає позивач, в межах наявних грошових надходжень, сплачених користувачами, на виконання вищевказаного договору.

Відповідно до п.2.2.3 даного договору відповідачі зобов»язані вносити плату на рахунок «власника будинку» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку пропорційно до загальної площі квартири, на ремонт відповідно до відновної вартості квартири, комунальні та інші послуги.

Однак, відповідачі, надані послуги не оплачують в повному обсязі, сплачуючи кошти за їх надання частково, внаслідок чого, в період часу з 01.03.2008р. по 01.02.2010 р. у них виникла заборгованість в сумі 1893 грн. 86 коп., хоча позивач виконує покладені на нього зобовязання належним чином.

Вищенаведене підтверджується даними довідки про існуючу у відповідачів суму заборгованості по оплаті вказаних послуг(а.с.4), довідки з місця проживання відповідачів (а.с.6), копії вищевказаного договору, укладеного між сторонами (а.с.22) та даними розрахунку сум, необхідних для надання таких послуг та сум, які фактично надходять на рахунок позивача.

Покази відповідачки ОСОБА_2 щодо неналежного надання комунальних послуг з боку позивача є голослівними та такими, що не підтверджуються жодним із доказів, які були нею надані, оскільки акти-претензії, заяви, а також інші докази, в т.ч. наявність рішення суду про стягнення з позивача збитків, які понесли відповідачі внаслідок ремонту своєї квартири, стосуються інших спірних правовідносин існуючих між сторонами по справі, які розглядаються окремо і не можуть підтверджувати відсутність саме боргу у відповідачів по оплаті наданих їм послуг. Докази про те, що розмір сплачених відповідачами коштів за послуги, відповідає вартості фактично наданих їх послуг з боку позивача, суду не надані, що вказує на те, що відповідачі повинні були вносити грошові кошти саме в тому розмірі, який був нарахований їм КП «ЖЕК № 1».

Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку, в т.ч. від усіх боржників разом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі користувались послугами по утриманню квартири та жилих та нежилих приміщень будинку і прибудинкової території, і повинні оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачують в повному обязі, сплачуючи вартість таких послуг частково, належних доказів на підтвердження неякісного надання таких послуг з боку позивача, суду не надали, а з наявних у справі доказів не вбачається відсутність у відповідачів боргу по таким послугам, суд дійшов висновку, що суму заборгованості у вказаному в позові розмірі, слід стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача.

Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідачів, солідарно, слід стягнути на користь першого понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 грн., а враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів, солідарно, слід стягнути в дохід держави суму державного мита.

Керуючись ст.526, 543, 625,901,902 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.п.5 п.3 ст.20, п.1 ст.32 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІУ від 24.06.2004 року, п.п.7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 57, 60-62, 64, 212-215 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 1893 грн. 86 коп. боргу та 30 грн. судових витрат, а всього стягнути 1923 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник