overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2- 1612/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. З листопада 2009 року проживають окремо, сімейно- шлюбні стосунки припинені, перестали вести спільне господарство.

Сторонам надавався строк для примирення на п»ять місяців.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №58.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №58 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5187 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2008р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Спільне господарство ними не ведеться. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 19.07.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини у сторін не має. Позивачка має намір вирішити спір з приводу поділу спільного майна подружжя та стягнення аліментів у окремому провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і с.т.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №352.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5354/2010 р.

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.06.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2006 року, мають сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з вересня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 451) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-5633 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2007р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у липні 2008 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання доньки разом із матір'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову

ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.06.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у липні 2008 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №302.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому, уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 1/3 частку всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 16 квітня 1991 року, актовий запис №14 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне Романюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-19/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Грищенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський районний відділ РАЦС Дніпропетровської області про всиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

18 листопада 2009 року ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Як видно з тексту заяви заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_7, батьком дитини записати його, внести зміни до актового запису № 276 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та змінити по батькові дитини.

Суд вважає заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 282 СК України та постанови КМУ від 08.10.20 0 8.10.2008 року №905 «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей», тому повинна бути повернута заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 ЦПК України усиновлення громадянином України дитини, яка є громадянином України, але проживає за межами України, здійснюється в консульській установі або дипломатичному представництві України.

Оскільки заявник ОСОБА_3 та дитина проживають в США, штат Нью Йорк, м Іруклін, тобто за межами України, суду складно встановити відповідність усиновлення найвищим інтересам дитини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з заявою до суду звернулася ОСОБА_4, яка діє по довіреності від 02.07.2009 року посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в м. Нью - Йорк ( Сполучені Штати Америки) від імені ОСОБА_3

Відповідно до КМУ «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» не допускається провадження діяльності з добору та передачі для усиновлення дітей від імені та в інтересах громадян, які бажають усиновити дитину, отримання та передача будь-яких відомостей про дитину, документів щодо неї іншими особами.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини, не може бути прийнята до провадження судом Дзержинського району м. кривого Рогу і відповідно, до розгляду.

Керуючись Постановою КМУ від 08.10.2008 року № 905 «Про затвердження Порядку провадження Діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» ст. ст. 121, 252 ЦГІК України, ст. 282 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини.

Заяву з додатками повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка надається до суду протягом 5 діб після оголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3065/09/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2010 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М. при секретарі - Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні, позовні вимоги позивачки було задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві заявниця просить суд виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року, оскільки в свідоцтві про право власності на житло було внесено виправлення в ім»я власниці, а саме «Олена» виправлено на «Альона».

Сторони про розгляд заяви повідомлялися належним чином, однак до судового засідання не з»явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні оглядалося свідоцтво про право власності на житло № Дз 834 від 11.08.1998 року видане УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, про право на власність на квартиру АДРЕСА_1, в якому застережено виправлення в імені власниці та затверджено печаткою, імя з «Олени» змінено на «Альона».

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні суду створює перешкоди для виконання винесеного рішення й подальшого оформлення документів в КП ДОР «Криворізьке БТІ», суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні.

Правильним в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні вважати «Куліш Альона Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-2085/2010р.
Р І Ш Е Н Я ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 05.12.2007 року був укладений кредитний договір №АВП9ЯХ07390112 на суму 6357,60 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 260,73 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи.
Па підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через | Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту І оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту ! постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги. У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя