Справа №22-ц-2726/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 25 травня 2010 року позов ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В. Фрунзе» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В. Фрунзе» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення за період з 01.10.2007 року по 01.05.2009 р. у сумі 2838 грн. 04 коп. з відшкодуванням витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 травня 2010 року відповідач участі не приймав.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

На аркуші справи 25 є розписка, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку суду. Проте в цій розписці зазначено, що ОСОБА_1 викликається у судове засідання, яке має відбутися 25 березня 2010 року. В цю розписку було внесено виправлення і місяць «березень» виправлений на «травень».

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні дані про те, коли в розписку були внесені виправлення ( чи до вручення повістки, чи після), а також за відсутності даних про те, яка дата виклику до суду була зазначена у самій повістці, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року у даній справі скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -