overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-6183/10 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, позивач не зважаючи на скасування довіреності на право розпорядження транспортним засобом, здійснив його відсудження.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: посилаючись на обставину відсудження транспортного засобу, позивачеві необхідно було вказати дату укладення відповідного договору повіреною особою та зазначити правові докази, що це підтверджують. За клопотанням сторони суд може витребувати докази при умові доведення того, що вжитими позивачем заходами тримання цих доказів стало неможливим. З цього слідує, що вирішення питання про порушення провадження у відсутність необхідних доказів та направлення відповідних судових запитів можливе після отримання та долучення до заяви відповідей про відхилення відповідних запитів позивача, як попереднього власника транспортного засобу. Позивачці необхідно було в позові викласти обставини того, в якому порядку позивачка просить покласти на відповідача стягнення грошової суми - як боргу через неналежне виконання умов договору поруки (у разі відсудження автомобілю під час дії довіреності), або як збитків,, заподіяних внаслідок відчуження майна без достатніх правових підстав (у разі відчуження транспортного засобу після скасування довіреності). Позивачці необхідно було зазначити таку обставину як домовленість між сторонами про ціну автомобіля, за якою відповідач мав здійснити його відчуження, строк виконання такого. Не наведено доказів того, що позивачка зверталась до відповідача з вимогою про повернення вартості автомобіля та відмови відповідача в цьому.

Заявнику було запропоновано в строк до 10.11.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з яким вона 16 грудня 2003 року зареєструвала шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб існує лише формально. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, і пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе через незнаходження спільної мови щодо важливих питань сімейного життя, постійні образи збоку відповідача. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач зазначила, що від розірвання шлюбу за взаємною згодою в органах РАГС, відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що: 16 грудня 2003 року в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №053681. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони не проживають разом, так як у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2003 року в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, за актовим записом №18 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до

апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5414/10 р.
08 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 30 січня 1998 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 11 200 грн., а відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Згідно свідоцтва про шлюб від 03.10.2009 року позивач змінила прізвище з «Щербина» на «Іванова».
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір за реєстровим № 409 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений ЗО січня 1998 року на біржі нерухомості «Едвайс-консульт» в м. Миколаєві між ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 дійсним за яким:
ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_2, за грошову суму 11 200 грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_2, прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 11 200 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя Батченко О.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-162/2010
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі АндреєвШ Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

2грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В

обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між Банком та ОСОБА_4

Миколайовичем 09.11.2007 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4

С.М. надано кредит в сумі 66 350 гри з процентною ставкою 15,00 % річних на строк до

08.11.2012 р. кредит надавався для здійснення оплати транспортного засобу, а саме,

автомобіля марки ГАЗ, модель 2752 404, тип вантажний фургон малотонажний.

3метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, з останнім укладено

договір застави від 09.11.2007 р.

25 березня 2008 р. ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями майна є діти неповнолітні діти спадкодавця в інтересах яких виступає відповідач по справі ОСОБА_2

Просили стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 84 442 грн.

ОСОБА_2 звернулась до Банку із зустрічними вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття справи за позовом Банку, з тих підстав, що провадження у справі відкрито судом помилково, оскільки не існує предмету позов.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримує клопотання свого представника та представника позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання суд дійшов ¦вступного.

Відповідно до ст. 122 ЩІК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

02 грудня 2009 р. судом винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за первісним позовом, оскільки вона подана згідно вимог статей 119,120 ЦПК України.

За такого у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмового клопотання представника відповідача щодо закриття

пення у справі за первісним позовом - відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1943/2010р.
Імям України
04 березня 2010 року Центральним районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П..
при секретарі - Пасечнюк А.11.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, .обов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 216,02 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5831/2010р.
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати в сумі 1198,50 грн., судовий збір в сумі 1078,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» поточну заборгованість по кредиту в сумі поточної заборгованості по
Заява про перегляд заочного рішення може сй подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-3909/10
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Галагузи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 24.09.1993року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2005року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з обох згідно заяви позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 24 вересня 1993 року в Центральному райвідділу ЗАГС м. Миколаєва (актовий запис №288) між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 в розмірі 10грн.50коп. на користь держави, з відповідача також в розмірі 10грн.50коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
29 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà òåïëîâó åíåðã³þ, -
ÂÀÒ «ÌÎÒÅ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ.
Îäíàê, âèùåâêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ³ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 100 ÓÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå
1.Çàÿâíèê ïðîñèòü ïðî ñòÿãíåííÿ íà éîãî êîðèñòü áîðãó çà òåïëîâó åíåðã³þ, ùî ó
â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 3 ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äíîñèòüñÿ äî âèìîã, çà ÿêèìè ìîæå
áóòè âèäàíî ñóäîâèé íàêàç. Ïðîòå, çàÿâíèêîì íàäàíî çàÿâó ïðî ñòÿãíåííÿ
áîðãó ç äâîõ (àáî á³ëüøå) áîðæíèê³â îäíî÷àñíî, ùî ñóïåðå÷èòü ï. 2 ÷. 2 ñò. 98
ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ íå ïåðåäáà÷àº ñîë³äàðíîãî
ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³. Êð³ì òîãî, ³ç çàÿâè ³ ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä íà ï³äñòàâ³ ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 2 ñò. 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âíåñåíà ñóìà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñòÿãóâà÷ó íå ïîâåðòàºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â ïðèéíÿòò³ çàÿâè Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà òåïëîâó åíåðã³þ  â³äìîâèòè òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-3935/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 201 Ороку м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 31.07.2009року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 31 липня 2009року у Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №220) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 26грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене, через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.