overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 27 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-1066/10р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 газ, 56, стверджуючи, що не забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні їхніх позовних вимог.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в ДВС Берегівського РУЮ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа №2н-1337/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Дубровська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2772-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року на 13 год 30 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1474/2010р.
У Х В А Л А

07 травня 2010р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним додатку №003830 до державного акту на право приватної власності на землю 111-КВ №021070 виданого 13.09.1999р. Сеньківською сільською радою громадянину ОСОБА_2, та занесеного до реєстру за №31, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час проведення попереднього розгляду якого судом поставлено питання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач відносно цього заперечує.

Дослідивши матеріали позову слід дійти висновку, що в провадженні Бориспільського міськрайсуд Київської області пребувала цивільна справа №2-1546/08 рішення по якій набрало законної сили. Вказана цивільна справа була між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Наявність такої справи було підтверджено, як у позовній заяві, так і безпосередньо у попередньому судовому засіданні самим позивачем.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним додатку №003830 до державного акту на право приватної власності на землю 111-КВ №021070 виданого 13.09.1999р. Сеньківською сільською радою громадянину ОСОБА_2, та занесеного до реєстру за №31, слуханням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл., а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайонний суд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1139/10
Провадження № 1139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3548/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

18 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4322,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_3

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Скадовської міської ради на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «03» червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним п.4.1 рішення виконкому Скадовської міської ради від 16.09.2009 року та ордеру на житлове приміщення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_2 він перебуває у шлюбі з 31.10.1997 року.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що вони більше року не проживають разом. Під час спільного проживання у них інколи виникали непорозуміння та сварки, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя. На даний час сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вони втратили почуття любові один до одного і не можуть далі перебувати у шлюбі. Їхній шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони майже рік не проживають разом, не підтримують подружніх відносин.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Устивицькою сільською радою В-Багачанського району Полтавської області від 31.10.1997 року серія 1-КЕ № 017484.

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1997 року, Устивицькою сільською радою В-Багачанського району Полтавської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/55/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи не менш як на один місяць у зв'язку з тим, що сторони мають намір примиритися. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Даних про вручення йому повістки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 169, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи за клопотанням позивачки та у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю даних про вручення йому повістки на 10 год. 00 хв. 22.12.2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2086/2010р.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу",

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «20» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) в строк до 10 год. 00 хв. «20» вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01.03.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12. 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:45 год. 15.03.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів:
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. Ленінській районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Куніциній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 р. по справі за позовом його матері - ОСОБА_2 до батька - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його користь на період навчання.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити його заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, посилаючись на те, що написав дану заяву під впливом батька - відповідача по справі, насправді він згоден з рішенням про стягнення аліментів з батька.

У судовому засіданні представник позивачки, відповідач та його представник не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-510/2010 р.
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

06 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 06.05.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Береза В.І.