overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1846/10
Провадження № -
УХВАЛА

24.06.2010

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 30 червня 2004 року на користь ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року, у звязку з відмовою позивача від позову провадження по справі закрито.

03 червня 2010 року представник відповідача звернулася до суду з заявою в якій просить зняти заборону Третій одеській нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1 на житловий будинок № 45 по вул. Новгородська в м. Одесі, а також зняти арешт з будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито чи заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2008 року про накладення арешту на будинок № 45 по вул. Новгородській в місті Одесі.

Зняти арешт з будинку № 45 по вул. Новгородській в місті Одесі, який належить ОСОБА_4.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2008 року про заборону Третій одеській нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 45.

Копію ухвали надіслати для виконання до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду алеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-440/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року у даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

20.12.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду .у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. на 29.12.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 28.03.2010 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Справа №2-2762/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 06 серпня 2010 року на 11 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-с-5/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

05.02.2010 року, Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, був видан судовий наказ за заявою ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором у розмірі 35014, 36 грн.

02.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В заяві посилаються на те, що банк свої вимоги обргунтовує випискою з рахунку, однак виписка містить у собі значні суми нарахування штрафних санкцій, які приховані, та з нарахуванням яких заявник не згоден. Отже заявник не згоден з загальною сумою, зазначеною у розрахунку заборгованості, який додається до заяви. Крім того, заявник вважає, що розрахунок не є детальним, тобто банком не надано конкретний розрахунок по кожній сумі, з яких складається загальна сума. Розрахунок заявника значно відрізняється від розрахунку банку.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається що, боржник отримав копію судового наказу 26.01.10р.

Розглянув заяву, додані документи на підтвердження викладенних обставин, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючист ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.01.2010 р. виданного за заявою ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором у розмірі 35014, 36 грн. та судових витрат у розмірі 175,07 грн. та ІТО в розмірі 30 грн.

ВАТ «ВТБ Банк» роз′яснити, що вони можуть звернутися до суду з заявленими вимогами до відповідачів, які будуть розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Меркулова
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-757/10
"05" березня 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-757/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ІДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-757/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-7146/10
21 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги
Позивач звернувся з вказаним позовом .
Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Однак оплата проведена на невірні розрахункові рахунки. Тому позивачу необхідно сплатити 8 грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Ухвалою від 08.09.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Надати суду докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
14.09.2010 року стягувач отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху.
До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.
Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги , вважати неподаною і повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-5/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від її вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину оо хвилин 12 листопада 2009 року у приміщенні суду.

Суддя
06.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати та виплатити соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року прийняти.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей зійни" за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розмір як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конститу ційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 :юку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо зідповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення тункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства /країни та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального :одексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

//

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з юзовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

А

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України Суддя А.В. Сапон
Справа №2-758/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді МатвійцяЯ.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач позов та підстави, на які зіслалась позивачка визнав в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не можливе.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.09.2003 року відділом РАЦС Вільно гірського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 136, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

29грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді при секретарі Глинська Д.Б. Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦГІК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦГЖ України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3