overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-105/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки ІНФОРМАЦІЯ_5,

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 25 січня 2010 року і до закінчення строку навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Решетилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
25 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязання до нарахування за 2006-2009 роки недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та зобовязання проведення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме по сплаті судового збору в сумі 18,80 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
19.05.2010 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала оригінал квитанції по оплаті судового збору в сумі 120 гривень, переплативши його розмір на 101,20 гривень, не оплативши при цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України , якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК , та не сплатить суму судового збору та витрати на ІТЗ , апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Згідно п.2ч.2ст.83 ЦПК України сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 120 гривень підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 83,121,295, 297 ЦПК України ,-
Справа № 22ц-1240/2010 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_2
Категорія:57 Доповідач: Якименко М.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязання до нарахування за 2006-2009 роки недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та зобовязання проведення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
Повернути ОСОБА_1 120 гривень судового збору, сплачені нею 19.05.2010 року, згідно квитанції №4А/041 ГЗ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Якименко М.М
Справа №2-1334/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року Комінтернівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 22.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують отримання відповідачем суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 22.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2522/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Чутро ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Номер справи 2-«н» - 948/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 544,74грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Южний», 28/50
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне забезпечення для розгляду справи в розмірі тридцять грн.. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -257- 2010
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2566 грн 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість в сумі 2566 грн 79 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2566 грн 79 коп - провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2н-1272/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом в сумі 1408.78 грн. Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1232/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 94 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 26 транвя 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

13 січня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб; обмедити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів; зобов»язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_1 у зв»язку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, і неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А ч.2 вказаної статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечено позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у зазначеній заяві відсутні обгрунтування, які необхідні для видів забезпечення позову, що просить застосувати заявник. При цьому, конкретно не зазначено, на яке саме майно (грошові кошти) відповідача просить заявник накласти арешт і їх розмір.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м .Дніпропетровськ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
1Справа № 2-н-500/10 2-н-500/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Назустріч людям» суми додаткового пайового внеску із врахуванням капіталізованого доходу у розмірі 12 189 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-667/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. 40-річчя Перемоги, 65 в с. Тріскині Сарненського району посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала за законом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2005 року, так як проживала у спадковому будинку на час смерті спадкодавця, однак не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Ремчицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. 40-річчя Перемоги, 65 в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2005 року.

Звільнити Ремчицьку сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Ремчицької сільської ради на користь позивачки 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя: