РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3945/10

пр. № -

11 листопада 2010 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: О.В. Колесниковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування власністю шляхом виселення посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що згідно Договору купівлі продажу вказаної квартири сторони договору домовилися, що звільнення відчужуваної квартири від наявних і ній речей, а також виписку з квартири осіб, що в ній мешкають, буде здійснено не пізніше 02.08.2010 року. Але відповідач ОСОБА_4, який не був стороною договору купівлі продажу продовжує бути зареєстрованим та проживати у спірній квартирі, при цьому відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вказаній квартирі не проживають, але продовжують бути зареєстрованими, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений у порядку ст. 74ЦПК України ( а.с.22) в судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки не подав, а тому суд у порядку ст.ст. 224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача у справі та ухвалити заочне рішення.

Третя особа: належним чином повідомлена в судовому засіданні відсутня, надіслала заяву про слухання справи за відсутності їх представника ( а.с.19).

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджено Договором купівлі-продажу (а.с.7-10).

Судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у спірній квартирі, умови Договору купівлі продажу від 17.07.2010 року не виконали, з реєстраційного обліку не знялися. Відповідач ОСОБА_4 продовжує проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, комунальні витрати не несе, чим заважає позивачу володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю.

Судом встановлено, з пояснень позивача у справі, що будь-які договори щодо користування спірною квартирою з відповідачем не укладалися.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_1, але позбавлена можливості у зв»язку із проживанням гр. ОСОБА_4 та перебуванням на реєстраційному обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 володіти, розпоряджатися своєю власністю, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 62, 63, 64, 208, 209, 212- 215, 218,224,228, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 322, 386,391ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди власнику ОСОБА_1 в здійсненні права власності квартирою №211, будинку №32 по вул. Жмеринській у м. Києві, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко