overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-28/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

В заяві до суду заявник вказав, що 04.12.2009 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири №183 в будинку №12 по вул,Ушакова в м.Київ. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Але прийняти спадщину після смерті своєї матері він не може так як в його свідоцтві про народження прізвище матері вказано як ОСОБА_1, незважаючи на те, що вона після укладення шлюбу із ОСОБА_3 не змінила свого прізвища і залишила собі прізвище ОСОБА_2.

Просив встановити, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 померлої 04.12.2009 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно, в заяві до суду вимоги визнав просив слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено наступне: відповідно до свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 в його свідоцтві про народження прізвище його матері вказано як ОСОБА_4. Як видно із свідоцтва про шлюб батьків заявника дошлюбне прізвище його матері ОСОБА_2 і як видно із пояснень заявника його мати все життя носила прізвище ОСОБА_2 і ніколи не змінювала на ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України суд розглядає факти про встановлення родинних відносин.

В силу п.7 постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року, про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку із втратою годувальника.

Суд не вправі відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.271-274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої 04.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-о-67/2010
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про визнання безвісновідсутнім ОСОБА_2

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 21.10.2010 р. на 11.20 год.

В судове засідання викликати заявника, представника управління пенсійного фонду.

Заінтересованій особі подати в строк до 21.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ЖИТОМИРСЬКИЙ районний суд Житомирської області
Справа № 2о -74/10
РІШЕННЯ

іменем України

ЗО березня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Мельник Д.М., Павловська І .А., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романової А О., лікаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди,-

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Законний представник ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 366 від 26 березня 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 перебуває в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в

примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для

стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 ^нів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного^руду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий су

Народні засідателі:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-571/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж'" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Справа №2-н-54/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 964 грн. 32 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.6 розділу 3, розділу 6 Договору №348 від 09.09.2009 року, укладеного між КП «Кролевецьводоканал» та ОСОБА_1, остання зобов'язана проводити розрахунки за отримані послуги не пізніше ніж 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем. Виконавець має право у разі порушення Споживачем терміну внесення платежів стягувати оплату за надані послуги згідно з чинним законодавством (за допомогою суду).
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 32 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені КП «Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарна біржа «РАДОГОСТ» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарна біржа «РАДОГОСТ» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-930/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши

справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного

товариства №Кіровоградський ливарний завод" про визнання дійсним договору

купівлі продажу об"єкта незавершеного будівництва та визнання права власності на

вказаний об"єкт ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Кіровоградської області. Спори між судами про підсудність не допускаються..

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого

в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до вадження судом, якому вона надіслана. Керуючись ст. ст.117, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства №Кіровоградський ливарний завод" про визнання дійсним договору купівлі продажу об"єкта незавершеного будівництва та визнання права вл шості на вказаний об"єкт-прийняти до провадження Кіровського районного суду м.1 іровограда.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.05.2010 року 14:05 год ( каб.24).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1894/2010р

27 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1894/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 04 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 04 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1249/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2900 гр. 22 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2900 гр. 22 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1455/2010р

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1455/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 20 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1287/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 375 гривень 38 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 105 будинку № 30 по 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 375 гривень 38 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 375 гривень 38 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 375 гривень 38 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3853/ 2010 рік.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 жовтня 2010 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2010 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі на підставі того, що відповідач погасив суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя