Справа №2-2799/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Справа № 22ц-8726 /10 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 6 вересня 2009 року відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). З вини відповідача, який керував автомобілем «Nissan» моделі MURANO з номерним знаком НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Nissan») та порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПДР), відбулося зіткнення цього автомобіля з його (позивача) автомобілем «Daewoo - Sens T 13110» з номерним знаком НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Daewoo - Sens T 13110»), який належить йому, позивачу та яким керував ОСОБА_7 Відповідача засуджено внаслідок цього за ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки внаслідок ДТП автомобіль позивача пошкоджено, він просив стягнути з ОСОБА_4 9082 грн. 53 коп. необхідних для відновлення автомобіля (з врахуванням виплачених сум страховою компанією), 27850 грн. витрат пов'язаних з евакуацію транспортного засобу, його зберігання та витрат по проведенню експертизи, а також 25300 грн. витрачених на оренду іншого транспортного засобу. Крім того, позивач просив стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди, яка виразилася в стражданнях з приводу пошкодження майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто: 9082 грн. 53 коп. вартості автомобіля, 2550 грн. збитків понесених відповідачем у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, 1000 грн. моральної шкоди. Також з відповідача на користь позивача стягнуто 2000 грн. на правову допомогу і 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави 124 грн. 83 коп. судових витрат та 105 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, або змінити рішення. На його думку, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 вересня 2009 року о 22- 30 години на вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві сталося ДТП. З вини відповідача, який керував автомобілем «Nissan», сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo - Sens T 13110», що належить на праві власності позивачу. Через таке, автомобіль «Daewoo - Sens T 13110» пошкоджено, та власнику автомобіля спричинено майнову та моральну шкоду.

За вказаного, суд дійшов обґрунтованих висновків, які відповідають вимогам ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, про відшкодування позивачу за рахунок відповідача майнової і моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, а також з висновками суду про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також є обґрунтованим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2550 грн., а саме 1950 грн. в якості майнової шкоди, що витрачені позивачем на евакуацію автомобіля після ДТП, та 600 грн. витрачених на оплату авто - товарознавчого дослідження.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду про розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення вартості автомобіля «Daewoo - Sens T 13110», оскільки його ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля. Зокрема, за висновками експертизи щодо визначення суми майнової шкоди № 4970 від 24 вересня 2009 року, проведеної Миколаївським відділенням ОНІІСЕ, ринкова вартість автомобіля «Daewoo - Sens T 13110» до ДТП складає 34072 грн. 53 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 55441 грн. 99 коп. (а.с. 50-58). ЗАТ Акціонерною Страховою компанією «Інго Україна» позивачу виплачено 24 990 грн. Різниця в названих сумах складає 9082 грн. 53 коп., яку й стягнув суд з відповідача.

Однак, суд не врахував, що пошкоджений автомобіль залишається у позивача, про що він не заперечує.

Згідно з висновками експертного дослідження, проведеного на замовлення вказаної страхової компанії, ринкова вартість автомобіля позивача після аварії складає 7238 грн. 28 коп.

Оскільки позивачу залишається автомобіль то від суми вартості автомобіля, яка підлягає стягненню необхідно відрахувати 7238 грн. 28 коп., ринкову вартість автомобіля позивача після пошкодження. У зв'язку з чим на користь позивача підлягає відшкодуванню не 9082 грн. 53 коп., а 1844 грн. 25 коп.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді вартості автомобіля та держмита (судового збору) підлягає зміні. Суму стягнень слід зменшити відповідно з 9082 грн. 53 коп. до 1844 грн. 25 коп., та з 124 грн. 83 коп. до 59 грн. 50 коп.

Інші доводи в апеляційній скарзі не є обґрунтованими.

Не можуть бути взяті до уваги твердження апелянта щодо безпідставності відшкодування позивачу витрат на правову допомогу. Суд стягнув з відповідача ці витрати на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва в суді від 8 вересня 2009 року, укладеного між позивачем, від імені якого діяв його представник, та ОСОБА_8 В апеляційний суд представлено акт виконаних робіт по договору. За поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено вказаним договором (зміненим додатковою угодою 12 травня 2010 року) та актом, а також журналом судового засідання вбачається, що правова допомога була надана позивачу при підготовці позову та розгляду справи.

Суперечать доводи апелянта про недоведеність того, що позивач є власником автомобіля. Право власності ОСОБА_6 на автомобіль підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Daewoo - Sens T 13110» (а.с. 28).

Щодо ОСОБА_2, то вона є лише володільцем транспортного засобу, що належить позивачу на підставі довіреностей від 24 червня 2008 року виданої ОСОБА_6 ОСОБА_9, та довіреності від 16 листопада 2008 року виданого останнім ОСОБА_2 На підставі вказаних довіреностей, ОСОБА_2 має й представницькі функції, зокрема, право пред'явлення позову від імені ОСОБА_6

Так, згідно зі ст. 38 ЦПК України, особи, які беруть

участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або

через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у

справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть

участь у справі, посвідчуються документами, зазначеними в ч.ч.1-3 ст. 42 ЦПК України, в тому числі відносно фізичної особи - її довіреністю. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у довіреності чи договорі.

За указаними довіреностями ОСОБА_2 наділена правами вчиняти всі юридично значимі дії, пов'язані з одержанням власником автомобіля грошових сум внаслідок пошкодження автомобіля позивача, в тому числі внаслідок ДТП. Цією довіреністю ОСОБА_2 надано право представляти інтереси власника в суді, і ця довіреність не має обмежень.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді вартості автомобіля та стягнення судового збору змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відповідно з 9082 грн. 53 коп. до 1844 грн. 25 коп., та з 124 грн. 83 коп. судового збору до 59 грн. 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: