overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Номер справи № 2н-92/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 3049 (три тисячі сорок дев'ять) гривень 57 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-647/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлюе ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №2-629/11
У Х В А Л А

09.06.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Аваль" до ОСОБА_1 Анастасієвич про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Аваль" до ОСОБА_1 Анастасієвич про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.06.2010 року Справа № 2-629/11

ПАТ "Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

ОСОБА_1 Анастасієвич

Житомирська обл., м. Житомир, вул. Якіра, 39

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-456/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Справа № 2-1684/10

провадження № 2-1684/10

28 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

А саме п.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

п.6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 1 19, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.08.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 10-00 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«25»жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких Законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із^тющетвними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до виконання до
________20________року.
Суддя________
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15, листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду ичлаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної з;: Кредитної спілки «Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КС «Кредитний Альянс» звернувся до суду з позовною заявою : відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ¦с стягнення заборгованості по кредиту за кредитним договором № 15/6 в І' :ь 100332,43 грн., а аткож стягнення суми понесених судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду ¦оіолаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредитний .Альянс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2010 року на 10.00 годин в Приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію ¦юзовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові ¦юяснення проти позову та посилання на докази, якими вони Обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у ¦Цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1413/2010р.
11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року Номер справи № 2н-80/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Державно територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-5145/10
Провадження № 2-5145/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Гассан ОСОБА_1, Гассан ОСОБА_2, Гассан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-974/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ДП „Коростеньліфт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення щодо обслуговування ліфтів. Відповідач, який проживає в квартирі № 60, будинку №3, по вул 1-го Травня в м.Коростені, обладнаному ліфтом, що відноситься до житлового фонду міськвиконкому. Відповідач взяв на себе обов'язок про своєчасну оплату за користування цими послугами, однак в порушення прийнятих на себе зобов′язань не сплачує коштів за користування наданими послугами і має заборгованість в сумі 203,33грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник ДП „Коростеньліфт не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово повідомив, що позов не визнає, просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріалами справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, повязані з користуванням житлом і наданням комунальних послуг по забезпеченню потреб населення з обслуговування ліфтів, які врегульовано ст.ст. 67, 68 ЖК України.

Разом з тим, судом встановлено, що з часу виділення вказаної квартири ОСОБА_2 з 23.04 2008року він був позбавлений можливості користуватись нею, а звідси і користуватись ліфтом. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.11.2008року були усунуті перешкоди в користуванні квартирою і виселено ОСОБА_3 з АДРЕСА_1. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання і реально виконано в кінці травня 2009року.

З часу вселення в квартиру ОСОБА_2 проводить оплату за користування ліфтом, хоча порушує строки оплати, однак заборгованість за цей період відсутня.

Керуючись ст.ст.213 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ДП „Коростеньліфт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6370 Головуючий суддя І інстанції Шестак
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа № 22-ц-бЗ 70/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги.ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

ОСОБА_1
Справа № 2-о-35/11
Номер провадження 2-о/3231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-393/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 21 січня 2011 року о 16 год. 15 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлені сторони.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко