overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1999 року, домоволодіння по вул. Шкільній, 15 в с. Дубки Сарненського району та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння успадкував після смерті матері за законом, однак через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця не має змоги оформити право на спадщину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Люхчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1999 року, домоволодіння по вул. Шкільній, 15 в с. Дубки Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 15 в с. Дубки Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1999 року.

Звільнити Люхчанську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Люхчанської сільської ради на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1301/10
УХВАЛА

16.03.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

04.02.2009р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 15.03.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 16.03.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивач не долучив до матеріалів позову доказів про прийняття спадщини та не залучив до участі в розгляді справи всіх осіб, права або обов"язки яких зачіпаються при вирішенні даного спору. Також позивачем не вмотивовано підстави визнання права власності на будівлі 2007 року побудови в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер в 1998 році. Крім того, з позовної заяви не зрозуміло з яких підстав позивач просить визнати право власності на все домоволодіння, оскільки, перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_1 вже має право власності на ? частину вказаного домоволодіння. До того ж, механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків визначено Тимчасовим порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року № 1035, та згідно якого приватні будинки в експлуатацію приймає інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не вмотивовано підстави звернення до суду з позовною вимогою про визнання права власності на зазначене домоволодіння. Також в матеріалах справи наявний висновок про відповідність забудови, з якого вбачається, що будівництво домоволодіння здійснено з суттєвими порушеннями, однак позивач не надала висновку відповідного органу про можливість експлуатації вказаного домоволодіння з зазначеними порушеннями. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1034/2010 р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді

Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, відділу опіки

та піклування, про зобов'язання укласти договір про патронат над дитиною. -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 27. 31, п. 5. ч. 1. ч. 2. ст. 207: ст. ст. 208 .209. 292 294 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для

залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним

позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Волноваський районный суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ВГРПФО Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Небит-Даг Красноводскої області Туркменистана.

В період з 1985р. по 1986р. він навчався у 3 класі Волноваської ОШ №1.3 1993р. по теперішній час проживає і працює на території України у АДРЕСА_1. Його матір'ю є ОСОБА_2, її дівоче прізвище ОСОБА_2 на. Народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Волноваха і довгий час проживала з батьком ОСОБА_3. Останні 10 років проживали у Туркменістані, де і померли. Коли вони померли йому не відомо. Свідоцтво про смерть батьків у нього не мас. У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між ним і матір'ю. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Третя особа ВГРПФО Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнають.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 вказали, що заявник та померла ОСОБА_2 є рідними сином та матір'ю.

Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 є рідними сином та матір'ю, тому на підставі ст.. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, отримати громадянство України.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, є рідними сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-795/10р.

14 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2010 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву після усунення недоліків, але недоліки позивачем усунуті не повністю, оскільки не повністю сплачений судовий збір.

Оскільки дана справа є справою позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, тому розмір судового збору у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито" становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 % ціни позову, що становить 64 грн. ЗО коп., а тому позивачеві слід було доплатити судовий збір в сумі 55 грн. 80 коп., що ним зроблено не було.

Згідно ст.121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та закінчення строку для усунення недоліків та невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки містить наступні недоліки.

За вимогами п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем належним чином не обґрунтовано на яких підставах набув право власності покійний ОСОБА_2 на спадковий будинок, якими доказами це його право підтверджується, крім запису в технічному паспорті. До позовної заяви долучено лише титульний лист вказаного технічного паспорту, відсутня виписка з погосподарської книги, на яку покликається позивач як на доказ. Крім того, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Проте позивачем не зазначено в чому виражається поважність причин пропуску ним строку на подання такої заяви.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, яка відповідно до ст..80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. Позивачем не долучено даних щодо вартості спадкового майна, а також не зазначено причин по яких на момент пред»явлення позову неможливо встановити його точну ціну. Відповідно до цього, розмір сплаченого позивачем судового збору в розмірі 51 грн. також є необгрунтованим.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 1 березня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І., Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач зробив усну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

06 травня 2010 року Справа №2/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства «Континент-Агро» до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Черняхівської районної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2009 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду Черняхівським районним судом цивільної справи за позовом ФГ «Континет-Агро» до Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки під господарськими будівлями.

05.05.2010 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі в звязку з Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, яким розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.

За наведеного вище суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі для розгляду заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке призначити на 10 год. 30 хв. 28.05.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ІІАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2010р. позивач звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою, в якій вказав місце знаходження відповідачів у м.Донецьк, вул.

ОСОБА_3, 5/140.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем ксерокопій паспортів позивачів вбачається, що вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, т.т. позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись СТ.115 Ц1ІК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ІІАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома негайно.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-939/10
Провадження № 939/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 %
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1482 грн. 22 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1512 грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року