Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-96/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи на те, що Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 25 вересня 2008 року було проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, де визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки Chery Amulet А15 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску зі стягненням на її користь 14498грн. 71коп. грн. в рахунок компенсації різниці вартості отриманих часток. Дотепер судове рішення в частині стягнення " відповідача ОСОБА_2 грошових коштів залишається невиконаним. Позивачка ^ажає, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення відшкодування вищеназваної суми коштів на Українській товарній біржі формально, без наміру створення правових наслідків, 26 вересня 2008 року оформив біржовий договір купівлі-продажу вищеназваного автомобіля на свою сестру ОСОБА_3, а тому просила суд визнати недійним вищеназваний біржовий договір з підстав, передбачених ст. 215, 234, 369 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, а представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 не визнали позовні вимоги з мотивів їх безпідставності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.

Копією судового рішення Прилуцького міськрайсуду від 25 вересня 2008 року підтверджується, що при розподілі спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки Chery Amulet Al5 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, а за ОСОБА_1 залишено все інше майно, при тому постановлено стягнути на її користь 14498грн. 71коп. грн. в рахунок компенсації різниці вартості отриманих часток. На виконання цього судового рішення, 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримала в суді Виконавчий лист (а.с.10,11).

Згідно біржового договору (угода) купівлі-продажу транспортного засобу від 26 вересня 2008 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила автомобіль марки Chery Amulet А15 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску (а.с.26).

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що лише 07 жовтня 2008 року судове рішення про розподіл майна набрало законної сили, а тому, на її думку лише з цієї дати відповідач ОСОБА_2 став власником вищеназваного автомобілю і мав-би право провести його (автомобілю) відчуження іншій особі, із цих підстав вважає дії відповідача ОСОБА_2 невідповідними вимогам ст.68 СК України, ч.4ст.369 ЦК України, бо одноосібно здійснив (без згоди другого з подружжя) продаж автомобіля відповідачці ОСОБА_3.

Вирішуючи даний спір, суд керується положеннями ч.І ст. 215 ЦК України про підстави для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановленні ч.ч. 1,2,3,5,6 ст.203 ЦК України.

В судовому засіданні не встановлено таких обставин передбачених ст. 203 ЦК України, які могли б послужити підставами для визнання договору купівлі - продажу спірного автомобіля укладеного між відповідачами недійсним і такі обставини взагалі відсутні.

Також суд не вважає підставними і обґрунтованими твердження сторони позивача про те, що підставою для визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу є фактична заборгованість відповідача ОСОБА_2, як боржника по Виконавчому листу про стягнення на її (позивачки) користь 14498грн. 71коп. грн., оскільки, ці правовідносини підлягають вирішенню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року (з наступними змінами), і ця обставина (борг відповідача ОСОБА_2Г.) не передбачена діючим законодавством для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того суд враховує ті обставини, що зазначений вище автомобіль марки Chery Amulet Al5 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску на час його відчуження 26 вересня 2008 року згідно біржового договору купівлі-продажу, не перебував під арештом чи іншим видом обтяження, а відповідач ОСОБА_2 вже був повноправним та одноосібним власником цього транспортного засобу згідно судового рішення від 25 вересня 2008 року, про що було добре відомо позивачці ОСОБА_1, більш того, саме за її позовними вимогами і було проведено такий розподіл із залишенням у приватну власність саме ОСОБА_2 вищеназваного автомобіля, яким він потім і розпорядився за власним розсудом у спосіб, не заборонений законом.

Також судом при розгляді даної справи не установлено жодних порушень діючого законодавства зі сторони іншого учасника правочину - відповідачки ОСОБА_3 - яка є покупцем у біржовій угоді купівлі-продажу цього транспортного засобу, а тому, позовні вимоги до неї також є безпідставними і необгрунтованими.

За таких обставин, коли представник позивача не надала в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги про визнання недійним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, судом не установлено протиправних дій відповідачів за цим правочином, а тому позивачці необхідно відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, не підлягають до задоволення і є безпідставними вимоги позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, оскільки їй відмовлено у задоволенні основної вимоги про визнання недійсним правочину та судом не встановлено вини цього відповідача за правилами ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу Прилуцького міськрайсуду від 23 грудня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки Chery Amulet Al5 І.бі. державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску - скасувати, після набрання чинності даного рішення суду .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя Білокур В.І.