overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-638/10
Провадження № -
УХВАЛА

14.07.2010

14 липня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року, ухваленому за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 було задоволено позов ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водокористування в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 22 коп.

Також з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

При зверненні заявника для отримання судового рішення було виявлено описки в рішенні, а саме: в резолютивній помилково було зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.» замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.»

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначена описка вказана з вини суду та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Визначити в резолютивній частині рішення замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.» вказати «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь 17682, 84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на «26» 08 2010 р., 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «26» 08 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила позбавити останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

При цьому, представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання. Двічі поспіль він не з'явився в призначені судом судові засідання 07.12.2010 р. та 17.12.2010 р., ніяких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання він суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання - у той же строк після отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-642/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-642/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 15 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2379/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2379.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа № 2-3566/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

місто Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-1403/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Шевченювський районной суд м.Львова у склади

головуючого-судд1 Лущв-Шумсько1 Н.Л.

при секретар1 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому в1дкритому судовому засианш в м.Львов1 справу за позовом 1 уменюка Зенов1я Тадейовича до Малол1тньоУ MapiV Васи.Лвни про виселення.

в с г а н о в и в :

В провадженш суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засщання позивач подав заяву про з&тишення позовноУ заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матер1алами справи i поданою заявок), суд вважае. що заява пщставна i може бути задоволена.

Вщповщно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК УкраУни за заявок) позивача суд постановлял ухвалу про затишення позову без розгляду.

Осюльки позивачем така заява подана, то вона шдлягае задоволенню.

У вшповщноеп до ст.83 ч.1 ЦПК УкраУни позивачу слщ повернули сплачений ним судовий 3oip.

Керуючись ст.ст.83 ч. 1.207 ч.1 п.5.209,210 ЦПК УкраУни. суд. -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Гуменюка Зенов1я Тадейовича до МалолггньоУ Mapii Васил1вни про виселення залишити без розгляду.

У зв'язку i3 залишенням позову без розгляду повернули Гуменюку Зенов1ю Тадейовичу сплачен1 8.50грн. судового збору по квитанщУ вид 09.03.2010р. в мюцевий бюджет Шевченк1вського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Льв1вськш области МФО 825014. ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляцшному порядку до апеляцшного суду Льв1вськоУ обласЛ через Шевченювський районний суд м.Львова шляхом подач!, протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали, заяви про апеляцшне оскарження ухвали суду. Апелягййна скарга на ухвалу суду подаеться протягом десяти дшв теля подання заяви про апеляцшне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

02.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій в розмірі 820 грн 72 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській <ення. області від 04.11.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 шиту, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 18, кв. 36, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

повернути комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-о-137/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши заяву ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ про обов»язкову госпіталізацію до протитубиркульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ звернувся до суду з заявою про обов»язкову госпіталізацію до протитубиркульозного закладу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ про обов»язкову госпіталізацію до протитубиркульозного закладу ОСОБА_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати Заступника прокурора Сарненського району, представника Сарненської ЦРЛ, народних засідателів.

Суддя
Справа №22-ц-3998/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостичка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

встановила

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року вказаний позов задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3462/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, відділу освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконним, стягнення щорічної винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 10 хв.

06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2277/10
провадження № 2-2277/10
14 травня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

06 травня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 18 травня 2010 року.

14 травня 2010 року позивач надав до суду заяву-пояснення, тобто вказані недоліки в ухвалі суду від 06 травня 2010 року позивачем усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.83 ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Первомайському районі Харківської області незаконними, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.00 коп. (квитанція № 6012/з76 від 13.04.2010 року, банк платника: ПАТКБ „Правекс - Банк, отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код отримувача: 24134432, Код банку отримувача: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2