overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.10 , Г.Є. Дісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7026 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 06 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3, про знесення самовільної прибудови,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_3 частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову Херсонської міської ради скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Повідомити Херсонську міську раду, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

30 квітня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010р. позивач звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою, в якій вказав місце знаходження відповідача у м.Донецьк, вул. Університетська, 91

Відповідно ст. 109 ЦГЖ України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Копію ухвалі направити позивачу для відома негайно.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1074,80 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2009 р. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 03.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа №2-1036/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додано відповідної кількості додатків, що подаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи зазначені обставини позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3173/2010р.
У Х В А Л А

«15» липня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ „Роял Капітал про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, фактично між сторонами відбувається спір відносно порушення корпоративного права, оскільки стороною спору є товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів: не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами(кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п.4 ч.1 ст.12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних із діяльністю інших субєктів господарювання.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити, позовну заяву з додатками повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ „Роял Капітал про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним відмовити.

Позовну заяву з додатками провернути позивачу.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 11,15, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України, ст. 20 Закону України про комунальні послуги, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в розмірі 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова --------ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1587/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 05.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Так як відповідач не бажає оформити розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану, позивачка змушена ставити обумовлене питання в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з надання сторонам по справі строк на примирення один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в

Брусилівському районі на рішення Брусилівського районного суду

Житомирської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених Коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу

до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-41.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних 'послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Брусилівському районі

Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити

до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-753/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 10-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-707/2010 р.
УХВАЛА

23.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004р. Від сумісного проживання дітей не мають. Подружні відносини припинились з грудня 2007 р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (19.03.2010 р., 23.04.2010 р.).

Позивачка в судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без пояснення сторін є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
05.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7224/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1105/10
У Х В А Л А

11 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину- житловий будинок, незавершений будівництвом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину- житловий будинок, незавершений будівництвом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. гоз глянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 424 від 23 вересня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-770/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 424 від 23 вересня 2008 року та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на

2лі.2010 року на 08 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 29.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.М. Шульга
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

01 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.08.2010 року заступника прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 13.08.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач не виконав ухвалу судці та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя