overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2732/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 Міліцеєвої до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1528/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Джабарович про Звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Джабарович про Звернення стягнення до судового розгляду на 10-30 годин 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22ц-3577 2010р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 24 ________ Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петрички П.Ф.,

Суддів : Цяцяка Р.П., Юхименка А.Г.,

При секретарі: Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельне управління-62» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство ЖЕД «Експрес-62» про визнання договору на оплату комунальних послуг недійсним у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржила позивач, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд в порушення вимог процесуального права не направив їй повідомлення про слухання справи на 04 червня 2009 року, а 12 травня 2009 року розгляд справи відкладено згідно її заяви, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд зазначив, що позивач повторно не з»явилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Впродовж перебування справи в провадженні суду позивач приймала участь в судових засіданнях, що свідчить про те, що вона не втратила інтерес до результатів заявленого нею позову.

Про розгляд справи 12 травня 2009 року позивач була повідомлена у встановленому законом порядку. За її клопотанням (а.с.40) розгляд справи 12 травня 2009 року відкладено до 04 червня 2009 р., що свідчить про те, що суд визнав її неявку в судове засідання з поважних причин (а.с.40-42).

Дійсно 04.06.2009 р. позивач не з»явилася в судове засідання, оскільки в порушення вимог ст.74 ЦПК України суд не повідомив її про час і місце розгляду справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ч.І ст.169 ЦПК України, у суду не було, а тому ухвалу слід скасувати, а справу відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-150
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 5 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25.12.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 5 жовтня 2009 року залишено без руху та надано строк до 15 січня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (за майновий спір), пов»язаних з розглядом цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258 та внесеними до неї змінами від 5.08.2009 року в розмірі 120 грн.

Однак на сьогоднішній день вимоги вказаної ухвали не виконані.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_1 за вказаною ним в скарзі адресою (для надіслання кореспонденції): м.Львів вул. А.Рудницького,5/2 отримав копію ухвали від 25.12.2009 року, однак доказ про оплату витрат на інформайно технічне забезпечення, як це вказано в ухвалі судді від 25.12.2009 року апеляційному суду не представив.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 5 жовтня 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 5 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про Позбавлення батьківських прав, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 04 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1726/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-190/2010 р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 2 звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 1 секції № 25 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольськ Полтавської області та зняття її з реєстрації за вищезазначеною адресою.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у відсутність їх представника та зазначений позов залишити без розгляду .

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду .

Представник СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належними чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 1 секції № 25 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольськ Полтавської області та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 " грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного Херсонської області від 28 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. -09- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-562/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Код ксу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-423/2010
Провадження № 423
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Справа № 2 н -423/ 10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право ютягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана галами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, ява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про асування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ бирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «30» 11 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
16 вересня 2010р. Номер справи 2-н-314(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України; ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 3,95, 96, 102, 103 ІДПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії, розрахунковий рахунок 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО - 335076, ЄДРПОУ - 01183764 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 379,15 (триста сімдесят дев'ять гривень 15коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності _________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місця розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Справа № 2-412
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 26 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

01 листопада 2010 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2010 року про відмову ОСОБА_2 в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста