overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

л

21 червня 2010р. Волновасысий районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Волноваської РДА про визнання рішення протиправним та зобов'язання передати земельну ділянку у власність СФГ ссСім ланів

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. позивач звернувся в суд з даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення заяви без

розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Волноваської РДА про визнання рішення протиправним та зобов'язання передати земельну ділянку у власність СФГ Сім ланів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-944/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 13-00 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-115 /10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 16 год.20 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-936/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання відновити пропущений строк для звернення до суду. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4 932 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 положення п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визнано не конституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Отже, позивачу слід звертатись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги та керуючись нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.C.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов"язання виплатити,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2010 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов'язання виплатити недоотриману суму.

В даному випадку позивач оскаржує дії субєкту владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов"язання виплатити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою,якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя

:
Справа №2-942/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу в сумі 102 803,43 грн. за договором кредиту та поруки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу в сумі 102 803,43 грн. за договором кредиту та поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу в сумі 102 803,43 грн. за договором кредиту та поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 9:00 годину 07 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1331/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» про визнання неправомірними звільнення, відновлення на роботі та переводу на іншу ставку, зобовязання відновити на попередній посаді та видати дублікат трудової книжки, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

встановила:

27 січня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у даній справі постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ясла-сад №69 «Салют» подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» задовольнити.

Поновити яслам-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., 4 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, = передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ' ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09.02.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ' оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Слободяна В.С.
народних засідателів: Козири А.М.
ОСОБА_1 при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 та поданням органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і опіки.
Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради звернувся з поданням про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування наполягають на задоволенні заяви та подання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє помірну розумову відсталість, конвульсивний синдром. Ці відхилення в сферах психічної діяльності ОСОБА_3 настільки вагомі, що залишають її можливості розуміти значення свої дій та керувати ними.
Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження, довідками, актами, висновком судово - психіатричної експертизи.
ОСОБА_2 бажає опікуватись над своїм сином ОСОБА_3 і протипоказань до цього не має.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд
Заяву та подання задоволити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2097/2010р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Василівської сільської ради " про надання додаткового строку на прийняття спадщини ",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою матеріали ОСОБА_2 до Василівської сільської ради «про надання додаткового строку на прийняття спадщини»,-

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «21» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «21» вересня 2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року Номер справи № 2н-135/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривни 72 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-588/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214,22 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: