overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6696/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Заочним рішенням Чернігвського районного суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів щодо підтвердження доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. Апелянту було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області була направлена на адресу апелянта і отримана ним 04 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у вказаний строк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не доплатив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2010 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та будинку № 30 по вул. Жовтневій в с. Левків Житомирського району.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано від імені ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Із заперечень на апеляційну скаргу, поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_3, від імені якого подано апеляційну скаргу, помер 25.08.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Повноваження представника ОСОБА_4 є припиненими в силу ст. 248 ЦК України у зв'язку із смертю особи, інтереси якої він представляє.

З огляду на вище наведене, апеляційну скаргу подано від імені померлої особи та особи, яка не мала повноважень на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно роз'яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення під час розгляду справи обставин, передбачених п.п.1-4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його представника не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.п.З ч.З ст.121, 303, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від січня 22 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1038/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1038/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-205/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Гагалюк С.Й.

з участю

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.11.2004 р. виконкомом Ржавинецької сільської ради за актовим записом №12.

Даний шлюб у сторін перший, від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя. З часу укладення шлюбу відповідач ніколи не рахувався з думкою позивачки, у всьому слухався своїх батьків, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач ніколи не поважав її, як особистість. Внаслідок сварок та непорозумінь у січні 2010 залишив позивачку з дітьми і пішов проживати до помешкання своїх батьків. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та прихильності, переконалася, що шлюб розпався і носить формальний характер. Вона створила нову сімю, проживає з іншим чоловіком з яким бажає узаконити свої стосунки, тому бажає розірвати шлюб.

Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин. Проте надав суду письмову заяву, просить справу розглянути в його відсутності на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Посилаючись на ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання даного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ч.4 ст.174, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 листопада 2004 р. виконкомом Ржавинецької сільської ради за актовим записом №12.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08__ год. 00 хв. "_23_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-981/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

26.08.2010 року про відкриття провадження у справі

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У XВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-563/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області у

складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білий Камінь в особі ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2004 року. Покликається позивачка на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно. Вона, тобто позивачка, є спадкоємцем за законом 1-ї черги. Однак вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття цієї спадщини. Пропуск такого строку був зумовлений поважними причинами, а саме у звязку із її перебуванням на роботі в Італії із 2002 року по 2006 рік.

Представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги і їхні обґрунтування у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області у судове засідання не зявився, у поданій суду письмовій заяві Білокамінська сільська рада просила розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнала.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2004 року, з поважних причин, які були повязані із її перебуванням на роботі в Італії із 2002 року по 2006 рік.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що визнання позову слід прийняти.

У звязку із цим, позовні вимоги підлягають до задоволення і позивачці необхідно визначити додатковий строк, який був би достатнім для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2004 року.

Визначений строк рахувати починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

2 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох річного віку,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28.01.2010 року, а саме : доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в зазначений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох річного віку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-1001/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1173, 17 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.107 по проїзду Тутковського, 4 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1173,17 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1173, 17 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30. 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністк

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1173 /одну тисячу сто сімдесят три/ грн. 17 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«06»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоотриманої пенсії у звязку неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв.

«18»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8530
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: