Справа № 2-653/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2006 року в м. Києві по вул. Введенській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 31.10.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «АСК «Енергополіс» укладено договір № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач, як страховик, зобов»язався відшкодовувати матеріальний збиток, заподіяний в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. 02.11.2006 року у зв»язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку з застрахованим транспортним засобом № 19-4434. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, позивач звернувся до СПД ОСОБА_4 08.12.2006 року оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт № 1191, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Фольксваген» в результаті пошкодження під час ДТП, склав 4159,35 гривень. За проведення огляду автомобіля та визначення розміру матеріального збитку позивач сплатив оцінювачу 370 гривень. 12.12.2006 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування № 19-4928. 05.01.2007 року позивачем було оформлено страховий акт, яким страхувальнику відповідно до умов договору, шляхом коригування вартості відновлювального ремонту на суму безумовної франшизи (530 гривень) та коефіцієнту фізичного зносу (611,64 гривень), було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3602,51 гривень. 09.01.20907 року позивач сплатив страхувальнику 3602,51 гривень страхового відшкодування. 17.01.2006 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. Отже, страховик має право пред»явити вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 Позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3972,51 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2006 року між АСК «Енергополіс» ( тепер ВАТ «АСК «Енергополіс») та ОСОБА_3 укладено договір № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 9-10), відповідно до якого об'єктом страхування є автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві власності. За умовами договору страхування позивач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток.

Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

31 жовтня 2006 року ОСОБА_3 сплатив страховий платіж в сумі 4558 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером та витягом з касової книги (а. с. 214, 215).

01 листопада 2006 року о 15 годині ЗО хвилин на вулиці Введенській в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 ( а. с. 34 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо- транспортна пригода (а. с. 8 - довідка УДАІ).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2006 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні ДТП, та провадження по справі закрито в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а. с. 33).

02.11.2006 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про настання випадку з застрахованим транспортним засобом (ас. 11-12).

Відповідно до звіту №1191 про оцінку автомобіля «Фольксваген Пасат 1.8» д.н. НОМЕР_1 від 08.12.2006 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4159,35 гривень ( а. с. 13 - 26).

05.01.2007 року позивачем складено страховий акт по договору № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту від 31.10.2006 року (а с. 29), відповідно до якого сума страхового відшкодування до виплати ( з врахуванням франшизи та значення коефіцієнту фізичного зносу) становить 3602,51 гривень.

12 грудня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3602,51 гривень (а. с. 31).

На підставі страхового акту позивачем було сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 3602,51 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 09.01.2007 року (а. с. 206).

В судовому засіданні представник позивача посилається на те, що позивачем понесені витрати в зв»язку з оцінкою вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1, в сумі 370 гривень.

З наданого представником позивача на підтвердження цих витрат платіжного доручення № 5643 від 19.12.2009 року не вбачається, що позивачем сплачено за проведення оцінки вартості збитку 370 гривень саме за рахунком №0488, який наданий оцінювачем ОСОБА_4 0.0. (а. с. 28, 220).

Тому вимоги про стягнення з відповідачки вартості послуг з оцінки збитків в сумі 370 гривень задоволені бути не можуть.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відповідальним за заподіяні збитки є ОСОБА_1, яка в добровільному порядку не бажає відшкодувати позивачу завдані збитки, сума збитків має бути стягнута саме з неї за рішенням суду.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечує проти позову,посилаючись на те, що відповідачка не винна у вчиненні ДТП, а також на те, що позивачем фактично не доведено укладення між ним та ОСОБА_3 договору страхування наземного транспорту.

Однак, ці доводи представника відповідачки спростовуються копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2006 року, яка набрала чинності, і якою встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи представника відповідачки щодо фактичного не укладення договору страхування, адже вони спростовуються наданими представником позивача копіями договору страхування, заяви на страхування транспортного засобу, облікової картки, прибуткового касового ордеру та витягу з касової книги (а. с. 214 - 218).

Оцінюючи в сукупності зазначені вище докази, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» в судовому засіданні доведений частково та підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають також судові витрати.

На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України '"Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 88. 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» суму фактичних затрат в розмірі 3602 гривні 51 копійку, суму судового збору в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнути 3683 гривні 51 копійку (три тисячі шістсот вісімдесят три гривні п»ятдесят одну копійку).

В задоволенні інших позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6