Справа № 2-294/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда, Кіровоградської філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси -Світлофора» «СМЕУ Ресурси-Світлофор» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 11951 грн.88 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та всі судові витрати. На обгрунтування вимог вказав, що 10.03.2007 року в м. Кіровограді він, позивач, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Червоногвардійська, де на виїзді на вулицю Гоголя зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, його, позивача, автомобіль зазнав механічних ушкоджень, та чим йому була заподіяна шкода в розмірі 11951 грн.88 коп., яка була визначена висновком №213/5 товарознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків від 05.09.2007 року. Зіткнення сталось за тих підстав, що по вулиці Червоногвардійська та при виїзді на вулицю Гоголя відсутні будь які знаки, в тому числі інформаційні, забороняючи, попереджуючі, пріоритетні знаки, котрі б вказували, що перевагу у русі на перехресті вулиць Червоногвардійська та Гоголя остання вулиці є головною. Оскільки відповідачі являються відповідальними за наявність дорожніх знаків на дорогах, то вони несуть солідарну відповідальність за відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Щодо обґрунтування моральної шкоди позивачем вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав велику психологічну травму, котра в подальшому лише збільшувалась, йому не давало спокою усвідомлення того, що він водій з величезним стажем міг здійснити дорожньо-транспорту пригоду з вини відповідача. В подальшому після дорожньо- транспортної пригоди його самопочуття погіршилось, він став нервово збуджений, його негативний емоційний стан передався і на членів його сім'ї, вони стали часто сваритись. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда позов не визнав та суду пояснив, що дорожньо- транспортна пригоди, що мала місце за вказаних позивачем обставин, сталась з вини самого позивача, який не виконав вимоги Правил дорожнього руху в тій частині, що зобов'язувала позивача на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Представник відповідача - Кіровоградської філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси -Світлофора» «СМЕУ Ресурси-Світлофор» позов не визнав та суду пояснив, що дане підприємство не являється балансоутримувачем дорожніх знаків, а лише виконує роботу по їх виготовленню та встановленню і не несе відповідальності за їх збереження.

Судом встановлені факти.

10 березня 2007 року о 11 годині 30 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вулиць

Червонозорівської та Гоголя, сталась дорожньо-транспортна пригода: позивач, керуючи

транспортним засобом "Сеат" д/н НОМЕР_3 та рухаючись по вулиці Червоногвардійська де на

виїзді на вулицю Гоголя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався

по головній дорозі з права та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДНІ обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана дорожнього - транспортна пригода сталась з вини позивача, який порушив п. 16.11 ПДР України, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку іх подальшого руху, та п. 16.2 ПДР України, де зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Вказані обставини підтверджуються Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2007 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду Кіровоградської області постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2007 року. Проте, постановою голови апеляційного суду Кіровоградської області скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2007 року про накладення на ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. - без змін.

З огляду на вказане безпідставними є посилання позивача на те, що ним допущено зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 через відсутність дорожніх знаків на перехресті вулиці Червоногвардійська та вулиці Гоголя в м. Кіровограді.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і не дають підстав на задоволення позову. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні позивачем не була доведена вина відповідачів у заподіянні йому майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст..22, ст.1166, ст.1187, ст.1188 ЦК України, ст.Ю, ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда, Кіровоградської філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси -Світлофора» «СМЕУ Ресурси-Світлофор» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторни можуть ознайомитись із 25 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда