Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-788/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського р-ну в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Петропавлівського району звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування шкоди. У даному позові зазначає наступні обставини. Прокуратурою Петропавлівського району проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів, в ході якої встановлено, що 16.05.2010 року о 05:50 год. гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», на водоймі Троїцької сільської ради, під час весняної заборони за допомогою алюмінієвого човна здійснювали лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сітками жилковими у кількості 6 шт. та виловили рибу: карась 92 шт., плітка 28 шт., окунь 37 шт., загальною вагою 3 кг.

У результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддям лову, відповідачем заподіяно матеріальну шкоду державі у розмірі 943 грн. 50 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 943 грн. 50 коп. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю збігаються з обставинами викладеними у позовній заяві. Просить суд їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не зявились. У своїх заявах просять суд розглянути справу за їх відсутності. Позов визнають повністю.

Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню .

Судом встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 року відповідача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду дніпропетровської обл. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Аналогічним протоколом та постановою відповідача ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди…незаконними діями відповідачів ОСОБА_1А та ОСОБА_2 позивачу нанесено збиток в розмірі 943 грн. 50 коп.

Тобто вина відповідачів у вчиненому правопорушенні є доказаною. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 КУпАП обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтями 9, 10 ЗУ «Про тваринний світ» на громадян покладено обовязок охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, а також додержуватись лімітів використання обєктів тваринного світу, а пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови КМУ № 1126 від 18.07.1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» із застосуванням заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Таким чином , прокурор надав суду достатньо доказів, які б підтверджували кожну обставину і дані докази є допустимими, належними та достатніми для задоволення позову.

Разом з тим, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 3 , 45 , 57 , 61 , 88 , 212-214 ЦПК України , Постанова КМУ № 1126, ЗУ «Про тваринний світ» суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Петропавлівського району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 943 грн. 50 коп. (девятсот сорок три грн. 50 коп.)

В порядку ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ , від сплати яких звільнено органи прокуратури.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя м.П.Полубан