overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного ювариства "Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ' ..Укртелеком" м. Березне. вул. Андріївська. 24. про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 району Рівненської області заборгованості за послуги електрозв''язку в сумі 161 гривня 16 копійок.
керуючись ст. ст. 95-90. 102-103 ЦПК України ст. ст. 526, 6І0-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187520 в «ОСОБА_2 Аваль», 161 гривня 16 копійок боргу за послуги електрозв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 535227 код 01187526 судині витрати по справі: судовий збір в суди 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"'. подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.10.2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

У судове засідання викликати: строни, треті особи.

Залучити до розгляду справи і визнати треьою особою Житлово - будівельний кооператив "Дружба" та викликати в с/з представника.

Суддя:
Справа № 2-298/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лотієвича до Ірпінської філії «ОСОБА_2 Аваль» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 31.12.2009 р. для усунення недоліків.

До вказаної в ухвалі суду дати недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лотієвича до Ірпінської філії «ОСОБА_2 Аваль» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4949/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1890/2010р

27 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димарської сільської , ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1980/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 04 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-547/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року в суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини

Призначити відкрите судове засідання на 29 грудня 2010 року на 13 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-294/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., з участю представника позивача- Жукович Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07.02.1972 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в м.Коростишеві, вул.Олега Кошевого, 24 та який рахується за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інші спадкоємці діти на спадкове майно не претендують. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд вимоги позивача задовольнити, при цьому пояснила суду, що до дня смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1, проживала разом з ним, допомогала йому у веденні господарства та здійснювала догляд за померлим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є» самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4,82,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №24, що знаходиться по вул.Олега Кошевого, в м.Коростишеві, Житомирської області.

Суддя:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення

Суддя Т.З.Пасічний
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2720/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

11 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки вона має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-7/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, та про виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Другої полтавської державної нотаріальної контори про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що він відмовляється від позовних вимог про зобовязання ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_4 його внесок пай, сплачений за квартиру в сумі 4760 грн., а також від позовної вимоги про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9.

В судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог позивач підтримав, крім того, заявив, що відмовляється від позовної вимоги про виселення з вказаної квартири ОСОБА_4.

В решті позовних вимог позов підтримує. Наслідки прийняття судом відмови від позову усвідомлює.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині - закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про зобовязання ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_4 його внесок пай, сплачений за квартиру в сумі 4760 грн., про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, визнання права власності на спадкове майно, та про виселення в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_4 його внесок пай, сплачений за квартиру в сумі 4760 грн., про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4, у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз?яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

09.09.2010
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-608/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабченської сільської ради про визнання права власності.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 51 гривню судового збору, в той час як ця сума мала б становити 697,5 гривень, тобто позивачем не доплачено 646,5 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1193/10
02 грудня 2010 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 374 ( триста сімдесят чотири ) грн. 98 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 374 ( триста сімдесят чотири ) грн. 98 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя З.П. Пустовіт
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Справа № 2-550/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.09.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників, свідків

Залучити до розгляду справи і визнати по справі третьою осбою ТзОВ "Світ -комфорту Львів" і викликати в с/з представника.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, а копії позовної заяви, заперечення, додаткових матеріалів направити третій оосбі.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни в періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №К20/D/46 та №32901/з141 від 13.09.2010 року та 14.09.2010 року відповідно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № К20/D/46 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №32901/з141 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
01 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Шовкопляса О.П.
при секретарі Проценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.03.1994 року виконкомом Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Звільнити сторони від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної сили 12.11.2010 року .