overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-820/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від від 18.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на ? частини квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, тому слід доплатити витрати в сумі 89 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл..; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від від 18.12.2009 року залишити без руху.

Надати строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Судя апеляційного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-635/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та відсотків , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

ОСОБА_1 надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та відсотків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1584/2010
Провадження № 2-1584/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні автомобілем, стягнути на її користь половину вартості автомобіля у сумі 11550 гривень та стягнути 1700 гривень моральної шкоди.

03.07.2009р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2009р. зазначена справа передана за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

10.02.2010р. справа надійшла до Корабельного райсуду м.Миколаєва.

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлися, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі : головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі і надання їм з відповідачем строку для примирення терміном в три місяці. Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання і також просить суд надати термін на примирення. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення строком в три місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-252/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-252/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій за 2007-2009 рр. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-252/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій призначити до судового розгляду на 29.06.2010 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі: Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

16.08.2010 року заявник подала заяви про залишення її заяви про визнання особи обмежено дієздатною - без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-456/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в котрій зазначила, що 13 жовтня 2009 року померла її бабуся, ОСОБА_3. В силу ст. 1235 ЦК України, вона є спадкоємицею померлої бабусі згідно заповіту, складеного останньою 17 березня 2000 року. Її мати, ОСОБА_2- відповідачка по справі відмовилась від прийняття спадщини. Передбачений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки в квітні-травні 2010 року перебувала за межами України і тому не мала можливості звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому просила встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_3, померлої 13 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти вимог позивача не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі- Худина ОСОБА_4, померлої 13 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-о-66/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ІЩК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно доплатити 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-1121/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-00 годин 14 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-316/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові та комунальні послуги в сумі 4513,65 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Токмацький районний суд Запорізької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -
1.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 11.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття - до 25. 07.2012 року.
3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
4.Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-00 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2