overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-414/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача спростувати перед ним поширені 14.03.2010 року під час відібрання у нього слідчим прокуратури пояснення недостовірні відомості в частині грубого поводження з інспекторами ДПС та стягти з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

На стадії судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що зазначені особи були очевидцями інциденту, що стався 07.03.2010 року між позивачем та інспекторами ДПС.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану вище заяву і суду повідомив, що про існування цих свідків йому стало відомо нещодавно.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що особи, вказані у заяві, не були присутніми на місці інциденту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно положень глави 3ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується на стадії провадження у справі до судового розгляду.

В даній справі було проведене провадження до судового розгляду, проведене попереднє судове засідання, в ході якого вирішувалося і питання про виклик свідків. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цій стадії позивач не заявляв. Доказів того, що на час провадження у справі до судового розгляду йому не було відомо про існування зазначених свідків позивач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3534/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «26» лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. «05» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

«07» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства «ЖЕК №2 м.Дубно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства «ЖЕК №2 м.Дубно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 13 год. 30 хв. "22" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-467/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-467/10.

Судове засідання призначити на 02.02.2011 року о 9 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-262/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Баштанське лісове господарство' до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

08.02,2010 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства „Баштанське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до п.8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Діро державне мито позивача за даною категорією справ звільнено від сплати судового збору (державного мита), при цьому, ст. 81 ЦПК України позивачі за даною категорією справ не звільняються від сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно Постановою Кабінету Міністрів У країни від 05.08.2009 року №825 Діро внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. Позивачем сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з позовом не сплачена та відсутні будь-які підстави для відстрочення чи розстрочення таких витрат.

За таких обставин позивач має сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ здійснюється за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та зобов'язання позивача сплатити суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись сТгСТ. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-262/2010 за позовом Державного підприємства „Баштанське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Зобовязати Державне підприємство „Баштанське лісове господарство до 17.03.2010 сплатній 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 35000 доларів США, посилаючись на умови укладеного договору позики від 2 вересня 2009 року.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 19 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-51/2010р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №24 від 18.08.2004 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

09.07.2010 р. Справа № 2 2847/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5265/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою КУТКОВОГО ОСОБА_1 до ЗАТ « Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені за його несвоєчасну сплату,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою 10.02.2010 року.

В судове засідання позивач та його представник за дорученням ОСОБА_2 неодноразово не зявлялася, останні рази не з»явилися два рази поспіль.

Суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, бо дії позивача при розгляді справи свідчать ,насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Позивач не з»явився в судове засідання 19.08.2010 року ,21.10.2010 року, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд виходить з тих обставин, що позивач не інтересується долею позовної заяви, і за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи , що суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КУТКОВОГО ОСОБА_1 до ЗАТ « Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені за його несвоєчасну сплату ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою КУТКОВОЕО ОСОБА_1 до ЗАТ « Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пен за його несвоєчасну сплату - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ,особою що була відсутня в судовому засіданні з подачею апеляційної скарги у 5-ти денний термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа №6-58/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи заяву про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної у визначенні суми стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги позивачу.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

- Відповідно до ч. З ст. 10, ч.І ст. 60, ч. З ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази мають бути надані або про них має бути повідомлено суд до або під час попереднього судового засідання.

- Суд сприяв сторонам в реалізації їхніх прав, в попередньому судовому засіданні визначав юридичні факти, які необхідно встановити для вирішення спору згідно п. З ч. 6 ст. 130 ЦПК України, детально роз'яснював визначений порядок подання доказів та строки їх подання.

- Статтею 213 ЦПК України визначено, що законним і обґрунтованим є рішення суду, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представником відповідача ні на попередньому засіданні ні в судовому засіданні не висловлювались заперечення проти суми позову, а також дане питання не було предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-903/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А. за участю представників сторін , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі . Оскільки відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 1 1 листопада 2009 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 174 ,ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6154/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«З0» квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору :ренди землі №2-51/10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. ЗО хв. «18» травня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про ліеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути юдано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду згадається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: