overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 22ц-5169 2010 року Головуючий у І інстанції Хобор Р.Б.
Категорія Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ «ВіЕйБі Банк», просить скасувати ухвалу, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді 21 червня 2010 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З врахуванням того, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду не постановлялась, справа до розгляду в апеляційному суді не призначалась та виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, що особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 2,3. ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3362/2010р.
У Х В А Л А

«20» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання експертної медичної допомоги іноземним громадянам ОСОБА_1, 3-тя особа: „Альфа-Банк, про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 13.08.2010р. на 10-30 год., 20.08.2010р. на 08-40 год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання експертної медичної допомоги іноземним громадянам ОСОБА_1, 3-тя особа: „Альфа-Банк, про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

«22» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгеніїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Євгеніїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "13" травня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "13" травня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1381-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-475/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу у судовому засіданні на 27.04.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Волнноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Єнакіївська міська рада Донецької області, про встановлення фактл родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 01.09.2009 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлових будинків по вул.Сумарокова, 12 та по вул. Саврасова. 4 у м. Єнакієве Донецької області. Вона є спадкоємцем п*ятої черги після смерті тітки, у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність доказу наявності родинного зв*язку між нею та її померлою тіткою, тому просить встановити в судовому порядку, що вона є племінницею померлої тітки ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить справу розглянути в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, її дівоче прізвище ОСОБА_5, її матір*ю є ОСОБА_5.

На підставі свідоцтва про шлюб прізвище заявниці змінено на ОСОБА_1.

Згідно копії переселенського квитка № 45381, виданого на ім.*я ОСОБА_6, до її складу сім*ї входить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 померла 07.09.1986 року, згідно копії свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.09.1986 року, її спадкоємицею є сестра ОСОБА_2, про що зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 16.12.1989 року, засвідченого державним нотаріусом першої Волноваської держнотконтори.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3.М. свідчила, що заявниця є її сусідкою, з якою вона підтримує дружні стосунки. Підтвердила, що померла ОСОБА_2 та мати заявниці ОСОБА_5 були рідними сестрами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання.

Аналіз викладених доказів приводить суд до переконання, що померла 01.09. 2009 року ОСОБА_2 є рідною тіткою заявниці, тому на підставі ст. 256 п.1 ЦПК України вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, бо надає їй право на здійснення її спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ІЩК України і керуючись ст.ст. 15,30,61, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною племінницею померлої 01.09.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3390/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.
при секретарі Ємельяненко А.М.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.10.2009 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина квартира №65 будинку №3 по Тарасівському вїзду в місті Харкові. Спадкоємцями першої черги є діти померлого сторони у справі. Строк для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив через те, що йому не було відомо про смерть батька, так як він проживав за кордоном в Германії.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази у справі, приходить до наступного.
ОСОБА_3 належала квартира №65 по Тарасівському вїзду 3 в місті Харкові.
23.10.2009 року ОСОБА_3 помер.
Позивач у справі ОСОБА_1 є сином померлої і спадкоємцем першої черги.
Після смерті батька позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що про смерть батька йому не було відомо, так як він проживав за кордоном.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, що помер 23.10.2009 року один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Справа №2/0624/17/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Врублевської О.О.

представника Черняхівської РДА ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження із справою, яка розглядається в Черняхівському районному суді за позовом Черняхівської селищної ради до Відділу приватизації комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки справи мають один і той же самий предмет позову, спір заявлений між одними і тими сторонами.

Учасники судового засідання не заперечували проти об» єднання справ в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність обєднання справи в одне провадження ,оскільки позови є однорідними, до одного й того самого відповідача, а також за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-390/2010 р. за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та справу № 2-366/2010 р. за позовом Черняхівської селищної ради до Відділу приватизації комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням обєднати в провадження.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 18 листопада 2010 р.

Головуючий-суддя: В.В. Сергійко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-267/10
ухвала

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 1993 року відділом реєстрації громадського стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що вкнизі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис № 46. Неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на проживання з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"-і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1032/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 05.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Київського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 1 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-о-262/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління ПФУ в Сарненському районі Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління ПФУ в Сарненському районі Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 23 листопада 2010 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 31.08.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.ЮО ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя