overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
29.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1163/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 07.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010р. м.Волиоваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої сумі заробітної плати в сумі 1461,51 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівника!' регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПІ України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, ате не виплачену заробітну плат в сумі -1461,51 гри. (тисяча чотириста шістдесят одна грн.,пятдесят одна коп..)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності
судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя Є.І.Мохов
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - 11.ПК України) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йог скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судової наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-499 2010 року
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Срібнянськнй районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судці Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., з участю прокурора Шевченка С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПСП «Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання, призначене на 02.09.2010 року не з'явилася позивачка по справі з невідомої суду причини, її інтереси по справі представляє прокурор Срібнянського району, представники за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але до початку розгляду справи по суті від прокурора надійшло письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Прокурор та представники позивачки вважають, що явка позивачки по справі для дачі особистих пояснень є обов»язковою.

Представник відповідача не заперечує проти визнання явки позивачки по справі обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1126/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 22ц-2574/10р. Головуюча у І-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія справи 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. до 14 травня 2010 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 29 квітня 2010 року, однак до 31 травня 2010 року (дня постановлення даної ухвали) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив (квитанції про сплату в апеляційний суд не представив).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (п і д п и с) ОСОБА_1
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3137/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
УХВАЛА

29.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1,

вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Персможненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 Є.1. подана її представником по довіреності ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну ОСОБА_2 до Персможненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 12.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, третій особі для відома.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-900/10

Провадження № 2-900/10

21 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О..

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії про стягнення суми вкладу, матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача. Стягнути на її користь з відповідача суму вкладу в розмірі 10311 грн., суму матеріального збитку та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судової повістки, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності - не направила, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила.

Представник відповідача ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії, на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії про стягнення суми вкладу, матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6975/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15171,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 10000 грн. на строку до 22.07.2010.

Відповідачем умови договору не виконані. Заборгованість за договором становить: 15171,93 грн., в т.ч. 9800 грн. основного боргу, 5371,93 грн. відсотків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-2156 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 551, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором у сумі 15171,93 грн., а також 271,72 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1045/2010р. Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди» 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Коваленко І.ГГ

Суддів - КоровінаС.Г.

- ОСОБА_2ГІ.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301. 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ГІри підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до роягляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12- год. 16 лютого 2010 року,

В судове засіданню викликати сторони.

Головуючий -

Судді -