overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Спілки співвласників майна с.Кисляк в особі голови спілки ОСОБА_12, орендаря майна Фермерського господарства «Чиста криниця» с.Кисляк про виділ майнового паю та визнання права спільної часткової власності на нього, -

Встановив:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

1). не містить допустимих доказів про належність спірної нерухомості, її конфігурацію, площу, дійсну вартість на час вирішення справи;

2). не містить належних доказів про наявність у позивачів матеріально-правових підстав виділення їм саме цього майна із спільного майна співвласників майнових паїв;

3). копії доданих документів належним чином не завірені (ст. 64 ЦПК України;

4). в ній є недопустимі виправлення дати та кількості аркушів.

У визначений строк, а саме до 29.06.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 482,98 грн. судового збору за квитанцією № 177/1 від 9.12.2009 р. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 178/1 від 9.12.2009 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Спілки співвласників майна с.Кисляк в особі голови спілки ОСОБА_12, орендаря майна Фермерського господарства «Чиста криниця» с.Кисляк про виділ майнового паю та визнання права спільної часткової власності на нього визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 482,98 грн. судового збору за квитанцією № 177/1 від 9.12.2009 р. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 178/1 від 9.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
24.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 жовтня 2010 року о 14 - 15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою технічного коледжу ТДТУ ім.І.Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в справі за позовом технічного коледжу Тернопільського державного технічного університету ім.І.Пулюя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в зазначеному вище позові відмовлено.

На вказане рішення технічний коледж ТДТУ ім.І.Пулюя 25 січня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, без подання заяви (клопотання) про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вказаної заяви.

Оскільки технічний коледж подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення 28 грудня 2009 року, то строк для подачі апеляційної скарги витік 17 січня 2010 року. Проте скарга була подана тільки 25 січня 2010 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на її подання. За правилами ч.3 ст.294 ЦПК апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою апелянта не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому його скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику, з роз'ясненням права на звернення до суду зі заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу технічного коледжу ТДТУ ім.І.Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Д.Стефлюк
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 55,06 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано адресну довідку про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 25 березня 2007 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-582/2010
Провадження № 2-582/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Енергодарськнй міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко 0.1П, при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Кредит ної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість но кредиту в сумі 1656,50 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв язку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову під позову Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 2 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-360/2010
27 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з '"15" листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до '"15" листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий '"15" листопада _2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
справа № 2-3817/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального, округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

14 липня 2010 року представник позивачів ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4378/2010 Шполянського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Шполянському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-850/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Оскільки клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 30 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о- 147/10
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Савчук Т.А., Мельник Д .М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_3, її сестра ОСОБА_4, звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 791 від ЗО червня 2010 року ОСОБА_3 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психічна допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст,14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд- А
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1850
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 04 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 грудня 2010 року о 15 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________