Волноваський районний суд. Донецької області В складі головуючого: судді: - ОСОБА_1
При секретарі - Дснисенко Н.В.
За участю позивача - ОСОБА_2 К).
За участю відповідачки - ОСОБА_3
Розгляпувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Комунальної о підприємства Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Докучаєвського виробничого у правління водопроводно-каналізаційною господарства до ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надане водопостачання і водовідведення в сумі 565,10 гривні.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборіованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим. що відповідач у справі зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Волноваського району. Донецької області і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 50.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня1999 року відповідач) по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню. а він зобов'язаний був щомісяця робити оплату за отримані послуги.
Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованність по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2009 року в сумі 510.10 гривня що позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному
Відповідачка ОСОБА_4 11.В. позов визнала і пояснила, що прізвище її сина вказано невірно він ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.10.2008 року засуджений Волноваським районним судом за ст.ст. 185 ч.2. 15.115 ч.І. 70 ч.І. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі і знаходиться в місцях позбавлення волі, послугами позивача не користувався і не користується. а донька. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітня. тому не може бути відповідачкою в справі, цивільній справі, окрім того її прізвище также вказано не вірно вказано, з народження і по теперішній час її діти мали і мають прізвище ОСОБА_8, а прізвище ОСОБА_5 ніколи не міли.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
3 пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був
укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абонентської книжки, про надання позивачем послуг відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобовязаний щомісяця робити оплату за отримані послуги.
З розрахунку заборгованності по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачки в справі складає за період з 0 1.06.2010 року і по 01.06.2010 року 510 гривень 10 копійок.
Представник позивача не заперечує проти тою. що прізвища дітей позивачки вказані ОСОБА_5 помилково, оскільки імена та по батькові співпадають.
Відповідач примінити позовну давність давність у відповідності зі сі. 267 ЦК Україна не заявляла.
Згідно довідки Волноваського районною суду. Донецької області від 05.07.2010 року відповідач ОСОБА_711.. 02.10.2008 року засуджений за ст .ст . 185 ч. 2. 15.115 ч.І. 70 ч.І. 71 ч.І КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі та послугами позивача не користується, а ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з свідоцтва про її народження що є наявним у справі, тому за віком вона не може бути згідно вимог закону відповідачем по справі, тому в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_7II. та ОСОБА_9 солідарно суми боргу позов задоволенню не піддягає.
Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те. що між позивачем і відповідачкою ОСОБА_10 була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню. а відповідач зобов'язанана була робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги станом на 01.06.2010 року утворився бору сумі 5 10.10 гривен, відповідачка ОСОБА_3 борг визнала.
Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 гривня та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. .
На підставі ст.ст. 33.34.1166 1 К України і керуючись ст.ст. 10.1 1.15. 208.209. 212. 214- 215.218 ЦПК України, су і.
Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виконавчого управління водопроводно - каналізапійного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно за комунальні пости 510.10 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Волноваське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства 510 гривень 10 копійок, а в стягненні солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю вимог.
Отягнути судовий збір з ОСОБА_3В О.М. 51 гривню на користь держави, та на ІТЗ 30 гривень па користь позивача.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд. Донецької області протягом 20-ти, після подачі заява про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волновахскпй районний суд.

Суддя: