Справа №2-1163/10 10.11.2010 10.11.2010 10.11.2010
Провадження №22-ц-7006/10
Справа № 22ц-7006/10 Головуючий у 1-й інстанції: Гавросієнко В.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Єфіменко М.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 р., ухвалене за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (далі Банк) до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 07 червня 2007 р. між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір для придбання автомобіля на суму 18403 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком погашення до 6 червня 2014 р.

07 червня 2007 р. з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Проте ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 12 березня 2009 р. загальна поточна заборгованість становила 17811, 95 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України 137152 грн.

Крім цього, Банк просив суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки SAMAND, модель EL 1.8 2007 року випуску, зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів, Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів, як боржника і поручителя, 137152 грн.

В листопаді 2009 р. Банк звернувся із заявою про збільшення позовних вимог в частині розміру заборгованості, визначеної станом на 10 листопада 2009 р., розмір якої склав 18980 доларів США 67 центів, що еквівалентно 151661 грн., із них: заборгованість за кредитом 14026, 98 доларів США, що еквівалентно 112075 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 2534 доларів США, що еквівалентно 20255 грн.; заборгованість за відсотками 1749, 67 доларів США, що еквівалентно 13980 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 59,16 доларів США, що еквівалентно 472 грн.; пеня за простроченою заборгованістю 332 долари США, що еквівалентно 2652,78 грн.; пеня за простроченим відсотками 262 долара США, що еквівалентно 2093 грн.; заборгованість по щорічній комісії 15,07 доларів США, що еквівалентно 120 грн.; пеня за простроченою щорічною комісією -1,37 доларів США, що еквівалентно 10,95 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути на користь Банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 151661 грн. та в рівних частках з кожного по 701 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема він посилається на те, що при ухваленні рішення суд не дав належної оцінки змісту кредитного договору на відповідність його чинному законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 7 червня 2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №51-2007 на суму 18403 доларів США строком на 7 років до 6 червня 2014 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

Кредит надавався для придбання автомобіля марки SAMAND, модель EL 1.8 2007 року випуску.

За договором застави №2/51- 2007 р. від 7 червня 2007 р., укладеним між Банком і ОСОБА_3, останній передав у заставу вказаний автомобіль.

В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 07 червня 2007 р. між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого остання як поручитель зобовязалася нести перед Банком в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно розрахунку, наданого Банком, станом на 10 листопада 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_3 становила 18980 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на вказану дату складає 151661 грн., із них: заборгованість за кредитом 14026, 98 доларів США, що еквівалентно 112075 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 2534 доларів США, що еквівалентно 20255 грн.; заборгованість за відсотками 1749, 67 доларів США, що еквівалентно 13980 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 59,16 доларів США, що еквівалентно 472 грн.; пеня за простроченою заборгованістю 332 долари США, що еквівалентно 2652,78 грн.; пеня за простроченим відсотками 262 долара США, що еквівалентно 2093 грн.; заборгованість по щорічній комісії 15,07 доларів США, що еквівалентно 120 грн.; пеня за простроченою щорічною комісією -1,37 доларів США, що еквівалентно 10,95 грн.

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. 553, 554, ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ЦК правильно стягнув в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь Банку 151661 грн. заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги про кредитного договору, оскільки його предметом є іноземна валюта, безпідставні, так як у встановленому законом порядку вимоги про його недійсність не заявлялися, а тому предметом судового розгляду не були. В звязку з чим помилковим є посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд вирішив не всі заявлені вимоги.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді