overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-27/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду у Старовижівському р-ні і трудовий архів Старовижівської райради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

(номер справи 2-о-27/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що працював у ПМК -197, звідки направлявся для ліквідації наслідків на ЧАЕС у Київську обл. Про що є відповідні довідки, але в них пропущена буква у прізвищі. Через що управління Пенсійного фонду відмовляє у нарахуванні пільгового стажу за цими документами.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду Старовижівського р-ну, трудовий архів Старовижівської райради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.10.10 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін, свідків.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 22ц-3922/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Веремчук О.А.
Категорія справи: 57 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сокольської районної державної адміністрації на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сокольської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплачених сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні, у якому було ухвалено повний текст цієї постанови, була представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 26).

Вище згадану постанову Управління праці та соціального захисту населення Сокольської районної державної адміністрації оскаржило в апеляційному порядку 27 жовтня 2009 року з пропуском строків на апеляційне оскарження, передбачених ч.3 ст.186 КАС України (а.с. 28, 29).

Частиною 6 ст.186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В той же час, заява про поновлення такого строку з зазначенням причин його пропуску апелянтом не подана (наведене також відсутнє і у апеляційній скарзі), що дає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без розгляду, однак не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ч.3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокольської районної державної адміністрації на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу,

встановив:

12.04.2010 року було винесено судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній праці в розмірі 6 803 грн. 98 коп. та судових витрат на користь держави в розмірі 64 грн. 02 коп.

29.04.2010 року відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд» звернулося з заявою про скасування судового наказу, що згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.04.2010 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній праці в розмірі 6 803 грн. 98 коп. та судових витрат на користь держави в розмірі 64 грн. 02 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 11.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 11.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-557/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву голови Костянтинівської сільської ради Сарненського району про виправлення описки в рішенні по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 7 квітня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначений додатковий строк 7 жовтня 2010 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 29 квітня 2009 року матері ОСОБА_2. Стягнуто з Костянтинівської сільської ради на користь держави судовий з бір в сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідач звернувся в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки Костянтнівська сільська рада звільнена від сплати судового збору на користь держави на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

У рішенні наявна описка щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 7 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-557/10 описку, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: „Звільнити Костянтнівську сільську раду від сплати судового збору на користь держави на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1057/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 120 гривень 53 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 120 гривень 53 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа №2-505/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Пещука Р.Й.

при секретарі Стецун І.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, подавши 16.07.2010 року письмову заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Недригайлівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення

факту, що має юридичне значення (проживання однією сім»єю чоловіка та

жінки без реєстрації шлюбу), заінтересовані особи -Недригайлівська районна

державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану

Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області.

21 жовтня 2010 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_2 зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч.3 п.1. ч.4 ст. 121 ЦП К України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про то суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя j

УХВАЛИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу).

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-690/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 р. Подружні відносини припинились з червня 2008 р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № - 171) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

25.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 09.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10__ год. 30 хв. "_23_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-9/11 УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
16.08.2010р. м.Херсон
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
заслухавши доповідь судді Цуканової Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі - продажу нерухомого майна,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на годину 15 хвилин 23 вересня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Судді:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судці Мохов Є.І.

при секретарі Бріцня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 29.07.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до квітня 2010р. Віц спільного життя мають доньку Юлію-19.02.1999р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, втрачені почуття взаємної любові та поваги на яких грунтується сім»я, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 29.07.1999р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до квітня 2010р. Від спільного життя мають доньку Юлію- 19.02.1999р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те що, між ними відсутнє взаємоврузуміння, у разі чого траплялися сварки, втрачені почуття взаємної любові та поваги на яких грунтується сім»ясторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Москаленко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Октябрьскої сільскої ради, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн.. звільнивши від нього позивачку.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити- Дояр.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1025/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 25.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 25.10.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис