overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В.., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

Встановила:

«15» березня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 4068/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-н-388/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла заява МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, заява неналежно оформлена, чим порушено вимоги ст.98 ЦПК України, що тягне за собою, згідно ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Надати заявнику строк до 28 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1199/10р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви без розгляду
27 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Миколаївської області про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
У вересні 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на місяць з урахування індексу за підвищенням прожиткового мінімуму.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2007 року позов задоволено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.10.2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заочне рішення суду віл 10.09.2007 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді справи в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував
Згідно ч.2 ст. 11 ЦП К України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Миколаївської області про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-555/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Алегро-Прилуки» масляний обігрівач « DELFA DН-7» для власного користування, але при його експлуатації були виявлені істотні недоліки: сторонні звуки при роботі та запах гарі, що змусило звернутися позивача до магазину з вимогою повернути кошти за неякісний товар. Повернути гроші в магазині відмовилися, мотивуючи тим, що вказаний товар несправний і його можливо відремонтувати, а тому позивач здав обігрівач на ремонт.

Після ремонту обігрівача він також виявився не повністю придатним для користування, що і змусило позивача звертатися до суду із відповідним позовом про захист своїх прав як споживача, а саме повернути сплачені ним кошти за неякісний товар.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення його позову без розгляду з підстав мирного врегулювання вказаного спору.

Представник відповідача до суду не зявився, але направив письмову заяву про розгляд справи в його відсутності та закриття провадження по справі з підстав мирного вирішення даного спору.

Таким чином, оскільки, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, суд повинен вирішити питання по даній заяві.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» про захист прав споживачів - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2296/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Галицьке звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 19.03.2010 року, 29.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1139/10
02 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 60 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 60 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1288/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 461 гривня 11 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 40 будинку № 31 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 461 гривня 11 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 461 гривня 11 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 461 гривня 11 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Єдиний унікальний номер 2-146/10
Номер провадження 2-146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають двох синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання синів, у звязку з чим бажає, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дітей в примусовому порядку. З ОСОБА_2 по інших виконавчих документах іншого роду утримання не проводяться. На даний час відповідач працює зварювальником Дністровської ГАЕС.

Просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон „Сонячний буд.17 „С кв.73 Чернівецької області на її користь на утримання синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Олексан-дра Федоровича,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 часини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дітей.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення по-зовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5.ч.1 ст.207 та керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на потворне звернення до суду, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і по-дання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскар-ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеля-ційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н АК А З
08 лютого 2010р. Номер справи 2-й-16(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст 526, 546 - 552 ЦК України; ст. 95, 96,102,103, 367 ЦПК України,
і. Стягнути з ДЕРЕВ*ЯШКНОЇ ОСОБА_3 на користь Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волноваського відділення Донецької обласної дирекції розрахунковий рахунок №290961279, МФО 335076, код ЄГРПОУ 23346741 заборгованість за кредит у сумі 3503,53 грв. (три тисячі пятсот три гривні 53 коп ).
2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волноваського відділення Донецької обласної дирекції судові витрати; судовий збір 25,50 грн.(двадцять пять гривень), витрата по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30 грн (тридцять гривень) на розрахунковий рахунок №>290961279, МФО 335076, код ЄГРПОУ 23346741.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності
Судовий наказ може буги звернений до виконання до
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом тої ох днів теля строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Решетилівський районний суд Полтавської області
справа № 2-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на суму 22689 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду чи ухвала суду з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 і ч.3 ст.362 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на три роки , а також цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» задоволено частково і стягнуто з засуджених, в тім числі з ОСОБА_1 солідарно на користь товариства 50570 грн. 98 коп. завданої злочинами шкоди.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2010року апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави в частині цивільного позову, а саме

стягнуто в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» з засудженого ОСОБА_1 38960 грн., решті вирок залишено без змін.

Зазначений вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010року та Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2010року набрали чинності.

Таким чином є рішення судів з того самого спору і з тими самими сторонами, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб через Решетилівський районний суд з дня її проголошення.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-695/10

03 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 79,77 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-640/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин та права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великовебчанської сільської ради про визнання факту родинних відносин та права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин та права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010року на 10 годину.

Відповідачка Великовербчанська сільська рада може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3