Справа №2-575/09 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 22ц-546 /10 Головуючий у 1-й інстанції Мадай С.І.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на рішення

Березанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу корівника за 5000 грн. по вул. Чернігівській в смт. Березанка, укладеного 4 травня 2005 року між ним та відповідачкою, і визнання права власності на цей корівник.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що придбав майно за договором, складеним в простій письмовій формі, який в нотаріальній конторі не реєструвався. Тому він не може оформити право власності на майно.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Сторони оскаржили рішення, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже виходячи з вимог вказаної норми права, суд може визнати дійсним лише договір, який потребує нотаріального посвідчення.

Як розяснено у ч. 2 п.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, вказана норма не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державні реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України, повязується з державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Встановивши, що спірним предметом є нерухоме майно, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянтів про неправильне застосування вимог матеріального права необґрунтовані та суперечать нормам матеріального права.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів на неналежне повідомлення їх про час і місце розгляду справи. Так, з протоколів судових засідань вбачається, що позивач та представник відповідачки ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 7 грудня 2009 року, давали пояснення по суті спору, а представник відповідачки заявляла клопотання. Вказані особи брали участь у справі 30 грудня 2009 року. При цьому, перед закінченням розгляду справи вони не просили про дослідження нових доказів .

Доводи апелянтів щодо притягнення до участі інших осіб, зокрема ПСП «Перемога» є безпідставними. Оскільки правильним по суті рішенням відмовлено в задоволенні позову, права вказаного підприємства не порушуються.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання апелянтів на рішення суду по іншим справам, за позовами інших осіб. Ці рішення не відносяться до предмету позову ОСОБА_2

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Березанскього районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: