overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Демянюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогірї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 24.12.2004 року з відповідачкою було зареєстровано шлюб, під час якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2009 року він з відповідачкою не проживає спільною сімєю, оскільки остання не поважає його, періодично допускає подружню зраду, вони різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що на примирення з ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вона на його неодноразові наміри поновити спільне подружнє життя не відреагувала, з травня 2010 року пішла з дому, веде бродячий спосіб життя, вихованням дочки, яка повністю перебуває на його утриманні не займається, допомоги не надає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

За таких підстав, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 24.12.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне життя не склалося, сторони різні за характером, між ними існує психологічна несумісність, різні погляди на спільне сімейне життя, з вини відповідачки сімя розпалася, в травні 2010 року ОСОБА_2 покинула чоловіка та дочку, веде бродячий спосіб життя, догляду за дочкою, яка перебуває на утриманні позивача, не здійснює.

Встановлені відповідно до ст. 112 СК України підстави свідчать, що подальше сумісне проживання сторін у зареєстрованому шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються сімейні відносини, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 24.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Сивківській сільській раді Білогірського району Хмельницької області за актовим записом №1, розірвати.

Прізвище відповідачці залишити попереднє ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Білогірським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р.С. Гринчук
02.10.2010 Єдиний унікальний номер 205/7307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «27» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-5834/10/
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляд), у раз: надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-997/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-30 годин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ! області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про вселення та реєстрацію у жилому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя осрба Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про вселення та реєстрацію у жилому приміщенні прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-1332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться (а.с. 5).

Відповідно до абз.4 ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви "Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ", про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до TOB «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-615/10.

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим 03 липня 1985 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03 липня 1985 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №339 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03 липня 1985 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» год. «30» хв. «20» квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-733/2010
Провадження № 2-733/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому

судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за користування жилою площею в кімнаті 127 гуртожитку по пр. Будівельників №7 у м. Енергодар та за надані комунальні послуги, електроенергію за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010 р. включно в сумі 1388 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримує, просить справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмово.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнає, просить справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмово.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання ні разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідував матеріали справи - суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість, довідкою з будинкової книги, відповідають ст.130 ЖК України, п.18 Примірного положення про гуртожитки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий збір на користь держави - 51 грн та відшкодувати позивачеві витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 130 ЖК України, п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 р., ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. на користь КП "Підприємство комунальної власності" заборгованість за житлово - комунальні послуги, електроенергію в сумі 1388,29 грн. за період з 01.06.2009р по 01.01.2010р, витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн. та на користь держави судовий збір - 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. П. Дзямко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 10 хв.

«04»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-Н-17 2010 р.
Судовий наказ
24 березня 2010 року смт.Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти врмог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-о-206/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ВОЛНОІІАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Є.І.Мохов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимогстягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржникапротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видаєйого стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)