справа №2-1489/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі - Комарові К.А., за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом прокурора

м. Іллічівська в інтересах держави в особі Відкритого

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Іллічівська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» далі (Банк) та ОСОБА_4, 07 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №1178 на суму 20000,00 грн., строком до 07 вересня 2010 року, під 22% річних. Крім того в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем

ОСОБА_4, Банком та відповідачами ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, 07 вересня 2007 року було укладено договорі/

поруки по яким відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі зг своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитна договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку ні їх користь з відповідачів 19687,52 грн.

Подалі представник позивача уточнила вимоги в частин, стягнення заборгованості в розмірі 22631,32 грн., та встановити що при виконанні судового рішення, може бути звернено стягненн на заробітну плату боржників за заявою стягувача.

Прокурор в судове засідання не з'явився надіслав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимог підтримує в повному обсязі.

Представник Банку ОСОБА_1 в судовому засіданні позови вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовоь/ засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання за викликом су не з'явився був повідомлений належним чином, про причини не яві суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважаї що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

07 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_4, і укладено кредитний договір №1178 на суму 20000,00 грн., стр< до 07 вересня 2010 року, під 22% річних(а.с.6-8).

Згідно п.3.3.1.,3.3.2 кредитного договору № 1

ОСОБА_4 зобов'язалася належним чином виконувати взяті на/ зобов'язання, а у випадку неналежного виконання взятих на зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною спл відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсам пені. Банк має право у разі порушення позичальником умов догс достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків.

Також 07 вересня 2007 року між Банком та відповіде ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено догс поруки по яким відповідачі прийняли на себе зобов'я: відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне вико) зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №1178(а.с.9-1

Згідно п.3.1 договорів поруки, поручитель відповіла зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тс обсязі, що і боржник.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином свої обов1язк виконує, у зв'язку з чим станом на 27 вересня 2010 року ви заборгованість, яка становить прострочена заборгованіст відсотками 5692,57 грн., заборгованість за піною по відс 818,10 грн., прострочений основний борг 14239,47 заборгованість за пенею за основним боргом 1881,18 грн., а е на загальну суму 22631,32 грн. (а.с.43) .

Згідно ч.І ст.509 ЦК України зобов'язання) правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов' вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (пе майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тоще утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має викону належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсу таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення бор зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і пору відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.І ст.628 та ч.І ст.610 ЦК України догс обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'яз його невиконання або виконання з порушенням умов, виз* змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиі зобов'язання настають правові наслідки встановлені договор законом.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішенню визначити порядок його виконання, надати відстрочк розстрочити виконання, вжити заходів для забезпеченн. виконання, про що зазначає в рішенні.

З наданих матеріалів не вбачається необхідність зв стягнення на заробітну плату боржників за заявою стягув; виконанні рішення суду з тих підстав, що позивачем не доказів про неможливість виконання рішення суду відповідач

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково

утрати підлягають стягненню з відповідачів на Судові^ уКраіни у розмірі 346,32 грн. підставі^став± викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,

214 2/Л 218, 292' 294 ЦПК УкРаїни' °УД "

ВИРІШИВ :

Позов прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі -уритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

*У^аіни» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» заборгованість за кредитом в розмірі 22631,32 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати по справі у розмірі 115,44 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду

області через Іллічівський міський суд Одеської області

десяти днів з наступного прфголошенням.

Суддя