overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, Головного управліня Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 50 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі :

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань та моральної шкоди" ,-

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13316 (тринадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 46 коп. боргу, 131 ( сто тридцять одну) грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області та 6 (шість) грн.. витрат пов'язаних з послугами банку. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"29" грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1007/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 09-30 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-370/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 2-918/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 03930, виданого 8 травня 2001 року Сарненською міською радою Рівненської області на підставі рішення від 10 липня 1996 року за № 388, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3930. Посилалась на те, що після смерті батька ОСОБА_3 2 квітня 2000 року як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, в т. ч. на домоволодіння по вул. Гагаріна, 60 в м. Сарни, отримавши відповідне свідоцтво. Земельна ділянка під домоволодінням оскаржуваним актом була оформлена на сестру ОСОБА_2, чим порушені її права.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Представник відповідача Сарненської міської ради надав суду заяву з проханям слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, ст. 155 ЗК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю задовольнити.

Державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № 03930, виданий 8 травня 2001 року Сарненською міською радою Рівненської області на підставі рішення від 10 липня 1996 року за № 388, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3930 визнати недійсним та скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 474 від 17 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та Сарненської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 37 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-424/2010
Провадження № 424
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «21» 10 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-406/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"24" вересня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 квітня 1988 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №35.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сварки виникали через несумісність характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує і просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 225, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Преображенського відділення Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повідомлений належним чином, 21 вересня 2010 року, повторно 01 листопада 2010 року не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Преображенського відділення Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оск^Ьжує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ш-Ш. про поділ домобудівлі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 Ш-Ш. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір у розмірі 83 грн. 26 коп.

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Ш-Ш. на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5Ш. строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 152/2010 р.
15 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Ткаченко С.В,
при секретарі: Улісько О.М..
у відсутність сторін : позивача ОСОБА_1.
представника відповідача АКБ « Укрсоцбанк",
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк" третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк« , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріальною округу ОСОБА_2 . про відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсним
Позивач двічі без поважних причин у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч.І ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.З належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк « , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріатьного округу ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутись до суду повторно до ч,2 ст. 207 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скаріа в апеляційний суд Дніпропетровської - протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участ яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/С/60 від 12.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/С/59 від 12.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко