overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа № 2-Н-757/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, глянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської щ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату тлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. . 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, , 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 17 Правил користування приміщеннями [тлових будинків, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, сий зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на [формаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), оржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до іеї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може акож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи а інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про жасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий іаказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-236 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 рік

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-236 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

9.08.2010 року ЗАТ „Український мобільний звязок звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з телекомунікаційних послуг, але до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. 3, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції за договором про надання послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-о-21/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"23" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 1.04.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати в строк до 01.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1648/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - КУБИШКШШ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2846-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 10 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-119/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 Антоно до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 Антоно сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антоно до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1049/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня» 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на мет іпотеки, -

встановила:

25 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення апеляційну скаргу в строк до 21.10.2010 року, направивши їх до апеляційного і за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № ави 22ц-6881/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-974 '2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у попере; ньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому поставив питання про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, яке знаходиться в с.Саджава, по вул.Зеленій, 75, Богородпанського району Івано-франківської області.

До судового ро л ляду спір між сторонами не врегульовано. Дослідивши матеріали справи суд вважає, ще заява позивача про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути задоволена. Відповідно до ст.82 ЦГК України позивачу слід відстрочити сплату судових витрат до початку судового засідання, яке призначено на 14.12.2010 року.

Вивчивши мате з али справи, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну спрагу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 14.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторін та приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості свідка. Одночасно витребувати у нотаріуса для огляду в судовому засіданні архівний екземпляр договору дарування, первинні документи до нього та книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій зареєстровано оспорюваний правочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи, суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 22.07.2010р., про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.10.2010р. та копія актового запису про смерть №26 від 02.08.2010р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями померлого.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-557/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської обалсті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.09. 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТ І
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов С.І.. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, що мені кас за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1313.87 коп.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1313.87 грн. (тисяча триста тринадцять грн., вісімдесят сім коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності_________________
судовий наказ може бути звернений до виконання до_________
Суддя Є.ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.