overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц/6931/2010р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

встановила:

07 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року апеляційна скарга Херсонської міської ради була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Херсонська міська рада отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 04.10.2010 р., але у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л ли л а:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-1916/2010
У Х В А Л А

ро повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Ленсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р..-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування. здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р.

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2010 року, оскільки дану заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові ОСОБА_3 вказувала, що не згодна з розміром нарахувань та виплат соціальної допомоги, здійсненим відповідачем за період з 01.01.2006 року - 31.12.2009 року. Після викладення обставиі . якими вона обґрунтовує вимоги за період з 01.01.2006 року - 31.12.2009 року, просила суд захистити її права за період з 01.01.2008 року - 31.12.2009 року. У зв'язку з цими розбіжностями в позові, незрозумілі межі заявлених вимог, за який період часу позивач звернувся за захистом своїх прав

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 отримала 15 червня 20010 року, але станом на 29 червня 2010 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2. 5 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №2-о-103/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлога, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року ухваленого у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнано майно, що належало ОСОБА_2 на момент смерті, усі права та обов'язки, у тому числі земельної ділянки (паї), власністю територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні не зазначено площі та вартості земельної ділянки, що переходить у власність територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

У судовому засіданні прокурора Бериславського району підтримав доводи заяви.

Представник Одрадокам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином та завчасно. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника Одрадокам'янської сільської ради.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 220 Цивільного кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року ухваленого за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Визнати майно, що належало ОСОБА_2 на момент смерті, усі права та обов'язки, у тому числі земельна ділянка (пай) площею 0,40 га вартістю 4335,62 грн., власністю територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1441/2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 1,3,4,127,129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу»

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. «09» червня 2010 року у приміщенні суду м. Білявка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «09» червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
ВОЛІЮВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов С.І..
розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ідо мешкає за адресою с.Равпополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1422,04 грн.
У відповідності до ст. 115 КзпІІ України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.сг.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі -1422,04 (тисяча чотириста двадцять дві грн. чотири коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності................
судовий наказ може бути звернений до виконання до................
Суддя :
Згідно зі ст. 10,4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - Ц11К України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 Ц11К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1040/10
29 березня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2373 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані їй послуги з теплопостачання не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є наймачем кімнати № 303 у будинку № 16-Б по вулиці Незалежності у місті Броварах, має заборгованість по оплаті наданих у дану кімнату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2373 грн. 76 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період 01 липня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 76 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 76 коп.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"22" жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 30 хв. -28- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"10" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 13-30 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
09 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді: Голуб Т.І
при секретарі Метьолкіной Н.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про , розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 14.05.2005 року. Однією родиною мешкали до жовтня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу зі його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на р,розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить І можливим подальше сумісне проживання подружжя.
Керуючись ст. ст. 212-215, 244-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2005 року відділом РАЦС адміністрації м. Таганрога Ростовської області, актовий запис № 482 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-573
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

20 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач - МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні 20.04.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачами.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Береза В.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
істопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ставника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ссандровича про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» ргованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. З, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК іїни, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» на їсть держави 216 грн. 00 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету а Чернігова.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» на їсть держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду іви, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
Відповідно до статей 105,105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) кник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї /ментів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути ша органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання ішаеться без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня гановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, зжним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не гшкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового ізу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд ає його стягу вачеві для пред'явлення до виконан
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-348/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про визнання протиправним дії пенсійного фонду України в м.Березань при відмові в призначенні пенсії і зобов»язання здійснити призначення пенсії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про визнання протиправним дії пенсійного фонду України в м.Березань при відмові в призначенні пенсії і зобов»язання здійснити призначення пенсії.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, просить суд прийняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про визнання протиправним дії пенсійного фонду України в м.Березань при відмові в призначенні пенсії і зобов»язання здійснити призначення пенсії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п»яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік