Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16" лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої Парандюк Т.С.

Суддів Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1,

При секретарі Гачинській М.В.

За участі представника апелянта ОСОБА_2

і позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії (далі ТзОВ ТРК) «Нова Ера» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до газети «Нова Ера», ТзОВ ТРК «Нова Ера» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 предявив зазначений вище позов, посилаючись на те, що в газеті Нова Ера за 22-28 липня 2009 року було вміщено статтю Корупція в обласній ДАІ з припискою собаки гавкають, караван іде..., у якій вказано, що в УДАІ встановлено тариф поборів, що він, зокрема, ніби-то отримує за навчання молодих працівників 500 доларів США для О.Кавюка. Ця інформація є неправдивою, ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію як заступника начальника управління, начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, тому просив зобовязати відповідачів опублікувати спростування зазначених відомостей та стягнути з відповідачів 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року позов задоволено частково і вирішено: визнати таким чином, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію заступника начальника управління-начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відомості, викладені у газеті Нова Ера №27 від 22-28 липня 2009 року на сторінці 2 в статті Корупція в обласній ДАІ, а саме: Встановлено тариф поборів, який виглядає наступним чином ... заступник начальника УДАІ, начальник ВРП ОСОБА_3 за навчання молодих працівників 500 дол. США для О.Кавюка,....

Зобовязати ТзОВ ТРК Нова Ера опублікувати резолютивну частину рішення у рубриці Спростування у черговому номері газети Нова Ера не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, на тій же сторінці газети тим же шрифтом, що й спростована інформація.

Стягнути з ТзОВ ТРК Нова Ера на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, 1000 гривень сплаченого судового збору та 75 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В решті позовних вимог-відмовити.

В апеляційній скарзі ТзОВ ТРК Нова Ера просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь суду апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внаслідок умисного поширення відповідачами про ОСОБА_3 завідомо недостовірної, негативної інформації, були порушені його немайнові права, які підлягають судовому захисту, та що йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої, за оцінкою суду, становить 20000 грн.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.І ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За правилами ч.З ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

У ч.І ст.200 ЦК України та ст.1 Закону від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суcпільстві, державі й навколишньому природному середовищі. Згідно ч.2 ст.200 ЦК суб»єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває на службі в органах внутрішніх справ, займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВСУ в Тернопільській області з 8 квітня 2008 року.

В обласній газеті «Нова Ера», засновником якої є ТзОВ ТРК «Нова Ера», випуск №27 за 22-28 липня 2009 року (тиражем 20 тисяч примірників), було опубліковано статтю під заголовком «Корупція в обласній ДАІ», в якій викладено звернення працівників обласного УДАІ до Президента України та Міністра внутрішніх справ, де, зокрема, вміщено такі відомості: «Встановлено тариф поборів, який виглядає наступним чином: заступник начальника УДАІ - начальник ВРП ОСОБА_3 отримує за навчання молодих працівників - 500 дол.США для ОСОБА_4»юка...».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказана вище інформація порушує його особисті немайнові права на повагу до честі і гідності та недоторканість ділової репутації. Вказав, що факти, викладені у зазначеному зверненні, ретельно перевірялись прокуратурою області. За результатами перевірки 14 серпня 2009 року щодо нього прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактами зловживання службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, а також одержання та дача хабара, у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заперечуючи позов, представник відповідачів посилався на те, що спірна стаття, опублікована в газеті «Нова Ера» за 22-28 липня 2009 року, була поширена інтернет-виданням «Хай-Вей» в мережі Інтернет, а газета її тільки відтворила, при чому дослівно, про що в статті зазначено. Вважав, що вказане інтернет-видання є належним відповідачем по даній справі.

Суд підставно не взяв до уваги вказані доводи представника відповідачів, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» такими є зареєстровані як юридичні особи суб»єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг. Відповідачі не представили суду доказів, що інтернет-видання «Хай-Вей» є інформаційним агентством , яке створене і діє відповідно до вимог вказаної норми закону. Судом встановлено, що портал громадянської журналістики інтернет-видання «Хай-Вей» не є інформаційним агентством стосовно вимог Закону.

Крім того, факт передрукування недостовірної інформації з інтернет сайту, не позбавляє позивача права на захист шляхом визнання недостовірною та спростування поширеної інформації. Також не звільняє відповідачів від обов»язку перевірити достовірність інформації та спростувати її в разі відсутності доказів про те, що вона достовірна. На підтвердження достовірності оспорюваної позивачем інформації відповідачі не надали суду жодного доказу.

За правилами ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано визнав позов в частині захисту честі, гідності і ділової репутації підставним і задоволив його. Відповідно до чч.4,7 ст.277 ЦК спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідає вимогам чинного законодавства і грунтується на матеріалах справи і висновок суду щодо підставності позову про відшкодування моральної шкоди та його часткове задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювана стаття була розповсюджена 20-тисячним тиражем, стала відома необмеженому колу осіб і набула широкого резонансу в Тернопільській області та за її межами. За поясненнями позивача, він, ні в чому не винний, змушений був виправдовуватись, постійно знаходився у стані морального пригнічення і дискомфорту, що привело до погіршення стану здоровя, лікування, тощо. Ці пояснення підтверджені документально, докази є у справі.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом дотримано вимоги ст.23 ЦК, враховано характер протиправних дій відповідачів, ступінь їх вини, вимушені зміни та їх тривалість у житті позивача, ступінь його душевних хвилювань, зусиль, необхідних для відновлення попереднього становища, і вимог щодо розумності та справедливості.

Доводи апелянта, що газета була згідна добровільно спростувати оспорювану інформацію, у звязку з чим позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягав задоволенню, на увагу не заслуговують, як непереконливі. До того ж добровільне спростування неправдивої інформації щодо позивача так і не було надруковано.

Не є переконливими і не можуть бути взяті до уваги доводи представника апелянта про відсутність умислу редакції газети Нова Ера на поширення завідомо неправдивої інформації.

По-перше, відповідачі зобовязані були перевірити достовірність вміщеної в газеті інформації, чого вони не зробили. За поясненнями представника апелянта в судовому засіданні, редакція газети була зацікавлена в цій публікації із-за резонансності інформації та підвищеного інтересу читачів до піднятої теми, тому чомусь не перевіряли її достовірність.

По-друге, в публікації інтернет-видання Хай Вей було зазначено, що передрук інформації можливий за його згодою, проте таку згоду відповідач теж не запитав.

Не заслуговують на увагу і доводи про фінансову неможливість відповідачів сплатити визначену судом суму відшкодування моральної шкоди, оскільки вони голослівні. Встановлено, що один примірник газети Нова Ера в роздрібній торгівлі коштує 1 грн., що підтверджено в судовому засіданні представником апелянтів, тому сплата 20000 грн. не може вважатись непомірною для видавника.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.308 ЦПК слід відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ ТРК Нова Ера відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5