КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3184/2010
Провадження № 2-3184/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Алємахіної Н.Д.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства BAf «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Дочірнє підприємство ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за користування житловим приміщенням у розмірі 4078 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача заявою від 08 листопада 2010 року уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за користування житловим приміщенням у розмірі 5048 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача, у зв`язку із частковою оплатою заборгованості відповідачами у розмірі 1000 грн., просила стягнути з останніх 4048 грн. 22 коп. заборгованості.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у гуртожитку ДП ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі тимчасового договору найму житла. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов`язувався надати відповідачам у користування житлове приміщення кімнати АДРЕСА_1 , а відповідачі - своєчасно щомісяця проводити оплату за своє проживання у згаданому приміщенні. Для проведення розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. З ст. 815 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до ч. З ст. 816 Цивільного кодексу України якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов`язки за договором найму житла є солідарними.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 4-7).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 174, 185; 208, 209, 212; 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, у урахуванням уточнення, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (1962 року народження), ОСОБА_2 (1963 року народження), ОСОБА_3 (1985 року народження), ОСОБА_3 (1985 року народження) та ОСОБА_4 (1990 року народження) на користь Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» заборгованість за користування житловим приміщенням в розмірі 4048 грн. 22 коп., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська