overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6514/10
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі Страхове товариство «Глобус») про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням Страхове товариствло «Глобус» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 29,75грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 6514/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-5556/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Відповідно до постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року з 13.08.2009 року сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду справ немайнового характеру складає 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми сплачуються на р/р 0002, МФО 837013 Банк ГУДКУ у Сумській області Отримувач коштів Держбюджет, код 22050000, ОКПО отримувача 23636315.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки до 16 липня 2010 року, подавши до суду до вказаної дати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу залишити без руху, запропонувавши заявнику до 16 липня 2010 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Т.А.Левченко
Справа №22ц-4018 К
Категорія справи - 57
Головуючий 1-ій інст. -ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст,- ОСОБА_2
УХВАЛА

про поверненн апеляційної скарги

З червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської ласті ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне ення Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2010 р. у справі за позовом ЛКП івденне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані комунальні послулуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2010 р. позов вдоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за утримання та обслуговування будинку за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1258,98 грн. за гаряче водопостачання та теплопостачання за період з (11.10.2008 р. по 01.12.2009 р. в сумі 5781,39 грн. та за холодне водопостачання та Водовідведення за період з 01.07.2008 р. по 01.12.2009 р. в сумі 1197, 89 грн., а всього на зальну суму 8238,26 грн.

Заочне рішення оскаржим ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст.ст. 229-232 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом (главою 8 ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а справу - до районного суду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, ч. З ст. 297 ЦГІК України, суддя

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2010 р. повернути апелянту, а справу -Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Збаразький районний суд Тернопільської області
Ухвала

іменем України

ЗО вересня 2010 року Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1, ознайомившись -із заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося в Збаразький районний суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Як вбачається із довідки, виданої, на звернення судді, СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, боржник ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи - боржника.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.З ч.З ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щербата Г.Р.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 422

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановила:

27 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Згідно наданої суду адресно - довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 1.1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконною,

встановила:

09 лютого 2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона скарга ОСОБА_2 задоволена.

08 червня 2010 року Центральний ВДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на отримання її копії поза строками на оскарження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ не був присутнім в судовому засіданні при оголошені ухвали, матеріали справи не містять даних, що копія даної ухвали направлялася ВДВС відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2841/10
провадження № 2-2841/10
14 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за використану електричну енергію.

02.06.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-6552/10р. Головуючий у І-й інстанції Варениця В.С.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про передачу апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, яким було внесено зміни до ЦПК України та КАС України, а саме: п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України було встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ (справа № 1-40/2010) вище згадані положення вказаного Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вище наведене та з урахуванням того, що дана справа повязана із соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 15 ЦПК України та на підставі п.п. 1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

У Х В А Л И В:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про поновлення строку звернення до суду та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона та ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 03 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-117/10
Провадження №2-н-117/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«06»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв.

«19»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В