АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6192/10
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Триголова В.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою територіальної громади м Полтава в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. ні Полтави від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м Полтава в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Окгябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення ідеального розміру частко у праві спільної сумісної власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. До вказаної квартири вони влітку 1994 року самочинно без належних дозволів добудували балкон.

Прохали визнати право власності на самочинно збудований балкон з підстав передбачених ст.. 376 ЦК України як невідємну частину квартири №51 житлового будинку в м. Полтаві по вул. .Ціолковського 41 в рівних частинах.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самочинно побудоване ними нерухоме майно - добудований до квартири АДРЕСА_2 балкон літ. «І» площею 6,9 кв. м.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1/2 частці за кожною особою.

В апеляційній скарзі Полтавська міська рада прохала рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.

У відповідності до вимог ст.. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, позивачі у справі є власниками квартири АДРЕСА_2. та що вони без належного дозволу добудували до квартири балкон літ. «І» площею 6,9 кв. м. .я кий є невідємною частиною квартири.

Визнання права власності на самочинно побудований обєкт з підстав передбачених ч. З ст.. 376 ЦК України може мати місце лише за у мови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином відсутня обовязкова умова для узаконення самочинного будівництва в судовому порядку -- виділення земельної ділянки.

Крім того у відповідності до вимог ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі.

Добудова балкону до квартири виходить за межі наданих власнику квартири прав., оскільки в даному випадку фактично власником здійснено самовільну реконструкцію квартири - добудований балкон.

Лист заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу Октябрської районної в м. Полтаві ради від 29.05.2001 року (а.с. 27), в якому зазначено про узаконення самовільного будівництва тільки в судовому порядку не має правового значення , та вказана відповідь є невірною.

Згідно з чинним законодавством питанням узаконення самовільного будівництва вирішується відповідним органом міської ради, які повинні прийняти рішення по суті спору.

В судовому порядку дане питання підлягає вирішенню лише після відмови зазначеного органу в узаконенні самочинного будівництва.

Відсутні підстави і для задоволення позовних вимог щодо визнання права на спірну квартиру за сторонами в рівних частках.

Так вказана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності ( а. с. 8).

У відповідності з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , та вимог ст. 370 ЦК України вважається , що частки кожного із співвласників є рівними. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України , колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу територіальної громади м Полтава в особі Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Згідно: