overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітан» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08 р. з відповідними змінами та доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Талісман», ТОВ «Компанія «Капітан» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08 р. з відповідними змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 08.02.2010 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі № 2-4918/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору.

24.09.10 представник ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» подав до суду заяву (вх.. № 24189/1270) про відновлення провадження у цивільній справі № 2-1091/10, оскільки 08.06.2010 Соломянським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітан» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору № 002-31/2008 від 09.04.08р. з відповідними змінами та доповненнями.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання, осіб які беруть участь у справі

СУДДЯ Васильченко О. В.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-735/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Солотвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_5 до Солотвинської селищної ради про визнання незаконними рішень селищної ради,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити Солотвинській селищній раді у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні адміністративним будинком з вбудованими житловими кімнатами соціального призначення, що на вул.Грушевського, 5 в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брігіди Маряни Валеріївни, ОСОБА_5 до Солотвинської селищної ради задовольнити :

визнати незаконним рішення сесії Солотвинської селищної ради про відміну рішення виконкому № 81 від 27.05.2010 р. «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_6 ст.» та рішення 43-ї сесії від 18.05.2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату Солотвинської ОСОБА_6 ст. по вул.Грушевського № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
11 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.
при секретарі: Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви прохає справу слухати у його відсутність , та залишити позов без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки вони з дружиною помирилися.
Відповідачка в судове засідання не зявилася .
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .
На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя В.В.Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«30»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв.

«18»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

01 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9221/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-713/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

01.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Дана заява підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено тільки ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по квитанції № К9/М/51 від 22.06.2010 року в розмірі 120 грн. 00 коп. - отримувач ГУДКУ у ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ м. ХЕРСОН, оскільки позов по справі залишений без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачені ОСОБА_1 по квитанції № К9/М/51 від 22.06.2010 року в розмірі 120 грн. 00 коп. - отримувач ГУДКУ у ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ м. ХЕРСОН .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-639/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 15 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-23/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 , 258 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 квітня 2010 р.

До часу судового розгляду заявнику та заінтересованим особам пропонується подати докази, якими обгрунтовується заявлені вимоги та заперечння.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 2-2429/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

встановила :

Позивач 15 жовтня 2010 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч. 4 ст.,48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до 4.1 п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оримання копії ухвали.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю ОСОБА_2, в свідоцтві про народження якого вона вказана по батькові на російській мові «АФАНАСОВНА» і це перешкоджає їй отриманню грошової винагороди як матері-героїні.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Сарненської міської ради ОСОБА_3, який не заперечив проти задоволення заяви, дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2, 3.08. ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1в.. заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 852,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст.&nbsp;100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ