overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" квітня 2010 р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та виділ частки майна із сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про вселення в будинок №9-а по вул.Гоголя в м.Миколаєві та виділ частки майна із сумісної власності.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва у лютому 2010 року надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході слухання справи позивач заявила клопотання про обєднання справ в одне провадження, в зв'язку з тим, що не можливо визначити та виділити у користування співвласникам присадибні побудови (замощення, водопровідна колонка, огорожа, ворота та інше) спірного будинку.

Суд, вислухавши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що обєднання справ в одне провадження є доцільним, а тому їх необхідно обєднати, оскільки сторонами по даним справам є одні і ті ж особи, а предмет спору по одній справі пов'язаний з предметом іншої.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право обєднати в одне провадження декілька однорідних позовних вимог.

Отже, суд вважає можливим для всебічного та об'єктивного розгляду вказаних справ обєднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та визначення в натурі частки у спільній частковій власності (справа №2-58/2010р.) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою (справа №2-2437/2010 р.), присвоїв їм загальний номер 2-58/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2010 року Номер справи № 2н-59/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4084/2010
Провадження № 4084
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. СГІРФО Київського РВ ПМУ в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Київського РВ ПМУ в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год.01.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.24. Розяснити відповідачеві , що він в строк до 01.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності. Суддя Л.М. Васильєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 4615,60
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ;ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6894/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2,

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 19 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

18 серпня 2010 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 19 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, заочне рішення ухвалено Суворовським районним судом м. Херсона 19 березня 2010 року у відсутності відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п?яти днів з дня його проголошення, однак жодного доказу про направлення судом копії вищевказаного заочного рішення на адресу апелянта матеріали справи не містять, що позбавило ОСОБА_3 права на своєчасну подачу заяви про апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 19 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1331/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до Херсонського ясел-садка №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей про визнання неправомірними звільнення, відновлення на роботі та переводу, про відновлення на попередній посаді , видачу дублікату трудової книжки, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонського ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючих дітей задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2010 року в частині визнання неправомірними звільнення ОСОБА_4 на підставі наказу №95 від 20.10.2008 року, відновлення ОСОБА_4 на роботі з 22.10.2008 року на підставі наказу №96 від 22.10.2008 року, перевід ОСОБА_4 з 22.10.2008 року на 0.5 ставки вчителя логопеда, на 0.1 ставки вихователя логопедичної групи, на 0.31 ставки вихователя звичайної групи; зобовязання ясла-сад №69 «Салют» відновити ОСОБА_4 на попередній посаді вчителя-логопеда з 20.10.2008 року, а також стягнення з ясел садка №69 «Салют на користь ОСОБА_4 недоотриманої заробітної плати в сумі 2048.85грн.та моральної шкоди в сумі 1000грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними звільнення на підставі наказу №95 від 20.10.2008 року, відновлення на роботі з 22.10.2008 року на підставі наказу №96 від 22.10.2008 року, перевід з 22.10.2008 року на 0.5 ставки вчителя логопеда, на 0.1 ставки вихователя логопедичної групи, на 0.31 ставки вихователя звичайної групи; зобовязання Херсонських ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей відновити ОСОБА_4 на попередній посаді вчителя-логопеда з 20.10.2008 року, а також стягнення з Херсонських ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей на користь ОСОБА_4 недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-701/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 7 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0 із забезпеченням його виконання договором поруки від 7 червня 2007 року № 119272, згідно умов яких відповідачем ОСОБА_1 у позивача було отримано кредит в сумі 54000 дол. США строком на 10 років з виплатою 13 % річних, а ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість за кредитом в сумі 46799,70 доларів США, за простроченими процентами в сумі 8017,19 доларів США, всього на суму 54816,89 доларів США (438666,69 грн.), а також за неустойкою в сумі 500 грн. та пенею в сумі 6583 грн. 42 коп., вказані суми позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

В судовому засіданні сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватимуть на підставі наданих доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 21 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«21» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 30 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1412/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з"являвся тричі - в судове засідання призначене на 08 лютого 2010 року, 16 березня 2010 року та 06 квітня 2010 року без пояснень поважності причин неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-423/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01.07.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
СУДОВИЙНАКАЗ
25 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-452(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Комсомольська, 47.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитого природного газу в розмірі 279.54грн
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили_________
Судовий наказ може бужи звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-989/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2