Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6439/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності на 3/4 частини квартири.
Таким чином позивачка ОСОБА_1 вважає, що дана квартира фактично куплена була за її гроші і для неї. Купівлею квартири в основному займалася відповідачка ОСОБА_2 Після укладення нотаріально посвідченої угоди вони всі переїхали мешкати в 4-х кімнатну квартиру, зареєструвались в ній і жили однією родиною. Правовстановлюючі документи на 4-х кімнатну квартиру їй ніхто не показував, вона вважала, що згідно їх домовленості їй буде належати 3/4 квартири, а племіннику та його дружині ОСОБА_2 1/4 частіша цієї ж квартири. 06.08.2007 р. її племінник. ОСОБА_2 1.1, помер. Після смерті ОСОБА_2 1.1. їй стало відомо, що вона не є співвласником 4-х кімнатної квартири № 47 в будинку № 57 на 5-му мкр. Зарічний у м. Кривому Розі, а мешкає в ній лише як член родини. За договором купівлі-продажу дана квартира належить по 3/8 частини ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_2, а 1/4 частина квартири належить малолітній доньці відповідачки ОСОБА_11, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.05.2007 р. та іншим правовстановлюючим документам, хоча 3/4 частини зазначеної квартири куплені за особисті її гроші та для неї. а не за гроші Іванюк 1.1, і ОСОБА_2 Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, так як відповідачка ОСОБА_2 добровільно вирішити спір не бажає, а вона внаслідок цього уклала невигідну для себе угоду, залишившись без грошей та квартири.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і підтвердила обставини, викладені нею у її позові.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона зі своїм на той час ще живим чоловіком ОСОБА_12 за свої кошти придбали чотирьохкімнатну квартиру № 47 в будинку № 57 на 5-му мкр. Зарічний у сім'ї ОСОБА_10 за 23 тис. 500 дол. США.. а не за гроші позивачки ОСОБА_1
18.04.2007 р. вона поклала на свій розрахунковий рахунок в Зарічному відділенні Дніпропетровської ОД ВАТ ,.ОСОБА_8 ОСОБА_9" належні їй 17 тис. 700 дол. США, які вона мала на той час і зняла цю суму. коли їй було необхідно при покупки квартири. Ці гроші позивачці не належали.
Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, надавши суду аналогічні пояснення.
Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позов він визнає у повному обсязі і просив суд розглянути справу у його відсутність.
Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 не згодний з позовом, пояснив, що 21.05.2007 р. ним був посвідчений договір купівлі-нродажу квартири № 47 в будинку № 57 на 5-му міф. Зарічний у м. Кривому Розі, за реєстром № 1682 між продавцями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 га покупцями Іванюк 1.1. і ОСОБА_2
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_5 у порядку ст. 169 ЦПК України, сторони при цьому не заперечували.
Вислухавши у судовому засіданні сторони, представника відповідачки, свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 належала двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
В кінці 2006 р. позивачка і її племінник, Іванюк 1.1. зі своєю дружиною ОСОБА_2 домовилися продати 2-х кімнатну квартиру, яка належала позивачці і купити 4-х кімнатну квартиру для всієї родини, яка гадалась на той час з п'яти осіб.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, отримавши гроші від ОСОБА_7 за продану квартиру позивачки, зі згоди останньої на наступний день, тобто 18.04.2007 р., поклала на свій розрахунковий рахунок в Зарічному відділенні Дніпропетровської ОД ВАТ „ОСОБА_8 ОСОБА_9" 17 тис. 700 дол. США, про що свідчить довідка вищезазначеного банку від 21.05.2008р. № 553.
Через місяць племінник позивачки, Іванюк 1.1, зі своєю дружиною, ОСОБА_2 знайшли 4-х кімнатну квартиру № 47 в будинку № 57 на 5-му Зарічний в м. Кривому Розі, яку продавали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за 23 тис. 500 дол. США, з них 3 тис. 500 дол. США складала заборгованість по квартплаті та комунальним платежам зобов'язанні сплатити покупець.
Таким чином, дана квартира фактично куплена за гроші позивачки ОСОБА_1 і для неї.
Після укладення нотаріально посвідченої угоди на 4-х кімнатну квартиру, позивачка ОСОБА_1, а також сім'я Іванюк переїхали мешкати у спірну квартиру і були зареєстровані в ній. що підтверджується довідкою з місця помешкання № 1124 від 03.12.2007 р.
06.08.2007 р. Іванюк 1.1, помер.
Зі слів ОСОБА_1, останній стало відомо, що після смерті племінника, що вона не є співвласником вищевказаної 4-х кімнатної квартири, а мешкає в ній як член родини, хоча вона вважала, що їй належить згідно її домовленості 3/4 квартири, а племіннику та його дружині ОСОБА_2 1/4 частина цієї ж квартири.
За договором купівлі-продажу дана квартира належить по 3/8 частини ОСОБА_12 та ОСОБА_2, а 1/4 частина квартири належить малолітній доньці відповідача ОСОБА_11, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.05.2007р. та довідкою КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 14.05.2008 р. № 2068, хоча як було встановлено судом, 1/4 частини зазначеної квартири куплені за гроші позивачки ОСОБА_1 та для неї, а не за гроші ОСОБА_12І і ОСОБА_2
На теперішній час відповідачка ОСОБА_2 має право власності на 3/8 частини вищевказаної квартири по договору купівлі-продажу та 3/16 - цієї ж квартири їй перейде на праві спадкування після смерті чоловіка. ОСОБА_12І ., а на 3/16 частини квартири спадкоємцем першої черги за законом є син померлого, ОСОБА_5 відповідача по справі.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також ОСОБА_17, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що позивачка ОСОБА_1 їм розповідала про те, що продала належну їй двохкімнатну квартиру, розташовану по вул. Нахімова і за ці гроші купила 4-х кімнатну квартиру за адресою: 5-й мкр. Зарічний 57/47 у м. Кривому Розі. Сама відповідачка ОСОБА_2 також розповідала, що вони купують 4-х кімнатну квартиру на 5 мкр. Зарічний за гроші ОСОБА_1
До пояснень свідка ОСОБА_18, суд відноситься критично, оскільки вона є кумою відповідачки ОСОБА_2 їй показання відносно того, що вона у листопаді 2006р. позичала у сім'ї Іванюк кошти в сумі 18 тис. доларів США, а потім після продажі своєї квартири повернула Іванюк 17 тис. 700 доларів США. Дані суми які передавались ними не були оформлені письмовими розписками чи будь-якими іншими документами.
Дані покази свідка ОСОБА_19 нічим не підтверджуються, не співвідносяться з іншими показаннями свідків та доказами, до того про допит цього свідка відповідачка ОСОБА_2 заявила суду клопотання лише в кінці судового розгляду.
Крім того, на початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_20 у своїх письмових запереченнях підтверджував той факт, що після продажу квартири по вул. Нахімова, яка належала позивачці ОСОБА_1, остання передала їх ОСОБА_2 і та з дозволу останньої положила їх на свій розрахунковий рахунок у відділення «ОСОБА_8 ОСОБА_9»
Згідно іл. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р. - за удаваним правочином (ст. 235 ЦК України у редакції 2004р.. ст. 58 ЦК України у редакції 1963р.) сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюється інший правочин.
Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинений з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України мас визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, то вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено суперечить закону, ухвалює рішення про визнання його недійсним.
Таким чином договір купівлі-продажу квартири № 47 в будинку № 57 на 5-му мкр. Зарічний у м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.05.2007 р. за реєстром № 1682. с: удаваним правочином. У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним с правочин. який вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину. який сторони правді вчинили.
У відповідності до п.26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 р. (Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ - зобов'язання, що виникають з угод), якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї, та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до ст. 235 ЦК України (ст.ст. 58. 60 ЦК України в редакції 1963 р.) визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.
Відповідно до ст.ст. 215-216, 230, 235 ЦК України, п.26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року (Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (зобов'язання, що виникають з угод), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212.213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання за нею права власності на 3/4 частини квартири -задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу квартири № 47 в будинку № 57 на 5-му мкр. Зарічний у м. Кривому Розі, посвідчений 21.05.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 1682 частково недійсним в частині, що стосується покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири № 47 в будинку № 57 на 5-му мкр. Зарічний у м. Кривому Розі, який посвідчений 21.05.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 1682. визнавши за нею право власності на 3/4 частини цієї квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 187 гри. 50 коп.
На дане рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Ю.Й. Українець