overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі №2 0-56/2010 року

21 липня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа приватна нотаріальна контора Южноукраїнського міського округу Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа приватна нотаріальна контора Южноукраїнського міського округу Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-726/ 10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2010 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Законом України від 18.02.2010 року № 1691-VI"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" внесено зміни до ст. 15 ЦПК України, які вступили в дію з 10.03.2010 року. Згідно даного Закону п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України викладено в такій редакції суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, а тому при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 повинен керуватись нормами ЦК України.

Таким чином, ознайомившись з позовом, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вірно вказано найменування відповідача, не повністю зазначена поштова адреса відповідача, не повністю сплачений судовий збір, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін, які беруть участь в справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.03.2010 року і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позов буде вважатись не поданим та 'повертається позивачеві.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

ім'ям України

11 березня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

При секретарі - Галіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

11.03.2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не протирічать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"10" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 10-00 годин 21 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3658/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582 грн 34 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №-2-о-151/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

27 грудня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа міськрайуправління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою від 06Л2.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1, третя особа міськрайуправління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів або внесення до них виправлень.

Заявник не надав будь-яких доказів про неможливість внесення відповідних виправлень до наведених документів, не вказано з яких причин допущені помилки в його імені та по батькові в архівних документах та в документах про його освіту, не вказано з яких причин протягом понад тридцяти п'яти років він не приймав заходів усунення помилок у документах.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, третя особа міськрайуправління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3549/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

18 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2433/2010р.
УХВАЛА

07.06.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

19.05.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 07.06.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 07.06.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач усунув. Так, зокрема, в позовній заяві позивач керується ст. 71 ЖК України, однак, як вбачається з матеріалів позову, дані про те, що відповідач не користування спірним житловим приміщенням протягом 6 місяців без поважних причин відсутні. Крім того, позивачем до розгляду даного спору не залучені всі особи, інтереси або обовязки зачіпаються при його вирішенні. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-11/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Єднання» звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в заяві не точно вказано місце проживання відповідача, а саме зазначено що відповідач ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1, в той час коли в договорі позики зазначена адреса АДРЕСА_2, а отже потрібно визначитись з адресою боржника.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати заявнику КС «Єднання» строк для усунення зазначених недоліків до 03 лютого 2010 року, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 03 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1101/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

8 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона примирились з ОСОБА_2, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-563/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені, натомість позовна заява містить прохання про звільнення позивача від сплати судових витрат.

Разом з тим докази на підтвердження обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору чи витрат на ІТЗ позивачем суду не надані.

Крім того діюче законодавство не передбачає звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи окремих категорій громадян.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються за такими реквізитами: р/р 0422; отримувач: УДК в Решетилівському районі; Код ; банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області; код класифікації: 22050000; призначення платежу: за ІТЗ до Решетилівського районного суду.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачується за такими реквізитами: р/р 0423; Одержувач: місцевий бюджет Решетилівська селищна рада; код одержувач 34698280; Банк одержувач ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава; МФО 831019; код доходу 22090100.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-800-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 08 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц