Справа №2-1739/2010
Провадження № 2-1739/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федик Л.І. при секретарі Руско Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про nоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що він згідно наказу N-33-к від 19.04.2010року перебував у трудових відносинах з КП «Водотеплосервіс», а саме працював на посаді майстра АДС і 19.07.2010року його було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням терміну контракту. Під час проходження співбесіди при прийнятті на роботу ОСОБА_1 з наказом про прийняття на роботу ніхто не ознайомив і про те, що його прийното термінам на три місяці, він дізнався тільки в липні 2010року, коли його було звільнено з роботи згідно наказу N 7б-к від 19.07.2010року. Дане звільнення позивач вважає, незаконним через те, що жодних підстав для укладення строкового трудового договору керівництвом КП «Водотеплосервіс» та ОСОБА_1 зазначених в ст. 23 КЗпП України не було, а факт укладення строкового трудового договору є порушенням його прав як працівника.

ОСОБА_1 вважає, що незаконним звільненням його з роботи, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає, у порушенні звичного ритму життя, що виразилось обмеженні себе та членів своєї сім`ї економічним забезпеченням, недостатністю засобів для існування.

Тому, позивач просить суд, визнати наказ N76-к від 19.07.2010року КП «Водотеплосерсів» про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити його на роботі, а саме на раніше займаній посаді майстра АДС КП «Водотеплосервіс», зобов`язати КП «Водотеплосервіс» внасти зміни до записів в його трудовій книжці N26, про прийом на роботу та N27 про звільнення з роботи, стягнути з КП «Водотеплосервіс» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу, 2000грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов nідтримав у повному об`ємі і просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що до моменту написання заяви ОСОБА_1 та видання наказу N33-к від 19.04.2010року про прийняття його на роботу на посаду майстра АДС КП «Водотеплосервіс» під час проведеня співбесіди з ОСОБА_1 , щодо умов його роботи на підприємстві на його заяві від 19.04.2010року про прийняття на роботу, була накладена резолюція про укладення трудового договору терміном на три місяці. Заяву, яка містила резолюцію ОСОБА_1 власноручно nередав до віділу кадрів КП «Водотеплосервіс» для оформлення наказу про прийняття на роботу. Крім того у розділі правильність записів трудовій книжці перевірена, ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив правильність записів у трудовій книжці, щодо його роботи. Таким чином КП «Водотеплосервіс» не порушувало законних трудових прав та інтересів ОСОБА_1 , як

при прийнятті на роботу так і при його звільненні з роботи, а тому вважає, що позов є безпідставним і просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, його представника представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка по справі працював на КП «Водотеплосервіс» на посаді майстра з АДС.

Згідно наказу на КП «Водотеплосервіс» Ns 33-к від 19.04.2010року вбачається те, що ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду майстра АДС з 20.04.2010року терміном на 3 місяці(а.с.8-9).

Згідно наказу на КП «Водотеплосервіс» Ns 76-к від 19.07.2010року вбачається те, що ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, 20.07.2010року з виплатою компенсації за 7днів невикористаної відпустки (а.с.10).

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на заяві ОСОБА_1 про пийняття його на роботу від 19.04.2010року накладено резолюцію « В наказ терміном на 3 місяці»(а.с.6)

З копії трудової книжки серія НОМЕР_2 від 12.04.1982року, ОСОБА_1 , вбачається, що правильність записів в трудовій книжці перевірена самим ОСОБА_1 про що 20.04.2010року він поставив свій особистий підпис, а саме про те, що йому відомо, що його прийнято на роботу строком на 3 місяці(а.с.7).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо порушення трудового законодавства, оскільки це спростовується вищенаведеними обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, позов ОСОБА_1 є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного ст. ст 64 ч.3, 23 ч.2, 36 п.2 КЗпП України та керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апельційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня - отримання копії рішення.

Головуючий: