overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-351/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № U183/1bsk від 28.03.2008 року, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в розмірі 16800,00 грн. у тимчасове користування (до 25.03.2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позичальником, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 28.03.08 року. Відповідно до умов цього договору поручитель зобовязався в разі невиконання чи порушення боржником умов кредитного договору відповідати за зобовязаннями боржника.

У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5.

Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 22154,38 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 14027,69 грн.; відсотки за користування кредитом складають 5741,36 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 2385,33 грн. Відповідачі добровільно не бажають відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте надіслав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив рішення, на яку АКІБ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк»на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 746/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1550/10

Провадження № 2-1550/10

11 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в поверненні їй суми вкладу в розмірі 6 600 євро, стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 6 600 євро, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач подала зо канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дії сторони спрямовані на врегулювання спору, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Відтак, є законні підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.06.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року відкрито провадження по вказаній справі.

3 серпня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10 годину 1 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-894/10
Провадження №2-н-894/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5556 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-914/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2007 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 18.

Дитину залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-7683/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить визнати заповіт батька ОСОБА_5, засвідчений першою Сумською державною нотаріальною конторою від 31 березня 2005 року недійсним, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на спадкування, визнати право на спадкування за законом, зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про спадщину.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 18 листопада 2010 року.

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка фактично ідентична первісній позовній заяві, а також надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. Проте позивачкою не усунутий недолік щодо зазначення, в чому виразилось порушення відповідачами вимог п. 1 ст. 1257 ЦК України, а також яким чином порушені права та інтереси відповідачем ОСОБА_3

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Cуддя А.П. Сидоренко
Справа № 2-о-70/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року суд ці Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-450/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1956р.н., ОСОБА_3, 1955р.н., ОСОБА_4, 1981р.н. ОСОБА_5, 1983р.н.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня я отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу (може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядає: судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-164/2010р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського района «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу », -

Встановив:

У грудні 2010 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності відомостей про нарахування заробітної плати по платіжним відомостям, і свої доводи обґрунтовує тим, що їй було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком із - за розбіжності у прізвищі у її паспорті, платіжних відомостях про нарахування заробітної плати та відомостях про нарахування заробітної плати за період липень - грудень 1990р., тому вона змушена звернутися до суду.

Заявник та її представник до судового засідання не з явились, але надали заяву слухати справу без їх участі, на позові наполягають.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника, не заперечують проти позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтва про народження, трудової книжки прізвище, ім'я, по - батькові заявника - ОСОБА_1.

У відомостях про видачу заробітної плати та відомостях про нарахування заробітної плати за період з липня - грудень 1990р. прізвище заявника написано як Санжеревська.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відомості про видачу заробітної плати та відомості про нарахування заробітної плати за період з липня - грудень 1990р. належать заявнику - ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ЦПК України, еуд-

ВИРШТИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу », - задовольнити.

Встановити факт, що відомості про видачу заробітної плати та відомості про нарахування заробітної плати за період з липня - грудень 1990р., видані кооперативом Строитель-2 м. Волноваха Донецької області на ім'я ОСОБА_3 належить заявнику - ОСОБА_1. 29.08.1955р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя: