overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 11 листопада 2010 р. на „11 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1917/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді при секретарі Глинська Д.Б. Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Житлово - експлуатаційна контора «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Житлово - експлуатаційна контора «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Житлово - експлуатаційна контора «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-324/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа №22-6061
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення недотриманих сум на оздоровлення

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення недотриманих сум на оздоровлення для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2-н-661 (2010)
УХВАЛА

м. Волноваха 15 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДКП "Новотроїцьке домоуправління про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДКП Новотроїцьке Домоуправління звернувся в суд із цією заявою, в якій просить поновити строк позовної давності та видати судовий наказ про стягнення суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.01.2007 року в розмірі 3185грв.35коп. з ОСОБА_2

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути заборгованість з 2007 року, а у зв*язку з заявленими вимогами вбачається спір про право - стосовно стягнення даної заборгованості.

Таким чином, справа не може бути розглянута в порядку наказного провадження, відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, надавши позивачу право звернутися із такими вимогами з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ДКП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3185грв.35коп. - ВІДМОВИТИ.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-561/10
16 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського обласного комунального підприємства „Планувальник" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

04 листопада 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки.

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, доплатити 07 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, зазначити місцезнаходження нерухомого майна - земельної ділянки та надати підписану позовну заяву.

На виконання вимог ухвали судді позивачем частково усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а саме: вказано місцезнаходження земельної ділянки, уточнено зміст позовних вимог та надано квитанцію про сплату 07 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте позивачем надано не всі копії документів, доданих до позовної заяви для відповідачів, а саме позивачем не надано копію схеми обміру та прив'язки меж земельної ділянки, копію акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, копію акту опиту сусідів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ненадання відповідачу всіх копій документів, доданих до позовної заяви перешкоджатиме забезпеченню реалізації принципу змагальності, закріпленого в ст. 10 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського обласного комунального підприємства„Планувальник" про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1217/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Колодко Л. В.

при секретарі: Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької ЖЕК, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір найму, передати майно у приватну власність, зустрічним позовом виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, реєстрації та іміграції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та виконком Переяслав-Хмельницької міської ради за зустрічним позовом звернулись з названим позовом в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про залишення позову без розгляду.

Представник виконкому міської ради ОСОБА_3 не заперечує заяві про залишення первісного позову без розгляду та звернулась з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_4 просить залишити позови без розгляду згідно поданих заяв про це.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачено повторне звернення до суду з таким позовом в випадку залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької ЖЕК, треті особи: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір найму, передати майно у приватну власність та зустрічним позовом виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, реєстрації та іміграції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду Київської області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
'№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 350/ 2010 року

13 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 350/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 липн,- 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом Десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа №22-ц-4172/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостичка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 23 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року X» 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини пертої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами41 від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року 19-рп, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно- процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 21 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду, з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) у порядку спадкування виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису.

У судовому засідання позивачем - ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Згідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені п.З ст.206 ЦПК України позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.І ст.205, ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) у порядку спадкування з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя