overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "20" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ТзОВ "Золочівагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-н-391/10
Провадження №:-
Справа №2-н-391/2010 р
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 7 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3731.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2н-794/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко ОТ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-51/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали за заявою Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплачених судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.05.2010 року заява ПАТ КБ «Приват банк» про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору повернута заявнику, як не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме - судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, сплачених за платіжним дорученням №ІЮ050В002К від 20.04.2010 року, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, сплачених за платіжним дорученням №ІЮ050В002Б від 20.04.2010 року.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.83ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічно акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачені ним, згідно платіжного доручення №ТГО050В002ІІ від 20.04.2010 року кошти в сумі 25 гривень 50 копійок - за сплату судового збору, та за платіжним дорученням №ІЮ050В002Б від 20.04.2010 року кошти в сумі 30 гривень 00 копійок - за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», МФО 305299, .

Суддя
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу,

встановив:

18 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4457/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1241/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

2.Визначити можливі варіанти розподілу будинку по ? частині за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

3. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки по ? частині за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

Проведення експертизи позивач просила доручити експерту ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши аргументи позивача, думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити судову будівельну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя судову будівельну експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

2.Визначити можливі варіанти розподілу будинку по ? частині за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

3. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки по ? частині за адресою: м. Полтава, пров. Толстого,14.

Проведення судової будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя - зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертиз покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

11.03.2010 р. до суду заявлено позов, в якому ОСОБА_1 просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 6.12.1996 р., біля неї, посилаючись на те, що фактичного спору про місце проживання дитини немає, але рішення суду про таке їй необхідне для виїзду разом з сином за межі України.

З урахуванням змісту позову та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

За змістом ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України право на судовий захист має кожна особа лише за умови реального порушення, невизнання або оспорювання її законних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки зі змісту позову вбачається відсутність реального спору про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то це означає відсутність реального порушення, невизнання або оспорювання прав позивачки і права у неї на звернення до суду за їх захистом, а тому її заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 13 від 9.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 11 від 9.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позовну заяву з додатками повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 13 від 9.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 11 від 9.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства ОТП Банк, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство Примтекс) про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 16 год. 10 хв.

«09»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-244/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької

області з складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Арсеній І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 15 травня1997 року, актовий запис № 09, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через поведінку відповідача .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між сторонами псуються та в сім'ї починаються постійні сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до алкоголю, але останній, належних висновків для себе не зробив.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та суду пояснила, що з відповідачем у них постійні сварки, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, бє її та дитину, цо погано впливає на виховання дитини. Подальше життя з відповідачем не бачить, тому бажає їх шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім тих, що він щодня зловживає спиртними напоями, проти задоволення позову не заперечує, тому що також бажає розірвати шлюб між ними.

Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову

суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 121, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 209, 212, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Байраківської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області 15 травня 1997 року, актовий запис № 09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 25(двадцять пять) грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :