overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрита провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 червня 2010 р. на _ 10 год „ ЗО хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, війн: зідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1346/ 2010 р.

З вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1346 /2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 вересня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачки які знаходяться у неї до винесення рішення суду, так як ОСОБА_2 відмовляється повертати гроші які вона позичила в ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки спір іде про матеріальні кошти, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153,209,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на усе майно (рухоме чи нерухоме) та грошові кошти які належать ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби

Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання протиправними дії та покладення обовязку по нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати Пенсійному фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн., з посиланням на номер справи №22ц-6973.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6334/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2010 року задоволено зазначений позов ОСОБА_2

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху до 14 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт була попереджена, що в разі несплати цих витрат її апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена ОСОБА_1 7 вересня 2010 року.

Станом на 20 вересня 2010 року апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28.04. 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УКБ виконавчого комітету Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ЗАТ «Будмеханізація»

в с т а н о в и в:

23.07.2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк виконавчий комітет подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07. 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц818/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-567/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відкрито. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 07 червня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа 2-1252/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівського РБТІ, при участі третьої особи - регіонального відділення фонду Державного майна України, про визнання права приватної власності на обєкт нерухомості,

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комінтернівського РБТІ, при участі третьої особи - регіонального відділення фонду Державного майна України, про визнання права приватної власності на обєкт нерухомості.

В судові засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у відсутність позивачів не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівського РБТІ, при участі третьої особи - регіонального відділення фонду Державного майна України, про визнання права приватної власності на обєкт нерухомості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , № 2-149 /10 .

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год.30 хв, «09» червня 2010

року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 5 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

у с т а н о в и в:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго'" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та. споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з .дня -її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-н-688(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі цех телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. 60 років СРСР, буд 4.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 296.48грн
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 977920235, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Октябрьське, вул.Леніна, 56 Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Л.Г. Троян
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ „Маріупольський Металургійний Комбінат ім. Ілліча Управління Громадського Харчування та Торгівлі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на підставі договору продажу товарів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості підставі договору продажу товарів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити стягувану у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо ...із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча Управління Громадського Харчування та Торгівлі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на підставі договору продажу товарів з ОСОБА_1.

Роз*яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник у такому разі має право звернутися з тими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: