overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4.

23 вересня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач зазначає на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що рішення від 02.09.2010 вона отримала 13.09.2010 року, що унеможливило його своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Зазначені обставини матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встанови в:

03 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техпічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ух в и л ив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6274/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-965/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Могилів-Поділцський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 року Справа № 2-н-96/2010 р.
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 м. Городок Хмельницької філії про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________Ю.К.Сакенов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ______» ______________________ 20___ року
Суддя: ______________________ Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"22" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-236/2010 року

14 липня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилися та не повідомила суд про причини неявки. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Керуючись сг.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

л

Суддя Стефанишин С.Л.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 12 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто 30 % мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2767.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

13 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді іщвільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду а позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача видати розпорядження про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. -

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим прийняти відмову від позову.

Згідао п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Сторожук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1733/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - КУБИШКІНІЙ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ^становлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3..зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

4. залучити в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Суддя - В.В. Буцький
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка надійшла до апеляційного суду за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду першої інстанції вирішено питання щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому суми такого стягнення в рішенні не зазначено.

За таких обставин, у відповідності зі ст 297 ЦПК України, справа не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України у строк до 22 травня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

надіслану в апеляційну інстанцію справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Каховське Автотранспортне підприємство 16506" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути без розгляду до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо суми стягнення середнього заробітку на користь позивача у строк до 22 травня 2010 року.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Визнання позову неподаним та його повернення.

28.05.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

встановила:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. позов був лалишений без руху для усунення недоліків. Однак, позивач проігнорував вимоги, викладені в ухвалі суду, з заявою про відстрочку виконання покладених на нього зобов'язань - не звертався.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг - вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-852/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1239 ( одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн.85 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1239 ( одна тисяча двісті тридцять дев'ять ) грн.85 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.