overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7477/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми необлікованої електричної енергії,

встановила:

20 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦГЖ України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підтягас оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297,121 ЦПК України є підставою д ія залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку д~ія усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 - тиденний строк з дня отримання ухвали ориіїнали документів про сплату судових ви трат до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 - а з посиланням па номер справи 22ц - 7477/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимої у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподакою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-1007/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦІЖ України, судця -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-5/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - Новоросюк Н.А.,Алексєєвець Ю.А. при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про усиновлення ним ОСОБА_2,який є сином його дружини,ОСОБА_3 від шлюбу з ОСОБА_4; мати дитини дає згоду на усиновлення хлопчика,який називає його батьком і всі бажають цього усиновлення.

ОСОБА_3 в судовому розгляді дала згоду на усиновлення заявником її сина; представник служби у справах дітей Корміна В.І. підтвердила,що сім»я є позитивною,стосунки між членами сім»ї добрі,батько хлопчика,ОСОБА_4 дав згоду на його усиновлення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 12.05.2008 р.; матір»ю ОСОБА_2 є дружина заявника, яка дала згоду на усиновлення; батько хлопчика, ОСОБА_4 4.12.2009 р. подав до суду заяву, згідно якої він дав згоду на усиновлення дитини ОСОБА_1; за станом здоров»я заявник здоровий,позитивно характеризується, утримує сім»ю, виїжджаючи на заробітки, сім»я проживає в нормальних умовах, служба у справах дітей вважає доцільним усиновлення дитини заявником.

Таким чином, підстав, які перешкоджали б усиновленню немає, а тому суд вважає,що таке усиновлення буде в інтересах як дитини, так і сім»ї в цілому.

На підставі ст.ст. 211,213,217,218,219,220,224 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

У Книзі реєстрації народження дитини батьком дитини записати ОСОБА_1; змінити прізвище дитини з „ ІНФОРМАЦІЯ_2" на „ „ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по батькові з „ІНФОРМАЦІЯ_2 " на „ ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 26.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу: 19516 грн. суми вкладу та 2080,79 грн. відсотків, а також 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 201109/02-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 19516,68 грн. під 21,5 % річних на строк до 21.05.2010.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 20.11.2009.

По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 16.04.2010.

Згідно виписок на рахунку позивача перебуває 19516,68 грн. суми вкладу та 2080,79 грн. відсотків.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу та відсотків обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Чинним законодавством України не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди в правовідносинах банківського вкладу, тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 19516,68 грн. неповернутого банківського вкладу та 2080,79 грн. відсотків, а також 120 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 215,97 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-147/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року смт. Нова У шипя

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з"явився та підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився. повідомлений про час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"06" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - органи опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування довіреності та договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно; а також за позовом органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права користування житлом, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 31 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 15 хв. -16- -грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-585/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М., при секретарі - Бондаренко Н.С. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 17.11.2005 року померла ОСОБА_3, яка доводилася матір'ю позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивач не був обізнаний з вимогами законордавства, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно свідоцтва про смерт №022938 серії 1-ТП, 17.11.2005 року померла мати позивача ОСОБА_3, рідство яких підтверджується копією свідоцтва про народження №128076 серії ЯС.

Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 479/01-14 від 21.05.2010 року, після смерті ОСОБА_3 спадкову справу не заведено.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради пр< визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, щ< відкрилась після смерті ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1,08.07.1948 року народженго додатковий ст^ок для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 1 (один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншим» особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М.Рибнікова
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-Н-143/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., лянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк иватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК аїни, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного онерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1214 грн. 87 коп. )вих витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. дя Деснянського районного
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник мас в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів закінчення строку на її ПОД&НЦЯ ТЗ щ наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий набирає законної сили і суд видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судорого наказу, <Цо подана в установлений строк, розглядається судом гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється а, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем раніше знаходилась в зареєстрованому шлюбі і мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матірю, а відповідач матеріально сімї не допомагає.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи йому повідомлено.

Суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так ,відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 вона народилась 26 жовтня 1995 року її батьком записаний ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Відповідач , як батько ОСОБА_4 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, поскільки з сімєю не проживає, матеріально неповнолітній дочці не допомагає

Можливості для надання матеріальної допомоги у відповідача .

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує свої батьківських обовязки , а тому з нього необхідно примусово стягнути аліменти.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3,10,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по ? частині всіх видів його заробітку починаючи з 19 травня 2010 року і до її повноліття , тобто до 26 жовтня 2013 року , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського В.Г.Горбунов

міськрайонного суду