overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1541/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 23 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 23 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа №2н-287/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1045 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1467/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Полтавський акціонерний банк „Полтава - банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 01.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 01.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
05 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-451 (2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1008.30грн
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водоводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1377/10
провадження № 2-1377/10
28 липня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири через протікання кровлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири через протікання кровлі.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 120 грн. 00 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири через протікання кровлі залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви предстаником позивача про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 120 грн. 00 коп. (квитанція № 54 від 15.03.2010 року, Банк платника: Публічне акціонерне товариство «Індустрі, отримувач: Первомайське УДК в Харківській області, Код: 24134432, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, Код банку: 851011).

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-373/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Антонці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 10.03.2009 року померла її матір ОСОБА_3, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибацька, буд. 19 акцій ЗАТ «Пологовський ОЕЗ». Вона та її сестра ОСОБА_4 є її спадкоємцями першої черги за законом, однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у звязку з юридичною безграмотністю. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з свідоцтва про народження та з довідки РАЦС ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла 10.03.2009 року. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.1261, 1269, 1272 ч. 3 ЦК Украины, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в Другу маріупольську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.03.2009 року, три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-420
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: МПТІЕ "Інвентаризатор" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: МПТІЕ "Інвентаризатор" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-942/10

провадження у справі № 2-942/10

11 травня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю прокурора Галатюк І. О.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

вирішив:

Новоград-Волинському міжрайонному прокурору в задоволенні позову в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лебедівка, Новоград-Волинського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лебедівка, Новоград-Волинського району перебуваючи в обласному спеціалізованому будинку дитини Житомирської області.

Покласти на орган опіки та піклування при Новоград-Волинській районній державній адміністрації Житомирській області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом десяти днів після його оголошення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1149/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпровський ХБК» про витребування майна,

встановила:

25 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено судовий збір у розмірі 841,50 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

2) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати Херсонській міській раді строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа №: 2-1271-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з нею.

Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, то змушена звернутись з позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-563/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-563/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-32/10 Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши заяву районного державного підприємства "Комунальник", м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення (очищення стоків) з ОСОБА_1 за період з 01.05.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 1076 грн., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.6, п.18 Договору №1301 про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1. останній зобов'язаний своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 1076 грн. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Ольховик
Справа № 2-о-203/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос. мовою).

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос. мовою).

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :