overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-574/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-574/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою в якій просить зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до СТ..СТ.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в та просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просив повернути судовий збір.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 174 ,205 ч.І п.3,206, 83 ч.2 п.4 ЦПК України, суд -

У^Х ВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії закрити провадженням.

Зобов'язати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37грн., за квитанцією № 313/333 від 26 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Білокур В.1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1166/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вікторійської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання о 08 год 15 хв 19.11.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-419/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ19-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 2 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Золотковицької сільської ради Мостиського району як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та постановлено викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Золотковицької сільської ради Мостиського району як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 26.04.2010р., куди викликати сторони, представника третьої особи та свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя В.В. Борисенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4127/2010
УХВАЛА

26 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костючєнко Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.06.2010 р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.07.2010 р. надати суду довідку КП ММБТІ за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно на день звернення до суду з оцінкою спірного майна, надати суду Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та документів про сплату судового збору, відповідно до ціни позову і довідки КП ММБТІ і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївської міської ради про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7621/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права власності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 01 листопада 2010 року або не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позивач просить визнати право власності на спірну квартиру по 1/2 частині за собою, а також за ОСОБА_3, яка не є позивачами за позовом чи іншою стороною. Вимоги позивача про позбавлення права власності відповідача на частину спірної квартири викладені не у відповідності з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України, яка містить способи захисту цивільних прав та інтересів. Також позивачем, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається недоданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Левченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-323/2010
06 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 554 грн. 34 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Великі Загорці вул.Іванова, 4 Дубенського району Рівненської області
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком, який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 554 (п»ятсот п»ятдесят чотири) грн. 34 коп. заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н,В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі в шлюбі з 18.06.2008 року, шлюб реєструвався Київським відділом РАЕС м. Донецька, актовий запис № 306, і мешкали однією родиною по лютого місяця 2010 року, після шлюбні відносини припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач не бажає мати спільних дітей, займається рукоприкладством, в родинні відносини постійно втручаються рідні відповідача, тому родина розпалась.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 18.06.2008 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано Київським відділом РАГС м. Донецьк, актовий запис № 306, що підтвердили і сторони в судовому засіданні, що є наявним в матеріалах справи і мешкали однією родиною по лютий місяць 2010 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, , що свідчить про те, що родина розпалась остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у позивачки шлюб перший, у відповідача повторний, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави.

На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України та керуючись ст..ст.15,30,62,202,202-1,203 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2008 року Київським відділом РАГС м. Донецьк, актовий запис № 306- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривень на користь держави, а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апелляційного суду Донецької області, протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-967/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 17.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 23.03.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3025/2010 рік. Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 05 травня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№2-799/2010 р.
УХВАЛА

«19» березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоииий суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при„секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 29.01.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалі суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3378,61 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

ч

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: