overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. розглянувши у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

позивач в письмовій заяві, поданій у попередньому судовому засіданні його представником, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив заборонити оформлення та видачу свідоцтва про право особистої власності на спірне будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської зі на імя ОСОБА_4, а, також, проведення реєстрації права власності на згадане говолодіння. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що невчинення таких «же призвести до утруднення розгляду справи та неможливості виконання судового зезї.

Ухвалою Золочівського районного суду від 1.12.2009 року вказане клопотання позивача вирішене, а саме заборонено оформлення, видачу свідоцтва про право власності та проведення реєстрації права власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с. Бортків Золочівського району Львівської області.

Проте вказаною ухвалою не було конкретизовано органів, яким слід заборонити проведення вказаних дій.

Тому суд вважає, що вказане клопотання слід вирішити повторно.

Слід заборонити Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області гти дії по оформленні та видачі свідоцтва про право власності на спірне будинкооволодіння та Золочівському МБТІ - проведення реєстрації права власності на спірне будинкооволодіння, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити гробити неможливим виконання майбутнього рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області оформлення, видачу свідоцтва про право власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської області.

Заборонити Золочівському МБТІ проведення реєстрації права власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської нсті.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом ання в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та ланням після цього в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-146/2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-146
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 657 (одну тисячу шістсот п'ятдесят сім) грн. 74 коп.
відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-99, 103, 106 ЦПК України
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В. Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7952/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 05
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання недійсними договорів дарування,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2009 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної

енергії.

24.12.2009 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 08.01.2009 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України не вказав вірну адресу відповідача.

Відповідно до вимог п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Донецькобленерго особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-170/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна J1.0., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Карпилівської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-600/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 04 жовтня 2010 р. на „ 10 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2 010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул.. 70-річчя Жовтня, 19, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04 травня 2001 року.

Ухвалою судці від 26 травня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 26 червня 2010 року.

24 червня 2010 року позивач надіслав суду заяву, в якій просить позовну заяву про встановлення юридичного факту повернути йому для дооформлення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд, до відкриття провадження у справі повертає позовну заяву, за заявою позивача про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не відкрито і позивачем подано заяву про повернення, вважаю за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1019/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

03 вересня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Іванчук В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування та відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення яким дати дозвіл на усиновлення дитини.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.09.2010 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування та відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про усиновлення дитини, відкрити, про що повідомити заявників, які беруть участь у справі та зацікавлених осіб.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В.М.Іванчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-761/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

' 31 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2-920/2010 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління ПФУ в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій УПФУ, зобов»язання проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

При поданні позовної заяви згідно квитанції №9 від 15 вересня 2010 року позивачкою було сплачено в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Івано- Франківську" 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи.

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно із п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд,

ухвалив:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Старі Богородчани вул. Л. Українки,24 Богородчанського району Івано-Франківської області сплачених згідно квитанції №9 від 15 вересня 2010 року у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківську" 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 9 від 15 вересня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Г ОЛОВУЮЧИЙ
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5996, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 43 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8742/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.