Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5
ОСОБА_6
представника відповідача (ОСОБА_7В.)ОСОБА_8
представника третьої особиОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя, стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа, в якій до спільного розгляду приняті наступні позови:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВКП «Магнолія», в якому вона просить:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 700 000 грн.;

2) збільшити її частку у спільному майні подружжя до 2/3 всього обсягу майна, загальною вартістю 6 115 033, 33 грн. визначити частку відповідача ОСОБА_7 у спільному майні в розмірі 1/3 частини, загальною вартістю 2 885 366, 67 грн.;

3) поділити майно, набуте нею з відповідачем ОСОБА_7 за час шлюбу,

- виділивши їй рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 14 800 грн.,

- виділити відповідачеві ОСОБА_7 рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 157 750, 00 грн.,

- врахувати в рахунок вартості частки відповідача ОСОБА_7 у спільному майні 31 425, 90 грн. - половину сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3,

4) стягнути з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу, який складається з:

- 31 425, 90 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3;

- грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 100 233, 33 грн.;

- грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6 000 000, 00 грн..

ІІ. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за час шлюбу (а.с.86).

ІІІ. ОСОБА_11 ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому банк просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про розєднання у самостійне провадження вимоги відповідача ОСОБА_7 за зустрічним позовом в частині поділу квартири та позову ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що правовідносини за цими позовами регулюються нормами цивільного, а не сімейного законодавства, тому спільний їх розгляд з вимогами про поділ майна подружжя ускладнює вирішення справи.

Присутні в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8, представник третьої особи ОСОБА_9 згадане клопотання підтримали.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про розєднання у самостійне провадження вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правовідносини між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цій частині позовних вимог урегульовані нормами Цивільного кодексу України та не повязані з її вимогами про поділ майна подружжя, що є предметом іншої частини вимог, а саме: про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи та те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Представник третьої особи ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_7 до залу суду не зявився, звернувся із заяво про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в одному провадженні у цій справі поєднано декілька позовних вимог, які не є однорідними та предявлені різними позивачами до різних відповідачів і тому їх спільний розгляд значно ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не заявляє самостійні вимоги до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області може вплинути на права або обовязки ОСОБА_7 щодо однієї із сторін, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі в згаданій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розєднання у самостійні провадження кількох позовних вимог, поєднаних в одному провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя, стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виділити у самостійне провадження вимоги відповідача ОСОБА_7 за зустрічним позовом в частині поділу квартири АДРЕСА_3 та вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» за цивільним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області.

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий