overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1160,42 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.04.2007 по 28.02.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 37/2 в будинку № 21 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість в сумі 1160,42 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1160,42 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2-н-ЗІб/ІО
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., гозглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ЛриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 76 грн. 69 коп. судового збору, їло були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має гтаво в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ііяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів в сля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ вібирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом гготягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, гіі^са скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.10.2010 року звернувся з позовом до Кредитної спілки «Добробут-Україна» про стягнення боргу з депозитного рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в подав позовну заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб правління КС «Добробут - Україна» - то ці вимоги не підлягають задоволенню, стягнення моральної шкоди то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки параграф перший глави 71 ЦК України не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов'язань, отже в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Також, в заяві не зазначено, на які саме накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб правління КС «Добробут - Україна», відповідача заявник просить накласти арешт, не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 п.8, 293 п.З ЦПК України, суд- У ХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-567/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ВОСТРЖОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

представника позивача Г АЙДАРЖИЙ А .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі у зв*язку зі смертю відповідача та повернути сплачений судовий збір.

Згідно вимогам ч.3 ст.174 ЩІК України у разі відмови позивача від позову суд постанови ют ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЩЖ України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 83, 205 ч. 1 п.3, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВА Т ЕК «Микопаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК Миколаївобленерго (код 26029024 банк Миколаївське РУ ПриватБанку код банку 326610 р/р 2001) судовий збір у сумі 51 ( п*ятдесят одна) гри внесений на рахунок місцевого бюджету Щербанівської сільради (банк ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 0129, код отримувача 23406957) згідно платіжного доручення № 1361 від 15.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В. Вострікова
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєструвала шлюб з відповідачем 13.08.2005 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача, гюо'ї хшвашак спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, через що вони втратили почуття, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка двічі в судове засідання, призначені на 26.01. та 15.02.2010 року, не : шаслас* : невідолпіх суду' прігчтш, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена нпвнн чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяв« >г розгляду, зокрема якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився ? г- з;«е засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якп:: бо ньо: не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляд.

Керуючись п.Зч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовн-¦ -- розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти : з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти дніг гпсд подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області чете Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апелялжзі оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заязг. гг»: апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвал- г набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги якщо її не скасовано, набирає законі після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року
Справа № 2-Н-478/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК країни ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування дового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право щати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про ування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до онання.
Справа № 2-43/11 року
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянув матеріали позовної заяви першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1528/2010 р. за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 січня 2011 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора та представників сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов язаиі подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 02 листопада 2009

року.

Сторони вдруге в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3717/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Герасик Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2010 року о «10» годині «15» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
пр. № -
ун. № 2-3016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг в розмірі 12 584,76 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 4 026,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 27 485,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 23.07.2010 р. залишена без руху.

Позивачу був наданий строк до 02.08.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанції про сплату судових витрат в розмірі передбаченому чинним законодавством, на квитанціях про сплату судового збору зробити відповідні відмітки кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету, а також надати докази щодо неодноразового звернення до відповідача з пропонуванням добровільного погашення заборгованості..

30.07.2010р., позивач в порядку усунення недоліків, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2010р., надав квитанції про сплату судових витрат в розмірі передбаченому чинним законодавством з відповідною відміткою кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Однак вимоги ухвали суду щодо надання доказів про неодноразові звернення до відповідача з пропонуванням добровільного погашення заборгованості позивач в повній мірі не виконав. Позивачем було надано документарне підтвердження одноразового повідомлення позивача про наявність заборгованості та пропонування її погашення.

Крім того, позивач також не дотримався вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пакет документів, що надавався суду з заявою про усунення недоліків був наданий лише в одному екземплярі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повернути позивачу.

Вимоги ухвали судді від 23.07.2010 р. позивач не виконав, а тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-333/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2