overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вирівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 8 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1241/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2 10 року ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Прогрес» про визнання права власності на майно в порядку падкування за законом,-

встановив:

До Іртиського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. З ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1)ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті 23 травня 2002 року ОСОБА_3, визнають, що майном, на яке відкрилася спадщина, є:

-'А частина квартири АДРЕСА_1;

-земельна ділянка площею 0,0749 га., яка розташована на території смт. Гостомель в садовому товаристві Прогрес Гостомельської селищної ради, яка надана для ведення садівництва, державний акт серії 11-КВ № 032042, виданий 05.02.1998 р.;

-садовий будинок № 18 по вул. Річній в смт.Гостомель Київської обл. в садовому товаристві Прогрес.;

2)ОСОБА_2 згоден, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на майно:

-% частина квартири АДРЕСА_1;

-земельна ділянка площею 0,0749 га., яка розташована на території смт. Гостомель в садовому товаристві Прогрес Гостомельської селищної ради, яка надана для ведення садівництва, державний акт серії ІІ-КВ № 032042, виданий 05.02.1998 р.;

-садовий будинок № 18 по вул. Річній в смт.Гостомель Київської обл. в садовому товаристві "Прогрес;

3)За ОСОБА_1 визнається право власності в порядке спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на:

-'А частину квартири АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,0749 га., яка розташована на території смт. Гостомель в садовому товаристві Прогрес Гостомельської селищної ради, яка надана для ведення садівництва, державний акі серії ІІ-КВ № 032042, виданий 05.02.1998 р.;

-садовий будинок № 18 по вул. Річній в смт.Гостомель Київської обл. в садовому товариств "Прогрес.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міськім су шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів та насту подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «30» хвилин 25 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

14 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про и ііт судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,

встановила:

08.09.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 447 грн. 86 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема з довідки адресно-довідкового відділу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-572/2010/
УХВАЛА

17 березня 201 Ороку.

Воли сиваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу. позовом Обласного комунального підприємства Донецькобленерго в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

Встановив:

4.02.2010 року позивач звернувся до суду з данною позовною заявою.

17.03.2009року до судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну Без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 2-2077 2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н В , розглянувши позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави Україна в особі Одеської обласної ради в особі комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави Україна в особі Одеської обласної ради в особі комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2005 року між КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 395 за яким було надано кредит розмірі 38000 гривень на період з 27 квітня 2005 року по 27 квітня 2022 року. В даний час ОСОБА_1 кредитні кошти фонду не повертає, а тому КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення позову.

Керуючись ч. З ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: Н.В. Бондаренко
Справа № 2н-656/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-266 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Новоушицький районний суд

в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 23 вересня 2001 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 09.06.2003 року народилась дочка ОСОБА_4 та 27.12.2007 року народився син ОСОБА_5.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Вони проживають окремо , діти проживають з матірю, спору за майно не мають, тому шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, сторони відмовились від надання строку на примирення, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе, проживають окремо, спору за майно немає, шлюб існує формально.

Витрати в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209,212-213 ЦПК України, ст.ст105, 110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3. зареєстрований 23 вересня 2001 року Капустянською сільською радою Новоушицького району. Хмельницької області. актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з позивача 17 ( сімнадцять) гривень мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа №22ц-5615
ГОЛОВ. 1-ІЙ ІНСТ. ОСОБА_1
Доповідач в апел. і нет,- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного військового комісаріату, третя особа ФЕО Західного оперативного командування про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмове клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. З ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Бермес І.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-234 / 2010р.

24 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2

до

Територіальної громади Струзької сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-234/2010р. за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 до Територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок..

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальної громади Струзької сільської ради - суд пропонує в строк до 02 липня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук

су
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату позивачеві пенсії по інвалідності у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 16 червня 2007 року з подальшим перерахунком та виплатою розміру пенсії в разі зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами, до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3090/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки дану заяву було подано з порушенням вимог ч. З ст. 119 ЦПК України, а саме у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦГІК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В поданому позові ОСОБА_1 відсутня резолютивна його частина, не вказані позовні вимоги позивачки, про що вона просить суд. Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові ОСОБА_1 не конкретизовані вимоги, не вказано коли зверталась за перерахунком.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 03 вересня 2010 року, але станом на 14 вересня 2010 року недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перерахунок пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ОСОБА_2 через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної карги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було установлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти щів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-1115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 02 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2