Справа №22-ц-4556/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду левкої області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської «пласті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,-

встановила:

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, шо вона є власником земельної ділянки площею 0.1516 та. наданої їй для ведення особистого селянського господарства і земельної ділянки площею 0,0382 та, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території Степанівської селищної ради за адресою: Сумський район, смт. Степанівна, вул. Сумська, 24. Власником сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Степанівна, вул. Сумська, 22. є відповідачка ОСОБА_3, яка придбала її у 2005 році. Після придбання земельної ділянки ОСОБА_3 між ними виник спір з приводу межі між їхніми земельними ділянками. З врахуванням викладеного вище ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди в користуванні належними їй господарчими будівлями і спорудами та земельною ділянкою.

: Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вимог. заявленихуу с-уді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є власницею домоволодіння та земельних ділянок площею 0,726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,3738 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Сумській, 22 в смт. Степанівка, Сумського району Сумської області ( а.с.33-36, 37-39).

ОСОБА_1 є власницею домоволодіння №24 по вул. Сумській в смт. Степанівка Сумського району Сумської області (а.с. 18) та земельних ділянок площею 0,1516 га, наданої, їй для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0382 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території Степанівської селищної ради за адресою: вул. Сумська, 24 смт. Степанівка Сумський район і передані їй у власність згідно рішення XXIV сесії V скликання Степанівської селищної ради від № квітня 2009 року. На підставі вказаного рішення Степанівської селищної ради Сумського району від 02 квітня 2009 року їй були видані державні акти про право власності на земельні ділянки ( а.с. 19,20).

Після придбання домоволодіння ОСОБА_3 між сторонами виник спір з приводу межі між земельними ділянками для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Для вирішення земельного спору у 2006 році була створена погоджувальна комісій Степанівської селищної ради, яка з виїздом на місце розташування земельних ділянок сторін визначила їх межі, про що був складений протокол № 8 від 15.06.2006 р.

З копії протоколу погоджувальної комісії Степанївської селищної ради Сумського району Сумської області від 27 жовтня 2009 року вбачається, що межі земельних ділянок не були погоджені, і сторони не знайшли спільної мови. Разом з тим, з пояснень представника Степанівської селищної ради Сумського району вбачається, що порушень земельного законодавства в діях ОСОБА_3 виявлено не було і вона користується земельною ділянкою в межах визначених її державним актом на землю.

При виготовленні технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 приватним підприємством «Мегаполіс». яке має ліцензію на проведення даного виду діяльності, був складений акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 ( ар. с. 74), з копії якого вбачається, що погодження ( встановлення) існуючих меж земельної ділянки ОСОБА_1 було проведено в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При встановленні меж земельної ділянки спорів не виникало. Технічна документація була погоджена з усіма компетентними службами і установами ( а. с. 75-80).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відмовляючи в задоволені позову місцевий суд виходив з того, що позивачка по справі ОСОБА_1 не довела, що ОСОБА_3 своїми діями порушує її права щодо володіння та користування земельною ділянкою.

Даний висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і дослідженим доказам та базується на застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Твердження апелянта про наявність сумнівів щодо певних доказів і обставин справи, на які суд посилався мотивуючи своє рішення, ґрунтуються на його припущеннях і не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки ухвалюючи рішення місцевий суд виходив із сукупності всіх доказів що були надані сторонами.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і пр оцесу ал ь н ого прав а підстав для його змінми чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ї з цього часу протягом двадцяти щів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді