Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19037,31 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № СL 82902 від 28.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 15 000 грн. строком до 25.08.2013 року. Відповідно до п. 5.1 статті 5 вказаного договору погашення боргу здійснюється у формі ануїтетних платежів, тобто суми грошових коштів, що складається зі отрокових відсотків і суми кредиту (його частини), і згідно з п. 3.1 статті 3, 5.2-5.3 статті 5 підлягає сплаті згідно додатку 1 та 2 (графіку погашення) у кожний останній робочий день, що передує 25 числу кожного календарного місяця року кредитування. Загальна щомісячна сума погашення складає 711,63 грн. За використання кредитних коштів встановлено відсоткову ставку у розмірі 38% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, станом на 01.07.2010 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 19037,31 грн., яка складається з наступного: 2316,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 11200,85 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 5057,60 грн. - відсотки; 462,69 грн. -підвищені відсотки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № СL 82902 від 28.08.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

28.08.2008 року за договором № СL 82902 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. строком до 25.08.2013 року. ,

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 01.07.2010 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 19037,31 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані та піддягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № СL 82902 від 28.08.2008 року станом на 01 липня 2010 року в розмірі 19 037 (дев`ятнадцять тисяч тридцять сім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 37 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко