25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6881 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №08.3/8/08-С, відповідно до умов якого банком була відкрита невідновлювальна кредитна лінія для відповідачки на споживчі цілі у розмірі 1186800грн. за умов сплати процентів у розмірі 13,7 річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 06 лютого 2018 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 07 лютого 2008 року між сторонами укладений Іпотечний договір №13/8/101/08-С, предметом якого є нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення напівпідвалу салону весільних послуг з перукарнею, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Суворова, 22 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 24 червня 2009 року заборгованість за договором становить 1224451грн.49коп., з приводу чого ВАТ «Кредитпромбанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки; установити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10 листопада 2009 року позов задоволено, постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення напівпідвалу салон весільних послуг з перукарнею літ. «Г», який розташований за адресою : м.Херсон, вул. Суворова, 22, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 Геннадієвною, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , що випливають із кредитного договору №08.3/8/08-С від 07 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_3, у розмірі 1152568грн.41коп. заборгованість по наданому кредиту; 63402грн.23коп. заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом; 8480грн.85коп. пеня за порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів, а всього в сумі 1224451грн.49коп.

Встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки продаж предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 1950грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 лютого 2008 року між сторонами у справі укладений кредитний договір №08.3/8/08-С, відповідно якого банком була відкрита невідновлювальна кредитна лінія для ОСОБА_3 на споживчі цілі у розмірі 1186800грн. і, які відповідач отримала на умовах остаточного повернення кредитних коштів не пізніше 06 лютого 2018 року зі сплатою 13,70 % річних за користування кредитними коштами (а.с.7-20).

В забезпечення виконання зазначеного договору, 07 лютого 2008 року між сторонами укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №13/8/101/08-С, предметом якого є нежилі приміщення напівпідвалу салон весільних послуг з перукарнею, загальною площею 174,6 кв м, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Суворова, 22 (а.с.22 26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов»язання за кредитним договором, то в порядку ст.33 Закону України «Про іпотеку» та за умовами укладених договорів може бути проведено звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає зібраним та дослідженим у справі доказам і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що з грудня 2008 року ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором. На час звернення ВАТ «Кредитпромбанк» до суду з даним позовом заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом становила 68873грн.71коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентам 62902грн.23коп.; пеня 8480грн.85коп., а всього 140256грн.79коп., які до теперішнього часу не погашені, що також не заперечувалося представником відповідача в суді апеляційної інстанції.

У зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за договорами, на виконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивач неодноразово, починаючи з 23 квітня 2009 року, направляв ОСОБА_3 по вказаними нею адресам письмові вимоги про усунення порушень (а.с.28-35).

Посилання апелянта, як на підставу відмови у задоволенні позову, на розгляд Приморським районним судом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним деяких умов кредитного договору, тлумачення змісту договору та внесення до нього змін та ухвалу зазначеного суду від 15 червня 2009 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 07 лютого 2008 року, колегія суддів визнає неприйнятними.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 року за часом ЇЇ виникнення передувала зверненню ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом до Приморського райсуду м.Одеси та постановленням ухвали про забезпечення позову і не погашена до теперішнього часу, що відповідно до положень п.4.2, 4.6 кредитного договору та п.3.2.1, 3.2.2, 4 іпотечного договору дає право ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателю, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання зобов»язання іпотекодавцем.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :