overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 13 липня 2007 року. Відданого шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.

Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені .приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чилнтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1100.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Шишкін
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності по 1/3 частиш на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Новоселівська, №11а..

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Президент - клуб» про стягнення боргу,

встановив:

25.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) від 10.04.2008 року в розмірі 21 505 грн 92 коп, 10 752 грн 96 коп - відсотків за договором, 5 059 грн 78 коп - упущеної вигоди, 607 грн 17 коп - трьох відсотків річних, 998 грн 09 коп - інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю статтей 119, 120 ЦПК України.

06.12.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява ідлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Президент - клуб» про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-849/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Білокур В.І.
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №67 по вул.Богунського в м.Прилуки Чернігівської області. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 лютого 2010 року закінчився 13 лютого 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний суботу, то останнім днем апеляційного оскарження є понеділок, 15 лютого 2010 року, на підставі положень ч.3 ст.70 ЦПК України. Подавши до суду через поштове відділення апеляційну скаргу 16 лютого 2010 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, суду, ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч.4 ст. 295, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-698/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 1995р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994р Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.03.1995р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні, відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.1994р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 817) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

21.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про відновлення межі та зобов»язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, -

встановив:

29.03.2010р. Городоцька міська рада Львівської області звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про відновлення межі та зобов»язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

15.12.2010р. Городоцька міська рада Львівської області подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про відновлення межі та зобов»язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ІДПК України та підставі п.5 ч, 1 ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позов Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про

відновлення межі та зобов»язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку залишити

без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-2980/10
УХВАЛА

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2980/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 11-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-о-290/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пояснюючи, що 04.06.2010 р. помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. 28.01.2000 року ОСОБА_2 посвідчив у виконавчому комітеті Тутовицької сільської ради заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповів заявникові, який спадщину прийняв, оскільки на момент смерті проживав разом з ОСОБА_2 В ході прийняття від ОСОБА_1 документів на оформлення спадщини нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори було виявлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок та ряд інших документів належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть батько заявника вказаний ОСОБА_4, що перешкоджає оформити право власності заявнику на своє ім»я.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо доказів того, що вказані правовстановлюючі документи належать померлому ОСОБА_2

На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 04.06.2010 року:

- Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке 20.09.1989 року було видане виконавчим комітетом Сарненської районної Ради народних депутатів і яке засвідчує, що житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в с. Цепцевичі по вул.. Леніна за №67 дійсно належить колгоспному двору головою якого є ОСОБА_3 (на рос. мові);

- ощадної книжки серія АГ №9747901, яка підтверджує наявність грошового вкладу в Сарненському відділенні Ощадного банку СРСР с. Тутовичі на рахунку № 915510290, яка оформлена на ім»я ОСОБА_2 (на рос. мові).

Заявника від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2304/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2304/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Овдієнко К.М.

з участю народних засідателів Городиської В.В. та Солнцевої О.В.

при секретарі Литвишко В.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною , -

встановив:

03.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що він хворіє на тяжке психічне захворювання у зв"язку з яким з 19.03. 1997 року довічно йому встановлена 2 група інвалідності, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам Судово-психіатричної експертної комісії Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне об"єднання" , що знаходиться в селищі Глеваха Васильківського району. Встановлено строк для проведення експертизи до 15 листопада 2009 року.

20.04.2010 р. цивільна справа та ухвала про призначення експертизи повернуті суду без виконання, оскільки підекспертний ОСОБА_4 на експертизу не доставлений, оплата експертизи заявницею не проведена.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. провадження у справі відновлене.

В судовому засіданні 06.05.2010 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої нею заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатним без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

02 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява має бути складена юридично грамотно, мати правильну форму і зміст відповідно до ЦПК України, у ній не зазначена повна адреса місцезнаходження відповідача, відсутні посилання на норми законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-703/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав позов до Сокальської державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини з наступних підстав . 15.01.2005 року померла бабуся позивача ОСОБА_2. Після смерті бабусі залишилася спадщина. Він звернувся в нотаріальну контору , однак йому повідомили , що він пропустив 6 місячний термін для прийняття спадщини і порадили звернутися в суд. Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини негативний стан здоров»я.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши пис ьмові докази по праві суд приходить до висновку , що позов слід задоволити та визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2 , яка померла 15.01.2005 року - терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 1233, 1235, 1270, 1272 Ц К України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2 , яка померла 15.01.2005 року - терміном на один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: