overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4181/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та їх представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на таких умовах:

1. Сторони дійшли згоди цивільну справу за №2-4181/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном завершити мировою угодою,в зв»язку з чим:

1.1 Відповідач ОСОБА_4 передає ключі від гаража № 659 в АГК «Дворецький»,що знаходиться на вул. Нижньодворецькій,41-а в м.Рівне та зобов»язується не чинити перешкод у користуванні вказаним гаражем позивача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

і стверджує,що жодних претензій щодо володіння,розпорядження ОСОБА_1, ОСОБА_2 гаражем № 659 немає.

1.2 Позивачі передають кошти в сумі 300(триста) доларів США,

попередньо отриманих ними від відповідача за вказаний гараж.

2. Сторони цієї угоди після виконання зобов»язань,передбачених

п.п.1.1, 1.2 даної угоди вважають,що на цьому будь-які спірні правовідносини щодо гаража № 659 є вичерпними і не підлягають судовому розгляду.

2.Дана мирова угода підписана в чотирьох оригінальних примірниках,з яких перший та другий екземпляри знаходяться у позивачів, третій у відповідача,четвертий в матеріалах справи № 2-4181/10.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4310/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Іменем України

23 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі, в якому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 2966 гривень.

Рішення суду від 12.08.2010 року, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено, ухвалою суду від 22.11.2010 року скасоване за нововиявленими обставинами, тож, відповідно до ст. 365 ч. 3 ЦПК України після скасування рішення суду справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18.02.2010 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду с порядку КАС України.

Ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-5587/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартэнэвоъ Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2010 року о 8 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5611/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року о 9год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-621/2010
Провадження № 2-621/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

В червні 2010 року ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 607,95 грн.

Позивач зазначив, що відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. К.Маркса, 505/92, 09.06.2008 року уклала договір з ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 9, якого, зобовязалась вносити плату за надані послуги не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

ОСОБА_1 оплачувала надані послуги не в повному обсязі, заборгованість складає 607,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення позову стверджує, що з 2006 року вона не отримує послуг з водопостачання, через суперечки з ВУЖКГ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ст. 60 ЦПК України вимагає, від кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до договору від 09.06.2008 року між відповідачем та ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідач, зобовязалась вносити плату за надані послуги не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Доказів, щодо неналежного виконання умов договору з боку позивача, відповідачем не надано. Відповідач не зверталася до позивача з приводу-не отримання нею послуг водопостачання з 2006 року по теперішній час.

Таким чином, судом приходить до висновку, що до пояснень відповідача треба ставитися критично, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради заборгованість в сумі 607 (шістсот сім) грн. 95 коп. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-45/2010
Провадження № 2-о-45/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування Заповітненської сільради Камянка - Дніпровського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить призначити її опікуном її рідної сестри ОСОБА_5.

В обґрунтування зазначила, що її сестра є інвалідом другої групи і за рішенням Камянка - Дніпровського суду від 10 жовтня 2008 року, сестра була визнана недієздатною. Цим же рішенням опікуном було призначено їхнього батька ОСОБА_6, який вмер 3 жовтня 2009 року. На даний час опіка над її сестрою не встановлена. Вона за станом здоровя, та з усіх інших підстав може бути опікуном. Дочки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заперечують проти призначення тітки опікуном.

В наслідок розумового розладу, її сестра не здатна до самостійного життя, потребує постійного нагляду, та визнання недієздатною їй необхідно для встановлення над нею опіки для вирішення в її інтересах соціально-побутових питань.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Заповітненської сільради Камянка - Дніпровського району у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій вимоги визнали, та проти їх задоволення не заперечували, просять встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити заявника її опікуном.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Та надали заяви у котрих просять справу розглянути у їх відсутності, вимоги визнають, та не заперечують проти призначення тітки опікуном над їх матірю.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Камянка - Дніпровського суду від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_5 визнана недієздатною, та у відношенні неї була встановлена опіка, опікуном було призначено ОСОБА_6, який помер 3 жовтня 2009 року.

Відповідно до матеріалів справи заявниця по справі є рідною сестрою ОСОБА_5, позитивно характеризується, згідно стану здоровя, може виконувати

обовязки опікуна, зацікавлені особи не заперечують проти призначення саме її

опікуном, оскільки заявниця фактично виконує ці обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст."58, 60, 62, 63, 64 ЦК України,

ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_5 опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5

Іванівною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2-о-33/2010
Провадження № 2-о-33/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Сідельникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду м. Енергодар Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в трудовій книжці.

Обґрунтовуючи вимоги вказав , що його трудовий стаж почався у 1965 році слюсарем другого розряду автобази № 15 Східно - Сибірського територіального управління міністерства автодор РФСР , де він отримав трудову книжку. При отриманні трудової книжки при заповненні йому було зроблено запис його імя з помилкою. Замість « Геннадій» , записано « Генадій». За весь час існування трудової книжки він не звертав уваги на зроблену помилку в імені. У інших правовстановлюючих документах таких як паспорт, воєнний квиток, посвідчення водія його імя зазначено вірно « Геннадій».

При оформленні пенсії в Управлінні пенсійного фонду м. Енергодар Запорізької області йому було відмовлено у звязку з тим , що запис імені в трудовій книжці не співпадає з записом імені в паспорті.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві уточнив , і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки виписаної на ім'я « Єрофеєва Генадія Прокоповича» йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заінтересованої особи, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 ( а.с.25) в судове засідання не з'явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти того, що трудова книжка видана на імя «Єрофеєва Генадія Прокоповича» дійсно належить ОСОБА_1 ( а.с.24). Вислухавши думку заявника, приймаючи до уваги позицію заінтересованої особи, суд ухвалив провести слухання справи по суті в ході попереднього судового засідання.

Вислухавши доводи заявника, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспортних даних заявника ( а.с.4), воєнного квитка ( а.с.6) посвідчення водія ( а.с.7), заявник є ОСОБА_1. Імя « Генадій», з однією літерою «н» в трудовій книжці ( а.с.8) вказане з помилкою.

Керуючись ст. ст. 10,57-60,88,209, 212-215, 224, 226 - 228, 256-258 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 11 лютого 1966 року на імя «Єрофеєва Генадія Прокоповича», ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після її отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Курач
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2 -1273/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина ОСОБА_3, 06.01.2007р. народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 29 липня 2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що вона вважає, що на утримання дитини їй потрібні аліменти в розмірі 500грн., також позивач зазначила, що вона на теперішній час має постійну роботу і зарплату 700-800грн. на місяць..

У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 29 липня 2006року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, 06.01.2007року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7» 5 від 04.11.2009р.

Згідно ст. 180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, а позивач має постійну роботу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 300грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 18 вересня 1982р. народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 06.01.2007року народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн., щомісячно, починаючи з 04.11.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П. Ліхтанська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 05 вересня 2007 року. В період шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.11.2009 року проживають окремо. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на дитину в розмірі 250 гривень. Зараз не працює. Добровільно надає допомогу на утримання дитини за можливості.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували 05.09.07 року. За час шлюбу 02.02.08 року народився син - ОСОБА_3. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_4. Зазначене підтверджується копіями свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачем. Зазначене сторонами в судовому засіданні не оспорюється та доказуванню не підлягає.

Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 325 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 325 (триста двадцять п'ять ) гривень щомісячно, починаючи з 12 листопада 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Парій