overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2520/ 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.112010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3252 грн. 39 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не зявились ,про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі № 111 будинку № 45 по пр.. Ювілейному у м. Запоріжжя, користуються послугами КП Водоканал, однак не проводять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2007 р. по 28.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3252 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,88,209, 212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування , ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на землю та відновлення меж земельної ділянки,

встановила:

09 грудня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надано уточнену позовну заяву, проте в порушення вимог ч. З ст. 119 ЦПК України уточнена позовна заява та її копії не підписані позивачем із зазначенням дати її подання.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на землю та відновлення меж земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1580/10
провадження № 2-1580/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, та наданий строк до 02 серпня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02 серпня 2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 1 19, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 366 квартиру № 25 по вул.Дніпровській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 131, 70 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 70 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-131/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційні скарги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Берізка про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дзержинський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 рок Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НаумовоїС.М.

при секретарі - Губській Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб -

В С Т А Н О В И В :

Сторони переб; в;ікгть в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 року.

Від цього шлюб> мають доньку Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка вернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сімейні відношення не склалися, почали сваритися , між ними відсутня любов та взаєморозуміння. Вони неодноразово приймали міри к примиренню, але з цього нічого не вийшло Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2009 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі Шлюб розпався, остаточно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 21 вересня 201 Ороку . вважав . що сім*ю можливо зберегти і суд надав сторонам час для примирення. В судове засідання на 13 грудня 2010 року відповідач не заявився , про час та дату слухання справи , був повідомлений належним чином , про що свідчить явочний аркуш .

Суд. вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи . вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з лютого 2009 р .сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету . проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст.10, і і, 212 ,213 ЦГІК України, ст .ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р 1 Ш И В :

Шлюб, -зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . .11,08 .2006року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова ( а с - 853) - розірвати.

Позивачці прізвище залишити ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дхзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту проголошення.

Суддя Наумова С.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6251/10
24 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Жук М.І.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2843,19 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2007 року до 30.04.2007 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 75 в будинку № 210 по пр. Миру у м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обов'язок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого станом за період з 01.12.2007 року до 30.04.2007 року виникла заборгованість в сумі 2843,19 грн.
Керуючись ст.ст. 10. 81, 88, 208, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2843,19 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 378/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Дем»янця ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дем»янець Є.Д. звернулася до суду з позовом до Дем»янця І.І.

про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Дем»янця ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 березня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Відповідачу запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№2-1548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18 (л.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2,1.10.2005 року народження (л.с. 11). У 2006 році позивачем була

усиновлена донька ОСОБА_2 від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.10).

Діти проживають разом з батьком (л.с.8).

З листопада 2009 року відповідачка проживає окремо.

Сім'я розпалася і її збереження неможливе. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторони і матеріалами справи.

На примирення позивач не згоден.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя