overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1177/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 липня 2009 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайсуді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_3і. проживає за межами Золотоніського району, у м. Дубно Рівненської області, відомостей про утримання позивачкою малолітніх або неповнолітніх дітей, як і інших причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача у позові не зазначено, а тому позов повинен пред'являтись у суді за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Дубно.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду м. Дубно Рівненської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 110, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду м. Дубно Рівненської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: СередаЛ.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 30 хв. 7 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1461/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати представника КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті. '

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц- 4352/2010 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - спадкова ОСОБА_1
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

01 квітня 2010 року у судовому засіданні розглядалось клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину домоволодіння за адресою: с. Борова, вул. Молодіжна, б. 15 Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

01 квітня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області постановлена ухвала.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2

Однак апеляційним судом не може бути вирішено питання про прийняття апеляційної скарги, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З мотивувальній частини ухвали вбачається, що 01 квітня 2010 року у судовому засіданні розглядалось клопотання про зупинення провадження у справі, але в резолютивній частині ухвали відсутній висновок суду щодо суті прийнятого за клопотанням рішення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення справи і відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" листопада 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно чке залишилось після смерті його дружини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.11.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-24/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 429,38 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа №22ц-8368
ухвала

15 листопада 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року,-

встановив:

заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги КП «Будинкової управи №1 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення плати за обслуговування будинку та при будинкової території.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, просить таке скасувати, постановити нове. За яким відмовити КП «Будинкова управа №1» у задоволенні позову, із підстав наведених у апеляційній скарзі.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст.213 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст..ст.297,231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л ив :

відмовити в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом КП «Будинкової управи №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за обслуговування будинку та при будинкової території повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Суддя Бермес І.В.
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення,на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду від 17.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою:м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4571/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року Справа № 2-Н-40/10р.
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення 1306 гривень 15 копійок заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтерпак» в користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя 1 А.В.Радосюк
дата документу 19.02.2010 Справа № 2-о-12
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості зазначення шлюбного прізвища заявниці в трудових книжках та відсутні докази, що підтверджують дошлюбне прізвище заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявниці строк до 09.03.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

22.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікацій послуг Закарпатської філії ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 241,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 241,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог та просив суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши вимоги ст.206 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважаю, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 241,70 грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.