overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2»Н»-487/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.04.2004р. по 01.09.2010р. у сумі 6955грн. 95 коп.
Згідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,02.09.1986р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2-310 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 липня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 129,52 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 129,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2470/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свою вимогу тим, що 21 червня 2008 р. помер її чоловік, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть від 23.06.2008р. серія 1-ЖД №148656, видане Кам'янською сільською радою Біляївського району Одеської області. Після смерті якого залишилась спадщина, земельна ділянка площею 0,250 га., та земельна ділянка площею 0,085 га. розташовані по вул. Миру, 73, в с. Кам'янка, Біляївського району Одеської області. На спадщин) позивачка є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільська ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 01 грудня 2010 року на 15 годину 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 груд 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлю законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
справа № 2-4742/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворився за період з 01.10.2009 року по 01. 07.2010 року в сумі 908 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подана заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатила борг.

Відповідач ОСОБА_1 не заявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог п. З, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив: .

провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення закрити у зв?язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-320/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Лук»янчикової ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Лук»янчикової ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №-2-320/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Лук»янчикової ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2010 року о 08:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачці до 06.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
У Х В А Л А

Справа № 2-965/10

провадження № 2-965/10

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-965/010 від 04.06.2010 року, -

встановив:

До суду звернулось ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Житомирської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-965/10 від 04.06.2010 року.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Рівненської філії АТ Брокбізнесбанк» на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Житомирської філії АТ «Брокбізнесбанк» посилаючись на те, що постановою правління АТ «Брокбізнесбанк» №12-03/6 від 12 березня 2010 року перейменовано Новоград-Волинське відділення Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» на Новоград-Волинське відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до постанови правління АТ «Брокбізнесбанк» №06-09 від 09 червня 2010 року перейменовано Новоград-Волинське відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» на Новоград- Волинське відділення Житомирської філії АТ «Брокбізнесбанк».

В судове засідання заявник надав заяву де просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без їхньої участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавачому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є стороною виконавчого провадження, оскільки доказів, що по виконавчому листу №2-965/10 відкрито виконавче провадження, суду не надано, а тому звернення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Житомирської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Житомирської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

9.04.2010р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, то відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідача, який оплату не здійснює і за період з 1.11.2008р. по і.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 5120,79 грн., яку просила стягнути на її користь та судові витрати в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача не позові наполягає.

Відповідач в судове засідання тіс з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутност і, позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факт и і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», л.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 8.10.1992р. власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО"Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідача, який оплату не здійснює і за період з 1.11.2008р. по 1.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 5120,79 грн., яку необхідно- стягнути з нього на користь позивача.

Па підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 гри.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 2 і 2,214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" 5120.79 грн. заборгованості, 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також у дохід держави 51 грн. судового збору,

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваеький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 26.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 06 травня 2010 року на 10 год. 40 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частині рішення)

Справа №2-1218/2010р

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в склад :

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

На підставі ч.З ст. 209 ЦГЖ України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦП К Украй и, суд -

ВИРІШИВ:

Возовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1995 року Ленінським відділення реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №192

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито із ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти дні з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після, подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-852/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Талалаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комісії з майнових відносин TOB «Лисогір», TOB «Лисогір», СТОВ «Батьківщина», Юрківцівської сільської ради «Про проведення розрахунків вартості майнового паю»,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2010 року до Талалаївського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся директор TOB «Лисогір» Таран LB..

29.11.2010 року з клопотанням про перегляд заочного рішення звернувся і представник СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3.

Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, але через канцелярію суду своїм представником передали клопотання на заяву №6009 від 29.11.2010 року, в залу судових засідань, де розглядалися їх заяви зайти відмовилися , заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Заочним рішенням від 14 вересня 2010 року ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, яке ними своєчасно 24.09.2010 року було оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. В розгляді апеляцій прийшов їх представник ОСОБА_5. Ухвалою апеляційного суду 30 вересня 2010 року їм було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, яка набрала законної сили та підлягає виконанню.

Тому представник позивача ОСОБА_1 і просить суд закрити провадження у справі, оскільки ухвала апеляційного суду є обов'язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч.І ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду про закриття провадження у справі ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисогір» ОСОБА_4 та представника сільськогосподарського товариства «Батьківщина» ОСОБА_3 (клопотання) про перегляд заочного рішення у справі №2-852/2010 від 14.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до комісії з майнових відносин TOB «Лисогір», TOB «Лисогір», СТОВ «Батьківщина», третьої особи Юрківцівської сільської ради «Про проведення розрахунків вартості майнового паю» та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку - закрити в зв'язку з набранням законної сили ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд, шляхом подачі в п'ятиденний строку заяви про її оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 діб або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1021/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Форум в особі Полтавської філії АКБ „Форум до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Акціонерний комерційний банк „Форум в особі Полтавської філії АКБ „Форум звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

ОСОБА_1 має право подати до попереднього судового засідання - до 23.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум в особі Полтавської філії АКБ „Форум до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. 23.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2