Справа №22-ц-1866/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3

на рішення СУМСЬКОГО районного судуСумської області від 21 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину у житловому будинку № 27 по вул. Набережна в с. Косівщина, Сумського району Сумської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник апелянта оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що всупереч вимогам ЦПК України банк не був залучені до участі в справі, оскільки спірний будинок знаходиться в іпотеці укладеного між відповідачем та банком.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявляючи вимогу про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, апелянт наводить в скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірний будинок є предметом іпотеки. Відповідно до договору іпотеки від 16 листопада 2007 року ОСОБА_7 передала в іпотеку Іпотекодержателю - ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Косовщина, вул. Набережна, б. 27, Сумського району.

Також в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію цього договору у Державному реєстрі іпотек та реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Договір іпотеки забезпечує вимоги банку, як іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору №014/9809/82/80019 від 15 листопада 2007року, укладеного між ОСОБА_8 по та ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2».

За умовами п. 2.1.4. вказаного договору предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не предявлені і не будуть заявлені майнові позови, повязані з його вилученням, (а.с. 48-51). Договір іпотеки також містить заборону відчуження зазначеного житлового будинку, який належить ОСОБА_7, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Таким чином, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину у спірному житловому будинку, суд вирішив питання про права та обовязки ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» щодо предмету спору, без залучення банку до участі в справі. Вказане порушення процесуального закону відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно чітко визначитися з колом осіб, які повинні брати участь у справі, ретельно перевірити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, дати їм належну правову оцінку з урахуванням всіх встановлених обставин справи у їх сукупності та постановити по справі рішення з додержанням вимог процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК Украї колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товари «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді