Справа №22-ц-688/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

встановила:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 2 542 грн. 88 коп., моральної шкоди в сумі 100 грн., витрат на правову допомогу в сумі 250 грн., витрати за виконання товарознавчого дослідження в сумі 93 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1Г оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що позивач не довів факту пошкодження автомобіля саме його твариною.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, пояснення ОСОБА_2, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов місцевий суд виходив з того, що 31 серпня 2009 року цап, який належав ОСОБА_1, заскочивши на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, пошкодив дах та крило автомобіля, чим завдав позивачу майнової та моральної шкоди.

Постановою Роменського МВ від 07.09.2009 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з акту товарознавчого дослідження автомобіля від 12 вересня 2009 року майнова, шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля, складає 2542 грн. 48 коп.

Відповідно до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 сплатив на рахунок НДЕКЦ за виконання товарознавчої експертизи 93 гри. 27 коп. (а.с.15)

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив

всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведенні обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року особа, яка утримує домашню тварину, зобовязана, зокрема, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди від домашньої тварини. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишення їх без нагляду.

Статтею 12 вказаного вище Закону передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка утримує дану тварину.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що автомобіль позивача був пошкоджений саме твариною, що належить ОСОБА_1 Твердження апелянта про те, що автомобіль пошкоджений твариною іншої особи, ґрунтується лише на припущеннях відповідача і всупереч вимог ст. 60 ЦПК України належними доказами не підтверджується.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична осо б а з аз 11 а л а у з в5 яз ку із з І-І ищенням чи по шкодженням її майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про заподіяння позивачу моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з врахуванням глибини душевних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Інші доводи апеляції також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді