overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/75/2011
УХВАЛА

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

17.12.2010 року на 14 год 30 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов'янська сільська рада про Встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту належності документу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'янська сільська рада про Встановлення факту належності документу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 04 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-142/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В.

при секретарі Корольовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказав, що 01 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №-40.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 28 березня 2008 року.

Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2008 року, відповідач постійно проживає з того часу в м.Запоріжжя. Примирення не можливе, а тому просить винести рішення про розірвання шлюбу між ними. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2.

Позивачка до суду з'явилася, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю. На примирення не згодна.

Відповідач до суду не з'явився, про дату час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідка ОСОБА_4, суд встановив:

-згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 01 березня 2008 року уклали

шлюб;

-ксерокопія свідоцтва про народження дитини -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2008 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, позивачка на примирення не згодна Витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212. 213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року Заводським відділом реєстр- . цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис . між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвськ РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________
Судовий наказ набрав чинності та може бути предявлений до виконання .
Суддя________ ________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5052, 71 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил - надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської "ради № 1148-60Л/ від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
29.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про вселення та реєстрацію у жилому приміщенні,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 квітня 2010 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-283/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів»,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у його відсутності;

Представник відповідача в судове засідання нез'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів», призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01.10.2010 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-98/2010
Провадження №б/н
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді - Усатого М. В.
при секретарі - Анучкіній О. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 червня 2010 року в задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено. Разом з тим, при вирішенні справи суд не вирішив всі позовні вимоги, а саме, вимогу про зняття з реєстрації та виселення, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В зв»язку з тим, що рішенням суду відмовлено в задоволенні основної вимоги, а дана вимога є похідною від неї, то у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачки та інших осіб з будинку № 13 по вулиці Буковинське віче у с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника співвідповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації, в зв'язку з тим, що в щонедільній рекламній газеті «Інформатор» №47(320) від 19.11.2009 року були опубліковані недостовірні відомості: «встав на сторону бандитов, которые избили шахтера ОСОБА_8 (ими оказались бывший директор Новогродовского городского рынка ОСОБА_9, его сыновья и друзья)», які не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Згідно постанови від 28.10.2009 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа за фактом умисного причинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої важкості. На даний час суду надана копія постанови Красноармійського міського суду від 19.04.2010 року, згідно якої була задоволена скарга ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 05.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.122ч.1 КК України. Вищевказана постанова скасована та матеріали справи повернуті для проведення додаткової перевірки з метою встановлення причепності ОСОБА_2 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Постанова суду набрала законної чинності 26.05.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві позивачі вказують на їх непричетність до факту побиття ОСОБА_10, тоді як безпосередньо цей факт на теперішній час розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому суд вважає неможливим розглянути дану цивільну справу до вирішення справи, що розглідається в порядку кримінального судочинства, матеріали якої підтвердять чи спростують дійсність факту, вказаного в газеті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації, зупинити до розгляду кримінальної справи за фактом причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Номер справи № 2н-89/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) гривни 71 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 квітня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 17.05.2010 року о 11:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа 2-7358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі, а саме 30 % мінімальної пенсії за віком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії і розяснити їй, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя