Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ

частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Пояснив, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2008р. ОСОБА_1 належить А частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником іншої А частини вказаного будинку та надвірних споруд. На підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2008р. позивачці н праві власності належить також А частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Власником іншої А частини земельної ділянки є відповідач. Позивачка та відповідач є співвласниками жилого будинку з прибудовою літ. А-1, а, літньої кухні з прибудовою літ. Б, б, сараю літ. В, Г, огорожі №1-3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є також співвласниками земельної ділянки площею 768,1кв.м, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 В добровільному порядку вирішити це питання сторони не можуть. З висновком судової будівельно-технічної експертизи згодний. Просив постановити рішення яким провести виділ належної ОСОБА_1 на праві власності А частини з будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ; розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку про АДРЕСА_1 . Черкаси по 1/2 частині кожному стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, 3 висновком судової будівельно-технічної експертизи згодний.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2008р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на А частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2008р. за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування на А частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування на А частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку №430/857-БТ від 08.11.2010р. судової будівельно-технічної експертизи розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 в ідеальних частках А до А не видається можливим. Оскільки такий розподіл спірного будинковолодіння неможливий, то і розділити земельну ділянку відповідно до часток до А у будинковолодінні не видається можливим.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої

матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Позивачка не ставила вимогу про компенсацію вартості частки майна в разі неможливості виділу. Тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання остаточного рішення.

Головуючий : А.І.Бурлака