overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка відповідача в попереднє судове засідання дає суду можливість вважати про існування спору між сторонами, що потребує з»ясування в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130 ,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до слухання о 14 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома, роз»яснити йому право подачі пояснення(заперечення) на позов та необхідність у випадку неможливості прибути в судове засідання подачі заяви до суду про слухання справи без його присутності.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-862/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02"вересня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-о-280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3746/2010
Провадження № 2-3746/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з останнього 19750,00 грн.

29 жовтня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

09 листопада 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну аяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
26.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник», фермерського господарства «ОСОБА_4П.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «15» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-10/ 2010 рік (2-21)
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах недієздатних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , в.о. деравжного нотаріуса Поліської районної державної нотаріальної контори Єременко Т.М., орган опіки і піклування - Красятицька селищна рада про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення,посилаючись на те,що 24 липня 2007 року вона та відповідачка ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом.

Іванківський міжрайпрокурор звернувся в суд з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до відповідачки ОСОБА_8 про визнання укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого Поліською районною державною нотаріальною конторою від 28.09.2000 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 19597294, належав на праві власності ОСОБА_4 , і був відчуджений останньою в той момент, коли вона перебувала у недієздатному стані.

За клопотанням прокурора було призначено судово-психіатричну експертизу.

З Акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи №1031 від 13.06. 2010 року слідує,що експертизу проведено,проте, для встановлення психолого- психіатричного стану вдовенко необхідна СТАЦІОНАРНА судова психолого - психіатрична експертиза.

Так як ухвала суду про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи виконана, слід поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_9 , в.о. державного нотаріуса Поліської районної державної нотаріальної контори Єременко Т.М., орган опіки і піклування Красятицька селищна рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 8-1/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого управління №14 Закритого акціонерного товариства - фірма «Нафтогазбуд», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 червня 2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої відмовляється від поданої заяви про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29.06.2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та просить провадження по справі закрити.

Третя особа в судовому засіданні щодо поданої заяви не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно з ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову заявника слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.205,365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого управління №14 Закритого акціонерного товариства - фірма «Нафтогазбуд», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду податься до апеляційного суду Львівськії ' області через Сколівський. районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дця проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3524/2010р.
У Х В А Л А

«27» вересня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить повернути їй суму сплаченого державного мита у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2010 року по справі №2-3524/10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, було залишено без розгляду.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи і дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2010 року по справі №2-3524/10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, було залишено без розгляду, на підставі відповідної заяви позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інфоромаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі якщо позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуюючи вищевикладене, сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. - поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись п.4 п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 10.08.2010р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-429/10 Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамовича М.Я.
за участю секретаря Панчук І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 09.08.2007р. померла її мати, ОСОБА_2, Після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с.Ниновичі по вул.Садова,7 Сокальського району. На випадок смерті мама склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Вона зверталась в Сокальську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .
В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити.
Представник відповідача,Хоробрівської сільської ради, в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення даного позову і просить слухати справу у відсутності представника сільської ради.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Як встановлено з свідоцтва про смерть серія І-СГ №197712 ОСОБА_2 померла 09.08.2007р.
З оглянутого заповіту від 18.06.1997року, посвідченого секретарем Хоробрівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 на випадок смерті все своє майно заповіла дочці ОСОБА_1
У відповідності до довідки від 16.11.2009р. виданої виконавчим комітетом Хоробрівської сільської ради, встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею проживала дочка, ОСОБА_1, без реєстрації.
Відповідно технічного паспорта, виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», власником житлового будинку №7 по вул. Садова в с.Ниновичі Сокальського району Львівської області була ОСОБА_2.
На підставі ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування житлового будинку №7 по вул. Садова в с.Ниновичі, Сокальського району Львівської області після смерті ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.ст.328, 1268 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1, 1953р.н. спадкоємцем за законом право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с.Ниновичі по вул.Садова,7 Сокальського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.08.2007р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-266/2010 РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в скаладі судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначає,що 09 вересня 2006 року у Заболотцівській сільській раді Вродівського району вона зареєструвала плюб з відповідачем і від цього шлюбу у них є неповнолітній син-Гаргаш ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування позову зазначає, що з січня 2009 року вона з відповідачем разом не проживає.Перебуваючи в шлюбі відповідач не лриліляв належної уваги сім»ї,не забезпечував належним чином матеріально, не поважав її. На ньому грунті в них виникали різні недорозумі- ння,сварки.Під час чергової сварки відповідач залишив сім»ю і перейшов прожинати до своєї матері. З тих підстав вона прийшла до висновку, що їхня сім»я розпалася і примирення між ними бути не може.Просить розірвати шлюб.
Судом призначався сторонам строк на примирення.Однак примирення не відбулося і крім цього позивач подала суду заяву,в якій повідомила,що вагітна від іншого чоловіка та подала довідку про вагітність.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
В зв"язку з наведеним, суд дійшов висновку, лэ позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. І
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі / ас 4/від якого у них є неповнолітня дитина/ас 5/.
Відпонідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка
Обставини даної справи свідчать про те, що шлюб сторін сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сім"я не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Так як визнання позову здійснено відповідачем особисто,тому суд приймає визнання позову.
На підставі ст.ст.24,104,105 ч.З,11С,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10,11,174 4.4,212,215 ЦПК України,суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /д.п.-Якимець/ ОСОБА_1»яною Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2006 року в відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області/актовий запис № 17/.
Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яну Степанівну по 8 грн 50 коп на кожного.
Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до апеляційного суді/ Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня (проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.

суддя О.Тропак
Справа № 2-1135/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 06 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 220 (а.с.7).

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає разом з матір'ю.

На примирення сторони не згодні.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Сторони розривають шлюб вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст .213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 220.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя