overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона має право на призначення пенсії за віком та надбавку до неї за особливі заслуги перед Батьківщиною, оскільки 28.08.1985 року була нагороджена Грамотою президії Верховної Ради Української РСР за добросовісну працю. Однак Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі не приймає зазначену Грамоту, посилаючись на те, що маються розбіжності в написанні її прізвища згідно паспорту та даної Грамоти, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «9» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 05.11.2010 року, викликати в судове засідання сторони та свідків.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу повертається у випадку коли під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що їхня неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла одного року.

В матеріалах справи не знайшли свого підтвердження слова „постійні сварки нерідко закінчувалися бійками.

А тому з цих підстав суд повертає позовну заяву з її додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Номер справи 2-н-110/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 4825,13 грн. по заробітній платі з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ФІЛІЇ «МОНОЛІТ» КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ЗАВОДУ «БУРЕВІСНИК», що знаходиться в смт. Клесів по вул. Горького,ю, Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Клесів вул. Лісна,іо, Сарненського району Рівненської області, 4825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п»ять) грн. 13 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд" судового процесу.
3.Судовий наказ післд набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття юб ЦПК України).
Гудовий наказ набрав чинності _________________ 2010 року
Суддя:
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6808/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "20" хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1060/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в особі представника, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

До початку розгляду справи, 05.05.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України. Підставою було зазначено ті обставини, що у зв»язку з тим, що відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, з»ясувалось, що за гри останні роки заборгованість відсутня. Із зазначених підстав представник позивача просила задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання. **

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-1140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В., при секретарі - Кашка Т.Ю., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка не заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2006 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2197.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-5630/10
Провадження № 2-5630/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим. що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
№ 2- 864/10
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в котрій зазначено, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 20 листопада 2007 року було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей, доньку- Сорокову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Яготинського районного суду від 14 серпня 2007 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу. З 29 жовтня 2010 року виплата аліментів припинилася в звязку з досягнення донькою повноліття. На даний час вона навчається в Національному авіаційному університеті. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на навчання доньки. В звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, в розмірі ? частини його доходу, до досягнення донькою двадцяти трьохрічного віку.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач -Борова С.А.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вскладі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-608/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
справа № 2 2-23/10
Ухвала

Миколаївського районного суду Львівської області

01 лютого 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОСОБА_3 Радлінські», Польща про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки,

встановив:

розглядом позовної заяви встановлено, що справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Другий відповідач - приватне підприємство « ОСОБА_3 Радліньскі» знаходиться в республіці Польща.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України яка визначає правила підсудності позови до фізичної особи пред»явдяються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Львові , другий відповідач- юридична особа приватне підприємство « ОСОБА_3 Радліньскі» знаходиться в республіці Польща. Таким чином позовна заява подана з порушенням правил підсудності відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 підлягає поверненню позивачу.

керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства *Компан ОСОБА_3 Радлінські*, республіка Польща про стягнення заборгованості за договором позики та поруки , повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у вападку дотримання правил підсудності .

Ухвалу можна оскаржити протягом 5 днів з дня отримання такої шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Береза В.І.