Справа №22-ц-1198/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_1,

третя особа: дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 - об'єкт незавершеного будівництва: будівлю школи готовністю 54%, загальною площею 7458,3 м. кв., яка знаходиться за адресою вул. Коржівська, 82-Б, м. Ромни, Сумська область.

Ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що він є добросовісним набувачем та законним власником об'єкту незавершеного будівництва, жодних цивільних правовідносин між ним та Виконавчим комітетом Роменської міської ради ніколи не виникало. Крім того, сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2007 року, на який посилається позивач в позовній заяві, є Виконавчий комітет Роменської міської ради та дочірнє підприємство «Дніпровський круг» і жодних прав та обов'язків у ОСОБА_1 за цим правочином не виникало.

До того ж, унеможливлюється виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року про зобов'язання КП «Роменсьне міськрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 5) заявник - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області в своїй заяві про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення по даній справі.

Суддя не звернув уваги на дані обставини і фактично забезпечив виконання рішення в іншій господарській справі іншого суду.

Крім того ухвалою від 08 квітня 2010 року фактично зупинено виконання судового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, а згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, а тому ухвала від 08 квітня 2010 року про забезпечення позову підлягає скасуванню відповідно до ст. 312 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304, 312 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: