overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести судове засідання

об 11 годині 00 хвилин « 16» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу . Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

відповідачу.

Суддя
Справа № 2-о-443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В порушення вимог ч. З ст. 238 ЦПК України в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад фізичної особи, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.241 ЦПК України, відповідно до якої суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121, ст. 235, ст.258 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи «дієздатною залишити без руху і надати строк заявнику до 12.01.2011 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1В,,, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в позовній заяві не повністю вказав прізвище ім.»я та по батькові відповідача .

Згідно ст.207 ч. 1. п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, тому що в позовній заяві не повністю вказане прізвище ім.»я та по батькові відповідача .

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1В про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів, апеляційна скарга на протязі 10 днів, в апеляційний суд Донецької області.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-95/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Семенівська» про зобов*язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Семенівська» про зобов'язання роботавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 103° год на 10 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 «Семенівська» в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Справа № 2-52/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В. при секретарі - Туровій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі

Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення

кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 554, 651, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України та

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215,218,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Кредитний договір №-014/08-112/41875 від 15 травня 2006 року укладений між

Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської

обласної дирекції та ОСОБА_2 - достроково розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Анатоліївни, ОСОБА_4, на користь Відкритого акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість за

кредитним договором №-014/08-112/41875 від 15 травня 2006 року в розмірі 6188,91

(шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривен 91 копійка.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Анатоліївни, ОСОБА_4, на користь Відкритого акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, державне мито в

розмірі 61,88 (шістдесят одну ) гривну 88 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Анатоліївни, ОСОБА_4, на користь Відкритого акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа №6-77/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву відділу ДВС Черняхівського РУЮ про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.10.2008 року з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, мають стягуватися аліменти в розмірі ? щомісячного заробітку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та на її утримання, щомісячно, з дня надходження позову до суду, тобто з 26.08.2008, та до 10.09.2011.

Виконавець звернувся із заявою про розяснення рішення суду, оскільки йому не зрозуміло, яким чином слід його виконувати у випадку якщо боржник безробітний.

Сторони в судове засідання не зявились, державним виконавцем подано заяву по проведення засідання без його участі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне. Статтями 183-184 СК України передбачено, що розмір стягуваних аліментів може визначатися як у частці від заробітку (доходу) так і в твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України визначено мінімальний розмір аліментів на одну дитину, мінімальний розмір аліментів на утримання дружини законодавством не визначено.

Відповідно до ч.4 ст.183 якщо після збільшення встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину розмір аліментів, визначений судом у частці від заробітку (доходу) батька дитини буде меншим, ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений ч.2 ст.182 цього Кодексу, одержувач має право звернутися до суду з позовом про відповідне збільшення розміру аліментів до платника аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.10.2008 року, вказавши, що незалежно від розміру доходу платника аліментів аліменти слід стягувати в розмірі ? його щомісячного заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3178/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Комунального об'єднання «Київзеленбуд» про визнання права власності на квартиру у порядку приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Комунального об'єднання «Київзеленбуд» про визнання права власності на квартиру у порядку приватизації'. Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Комунального об'єднання «Київзеленбуд» про визнання права власності на квартиру у порядку приватизації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-605/10р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Йосипівнидо ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4167 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а самене сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа N9 2-Н-349/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки .

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119 ЦПК України, а саме, до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку..

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За -аких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А.Зарічна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-247/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-207/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого - судді Усатого М. В. при секретарі Анучкіній 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1988 року, в якому, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили і не підтримують подружні відносини на протязі тривалого часу через те, що у них різні характери та погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, а шлюб носить формальний характер.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вжиті судом заходи щодо примирення не дали позитивних наслідків і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1

АНДРІЙОВИЧЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ПІЦЬ - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

-уддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні лочівського районного суду Львівської області на " 26" липня 2010 р. на 14 " год „ ЗО " хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, (повідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в гляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ший строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів шяційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала :оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5753/2010
Провадження № 5753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до теригоріальної громади міста в особі Полтавськоїміської ради про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання права власності на жиїлове приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районної о суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала заяву про закриття провадження по справі, у зв»язку з відмовою віл позову

У судовому засіданні позивач підтримала свої клопотання, просила закрити провадження у справі у звязку із тим, що вона відмовляється від позову .

Представник відповідача при розгляді цього клопотання покладається на суд

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову. оскільки відмова від позову не порушує права позивача га інших осіб.

Позивачеві роз»яснені наслідки ст.. 206 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачений збір у сумі 1700 гри., який підлягає

поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 . ст. 83 ЦПK України, су д.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі ГІолтавської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання права власності на житлове приміщення.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 1700 гри. По квитанції 2163.109.-4 від 10.08.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва