АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Буряк С.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та кредит 26355 гривень 03 копійки, заборгованість за кредитним договором № МКЕ-501-07 від 09 листопада 2007 року, 293 гривні 55 копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні до суду, всього стягнуто суму в розмірі 26648 гривень 58 копійок.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 - відмовлено.

3 рішенням суду не погодилася ОСОБА_5 та подала на нього апеляційну скаргу,в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог до неї відмовити.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку відносно стягнення боргу лише з неї, так як ОСОБА_6 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим боржником та є спадкоємцем на рівні з нею. Також вказувала на пропуск строків предявлення вимоги кредитором.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 своє заперечення подала відповідач ОСОБА_6 Спростовуючи доводи, на які посилалася ОСОБА_5, як на підставу скасування оскаржуваного нею рішення, ОСОБА_6 вказувала, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2008 року встановлено, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах ( проживала однією сім'єю) з позичальником ОСОБА_7 з квітня 2005 року по 01 травня 2008 року, тому в силу положень ст. 1264 ЦК України вона не може бути спадкоємцем в тому числі і четвертої черги. Також посилалась на те, що заміна боржника у даному зобов'язанні відбулася на підставі закону у відповідності заяви апелянта про прийняття спадщини. З цих підстав просила скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної жарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про пдхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає вішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням юрм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не аперечується сторонами, що 09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 кладений кредитний договір № МКЕ-501-07, за яким кредитор надав боржнику кредит в умі 25000 гривень терміном до 08 травня 2009 року з оплатою відсоткової ставки у розмірі 5 відсотків річних.

За обслуговування кредиту ОСОБА_7 також зобов'язувався сплачувати позивачу омісійну винагороду у розмірі 50 гривень щомісячно.

Згідно вказаного договору позивач належним чином виконав свої зобовязання, передав їилипенку В.В. кредитні кошти в сумі 25 000 гривень, що підтверджується заявою про чдачу готівки від 09 листопада 2007 року № 924042.

Окрім того, з метою забезпечення належним чином виконання зобов'язань за зедитним договором, 09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений іговір поруки № МП-501-07, згідно умов якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником кредитного договору.

Встановивши, що внаслідок невиконання належним чином ОСОБА_7 зобов'язаннь по поверненню кредитних коштів станом на 01 травня 2008 року утворилася боргованість за кредитом в сумі - 18906 гривень 76 копійок, заборгованість за юстрочення кредиту - 3627 гривень 58 копійок, заборгованість за простроченими ґсотками - 1411 гривень 82 копійки, за простроченою винагородою - 151 гривня, пеня за юстрочення зобовязання - 1747 гривень 10 копійок, районний суд обґрунтовано дійшов сновку відносно того, що загальна заборгованість за кредитом становить 26355 гривень 03 пійки.

Вказана сума заборгованості за кредитним договором не оспорюється, а тому, згідно ч. т. 303 ЦПК України, не піддається сумніву і колегією суддів.

Також встановивши, що боржник за кредитним договором ОСОБА_7 01 травня 08 року помер, взявши до уваги видану Другою Полтавською державною нотаріальною нторою від 02 квітня 2010 року № 312/01-14 довідку, згідно якої встановлено, що після мерлого ОСОБА_7 в нотаріальній конторі наявна спадкова зава № 460 за 2008 рік, у якій мається одна заява про прийняття спадщини згідно закону матері - ОСОБА_5, а також вимога банківських установ, в тому числі Полтавського регіонального управління АТ Банк Фінанси та кредит, зареєстрована за вх. № 1968 від 13 листопада 2009 року, з урахуванням норм ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, районний суд правомірно дійшов висновку, що до складу прав та обов'язків спадкоємця ОСОБА_5 входить також і зобов'язання спадкодавця за кредитним договором, визнавши за встановлених обставин, належним оформлення вимоги кредитора спадкодавця до його спадкоємців

При цьому, місцевим судом обґрунтовано, з посиланням на норми ст.ст. 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, не взято до уваги пояснення відповідача ОСОБА_5 щодо відсутності у неї такого зобов'язання з тих підстав, що свідоцтво про право на спадщину нею не було отримано.

Далі, встановивши, що співвідповідач ОСОБА_6 при укладенні договору поруки 09 листопада 2007 року поручилася за виконання саме ОСОБА_7 його зобов'язань по кредитному договору, ґрунтуючись на нормах ч. З ст. 559 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_9

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області