overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-411/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд в складі: головуючого судді Дьомич Л.М.

народних засідателів Мостова В.В., Літвак В.Д.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інваліда III групи ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду в інтересах інваліда III групи ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 з заявою, якою просить визнати гр. ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_2, в порядку досудового розгляду справи визначити судово-психіатричну експертизу на предмет дієздатності ОСОБА_1.

У зверненні зазначено, що внаслідок захворювання ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги і догляду. У зв»язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_1, необхідно визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Враховуючи вище сказане про психічний розлад здоров»я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інваліда III групи ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-570/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-570/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-367/10 УХВАЛА
11 січня 2010р. Сокальський районний суд Львівської обл. у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамовича,
при секретарі І.І.Панчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
В суд поступила письмова заява позивача про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплати борг.
Суд приймає відмову від позову, яка відповідає вимогам закону і не порушує права сторін.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено 117.39грн. судового збору.
Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.83, ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.
Повернути позивачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» 117 (сто сімнадцять) грн. 39 коп. сплаченого судового збору по справі.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 24 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1288/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати зайву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2616/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «14» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1979/2010р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "31" серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "31" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-22/10 Рядок №2
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянув заяву прокурора Кролевецького району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» в сумі 1554 грн.26 коп.
У порушення вимог ст. 115 КЗпП України ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» за станом на 28.03.2010 року не виплатило ОСОБА_1 нараховану за січень та лютий 2010 року заробітну плату в сумі 1554 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли (м. Кролевець, вул. Промислова,6)
-на користь ОСОБА_1, жительки м.Кролевець, вул.Панкова. 41 заборгованість з заробітної плати за січень та лютий 2010 року в сумі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 26 коп;
2.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі 777 грн. 13 коп.
Суддя М.Г.Школа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1214/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.0 6.2 005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення-, У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,- свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 21 грудня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменув ання установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітки
Справа № 2-н-523/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 7432 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

ОСОБА_2

ПрокопчукіТП.

при секретарі Ващенко A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 27 липня 2010 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, 26 серпня 2010 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на несвоєчасне отримання його копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 4664,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Колісниченка А.Г. Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2

при секретарі - Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Верхньорогачицького району на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від «01» липня 2010 року в справі

за позовом

прокурора Верхньорогачицького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року прокурор Верхньорогачицького району в інтересах ОСОБА_3 Г,Д. звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_4 В,В. на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в контурі №74 на території Бериславської сільради в сумі 4841 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року позовна заява прокурора залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу в суд для подальшого розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що прокурором не усунуто недоліки по позову у встановлений судом строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд зясовувая обставини по справі, перевіряв їх доказами.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року - якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового

розгляду або настають наслідки передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції розглядав справу, встановлював обставини, перевіряв їх доказами, а подання доказів можливе на всіх стадіях процесу, то суд не вправі був залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року скасувати, справу повернути до суду на розгляд по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.
Справа № 2-792/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12.2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: