overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8821/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 394/ 2010 року

26 липня 2010 року смт. Нова Ушиця ,

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Хмельницької області про визнання права власності сертифікат на земельну частку (пай).-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження по справі № 2- 394/2010 року, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Хмельницької області про визнання права власності сертифікат на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 04 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 районній державній адміністрації в особі відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Хмельницької області - суд пропонує в строк до 04 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1З1 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7086 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву AT «Банк «Фінанси кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.09.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви позивач не усунув, тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5- денний строк апеляційної скарги.

Судця:

ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Підволочиськ
Суддя ПІдволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці ВАТ «Тернопільгаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці Відкритого
2. Стягнути з боржника в користь стягувана судові витрати по справі: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок (р/р 260089869 в Підволочиському відділенні ТОД ВАТ «Райфайзен банк аваль»),
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-622/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зіновійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв.01 жовтня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У судове засідання викликати: строни, свідків. Відповідачам необхідно надати суду копії паспортів.

Суддя:
Cправа № 2029/2-414/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківський Тракторний Завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, спричиненої каліцтвом, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 2759 грн. заборгованість по відшкодуванню шкоди у звязку з каліцтвом за період з 1991 року по 2001 рік. та стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивачем в позові зазначено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати докази з відповідача щодо розмірів заробітної сплати терміста нагрівальних печей 3-го розряду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Клопотання про забезпечення доказів подане з порушенням вимог статей 133-134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 133-134, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківський Тракторний Заводпро стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, спричиненої каліцтвом, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 22 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Розяснити позивачу, що клопотання про забезпечення позову мають подаватись у відповідності до положень статей 133-134 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1928 /2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

11 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.06.1999 року в Красятицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу дітей вони не мають.

Позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого збереження їх сім*ї, спорів про майно між ними немає. Позивач просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивач не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, у якій позов підтримує, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлений вчасно ( про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки), про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає за доцільне постановити заочне рішення у справі. Позивач проти цього не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідачки, копії посвідчення учасника JIHA на ЧАЕС позивача, , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, позивач не бажає зберегти шлюб, відповідачка заперечення на позов не надіслала.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 197, 212-213, ст. 224 ч.1,ст. 226-228 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 1999 року в Поліському відділі РАГС Київської області актовий запис № 2.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1007/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

01.09.2010 року про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах сім'ї Бериславської районної державної адміністрації, Відділення громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Юрійовича, третя особа: Служба у справах сім'ї Бериславської районної адміністрації ,Відділення громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС про осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах сімїБериславськоїрайонної державної адміністрації, Відділення громадянства іміграції та реєстрації осіб Бериславського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду на 16.09.2010 року о 09.00 год. в приміщенні районного суду Херсонської області, засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала можебути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
№ 2-8189/10
УХВАЛА

8 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в порядку підготовки матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3, приватний нотаріус про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: зазначена заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, виходячи зі змісту позовної заяви, підстав для звільнення від доказування не надано. Позивачем не зазначено доказів, що спадкодавець не розумів значення своїх дій або не міг керувати ними при складанні заповіту.

Не зазначений необхідний перелік доказів: копія свідоцтва про смерть спадкодавця; свідоцтво про право на спадщину, якщо воно було видано; докази того, що сторони є спадкоємцями; документи, які підтверджують, що майно належало померлому; докази фактичного вступу у володіння

Також, позивачеві необхідно було обґрунтувати звернення до суду за спеціальною позовною давністю про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом обману.

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог Розмір судового збору з першої позовної вимоги становить 51,00 гр., що позивачем сплачено, проте заявлено і іншу вимогу, тобто слід було доплатити судовий збір, про що необхідно надати суду відповідну квитанцію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви до 6.12.2010 р., роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 2.12.2010 р., однак, станом на 8.12.2010 р. недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, Враховуючи наведене позовну заяву необхідно йому повернути,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3, приватний нотаріус про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Пашнєв
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла" строку на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2010 року у цивільній справі за заявою Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області, заінтересовані особи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла", Херсонська філія Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла" строку на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2010 року у цивільній справі за заявою Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області, заінтересовані особи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла", Херсонська філія Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1693.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Мангуш

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2007 року зареєстрованого Приморським відділом РАЦС М.Маріуполя Донецької області, актовий запис №577. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинено восени 2009 року з тих причин, що між подружжям виникли відносини, при яких подальше сімейне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, примирення не бажає, вважає, що сім*я розпалась остаточно та подальше сімейне життя неможливе. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Майнових спорів не має.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Майнового спору немає. Примирення не бажає.

Суд, вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи те, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу.

Судові витрати необхідно покласти на позивача, який сам не заперечує проти цього.

Керуючись вимогами ст.ст. 104, 108, 112 СК України, ст.. 208, 210, 213. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2007 року Приморським відділом РАЦС М.Маріуполя Донецької області, актовий запис №577- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.держимито у розмірі 20 грн. при реєстрації розірванні шлюбу у відділі РАЦС. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подаіч заяви про апеляційне оскарження

ОСОБА_3

Віддруковано у нарадчій кімнаті