overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах інваліда з дитинства II групи ОСОБА_2, Зацікавлена особа - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-432/10 за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда з дитинства II групи ОСОБА_2, Зацікавлена особа - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2011 року на 9 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

Справа № 2-1249/10

провадження № 2-1249/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград- Волинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинський РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за безоблікове використання електричної енергії.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.06.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1599/10

провадження № 2-1599/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-о-233/10
У Х В А Л А

02.09.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-426
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 5 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2623/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О'. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

«13» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2623/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Отрошко Т.В., з участю представника позивача Коваленко А.В., розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 9650, 39 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 9650 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08:30 год. на 16 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2211,-477/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів,

встановила:

09 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України, а саме:

1)не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті через КБ ІІриватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРГЮУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2)не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

3)не вказано нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.І. Вербицька
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Новгород - Сіверський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 25листопада 2010 року Справа№: 2-Н-51/2010
Суддя ________Н- Сіверського районного суду Чернігівської області________
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
ТОВ « Новгород-Сіверський ЖЕК»
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про ________стягнення боргу за житлово-комунальні послуги________
Відповідно до ви-MOF ст. 95- 98, 103 ЦПК України, ет.. 526 ЦК Україна, ет..ет. 14,19,31,32 ЗУ « Пре
я комунальні послуги»
1. Стягнути з: ОСОБА_2, мешкає за адресою;________
м.Новгород- Сіверський, вул. Вокзальна, 22 бАДРЕСА_1
ТОВ << Новгород Сів^ський ЖГІІСУ ~: л
(місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
ідентифікаційний код (за наявності)
борг за оплату житлово-комунальних послуг ( плати за обслуговування будинку та прибудинкову територію) у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 91 копійку.
3. Стягнути з боржника на^кори?тьГОВ « Новгород-Сіверський ЖЕК» витрати на інформаційно-технічнезадеїгіЄчення розгляду справи у розмірі ЗО грн..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 2-8690/10
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВАО.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 422 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.05.2010 року, в якому просить зобовязати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 422 в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова ) .

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 422 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
Справа №2/0624/96/2011
УХВАЛА

20 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для

подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В заяві позивачі не вказують, ким не визнається, оспорюються їх права на спадщину.

Так, в заяві не зазначено чи було відмовлено позивачам нотаріусом у оформленні права на спадщину в зв'язку пропущенням строку прийняття спадщини, а також якими доказами підтверджується факт відмови в праві на спадщину в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини. Крім того у відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК). Позивачами не зазначено, відношення відповідача до наміру позивачів прийняти спадщину чи надасть він нотаріусу письмову згоду на прийняття спадщини позивачами..

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк в 5(п'ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити в позовній заяві, чи було позивачам відмовлено нотаріусом в оформленні права на спадщину в зв'язку пропущенням строку прийняття спадщини, а також якими доказами підтверджується факт того, що їм було відмовлено у оформленні спадщини з підстав пропущення ними строку прийняття спадщини;

зазначити відношення відповідача до наміру позивачів прийняти спадщину та чи надасть він письмову згоду нотаріусу на прийняття позивачами спадщини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2 482/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивач судовий збір згідно квитанції № QS 4887199 від 18.01.2010 р. сплатила у не належному розмірі, визначеному для сплати такого Декретом КМУ «Про державне мито».

За таких обставин, суд надав позивачу строк до 20.02.2010 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 05.02.2010 р. не виконала, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Береза В.І.