Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5835/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки в якому просила зобовязати усунути порушення права користування належним позивачеві житловим будинком по вул. М. Чуйкова, 98-А в м. Миколаєві шляхом знесення самочинного будівництва - сараю, що розташований на межі земельних ділянок сторін.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: В заяві відсутня ціна позову, що виходячи з характеру спірних правовідносин вираховується з вартості робіт, які позивач прохає покласти по суду на відповідача.

В якості третьої особи не зазначено власника земельної ділянки № 98 по вул. М. Чуйкова - Миколаївську міську раду (або Адміністрацію центрального району), не вказано місцезнаходження останньої, поштовий індекс, номери засобів звязку. В позовній заяві відсутні посилання на докази належності відповідачці житлового будинку № 98 по вул. М. Чуйкова в м. Миколаєві. Вимоги щодо «виключення» самочинного будівництва та покладення зобовязань письмового узгодження не відповідають встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів осіб, а тому не можуть бути розглянуті судом. Не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вищезазначеної ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. Не сплачено судовий збір у сумі 17 грн. 00 коп. з розгляду вимог про відшкодування немайнової шкоди. Підлягають доплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп.

Позивачу судом було надано строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк на виконання ухвали позивачем надано виправлену позовну заяву, проте вимоги ухвали залишились невиконаними, до того ж допущені нові порушення вимог ЦПК. Так, позивачкою не долучені квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (приєднання до заяви копій таких документів не є належним виконанням ухвали); позивачкою в якості третьої особи додатково зазначено Адміністрацію центрального району виконкому Миколаївської міської ради, та надала дві копії позовної заяви - відповідно: позивачу та третій особі, проте нею були порушені вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки додатки до позовної заяви надані суду в одному примірнику, що перешкоджає відкриттю провадження в справі та направленню копії цих документів учасникам процесу. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в праві користування майном - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко