overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області мииженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 - Україна", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 10 квітня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 749,5 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучасвської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Докучасвськ, вул.Геологічна, 1.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії, згідно акту №127958 від 30.09.2010р. в розмірі 1334.20грн
ОСОБА_2.СТ. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-29/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Гуровій Л.А., за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,533,549,550,610,611,615,625 ЦК України, ст.ст. 10,60,152,212,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (р/р 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 31.12.2007 року, яка становить 20050 (двадцять тисяч п»ятдеят) гривень 51 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Баштанки, Миколаївської області, судовий збір в розмірі 200 (двісті) гривен 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (р/р 0001 МФО № 305299) витрати понесені по справі в розмірі 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
24.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7709 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради, Управління екології Херсонської міської ради, Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до 1 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним додаткову пенсію та доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГІК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1212/10), ОСОБА_3 (2-1192/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити проведення перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни (справа № 2-1192/2010).

Суддя:
Справа №22ц-2229/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-116/2010
У Х В А Л А

"12" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки.

Позивач прибув в суд ранком і просив попередній розгляд справи проводити без нього , бо він по роботі змушений поїхати у Львів. Позовні вимоги він підтримує.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 2.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Попередити відповідачку ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в^суд на 2.03.2010

року без поважних причин і при неповідомленні її про причини неявки в суд справа

буде розглянута в її відсутності.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гванджиєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 16.03.1996 року.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає.

Сторони по справі, як фактично так і реально припинили подружні відносини і сімейні стосунки понад два роки. Практично та і в дійсності живуть окремо один від одного. Відповідач матеріальної допомоги на сімю не надає, а навпаки створив заборгованість перед банками та фізичними особами у вигляді позик і взяті на себе зобовязання не виконує. Під час їхнього спільного проживання постійно виникали безпідставні сварки, які з часом переходили у скандали, в ході яких відповідач спричиняв їй тілесні ушкодження. Своїми діями та постійним зловживанням спиртними напоями відповідача привело до того, що вони втратили одне до одного почуття любові, між ними утворились неприязні стосунки. Їхня сімя остаточно розпалась, примирення стало нереальним і не бажаним для них обох.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони два роки не проживають разом, не підтримують подружніх відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Суд вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 16.03.1996 року серія 1-ГЮ № 058500.

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гванджиєвича про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гванджиєвичем, зареєстрований 16 березня 1996 року, Смизькою селищною радою, Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

Суддя
Справа № 22ц-3128 2010 року Головуючий у І інстанції Кондратів І.Ф.
Категорія 27 Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

04 червня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення вкладу за депозитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача юридичної особи ВАТ КБ «Надра»на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху до 28 травня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра», що діє від імені банку на підставі довіреності № 1-11-4945 від 11 квітня 2008 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 18 травня 2010 року, що підтверджується штампом із вхідною датою (а.с. 35).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 04 червня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 22 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-223/10
У Х В А Л А

16.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2