overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 82/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2384,83 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 75/5
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2-517/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Сергійка В.В., при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року винесено ухвалу про повернення позивачці ОСОБА_1 цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу для подання до належного суду.

Із квитанції № 004300231 від 10 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно із квитанцією №004400231 від 10.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 п.2, ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви позивачу, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення сплачено ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51 грн. та 120 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита, сплаченого нею в Богунському ВОБ №75, згідно квитанції № 004300231 від 10 серпня 2010 року на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі та 120 (сто двадцять) грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених нею в Богунському ВОБ №75, згідно квитанції №№004400231 від 10.08.2010 року на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі.

Ухвалу направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, смт.Семенівка 2-о-36/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-36/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Василівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Василівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114.118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 1 червня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує,що подружні стосунки вони фактично припинили, а цей шлюб у них перший.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені ОСОБА_1 у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування ^обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 -215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №376, - розірвати. Дитину залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дняйого проголошення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 р. 2н- 145/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1493 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-406/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПП «Компанія «Імперіал» про стягнення боргу,

установив:

в травні, 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Компанія «Імперіал» про стягнення боргу.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПП «Компанія і «Імперіал» про стягнення боргу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» серпня -2010 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, ціна позову 35400 грн., -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про

встановлення факту встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Дама справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, ціна позову 35400 грн.

Призначити судове засідання на 13 січня 2011 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-70/2010р.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину домоволодіння та квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання єдиною спадкоємицею першої черги за законом, усунення від спадщини та визнання права власності на домоволодіння та квартиру в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ну домоволодіння та квартири - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання єдиною спадкоємицею першої черги за законом, усунення від спадщини та визнання права власності на домоволодіння та квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №68 по Коллонтай в м. Дніпропетровську та квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, вимерлого 18 травня 2003 року.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 2н-1088/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 629,88 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-190/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалася до судового розгляду на 20.10.2010 року та 12.11 2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою від 23 серпня 2006 року на будинок № 18 по вулиці Грушака в місті Нікополя зняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено і особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19667/10 року за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, призначивши судове засідання на 25 січня 2011 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В квітні 2010 року ДП "Новатор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 мешканки кімнати №802 в гуртожитку, що по вул. Тернопільській, 15/1 в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата, опалення, гаряче водопостачання, електроенергія) за період з 1.04.2007 року по 28.02.2010 року включно в сумі 2715 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідачка не оплатила зазначені послуги.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. Тому відповідно до вимог ст.ст..169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка мешканка к.№802 гуртожитку ДП Новатор, що по вул. Тернопільській,15/1 в м. Хмельницькому протягом періоду з 1.04.2007 року по 28.02.2010 року включно не оплатила квартплату та отримані від позивача послуги теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання) та енергопостачання, допустивши станом на 1.03.2010 року заборгованість в сумі 2715 грн. 65 коп. що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку, випискою з особового рахунку №2863а.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 127, 131 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, суд
Стягнути ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Новатор" 2715 грн. 65 коп. заборгованості по квартплаті та оплаті та отриманих комунальних послуг, а також 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього 2745 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1041/10
Провадження № 1041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

«25» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "07" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "07" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-416/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ19-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 2 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: