Справа №2а-8/10 24.06.2010
Провадження №22ц-3194/10
справа №22ц-3194/10
Головуючий першої інстанції: Покотілова О.С.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І., суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В вересні 2009 р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області (далі - УПФ). Посилаючись на протиправну бездіяльність щодо неперерахування їй як особі, яка має правовий статус «дитини війни», доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, просила поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати підвищення до пенсії в меншому розмірі порівняно з нормою Закону, зобов'язати УПФ здійснити заборговані виплати відповідно до закону за 2006 - 2008 роки в сумі 3891 грн. 90 коп.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 р. позов задоволено частково.

Постановлено поновити строк звернення до суду, визнано неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо нездійснення виплат позивачці щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня по 31 грудня 2008 p., зобов'язано УПФ провести виплату недоплаченої соціальної допомоги позивачці за вказаний період в сумі 1426 грн. 13 коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ке підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус «діти війни».

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 г зупинено на 2006 р.

Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «ОСОБА_3 бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст. "7 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Рад:: України з питань бюджету.

Між тим, Кабінетом Міністрів України протягом 2006 р. не приймалося рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р.. безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

Пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. : урахуванням ст. 111 названого вище Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції У країн:: (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закон;- від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Однак, пунктом 41 розділу 2 Закону України від 28 грудня 2007 р. «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України текст ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війні: викладено в іншій редакції, яка зазначає виплату цього підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни (10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратиш» працездатність).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про ОСОБА_3 бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни.

Зазначені рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., за оспорюваний період мають «діти війни» з 7 липня по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства, чинного на час ухвалення рішення, повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких

нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. На підставі чого суд вірно, з урахуванням пропуску позивачкою строку звернення до суду по частині вимог задовольнив позовні вимоги частково.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору і не можуть бути підставою відмови у даному позові. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо виплати підвищення до пенсії в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні позовних вимог застосуванню підлягає розмір спірного підвищення до пенсії, встановлений саме Законом від 18 листопада 2004 p., а не визначений відповідачем розмір допомоги на підставі постанови КМУ № 530.

Крім того, пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і тому, враховуючи ч. З ст. 22 Конституції України, звуження підзаконним актом змісту та ; осягну права, наданого Законом від 18 листопада 2004 p., є безпідставним.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про неправомірність дії відповідача щодо тактично здійснених виплат позивачу за 2008 р.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на безпідставне визначення розміру анімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись спірне підвищення до пенсії, то розрахунок необхідно проводити, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області відхилити, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у і касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: