overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/2010
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"02" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні долочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 10.11.2001 року у відділі РАГС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом № 183.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що їхня із позивачем сімя остаточно не розпалась, примирення є можливим, оскільки вони люблять один одного, можуть проживати разом, у них є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хоче жити із батьком. До предявлення даного позову про розірвання шлюбу позивача спонукали його батьки, які втручаються у їхнє сімейне життя.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення і на цей строк провадження по справі зупинити, оскільки у позивача і відповідачки від спільного шлюбу є неповнолітня дитина, доводи та обґрунтування позивача про те, що сімя розпалась остаточно і про неможливість подальшого існування шлюбу, є для суду не переконливими.

Підстав для терміновості на даний час для розірвання шлюбу в інтересах позивача, судом не отримано.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.І п.7 ЦПК України, ст. Ill СК України, суд -

ух в а л и в :

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць і на цей строк зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У хвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-206/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

позивач звернулась до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 09 квітня 1994 року уклала

шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3

Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4. 13.02.1994

року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з тим, що між ними

відсутнє взаємопорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з 2002 року. А

тому просила винести рішення про розірвання шлюбу між ними.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛИВ

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2010 року на 08-20 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1544/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 21.06.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
справа № 2-4612/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 502 грн. 16 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-425
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 16 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

11 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сергіївни до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що 25 липня 2008 р. було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 22 жовтня того ж року народилась їх донька ОСОБА_1.

Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося, та в липні 2010 р. вони припинили шлюбні стосунки. За цей час жоден з них не приймав заходів щодо примирення. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем припинено остаточно, та просила її позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно, у звязку з чим на підставі ст.169 ЦПК України, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, керуючись ч.З ст. 105, ч. З ст. ПО, ст. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_4 та ЮРИСТА Анною Сергіївною, зареєстрований 25 липня 2008 року Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6, розірвати.

Позивачці - ОСОБА_1 залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу, що розірвано, - ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, в 10-денний строк з дня його проголошення, може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.І. Довжук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" в особі Запорізького РУ ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приват Банк" в особі Запорізького РУ ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

На виконання ухвали суду від 03.11.2010 року ПАТ КБ „Приват банк" листом б/н від 15.11.2010 року надіслав уточнення до позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, усуненні не були.

Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину, не наведено підстави для звільнення від доказування, за таких обставин суд не може відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" в особі Запорізького РУ ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1357/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1219/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 345 гр. 64 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 345 гр. 64 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.02.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 83 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, сторони пролшвають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 83.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-173/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувача: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦП К України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
! набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі н шяя боржником заяви про його скасування.