overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку "Київська Русь» "Про визнання договору поруки недійсним та його розірвання " -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки №8015-09-08-5 від 24.09.2008 року, укладений ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Київська Русь» в особі Івано-Франківської філії та розірвати його.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного банку "Київська Русь» "Про визнання договору поруки недійсним та його розірвання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня утримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
РІШЕННЯ

19 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті (ллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини (третя особа ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом де ОСОБА_2 та, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.!8), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі */* частини з усіх но:суко:ї:: щомісячно, на утримання їхньої повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчдь; :іїЩїбус матеріальної допомоги до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов під тримала у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають повнолітню дит :чу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а о А).

ОСОБА_3 є студенткою 2 курсу Одеського національного політехнічного університете і д денно .іу відділенні (а.с.З) та потребує матеріальної допомоги.

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача залог ,д-.ні.

У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітн до ка ір я по

потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утркмува л їх до доез пенни два. ія1 ы ярі.як ро„ за

умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.132 СК України при визначенн розміру аліментів суд враховує матеріа ьне становище й стан здоровя дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, нс^зацсддягн х і в..

дружини.

Враховуючи, ще матеріальне становище та стан здоровя дитини і платника аліментів чадоГщС с- вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти з розмірі частики ; у і . йоге дохо

Керуючись ст.ст.213-215 ІДПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_4, і 5 липня 1979 року народжечік. х> і: .- проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулЛеніча, 32. - в. 125. стягну то до ь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за а іресг область. м.Іллічівськ, вул.Паркова. 18. кв.112, аліменти на утримання ОСОБА_3 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі V* частики з усіх йо о дохс < і

року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяті -рьох річне-, віку : д:. п- 01

року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір з ро- гехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гри.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Іллічівьский міьский суд одеської області протягом 10 днів з дня проголошення
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОКП ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Позивач у судове засилання на 20.10. 2010р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. На 25.11.2010 р. позивач повторно не заявився, будучи належно повідомленим про день та час слухання справи судовою повісткою, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -264/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Скляренко В.М.

при секретарях : Кожем'яка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.10.2009 року, подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву представника позивача ОСОБА_3 та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №22-ц-4320/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за і адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов задоволений частково.

27 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Фастова про перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни, а саме, позовна заява має бути складена юридично грамотно, мати правильну форму і зміст відповідно до ЦПК України, у ній не зазначена повна адреса місцезнаходження відповідача, відсутні посилання на норми законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м. Фастова про перерахунок пенсії вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахуванні пенсії та надбавки до пенсії згідно Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязання здійснити перерахунок та забезпечити виплату пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із призначенням, обчисленням, перерахунком, здійсненню, наданню, одержанню пенсійних виплат, соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

08 листопада 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді ________________________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________

та адвоката (і в)________________________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, вони перестали поважати один одного, у них зовсім різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, що призвело до остаточного розпаду сім`ї.

08 листопада 2010 року, у судове засідання, від позивачки, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №: 2о-105/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Южоукраїнської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Служба у справах дітей Южоукраїнської міської ради.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Южоукраїнської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 08.02.2010р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, але до позовної заяви не додано доказів дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, на момент подачі позову, відповідно до цього вказується ціна позову, з якої треба сплачувати державне мито, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Для усунення вказаних недоліків був встановлений строк до 18.02.2010р.

11.02.2010р., ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної ухвали суду надала акт оцінки жилого приміщення разом з квітанцією про сплату державного мита, але суд вважає, що недоліки вказані в ухвалі не виконані, оскільки до акту не було додано ніяких документів, стосовно того, що АН «Вікторія» має право здійснювати діяльність, щодо оцінки нерухомого майна.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко