overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1302/2010
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт.Комінетрнівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в рівних частинах на спадкове майно - земельну ділянку розміром 1992 кв.м. за адресою с. Красносілка вул..Садова 92 Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 03 лютого 2006року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 08.02.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачами вказані в ухвалі від 11 січня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кВ.67, що територіально знаходиться в АР Крим та не належить до підсудності до Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкрита провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Згідно до ч.1п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідачки, а також підлягає поверненню сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, 109, 115, 121ч.З, п.4 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 08.12.2010 року в Соломянське відділення №5445 на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва, та 8,50 грн. судового збору сплаченого ним 08.12.2010 року в Соломянське відділення №5445 в м.Києві нар/р 0010 ВДК у Соломянському р-ні м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року № 2н-74/10 року
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту № ВИ НОМЕР_1 від 16.04.2008 р. в сумі 1 332 гри. 12 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 03.03.1945 р. н., ІПН
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 55 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-637
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 22.12.2010р., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА справа №2-456/2010р.

30 червня 2010 року селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О. П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся в суд із вищезазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 3166,13 гри. заборгованості за за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду та заяву про повернення судового збору..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заява з клопотанням про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа № 2н-132/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1. Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства, що
Філії ЗРУ ВАТ „Фінанси та Кредит", МФО 313731 на користь ОСОБА_1
Михайловича, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість в
сумі 1146 грн. (одна тисяча сто сорок шість) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2125/2010р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу»

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «22» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «22» вересня 2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 7233,62 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2

Сума заборгованості відповідачів перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 7233 /сім тисяч двісті тридцять три / грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по спразі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 72 /сімдесят дві/ грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2Н-3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ Приватбанк,
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області;
про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у письмовій формі
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 34 грн. 11 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
3.Копіір наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 жовтня 2009 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-510/09.

Суддя: Л.А. Приходько
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації про зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову від 02 грудня 2009 року було проголошено у присутності представника Управління /а.с.21-23/, заяву про апеляційне оскарження подало 22 грудня 2009 року /а.с.29/, а апеляційну скаргу - 29 грудня 2009 року /а.с.30-32/, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління не подавало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 грудня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: І.А.Капітан