overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2577/10
У Х В А Л А

16.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2577/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.07.2010 р. на 9-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 654 грн. 06 коп. та судових витрат.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про те зворотне повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору № 3343527 від 29 січня 2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди до Договору користування послугами Додаткового відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язувався регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Проте відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежно, рахунки № НОМЕР_1 від 01.07.2009 року на суму 66,97 грн., № НОМЕР_2 від 01.08.2009 року на суму 34,74 грн., № НОМЕР_3 від 01. 09.2009 року на суму 31,88 грн., а всього на суму 133,59 грн. не оплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором договору № 3343527 від 29 січня 2007 року в розмірі 654 грн. 06 коп.
Враховуючи вищевикладене, сума заборгованість за договором № 3343527 від 29 січня 2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди в розмірі всього 654 грн.06 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» заборгованості в розмірі 654 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-349/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

24.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яке відбудеться 07.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка» про стягнення коштів при звільнення працівника

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка» про стягнення коштів при звільнення працівника призначити до судового розгляду на 07.09.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової O.A.

суддів Приходько J1.A.

ОСОБА_1 при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку,

встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, відповідно до якої просять суд винести рішення, яким визначити, що їм, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м.Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі № 2-1016/2010р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 14 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
05.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-635/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-635/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 12 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6866/10
УХВАЛА

про повернення заяви

30 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак із матеріалів заяви вбачається, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по вул. Дарвіна, 35/1, Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Підстав для застосування положень ст. ПО ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до суду по місцю знаходження відповідача. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , повернути позивачу для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4718/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 27.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-н-5/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» в особі Шаргородського відділення про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Мрія» в особі Шаргородського відділення про видачу судового наказу про стягнення 15880 грн. 92 коп. боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30 березня 2010 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

29 березня 2010 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Мрія» в особі Шаргородського відділення про усунення недоліків.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 64 ЦПК України не виконано, зокрема не додано оригіналу, або нотаріально засвідченої копії кредитного договору.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті.

Частиною пятою ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 98, 101, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Мрія» в особі Шаргородського відділення про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити Кредитній спілці «Мрія» в особі Шаргородського відділення, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Виваль Б.А.
Справа № 2-914/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. Тривалий час сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 16.06.2006 року, актовий запис № 737.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від вказаних витрат звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 дінів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 15.10.2010 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до15.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3935/2010
Провадження № 2-3935/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг на утримання будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2010 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки на її користь 1771,69 гривень витрат, сплачених за житлово- комунальні послуги на утримання будинку.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.12.2010р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки в термін до 30.12.2010 року, проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг на утримання будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок