overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-614/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
21.07.2010 2-6148/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 липня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691 -VI, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України. За п.2 цієї статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно із вимогами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.М.Гримайло
01.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7532, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 23 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, відшкодування різниці у заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, відшкодування різниці у заробітку прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланям на номер справи № 22ц-6048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-1734/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

30 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання втративши право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 10.06.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, був залишений без руху та до 29.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутні повні дані відповідачів (число, місяць , рік народження, місце народження); відсутня копія технічний паспорт; не вказана фактична адреса відповідачки. Як вбачається з матеріалів справи майно знаходиться у дольовій спів власності, але позивачка не вказала ставлення до позову другого співвласника. Крім цього відповідачка є дружиною співвласника і в позові не вказано в якій частині будинку зареєстрована відповідачка у зв'язку з чим неможливо розглянути дану справу.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3011/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „31" березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. „01" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-894/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-17461» , третя особа - Фонд соціального страхування про зарахування потерпілого до Фонду соціального страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України , а саме : у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, не повністю вказаний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків йому було надано строк до 05 червня 2010 року, але ОСОБА_1 зазначені вимоги виконані не були , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-17461» , третя особа - Фонд соціального страхування про зарахування потерпілого до Фонду соціального страхування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачені кошти на ІТЗ в сумі 120 грн. згідно квитанції № 1/1 від 16.10.2009 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про зобовязання виконати перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, а саме належну їм пенсію відповідно з

06.04.1999та 08.12.2004 року перерахувати , виходячи з їх заробітної плати за 12 місяців їх роботи в зоні відчуження у період 01.10.1994 року по 30.09.1995 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГ1К України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-462), ОСОБА_2 ( 2-463) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобовязання виконати перерахунок пенсії ( справа 2-462/10).

Суддя:
справа № 2-3500/10
УХВАЛА

«29» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 20 травня 2005 року, актовий запис № 146.

22 червня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області .через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2951/2009-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судці Остапенко Н.Г. гри секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1; ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 08 жовтня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розтли;і справи за його відсутності.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись її.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКГІ «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4896/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2009 р. було відкрито провадження по справі.

22.09.2009 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 6 місяців.

12.04.2010 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду у звязку із примиренням позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд даного питання в судовому засіданні за його відсутності. ( а.с.23)

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-584/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О .Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В.,

при секретарі Вийванко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду від 29 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 29 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1ІХ до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі просить поновити строк на оскарження постанови Кременецького районного суду від 29 травня 2009 року на яку апеляційну скаргу подало 25 вересня 2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апелянт пояснив, що строк пропустив у зв'язку з тим, що не отримав повідомлення суду про час та місце розгляду справи та не отримав копії постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Про постанову суду, якою задоволено позов ОСОБА_1, апелянту було відомо 10 червня 2009 року, що стверджується його первинною апеляційною скаргою від 10 червня 2009 року, і яка була повернута апелянту ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 29 травня 2009 року апелянт не подавав.

Обставини, на які він посилався у заяві про поновлення строку, не перешкоджали подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду від 29 травня 2009 року відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-199/10
Провадження № 199
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-199/10 р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :