overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1001/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі з виплатою перерахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі з виплатою перерахованої заробітної плати.

Позивачка в судове засідання призначені на 12.04.2010р. та 14.05.2010р. не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Ц1ТК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, гі.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі з виплатою перерахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2010 рок м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк». третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Іпотечна Установа, про визнання недійсними змін до договору про іпотечний кредит, здійснених в односторонньому порядку в частині збільшення договором про іпотечний кредит, зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк» здійснити перерахунок надмірно сплачених платежів за договором про іпотечний кредит за підвищеною відсотковою ставкою та повернення надмірно сплачених коштів, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ТТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22 ц-12391/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали. в

Повідомити, що в разі невиконання зазначених имог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18.11.2010 року позивач звернувсь до суду з позовом про зобов»язання відповідача щодо нарахувати та виплатити недоплаченої як «дитині війни» щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 та за 8 місяців 2010 роки.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-29/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

28 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Савченко О.А.

при секретарі - Бухно А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради про скасування рішення та зобов»язання здійснити приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1513/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради про скасування рішення та зобов»язання здійснити приватизацію квартири призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Енергозбереження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 березня 2010 року.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-679/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 04 листопада 2010 р. на „ 15 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_3

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція по контролю за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію рішення суду було отримано в останній день строку, передбаченого для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та обставини, на які посилається апелянт, як на підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить суд встановити факт, що він та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 січня 2006 року в селищі Терни, Недригайлівського району Сумської області, проживали однією сім'єю.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3, заявлені вимоги заявника підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але заявлені вимоги визнав повністю, про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд заслухавши доводи представника заявника, допитавши свідків, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з січня 2000 року по 17 січня 2006 року ОСОБА_2 проживав разом з заявником в селищі Терни по вулиці Заводській, 22, Недригайлівського району, Сумської області, весь цей час вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

17 січня 2006 року ОСОБА_2 помер. Поховання провів ОСОБА_1С, за власні кошти.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, інших спадкоємців які мають право на спадкування за законом немає, крім заявника, але відсутність заповіту, перешкоджає йому на даний час оформити спадок.

Факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується показами свідків: ОСОБА_4, жительки смт. Терни та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦП К України, у судовому порядку можуть бути встановлені також і факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 10, 60. 2 12. 215. 256. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель селища Терни, Недригайлівського району Сумської області, та ОСОБА_2, який помер 17 січня 2006 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, проживали однією сім'єю, з січня 2000 року по день смерті спадкодавця.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ^судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ког/ії цього рішення.

Суддя Жмурченко В.Д.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 червня 2010 року о 13-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3262/10
провадження № 2-3262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- не вказано засобів звязку відповідача;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів;

- не визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру;

- в окремих частинах тексту позовної заяви, наявні незаповнені графи;

- до позовної заяви не додано документів достатніх для вручення іншій стороні у справі;

У вказаних строк до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна