Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У грудні місяці 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні, під час розгляду даної цивільної справи по суті, адвокат відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в зв»язку з тим, що ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2009 року та додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису в реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 із клопотанням не згідні, вказали нате, що розгляд справи у Верховному Суді України буде тривати протягом невизначеного часу.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2010 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2009 року та додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, які мають відношення до розгляду даної справи.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 06 січня 2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, але рішенням апеляційного суду від 03 червня 2009 року воно було скасовано.

05 травня 2009 року ОСОБА_4 подарувала спірний будинок своїй донці ОСОБА_2 В даній позовній заяві позивачка ОСОБА_1 ставить питання про визнання договору дарування недійсним, а тому, на погляд суду, вирішувати даний спір до вирішення цивільного спору, який знаходиться на розгляді в Верховному Суді України, є передчасним.

Суд вважає, посилання позивачки та її представника на те, що спір буде розглядатися на протязі невизначеного терміну, не може бути взято до уваги, поскільки цивільним процесуальним кодексом України чітко регламентовано строки розгляду справ, тому є необхідність зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи у Верховному Суді України, яка має відношення до даного позову.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису в реєстрі прав на нерухоме майно у Верховному Суді України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_7