Справа №22ц- 4120/10 Головуючий у 1-й інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: 27 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Луньо К.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Галицького районного суду м.Львова від 8 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк (тепер ПАТ „УкрСиббанк) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором овердрафту.

Рішення суду оскаржило ПАТ „УкрСиббанк. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом невірно застосовано ст.ст.631, 625, 525, 526, 530 ЦК України, а також зроблено помилковий висновок про те, що у відповідача не було заборгованості за договором овердрафту, оскільки закінчився строк його дії, так як при укладенні Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №2721 у ній помилково було зазначено пролонгацію договору на 0 місяців, хоча сторони мали на увазі пролонгацію договору строком на 12 місяців.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ „УкрСиббанк, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що несанкціонований овердрафт виник у період дії додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №2721 до договору №7169 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 11.05.2005 року, укладеного між сторонами, строк дії якої закінчився 11.05.2006 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2005 року між АКТБ „УкрСиббанк та ОСОБА_3 укладено Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №2721 до договору №7169 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, яка набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє 12 місяців, але у будь-якому випадку до повного погашення клієнтом своєї заборгованості перед банком (п.6.3 даної угоди).

Про те, що дана угода укладена відповідно до наміру та волі сторін (саме на 12 місяців) стверджується і заявою ОСОБА_3, якою він просив встановити ліміт овердрафту у розмірі 3000 євро на строк 12 місяців з погашенням в кінці терміну дії.

Твердження апелянта про те, щопри укладенні Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №2721 у п.6.4 помилково було зазначено пролонгацію угоди на 0 місяців, хоча сторони мали на увазі її пролонгацію на строк 12 місяців є безпідставними, оскільки на протязі дії цієї угоди і до цього часу позивач не ставив вимоги про те, що цей пункт її є недійсним та не звертався до відповідача з вимогою про його зміну.

Одностороння ж відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом( ст.525 ЦК України).

Згідно довідки розрахунку заборгованості за овердрафтом, наданої позивачем на підтвердження позовних вимог(а.с.6) овердрафт ОСОБА_3 був наданий 17.05.2005 року.

Однак, жодних доказів у підтвердження того, що відповідачу 17.05.2005 року дійсно був наданий овердафт і у якому розмірі, позивачем не подано.

Більше того, у виписці по картрахунку клієнта №597169/2005 за період з 1.07.2005 по 9.08.2005 року, сформованій у відповідності до п.3.2 договору №7169 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 11.05.2005 року, зазначено, що ОСОБА_3 має на рахунку 2000 євро, заборгованості по сплаті комісійних, процентів не має, доступна до використання сума становить 5000 євро (а.с.23), що свідчить про те, що станом на 9.08.2005 року відповідач не мав несанкціонованого овердрафту, а мав невикористаний овердрафт у повному розмірі ліміту, визначеному угодою від 11.05.2005 року, , а саме 3000 євро.

Крім того, як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_3, яка знаходиться на а.с.42-43, 28.11.2006 року та 16.11.2007 року відповідач поповнював свій картковий рахунок відповідно на 2000 та на 10000 євро, а тому якби існувала заборгованість відповідача перед позивачем, банк відповідно до п.7.1 Договору №7169 від 11.05.2005 року зобовязаний був самостійно, без додаткового погодження з клієнтом, дебетувати картрахунок на суми всіх проведених з ПК операцій, суми комісій, нарахованих процентів та всіх інших зобовязань у повному обсязі, що виникають під час обслуговування ПК/Картрахунку.

Аналогічно це врегулювано п.3.2.2 Правил користування міжнародною пластиковою карткою, яка є додатком до договору від 11.05.2005 року і підписана сторонами, при отриманні готівки комісія за отримання готівки відповідно до тарифів блокується разом із сумою замовленої готівки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: