Справа № 2-1448/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Мельник А.В.

з участю представника позивача Станкевича В.О. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що 10.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого останньому банком надано кредит для придбання жилого приміщення в сумі 31 800 доларів СІЛА зі строком повернення до 09.07.2036 року та сплатою 12,99 відсотків річних.

Виконання зобов'язання по кредитному договору було забезпечено договором іпотеки, згідно з яким, в якості предмету іпотеки позичальником була передана куплена ним квартира АДРЕСА_1.

Позичальник порушив умови кредитного договору, а тому за заявою ВАТ КБ «Надра» нотаріусом було вчинено виконавчий напис. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 24.04.2009 року відкрито виконавче провадження.

Проте, звернути стягнення на предмет іпотеки немає можливості, оскільки згідно чинного законодавства право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і саме з моменту такої реєстрації у набувача виникає право власності на це майно, а ОСОБА_2 провести державну реєстрацію права власності на придбану ним і передану в іпотеку квартиру відмовляється. Таким чином, ВАТ КБ «Надра» позбавлений можливості задовольнити свої вимоги про повернення позичальником боргу за рахунок вартості майна, переданого останнім в іпотеку.

Просить визнати та встановити право ВАТ КБ «Надра» зареєструвати в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від імені та на ім'я ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З нотаріально посвідченого договору іпотеки, укладеного 10 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель)і ОСОБА_2 (іпотекодавець) видно, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яку її власник ОСОБА_4 , як продавець, передав у володіння та користування ОСОБА_2, як покупця, на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10.07.2007 року.

Згідно з п.2.1.3 вищевказаного договору іпотеки предмет іпотеки стане власністю іпотекодавця після державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно із ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає державній реєстрації.

Відповідно до чинного законодавства державна реєстрація нерухомого майна здійснюється за заявою особи, яка його придбала або представника цієї особи, уповноваженого нею на вчинення таких дій.

Таким чином, ВАТ КБ «Надра», як іпотеко держатель, не вправі здійснювати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Крім того, ч.2 ст.16 ЦК України та Закон України «Про іпотеку» не передбачають такого способу захисту цивільних прав та інтересів особи, як вчинення особою, права та інтереси якої порушені, юридично значимих дій за особу, яка згідно чинного законодавства має право вчиняти такі дії особисто або видати на їх вчинення довіреність представнику.

Керуючись ч.2 ст.16, ч.4 ст.334, ст.657 ЦК України,

керуючись ст.ст. З, 15,60,158, 208, ч.1,2 ст.209, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про встановлення права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційноїскарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.М.Діонісьєва