overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2059/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.07.2010 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 191698 від 11.08.2006 у розмірі 137009,28грн. та судові витрати в сумі-483,96грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, сторони під час укладення договору кредиту та поруки, відповідно до ст.112 ЦПК України (що діяла до 30.07.2010 року), визначили територіальну підсудність справи, за місцезнаходженням Банку (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу).

Разом з тим, відповідно до змін внесених до ЦПК України згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-УІ від 07.07.2010 року, станом на 30.07.2010 року ст. 112 ЦПК України виключено.

За наведених обставин, судця під час вирішення питання про відкриття провадження у справі після 30.07.2010 року, має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- м. Кривий Ріг, м-н. Горняцький, буд. 7/98, що територіально не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 121,210 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-573/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 7 серпня 2009 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Заявник підтримав позовні вимоги, просить заяву задовольнити.

Згідно заяви представник відповідача позов визнає, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 червня 2010 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 7 серпня 2009 року.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-637/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

5 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та відсотків

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 24 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1117/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2126/10
провадження № 2-2126/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що наведені позивачем обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не дають підстав для розстрочення зазначених платежів, т.я. на підтвердження наявності скрутного фінансового стану підприємства-позивача не надано жодних доказів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.

Позивачу у визначений термін сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1188/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконкому Червоназаводської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційнимсудом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконкому Червоназаводської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-429/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 8 годину 40 хвилин 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув заяву ОСОБА_1про виправлення помилки

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в якій зазначив , що в резолютивній частині рішення від 16.02.2010 року за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП «ВРЕЖО №9» про стягнення майнової та немайнової шкоди зазначено «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП «ВРЕЖО №9» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 561 гривну 70 коп та судові витрат 10, 20 гривень, ІТЗ 5,4 гривень , а всього 577 грн 20 коп.», тобто в другому абзаці рішення пропущено , що стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 , що унеможливлює виписку виконавчого документу, просить виправити помилку .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити помилку , в другому абзаці рішення , який читати в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 561 гривну 70 коп та судові витрат 10, 20 гривень, ІТЗ 5,4 гривень , а всього 577 грн 20 коп.»,

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Другий абзац рішення № 2-137/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП «ВРЕЖО №9» про стягнення майнової та немайнової шкоди читати в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 561 гривну 70 коп та судові витрат 10, 20 гривень, ІТЗ 5,4 гривень , а всього 577 грн 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Нікітенко Н.П.
Справа №2-1305/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до слухання на 04 червня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про зобовязання перерахунку допомоги, як „Дитині війни

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок допомоги особі, яка має статус „Дитини війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-538/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Велес" Про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Велес" про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача, на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Велес" про визнання недійсним договору оренди землі ,без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Велес" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1174/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ОСОБА_2 має право подати до попереднього судового засідання до 28.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 28.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-н-613/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

14.09.2010року ВАТ «Облеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30.09.2010року до відкриття провадження у справі зрв*щк звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, разом з тим заявник просить повернути кошти, витрачені на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява ВАТ «Облеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Повернути ВАТ «Облеплокомуненерго»понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених за платіжним дорученням № 2447 від 31.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя