Справа № 2-176/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Великоновосілківськнй районний суд Донецкої області

в складі:

головуючої - судді Кучеренко О. А.

при секретарі - Завалішиній В І., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог - Прокуратура Великоновосілківського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі - Прокуратура Великоновосілківського району Донецької області. 05.08.2010 р позовні вимоги було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області моральну шкоду у сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що у грудні 2008 року він звернувся до прокурора Великоновосілківського району з заявою про вжиття заходів прокурорського реагування. Просив порушити кримінальну справу за фактом протиправних дій посадових осіб КП «Великоновосілківського УЖКХ», ВДВС Великоновосілківського РУЮ з приводу відсутності перерахувань утриманих за рішенням суду з його заробітної плати аліментів на утримання дитини на користь колишньої дружини ОСОБА_5 За результатами його звернення протягом 2009 року працівниками прокуратури Великоновосілківського району неодноразово приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались районним прокурором та двічі постановами Великоновосілківського районного суду від 11.09.2009 р. та 18.11.2009 р. Також ухвалою апеляційного суду Донецької області була відхилена апеляція районного прокурора на постанову суду від 18.11.2009 р. Вважає, що вказані судові рішення свідчать про те, що на стадії дослідної перевірки його заяви про злочин прокуратурою Великоновосілківського району було припущено безпідставну тяганину та порушення його права на захист від порушень і протиправних зазіхань, передбачений ч. 5 ст. 55 Конституції України. Зазначає, що незаконні дії третьої особи з приводу порушення його прав негативно вплинули на його психічний стан, що виявилося у порушенні звичайного образу життя та неможливості реалізації своїх звичок та бажань. До того ж, виникли інші негативні наслідки морального характеру, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній, додатково пояснив, що моральна шкода полягає у тому, що йому доводилось приймати додаткові зусилля щодо організації свого життя, внаслідок незаконних дій посадових осіб Великоновосілківського УЖКХ та безпідставної тяганині щодо розгляду його заяви він став роздратованим, йому складно спілкуватися з друзями замість того, щоб присвятити свій час реалізації своїх звичок та бажань, він змушений звертатися до суду, віднімати час у адвокатів, консультуватися з ними.

Представник відповідача - ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області пояснив, що з позовом не згоден, оскільки жодних відносин між казначейством та позивачем не має, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Прокуратури Великоновосілківського району також у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки жодних відносин між казначейством та позивачем немає, апеляційним судом постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 залишена без змін.

Представник позивача ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином позивачем ОСОБА_3 Зважаючи на те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляди справи, відомостей про поважність причин неявки у судове засідання не надав, позивач вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника позивача ОСОБА_6

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи - Прокуратури Великоновосілківського району Донецької області, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали № 5/09 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неперерахування аліментів із заробітку ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, судом фактично встановлено, що 29.12.2008 р. позивач звернувся до Прокуратури Великоновосілківського району Донецької області про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб «Великоновосілківське УЖКХ» (а.с. 1 матеріалів № 5/09), постановою від 24.01.2009 р., було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 (а.с. 11-13 матеріалів № 5/09), постановою від 05.06.2009 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 в відношенні посадових осіб «Великоновосілківське УЖКХ» (а.с. 138 матеріалів № 5/09); 07.08.2009 р. постановою Прокурора Великоновосілківського району дану постанову були скасовано (а.с. 143 матеріалів № 5/09); 17.08.2009 р. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 в відношенні посадових осіб «Великоновосілківське УЖКХ» (ас. 168-170 матеріалів № 5/09); постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.09.2008 р. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована (а.с. 177-178 матеріалів № 5/09); 28.10.2009 р. за заявою ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 190-193 матеріалів № 5/09); постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.11.2009 р постанова від 28.10.2009 р. була скасована (а.с. 198-199 матеріалів № 5/09); постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2010 р.( а.с. 205-208 матеріалів № 5/09); 05.03.2010 р. помічником прокурора Арих A.A. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справі за заявою ОСОБА_3 (а.с. 315-321 матеріалів № 5/09); постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2010 р. скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову залишена без задоволення; дана постанова суду ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.04 2010 р. залишена без змін.

Згідно статті 23 Цивільного Кодексу України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична ocoба зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Статтею 1176 Цивільного кодексу України передбачений порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, а саме у п. 6, 7 визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Статтею 7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" визначені Обов'язки підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, у тому числі підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані: у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно - розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень; виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" відшкодування моральної шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ч. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами до порушення кримінальної справи, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було прийнято рішенню про порушення за результатами цих заходів кримінальної справи або таке рішення було скасовано.

Згідно зі ст. 21 Бюджетного Кодексу України, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядником бюджетних коштів є Кабінет Міністрів України, а відповідно до п 8 ст. 51 Бюджетного Кодексу України платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів здійснює Державне казначейство України.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., зі змінами та доповненнями визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяні позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001)

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що на теперішній час у позивача і виникло право відшкодування шкоди, згідно Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попередньо слідства, прокуратури і суду", постановою від 05.03.2010 р помічником прокурора Арих A.A. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 (а.с. 315-321 матеріалів № 5/09); постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2010 р., скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову залишена без задоволення; дана постанова суду ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2010 р. залишена без змін, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена вина Прокуратури Великоновосілківського району Донецької області у тяганині та порушенні прав ОСОБА_3, передбачених Конституцією України під час перевірки його заяви про порушення кримінальної справи за фактом неперахування аліментів із заробітку ОСОБА_3В на користь ОСОБА_8, в зв*язку з чим немає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 Державного казначейства України в Донецькій області, як підпорядкованої особи розпорядника грошових коштів. Позивачем в відповідності з пунктом 3 ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України, у визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, також не підтверджений факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано жодних доказів її спричинення посадовими особами прокуратури Великоновосілківського району.

Таким чином, аналізуючи, зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог - Прокуратура Великоновосілківського району Донецької області задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1176 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 21,51 Бюджетного Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 3 1.03.1995 р., керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 223,224-226,228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог - Прокуратура Великоновосілківського району Донецької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кучеренко О.А.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73