ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-930/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення - було повернуто позивачу.

19 жовтня 2010 року судом було зареєстровано письмову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено на р/р 0020, МФО 805012, судовий збір в розмірі 1708 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № UDS95B0005 від 05.11.2009 року та на р/р 0020, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., сплачений за платіжним дорученням № UDS95B0006 від 05.11.2009 року

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлене клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.І, 4.2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи - задовольнити.

У звязку з поверненням позовної заяви позивачу, зобовязати фінансовий орган - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012 повернути ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, банківські реквізити: р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ними на р/р 0020, МФО 805012, судовий збір в розмірі 1 708 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № UDS95B0005 від 05.11.2009 року та на р/р 0020, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., сплачений за платіжним дорученням № UDS95B0006 від 05.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Свистунова