Справа № 2-802/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що на початку 2002 року вона домовилась з відповідачкою про купівлю житлового будинку № 156 по вул. Самосьонків в Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області за 1 700 доларів США .

В порядку виконання умов договору купівлі - продажу позивачка передала відповідачці спочатку 4 500 грн. 00 коп., а потім 5 500 грн. 00 коп., таким чином повністю виконавши зі своєї сторони умови договору.

Сплативши вартість будинку, позивачка з дозволу відповідачки вселилася в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснила капітальний ремонт, на який було затрачено 30 001 грн. 00 коп.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, відповідачка, вимагаючи ще додатково 8 300 доларів США, ухиляється від укладення договору купівлі - продажу.

Враховуючи наведені обставини, позивачка просила повернути безпідставно отримані відповідачкою кошти - 10 000 грн. 00 коп., а також 30 001 грн. 00 коп. витрат на проведення капітального ремонту.

21.04.2010 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. Так, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачка просила:

- накласти арешт на житловий будинок № 156 по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що належить відповідачці ОСОБА_2

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено позов майнового характеру. Ціна позову 40 001 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки КП "Вознесенське МБТІ" за № 294 від 20.04.2010 року житловий будинок № 156 по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 30.09.1998 року.

Ринкова вартість зазначеного будинку, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності складає 15 525 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що відповідачка є пенсіонеркою. Даних щодо наявності у останньої коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову необхідний для збереження майна відповідачки, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам накласти арешт на житловий будинок № 156 (сто п'ятдесят шість) по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н.Григорівка Вознесенського району Миколаївської області , зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 30.09.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан