Справа №22-ц-4984 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмака В.Г.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через її представника ОСОБА_2,

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2010 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа: СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання оцінки майна недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви з тих підстав, що були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З виділених матеріалів, які надійшли з апеляційною скаргою, вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, у якому посилалась на те, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми був виданий виконавчий лист № 2-2027 від 06.07.2009 р. про стягнення з неї на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 345549,28 грн.

На підставі вищеназваного виконавчого листа державним виконавцем Зарічного ВДВС 31.07.2009 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .В порядку примусового виконання 09.09.2009 р. державним виконавцем був складений акт опису та арешту її житлового будинку, розташованого за адресою м. Суми, вул. Айвазовського,12. Після здійснення опису, 12.09.2009 р., у її відсутність, був проведений огляд будинку для оцінки, а 24.10.2009 р. вона отримала повідомлення Зарічного ВДВС про те, що згідно звіту з оцінки майна вартість її будинку складає 419,60 тис. грн.

Позивачка посилалась на те, що на час оцінки земельна ділянка, на якій розташований будинок, знаходилась у комунальній власності, а 14.09.2009 р. в результаті приватизації вона отримала державний акт на право власності на землю.

23.07.2010 р. вона знову отримала від Зарічного ВДВС лист за про те, що згідно звіту з оцінки майна від 12.10.2009 р. вартість її будинку складає 419,60 тис.грн.На думку позивача, вказаний лист свідчить про те, що будинок знову буде виставлений на продаж на аукціоні.

Позивачка також зазначала про те, що оцінка її будинку була здійснена без урахування вартості земельної ділянки, яка тепер є її власністю, крім того під час оцінки не була врахована ситуація на ринку нерухомості.

Позивачка посилалась на те, що примусовий продаж будинку за визначеною ціною порушить її законні права та стане причиною її значних фінансових втрат.

Посилаючись на названі обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною оцінку майна, здійснену у вересні 2009 року. З метою визначення дійсної ринкової вартості призначити судово-експертну оцінку її житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

19 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій, зокрема, зазначалось про те, що продаж будинку за невірно визначеною його вартістю залишить її без житла і позбавить можливості придбати інше житло, тому просила суд зупинити виконавче провадження до винесення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що суддя суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вірно зазначив у оскаржуваній ухвалі про те, що позивач не навів переконливих мотивів відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову, а саме, «зупинення виконавчого провадження до винесення судового рішення у справі» як вид забезпечення позову не передбачений ст.152 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає, що при вирішенні питання можливості зупинення виконавчого провадження слід також керуватись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, та ст.35 названого Закону, яка містить перелік випадків, у яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Названі норми права не передбачають можливості зупинення виконавчого провадження у випадку, на який посилається ОСОБА_1 у своїй відповідній заяві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через її представника ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -