overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 49/10
Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -
Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.
Законний представник ОСОБА_2, його дочка, ОСОБА_3, звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 182 від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.
На підставі викладеного та керуючись сг.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому
порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.
На рішення, пр< в з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарж ійна скарга подається протягом 20 днів після подання
такої заяви до апеляц Китомирської області через Житомирський районний
суд.
РІШЕННЯ

іменем України

встановив:

вирішив:

:У

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-54/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м.Баштанка

Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Гуровій Л.А., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким витребувати у останніх, належний їй на праві власності автомобіль "Оаемюо Сенс" ТІ 31102 №- кузова У60Т385 д.н. НОМЕР_1, який на даний момент знаходиться у ОСОБА_3, яка мешкає в м.Баштанка, вул.Горького 33.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, просив задовольнити вимоги в повній мірі, та на попередньому судовому засіданні, повідомив що його інтереси буде представляти в судових засіданнях його представник за дорученням.

Представник позивача до суду з»явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі, просив винести рішення повністю задовольнивши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, до суду з»явилася, позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що дійсно даний автомобіль належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, однак враховуючи, що вона передала даний транспортний засіб ОСОБА_3, та остання не повертає даний автомобіль.

Відповідач: ОСОБА_3, до суду з»явилася, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що дійсно даний автомобіль який знаходиться у неї, та належить на праві приватної власності позивачці, їй особисто передала ОСОБА_2. Даний автомобіль був переданий по дорученню останньою , так як дана особа, була винна значну суму коштів, яку і стягнув з неї Баштанський районний суд рішенням від 07 квітня 2010 року, винісши рішення яке вступило в законну силу. Але до цього часу кошти які винна ОСОБА_2, їй не повернуто в зв»язку із чим вона змушена утримувати даний транспортний засіб, для того, щоб мати хоч якісь гарантії виконання рішення суду про стягнення коштів із відповідачки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, матеріали позовної заяви з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа №2-1105/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача і відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 16.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про визнання дій неправлмірними та признчення додаткової пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6626/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2010 року. Місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про порушення конституційних прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про порушення конституційних прав та інтересів.

Вказану позовну заяву належить, згідно зі ст. 121,119 ЦПК України, залишити без руху,

оскільки Вам необхідно сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення.Провести оплату за інформаційно - технічне забезпеченні в розмірі 37 грн 00 коп. на рахунок 0002, код: 22050001, 259 ОКПО 23636315, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Від сплати судового збору Ви звільнені так, як являєтесь інвалідом другої групи.

Виходячи з зазначеного позовну заяву належить, згідно зі ст. 121, 119 ЦПК України, залишити без руху, оскільки Вами не сплачено витрати за ІТЗ та не надано оригінал квитанції.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до 11.10.2010 р., подавши до суду до вказаної дати оригінал квитанції про сплату витрат за ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 11.10.2010 року усунути зазначені недоліки, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (батьківства),
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин (батьківства), а саме, що ОСОБА_2, який помер 20.06.2009 року являвся її батьком, посилаючись на те, що на момент її народження її мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі, тому в актовий запис про її - позивачки народження відомості про батька внесено зі слів матері.
В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Сковородківської сільської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, в яких зазначили, що вимоги заявниці визнають.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в актовому записі №7 від 29.07.1985 року про народження ОСОБА_3 (нині Дмитрук) ОСОБА_4, який склала Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, відомості про батька вказано зі слів матері ОСОБА_3, так як батько та мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебували. Тому і вказано в графі прізвище батька Слободянюк - за прізвищем матері , а імя, по - батькові ОСОБА_5 за вказівкою матері дитини.
В дійсності батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Ю.М. являється ОСОБА_2, який 1.09.1995 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, проживав разом з останньою та вів з нею спільне господарство до народження дитини, виховував дитину (заявницю), визнавав себе її батьком, що підтверджується : свідоцтвом про народження, актовим записом про народження, свідоцтвами про одруження, паспортом, свідоцтвом про смерть, довідками і ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст.209,213,214,215,259 ЦПК України, ст. 130, 128, 127, 126, 135 СК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20.06.2009 року являвся батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1285/10
Провадження № 1285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, оскільки вагітна, має намір створити сімю, однак не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, оскільки бажає укласти шлюб із заявницею.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_1 не досягла 17 річного віку, який дає право на шлюб для жінки.

З довідки від 11 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку по вагітності у жіночій консультації Клесівської міської лікарні.

З огляду на обставини вагітності ОСОБА_1, яка має намір укласти шлюб із ОСОБА_3, надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 10.06.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградське' виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6750/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 21
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цукановій І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування закрити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 3 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2104/2010р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4662/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СТАТ про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СТАТ про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СТАТ про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк діє довіреності представника позивача ОСОБА_4 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „СТАТ про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.