Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-372/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі Пономаренко Л.Г., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку та виселення. -

ВСТАНОВ И В:

Позивачка в позові посилається на те, що 27.07.2004 року її мати подарувала їй житловий будинок № 1 по вул. Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області.

22.10.2009року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпррпетровської області шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Користування відповідачем її приватною власністю, а саме буд. № 1 по вул. Коцюбинського в м. Павлограді, суперечить її інтересам. Відповідач, мешкаючи у будинку, ставить перепони щодо його користуванням. Просить суд: витребувати у відповідача її приватну власність у вигляді житлового будинку № 1 по вул. Коцюбинського в м. Павлограді Дніпропетровської області та виселити його з вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, й суду пояснив, що з 23.04.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. 22.10.2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. Під час спільного проживання у 2004 році він з відповідачкою за спільні кошти придбали житловий будинок за адресою: м. Павлоград, вул. Коцюбинського, 1. в якому він зареєстрований. Гак як позивачка знаходилась у декретній відпустці по догляду за їх дитиною, він погодився на те, щоб оформленням документів, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку був посвідчений на ім'я дружини. Йому було не відомо, що вказаний будинок був подарований дружині 27.07.2004 року її матірю. Відповідно до договору дарування, посвідченого 27 липня 2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 3291, інвентаризаційна вартість будинку становила 13889 грн. Будинок для проживання був не придатний, тому він почав його перебудову і капітальний ремонт. Всі витрати він повністю взяв на себе. Його доходи у період з 2004 року по 2006 рік становили 143786 грн.. що підтверджується довідками з місця роботи і пенсійного фонду. Він запросив своїх знайомих, за допомогою яких у період з 2004 року по 2006 рік перебудував будинок і зробив капітальний ремонт, а саме: підняв стелю по всій площині будинку і відремонтував дах. що збільшило висоту будинку на 30 см.; перепланував будинок з переносом стін; повністю замінив всі двері та вікна, та перебудував стіни будинку, підняв фундамент на висоту 80 см.; замінив підлогу у всьому будинку; провів труби з гарячою та холодною водою; зробив капітальний ремонт опалювальної системи у будинку; замінив шпалери; вимостив двір брущаткою, поставив огорожу з шиферу. Інвентаризаційна вартість житлового будинку на даний час становить 80317 грн. На даний час він проживає в спірному будинку вмісті з позивачкою, підтримує стосунки з дітьми, та не чинить їй перешкод у користуванні будинком. Він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, іншого житла, крім спірного будинку, у нього немає.

2

V

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в гозові позивачці слід відмовити, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 23.04.2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 22.10.2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано / а. с. /.

27.07.2004 року мати позивачки подарувала останній житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Коцюбинського, буд. 1, що підтверджується договором дарування. Згідно договору дарування від 27.07.2004 року, інвентаризаційна вартість будинку становила 13 889 грн. Загальна площа будинку становила - 52. 4 кв.м., жила площа - 29, 3 кв.м. Крім будинку, на земельній ділянці була розташована вбиральня та дерев'яна огорожа, /а. с. /.

Згідно довідок у будинку зареєстровані, та постійно проживають сторони по справі з неповнолітніми дітьми /а. с. /.

На час придбання будинку відповідач працював, відповідачка знаходилась у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Будинок для проживання був не придатний, та відповідач допомагав його відремонтувати. Про наведені вище факти в, судовому засіданні підтвердила позивачка.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду м. Павлограда № 9380 від 14.12.2009 року, пенсія за віком відповідача за період з січня 2004 року по грудень 2004 року становила 8451, 25 грн./а. с. /.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду м. Павлограда № 9380/1 від 14.12.2009 року, пенсія за віком відповідача за період з січня 2005 року по грудень 2005 року становила 9529, 20 грн. /а. с. /.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду м. Павлограда № 9380/2 від 14.12.2009 року, пенсія за віком відповідача за період з січня 2006 року по грудень 2006 року становила 22500, 40 грн. /а. с. /.

Згідно довідки ВАТ Павлоградвугілля ВСП шахта Павлоградська № 922 від

15.02.2009року загальна сума доходів відповідача з період з січня 2004 року по грудень 2004 року становила 21 296, 39 грн. /а. с. /.

Згідно довідки ВАТ Павлоградвугілля ВСП шахта Павлоградська № 923 від

15.02.2009року загальна сума доходів відповідача з період з січня 2005 року по грудень 2005 року становила 34 576, 29 грн. /а. с. /.

Згідно довідки ВАТ Павлоградвугілля ВСП шахта Павлоградська № 924 від

15.02.2009року загальна сума доходів відповідача з період з січня 2006 року по грудень 2006 року становила 47 435. 06 грн. /а. с. /.

Згідно технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок від 16.12.2009 року, інвентаризаційна вартість будинку становить 80 317 гри., тобто вартість будинку збільшилась, /а. с. /.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ствердження позивачки про те, що вона особисто, знаходячись у декретній відпустці, без допомоги відповідача відремонтувала стелю по всій площині будинку, відремонтувала дах, перепланувала будинок з переносом стін, замінила всі двері та вікна, відремонтувала фундамент, замінила підлогу у всьому будинку, провела труби з гарячою та холодною водою, зробила капітальний ремонт опалювальної системи у будинку, замінив шпалери, вимостив двір брущаткою, поставив огорожу з шиферу - є безпідставними.

Сторони на даний час проживають у спірному будинку. Зі слів позивачки вона хоче виселити з будинку відповідача, так як не бажає спілкуватись з останнім. Але в місті з тим не заперечує, що відповідач не чинить їй перешкод у користуванні будинком. &?в;

Згідно ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Крім того, судом встановлено, що відповідач немає іншого житла, є інвалідом 3 гр., про що не заперечувала в судовому засіданні позивачка.

Позивачка не надала суду доказів, та жодної підстави для визнання відповідача втратившим право користування житловим будинком, та що відповідач систематично порушує правила співжиття.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 212 ЦГ1К України суд. -

В И РІШИ В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 приватну власність ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку № 1 по вулиці Коцюбинського у місті Павлограді Дніпропетровської області, та виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 1 по вулиці Коцюбинського у місті Павлограді Дніпропетровської області - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана 6 апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4