Справа № 2-1180/2010 р.
Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Хоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір
№441014 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач
зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не
виконують, за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 31.06.2009 року утворилася заборгованість в розмірі
Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму
заборгованості в розмірі 1001,76 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне
забезпечення, в звязку з розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються користувачами ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль.
З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір
№441014 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі
зобов'язані своєчасно оплачувати за отримані послуги.
Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 31.06.2009 року
утворилась заборгованість в розмірі 1001,76 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на
себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь
позивача в розмірі 30.00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь
держави - судовий збір в розмірі 51 грн..
На підставі ст.ст.525-526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57,60, 62, 64, 88, 212,214,215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Володимировича га користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль борг
за теплову енергію в сумі 1001,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Володимировича на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти
днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної

скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне

оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-Тргднів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути

оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: