Справа № 4-с-1/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Кілія

Суддя К1л1йського районного суду ОдеськоТ облает! ОСОБА_1 розглянувши матер!али скарги Державного пщприемства «Морський торпвельний порт «Усть-Дунайськ» до В!дд!лу державно! викОнавчоТ служби К!л1иського районного управл!ння юстицм в Одесьюи облает! про скасування постанови про арешт кошт!в боржника

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» за дов!рен!стю звернувся до К!л!йського районного суду 3 з! скаргою до В!дд!лу ДВС К!л!йського РУЮ, в як!й просить суд скасувати постанову про арешт кошт!в ДП МТП «Усть-Дунайськ», винесена державним виконавцем К!л!йського РУЮ 08.01.2009 року, фунтуючи CBOI доводи на норми статей 107 та 122 ЦПК УкраТни та Закону УкраТни «Про виконавче провадження».

Дослщивши матер!али скарги, суд д!йшов висновку, що скарга е законно необфунтованою та такою, що пщлягае поверненню з наступних пщетав.

Як вказано в ст. 2 КАС УкраТни завданням адм!н!стративного судочинства е захист прав, свобод та !нтерес!в ф!зичних ос!б, прав та !нтерес!в юридичних ос!б у сфер! публ!чно-правових вщносин вщ порушень з боку орган!в державноТ влади, орган!в м!сцевого самоврядування, Тхн!х посадових i слух^ових ос!б, !нших суб'ект!в при зд!йсненн! ними владних управл!нських функц!й на основ! законодавства, в тому числ! на виконання делегованих повноважень. Так, п.7 ч.1 ст. 3 КАС визначае поняття субекта владних повноважень - це орган державноТ влади, орган м!сцевого самоврядування, Тхня посадова чи службова особа, !нший суб'ект при зд!йсненн! ними владних управл!нських функц!й на основ! законодавства, в тому числ! на виконання делегованих повноважень.

Вщповщач по справ!, В!дд!л ДВС К!л!йського РУЮ, е субектом владних повноважень, компетенц!я якого делегована державою в особ! структурного м!н!стерства, у випадку таким е М!н!стерство юстицм УкраТни. М!ж сторонами виникли публ!чно-правн! правовщносини, вимоги позивача складаються з скасування д!й в!дпов!дача, а саме оскарження д!й субекга владних повноважень, а це, як встановлено п. 1 ч.1 ст. 17 КАС УкраТни е компетенц!ею адм!н!стративного суду, що повинен розглядати справу в порядку адм!н!стративного судочинства, а не в порядку цившьно-процесуального законодавства, як то вимагае позивач.

Зпдно 3 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраТни подана заява повертаеться у випадках, якщо справа не пщеудна цьому суду. Судом було встановлено, що справа не пщеудна К!л!йськрму районному суду виходячи 3 положень НАС, а ДП МТП «Усть-Дунайськ» повинно звернутися до в!дпов!дного адм!н!стративного суду, керуючись нормами родовоТ(предметноО та територ!альноТ пщсудност!, що встановлен! КАС УкраТни, а у випадку позивача - до Одеського окружного адм!нсуду, що е компетентним у вир!шенн! спору.

Як вказано в ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК УкраТни у раз! повернення судом поданоТ позовноТ заяви позивачу оплачен! сума судового збору та сума кошт!в на оплату витрат на !нформац!йно-техн!чне забезпечення повертаються позивачев!, що зазначаеться в ухвал! суду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 121 ЦПК, ст. 2,7,17-20 КАС УкраТни

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного пщприемства «Морський торпвельний порт «Усть-Дунайськ» до В!дд!лу державноТ виконавчоТ служби К!л!йського районного управл!ння юстиц!Т в Одесьюй облает! про скасування постанови про арешт кошт!в боржника повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що справа пщеудна Одеському окружному адм!н!стративному суду.

Коп!ю ухвали разом з! скаргою й ус!ма доданими до неТ матер!алами направити позивачу.

Сплачену суму судового збору та суму кошт!в на оплату витрат з !нформац!йно-техн!чного забезпечення розгляду цив!льноТ справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляц!йн(^ суду шляхом подач! в 5-ти дневний строк заяви про апеляц!йне оскарження ухвали та под^ впродовж 10-ти дн!в п!сля подання заяви апеляц!йноТ скарги на ухвалу суду

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2