overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-323/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2008 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, буд.79 в с.Спасівка Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно вступила в фактичне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті, проте не може оформити належні документи, оскільки батько за життя не зареєстрував належним чином право власності на це майно, а тому звернулася до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, проте згідно довідки Камянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області вона не проживала разом із спадкодавцем та відповідно до повідомлення Городоцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 27 квітня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, буд.79 в с.Спасівка Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_2, яка вчасно вступила в фактичне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Право позивача на спадкове майно підтверджується її свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ, довідкою та витягом з погосподарських книг Камянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 72,2 кв.м., гараж, хлів та огорожа, що знаходяться по вул. Шевченка, буд.79 в с.Спасівка Городоцького району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н- 351/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв'язку Утел.
На підставі Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Украіщ боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зйяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Д.В. Червоненко
Місце печатки суду
Справа № 2-2343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2343/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3270/10
08 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 29 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 29 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 29 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» до судового розгляду на 10-30 годин 20 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно та про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (предметом даного спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1) і рішенням Фастівського міськрайонного суд від 18.08.2008 року позов було задоволено.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Фастівського міжрайпрокурора і Апеляційним судом Київської області рішення було скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

На даний час рішення Апеляційного суду Київської області від 25.11.2009 року про відмову у визнанні за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно вступило в законну силу, оскільки в касаційному порядку не оскаржувалось.

З вищевикладеного вбачається, що позивачка повторно звернулась до суду з позовом про той же самий предмет спору, а саме - квартира АДРЕСА_2, маючи намір визнати право власності на неї.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи положення ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-148/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

за участю народних засідателів: Хмарук В.В., Пічевської О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в якій посилалася на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням - параноїдною формою шизофренії, є інвалідом другої групи.

Вона перебуває на диспансерному обліку у Києво-Святошинській ЦРЛ.

Психічний стан дочки такий, що вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Внаслідок психічної хвороби дочка ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і правильно ними керувати, а тому потребує постійної допомоги та встановлення над нею опіки.

Просила визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку і жительку с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Лугова - 34.

Призначити її опікуном над дочкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представники заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є дочкою заявника у справі, вона страждає психічним захворюванням - параноїдною формою шизофренії, є інвалідом другої групи, та перебуває на диспансерному обліку у Боярській ЦРЛ.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної допомоги та встановлення над нею опіки.

Зазначені обставини підтверджуються: довідкою Боярської ЦРЛ від 11.03.2009 року, амбулаторною картою хворої, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №28 від 24.02.2010 року, та іншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 55, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку і жительку с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Лугова - 34.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2006 року Генічеським районним судом Херсонської області постановилено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_3 падала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2010року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-563/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-509/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі - Грідіній В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «Про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування»,

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

У попередньому судовому засідання відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Суд вважає за необхідне визнати обов'язкову явку Позивача та Відповідачки у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 35, 123, 130. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «Про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-835/10
"17" березня 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.. вивчивши матеріали цивільної справи № 2-835/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3,4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-835/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-746 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 18.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Лубниводбуд" про стягнення нарахованої зарплати та стягнення моральної шкоди :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "06__" ____05______ 2010 року на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2675/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-50 год.

СУДДЯ