overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 07.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5323
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді

ОСОБА_1. при секретарі Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду Україн в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

У судове засідання 01.09.2010 року позивач ОСОБА_2 не з*явився, причини неявки суду не повідомиви про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 20.09.2010 року позивач ОСОБА_2 повторно не з*явився, причини неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст. 169. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1444-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання дії протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання дії протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління», третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позов виник з діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління», у зв'язку з чим позивач правомірно посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності цього спору.

Однак при цьому позивач помилково надіслав позовну заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки як видно з позовної заяви, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Інженерна, буд. 1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та судових витрат, повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

м. Запоріжжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Сінявіній Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 782, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 782.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем, спору про її місце проживання не має.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені на початку літа 2009 року, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. Цей час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,169,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 782.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-934/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 22 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1537/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 04 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 04 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., 1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, І ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним І договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, яким просить, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 57834 дол. СІЛА, суму нарахованої пені -767,83 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 19.01.2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 19.01.2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку ,

або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-581/2010
Провадження № 2-581/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

Сторони до суду не зявилися, представник позивача надав заяву про відмову від позову, так як спір вирішено в добровільному порядку, заборгованість сплачено у повному обсязі, просить провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,208-209,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О. І. Федоренко
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-542 10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 652 гривні 61 коп.
Керуючись ст.ст. 509. 525. 526. 541. 543 ЦПК України, ст.ст.95. 96. 88. 102.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л. В. Koвей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 101 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________
Судовий наказ може бути пред*явленнй до виконання до
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-133/2010
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до суду 02.09.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржника.

16.09.2010 року з СГІРФО Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 по м.Миргороду та Миргородському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-159/10
Провадження №:-
справа №2-н-160/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Мотилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-159/10 від 22.02.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський « приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-Н-159/10 відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_2, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобовязання перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобовязання перерахунку пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: