ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1173/10
провадження № б/н 745
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого
судді Ящук Т.І.
при секретарі Косинській О.М.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнавав частково, вказуючи, що розмір збитку вважає завищеним.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3, 2002 року випуску , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2006 р. ( а.с. 4 ).
14.07.2007року о 14 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» , д.н. НОМЕР_2 на Набережному шосе, в м. Києві, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4. шо спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.6. 12 ПДР України.
Як вбачається з постанови Дарницького районного судум. ОСОБА_1 від 11.09.2007 р.ОСОБА_3 за вказане правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КпАП України, на нього було накладене адміністративне стягненняувигляді штрафу 51 грн. ( а.с. 6)
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, шодо якої встановлено пі обставини.
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України 14.07.2007р. о 14 год. 20 хв. сталося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, зі стоячим автомобілем НОМЕР_5 , що належить позивачу , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 3), внаслідок ДТП, яка відбулась 14.07.2007р., в автомобілі НОМЕР_6 було деформовано передній бампер в правій частині, праве переднє крило, розбито накладну під правою передньою фарою, передній правий показник повороту, деформовано праве заднє крило, задня панель заднього лівого крила, кришка багажника, задній бампер, заднього державного знаку. Розбито задню ліву фару, декоративну накладку на кришці багажника.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну з його вини позивачу ОСОБА_2
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 2.7 ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092, зареєстрованої 24.11.2003 року за № 1074/8395 , вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування дорожнього транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу.
Враховуючи викладене , розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП, визначається судом на підставі висновку спеціаліста № 402 від
Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 350 грн., сплачена позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста для визначення розміру матеріального збитку
Також , відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених судових витрат , пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме : суми сплаченого судового збору в розмірі 105 грн. 67 коп. та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. а всього 225 грн. 67 коп.
На підставі викладеного, ст. З, 16, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст. 3,10,11, 57, 60, 61 , 79, 88, 209, 213, 215, 218, 224 ЦПК суд ,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва
За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: