overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3/2010 р.
УХВАЛА

30.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфірма», товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року ОСОБА_1О, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інтерфірма» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартири, зазначивши, що 13.03.2001р. уклала з ТОВ «Інтерфірма» договір купівлі-продажу 1-кімнатної квартири № 18 та 3-кімнатної квартири № 19 у 14-поверховом будинку № 76 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Через ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди просила задовольнити позов.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (23.03.2010р., 30.04.2010 р.).

Позивач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідачі: ТОВ «Інгул» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав; представник ТОВ «Інтерфірма» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфірма», товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 209/ 2010 року

25 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та Підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 209/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 02 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 02 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій; його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.,
справа № 2-3846/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3846/2010 року
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1278 грн.62 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити та прийняти відмову від позову в звязку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн.62 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа №2а-5-442/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5137/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-956/10

Провадження № 2-956/10

10 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ "Сведбанк" в особі Харківського відділення ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2009 року позивач ВАТ "Сведбанк" в особі Харківського відділення ВАТ "Сведбанк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 333603,73 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшло клопотання представника позивача ВАТ "Сведбанк" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Сведбанк" в особі Харківського відділення ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-192/ 10 р.

18 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок та надвірні будівлі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦІ ІК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_4 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-192 за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок та надвірні будівлі

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року, на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 29 червня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_5
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення боргу та відсотків за договором депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.11.2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину вчиненого під впливом помилки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн. , а також судовий збір в сумі 85,20 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину вчиненого під впливом помилки недійсним,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1К, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1К, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представника Клесівської селищної ради.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_8
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-222
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 квітня 2010 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

з уч. позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

23.08.2010року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

08.09.2010року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 161 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, -

ухвалила:

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 161 грн. 08 коп. відповідно до платіжного доручення № Ш240В045Т від 10.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-184/2010 року
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Косиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та не повідомила про причину неявки.

Відповідач - представника в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки, проте, подав суду клопотання про визнання позовних вимог та просить справу розглядати без участі представника. Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .- УХВАЛИЛА: Цивільну справу № 2-184 /2010 р. призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 9 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_2