Справа №2- 2415/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивачів та їх представника ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, третіх осіб - Універсальна біржа «Рона», ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, третіх осіб - Універсальна біржа «Рона», ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 01.05.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але Державним нотаріусом було винесена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії в звязку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі на спадкове майно та в звязку з тим, що договір купівлі - продажу був оформлений на товарній біржі і не визнаний судом дійсним.

У звязку з чим позивачі просили суд встановити факт належності ОСОБА_7 договору купівлі - продажу квартири № 5 по вул. Південній в м. Миколаєві, зареєстрованого Універсальною біржею «Рона» 20.11.2001р. за № 1 /515 на імя ОСОБА_8.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу зазначеної вище квартири та визнати за ними право власності в рівних частках на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 01.05.2009 року.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - ОСОБА_6 міської ради у судовому засіданні позов визнала.

Відповідачка - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнала.

Представник третьої особи - Універсальної біржі «Рона» у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори не зявився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши позивачів та їх представника, представника відповідача - ОСОБА_6 міської ради, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.11.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діяла за дорученням від ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений Універсальною біржею «Рона» за № 1/515 та зареєстрований в ММБТІ за № 18202 від 30.11.2001 року.

Згідно зі ст. 224 ЦК України (в ред. 1963 року), ОСОБА_10 за договором купівлі- продажу сплатила продавцеві 1 700 грн., а та передала їй у власність квартиру, яку вона прийняла та користується по теперішній час. Отже, сторонами за договором виконані всі суттєві умови, передані грошові кошти продавцеві та нерухоме майно покупцю. У звязку з чим, суд вважає за необхідно задовольнити вимогу позивача щодо визнання цього договору дійсним.

Але в зазначеному договорі була помилково вказане прізвище покупця «Онуфрійчук» замість «Онуфрийчук».

14.11.2003 року ОСОБА_7 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відповідно до якого спадкодавця заповідала належне їй майно на час смерті в рівних частках позивачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01 травня 2009 року ОСОБА_7 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть 1-ФП №096120 від 12.05.2009 року, актовий запис №32. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємці за заповітом відповідно до ст. 1269 ЦК України, прийняли спадщину, звернулися до Державної нотаріальної контори з заявами про її прийняття. Вказані обставини підтверджуються дослідженою у судовому засіданні копією спадкової справи №827/2009р., відкритої після смерті спадкодавця.

Інших спадкоємців немає, але позивачки позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадкове майно.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 220, 657, 1216, 1268,1269,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8,

10, 14, 60, 62, 212, 214, 234, 235, 256- 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, третіх осіб - Універсальна біржа «Рона», ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого Універсальною біржею «Рона» за № 1 /515 від 20.11.2001 року на імя ОСОБА_8.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка діяла за дорученням від ОСОБА_5, посвідчений Універсальною біржею «Рона» за № 1/515 від 20.11.2001 року та зареєстрований в ММБТІ за № 18202 від 30.1 1.2001 року.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/2 частини за кожною на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 01.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя