Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03грудня2010року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач -ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив,що 18 червня 2008 року між АБ « Брокбізнесбанк» (22.05.2009 року змінено найменування Банку на публічне акціонерне товариство « Брокбізнесбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №253К-08,згідно якого відповідачу були надані кошти в розмірі 39 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16 % на рік,строком до 15 червня 2018 року.В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Захаровичем.Банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі,відповідачі свої зобов»язання не виконали. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України,відповідачі норм закону та умов договору належним чином не виконали.Відповідно до ч,2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України,наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.У зв»язку з цим станом на 25 грудня 2009 року заборгованість становила 38848,17 дол. США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.12.2009 р. становить 309464,52 грн.) ,з яких борг за кредитом-35956,08 доларів США.несплачені відсотки-2892,09 доларів США,неустойка-1726,54 грн. та неустойка за невиконання зобов»язань по страхуванню заставного майна:14310,52 гривень. Просить стягнути з відповідачів в солідарному пордку заборгованість за кредитним договором .судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно,хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ),про причини неявки не повідомив,заяв від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив,що договору поруки він не підписував,хоча паспорт та інші документи надавав.Був присутній при отриманні ОСОБА_1 коштів в банку по вказаному кредитному договору.Також отримував від позивача повідомлення про невиконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору.Вважає,що так як він ніяких коштів по кредитному договору не отримував,а тому не несе відповідальності за зазначеним зобов»язанням.Не звертався до суду з позовом про визнання договору поруки, так як нічого протизаконного не зробив.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Згідно умов укладеного кредитного договору №253К-08 від 18 червня 2008 року та пояснення представника позивача (а.с. ) ОСОБА_1 був наданий позивачем кредит у

розмірі 39000 (тридцяти дев»яти) доларів США,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16% річних по 15 червня 2018 року.

Відповідно до п .2.1 умов кредитного договору .позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий позичальнику позичковий рахунок щомісячно до 15 числа місяця починаючи з липня 2008 року рівними частками в сумі 653 дол. США ЗО центів.

Відповідно до п.п.1.1,3.2 договору поруки №253К-08/п від 18 червня 2008 року ,укладеного позивачем з ОСОБА_2, поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України,зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного судочинства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України .боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок,а кредитор- прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним не виконали, прострочили виконання зобов»язань,а тому станом на 25 грудня 2009 року заборгованість становила 38848,17 дол. США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.12.2009 р. становить 309464,52 грн.) ,з яких борг за кредитом- 35956,08 доларів США.несплачені відсотки-2892,09 доларів США,неустойка-1726,54 грн. та неустойка за невиконання зобов»язань по страхуванню заставного майна:14310,52 гривень,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. ).

Відповідно до ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а

позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до 4.2. ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася ,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України,грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях.

Суд присуджує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача ПАТ « Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 325501 (триста двадцяти п»яти тисяч п»ятсот однієї) гривень 58 копійок,так як відповідачі неналежно виконали умови договору.

Суд,відповідно до ч,1 ст.88 ЦПК України,присуджує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти ) гривень,що підтверджується платіжними дорученнями №6 та №7 від 05 січня 2010 року (а.с. ).

Керуючись ст.ст.526,527,530 ,ч.1 ст.533,ч,1 ст.554, ч.2 ст. 1050,4.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,ч. 1 ст.88, 209,213 -215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в солідарному порядку на користь ПАТ « Брокбізнесбанк»,м.Київ .проспект Перемоги,буд.41 заборгованість по кредитному договору в розмірі 325501 (триста двадцяти п»яти тисяч п»ятсот однієї) гривень 58 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень та витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 07 грудня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4