Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-н-110/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,
при секретарі Литвиненко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, -
01.09.2010 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1730 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 08.08.2008 року по 01.08.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
17.09.2010 року Миргородським міськрайонний судом було винесено судовий наказ, яким заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу було задоволено.
01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що з 13.04.2010 року квартирі надано статус нежитлового приміщення, в даній квартирі він не зареєстрований, договір на відпуск теплової енергії між ним та підприємством не укладався, хоча він являється власником квартири з 08.08.2008 року. Наявна заборгованість за теплову енергію була погашена.
Цю позицію заявник підтримав в судовому засіданні.
Представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» ОСОБА_2 просила судовий наказ змінити, оскільки кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 1301 грн. 50 коп. були сплачені восени 2010 року, але залишилася несплаченою заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 428 грн. 89 коп. Договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, як на нежитлове приміщення було укладено між підприємством ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» і ОСОБА_1 01.06.2010 року. В п.10.1 цього договору зазначено, що він набуває чинності з початку опалювального сезону 2010/2011 рр., тобто до початку опалювального сезону Захаров повинен проводити оплату за послуги теплопостачання як звичайний споживач.
Зважаючи на встановлене в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що вимога заявника про скасування судового наказу не є обґрунтованою, так, як у нього мається заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 428 грн. 89 коп.. Яке наслідок судовий наказ підлягає до зміни.
Отже судовий наказ підлягає до зміни, оскільки це узгоджується із положеннями ст.ст.1051, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 105, 1051, 106 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ від 17.09.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..
Наказ може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3