overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2922/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 25 травня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено поштового індексу місця проживання позивача, повної адреси відповідача, номерів засобу звязку позивача та відповідача, якщо такий відомий позивачу.

Крім того, у позові не викладено всіх обставин про те, з ким проживають діти, з якого по який час позивач перебувала у шлюбі із відповідачем, чи працює позивач, чи відомо де працює відповідач, який у нього заробіток, чи має він когось на утриманні, який стан здоровя дітей, не обґрунтовано розмір аліментів, які підлягають стягненню.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2067/2010 р.
УХВАЛА

05 липня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бжассо Н.В. при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 80 000 грн. майнової та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 27 травня 2010 року та 05 липня 2010 року не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом .Шдаів^апеляційної

скарги.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 2-212/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсон С.П., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 липня 2008 року відділом РАЦСу Вінницького міського управління юстиції', актовий запис № 1346 / а. с. 4/.

В подружжя від даного шлюбу дітей не має.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб^пгрипиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на жита. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько восьми місяців тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо, ніхто із сторін не приймає мір для збереження сім'ї.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Луць( дошлюбне прізвище Кирилюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 липня 2008 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції', актовий запис № 1346

За вибором позивача змінити її прізвище на дошлюбне - Кирилюк, яке змінено нею при реєстрації' шлюбу, що розірвано.

При реєстрації" розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії' цього рішення.

Апеляційна скарга, поданАпісля закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Суперсон С.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1456/10
провадження № 2-1456/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Упраління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3646/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1122 грн 53 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 2-1356/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані поелуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 1028 гривень 36 копійок (одна тисяча двадцять вісім гривень тридцять шість копійок).

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добросовісно сплатив вказану заборгованість.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та чає розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. З Ч.1 ст. 205 ЦПК України суд /двалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.174, 205,206, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по еправі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-186/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 грудня 2010 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,182 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 сумської області на утримання дитини-Ноздріної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-578/10
Провадження №:-
Справа №2-578/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про притягнення в якості третьої особи

17 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представни ка відповідачаСовгири Л.В.,

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_3,

представника третьої особи на

стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 Л В. заявила клопотання про притягнення до участі в справі громадянина ОСОБА_6 - директора Могилів-Подільського КП «Шляховик», в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена в позовній заяві, останній підписував шляховий лист ОСОБА_3, а рішення в справі стосовно відповідача може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2І не заперечували проти притягнення громадянина ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти притягнення громадянина ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно притягнути громадянина ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачаКордонець ОСОБА_7 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-560/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-757/10р.

05 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год 19 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-508 Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року у справі за позовом Настоятеля Свято-Успенського кафедрального собору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, Херсонська міська рада) про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року вказаний позов було задоволено. Суд вирішив: визнати недійсним укладений 06.11.2008 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 191,8кв.м., розташованих на першому поверсі по вул.Леніна,5 в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_5 Віталієвною та ОСОБА_3; передати вказані нежитлові приміщення в комунальну власність Херсонській міській територіальній громаді; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 530грн.

27.10.2009 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме, справу було розглянуто за його відсутності і про розгляд справи він дізнався лише після отримання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з наступної підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009 року відбулось останнє, перед виходом суду в нарадчу кімнату, судове засідання, яке відбулося за відсутності заявника ОСОБА_3 01.04.2009 року було проголошено рішення без участі заявника. Про існування рішення ОСОБА_7 дізнався після спливу процесуального строку на його оскарження (а.с.162).

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, вказані апелянтом в заяві, є поважними, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В. О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 45 хв. -25- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1312/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехІІова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржників на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-249/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Сарненсъкогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання дитини в зоні посиленого радіологічного, контролю.

Керуючись cm. 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини в зоні посиленого радіологічного контролю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

Суддя