overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-7522/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездрабко В.О.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8400/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсон про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2260/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено чи не надано доказів про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та державне мито(судовий збір).

Тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату в повному обсязі витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; надати в оригіналах платіжні документи (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015. Реквізити на сплату судового збору : Одержувач : міський бюджет м.Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 08 лютого 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 грудня 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-167/10
№2с-68/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 3080,77 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 15,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 3080,77 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 15,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 3080,77 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 15,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01.12.2010 м.Чернігів

Судця Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Артем»єва ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Лупи носа ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, Мостового В»ячеслава Миколайовича. ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Завідей В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94. ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 ОСОБА_98, про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В 11 В:

Ухвалою від 05 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві заданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. За таких обставин позовну заяву слід вважати н'еподаною і повернути. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ГІриватБанк» вважати неподаною і повернути. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут - Сервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановила :

13 жовтня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут - Сервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

14 жовтня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а також обгрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. И, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут - Сервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.П. Рахманкулова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-817/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лук»яненко ОСОБА_3, ОСОБА_4, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнанння незаконним рішень Засульської сільради щодо розпорядження земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

' 14 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-1577/10
провадження № 2-1577/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на ©3.08,201® р, на 9 год, ЗО хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 7 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-967/10
Провадження №:-
08 грудня 2010 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області, в складі: головуючого судді Файдюка В.В. з участю секретаря Кулівар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайсуду клопотання представника ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» про винесення додаткового рішення в справі за позовом ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду від 26 жовтня 2010 р. задоволено позов ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» ( відповідно до протоколу засідання зборів акціонерів №1 від 21.10.2010 року у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» перейменовано з ВАТ на ПАТ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4659 гривень 15 копійок.
06 грудня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання директора ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» про винесення додаткового рішення в даній справі, яким розподілити судові витрати між сторонами.
В судовому засіданні дослідивши клопотання директора ПАТ «Могилів- Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» суд прийшов до висновку, що слід постановити додаткове рішення, виходячи з того, що в заочному рішенні від 26 жовтня 2010 року не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Судові витрати в справі за позовом ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4659 гривень 15 копійок покласти на ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» 51(п'ятдесят одна) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бутиу оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Про скасування заходів Забезпечення позову

01 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Ізотова В.М., при секретареві - Крен А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і договору поруки, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і договору поруки.

На стадії підготовки справи до судового розгляду, ухвалою судді від 12.11.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.12.2010 року зазначений позов було залишено без розгляду, в зв`язку з чим необхідність для вжиття заходів забезпечення позову зникла, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Вжиті ухвалою суді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2010 року, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області,

В.М. Ізотов
Справа № 2-176/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не зявилися. Від представника позивачів до суду надійшла письмова заява з проханням про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, крім цього у заяві зазначив, що позов підтримує. Відповідач ОСОБА_3 надіслав письмові заперечення на позов. Відповідач ВАТ НАСК «Оранта» причин неявки свого представника у судове засідання не повідомив. Третя особа ОСОБА_4, також, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що особи що беруть участь у розгляді справи повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, а, також, вищенаведене, суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі третю особу.

Суддя: