Справа № 2- о- 58/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Бориспіль Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27.03.2010 року заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що з 16.05.1983 року по 28.12.1984 року він працював на посаді механіка Бориспільської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці, яка на даний час ліквідована. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України м. Бориспіль Київської області за призначенням пенсії, де йому повідомили, що потрібно надати довідку про заробітну плату. 17.02.2010 року на підставі відомостей про нарахування заробітної плати ліквідованого підприємства ТОВ "Новокон", яке є його правонаступником, видало необхідну довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 1983-1984 роки. Проте, у вказаній довідці не вірно вказано по-батькові: замість "Миколайович" вказано "Іванович". В зв"язку з цим заявник просить встановити юридичний факт, що довідка № 4 від 17.02.2010 року ТОВ "Новокон" видана йому, а її зміст про нарахування заробітної плати в Бориспільській госпрозрахунковій ремонтно-будівельній дільниці за 1984 рік стосується ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Борисполі Київської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, подав до суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що заявника він знає, оскільки вони разом працювали. Він звільнився, а ОСОБА_1 залишився працювати. На підприємстві іншого працівника з прізвищем ОСОБА_1 не було.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 наказом № 51 від 15.05.1983 року був прийнятий на посаду механіка Бориспільської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці, а наказом № 89 від 20.11.1984 року звільнений з посади з 28.11.1984 року. (а.с.6)

На даний час Бориспільська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця ліквідована, а її правонаступником є ТОВ "НовоКон", яке має архів ліквідованого підприємства. (а.с.7)

Заявнику на підставі відомостей про нарахування заробітної плати ліквідованого підприємства ТОВ "НовоКон" було видано довідку за № 4 від 17.02.2010 року про заробітну плату за 1983 та 1984 роки. У вказаній довідці вказано, що заробітна плата за 1983 рік нарахована ОСОБА_1, а за 1984 рік нараховано ОСОБА_3. Внести виправлення в довідку, або видати нову ТОВ "НовоКон" не може, так як довідка видана на підставі відомостей про нарахування заробітної плати ліквідованої Бориспільської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці. Разом з тим, ТОВ "НовоКон" зазначає, що інших працівників на прізвище "Сахно" в відомостях про нарахування заробітної плати за 1983-1984 роки, крім заявника, немає. Не вірно вказане "по батькові" заявника позбавляє заявника отримати пенсію за вказаний період роботи.

Враховуючи зазначене, суд знаходить доведеним юридичний факт, що довідка № 4 від 17.02.2010 року ТОВ "Новокон" видана ОСОБА_1, а її зміст про нарахування заробітної плати в Бориспільській госпрозрахунковій ремонтно-будівельній дільниці за 1984 рік стосується ОСОБА_1, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, та ст.ст. 10, 212,213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю. Встановити юридичний факт, що довідка № 4 від 17.02.2010 року ТОВ "Новокон" видана ОСОБА_1, а її зміст про нарахування заробітної плати в Бориспільській госпрозрахунковій ремонтно-будівельній дільниці за 1984 рік стосується ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко