Справа №22-3839 Головуючий у 1-й інстанції Постигач Б.А.
Категорія: 45 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандра М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Панчук І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиколоської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії про вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення незаконним, оскільки, не враховано, що своєї згоди ОСОБА_2 на вилучення у неї земельної ділянки не давала.

Просить рішення суду скасувати та задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Позивач звернувся в суд з позовом до Шпиколоської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії про вилучення земельної ділянки.

Зазначала, що на підставі її заяви сесія Шпиколоської сільської ради 23.10.2007 року прийняла рішення № 106, яким вилучила з її користування 0,26 га землі в урочищі «Перед селом» в передала її в землі запасу сільської ради. Тоді ж, рішенням № 108 сесія вирішила передати в оренду на 5 років ОСОБА_4 цю земельну ділянку, що була вилучена у ОСОБА_2

Покликалася на те, що заява від її імені про відмову від земельної ділянки написана трьома почерками, що свідчить про її фальсифікацію. Крім цього у відповідності до ст. 149 ЗК України вилучення земельних ділянок проводися за згодою землекористувачів.

Просила задовольнити позов.

Встановлено із заяви ОСОБА_2 від 30.09.2007 року, що вона у цій заяві, яка була адресована Шпиколоській сільській раді, відмовилась від свого городу розміром 0,26 га і вказала, що вона не в змозі його обробляти, бо знаходиться в будинку перестарілих.

Суд встановив, що вказане нею в цій заяві відповідає дійсності.

З копії рішення X сесії Шпиколоської сільської ради №106 від 23.10.2007 року встановлено, що цим рішенням було вилучено у ОСОБА_2 її земельну ділянку в урочищі «Перед селом» пл. 0,26 га у зв'язку з відмовою від земельної ділянки.

Про те, що ОСОБА_2 не могла обробляти свою земельну ділянку підтвердили в судовому засіданні свідки. Вони пояснили, що ОСОБА_2 була хворою людиною, похилого віку, перенесла операцію на ногу і не могла ходити. Це підтверджується і іншими доказами.

При таких сесія Шпиколоської сільської ради прийняла рішення 23.10.2007 року № 106 у межах своєї компетенції, яка визначена в ст.12 ЗК України.

Покликання ОСОБА_2 на порушення ст. 230 ЦК України не взято судом до уваги, оскільки вказана правова норма не регулює дані правовідносини щодо земельного спору.

Тому суд відмовив в задоволенні позову.

Покликання апелянта на те, що своєї згоди ОСОБА_2 на вилучення у неї земельної ділянки не давала, безпідставні, т.я. доказів про це не представлено.

Доводи апелянта про те, що неповне дослідження фактичних обставин справи, неналежне з'ясування дійсних і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, не заслуговують на увагу, т.я. нічим не стверджені.

Крім того суд в рішенні вказав, що в даний час претендувати вона має право на цю земельну ділянку, оскільки після смерті ОСОБА_5, що мала місце 12 лютого 2010 року, сесія сільської ради 22 лютого 2010 року прийняла рішення № 216, яким перевела цю земельну ділянку в землі резервного фонду сільської ради.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сесія сільської ради 24 грудня 2010 року прийняла рішення № 24, яким надано дозвіл на оформлення передачі вказаної земельної ділянки ОСОБА_2

Таким чином права позивача будуть захищені в такий спосіб.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: