Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 26 лютого 2009 року державним виконавцем, заступником начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа 1-170 від 6 листопада 2008р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4519 грн. боргу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 листопада 2009 року державним виконавцем Дубчаком О.А. було складено акт опису і арешту майна, згідно якого було описано майно, яке належало позивачеві на праві приватної власності, а саме: телевізор ЬО 2008 року виробництва, серійний № 712 ІДЕ 00021, модель № 21Р115КВ вартістю 1200 гривень. Власність на дане майно підтверджується гарантійним талоном виписаним на його ім'я, прибутковим касовим ордером та накладною на отримання товару. Вказаний телевізор після його придбання ним було завезено в домогосподарство де проживає його матір ОСОБА_3 в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області. Враховуючи те, що вказане майно належить йому, а не матері він просить звільнити його з-під арешту накраденного актом опису майна складеного державним виконавцем Дубчак О.А.

Відповідач - державний виконавець ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що за вимогою стягувачки ОСОБА_2 був вимушений скласти акт та описати вказане майно, хоча під час складення акту опису та арешту майна боржник ОСОБА_3 вказувала, що це майно належить її сину ОСОБА_1, однак доказів цього не представила.

Відповідач - ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що під час виконання описування майна, вона вказувала виконавцю ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_5 на те, що телевізор описаний ним належить її сину ОСОБА_1, однак документи, що це підтверджують находились не у неї, а у сина і тому виконавець не взяв це до уваги та склав акт.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилась, про час і день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовну заяву розглянути у відсутність відповідача ОСОБА_2 та задовольнити її повністю, оскільки накладною № 1/19 від 19 лютого 2009 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/19 від 19 лютого 2009 року та гарантійним талоном на телевізор 2008 року виробництва, серійний № 712 IIЕ 00021, модель № 21РЦ5КВ доведено, що це майно було придбано позивачем і належить йому, а тому воно підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.ст. З, 118-120, 153, 223 ЦПК України, ст.ст. 319 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного актом опису та арешту майна від 23 листопада 2009 року телевізор 2008 року виробництва, серійний № 712 ЦЕ 00021, модель № 21РЦ5КВ, що належить ОСОБА_1.

На рішення суду можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: