Справа №22-ц-4737/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ «Факторинг» до Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК»

про розірвання договору лізингу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів

встановила:

Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний банк» звернулись до суду першої інстанції з позовними вимогами, які обґрунтовували тим, що 29 травня 2007 року між Банком в особі директора філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_4 та АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» укладений Договір фінансового лізингу № 100/юр/07-Л, за умовами п. 1.1. якого Лізингодавець (позивач) зобов'язується придбати відповідно до наданого Лізингоодержувачем (АТЗТ «Сумиоптторгсервіс») «Замовлення на придбання лізингового майна» майно: стрічко-пильний верстат 8ЕЯЯА МОNТАNА 90-7 і передати його Лізингоотримувачеві у платне користування строком на 48 місяців на умовах фінансового лізингу. А Лізингоодержувач - АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» зобов'язувалось отримати майно та сплачувати за його користування грошові платежі до 30/31 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язання Лізингоодержувача по договору №100/юр/07-Л від 29 травня 2007 року, з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_1 29 травня 2007 року і 29 травня 2009 року, а також з ТОВ «ЛЕК» 15 вересня 2008 року укладено договори поруки, згідно яких поручителі беруть на себе солідарні зобов'язання перед Банком як Лізингодавцем щодо виконання АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» своїх договірних зобов'язань по сплаті лізингових платежів, штрафів.

Позивач свої зобов'язання по передачі майна Лізингоодержувачу виконав. Однак останній свої зобов'язання перед Банком за Договором лізингу належним чином не виконував, передбачені угодою платежі сплачувались не своєчасно і не в повному обсязі, призвело до заборгованості, тому позивач просив розірвати договір, повернути предмет лізингу лізингодавцю, стягнути в солідарному порядку з АТЗТ «Сумиоптторгсервіс», ТОВ «ЛЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу - 143620,83 грн; з АТЗТ «Сумиоптторгсервіс»: 3% річних від простроченої суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань - 2134,60грн., штраф за невиконання зобов'язання по страхуванню предмету лізингу - 2658 грн., стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЛЕК» за невиконання зобов'язань по договору поруки пеню у сумі 2228,88 грн. з кожного, відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок відповідачів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року позов ТОВ «АУЗ «Факторинг» - задоволено.

Розірвано договір фінансового лізингу № ЮО/юр/07-Л від 29 травня 2007 р., укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та АТЗТ «Сумиоптторгсервіс».

Зобов'язано АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» повернути ТОВ «АУЗ Факторинг» предмет лізингу - стрічко-пильний верстат SERRA MONTANA 90-7.

Стягнуто солідарно з АТЗТ «Сумиоптторгсервіс», ТОВ «ЛЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «АУЗ «Факторинг»: 239586,83 грн. -заборгованість по лізинговим платежам по Договору фінансового лізингу № 100/юр/07-Л від 29 травня 2007р.; 2134,60 грн. - 3 % річних за неналежне виконання АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» умов Договору; 2658 грн. - штраф за порушення умов Договору, щодо страхування предмету лізингу.

Стягнуто з АТЗТ «Сумиоптторгсервіс», ТОВ «ЛЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» понесені по справі судові витрати: 1700 грн. судового збору, що становить по 425 грн. з кожного; 120 грн. сплати коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить по 30 грн. з кожного.

Представник ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та оскаржив рішення в апеляційному порядку, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і закрити провадження у справі в цій частині, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 850 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому він не мав можливості захистити свої права, також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які засвідчують право ТОВ «АУЗ «Факторинг» по наданню фінансових послуг, а саме послуги факторингу.

23 грудня 2010 року позивач звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою, в якій просив закрити провадження у справі з наступних підстав.

Позивач зазначає, що між ТОВ «АУЗ «Факторинг» та ТОВ «Кватро Лізинг» було укладено договір №18/02/10 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого ТОВ «АУЗ «Факторинг» відступило ТОВ «Кватро Лізинг» право вимоги за договором фінансового лізингу №100/юр/07-Л від 29 травня 2007 року до АТЗТ «Сумиоптторгсервіс», тому ТОВ «АУЗ «Факторинг» не має жодних претензій до АТЗТ «Сумиоптторгсервіс» щодо виконання останнім умов зазначеного договору і відмовляється від позовних вимог, що були заявлені у позові до АТЗТ «Сумиоптторгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ЛЕК».

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача ТОВ «АУЗ «Факторинг», колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 310, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ «Факторинг» від позову.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ «Факторинг» до Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК» про розірвання договору лізингу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів в зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ «Факторинг» від позовних вимог.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -