Справа № 2-15/10
Провадження № 2-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря; ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом. ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів, Та відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ

В березні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів, та відшкодування витрат на правову допомогу.

В позовній заяві вона вказала ,що 26 грудня 2008 року між нею та відповідачем було укладено 4 договори банківських вкладів, кожен на суму 2000 доларів СІЛА, на загальну суму 8000 доларів СІЛА терміном на 33 дні на період з 26.12.2008року по 27 січня 2009 року зі сплатою 14% річних.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів вона звернулась з заявою до відповідача про повернення їй вкладу, але їй було відмовлено.

Тому, посилаючись на положення ст.611,ст.1068,ст.1073,ст.1074 ЦК України , просила стягнути з відповідача 8000 доларів США суми вкладу, 215 доларів США процентів за користування вкладом та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили. Просили стягнути з відповідача лише 7412 грн.49 коп. процентів за користування вкладом за період з 27 січня 2009 року по 25.11.2009рік,оскільки суму вкладу 8000 доларів США відповідачем їй повернуто 25.11.2009року.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2010 року позовні вимоги позивачки про повернення банківського вкладу залишено без розгляду.

Підтримуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування вкладом, позивач посилалась на положення ст.1058,ст.1070 ЦК України, вважаючи договори банківських вкладів від 26.11.2008р. продовженими на період користування банком її грішми. А також просила стягнути з відповідача 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В подальшому в судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

26 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено 4 договори банківських вкладів, кожен на суму 2000 доларів США, на загальну суму 8000 доларів США терміном на 33 дні на період з 26.12.2008року по 27 січня 2009 року зі сплатою 14% річних.

Після звернення позивачки до суду з позовною заявок 25.11.2009року їй було виплачено суму вкладу 8000 доларів США г всім чотирьом договорам.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківської вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від друге сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлені договором.

Ч.1 ст. 1060 ЦК України передбачено,що договір банківської вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або і умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договоре строку( строкового вкладу). Ця угода між банком та клієнтом видом договірних зобов'язань і тому за порушення зобов'язань однією стороною вона повинна відповідати за нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення відсотків, передбачених умовами договору , (14%) за період з 27.01.2009р. по 25.11.2009р. необґрунтованими. Таї відповідно до п.3.3 договорів , укладених позивачкою і відповідачем від 26.12.2008р. якщо у «Дату повернення» вкладу зазначену у п.1.1 договору, вкладник не вимагає повернення суми вкладу, банк забезпечує збереження суми вкладу до моменту звернення вкладника із вимогою про повернення вкладу, при цьому починаючи з «Дати повернення» вкладу, встановленої п.1.1 договору проценти не нараховуються.

Оскільки основні вимоги позивачки не знайшли свого підтверджень в судовому засіданні, то не підлягають задоволенню і її вимоги щ відшкодування відповідачем її витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Таким чином , в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня йоі проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова