Справа № 2-408/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова в складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Богуславській Х.О., Деркач М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради про визнання неправомірним користування квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинського району в місті Харкові про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання неправомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» (надалі ДП «ХЗЕА») звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати неправомірним користування квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові сімєю ОСОБА_1 та виселити із зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник Позивача посилався на те, що відповідно до Постанови виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 114 від 08.04.1987 року та ОСОБА_10 вводу в експлуатацію АДРЕСА_1 в зазначеному будинку має статус гуртожитку для проживання малих сімей. На теперішній час вказаний будинок знаходиться на балансі ДП „ХЗЕА.

Сумісним рішенням адміністрації та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано ОСОБА_1 та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1. Ордер на квартиру був підготовлений, але не був виданий через те, що ДП «ХЗЕА» дізнались про поліпшення житлових умов, а саме про придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3. У звязку з цим, 02.03.2006 року згідно рішення проспілкового комітету та адміністрації ДП «ХЗЕА» було переглянуте рішення про надання спірної квартири сімї ОСОБА_1 та надана сімї ОСОБА_4 та членам його сімї. На підставі даного рішення ОСОБА_4 отримав ордер та зареєстрував себе та всіх членів своєї сімї у квартирі АДРЕСА_2. Представник ДП «ХЗЕА» посилається на ст. 116 ЖК України, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2008 року та просить визнати неправомірним користування спірною квартирою сімєю ОСОБА_1 та виселити всіх членів її сімї.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. Подали зустрічний позов у якому просили суд визнати правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 25 серпня 2005 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_11 та членів її родини а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнати неправомірним, незаконним рішення адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 02 березня 2006 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_12, зняти з реєстрації всіх членів сімї ОСОБА_4, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ордеру від 17.03.2006 року, зобовязати державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» видати ордера на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_11 та членів її родини а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

Визнати право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові за ОСОБА_11 та членами моєї родини а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовували тим, що сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано ОСОБА_11 та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_11 Рішення адміністрації та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року прийнято з дотриманням вимог закону уповноваженою особою, тому просять визнати його правомірним.

29 вересня 2005 року комісія здійснила розкриття квартири № 145 в будинку під номером 199-Б по вулиці Клочківській в місті Харкові, опис речей, що в ній знаходилися, вивіз описаних речей та наступне внесення речей ОСОБА_11 З січня 2006 року по сьогодення вся сімя ОСОБА_1 проживала та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Передумовою видачі ордеру від 17 березня 2006 року, який був визнаний судом недійсним, слугувало рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_4 Рішенням від адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року надано квартиру сімї ОСОБА_4 в яку 29.09.2005 року було вселена ОСОБА_11, що суперечить діючому законодавству.

На підставі ордеру сімя ОСОБА_4 зареєструвалась у спірній квартирі, але у звязку з тим, що він був визнаний судом недійсним, позивач за зустрічним просить зняти з реєстрації всіх членів сімї ОСОБА_4 Посилаються на Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, ст. ст. 9, 52, 58, 191 ЖК України, ст. 216 ЦК України, ППВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України».

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 позов ДП «ХЗЕА» підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_5 не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволені зустрічного позову за його необгрунтованітю. Стверджував, що дане питання вже вирішував суд окремо і по цим питанням вже ухвалено рішення суду.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, завчасно. Від їхнього імя діяв їх пресдтавник за довіреністю - ОСОБА_4.

Третя особа представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинського району міста Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно. Від нього надішла заява із проханням розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення на розсуд суду. Складу суду довіряють. Додатково надійшов висновок по цивільній справі у якому зазначалось, що виселення неповнолітнього ОСОБА_5 з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення суперечить житловим інтересам неповнолітнього, та просить суд розглядати дану справу згідно діючого законодавства.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно.

Представник Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно.

Представник Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно.

Учасники процесу, що зявились, вважали можливим слухати справу та закінчити розгляд справи у відсутності сторін по справі, що не зявились до суду.

За клопотанням представника позивачів за зустрічним позовом судом оглядались матеріали цивільної справи № 2-161/08 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ДП «ХЗЕА» про виселення та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ДП «ХЗЕА», Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради, третя особа Виконавчий комітет харківської міської ради про визнання незаконними дій по анулюванню ордера, зобовязання видачі ордера та визнання ордера недійсним.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні ДП «ХЗЕА» не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлене, що сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано ОСОБА_1 та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 Був оформлений ордер на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 та її родини.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 15.02.2006 року № 167 вирішено виключити будинки № 193-Б та 199-В по вулиці Клочківській (за винятком квартир: №№ 19, 40, 155, 161, 177, 178, 197 у будинку по вул. Клочківській, 193-Б; №№70, 84, 94, 145 у будинку по вул. Клочківській 199-В) із числа гуртожитків державного підприємства «Харківський завод електроапаратури». Квартира № 145 у будинку по вул. Клочківській 199-В була залишена на балансі ДП «Харківський завод електроапаратури» і має статус гуртожитку.

Відповідно до п. 9 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Таким чином, сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було прийнято уповноваженою особою відповідно до діючого законодавства.

06.07.2005 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_5 житловою площею 16,74 кв.м.

У звязку отриманням інформації про перебування у власності члена сімї ОСОБА_11 однокімнатної квартири житловою площею 16,74 кв.м. генеральним директором ДП «Харківський завод електроапаратури» було зроблено запити до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові та Харківської міської ради. Листом відділу обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 19.12.2005 року № 1199/4 та листом виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради надано відповідь, в якій зазначено, що надання сімї ОСОБА_1 на склад сімї з 4 осіб квартири житловою площею 27,15 кв.м. у доповнення до однокімнатної квартири, житловою площею 16,74 кв.м., яка знаходиться у приватній власності чоловіка дочки, який входить до складу сімї ОСОБА_1, відповідає ст. 48 ЖК УРСР.

Судом не встановлено порушення діючого законодавства у зв'язку з прийняттям спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року у тому числі з урахуванням факту придбання членом сімї ОСОБА_11 однокімнатної квартири житловою площею 16,74 кв.м.

Представник ДП «Харківський завод електроапаратури» визнав, що під час прийняття рішення адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року не було порушено діюче законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зустрічним позовом у частині визнання правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 25 серпня 2005 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_11 та членів моєї родини а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

29 вересня 2005 року комісія у складі начальника ГКП «Харківський завод електроапаратури» ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, в присутності дільничного Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_18, даючи на підставі розпорядження № 174 від 28 вересня 2005 року по ДП «Харківський завод електроапаратури», здійснили розкриття квартири № 145 в будинку під номером 199-Б по вулиці Клочківській в місті Харкові, опис речей, що в ній знаходилися, вивіз описаних речей та наступне внесення речей ОСОБА_1 З січня 2006 року по сьогодення вся сімя ОСОБА_1 проживала та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. ДП «Харківський завод електроапаратури» знав про факт проживання в спірній квартирі сімї ОСОБА_1 та про факт вселення. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, справа № 22-ц-2289 2008 р. встановлено, що сімя ОСОБА_1 заселилася в спірну квартиру не самовільно, а при наданні їй квартири сумісним рішенням адміністрації і профсоюзної спілки від 25 серпня 2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої ці обставини встановлені». Тому сімя ОСОБА_1 правомірно зайняли зазначене жиле приміщення, а отже мають право користування квартирою № 145 в будинку під номером 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року визнано недійсним ордер від 17.03.2006 року, виданий на імя ОСОБА_4 для його сімї у складі пяти осіб на квартирку № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові.

02 березня 2006 року адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «ХЗЕА» було прийнято рішення про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_4, яким було переглянуто рішення від 25.08.2005 року.

Рішення від 02.03.2006 року мотивоване тим, що ДП «Харківський завод електроапаратури» стало відомо про придбання членом сімї ОСОБА_19 ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 житловою площею 16,74 кв.м.

Як зазначено вище, судом не встановлено порушень діючого законодавства у зв'язку з прийняттям спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року.

Відповідно до п. 65 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради міністрів УРСР рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Зазначене рішення було прийнято неправомірно, так як відповідно до п. 10 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.

Судом встановлено 29.09.2005 року у квартиру АДРЕСА_2 була вселена ОСОБА_11 з сімєю, яка проживає в цій квартирі до цього часу. Про виселення ОСОБА_19 разом із сімєю із зазначеної квартири були заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 які були залишені без задоволенні рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2008 року по справі № 2-161/08, яке було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року.

Крім того, ДП «Харківський завод електроапаратури» надано копію ордеру на вселення ОСОБА_19 разом із сімєю у спірну квартиру № 145. Цей ордер підписаний генеральним директором заводу та на ньому поставлена печать ДП «ХЗЕА». Тобто особа, яка уповноважена приймати рішення про оформлення та надання ордеру генеральний директор таке рішення прийняла, про що свідчить її підпис та печать. Проте ордер не був виданий ОСОБА_19, не дивлячись на те, що 29.09.2005 року вона була вселена у квартиру комісією ДП «Харківський завод електроапаратури».

Таким чином, ордер на вселення ОСОБА_19 разом із сімєю у квартиру АДРЕСА_2 був оформлений, і не був виданий через незаконне невиконання працівниками ДП «Харківський завод електроапаратури» спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 25.08.2005 року та рішень генерального директора. При цьому на виконання зазначених рішень та оформленого ордеру ОСОБА_19 разом із сімєю була вселена працівниками ДП «ХЗЕА», скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року в частині надання спірної квартири ОСОБА_19 разом із сімєю є також незаконним.

Разом з цим ордер був визнаний недійсним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2008 року по справі № 2-161/08 саме з тих підстав, що ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Тому і зазначене вище рішення прийнято неправомірно, так як ДП «ХЗЕА» знав про факт постійного користування квартирою сімєю ОСОБА_20 Її вселення не є самовільним, що встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, а є правомірним. Рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про вчинення неправомірних дій є неправомірним.

Таким чином, підлягає скасуванню спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року в частині надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_4 і в частині скасування рішення від 25.08.2005 року в частині надання спірної квартири № 145 сімї ОСОБА_19, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_19 та інших у відповідній частині підлягають задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, справа № 22-ц-2289 2008 р. встановлено, що сімя ОСОБА_1 заселилася в спірну квартиру не самовільно, а при наданні їй квартири сумісним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 25 серпня 2005 року. Тому позовні вимоги ДП «ХЗЕА» щодо визнання неправомірним користування квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові сімєю ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як ця обставина встановлена рішенням суду

За таких обставин посилання ДП «ХЗЕА» на ст. 116 ЖК УРСР, як на підставу своїх позовних вимог в частині виселення ОСОБА_19 та визнання неправомірним користування спірною квартирою сімєю ОСОБА_19 зроблено помилково.

ДП «ХЗЕА» не навів інших доводів, що свідчили би про незаконність користування спірною квартирою сімєю ОСОБА_19

За таких обставин, позовні вимоги ДП «ХЗЕА» не підлягають задоволенню, як безпідставні, а зустрічний позов ОСОБА_19 та інших в частині визнання за ОСОБА_19 та членами її родини права користування спірною квартирою підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3. ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 і члени його сімї не вселялися і не проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для реєстрації членів сімї ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 був ордер від 17.03.2006 року. Відповідно до ст. 216 ЦК України: «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю». У звязку із визнанням недійсним ордеру від 17.03.2006 року, виданий на імя ОСОБА_4 для його сімї у складі пяти осіб на квартирку № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові та визнання неправомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_4, всі члени сімї ОСОБА_4, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 та члени її родини були правомірно вселені до квартири АДРЕСА_2, але оформлений ордер їм не був виданий на руки, що на цей час ускладнює укладання договорів на обслуговування цієї квартири. До цього часу ДП «ХЗЕА» безпідставно не видав ордер ОСОБА_19 Враховуючи зазначене позовні вимоги у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_19 та інших про зобовязання ДП «ХЗЕА» видати ордера на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_20 та її родини підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги про визнання правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 25.08.2005 року і про визнання неправомірним та незаконним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 02.03.2006 року у частинах, що не стосуються ОСОБА_19, її родини та заявлених позовних вимог задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 9, 52, 58, 116, 191 ЖК України, ст. 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 25 серпня 2005 року про надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_11 та членів її родини, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - визнати правомірним в частині надання квартири АДРЕСА_2 сімї ОСОБА_11 та членам її родини.

Визнати неправомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 02 березня 2006 року в частині скасування рішення про надання 2-х кімнатної квартири № 145 ОСОБА_11, і надання 2-х кімнатної квартири по за адресою вул. Клочківська, 199-В сімї ОСОБА_4І на склад сімї 5 осіб.

Зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_2 всіх членів сімї ОСОБА_4, які були зареєстровані на підставі ордеру від 17 березня 2006 року, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зобовязати Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» видати ордер на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 та членів її родини, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові за ОСОБА_1 та членами її родини, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Харківського заводу електроапаратури» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 8 (вісім) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Шишкін