overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1227/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Вакулі А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 таса Юозовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 3.1,3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення платежу. Згідно п.8.1 Договору, в разі порушення грошових зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 21.01.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника, які виникають з кредитного договору № 20/ЕМК/2007-980 від 21.01.2008 року.
Вказана сума відповідачами на час розгляду справи не погашена.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625,
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 168 грн. 05 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра судові витрати в розмірі 168 грн. 05 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2986/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2010року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгица Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами в загальному розмірі 3244грн.28коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явились, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2009року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/0057/82/0004219, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 3000грн.00коп. строком до 20.05.2011року з розрахунку 36,9% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний до 20-го числа кожного місяця здійснювати обов'язків внесок у розмірі не менше 5% від залишку заборгованості, але не менше фіксованої ставки, передбаченої договором. Пунктами 3.9-3.10 зазначеного договору передбачено, що банк має право на стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, у випадку неналежного виконання зобов'язань позичальником.
Відповідно до наданої копії розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договорам у повному обсязі не виконала, суму заборгованості за кредитом в розмірі 2399грн.00коп. та процентам в розмірі 845грн.28коп. не погасила.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 3244грн.28коп.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 213-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" за договором - 3244грн.28коп. та судові витрати в розмірі 171грн.00коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-764/2010 року
05 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за и відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за ix відсутності, вимоги позову визнали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та ввідповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 4.1 Договору ОСОБА_1 зобовязалася щомюячними платежами сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним до 10 числа кожного календарного місяця строку кредитування, а за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, або в розмірі погашения заборгованості подвшної облікової ставки НБУ від реального еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюта заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо суми такої заборгованості виражена у іноземній валюті.
Відповідно до п. 2.1 Договору у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань прийнята застава рухомого майна, а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI, державний номер BE 1185AI, та порука ОСОБА_2, на підставах договору поруки № 120642 від 02.08.2007 року.
Згідно Свідоцтва про державну реєстращю юридичної особи № 423320 АК1Б «УкрСиббанк» 18.12.2009 року змінив свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути
судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солидарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 на користь Публічного
акционерного товариства УкрСиббанк судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
Ñïðàâà ¹ î-12-269/10
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
09 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãðå÷àíà Ñ.². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ Ìèêîëà¿âñüêîþ ô³ë³ºþ ÀÒ «Êðåäîáàíê» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî ÒÎÂ «ÁðàóíÒðåéä», êîä ªÄÐÏÎÓ 36486650.
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó óõâàëîþ ñóäó â³ä 27.09.2010 ðîêó, áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ âèêëàäåíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â, à ñàìå:
-çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åí³ âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ â ñóì³ 30,00 ãðí., îñê³ëüêè ïîëîæåííÿ ñò. 81 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïåðåäáà÷àþòü áóäü ÿêèõ ï³ëüã äëÿ äåðæàâíèõ ïîäàòêîâèõ ³íñïåêö³é.
-â çàÿâ³ íå âèçíà÷åíî þðèäè÷íó îñîáó-áàíê³âñüêî¿ óñòàíîâè, ô³ë³ÿ ÿêîãî îáñëóãîâóº þðèäè÷íó îñîáó, íå çàçíà÷èâ éîãî þðèäè÷íó àäðåñó;
-â çàÿâ³ íå îá´ðóíòîâàíî íåîáõ³äí³ñòü òà îáñòàâèíè çà ÿêèõ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòè ³íôîðìàö³þ, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Äëÿ óñóíåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ âñòàíîâëåíèé òðèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ñóäó, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì çîáîâÿçàíî çàÿâíèêà ïîäàòè ñóäó âèïðàâëåíó çàÿâó, ç³ çì³ñòîì ùî â³äïîâ³äàº ñò. 288 ÖÏÊ òà äîêàçè ñïëàòè âèòðàò íà ²ÒÇ.
Óõâàëó çàÿâíèêîì îòðèìàíî 02.11.2010 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, ì³æ òèì äî öüîãî ÷àñó çàÿâíèêîì âèìîãè ñóäó íå âèêîíàí³.
09.11.2010ð. çàÿâíèê íàïðàâèâ ñóäó êëîïîòàííÿ â ÿêîìó çàçíà÷àº ïðî îáìåæåíèé ïðîì³æîê ÷àñó äëÿ âèêîíàííÿ óõâàëè, ó çâÿçêó ç ÷èì ïðîñèòü éîãî ïðîäîâæèòè. Îäíàê áóäü ÿêèõ ïîñèëàíü ïðî ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí íåâèêîíàííÿ âèìîã ñóäó ó âèçíà÷åíèé ñóäîì òåðì³í çàÿâíèê íå íàâ³â.
Çã³äíî ñò.. 72 ÖÏÊ ïðàâî íà â÷èíåííÿ ïðîöåñóàëüíî¿ ä³¿ âòðà÷àºòüñÿ ³ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì àáî ñóäîì. Äîêóìåíòè, ïîäàí³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ñòðîê³â, çàëèøàþòüñÿ áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ñóä çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ùî ¿õ ïîäàëà, íå çíàéäå ï³äñòàâ äëÿ ïîíîâëåííÿ àáî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó.
Îñê³ëüêè âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè ñïëèâ, äîêàç³â ïðîïóùåïèÿ ñòðîê³â ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí çàÿâíèêîì íå íàäàíî, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâó ñë³ä âèçíàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - âèçíàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó ùî íàâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ïîðÿäêó ³ ñòðîêè âèçíà÷åí³ ñò.ñò.294-295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників до суду не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 172 грн. 93 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 93 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«20»грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2191/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту електроенергію, з ОСОБА_2 в розмірі 1271,61 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме,
місце реєстрації : АДРЕСА_1 з 03.06.97 р.
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_2 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
повне імя(найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
указати що саме,суму у гривнях цифрами
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченя строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання роки.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4670/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 223 грн. 24 коп., збитки від інфляції
-19 грн. 61 коп. і 3 % річних - 6 грн. 83 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Як вбачається з договору № 0881/57 від 06 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 635349, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв пров. Піонерський, 39.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 223 грн. 24 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

вьідповьідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ДО суду З ПОЗОВОМ, В якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2518,13 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1799,07 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 719,06 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Обставини справи, встановлені судом.

ОКП 'Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1/а, в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач.

У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.

Відповідач дані вимоги не виконав.

З 01.11.2007 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1799,07 грн.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1799,07 грн. стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства 'Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 1799,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова