Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.09.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

При секретарі Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої каліцтвом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення надлишково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої каліцтвом. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 15.04.2008 року відповідач по справі, Оболонським районним судом м. Києва був визнаний винним за ст. 286 ч 2 КК України. Внаслідок вчиненого відносно ОСОБА_3, злочину, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. За результатами розгляду кримінальної справи з ОСОБА_4, на користь потерпілої було стягнуто 4486,23 грн., та 50 000 грн., моральної шкоди. Після винесення вироку позивачка понесла додаткові витрати на лікування в сумі 30 828,29 грн., які складаються із витрат на санаторно-курортне лікування, придбання ліків на суму 25595,01 грн., витрат на проїзд до лікувальних закладів в сумі 5233,28 грн. Зазначені кошти просить стягнути з відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_4, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, та ВАТ страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення надлишкових сплачених коштів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відшкодував ОСОБА_3, матеріальну і моральну шкоду завдану злочином в повному обсязі в розмірі 115 486,23 грн., Після винесення вироку ОСОБА_3, ще додатково отримала від страхової компанії ВАТ страхової компанії «ПЗУ Україна», в які відповідно до ст. 1194 ЦК України ОСОБА_4, застрахував свою цивільну відповідальність, і яка на час розгляду справи носить назву ПрАТ СК «ПЗУ Україна», 51 000 гривень, а тому просить стягнути з ОСОБА_3, на свою користь 65 000 грн., а з страхової компанії на свою користь 2550 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, свої позовні вимоги підтримав, а зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник ОСОБА_4, свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в судове засідання не зявився, суду надав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав.

Заслухавши сторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_3, та і ОСОБА_4

Судом встановлено, що 15.04.2008 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 був визнаний винним за ст. 286 ч 2 КК України. Потерпілою по дані справі була ОСОБА_3. Внаслідок вчиненого відносно ОСОБА_3, злочину, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. За результатами розгляду кримінальної справи з ОСОБА_4, на користь потерпілої було стягнуто 4486,23 грн., та 50 000 грн., моральної шкоди. Зазначені кошти потерпілі були відшкодовані в повному обсязі ОСОБА_4, що доводять надані сторонами розписки. Після винесення вироку ОСОБА_3, ще додатково отримала від ВАТ страхової компанії «ПЗУ Україна», в які відповідно до ст. 1194 ЦК України ОСОБА_4, застрахував свою цивільну відповідальність, і яка на час розгляду справи носить назву ПрАТ СК «ПЗУ Україна», 51 000 гривень в якості відшкодування шкоди завданої здоровю. За період з 15.04.2008 року по 05.10.2009 року позивачка понесла додаткові витрати на лікування в сумі 30 828,29 грн., які складаються із витрат на санаторно-курортне лікування, придбання ліків на суму 25595,01 грн., витрат на проїзд до лікувальних закладів в сумі 5233,28 грн., що доводиться наданими суду квитанціями на купівлю ліків, та проїзними документами. Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню (ст. 9 Закону України "Про страхування"), страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3,в період з 15.04.2008 року по 05.10.2009 року додаткові витрати на лікування понесла в тільки в сумі 30 828,29 грн., а отримала від страхової компанії 51 000 гривень, тобто суму значно більшу ніж понесені витрати, а тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, не проводив переплати ОСОБА_3 Шкоду він відшкодовував в той час, коли страхові виплати ОСОБА_3, здійснені, ще не були. Завдану потерпілі як матеріальну так і моральну шкоду ОСОБА_4, відшкодовував в добровільному порядку. Страхова компанія в суд з позовом не зверталась, а тому у суду відсутні будь які підстави для задоволення позову ОСОБА_4

На підставі досліджених доказів та керуючись ст. 1194, 1195 ЦК України, ст. 213-215 УПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої каліцтвом.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення надлишково сплачених коштів

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 17.09.2010 року