№ 2-23/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2008 року внаслідок незаконного втручання батька та сина ОСОБА_4 у роботу трансформаторної підстанції відбулось коротке замикання, внаслідок якого у багатьох будинках перегоріла побутова техніка. Особисто у неї згоріла нова пральна машина, на ремонт якої вона витратила 871,4 грн. Причиною поломки були дії відповідачів ОСОБА_4, які зрізали гілки дерев над дротами, і допустили падіння гілки на дроти, а також дії працівників відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», які допустили вільний доступ до трансформаторної будки та втручання у її роботу. Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1900 грн., в т.ч. з ОСОБА_4 900 грн., з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 1000 грн., а також моральну шкоду в сумі по 1000 грн. з кожного з відповідачів.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» - заперечив проти позову, пояснив, що доступу до трансформаторної будки в смт.Рафалівка не було, аварія на лінії електропередач допущена внаслідок винних дій споживачів, які під час обрізання дерев не дотримувались правил техніки безпеки. Будь-якої вини підприємства в цьому немає, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти позову, пояснила, що 12 травня 2008 року при обрізанні гілок дійсно відбулось коротке замикання, яке тривало декілька хвилин, і не могло призвести до поломки пральної машини позивача. вважає, що будь-якої вини відповідачів у поломці немає, у звязку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, судом встановлено, що 12 травня 2008 року біля 10 години в смт.Рафалівка на вул.Л.Українки Муляр Василь та ОСОБА_5 здійснювали обрізання гілок дерев, в ході якого одна з гілок впала на електропроводи, що призвело до короткого замикання та припинення електропостачання житлових будинків по вказаній вулиці.

Крім пояснень сторін, дана обставина підтверджується також іншими доказами письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомленням Володимирецької дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» №337 від 03.06.2008 року, журналом чергового Володимирецької дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» за 12 травня 2008 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Як пояснив представник відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», роботи по обрізанню гілок в охоронній зоні лінії електропередач 12.05.2008 року проводились відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 без погодження з енергопостачаючою організацією, що є порушенням Правил охорони електромереж.

У відповідності до пп.4, 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою. Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року, громадяни зобовязані вживати заходів для збереження електричних мереж, при цьому забороняється накидати на струмопровідні частини об'єктів електричних мереж

і наближати до них сторонні предмети.

Таким чином, судом встановлено, що виконуючи роботи по обрізанню гілок дерев без погодження з енергопостачаючою організацією, 12 травня 2008 року в смт.Рафалівка, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустили порушення правил охорони електричних мереж, що призвело до заподіяння збитків майну позивача.

Так, з технічного заключення сервісного центру ЗАТ «Побутрадіотехніка» від 21 травня 2008 року, вбачається, що причиною перегорання плати пральної машини «Індезіт», яка поступила на ремонт від ОСОБА_1, є перепад напруги в електромережі.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. До таких правопорушень відноситься зокрема, порушення правил охорони електричних мереж.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем надано достатні і належні докази розміру матеріальних збитків на суму 871,4 грн., в т.ч. 821,4 грн. за ремонт пральної машини, що підтверджується квитанцією №333161 від 21.05.2008 року, та 50 грн. за послуги по доставці пральної машини до сервісного центру, що підтверджується розпискою від 22.05.2008 року, і ці кошти підлягає до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відносно моральної шкоди судом встановлено наступне. Способами захисту порушеного особистого немайнового права фізичної особи є припинення дій, що порушують право, відновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, як це вбачається зі ст..16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Факт заподіяння моральної шкоди, крім пояснень сторін, підтверджується також довідкою від 15.06.2008 року , з якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою у звязку з розладами нервової системи.

Разом з тим, її розмір, визначений позивачкою, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивача життєвих звязків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 200 грн., які також підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Що стосується позовних вимог до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», то будь-яких доказів заподіяння збитків винними діями працівників цього підприємства позивач не надала. Твердження позивача про наявність вільного доступу до трансформаторної підстанції спростована як поясненнями відповідача, так і іншими доказами показаннями свідка ОСОБА_10, актом від 09.03.2008 року, листом перевірки ТП під напругою від 13.04.2008 року.

За таких обставин, підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з ЗАТ суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.15, 60, 61, 208, 209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн.. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати розподілити пропорційно до задоволених та відхилених позовних вимог. Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: