overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-822/10
12 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 70 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 70 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (дані - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя А.І. Крамаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2010 року Номер справи № 2н-369/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського
комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 2515 (дві тисячі пятсот п'ятнадцять) гривень 82 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського
комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1172/10

провадження № 2-1172/10

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ОСББ «Зоря» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території .

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не доцано оригіналу документу, який підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без доцержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСББ «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.05.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1316/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 412 гривень 27 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 33 будинку № 7 по 5 мікрорайон Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 412 гривень 27 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 412 гривень 27 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 412 гривень 27 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді ,відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 50 хвилин «12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та Докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1906/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

10.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

25.08. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого винести рішення яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 26 січня 2010 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини ,

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 14.09. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Дубно № 2-н-316 / 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 180- 183 СК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця ТзОВ «Магістраль»
на користь ОСОБА_1, жительки м.Дубно вул.І.Багряного 18 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) грн. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1224/10 2010 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із квартири АДРЕСА_1.

25.09.1998 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3, однак в подальшому 16.08.2010 року вона відмовилась від прийняття спадщини.

Вона, знаючи про заповіт на ім'я ОСОБА_3, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Однак в даний час вона являється єдиною спадкоємицею майна своєї матері за законом, але прийняти спадщину не може, оскільки нею пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини, який становить 6 місяців.

Вона вважає, що строк нею було пропущено з поважних причин, а тому має право для звернення до суду щодо вирішення цього питання.

Просить суд продовжити їй строк подачі заяви про прийняття спадщини на 3 місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення.

В судовому засіданні встановлено: 19.02.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась

спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1.

До нотаріальної контори протягом 6 місяців із заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталась, оскільки знала про наявність заповіту на ім'я ОСОБА_3. Однак 16.08.2010 року ОСОБА_3 відмовилась від спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, про що написала відповідну заяву (а.с. 7).

В даний час позивачка ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею майна своєї матері за законом, але прийняти спадщину не може, оскільки нею пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини. Строк подання заяви позивачка пропустила з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, для осіб, які пропустили строк з поважних причин, суд може продовжити його своїм рішенням.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 213-215 ЦІЖ України, ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що померла 19 лютого 2009 року, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2255,47 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Сума заборгованості відповідачів перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2255 /дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять / грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3367/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у квартирі №80, по вул.Лютнева, 12, в м.Бориспіль, Київської області, та користуються послугами з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача ОСОБА_4

Згідно до вимог ст.66, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, чого вони вчасно і у повному обсязі не роблять.

Внаслідок цього у відповідачів станом з 01.01.2008р. до 01.07.2010р.виникла заборгованість у розмірі 999 грн. 73 коп., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, ні пояснень ні заперечень не надали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносять квартплату і дійсно допустили заборгованість по квартплаті, яку добровільно не погашають. Дані обставини підтверджується наявними матеріалами справи. Таким чином, вказаний позивачем борг підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Крім того, оскільки позов задовольняється то з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,210,212,213, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Житлово Експлуатаційна Контора - №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ЖЕК-1 999(девятсот девяносто девять)грн. 73 коп. боргу та суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави державне мито розмірі 51(пятдесят одну)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1502/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Івакківському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1502/ 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 12 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони

Суддя: