Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №2ц-1-3307/10
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі :

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Уктелеком» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 2029,29 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 1718,85 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 31,40 грн., збитків через інфляцію в сумі 237,07 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 41,97 грн.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було притягнуту ОСОБА_3

В.М.

Представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1, телефоном АДРЕСА_2 не користується. Крім того, вказаним телефоном користується абонент ОСОБА_4, яка і здійснювала дані дзвінки,а тому вважає, що цей абонент і повинна оплачувати телефоні розмови.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно п. 54 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року, залежно від місця встановлення телефони поділяються на квартирні: індивідуального користування, встановлені в квартирах; колективного

користування, установлені в місцях спільного користування в комунальній квартирі, і підключені до окремої лінії.

ОСОБА_2 є власником кімнати у квартирі № 86 спільного заселення будинку 43 по вул. Енгельса в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.04.2007 року.

За свідоцтвом про право власності від 21.08.2008 року власниками квартири спільного заселення є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3

10.05.2007 року між Миколаївською філією Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір №94503 про надання послуг електрозвязку.

08.08.2005 року відкрито особовий рахунок №731849 на користування телефоном в квартирі № 86 П0-Вул,_ Енгельса, 43 в м. Миколаєві, у відповідності до п. 54 вказаних вище правил.

ОСОБА_2 з 17.04.2007 року зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Згідно п. 105, 194 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», абоненту- фізичній особі у системі розрахунків оператора відкривається особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом для розрахунків за всі надані послуги. Особові рахунки відкриваються відповідно до кількості укладених договорів. Розмір плати за послуги міжміського та міжнародного звязку визначається на підставі даних, які фіксуються на обладнані оператора у процесі їх надання.

В період з 02.01.2008 по 14.04.2008 року з телефону 23-17-65 проводились міжміські та міжнародні телефонні розмови.

З деталізації нарахувань за послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку вбачається, що обладнання оператора зафіксувало такі розмови з рахунку № 731849 ОСОБА_3

Однак, оплата проведених розмов у сумі 1718,85 грн., збитки від інфляції (237,07 грн.), три відсотки річних в сумі 41,97 грн. предявлені абоненту ОСОБА_2

У відповідності до п.п. 4.3, 4.5 укладеного договору, абонент сплачує фактично отримані послуги.

За такого, суд приходить до висновку, що таких розмов з рахунку №94503 не проводилось, а тому, вимоги задоволенню не підлягають.

Позову, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 позивач не предявляв.

Однак, ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по січень 2009 року не сплачена абонентська плата, яка складає 31,40 грн., а тому підлягає стягненню у відповідності до п. 4.1 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по абонентській платі в сумі 31,40 грн. В частині стягнення заборгованості у сумі платежів по міжміським та міжнародним телефонним розмовам 1718,85 грн., інфляції 237,07 та трьох відсотків річних в сумі 41,97 грн. слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку, третя особа ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість по абонентській платі в сумі 31,40 грн.

В задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані міжміські та міжнародні телефоні розмови , третя особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн .

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова