Справа № 22 ц 2614/10 Головуючий у 1-й інстанції Мусієвський В.Є.
Категорія: 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.

при секретарі Смалюх У.З.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського відділу соціального захисту управління соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської обласної ради про визнання незаконними дій відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Пустомитівського районного суду Львівської позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області щодо невиплати ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми".

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області призначити та виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену за липень-грудень 2007 р. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Поновлено пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2007 р. до 09.06.2009 р.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області. Покликається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповністю зясовано обставини справи. Просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, та заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила відновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 2007 року.

Судом поновлено строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачу, що відповідач не заперечував і постанова суду в цій частині не оскаржується.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дії відповідача щодо невиплати та відмови у перерахунку позивачці допомоги по догляду за дитиною є неправомірними.

При цьому суд врахував, що щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році, то пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом було зупинено дію статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на 2007 рік.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі і пункт 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин суд обґрунтовано виходив з того, що в період до 09.07.2007 року, позивач не мала права на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заявленому у позові розмірі, оскільки норма, якою передбачено це право, була зупинена.

В той же час, суд дійшов вірного висновку, що з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України відмова відповідача у перерахунку позивачу допомоги в розмірах, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» є протиправною та безпідставною.

Суд вірно керувався вказаним Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, яке повинно застосовуватися до даних правовідносин, а тому безпідставними є покликання апелянта про те, що кошти не були передбачені Законом України «Про Державний бюджет України».

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду першої інстанції.

Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області відхилити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: