overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3033/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Ювілейна 11/73, м. Рівне)
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3920,42 грн. (три тисячі девятсот двадцять гривень сорок дві копійки) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-2/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.5.6 умов укладеного кредитного договору, сторонами визначено договірну підсудність, і Коростенський міськрайонний суд, як суд, який може розглядати такі заяви не зазначений.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з даною заявою, та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24372,12 гривни, а також судових витрат в сумі 151,86 гривни, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умов укладеного договору.

А тому, дана заява Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 101, 112, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-502/2010 р.

17 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-502/ 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2010 року об 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-274 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року смт, Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені наступні дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24.06.2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та мірце судового засідання повідомити сторони по справі. Суддя:
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олеьського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального, захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня наОрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа №22ц-2378 2010 р.
У Х В А Л А

5 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 17 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 28.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова не виконало, його клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вирішено попередньою ухвалою судді від 28.05.2010 року, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.02.1993р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до 1996року. Від спільного життя мають неповнолітього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, у разі чого в родині трапляються постійні сварки, на примирення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.1 10-112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.02.1993 року Петрівської сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №4 (а.с.8). Від спільного життя мають неповнолітього сина ОСОБА_3 20.07.1993року народження (а.с.4). Сторони мешкали однією родиною до 1996року. причина припинення шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України. керуючись ст.ст. 60. 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.02.1993 року Петрівськой сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 8 гри 50 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 8 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошенню рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N62 від 09.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N63 від 09.06.201 Ороку

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4472/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згодний на розірвання шлюбу.
Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 13.07.2002 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 400. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2008 року причиною стало те, що відповідач залишив позивачку та доньку, пішов жити до іншої жінки, з якою проживає і по теперішній час. Позивачка остаточно прийшла до висновку, що їх сімейні відносини поновити не можливо та, що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивачки до суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2О про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.07.2002 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 400. залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3.
Копію рішення направити на виконання у Жовтневий відділ РАЦСУ м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя: Ю.Й. Українець
справа № 2-1041/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

КП Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнули із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1163 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг. Разом з цим представник позивача просить стягнути із відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог п. 3, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки: провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога позивача про стягнення з відповідача всіх понесених ним судових витрат підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок повернути позивачеві борг за надані послуги з теплопостачання після предявлення останнім позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути із на користь комунального підприємства ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-750/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 червня 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: