overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 03.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ВК Лубенської міської ради про визначення часток співвласників квартири, ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 11 березня 2010 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4059/2010 р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010 р. по справі за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010 р. по справі за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, не отримував позовної заяви з доданими матеріалами та виклику до суду. В зв'язку з цим він не міг бути присутнім в судовому засіданні, захищати свої права, надати суду докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ЖКП ММР «Південь» не заперечував проти задоволення заявлених вимог та скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010 р. по справі за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2010 р. на 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_3 до управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною 1 повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №-2-3129/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки до Чугуївського професійного ліцею №19 міста Чугуєва, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про визнання права постійного користування гуртожитком, поновлення порушеного права та вселенні у кімнату гуртожитка, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом від себе та в інтересах своєї неповнолітньої дочки про визнання права постійного користування гуртожитком, поновлення порушеного права та вселенні у кімнату гуртожитку до Чугуївського професійного ліцею №19, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Тоді як між цими ж сторонами, про той самий предмет, цивільна справа вже була розглянута Чугуївським міським судом з ухваленням рішення. Це рішення оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1, і в даний час цивільна справа знаходиться на розгляді в апеляційному суду Харківської області. Тобто спір між тими же сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до п.З ч.І ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки до Чугуївського професійного ліцею №19 про визнання права постійного користування гуртожитком, поновлення порушеного права та вселенні та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Судця:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2230/10 Справа № 2-2230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Григор 'сва Б.П.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок державної та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«12»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року Номер справи № 2н-9/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання «Житомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7704/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

' Оскільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-617/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 оксани Олексіївни до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1253/11
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання особи кредитором банку та включення вимог кредитора до переліку вимог кредиторів банку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, в тому числі порушених стосовно банківських установ.

Згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині, що не суперечать нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», виявлення кредиторів та розгляд їх заяв з вимогами до боржника відноситься до компетенції господарських судів.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині, що не суперечать нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи кредитором банку та включення вимог кредитора до переліку вимог кредиторів банку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання особи кредитором банку та включення вимог кредитора до переліку вимог кредиторів банку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідані позивач ОСОБА_1 подав свідоцтво про смерть ОСОБА_2, в якій просить провадження в справі закрити так як відповідачка померла.

Оскільки, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі є достатні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись п.6 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у звязку з смертю відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-439/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі до 08.04.2010 р., тобто до його розірвання по рішенню суду.

19.05.2008 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає біля матері.

Просить позивачка стягувати з ОСОБА_2 ОСОБА_4 в її користь аліменти на утримання сина у 250 грн. щомісячно.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач до суду не явився, телеграмою повідомив суд про розгляд справи без його участі, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

По свідоцтву про народження серія І-ФМ № 101070 ОСОБА_5 народився 19.05.2008 р. і батьком такого є ОСОБА_2.

Вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідачем не оспорюється і така не суперечить закону ( ст. 184 СК України).

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Аліментів по 250 ( двісто п'ятдесят) грн. Щомісячно, починаючи із 08.04.2010 р. до досягнення дитиною повноліття. Рішення в цій частині допускається до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_4. 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6