overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-153/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.09.2010 року та 22.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації та міграції Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд міста Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

за участю народних засідателів: Мостова В.В., Літвак В.Д.,

-при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада по опіці і піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на судинне захворювання головного мозку з порушеннями, психободібний синдром, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143,144, п.5 ст.202,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2о-252/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими

психіатричними захворюваннями чи слабоумством? Якщо так то якими саме? Чи розуміє він

значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров'я правильно сприймати, запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-572/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання коші судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-4588/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

10 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме не наданий план земельної ділянки з місцем розташування на ній житлового будинку та господарських будівель та в позовній заяві не зазначено, чи був введений будинок в експлуатацію, та чи відповідають вони будівельним, санітарним, пожежним вимогам чинного законодаства.

Також на виправлення недоліків відповідно до ухвали від 10 серпня 2010 року не наданий текст позовної заяви з викладенням обставин, а лише надані як додатки копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 травня 2010 року та копії Державний акт на право на земельну ділянку серії ЯЖ № 218104 від 10 лютого 2009 року.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи і провадження у справі не може бути відкрите без їх усунення.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Провадження №2-о-4/2010

Справа №2-о-4/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин Вказує.що 16.02.2009 року помер її син ОСОБА_2 .Після його смерті відкрилася спадщина на грошові кошти, які знаходяться на пенсійному картковому рахунку в банку «Аваль» .Вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини .але їй було відмовлено з тієї причини .що в довідці про народження сина , її прізвище та прізвище її чоловіка вицвіли ,а залишилися тільки імена- «Юхим Пилипович» та «Катерина Павлівна».3аявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її сином.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала доводи заяви,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради в судове засідання не з»явився,надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2009 року помер ОСОБА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 (а.с.5) прізвище заявниці вицвіло,а вказані тільки ім.»я «Катерина Павлівна» .

Після смерті ОСОБА_2Ю, відкрилася спадщина на належні йому грошові кошти,які знаходяться на пенсійному картковому рахунку в банку «Аваль».

Відповідно відповіді на запит (а.с. 30) Рубіжанська нотаріальна контора повідомляє.що із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї .спадкоємці не зверталися.

Свідки ОСОБА_3,Н,В. .ОСОБА_4 , які знали ОСОБА_2 .підтвердили суду .що він і заявниця є рідними матір»ю та сином.

Таким чином .зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234„ст.235,ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .померлим 16 лютого 2009 року .визнав їх рідними матір»ю та сином

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши позов який надійшов до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 березня 2010 року в сторін по справі народився син ОСОБА_4, де в свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_2 а матірю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, які містять ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ч.2 ст. 110 СК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви ОСОБА_2 у звязку з не відповідністю вимог позивача нормам чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м. Прилуки

29 листопада 2010 року.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «АИР Г1РИНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

позивачка не вказала назву та юридичну адресу відповідача, до якого позивачка спрямовувала позовні вимоги.

Ухвалою судді від 17.11.2010 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк до 26.11.2010 року на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін (26.11.2010р.) минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «АИР ПРИНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати иеподаною та повернути позивачці.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №-2-о-142/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

10 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою від 18.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху, але у вказаний строк заявниця не усунула недоліки, оскільки: в заяві викладені обставини, з яких вбачається наявність спору про право на спадщину, але заявниця не вказує можливий круг спадкоємців та наявність або відсутність спору.

За наведеними обставинами неможливо визначити природу правовідносин, наявність або відсутність спору про спадщину, що не уможливлює визначення порядок розгляду заяву в окремому провадженні або в позовному.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1999/2010
Провадження № 2-1999/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03. 2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міиенкової Н. О.

суддів: Ларенка В.І. Гальянової Ї.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ІДПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З01, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 06 січня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1567
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-411/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заробітної плати за час простою, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП та просила стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 20000 грн за час простою та 15000 грн моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.

Позивач у вказаний строк недоліки не усунула, тому позовну заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заробітної плати за час простою, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-94/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 28 квітня 2007 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу дітей не мають. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Москаленко / ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі РАЦС Городищенського районного управління юстиції, актовий запис № 40.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4