Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 5648/2010
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

«20» серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: головуючого Бородійчука В.Г. суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В. при секретарі Пономаренко Ю.І. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2008 року, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1А та представників сторін, колегія суддів -

встановила:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2008 року була задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах і від імені ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року.

Скасовано у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4. Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради. ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_34; третя особа: ЗАТ »І0ність» про захист та усунення порушень корпоративних прав, визнання права па частку в статутному фонді ЗАТ »Юність», права власності на акції другої емісії, про визнання незаконними рішень загальних зборів ЗАТ »Юність», визнання незаконними і скасування рішення про створення ТОВ »Глобальні роздрібні системи» від 28 жовтня 2004 року, визнання дій ОСОБА_3 незаконними, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_32 про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23 травня 2003 року недійсними, за позовом ОСОБА_32. ОСОБА_9, ОСОБА_30 до ОСОБА_3. ОСОБА_2, Камша ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38. ОСОБА_39!' Станіславівни, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. Дядьоми Ватентини Михайлівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, АКБ»Укрсоцбанк»; третя особа ЗАТ «Юність» про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведеним прав і обов»язків покупців акцій, за позовом ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк»; третя особа: ЗАТ «Юність» при розірвання договорів купівлі- продажу акцій ЗАТ «Юність».

На вказану ухвалу суду 19.07.2010 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто 11 пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім цього, ним подано клопотання при поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2008 року, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те що він. як єдиний спадкоємець ОСОБА_33 не був притягнутий до участі у справі і ш знав про оскарження ухвали суду. В підтвердження своїх доводів долучив до заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_33

Вивчивши подані заявником документи, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення або ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала. їм знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2008 року і поважних причин є необгрунтованими. По даній справі ухвала постановлена 21 січня 2008 року. Апеляційна скарга подана 19.07.2010 року, тобто з пропуском процесуальних, строків встановлених ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (ас. 132 Т.6 ) інтереси ОСОБА_33 відповідно до доручення від 13.02.2006 року представляла ОСОБА_48 Строк дії доручення 3 роки

З наявної в справі копії (а.с. 110 Т.22) свідоцтва про смерть вбачається, що юркевич Н.І. померла 17.10.2007 року, тобто в період дії доручення.

З матеріалів справи вбачається, що як померла ОСОБА_33 так і ОСОБА_1 проживали по одній адресі у АДРЕСА_1, і судові повідомлення надходили по даній адресі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про розгляд справи в судах спростовується поштовим повідомленням (а.с. 123 1.6) з якою вбачається, що Соснівський районний суд повідомив Юркевич про розгляд судової справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те. що ОСОБА_1 належним чином відреагував на дані судові виклики.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знаючи про те. що у його матері ОСОБА_33 існують судові справи, після її смерті не звертався до суду із заявою про правонаступництво відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні також дані, що із таким клопотанням зверталась і представник ОСОБА_33 На протязі двох років і дев"яти місяців. ОСОБА_1 фактично не проявляв інтересу до судових справ учасником яких була його мати ОСОБА_33 і не навів в своїй заяві переконливих доказів такого тривалого терміну не звернення до суду.

Не вчиняла таких дій і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_49. яка в свою чергу являється представником інших позивачів і була обізнана про хід розгляду справи, приймала участь в судових засіданнях, зверталася від імені інших осіб з відповідними заявами.

ОСОБА_1 не додав до заяви про поновлення строк' свідоцтво про право на спадщину на акції ЗАТ «Юність», які належали його померлій матері ОСОБА_33. Не надав ОСОБА_1 суду і доказів того, що на момент подачі заяви за ним. або за померлою ОСОБА_33 взагалі рахуються акції ЗАТ «Юність».

Так. за таких обставин колегія суддів вважає, що, оскільки в заяві ОСОБА_1 не наведено будь-яких об»єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також те, що дана ухвала порушує його права, колегія не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2008 року.

Крім цього ст.. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік на які можуть бути подані на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо віл рішення суду.

Заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою задоволено заяву про перегляд судового рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами. Дана ухвала до переліку ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду не входить. Дане положення зазначене і ч. 1 ст. 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 70,73,292.294 ЦПК України, колегія суддів судової палати .-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2008 року про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2006 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2008 року повернути заявникові

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Суддя