overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи на ведені обставини та у відповідності до положень ч.3.ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.03. 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільненити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4202/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2181/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фамільний звернувся до суду з поданою поданою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , мотивуючи її тим, що 20.07.2007 року між пзивачем та відповідчкою по справі було вкладено кредитний договір № 4/03- 3/234. До цього часу відповідачка заборгованність за кредитом не погасила.

Подана ПАТ Банк Фамільний позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 06 жовтня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-183/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Іевик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за озовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає юзгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Іьвівської області.

Керуючись ст.стЛ 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 1 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-51/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ремчицька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ремчицька сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 1 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Махмуд-кізи особисто та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки і піклування виконавчих органів Дрогобицької міської ради (служба у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради), про розподіл майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна, мотивуючи тим, що їй, її дочці - ОСОБА_3 Юрівній та ОСОБА_4 на праві спільної

сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Так як їхнє

проживання однією сімєю з відповідачем фактично було припинено, вона зверталась до нього з проханням про обмін, продаж житла. Однак, вирішити питання про поділ спільного майна в добровільному порядку не вдалось.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість розподілу квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками та можливі варіанти розподілу даної квартири.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення варіантів розподілу спірного будинковолодіння необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 Махмуд-кізи особисто та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки і піклування виконавчих органів Дрогобицької міської ради (служба ,у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради), про розподіл майна, призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити - ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливий розподіл квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками?

2.Які можливі варіанти розподілу квартири АДРЕСА_2 між її співвласниками?

У розпорядження експерта представити матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1625/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

03 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-774/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2010 року м. Запоріжжя
З 01.12.2004 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 11 719,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути ЗДП «Радіоприлад» судовий збір на користь держави в розмірі 58,59 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 д Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видач судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпі України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», сі .36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: Голуб ТЛ
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2010 року та може бути предявлений до виконання
__________ 20___року
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення прагни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд) виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Україні
дата документу 30.03.2010 Справа № 2-218
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ВАТ Укртелеком 23.03.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви додано ксерокопії документів, не засвідчені належним чином. Крім того, ч.5 ст.42 ЦПК України передбачена необхідність надання оригіналу довіреності, або копії з неї, посвідченої суддею. Таким чином, при подачі позовної заяви до неї необхідно приєднувати оригінал довіреності.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.04.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду рмт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 05 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа №2-661/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2009 року позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30 жовтня 2004року, від якого мають неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про задоволення позову.

Відповідач позовну заяву визнав повністю і проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч.І ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 174 , 212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1464, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати , стягнувши судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у 10-ти денний строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4548/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 березння 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6154/2010 року Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

2 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: