overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-420/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

22.06.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою, у якій просить закрити справу за її позовом у звязку з примиренням сторін.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що справу слід закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо … позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-420/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 8 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.06.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Львівськоїфілії АКБ «Індустріалбанк» треті соби АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті особи- КБ «Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці іадано строк до 29.06.2010р. для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі.

Відповідно до положень Ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у становлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового бору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна аява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду від 4.06.2010р., не усунула недоліки позовної заяви, вважаю таку неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_4 до Львівської філії АКБ «Індустріалбанк», треті соби АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та застави - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-H-28/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвада може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Голопристанського району) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-528.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
09.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1522/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96, 98,102,103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В.Требух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має траво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву тро його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким іаконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування ;удового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до в
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

"29" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та ін. зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння, з участю третьої особи Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 8.02.2010 року в порядку забезпечення первісного позову було зобовязано заборонити Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області оформлення, видачу свідоцтва про право власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської області, а, також, Золочівському МБТІ проведення реєстрації права власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді справи просила при вирішенні заяв позивача за первісним позовом про відмову від позову, її заяви та ОСОБА_3 про залишення їх позовів без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом.

Особи, що беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, а, також, те, що ухвалами Золочівського районного суду Львівської області від 29.06.2010 року було закрито провадження у справі в частині первісного позову, а зустрічні позовні заяви залишено без розгляду, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 8.02.2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 8.02.2010 року, а саме заборону Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області оформлення, видачі свідоцтва про право власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської області, а, також, Золочівському МБТІ проведення реєстрації права власності на будинковолодіння на вул. Бічній Медовій, 15 в с.Бортків Золочівського району Львівської області скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1243/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ' 9 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового :бору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування нового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право з-ахшцати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-14/2010
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона не бажає встановлювати батьківство відповідача відносно своєї доньки Софії,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №22-ц-5036 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Баядера» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року у справі призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що ухвала про призначення повторної експертизи не містить обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, також ОСОБА_1 наводить в апеляційній скарзі доводи з посиланням на відповідні норми процесуального права щодо відсутності підстав для призначення такої експертизи.

Із змісту ст. 293 ЦПК України вбачається, що діючим законодавством передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду, зокрема, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскарження окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи (в тому числі і повторної) діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне дану справу повернути Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи .

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Баядера» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні разом з апеляційною скаргою повернути Зарічному районному суду м. Суми

для вирішення питання у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.В. Лузан
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Мацайло О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підгородненської сільської ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо представник ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив , що вони не згідні з позовом по тій причині , що ОСОБА_1 вздовж межі посадив свої дерева , гілляки від яких виступають на їхню земельну ділянку , затінюють її.

Якщо він зріже ці гілки , що виступають на їхню земельну ділянку , то вони підпишуть йому акт узгодження меж .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про те , щоб виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, бо вони підписали йому акт узгодження меж .

В судове засідання для участі в передньому розгляді справи не зявився представник сільської ради і представник ДП «Центр держаного земельного кадастру»

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 вересня 2010 року.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, бо вони підписали ОСОБА_5 акт узгодження меж.

В судове засідання на 10 вересня 2010 року викликати позивача ОСОБА_5. представника відповідачки ОСОБА_2, представника Підгородненської сільської ради і представника ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: