overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1205/10
провадження № б/н 725
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КлочковаДмитра Вадимовича до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом КлочковаДмитра Вадимовича до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.04.2010 р. позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КлочковаДмитра Вадимовича до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КлочковаДмитра Вадимовича до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-594/10
РІШЕННЯ Іменем України

2 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в котрій зазначено, що згідно рішення Яготинського районного суду від 10 травня 1993 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки- Жигун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 липня 2010 року доньці позивачки виповнилося вісімнадцять років. В даний час її донька навчається на третьому курсі гуманітарно-педагогічного коледжу Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів по спеціальності «Педагогіка і методика середньої освіти. Образотворче мистецтво».

Позивачка вважає, що відповідач може надавати доньці матеріальну допомогу, в звязку з чим просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2010 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач є особою працездатною та має постійний дохід, інших дітей на утриманні не має, тому може надавати доньці матеріальну допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись

ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180-183,191 Сімейного Кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 105, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2010 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Київській області, код 26268119, р/р 0666, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"30" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

ЗО червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районний суд м. Херсона від ЗО червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-6524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-1302/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1302/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-2(10)
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши в судовому засіданні смт. Покровське подання Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про виділення частки зі спільного майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він спільно володіє з іншими особами, а саме в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частки зі спільного майна залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки КП «Синельниківське МБТІ» значиться, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому необхідність виділення частки в ОСОБА_2 в спільному майні - квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частки зі спільного майна ОСОБА_2 у майні - квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким він спільно володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-о-17/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 , 247 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 березня 2010 р.

До часу судового розгляду заявнику та заінтересованим особам пропонується подати докази, якими обгрунтовується заявлені вимоги та заперечння.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків, викликати в судове засідання неповнолітню ОСОБА_3.

Повідомити народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особім, які беруть участь у справі, а копії заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 2-12/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна і сплачених коштів.

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-12/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна і сплачених коштів.

Позивачка в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна і сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3605/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2100,56 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 10.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-152/2010
Провадження по справі №2-152/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15 лютого 2010 року, вказуючи, що після винесення рішення про стягнення аліментів він захворів, визнаний інвалідом 1-ої групи, має потребу у лікуванні, постійної сторонньої допомоги, а тому просить прийняти рішення, яким зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати.

В своїй заяві, направленій до суду, позивач позов підтримав і просив справу розглянути без його участі так як за станом здоров»я до суду з»явитися не може.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, вказуючи, що позивач постійно п»янствував, не працював, а тому утворилась велика заборгованість. В даний час хворіє, отримує пенсію, а тому має змогу надавати допомогу на утримання дитини.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 192 КК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може згодом бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

З медичних документів, наданих позивачем, слідує, що після винесення рішення про стягнення аліментів стан здоров»я позивача погіршився, він став інвалідом першої групи, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 3,5,9).

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2 згідно рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2001 року на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини заробітку (доходу) з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-637/2010
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення її до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. Суддя Золочівського району суду Львівській області Постигач Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового засідання на 11год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигана Б.А.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«29»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПП Засулля-житлокомунсервіс, Служба у справах неповнолітніх Лубенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«11»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«З0» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 23 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: