Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4644/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест», треті особи ОСОБА_2 та Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на роботі, скасування протоколу загальних зборів та наказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест», скасувати наказ про призначення ОСОБА_2 генеральним директором вказаного товариства, скасувати наказ №27-П від 06.05.2010 року про звільнення його з займаної посади, допустити негайне виконання рішення та внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості щодо нього як керівника ТОВ „РОСС Інвест".

Свої вимоги мотивував тим, що 02.07.2007 року наказом №11 згідно рішення, закріпленого у протоколі Загальних зборів ТОВ «РОСС Інвест» №02/07 від 02.07.2007 року, його було прийнято на посаду Генерального директора ТОВ „РОСС Інвест". З того часу позивач сумлінно виконував покладені на нього обов'язки.

Однак, з невідомих йому причин аказом ОСОБА_2, призначеної на посаду Генерального директора ТОВ «РОСС Інвест», №27-П від 06.05.2010 року його було звільнено з посади Генерального директора ТОВ «РОСС Інвест» через систематичне невиконання покладених на ньої о статутними документами товариства посадових обов'язків.

Підставою для винесення вказаного наказу став протокол Загальних зборів ТОВ «РОСС Інвест» №01-10 від 05.05.2010 року.

Зазначений наказ та рішення Загальних зборів ТОВ «РОСС Інвест» було винесено з порушенням вимог п. З ст. 40 та ст. 149 КзПП України. Вважаючи, що звільнення з роботи відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, просив поновити його на роботі, допустивши негайне виконання рішення.

У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі, зазначаючи, що жодних дисциплінарних стягнень до моменту звільнення до нього не застосовувалось і причини звільнення йому взагалі не відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що звільнення ОСОБА_1 було проведено цілком законно, з додержанням встановленої процедури.

Третя особа ОСОБА_2, теперішній директор ТОВ „РОСС Інвест", проти задоволення позову не заперечувала, зазначаючи, що призначення її на вказану посаду відбулось без її згоди та будь-яких попередніх домовленостей.

Представник третьої особи відділу державних реєстраторів Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення справи від нього до суду не надійшло.

м. Одесса

Заслухавши позивача, представника відповідача та третю осібу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2007 року наказом №11, відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „РОСС Інвест", закріпленого у протоколі Загальних зборів ТОВ «РОСС Інвест» №02/07 від 02.07.2007 року, ОСОБА_1 було прийнято на посаду Генерального директора ТОВ «РОСС Інвест» (а.с. 12-13.

З того часу позивач сумлінно виконував свої посадові обов'язки, жодних доган та зауважень від керівництва товариства не мав.

Однак, не зважаючи на цей факт, 05.05.2010 року на загальних зборах товариства було прийнято рішення про його звільнення з займаної посади та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 (а.с. 14).

Наказом Генерального директора ТОВ „РОСС Інвест" ОСОБА_2 від 06.05.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади з 6 травня 2010 рок (а.с.15).

Як вбачається з згаданих документів звільнення позивача відбулось у зв'язку з систематичним невиконанням покладених на нього статутними документами товариства посадових обов'язків

Однак, під час судового засідання представником відповідача не було належним чином підтверджено факт систематичного невиконання ОСОБА_1 покладених на нього статутними док) ментами ТОВ «РОСС Інвест» посадових обов'язків.

Згідно вимог ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

В порушення вказаної норми закону про застосування цього дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено не було. Більш того, жодного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності представником відповідача суду надано не було.

Також з вимогами про написання письмових пояснень щодо скоєного порушення трудової цисципліни до позивача керівництво товариства не зверталось, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

З огляду на наведене, суд робить висновки про незаконність винесеного Загальними зборами ГОВ «РОСС Інвест» у протоколі №01-10 від 05.05.2010 року рішення.

Пункт 3 частини І ст.40 КЗпП України передбачає таку підставу розірвання тр/дового договору за ініціативою роботодавця, як систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

На відміну від виявленої невідповідності працівника, що є об'єктивною нездатністю до виконання трудових обов'язків, систематичне невиконання працівником своїх обов'язків є суб'єктивною обставиною, що може бути поставлена йому за провину. Таким чином, суд вважає, що для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання обов'язків було протиправним та винним, мало систематичній характер, за попереднє порушення трудової дисципліни до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але це не дало позитивних наслідків, тому подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що наказ призначеної на посаду Генерального директора ТОВ «РОСС Інвест» ОСОБА_2 № 27-П від 06.05.2010 року про звільнення позивача з займаної посади є незаконним.

Крім того, наказ про призначення на посаду Генерального директора ТОВ «РОСС Інвест» ОСОБА_2 представником відповідача надано не було. Що ставить під сумнів наявність в неї повноважень щодо видання наказу №27-П від 06.05.2010 року.

Крім того, належним чином оформлена трудова книжка при звільненні позивачеві видана не була, розрахунок не проводився, копія наказу про звільнення з роботи під особистий підпис не вручалась, що є безумовним порушенням вимог ст.47 КЗпП України.

Пунктами 22,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року зі змінами, внесеними Постановами №4 від 01.04.1994 року. №18 від 26.10 1995р., №15 від 25.05.1998 року передбачено, що суд повинен з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення. За передбаченими п.З ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог чинного законодавства і наказ №27-П разом з протоколом Загальних зборів ТОВ «РОСС Інвест» №01-10 необхідно визнати незаконними та скасувати, поновивши ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Таким чином, позовні вимоги в частині допуску негайною виконання рішення суду також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,47, 147,148, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, п.17. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року зі змінами, внесеними Постановами №4 від 01.04.1994 року. №18 від 26.1 0.1 995р., №15 від 25.05.1998 року, ст.ст. 208,209.212, 213.214,21 5,21 8, п.4 ч.І ст.367ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати протокол Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС 1 н вест» №01 -10 від 05.05.2010 року.

Скасувати наказ №27-П від 06.05.2010 p., виданий та підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест» ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест».

Допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест».

Зобов'язати державного реєстратора Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради включити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомості щодо керівника юридичної особи - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС Інвест» ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів й подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя