overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3384 Головуючий в І інстанції:
Категорія 34 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства Кредобанк, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Кредобанк про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до відкритого акціонерного товариства Кредобанк про стягнення збитків.

Ухвалою судді зазначеного суду від 22.03.2010 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

21 квітня 2010 року ОСОБА_3, діючою в інтересах відкритого акціонерного товариства Кредобанк, на вказану ухвалу подана апеляційна скарга. При цьому вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді, оскільки її копію заявник отримав лише 19.04.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства Кредобанк, задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству Кредобанк строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супермаркету електроніки „Фокстрот", в особі директора про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-349/10 за позовом ОСОБА_1 до Супермаркету електроніки „Фокстрот", в особі директора про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.07.2010 року та 04.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супермаркету електроніки „Фокстрот", в особі директора про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-11/10 за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 лютого 2010 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2-Н-18
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах о ОСОБА_2 до Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства «Райселькомунгосп» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п*ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним »законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-840/10
Провадження № 840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Про відкриття провадження
№2-1392/2010р
10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Провадження у справі № 2-1392/10 р. відкрити.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.
Відповідачу пропонується у строк до 17 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-941/10
Провадження № 941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ВП «ПТЕ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхової виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати за договором страхування.

Зазначена позовна заява 25.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського міського суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління з питань | життєдіяльності міста Херсонської міської ради, Управління екології Херсонської міської ради, Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського міського суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 253,91 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Волноваський районний сул Донецької області

в складі головуючого судді : Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24.07.2010р. Від спільного життя дітей не мають. В жовтні 2010р. вони припинили шлюбні стосунки, у звязку з тим,що між ними не склалися сімейні відносини,мають різні погляди на життя. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

;

УХВАЛИВ;

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя.
У Х В А Л А

Справа № 2-875/10

провадження № 2-875/10

09 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника КС «Флагман» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором депозиту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до керівника КС «Флагман» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором депозиту.

Як випливає із змісту позовної заяви, вимоги зазначені у ній, стосуються стягнення коштів з відповідача - кредитної спілки «Флагман», яка є юридичною особою і місцезнаходженням якої зазначено: м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова 48/2.

Оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України дана справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч. 3 п.4, 209, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до керівника КС «Флагман» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором депозиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Номер справи № 2н-346/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Стара Прилука Липовецького р-ну Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку , споруди та прибудинкової території в сумі 1000 (одну тисячу ) гривень 98 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Стара Прилука Липовецького р-ну Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1526/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнівська, 45, кв.З, на користь Держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гри. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1285/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 460 гр. 57 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 460 гр. 57 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.