overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду , 02 червня 2010 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали подана 27 травня 2007 року, а апеляційна скарга 02 червня 2010 року, тобто з пропуском встановлено процесуальним законодавством строку.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 травня 2010 року не подала та не зазначила таке клопотання в самій скарзі, тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати відповідну заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1383/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1383/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 вересня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк БІГ Енергія», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 39000 грн. банківського вкладу та 2954,20 грн. відсотків за вкладом. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає в сумі 41934,97 грн.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.08.2008 між сторонами укладено договір № ДС2 N012064, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 39000 грн. вкладу під 18 % річних на строк до 11.08.2009.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 263 від 04.08.2008.

По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 07.08.2009.

Згідно виписки по рахунку, заборгованість відповідача становить 41934,97 грн.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором в сумі 41934,97 грн., а також 29,99 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк БІГ Енергія» на користь держави 419,35 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз",

встановила:

28 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди" встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08 липня 2010 року, місцем третейського розгляду є: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 2. ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-о-72/10
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенськ справ) за заявою територіальної громади м.Вознесенськ в особі Вознесенської міської Ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В попереднє судове засідання сторони не заявились.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади м.Вознесенськ в особі Вознесенської

міської Ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-695/2010
У Х В А Л А

25.10.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2003р. виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №02.

Посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними виникають непорозуміння.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя Ставищенський районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та доплату до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та просить зобовязати відповідача провести перерахунок і виплату доплати згідно ст. ст. 39, 51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, яка повинна бути встановлена в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та 15 % за шкоду заподіяну здоровю за період 2008-2009 рік, поточний рік, і надалі виплачувати згідно вищевказаних статтей.

8 вересня 2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому даного позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану справу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та доплату до пенсії з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості,

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"29" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольська зернова компанія»в особі її філії «Сірогозький комбінат хлібопродуктів»про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 06 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-781/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

13 жовтня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: В.О. Бездрабко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв.

«19»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Відповідач ОСОБА_2-К.В. в попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого не з'явилася, причин неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у її відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі та третю особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Ухвала

17 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Камчатному A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Південний ГЗК», 3-ї особи: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Південний ГЗК», 3-ї особи: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 01 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-416/2010
У Х В А Л А

14.06.2010 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, головне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсною довіреність видану на імя ОСОБА_2 та посвідчену 13 лютого 2006 року виконкомом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, визнати недійсним укладений 14 лютого 2006 року договір дарування житлового будинку, що знаходиться на вул. Чернівецькій,11 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 27.05.2010 р.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, головне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.