overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0- 49/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року смт. Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 Р,В. просила встановити факт смерті доньки

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що дитина народилась хворою і страждала на вроджені вади, а 20 вересня 2010 року померла. Її похоронили за згодою сільської ради на сільському кладовищі села Майдан Карачієвецький, Віньковецького району. Через моральні страждання вона відмовилась від розтину тіла

дитини медичними працівниками, тому їй відмовлено органом РАЦС в реєстрації смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Зазначила, що не має змоги зареєструвати факт смерті дитини яка померла 20 вересня 2010 року, оскільки відділ Віньковецького РАЦСУ їй відмовляє в цьому.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з»явився, відповідно до ст.. 169 ч.4 ЦПК України справа розглядалась у його відсутності.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони особисто були на похоронах ОСОБА_2 20 вересня 2010 року в с. Майдан Карачієвецький. Віньковецького району.

Крім пояснень заявниці факт смерті її доньки 20.09.2010 року підтверджується довідкою сільської ради с. Карачієвці Віньковецького району. В ній говориться , що ОСОБА_2 похоронена на кладовищі в с. Мд. Карачієвецький Віньковецького району. Згідно свідоцтва 1-БВ № 301829 вона народилась 23.09.2000 року в с. Глібів Новоушицького району, Хмельницької області.

Зараз заявник не може реалізувати свої права пов»язані з соціальною допомогою через те, що не зареєстровано факт смерті дитини.

Керуючись ст. 8,10,60, 2112. 213, 214. 215. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с. Майдан Карачієвецький, Віньковецького району , Хмельницької області 20 вересня 2010 року

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя________
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Стрільця Я.С.
при секретарі: Задорожняк О.М.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 червня 2008 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач вчиняє щодо неї фізичне насильство. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач вчиняв щодо позивача фізичне насильство. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2008 року виконавчим комітетом Веренчнської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №06.
Прізвище позивача «Штефанич» після розірвання шлюбу змінити на «Луцюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Стрілець Я.С.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 года Вознесенський міськрайонний суд Миколаївскої області у складі:

головуючої - судді Висоцкої Г.А

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна від 26.06.1999 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дійсним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як він є також співвласником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання даної справи відкласти на 9 год.30 хв. 17.02.2010 року, надати ОСОБА_3 копію позовної заяви та повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-2745/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 13-50 год.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8753/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1564/10

провадження № 2-1564/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву об»єдння співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою об»єдння співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1185/2010 р. Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

11 лютого 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровський В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою комунального підприємства

«Жимлкомсервіс» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 25 лютого 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Фастівського міськвиконкому від 29.07.2003 року про надання дозволу на прибудову.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать сгіори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно до п.2 п.15 ч.І КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд та вирішення адміністративних справ.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що дана справа підляга розгляду в порядку адміністративного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-343/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"16" квітня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до конкуловського І.С. про визнання втратившим право на житло,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_4.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2010 р. на 15-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 22ц-3156/10р. Головуюча у І-й інстанції Гінда О.М.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги та залишено згадану апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 27 травня 2010 року.

Апелянт вимог вище згаданої ухвали від 07 травня 2010 року не виконав і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплатив та повторно подав до суду клопотання про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незважаючи на те, що з аналогічного клопотання суддею вже було прийнято рішення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (п і д п и с) ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-281/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з Микитин 1.1, шлюб, що зареєстрований 06 червня 1999 року в с. Підбереж, Болехівської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис за № 6.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ч.2 ст. 197; п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 06 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Пособчук Л.М., при секретарі Омельчук С.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ясінської ОСОБА_6, ясінської ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіт, посвідчений Фастівською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1993 року за реєстровим № 640,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіт, посвідчений Фастівською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1993 року за реєстровим № 640.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти даної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦГІК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіт, посвідчений Фастівською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1993 року за реєстровим № 640 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: