Справа № 2-287/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна , , вказавши, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області шлюбі з 24.11.2006р., про що свідчить актовий запис № 588 від 24.11.2006 р., від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , 12.03.2008 р.н.Під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем подружжя набуло майно : машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 4500 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A 650 IS»вартістю 2400 грн., компютер , що складається з монітору «View Soaic19 D», двох колонок , системного блоку , миші , клавіатури , процесору , автоматичного стабілізатору енергії вартістю 5000 грн, а всього майна на загальну суму 18 955 грн.Позивач просить виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі майно : машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 4500 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A 650 IS»вартістю 2400 грн., тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., а всього на виділити відповідачу ОСОБА_2 у натурі майна на суму 13 455 грн. ,виділити позивачу в натурі майно : компютер , що складається з монітору «View Soaic19 D», двох колонок , системного блоку , миші , клавіатури , процесору , автоматичного стабілізатору енергії вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн., а всього , виділити позивачу у натурі майно на суму 5500 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача грошову різницю в розмірі 3977,50 грн. , стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, звернулася до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначивши, що позивачем ОСОБА_1 не вказано все майно , яке було набуто уц шлюбі , а саме: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн. які позивач ОСОБА_1 забрав після припинення шлюбних відносин , що підтверджується розпискою позивача ОСОБА_1 , а також у шлюбі набуте майно : машина пральна «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. У шлюбі ні компютер , ні цифровий фотоапарат не купувалися . Відповідач ОСОБА_2 вважає, що мобільні телефони відповідно до положень ст.. 57 ч.2 СК України є особистою приватною власністю кожного з подружжя , є речами індивідуального користування і розподілу не підлягають. Відповідач ОСОБА_2 просить виділити позивачу ОСОБА_1 у натурі майно : телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., а усього на загальну суму 9 650 грн., виділити їй у натурі майно : майно машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн. а усього на загальну суму 7 494 грн., стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь грошову різницю у розмірі 2156 грн. В задоволенні вимог про розподіл компютера та фотоапарату відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 знаходилися у зареєстрованому відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області шлюбі з 24.11.2006р., шлюб розірвано 09 жовтня 2009 р.(а.с.7) та є батьками малолітнього ОСОБА_4 , 12.03.2008 р.н.(а.с.8).

В судовому засіданні встановлено , що подружжя проживало в ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час зареєстрованого шлюбу позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 набули майно: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2009 р. позивач ОСОБА_1 з квартири № 12 в б.№ 9 по вул.Соціалістичній в м.Красноармійську, де зосталася проживати відповідач ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин, забрав телевізор «PHILIPS « , кріплення під телевізор ,приставку ігрову «Sony-2».

Суд вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він телевізор не забирав у відповідача, т.я. ці доводи спростовуються написаною позивачем ОСОБА_1 розпискою та показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він рідний брат ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 його колишній зять. Шлюбні відносини припинені влітку 2009р. Під час шлюбу подружжя ОСОБА_1 купили холодильник , телевізор ж/к Филипс, приставка Сони-2 , комбайн кухонний , мікрохвильову піч, пральну машину , тренажер.Сумісне майно подружжя знаходилося в квартирі на вул.Соціальстична , б.9. ОСОБА_1 забрав телевізор та підставку влітку 2009 р. Він зберігав коробку з під телевізора , потім коли ОСОБА_1 забирав телевізор , то він відвіз коробку з під телевізора до сестри додому , ОСОБА_1 спочатку забрав телевізор , а потім підставку під телевізор , забирати інше майно ОСОБА_1 не захотів. На фотокартах зображена його квартира на м-ні Шахтарський та його компютер, на який є у нього документи. Компютер та фотоапарат подружжя ОСОБА_1 не купували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона кума позивача та відповідача, у квартирі ОСОБА_1 була двічі-тричі на місяць , під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили майно: телефони для себе, пральну маашину, телевізор плазму , холодильник. Зі слів ОСОБА_2 телевізор забрав ОСОБА_1 , у квартирі ОСОБА_7 телевізор був відсутній , раніше він висів на стінці у зала.Про розписку їй нічого не відомо.Компьютер та фотоапарат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не купували та цих речей к квартирі вона не бачила.

В судовому засіданні встановлено, що приставку ігрову «Sony-2» позивач ОСОБА_1 забрав з квартири після припинення шлюбних відносин та приставка знаходиться у нього у квартирі № 30 у б.№ 31 по пр-ту Шахтобудівників в м.Красноармійську, що підтвердив у судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1

Відносно вимог позивача ОСОБА_1 про розподіл майна компютера та цифрового фотоапарата суд зазначає наступне .

Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні .

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не добуто доказів купівлі під час зареєстрованого шлюбу компютера та цифрового фотоапарату .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 категорично заперечувала, що компютер та фотоапарат купувалися під час шлюбу з позивачем ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6 , яка двічі-тричі на місяць була у гостях у позивача та відповідача компютера та фотоапарата у квартирі не бачила та про їх купівлю їй нічого невідомо, свідок ОСОБА_5 зазначив , що фотокартках зображена його квартира на м-ні Шахтарський та його компютер, на який є у нього документи , компютер та фотоапарат подружжя ОСОБА_1 не купували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив , що він батько позивача ОСОБА_1, у гостях був три рази у квартирі , подружжя купило холодильник , компютер , фотоапарат , мікрохвильову піч , коли та де , та за скільки купили не знає, купували два телевізора , де дівся телевізор йому невідомо. Компютер купили зі слів сина за 6000 грн., компютер був сірий. Купували цифровий фотоапарат, де й коли та за якою ціною . Компютер ,який зображений на фотокартці, знаходиться у квартирі сина у спальні та це саме той компютер , який був у позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала , що позивач ОСОБА_1 її онук, відповідач ОСОБА_2 колишня невістка .Вона спілкувалася з ними рідко , у гостях була два рази, 2008 р. восени , 2009 р. літом .Купили пральну машину, диван , мікрохвильову піч, фотоапарат, компютер , телевізор , у 2008 р. диван, мікрохвильову піч , телевізор, пральну машину, у 2009 р. поміняли двері , вікна, компютер.На фотокартках вказана зальна кімната квартири позивача , компютер наче той , що був у позивача у квартирі.За скільки купували речі , де купували та коли вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він зведений брат позивача ОСОБА_1, у квартирі позивача він був три рази у 2009 р. Позивач та відповідачка купили компютер за 5000 грн.,якої марки не знає; телевізор висів на стені, холодильник , мікрохвильову піч , комбайн. Компьютер з плоским екраном, колір темний. З відповідачкою ніяких відносин не підтримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона сусідка батька позивача в м.Курахово, двічі у 2009 р. була у гостях у його сина ОСОБА_1 , літом та восени, у квартирі був компютер, мікрохвильова піч , холодильник , телевізор , пральна машина.Компютер темного кольору з плоским монітором ,стояв у спальні .Якої марки , за скільки купували майно їй ОСОБА_1 купили також фотоапарат цифровий, де й за скільки їй невідомо.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9,ОСОБА_8 , суд враховує, що ці свідки є близькими родичами позивача ОСОБА_1, зацікавлені у вирішенні спору на користь позивача ОСОБА_1Крім того, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9,ОСОБА_8,ОСОБА_11 не були присутніми при купівлі компютера та цифрового фотоапарата , не можуть пояснити де, коли , за яку ціну купувалися ці речі, не можуть вказати якого виробника та моделі були куплені компютер та цифровий фотоапарат .

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_5 , суд враховує , що цей свідок є рідним братом відповідачки ОСОБА_2, який також є зацікавленою особою по справі.Але на підтвердження своїх пояснень , що на фотокартці зображений його компютер свідок надав товарний чек № 289 від 27.02.2009 р. на купівлю компютера CelDualCore/ 4670/Hdd(а.с.51).

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_6 суз зазначає, що між нею та позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 немає неприязне них відносин , доказів того, що позивач дає неправдиві показання судом не добуто.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що при купівлі компютера, цифрового фотоапарату, ніяких товарних чи касових чеків , квитанцій чи інших документів , які б підтверджували купівлю компютера та фотоапарата, їх марку та виробника , дату купівлі, ціну товару , та продавця цього товару , він не брав та вказані документи надати до суду не може.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позивачем не надано та судом не добуто доказів купівлі у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 майна- компютера та цифрового фотоапарату.

Відносно вартості сумісно набутого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 71 Сімейного кодексу України вартість майна , що підлягає поділу , визначається за погодженням між подружжям , а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовилися від проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.61,62 ), тому суд визначаючи вартість майна , керується вартістю майна , визначену позивачем та відповідачем.

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 визначена вартість спільно набутого майна : -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; машина пральна «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що приставку ігрову «Sony-2» він купував за 1150 грн.,що не заперечувала в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 визначив вартість холодильника «Samsung» у 4500 грн., але відповідачем надано гарантійний талон на вказаний холодильник , де зазначено, що вартість холодильника складає 2539 грн.(а.с.36), що не заперечував позивач .

Позивач ОСОБА_1 визначив вартість мікрохвильової пічки «Samsung» у 500 грн., але відповідачем вказана вартість мікрохвильової печі у сумі 800 грн., про що не заперечував позивач .

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що сторони по справи визначили вартість спільно набутого майна та його вартість складає : -телевізора «PHILIPS « - 7500 грн.;кріплення під телевізор - 450 грн. ; приставки ігрової «Sony-2» -1150 грн., машини пральної «Samsung»- 2055 грн.;мікрохвильової печі «Samsung» -800 грн.;комбайна кухонного «Boch» - 1200 грн.; холодильника «Samsung» - 2539 грн.; тренажера спортивного «Езі шейпер»-900 грн., мобільних телефонів «Sony Ericsson» -2 400 грн. та «Sony Ericsson К750і» - 1700 грн.

Розподіляючи спільно набуте майно подружжя , суд зазначає, що мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн. був куплений для користування ним особисто відповідачем ОСОБА_2 та мобільний телефон «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. був куплений для користування особисто позивачем ОСОБА_1, що підтвердили у судовому засіданні сторони по справі.

Відповідно до ст.57 ч.2 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування , в тому числі коштовності , навіть тоді , коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2 400 грн., куплений для користування відповідачем ОСОБА_2, та мобільний телефон «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. ,куплений для користування позивачем ОСОБА_1, є речами індивідуального користування позивача та відповідача , є їх особистою власністю те не підлягають розподілу як спільне набуте майно подружжя , та вказані телефони повинні залишитися у користуванні позивача та відповідача.

Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав с поважної причини самостійного заробітку(доходу), обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.69 , 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними , у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом .За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин , які мають істотне значення .У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу , є майно: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., а усього на загальну суму 16 594 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що частки позивача та відповідача у спільно набутому майні подружжя є рівними та у грошовому виразі складає по 8 297 грн. кожному з розрахунку 16 594 грн. :2 = 8 297 грн.

З урахуванням того , що позивачем ОСОБА_1 після припинення шлюбуних відносин влітку 2009 р. позивач забрав майно -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., а всього на загальну суму 9 100 грн., то суд приходить до висновку , що вказане майно підлягає виділенню позивачу ОСОБА_1 в натурі при розподілі спільного майна подружжя.

Суд приходить л до висновку , що відповідачу ОСОБА_2 підлягає виділенню у натурі майно, набуте під час шлюбу , а саме: машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн. а усього на загальну суму 7 494 грн. та з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця в вартості майна в сумі 803 грн. з розрахунку 8297 грн.(вартість частки майна кожного з подружжя ) 7494 грн. = 803 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 94,80 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.4,5).Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково в розмірі 9 100 грн., тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 91 грн.(9100 грн. х1 % = 91 грн.) та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 96,50 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.31,32).Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково в розмірі 8 297 грн. (7494 грн. + 803 грн.= 8 297 грн.), тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 82,97 грн.(8 297 грн. х1 % = 82,97 грн.) та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розподілити майно , набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу , наступним чином.

Виділити ОСОБА_1 у натурі майно:-телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., а усього на загальну суму 9 100 грн.

Виділити ОСОБА_2 у натурі майно: машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн. а усього на загальну суму 7 494 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості майна подружжя в сумі 803 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 82 грн.97 коп. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , а всього на загальну суму 202 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 91 грн. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , а всього на загальну суму 211 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 квітня 2010 р., повній текст рішення буде виготовлений 27 квітня 2010 р.

Суддя: