Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-39/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
family:Times New Roman;tag3:12pt;"> головуючого-судді Чепурнова В.О.,
&nbsp; </span> an;tag3:12pt;"> ont-size:12pt;"> при секретарі Багара Н.М.,
amily:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;<span style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> n>e="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">за участю позивачки не зявилася,
відповідачки не зявилася,
e:12pt;"> tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пірошки Емерихівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання,-
Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок № 89 по вул. Жовтнева в м. Перечин належить їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 серпня 2007 року Перечинською державною нотаріальною конторою. В даному будинку є прописана ОСОБА_1, яка фактично там не проживає з початку 2009 року, про що свідчить довідка № 2162 від 24.11.2009 року видана Перечинською міською радою. Місце перебування відповідачки невідоме, а її реєстрація створює позивачці перешкоди у користуванні належного їй на праві власності будинку, тому просить їх усунути шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідачки, зобов'язавши сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.
До початку судового засідання позивачка подала до канцелярії суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи ОСОБА_2 до початку судового засідання подала до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності по суті заявлених вимог.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві особистої власності житловий будинок № 89 по вул. Жовтнева в м. Перечин Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Також встановлено, що у зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_1, що стверджується записами у будинковій книзі та перешкоджає позивачці у праві користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 405 ч. 2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи те, що відповідачка більше одного року не проживає у будинку позивачки і те, що остання не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що ОСОБА_1 слід зняти з реєстраційного обліку з належного позивачці будинку, який знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 89 Закарпатської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ч.1, 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 Пірошки Емерихівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 Пірошкою Емерихівною права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в будинку № 89 по вул. Жовтнева в м. Перечині Закарпатської області.
Зобов'язати сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 із будинку, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 89 Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Пірошки Емерихівни 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В.О.