overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4296
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судці Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
5.03.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий Хорошівською селищною радою 12 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 .
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідачі отримали у власність земельну ділянку разом із частиною земельної ділянки, що належить позивачу, а тому позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та за довіреністю від інших відповідачів, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши що відповідачі при приватизації своєї земельної ділянки не порушували прав позивача.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Копіє державного акту, який позивач просить визнати недійсним суду не надано. Відповідно до акту перевірки дотримання земельного законодавства від 11 жовтня 2004 року зазначено про неможливість встановити реальну спільну межу між земельними ділянками сторін. Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують право позивача користуватися своєю земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 .
Таким чином у судовому засіданні не надано доказів порушення прав позивача при видачі державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий Хорошівською селищною радою 12 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для визнання недійсним зазначеного державного акту. На підставі наведеного, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Судові витрати понесені ОСОБА_4 Єгорівною - віднести за її рахунок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-4537/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог встановлених

законодавством, Державне мито сплачено з порушенням вимог законодавства, тобто банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, р/р НОМЕР_1 , код виду платежу 24134461, МФО 851011, а необхідно було сплатити Державне мито за наступними реквізитами: одержувач УДК у Харківському районі Харківської

області, код одержувача 24134461, банк одержувача ГУДКУ у Харківській

області, МФО 851011, р/р НОМЕР_2 , призначення: судовий збір за розгляд цивільної справи в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій

зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків двадцять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №2-4168 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

15.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що не має наміру перебувати в шлюбі з відповідачем, оскільки відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою особою.

Відповідач прибув до суду за судової повісткою, але перед судовим засіданням залишив приміщення суду, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Палацом Одружених «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 200.

Відповідно до ст. 51 Конституції України і ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З пояснень позивача судом встановлено, що позивач не має наміру перебувати з відповідачем у шлюбі, оскільки це суперечить її істотним інтересам, відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не повідомлено будь-яких доказів, що підтверджують можливість збереження шлюбу, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрований 23.04.1988 року Палацом Одружених «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 200 - розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий судця: Назаренко О.В.
Справа № 2-4115
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1989 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Липецькою сільською радою народних депутатів Харківського району, актовий запис № 53. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 18 листопада 1989 року Липецькою сільською радою народних депутатів Харківського району, актовий запис № 53- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа №2- 4721/2010 року
03 грудня 2010 р. смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А.
при секретарі - Корнієць О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1Л частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про ОСОБА_4 , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою.
Враховуючи, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн.
На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208,213,214,215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-4599/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали Позовної заяви Приватного підприємця Костючик ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Зі змісту позовної заяви і суті позовних вимог, доданих матеріалів вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх прав в зв`язку з невиконанням відповідачем господарських зобов`язань, які укладені між суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства с111/01/09 від 26 січня справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом та фактично просить вирішити спір що виник Між юридичними особами щодо виконання умов господарського договору, тому зазначений спір не Підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та роз`яснити що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутися до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Приватному підприємцю ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу Приватному підприємцю ОСОБА_3 , що для вирішення спору необхідно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачу у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О. ,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 червня 2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2008 року у Мерефгянській міській раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен.

Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 року у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 168 (а.с.5)

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 , 1990 року народження та ОСОБА_5 , 1990 року народження у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 168 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що 29.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко