overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановила -

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3056-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 вересня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 13 год 40 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа 2-61/2010

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ АТ ВТБ Банк м. Київ, про розірвання шлюбу, визнання частки у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду визнана мирова угода щодо вимог про визнання частки у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позов про розірвання шлюбу позивачка просить залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-518/10 10 лютого 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить до території Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Павлів В.Р.
Справа №2-410 2010р.
УХ ВАЛА

10 листопада 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила

Позивач 26.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, .хвалою судді від 28.10.2010р. вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ггримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 04.11.2010 року, проте жазівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати «поданою і повернути позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний > до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через нський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-967/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого Пархоменко М.О. за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву акціонерної компанії АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у справі відкрито.

Представник І поривач у попереднє судове засідання, призначене на 27.05.2010 року не з'явився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 2І5 ЩІК України.

суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ :

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3974/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Югресурси» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинилася,

ВСТАНОВИВ

В червні 2010 року, ПП «Югресурси» звернулося до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинилася.

В своєму позові позивач просив визнати такою, що припинилася поруку, передбачену договором поруки від 19.06.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ЗАТ «Югресурси».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної справи та справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ПП «Югресурси», ОСОБА_1, ТОВ «Васса Плюс» про стягнення заборгованості в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого.

Беручи до уваги, що позови стосуються одного і того ж предмету спору, суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду .

На основі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «Югресурси» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинилася та справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Югресурси», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Васса Плюс» про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-733/10

провадження № 2-733/10

01 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.ЗЗ Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993, № 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»: з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито ( судовий збір) сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.02.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 22ц-8844/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6069/15 Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащепко В.Д.

суддів: Сліпченко О.І., Корзаченко І Ф..

при секретарі Ходаковська А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Каї арлпцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КГ1 «Кагарликводокзнал» па ухвал) від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Кагарликводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши . учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах то виді в апеляційної скарги, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП «Кагарл 11 кводока 11 ал» '-.вернувся до .у; у з влад ні м позовом в якому просив суд стягнути

сумі 1607,09 грн.

Ухвалою Кагарлицького районів, го суду від 13 вересня 2010 року' позов - залишено без розгляду.

якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду від 13 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ІДП.К Україні;, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої і неї au ції постановлено ухвалу з додержанням вимої закону.

Не може бути скасоване праві: ікне по су гі і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 І Ці К України кожна сторона зобов1 папа довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх ви дог . заперечень.

... і ухвало про залишення заяви без

Згідно Л0-І пу7 01 ІЛІІЛ у1'1 / 15С|Чиіовле.і;-ік законом випадках відкрито розгляду, якщо особа, в ц, і ерши -'у ' , ,е ^явлених вимог і від неї надійшла

провадження у справі за заявою нішо. о. они. н- ..)

відповідна заява. *

„олану Кагарлицьким міжрайонним Судом першої інстанції встановлюю. ,ш ; ¦¦ > ІПшли заперечення від КП

прокурором в інтересах КП «іди арліікв-.и..^. ... ппп.-мппт

5, , .,,, к'огч' мтпайоїімого прокурора.

«Кагарликводоканал» проти позову Каг прч.шым и. . ...

,ч ч - чіпос говують та не дають підстав для Доводи апеляційної скарги впеїюмль <-.Д. ¦ - - І

задоволення скарги апелянта.

тішення суду відповідає обставинам справи і Враховуючи викладене та тс. Юу 7 ; Ду,ІЛЬИ0Г0 права, підстави для його

постановлене з додержанням норм мляер.г.л.дн . , . .

скасування відсутні.

] II [і( Уїсраііл і, колегія суддів,- Керуючись ст. о-1 /. ч і - ш і

уХКАХИДА:

і).-!, ні ,иного . і докурора в інтересах держави в Апеляційну скаргу Кагарлицько-, . -........''¦¦¦

особі КП «Кагарликводоканал :¦> - відхили , о.

->;'і і і з-песмя 2010.року залишити без змін.

Ухвалу Кагарлицького районною : У б л

ту проголсчлсіПія і може бути оскаржена в Ухвала наоирає законної сь.лл - ° ¦1 ^ - і

касаційному порядку протягом двадцяті дню.

Головуючий:

Судді
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-544 10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей І.В. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 626 гривень 84 копійки.
Керуючись ст.ст. 509. 525. 526. 541. 543 ЦПК України, ст.ст.95. 96. 88. 102.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л. В. Koвей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 101 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________
Судовий наказ може бути пред*явленнй до виконання до
Суддя:
Справа № 2-6301/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці в термін до 12 серпня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

09 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/4 частку квартири - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидоренко А.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3061/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до TOB « Макросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
01 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по зарплаті , компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням термінів її виплати , середнього заробітку за час затримки виплати зарплати з 31.05.2009 року , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України за наступних підстав.
Позивачем не зазначено статус відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, не підтверджені посилання на Наказ про прийняття на роботу. Наказ про звільнення , розрахунок заборгованості по заробітній платні, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію втрати заробітної плати , середнього заробітку. У резолютивній частині позову викладені вимоги про витребування довідок . тобто порушений порядок подання заяви про витребування доказів. Крім цього . позовні вимоги у прохальній частині позову викладені не конкретно.
Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 10 січня 2010
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до норм 4.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до TOB « Макросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис