overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ВАТ «Кредобанк» про залучення співвідповідача по справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник банку подав до суду заяву про залучення співвідповідача по даній справі. Заяву обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яким у повному обсязі забезпечено грошові зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком. Тому відповідно до ст..33 ЦПК України позивач просить залучити відповідачем по справі і ОСОБА_3.

До заяви долучено договір поруки укладений між банком і ОСОБА_4, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст..33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучити ОСОБА_3 в якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1961/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року

суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради «про встановлення факту володіння 1/2 частиною житлового будинку, про визнання права власності на ? частину будинку, в порядку спадкування».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ІЩК України.

Керуючись ст.ст. 122,4.1,2,4,127,129 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради «про встановлення факту володіння ? частиною житлового будинку, про визнання права власності на ? частину будинку, в порядку спадкування».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "30" серпня 2010р. приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «30» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Судців: Приходько Л.А

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Інвест-Строй» про визнання відносин між сторонами трудовими та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни . ,

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 05хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може 'бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про сПоновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-851/10

провадження № 2-851/10

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.03.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1326/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопотсачаючого підприємства „Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 10.12.2009 року, 18.12.2009 року, 02.02.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального теплопотсачаючого підприємства „Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-363/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 12.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Бакаїм
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1265/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про позбавлення батьківських прав, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до попереднього судового засідання - до 05.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені

особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Лимар

ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 05.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копію заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-292 2010р.
УХВ АЛА

21 вересня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П..

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської Ради Березанського району та ОСОБА_2 про захист земельних прав,-

встановив:

В судовому засіданні 21.09.2010 року постало питання про закриття провадження по даній справі в зв»язку з тим, що вона повинна вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів, тому на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст..208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Краснянської сільської Ради Березанського району та ОСОБА_2 про захист земельних прав - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 1036/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.09.2010 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа № 2о-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевська Н.В.

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з заявою про оголошення померлим її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому зазначає, що її батько проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. З квітня 1997 року його місце перебування їй не відомо, він зник та від нього не надходило жодних відомостей.

В даний час вона бажає прийняти спадщину після смерті батька, а тому звернулась до суду з вказаною заявою.

В попереднє судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву де просить розгялнути справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник Територіальної громади Коростенської міської ради до суду не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки.

ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується будинковою книгою.

З квітня 1997 року місце перебування ОСОБА_4 не відомо, він зник та від нього не надходило жодних відомостей.

Як вбачається з акту від 09.06.2010 року ОСОБА_4 з квітня 1997 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Заявниця зверталась до Коростенського МВС, однак в ході проведення розшукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, що стверджується листом від 09.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років...

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 215 218, 246 249 ЦПК України, ст. 46 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Заявницю звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н-86/10 Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.09.2010р.,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 22.09.2010 року за заявою КВЖРЕП 3 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надання послуг по утриманню прибудинкової території в сумі 4895,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

07.10.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання ним цього боргу, оскільки він не згоден із нарахованою КВЖРЕП 3 сумою боргу з травня 2003 року.

Крім того, зазначає, що за рішенням Коростенського міськрайонного від 19.12.2008р. №2-713/08 з нього вже було стягнуто кошти по оплаті комунальних платежів на користь КВЖРЕП 3 в сумі 2310,45грн., за період по 01.01.2008р.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.106 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 22.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВЖРЕП 3 заборгованості за надання послуг по утриманню прибудинкової території в сумі 4895,80 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-401/2010
У Х В А Л А

попереднього судовгоо засідання

"21" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Гавришків М.І.

розглянувши у попередньому судовму засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 10 :30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-1344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 11.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: