overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-591/10 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«22» березня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Судом проведено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» квітня 2010 р. на «12» год. «00» хв. Викликати в засідання позивача та відповідачів.

СУДДЯ Павлів В.Р.
Справа № 2-99/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря " ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до газети «Новий стиль» про порушення особистих немайнових прав людини, захист гідності, честі та ділової репутації, спростовування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, спричиненої засобом масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача газети «Новий стиль» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростовування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, спричиненої засобом масової інформації.

При цьому, позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причину неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за даною справою вважається належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача, в зв'язку з чим заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до газети «Новий стиль» про порушення особистих немайнових прав людини, захист гідності, честі та ділової репутації, спростовування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, спричиненої засобом масової інформації залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7200/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7200/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2277/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1366/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.06.2010 р. на 10-35 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колеї я суддів судової палати у цивільних справах апеляційіного ссуду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Малахової U.M.

суддів Жизневської A.B. Микитток О.Ю.

при секретарі судового засідання Збаражськочу A.M.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суд Житомирської області від З березня 2010 року у справі за позовом Зарічанської сільської ради до Житомирської райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю,

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду від 3 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Зарічанська сільська рада у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на землю. У січні 2010 року від позивача надійшла заява не розглядати вказану заяв' в суді (а.с.21).

У суді апеляційної нстанп і представник позивача підтвердив, що просив залишити позов без розгляду і не відмовлявся БІД нього.

Положеннями п.5 ч.І ст. 207 ЦГ1К України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки вказаною ухвалою жодні права третьої особи на стороні відповідача не порушені.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Житомирського районного суду Жптомирської області від 3 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-43/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-771/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до: Держава Україна. «КГБ- СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_2 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929,1937,2000 роки.

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держава Україна, «КГБ- СБУ. НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_2 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929. 1937,2000 роки.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме : Згідно ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повина містити «ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс». В позові ОСОБА_3 відповідачами вказано: Держава Україна, «КГБ- СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» без вказівки адреси зазначених відповідачів. Також змістом заяви необгрунтовані вимоги щодо конкретних відповідачів, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та уплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 16 серпня 2010 року ухавала суду від 02 серпня 2010 року не виконанна і недоліки не усунуті, що дає підстави суду вважати заяву не поданою.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Держава Україна, «КГБ- СБУ, НКВД- МВС та податкові міліції» про визнання ОСОБА_2 та його нащадків Жертвами політичних репресій 1929,1937,2000 роки - вважати не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-398/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишина С.Л., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-565/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянка в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 06.09. 2010 р.

До часу судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

У судове засідання викликати: строни, треті особи, представників.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання: Костюк Ю.Г., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить до подання позову до суду забезпечити докази шляхом витребування з КП „Чернігівське МБТІ" довідки про нерухоме майно (із зазначенням його вартості), що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4; з відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області відомостей про рухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 13000 доларів США.

Забезпечення доказів необхідне для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.І ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відомості, які просить витребувати заявник, не стосуються обставин, що можуть обґрунтовувати його вимоги у справі про стягнення боргу за договором позики, і не мають значення для вирішення даної справи.

Такі дані стосуються виключно питань забезпечення позову, тому суд вважає, що ці відомості не можуть бути витребувані до подання позову в порядку ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до ляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ексіївни до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6572/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«29»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

«13»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-887/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Файдюку В.В., мотивуючи тим, що на його думку суддя Файдюк В.В. побічно заінтересований в результатах розгляду справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в якості підстави для відводу головуючому по справі судді Файдюку В.В. вказує те, що суддя побічно заінтересований в результатах розгляду справи, однак не вказав в чому конкретно проявляється чи може проявлятися ця заінтересованість. Тому суд вважає , що твердження позивача є надуманим і не являється підставою для відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.ст.20, 24-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Файдюку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: