overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-45/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання права на шлюб Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 30 червня на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-493/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" квітня 2010 р. м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на двоє дітей: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що 23.10.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Рудківській міській раді Самбірського району. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми. ОСОБА_3 інших дітей та утриманців, крім їхніх дітей не має і спроможний надати кошти на їх утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своїх дітей. Позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження серії І-СГ № 296384 ( актовий запис № 39 ), виданого Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області від 28.07.1994 року на ім'я ОСОБА_7, серії І-СГ № 344761 ( актовий запис № 31 ), виданого Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області від 09.07.2004 року на ім'я ОСОБА_8 батьком цих дітей записаний ОСОБА_4, а матірю ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задоволити в частині 1/3 заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 130,174, 180,181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої ) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 22.03.2010 року до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць з розмірі 1/3 допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

На заочне рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2»Н-446/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Елдарі Самсоновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.01.2008р. у розмірі 3370 грн. 66 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 Елдарі Самсоновича,12.05.1948р.н. ОСОБА_1,01.02.1948р.н., ОСОБА_2,01.06.1978р.н., ОСОБА_3,03.10.1974р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року.
Відповідач має право подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-264/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на, спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності в рівних частках по ? (одній другій) на спадкове майно у вигляді будинковолодіння по вул.Франка,94 у с. Сукіль Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок (літера А) площею забудови 39,2 м2; шопу (літера Б), погріб (літера В), вбиральню (літера Г), ворота (№1), огорожу (№2), загальною вартістю 16923 (шістнадцять тисяч девятсот двадцять три) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 22ц-4089 /2010р. Головуючий у 1 інст. Сковронський С.І.
Категорія 41 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2009 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2009 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, просять скасувати рішення суду та скерувати справу на новий судовий розгляд.

До судового засідання апеляційного суду призначеного на 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 грудня 2010 року через канцелярію апеляційного суду подали заяви про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

З врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми права на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2009 року прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2009 року про вселення в квартиру - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з ня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий _____________________Павлишин О.Ф.

Судді: _____________________Мусіна Т.Г.

_____________________Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-311 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та мсце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верхньорогачицької районної державної адміністрації (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Самійлівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, Верхньорогачицький районний відділ земельних ресурсів) про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Верхньорогачицької районної державної адміністрації, на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 жовтня 2010 року о 10.15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-332/10
15 вересня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 26 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 26 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Справа №2-с-4/2010

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів -Добробут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 476 грн.22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- В ній не вказано найменування стягувана та його місце знаходження.

- Не зазначено дату винесення судового наказу, що оспорюється.

- Боржником не додані до заяви докази, на які він посилається обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог стягувана.

- До заяви не додана її копія.

В даній заяві боржник не може ставити питання про стягнення моральної шкоди, так як дане питання може розглядатись тільки в позовному провадженні при подачі ним позову до суду.

В зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати боржнику строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів -Добробут» про стягнення з нього заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 476 грн.22 коп. залишити без руху.

Надати боржнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, необхідно:

- Вказати найменування стягувана та його місце знаходження.

- Зазначити дату винесення судового наказу, що оспорюється.

- Додати до заяви докази, на які він посилається обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог стягувана.

- До заяви додати її копію.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернена боржнику.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-302/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І., при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради - сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Батьки позивачки за життя побудували у с. Пилипець житловий будинок за № 197.

У 1991 р. померла мати позивачки, а 1993 р. - батько.

Після смерті батьків залишилась хата, але прийняти спадщину на неї вона не може, так як на хату не має свідоцтва про право власності.

Тому просить суд визнати її власником даного нерухомого майна.

Свої вимоги позивачка підтримала, а сільський голова ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем є підставою для постановления рішення про це.

Суд виходить з того, що позивачка як дочка, а брат ОСОБА_3 від спадщини відмовився по заяві до суду, має право вимагати визнання права власності. Визнання такого права не суперечить закону, інтересам сторін.

Суд при цьому виходить з вимог ст.16 ЦК України, за якою кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права і одним із способів захисту такого є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 197 у с.Пилипець Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 6 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-520/2010
Провадження № 520
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 михайлівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 михайлівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-30 годин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2