overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

ОСОБА_1

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації

Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку та зобов' язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від

21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянт у наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка їі подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ух вал ил а:

Апеляціину скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-891/10
Провадження №:-
Справа № 2-891/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій вона просить закрити провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивач відмовилася від позову і її відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
29.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

25 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 52).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 |Ж України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в ькому районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до лів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати «я на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5364/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-913/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки із змісту скарги вбачається , що вона повинна бути розглянута в позовному провадженні, а тому повинна бути подана в порядку позовного провадження. Крім цього, скаржник у своїй скарзі посилається на не існуючи статті 248-1, 248-7 Цивільного Кодексу України.

Взагалі скаржником не чітко викладені вимоги скарги та не зазначено повне імя та засоби звязку відповідача.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії директора ЗАТ Лубнимеблі ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк до 14.06.2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-69/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В серпні 2009 року відповідач знявся з реєстрації по місцю мешкання та виїхав на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач був допитаний окремим дорученням, написав заяву, в якій позов визнав повністю, та просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2007 року відділом РАЦСу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2195/2010р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-137/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - САМОСТЯН Л.А.,НОВОРОСЮК Н.А.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заступника прокурора

Сарненського району про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району подав до суду заяву винести рішення про обов»язкову госпіталізацію до Страшівського протитуберкульозної лікарні ОСОБА_1, який ухиляється від лікування проти туберкульозу.

Представник Сарненської ЦРЛ ОСОБА_2 підтримала заяву прокурора, оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив лікарню,хоча хворіє на активну форму туберкульозу і підлягає обов»язковому лікуванню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,оскільки заступник прокурора надав суду виписку із хвороби ОСОБА_1, з якої вбачається,що він має захворювання ВДТБЛ обох легенів-десимінований, про це йде мова і в протоколі засідання протитуберкульозної комісії від 2.02. 2010 р., яка зробила висновок про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_1 терміном на 90 днів.

Тому суд робить висновок,що ОСОБА_1 потребує обов»язкового лікування, так як він ухиляється добровільно лікуватись.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», ст. 286 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Провести обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Страшівскої протитуберкульозної лікарні терміном на 90 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010р. Номер справи 2»н»-121
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.
У відповідності до ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату (плату за користвання житлом) та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Володимирівське домоуправляння №1» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 329 гривень 25 копійок ( триста двадцять дев'ять гривень 25 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Володимирівське домоуправління №1» судовий збір 25,50 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності____________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ____
Суддя:___
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № № 2-99/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 квітня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7564/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 р. позов було залишено без руху у звязку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є,ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-350/2010
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (виправлення описки в судовому рішенні),

в с т а н о в и в :

03.03.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по даній цивільній справі.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 05.08.2010 року зазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

27.08.2010 року цивільна справа передана судді, під головуванням якого було розглянуто справу по суті. Цього ж дня сторони були повідомлені про час та місце судового засідання з цього приводу.

В судове засіданні сторони не зявились, повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із ухвалою суду апеляційної інстанції та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки обставини вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області дійсно мають місце.

Так, замість імя по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 у його вступній та резолютивній частині вказано ОСОБА_1.

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2010 року, винесеного в цивільній справі №2-350/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а саме:

-замість імя по батькові відповідача у справі ОСОБА_1, у вступній та резолютивній частині рішення суду правильно читати ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
В і н ь к о в е ц ь к и й районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 .02.2010 року № 2н - 9
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ПОТАПОВ О.О. розглянувши заяву ЗАТ"Українського Мобільного звязку" в особі представника заявника ОСОБА_1 м. Київ вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ"Українського Мобільного звязку", ЕДРПОУ 14333937 м. Київ вул. Лейпцизька, 15 рахунок 26008526, в «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ МФО 300335, 237 гривні 97 коп. / двісті тридцять сім грн.. 97 коп./ заборгованості за надані послуги., а також 1852 гри. 74 коп.- штрафні санкції
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.О. ПОТАПОВ
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЩІК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ 26" лютого 2010 року.
Суддя ________О.О. ПОТАПОВ