Справа № 22ц-6439/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.

З участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Платинум Банк

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2010 р. за заявою відповідачки ОСОБА_1 відстрочено на 1 рік виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2010 р. у цивільній справі № 2-1498/10 за позовом ПАТ „Платинум Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 р. в сумі 2072076,60 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору - будинок № 5 провулку № 5 по вул. Дитячій в смт. Рудне та земельну ділянку пл.0,12 га, яка розташована за адресою: м. Львів, смт. Рудне, вул. Дитяча, пров. 4 буд. 6, пров. 5, буд. 5.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.373 ЦПК та ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що хвороба боржника ОСОБА_1 утруднює виконання рішення суду, тому є підстави для застосування положень ст.373 ЦПК України.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте цих вимог закону суд не врахував.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2010 р. не видавав виконавчий лист, оскільки позивач взагалі не звертався за його видачею, і виконавче провадження не відкривалось.

Окрім того, при ухваленні рішення суд розглянув заяву ОСОБА_1 від13.05.2010р. про відстрочку виконання рішення суду (а.с.36) та відмовив у її задоволенні за відсутності підстав (а.с.55), повторна заява ОСОБА_1 від15.06.2010р. про відстрочку виконання рішення суду подана з аналогічних підстав з покликанням на тіж письмові докази про стан здоровя, видані медичними установами в попередні роки, які вже були предметом розгляду суду.

З врахуванням вищенаведеного правові підстави для задоволення заяви про надання відстрочки у виконанні рішення суду були відсутні.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки у виконанні рішення суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.3, 73, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2010 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2010 р. у справі № 2-1498/10 за позовом ПАТ „Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2