Справа № 22-672 Головуючий у І-й інстанції Стефанюк Б.Р.
Категорія справи 27 Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Штефаніца Ю.Г.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №5МЕ0015443/1 від 10.07.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4.

Дане рішення оскаржило закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права. Суд помилково покликався на ст. 65 СК України, щодо розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою та ст. 177 ЦК України, щодо грошей, як об'єкта цивільних прав. Оспорюваний договір поруки не є договором про розпорядження грошовими коштами, а є взятим на себе обов'язком поручителя нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання свого обов'язку боржником. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки від 10.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, покликаючись на те, що після надходження на адресу її та ОСОБА_4 проживання копії позовної заяви ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення солідарно з боржника та поручителів 376975 грн. 64 коп. заборгованість 30463 грн. 13 коп. відсотків, 31675 грн. 05 коп. пені та про стягнення з ОСОБА_4 пені в розмірі 94489 грн. 41 коп., їй стало відомо про укладення ОСОБА_4 договору поруки №5МЕ0015443/1 від 10.07.2008 року без її згоди. Вважає вказаний договір таким, що суперечить її інтересам, укладеним без дотримання норм СК України, тому просила його визнати недійсним.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Компанія Пріоритет» укладено кредитний договір № 5МЕ0015443 (а.с.12-14) на суму 100 000 доларів США з 19% річних на строк 12 місяців. В порядку забезпечення виконання вказаного договору між ЗАТ «Альфа-Банк» (як кредитором) та ОСОБА_4 (як поручителем) 10.07.2008 року укладено договір поруки № 5МЕ0015443/1 (а.с.16-17), за яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ТзОВ «Компанія Пріоритет», які виникають з умов кредитного договору № 5МЕ0015443, в повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одружились 20.09.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2696.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ч.2 ст.65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Також суд вказав, що з аналізу норм ст.65 СК України вбачається, що майнові правовідносини подружжя охоплюють не лише відносини щодо майна подружжя, а й зобов'язальні правовідносини за їх участю, тому договір поруки № 5МЕ0015443/1, укладений для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5МЕ0015443 на суму 100 000 доларів США є способом розпорядження значною сумою коштів, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя. Відсутність згоди ОСОБА_3 стверджується як поясненнями позивача, так і поясненнями відповідача - ОСОБА_4, що не спростовуються іншими доказами.

Тому суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та визнати недійсним договір поруки №5МЕ0015443/1 від 10.07.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, оскільки він виходить за межі дрібного побутового та укладений без згоди дружини - ОСОБА_3

Однак судом не враховано, що оспорюваний договір поруки не є договором про розпорядження грошовими коштами, а є взятим на себе обов'язком поручителя -ОСОБА_4 нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання свого обов'язку боржником - ТзОВ «Компанія Пріоритет». Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тобто не створює обов'язки для ОСОБА_3

Отже немаєпідстав для того щоб прийти до висновку, що відсутність згоди ОСОБА_3 на укладення оспорюваного договору є відповідно до ч.2 ст.65 СК України підставою для задоволення позову.

Таким чином, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 548, 553, 554, 625 ЦК України, ст. 65 СК України,ст.ст. 10, 60, 212, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року скасувати та постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: