overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1075/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю секретаря Рудейчук І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, шлюб розірвано. Син на даний час проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітній, проживає з матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За наведених обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 30.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8734/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-1/2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2010 року м.Тростянедь

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 26068 грн.87 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме при подачі заяви не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з платіжного доручення від ЗО. 11.2009 року заявником сплачено 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабміну України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258» по справам наказового провадження сплачуються витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн. Тому заявнику необхідно доплатити 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надавши про це підтверджуючий документ.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, по якій не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути вказані недоліки в термін до 27 січня 2010 року.

В разі неусунення в указаний термін перелічених недоліків у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
пр. № -
ун. № 2-3064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо призначення, нарахування, виплаті та відмови у здійсвненні перерахунку основної та додаткової пенсії відповідно до положень ст.ст 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними та зобов'язання відповідача виплатити недоотриману суму коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 26.07.2010 р. залишена без руху.

Позивачці був наданий строк до 05.08.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: чітко визначити позовні вимоги щодо стягнення коштів та зазнати чи і оформити їх (вимоги) в порядку цивільного судочинства.

03.08.2010р., позивачка в порядку усунення недоіків, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2010р., надала суду позовну заяву в новій редакції в якій частково виконала вимоги суду, однак екземпляр позовної заяви для відповідача, в порушення вимого ст. 119 ЦПК України, позивачкою не підписано та не зазначено дату її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК Укрїни, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною повертається позивачу.

Вимоги ухвали судді вщ 26.07.2010 р. позивачка в повному обсязі не виконала, а тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Укрїни, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

Встановив:

Прокурор Скадовського району звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2
Справа № 2-6244/10
Провадження № 2-6244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «20».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-27/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2005 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки Чечельницьким районним судом на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 80 гривень щомісячно.

По рішенню Чечельницького районного суду від 22 листопада 2006 року змінено розмір аліментів між сторонами на суму в розмірі 125 гривень.

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 знову звернулася в суд з позовом, мотивуючи його тим, що тих аліментів яких сплачує відповідач не вистачає, від останнього рішення суду дитина підросла і витрати на її утримання збільшилися, крім того значно збільшився прожитковий мінімум, а також збільшилася середня заробітна плата, тому просить змінити рішення Чечельницького районного суду від 22 листопада 2006 року та стягувати аліменти з відповідача 500 гривень щомісячно до повноліття дитини- сина Вячеслава.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на 250 гривень, поскільки в нього є інша сім'я та неповнолітня дитина яких йому теж необхідно утримувати.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 192 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

П о з о в з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .

На зміну рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року встановити (стягнути) новий розмір аліментів щомісячно в сумі 300 гривень з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, жительки с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, вул. Жовтнева,60, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2009 року до досягнення ним повноліття.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Чечельницького районного суду від 22 листопада 2006 року втрачає чинність з часу вступу в силу даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Держбюджет Чечельницького району, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, , МФО 802015, р/р 0670, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-331/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17,34,39 «Правила надання населенню послуг по газопостачанню», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя С.В.Пилипенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1099/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2959/10
УХВАЛА

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2959/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 11-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-291/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 червня 2006 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, зловживання алкоголем відповідачем, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 013877, вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 05 червня 2006 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити..

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2006 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: