справа № 2-3996/10
УХВАЛА

«23» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовна заява КП «Броваритеплоенергомережа» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ТТПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що .додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, в позовній заяві при викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, КП «Броваритеплоенергомережа» викладаючи обставини про те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення згідно із тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, не зазначило якими доказами підтверджується кожна із викладених вище обставин. Не було вказано якими саме рішеннями виконавчого органу місцевого самоврядування встановлювалися тарифи на кожен із спірних періодів, починаючи з 01 квітня 2009 року й по 01 червня 2010 року, й до позову вони не були додані.

В копії зведеної відомості (яка навіть не була завірена у встановленому законом порядку) про тарифи на послуги з теплопостачання, доданої до позову, визначені тарифи лише з 2005 року по 2008 рік включно, а за 2009 рік та за 2010 рік жодних даних немає. Не було зазначено яким чином проведено розрахунок боргу, які показники, тарифи входять у розрахунок. Не вказувалося чи укладався з відповідачем договір про надання наголошених вище послуг. Заява не містила викладу обставин про те яким чином вираховуються платежі виходячи із кількості осіб, які проживають у квартирі, чи виходячи із розміру житлової площі. Не вказано хто саме повинен сплачувати кошти власники житла чи особи, які фактично в ньому проживають.

Викладаючи обставини про те, що інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно і своєчасно в заяві знову ж таки не було вказано якими доказами підтверджується кожна із викладених обставин й до позову ці докази не були додані.

До позовної заяви, окрім її копії та копій додатків, додано копію рішення Броварської міської ради від 29 грудня 2009 року № 138-77-05 про звільнення КП «Броваритеплоенергомережа» від сплати державного мита (судового збору). Однак ця копія рішення також не була завірена у встановленому порядку.

На усунення недоліків встановлено строк до 21 липня 2010 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 13 липня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» одержало 20 липня 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження* від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 23 липня 2010 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву КП «Броваритеплоенергомережа» у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом пс^ачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної карги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2