Справа №22-ц-2753/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради,

3-тя особа - 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановила:

В провадженні Зрічного районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1

Л.І. до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-тя особа - 3-тя Сумська державна нотаріальна

контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи вирішив, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі закрив, згідно письмового клопотання представника позивача.

Позивач з ухвалою не погодилась, оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2009 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 М, 3-ті особи 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, про усунення від права на спадкування, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Апелянт зазначає, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на яку претендують три спадкоємці - ОСОБА_2 - його мати, його син - ОСОБА_3 та дружина - ОСОБА_1 Тобто, кожному з них припадає по 1/6 частині.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості, що ОСОБА_1 відмовиться від своєї 1/6 спадкової частки в квартирі 70 по^ вул. Гамалія, № 21 на користь ОСОБА_2, а та в свою чергу відмовиться на користь, ОСОБА_1 від частки в квартирі в м. Лебедин, що АДРЕСА_1.

26 листопада 2009 року на підставі заяви представника позивача судом було постановлено ухвалу про закриття провадження. Цього дня сама ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні і свого волевиявлення на закриття провадження не висловлювала.

Зарічний суд постановив ухвалу від 26 листопада 2009 року про закриття провадження по справі в зв'язку з досягнутою між сторонами угодою, але без вказівки про умови домовленості в рішенні суду по суті справи, через відсутність вказівки про досягнуту домовленість сторони не можуть оформити обмін нотаріально.

З зазначених підстав апелянт просить ухвалу суду скасувати, оскільки домовленість, якої досягли сторони про взаємний обмін частками спадкового майна до цього часу не реалізовано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про відсутність її волевиявлення на закриття справи колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки позивач до суду з такою заявою не зверталась, судом першої інстанції при постановленні ухвали думка позивача неврахована, а тому слід визнати, що права позивача ОСОБА_1 є порушеними і підлягають захисту.

Беручі до уваги зазначене, з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЩІК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2009 року в даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -