Справа № 2-4216/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Кілія

29 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі - Д'яченко М.В.

за участю: прокурора - Стаценко В.М. представника ВАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 представника позивачів - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» В особі Філії - Кілійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кілійського району звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28 листопада 2007 року відкритим Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кілійського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, було укладено кредитний договір № Й, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в розмірі 154 000 /сто п'ятдесят чотири тисячі/ ЇИВЄНЬ строком на 60 місяців на споживчі цілі, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 листопада )12 року. За умовами укладеного договору позичальник ОСОБА_3 зобов'язався належним чином використати >едит та повернути його суму в строки, встановлені договором, а також сплачувати відсотки за користування )едитом в розмірі 15.5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі, визначені укладеним кредитним договором № Й. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 28.11.2007 року АГ «Ощадбанк» було укладено з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір іпотеки, за ювами якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в заставу для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за гедитним договором № 512 від 28.11.2007 року житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, що гаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Новомиколаївка, вул. Політехніків, 17," "який належить іставодавцям на праві приватної власності та оцінений за погодженням сторін на суму 220 000 /двісті двадцять тисяч/ >ивєнь. Як зазначив прокурор, ВАТ «Ощадбанк» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним )говором, а саме: надало ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 154 000 гривень одноразово готівкою, зо що свідчить розпорядження на видачу готівки від 29.11.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 .Ф. зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2566,67 гривень щомісячно, починаючи з іступного дня після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань ) дня остаточного погашення суми кредиту - 28.11.2012 року. В зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_3Ф, ілежним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, станом на 16 липня 2010 року гворилась заборгованість позичальника по платежам за договором перед ВАТ «Ощадбанк», а саме - 74433,23 гривень іборгованості за основним боргом; 28025,96 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 6068,94 гривень іостроченої заборгованості по відсоткам; 4029,03 гривень нарахованої пені - всього на загальну суму 112557,16 жвень. Як зазначає прокурор, оскільки в обумовлений кредитним договором строк ОСОБА_3 не виконує своїх /бов'язаиь по поверненню кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого державі в особі ВАТ «Державний ощадний іик України» в особі Філії - Кілійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» спричинено збитки на суму 1 12557,16 жвень, він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ Цержавний ощадний банк України» в особі Філії - Кілійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» 112557,16 жвень заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з твірними господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. овомиколаївка, вул. Політехніків, 17.

Заявлені вимоги прокурор Стаценко В.М. підтримав в судовому засіданні.

Представник ВАГ «Держаний ощадний банк України», ОСОБА_1, в судовому засіданні поданий зокурором позов підтримала та пояснила суду, що в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань і укладеним з ВАТ «Ощадбанк» кредитним договором щодо оплати кредиту та відсотків за його користування, він зпереджався про необхідність погасити суму заборгованості та можливість звернення стягнення на предмет застави, ідно укладеного договору. Однак в зв'язку тим, що ОСОБА_3 не погашає суму заборгованості, на підставі

Представник відповідачів, ОСОБА_2 в судовому позовні вимоги прокурора не визнав з підстав того, що ВАТ щадбанк» не надсилало ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлень щодо невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за іаденим кредитним договором з вимогою виконати умови договору у встановлений строк та не попереджувало про рнення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, як зазначає представник відповідачів, в житловому будинку, який іредметом договору застави від 28.11.2007 року, зареєстровані до моменту укладення договору іпотеки та шивають інші члени родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі малолітні діти, які в разі звернення гнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, будуть позбавлені житла, оскільки іншого нерухомого майна, кому можливо проживати, вони не мають. Також представник відповідачів зазначив, що згідно наданих банківських сументів, що підтверджують факт та розрахунок заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, внаслідок виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язання по поверненню кредитних коштів, пені та суми простроченої юргованості та відсотків, їх суми зазначені нарахованими на інших рахунках, ніж обумовлено в кредитному оворі, укладеному між банком та ОСОБА_3, а тому також не можуть слугувати доказами в обгрунтування юргованості за договором. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідачів ОСОБА_2 просив суд мовити повністю в задоволенні позову прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ «Ощадбанк», представника відповідачів, в процесі слідження обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм івовідносини:

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється особами, які беруть участь у справі - 28.11.2007 року між критим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кілійського відділення № 31 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 512, за яким ВАТ щадбанк» надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в розмірі 154 000 /сто п'ятдесят чотири тисячі/ гривень строком 60 місяців на споживчі цілі, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 листопада 2010 року. За овами п. п. 1.1, 1.5, 3.4, 4.2.1 укладеного договору позичальник ОСОБА_3. зобов'язався здійснювати погашення *диту рівними частинами в сумі 2566,67 гривень щомісячно, починаючи з наступного дня після видачі кредиту ІЯХОМ внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань до дня остаточного погашення суми здиту - 28.11.2012 року, а також сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних, комісійні нагороди та інші платежі, визначені укладеним кредитним договором № 512. У випадку неналежного виконання ітих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_3 зобов'язався на першу вимогу Банку достроково вернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, місійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в кредитному договорі, відшкодувати банку ювному обсязі збитки (витрати будь-якої зі сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання ов укладеного договору, знищення втрати або пошкодження майна, що належить стороні, а також неотримання кодів, як могли бути отримані, якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином).

Згідно п. 4.1.2 укладеного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику - ОСОБА_3Ф, в філії тійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» кредитний рахунок № 2203 для надання кредиту та обліку юргованості за кредитом та рахунок № 2208 для нарахування та обліку нарахованих процентів за кредитом іповідно до правил, що діють у банку.

Відповідно до п. п. 4.2.2, 4.3.2, 4.3.3 договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк мас право магати достроково повернути кредит, нараховані відсотки та інші платежів, що підлягають сплаті за договором та їгнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на едмет іпотеки.

28.11.2007 року для забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитногр^договору № 12 від 28.11.2007 р. - ВАТ «Ощадбанк» було укладено з ОСОБА_3, ОСОБА_4 говір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці ОСОБА_4 А„Ф., ОСОБА_4 надали в заставу іпотекодержателю ВАТ )щадбанк» для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 512 від 28.11.2007 року ітловий будинок з надвірними господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський йон, с. Новомиколаївка, вул. Політехніків, 17, який належить заставодавцям на праві приватної власності та оцінений погодженням сторін на суму 220 000 /двісті двадцять тисяч/ гривень.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 договору іпотеки у разі порушення позичальником /ОСОБА_3Ф./ основного 5ов"язання та/або іпотекодавцями /ОСОБА_3, ОСОБА_4П./ договору - іпотеко держатель /ВАТ «Ощадбанк»/ де и лає письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі також зазначається стислий зміст порушених зов'язань. Вимога про виконання порушеного зобов'язання у не біль ніж тридцяти денний строк та попередження о звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку мога іпотеко держателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. п. 4.2., 4.3, 4.4 договору іпотеки від 28.11.2007 р. - іпотеко держатель набуває право звернути стягнення предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадках: - якщо у момент стання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконання, а саме: при повному або стковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій сплаті у встановлені кредитним договором строки суми процентів; при несплат або частковій несплаті у кредитним говором строки суми неустойки /пені, штрафних санкцій/; - у разі порушення позичальником встановленого едитним договором обов'язку цільового використання кредитних коштів. Іпотеко держатель має право вимагати строкового виконання зобов'язання за кредитним договором забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не де задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки: - у разі надання іпотекодавцями недостовірної інформації отекодержателю згідно пункту 2.1. цього договору, в тому числі при не попередженні іпотеко держателя про всі домі іпотекодавцями права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки; - у разі у іпотекодавцями обов'язків, тановлених цим договором та/або у разі порушення позичальником обов'язав, встановлених кредитним договором: -інших випадках, передбачених чинним законодавством України, звернення стягнення на предмет іпотеки ійснюється: - за рішенням суду; - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; ЗГІДНІЇ З

Таким чином, укладений сторонами договір іпотеки містить положення щодо обов'язкового письмового попередження іпотекодавців про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, у раз невиконання зобов язань позичальника за кредитним договором, виконання якого забезпечувалось договором іпотеки.

Як вказано в довідці, виданій 30.09.2010 року за № 772 Філією - Кілійським відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк», ОСОБА_3Ф, за кредитом всього було сплачено 93748,12 гривень, з них по кредиту - 51540,81 гривень; по відсотках - 42207,31 гривень. Залишок несплати по тілу кредиту 102459,19 гривень; залишок несплати по відсотках -6068,94 гривень; нарахована пеня 4029,03 гривень.

З розпорядження операційного відділу від 29.11.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 було відкрито позичковий рахунок № 2203/08 та видано готівкою 154 /сто п'ятдесят чотири/ тисячі гривень згідно кредитного договору № 512 від 29 листопада 2007 року.

З наданих представником ВАТ «Ощадбанк» виписок з історії руху по банківським рахункам вбачається, що:

- на рахунку № 6937 станом на 27.07.2010 року за ОСОБА_3 обліковується заборгованість за кредитом на суму 74 433,23 гривень;

- на рахунку 6937 за ОСОБА_3 обліковується прострочена заборгованість за кредитом на суму 28 025,96 гривень;

- на рахунку 6937 за ОСОБА_3 обліковуються нараховані проценти за кредитом на суму 0 гривень;

- на рахунку 6937 за ОСОБА_3 обліковуються прострочена заборгованість за відсотками на суму 980,95 гривень:

- на рахунку 6937 за ОСОБА_3 обліковуються прострочена заборгованість за відсотками на суму 1047,44 гривень:

- на рахунку 6937 286937 за ОСОБА_3 обліковується пеня на суму 4029,03 гривень.

Таким чином, відповідно до умов п. 4.1.2 укладеного кредитного договору від 28.11.2007 р., суд якості доказів, що підтверджують факт заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором визнає відомості з кредитного рахунку № 6937 за яким обліковується заборгованість за кредитом на суму 74 433,23 гривень та рахунку 6937 за яким відповідно до договору обліковуються нараховані проценти за кредитом на суму 0 гривень, та не приймає до уваги наявність за ОСОБА_3 заборгованості за іншими рахунками, наданими представником ВАТ «Ощадбанк», оскільки вони не передбачені умовами укладеного кредитного договору, а представником банку не надано доказів щодо передбачення правилами, які діють у банку, винесення суму заборгованості за кредитним договором на інші рахунки, ніж передбачено умовами укладеного договору.

З довідки, виданої 30.09.2010 р. за № 62 КП РБТІ та РОН - по даним реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будинок за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Новомиколаївка, вул. Політехніків, 17. Іншого нерухомого майна за ними не значиться.

Як вбачається з довідки, виданої 19.09.2010 р. Кілійською ЦРЛ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в обласному Одеському ендокринологічному центрі з діагнозом «цукровий діабет І і типу».

З наданих в судове засідання представником відповідачів копій паспортів вбачається, що за адресою: Кілійський район, с. Новомиколаївка, вул. Політехніків, 17 також зареєстровані та проживають ОСОБА_5, і 981 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з довідок виданих 17.09.2010 року КП «Кілійське РБТІ та РОН» за № № 54, 55 та 56 за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстрованих об'єктів нерухомості в м. Кілія та Кілійському районі - не значиться.

З наданих в судове засідання представником відповідачів копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_5 є матір'ю малолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Як вказано в довідці виданій 16.09.2010 року за № 115 Десантненською сільською радою - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем реєстрації матері - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зч, 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» - в силу застави кредитор (заставодержатель) і іраво у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено закоь право застави).

Відповідно до ст, 590 ЦК України, ст 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на предмет заст; дійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває пр; вернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), як нше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням с> бо третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договор астави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдео іідеотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставлеж іайна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або нак; осподарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено п ашном чи договором.

Відповідно до ст. ! Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухом іайном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в р евиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предм* іотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст означеного Закону - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основи збов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання п имоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке бу рямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконай оржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанню ІЛЯХОМ звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підстг ішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. У рс орушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю )ржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому докумеь ізначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш н ждцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог кщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель впра ззііочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував факт отримання ОСОБА_3, ОСОБА_3 Н.1 тідомлення ВАТ «Ощадбанк» про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 213 ЩІК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законніш є рішенії. :им суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішенії 'валене на основі повно і всебічно з 'псованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог перечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч, І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я 1 підставу своїх вимог і заперечень,

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, на підставі ст. 60 ЦП сраїни суд встановив, що прокурором та представником ВАТ «Ощадбанк» не надано доказів в підтвердженій явленого в позові розміру заборгованості відповідача ОСОБА_3 за укладеним кредитним договором, оскільк стина сум заборгованості відповідача, згідно досліджених доказів, обліковується на рахунках не передбачени овами укладеного кредитного договору.

Крім того, прокурором та представником ВАТ «Ощадбанк» не надано суду жодних доказів направлени оповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушенн ЙОВНОГО зобов'язання /кредитного договору/ та/або умов іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» т паленого між сторонами договору іпотеки від 28.11.2007 року, процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки н же бути розпочато, в зв'язку з чим позов прокурора задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 526, 530. 572, 590. і049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кілійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитний

довором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок державии.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 2 листопада 2010 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_12