overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2251/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ЛинникаВ.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за вказаним вище позовом.

Після перерви в судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, до суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Скасувати заходи забезпечення позову відносно заборони ТОВ «Укржитлокомплекс» вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-909/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

16 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши подані суду матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області є субєктом владних повноважень, тому спір між ОСОБА_1 та ним про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобовязання вчинити дії повинен розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122; ч.5 ст. 122, ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Зобовязати управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. на рахунок 0024 по квитанції № 42К_0008 від 14.09.2010 року в відділенні "Плюс Банк" (№ 97), отримувач ВДК (МБ Богородчани), код отримувача 20567950 УДК Івано-Франківської області, код банку отримувача 836014 та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на рахунок 0023 по квитанції № 42К_0009 від 14.09.2010 року в відділенні "Плюс Банк" (№97), отримувач ВДК Державний бюджет, код отримувача 20567950 УДК Івано-Франківської області, код банку отримувача 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21червня 2010р. м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Мохов Є.І..
розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 , що мешкає за адресою с.Равнополь Волноваського району до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1511,84 грн.
відповідності до сі. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
«користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1511,84 (тисяча п'ятсот одинадцять грн. вісімдесят чотири коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності___________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _______________________________
Суддя : . --------Є.ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 2-582/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в котрій зазначено, що 25 листопада 2009 року він, керуючи згідно доручення автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 43-00 ХТБ, рухався по правій смузі руху в напрямку автошляху Київ-Харків із швидкістю 55-60 км/год. Під час руху його автомобіль зіткнувся з деревом, яке лежало на проїзній частині. Зіткнення сталося внаслідок повалення дерева на проїзну частину шляху з вини ОСОБА_2 Згідно постанови суду від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 140 ч. 4 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 700 гривень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2101 отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом № 10/028 про оцінку колісного транспортного засобу. Вартість ремонту автомобіля становить 15 075, 25 гривень, послуги по складанню звіту (калькуляції) становлять 557 гривень, послуги телеграфу щодо повідомлення відповідача про дату та час проведення огляду автомобіля- 39, 43 грн., а всього розмір завданої йому матеріальної шкоди становить 15 671, 68 гривень. Крім того, діями відповідача йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 2000 гривень. Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідача на його користь 15 671, 68 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови котрої просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно умов котрої:

Сторони дійшли згоди, що розмір шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 6 000 (шість тисяч) гривень.

Відповідач ОСОБА_2 під час підписання мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень, а позивач відмовляється від решти позовних вимог.

Сторони дійшли згоди, що стягнення державного мита в розмірі 60 (шістдесят) гривень покладається на відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим з останнього стягнути на користь держави вказану суму.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №2-5984/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

03.09.10року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши в ОСОБА_1 до 93-го поштового відділення «Укрпошта» про стягнення ріальної та моральної шкоди,-

В С А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 12 серпня 2010 року була залишена руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну зву, не в повному обсязі викладені обставини,якими позивач обґрунтовує свої огида не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,позов подано не до юридичної особи, не надані документи,які підтверджують сплату судового збору та ату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.09.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦГТК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 93-го поштового відділення «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока
Справа №2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радившіівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2 389/2010р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді: Драник Н.П.

При секретарі: Бакум Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення №15 філії ВАТ КБ «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №15 філії ВАТ КБ «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів.

Позивачка у судове засідання призначене на 09 грудня 2009 року не з'явилася, хоча про час, місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 20 січня 2010 року позивачка повторно не з'явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки; суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №15 філії ВАТ КБ «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-395/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на " 07" червня 2010 р. на „ 14 " год „ ЗО " хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, їх представнику(ам), відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки

ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2007 року на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна придбав житловий будинок № 39 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську, який належав відповідачці. З червня 2007 року по теперішній час відповідачка не бажає добровільно звільнити житло, тому змушений звертатись до суду за захистом свого права.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою заявлено відвід судді Висоцькій Г.А. з приводу того, що в неї є сумніви щодо об»єктивності судді.

Учасники процесу не виявили бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, а заява ОСОБА_2 містить ознаки п 4 вказаної статті.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи на викладене, суд вважає, що сумніви у об»єктивності на неупередженості судді Висоцької Г.А. є безпідставними, зважаючи відсутність чіткого та обґрунтованого посилання відповідачки на певні обставини, і є намаганням ОСОБА_2 затягнути розгляд даної цивільної справи, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24,168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької Г.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про збільшення розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати с;>ми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про збільшення розміру пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

02 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год

В судове засідання виклики учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________