overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 356 (триста п»ятдесят шість)грн.13 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3089-2010
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-909/10
УХВАЛА
"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільні справи за позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-
Цивільні справи №2-909/10, 2-905/10, 2-912/10, 2-899/10, 2-916/10, 2-915/10, 2-917/10, 2-906/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-909/10.
Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 2-829/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-829/10, 2-814/10, 2-813/10, 2-816/10, 2-812/10, 2-811/10, 2-818/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-829/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2-4833/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

В с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом 15.01.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 404,20 грн.

24.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із врегулюванням спору в позас^довому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що -заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенбвича про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня прогодлошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 вересня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Теплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості на суму 2672грн. 47коп. станом на 1 червня 2010р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг, але просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову позивачеві відомі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства Теплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації, стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Горбань Н.І. при секретарі Гогусь Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В листопаді 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.03.2008р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2009р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2009р. по вищевказаній справі скасовано в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2009р. ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, які були надані заявником в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2009р. набрало законної сили, в зв`язку з цим відпала необхідність в забезпеченні позову.?

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву - ОСОБА_1 про скасування заході забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2008р., у виді накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвал) суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія : 24 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Базіль Л.В.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду, про зобовязання вжити дії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову:

-про розірвання договору на централізоване опалення та гаряче водопостачання;

-про зобовязання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надати ОСОБА_3 технічні умови на відключення опалювальних приладів від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_1;

-про зобовязання припинити нарахування заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5726/10
Провадження № 2-5726/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 1 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-6845/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 грудня 1993 року, але на протязі сімейного життя сторони не знаходили порозуміння та зрозуміли, що вони різні люди,з різними поглядами на життя, сім*ю, внаслідок чого між ними виникали сварки, з 2001 року сторони мешкають окремо, сімейних стосунків не підтримують,спільне господарство не ведуть,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення.

Відповідачка позов визнала і просила задовольнити, бо дійсно сімейні відносини з чоловіком вже не підтримує з 2001 року.

Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 грудня 1993 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище Петрова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 038826. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали непорозуміння між подружжям, сторони з 2001 року мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують, сімейних стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_4 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 1993 року відділом РАЦС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Судові витрати у розмірі 38,50 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.