overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2419
Категорія справи - 57 Головуючий 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської

області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрацїї Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ласті від 26 серпня 2009 року залишено без руху та надано строк до 24 травня 2010 року платити судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 18.05.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та вертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької

районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького

міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року вважати неподаною та

повернути апелянту, а справу - Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

же бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1267/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Великодальницька сільська рада, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права користування ? частиною земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Великодальницька сільська рада, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права користування ? частиною земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17.05. 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Пендюра Л.О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1074/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою прокурора Богородчанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Богородчанської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Богородчанської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-885/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2010 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» пред'явив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача.

З позовної заяви та довідки Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути позивачу яке таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 серпня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до Деснянської районної в місті Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ух валила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 року Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши в м.Коростені заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Коростенське КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, від заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявник просить повернути йому заяву про видачу судового наказу, то у відповідності до ст.100 ч.І п.2 ЦПК України у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100 ч.І п.2, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення повернути заявнику у зв'язку з поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о -168/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір про право, поділ майна, такі справи вирішують в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 122,235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1356/2010р.
УХВАЛА

12 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «26» травня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год.00 хв. «26» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обовязковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о-181/2010 р.
Ухвала

01 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Святошинське РУЮ у м.Києві / 12-а державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі на праві власності земельної ділянки

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Святошинське РУЮ у м.Києві 12-а державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі на праві власності земельної ділянки . Враховуючи те. що згідно ст.114 ЦПК України позови , іцо виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна . З заяви , поданої до суду вбачається , що предметом розгляду є земельна ділянка .що розташована в Садовому Товаристві « Вишенька « за адресою Макарівський район Київської обл. , дана справа не підсудна розгляду Святошинському районному суду м.Києва . Керуючись ст. 114,115, 121 ч.З пункт 4 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути заявникові для подання до належного суду заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Святошинське РУЮ у м.Києві 12-а державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі на праві власності земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2097/2010
УХВАЛА

Іменем України

«29» березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття справи не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним умови договору

встановила:

18.05.2010 р. Дніпровській районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05. 2010 року залишити без руху.

Надати ПАТКБ строк для усунення недоліків до 05.08.2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9224/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області їй головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ПОС ТАНОВИВ:

Сторони перебували в шлюбних відносинах, які розірвали 12 серпня 2010 від яких вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Мотивуючи тим, що відповідачка не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої, разом з ним дитині, позивач просить суд стягнути з відповідачки в його користь аліменти утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку ( доходу).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка такі вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сторони являються батьками неповнолітньої дитини та зобовязані матеріально утримувати своїх дітей і відповідачка в спромозі виплачувати в користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дитини, яка проживає з позивачем.

Тому на підставі наведеного, с г 180-183 СК України, керуючись ст.ст, 108-183, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367 п.1 ЦПК України,-

.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки м.Прилуки вул.Фрунзе, буд.49,. Чернігівської області, не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання і до повноліття дитини ОСОБА_3, 18 травня 2002 року народжеяжя в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку ( доходу), але не менше ніж 30%відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2010 року, в користь батька цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року та від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: