Справа № 2-9899/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої'Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2010 року представник КС „Довіра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 01.08.2008 року між КС „Довіра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С 239, згідно якого ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп., на навчання сина строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у вигляді процентної ставки в розмірі 48 % від суми залишку кредиту, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.08.2008 року було укладено договір поруки фізичної особи № С 108 із ОСОБА_4 Позичальник та поручителі не виконали зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому виникла заборгованість в сумі 36 367 грн. 20 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно. ОСОБА_2 прострочила виконання зобов'язань по поверненню кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 36 367 грн. 20 коп.
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг за кредитним договором в сумі 36 367 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.), судові збір - державне мито в сумі 363 грн. 67 коп. (триста шістдесят три грн. 67 коп.)
В судовому засіданні представник КС „Довіра" позов підтримав повністю. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що в добровільному порядку борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погасили, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.
Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника КС „Єдність", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 01.08.2008 року між КС „Довіра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С 239, згідно якого ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп., на навчання сина строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у вигляді процентної ставки в розмірі 48 % від суми залишку кредиту, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за його користування., відповідно до п. 3.2 Кредитного договору. За порушення позичальником графіку погашення кредиту, відповідно до п. 3.4 Договору, передбачено встановлення процентної ставки в розмірі 120 %. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.08.2008 року було укладено договір поруки фізичної особи № С 108 із ОСОБА_4
Відповідно до договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму, до якої входять сплата основного боргу, процентів, неустойки, збитків, індексу інфляції, встановлену на момент судового розгляду справи про стягнення заборгованості. Позичальник та поручителі не виконали зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому виникла заборгованість в сумі 36 367 грн. 20 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно. ОСОБА_2 прострочила виконання зобов'язань по поверненню кредиту.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляцій, згідно розрахунку заборгованості становить 888 грн. 27 коп., три проценти річних від простроченої суми - 204 грн. 85 коп. Таким чином, загальна сул заборгованості складає : 4 140 грн. 04 коп. (сума основного боргу) + 7 867 грн. 24 коп. (сума нарахованих відсотків) + 23 266 грн. 80 коп. + 888 грн. 27 коп. (індекс інфляції) + 204 грн. 85 коп. (З % річних), всього 36 367 грн. 20 коп.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.* неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 56 від 10.06.2010 року сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 363 грн. 67 коп. (триста шістдесят три грн. 67 коп.), згідно платіжного доручення № 54 від 10.04.2010 року понесені витрати по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідачі неї дотримувалися вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, ще підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості та понесених судових витрат, наявні.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 226, 227, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пре стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Довіра" заборгованість за кредитним договором в сумі 36 367 грн. 20 коп. (тридцять шість тисяч триста шістдесят сім грн. 20 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Довіра" сплачений судовий збір в сумі 363 грн. 67 коп. (триста шістдесят три грн. 67 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Довіра" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва