overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-711/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди по договору про іпотечний кредит недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 09.09.2008 року. 18 січня 2010 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали позовної заяви повернені позивачці у звязку із порушенням позивачем правил підсудності для подання до належного суду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, оскільки вона незаконна і винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 28 січня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.65).

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 січня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

17.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Меліхівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

9.06.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про визнання особи померлою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миро ненко ОСОБА_4, Меліхівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання особи померлою.

2. Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.07.2010 р. на style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">10-20 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 6.07.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

ew Roman;tag3:12pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">4. Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Зацікавленим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти щів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2063/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Страхової компанії Лемма до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Страхова компанія Лемма (далі СК Лемма) звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 1971 грн. 31 коп.

У ході розгляду справи зясувалося, що відповідач у справі ОСОБА_5 помер 11 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року до участі у справі як відповідача за позовом Страхової компанії Лемма про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залучено правонаступника ОСОБА_5 його малолітню дочку ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дочки, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду міста Дубно Рівненської області за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4, яка діє в її інтересах, є: місто Дубно Рівненської області, вулиця Шевченка, 34/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи ще не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Страхової компанії Лемма до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-691/2010
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

на день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просила її позов залишити без розгляду покликаючись на те, що відповідач підписав їй акт узгодження меж . Керуючись ст. 204 , 207 ч.І п. 2 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10.08.2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду донської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокаховської міської ради, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог г. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11гол.00 хвилин 26.08.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1136/10р.

24 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»яненка ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-45 год. 02 грудня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-7396/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 голови правління Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул.. Черноволенко, буд. 3; місцезнаходження Кредитної спілки «Київкредит»: 69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 230, Ленінський район м. Запоріжжя.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення грошових коштів - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя І.А. Крамаренко
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2442/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

12 квітня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Хорошенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по спільному утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач 22 лютого 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд постановити судове рішення яким солідарно стягнути 2587 грн. 10 коп. - борг по спільному утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2010 року та судові витрати.

12 квітня 2010 року представник позивача в попередньому судовому засіданні надав заяву в якій просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право позивача та залишення позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по спільному утриманню будинку та прибудинкової території без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -1648/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Буцького В. В.

при секретарі - Дегтярьовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постійні сварки через побутові питання, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постійні сварки через побутові питання, внаслідок чого, вони втратили почуття любові один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що примирення між ними неможливо, сім»я розпалась і відновлена бути не може.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1912. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Сторонам надавався строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу у країни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1912 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщень,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщень.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розподіл приміщень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1