Справа № 2-4163/10
Провадження № 2-4163/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Разумовської О.Г. при секретарі - Бабаєвій Х.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, по зустрічному позову представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В судовому засіданні 10.09.2010 р. представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго підтримав свій позов, а зустрічний позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул Лазурна,38 кв. 51 м. Миколаєва, є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго. 25.11.2009 р. їх представниками при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки поза приладом обліку. За вказаним порушенням було складено акт та підписаний трьома контролерами. 28.12.2009 р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН споживачем було нанесено компанії збитки в розмірі 13541,51 грн, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за три роки. Просить суд задовольнити позов компанії, а в зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали первісний позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, а свій зустрічний позов підтримали. Пояснили, що 25.11.2009 р. при вході в іх житло представники компанії не надали їм службових посвідчень та наряда на перевірку, чим порушили ПКЕЕН (Правила), в порушення ст ст. 30, 32 Конституції України незаконно відкрито проникли в їх житло та провели фото, відеозйомку приміщення квартири., вчинили хуліганські дії відносно них, а саме: ображали їх та принижували їх честь та гідність, порушили їх покой. Крім того, ніякого самовільного підключення електроустановки поза приладом обліку в їх квартирі не було, і представники компанії составили документи, які не відповідають дійсності, а потім провели засідання комісії без їх участі. Просять суд відмовити у позові компанії та задовольнити їх позов, визнав незаконними акт о проведенні перевірки 15.112009 р. та протокол засідання комісії компанії від 28.12.2009 р.

Заслухав пояснення сторін, свідків, спеціалиста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові треба відмовити по наступним мотивам.

Електропостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 0763585, укладеного 09.02.2004 р. між ОСОБА_4 (попереднім власником квартири) та енергопостачальником. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1

Представниками енергопостачальника 25.11.2009 р. під час проведення перевірки приладу електричної енергії в помешканні за зазначеною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, А саме: самовільне підключення електричної проводки до власних електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії для живлення електрокаміну. На підставі виявленого порушення представниками компанії було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Ю2634. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову ОСОБА_1 від підпису.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що в помешканні ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення електричної проводки до власних електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії, про що був складений акт і підписаний трьома представниками компанії, а ОСОБА_1 відмовився від підпису. Був вилучений провод із тамбура, від якого здійснюється електропостачання квартири, а не з квартири ОСОБА_1. Самовільне підключення до мережі відбувалось в помешканні ОСОБА_1, а не в тамбурі. Але, вони не змогли вилучити провод, що використан у схемі самовільного підключення в квартирі тому, що ОСОБА_1 вигнав їх з помешкання.

В судовому засіданні представниками ОСОБА_1 не було надано суду достатніх доводів того, що акт про порушення був сфальсифікован представниками компанії і є незаконним. Вказані вище докази свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, про що був складений акт, який вважається дійсним.

На підставі акта енергопостачальник має право згідно з ПКЕЕН визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_5, затвердженої НКРЕ.

Однак, розрахунок збитків енергопостачальником було зроблено з порушенням вимог ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулюванні електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. А саме, розрахунок здійснено з урахуванням сили струму, визначеної за поперечною площею мідного проводу перерізом 4 кв.мм., від якого здійснюється електропостачання квартири, а не відповідно до формули 2.7 ОСОБА_5 за силою струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. У зв язку з тим, що представниками енергопостачальника не було встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводу, що використовувався в схемі самовільного підключення до мережі, суд вважає доцільним виконати перерахунок суми збитків за актом від 25.11.2001 р. відповідно до вимог ОСОБА_5 з урахуванням площі перерізу мідного проводу - 0,5 кв.мм.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення ОСОБА_1 порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбаченого п. п. 5 п. 2.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.6 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковані внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_5, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), розраховується за доб.с.п.формулою Wдоб.с.п. = Рсп t вик.с.п., де Р потужність самовільного підключення (кВт), t час використання самовільного підключеня вик.с.п. протягом доби.

Потужність самовільного підключення, з урахуванням сили струму, визначеної з поперечної площі перерізу проводу, площею 0, 5 мм2 складає 0, 79 квт.год. Час використання самовільного підключеня протягом доби приймається 8 год. Таким чином, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії є такою: 0, 79 квт 12 год = 6, 32 квт.год.

Відповідно до п. 2.3 вказаної вище методики озрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год);за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Оскільки дата останнього контрольного огляду невідома, кількість робочих днів, протягом яки споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕн, відповідно до ОСОБА_5 визначається не більше ніж за три роки, тобто 1096 робочих днів. Тариф за користування електроенергією складає 0, 2436 грн. Таким чином вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої внаслідок порушення ОСОБА_1 є такою: 6, 32 х 1096х 0, 2436 грн. = 1687, 35 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївелектроенерго борг у сумі 1687,35 грн та судові расходи у вигляді сплати ІТЗ в розмірі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

ОСОБА_6 Разумовська