Справа №2 - 1569/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Буренковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТК Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2009 р. ВАТ ВТБ Банк (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 28 березня 2008 р. між ним ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№070/2008, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 38 785 доларів США зі

строком погашення до 28 березня 2028 р. зі сплатою за користування кредитом 12, 5 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 28 березня

2008 р. між Банком і ОСОБА_3, а також між Банком і ОСОБА_2 укладено договори

поруки.

Проте, починаючи з 1 грудня 2008 р., ОСОБА_1 не виконує зобовязання по

кредитному договору, у звязку з чим станом на 16 січня 2009 р. його заборгованість становить

39 089 доларів США, що еквівалентно 300 985 грн. 92 коп.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь з

відповідачів у солідарному порядку 300 985 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, а також

судовий збір в сумі 3 009 грн. 86 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 р. між Банком і ОСОБА_1

укладено кредитний договір №070/2008, відповідно до умов якого останньому надано кредит у

сумі 38 785 доларів США зі строком погашення до 28 березня 2028 р. зі сплатою за

користування кредитом 12, 5 % річних. Згідно умов договору грошові кошти підлягали

використанню для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 28 березня

2008 р. між Банком і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є вказане

житлове приміщення. Крім цього, 28 березня 2008 р. між Банком і ОСОБА_3, а також між

Банком і ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Проте, починаючи з 1 грудня 2008 р., ОСОБА_1 не виконує зобовязання по

кредитному договору. У звязку з чим згідно розрахунку позивача станом на 16 січня 2009 р.

заборгованість ОСОБА_1 становить 39 089 доларів США, що відповідно курсу долара США

до гривни еквівалентно 300 985 грн. 92 коп., саме: поточна заборгованість по кредиту - 37 327,

68 доларів США; заборгованість по сплаті місячного платежу - 323,20 доларів США;

заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 799, 21 доларів США;

заборгованість за процентами за грудень 2008 р. - 405,27 доларів США; поточна заборгованість

за процентами з 1 січня 2009 р. по 16 січня 2009 р. - 209, 17 доларів США; пеня за прострочення

сплати процентів за користування кредитом в розмірі 15, 11 доларів США; 3% річних від

простроченої суми зобовязання (ст. 625 ЦК) - 1, 89 долара США.

Як видно із змісту письмового заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, його листа від 9

березня 2009 р. на імя позивача, письмового заперечення поручителя ОСОБА_3 відповідачі

не оспорюють факт порушення зобовязання по кредитному договору.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 порушив зобовязання по кредитному договору. Тому

на підставі п.4.4 цього договору, ст. 554, п.1 ч. ст. 611 ЦК позивач вправі достроково стягнути у

солідарному порядку з ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також пеню по простроченим

відсоткам в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і 3% річних від простроченого зобовязання

відповідно до ст. 625 ЦК, а всього - 300 985грн. 92 коп.

На підставі ст.88 ЦПК на користь Банку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

підлягає стягненню з кожного по 566 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору і по 10 грн. з

кожного - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11,212, 213, 214, 215, ЦПК, суд

вирішив:

Позов ВАТ ВТБ Банк задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ ВТБ Банк в солідарному порядку з ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 300 985 (триста тисяч девятсот вісімдесят пять ) грн..92 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнути на користь ВАТ ВТБ Банк з ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 70 коп.

судового збору з кожного.

Стягнути на користь ВАТ ВТБ Банк з ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по 10 (десять) грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20- ти днів апеляційної скарги.

Суддя: