Справа № 2-823/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судці - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Криворізька філія відкритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди спричинених у результаті пошкодження автомобіля та просить суд стягнути з ОСОБА_3 24 045.76 грн матеріальні витрати для проведення відновлювального ремонту належного йому автомобіля, грошові кошти у сумі 15 000 грн для відшкодування спричиненої моральної шкоди, в результаті пошкодження майна, оскільки для проведення відновлювального ремонту затрачено грошові кошти, що привело до непередбачуваних фінансових затрат, що порушило його звичайний спосіб життя, переніс душевні хвилювання. Свої вимоги позивач вмотивовує тим. що з вини відповідача 29 серпня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Шкода Октавія», що належить йому на праві власності, одержав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній . про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що є його особистий підпис у повідомленні про розгляд справи , причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання надали суду клопотання про подальший розгляд справи у їхню відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню . До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини . які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачу на праві власності належить автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому для проведення розрахунків за його вартість оформлений кредит у ВАТ КБ « Надра» та автомобіль застрахований у ВАТ « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» . Дані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 04.06.2008 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ( а.с.5) та договором « Автопакет» ( а.с.50), договором добровільного страхування транспортних засобів ( а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи. 29 серпня 2008 року, з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений власний автомобіль позивача ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1. За допущені порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_3 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2008 року, яка набрала законної сили, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Дана обставина підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення за №3-14812-2008 ( а.с.6). Також в силу статті 61 ЦПК України дана обставина доведенню не підлягає, оскільки обставини, встановлені рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи . відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця про розмір заподіяної шкоди №376 та додатку №2 до висновку №376 сума матеріальної шкоди , завданої пошкодженням автомобіля позивача складає 63113,08 грн. Дана обставина підтверджується доданим до матеріалів справи висновком . складеним 04.11.2008 року та додатком №2 до висновку (а.с. 7-25).

Крім цього позивачем були витрачені кошти на послуги судового експерта автотовароведа ОСОБА_5. вартість яких склала 700.00 грн ( а.с.39), що підтверджуються квитанцією №040663 від 08.10.2008. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений настільки, що викликало необхідність у послугах евакуатора на суму 300,00 грн ( а.с.47) , що підтверджується рахунком від 29.08.2008 року, а також у придбанні додаткових запчастин до автомобіля на суму 788. 27 грн, що підтверджується чеками від 09.04.2009 року та 17.04.2009 року (а. с.76.77). Суд приймає ці обставини , оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані. на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів.

Стаття 1192 ЦК України зобов'язує особу , яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого ( передати річ того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо) , або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Довідкою Криворізької філії ВАТ « Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» підтверджується , що позивачу проведена виплата страхового відшкодування у сумі 46 360,01 грн, з яких на підставі письмової заяви позивача 25 142,46 було перераховано на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору, а 21217,55 - на рахунок автосервісу « ВИХ -АВТОСЕРВІС» ПП ОСОБА_6 Дані обставини підтверджуються довідкою від 20.03.2009 року за вих. №507 Криворізької філії ВАТ «Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» та довідкою ВАТ КБ «Надра» від 23 березня 2008 року за вих. № 109. (68,75)

Згідно з актом виконаних робіт від 11.08.2009 року виконана робота по ремонту автомобіля ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 68 617,50 грн. Таким чином, для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем була витрачена саме ця сума.

Сума матеріальної шкоди , завданої позивачу внаслідок ДТП становить 24 045.76 відповідно до розрахунку :

68 617,50 грн ( виконана робота по ремонту ) + 700.00 грн ( послуги експерта) + 300,00 грн ( послуги евакуатора) + 788.27 грн ( додаткові запчастини до автомобіля) = 70 405,77 грн ;

70 405,77 грн ( загальна сума матеріальної шкоди) - 46 360,01 грн ( відшкодування шкоди Криворізькою філією ВАТ «УСК « Дженералі Гарант» = 24 045 ,76 грн.

Згідно статті 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності , нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, форми вини заподіювана шкоди, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача , було пошкоджено автомобіль позивача. На думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди повинен відповідати моральним стражданням з урахуванням ступені і тривалості фізичних страждань, порушення нормального укладу життя та наданих доказів, тому позов у частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково у сумі 1000 грн, оскільки, суд вважає, що ця сума є достатньою і реальною компенсацією за перенесені позивачем переживання, повязані з ДТП, у зв'язку з якою був порушений звичайний спосіб його життя, він переніс душевні хвилювання у зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати шкоду, був вимушений витрачати час на здачу до ремонту , оформлення відповідних документів, поїздок до юристів та суду у зв'язку з поданням позовної заяви, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням. В іншій частині вимог позивачем не надано доказів і не доведено в суді вимоги, якими підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру на суму 14 000 грн.

Обговорюючи питання щодо судових витрат, суд приймає до уваги ті обставини, що позивач при зверненні до суду сплатив суму судового збору , витрати на інформаційно-технічний розгляд справи , тому згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненню суми сплати судового збору 248 грн 96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 258 грн 50 коп. що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213 ,215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23, 1166,1187,1188 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Криворізька філія відкритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 24 045 грн 76 коп , 1000 грн в рахунок моральної шкоди, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн 96 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 258 грн 50 коп, всього - 25 553 грн 22 коп.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис