overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2339/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

Іменем україни

29 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.

суддів : Приколоти Т.І,ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Ощадний банк України) в особі філії Дрогобицького відділення Ощадбанку №6307 до ОСОБА_3 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії в частині строку його виконання.

Ухвалу оскаржив відповідач, просить її скасувати у звязку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що позов подано юридичною особою місцезнаходженням якої є м. Київ, виконуватись договір буде у м. Києві, а відтак згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України справа має розглядатись судом у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 27.12.2007 року між Ощадним банком України в особі філії Дрогобицького відділення Ощадбанку №6307 та ОСОБА_3 у м. Дрогобичі Львівської області укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2203-6618.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Як убачається із наведеного договору, банк, як позикодавець, надав ОСОБА_3, як позичальнику, кредит, а останній зобовязаний його використати за призначенням, повернути кредит та сплатити проценти. Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_3 є іпотека нерухомого майна, яке знаходиться у м. Дрогобичі. Згідно цього ж договору нарахування процентів здійснюється позикодавцем філією Дрогобицького відділення Ощадбанку №6307, проценти за користування кредитом вносяться на його ж рахунок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов виник з діяльності філії юридичної особи і оскільки місцем знаходження філії є м. Дрогобич, то позов правильно предявлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і цей суд підставно відкрив провадження відповідно до вимог п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку, що договір буде виконуватись за місцем знаходження юридичної особи у м. Києві.

Таким чином, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, то її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2523 2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

Позивачка посилається на те, що вона являється дитиною війни і згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна дорога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак в 2007 році така допомога не виплачувалася, а у 2008, 2009 та до серпня 2010 року виплачувалася у неповному обсязі. Вважає дії Управління пенсійного фонду України в м. Коломиї неправомірними і просить зобовязати провести перерахунок та виплатити недоотриману суму.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що в прийомі позовної заяви слід відмовити, оскільки в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 115, 121,122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийомі позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовні матеріали повернути ОСОБА_1 для звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 11 грн. 90коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №22ц-6630/10 Головуючий у 1 інстанції: Стефанюк Б.Р
Категорія: 57 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Курій Н.М.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Кота І.Н.,

за секретаря: Стасів М.І.,

з участю: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року відкрито у провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є Сколівський район, а місце знаходження юридичної особи м. Київ, тому справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки не підпадає під жодну категорію справ, яка б надавала право позивачу подавати позов за місцем знаходження філії банку.

Апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до належного суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позов виник з діяльності Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яка знаходиться у Галицькому районі м. Львова, пл. Міцкевича, 10.

Ураховуючи, що законом визначено право позивача предявляти позов, що виникає з діяльності філії або представника юридичної особи за їх місцезнаходженням, вибір підсудності справи у Галицькому районному суді м. Львова відповідає положенням ч.7 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити й ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2937/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

„14" червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від „17" травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. „24" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та забезпечити виплату пенсії відповдіно до Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуанням прожиткового мінімуму за 2006 рік..

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із призначенням, обчисленням, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-346/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.05.1998 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2,та проживала з ним до 2009 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені, і вони не проживають як одна сім'я. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.1998 року виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, актовий запис № 04.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, в поясненнях посилалась на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач визнав позов.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.05.1998 року виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, актовий запис № 04. Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.05.1998 року виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, актовий запис № 04, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Тібеж) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-1104/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подлання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подлання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подлання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2010 року на 16.00 годину.

Відповідач представник Сарненської міської ради може подати до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-573/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 лютого 2010 року суддя Воз-есе-оького міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цівільної справи №2-573/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області,

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільну справу №2-572/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «03» березня 2010 року на 08 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до «02» березня 2010 року.

5.Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінал правовстановлюючого документу на будинок № 58-а, по вул. Літвінова в м. Вознесенськ Миколаївської області, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-1161/10р.

02 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦІЖ України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 02 грудня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.12.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Континіум Медікус» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки видачі трудової книжки, за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3