Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-673/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

стишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

зши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київське лісове господарство» звернулось до позовною заявою про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіля Тойота Камрі, 2007року випуску, кузов JTNBK40K903031401 д.н. НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Київське лісове господарство" вартості залишку паливно-мастильних матеріалів на суму 323 грн. 81 коп. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач працював на ДП "Київське лісове господарство» з 05.08.2008р. на посаді водія автотранспортного засобу; наказом по державному підприємству від 05.08.2008р. за відповідачем було закріплено автомобіль Тойота Камрі, 2007 року випуску, кузов №JTNBK40K903031401 д.н. НОМЕР_1, про що їй відповідний акт; наказом від 29.06.2010р. відповідача було звільнено з займаної посади з 01.06.2010р., а листом від 16.06.2010р. зобов'язано надати закріплений за ним автомобіль та провести згідно звіту я паливно-мастильних матеріалів; так, балансова вартість наченого автомобіля складає 94836грн 72коп., а згідно довідки про : паливно-мастильних матеріалів за автомобілем рахується залишок о в кількості 55, 060л на суму 323грн. 81коп. Оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовляється в добровільному порядку повернути майно, позивач звертається з позовом про витребування майна з незаконного ня, посилаючись при цьому на ст..ст.387, 400, 1213 ЦК України.

судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні підтримала, просить вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, них в позовній заяві, суду пояснила, що ОСОБА_3 дійсно працював на ДП «Київське лісове господарство» водієм, за ним згідно акту закріплення було закріплено авто Тойота Камрі балансовою варті 94836грн. 72коп. В результаті ДТП, яка сталась 20.04.2009р., вказа автомобіль став непридатним для використання, його дійсно забрав працівник ДП Київське лісове господарство для ремонту, однак на, автомобіль був забраний відповідачем з лісгоспу на евакуаторі, де конкретно в даний час знаходиться автомобіль пояснити не може.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснив, що працює головним механіком позивача. 20.04.2009р. йому на мобільний телефон зателефонував директор і повідомив, що сталась ДТП за участі водія ОСОБА_3, і розпорядився, щоб ОСОБА_2 забрав авто на евакуаторі за заправкою і їхав в с.Минійки на фірму, оскільки відповідач був ще на лікарняному. 21.04.2009р. ОСОБА_3 був в селі, віддав техпаспорт, він й сфотографував. Надалі директор сказав, щоб везли автомобіль на СТО «Атаман», однак там авто не взяли; в центрі обслуговування автомобілів Тойота даний пошкоджений автомобіль також відмовились брати; в зв'язку з цим керівництвом було прийнято рішення відвезти даний автомобіль Обухівське лісництво. Через 2-3 тижні йому зателефонував відповідач ОСОБА_3 і повідомив, що приїде на евакуаторі, щоб забрати машину м.Житомир на ремонт. Представник віддав технічний паспорт, державні номерні знаки, відповідач з авто на евакуаторі поїхав в м.Житомир. Декілька разів після цього розмовляв з ОСОБА_3 по телефону, на що відповідач повідомляв, що автомобіль ремонтується; одного разу просив 200л. бензину для поїздки в м.Кривий Ріг. щоб поїхати туди за машиною. При цьої представник зазначив також, що шляховий лист відповідачу не видавався договір про матеріальну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 не укладався, не укладалась і угода про ремонт автомобіля, службове розслідування на підприємстві не проводилось.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, суду поясни що дійсно працював водієм на ДП «Київське лісове господарство» 05.08.2008р., при цьому мав ненормований робочий день. 20.04.2009р. на згаданому автомобілі Тойота Камрі їздив в с.Минійки по справам свої керівника; сталась ДТП, приїхали на місце працівники ДАІ, про ДТ повідомив керівництво. Надалі зателефонував ОСОБА_5; В.А., який працював в с.Минійки, щоб тимчасово автомобіль після аварії зберігався в нього, хто розпорядився про таке, не пам'ятає. За машиною приїхав ОСОБА_2 на евакуаторі, ОСОБА_3 повідомили, що авто знаходиться в Обухівському лісництві. Відповідачу телефонував ОСОБА_2 і сказав приїхати в Обухівське лісництво; в м.Коростишеві на вул..Більшовицькій він зустрів евакуатор і поїхали лісництво, забрал машину - всі присутні разом погрузили пошкоджене авто на евакуатор, ОСОБА_2 залишився в лісництві, а відповідач сів разом з водієм евакуатора поїхали в м.Житомир, де вийшов на автостанції, евакуатор з автомобілем поїхав. Де знаходиться на даний час технічний паспорт на автомобіль та сам автомобіль Тойота Камрі відповідачу невідомо. При цьому відповідач також підтвердив суду, що отримав у позивача 100л бензину в талонах, невикористану їх частину не повернув, не пам'ятає чи загубив їх, чи дані талони було викрадено. Позов в частині стягнення з нього вартості залишку паливно-мастильних матеріалів на суму 323грн. 81коп. в судовому засіданні визнає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, пояснив, що вимоги про витребування автомобіля з володіння ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки відповідач в зв'язку із ДТП 20.04.2009р. ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, службове розслідування після ДТП на державному підприємстві не проводилось, зауважує, що як державне майно автомобіль не міг бути переданий ОСОБА_3 як експедитору для перевезення в м. Житомир без оформлення відповідних документів, а оскільки такі документи позивачем не надані - передача авто у володіння відповідачу не підтверджена. Зазначає також, що позивач при зверненні з позовом до ОСОБА_3 мав керуватись нормами законодавства про працю, отже, вважає, позовні вимоги не доведені і є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що на другий день Пасхи в 2009р., точного числа не пам'ятає, йому подзвонив відповідач ОСОБА_3 і повідомив, що в с.Минійки сталась ДТП за його участі. Свідок прибув на місце ДТП, машину Тойота Камрі, оскільки машина могла їхати юзом, зачепили її за задню частину і забрали до нього на роботу в с.Минійки, де і залишили. Через 2 дні приїхав представник позивача ОСОБА_2 і на евакуаторі забрав авто на ремонт.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно копії акту приймання-передачі основних засобів (внутрішнього переміщення) у відповідності до наказу Держкомлісгоспу від 01.08.2008р. №182, наказу ДП «Торговий дім Крона» №59 від 01.08.2008р. заступник генерального директора ДП «Торговий дім Крона» здав, а звний механік ДП «Київське лісове господарство» прийняв автомобіль Тайота Камрі. 2007року випуску, кузов №JTNBK 40К903031401; згідно видаткової накладної №лна-000035 від 01.08.2008р. сплачено по безготівковому розрахунку 198280грн. 01коп. Згідно довідки позивача про балансову вартість автомобіля від 13.07.2010р. балансова вартість автомобіля Тайота камрі складає 94836грн. 72 коп.

Наказом в.о. директора ДП «Київське лісове господарство» від 05.08.2008р. №91 к ОСОБА_3 було прийнято водієм автотранспортних засобів з 05.08.2008р.; наказом в.о. директора ДП Київське лісове господарство» від 05.08.2008р. №236 про передачу основних засобів виробництва на виконання наказу Державного комітету лісового господарства №182 від 01.08.2008р., закріплено за ОСОБА_3 автомобіль Тойота Камрі, 2007року випуску, кузов №JTNBK 40К903031401 д.н. НОМЕР_1 для надання послуг з автотранспортного обслуговування центрального апарату Державного комітету лісового господарства. Згідно акту закріплення автотранспорту за водіями, підписаного 05.08.2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2,автомобіль марки Тойота Камрі, 2007року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі №JTNBK 40К903031401 прийнятий на ходу з документами - свідцтво про реєстрацію ААС 400758 від 01.08.2008р., страховий поліс ВВ 3688438.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2009р., схеми до протоколу, пояснень, протоколу огляду транспортного засобу, та не заперечується учасниками процесу, 20.04.2009 р. в с.Минійки сталась ДТП за участі автомобіля Тойота Камрі під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Представником позивача та відповідачем визнано, що пошкоджений автомобіль одразу після дтп знаходився на фірмі свідка ОСОБА_5, після чого був забраний представником позивача ОСОБА_2 до Обухівського лісництва. Надалі вказаний автомобіль в Обухівському лісництві був забраний евакуатором до м.Житомир, зокрема в присутності представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5.

Згідно наказу директора ДП «Київське лісове господарство» 29.06.2010. №104к ОСОБА_3 було звільнено з 01.06.2010р. через відсутність на роботі без поважних причин.за п.4 ст.40 КЗпП України.

Як убачається з довідки від 15.07.2010р. за автомобілем Тойота Камрі за місцем зберігання залишки паливно-мастильних матеріалів складають 55.060л, на загальну суму 323грн. 81коп.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим. позивачем у позові про витребування майна з чужо незаконного володіння може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

За змістом наведеної норми закону об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує на момент подання позову. Позивач за віндикаційним позовомом має довести наявність таких, обставин: право власності позивача на витребуване майно; факт вибуття цього майна з його володіння; наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Тільки доведеність усіх перелічених обставин у їх сукупності може бути підставою для задоволення віндикаційного позову.

Доказів, які підтверджують факт вибуття з володіння та знаходження витребуваного майна - автомобіля Тойота Камрі у ОСОБА_3 позивач у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посиласться як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.58, ст.59, ст.60 ЦПК України позивач у справі повинен довести належними і допустимими доказам наявність тих обставин, на які він посиласться як на підставу заявлених вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд вважає, що ДП «Київське лісове господарство» не доведено, що витребуване за позовом майно - автомобіль Тойота Камрі, 2007року випуску, д.н.АА 91 19ЕН, вибуло з його володіння та знаходиться у відповідача ОСОБА_3 і що останній неправомірно ним володіє на теперішній час, тому безпідставною є вимога позивача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 вказаного автомобіля.

Разом з тим, підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача вартості залишку паливно-мастильних матеріалів на суму 323грн.81коп. в зв'язку із визнанням відповідачем позову в цій частині, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В позові Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_3 в частині витребування з незаконного володіння автобіля Тойота Камрі, 2007року випуску, д.н. АА 9119ЕН відмовити за безпідставністю, задовольнити позов в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Київське лісове господарство» вартості залишку паливно-мастильних матеріалів на суму 323грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон