overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-774/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 21 грудня 2010 року.

В судове засідання вікликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №:2-771/10
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Арюліна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 на ділянці по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 (розміром 6,6 м.х 3,2 м., площею 21.12 кв.м.).

- дана мирова угода є правовстановлюючим документом на гаражний бокс № НОМЕР_1 на ділянці по АДРЕСА_1 .

- власник гаражною боксу АДРЕСА_3 ОСОБА_1 має право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому гаражним боксом, у складі ГБК «Хімік» в тому числі зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

В свою чергу позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить затвердити.

Суд роз`яснив сторонам вимоги ст. 175 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦІ1К України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175. 206, 208, 209, 218. 294 ЦІІК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ГБК «Хімік» про визнання Права власності на гаражний бокс оди відповідно до якої:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (розміром 6.6 м.х 3.2 м., площею 21.12 кв. м.).

- дана мирова угода є правовстановлюючим документом на гаражний бокс № НОМЕР_1 на ділянці по АДРЕСА_1 .

- власник гаражного боксу АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , має право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому гаражним боксом, у складі ГБК «Хімік» в тому числі зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти дні з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1738/2010р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2о-143/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

06 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Чорнивідська сільська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній є його братом, який помер 24.06.2010 р. Однак через неспівпадіння у написані прізвищ він не може оформити спадщину після смерті брата.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 26.11.2010 р. заяву залишено без руху і надано заявнику термін для виправлення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали. Ухвалу заявником отримано 03.12.2010 р., про що свідчить його підпис у справі.

Однак протягом встановленого судом терміну заявником недоліки по заяві виправлені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Чорнивідська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) „Олександрівський гранітний карєр про стягнення суми недонарахованої заробітної плати, вихідної допомоги та заборгованості по підзвітним коштам,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про про стягнення суми недонарахованої заробітної плати, вихідної допомоги та заборгованості по підзвітним коштам. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.05.2003 року по 16.06.2009 року працював у ВАТ „Олександрівський гранітний карєр на посаді водія легкового автомобіля.. 16.06.2009 року був звільнений з посади, але розрахунок по заробітній платі та повний рохрахунок по підзвітним коштам з ним не були проведені, тому просить суд стягнути заборгованість по недорахованої заробітної плати за травень 2009 року у сумі 177,78 грн., вихідну допомогу у сумі 4799,91 грн., підзвітні кошти в сумі 6167,03грн. та задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр у звязку із неможливістю їх отримання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувани такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, витребувати у відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр слідуючи документи:

- журнал обліку робочого часу інжерно-технічних робітників;

-оригінал табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_2 за період жовтень-грудень 2006 року та січень-листопад 2007 року.;

-довідку про середньомісячний заробіток на ОСОБА_2

Перелічені докази відповідач ВАТ „Олександрівський гранітний карєр має надати до 14.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2624/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду позову по суті, позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з примиренням, про що подала суду заяву.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2--453/2010р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом (заявою)

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останньої на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_4 09.11.2009 року вироком апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було засуджено до 8 років позбавлення волі. Розпорядженням Братської районної державної адміністрації Миколаївської області №42-р від05.02.2010р. ОСОБА_4 було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Братської РДА Миколаївської області №79-р від 04.03.2010 року позивачку призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 Відповідно закону батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідачка добровільно свій обовязок, щодо утримання неповнолітньої дитини не виконує, тому й звернулася до суду з даним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 07вересня 2010р. о 15годині 00 хвилин.

Позивачка на вказаний час і дату в судове засідання не з»явилася, причину не явки суду не повідомила.

Розгляд справи було призначено на 30.09.2010р о 08годині 30хвилин.

Позивачка на вказаний час і дату в судове засідання не з»явилася, причину не явки суду не повідомила.

В черговий раз справа була призначена до розгляду на 14.10.2010р о08 годині 30 хвилин.

Про вказаний час і дату проведених судових засідань, позивачка була повідомлена належним чином, однак жодного разу до суду не з»явилася, причини своїх неявок суду не повідомила.

Відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК країни, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.10,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірімова О. М.
Справа № 2-1152/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, до якої не долучено документ про сплату судового збору в ро¬змірі 82.07 грн., або документ, який звільняє від сплати судового збору.

А тому позовна заява має бути залишена без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦП К України , суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власно¬сті на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху до 23 липня 2010 року для сплати судового збору, або надання документа про звільнення від його сплати, в противному разі, заява буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1660/10
У Х В А Л А

7 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

27.08.2010 року ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали (здана до відділення поштового звязку 21.08.2010 року).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2010 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1087/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни до судового розгляду на 13-30 годин 04 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2