Апеляційний суд Житомирської області
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В. Худякова А.М.
судового ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду м.Житомира від 08 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця в особі локомотивного депо Коростень, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 21 грудня 2009 р. його представником ОСОБА_3 було подано письмову заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день та час, яка була зареєстрована канцелярією суду 21.12.2009р. Зазначена заява судом була задоволена, а справа призначена на 18 січня 2010р.
18 січня 2010р. , вказує позивач, в судове засідання він зявився, проте розгляд справи був відкладений на 8 лютогол 2010 року у звязку з неявкою представника відповідача.
Крім того, зазначає позивач, 08 лютого 2010 року він не зміг зявитись в судове засідання у звязку з хворобою, про що телефоном повідомив канцелярію суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений, без поважних причин не зявився в судове засідання 22 грудня 2009 року , і повторно, 8 лютого 2010 року.
Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі судового розгляду, суд неодноразово з різних причин оголошував перерву.
Після чергової перерви, в судове засідання 22 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 та його представник, належно повідомлені (а.с. 181) не зявились. Так, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с. 186) ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи не подав, а подав клопотання про відвід судді (а.с. 185). Суд продовжив перерву до 18 січня 2010 року, і внаслідок неявки сторін, продовжив перерву до 8 лютого 2010 року. Докази про належне повідомлення позивача в судове засідання 18 січня 2010 року у справі відсутні.
В судове засідання 8 лютого 2010 р. позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений був належним чином (а.с. 193). Як видно з доданої до апеляційної скарги медичної довідки, ОСОБА_2 станом на 8.02.10 р. перебував на амбулаторному лікуванні, що слід визнати поважною причиною неявки до суду.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2010року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.