overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«14»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

«04»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1959/10
провадження № 2-1959/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До попереднього судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, тому в попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 15 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду в залі № 4 (ІІ поверх, ліворуч), розташованого за адресою: вул. Гагаріна,2 м. Первомайський, Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-516/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя:

Копія: вірно

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-118/2010р.

02 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Петровича ДО

Територіальної громади Ставчанської сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок, - ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання зявилась, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

І і УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С. Бондарчук
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7201/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вікторівича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7201/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може

звільнити 11 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Орендовський А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1262/2009
У Х В А Л А

15 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комсомольської міської ради ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному майні, посилаючись на те, що 04.01.2009 р. помер їх чоловік , батькоКулеба Г.В. після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована у м. Комсомольськ с/т «Нафтомагістраль», але нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право на власність в звязку з тим, що не визначені частки зазначеної земельної ділянки. Просять визначити частки у спільному майні 1/3 частини земельної ділянки розташованої в м. Комсомольськ с/т «Нафтомагістраль» по 1/3 частині за кожним.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки вона дочка померлого ОСОБА_6

Заслухавши позивачів, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої ОСОБА_5, оскільки вона також є спадкоємцем першої черги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-711/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 12 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 24 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-103/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 0.3. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 509 гривень 54 копійок, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 6408 від 06 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання. Заявник просить стягнути суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-129/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 201 гривні 88 копійок. ^
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Згідно зі ст..104ЦПК України боржник має право у разі заперечений проти вимог стягувача протягом; десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.1051|ПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних! про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом Протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Встановлено, що згідно актового запису про смерть №121 від 20 листопада 2008 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється померлим.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у зв'язку зі смертю фізичної особи.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8975/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа №2-6082/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява повинна відповідати вимогам,передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку,якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем за заявленим позовом є Центральний Регіональний департамент Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який не є юридичною особою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку,що заява не відповідає п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки до 25.09. 2010 р. Розяснити, що в разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-655/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ВУЖКГ «Савинське» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2 287,61 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ