overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2010 року Номер справи № 2н-6/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,
105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідей, номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічно акціонерного товариства
І. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідей, номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічно акціонерного товариства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-123/10

07 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Сокальського відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра» в особі Сокальського відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення коштів.

В судове засідання 07.09.2010 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Сокальського відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-465/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про зміну дати звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказу. Просила суд витребувати у Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (Полтавська дирекція Поштамт Центр поштового звязку №1) витяг з книги форми №8 «Реєстрація рекомендованих поштових відправлень» на рекомендований лист №491 від 16.06.2009 року ОСОБА_1.

Заслухавши з приводу даного клопотання думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (Полтавська дирекція Поштамт Центр поштового звязку №1) витяг з книги форми №8 «Реєстрація рекомендованих поштових відправлень» на рекомендований лист №491 від 16.06.2009 року, адресований ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.05.2010
Справа № 2-1256/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 травня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судці Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

13.04.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

07.05.2010 року у попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3234/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого законного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд витребувати його майно із незаконного володіння відповідачів, витребувати у відповідачів кошти з доходів отриманих від продажу його майна, надати йому право користуватись та розпоряджатись своїм майном, повернути йому його майно, викликати судового експерта з будівництва для визначення вартості нерухомого майна.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, в частині визначення його майна, крім того відсутні докази які б підтверджували всі обставини справи, крім того відсутня докази які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.81 ЦПК України..

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої ним заяви, не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого законного володіння, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-263/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування суду пояснила, що 28 червня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, якому належав гараж №118 по вул.Стефановича в м. Здолбунів, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона та її мати ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями першої черги за законом . Спадщину вона прийняла своєчасно, так як на протязі шести місяців звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Мати, на протязі шести місяців, подала в нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини на її користь.

Проте, оформити спадщину на гараж в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме гараж №118 по вул.Стефановича в м. Здолбунів, Рівненської області.

Відповідачі по справі позов визнали повністю та згідні щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого 28 червня 2009 року її батька ОСОБА_3, яке складається з гаража №118 по вул.Стефановича в м. Здолбунів, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-162/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у сумі 672,06 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1126грн.67 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі

Керуючись ст.ст.130, 174, 207 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-210
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

13 квітня 2010 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

з уч. представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_2 про стягнення збитківпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2032/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуються послугами з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача ОСОБА_1.

Згідно до вимог ст.66, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, чого вони вчасно і у повному обсязі не роблять.

Внаслідок цього у відповідачів станом з 01.11.2008р. по 01.04.2010р. виникла заборгованість у розмірі 1250грн. 46коп., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносять квартплату і дійсно допустили заборгованість по квартплаті, яку добровільно не погашають. Дані обставини підтверджується наявними матеріалами справи. Таким чином, вказаний позивачем борг підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Крім того, оскільки позов задовольняється то з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,210,212,213, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Житлово Експлуатаційна Контора - №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ЖЕК-1 1250(одну тисячу двісті пятдесят) грн. 46 коп. боргу та суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Держави державне мито розмірі 51(пятдесят одну)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Cghfdf Справа №2-454/2010р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - ВСТАНОВИВ: На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-о-278/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Люхчанська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю пятьох дітей. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня", оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона помилково записана як „Лукашевна.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: