overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 104/10
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Романово) А.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 519 від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 по психічному та соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з наявністю гострих психотичних розладів у вигляді тим, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, а також в звязку з суттєвою галюцінаційно-маячних ідей, направлених на конкретних осіб, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом

про апеляційне оскарження

такої заяви до апеляцій,

суд.

10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

суду Житомирської області через Житомирський районний

Головуючий су;

Народні засідателі 36
Справа № 2-н-52
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2741/10 11.08.2010
Провадження №22-ц-6855/10
Справа № 22-ц-6855/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визначення порядку користування будинком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

І

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

судців Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 р. в справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про визнання дій службових осіб державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції незаконним.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна виконавча служба Генічеського не районного управління юстиції подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції задовольнити.

Поновити Державній виконавчій службі Генічеського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/2/15 від 02.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 3 грн. 40 коп. та згідно з квитанцією N К13/J/78 від 29.03.2010р., та судовий збір в сумі 5 грн.10 коп. згідно квитанції К7/2/16 від 02.07.2010 ро р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2н-1269/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 2208.73 грн. Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.06.1952 року
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Н.П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Справа № 2-137/10

провадження № 2-137/10

22 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді, у якого в проваджені перебувала вищевказана справа, її наказом голови суду було передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюку Р. М..

15 січня 2010 року головуючим по справі, якому було передано справу, заявлено самовідвід і справу в порядку черговості передано для розгляду судді Мозговому В. Б..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 04.02.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-105/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" лютого 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2010 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-о-180/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

народних засідателів Лобко Л.М., Листопада О.І.

при секретарі Облакевич А.С.

за участі прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежно дієздатним та призначити її піклувальником останнього.

До початку слухання даної справи по суті заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Правилами ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. ст. 154, 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-6626/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2010 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про порушення конституційних прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 09.08.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про порушення конституційних прав та інтересів

12 серпня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху.

21.09.10 р. надійшла заява від позивача про повернення позову згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову з доданими документами так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про порушення конституційних прав та інтересів повернути, згідно заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №2-1435/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинились з 2008 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки у 2008 році.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1993 року Ватутінським відділом ЗАГС міста Києва, актовий запис № 1310 - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_2, посвідчений Велокодедеркальською сільською радою Шумського району.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Із змісту позовної заяви встановлено, що відповідач знаходиться на території Шумського району.

Таким чином дана справа не підсудна Лановецькому районному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання недійсним заповіту повернути позивачу, розяснивши йому право звернення з даними позовними вимогами до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя