overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1521/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв.

06 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: позивача, представників відповідача, третьої особи.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважених причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-145/2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-145
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 561 (п'ятсот шістдесят одної) грн. 87 коп.
відповідно до ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-99,103,106 ЦПК України
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовою наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В. Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Пособчук Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами і ціною позову.

Враховуючи обставини справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Копії ухвали направити для виконання до Фастівської міської державної нотаріальної контори, Фастівського МЕТІ та відділу державної виконавчої служби м.Фастова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3665/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до наданих позивачем документів відповідач ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Сумській області як юридична особа знаходиться за адресою: м. Суми вул. Пушкіна,1.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа 2- 5139 /10
У Х В А Л А

15.09.10 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Мангуст ЛТД про забезпечення позову,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Мангуст ЛТД звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 984000 грив., оскільки добровільно відповідачі відмовляються повернути борг.

ТОВ Фірма Мангуст ЛТД в поданій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2007 року та на частину квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ТОВ Фірма Мангуст ЛТД підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється повернення боргу, сума якого складає 984000 грив., суд вважає необхідним накласти арешт з метою того, щоб відповідачі не мали можливості до рішення суду розпорядитися на свій розсуд квартирами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру АДРЕСА_1 та на частину квартиру АДРЕСА_2 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім.я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_2, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1999 року відділом приватизації ВАТ Турбоатом.

Копії ухвали надіслати 12-й Харківській державній нотаріальній конторі для виконання та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для відома.

Копії ухвали суду після виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 2-589/10
Провадження №:-
Справа № 2-589/2010 р.
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: Файдюка В.В.,

при секретарі: Алєксеєві І.Д..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначено час і місце судового розгляду,

га проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 29 червня 2010 р. на 11 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-940/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Хмарочос" про вимогу до власника провести звільнення з роботи та виплатити заборгованість із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Хмарочос" про вимогу до власника провести звільнення з роботи та виплатити заборгованість із заробітної плати .

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 січня 2010 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду та надано позивачу строк до 08 лютого 2009 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 нього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 21 січня 2010 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Хмарочос" про вимогу до власника провести звільнення з роботи та виплатити заборгованість із заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., перевіривши відповідність апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа», вимогам передбаченим ст.ст. 294, 295 ЦПК України, поданих ними на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (далі ТОВ «Літа»), третя особа - Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, надійшла до апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа».

Враховуючи те, що обставин, передбачених ЦПК України, що перешкоджали б прийняттю зазначеної апеляційної скарги до розгляду не вбачається, керуючись ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (далі ТОВ «Літа»), третя особа - Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору - прийняти до провадження.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 01 червня 2010 року, які слід направляти до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської дивізії, 1-а, з посиланням на цивільну справу за № 22ц - 1954.

Суддя

Згідно з оригіналом суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-5274/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір`ю. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 12.08.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 859 - розірвати.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленному ст. ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Павлова Ж.П.
Справа №: 2о-25/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ РАЦС Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ РАЦС Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання та надав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України заявник має право відмовитися від заяви. Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ РАЦС Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2709/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 13-00 год.

СУДДЯ
Справа №2-3365/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 11 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки з адресного бюро УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження по справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відкриті провадження по справі у звязку зі смертю відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко