КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2243/2010
Провадження № 2-2243/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2010 року м.Микола

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Ляшенко М.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати :: говір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , кладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з одного боку та ОСОБА_7 ,яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла зі згоди своєї матері - ОСОБА_3 , згідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, з другого боку, зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 10466 віл І" березня 2000 року та зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим V? 6783 від 21 квітня 2000 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 27 березня 2000 року між ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Південній товарній біржі за реєстровим № 10466. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ від 21 квітня 2000 року за №6783. Згідно даного договору відповідачі продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили вищевказану квартиру. В даний час позивачам стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа - Південна товарна біржа в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, надала до суду заяву з клопотанням слухати справу в відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення з порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивачів, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

27 березня 2000 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений на Південній товарній біржі за реєстровим №10466 та зареєстрований в Миколаївському МЕТІ від 21 квітня 2000 року за №6783. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупці передали продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 3000 грн.; продавці передали у власність позивачам спірну квартиру. На теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка діяла зі згоди своєї матері - ОСОБА_3 , згідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, з другого боку, зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 10466 від 27 березня 2000 року та зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим № 6783 від 21 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний