Справа № 2-8176/10
Провадження № 2-8176/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

21. 10. 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що 26. 05. 2010 набрало чинності рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про визнання та приведення у виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 17. 01. 2007 у справі МАК № 6у/2006. На виконання даного рішення Заводським районним судом у м. Миколаєві також було видано виконавчого листа 03. 08. 2010. 01. 10. 2010 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21728780. Вчинені дії по виконанню даної постанови скаржник вважає незаконними та протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи наступним. Державним виконавцем не надіслано боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, зазначену боржником в матеріалах справи 54001, м. Миколаїв, абонентська скринька 124. Про існування постанови боржник дізнався випадково. Державним виконавцем не було розяснено права боржнику, а також не було прийнято до уваги відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ «Наваль». Окрім того, скаржник вказав, що несвоєчасне та передчасне накладення державним виконавцем арешту на майно ТОВ «Наваль» позбавило можливості боржника добровільно виконати рішення суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника підстави для скасування постанови державного виконавця розширила, вказавши на те, що представник стягувача не мав повноважень вимоги накладення арешту на майно боржника. Скаргу підтримала, обставини підтвердила, просила суд скаргу задовольнити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції старший державний виконавець Суліковська М.С. з підставами, викладеними в скарзі не погодилася, проти задоволення скарги заперечувала, з посилання на законність своїх дій в межах наданих повноважень та дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 21728780 по примусовому виконанню виконавчого листа № 8/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03. 08. 2010, відповідно до якого судом ухвалено визнати і привести у виконання вирішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 17. 01.2007 у справі МАК № 6у/200б про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» (Україна) на користь Республіканського транспортного унітарного підприємства «Белорусское речное пароходство» (Республіка Білорусь) 304 485,50 грн. збитку, а також 9 929,18 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 314 414,61 грн.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від12.03.2010, набрала законної сили 26.05. 2010.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

01.10. 2010 надійшла заява стягувача Республіканського транспортного унітарного підприємства «Белорусское речное пароходство» про відкриття виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на все майно боржника.

01. 10. 2010 державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого документу та за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника та направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Накладення арешту на майно не впливає на добровільне виконання боржником рішення суду.

Окрім того, суд не може брати до уваги посилання представника скаржника на відсутність повноважень щодо вимог про накладення арешту представника стягувача при зверненні до виконавчої служби з заявою, оскільки такі повноваження передбачені довіреністю від 06. 08. 2010 № 08-80Р/2010, наданим представнику стягувачем Республіканським транспортним унітарним підприємством «Белорусское речное пароходство».

Таким чином, державним виконавцем дотримано порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» місцезнаходження (для юридичних осіб) боржника являється обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

Згідно з виконавчим листом № 8/2010, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 03. 08. 2010 адресою місцезнаходження боржника є адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, а тому на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець керуючись інформацією, вказаною у виконавчому листі, направ копію постави про відкриття виконавчого провадження на зазначену адресу. Посилання представника скаржника щодо неотримання даної постанови державного виконавця, оскільки її було відправлено на адресу: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, а не на абонентську скриньку, зазначену у матеріалах судової справи суд не може брати до уваги, оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт отримання боржником оскаржуваної постанови, що в свою чергу свідчить про те, що поштова кореспонденція за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7 боржником отримується. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник мав предбачений чинним законодавством строку до 7 днів для добровільного виконання рішення суду. Тому суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника скаржника про позбавлення державним виконавцем можливості боржника добровільно виконати рішення суду.

Суд також не бере до уваги доводи представника позивача на обгрунтування незаконності дій державного виконавця з підстав відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ «Наваль», оскільки відкриття даного провадження не впливає на перебіг виконавчого провадження та не обмежує передбачену чинним законодавством можливість вчинення дій державним виконавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість підстав, зазначених скаржником при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська