overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-674/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись сг.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,15,27,30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

який було зареєстровано 14.01.2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 04, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_3 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бугіі подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 22-ц-997/10. Головуючий 1 інстанції
Категорія:спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

За участю секретарів судового засідання:

ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в особі свого представника ОСОБА_6, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,ОСОБА_8 про встановлення факту смерті, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обов»язкову частку в спадщини,-

Керуючись ст. ст. 303,304,309, 313,316,317,319, 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в особі його представника ОСОБА_6, задовольнити частково.

Змінити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_9 права власності на 1/6 частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул. Железнякова № 102 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_10, визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/6 частину зазначеного будинку із надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, який загинув у жовтні 1941 року під час Великої Вітчизняної війни та визнання за ним права власності на 4/18 частини вказаного будинку із надвірними будівлями у порядку обо»язкової частки спадщини після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 03 травня 1999 року .

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 2009 року. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 19.06.2009 року (а.с. 4).
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.З ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.З, 110-112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 781.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Тутовицької сільської ради.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинна звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою зззсг авє: провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в н:: = цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивіль: судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чертгшьш області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України369hox6i8369hox6i8369hox6i8 Суддя А.В.Сапон
Справа № 2-о-7/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя: БОЛОТВІНА Л.О.

Народні засідателі: АЛЄКСЄЄВЕЦЬ Ю.А., КОВЛЄВА Ж.Д. МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву визнати недієздатною його сестру, ОСОБА_2, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв»язку із шизофренією. На виклики суду він в судові засідання не з»являвся і суду стало відомо,що заявник помер; на вимогу суду Сарненське відділення РАЦС надало повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, з якого вбачається,що він помер 10.08.2010 р. від атеросклеротичної хвороби серця.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

Тому справа підлягає з цих підстав закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою жіноцького ОСОБА_3 про визнання фізичну особу недієздатною закрити.

головуючий суддя народні засідателі при секретарі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

Суддя
У Х В А Л А

5 березня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, поділ майна,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, поділ майна.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, т.я. позовні вимоги не конкретизовані, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме навіть не зазначено марку автомобіля, та державний номерний знак, що позбавляє суд можливості встановити ціну позову, позовна заява подана від імені ОСОБА_1, а підписана представником, однак в матеріалах справи відсутнє нотаріально посвідчене доручення, відповідно до якого представнику надано право підпису позовної заяви.

Крім того, не оплачені судовим збором, позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 16 березня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8134/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорта,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, просило тимчасово відмовити ОСОБА_1 у видачі паспорта до виконання зобовязань, покладених рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2009 р. по справі №2-1044/09, та у виїзді за кордон з тимчасовим вилученням паспорта, до виконання зобовязань, покладених вказаним рішенням.

Представник позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви, в звязку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.1,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорта повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Повернути ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 8, 50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

;е бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через й суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про ня, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-232/2010
Провадження по справі №2-232/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 22 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №075849 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 22.02.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинського району Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж

- 2 -

30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.