Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судці Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Баранівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов'язання внести запис до трудової книжки, скласти акт про нещасний випадок на виробництві, здійснити нарахування на заробітну плату, подати документи до Фонду соціального страхування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду. Зазначив, що копію ухвали про виправлення недоліків позову він не отримав, а про судове засідання, яке відбулося 29.12.2009 року, не був повідомлений. Свого представника він не уповноважував брати участь у розгляді справи 29.12.2009 року.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З роз'яснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вбачається, що в разі невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом /а.с. 1-3/, в якому просив зобов'язати ПП ОСОБА_2:

-оформити трудову книжку шляхом внесення до неї відомостей про прийняття та звільнення його з роботи,

-скласти акт про нещасний випадок на виробництві, який стався 05.12.2007 року,

-скласти відомості на нараховану і виплачену йому заробітну плату, здійснити відповідні нарахування на фонд заробітної плати за період з 05.09.2005 року по 05.12.2007 року та сплатити внески до Фондів соціального страхування;

-оформити та подати до Фонду соціального страхування матеріали для призначення і виплати сум відшкодування шкоди /а.с. 1-3/.

31.08.2009року відкрито провадження по справі /а.с. 14/.

Ухвалою Баранівського районного суду від 18.11.2009 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Надано строк для виправлення недоліків позову до 10.12.2009 року / а.с. 67/.

Дана ухвала проголошена в судовому засіданні, що підтверджується змістом журналу та технічного запису судового засідання /а.с. 66, 68/.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України та вищевикладених роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, копія ухвали не була вручена позивачу.

29.12.2009 року суд, за відсутності ОСОБА_1, залишив без розгляду його позовну заяву в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 18.11.2009 року /а.с. 74, 75/. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача та інших сторін про час та місце слухання справи.

З журналу судового засідання та технічного запису від 18.11.2009 року вбачається, що суд, оголосивши ухвалу про залишення позову без руху, не визначив дату наступного судового засідання /а.с. 66, 68/.

Присутність у судовому засіданні 29.12.2009 року представника позивача - ОСОБА_3, допущеного до участі у справі 18.11.2009 року за усним клопотанням позивача /ч. 6 ст. 42 ІТПК україни/, не має правового значення, оскільки в порушення вимог ст. 44 ЦПК України суд не з'ясував у позивача, якими повноваженнями він наділяє свого представника /а.с. 57/.

Крім того, слід зазначити, що перелік обставин, за яких позовна заява може бути залишена без руху визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позову ОСОБА_1 без руху є невідповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено, що "позовні вимоги не зовсім конкретні та зрозумілі, їх не розуміють відповідачка та представник Фонду, які вважають, що страхового випадку не було і операцію позивачу проведено без медичних показань. Інші вимоги позивача їм також не зрозумілі, що завадило укласти мирову угоду. В позовній заяві не конкретизовано прохання про час прийняття та звільнення з роботи, якого змісту повинен бути Акт про нещасний випадок на виробництві і чому, скільки годин він відпрацював в кожному місяці, яку саме заробітну плату позивач отримував і які податки та внески з цієї заробітної плати він повинен був сплатити, які саме матеріали відповідачка повинна оформити та передати до Фонду".

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що 05.09.2005 року він влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_2 на посаду робітника деревообробного цеху. Робочий день йому було визначено з 08.00 до 17.00 години. Заробітна плата виплачувалась щомісячно в сумі 500 грн.

05.12.2007 року біля 14.00 години під час розпилу дошки він отримав закриту травму черевної порожнини, внаслідок чого 11.12.2007 року переніс операцію та тривалий час лікувався. На даний час стан здоров'я перешкоджає йому займатися фізичною працею. Оскільки ПП ОСОБА_2 відмовляється внести записи в трудову книжку про його працевлаштування та звільнення з роботи, скласти акт про нещасний випадок на виробництві, він був вимушений звернутися до суду.

На підтвердження викладених обставин позивач додав копії постанов Баранівського районного суду Житомирської області від 08.05.2009 року про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /завідуючого виробництвом/ від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією та закриття провадження по кримінальній справі /а.с. 5-6/, медичні документи /а.с. 7, 9-12/, копію трудової книжки /а.с. 8/.

Враховуючи наведене, є безпідставними посилання суду на неконкретність вимог позивача щодо часу прийняття та звільнення з роботи, змісту Акту про нещасний випадок на виробництві, кількість відпрацьованого робочого часу та розміру заробітної плати.

У разі, якщо суд дійде висновку про недоведеність вимог ОСОБА_1, він не позбавлений права ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Також є безпідставними вимоги суду про те, що позивачем не вказано які саме податки та внески з його заробітної плати повинен сплатити приватний підприємець, оскільки сплата податків та обов'язкових платежів є обов'язком роботодавця, а не працівника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 29.12.2009 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Під час розгляду справи, суду слід звернути увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 як фізичної особи, а в прохальній частині просить зобов'язати вчинити певні дії приватного підприємця ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 просить зобов'язати ПП ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок на виробництві, разом з тим не заявляє вимог про визнання нещасного випаду таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки вказані обставини не визнаються роботодавцем.

Також, згідно зі ст. 24-1 КЗпП України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

З п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року /зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001року за №554/5745/ вбачається, що на державну службу зайнятості покладено обов'язок реєструвати трудові договори між фізичними особами- роботодавцями та найманими працівниками, а також підтверджувати записи, внесені до трудових книжок найманих працівників фізичними особами- роботодавцями. Фізична особа робить записи до трудової книжки працівника про прийняття на роботу і звільнення з роботи відповідно до укладеного трудового договору, зареєстрованого в установленому порядку в державній службі зайнятості. Записи, внесені фізичною особою до трудової книжки, підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір і засвідчуються його печаткою.

В зв'язку з наведеним, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі відповідного органу державної служби зайнятості /ст. 33 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді