overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складів

головуючого судді: Левченка В.А.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про стягнення скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду з вимогами до місцевого органу самоврядування про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії спрямовані на виділення їй земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що її слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Великооленкасндрівська сільська рада є суб'єктом владних повноважень, оскільки має ряд владних повноважень, зокрема по розпорядженню землею.

Частиною 1 п.1 ст. 17 КУпАП передбачено визначено адміністративних судів у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За правилами ч. 1 п. 1 ст. 18 КУпАП місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого органу самоврядування.

Таким чином суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про стягнення скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про стягнення скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви поро її апеляційне оскарження протягом 5 днів після її постановляння та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя: А.В. Левченко
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними та скасування рішень,

встановив:

07 грудня 2009 року Комсомольським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду від 07 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1674/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1173-2010
У Х В А Л А

07 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком, призначити до судового розгляду на 30 червня 2010 року на 13 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-905/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики до судового розгляду на 09:00 годин 02 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2 -190
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права зласності на нерухоме майно, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 02.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 79/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1650,14 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Южний», 1а/8
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-468/2010 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«10» ЛЮТОГО 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Судом проведено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» лютого 2010 р. на «15» год. «50» хв. Викликати в засідання позивача та відповідача

СУДДЯ Павлів В.Р.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-494/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки. У позові ставить питання в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці відчуження торгових контейнерів під № 29 та № 30, які розташовані на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою зул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл..

Також просить суд розділити сумісно придбане під час проживання в шлюбі майно між там та відповідачкою в рівних долях, у зв'язку з чим виділити на його користь:

торговий контейнер № 29 загальним розміром 24 кв.м, який розташований на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою вул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

На користь відповідачки виділити:

торговий контейнер № 30 загальним розміром 16 кв.м, який розташований на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою вул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.;

товар на загальну суму близько 20 000 грн., що знаходиться в обох контейнерах.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 17.05.2010 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17.06.2010 року. Однак, позивач не звернувся до суду на вказану дату з позовом та усуненими недоліками.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, повернути позивачу. Копію даної ухвали направити позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду полається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до судового розгляду на 12.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6488/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦІ ІК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави відІО грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

Згідно:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5744/2010
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Умань Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Умань Черкаської області про перерахунок пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Умань Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 17 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Умань Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Умань Черкаської області про перерахунок пенсії по інвалідності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сипи.
У Х В А Л А
Справа № 2-1695/10
провадження № 2-1695/10
03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію замість належних йому на день звільнення з військової служби за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів, розмір якої становить 6891 грн. 78 коп.

Суддя, вивчивши матеріали даної позовної заяви, приходить то висновку що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

В позовній заяві, адресованій Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, місцем знаходження відповідача зазначається адреса АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна ньому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦІІК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи па вищевпкдадене. керуючись сі. ст. 109 ч. І. І 15. 121 ч. 3 п 4 та ч. 4 ЦПК України,

У X В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду згідно територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинськой міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-380/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-380/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «09» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко