overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-1558
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-00 годин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.,

Судців: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвачу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі ції відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішко Ю. В.

при секретарі Вершина Н. А.,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, розташованої в по вул. Забарській, 64 в с. Забарине, Голопристанського району, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі експертизу, оскільки встановити площу самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачами без спеціальних знань неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул.. Михайловича, 18-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_2 виділена на підставі державного акту від 04.02.2005 року на земельну ділянку. Яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту від 28.03.2000 року.

2.Якщо має місце накладання, то в якому розмірі і в якій конфігурації

3.Чи знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 огорожа, господарські споруди та будівельний матеріал, які заважають безперешкодному користуванні землею ОСОБА_1

4.Яка оціночна вартість робіт по демонтажу огорожі, господарських споруд, будматеріалів.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити його положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року Номер справи № 2н-106/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 71 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаріу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11848.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Цуканова І.В.
Справа № 2-о-11/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1021/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень-червень місяці 2010 року в розмірі 2907,97 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-14/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про вступ його в якості третьої особи із самостійними вимогами в справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна, а також подав позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, де висловив клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення рішення по справі в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору та витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат з інформаційно -технічного забезпечення до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2095 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, неустойки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №22-ц-4778 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумивтормет» про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Сумивтормет» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4049 грн.01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з ВАТ «Сумивтормет» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 671 грн.00 коп. в дольовому порядку по 335 грн.50 коп. з кожного.

01 листопада 2010 року ПАТ «Сумивтормет» подало до суду першої інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Названа заява підлягає поверненню ПАТ «Сумивтормет» з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В той же час подаючи до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, ПАТ «Сумивтормет» не подали до суду «документ, стосовно якого заявлено клопотання», тобто саму апеляційну скаргу.

За наведених обставин питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не може бути розглянуте по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумивтормет» заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 жовтня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя -