overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень-червень місяці 2010 року в розмірі 3059,69 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-59/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

4 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що ЗО червня 2003 року помер мешканець Мартинівської сільської ради ОСОБА_1 За час життя померлий отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Мартинівської сільради, вартість якої 49011,21 грн. Померлий заповіту не складав. Після його смерті відкрилася спадщина, яку ніхто не прийняв.

На сьогоднішній день Мартинівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, чим завдається шкода інтересам територіальної громади. Таким чином вбачаються правові підстави для звернення прокурора з заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _12 та призначити

до попереднього судового засідання на 5 липня 2010 року на _16 год. 30_хв.

Копії ухвали направити прокурору, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП „ЖЕК-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 19 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 5 серпня 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 04.08.2010 р., зазначену ухвалу позивач отримав 19.07.2010 року, але станом на 29 липня 2010 року позивач недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
11.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя родинних відносин, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка надійшла до апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду першої інстанції вирішено питання щодо первісного позову, висновку суду щодо вимог зустрічного позову у справі олютивна частина рішення не містить.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, справа не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України у строк до 11 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

надіслану в апеляційну інстанцію справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до цього ж суду без розгляду для ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог зустрічного позову в строк до 11 квітня 2010 року.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 року Номер справи 2-н-15/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ УКРТЕЛЕКОМ в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 954,23 грн. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : підпис
СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивач в позовній заяві просить визнати право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Новоселівська, №11а.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ТЩК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 01.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 11.12.1981 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

встановив:

31.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому ставить вимогу про виділення їй земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку 160 по проспекту Мира в м.Чернігові, який примикає до земельної ділянки прри домоволодінні 162 по проспекту Мира в м.Чернігові, власником якого є відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді від 03.09.2010 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконала вимоги ухвали судді від 03.09.2010 року, їй було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-1113/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-30 годин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-495
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України виключено на підставі

Закону N 2453-VI від 07.07.2010. Положення пункту 2 частини першої

статті 15, в редакції Закону N 1691-VI від 18.02.2010,

втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі

Рішення Конституційного Суду N19-рп/2010 від

09.09.2010 р.

Оскільки дана категорія справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає можливим на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2-495/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії, закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-130/10
Провадження № 2-н-130/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-130/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в -атурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП «Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням. видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційнє оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-385/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 листопада 2008 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2054, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 047045 від 19 листопада 2008 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2008 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2054, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_1 25 гривень судового збору в дохід держави,

звільнивши від його сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набротітіст законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Встановлено, що згідно актового запису про смерть №26 від 12 липня 2007 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється померлим.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у зв'язку зі смертю фізичної особи.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: