Справа № 2-1207/10
Провадження № 2-1207/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі Вельдяєвій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та процентів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 08.08.2005 року та 01.10.2005 року в загальному розмірі 131870,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 3954,00 грн., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань за вищевказаними договорами.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, що був укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.10.2004 року за р.№1604 та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, що був укладений між сторонами в забезпечення виконання боржником зобовязання за вищевказаним договором позики та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.10.2004 року за р.№1604, посилаючись на безгрошовість вказаних договорів. Крім того, з тих самих підстав вона просила визнати недійсними укладені між сторонами в простій письмовій формі договори позики від 08.08.2005 року та 01.10.2005 року.

Ухвалою суду обидва позови обєднані в одному провадженні.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали та суду пояснили, що договори позики були підписані ОСОБА_3 під впливом насильства, при цьому грошові кошти від ОСОБА_1 вона не одержувала. Вимоги зустрічного позову підтримали та просили про їх задоволення.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучений приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позовів не надав.

Вивчивши доводи позовів, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2004 року між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80190,00 грн., які зобовязалась повернути в строк до 12.10.2005 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зар.№1603. (а.с.15,16)

В забезпечення виконання боржником грошових зобовязань за вищевказаним договором позики 12.10.2004 року між сторонами був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1604. (а.с. 17,18) 29.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 виданий виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ОСОБА_1 в розмірі 82055,00 грн. за договором позики від 12.10.2004 року.

8.8.2005року між сторонами у простій письмовій формі був укладений другий договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35100 грн., які зобовязалась повернути в строк до 01.11.2005 року, про що власноручно склала розписку (а.с.7)

1.10.2005року між сторонами у простій письмовій формі був укладений третій договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17920 доларів США, що еквівалентно 96770 грн., які зобовязалась повернути в строк до 01.03.2006 року, про що власноручно склала розписку (а.с.6)

Дотепер відповідачка свої зобовязання за договорами позики від 08.08.2005 року та 01.10.2005 року не виконала, отримані за даними договорами грошові кошти в загальному розмірі 131870 грн. позивачу не повернула.

Доводи відповідачки про безгрошовість вказаних договорів суд не приймає до уваги, оскільки жодного належного доказу на їх підтвердження нею суду не надано.

Крім того, факт отримання ОСОБА_3 грошей за цими договорами підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Доводи відповідачки щодо повернення позивачу грошових коштів за договорами позики від 08.08.2005 року та 01.10.2005 року спростовуються наданими позивачем суду оригіналами складених ОСОБА_3 розписок, які знаходились у кредитора та свідчать про неповернення боржником грошових коштів, (а.с.29,30)

Посилання відповідачки на укладення оспорюваних нею договорів під впливом насильства з боку позивача суд також не бере до уваги, оскільки ці обставини не доведені ОСОБА_3

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не укладала оспорюванні договори на користь ОСОБА_7, отримувала грошові кошти для своїх потреб.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що між сторонами в простій письмовій формі були укладені договори позики від 08.08.2005 та 01.10.2005 року, однак відповідачка не виконала узятих на себе за даними договорами грошових зобов'язань, тому повинна повернути позивачу суму боргу за договором позики від 08.08.2005 року в розмірі 35100 грн. та суму боргу за договором позики від 01.10.2005 року в розмірі 96770 грн., всього 131870 грн. При цьому з неї на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних від вказаної суми боргу в розмірі 3954 грн.

Таким чином вимоги первісного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст.1051 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 180 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1168,70 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та процентів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 131870,00 грн., три проценти річних в сумі 3954,00 грн. та судові витрати в розмірі 180,00 грн., всього 135834,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1168,70 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя: В.О.Гаврасієнко