Справа №2-8241/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Провадження №22ц-8658/10
Справа № 22ц-8658/10 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.
категорія 55 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засіданняПоліщук Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 10 лютого 2010 року співробітники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» безпідставно припинили постачання до його будинку електричної енергії.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати вказані дії відповідача неправомірними та зобовязати відновити електропостачання до будинку і видати нову розрахункову книжку.

Під час розгляду справи, позивач уточнив свої вимоги та просив суд лише визнати неправомірним відключення, посилаючись на те, що відповідач відновив електропостачання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по відключенню будинку позивача від електроенергії.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, постачання якої до його будинку здійснює ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 10 лютого 2010 року будинок позивача було відключено від електромережі в звязку із заборгованістю. При цьому, в порушення пункту 27 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідач не попередив своєчасно позивача про відключення електричної енергії.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача по відключенню будинку ОСОБА_3 від електромережі є неправомірними, а тому обґрунтовано задовольнив такі вимоги.

Доводи апелянта про те, що відповідне попередження було вручено позивачу 4 жовтня 2009 року досліджувались судом першої інстанції. Судом дана правова оцінка таким доводам, висновки викладені в мотивувальній частині рішення, і з таким висновками колегія суддів погоджується.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: