overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1081/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України. Державного підприємства «Гвардійське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,

встанови в:

28.10.2009 року військовий прокурор Одеського гарнізону зхвернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, ДП «Гвардійське» до відповідача про стягнення збитків в розмірі 34142.80 гривень.

У попереднє судове засідання від представника позивача та представників: Міністерства Оборони України та ДП «Гвардійське» надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням ОСОБА_1 С.1. причиненої державі, в особі: МОУ та ДП «Гвардійське», шкоди в розмірі 34142.80 гри., згідно прибуткового касового ордеру №122 від 02.09.2010 року.

Згідно ч,2 ст. І І ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами

щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Державного підприємства «Гвардійське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-35/11>
У Х В А Л А

( про призначення справи до судового розгляду)

27 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Савченко О.А.

при секретарі ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Менського відділення № НОМЕР_1 „державний ощадний банк України, третя особа Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1520/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Менського відділення № НОМЕР_1 „державний ощадний банк України, третя особа - Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном призначити до судового розгляду на 11 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області. |

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7695 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, покладання зобов»язання у перерахунку соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, покладання зобов»язання у перерахунку соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії як «Дитина війни»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом УПФУ м.Новогродівка про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії як «Дитина війни».

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» ч.1 ст.15 ЦПК України викладена в новій редакції, а саме: «п.2 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них». Позивачем ОСОБА_1 замість цивільного позову з зазначенням ціни позову і вимог майнового характеру подано адміністративний позов відповідно до вимог КАС України.

Крім того, позов не підписано позивачем.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії як «Дитина війни», залишити без руху з наданням строку до 17 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 17 травня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, буде вважатися не поданою та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 608/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги як дитині війни за 5 місяців 2007 року, з 2008 року по 2010 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-88 / 09р.

09 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-88 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 201 Ороку, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 26 березня 2010 року, подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу№2-798/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦП К України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 квітня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22-574

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2331/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2о-169 2010р.
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Лук'яненко Л.М.

при секретарі - Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Євятошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в 02.09.2010 року звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

При цьому зазначав, що рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 23.03.1992 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, яка за станом свого здоров'я потребує опіки, тому звертаються до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також підтримала заяву, просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що подання піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 23.03.1992 року останню визнано недієздатною (а.с.7).

ОСОБА_1 володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки є донькою ОСОБА_2, допомагає недієздатній матеріально.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.58, 60 ч.І, 63 ч.4,5 ЦК України, ст.ст.57-60, 130, 209, 212,215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО, кв. 62, призначивши ій опікуна доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня йс^го оголошення.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 , щодо наявності арифметичної помилки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Павлоградська нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Павлоградська нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Суд, дослідивши зазначене рішення яким позов було задоволено повністю встановив, що в його резолютивній частині містяться арифметичні помилки, так в резолютивній частині у фразі «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а саме : 165/1000 частин магазина загальною площею 24,4 м.кв. розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;» невірно визначено розмір частини магазину право власності на які за ОСОБА_1 визнано судом, так як 1/2 частина спадщини складає - 33/400 частин магазина розташованого за адресою АДРЕСА_1 обл АДРЕСА_1 д АДРЕСА_1 та його площа складає 74,5 кв.м.

Крім того в рішенні суду міститься описка, а саме ім`я позивачки зазначене як ОСОБА_4 , однак відповідно до її паспорту вона має ім`я ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Виправити допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Павлоградська нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, описку, зазначивши що вірним ім`я позивачки є ОСОБА_5 .

Виправити допущені в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ; Перша Павлоградська нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно арифметичні помилки, зазначивши в резолютивній частині замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а саме : 165/1000 частин магазина загальною площею 24,4 м.кв.

розташованого за адресою : АДРЕСА_1 » наступне «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а саме : 33/400 частин магазина загальною площею 74,5 м.кв. розташованого за адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа №:2-2735/1/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шурига Т.Г.

при секретарі Стукан Я.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу у сторін є дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, взаємини з відповідачем розладились через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Між сторонами втрачено почуття любові і взаємоповаги. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе. Оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви у сторін в сім`ї склалися ненормальні відносини, сторони припинили спільне вести господарство, не підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Сторони не заперечують про розірвання шлюбу.

На примирення не погоджуються.

Майнового спору не мають. Не мають спору про місце проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 104,105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 209, 212, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 жовтня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2018, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.00 коп, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: