АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду від 26.07.07 року на суму 30 005,08 доларів США за офіційним курсом Національного банку на дату надання кожного кредиту терміном по 25.07.12 року на придбання автомобілю.

Вважає, що при укладенні кредитного договору у доларах США банком порушено приписи чинного законодавства, що потягло за собою порушення його прав, як позичальника.

Унаслідок світової економічної кризи різко знецінилася національна валюта та предмет застави.

Оскільки позивач отримує прибуток у національній валюті, йому необхідно втрачати значно більше коштів на купівлю валюти та погашення кредитних зобовязань.

Просив змінити умови кредитного договору, встановивши фіксовану суму кредитної лінії на час надання у 30 005,08 доларів США або 151 525,66 грн. ( по фіксованому курсу валюти на час надання), а також встановити відповідний графік погашення позики.

Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, остаточно просив розірвати кредитний договір №20/2/07-Акли від 26.07.07 року, стягнувши із ОСОБА_2 на користь банку залишок кредиту відповідно доданого графіку погашення кредитних коштів.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2010 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини укладено кредитну угоду від 26.07.07 року на суму 30 005,08 доларів США за офіційним курсом Національного банку на дату надання кожного кредиту терміном по 25.07.12 року на придбання автомобілю.

Виходячи із ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на ст. 652 ЦК України, договір є відповідно розірваним або зміненим у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з огляду на ч. 2 ст. 652 ЦК України, розірвання договору можливо лише за умови, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

У справі відсутні будь які документальні відомості про висловлену кредиторові незгоду позичальника з умовами договору або про попередні позасудові спроби досягти згоди із кредитором щодо умов угоди.

Оскільки прав позичальника на приведення договору у відповідність з обставинами, які, на його думку, істотно змінились ніхто не порушував, його звернення до суду є необґрунтованим.

Крім того, знецінення гривні унаслідок зміни економічних умов не є суттєвою зміною обставин, оскільки у позивача на час укладення угоди була можливість передбачити зміну курсу гривні відносно долара США, ураховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації, а, також, реальна можливість отримати кредит у національній валюті.

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді : підписи

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. МАРТЄВ