Справа № 2-4577 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

З листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстровані він та відповідач - син дружини від першого шлюбу. За твердженням позивача, відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, участі в утриманні квартири не приймає. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що спірна квартира є спільною власністю його матері, що померла 30.04.2010р., та позивача, і він, як спадкоємець, має право на частку даної квартири. При цьому відповідач не заперечував, що у спірній квартири ніколи не проживав, його речей там немає, спроб вселитися до квартири не робив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр.№ 2032, є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до техпаспорту на вказану квартиру та довідки ЖЕК № 16 ЖКП «Південь» № 2175 від 27.05.2010р. дана квартира має дві житлові кімнати, житловою площею 27,4кв.м., у ній зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - син дружини позивача від першого шлюбу (а.с.9, 10). До своєї смерті у спірній квартирі також проживала та була там зареєстрована дружина позивача ОСОБА_2 Лєна Йосипівна, яка померла 30.04.2010р. (а.с.9об.).

Судом встановлено, що відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, його речей там немає, спроб вселитися до квартири він не робив

Вказані обставини підтверджуються Актом про непроживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1, затвердженим 25.06.2010р. ЖЕК № 16 ЖКП «Південь» (а.с.21), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідач також підтвердив викладене.

Доказів того, що відсутність ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації викликано поважними причинами, суду не було надано.

Доводи відповідача про передачу ним його матері грошей на утримання спірної квартири судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки яких-небудь доказів на підтвердження даного факту не було надано, а позивачем цей факт заперечувався.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. Отже, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: