Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-20/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю:

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод по демонтажу добудованого приміщення та тамбуру до прибудови, паркану, воріт та хвіртки, опалювальної системи та стягнення 4850 грн. за встановлення газового стояка та свердловини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідачки матеріальні та моральні збитки на загальну суму 63303грн. Свої вимоги обґрунтовують наступним.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Рудьківка, по вул. Космонавтів, 17.

В період осені 2004 року по осінь 2007 року позивачка ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 провели наступні роботи по облаштуванню будинку, а саме перекрили дах шифером, добудували приміщення будинку розміром 4,20 х 8,60 та тамбур, переобладнали опалювальну систему та провели газове, побудували новий паркан та пробили свердловину для води. Загальна вартість проведених робіт складає 58503 грн.

Той факт, що саме позивачі проводили ці роботи підтверджуються як показами свідків, так і актом комісії Рудьківської сільської ради та іншими письмовими доказами.

Дані роботи проводилися, так як позивачі мали намір проживати в будинку, проте по закінченню робіт відповідачка постійно почала вчиняти сварки, виганяти з будинку, нарікати на поведінку дітей, тобто зробила життя позивачів нестерпним і вони вимушені були піти і наміру повертатися не мають. Відповідачці було запропоновано компенсувати позивачам затрачені кошти, але вона відмовилася.

Внаслідок всіх цих подій позивачі зазнали і моральної шкоди, яку оцінюють в 5000 грн.

В ході розгляду справи позивачі змінили свої вимоги і просять зобовязати відповідачку не чинити їм перешкод в тому, щоб забрати свої будівельні матеріали, витрачені для добудови, опалення, огорожі та стягнути вартість робіт для виготовлення газового стояка та свердловини для води в сумі 4850 грн..

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та просять їх задовольнити. При цьому пояснили, що сумісне проживання з відповідачкою в подальшому не можливе, ними на даний час придбаний житловий будинок, який вони мають намір облаштувати належним чином . Коштів на придбання нових матеріалів у них немає на нове житло придбане в кредит, крім заробітної плати інших доходів у позивачів немає, а тому вони просять суд щоб надати їм можливість провести демонтаж добудов, газового опалення, щоб забрати будівельні матеріали, які вони придбали за свої кошти , що підтверджується наданими письмовими доказами та підтвердять свідки , є акт , сільської ради , що саме вони проводили ці роботи. При цьому позивачі просять врахувати , що вони залишають свердловину, всі поліпшення даху будинку, обіцяють відновити старий паркан.

Відповідач не визнала вимоги, просить відмовити в задоволенні позову, так як і вона вкладала свої кошти в облаштування будинку, продали корову і також ці гроші на будинок були витрачені, а тому вважає , що це спільні кошти і вона не зобовязана нічого повертати.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 по суті спору пояснень не надала.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили , що саме ОСОБА_4 самостійно придбав будівельні матеріали, провів облаштування будинку та прибудинкової території , свідки допомагали.

Про те що вкладені кошти на прибудову та виготовлення опалювальної системи , свердловини, паркану , воріт з хвірткою саме за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4А свідчать копії платіжних документів, наданих ними до суду, довідка кооперативу (а.с.17- 21).

Відповідачка в своїх запереченнях та поясненнях зазначала, що вона також вкладала свої кошти , наприклад від продажу корови, проте позивач ОСОБА_4 пояснив, що всі кошти , які нею були вкладені на її вимогу повернуті, що відповідачка не заперечувала в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачі підтвердили в судовому засіданні як особистими поясненнями так і показаннями свідків, письмовими доказами , що паркан з листового шиферу , довжиною - 18м, ворота з хвірткою з листового заліза, опалювальна система, яка складається з і металевих труб, чавунних радіаторів, газового котла та котла під тверде паливо , добудоване приміщення , розміром 4,20м х 8,60 м та тамбур , прилеглий до прибудови з цегли та піно блоку, покрівля даху, свердловини виготовлені їх власною працею та найманих працівників за рахунок їх з дружиною коштів.

Перекритий дах, свердловини для води позивачі залишають в будинку в с. Рудьківка по вул. Космонавтів, 17 , а просять забезпечити їм можливість забрати будівельні матеріали , шляхом демонтажу, вкладені в інші обладнання та компенсувати їм вартість роботи по виготовленню свердловини та газового стояка.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 ЦК України до завершення будівництва нерухомого майна та його реєстрації особа вважається власником матеріалів , обладнання, які були - при цьому використанні. Позивачі провели поліпшення, проте вони не зареєстровані та не введені в експлуатацію , а тому вони є власниками матеріалів, і так як власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном , то вправі провести демонтаж проведених робіт та забрати свої матеріали.

Стосовно вартості робіт на виготовлення газового стояка та свердловини , то позивачами не підтверджена сума вартості цих робіт , а тому дані вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , 317,319, 321, 331 ЦК України , суд ,В

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в демонтажі паркану з листового шиферу, довжиною 18м, воріт з хвірткою з листового заліза, опалювальної системи, яка складається з металевих труб , чавунних радіаторів, газового котла та котла під тверде паливо , добудованого приміщення , розміром 4,20м х 8,60 м та тамбуру прилеглого до прибудови з цегли та піно блоку та поверненні ними своїх будівельних матеріалів, які були витрачені на їх виготовлення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після , закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається . протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: