overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про

визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування

і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду

України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 10 хвилин «12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦІІК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності__________2010 року та може бути пред»явлений до виконання до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення прогни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ; судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-866/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" до судового розгляду на 08-30 годин 10 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1866/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
Справа № 2-847/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-787/ 10р.
22.02.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
13.01.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1600 грн. 13 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ ..Бориспільтепломережа" борг в сумі 1600 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 01.12.2009 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року становить 1600 грн. 13 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612. 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169,2122213,215, 224-226 ЦПК, суд
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 2-2269/2010
Провадження № 2-2269/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-587/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«22» БЕРЕЗНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» квітня 2010 р. на «12» год. «25» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа №2-н-61/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровєць А.М., розглянувши заяву Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 517 грн. 74 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.6, п.15 Договору №2903 про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) від 26.02.2004 року, укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги. Виконавець має право у разі порушення Споживачем терміну внесення платежів стягувати оплату за надані послуги згідно чинного законодавства (за допомогою суду).
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 74 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя А.М.Макаровець
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-818/10

17.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 07.10.2006 року, звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, мотивуючи тим, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільні відносини з чоловіком не підтримують п'ять місяців, він не мав постійного місця роботи, не утримував сім'ю, почав зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані ображав та погрожував.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Суду пояснила, що на день розгляду справи подружніх стосунків не підтримують дев'ять місяців, примирення не відбулося, продовжують проживати окремо, чоловік примиритесь не намагався, лише телефонував, погрожував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечила проти розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.10.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 735.(а.с.3) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Подружжя спільно не проживають протягом дев'яти місяців, примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає її інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу можливо покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 212.214.215. 223.88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб. міжЯцюком ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 735, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про оголошення розшуку

13 грудня 2010 року, №6-20/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького В.О., при секретарі - Вареник К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання ст.державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Семенівському районі Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст..державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відносно якого Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист від 31.05.2001 року № 2-229 про стягнення з останнього аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно , на користь ОСОБА_3. Подання обгрунтоване тим, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, не виконує розпорядження державного виконавця , на виклики не з»являється, місце перебування його не відоме. Заборгованість по аліментах боржника складає в розмірі 19007, 34 грн. по стану на 30.11.2010 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 17.03.2010 року та від 21.05.2010 року боржник ОСОБА_1 по місцю проживання, вказаному в рішенні суду, а саме смт.Семенівка, провулок Шкільний, 14 Полтавської області не проживає .

Згідно довідки ВДВС Семенівського РУЮ боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах постану на30.11.2010 року в розмірі 19007,34 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання направити в Семенівський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий -
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/67/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

1 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-н-532/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

.

У вересні 2010 року КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3159 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

До відкриття наказного провадження в даній справі представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення даної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 293 ЦЦК України, суддя

ухвалив:

повернути комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-915/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 8 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-2779 / 2010
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач покинула сімю та фактично сов рила нову сімю.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву в якій просить вищезазначений позов залишити без розгляду .

Позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач заперечувала проти заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-66/10
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1706грн. 24коп., оскільки пред'явлений ним позовом до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, самочинно побудовану літню кухню та гараж в порядку спадкування за законом, ухвалою суду від 12.05.2010 року залишено позов без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі залишення позову без розгляду сплачений судовий збір повертаються позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, 03.07.1969р.н. сплачену суму судового збору в розмірі 1706 ( одну тисячу сімсот шість)грн. 24коп., які згідно квитанції внесені на р/р 0332 УДК у Львівській області, МФО - 825014, ЗКПО-23949770.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І.М.