overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-812/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-91/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В судовому засіданні 13.01.2010 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним спільної заяви сторін поданої до відділу РАЦС та виключення його як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Заслухавши клопотання та думку сторони позивача, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову (незважаючи на те, що його предявлено не до попереднього розгляду і не під час попереднього розгляду), так як обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних і тих же взаємовідносин.

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заяви та виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Зобов»язати ОСОБА_2 в п»ятиденний строк з дня прийняття зустрічного позову надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати копії позовної заяви та усіх документів для третіх осіб відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Чернігова про визнаня дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Чернігова про визнаня дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № І9-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного :уду України щодо відповідності Конституції України положень Закону ^країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо іідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, ;о не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення акону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів 'країни щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" ід 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із щіальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були ззглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні знституційного Суду України та положень статті 15 ЦГЖ України, статті 18 /С України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами длягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою криває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку вільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Чернігова про визнаня дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ко "' али.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 539 / 2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за позовною заявою ОСОБА_1

до

Приватного підприємства Велес

Про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Велес про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача, на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Велес про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Велес

про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірімова О. М.
УХВАЛА

Іменем україни

16 вересня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до пятої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОКП «БТІ та ЕО», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання набувачем за договором довічного утримання у звязку із смертю позивачки ОСОБА_6 і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказана ухвала 23.03.2010 року оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 05.05.2010 року справа призначена до розгляду в апеляційному порядку.

17.07.2010 року апелянти подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Так як апеляційне провадження у справі відкрито, проте поступила заява апелянтів про відмову від апеляційної скарги і ця процесуальна дія є правом сторони, наслідки відмови від апеляційної скарги апелянтам роз'ясненні, то заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5, ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1342/2010р.
УХВАЛА

07 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 «про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 «про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «20» травня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «20» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обовязковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4343, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Бауль Н.М.

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною умови договору,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 18.05.2010 року /а.с.106/.

Позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду 07.06.2010 року, апеляційну скаргу 29.06.2010 року /а.с.112,113/, тобто з пропуском строків, встановлених ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав копію рішення суду 27.05.2010 року /а.с.111/.

Викладене свідчить, що заявник не мав можливості в установлений законом строк оскаржити рішення суду в апеляційному провадженні, тому строк пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1004/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду із згаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 1980,02 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача необхідно залучити ОСОБА_5 підприємство «Сервіс-Житло» м.Комсомольська.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сервіс-Житло» м.Комсомольська.

Направити третій особі копію ухвали, копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№2-2139/10р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 січня 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не підлягає розгляду, оскільки із позовної заяви вбачається що подружжя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 червня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих 1.С.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1995р., мають дочку ОСОБА_2 Евеліну-19.01,2001р. і сина Данилу-11,10.1997р., батьком яких записан відповідач, на утримання яких відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком дітей (а.с.4), які проживають з позивачкою (а.с.3) і зобов'язаний їх утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84. 180.183 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця зі СТРИЖАК ОСОБА_2 Володимировича-26.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не меньш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 Сергіївни-19.01,2001р. та сина ОСОБА_4 - 11.10.1997р.. починаючи з 07.05.2010р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 8.50грв., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 37грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 2-969/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява надійшла до суду 21.09.2010 року.

При поданні позовної заяви позивач не сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення (далі - ІТЗ) судового процесу та не вказав підстав для його звільнення від оплати вказаних витрат. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що набрала чинності з 13.08.2009 року, розмір витрат з ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: