Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р і ш е н н я Справа № 2- 100/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Матвієнка В.М.,

при секретарі Павличенко О.А.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті залиття квартири.

У позові вказав, що він являється власником кв.№4 будинку №39 по вул. Радянська

м. Лубни .

26.09.2009 року близько 11 години виявив, що стіни в туалеті, ванній кімнаті, коридорі були залиті водою, яка потрапила з кв№8 належної ОСОБА_3, що розташована поверхом вище. Причиною залиття квартири стало несправність санвузла в туалеті відповідачки.В результаті залиття квартири необхідно проводити її ремонт вартість якого складає 818грн.

До настання цього випадку відповідачка неодноразово попереджувалась спеціалістами про необхідність заміни та ремонту санвузла, однак цього не здійснила.

На прохання позивача зробити ремонт у пошкоджених приміщеннях відповідачка не реагує.

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_3 818грн. - майнової шкоди , 2000 грн. моральної шкоди, яку пов»язує з перенесенням моральних, душевних страждань, перенесенням стресу, погіршенням стану здоров»я, порушенням ритму життя та всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачки 818 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та всі понесені ним судові витрати, мотивуючи тим, що 26.09.2009р. з вини ОСОБА_3 були залиті приміщення його квартири, яка розташована поверхом нижче. Про залиття квартири він зразу ж повідомив голову ЖБК, сантехніка , якими був зафіксований цей факт. На його пропозиції зробити ремонт пошкоджених стін, стелі відповідачка не реагує. Залиття його квартири відповідачка допускала неодноразово.

Представник відповідачки позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач умисно облив стіни коридору, ванної кімнати, коридору, стелю своєї квартири водою з метою отримати кошти від ОСОБА_3 Позовні вимоги є надуманими, безпідставними. Санвузол у квартирі ОСОБА_3М, на час залиття квартири позивача був технічно справним. Причиною потрапляння води до квартири позивача може бути зношеність та старість каналізаційних труб на «стояку» у під»їзді. Раніш ОСОБА_3 допускала залиття квартири позивача.

Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що 26.09.2009 року були залиті водою стіни, туалету, ванної кімнати, коридору кв.№4 будинку №39 по вул. Радянська м. Лубни, що належить позивачу. Залиття квартири відбулося з причин несправності санвузла квартири №8 , яка належить відповідачці ОСОБА_3 і розташована поверхом вище.

Факт залиття квартири позивача був зафіксований актом голови ЖБК 'Мрія' підписаний головою кооперативу, сантехніком, мешканцями цього будинку. В акті зазначено, що причиною залиття квартири ОСОБА_2 являється несправність зливного бачка унітаза у кв. №8, що належить відповідачці ОСОБА_3, яка неодноразово попереджувалась про необхідність його заміни, що бачок вже не підлягає ремонту (а.с.12).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він як голова ЖБК 'Мрія' на прохання ОСОБА_2І 26.09.2009р. заходив до його квартири де виявив факт залиття коридору, ванної кімнати, туалету водою, яка протікала зверху , з квартири ОСОБА_3 Зайшовши до кв.8 ОСОБА_3М, було виявлено несправний зливний бачок унітазу у туалеті, під ним на підлозі воду. ОСОБА_3М не заперечувала, що з бачка унітаза потекла вода. По факту залиття квартири позивача складався акт, який є дійсним та правдивим. ОСОБА_3М, неодноразово заливала квартиру ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 26.09.2009р. він заходив до квартири ОСОБА_2 де виявив мокрі стіни у коридорі, ванній кімнаті, туалеті про що складався акт, який він підписав. Вода потрапила до квартири позивача зверху, з квартири №8.

ОСОБА_2 говорив йому, що ОСОБА_3 повторно залила його квартиру.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 26.09.2009р. він бачив у квартири ОСОБА_2 залиті стіни коридору, туалету, ванної кімнати. Причиною залиття була несправність сантехніки у квартирі ОСОБА_3 оскільки вода потрапляла до квартири ОСОБА_2 зверху, з квартири, яка розташована вище поверхом. Влітку 2009р. він , як сантехнік говорив ОСОБА_3 про необхідність заміни труб, сантехнічного обладнання через їх старість, попереджував що в разі експлуатації старого обладнання буде 'біда'. ОСОБА_3 раніш заливала квартиру ОСОБА_2

В результаті залиття квартира потребувала ремонту вартість якого складає 818 грн., що підтверджується актом майстра будівельника ОСОБА_7 узгодженого з головою ЖБК 'Мрія' (а.с.11).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила розміри вартості ремонту та будівельних матеріалів необхідних для проведення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2, про нею складався акт. Зазначені суми є найнижчими .В акті зазначені суми будівельних матеріалів придбаних ОСОБА_2 у присутності неї. Акт складався після огляду квартири ОСОБА_2 де вона виявила залиті стіни коридору, ванної кімнати, туалету. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в результаті залиття квартири ОСОБА_2 зазнав майнової шкоди в розмірі 818грн., яка по теперішній час відповідачкою не відшкодована. Інших доказів , які б спростували розмір цієї шкоди представником відповідача не надано і судом не знайдено.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана ... діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку майнова шкода завдана з вини ОСОБА_3 отже і підлягає стягненню з неї у повному обсязі на користь ОСОБА_2 При цьому також взяв до уваги те що ОСОБА_3 неодноразово заливала квартиру ОСОБА_2, заподіяну шкоду не відшкодувала, на пропозиції позивача, суду зробити ремонт пошкодженого відмовляється.

У відповідності з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем мав місце, оскільки в результаті залиття квартири мав моральні та душевні страждання, було порушено його нормальний ритм життя, майнова шкода відповідачкою на протязі тривалого часу не відшкодовувалась, він через залиття квартири мав постійні незручності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини заподіювача ОСОБА_3, яка являється людиною похилого віку, її матеріальний стан, що сам позивач також являється пенсіонером, що його квартиру відповідачка неодноразово заливала і вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Ствердження представника відповідачки про те що ОСОБА_2 умисно облив стіни своє квартири водою з метою отримання коштів від ОСОБА_3 оцінює критично так як свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло і спростовується добутими доказами, поясненнями свідків, письмовими матеріалами по справі

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.23, 1166, 1167 ЦК України ,

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 818грн.майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.