РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-967/10

пр. № -

24 червня 2010 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.О. Оберемко

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 21.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №0, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у іноземній валюті у сумі 80 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 404 000 грн. на строк до 21.03.2017 року зі сплатою 13% річних за використання кредиту згідно графіку погашення кредиту. Зазначав, що кредит був наданий відповідачу 21.03.2007 року в розмірі 80 000,00 доларів США шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою. Зазначав, що відповідно до умов Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця, протягом строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 до 21 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Зазначав, що станом на 16.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 75 752 долари США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 581 726 грн.81 коп, а тому просить суд з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050,1054 ЦК України та умов кредитного договору стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 752 долари США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 581 726 грн. 81 коп.. та судові витрати.

Ухвалою суду постановленою у судовому засіданні 17.02.2010 року ( журнал судового засідання а.с.41) назву позивача замінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У судове засідання з»явилися сторони. Представник позивача від позову не відмовився. Представник відповідача позов не визнав, проти заявлених позовних вимог заперечував, подав письмові заперечення проти позову (а.с.67-70), із зустрічним позовом до позивача не звертався. У своїх запереченнях представник позивача посилався на те, що на те, що у зв»язку із світовою фінансовою кризою, зростанням курсу долару США до національної валюти восени 2008 року, відповідач повинен був закуповувати долари США для погашення кредиту на вкрай невигідних для нього умовах. І тому у нього виникло питання щодо правомірності використання іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті на території України. Вказує, що Цивільний кодекс України передбачає, що розрахунки в іноземній валюті на території України допускаються у випадках та порядку та на умовах, встановлених Законом. Вважає, що спеціальним актом, який регулює дані відносини є Постанова Національного Банку України «Про затвердження Правил користування готівкової іноземної валюти та території України та внесення змін до деяких нормативних актів Національного Банку України» і вважає що згідно вимог п.6.1.,6.2. цієї Постанови у позивача були відсутні можливість використання готівкової іноземної валюти для виплати кредиту та інших видів платежу. Представник відповідача вважає, що відповідно до ст..ст.524,632 ЦК України ціна договору є суттєвою умовою та визначається в момент укладення договору або передачі речі і повинна бути обов»язково визначена у національній Валюті України гривні. Зазначав, що відповідач не відмовляється від своїх зобова»язань, але підвищення курсу долара США по відношенню до Національної валюти для нього є істотною зміною обставин. Якби ці обставини можливо було б передбачити в момент укладенні кредитного договору, він би не уклала дав вищевказаний кредитний договір із позивачем або уклав його на інших умовах. Вважає що позивач, надавши кредит в іноземній валюті (доларах США) переклав ризики, пов»язані із знеціненням національної валюти на відповідача, тобто позивач включив у договір положення, які є завідомо невигідними для відповідача.

Заслухавши пояснення сторін у справі,ознайомившись та дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено кредитний договір №0 від 21.03.2007 року та графіку погашення за кредитним договором (а.с.6-11), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 80 000 доларів США на строк до 21.03.2017 року зі сплатою 13% річних за використання кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 21.03.2007 року (а.с.12-17) кредитна заборгованість ОСОБА_2 складає 75752,22 доларів США, що в еквіваленті до національною валюти станом на 16.11.2009 року складає 581 726,81 грн., з яких: 63 642 долари США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 508 884,31 грн. - кредитна заборгованість; 8 263,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 66 074,55 грн.- заборгованість по процентам; 647,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 5 179,07 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 198,71 долари США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 1 588 грн.88 коп.- пеня за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до кредитного договору №0 від 21.03.2007року відповідач ОСОБА_2 зобов»язувалася виконувати умови договору. Тобто на день укладення Кредитного договори сторони договору дійшли згоди щодо істотних умов вказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено які види банківських операцій на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати, а також що є Як кредитні у статті 49 розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3 - 7 частини другої статті 47 цього Закону.

Судом встановлено, що згідно Банківської Ліцензії №75 наданої Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» ( а.с.77) позивачу надано право на здійснення банківської операції визначеною частиною першою та пунктами 5-11, частини другої ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно дозволу №75-2 Національного Банку України (а.с.78) позивачу надано дозвіл на здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»згідно із додатком до дозволу.

А тому на думку суду твердження та заперечення представника відповідача не ґрунтуються на нормах Закону, відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом щодо визнання умов договору недійсним або окремих його частин, а тому суд вважає, що сторони Кредитного договору №0 від 21.03.2007, на час його укладання, досягли істотних умов договору, які підлягають виконанню і суд не вбачає порушень прав відповідача, як споживача послуг, згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 553,554,610,611,629, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215, 294, 295 ЦПК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження 06050 м. Харків пр..Московський,60), ,МФО 351005, р/р 2304 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, з яких: 63 642 долари США 36 центів, становить 508 884,31 грн. - кредитна заборгованість; 8 263,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 66 074,55 грн.- заборгованість по процентам; 647,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 179,07 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 198,71 долари США, що за курсом становить 1 588 грн.88 коп.- пеня за прострочення повернення кредиту. Всього кредитну заборгованість у розмірі 75 752,22( сімдесят п»ять тисяч сімсот п»ятдесят два доларів США 22 центи, що в еквіваленті до Національною валюти України складає 581 726 ( п»ятсот вісімдесят одну тисячу сімсот двадцять шість) 81 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження 06050 м. Харків пр..Московський,60), ,МФО 351005, р/р 2304 в ПАТ»УкрСиббанк» м. Харків державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп. Всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко