Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 03 березня 2009 р. відповідачем безпідставно було відключено її квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання. У звязку з викладеним позивач просила суд зобовязати відповідача безоплатно підключити її квартиру до мережі електропостачання та відшкодувати 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2009 року ОСОБА_4 в позові до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 17 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду від 24 вересня 2009 року, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, з підстав неповного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає ОСОБА_4, суд першої інстанції безпідставно вважавправомірним відключення її квартири від мережі електропостачання внаслідок утворення заборгованості за споживання електроенергії та самовільного підключення до електромереж 03.03.2009 р., та не звернув уваги на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2008 р. стягнуто з неї існуючу заборгованість за спожиті послуги, а рішення про припинення електропостачання судом не ухвалювалось.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові ОСОБА_4 про захист прав споживача і визнання незаконним відключення від енергопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що таке відключення здійснено на підставі положень п.п.35,37,53 Правил користування електричною енергією для населення у звязку з існуючою заборгованістю за спожиту електроенергію та самовільним підключенням до електромереж.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановив суд, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від З листопада 2008 року задоволено позов ВАТ „ЕКЖитомиробленерго і стягнуто з ОСОБА_4 1940грн.64 коп. на відшкодування збитків, заподіяних самовільним підключенням до електромереж.

У звязку з тим, що судове рішення не виконано, відповідач, з посиланням на положення п.35 та 37 Правил користування електричною енергією для населення, з 3-го березня 2009 року відключив квартиру № 9 в буд.№ 6 по вул.Львівській в Житомирі, яка належить ОСОБА_4, від електропостачання.

За чинним законодавством, взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила). Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Підстави, за яких енергопостачальник має право тимчасово припиняти

постачання електричної енергії споживачам, визначені у пункті 34 Правил. Пунктом 35 Правил визначено перелік підстав, при настанні яких енергопостачальник має право відключити споживача,зокрема у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначену цими Правилами.

Одночасно, згідно з абзацом шостим п.37 Правил, енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених п.п.34 і 35 цих Правил.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що невиконання споживачем судового рішення про відшкодування збитків внаслідок порушення вказаних Правил, не визначено як підстава для відключення споживача від постачання електроенергії.

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено, що виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України „ Про виконавче провадження ( далі- Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб). Відповідно до ст.24 Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку . Згідно з ч.5 статті 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Враховуючи зазначене, енергопостачальник має право відключити споживача

від електричної мережі, за умов, якщо останнім у строк, передбачений законодавством для добровільного виконання рішення, рішення не виконується, а також- при відсутності у споживача коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відтак, оскільки відключення квартири ОСОБА_4 від енергопостачання 3-го березня 2009 року здійснено відповідачем без дотримання законодавства, що регулює виконавче провадження, воно є незаконним, а порушені права ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом покладення на ВАТ „ЕКЖитомиробленерго обовязку відновлення енергопостачання до квартири останньої у встановленому законом порядку.

Оскільки внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 зазнала моральних страждань, зумовлених неможливістю протягом тривалого часу користуватись електричною енергією, що в свою чергу, викликало певні зміни у житті позивача : неможливість реалізації звичок і бажань, порушення звичного способу життя,- вона має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів.

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів враховує характер заподіяних негативних наслідків та їх тривалість, істотність вимушених змін у житті ОСОБА_4, глибину страждань, і приходить до висновку, що достатньою сатисфакцією достатнім буде грошовий еквівалент у 2000 грн.

На підставі наведеного, ухвалене місцевим судом рішення , а також додаткове рішення, підлягають скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Житомиробленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Зобовязати ВАТ „ЕКЖитомиробленерго відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_3 до її квартири АДРЕСА_2 у Житомирі.

Стягнути з ВАТ „ЕК „Житомиробленерго на користь ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь держави судовий збір ( державне мито) в сумі 17 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

В решті позову про відшкодування моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.