overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-1071/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 11-30 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

23 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адресно- довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.11.2010 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові та в Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 03 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

У жовтні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, який було задоволено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати, оскільки воно постановлено без з'ясування усіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бухти присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час проголошення судового рішення не був присутній у судовому засіданні, однак дату отримання ним копії цього рішення він суду не зазначив, хоча згідно супровідного листа від 04.10.2010р. судом було направлено рішення на адресу апелянта (а.с. 102). ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 08 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлейих цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявую особи, яка и подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не вказав дату отримання ним рішення суду і не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 вересня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних справ у касаційному порядку.

Суддя судової палати

в цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-386/2010 року

03 серпня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С'.Л.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справ до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 12 серпня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«20» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву державного підприємства ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не чинними, про скасування та визнання свідоцтва на право власності не чинним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати прилюдні торги не чинними, а також скасувати та визнати свідоцтво про право власності не чинним.

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не чинними, про скасування та визнання свідоцтва на право власності не чинним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-530/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 14 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.2010 Справа № 2 348/ 2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому станом на 07.09.2009 року у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 4217 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надали.
Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідачів не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прописані та постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_2, користуються послугами КП Водоканал, однак вчасно й у повному обсязі не оплачують послуги підприємства, тому станом на 07.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 4217 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,209,212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся де суд; з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року і мешкали однією родиною по квітень місяць 2010 року, а потім припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають доньку. Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, питання стягнення не вирішено. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, так як сторони поновили шлюбні .. ос,.ни.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як вона ґрунтується на закон: : не порушуює чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК країни, суд

УХВАЛИВ:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду. Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду. Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1164/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 1997 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позовній заяві.

В протоколі допиту відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 15.12.1971 року. З 1997 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 1971 року в Калтанському відділі РАГС Кемеровської області, актовий запис № 220 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1581, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 9 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний» про визнання наказів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, визнання права користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 9 квітня 2010 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини зазначеного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона посилання на ст.134 ЦК України (1963р.), ст.ст.77,106-1 ЗК УРСР (1970р.), вважати, що спір вирішено в тому числі на підставі ст.ст.101,102 ЗК УРСР (1970р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3708/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.,

при секретарі

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення довиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і ціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. 37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету

Мінicтpiв України від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку ористання коштів державного бюджету для виконання програм, поязаних із іальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської астрофи", суд ,-

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити ]тково.

Визнати дії посадових осіб відповідачів неправомірними.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в місті Коростені звести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату у ^мірах визначених ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист Імадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 07.2009 року по 31.12.2009 року. В решті вимог відмовити за підставністю.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного ^ляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд УГЯГОМ десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6З.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_7 на подачу заяви про апеляційне оскарження (а.с.102).

Вказане згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах акціонерного комерційного банку Трансбанк на ухвалу Новокаховського міського суду м.Херсона від 30 жовтня 2008 року в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_9 витрат, повязаних з проведенням почеркознавчої експертизи, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 грудня 2008 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу та її копію, підписані особою, яка її подає, а також довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, з посиланням на номер справи №22ц-2838.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік