overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 червня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Руденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є комунальне підприємство «Довіра», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є комунальне підприємство «Довіра», про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 м.Олександрії.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є комунальне підприємство «Довіра», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Зазначена ухвала суду не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Номер справи 2-н-100/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕПЛОКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 113 (ста тринадцять) грн. 94 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року.
Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6255/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій до суду заяві від 14.09.2010 року позов визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 09.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Відповідно до ст.24 ч. 1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з січня 2010 року спільного господарства та бюджету не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження иілто&у є неможливим і це є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1499.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Справа №2/0624/36/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати відкласти на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2404 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 58 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа Каховська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вимогою встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_8, що їй необхідно для оформлення спадщини.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року заяву задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_8 однією сім'ю без реєстрації шлюбу з 31 січня 1990 року по 10 січня 2009 року.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставили питання про його скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів справи ОСОБА_7 подачею заяви про встановлення вказаного факту мала на меті вирішити спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1038/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 61878 гривень 50 копійок;

- розірвати договір споживчого кредиту № 1523 від 23 грудня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „Оберіг заборгованість за кредитним договором в розмірі 61878 гривень 50 копійок.

Розірвати договір споживчого кредиту № 1523 від 23 грудня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 24 гривні з кожного та витрати на сплату судового збору у розмірі 618 гривень 79 копійок по 123 гривні 76 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1481 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами в місті Каховці Херсонської області по вул. Радищева, 89 та відшкодування на її користь судових витрат залишити без змін.

В решті рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2337/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №22-ц-3954/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україні в Лебединському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився і звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, справа не може розглядатися в Апеляційному суді Сумської області і підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. З ст. 2, ст. ст. 297, 303, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановив:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ічнянського району Чернігівської області, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду.

Повернути ПАТ «МТС Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 10.06.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) в розмірі 120 грн. 00 коп. та державне мито сплачене за платіжними дорученнями № НОМЕР_2 від 10.06.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) в розмірі 25 грн. 50 коп. та № НОМЕР_3 від 08.06.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) в розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :