overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення пдготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2331/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 КП " ЖЕО №8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за послуги з утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год.35 хв. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-14/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна -12,5/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 та ? частки будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт. Черняхові Житомирської області. В даний час відповідач ОСОБА_1 має намір одержати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок та поселити там квартирантів. Заявник проживає у вказаному будинку, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, і такими діями відповідача ОСОБА_1 порушується його право як спадкоємця, оскільки якщо нотаріус під час розгляду справи може видати свідоцтво про право на спадщину на ім'я відповідача ОСОБА_1, то той, отримавши таке свідоцтво, розпорядиться будинком на власний розсуд. В зв'язку з цим позивач просив забезпечити позов шляхом заборони нотаріусу Черняхівської нотаріальної контори видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на будинок № 12, розташований на вул. Шлях Жовтня в смт Черняхові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 на будинок № 12, розташований на вул. Шлях Жовтня в смт Черняхові, може утруднити і навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення по даній справі, клопотання заявника про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити нотаріусу Державної нотаріальної контори Черняхівського району Житомирської області видавати свідоцтво про право на спадщину на будинок № 12, розташований на вул. Шлях Жовтня в смт. Черняхові Житомирської області.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2561/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«16»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

«29»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-374/2010
Провадження № 374
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-35 2010 року
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М. при секретарі Роєнко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. У квітні 2010 р. до суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про застосування недійсності правочину та стягнення завданих матеріальних збитків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами позовних заяв, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючисть ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування недійсності правочину та стягнення завданих матеріальних збитків обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох річного віку,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2009 року залишити без руху.

Надати строк до 28.01.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 2-2656/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 14-10 год.

СУДДЯ
Справа № 2-н-38/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2004 року між ВАТ «Київгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання за № 400015292.
Згідно умов вказаного договору ВАТ «Київгаз» зобовязувалося постачати боржнику природний газ, а останній зобовязувався проводити оплату за використаний газ щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця.
Згідно п. 6.4 договору передбачено обовязок споживача, у разі наявності заборгованості на момент укладання договору, погодити графік погашення заборгованості з розбивкою оплати по місяцях, за умови обовязкової сплати поточних рахунків. Цим же пунктом договору встановлено, що величини заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Київгаз» на 23.11.2004 року становить 1387,00 грн.
Таким чином, боржник підписанням вищевказаного договору не лише визнала свою заборгованість перед ВАТ «Київгаз», а і взяла на себе зобовязання по погашенню цієї заборгованості та поточних нарахувань, яке не виконала.
22.11.2007 року боржник підписала угоду на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, згідно якої зобовязався протягом шести місяців оплатити суму боргу.
Вартість спожитого ОСОБА_1 газу визначалась множенням обсягів спожитого газу і чинних тарифів на природний газ, які встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Пільг ОСОБА_1 не має.
Боржник свої обовязки по оплаті заборгованості та поточних нарахувань вчасно не виконувала і допустила заборгованість перед ВАТ «Київгаз» в сумі 1539,63 грн.
На адресу боржника неодноразово направлялись претензії про наявність заборгованості за спожитий газ та необхідність її погашення, однак вони залишились без уваги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, прихожу до висновку про можливість видачі судового наказу, так як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, 2, 3, 95, 96, 97 ЦПК України,-
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності______________року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 2-1012/10

31 березня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживача, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні дані, щодо позивача (реєстрація, паспортні дані); не зазначені засоби звязку, позивача та відповідача. Відсутні дані щодо представництва інтересів ЗАТ "Альфа-Банк" - ПАТ "Альфа-Банк" (копія статуту, рішення загальних зборів інвесторів, свідоцтво про реєстрацію, тощо)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про захист прав споживача без руху, надавши позивачу строк до 13.04.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 липня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

озглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною. стягнення заборгованості по невиплаченіи допомозі по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

Управління) подало апеляціину скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року 'апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ух вал ил а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касацімної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.М.Полікарnо6п
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан