overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1939/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 26 серпня 1993 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явилася. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2,105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26 серпня 1993 року в Біленківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 41, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду, та просить стягнути на її користь на її утримання з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 12.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2-977/10
05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про в виконання обов'язку в натурі,
02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України свуддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210, 294 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня рроголошення ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2- 156/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої -судді Шуригіної О.В., при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 20 травня 1984 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , з січня 2010 року він проживає окремо, створив сім»ю з іншою жінкою, на примирення не погоджується, стосунки не підтримує, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився , просить справу слухати у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином , про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого відповідач відмовилась одержати судову повістку.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно ДО 4.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, примирення протягом наданого судом строку між ними не відбулось, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки він створив іншу сім»ю, тому шлюб існує формально, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1984 року Ставчанською сільською радою. Новоушицького району , Хмельницької області , актовий запис № 7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5439/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1252/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя між ним та відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нар.. Не підтримують подружні стосунки з 2008 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Позивач позов підтримав, просили слухати справу в його відсутності.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила слухати справу в її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 19.06.1999 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 392.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нар.. Не підтримують подружні стосунки з 2008 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін та щодо утримання та виховання дитини немає..

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,59,60,88, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.06.1999 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 392 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ИАУМОВА С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними . зобов*язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з зазначеним позовом 12.07.2010р.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надана належним чином завірена копія пенсійного посвідчення з відміткою «Дитина війни».
Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 06 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними , зобов*язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8823/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судці Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-H-32/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах, громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-555/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 березня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6537, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 46 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Перевознік В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Провести поділ майна між ОСОБА_5 Борислвичем та ОСОБА_4.

Визнати за ергієнко ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою №25, в будинку №136 по вул.К.Лібкнехта в м.Каховка загальною площею 54кв.м, житловою площею 25кв.м:

виділити в користування ОСОБА_4 - кімнату 3, площею 14,0кв.м, з балконом, площею 3,4кв.м;

виділити в користування ОСОБА_5 Борислвичу - кімнату 2, площею 11,0кв.м, з балконом, площею 6,3кв.м;

кухню 4, площею 10,5кв.м, коридор 1, площею 10,3кв.м, санвузол 5, площею 4,3кв.м, та балкон, площею 3,2кв.м, залишити в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Борислвича.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 23 липня 2009 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, після смерті ОСОБА_3 вона є спадкоємицею четвертої черги, а її донька ОСОБА_2 спадкоємицею п»ятої черги. Вона своєчасно у шестимісячний термін, а саме 15 грудня 2009 року звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. У зв»язку із її станом здоров»я нотаріус виїджав до неї додому. Нотаріусом їй було роз»яснино, що з зазначеною заявою їй необхідно звернутися до державної нотаріальної контори. Однак у зв»язку зі станом здоров»я вона не змогла це зробити, оскільки хворіла та проходила курс лікування до 28 січня 2010 року. Таким чином, строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1733/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2010 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати їй у строк до 01 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький