overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-944/10р

22 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителевської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 06 жовтня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-934/2010/2306
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Янтар звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище та просили відстрочити сплату вказаних витрат, при цьому не надали доказів скрутного фінансового становища, тому судом надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Янтар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1484/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 03 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 06 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-592/10
Провадження №:-
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 119, ЦПК України, до позовної заяви не додано свідоцтво про право власності на житло відповідачів, не зазначено в позові опис квартири та початкову ціну її реалізації, а також не надані відомості, які особи(із вказівкою прізвищ, імен та по-батькові) проживають в квартирі та підлягають виселенню.

Згідно змісту позовної заяви найменування позивача « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В кредитній угоді №МКМП - 275" стороною виступає «Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В матеріалах позову відсутній документ, щодо уточнення розбіжності найменування позивача

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 18 червня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 18 червня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-927/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА______
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Хурса О.О. за участю представника позивача,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення боргу у сумі 494 грн. 35 коп. та судових витрат.

Представником позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у справі просить закрити та стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦГЖ України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати в розмірі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо особа, яка приймала участь у справі, не була присутня під час оголошення ухвали апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої за 2007-2010 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

03 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого: Соловей Г.В.

при секретарі: Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Фастівське МБТІ про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

У судове засідання 19 лютого 2010 року позивач не зявився, про час і місце судового всідання повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в судове засідання.

На 03 березня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи ^лежним чином повідомлений, що підтверджено поштовими повідомленнями. Заяви про :*:згляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу 'зо залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Нтеті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Фастівське [МБТІ про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення з, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської асті через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 вересня 2010 року №2н-63
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Миронівського виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної власності, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.1, 7, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.3, 95-97 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського ВЖРЕП, розташованого за адресою: м. Миронівка вул. Стрільця, 9 Миронівського району Київської області сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Пархоменко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів: після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК У країни)
Судовий набрав чинності 13 жовтня 2010 року
Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 2-17/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ домобудівлі внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 поділ домобудівлі внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2010 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-25/2010
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів питання про внесення виправлень у судове рішення, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із рішення Золочівського районного суду від 1.02.2010 року по вказаній справі у мотивувальній частині такого допущено описки.

Так, зокрема, у останньому реченні третього абзацу знизу першої сторінки судом помилково вказано, « …вказана неповнолітня була відповідачем усиновлена.», що суперечить змісту попереднього речення з якого вбачається, що відповідач визнав батьківство щодо неповнолітньої ОСОБА_3. Вказану описку слід виправити. Викласти вказане речення у такій редакції «Тобто відповідачем було визнано батьківство стосовно вказаної неповнолітньої.»

Крім цього, у останньому абзаці першої сторінки згаданого рішення після слів «Відповідно до…» замість тексту статті 121 СК України, а саме «Права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу», помилково вказано текст ст. 232 ч.4 СК України.

Також, у останньому реченні мотивувальної частини замість ст. 121 СК України помилково вказано ст. 232 СК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказані неточності слід усунути шляхом внесення виправлень у згадане рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

останнє речення третього абзацу знизу першої сторінки рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викласти в такій редакції: «Тобто відповідачем було визнано батьківство стосовно вказаної неповнолітньої.».

Останній абзац сторінки першої рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викласти в такій редакції: «Відповідно до статті 121 Сімейного Кодексу України права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.»

У останньому реченні мотивувальної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замість статті 232 СК України вказати ст. 121 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.А. Левик