overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-610/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

ОСОБА_4 ОСОБА_5

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 9 годину 20 хвилин 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-112/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

за участю

народних засідателів Лакида О.М., Васяк Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки його місце перебування тривалий час є невідомим.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Зацікавлена особа заперечень позову не надала

Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановлено,що заявниця є матір»ю ОСОБА_2 Вони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 2002 році ОСОБА_2 залишив сімю, виїхав на заробітки за межі України, точну назву держави його вибуття заявниці невідомо, в даний час місце його перебування теж невідомо. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, обґрунтовано долученими доказами в т.ч. актом (л.с. 4) і суд їх задовольняє.

Керуючись ст. 213-218, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 - 1981 р.н.безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів,після подачі заяви про оскарження,яка подається протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4674/10
Провадження № 2-4674/10
20.10.2010 Справа №2-4674/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його здійснити перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 45 від 15.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та сплачені за квитанцією №46 від 15.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяви Білотіла ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 35000 доларів США, посилаючись на умови укладеного договору позики від 2 вересня 2009 року.

Позивачем до суду подані заяви про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, грошові кошти, які йому належать та знаходяться у фінансових установах а також на домоволодіння по вул. Ломоносова, 13 в м. Сарни, яке є у власності ОСОБА_2

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивачем не зазначені родові ознаки майна, на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, ним не доведено, що спірне домоволодіння належить відповідачу на праві власності, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про повернення позики шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, а також на домоволодіння по вул. Ломоносова, 13 в м. Сарни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-270/2010
Номер провадження 2/214/2010
УХВАЛА

25.03.2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів пісні подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
справа № 2-5047/10
УХВАЛА

«21» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Кірова, будинок № 60, визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 60 по вулиці Кірова в селі Красилівка Броварського району Київської області та виселити ОСОБА_2 з житлового будинку із зняттям з реєстрації даного місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні надали суду письмову заяву, в якій просять залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_6 в підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Номер справи № 2н-301/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31кв.35на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення боргу № 260017843 в АППБ "Аваль" МФО 311528, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 98 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИИ НАКАЗ
29 вересня 2010 року Справа №2-н-699/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження''', -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 08 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 10 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
29 вересня 2010 року
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1045/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_5
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що 27 березня 2009 року відповідач ОСОБА_5 позичила у них за розпискою 9000,00 гривень та зобов'язався повернути вказану грошову суму до 28 березня 2009 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Вони неодноразово пропонували відповідачеві добровільно сплатити борг, однак остання відмовлялась повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення про що є повідомлення у матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.
Судом встановлено, що 27 березня 2009 року відповідач ОСОБА_5 позичила у них за розпискою 9000,00 гривень та зобов'язався повернути вказану грошову суму до 28 березня 2009 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Вони неодноразово пропонували відповідачеві добровільно сплатити борг, однак остання відмовлялась повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем. Також встановлено, що відповідно до розписки відповідач взяла на себе зобов'язання про сплату пені у розмірі 1000,00 гривень за кожний прострочений день.
Керуючись ст. 525, 610, 61:., 625 ЦК України, ст. 4, 213, 215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою державного мита у сумі 200,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-994/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Лисенко іван Федорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Лисенко іван Федорович звернувся до суду з позовною заявою про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лисенко іван Федорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1