Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-248/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив призначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 5.01.2000року його матері ОСОБА_6

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду також не з'явилися, надали заяви, в яких вимоги позову не визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю.,

Представник виконкому Миколаївської міської ради до суду не зявилися про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Першої Миколаївської держнотконтори просив провести справи за його відсутністю.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, матірю позивача є ОСОБА_6, яка проживала сумісно з її чоловіком ОСОБА_7, та яким за життя належала на дві власності квартира №12 будинку №22 по вул; Фалеєвській в м. Миколаєві.

Згідно до наданих копій свідоцтв про смерть, мати позивача ОСОБА_6 померла 5.01.2000року, а її чоловік ОСОБА_7 помер 3.11.2007року.

Відповідно до наданих фотокопій спадкових справ, мати позивача ОСОБА_6 померла 5.01.2000року і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вищевказаної квартири, яку фактично прийняв її чоловік ОСОБА_7 за фактом сумісного проживання, але її не оформив, так як помер 3.11.2007року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняли відповідачі ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_2 шляхом надання відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Проте, ними не було отримано свідоцтв про право на спадщину, оскільки позивач у судовому порядку вимагав продовження йому строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та у червні 2008року подав відповідну заяву до нотаріальної контори.

Як вбачається з наданих до суду письмових доказів, позивач ОСОБА_5 постійно проживав у м. Миколаєві, але за іншою адресою та з матірю останні роки її життя не спілкувався, у зв'язку з чим не прийняв спадщину.

За змістом статті 549 ЦК України (в редак. 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої дівільного кодексу України (в редакції 2004року) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним Кодексом країни.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1272ЦК України, суд вважає, що у позивача відсутні вказані правові підстави для пред'явлення вимог про надання додаткового строку на прийняття спадщини, так як вона відкрилася, ще до прийняття ЦК України в редакції 2004року.

Тому при вирішенні цих питань позивачу необхідно керуватися положеннями ЦК України в редакції 1963року та встановлювати факт прийняття спадщини або як ним продовжити строк на її прийняття.

Між тим, в процесі розгляду справи встановлено, що позивач не здійснив жодної дії на фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном та пропустив строк на звернення до нотконтори без поважних причин, так як за життя спадкодавця не бажав спілкуватися з нею та не цікавився її долею, вибравши на свій розсуд порядок взаємовідносин із матірю. На похованні не був присутнім, незважаючи на те, що мешкав зі спадкодавцем в одному своєчасно не звернувся до нотконтори.

Що стосується посилань позивача на перенесені ним захворювання як поваж для поновлення строку, то суд відноситься до них критично, оскільки зазначене захворювання позивача не може вважатися поважними причинами для встановлення додаткового строку прийняття спадщини, так як були перенесені в червні-липні 2000року, після закінчень строку. прийняття спадщини.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, які й передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.