Справа №22ц-3585/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія: 27 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Курій Н.М.,

суддів Мікуш Ю.Р., Зверхановської Л.Д.,

з участю: секретаря Смалюх У.З.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд не надіслав їй як представнику позивачки ухвалу без руху позовної заяви, хоча вона зазначила в позовній заяві, щоб кореспонденцію надсилати на її адресу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із позовної заяви вбачається, що представник позивача - ОСОБА_1 в позовній заяві просила надсилати повістки на її адресу.

Визнаючи неподаною, та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, із висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції ухвалою від 29 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, залишив без руху для доплати державного мита.

Зазначену ухвалу суд направив лише позивачу після дати до якої слід було виконати вимоги ухвали, що підтверджується копією конверта (а.с. 21). Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, районний суд оскаржуваною ухвалою від 21 квітня 2010 року позовну заяву повернув позивачу.

Встановлено, що суд першої інстанції не звернув увагу куди саме необхідно було скеровувати кореспонденцію та не направив представнику позивача - ОСОБА_1 ні ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні ухвали про повернення позовної заяви.

Тому, враховуючи, що Личаківський районний суд м. Львова належним чином не направив копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу та її представнику для виконання вимог ухвали й безпідставно повернув позовну заяву, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.