overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2621/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року про забезпечення доказів та на рішення цього ж суду від 13 травня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину у вигляді позики грошей та розписки про позику грошей,-

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в забезпечені доказів шляхом призначення та проведення комплексної судової почеркознавчої - психіатричної експертизи ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду даної справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

.у

Заслухавши представника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження по даній ухвалі.

Керуючись ст. ст.300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скари на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину у вигляді позики грошей та розписки про позику грошей, закривши апеляційне провадження по даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-287/09
УХВАЛА

06 жовтня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через неможливість подальшого спільного життя, примирення вважає неможливим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

До початку судового засідання відповідачка звернулась до суду з клопотанням про надання їхньому подружжю строку для примирення, в зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання їхньому подружжю строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачка має намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петрівни про розірвання шлюбу та надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської

області на 07 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя сосницького районного суду А.П. Стельмах
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та визнання державних актів недійсними, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1980/10
провадження № 2030/2-1980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Упраління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Корольовському районі м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09кг вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Корольовському районі

м.Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та

стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою

направити до Київського апеляційного адміністративного суду за

підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИИ НАКАЗ
01 листопада 2010 року
Справа № 2-н-647/2010р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-
97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Костянтинівська, 6.199-А, ідентифікаційний код 33251684 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Прилуки, 1-й провЧехова, 6.8, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1020(одна тисяча двадцять) гри. 56коп.
Суддя:
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до « 20 р.
Судовий наказ виданий «
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-701/10
провадження № б/н 685
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді: Коренюк А.М.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов»язань. суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов»язань.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 09, 18 березня 2010 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, повторно не з»явився без поважних причин.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується поштовими повідомленнями рекомендованих листів, особистою розпискою (а.с.47, 50).

Таким чином суд вважає, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, не підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності - не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов»язань - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарнцький районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно після її оголошення.

Cуддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

10.12.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 23.12.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7785/10
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановила:

13.10.2010року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві було вказано, що, відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту копії кредитного договору та копії паспорта випливає, що останнє місце реєстрації відповідача: вул. Зелена, 12, с. Кіпті, Козелецький р-н, Чернігівська обл. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: вул. Зелена, 12, с. Кіпті, Козелецький р-н, Чернігівська обл., тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і повернута разом з усіма матеріалами і оригіналами квитанцій про сплату судового збору позивачу для подачі до належного суду.

20.05.2011року до суду надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБіБанк» про повернення сплаченого судового збору на суму 103 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. 1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі позовної заяви.

Керуючись ст.11, п. 2 ч.І ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачене державне мито в сумі 103 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 752852 від 11.10.2010 року та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення № 752856 від 11.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 06 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-637/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-637/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1213/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 04 червня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко