overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1552/10

провадження № 2-1552/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, позовна заява підлягає направленню до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 122, 415,416 ЦПК України, розділом 1 ч.2 ст.ст. 4-9, 11-12, 15- 18, розділом 2 ч.І ст.22 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15.01.2011 року на 10.00 год., встановити резервну дату 12.02.2011 року о 10.00 год., повідомити позивачку.

Направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - Турчику С Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1919/10
УХВАЛА

«05» жовтня 2010року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 720 969 грн. 60 коп., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, в письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутності, залишити наголошений вище позов без розгляду та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З квитанції від 03 березня 2010 року вбачається, що за подачу до суду вказаної вище позовної заяви відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» сплатило судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином заява в частині повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплачений товариством по платіжному дорученню № 168000 від 03 березня 2010 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, код 23571923, одержувач ТУ ДКУ України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду стосовно судових витрат, за змістом ст. 239 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1572/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1572/2010 р, відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 15 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

4

Суддя:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2762/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

«06» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 992 гривень 27 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 992 гривень 27 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22ц-2118 2010 р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року залишено без руху та надано строк до 07 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 30 червня 2010 року.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області не виконало.

З поштового повідомлення вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області 8.06.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Броди вул.П.Полтави,3 отримало копію ухвали від 28.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„03" листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населенню Баранівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено за безпідставністю. Не погоджуючись з даним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 Хсправа № 1 40X2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2н-586/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 123,17 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 09.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС Лубно про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 17 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-931/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-30 годин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-1317/10
16 березня 2010 року Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Козак А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Відповідач до суду не з'явився. Про час і місце слухання справи відповідач сповіщений шляхом розміщення оголошення в газеті Чорноморські новини за №6-7 від 16.01.2010 року і № 24-25 від 27.02.2010 року. За загодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на розписки від 9.06.2004 року і від 26.04.2007 року.
Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, тому як є безпідставними і необгрунтованими.
Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідача процентів від суми позики. Ст.1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку у розписках мова про сплату процентів не йшла, при укладанні договорів позики сторони не оговорювали цю умову.
Відповідно до вимог ст.88 ІДПК України ,.стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". У даному випадку на користь позивача підлягають стягнунню судові витрати у розмірі 1700 грн (держмито) і 30 грн - витрати на ІТЗ, витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду у сумі 50 грн.. Таким чином, на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1663200 + 124740+ 1700 + 30+50 = 1789720 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст. 1046.1047.1049 ЦК України.
Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів і^зіїя отримання його копії.

Суддя О.І.Калашнікова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1847/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.08.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органів опіки та піклування Яськівської сільської ради про повернення дітей матері,

ВСТАНОВИВ:

26.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого повернути ОСОБА_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органів опіки та піклування Яськівської сільської ради про повернення дітей матері.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 18.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райони

Одеської області ОСОБА_7
Справа №2н-751/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 18 жовтня 20 І0 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 28 жовтня 2010 року, боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-496 2010р
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.10,2010р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.10.2010р. вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 28.10.2010 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя