Справа № 6-267/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л. М.

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування вказав, що рішенням Кіровського райсуду від 24.02.2010 р. по справі № 2-15/10 позивачці ОСОБА_2 з часткою 23/50 виділено в користування земельну ділянку загальною площею 162.9 кв.м., яка примикає до правої бокової межі та до ж/будинку літ. „ А ,„ в т.ч.: під частиною будинку з прибудовами - 61.3 кв.м.; під господарськими будівлями та спорудами - 51.2 кв.м.; під город - 50.4 кв.м. ( на план -схемі червоним кольором, л.с.135,142)

Відповідачці ОСОБА_3 з часткою 27/50 виділено в користування земельну ділянку загальною площею 204.8 кв.м., яка примикає до лівої бокової межі та до ж/ будинку літ „Аа" в т.ч.: під частиною будинку (кв. 2 ) - 66.8 кв.м.; під господарськими будівлями та спорудами та під город -138.0 кв.м. (на план-схемі зеленим кольором).

Внаслідок того, що експерт ніде не конкретизував місце знаходження вільної площі під цей город і навіть не спромігся нанести на план-схемі розміри правосторонньої спільної смуги та розташованої на ній відокремлючої городи межі, ОСОБА_2 замість передбачених прийнятим рішенням 50.4 кв. м. із площі 524.3 м.2, самовільно захопила закріплену за відповідачем попереднім судовим рішенням від 25.06.91 р. суміжну частку площею Ібб.кв. м. (25 х 6.64 м.), встановила вздовж неї межові знаки і з весни безапеляційно використовує її.

Це порушення стало можливим внаслідок того, що ні в завідомо неправдивому та неспроможному висновку експерта, ні в судовому рішенні не було вказано, за рахунок чого та з яких земель позивачці виділено під город 50.4 м.2.

Тому, просить роз'яснити судове рішення від 24.02.2010 р. по справі № 2-15/10 в частині визначення підстав для надання позивачці ОСОБА_2 землі під город площею 50,4 кв.м. і визначення меж земельних ділянок співвласників в натурі.

Сторона позивача заперечуючи проти заяви надали пояснення, якими вказують, що рішення суду від 24.02.2010 р. виконано, на підтвердження цього надали висновок та довідку про належність нерухомого майна з ОКП «КООБТІ», довіку з управління містобудування та архітектури про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, сертифікат відповідності будівельним нормам, стандартам та правилам, копію технічного паспорту.

1

2

З'ясувавши підстави звернення до суду, вислухавши пояснення та доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги за наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 524,3 кв.м, розташованої в м. Кіровограді по вулиці Водогінна, 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно до висновку судової будівльно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ №3747,3751/21 від 21 січня 2009 року:

ОСОБА_2 з часткою 23/50 виділити в користування не цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею - 162.90 кв.м, яка примикає до правої бокової межі та до житлового будинку літ. "А", в тому числі: під частиною (кв. № 1) житлового будинку з прибудовами - 61,4 кв.м; під господарськими будівлями та спорудами 51,20 кв.м; під огород - 50,40 кв.м, (на план-схемі - червоним кольором);

ОСОБА_3 з часткою 27/50 виділити в користування в основному цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею - 204,80 кв.м, яка примикає до лівої бокової межі та до житлового будинку літ. "А,а", в тому числі: під частиною (кв. № 2) житлового будинку 66,80 кв.м; під господарськими будівлями та спорудами та під огород -138,00 кв.м, (на план-схемі - зеленим кольором);

У загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під двором залишити земельну ділянку площею 156,60 кв.м ( на плані -схемі синього кольору).

Фактично з пояснень представника відповідачки виходить, що він не погоджується з висновком експерта, а відтак і з судовим рішенням, яке постановлене також на підставі висновку експерта.

Незгода з судовим рішенням є підставою апеляційного оскарження.

Положення ст. 221 ЦПК передбачає роз'яснення рішення в разі, якщо воно не виконано. Як з'ясовано в суді, судове рішення сторонами виконано, позивачем виготовлені технічні документи, здійснено розташування земельної ділянки згідно розподілу за судовим вердиктом. Роз'яснення позивачеві за рахунок яких земель виділено позивачці 50,40 кв.м. під огород / з посиланням на те, що такої площі не існує/, не входить в компетенцію суду, на даній стадії, тим більше висновки суду ґрунтуються на технічній документації, висновку експерта, інших доказах.

Також звертає увагу і на те, що представник відповідача посилався, що невірне визначення в судовому рішенні розподілу земельної ділянки призвело до захвату позивачем землі, що виділена в користуванні ОСОБА_3 Дане твердження є підставою для судового провадження, вирішення виниклого спору після виконання рішення.

За вказаного, суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом оі"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич