Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-2114/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: БездідькаВ.М. при секретарі: ТищенкоО.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пожспецмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, зустрічним позовом ДП «Пожспецмаш до ОСОБА_1 третя особа контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області про стягнення безпідставно виплаченого заробітку,-

встановив:

Позивач твердить, що відповідач 11.08.2010 року звільнив його з займаної посади але не виплатив заробітну плату. Посилаючись на ст. 116 ст.

117 КЗпП України просить стягнути з відповідача 15037,69 грн. невиплаченої заробітної плати та 15750 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього зустрічному позову через його необґрунтованість.

Відповідач позову не визнав і звернувся з зустрічним позовом у якому, посилаючись на Акт документальної перевірки від 28.10.2008 року № 25-05- 21/6 просить стягнути з позивача 13162,07 грн. виплачених безпідставно і судові витрати. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього позову.

Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи до суду не зявилась.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Вимоги позивача, обґрунтовані довідкою про заборгованість (а.с.5).

Його розрахунки відповідають вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Тож позов підлягає задоволенню.

З Акту від 28.10.2008 року № 25-05-21/6 вбачається, що підвищення заробітної плати позивача з 01.08.07 по 30.04.08 відбувалося без погодження з МНС та внесення відповідних змін до контракту директора, від чого залежить розмір заробітку позивача. З посилання на порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підвищення заробітку позивача ревізор вважає безпідставним. Однак суд з цим твердженням погодитись не може. Ст. 15 Закону України «Про оплату праці» захищає права і гарантії про оплату праці працівника підприємства передбачені законодавством. В Акті зазначено, позивачем наголошено і відповідачем не оспорено, що збільшення посадового окладу зумовлене збільшенням мінімальної заробітної плати. Це оголоше

не узгоджено з МНС України і не прийнято додаткової угоди до контрактудиректора. Проте обовязку директора ДП «Пожспецмаш» погоджувати розміри заробітку працівників з МНС України закон не містить. Виходячи з 1 м С( того, що розмір мінімальної заробітної плати, в силу ст. З Закону України «Про оплату праці» встановлюється законом, підприємство вимог закону про оплату праці не порушило. Інші порушення положень і контракту директора ; боку самого директора не є достатньою підставою для визнання виплаченого позивачу, відповідно до збільшення мінімальної зарплати,з аробітку безпідставним.

Оспорювання представника ДП «Пожспецмаш» суми заборгованої І позивачу заробітної плати суд не бере до уваги в силу невідповідності довідці про заборгованість

Тож суд відмовляє ДП «Пожспецмаш» у задоволенні позову повністю, і За ним же залишаються судові витрати та ІТЗ понесені при подачі заяви. »

Судові витрати в сумі 307 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. суд покладає на ДП І «Пожспецмаш». І

Керуючись ст.ст. З, 7 15 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 212,213-215,294 ЦПК України, суд,- *

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Пожспецмаш» про стягнення „ невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Невиплачений заробіток в сумі 15037 грн. 69 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15750 грн. всього 30787 грн. 69 коп. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т. Ладан, Миру, 100 А) на користь ОСОБА_1.

Судові витрати в сумі 307 грн. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т.

Ладан, Миру, 100 А) на корить міського бюджету.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. стягнути з ДП «Пожспецмаш» (с.м.т. Ладан, Миру, 100 А) на корить державного бюджету.

Позов ДП «Пожспецмаш до ОСОБА_1 третя особа контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області про стягнення безпідставно виплаченого заробітку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на .рішення суду подається протягом десяти днів з ДНЯ ЙОГО Проголошення. І у

Головуючий В.М. Бездідько