Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п - 26/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

ппозивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 28 жовтня 2009 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про стягнення депозитного вкладу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

11 серпня 2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час ухвалення заочного рішення, діяв введений ухвалою Господарського суду м. Києва мораторій на задоволення вимог кредиторів КС «Аккорд», згідно з яким заборона вчиняти дії щодо майнових активів КС «Аккорд» поширювалась не тільки на визначені в ЗУ «Про кредитні спілки» та Статуті КС виборні органі управління Спілки а і на її членів.

В зв'язку з введенням Тимчасової адміністрації та неможливості представництва Спілки за відсутності Голови правління, просить поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання щодо поновленння процесуального строку, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із заяви КС «Аккорд», порушення строку подання заяви про перегляд заочного рішення було зумовлене введенням Тимчасової адміністрації та неможливості представництва Спілки за відсутності Голови правління, який має право без доручення представляти інтереси Спілки та діяти від її імені, представляючи її у відносинах з державою, юридичними та фізичними особами. На підтвердження своїх доводів надає копію рішення Господарського суду та наказу про призначення Голови правління КС «Аккорд».

Враховуючи, що надані відповідачем докази підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду протягом встановленного Законом терміну, суд приходить до висновку про обгрунованість заявленого клопотання про його поновлення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечив можливість її задоволення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 78,92). В судове засідання не з'явився, а поважність власної неявки, як однієї із підстав для скасування заочного рішення суду не довів.

Що стосується інших мотивів, наведених відповідачем в якості підстави для скасування заочного рішення, а саме введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів в зв'язку з порушенням справи про банкрутство КС «Аккорд», вони не є доказами в контексті вимог 232 ЦПК України і по суті своїй стосуються лише мотивів ухваленого рішення.

Отже, за відстуності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, суд, керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь