overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1782/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 38.

Дитину залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8817/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, Мінгазова - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.04.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Окрім того, належно не зазначено поштову адресу апелянта та засоби зв'язку, не зазначено всіх осіб, що брали участь у справі, їх поштові адреси та засоби зв'язку. Апеляційна скарга, згідно із вимогами п.п. 4-6 ч.3 ст.295 ЦПК України, не мотивована, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВ- Транс" - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 01.07.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-329/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудуванням Львівської міської ради, управління Держкомзему у м. Львові, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудуванням Львівської міської ради, управління Держкомзему у м. Львові, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивача відмовився від позову, просить справу провадженням закрити.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває, пояснивши наслідки закриття .

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудуванням Львівської міської ради, управління Держкомзему у м. Львові, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14.05.2010 на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Номер справи 2-н-14/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «РІВНЕНЩИНА про стягнення 2856 грн. 66 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : підпис
СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-15/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, управління Держкомзему в Старовижівському р-ні, сереховичівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

(номер справи 2-о-15/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що помер батько 25.09.2009 року, який проживав у с. Сереховичі, де відкрилася спадщина. Однак у сертифікаті на земельну частку (пай) по батькові покійний значиться « Григорович», що суперечить свідоцтву про смерть, де вказаний « Георгійович». Через що не може оформити спадщини.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи : Старовижівська РДА, управління держкомзему в Старовижівському р-ні, Сереховичівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 14.06.10р. о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-411/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила та не надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку сторін в судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа - Управління державного Казначейства м.Херсона про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги,

встановила:

14.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона виніс у даній справі .постанову в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч.З ст.18б КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копи постанови.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи судом.

15.06.2010р. нею подано до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду /а.с. 51/.

Копія постанови отримана позивачкою 30.0б.2010р. /а.с.50/.

Апеляційна скарга надійшла до суду 14.07.2010р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.ч.2,5 ст.186 КАС України.

Оскільки позивачка не просила поновити строк апеляційного оскарження, не зазначила про це в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 травня 2010 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти з дня набрання законної сили.

Суддя: І. В. Цуканова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа М 2-8038/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суд ця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. З ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги

про:

1)скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вимога позивача про визнання бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова протиправною та зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1330/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпІІ України, ст.ст. 95. 98. 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.А.Крамаренко
28.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 лютого 2010 року о 1630 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може

звільнити и від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
Справа № 2-569/2010
УХВАЛА

судового засідання

"27" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки ,
установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.
У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,- ухвалив:

Заяву задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки ,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: