Справа № 2-1311/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської юласті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 вятослава Вадимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Фінростбанк» із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2007 р. між ВАТ Фінростбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фінростбанк», та ОСОБА_1 уло укладено кредитний договір № 1 на виконання умов якого відповідач отримав у ВАТ «Фінростбанк» -редит в сумі 6 420,00 доларів США на купівлю авто строком до 25.09.2010 р. зі сплатою 14.5% річних за ористування кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні ошти готівкою через касу банку. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити роценти на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не иконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 15.02.2010 р. має прострочену заборгованість о кредитному договору в сумі 29 377,86 грн. Відповідачу 01.02.2010 р. було направлено претензію-вимогу ро погашення суми боргу, але заборгованість погашено не було. В звязку з цим просив стягнути з ОСОБА_1 вятослава Вадимовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість по редитному договору від 26.09.07 № 1 р. в сумі 29 377,86 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу слухати за лго відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу іухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того іконних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову /перечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не зрушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про ідовояення позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 74, 209, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

ГІозов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 377,86 грн. (Двадцять девять тисяч иста сімдесят сім гривень 86 коп.), судовий збір в розмірі 293,77 грн. та витрати з інформаційно- . інічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з дальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: