overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1917/2010
Провадження № 2-1917/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1917/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1050/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 11 липня 2010 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у зв'язку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до виповнення дочці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, ТРЬОХ років, т. б. до 11 липня 2010 року щомісячно, починаючи з 16 червня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_4 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4057/2010
Провадження № 4057
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2П, представника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії. Просив зобов»язаги Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити йому пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення ( надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ( в редакції закону від 04.04.2006 року № 3591-ІУ) з часу його звільнення з військової служби в органах СБ України, та виплатити йому суму недоплаченої пенсії, обчисленої відповідно до частини 3 статті 43 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ( в редакції закону від 04.04.2006 року № 3591-ІУ).

При подачі позову позивач сплати судовий збір у сумі 51 грн., тоді як повинен був сплатити відповідно 8 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 , ч. З ст. 83 ЦПК України зайво сплачені кошти підлягають поверненню.

Керуючись ч. І .ч.З ст. 83 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 42 грн. 50 коп.( квитанція про сплату №14 від 14.05.2010 року на суму 51 грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-1221/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 березня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - І ванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго" звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 2 318 грн. 85 коп.

Позивач в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго* до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків - залишити без розгляде .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2479/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Березанської сільської ради з позовом про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та про визначення права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою Біляївського райсуду від 09.11.2010 р., позовна заява була залишена без руху, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки позивачкою були усуненні.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду'Одеської області на 08 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010 року Номер справи № 2н-56/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Справа № 2н- 122
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Тульчин, вул. Відродження, 204 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 2455 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» м.Тульчин вул. Леніна 166, код 00375668 на користь ОСОБА_1, жительки м. Тульчин, вул. Відроження,204 заборгованість по заробітній платі в сумі 2455 грн. 32 коп.
Стягнути з ВАТ « Тульчинський хлібокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Береговий
Згідно зі ст.. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________20________року.
Суддя________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-514/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 11,48 грн. та понесені ним судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею 29 жовтня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 29 жовтня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, і якому зазначив, що працював у КСП ім. Горького Решетилівського району і для проживання йому був наданий житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці 40 річчя Перемоги, 12 в селищі Решетилівка Полтавської області, який рішенням правління від 15.02.1993 року був йому проданий і кошти за який він вніс у касу підприємства, тому прохає визнати за ним право власності на вищезгаданий будинок.

Суд рахує притягнути до участі у розгляді справи в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

Сторони не заперечують проти залучення до участі в справі як третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, а представникові третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8404/10

Провадження № 2-8404/10

23 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 в Фрунзенскому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №41.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що спір між ним та відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивачів та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 20 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1388/10
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 31 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
суму основного боргу в розмірі 504,04 грн., інфляційні збитки в розмірі 33,64 грн., та 3 % річних в розмірі 3,63 грн., а всього 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 31 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко