Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-6043/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третій особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просила визнати недійсним договір дарування 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в м. Миколаєві по вул. 68-ми Десантників, 31 та був укладений 1.12.2004року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка померла 22.05.2010року та визнати дійсним договір купівлі-продажу, який фактично був укладений між нею та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 9.11.201 Ороку до участі у справі в якості третіх осіб були залучені приватний нотаріус ММНО ОСОБА_8 та співвласники ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

У судовому засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні 9.11.2010року вимоги позову визнала та пояснила, що замість договору дарування між нею та позивачем був укладений договір купівлі- продажу. У судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням закінчити розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не з'явився, про дати слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи у судове засідання також не з'явилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із пояснень сторін та показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_4, якій є сином позивача ОСОБА_1, у період з 2002року по травень 201 Ороку проживав однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 в кімнаті жіночого гуртожитку вчителів по вул. М. Василевського, 59 в м. Миколаєві. За період їх сумісного проживання виникло питання про необхідність залишення кімнати в гуртожитку як сімейної пари. Виходячи з чого позивач ОСОБА_1 вирішила придбати житло, яке надати для проживання сину та його співмешканці.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що підтверджено поясненнями позивача та відповідача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 у 2004році звернулася до агентства з купівлі-продажу нерухомості для придбання квартири за свої кошти. Після проведення пошуку житла, яке відповідало вимогам позивача та її сина, останні вирішили придбати 1/4 частину житлового будинку, який належав відповідачу ОСОБА_5 та був виставлений на продаж. Але у зв'язку з відсутністю одного з співвласників будинку, сторони вирішили укласти договір дарування. Позивач ОСОБА_1 сподіваючись на те, що ОСОБА_7 буде проживати з її сином, вирішила оформити договір дарування на її ім'я.

Як вбачається з наданих до суду копії договору дарування за Р.№4526 та розписки від 30.11.2004року на ім'я позивача, 1.12.2004року ОСОБА_7 придбала безоплатно у власність належну на праві власності відповідачу ОСОБА_5 % частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в м. Миколаєві по вул. 68-ми Десантників, 31, за яким відповідач попереднє отримала кошти від позивача ОСОБА_1 в сумі 7500доларівСША. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8М за реєстровим №4526 і зареєстровано в КП ММБТІ.

Згідно до пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 останні фактично уклали між собою договір купівлі-продажу, виконав за ним усі умови, в тому числі відповідач отримала за передану позивачу у власність частину житлового будинку обумовлену суму.

Відповідно до наданої до суду фотокопії спадкової справи №664/2010 обдарована ОСОБА_7 померла 22.05.201 Ороку та після її смерті єдиними спадкоємцями за законом є її батьки - відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з яких тільки мати звернулася у встановленому порядку і3 заявою до держнотконтори.

За удаваним правочином відповідно до статті 235 ЦК України сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відмінну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але ні ті, що випливають зі змісту правочину.

Тому згідно до норм статей 655, 656, 657, 691, 692, 717, 720 ЦК України договір дарування якій був умисно укладений між відповідачем ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_7 є удаваним з метою приховати інші правовідносини, які склалися між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 по вчиненню договору купівлі-продажу з того ж самого предмету.

Зміст, умови, предмет та форма фактично вчиненого договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відповідають нормам закону, які регулюють цей правочин.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 235, 655-657 ЦК України, суд приходить до висновку, що договір дарування слід визнати недійсним, оскільки він є за своєю правовою природою удаваним правочином, якій був укладений з метою приховати договір купівлі-продажу, який був вчинений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5.

У зв'язку з виконанням сторонами за фактичним договором купівлі-продажу усіх суттєвих умов, суд вважає, що для його визнання дійсним усі визначені законом правові підстави.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 84, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір дарування 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в м. Миколаєві по вул. 68-ми Десантників, 31, укладений 1 грудня 2004року між ОСОБА_5: ОСОБА_15 та ОСОБА_7] Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_8 - визнати недійсним.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в м. Миколаєві по вул. 68-ми Десантників, 31, що був укладений 1 грудня 2004року між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем .

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суді Миколаївської області у порядку, які передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.