Справа №2-505/10 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010
Провадження №22ц-4520/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 4520/10 Категорія 57
Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ Іменем України

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційними скаргами

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітетуМиколаївської міської ради

та

ОСОБА_2

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі - Закон №2240-111) вона, яка мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа застрахована в системі загальнообов'язкового державного страхування, має право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що в&nbsp;період з квітня 2007 року по 30 червня 2009 року отримувала цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом №2240 -111, і відповідач відмовився перерахувати розмір допомоги, ОСОБА_2 просила визнати таку відмову незаконною та стягнути з відповідача за вказаний період 10795 грн. заборгованості.

В суді представництво інтересів відповідача здійснював Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради (далі Департамент).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Дії Управління по нарахуванню pt;">виплаті позивачці&nbsp;щомісячної допомоги по догляду за дитиною визнані протиправними. Відповідача зобов'язано перерахувати та провести виплату заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Департаменту 2169 грн. заборгованості допомоги по догляду за дитиною за період з серпня по грудень 2007 р.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент просив скасувати постанову в частині задоволеного позову та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність цих висновків вимогам бюджетного законодавства.

ОСОБА_2 також не погодилася із постановою суду і просила її в частині відмови в задоволенні позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а апеляційну скаргу Департаменту задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і є особою, застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З серпня 2006 року позивачка набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно статті 42 Закону №2240-111 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 43 Закону №2240-111 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», дію статті 43 Закону України №2240-111 на 2007 рік було зупинено. А абзацом 3 частини

2 статті 56 цього закону встановлено інший розмір допомоги по догляду за дитиною, який у 2007 році для застрахованих осіб мав бути не меншим, ніж 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року пункт 7 статті 71 та абзац третій частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Отже, спірні відносини з ;1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону "Про державний бюджет України на 2007 рік", а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - відповідно до статті 43 Закону № 2240-Ш.

Але, протягом всього 2007 року Управління нараховувало та виплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною з урахуванням положень пункту 7 статті 71 та абзацу третього частини 2 статті 56 Закону «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Таким чином, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови дійшов вірного висновку, що дії Управління по нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку&nbsp;в розмірі меншому за розмір прожиткового мінімуму з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року є протиправними та зобов'язав відповідача перерахувати та виплатити позивачці різницю за цей період.

За правилами адміністративного провадження можливо лише визнати дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень незаконними та покласти обовязок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум згідно закону за відповідний рік. Суд не є уповноваженим органом проводити розрахунок заборгованості. Тому стягнення на користь позивачки з Департаменту 2169 грн. заборгованості з серпня по грудень 2007 р. є безпідставним. В звязку з чим рішення в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення заборгованості позивачці слід відмовити.

Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ( пункт 23 розділу П) прийнято нову редакцію статті 15 та пункту 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 21 листопада 1992 р. №2811-ХП «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон № 2811-ХП).

У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році надавалася у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Ці зміни неконституційними не визнано.

Отже, у 2008 році спірні правовідносини регулювались статтею 15 Закону №2811-ХІІ в редакції від 28 грудня 2007 року .

Згідно статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік» span> допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХП призначалась і виплачувалась в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Розмір цієї допомоги на 2009 рік визначався і пунктом 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811-ХІІ.

Отже, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року №1751, і відповідно до Закону №2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні вимог про перерахунок допомоги по догляду за дитиною за період з 1 квітня 2007 р. по 8 липня 2007 р. та з 1 січня 2008 р. по 30 червня 2009 р.

При вирішенні даної справи районний суд повинен був керуватися статей 42, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а не положеннями Закону № 2811-ХП, оскільки позивачка є застрахованою особою. Тому рішення в цій частині теж слід змінити.

Доводи представника Департаменту щодо правомірності дій відповідача із посиланням на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання Департаменту бюджетних коштів для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну допомогу по догляду за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 9 липня 2007 р. і по 31 грудня 2007 р. відповідно до статті 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Цю ж постанову в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради заборгованості скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною відмовити.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: