Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-233/10 Головуючий у 1-й інст. Михалюк
Категорія 37 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С., Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Баранівського районного суду від 20 жовтня 2010 року

за матеріалами позову ОСОБА_2 до Першотравенської селищної ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності, факту смерті та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді Баранівського райсуду від 27 вересня 2010 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 з мотивів невідповідності її вимогам закону та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді того ж суду від 20 жовтня 2010 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці, оскільки у визначений судом термін недоліки позову не були усунуті.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали від 20 жовтня 2010 року з направленням позовної заяви до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що вимоги суду про оплату судового збору у більшому розмірі, ніж сплачено нею, є безпідставними та неправомірними.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту поданої ОСОБА_2 до суду позовної заяви вбачається, що останньою заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок №63 по вул.Шевченка у смт. Першотравенськ Баранівського району (а.с.2). При подачі позову нею оплачено судовий збір у сумі 168,5 грн., виходячи із вартості будинку 16000 грн.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до позовної заяви мається довідка КП „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 123 від 08.09.2010 року, з якої вбачається, що вартість спірного будинку становить 88406 грн.

Тому, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що судовий збір сплачено позивачкою не в повному обсязі, виходячи з наступного.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості. І тягар доказування вартості майна несе позивач. Тобто, саме позивач при подачі позову має надати докази, які свідчать про вартість спірного майна. Проте доказів, які б свідчили про вартість будинку 16000 грн. позивачкою не надано.

Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

У випадку, коли на момент пред"явлення позову визначити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачкою не надано доказів про вартість спірного будинку в сумі 16000 грн., то суд правильно вважав, що визначальною при вирішенні питання про визначення ціни позову є вартість будинку, зазначена у довідці КП „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Доводи апеляційної скарги щодо неспроможності оплатити судовий збір через скрутний майновий стан позивачки висновків суду не спростовують, а заслуговували б на увагу у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК.

За наведених обставин суддя обгрунтовано визнав неподаною та повернув позивачці позовну заяву.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді