overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1366/2010 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним боргом,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним боргом.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачені державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. Згідно штампу, ці платежі сплачені в відділенні банку, що належить позивачу. Квитанція про оплату держмита про зарахування коштів в дохід бюджету, завірені головою правління і головним бухгалтером ПАТ «Банк «Демарк»», а квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи довіренними посадовими особами не завірено.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним боргом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-279/10
провадження № 2-н-279/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства ..Комунальник-1" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з. ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1022 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плат за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, НАКАЗУЮ:
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця / -у /
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України і боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржник протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманя боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-518/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу встановив:

У вересні 2010 року КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 510 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

До відкриття наказного провадження в даній справі представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення даної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

у хвалив:

повернути комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою

заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.Ї., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.12.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 30.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не надала докази того, шо діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідно ст. 121 ЦГІК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
Справа № 2-530/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивачка заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Тому, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважної причини.

У відповідності до ч. З ст. 169 , п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд-

викладеного, керуючись ч.З ст. 169 , п. З ч.1

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 6913 Головуючий в І інстанції:
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Верхньорогачицької районної державної адміністрації, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньорогачицької районної державної адміністрації (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Самійлівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, Верхньорогачицький районний відділ земельних ресурсів) про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року позов було задоволено. Суд вирішив: визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай), як члена КСП ім.Карла Маркса Верхньорогачицького районного суду Херсонської області з 1997 по 2002 рік, в розмірі 8,8 умовних кадастрових гектарів, вартістю 41410грн., як за такою, що відповідно рішення зборів колгоспу ім.Карла Маркса від 31.01.1998 року не отримала земельну частку (пай) як член колгоспу ім.Карла Маркса Верхньорогачицького районного суду Херсонської області; зобовязати Верхньорогачицьку районну державну адміністрацію та Верхньорогачицький районний відділ земельних ресурсів надати позивачці Державний акт на земельну ділянку із земель резервного фонду Самійлівської сільської ради.

18 серпня 2010 року прокурором Верхньорогачицького району Херсонської області, діючим в інтересах держави в особі Верхньорогачицької районної державної адміністрації, на вказане рішення суду подана апеляційна скарга. При цьому він просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважної причини про оспорюване рішення прокуратурі відомо не було, про нього стало відомо лише 11.08.2010 року після проведеної перевірки відділу Держкомзему у Верхньорогачицькому районі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Верхньорогачицької районної державної адміністрації, задовольнити.

Поновити прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1296/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 811 гривень 02 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 112 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_5. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 811 гривень 02 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 811 гривень 02 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 811 гривень 02 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Адамовича М.Я. при секретарі Панчук І.І., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" в особі відділення №18 філії Львівське регіональне управління про повернення коштів зі строкового банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ВАТ КБ „Надра" в особі відділення №18 філії іьвівське регіональне управління про повернення коштів зі строкового банківського вкаду.

Однак, в ході розгляду справи позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" в особі відділення Л8 філії Львівське регіональне управління про повернення коштів зі строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду здається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка посилається на те, що вона є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати її підопічного ОСОБА_2 рішенням Дубенського міськрайонного суду позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3. Жодної матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає. Тому позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Оскільки відповідачка по даній справі проживає на території іншої області тому Дубенським міськрайонним судом було дане судове доручення. Дане судове доручення повернулося без виконання оскільки відповідачка ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

14 вересня 2010 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 17 вересня 2010 року. На протязі пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали недоліків не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне за без-печення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-о-476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 252, 253 ЩЖ України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-476/10.

Судове засідання призначити на 02.02.2011 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-748/10
Провадження № 748/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, дані не відомі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградської область, Гайворонський район, с. Бугове;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтави;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4617 гри. 76 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4647 грн. 76коп.
2.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року