Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа 2-327/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом ОСОБА_4, третя особа Що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги за тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, з пятирічного віку і до 1998 року проживала в житловому будинку, який належав подружжю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за адресою вул. Дорошенка, 10 , м. Погребище Вінницької області і які приймали її за доньку. ОСОБА_5 її тітка (рідна сестра матері) і під час спільного проживання неодноразово говорила, що все їх майно спільно нажите з чоловіком буде належати її, як єдиній спадкоємниці, інших родичів у них не було. І у неї дійсно є образа, що будинок тітка заповіла не їй.

11 березня 2008 року померла ОСОБА_5. вона її похоронила і зробила поминальні обіди за особисті кошти. Заповіт на неї ОСОБА_5 не складала і вона особисто на цьому не наполягала, вважала, що вона є єдиною спадкоємницею і зможе оформити спадщину на законних підставах. А коли вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася, то державний нотаріус їй повідомив, що ОСОБА_5 зробила заповіт на ОСОБА_4 і згідно вказаного заповіту він є спадкоємцем на все її майно. Вважає, що ОСОБА_5 перед смертю перебувала в такому стані, що не усвідомлювала своїх дій, в неї були психічні розлади та була введена в оману з боку відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 позов не визнає, пропонує в позові відмовити і в судовому засіданні показав, що він працює контролером в Погребищенських електромережах,і йому довелось контролювати район « Круча « в м. Погребищі де і познайомився з ОСОБА_5 під час перевірки показників електролічильника .

В даному районі він бував щомісяця т.я. приносив жителям вулиці квитанції по оплаті електроенергії і на прохання ОСОБА_8 доглядав за нею, допомагав по господарству, носив воду, купував продукти харчування, одяг, прибирав в будинку. І будь-яких родичів в цей час біля неї він не бачив. Одного разу на її прохання підвозив ОСОБА_5 в центр міста Погребище до будинку райдержадміністрації, т.я. вона хотіла поскаржитись на будівельників, які їй не доробили бетонний паркан І коли він підїхав до вказаного будинку , то ОСОБА_5 вийшла з машини і пішла в напрямку будівлі райвідділу міліції ( в якому знаходиться і приміщення державного нотаріуса ) , а він пішов на її прохання в магазин щоб придбати для неї чоботи «дутіки «. Через деякий час ОСОБА_5 повідомили його про те , що зробила на нього заповіт за те, що вій їй допомагав. Просить в позові відмовити, а даний заповіт визнати дійсним, оскільки під час спілкування з ОСОБА_5 він бачив ,що вона перебувала в здоровому стані, була повністю адекватна, розуміла всі дії, що робила і жодного разу не бачив у неї позивачки .

ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача , державний нотаріус Погребищенської державної нотаріальної контори, в судовому засіданні показав, що він дійсно свідчив заповіт від 23 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_5, яка народилася 21 березня 1931 року, мешкала в м. Погребище по вул. Дорошенко, буд. № 10 на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде її належати, і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дійсно памятає ,що восени 2007 року до нього звернулась ОСОБА_5 , похилого віку, яка хотіла скласти заповіт . Він спілкувався із нею хвилин 10 , оглянув паспорт , встановив особу , із розмови він впевнився що вона дієздатна , інших родичів, утриманців у неї немає . Розяснив їй ще і зміст договір довічного утримання , однак на цей варіант вона відмовилась , сказавши що це буде довго і дорожче. Він склав заповіт, вона його прочитала і власноручно підписала і поставила свій підпис і в реєстрі. На його запитання хто таки ОСОБА_4 вона відповіла, що це людина,яка її доглядає . Будь-яких сумнівів в її дієздатності у нього не було

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона до 2003 року працювала листоношею і носила пошту та пенсію сімї ОСОБА_5 Добре знала ОСОБА_5 ОСОБА_11 допомагав їй як опікун. Він і їй допомагав ставити супутникову антену. Восени 2007 року коли вона йшла повз двір ОСОБА_5, то нічого дивного в її поведінці не було . ОСОБА_12 ще в неї розпитувала про здоровя її матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що проживає по сусідству з покійною ОСОБА_5 і її добре знала. ОСОБА_5 мала відхилення в розумі, часто мала запутані балачки з причудами . Відповідача в домогосподарстві ОСОБА_5 ніколи не бачила, а бачила його, коли він розносив квитанції за спожиту електроенергію та 2 рази води приніс їй. Коли був похорон то відповідач стояв на дорозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що проживає по сусідству з покійною ОСОБА_5. ОСОБА_11 бачила коли приносив квитанції за електроенергію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_3 її бувша невістка, раніше вона проживала з ОСОБА_5 до того часу поки не вийшла заміж за її сина. ОСОБА_12 з сином допомагала ОСОБА_5 будувати літню кухню. ОСОБА_11 знає як такого що приносив квитанції по оплаті за спожиту електроенергію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_5 її двоюрідна сестра. У її будинку проживала ОСОБА_3, яка підтримувала з нею родинні стосунки і похоронила ОСОБА_5 ОСОБА_12 з тіткою -ОСОБА_5 спілкувалась останній раз в січні 2008 року і нічого дивного не бачила, на здоровя вона не жалілась..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він проживав по сусідству з ОСОБА_5, знає ОСОБА_3, вона доглядала ОСОБА_5, похоронила її. Вважає , що ОСОБА_11 ввів в оману ОСОБА_5 ,т.я. не могла вона своїх онук залишити без даху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, ОСОБА_19, кожен окремо , показав, що він був приголомшений від того, що бабушка ОСОБА_5 переписала будинок на ОСОБА_11.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила , що колись вона разом працювала із ОСОБА_5 ОСОБА_12 їй розповідала , що до неї ОСОБА_11 ходить і молиться за неї

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив , що він як лікар-терапевт Погребищенської ЦРЛ один раз був на виклику у ОСОБА_5- у неї хворе серце. ОСОБА_5 обєктивно відповідала на запитання , відхилень не бачив . Колиб вона вела б себе неадекватно , то він обовязково викликав би лікаря психіатра ОСОБА_22І

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила ,вона як лікар -психіатр знає, що ОСОБА_5 була не її клієнт. Її племінниця - ОСОБА_3 чи з усною ,чи з письмовою :заявою на огляд своєї тітки ОСОБА_5 до неї не зверталась.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд вважає ,що в позові слід одмовити в повному обсязі з таких міркувань .

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_5 відчувши до себе піклування , турботу чужої людини ОСОБА_4 , не маючи поряд із собою племінниці га її онуків, які вже мали свої сімї і проживали окремо, перебуваючи в повній ясній памяті, будучи дієздатною 23 жовтня 2007 року звернулась до державного нотаріуса і отримавши від цього тлумачення різних видів заповіту, уклала на випадок своєї смерті , як вдячність за тривалу турботу і опіку, заповіт за яким заповіла все своє майно ОСОБА_4 .

Про те, що ОСОБА_5 на час укладення заповіту була дієздатною, розуміла значення своїх дій і керувати ними підтверджується поясненнями державного нотаріуса ОСОБА_23 , свідків -лікарів Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та і поясненнями позивачки ОСОБА_3 та її захисника , які відмовились від проведення посмертної судово- психіатричної експертизи посилаючись на те ,що ОСОБА_5 дійсно у лікаря психіатра не лікувалась .

Дані правовідносини регулюються :

4.1 ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст.215 ЦК України відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи .

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.І, ч.2, ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно з ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Згідно ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Згідно довідки Погребищенської центральної районної лікарні № 02.200 від 15 липня

2008 року головний лікар повідомив, що до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 «швидка допомога» виїзжала всього один раз - 08 березня 2008 року, фельдшер ОСОБА_12 діагноз - ІКС дифузний кардіосклероз, гіпертонія. В неврологічному відділенні не лікувалась (а.с. 12 ).

Згідно довідки Погребищенської центральної районної лікарні № 129 від 06 листопада 2008 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 41)

Згідно довідки голови опікунської від 29 грудня 2008 року - Опікунська рада при Погребищенському виконавчому комітеті повідомляє, що останні пять років рішення про призначення піклувальника над ОСОБА_5, 1931 року не приймалося (а.с. 39).

Згідно заповіту від 23 жовтня 20087 року, ОСОБА_5, ід. № НОМЕР_1, яка народилася 21 березня 1931 року в м. Погребище Вінницької області, що мешкає в м. Погребище вул. Дорошенко, буд. № 10, Вінницької області на випадок її смерті робить таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде її належати, і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22). Даний заповіт посвідчено ОСОБА_9 державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори. Заповіт підписано особисто ОСОБА_5 у присутності нотаріуса і зареєстровано в реєстрі № 1781.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заповіт, який зробила ОСОБА_5 23 жовтня 2007 року на випадок її смерті та зробила розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде її належати, і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори оформлений згідно чинного законодавства.

Заповіт прочитаний ОСОБА_5, поставлено нею підпис. Перевірено її дієздатність. З 23 жовтня 2007 року і до дня смерті 11 березня 2008 року (свідоцтво про смерть (а.с. 9 ). ОСОБА_5 до Погребищенської державної нотаріальної контори заяву про скасування заповіту не подавала.

Обґрунтовування позивачки про те, що при оформленні заповіту ОСОБА_5 мала психічні розлади, нервові потрясіння, не могла розуміти значення своїх дій та була введена в оману не знайшли свого підтвердження і спростовуються довідками Погребищенської Центральної лікарні, показами третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_9 та свідків по справі лікарями Погребищенської ЦРЛ -ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Суд критично оцінює покази свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про те, що ОСОБА_5 мала відхилення в розумі, не розуміла що робить, оскільки вищезазначені свідки є сусідами, друзями, родичами позивачки, що не виключає їх заінтересованості винесення рішення на користь позивачки і їх покази спростовуються матеріалами справи, показами державного нотаріуса ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1220-1223, 1233,1234, 1247, 1248 Цивільного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя