Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

з участю адвоката Потапенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про визнання недійсним договору поруки. В ході розгляду справи в якості 3-ї особи до участі в справі була залучена ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 23.11.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ було укладено кредитний договір №355/99/2007-840 згідно з яким відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60032.50 доларів США на придбання нерухомості строком до 23.11.2027р. зі сплатою 12.39% річних за користування кредитом. В забезпечення умов зазначеного кредитного договору 23.11.2007р. відповідачем було виготовлено договір поруки в якому в якості поручителя зазначено позивача. Вказаний договір поруки з боку позивача підписано невідомою особою. На час виготовлення договору поруки він. ОСОБА_1 , працював у приватного підприємця ОСОБА_3 водієм та перебував у період з 19.11.2007р. по 27.11.2007р. у відрядженні за кордоном. На його адресу відповідачем були направлені повідомлення про порушення виконання зобов`язання за кредитним договором. 09.12.2009р. надав відповідачу заяву в якій повідомив про те, що між ним та відповідачем не укладався договір поруки, доручення на право підпису цього договору від свого імені жодній особі не надавав, договір не підписував, з ОСОБА_2 особисто не знайомий. Заява до цього часу залишена без відповіді. Просив визнати недійсним договір поруки від 23.11.2007р. та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати в розмірі 17.00грн. - держмито та 37.00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Вважає, що відмітки в закордонному паспорті позивача не можуть слугувати достатнім доказом для визнання договору поруки недійсним. Позивач намагається уникнути відповідальності. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.11.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ було укладено кредитний договір №355/99/2007-840 згідно з яким відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60032.50 доларів США на придбання нерухомості строком до 23.11.2027р. зі сплатою 12.39% річних за користування кредитом.

В забезпечення умов зазначеного кредитного договору 23.11.2007р. відповідачем було виготовлено договір поруки в якому в якості поручителя зазначено позивача. Вказаний договір поруки з боку ОСОБА_1 підписано невідомою особою за твердженням позивача. Представник відповідача в ході розгляду справи не заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення ідентичності підпису ОСОБА_1 в екземплярі договору поруки від 23.11.2007р.

На час виготовлення договору поруки ОСОБА_1 працював у приватного підприємця ОСОБА_4 водієм, що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 -1 НОМЕР_2 , та перебував у період з 19.11.2007р. по 27.11.2007р. у відрядженні за кордоном (див. паспорт ОСОБА_1 . Р НКК. БАЗ 18098).

Згідно ст.202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору поруки від 23.11.2007р. не було.

Відповідно до СТ.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якшо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і необхідно визнати недійсним договір поруки від 23 листопада 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ та ОСОБА_1 .

Судові витрати між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, СТ.СТ.202, 203, 215, 216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 23 листопада 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ та ОСОБА_1 .

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ на користь ОСОБА_1 сплачені останнім при подачі позову судові витрати по сплаті держмита в сумі 17.00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00грн., а всього: 54.00грн. (п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий