overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3330/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом яким просить суд, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 222524,04 грн., при цьому судові витрати покласти на відповідача, крім того просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в не в повному обсязі викладені всі обставини на які він посилається як на предмет своїх позовних вимог, а саме не зазначено чи звертався він до відповідача з відповідною претензією на предмет погашення заборгованості, крім того не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, також не зазначено засоби зв»язку сторін, крім того вимога про накладення арешту на майно, відповідно до ст.151-153 ЦПК України повинна викладатись окремою заяво, із відповідним обґрунтуванням.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 03 серпня 2010 року позивач недоліки поданої ним заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для продовження навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти для продовження ним навчання у розмірі 1А частини його заробітку та всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2009 року до закінчення ним навчання, тобто до лютого 2012 року включно.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області з його батька ОСОБА_3 до 14.03.2009 року, тобто до повноліття позивача, стягувалися аліменти на його утримання.

На даний час позивач навчається на 1 курсі Жмеринського вищого професійного училища, потребує матеріальної підтримки, так як стипендія йому не нараховується, плата за навчання складає 3200 грн. в рік, а відповідач, за його ствердженням, добровільно допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів у розмірі !4 частини його заробітку та всіх видів доходів, більшу суму виплачувати він не в змозі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей до 23 років, які продовжують навчання, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,199 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,367 п. 1.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Балтській міській раді, аліменти на користь ОСОБА_1 для продовження ним навчання у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2009 року до закінчення ним навчання, тобто до лютого місяця 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-338/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

23.03.2010 року про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбудеться 06.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"13" грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 20 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-210
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 210 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 210 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1407/10
Провадження № 2-н-1407/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 справа № 2-н-1407/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути борг відповідно до угоди про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Малокаховська сільська рада Каховського району, Каховський районний відділ земельних ресурсів, Каховський районний реєстраційний відділ Херсонської районної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» червня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5333/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2а-444/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5110/10 (22а-65/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-198 / 10р.

22 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та встановлення у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-198 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та встановлення у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 01 липня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
СПРАВА № 2- 6213/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно встановленої перегородки на сходовій площадці загального користування,

встановив

КП «Деснянське» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно встановленої перегородки на сходовій площадці загального користування.

Ухвалою судді від 28.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме, надати суду документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 29 грн. 50 коп.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно встановленої перегородки на сходовій площадці загального користування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути КП "Деснянське" державне мито, сплачене за квитанцією № 33/68 від 05.07.2010 року (Банк "Демарк") в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за квитанцією № 33/70 від 05.07.2010 року (Банк "Демарк") в розмірі 7 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6886/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк» про стягнення незаконно сплачених коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до АКБ «Правекс-Банк» про стягнення незаконно сплачених коштів та моральної шкоди.

З матеріалів заяви вбачається, що фактична адреса відповідача знаходяться на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7. Також необхідно зазначити, що на теперішній час Кіровоградська обласна дирекція АКБ «Правекс-Банк» знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 18а, м. Кіровоград, що теж відноситься до Ленінської території м. Кіровограда.

Тому позов подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ч.2 ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк» про стягнення незаконно сплачених коштів та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне «оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2о-131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без руху)

18 жовтня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виписаної 07.04.1975 р.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам , встановленим ст. ст.119, 120, 258 ЦПК України.

В поданій суду заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити даний факт та які існують причини неможливості внесення виправлень у дану трудову книжку, що суперечить п.п.1, 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Ч.4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в поданій суду заяві не зазначена заінтересована особа, що суперечить вимогам закону.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину…

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви мають бути долучені її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості сторін.

Тому, позивачу слід у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 258; ч.4 ст. 235; п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ; ч.1 ст. 120 ЦПК України виправити заначені вище недоліки.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін заявникові для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: