Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої- судді Тетервак Н.А., при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши в попередньому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,через представника, звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в сумі 8 694 грн. 51 коп.

Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку їй спричинив відповідач ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, і внаслідок якої вона втратила корову та судові витрати: доставку ветеринара, складання актів та протоколів з участю сільського голови, надання правової допомоги та оформлення довіреностей.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав .

Відповідач заявив відвід головуючій Тетервак Н.А., мотивуючи винесені рішення суду під головуванням судді Тетервак Н.А., як упередженими) відмовлено у прийнятті зустрічного позову та залученні в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ).

Ухвалені рішення відповідач вважає їх упередженими,так як суддя не надав йому додатковий строк для виправлень недоліків зустрічного позову, проте, в ухвалі суду про відмову в прийнятті зустрічного позову не вказано, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України.

Після підготовки письмового обґрунтування відводу, представник позивача в судове засідання не з`явився.

На усне клопотання відповідача ОСОБА_5 (до перерви) представник позивачки висловив своє заперечення, так як вважає необґрунтованим, таким що затягує розгляд справи.

Врахувавши думку представника позивачки, клопотання відповідача, та інші докази, суд вважає,що клопотання ОСОБА_3 не є обґрунтоване із слідуючих підстав.

Позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП( фактично моральної шкоди та судових витрат) надійшла до Іванівського районного суду 09 квітня 2010 року (три місяці назад).

Провадження по справі відкрито 13 квітня 2010 року і справа призначена до попереднього розгляду на 23 квітня 2010 року.

Отже, на протязі 2 з половиною місяців відповідач мав можливість одержати кваліфіковану юридичну допомогу , подати зустрічний позов, його обґрунтувати.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, як на один, місяць.

Отже, останнім днем для розгляду даної справи має бути 13 червня 2010 року.

Заяви сторін про продовження розгляду справи на 1 місяць в матеріалах справи немає, і такий строк закінчується 13 липня 2010 року.

В статті 20 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, а це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як

свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Отже, відповідач не навів жодної з обставин, які перелічені в ст. 20 ЦПК України для відводу судці.

Що ж до п.4 ст. 20 ЦПК, щодо відводу судді з інших обставин, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, позивач таких інших обставин не навів, його доводи помилкові щодо відповідності його зустрічного позову вимогам ЦПК, поскільки в ухвалі не вказано, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК, і не підпадає під норму п.4 ст. 20 ЦПК України про відвід судді, так як несуб`єктивність головуючого необґрунтована.

Проте, поскільки участь судді Тетервак Н.А. настільки негативно впливає на стан відповідача, що може негативно вплинути на його участь у справі, перешкоджати йому в подальшому належним чином підготуватися до справи, в повній мірі захищати свої права відповідача в суді, вважаю за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: ,

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А., задовольнити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: