Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5507/10
РІШЕННЯ

Іменем України

І7 листопада 2010 року Центральний районний суд міста

Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю прокурора Солоджук Г.О. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну Ісправу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому з урахуванням збільшених позсрнїїх вимог просить стягнути з Кредитної спілки «Флагман» суму внеску за договором !по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10160/Е від 27.11.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем в сумі 40000,00 вкладу (внеску) та 14458,08 грн. нарахованих та невиплачених процентів.

В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки повідомлення.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення прокурора, позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

! 27.11.2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Флагман (надалі КС

«Флагман») укладено Договір №10160/Е по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі Договір), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в загальній сумі 40000,00 гривень, строком повернення по 27.01.2010р. з оплатою за користування внеском 26% річних від суми внеску.

Як свідчать матеріали справи у відповідності з положеннями пунктів 3.1.1, 3.1,2, 3.3.2, 3.3.4 Договорів ОСОБА_1 звертався до Відповідача із заявою про намір отримати суму укладів за вищезазначеним Договором, але відповідач проігнорував звернення позивача з приводу повернення коштів, тим самим відмовив ОСОБА_3В у поверненні внеску та процентів порушивши його право на отримання вкладу на умовах Договору].

В порушення Договору, на час розгляду справи Відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу в розмірі 40000,00 грн. та проценти за користування внеском. В сумі 14158,08 грн. про що також свідчить довідка відповідача від 11.11.2010 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 525, 526, ЦК суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з чим, з відповідача підлягають стягненню підтверджені позивачем у судовому засіданні вимоги в загальному розмірі 54158 грн. 08 коп.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. а також державне мито в сумі 541 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,209, 225,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1

Павловича до Кредитної спілки „Флагман про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ОСОБА_1 за

Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок

№10160/Е від 27.11.2008р. суму вкладу в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. та нараховані але невиплачені проценти за користування внеском в розмірі 14158 грн. 08 коп.

Стягнути з Кредитної спілки „Флагман' на користь Держави державне мито в сумі

541 грн. 58 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

І Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя С.І. Гречана