Справа №22-ц-2777/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Шосткинського МВ ГУ МВС України в Сумській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року зупинено провадження у даній справі № 2-1000/10 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом порушені та невірно застосовані норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 зазначала про те, що є власником житлового будинку № 5а по вул..Леніна в м.Шостка.

З 04 серпня 2003 року по 16 березня 2010 року даний будинок на підставі договору дарування належав її онукові, ОСОБА_3. В названому будинку 05 квітня 2005 року була зареєстрована його дружина, ОСОБА_2 (відповідачка), та його син, ОСОБА_4.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2010 року, договір дарування було визнано недійсним, а тому вона знову поновила своє право власності на свій будинок.

ОСОБА_1 також зазначала, що за фізичним станом свого здоров'я вона в даний час проживає у свого сина, ОСОБА_5, котрий здійснює за нею догляд. Бажає укласти з сином договір довічного утримання, предметом якого став би належний їй будинок №5а по вулиці Леніна в місті Шостка. Реєстрація відповідачів створює їй перешкоди в укладенні названого договору.

Посилаючись на названі обставини, ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в здійсненні права власності на будинок № 5а по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що 08 квітня 2010 року ухвалою Шосткинського міськрайсуду відкрито провадження і розглядається справа за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради, ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_1 недієздатною .

Суд першої інстанції також послався на те, що у названій справі відносно ОСОБА_1 призначена і знаходиться в провадженні амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

Суд першої інстанції зазначив, що в залежності від наслідків розгляду і прийняття рішення у справі за заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, суду слід буде визначитися з її цивільною процесуальною дієздатністю у справі за її позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, в звязку з чим в даний час неможливо розглянути цю справу до вирішення справи за заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною чи навпаки.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтями 201 і 202 ЦПК України передбачений виключний перелік випадків, у яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, або суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів переконливих мотивів щодо неможливості розгляду цієї справи, а саме, які в даний час є перешкоди, які унеможливлюють перевірку доводів позивачки про те, що їй створюються перешкоди у користуванні власністю.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню а справа - направленню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст.312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня

2010 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -