overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-58/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., при секретарі Клименко Л.В., розглянувши заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 19.07.2010 року по справі № 6-58/10,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2010 року Адміністрація Державної прикордонної служби України надала заяву до суду про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 19.07.2010 року по справі № 6-58/10 в якій просить суд винести рішення, яким зазначити виконавцем ухвали Адміністрацію державної прикордонної служби України замість Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Суд перевіривши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

19 липня 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова винесена ухвала про обмеження громадянина України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. В.Удянського 51 в праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою.

Виконання ухвали покладено на Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (м.Харків, вул..Клочківська 228-Б, ВЧ-9951)

Заявник зазначив що у межах повноважень,наданих наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 14.01.2009 року № 29, окремий центр не може прийняти до виконання ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19.07.2010 року по справі № 6-58/10 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до зазначеної ухвали суду виконавцем визначено Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, який виконує завдання на ділянці своєї відповідальності, тому службові особи Харківського прикордонного загону не зможуть не пропустити через державний кордон вказану особу, якщо остання буде перетинати державний кордон за межами ділянки відповідальності Харківського прикордонного загону.

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» № 3858-ХІІ від 21.01.1994 року,-

ухвалив:

Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 19.07.2010 року по справі № 6-58/10- задовольнити.

Виконання ухвали замість Харківський прикордонного загону Державної прикордонної служби України (м.Харків, вул..Клочківська 228-Б, ВЧ-9951) покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України ( м.Київ, вул.Володимирська 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. по справі № 2-192/10 за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Встановлення права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Межівського районного суду на 08-30 годин 12 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності зв ст. 128 ЦПК України подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1565/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 35 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-300/10

10 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-346/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.

при секретарі - Ратушняк У.Ю.,

народних засідателів Шевченко А.В., Підгородецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

30.11.2010 р. до суду подано дану заяву.

В судовому засіданні заявник просив скасувати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2009 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він до визнання його безвісно відсутнім був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в теперішній час він зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх доводів заявник послався на копію рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2009 року про визнання його безвісно відсутнім, довідку Ситковецької селищної ради та копію паспорту.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала повністю, проти їх задоволенні не заперечувала.

Заінтересована особа - представник Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 11).

Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2009 року ОСОБА_1, який народився 29.03.1977 р., в смт. Калинівка Вінницької області, визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1, який народився 29.03.1977 р., в смт. Калинівка Вінницької області, і який був визнаний судом безвісно відсутнім, з'явився, тому рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2009 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, підлягає скасуванню.

На підставі ст.45 ЦК України, керуючись ст.250 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Скасувати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2009 року про визнання ОСОБА_1, який народився 29.03.1977 р. в смт. Калинівка Вінницької області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 08 грудня 2006 року за актовим записом №957. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем виявилися різні характери, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що сім'я розпалась остаточно, строк на примирення їм не потрібен.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 08 грудня 2006 року за актовим записом №957, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1490/10 Справа № 2-1490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: відсутні обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги не відповідають описовій частині позову, не зазначена сума заборгованості, яку необхідно стягнути.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.02.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-о-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-660/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що їй на підставі свідоцтва про право власності від 25.05.2007 року належить на праві приватної власності домоволодіння по вул. Червонофлотська, 131-а в м. Маріуполі. В липні 2007 року у будинку були зареєстровані відповідачі, однак у будинку жодного дня не мешкали, ніяких їх особистих речей в будинку не має, що підтверджується відповідними актами. Прохала визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №19 по пр. Нахімова в м. Маріуполі.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити.

Відповідачі у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 25.05.2007 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності домоволодіння по вул. Червонофлотська, 131-а в м. Маріуполі.

Як вбачається з довідки голови СК «Чайка» від 06.02.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не мешкають за вищевказаною адресою.

За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №131а по вул. Червонофлотська в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №131-а по вул. Червонофлотська в Приморському районі м. Маріуполя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Справа №2-425/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху і їй надавався термін для усунення її наступних недоліків:

-зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-сплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів;

-привести прохальну частину позовної заяви у відповідність зі способами захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України.

На виконання ухвали суду 22.07.2010 року ОСОБА_1 подана нова позовна заява. Її вивченням встановлено, що вона усунула недоліки позовної заяви, а саме: змінила позовні вимоги та виклала їх як вимоги немайнового характеру (визнати дії незаконними та зобовязати вчинити дії).

За таких обставин позивачкою мали бути сплачені судовий збір в розмірі 17 грн. (8,50+8,50) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Судові витрати позивачкою не сплачені, натомість нею подане клопотання про відстрочення їх сплати. В клопотанні позивачка посилається, що має похилий вік, часто хворіє, значні кошти витрачає на ліки, живе сама. З представлених документів слідує, що позивачка живе одна і отримує пенсію в розмірі 943,82 грн. Жодного доказу, що вона має скрутне майнове становище, чи хворіє внаслідок чого витрачає значні кошти на лікування не представлено. За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судових витрат є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В звязку з викладеним, суд надає позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судових витрат та подачі підтверджуючих це документів.

Також суд розяснює, що відмова в задоволенні клопотання про відстрочку судових витрат перешкоджає його повторному заявленню з тих самих підстав згідно ст.168 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року залишити без руху та надати їй 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

-надати документи, що підтверджують оплату судових витрат згідно розмірів вказаних у мотивувальній частині ухвали;

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч