overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-135/10

17 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ АФГ «Еліта» до ОСОБА_1 та Малобакайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ АФГ «Еліта» звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2, померлій 07.08.2006 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, який не обмежений у процесуальних правах, подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачеві позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ АФГ «Еліта» до ОСОБА_1 та Малобакайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві з підстав подання представником позивача заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів поруки та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 жовтня 2010 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2350
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Вахід-кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вахід-кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-191/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріати цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.стЛ 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 5 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:20 год. на 23 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-З56/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

мри секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до травня 2010 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, ч разі чого в родині трапляються постійні сварки, на примерення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не заявилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ет.1 10-112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.07.2003 року Привольненською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис (а.с.4). Сторони мешкали однією родиною до травня 2010 року, причина припинення шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки

На підставі ст.ст . 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ГІетрівной та ОСОБА_3 зареєстрований 04.07.2003 року Привольненськой сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в сумі 17 грн, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК

України.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-о-44/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.М. при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи на Южноукраїнській ділянці ПП «Атомремонт» слюсарем 4 розряду в умовах радіаційної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про призначення пільгової пенсії.

За таких обставин судом встановлено, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на Южноукраїнській ділянці ПП «Атомремонт» слюсарем 4 розряду в умовах радіаційної шкоди, слід залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши заявника, представника Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно до положень ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський
справа 2-625/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2

до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 8 годину 45 хвилин 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-856/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 157,66 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-39/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 82" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1395,09 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 82", місце знаходження: вул. Чубарєва, 5 в смт Андріївка Бердянського району Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1395 грн. 09 коп. (одна тисяча триста дев'яносто п'ять грн.. 09 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-4959/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючої судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та виплату пенсії

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.09.2010 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 року дану справу призначено до судового розгляду на 26.10.2010 року

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за№1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те. що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та виплату пенсії -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. Зет. 130ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч,6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 50 хв. 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача, представника відповідача.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-982/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ступнівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обгрунтування суду пояснила, що ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Ступнівське». 18 листопада 1994 року ОСОБА_2 оформила заповіт згідно якого все майно заповідала для неї. 11 травня 2008 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки про заповіт вона дізналася лише 12 квітня 2010 року. До цього вважала, що вона не мала права на отримання спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин.

Відповідач позов визнав повністю і згідний щодо продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити їй додатковий строк, до 14 серпня 2010 року, для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 11 травня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя