Справа №2о-7/10 29.07.2010 29.07.2010 29.07.2010
Провадження №22ц-4347/10 Справа №22ц-4347/10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засідання у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 р., постановлену за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 р. зупинено провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на відсутність, передбачених цивільно-процесуальними нормами підстав, для зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд вважав, що її розгляд неможливий до вирішення іншої цивільної справи.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. На виконання вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, суд першої інстанції залучив до участі у даній справі зацікавленими особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Разом з тим із ухвали від 19 листопада 2009 р. видно, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд не звернув увагу на зміст вимог, які зазначені в заяві ОСОБА_2 і в позовній заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та не навів мотивів, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду вказаної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Зважаючи на наведене, суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути на розгляд до суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 р. скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді