overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44 2010 р.
Судовий наказ смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Миколаївської філії ВАТ КБ "Хрещатик" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прдстроченої заборгованості по кредиту в сумі 2424,02грн, за кредитним договором № 29-2006 від 14.09.2009 року.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувана на р/р 373937501,
3.Судовий наказ иісля'інабрання ним законної сили видати стяТувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі^ ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяі^увачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений стирок, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1445.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 1445 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ріішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
08.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» листопада 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з урахуванням 3% річних та інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «45» хвилин 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 30 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити прокурору, позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Україна», відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними правочинних документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянсько-фермерського господарства «Україна», відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними правочинних документів, виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників майнових паїв, зокрема договорів іпотеки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Україна», відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними правочинних документів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідач подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-458/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010року

Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: голов/точого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л. ч

перевіривши виконання вимог ст. ст 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської

області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1

ОСОБА_2 про

визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

04 листопада 2010 року Ухвалою судді провадження в зазначеній справі відкрито. 18 листог: 2010 року до початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій просш залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України" Приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального

округу Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета

спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору- залишити безрозгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1107/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказ про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11. 541. 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст.. ст. 64. 67, 68 ЖК У PCP, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя:
Справа №6-74/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву Служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про внесення змін до рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду від 17 травня 2010 року ухваленого у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації звернулася до суду виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній та описовій частинах рішення допущена помилка щодо зазначення дати народження дітей.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що рішення суду від 17.05.2010 року потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 17.05.2010 року по справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: зазначити в рішенні, що дата народження неповнолітнього ОСОБА_1 - 06.05.1995 рік, дата народження ОСОБА_3 - 09.09.2008 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-3769/10
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Е ай дук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки спір з відповідачем врегульований.

Судом позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7948/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Акціоненрного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аршавири, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року позов Акціоненрного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

На дане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу на заочне рішення з наступних підстав.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р., апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення , яка ухвалою судді від 10.06.2010 року була залишена без руху.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не була розглянута судом першої інстанції, як це передбачено законодавством, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2467/2010

20 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.А.Олефіренко

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 03 серпня 2002 року по 12 вересня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.ТернівкаДніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі % частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р НОМЕР_1 , банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Додаток 47 до пункту 16.6. Інструкції
Радомишльський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2010 року Номер справи 2н-5/2010
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.
_, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина країни, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, ЗО, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Радомишльського районного суду Житомирської області
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).