Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

місцевий Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого -судді Берези В.І. при секретарі:ОСОБА_1, представника позивачки-адвоката ОСОБА_2, адвоката відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить згідно первісного позову та уточненої позовної заяви поділити спільно нажите майно подружжя між нею та відповідачем, виділити їй житловий будинок № 19 по вул.. Шашкевича в с.Розвадові Миколаївського району Львівської обл.., визнати за нею право власності на даний будинок, решту майна присудити відповідачу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем була в зареєстрованому шлюбі з 1982 р. по 2005 р.. Від подружнього життя є двоє дітей-дочка Надія-1986 р.н. та син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на її утриманні.

За час спільного проживання з відповідачем спільно збудували житловий будинок, який є предметом поділу, придбали -паркет дубовий -400 кв.м. -3 тис.200 грн..,

-дошку обрізну 4м3 -2800 грн.

-листи фанери, 12 шт.-1020 грн.,

-оцинковану бляху-5 листів-на суму 270 грн.,

-мотоцикл ЇЖ -1500 грн.,

-електродрель -220 грн.,

-електропіаніно «Касіо» -500 грн.

Ззаначила, що всього майна придбали на суму 107.564 грн.

З 1999 року з відповідачем проживала окремо так як вимушена була їздити на роботу за кордон.

За її відсутності відповідач продав:

-400кв.м. паркету,

-дошку обрізну,

-12 листів фанери,

-5 листів бляхи,

-2 мотоцикли,

-сервіз кофейний, всього без її згоди продав речей на суму 10.400 грн.

Зазначила,що такий не доглядав дітей,виганяв таких з дому, розморозив у спірному будинку батареї внаслідок чого потріскали труби, будинок залишився без опалення. Відповідач розбив шибки. За час проживання у будинку відповідач погіршив стан будинку, відчужив значну частину спільного майна, тому вважає, що правомірно ставить питання про зменшення його частки у майні.

Зазначила,що одна утримує двох дітей, які навчаються, оплачує навчання тільки вона.

Будучи з дітьми відповідач ухилявся від виконання батьківських обов»язків, через що сином скоєно злочин з засудженням такого.

В 2002 році відповідач придбав за її, позивачки кошти автомобіль, оформив на себе, на даний час відчужив такий без її згоди громадянці - ОСОБА_7, своїй спів жительці.

Просить розділити майно - виділити їй спірний житловий будинок в цілому. Відповідачу решта майна.

Уточнила позовну вимогу /а.с. /, зазначила, що відповідач значну частину майна без її згоди відчужив, пошкодив будинок,що призвело до його руйнації, сирості, потріскали стіни, з батарей витекла вода, просить виділити їй будинок, відповідачу майна на суму 34.400 грн, яке такий продав, в т.ч. у вартість входить і спільно куплений автомобіль Фольксваген -Джетта.

В судових засіданнях позивачка, а в подальшому представник позивачки адвокат ОСОБА_2І позовні вимоги підтримала, навела пояснення, аналогічні позовним заявам, просить виділити позивачці як спільне майно подружжя -житловий будинок у с.Розвадів по вул.. Шашкевича,19, відступивши від засад рівності часток. Так як відповідач значну частину спільного майна відчужив ,знищив, продав куплений за кошти позивачки автомобіль, тягар утримання дітей лежав на ній, відповідач вчиняє сварки, наносив їй тілесні ушкодження ,вона неодноразово зверталась до органів міліції, суду щодо нанесених відповідачем побоїв, та такий був вироком Миколаївського районного суду Львівської обл.. засуджений.

Відповідач тривалий час живе з своєю співмешканкою -ОСОБА_7, якій відчужив автомобіль куплений позивачкою,відчужив такий без її згоди. Дітей належним чином не доглядав, за навчання таких не платив, син скоїв злочин та був засуджений, будинок втратив свою придатність через розморожені батареї, діти проживали в сирості. Такі обставини вважає достатніми для збільшення частки майна у її користь відступивши від засад рівності часток, а саме виділення у власність будинку.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позову не визнав, вважає,що будинок є спільною власністю подружжя, будували такий за спільні кошти як і за спільні кошти у 2002 році в розмірі 3000 доларів США придбали автомобіль Фольксваген -Джетта. З 1999 року позивачка поїхала в Італію, інколи приїздила, він доглядав за дітьми 1986р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_1. Син розбив чужу машину,він ремонтував таку та вимушений був продати паркет .Електродрель і точильний верстат, а також піаніно Касіо знаходиться на даний час у нього, мотоцикли віддав, так як такі були в неробочому стані. Будинок запопило та фанерою розраховувався з сусідом за допомогу такого. Автомобіль продав ОСОБА_7 -мешканці с.Розвадова, з якою проживав, на даний час така не заперечує повернути автомобіль, він по довіреності користується даним автомобілем, так як відповідачка перестала висилати кошти, не було чим платити за газ, світло тому продав автомобіль . Батареї розморозив, так як не було коштів платити за опалення від чого труби в мороз прорвало. Позову не визнає ,так як вважає будинок повинен належати по ? частині йому та позивачці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони -колишнє подружжя, одружились 17.07.1982 року, мають спільних дітей -Надію-1986 р.н. та Романа -ІНФОРМАЦІЯ_1. Розлучились у листопаді 2005 року.

Згідно рішення № 82 від 16.04.1987 року відповідачу ОСОБА_5 дозволено будівництво житлового будинку. На цей час сторони були у шлюбі.

Позивачка з 1999 року їздить на роботу в Італію.

Спільний будинок у с. Розвадові, Миколаївського району по вул..Шашкевича,19 побудовано у 1994 році, вартість будинку -96.304 грн., що підтверджено і техпаспортом /а.с. /, вартість сторони не оспорюють .

Як видно з записів трудової книжки відповідача такий у період будівництва будинку працював в 1988 р. завантажувачем в ремонтній службі вапняного цеху Розвадівського заводоуправління будівельних матеріалів, там же слюсарем сантехніком по 1996 р./а.с. /.

Встановлено, що і позивачка працювала на цукровому заводі та у ВАТ «Розвадівбудматеріали» /а.с. /.

Встановлено, на даний час сторони та їх двоє дітей зареєстровані у спірному будинку.

Таким чином спірний будинок будувався в період перебування сторін у шлюбі .

3»ясовано, на даний час сторони та їх двоє дітей зареєстровані у спірному будинку . У будинку проживають діти сторін, позивачка перебуває на роботі за кордоном, відповідач проживає без реєстрації у спів жительки у цьому ж селі. Крім цього встановлено , що об»єктом поділу на даний час є майно яке в наявності, а саме:

-житловий будинок у с.Розвадові, вул.. Шашкевича, 19, вартістю- 96 304 грн.

-автомобіль Фольксваген -Джетта, придбаний сторонами за 3000 доларів США, який відповідач хоч і відчужив, але встановлено з пояснень самого відповідача що він на даний час таким користується, нещодавно, пригнав такий на подвір»я спірного будинку,

-електродрель-за 220 грн. куплену у період шлюбу,вартість якої не оспорюють сторони,

-піаніно Касіо - вартістю 500 грн, з зазначеною вартістю сторони погодились ,

-автомобіль Фольксваген -Джетта, куплений у 2002 р. за 3000 доларів США, таку вартість озвучили обидві сторони,

-точильний верстат- 250 грн.

Встановлено, що на даний час вищенаведеним переліком речей, крім будинку , а саме: -автомобіль Фольксваген -Джетта, -електродрель, -піаніно Касіо, -точильний верстат, користується відповідач.

Щодо іншого майна -сторони не вказали дійсне місце знаходження такого, тому на думку суду дане майно не може вважатись об»єктом поділу, та в силу ст. 61 СК України як не існуюче поділу не підлягає.

З пояснень свідків встановлено наступне.

Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивачка купила спірний автомобіль на гроші зароблені в Італії,свідок ОСОБА_9 пояснив,що сторони обоє вклали кошти у будівництво будинку, відповідач доглядав дітей. Він для будови допомагав з доставкою машинами будівельних матеріалів, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивачка передавала їй кошти з Італії та вона допомагала дітям сторін. Відповідач знищив систему опалення в будинку, розморозив батареї, свідок ОСОБА_11 пояснив, що спірний будинок будувався силами родичів позивачки, відповідач пиячив, свідок ОСОБА_12 пояснила,що її сім»я допомагала позивачці, сестрі, будувати спірний будинок так як батьки їй переписали хату, та була усна домовленість помогти сестрі будуватись, відповідач, коли жив у будинку бив позивачку,пиячив, вибивав вікна,розморозив батареї, зникли два спільно куплені мотоцикли. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив (ла), що відповідач у спірному будинку розморозив батареї,через сирість хата почала сиріти, пиячив, продав куплений паркет . Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив,що такому відомо,що відповідач продав наявний паркет та дерево, продав,бо треба було за щось жити, батереї розморозив , щоб менше платити за опалення, про машину йому відомо ,що той мав здати таку в ломбард. Хату помагав відповідачу будувати. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,що відповідач нещодавно пригнав на подвір»я спірного будинку машину, яку відчужив раніше гр.. ОСОБА_7, він,свідок допомагав будувати будинок сторін, будували силами двох родин, паркет,який придбали сторони був поганий, тому відповідач його віддав, відповідач розморозив батареї так як економив використання газу. Мотоцикли використовував в інтересах сім»ї та коли такі поламались з двох зробив один, на даний час відповідач проживає у нього ,так як працює у нього на будові.

З акту обстеження матеріально-побутових умов /а.с. / за підписом сільського голови с.Розвадова -Лукомського вбачається, що виявлено пошкодження опалення у будинку сторін у 2004 році.

Як видно з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-36/07 про спір між сторонами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відповідач відчужив, продав автомобіль Фольксваген-Джетта,1988 р.в. 16.09.2005 року ОСОБА_7 /а.с. 9/, та згідно акту оцінки транспортного засобу /а.с. 16/ такий продаж вчинив за 100 грн.,про що підтвердив і у судовому засіданні, інших документів про відчуження автомобіля по іншій ціні відповідач не надав.

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними ,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно цієї ж ст.70 ч.2 СК України - при вирішенні спору про поділ майна,суд може відступити від засади рівності частої подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Розв'язуючи спір між сторонами щодо майна, яке як встановлено у судовому засіданні перебуває у володінні та користуванні сторін, а саме електродрелі,220 грн., піаніно Касіо-500грн.,точильного верстата -250 грн., автомобіля Фольксваген-Джетта,придбаного за 3000 доларів США, будинку-вартістю 96 304 грн., встановлено, що електродрель, піаніно Касіо, точильний верстат-перебувають у володінні та користуванні відповідача. Автомобіль Фольксваген-Джетта, куплений за кошти привезені з Італії позивачкою відповідач відчужив, на даний час користується таким згідно доручення, що сам підтвердив, та що на думку суду підтверджує про факт приховання спільного майна як об"єкту поділу напередодні розлучення сторін -у листопаді 2005 року. Враховуючи наведене, даний автомобіль як свідомо прихований від поділу об"єкт слід виділити відповідачу.

Відповідач на даний час у спірному будинку не проживає, як встановлено проживає у

співмешканки - ОСОБА_7, якій відчужив і спірний автомобіль. Встановлено, що таким

пошкоджена у період проживання у спірному будинку система опалення, відповідач не несе

витрат на утримання будинку, не оплачує комунальні послуги, у будинку проживають діти

сторін, які на даний час є повнолітніми. Неодноразові конфлікти позивачки та їх спільних дітей з

відповідачем спричиняли звернення до правоохоронних органів, відповідач притягався до

кримінальної відповідальності , що підтверджує вирок Миколаївського районного суду Львівської обл.. від листопада 2006 року. Згідно якого підсудний (відповідач) спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій (позивачці) та засуджений до покарання у виді сплати штрафу /а.с.

Тривалий час відповідач був боржником щодо аліментних обов'язків, що підтверджує і

лист ДВС Миколаївського РУЮ від 21.08.2007 р. /а.с. /, як встановлено на даний час боргові

зобов'язання виконано та боргу з сплати аліментів не має.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка понесла витрати по оплаті навчання спільних дітей сторін, за час після побудови будинку значно поліпшила вкладанням коштів в технічне відновлення будинку, так з пояснень відповідача встановлено, що після залишення ним спірного будинку у 2005 році в будинку позивачка замість шиферного покриття даху встановила покриття з бляхи, замінила усі вікна на пластикові, встановила інше, автономне опалення замість розморожених батарей, частково встановила огорожу біля будинку.

Враховуючи наведене, обставини щодо приховання та знищення спільного майна, порушення правил співжиття з боку відповідача, суд приходить до висновку про можливість відступу від засад рівності розміру часток майна сторін в користь позивачки наведені обставини на думку суду дають змогу відступити від таких засад рівності часток подружжя та збільшити частку на користь одного з подружжя - позивачки. Тому вважає доцільним виділити позивачці ? частин спірного будинку з господарськими будівлями, ? частину будинку залишити за відповідачем ОСОБА_5 ,такому залишити і спільно придбані речі якими на даний час такий користується, в т.ч. і автомобіль Фольксваген -Джетта. Так як загальна вартість будинку 96.304 грн. , ? частина такого- 24.076 грн., ? такого- 72 228 грн.

Таким чином ,ОСОБА_4 слід виділити ? частини житлового спірного будинку вартістю 72.228 грн., відповідачу ОСОБА_5 виділити ? частину спірного житлового будинку вартістю цієї частини -24.076 грн., електродрелі, вартістю 220 грн., піаніно Касіо -500 грн.,точильного верстата -250 грн., автомобіля Фольксваген-Джетта - купленого сторонами за 3000 доларів США, по відношенні до гривні станом на день купівлі 16.08.2002 р.-533 грн.-100доларів США вартість автомашини складає 15.990 грн.. Таким чином відповідачу слід присудити майна на суму 41.036грн.

З сторін слід стягнути судові витрати відповідно до вартості розподіленого майна. З врахуванням сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 300 грн., а також слід стягнути витрати ІТЗ в розмірі 120 грн. -порівну ,по 60 грн. з кожної сторони.

Керуючись ст. 208,209,213,214,215 ЦПК України, ст.60,61,70 Сімейного кодексу України,суд,

вирішив:

позов задоволити частково.

Розділити спільне майно подружжя .Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частин житлового будинку та господарських будівель в с.Розвадові Миколаївського району Львівської обл. по вул. Шашкевича,19, вартістю цієї частини 72.228 грн..(сімдесят дві тисячі,двісті двадцять вісім грн.)

Відповідачу - ОСОБА_5 виділити у власність ? частину

спірного житлового будинку у с.Розвадові Миколаївського району Львівської обл..

,вул..Шашкевича,19 з господарськими будівлями, вартістю цієї частини -24.076 гри., та присудити такому - електродрель, вартістю 220 грн., піаніно Касіо -500 грн.,точильний верстат -250 грн., автомобіля Фольксваген-Джетта - купленого сторонами за 3000 доларів США, у співвідношенні до гривні -вартістю 15.990 грн.. Таким чином всього відповідачу слід присудити майна на суму 41.036грн.(сорок одна тисяча 36 грн)

Судові витрати стягнути з сторін, з позивачки -ОСОБА_4 стягнути 422 грн. судового збору, з відповідача ОСОБА_5 стягнути судового збору-410 грн.

Витрати з ІТЗ розгляду справи стягнути з ОСОБА_4 в розмірі 60 грн., з ОСОБА_5 - в розмірі 60 грн.

Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Береза В.І.