Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_3 додатково сплатила ОСОБА_2 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_2 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї ОСОБА_5 з належного їй житла.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року первісну позовну заяву було обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном в якому відповідачка вказувала, що між нею та сімєю ОСОБА_5 фактично був укладений договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, останні користувалися житлом для власного проживання, однак плату за це не вносили. Оскільки, між сторонами договору найму розмір плати не узгоджувався, а тому відповідно до норм чинного Цивільного кодексу України розмір плати повинен бути визначений з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення, а саме виходячи з середнього розміру плати за найм житла в м. Вознесенську. Виходячи з цих обставин ОСОБА_2 просила визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_1, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 15355 грн..

08 квітня 2010 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №2-10/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляція ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час розгляду іншої повязаної з нею справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном - відновити.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв