Справа № 2-1476/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Невойта П.С.

при секретарях с/з - ОСОБА_1.

за участю адвоката ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Львівгаз» про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотки річних та судових витрат, -

установив:

17.03.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «Львівгаз», в якому просять стягнути на користь кожного з них та подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сум інфляційних втрат та 3 відсотків річних за прострочену заборгованість, а також судові витрати. Зокрема, просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 23111,85 грн. інфляційних втрат та 4489,34 грн. З відсотки річних; на користь ОСОБА_5 3468,47 грн. інфляційних втрат та 673,73 грн. З відсотки річних; ОСОБА_4 1840,65 грн. інфляційних втрат та 357,53 грн. З відсотки річних; подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4 339,20 грн. інфляційних втрат та 65,89 грн. З відсотки річних.

В обгрунтування позовних вимог .позивачі покликаються на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31.12.2008 р. частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Львівгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та здоров»я внаслідок вибуху газу та вирішено стягнути з ВАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_6 - 345796,69 грн. матеріальної та 90000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. на правову допомогу адвоката, 894,96 грн. витрат на проведення експертиз, всього 441691,65 грн.; ОСОБА_6 - 6000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 1531,56 грн. витрат за проведення експертизи, всього 12531,56 грн.; ОСОБА_4 - 4000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, всього 9000 грн.; подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на лікування 5471,51 грн. матеріальної шкоди, 57 грн. сплаченого державного мита, всього 5528,51 грн. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.09.2009 р. дане рішення суду змінено в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове, яким стягнуто з ВАТ «Львівгаз» на користь ОСОБА_5 - 50000 грн., на користь ОСОБА_4 - 25000 грн. та на користь ОСОБА_6 - 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.02.2010 р. згадані рішення Жидачівського районного суду Львівської області та рішення апеляційного суду Львівської області залишено без змін. На їх виконання 19.10.2009 р. Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи. На підставі заяв позивачів та вказаних виконавчих листів 23.11.2009 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження. В зв»язку з несплатою ВАТ «Львівгаз» заборгованості вважають, що у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, в них, позивачів, виникло право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

. Позивачі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні 22.04.2010 року представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги заперечила.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином, про що є повідомлення у матеріалах справи, причини свой неявки суду не повідомив та не подав письмових заперечень на позов, а тому відповідно д| ст. 169,224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає провести заочний розглді справи у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивачів, з"ясувавши обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області віі 31.12.2008 р. частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТІ «Львівгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вирішено стягнути з ВАТ] «Львівгаз» на користь: ОСОБА_6 - 345796,69 грн. матеріальної шкоди та 90000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати - 5000 грн. на правову допомогу адвоката, 894,96 грн. оплата зі проведення експертиз, всього 441691,65 грн.; ОСОБА_5 - 6000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати - 5000 грн. на правову допомогу адвоката, 1531,56 грн. оплата за проведення експертиз, всього 12531,56 грн.; ОСОБА_4 - 4000 грн. моральної шкоди, а такона судові витрати - 5000 грн. на правову допомогу адвоката, всього 9000 грн.; подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на лікування 5471,51 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати - 571 грн. сплаченого держмита, всього 5528,51 грн. (а.с. 7-14)

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду! Львівської області від 07.09.2009 р. рішення Жидачівського районного суду Львівської області; змінено та ухвалено нове рішення, згідно якого вирішено стягнути з ВАТ «Львівгаз» на користь! ОСОБА_6 25000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 50000 грн. моральної! шкоди, на користь ОСОБА_4 - 25000 грн. моральної шкоди, в решті рішення суду залишено без змін. (а.с. 15-20)

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від

03.02.2010 р. рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.12.2008 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 07.09.2009 р. залишено без змін. (а.с. 21, 22)

На виконання згаданих судових рішень 19.10.2009 р. Жидачівським районним судом Львівської області на підставі заяв позивачів видано чотири виконавчі листи.

23.11.2009 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8З винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з їх виконання, зокрема, ВП № 16005360, стягувач ОСОБА_5; ВП № 16005795, стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_5; ВП № 16005577, стягувач ОСОБА_4; ВП № 16005957, стягувач ОСОБА_6 (а.с. 23-30).

Згідно пояснень представників позивачів в судовому засіданні станом на час звернення до суду суми відшкодувань за судовими рішеннями позивачам не виплачено.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів інфляційні втрати за період прострочення сплати позивачам сум на відшкодування шкоди згідно судових рішень, тобто, з 16.10.2009 р. по дату звернення до суду -

28.02.2010 року, а також три відсотки річних від простроченої суми за період з 16.10.2009 р по

При визначенні розміру інфляційних втрат та 3 відсотків річних, належних до виплати позивачам, суд керується розрахунками, представленими позивачами (а.с.4-6), які, на думку суду, проведено вірно, зокрема, з врахуванням при встановленні розміру інфляційних втрат офіційних індексів інфляції.

Крім того, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь держави 343,47 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у Львівській області 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,

суд, -

позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь:

ОСОБА_6 23111,85 грн. інфляційних втрат та 4489,34 грн. 3 відсотки

річних;

ОСОБА_5 3468,47 грн. інфляційних втрат та 673,73 грн. 3 відсотки річних;

подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4 339,20 грн. інфляційних втрат та 65,89 грн. 3 відсотки річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь держави 343,47 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у Львівській області 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.При визначенні розміру інфляційних втрат та 3 відсотків річних, належних до виплати позивачам, суд керується розрахунками, представленими позивачами (а.с.4-6), які, на думку суду, проведено вірно, зокрема, з врахуванням при встановленні розміру інфляційних втрат офіційних індексів інфляції.позов задовольнити.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_9