overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-486/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1233грн.75 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1233грн.75коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд, -

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1233 (тисяча двісті тридцять три)грн. 75коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 25.01.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

До судового засідання позивачка надала клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

04 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1 А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила, що 31 грудня 1988 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Від якого мають повнолітнього сина.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося та в 1999 році шлюбні стосунки між ними було припинено. За цей час поновити шлюбні стосунки жоден з них не намагався. Тому вважає, що шлюб з відповідачем має лише формальний характер. На примирення позивачка не згодна, та просила її позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим на підставі ст.169 ЦПК України, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, керуючись ч.З ст. 105, ч. З ст. 110, ст. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1988 року Ленінським відділом урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 1736, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.І. Довжук
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Національного Банку України в Херсонській області, про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Ерсте Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-12068/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3520.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 05.08.09 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.06.2010 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
У Х В А Л А

Справа № 2-1600/10

провадження № 2-1600/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 09.08.2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2н-1468/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у розмірі 832 грн. 65 коп.,

встановив:

29.11.2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом(квартирної плати) в сумі 832 грн. 65 коп. та судових витрат.

На виконання ч.б ст.100 ЦПК України у встановленому законом порядку 02.12.2010 року направлено запит до начальника СГРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу йдеться про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у розмірі 832 грн. 65 коп., однак вважаю, що заявлена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідці СПРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій

області, яка надійшла на адресу суду 08.12.2010 року, боржник - ОСОБА_1

Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою зазначеній в заяві про

видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського

району не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-100 ЦІЖ України, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до боржника - ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з користування житлом (квартирної плати) у розмірі 832 грн. 65 коп.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1357/10
провадження № Б/н 978
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головоючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

18.01.2010р. до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду /а.с.24/.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Київа через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді ДідухаД.В.
при секретарі Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1, У шкало ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству в солідарному порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, написав заяву, щоб справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява не підтягає задоволенню, із слідуючих підстав.
Судом встановлено, шо 20 жовтня 2009 року в Розтоківському лісництві в кварталі 4 л д 11 була виявлена лісником ОСОБА_4 самовільна рубка дерев в кількості 8 штук породи бук. що складає 9 куб.м. Особу, що здійснила самовільну рубку на місці не затримано, тільки із слів посторонніх осіб, підозрюють в скоєні самовільної рубки ОСОБА_3 і ОСОБА_1
При таких обставинах, суд знаходить, що вина відповідачів не доведена в безпосередньому здійсненні самовільної рубки дерев.
Крім цього, представником позивача не було представлено в суд доказів, які б підтверджували, що відповідачі вчинили самовільну рубку, а твердження, що вказану самовільну рубку могли вчинити відповідачі, базується на припущеннях, а не фактах, тому не може бути прийнято судом як доказ по справі.
На підставі викладеного керуючись ст.1166ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215,223, 224-233 ЦПК України,- суд,
Відмовити в задоволенні позовної заяви Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству в солідарному порядку за недоведеністю вини відповідачів.
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з моменту проголошення заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.
Рішення вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Харків

Судова колеги, судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

11 листопада 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання апелянт посилаються на те, що строку оскарження рішення був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування рішення від 15.12.2004 року стало відомо лише у жовтні 2010 року, що унеможливило його своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає та вважає такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року.

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: