overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2010 рок

Суддя Березанського районного суду Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора філії Березанського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановила:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора філії Березанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що станом на 17.08.2010 року відповідачка заборгувала ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 993,52 грн.

Згідно адресної довідки Березанського відділу внутрішніх справи Миколаївської області від 16.09.2010 р. ОСОБА_1 25.05.2009р. вибула за адресою :м.Южне Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 115, 208 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора філії Березанського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути Відкритому Акціонерному Товариству Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-750/10
Провадження № 750/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полатвського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Про стягнення з Роззакової (після реєстрації шлюбу Мандриченко) ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з Роззакової (після реєстрації шлюбу Мандриченко) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2517 грн. 99 коп, та 30,00 грн, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2547 грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27.12.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-67/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О.,
розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
17 березня 2010 року до суду надійшла заява Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах ОСОБА_1, в якій заявником викладено
прохання видати судовий наказ про стягнення на користь останнього з товариства з обмеженою
відповідальністю Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» заборгованості по виплаті
заробітної плати станом на 15 березня 2010 року в сумі 3 741 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій», який знаходиться по вулиці Кутузова, 131, місто Бровари, Київської
області, ідентифікаційний код 03391260 на користь ОСОБА_1, яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської
області заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі - 3 741 тисяч сімсот сорокодна) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Згідно із ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-512/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА, про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції держтехнагляду Львівської ОДА про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА зареєструвати за ним причіп марки « 2 ПТС 4 «.

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем причіп марки « 2 ПТС 4 «.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», причіп марки « 2 ПТС 4 «, відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст.. 331 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником причіпу марки « 2 ПТС 4 «, 1983 року випуску, номер машини без номерний.

Зобов»язати інспекцію державного технічного контролю Львівської ОДА зареєструвати за ОСОБА_1 причіп марки « 2 ПТС 4 «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по аліментам.

Зазначена позовна заява 14.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спільного підприємства комбінату „Будіндустрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в суд про звільнення самовільно зайнятого житла.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився на 25 листопада 2010 року, на 9 годину 13 грудня 2010 року, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом спільного підприємства комбінату „Будіндустрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житла залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

21 січня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокофєва ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» до Прокофєва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 20 листопада 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, заява про апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не подавалася, апеляційна скарга подана ним 14 грудня 2009 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску відповідною стороною не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає учаснику цивільного процесу звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі такої заяви слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Прокофєва ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» до Прокофєва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1582/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення майна набутого без достатньої правової підстави,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення майна набутого без достатньої правової підстави, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 22 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в т. ч. в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сарненської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, визначення частки в обєкті спільної власності в розмірі по 1/6 частині кожному співвласнику в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває у власності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. Оскільки орган приватизації у власника відсутній, на балансі Сарненської міської ради квартира не перебуває, позивачі не мають змоги оформити приватизацію, в звязку з чим просять задовольнити позовні вимоги.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в т. ч. в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сарненської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 20 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-303/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просить встановити факт, що 10 лютого 1990 року ОСОБА_5 зареєструвала у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області шлюб із ОСОБА_6, після чого змінила своє прізвище на ОСОБА_6 (у свідоцтві про укладення шлюбу замість прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_6 зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_4).

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що 10 лютого 1990 року ОСОБА_5 зареєструвала у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області шлюб із ОСОБА_6, після чого змінила своє прізвище на ОСОБА_6 (у свідоцтві про укладення шлюбу замість прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_6 зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_4).

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 8 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати прокурора, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали направити прокурору, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик