overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-3/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"11" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 04.02.2010 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати в строк до 04.02.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1101/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 09-00 годин 09 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23.04. 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»

встановив:

24.03.2010р. та 09.04.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення та ухвалу, на які у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1. подав апеляційнІ скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2010р. та ухвалу цього ж суду від 09.04.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1581/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

23.04.2010року Суворовський районний суд м Херсона у складі:

Головуючого-судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Сокерчак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКБ «Транс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 17.03.2010 року отримала поштою заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

22.01.2010 року по вказаній вище справі №2-6762/09 (2-1301/10)., посилається на те, що заочне рішення незаконне, оскільки заявниця не отримувала повістку в судове засідання та в матеріалах справи немає документів, підтверджуючих отримання нею грошей.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

22.01.2010 року позов АКБ «Трансбанк» задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь банка заборгованість за кредитом 1460254,18 грн., а також судові витрати: на ІТЗ в сумі 120 грн. та 1700 грн. - судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки згідно повідомлення (а.с.37) ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, їй особисто була вручена телеграма., окрім того, заявницею не наведено посилань на докази щодо обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.. ст.. 229-231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКБ «Транс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Після чого подається апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя П.Я.Ігнатенко
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом МБТКП «Кредо» до ОСОБА_1 та інших про відшкодування шкоди,

Встановив:

07.12.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі 2 ухвали, на які у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

2 Апеляційні скарги на 2 ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4633/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-984/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02»грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки. Управління МВС України на Донецькій залізниці про поновлення пенсійного права,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки, Управління МВС України на Донецькій залізниці про поновлення пенсійного права залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 11,1 ІК України.

Суддя:
Справа № 2-н-3764/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Жукова, 23 р/р НОМЕР_1
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5341,43 грн. станом на 06.10.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації від Адресно-довідкового відділу УПРФО УМВС України в Чернігівській області встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстровано, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» грудня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. -20- -січня- 2011р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторони.

Головуючий:

Судды:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-356/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" квітня 2010 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 17 липня 2009 року по справі призначено амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.03.2010 року до суду надійшов акт № 792 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 20.11.2009 року, проведеної відповідно до згаданої ухвали Золочівського районного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування відновити.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2010 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2006 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 1679,78 грн.
Представник позивача у судовому засідання позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2006 по 01.04.2010 заборгували 1679,78 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 1679,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожної.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: