overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

04.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Матюшенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Артемівський хлібокомбінат" та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Артемівський хлібокомбінат" та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 80 тисяч гривень .

До початку судового розгляду 4 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залучення у якості співвідповідача по вказаній справі страхову компанію ВУСО м.Донецьк .

Позивач заперчував проти цього клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача вказану страхову компанію немає , оскільки згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі належного відповідача .

Нормами права не передбачено залучення до справи співвідповідача за клопотанням відповідача .

font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.33,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Артемівський хлібокомбінат" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в якості співвідповідача.страхову компанію ВУСО м.Донецьк відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3069/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Стеценка,11/8.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 11.10.2010року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 1042 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 12.04._2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УП та соц.захисту м.Лубни про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "20__" ____05______ 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-730/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-232/10
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

"12 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 30 хв. -18- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 430,64 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.12.2010 р. представник ПАТ КБ „ПриватБанк подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 2-о-259/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю одинадцяти дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Палажка», «Пелагія», по батькові «Уль»янівна» і це перешкоджає їй отриманню грошової винагороди, як матері-героїні.

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, дослідивши докази,суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення; Кричильська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11,ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010 року Номер справи № 2н-194/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 5039 (пять тисяч тридцять дев'ять) гривень 29 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну ..Міські теплові мережі
Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №22-ц-859/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та не проведення ОСОБА_2 як «дитині війни» перерахунку пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком і вчинення дій щодо здійснення відповідних виплат за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по

31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 як «дитині війни» перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з

09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_2 як «дитині війни» виплат за вказаний період.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

09 грудня 2009 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало заяву про апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року, а 13 листопада 2009 року Упраління Пенсійного фонду України в м. Конотопі подало апеляційну скаргу на постанову цього ж суду від 30 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки судового рішення, про яке йде мова у скарзі в даній справі не ухвалювалося, а тому апелянту необхідно надати строк до

15 травня 2010 року для усунення недоліків: необхідно зазначити дату постанови місцевого суду, яка оскаржується, розяснивши, що виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, слід надати апеляційному суду Сумської області, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 травня 2010 року, розяснивши, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцовій О.А.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Кузнєцовій О.А. з підстав того, що вона раніше приймала участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцовій О.А. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею доводи не містять підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід судді Кузнєцовій О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: