АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3812/2010 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія: про стягнення аліментів Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з дійсним позовом в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти у розмірі 25 відсотків від всіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 починаючи з 11.01.2010 року до досягнення донькою повноліття.

В обґрунтування позову посилалися на те, що від шлюбу з відповідачем має спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 досягла повноліття, але є студенткою 1-го курсу Української Інженерно - ОСОБА_7 і тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач зобовязаний та може надавати ОСОБА_6 матеріальну допомогу, але добровільно утримувати доньку відмовляється, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилався на відсутність у ОСОБА_4 матеріальної можливості утримувати повнолітню доньку, оскільки він має на утриманні непрацездатних мати - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусю - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього сина- Чуйко А.О., ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та її сина - ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_6.

Третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала та просила їх задовольнити.

Рішенням Київського районного суду від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_5 було задоволено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 є батьком повнолітньої ОСОБА_6, 22 листопада 1991 року, яка проживає разом з матірю ОСОБА_5 та є студенткою першого курсу Української Інженерно - ОСОБА_7.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів суд правильно керувався ст.,ст. 199, 182 СК України та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 може надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчатися і в звязку з цим потребує такої допомоги.

В супереч вимогам ст.,ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_4 доказів відсутності у нього матеріальної можливості утримувати повнолітню доньку суду не надав.

Посилання відповідача на те, що він має на утриманні непрацездатних матір та бабусю належним чином в суді першої та апеляційної інстанції не доведені. Утримання відповідачем неповнолітньої дитини ОСОБА_12, 04.122007 року народження та дружини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 не впливає на його можливість надавати допомогу дитині, що продовжує навчатися. Обовязок відповідача надавати матеріальну допомогу ОСОБА_13, 1989 року, який є сином його дружини від першого шлюбу діючим СК не передбачений.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: