Справа №2-4-2814/09 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Провадження №22ц-346/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Лівінського І.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2009 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 9057 грн. майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 19 лютого 2008 р. при обстеженні контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" квартири №31 у будинку №189/А по пр. Леніна у м. Миколаєві було виявлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - ОСОБА_4) шляхом самочинного підключення електричного водонагрівача до електромережі поза приладом обліку з використанням комунітаційного пристрою, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті та визначено розмір завданих збитків за правилами п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 (далі Методика) в розмірі 9057 грн.

Оскільки ОСОБА_3 вказані збитки добровільно не сплатив, то позивач просив суд стягнути їх в примусовому порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. позов ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задоволено.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 9057 грн. майнових збитків та 120 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в позові. Відповідач посилався на те, що позивач не довів факт без облікового споживання електроенергії у квартирі, де він проживає.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із доведеності факту без облікового споживання відповідачем електричної енергії, неможливості виявлення такого порушення при звичайному огляді приладу обліку під час зняття його показів, а тому розмір збитків, завданих позивачу порушенням ОСОБА_4, підлягає визначенню з додержанням Методики в межах трьохрічного строку позовної давності.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у квартирі №31, розташованій у будинку №189 «А» по пр. Леніна у м. Миколаєві. З 1 січня 1980 р. ВАТ ЕК «Миколаївобоенерго» на імя відповідача відкрито особовий рахунок №385103 як на споживача електричної енергії, а 3 вересня 2002 р. укладено договір на її поставку.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 лютого 2009 р. при перевірці додержання ОСОБА_4 в указаній квартирі контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в присутності споживача було виявлено факт самовільного підключення електроводонагрівача до електричної мережі поза приладом обліку з використанням комунітаційного апарату, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не оплачувалася. За даним фактом в лічильнику припинено електропостачання та складено акт №Ю-4450.

Згідно п.п.1.15 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕн, проведенню експертизи приладів обліку та визначення обсягу не облікованої електричної енергії, затвердженої наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» №513 від 7 червня 2007 р. (далі Інструкція) при виявленні пристосувань, що використовувались для зміни схеми включення приладу обліку, засобів, що зменшували покази приладу, вони та фрагменти інших речових доказів (дроти, кабелі), якими проведено підключення поза приладом обліку, виконано додаткове заземлення і т.п.), упаковуються і пломбуються відповідно до пунктів 1.11, 1.12 даної Інструкції, про що в акті повинен бути зроблений відповідний запис, і надаються до філії представником енергопостачальної організації, який склав акт.

Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження як наявності такого комунітаційного пристрою, так і його вилучення в порядку, визначеному Інструкцією.

Крім цього, п.1.18 Інструкції також передбачено, що після складання акту про порушення ОСОБА_4 представник енергопостачальника обовязково надає споживачу акт-вимогу щодо приведення обліку у відповідність до вимог чинних нормативних документів з зазначенням терміну їх виконання.

Однак позивач не надав суду зазначений акт вимогу, а також доказів, які свідчать про отримання відповідачем такого документу та виконання ним вимоги про усунення порушення правил користування електричною енергією, якщо таке порушення мало місце.

У звязку з чим у суду першої інстанції не було підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до п.53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказував, що акт №Ю-4450 від 19 лютого 2008 р. він не підписував. А підпис у цьому документі під графою «споживач» - не його і суттєво відрізняється від підпису, який зазначено в його паспорті, в заявах до суду та в апеляційній скарзі. Представник позивача в засіданні судової колегії не заперечувала, що підпис відповідача в даному акті суттєво відрізняється від його підпису в паспорті, в апеляційній скарзі.

До того ж в порушення п. 53 ОСОБА_4 у вказаному акті є підписи трьох працівників позивача, тоді як відсутня відмітка про відмову відповідача від підпису на цьому документі.

Визначаючи розмір збитків відповідно до п.3.3 Методики, позивач виходив із перерізу проводу у 2, 5 мм, як зазначено в акті про порушення ОСОБА_4. Але протокол заміру проводу складено 20 лютого 2008 року, тобто на наступний день після складання акту про порушення ОСОБА_4, і у відсутність відповідача, хоча змістом такого акту передбачена присутність останнього. Відомостей про виклик відповідача з цього приводу до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у матеріалах справи немає.

Наведене ставить під сумнів достовірність обставин, викладених в актах порушення ОСОБА_4, заміру перерізу проводу, протоколі засідання комісії по розгляду акту №Ю-4450 і це позивачем в суді не спростовано. Отже, вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність без облікового споживання електричної енергії в квартирі відповідача.

Згідно п.53 ОСОБА_4 лише на підставі акта про порушення ОСОБА_4 енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Всупереч вказаній норми ОСОБА_4, суд в рішенні послався як на встановлений факт без облікового споживання відповідачем електричної енергії, на такі обставини: прилад обліку не сфазований, фаза в третій клемі; споживач під час обстеження заховав нульовий провід, який був заземлений до балконної арматури та виведений в залі до розетки; на кухні та біля електролічильника виявлені розетки з обгорілими гніздами. Між тим, в акті №Ю-4450 такі порушення ОСОБА_4 не зазначені, а тому вони не могли бути підставою для нарахування збитків.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Вирішуючи спір, суд всупереч ст. 212 ЦПК не дав обєктивної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок в сукупності і, як наслідок, прийшов до безпідставного висновку про доведеність позивачем факту без облікового споживання відповідачем електричної енергії в квартирі №31 у будинку №189/А по пр. Леніна у м. Миколаєві, в якій він проживає.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго» є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України року, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: