overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-4012
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга'подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-6059
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, посилаючись на те, що 03.08.2009 року вона уклала з відповідачем договір позики, відповідно до якого передала останній грошові кошти в сумі 5000 доларів США грн., які вона зобовязалася повернути на вимогу. 19.11.2009 року в порядку усної домовленості передала відповідачу 4000 доларів США, які ОСОБА_2 зобовязалася передати на першу вимогу. Термін виконання за договорами позики настав, однак кошти до цього часу не повернуті. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязання просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договорами позики сумі 9000 доларів США (71856,0 грн.) та судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду від 09.12.2009 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 та, розташовану за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, Роздольненська сільська рада та заборони виїзду за межі України.

02.03.2010 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на все особисте майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не було і з чого б воно не складалося до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що існує наявна небезпека ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заборонити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 ч.І ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи, що зазначений вид забезпечення позов/ є спївмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідач на даний час свої зобовязання щодо повернення боргу не виконала, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все особисте майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де б воно не було і з чого б воно не складалося, до винесення рішення по справі.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просив зобов'язати відповідачів виділити йому цільовим призначенням житло відповідно до вимог статті 46 Житлового кодексу Української РСР.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України. Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння,

встановила:

27 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, яким задовольнив заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 12 червня 009 року виправленні описки у судовому рішенні.

15 вересня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, тим, що ухвалене в справі рішення стосується її прав та обовязків, як співвласника !4 частини житлового будинку №2 по вул.Геологів в м.Каховка Херсонської області. Визнання судом дійсним договору купівлі- продажу від 04.09.2007 року 1/2 частини вказаного домоволодіння та визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно порушило її переважне право на купівлю частки у спільній частковій власності, передбачене ст.362 ЦК України

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Згідно ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник із договору купівлі- продажу нерухомого майна і стосується прав бувшого співвласника будинку - ОСОБА_5 на розпорядження належним їй майном.

При цьому, у разі порушення прав та інтересів інших співвласників, останні мають право на пред»явлення окремого позову. В залежності від нового ухваленого рішення за цим позовом, попереднє рішення може бути переглянуте, зокрема, у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційне провадження за поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.292,297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2008 року та ухвалу суду від 12 червня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.О. Бездрабко
Справа №22-ц-1068/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла

у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржниця ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій опису майна боржника.

Копію ухвали направлено для виконання в Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Дану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подавала 15 березня 2010 року, а апеляційну скаргу - 23 березня 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла в даній справі слід залишити без розгляду.

Проте заявниця не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла в справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень-червень місяці 2010 року в розмірі 4782,29 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«30»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв.

«18»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 161 гривня 89 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 161 гривню 89 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред"явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7945/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7945/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька