overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-378/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,

розглянувши заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 617,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сум 617 56 грн. мотивуючи тим, що боржник оформлений абонентом МКП «Водоканал» на підставі договору № 196 від 12.08.2008 року про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.10.2010 року за ним рахується заборгованість у сумі 617,56 грн., тому стягував вимушений звернутися до суду.

Проте, згідно з вимогами ч.3 ст. 98 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник надав заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Також наданий суду екземпляр договору № 196 від 12.08.2008 року не оформлений належним чином - на ньому відсутні підпис керівника та печатка МКП «Водоканал».

Крім того, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як це передбачено ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98, ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 617,56 грн. - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 1 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2-н-323(2010)
ОСОБА_2.СТ. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності ______________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ______
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦГІКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-1267/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про призначення щомісячної державної соціальної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України .

Для усунення цих недоліків було надано строк до 29 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про призначення щомісячної державної соціальної виплати вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2н - 95
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 151 грн. 51 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 1 липня 1997 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 151 (сто пятдесят один) гривень 51 (пятдесят одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 03.06.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_16_" _06__ 2010 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 29.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 10 год. 50 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3388/2010р.
У Х В А Л А

«13» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Хутінаєва О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість за водопостачання у розмірі 853 гривні 06 копійок.

До початку розгляду вказаної справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву в зв»язку з погашення відповідачем заборгованості і справу просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

З наведених підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за водопостачання - задовільнити, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 30 хвилин 25 серпня 2010 року .

Викликати до зали судових засідань сторони.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-323/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-323/2010 за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2010 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 14.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Справа № 2-3437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Петрушко Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_1 О А. 19 травня 2000 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та повідомила суду, що сім'я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і вона остаточно прийшла до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_1 19 травня 2000 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329, дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій вказав, що позовні вимоги позивачки визнає повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 травня 2000 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2000 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-781/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано -

Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ частки в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Що сторони звернулися до суду із зазначеними

позовами . Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не

з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 207 п. З ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача чи обох сторін або неповідомлення ними про причини неявки на другий виклик, то суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачі-відповідачі в судове засідання не

з'явилися повторно і не повідомили про причини неявки в судове

засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2

ВАСИЛІВНИ, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ПАВЛІВНИ про визнання права власності на спадкове майно без

розгляду.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч.1 п. З, 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3

ПАВЛОВИЧА ДО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та виділ частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуюча :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 23.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубенський ремзавод" про стягнення заробітної плати,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_31_" _05__ 2010 року на 09 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3816/2010 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. В звязку з цим вона не могла надати суду докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 16.12.2010 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-568/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88. 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом її десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.