overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Альянс про стягнення боргу по орендній платі та за фактичне користування земельною ділянкою з урахуванням інфляції та річних, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_1 на ухвалу судді Гайсинського районного суду від 25 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 25 січня 2010 року вважається неподаною і повернута ОСОБА_2 її позовна заява до Вищого господарського суду України про відшкодування моральної шкоди, оскільки не виконані вимоги ухвали судді від 4 січня 2010 року про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою судді від 25 січня 2010 року, представник позивачки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч.З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність або необгрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи або неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В поданій апеляційній скарзі ці обставини відсутні, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не мотивована і не обґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Гайсинського районного суду від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4053/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3761 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3761 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період 01 квітня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 40 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1004/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 19.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-1228/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 04 червня 2010 року на 08 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-375/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на придбане майно. Позивач посилається на те, що в травні 2010р між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 . За придбане майно він сплатив суму коштів визначену договором і воно йому передано в користування. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК україни якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що в травні 2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння що в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 сплачено визначену договором суму коштів і майно йому передано в користування. При таких обставинах суд вважає, що умови договору виконані і його слід визнати дійсним , а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу будинковолодіння що в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 2-1090/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-00 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-23/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівський РАЦС про встановлення факту смерті

(номер справи 2-о-23/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця покликається на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і проживали у приватному будинку. 11.08.2010 року чоловік покінчив життя самогубством.

Однак орган РАЦСу відмовив у видачі свідоцтва про смерть через відсутність медичного висновку про смерть. Просить встановити факт смерті чоловіка.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Старовижівський РАЦС про встановлення факту смерті, відкрити провадження.

Витребувати з РВ УМВС відмовний матеріал.

Судове засідання провести 10.09. 2010 р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №22ц-7044 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління про стягнення заборгованості згідно договору строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ВАТ КБ «Надра» отримав 10 вересня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до 1-ї Лубенської державної нотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 3 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№2-749/10р.
попереднього судового засідання
25 серпня 2010 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд у складі:
головуючого - судді Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.
за участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-
Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю відповідача у відсутності представника відповідача за його клопотанням.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання, встановлено, що спір продовжне існувати, сторони не дійшли до мирного врегулювання.
Керуючись ст. ст.130 ,156 ЦПК України, суд
Призначити цивільну справу за позовом ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу до слухання об 11 год. 00 хв. 9 вересня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.
Представнику позивача направити копію ухвали для відома.
Запропонувати відповідачеві надати суду свої пояснення на позов.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року позов було задоволено частково.

На неї 20 листопада 2009 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що оскаржувану постанову отримав тільки 18.11.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області строк апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1030/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 11-30 годин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3015/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду від 30 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.