overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-912/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-912/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» липня 2010 р. Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6681/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-200/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з ним є зовсім різні люди, з різними » характерами, поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє суперечки, намагався бити її.

На думку позивачки дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 21.12.2009 року зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Після реєстрації шлюбу сторони не виявили бажання проживати разом і бажають розірвати шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішеня про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

в up і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.12.2009 року Малоглумчанською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №7.

Стягнути з сторін витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Херсон

Суддя апеляшиного суду Херсонської області Полікарпова а.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці

та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації

Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості по невиплаченіи допомозі по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку та зобов' язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в али л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаЦІИНОЇ скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

О.М. Полікrzрnо6rz
Справа №2-8015/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2010 р. м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом 08.12.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву, а також сплачений нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому подану представником публічного акціонерного товариства «Сведбанк» позовну заяву необхідно йому повернути, так як провадження в справі не відкрите.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому необхідно повернути заявнику сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись , ст. 83; п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу згідно його заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Сведбанк» судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 0002, Код 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області згідно квитанції №22 від 25.11.2010 року.

Повернути публічному акціонерному товариству «Сведбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень з Державного бюджету м. Суми з рахунку 0002, ОКПО 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області згідно квитанції № 23 від 25.11.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Левченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3010/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи подається до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому справа не підсудна святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-44/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Дмитрвської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою призначити до судового розгляду на 18.06.2010 р. о 13 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5384/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1179/10
провадження № б/н 751
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в процесі розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Транселектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А НО В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв»язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

Проаналізувавши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує ні чиїх прав та інтересів, то, відповідно до положень ст.ст. 174, 205 ЦПК України, цю відмову від позову належить прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 20 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року Номер справи № 2н-179/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-40/10
Провадження по справі №2-40/10
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 8 жовтня 1994 року. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного та мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, разом не проживають близько трьох років, сім`я розпалась, примирення не можливе.
Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім`ї сварки та бійки.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №000049 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 8 жовтня 1994 року зареєстрували шлюб у Гуто-Потіївській сільській раді Радомишльського району Житомирської області.
Як слідує з пояснень позивачки в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.
За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд
Шлюб, укладений 8 жовтня 1994 року у Гуто-Потіївській сільській раді Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №8 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_3 від витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий: Сульженко Л.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5014/2010
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем , який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського МУЮ Житомирської обл., 25.6.2005 року за актовим записом № 198. Сторони мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3 -2006 р.н. Шлюбні стосунки були припинені в 2009 році через сварки і суперечки , які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов`язків , різного розуміння побудови стосунків. Тому позивач просить шлюб розірвати . Свої позовні вимоги в суді нею підтримано.

Відповідач проти позову не заперечив .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2005 року, і мають від шлюбу неповнолітнього сина. Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе , шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст. 110 СК України .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ( до шлюбу ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 , громадянами України, зареєстрований ними відділом РАЦС Коростенського МУЮ Житомирської обл., 25.6.2005 року за актовим записом №198. Після розірвання шлюбу призвіще позивачки змінити на ОСОБА_4 . Позивача від сплати судового збору звільнити, згідно п.18 ст. 4 ДКМУ »Про державне мито» , з відповідача стягнути не користь держави 17 грн. судового збору. Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя