overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року Номер справи № 2н-287/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Червона Волока, Луганського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Коростенського комунального підприємства
"Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4908 (чотири тисячі девятсот вісім) гривень 67 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Червона Волока, Луганського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства
"Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22ц-3576
У Х В А Л А

15 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра, Львівського регіонального управління філії ВАТ КБ „Надра про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20.05.2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року залишено без руху та надано строк до 11 червня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: подати доказ про оплату або оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Однак ВАТ КБ „Надра вимоги ухвали не виконало

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 31.05.2010 року отримав копію ухвали від 20.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Юхименко А.Г
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1210/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 1476 гр. 76 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1476 гр.76 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
14.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5800/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 51 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Колісниченка А.Г.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7615/10
15 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ТОВ „Лодіс-Суми про визнання договору позики недійсним,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ТОВ „Лодіс-Суми про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2010 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 15.11.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.
Однак, у встановлений строк заявник належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ТОВ „Лодіс-Суми про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її-оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Херсонської міської ради про визнання права власності, встановлення реальних часток співвласників у домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 встановлений ЦПК України строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «08» листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-71/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання про стягнення боргу , а саме: заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за затримку заробітної плати, процент річних від простроченої суми , компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, а також суму моральної шкоди.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

06.10.2009 року, за заявою представника позивача, Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову . Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду , а саме : 16.11.10 р., 03.12.09 р., 21.01.10 р., 23.02.10 р.,19.04.10 р., 25.06.10 р. на виклики суду позивач та його представник не з'являються, про причину неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує . апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Полубан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 188/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного : ільськогосподарськогс підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 19 липня 2010 року .

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.1 ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України , ч 2 ст. 125 ЗК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана лротягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01.02.2010 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №-2-н-377/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

02 жовтня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119,121 ЦПК України, так як: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місц народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.11.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут»до комунального підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копі документів, доданих до заяви, до 15.11.2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 739/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1274,85 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Родинське, вул.Леніна, 40/43
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2-107/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Копейка Т.О. при секретарі - Корольовій І.О. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Кредитний договір №-014/08-112/74341 від 27 грудня 2007 року укладений між

Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської

обласної дирекції та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного

товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції,

заборгованість за кредитним договором №-014/08-112/74341 від 27 грудня 2007 року в

розмірі 13 864 ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривен 67 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного

товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції судові

витрати по справі в сумі 168 грн.64 коп. (сто шістдесят вісімгривен 64 копійки).

В інший частині в задоволенні позовних вимог ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 « -

відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 014/08-112/74341П від 27.12.2007 року,

укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і ОСОБА_1

ОСОБА_6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1119/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЧООБТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на частину квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЧООБТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на частину квартири.

В попередньому судовому засіданні 31.03.2010 року представник позивача ОСОБА_1II за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1П до ОСОБА_2, третя особа КП ЧООБТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на частину квартири, без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЧООБТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.