overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-282 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

та відповідача ОСОБА_2С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням позивачки, відповідача та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, … року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 05.05.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом

Суддя В.О. Гордєєв
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-71 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1994 року, актовий запис № 10. Від даного шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, 15.02.1997 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з самого початку відносини в сімї були нормальними, але згодом змінилися в гіршу сторону, причиною було те, що відповідач перестав приділяти увагу сімї, влаштовує життя на власний розсуд, через що виникають різного роду непорозуміння. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки сімя розпалася з вини відповідача, то на нього слід покласти витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1994 року у Язловецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Неповнолітню дитину: сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-о-61/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді ГалаганаО.В., при секретарі Непик Т.А.,

3 участю народних засідателів Олексієнко Л.Я., Літвак В.Д.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_1 піклувальником.

В судовому засіданні після .ознайомлення з прдведеною судово-психіатричною експертизою уточнила викладені в заяві вимоги, та просила визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку. Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування заяви зазначала, що її брат визнаний інвалідом 3 - ї групи по психічному захворюванню. З 1985 року перебуває н|і диспансерному обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумової відсталості. Внаслідок захворювання він не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги. Просила уточнену заяву задовольнити.

ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради в судовому засіданні заяву визнав в повному обсязі. Надав .подання, щодо погодження кандидатури ОСОБА_4 щодо призначення її опікуном брата ОСОБА_2, у разі визнання його судом недієздатним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту амбулаторної судово-психічної експертизи № 239 від 16.04.2010 року ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад в формі, наслідки менінгоенцефаліту з вираженим психоорганічним синдромом досягаючим ступені недоумства. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки. ,

Керуючись ст. 39 ЦК України суд дійшов висновку щодо визнання особи недієздатною та відповідно до ст.ст. 41, 60 ЦК України необхідність призначення опіки.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк" з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 28 квітня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 26 листопада 2007 року народився син ОСОБА_3. Подружні стосунки припинені між ними у травні 2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлене, що між сторонами 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області буй зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 175.

Відповідно до ст.105 CK України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. суд, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 CK України, ст.ст. 10,11,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 175, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-662/2010/2306

09 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-СР № 010857 від 04 березня 2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 22

Згідно свідоцтва про народження 1-СР № 030574 від 06 вересня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 22.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С. І. Орел
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

11 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по справі, оскільки вони з відповідачкою примирились.

Керуючись ст. 205.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви пре апелядійне оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.08.2010 Справа №: 2-196/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.JL,

з участю:

Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110030 від 17 серпня 2007 року, в сумі 51982 (пятдесят одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні 81 копійка та судові витрати : 519 гривень 83 копійки сплаченого судового збору та 30 гривень - витрати на ГГ'З судового процесу.

В судове засідання позивач не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: кредитний договором № DN81AR03110030 від 17 серпня 2007 року; договором застави рухомого майна.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 519 гривень 83 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень підтверджується квитанціями банку - а.с. 14.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (9094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110030 від 17 серпня 2007 року, в сумі 51982 (пятдесят одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні 81 копійка та судові витрати (, рах. № 0001, МФО № 305299) : 519 (пятсот девятнадцять) гривень 83 копійки сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа 2-1931 /2010р.
ЗАОЧНЕРІШЕНЯ ІМЕНЕМУКРАЇИ
03 грудня 2010 року Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді - Федюшина М.В.,
при секретарі - Корнеєвої І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в Жовтневий районний суд м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення в силу якого розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 18 грудня 1971 року бюро записів актів громадянського стану Гирявоісковецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області, актова запис № 22, посилаючись на те, шо сім`я розпалася, шлюбні стосунки припинені біля 6 років та поновлення сімейних відношень вважас неможливим.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що з відповідачем шлюбні відносини фактично припинені шість років тому та відновлені бути не можуть.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не сповістила, в матеріалах справи є поштові повідомлення про час та місце судового засідання у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена та не з`явилася з неповажних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст.109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також їх дітей.
Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно та поновленню не підлягає, подружжя разом не мешкають біля 6 років, сумісне господарство не ведуть.
Витрати пов`язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1971 року бюро записів актів громадянського стану Гирявоісковецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області, актова запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок з ОСОБА_1 , звільнив від сплати державного мита ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку передбаченому ЦПК України.
Судья М.В. Федюшин