Справа № 2-4026/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 84 317,00 грн., з виплатою 25,44 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу ГАЗ модель 3221, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип мікроавтобус, номер шасі/кузова 7034, відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору Банк набуває право звернення стягнення на майно, передане у заставу. В звязку з порушенням відповідачем, умов кредитного договору станом на 17.03.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 68 972,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом 41 711,68 грн., заборгованість за відсотками 16 099,67 грн., заборгованість по комісії 2 168,20 грн., пеня 5 232,12 грн., штрафи 500,00 грн., 3 260,58 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе кредитні зобовязання, що забезпечені заставою, не виконує, позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою та зі зняттям вказаного автомобіля з обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.08.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № NKH3AK0002128A на суму 84 317,00 грн., з виплатою 25,44 % річних за його використання.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та відповідачем 18.08.2006 р. був укладений Договір застави автотранспорту № б/н транспортного засобу ГАЗ модель 3221, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип мікроавтобус, номер шасі/кузова 7034.

З умовами договорів відповідач був ознайомлений, ним вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.03.2010 р. складає: 68 972,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом 41 711,68 грн., заборгованість за відсотками 16 099,67 грн., заборгованість по комісії 2 168,20 грн., пеня 5 232,12 грн., штрафи 500,00 грн., 3 260,58 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Також у відповідності ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Отже, враховуючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; в задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити, оскільки реалізація майна, на яке звернено стягнення, відбувається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 689,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 589, 590, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № NKH3AK0002128A від 18.08.2006 р. у розмірі 68 972 грн. 25 коп., на автомобіль ГАЗ модель 3221, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип мікроавтобус, номер шасі/кузова 7034, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.08.2006 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 689 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: