overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4814/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

за участю прокурора - Сидоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації (далі - Прокурор), звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року.

Прокурор посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копія рішення на адресу державних органів, в інтересах яких він діє, взагалі не надсилалася, а Херсонська обласна державна адміністрація не була залучена у якості сторони по справі.

У судове засідання зявився Прокурор, який на задоволенні заяви наполягав. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 05.05.2009 року /а.с.75-77/. Апеляційну скаргу було подано - 15.07.2010 року /а.с.95-98/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1573/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та утримання аліментів з усіх доходів до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради звернулася до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав та утримання аліментів з усіх доходів до досягнення повноліття,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та утримання аліментів з усіх доходів до досягнення повноліття, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 05 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-770/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в т. ч. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вул. Миру, 47, в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що останні більше одного року не проживають в будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила, просила визнати такою, що втратила право проживання лише її колишню невістку ОСОБА_2, пояснивши, що остання, будучи зареєстрована у належному їй будинку, в серпні 2000 року вибула до свого власного житла по вул. Кузнєцова, 14 в м. Сарни, де проживає до даного часу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 не проживає в будинку більше одного року, поважних причин її відсутності судом не встановлено, а тому у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Миру, 47, в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9350/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Справа №22ц-3614
У Х В А Л А

29 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про поновлення пропущзеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду із таких підстав.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/, тощо суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як вбачається із постанови суду від 12.10.2009 року справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, однак всупереч вимогам ст.ст. 41-42 КАС України та ст.ст.197-198ЦПК України в матеріалах справи відсутній технічний запис та журнал судового засідання (а.с.15-16).

Без усунення зазначеного недоліку рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про поновлення пропущзеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війниповернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення справи у строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Служби Автомобільних доріг в Рівненській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання укладеним договору купівлі продажу земельної ділянки між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009 року Служба Автомобільних доріг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де просить визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також визнати укладеним та затвердити договір купівлі продажу земельної ділянки між Службою автодоріг у Рівненській області та ОСОБА_1.

В порядку забезпечення доказів в звязку з їх відсутністю просить, у відповідній заяві, витребувати з Державної податкової адміністрації в Рівненській області ( вул. Відинська, 12, м. Рівне, 33023)інформацію про доходи за останні три роки громадянки ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг в Рівненській області свою заяву про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідачів, ОСОБА_3, заперечує проти заяви про витребування доказів, яка була подана представником Служби автомобільних доріг в Рівненській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що для повноти судового слідства та для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст.135,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової адміністрації в Рівненській області, до 16 лютого 2010 року, представити інформацію в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області про доходи за останні три роки громадянки ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

19 листопада 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Ухвалою від 25.10.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: відсутні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження); відсутня характеристика відповідача з сільської ради; відсутні будь-які документи, що підтверджують його місце проживання за вказаною адресою.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4414/2010 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1462/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Севастьяновій І.В.

за участі позивача - ОСОБА_2

відповідача- Половко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 31.03.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2000 року Марганецьким відділом РАЦС м. Марганцю Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 131.

Від спільного життя з відповідачкою дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2008 року, з тієї причини, що під час сімейного життя між ними почали постійно виникати скандали та сварки, повязані з різними обставинами побуту. Постійні сварки призвели до того, що вони втратили повагу один до одного. З січня 2010 року сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На примирення позивач не згоден.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та заперечувала проти розірвання шлюбу, однак просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_4.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі з 18.08.2000 року (а.с. 5), однак з 2008 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідним зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, (дошлюбне прізвище - Литвин) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2000 року Марганецьким відділом РАЦС м. Марганцю Дніпропетровської області, актовий запис № 131 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3, відповідачці - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-485/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 121 ЦПК України позов про стягнення аліментів може бути подано до суду тільки в разі відмови у видачі судового наказу чи при його скасуванні. Доказів про вищенаведене позивачка не надала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЩЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області Черняхівський районний суд протягом 5 діб після її отримання.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-138/10
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 106 грн. 75 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7323/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В. Таран

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що за договором позики, укладеному між сторонами 11.05.2010 року, ОСОБА_2 взяв в борг 1600 доларів США, які зобовязався повернути до 11.06.2010 року, про що надав відповідну розписку. Однак після закінчення обумовленого строку відповідач борг не повернув, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 12 672 гривні, а також судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

11.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики, за яким відповідач отримав 1600 доларів США строком до 11.06.2010 року, що підтверджено відповідною розпискою.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Курс долару США до гривні на момент розгляду справи становить 7,96 гривень за 1 долар США, що перевищує заявленим позивачем у 7,92 (постанова НБУ від 20.12.2010 року).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсягу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, зважаючи, що позивачкою надані відповідні квитанції, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.05.2010 року; 126,72 грн( сто двадцять шість гривень сімдесят дві копійки) судового збору (держмита) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк