РІШЕННЯ

ЗО листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.іллічівську Одесько' області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся до суд> з позовом до ОСОБА_2 (а.с 1-5' стверджуючи, що 22 січня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позико, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 92400 грн. та зобовязався: повернути борг у гривневому еквіваленті, рівному 12000 доларів США. до 31 грудня 2009 року, але у вказаний строк борг не повернув.

Позивач стверджував, що, у разі несвоєчасного повернення суми боргу, відповідач зобовязався сплатити 3 (три) проценти річних від простроченої суми.

Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3 відсотків річних від простроченої суми, в розмірі 97063.95 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану ло/л несплатою боргу, в розмірі і 0000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані із оплатою юридичних послуг, в розмірі 5000 грн., із сплатою судового збору в розмірі 1470,64 грн., та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково: борг, витрати, пов'язані із < »платою юридичних послуг, в розмірі 1000 грн., моральну шкоду - не визнав (а.с.5).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22 січня 2009 року між позивачем ОСОБА_3О, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений - позики, який був посвідчений нотаріусом,

та згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 92400 грн та зобов'язався повернути борг у гривневому еквіваленті, рівному 12000 доларів США, до 51 грудня 2009 року, але у вказаний строк борг не повернув (а.с.7).

Згідно п.8 вказаного договору позики, у разі несвоєчасного повернення суми боргу відповідач зобовязався сплатити 3 (три) проценти річних віл іро. зроненої суми (а.с 7)

Відповідач умов договору не виконав.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед Позивачем скл ич, урахуванням З(трьох) процентів річних від простроченої суми боргу. 97063,95 грн. (94908 грн. х 2155.95 (три проценти річних) = 97063,95 г рн ).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає г- аевюх другій стороні грошові кошти і друга сторона зобовязується повернути таку ж сул - коштів

Згідно ст. 1049 1ДК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позик> (грошові кошти) що були передані йому позикодавцем . строк та з порядку, що всю;ловлею договором.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України ик, який прострочив виконаннязобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум'/ боргу з ураю, ванлю

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних віл простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахчнок стягнення боргу 97063.95 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану йому несплатою боргу, в розмірі 10000 грн.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, у разі вчинення нею неправомірних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що позивач не довів, що відповідач діяв неправомірно та що його діяти йому завдано моральну шкоду.

Крім того, згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають гдавов наслідки, встановлені договором або законом.

Укладеним між сторонами договором та діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у разі невиконання договору позики.

При таких обставинах позовні вимоги в ній частині не і для гають задоволенню

Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, пов'язані Ц оплатою юридичної допомоги, в розмірі 5000 грн.

Відповідач визнав витрати, повязані із оплатою лаги, в розмірі 1000

грн.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджу- з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що позивачем не надані суду докази того, що вартість наданої і-см> юридичної допомоги складає вказану суму.

При таких обставинах, з урахуванням визнанням відповідачем витрат, в уозм-рі грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок стягнення ви гра-, пов'язань із оплатою юридичної допомоги, в розмірі 1000 грн

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в рахунок стягнення боргу 97063,95 грн.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 г* ОСОБА_2 про стягнення моральної шко и.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із оплатою юридичних послуг, в розмірі Ш-о он., сплатою судового збору в розмірі 1470.64 грн.. та П сплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі і 20 ; рь

до апеляційного суд Одеської облает- через протягом 10 днів з лі- я ного проголошення