Справа № 22ц-1123 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Категорія: 20 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕКО» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ін., третя особа виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу приватного підприємства «Сигнал-Сервіс», укладений ОСОБА_3 після винесення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «ОДЕКО». В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено суддею одноособово, а не складом суду, без проведення судового засідання. Суддею залишено поза увагою, що як заява про забезпечення позову так і матеріали справи не містять жодного доказу, що відповідач ОСОБА_3 є власником корпоративних прав ПП «Сигнал-Сервіс». У звязку з постановленням ухвали неповноважним складом суду, з порушенням порядку вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову та внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права апелянт просить винесену ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, така, всупереч вимогам ст. 153 ЦПК України, постановлена суддею одноособово, а не складом суду без проведення судового засідання. Сама заява розглянута з порушенням строків вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме 18 березня 2009 року, а не 12 березня 2009 року (так як надійшла разом з позовною заявою). При цьому, можна зробити висновок, що сама ухвала могла бути винесена і до відкриття провадження у справі.

З дослідженої заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви не вбачається між ким укладений договір купівлі-продажу, хто є покупцем, в якій формі укладений договір. У справі не має будь-яких доказів, що відповідач ОСОБА_3 є власником корпоративних прав ПП «Сигнал-сервіс» та здійснив їх відчуження, як вже було вияснено на апеляційному розгляді, на користь ТзОВ «ОДЕКО», яке не виступає стороною у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі, так як постановлена з порушенням порядку вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову та підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕКО» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4