Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 0-267/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради. Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» із позовною заявою про визнання права власності на квартиру, мотивуючи це тим, що 11.11.1996 року розпорядженням органу приватизації № 982 позивачам і матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було передано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1. Свідоцтво про право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану квартиру було видано Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», на балансі якої даний будинок знаходився, бо відносився до відомчого житлового фонду. Свідоцтво про право власності було зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1996 року під № 400 в книзі № 175 на стор. 199. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і за заявою ОСОБА_1 Шостою одеською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 237/98, після чого ОСОБА_1 отримав у спадщину 1/3 частину спірної квартири, яка належала за життя його матері ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину за Законом зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 08.06.1998 року під № 400 в книзі № 282 на стор. 159. Після смерті матері з*ясувалося, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 втрачено. Позивачі звернулися до ДСК «ЧМП», однак виявилося, що згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.09.2001 року будинок, де знаходиться квартира позивачів передано у комунальну власність міста. Звернувшись до Одеської міської ради, позивачі отримали відповідь, що оскільки свідоцтво видавали не органи місцевого самоврядування і первинні документи на квартиру від ДСК «ЧМП» до Одеської міської ради у встановленому порядку не передавалися, про що свідчить відсутність балансового акту прийому-передачі. то видавати дублікат свідоцтва є неможливим і вирішити питання отримання нового свідоцтва можливо в судовому порядку шляхом визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, як представник за довіреністю позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача - Виконкому Одеської міської ради в судове засідання повторно не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник сідпсзідача - Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який також ді^ в інтересах позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивачів підтверджуються матеріалами справи: копією розпорядженням органу приватизації житла ДСК «ЧМП» № 982 від 11.11.1996 року (а. с.5); копією свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільній часткової власності в рівних частках від 11.11.1996 року, яке зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1996 року під № 400 в книзі № і 75 на стор. 199. (а. с. 6); копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 08.06.1998 року під № 400 в книзі № 282 на стор. 159, згідно якого ОСОБА_1 став спадкоємцем 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру від 11.11.1996 року (а. с.7), відповідями юридичного департаменту Одеської міської ради (а. с. 8, 10), відповіддю ДСК «ЧМП» (а. с.9), технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» (а. с. 11-12), копіями паспортів позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 з реєстрацією у квартирі АДРЕСА_1 з 04.07.1991 року та 04.02.1990 року відповідно та із зазначенням у паспорті про приватизацію квартири, проведеною через ДСК «ЧМП» (а. с. 13-14), довідкою мою КП ОМБТІ та РОН про належність 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а. с. 15); довідкою дільниці № 5 КП ЖКС «Вузівськмий» про проживання і реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 позивачів (а. с. 16).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином суд доходить висновку про те, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 дійсно належить 2/3 частини спірної квартири, а його дружині ОСОБА_2 1/3 частини цієї ж квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 358, 391 ЦК України ст. ст. 88, 169, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету одеської міської ради, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя