Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

I M Е H Е M УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. внаслідок встановлення 31.12.2003 р. професійного захворювання «антракосилікоз" зі стійкою втратою працездатності в розмірі 15%.

Позов мотивував тим, що не має можливості працювати на посадах з великим заробітком, внаслідок чого він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не може навчитися грати на музичних інструментах, користуватися Інтернетом, постійно лікується.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, право дати пояснення дав своєму представнику, доповнив, що хотів навчатися грати на духовому інструменті. За отриманням моральної шкоди до відповідача не звертався.

Представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що позивачем не доведені вимоги, після встановлення діагнозу з ним до лікарні він не звертався, працював після цього під землею.

У судовому засіданні досліджені докази: трудова книжка; інформаційна довідка про умови праці позивача; посвідчення до відзнак; акт розслідування професійного захворювання від 11.11.03; довідки МСЕК, відповідача, шахти ім. Мельникова; витяг з амбулаторної картки позивача.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював на різних посадах у відокремленому підрозділі "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля".

Актом розслідування професійного захворювання від 11 листопада 2003 року у позивача було встановлене викликане умовами виробництва професійне захворювання «антракосилікоз 1 ст." (а.с.23) що згідно висновків МСЕК потягло стійку втрату працездатності в розмірі 15% (а.с.31,32).

Відповідно до ст.34 ч.3 Закону України (діяла на час виникнення профзахворювання і втрати працездатності) - моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів.

Позивачем не надані докази звернення до відповідача за відшкодуванням моральної шкоди та надання передбаченого Законом відповідного висновку медичних органів. Клопотань про витребування таких доказів у відповідача не заявлялося. Підтверджує відсутність звернення і довідка відповідача.

Окрім того, позивачу була встановлена стійка втрата працездатності, тоді як наведена норма передбачала відшкодування шкоди тільки у разі відсутності стійкої втрати працездатності. Суд не може прийняти до уваги рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, оскільки визнання відповідних положень ст.34 Закону неконституційними не мали зворотної дії, а тому не можуть бути застосованими на час виникнення захворювання та встановлення непрацездатності у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську" відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: