overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2010 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2010 року дану справу було залишено без руху та надано позивачеві строк до 09.07.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, однак, до вказаної в ухвалі суду дати недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1378/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та
судові витрати - 252 грн 54 коп;
Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку пенсії по втраті годувальника"

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області в перерахунку призначеної її пенсії по втраті годувальника згідно статей 49, 50, 51, 52 , 53 , 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що становить прожитковий мінімум для непрацездатних, відповідно до ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові провести перерахунок та виплату призначеної її пенсії з 01 травня 2009 року у відповідності до ст. 49, 50, 51, 52, 53, ч. 4 ст. 54, ч.З ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для непрацездатних, відповідно до ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку пенсії по втраті годувальника " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року в розмірі 12273 грн 41 коп, судових витрат в розмірі 61 грн 37 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1065 грн 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3.заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4.заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5.заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки, заявником заявлено вимогу не передбачену статтею 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-169/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

17 лютого 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на доказами, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити

про них суд до або під-час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-268/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні а смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який побудований і належав колгоспу ім. Кірова с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, правонаступник СТОВ АФ Нива. За час роботи в АФ Нива перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі і рішенням зборів засновників АФ Нива продали йому вище вказаний будинок за 4300 гривень. В будинку проживає більше 14 років, добудовував його, оплачує електрику та послуги телефону. Документи на нього відсутні. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, є його власністю. Просить визнати за ним право власності на будинок № 5 по вул. Івашківській с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному об'ємі і пояснив, що в зв`язку з відсутністю документів він не може оформити право власності. Так як іншим шляхом встановити право власності не можливо, а тільки в судовому порядку, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в особі представника голови ОСОБА_3 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих обставинах :

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з технічного паспорту складеного 26.04.2010 року на будинок № 5 по вул. Івашківській с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області правовстановлювальні документи відсутні.

Згідно накладної № 249 від 8.04.2000 року та квитанції до прихідного касового ордеру ОСОБА_1 сплачено 4300 гривень за будинок з незавершеним будівництвом.

Зідно довідки виконкому ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької з 01.01.1996 року.

Відповідно до державного акту на право власності на землю ОСОБА_1 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,2998 га..

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити повнісю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований по вул. Івашківській №5 в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області загальною площею 97,2 м.кв., жилою площею 55,5 м.кв., який складається з житлового будинку- А, веранди- а, вхідного майданчика-а-1, літньої кухні з погрібом і гаражем- Б, сараю- б, огорожі-1-3.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в повному об`ємі буде складене 11 травня 2010 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 24 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5908/2010р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

16 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 19.10.2010 р., але у п'ятиденний строк з дня отримання не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-332/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

22.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, яке відбудеться 30.03.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області ирендовськии A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик

заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може

звільнити п від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 663,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Судом зясовано, чим позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 10 березня 2010 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.01. 2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року о «11:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
за участю позивача, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, частково задоволено вимоги позивача, на її користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, додаткові витрати на дитину в розмірі 141 гри., на користь держави стягнуто державне мито та витрати на ІТЗ. В решти позовних вимог відмовлено.

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим 09.12.2010 року до суду надійшла заява позивача по справі про ухвалення додаткового рішення і стягнення на його користь з позивача понесені витрати на правову допомогу, а тому у суду виникла необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивач просила заяву задовольнити, винести додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач визнав частково.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ФОП ОСОБА_3 була надана правова допомога по складанню позовної заяви про стягнення аліментів. За надані юридичні послуги позивачем відповідно до квитанцій (а.с. 24) було сплачено 200 грн.

Оскільки рішення суду частково задоволені позовні вимоги позивача, який просив суд стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця, то відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 100 грн. у відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: