Справа № 2-5494/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2010 року ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 595 грн. 07 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору № 014/53-05/65146 від 21.09.2007 року ПАТ „ОСОБА_2 Аваль надав ОСОБА_3 кредит в сумі 24 440 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних строком на 72 місяці з 21.09.2007 року по 20.09.2013 року. Згідно п.10.1 Договору, за порушення строків виконання грошових зобовязань сплачується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу,за кожний день прострочення. ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобовязань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого за нею виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 22 595 грн. 07 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 22 595 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Зі згоди представника позивача,відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 був укладений договір № 014/53-05/65146, згідно якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 24 440 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних строком на 72 місяці з 21.09.2007 року по 20.09.2013 року.

За умовами п.3.3 кредитного договору,позичальник зобовязаний погашати кредит та проценти шляхом здійснення фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом ОСОБА_3 була повідомлена про наявний в неї борг і ОСОБА_2 вимагав погасити прострочену заборгованість.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання в повному обсязі ОСОБА_3 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 16.03.2010 року становить 22 595 грн. 07 коп., в тому числі 16 510 грн. 26 коп. залишок кредиту, 4056 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками, 2028 грн. 27 коп. розмір пені.

На день ухвалення рішення відповідачка наявний борг не погасила.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_3 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 225 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі наявні.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223,224-228,232, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість по кредитному договору в сумі 22 595 грн. 07 коп. та судові витрати по справі в сумі 345 грн. 95 коп.,а всього 22 941 грн. 02 коп. ( двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок одна грн. 02 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак