overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1352/10
провадження № Б/н 979
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головоючого - судді Кириченко Н.О.

при секретарі - Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «Ві ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з'явився. З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не звертався.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися також про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4803/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №514.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність поглядів на життя, ведення спільного господарства та відсутність спільних інтересів. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони протягом року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 28 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №514 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж одного року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №514 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Апеляційний суд Житомирської області
11 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії дітям війни, -
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами^ владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі''1 адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира

Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії дітям війни разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-972/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лубки про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ознайомившись з позовом, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки дана справа майнового характеру, тому розмір судового збору у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито" становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Укра'їни від 21 грудня 2005 року № 1258" при розгляді даної справи становить 120 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.ст. 119 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду з указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , залишити

без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.04.2010 року і роз'яснити, що в

разі не виконання вимог суду в указаний строк позов буде вважатись не поданим та

повертається позивачеві.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до -ТОВ Донецька птахофабрика" про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р, прокурор Волноваського району в Інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

02.07.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісною подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 Ц1ІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою Стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волнваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 дныв з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року Справа № 2-Н-698/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 08 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 10 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2298/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в осооі головуючого судці Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Галицьке звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 19.03.2010 року, 29.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-252/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі за текстом банк) про визнання незаконними дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором укладеним 17.04.2006 року між сторонами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки до 26,4 % річних по кредитному договору, який був укладений між сторонами 17.04.2006 року, а також зобовязати банк відновити з 01.02.2009 року попередню відсоткову ставку в розмірі 15,0 % річних та зарахувати з 01.01.2009 року отриману банком від позивача суму різниці по відсотках в рахунок погашення отриманого кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно, в супереч чинному законодавству, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по вищевказаному кредитному договору з 15% до 26,4 % річних, що підтверджується відповідним листом-повідомленням банку на адресу позивача від 06.01.2009 року про збільшення даної відсоткової ставки.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з цих же підстав.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки банк мав право станом на 01.02.2009 року збільшувати відсоткову ставку в односторонньому порядку, що передбачено вказаним вище кредитним договором від 17.04.2006 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2009 року між банком та позивачем, як позичальником, був укладений кредитний договір у відповідності до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 30785 грн. на придбання останнім автомобіля ВАЗ 21043, в тому числі 7389 грн. на сплату страхових платежів. В свою чергу, позивач за вказаним договором щомісячно повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 797,31 грн. для погашення заборгованості за цим кредитним договором.

06 01.2009 року від банку на адресу позивача надійшов лист-повідомлення про сплату останнім з 01.02.2008 року відсоткової ставки по згаданому кредитному договору у розмірі 26,4 % річних.

Однак, в контексті статей 12 - 14 ЦК України, даний лист-повідомлення не має будь-якого правового значення для позивача при виконанні ним умов вказаного кредитного договору, тобто не створює для останнього будь-яких юридичних наслідків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:

26.04.10
Справа № 2-о-312/10
У Х В А Л А

16.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1941/2010р.
УХВАЛА

«10» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від позивача надійшла заява, в якій він просить зазначений позов залишити без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Криворучко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„19 жовтня 2010 року________м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Любарському районі на рішення Любарського районного суду

Житомирської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Любарському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо _ підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У звязку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :

/підпис/
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучасвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Є.І Мохов
Згідно зі статтею|104 ЦПК України боржник мас. право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних їх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).