overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1338/10р. за позовом ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9209/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-953/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-953/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 09 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2871/2010
Провадження № 2-2871/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Батченко В.Г.

при секретарі Хлєбородової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що 10 липня 1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" між ним та ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням відповідача ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При складанні договору вимоги ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) сторонами були виконані, їх завірили, що подальшого нотаріального посвідчення зазначений договір не потребує. На теперішній час у позивача виникла необхідність здійснити свої права власника, у зв`язку з чим він просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві позов визнала в повному обсязі, просила справу слухати в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

По справі встановлено наступне:

-10 липня 1998 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу зареєстровано на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" за №2362, що підтверджується копією цього договору.

- Відповідач ОСОБА_2 не оспорює факт складання такої угоди, але ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України недійсною є угода, яка потребує за законом нотаріального посвідчення, у випадку недодержання зазначеної форми її посвідчення. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований 10 липня 1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" за № 2362, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва та рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Батченко
Середино-Будський районний суд Сумської області
30 березня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : судді- Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В. 11, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом . який мотивує тим, що 12 березня 2001 року в с.Уралове Середино-Будського району ломер його батько судак ОСОБА_3.
Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю , але про це він дізнався на початку 2010 року, коли в документах батька знайшли сертифікат.
Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини так як він пропустив строк.
Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на один
В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна , вона відмовляється від своєї долі спадщини на користь сина.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається , що батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер 12 березня 2001 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після його смерті залишилася спадщина земельний пай в колишньому КСП «Росія» в розмірі 5 га , що підтверджується сертифікатом, виданим на підставі рішення С-Будської районної державної адміністрації від 26.02.1997 року №60.
Згідно витягу із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 спадщина не оформлялася.
Суд знаходить можливим визначити позивачу ОСОБА_1VI. додатковий строк для прийняття спадщини, так як вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.213,214 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити .ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 12 березня 2001 року ОСОБА_4 , строком на один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів- після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2010 року на 16.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.07.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа №2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство» від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-900/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

16 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши подані суду матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України? спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області є субєктом владних повноважень, тому спір між ОСОБА_1 та ним про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії повинен розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 122, ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Зобовязати управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. на рахунок 0024 по квитанції № 142К_0075 від 07.09.2010 року в відділенні "Плюс Банк" (№ 94), отримувач ВДК (МБ Богородчани), код отримувача 20567950 УДК Івано- Франківської області, код банку отримувача 836014 та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на рахунок 0023 по квитанції № 142К_0076 від 07.09.2010 року в відділенні "Плюс Банк" (№ 94), отримувач ВДК Державний бюджет, код отримувача 20567950 УДК Івано-Франківської області, код банку отримувача 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 647/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 17 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6620/10

Провадження № 2-6620/10

21 травня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк до 27.04.2010 року, для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 01.04.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко