overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-22/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 17 '' 07. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

' 28 ' липня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 15.10.2010 р. на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до15.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Справа№2-2370/09

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Еес'опуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП «Укртрансконтейнер» внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зернения позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п. 1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-5636/ 10
14 жовтня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба в справах дітей Сумської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі, після припинення між сторонами подружніх відносин, з 2007 року не цікавиться життям їх спільного сина, його здоров`ям, не приймає жодної участі в вихованні та утриманні. Тому позивачка просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав.
Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.
Представник 3-ї особи - Служби в справах дітей Сумської міської ради з позовом погодився, оскільки відповідач тривалий час не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що сторони перебували з 2002 по 2005 роки в шлюбі, вони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8-9 ).
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманнюдитини протягом тривалого часу, а саме з 2007 року підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком Служби в справах дітей Сумської міської ради (а.с. 36 )характеристикою дитини з загальноосвітньої школи ( а.с. 12 ), актом обстеження умов проживання ( а.е. 37 ), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Спроби позивачки та суду встановити нинішнє місце проживання та роботипозивача позитивних результатів не дали. За місцем реєстрації відповідач тривалий час не проживає, що підтверджується актом військової частини.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що згідно зі ст.ст. 150, 152, 164 ч. 1 п. 2 СК України, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 08,50 грн., а також витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 164-165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. СумиУкраїни батьківських прав по відношенню до сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву про його перегляд.
Інщі особи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Савинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1009/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Савинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-758/2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2010 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису й арешту майна.

26.08.2010 року позивач подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна повернути позивачу.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-7140/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області ОСОБА_3 про визнання рішення завідомо неправосудним,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року із Ковпаківського районного суду м. Суми до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вищезгаданої позовної заяви у якій відповідачем зазначений суддя Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області ОСОБА_3 про визнання рішення завідомо неправосудним за Сумським районним судом Сумської області.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-383/2010 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"03" грудня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2187 гривень 53 копійки,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2187 гривень 53 копійки.

03 грудня 2010 року представник ВАТ „Миколаївгаз ОСОБА_2 надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач заборгованість в сумі 2187 гривень 53 копійки сплатив добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2187 гривень 53 копійки у звязку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Херсона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання виконання певних дій,

встановила:

ЗО червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4901 /10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22-ц/7166/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Г оловуючого: ОСОБА_1

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л. А.

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної цопомоги як дитині війни ,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Державну виконавчу службу підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області зупинити провадження по постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2009 в частині продажу з прилюдних торгів майна Державного підприємства „Дослідне господарство „прогрес Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, що знаходиться у заставі у позивача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

П.7 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження передбачає обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження при поданні до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.

Дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені учансиками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, у порядку ст.383 ЦПК України.

Таким чином, закон не передбачає право позивача на подання позову відповідно до зазначеної вище позовної вимоги. Даний позов не є позовом про виключення майна з акту опису та арешту.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

09 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за заявою громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, Скадовська загальноосвітня школа інтернат 1-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення дитини - громадянки України,

Встановив:

Громадяни Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду з заявою про усиновлення громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Скадовському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, Скадовська загальноосвітня школа інтернат 1-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення дитини - громадянки України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 17 вересня 2010 року в іримігценні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного :уду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної жарти в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала іскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №2н-1386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державне комунальне підприємство „Бердянський міськводоканал", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Державне комунальне підприємство „Бердянський міськводоканал", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 03 червня 2008 року померла, та з 17.06.2008 року на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться (а.с. 4).

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державне комунальне підприємство „Бердянський міськводоканал", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Справа №2-н-93/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її

підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1336/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі - Кубишкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у »ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст.16, 331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» - торговельний павільйон загальною площею 48,4 кв.м, з яких 32,9 кв.м - основна площа, 15,5 кв.м - допоміжна, що розташована по пр. Героїв Сталінграда, 14-В у м. Харкові (зупинка трамваю «Кінотеатр «Салют»).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький