Справа № 2-6008/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, як співпозивачі, звернулися в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просять: 1) зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкод в користуванні, в тому числі і проживанні, житловим приміщенням квартири №42 в будинку №4а на вул.Княгині Ольги в м.Рівне (гуртожиток), для чого зобов'язати ОСОБА_3 передати їм ключі від вхідних дверей квартири, а також ключі від загального коридору, що веде до спірного житлового приміщення; 2) просять вселити їх у вказане житлове приміщення; 3) надати їм дозвіл без згоди ОСОБА_3 на поновлення забезпечення квартири комунальними послугами: водопостачанням, електроенергією, газопостачанням від відповідних комунальних підприємств: ВАТ "Рівнегаз", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"; 4) стягнути з відповідачки на свою користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням їх прав, як користувачів спірного житла, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні співпозивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала й з мотивів, наведених у позовній заяві, просить їх позов задовольнити в повному обсязі, а співпозивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи свої заперечення тим, що співпозивачі не надали суду доказів того, що вони є власниками чи користувачами спірного помешкання №42 в будинку №4а на вул.Княгині Ольги в м.Рівне. Вказує, що співпозивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у квартирі (чи кімнаті) тривалий час не проживають, перебуваючи на роботі в Республіці Чехія, звідки й ними було надіслано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зіпсувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем копій судових рішень у цивільних справах, що набрали законної сили (а.с.б - 13), а також копії ухвали Верховного Суду України від 02 квітня 2010 року, наданої представником відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_5 та членам його сім»ї у зв'язку з роботою на підприємстві, на підставі розпорядження державного підприємства "Центр-Сервіс" була надана житлова площа належному на праві власності державному підприємству "Рівнебуджитло» АТЗТ фірми "Рівнебуд" (як правонаступнику ДП "Центр-Сервіс") гуртожитку для малосімейних по вул.Княгині Ольги, буд.4а в м.Рівне, а саме - кімната №42, де співпозивачі зареєстровані й станом на грудень 2007 року проживали. Кімната надавалася для поліпшення житлових умов й де одержання відповідної квартири.

Разом з тим, 22 липня 200 6 року між державним підприємством "Рівнебуджитло" АТЗТ фірми "Рівнебуд" (в особі ліквідатора) і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 33/100 частин будівлі гуртожитку, куди входить і спірна кімната №42. Співпозивачка по даній справі ОСОБА_1 намагалася в судовому порядку визнати вказаний договір купівлі-продажу частково недійсним, однак ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2010 року встановлено, що факт зміни власника гуртожитку і набуття ОСОБА_3 права власності на 33/100 частини будинку №4а по вул.Княгині Ольги в м.Рівне, за наявності утвореного на законних підставах права користування ОСОБА_1 кімнатою №42 у цьому гуртожитку, жодним чином не впливає на право ОСОБА_1 проживати в жилому приміщенні. У зв'язку із зазначеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року залишено без змін. Цим же рішенням місцевого суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, тобто спірну кімнату №42 в гуртожитку по вул.Княгині Ольги, буд.4а в м.Рівне.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями у цивільних справах, що набрали законної сили, були встановлені ті обставини, що родина ОСОБА_1 є користувачами кімнати №42 в гуртожитку для малосімейних по вул.Княгині Ольги, буд.4а в м.Рівне й дане право користування станом на липень 2010 року відповідачкою ОСОБА_3 визнається і не оспорюється. Натомість позивачі, не надавши суду відповідних доказів про правовий статус житла як квартири, котра до того ж, навіть за її наявності, не належить їм на праві приватної власності, просять усунути їм перешкоди у користуванні квартирою №42 в будинку №4а на вул.Княгині Ольги в м.Рівне. Однак, такої квартири не існує, принаймні доказів про це стороною позивача подано не було.

Відповідно до ч.І ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому тим Кодексом, звернутися до суту за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що права співпозивачів на користування кімнатою в гуртожитку відповідачкою порушені не були, нею це право визнається і не оспорюється, а тому в задоволенні позову слід відмовити як за безпідставністю, так і за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити, за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 пре усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294Цивільного процесуального Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: