overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-703/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-будівельні послуги» ст. ст. 24, 167 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 322, 360, 815 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-28/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Бакум P.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, неустойки та упущеної вигоди задоволено частково.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, понесених ним у справі в розмірі 89% .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Павленко Л.0. заяву підтримали, ,пояснивши, що відповідачем понесені судові витрати, на що маються підтвердження в матеріалах справи, а саме 1200 грн. за проведення експертизи та 4200 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Відповідно до ч.3 ст. 220 При ухваленні додаткового рішення, присутність сторін не є обов»язковою.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника Павленко JI.O., вивчивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення, 12 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси вирішив питання про судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представником відповідача за довіреністю Павленко JI.O. в судовому засіданні 12.02.2010 року залучено до матеріалів справи дві квитанції на суму 1700 грн. та 2500 грн. за надані юридичні послуги відповідачеві ОСОБА_1, всього на суму 4200 грн. та рахунок -фактуру № СФ-0000030 від 18.01.2008 року про оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 1407 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Позивач не заявляла вимог щодо оплати даної послуги. Оплата відповідачеві правової допомоги статтею 86 ЦПК України, не передбачена.

Що стосується оплати за проведення судово будівельно-технічної експертизи, то вимога щодо її оплати в судовому засіданні а ні відповідачем, а ні його представником не ставилась, а лише залучались документи до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 214, 220 ЦПК України, суд„-

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа №22-ц-2618/10 Головуючий 1 -ій інст. - ОСОБА_1 Категорія справи 57 Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської

області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом Хом»як ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ласті від 29 вересня 2009 року залишено без руху та надано строк до 24 травня 2010 року сплатити судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 18.05.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу - Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-о-9/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін необхідний певний час, тому оголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що в заповіті, посвідченому в Мартинівській сільській раді Тростянецького району Сумської області від 3 вересня 2001 року від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, де вказано про успадкування на випадок її смерті земельного паю сертифікат Серії СМ №0191309 також відноситься й до державного акту Серії СМ №149895, виданого на імя померлої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-114/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду лвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений позов.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому судом суло поставлено на обговорення питання щодо залишення його позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду, а також просила залишити без розгляду її зустрічний позов.

Відповідно до п, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без гозгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що в судові засідання представник позивача двічі: 09.04.2010 : та 28.04.2010 р не зявився, про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином повідомлявся, причини неявки в судові засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд залишає без розгляду первісний позов ОСОБА_4.

Враховуючи заяву відповідача, суд також залишає без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2.

Керуючись п 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити, без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації міс Аг проживання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення .хвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-775/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу»,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 06.12.2010р і може бути пред*явлений до 06.12.2012 р.
Суддя:
Згідно зі статтею ЦПК України боржник мас право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1195/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в

особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2

Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2-н-698(2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 1ДГТК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності 28.03.2011р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 28.03.2014р.
Суддя: І.В.Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3928/10
02 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 576 грн. 54 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 576 грн. 54 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 54 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5085/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року з 13.08.2009 року сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду спору за вирішенням якого звернувся позивача складає 37 грн.

Посилання позивача на п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України як на підставу звільнення його від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є необґрунтованим, так як позов з яким він звернувся не відноситься до категорії справ, зазначених в п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми сплачуються на р/р 0002, МФО 837013 Банк ГУДКУ у Сумській області Отримувач коштів Держбюджет, код 22050000, ОКПО отримувача 23636315.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху, запропонувавши позивачу до 25 червня 2010 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Т.А.Левченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1481/2010
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення ;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясувано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2010 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - В.В. Буцький