Справа №22-ц-2351/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від ЗО квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нічний експрес», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що місцевий суд безпідставно не стягнув на його користь 24 300 грн. понесених витрат повязаних з перевезенням вантажу, в період коли його автомобіль знаходився в ремонті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 25.09.2009 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "КЕЗЧАІЛЛ'", д/н 4168 СВ, який належить ПП "Нічний експрес", рухаючись по автодорозі Шостка-Кролевець біля мосту через р. Есмань, при виконанні маневру, не впорався з керуванням автомобілем, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "Фотон", д/н ВМ 6775 АІ яким керував, на підставі нотаріально посвідченої довіреності(а.с. 10), ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП виявилось порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху»

05.10.2009 року між ОСОБА_2, як ПП та ПП ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з транспортування, відповідно до якого останній зобовязується ПП ОСОБА_2 надавати транспортні послуги з перевезення вантажу по Україні (а.с.99).

За транспортні перевезення за жовтень-грудень 2009 року і січень 2010 року ОСОБА_2 сплатив ПП ОСОБА_4 24 300 грн. (а.с.101).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у

справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. її72 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи дані вимоги Закону місцевий суд обгрунтовано стягнув з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, що залишилось не відшкодованою страховою компанією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач заявляючи вимоги про стягнення 24 300 грн. вартості отриманих транспортних послуг не довів факт отримання ним послуг з транспортування ПП ОСОБА_4, що є предметом укладеного між ПП ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_4 договору про надання послуг з транспортування. Зокрема суд вірно зазначив, що позивачем не надані дорожні (маршрутні листи) і документи на вантаж, що перевозив ОСОБА_2 на транспортних засобах ПП ОСОБА_4 за період з жовтня по грудень 2009 року і січень 2010 року, докази про те, що ПП Лизун може займатися підприємницькою діяльністю по наданню послуг з внутрішніх перевезень вантажів транспортними засобами. Не доведено позивачем і той факт, що автомобілі ПП Лизун використовувалися для перевезення вантажу, належного ОСОБА_5, як субєкту підприємницької діяльності, що тимчасово позбавився можливості використовувати власний автомобіль для таких перевезень.

Доказів на спростування даних висновків суду апеляційна скарга не містить, не надані такі докази і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)