Справа №2-496/10 16.08.2010 16.08.2010
Справа № 22ц-5261/10 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року
ОСОБА_2, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради), комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "МБТІ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (далі - ТОВ "Ніконджитбудсервіс") про визнання рішення в частині незаконним, визнання недійсними державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися з позовом до виконкому Миколаївської міськради, КП "МБТІ", ТОВ "Ніконджитбудсервіс" про визнання незаконним рішення виконкому Миколаївської міськради за № 468 від 23 червня 2001 року в частині дозволу оформлення права власності за ТОВ "Ніконджитбудсервіс" на гуртожиток за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 128. Позивачі також просили визнати недійсними свідоцтво про право власності на гуртожиток, яке видано товариству, та держреєстрацію прав власності на гуртожиток в КП "МБТІ", як на підставі свідоцтва, так і на підставі рішення суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 За наслідками скарги апеляційним судом 16 серпня 2010 року рішення місцевого суду скасовано. В частині позовних вимог щодо незаконності рішення і реєстрації права власності на майно провадження у справі закрито, з підстав віднесення

такого спору до юрисдикції адміністративного суду. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організації, затвердженого постановою КМУ від 6 листопада 1995 року за № 891, Закону України «Про передачу обєктів права держаної та комунальної власності», а також рішенню Миколаївської міськради від 29 травня 2001 року за № 30/32, житловий фонд ТОВ «Ніконд», в тому числі і гуртожиток, підлягали передачі у комунальну власність.

ОСОБА_7, гуртожиток у 2001 ВАТ «Ніконд» передало до статутного фонду ТОВ "Ніконджитбудсервіс", яке оформило право власності на будівлю на підставі згаданого рішення виконкому Миколаївської міськради. В серпні 2005 року частину будівлі було продало з прилюдних торгів.

При розгляді справи було встановлено, що з 2008 року між мешканцями гуртожитку, ТОВ "Ніконджитбудсервіс" і ВАТ «Ніконд» існує спір, що стосується законності передачі гуртожитку відповідачу та продажу його частини з прилюдних торгів.

Вважаючи порушеними свої права на приватизацію, мешканці будинку відстоюють свої права в судах різних інстанцій. Спір носить характер суспільно значимого, в силу кількості осіб, що вважають свої права на приватизацію житла порушеними, складності правових питань, які необхідно їм вирішити.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги вимоги ст.ст.1, 4, п.2 ч.1 ст.5, ст.12, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає за необхідне довести вказані факти до прокурора Миколаївської області для прийняття заходів щодо перевірки законності дій юридичних осіб по відчуженню майна (гуртожитку), та вирішення питання представництва інтересів мешканців гуртожитку та територіальної громади в суді.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Про викладені факти повідомити прокурора Миколаївської області для прийняття відповідних заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: