overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6915/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання договору недійсним,

встановила:

28 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦГ1К України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 529,17 грн., який підтягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- недоплачено у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне а без печення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., які підлягають платі (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/ р 0002; код а ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО '52010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду ;ітвільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 - тиденний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату судових витрат до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 - а з посиланням на номер справи 22ц - 6915/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського тонного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання а ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у мовлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала оскарженню не гіідляє.

Суддя: В.О. Бездрабко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1038/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 15 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

' 28 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2649/10 Голов. у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія справи-57 Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської

області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в.

Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої І щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 18 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 26.04.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ІДПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

і

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 вважати неподаною та повернути апелянту, а справу - Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох.

Суддя Бермес І.В.
Справа№22ц-5019
Категорія справи - 57 Голов. 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення справи

21 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4В.» - ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про порушення відповдіачем ОСОБА_5 України, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25.05.2010 р. позовну заяву ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про порушення відповідачем ОСОБА_5 України, стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4В.» - ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що на апеляційній скарзі, яка знаходиться в матеріалах справи, відсутні вхідний номер та дата поступлення апеляційної скарги.

Відтак, районним судом не дотримано вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 р. № 68.

Вказані недоліки дають підстави вважати, що справа надійшла неналежно оформленою. Відповідно до ч. 4 ст. 297ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про порушення відповідачем ОСОБА_5 України, стягнення Вгеріальної шкоди - повернути Сокальському районному суду Львівської області для виконання вище зазначених вимог.

Суддя Бермес І.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-240 / 10р.

30 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_4 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-240 / 10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року, на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - суд пропонує в строк до 12 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2н-164/10
№2с-65/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7129,46 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7129,46 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7129,46 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-3624/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової латати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808- VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-952/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-952/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 09 год 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Верещагіній А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки на день розгляду даної справи судом неможливо її розглянути у порядку цивільного судочинства та відсутнє правове регулювання щодо порядку передачі такої справи для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-7846
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім..ОСОБА_3 Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про відновлення житла, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимогам, передбаченим ст.294 ЦПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 21 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, апелянт не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначив цього в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4