Справа № 2-331/10
Провадження № 2-331/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_5 як її опікун про реальний поділ будинку № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_5 є її рідною племінницею. Згідно судового рішення від 13.03.2006 року її визнано недієздатною, внаслідок чого ОСОБА_6 призначено опікуном. На даний час співвласниками спірного будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ? ідеальної частки кожна. Будинок № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники складається з трьох житлових кімнта, кухні та коридору, вхід до будинку є один. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи надано варіанти поділу будинку і з цих варіантів лише перший передбачає можливість поділу майна в натурі та можливість кожної із сторін мати окремий вхід. Тому просить поділити будинковолодіння саме по такому варіанту: виділити в користування ОСОБА_5 власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал; виділити в користування ОСОБА_2 - власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1», а також зобовязати сторони провести необхідні переобладнання зазначені у висновку, а приміщення горища залишити у користуванні кожного із власників над своїми приміщеннями у житловому будинку. Вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку позивач зобовязується сплатити. Проти такого поділу не заперечує Виконавчий комітет Винниківської міської ради. Крім цього, фактично відповідач з сім»єю користується тими приміщеннями, які виділено 2-му власнику згідно першого варіанту поділу. Також зазначила, що відносини, які склалися між сторонами виключають можливість спільного користування будь-якими приміщеннями в будинку. Просить врахувати, інтереси ОСОБА_5, яка є психічно хворою, на даний час проживає в інтернаті, оскільки будинок не поділений в натурі. Також відповідачка проживає в будинку з двома синам, а ОСОБА_5 є особою жіночої статі, що теж утруднить їх спільне користування приміщеннями будинку.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме не заперечують щодо проведення поділу житлового будинку та виділення у користування кожному із співвласників певних приміщень. Однак, настоюють на поділі будинку згідно третього варіанту, зазначеного в висновку експерта, виділивши в користування відповідачу приміщення квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», а ОСОБА_5 квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати, літ. «1-4». При цьому залишивши в спільному користуванні сторін коридор, літ. «1-1» та кухню, літ. «1-5». Вартість грошової компенсації в сумі 5448 грн. погоджується сплатити на користь позивача. Вказала, що вона фактично користується приміщеннями віднесеними до квартири № 2, а ОСОБА_5 на даний час проживає в інтернаті, але на час її проживання в спірному будинку вона та члени її сім»ї не будуть чинити жодних перешкод в користуванні коридором та кухнею. Крім цього, вважає, що технічно неможливо провести переобладнання приміщення коридору, літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами, для забезпечення її квартири приміщенням кухні, оскільки розміщення газової плити в коридорі можливе лише при наявності вікна з квартиркою або фрамугою, а як вбачається з повідомлення ЖЕК м. Винники вмонтування повноцінного вікна у приміщенні коридору є технічно неможливим. Також на даний час до будинку підведено послуги газопостачання та електропостачання, якими їх сім»я фактично користується і згідно технічних умов вбачається за можливе забезпечити вказаними послугами кожну із сторін при запропонованому третьому варіанті поділу. З врахуванням наведеного, просить поділити житловий будинок згідно третього варіанту запропонованого експертом.

Представник Виконавчого комітету Винниківської міської ради та Винниківської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що на засіданні міжвідомчої комісії Винниківської ради 05.12.07р. було розглянуто звернення ОСОБА_1 та вирішено, що технічно можливо провести перепланування, яке просить позивач. Рішенням Виконкому Винниківської ради затверджено висновок міжвідомчої комісії щодо можливості проведення переобладнання, перепланування, влаштування прибудови у житловому будинку № 19-А по вул. Космонавтів у м. Винники по варіанту № 1 висновку № 3157 судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що Виконком надає свою згоду на таке переобладнання. Крім цього, такий варіант реального поділу будинку найбільш відповідає інтересам сторін, обставинам справи і стану здоров»я недієздатної ОСОБА_5 Просив позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, представника третіх осіб, експерта, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2006 року (а.с.5) ОСОБА_5 визнано недієздатною у звязку із наявністю у неї хронічного стійкого психічного захворювання, і призначено її опікуном ОСОБА_1, яка виступає в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності. Так, ОСОБА_5 є власником ? ідеальної частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2004 року, виданим Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, та ОСОБА_2 власником ? ідеальної частки житлового будинку на підставі договору дарування № 727 від 16.04.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.6,7,11,50,51,90).

Згідно довідки про склад сім»ї та прописку від 25.06.09р. (а.с.66) в будинку проживають і зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Як пояснили в засіданні учасники процесу недієздатна ОСОБА_5 фактично проживає на даний час в інтернаті.

Як вбачається з копії технічного паспорта та оглянутих в засіданні матеріалів інвентаризаційної справи житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, площами 14,3; 14,8; 21,6 кв.м.; коридору, площею 7,5 кв.в.; кухні, площею 13,2 кв.м., підвалу, площею 7,8 кв.м., який розташований під приміщенням кухні, вхід на горище через люк-лаз по сходах, що розташовані в коридорі. Загальна площа будинку становить 71,4 кв.м., з яких житлова 50,7 кв.м., допоміжна 20,7 кв.м. Учасники процесу підтвердили в ході розгляду справи ту обставину, що на даний час будь-яких підсобних будівель, в тому числі сарай, який існував раніше, до будинку не належать.

У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91р. № 7 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК (1963р.), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може також мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як вбачається з копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3157 від 28 рудня 2006 року (а.с.22-32), оглянутого судом оригіналу висновку та таблиці (справа № 2-509/08 а.с.37-45) експертом запропоновано три варіанти поділу будинку. При цьому другий та третій варіанти поділу передбачають встановлення порядку користування приміщеннями, а лише один варіант реального поділу житлового будинку у близькій відповідності до ідеальних частин співвласників. Згідно першого варіанту висновку експерта запропоновано виділити в користування 1-му власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал; 2-му власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1». Користуватись приміщеннями горища власникам пропонується кожному над своїми приміщеннями у житловому будинку. Для забезпечення кв. №1 приміщенням ізольованого входу до квартири передбачається будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ганку із сходами. Для забезпечення кв. № 2 приміщенням кухні пропонується провести переобладнання приміщення коридору літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами. При цьому 1-ий власник сплачує вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку. Ідеальні частини сторін по запропонованому варіанту поділу зміняться несуттєво і будуть становити для 1-го власника 51/100 частини, для 2-го власника 49/100 частини.

Таким чином, виходячи з вимог закону, предявлених ОСОБА_1 (в інтересах недієздатної ОСОБА_5В.) позовних вимог про поділ будинку в натурі, враховуючи частки сторін у будинку, а також фактичне користування сторонами приміщеннями будинку, і відсутність з часу проведення експертизи будь-яких переобладнань та перепланувань приміщень, що стверджено сторонами в засіданні, суд прийшов до переконливого висновку про підставність позову та проведення реального поділу будинку згідно вище вказаного варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.06р., який взятий до уваги всіма учасниками процесу. При цьому, слід вважати ОСОБА_5 першим співвласником, а ОСОБА_2 другим, та стягнути з ОСОБА_1 як опікуна недієздатної 1048 грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 18 березня 2010 року (а.с.92-94), враховуючи зміну ринкової вартості будинку на час розгляду справи.

Поряд з тим, суд не приймає до уваги мотиви заперечення відповідача та її представника щодо технічної неможливості поділу будинку по першому варіанту експертизи.

Так, третій варіант запропонований експертом, який просить взяти до уваги ОСОБА_2, передбачає лише встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, при цьому коридор, кухня та підвал залишаються у спільному користуванні сторін, що не вирішить спір між співвласниками, та буде суперечити інтересам обох сторін, також при такому поділі частини будинку будуть становити 45/100 та 55/100, що суттєво відрізняється від ідеальної частки власників.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив технічну можливість здійснення прибудов, переобладнань, будівельно-ремонтних робіт, які необхідно провести для реального поділу приміщень в ізольовані квартири. Так, при проведенні дослідження він беззаперечно керувався державними будівельними нормами, правилами ДБН, методичними рекомендаціями, згідно яких, дослідивши обєкт, встановив, що технічно можливо провести будівельно-ремонтні роботи, які вказав у висновку, в тому числі обладнання автономних мереж електропостачання і газопостачання, у відповідності до погодженої проектно технічної документації.

Висновок експерта знаходиться в обєктивному звязку з рішенням міжвідомчої комісії Винниківської міської ради від 05.12.07р., затвердженого рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо можливості проведення переобладнання, перепланування, влаштування прибудови у спірному житловому будинку по першому варіанту висновку експертизи. При цьому орган виконавчої влади надає дозвіл на переобладнання та перепланування з метою реального поділу між двома співвласниками та вирішення спору.

Як розяснив Пленум ВСУ у п. 7 Постанови № 7 від 04.10.1991 року у тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

В ході судового розгляду відповідач та її представник не оспорювали рішення Виконкому Винниківської ради, не наводили будь-яких підстав, з яких таке не може бути прийняте до уваги.

З огляду на викладене, суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 щодо технічної неможливості проведення переобладнання, в тому числі встановлення автономних мереж електропостачання і газопостачання до квартир. Досліджені судом докази спростовують листи Личаківського РВ та ЖЕК м. Винники (а.с.77,79), які не є ліцензованими, спеціалізованими установами, що видають та погоджують проектну технічну документацію.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підставними, та задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 328, 334, 356, 357, 364, 367 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Провести реальний поділ житлового будинку № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до часток.

Виділити в користування ОСОБА_5 (опікуном якої є ОСОБА_1І.) власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал.

Виділити в користування ОСОБА_2 - власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1».

Приміщення горища залишити у користуванні кожного із власників над своїми приміщеннями у житловому будинку.

Для реального поділу будинку провести наступні переобладнання. Зобовязати ОСОБА_1, як опікуна недієздатної ОСОБА_5, для забезпечення кв.№1 приміщенням ізольованого входу до квартири, провести будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ганку зі сходами. Зобов»язати ОСОБА_2, для забезпечення квартири № 2 приміщенням кухні, провести переобладнання приміщення коридору літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами.

Стягнути з ОСОБА_1, як опікуна недієздатної ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 1048 (одну тисячу сорок вісім) грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як опікуна недієздатної ОСОБА_5 38.50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Леньо С. І.