Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3088/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12. 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді : Лук'яненко Л.М., при секретарі : Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилаючись на ті обставини ,що в його власності знаходиться автомобіль НОМЕР_1 . керує автомобілем він особисто . Після хвороби помітив зникнення номерних знаків свого автомобіля , у зв*язку з чим 28.12.2008 року звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві з заявою з приводу зникнення номерних знаків з його автомобіля . По даній справі винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2008 року . Як з'ясувалось , з пояснень інспектори з розшук) Святошинського ВДАІ . номерні знаки знаходяться в його кабінеті і приніс їх водій ОСОБА_2 . власник автомобіля Шкода д/н НОМЕР_2 . Враховуючи зазначене він був змушений замовляти нові номерні знаки .на що були потрачені грошові кошти в розмірі 350 грн.. які просить стягнути з відповідача . крім того позивачем понесені судові витрати в розмірі : сплачений судовий збір та витрати на інформайно - технічні послуги в розмірі 120грн , 17 грн.. 62 грн. , крім того йому заподіяно і моральну шкоду, яка заключається в тому,що він довгий час не може користуватись автомобілем, поніс негативні емоції та психологічні страждання ,таким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 5 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю .

Відповідач з позовом в частині стягнення матеріальної шкоди згодний та в додаткових поясненнях повідомив . шо він керує автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 , та 11.12.2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем Шкодою д/н НОМЕР_2 ,з місця пригоди зник , в органи правоохоронні не повідомив про скоєння ним ДТП , почав уникати спілкування з працівниками міліції , будь- яких пояснень не давав , із- за його злісного ухилення від явки в в органи ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , він власноручно за своєю ініціативою зняв номерні знаки з автомобіля ОСОБА_1 Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була направлена на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КпАП України , та накладено адміністративне стягнення згідно Постанови Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2009 року у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на один рік . Дану постанову ОСОБА_1Б . оскаржив до Апеляційного суду м.Києва , про те Постановою Апеляційного суду м.Києва 24.03.2009 року постанова Святошинського районного суду м.Києва залишена без змін . Крім того, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за скоєне ДТП та заподіяння матеріальної шкоди автомобілю . ОСОБА_3 Апеляційного суду м.Києва від року рішення

Святошинського районного суду м .Києва залишено без змін . До теперішнього часу ОСОБА_1 не відшкодував йому шкоду заподіяну в результаті ДТП , тому вважає , що в стягненні моральної шкоди відсутні підстави . Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи. 11.12.2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкодою д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . з місця пригоди ОСОБА_4 зник , в органи правоохоронні не

повідомив про скоєння ним ДТП , почав уникати спілкування з працівниками міліції , будь-яких пояснень не давав (а.с. 31, 66,73,74).

Із - за злісного ухилення ОСОБА_1 від явки в органи ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , ОСОБА_2 власноручно за своєю ініціативою зняв номерні знаки з автомобіля ОСОБА_1, дане він підтвердив в судовому засіданні. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором з розшуку Святошинського ВДАІ у м.Києві ОСОБА_5 , справа була направлена на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КпАП України , та накладено адміністративне стягнення згідно Постанови Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2009 року у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на один рік (а.с. 55 - 89).

Дану постанову ОСОБА_1Б . оскаржив до Апеляційного суду м.Києва , про те Постановою Апеляційного суду м.Києва 24.03.2009 року постанова Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2009 року залишена без змін (а.с. 79 94) .

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду за скоєне ДТП та заподіяння матеріальної шкоди автомобілю (а.с. 49- 51 ).

ОСОБА_3 Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2010 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року залишено без змін (а.с. 52).

До теперішнього часу ОСОБА_1 не відшкодував ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він працює інспектором з розшуку ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві та йому на виконання надійшов матеріал про скоєння ДТП та зникнення з місця пригоди та встановлення учасників транспортної пригоди .В процесі розгляду справи було встановлено , що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем припаркованим Шкода д/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_2 На неодноразові виклики в правоохоронні органи ОСОБА_1 не з*являвся . ОСОБА_2 звертався до прокуратури Святошинського району м.Києва зі скаргою , з приводу не прийняття працівниками ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві рішення з приводу складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 32-33) . Після неодноразових викликів ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м,Києві , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було складено та направлено до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду та прийняття справедливого рішення .

Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини .встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином постанову суду від 18.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди . Крім того набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив . що він дійсно зняв номерні знаки з автомобіля ОСОБА_1. чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду . Згідно з накладною від 23.01.2009 року позивачем були сплачені кошти в розмірі 350 грн. за виготовлення нових номерних знаків ( а.с. 7 ). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа . яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе . що шкода завдана не з її вини . Тому суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача в розмірі 350 грн. підлягають задоволенню. Суд також вважає , що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати ,а саме сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. та 62 грн. та 120 грн. інформаційно технічне забезпечення (а.с1,2,3,) Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою яка її завдала ,за наявності її вини .

Враховуючи те,що по вині відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода,суд вважає,що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ",враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав,погіршення стану здоров*я,виходячи з засад розумності,виваженості та справедливості та врахуванням обставин даної справи та моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 250 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " ст.ст.50-60,61,'79,169.209.212- 215,223 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б.З-в кв. 73 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ,а саме сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. 62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 799 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного су лу міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Роз*яснити відповідачу .що він має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: