overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1220/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 329 гр. 92 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 329 гр. 92 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2043/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 02 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2н-560/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2175,95грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №22ц-208 2010р. Головуючий по 1 інст.: Пахут С.О.
Категорія: 2 Доповідач: Юхименко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А.Г.

суддів- Курій Н.М., ОСОБА_1

при секретарі- Гуняк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАФ „Селекціонер" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2009 року по спразі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача - Об»єднання цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» до Приватної агрофірми «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном,-

в с т а н о в її л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_2 , накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває в користуванні Приватної агрофірми „Селекціонер" (с.Скоморохи, с.Перетоки). В решті вимог про накладення арешту відмовлено.

Ухвалу оскаржило ПАФ „Селекціонер".

В апеляційній скарзі ПАФ „Селекціонер" просить ухвалу скасувати, оскільки з приводу майна ПАФ „Селекціонер" с спори, які розглядаються судами, проти колишніх його керівників порушена кримінальна справа за ознаками ч.І ст.190 КК України. Крім цього, покликається на те, що судом їх не повідомлено про розгляд даної заяви, чим порушено вимоги ч.5 ст.153 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається ла будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд мав підстави для забезпечення позову, т.я. між сторонами існують спори про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном. Спосіб забезпечення (накладення арешту ) відповідає вимогам ст. і 52 ЦПК України та є запорукою збереженню майна.

Доводи скарги фактично зводяться до того, що внаслідок такого забезпечення позову судом заблоковано роботу агрофірми. Однак, таке не відповідає дійсності, так як агрофірма проводить свою діяльність з використанням оспорюваного майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без участі сторін, суд вимог с гЛ 51 ЦПК України не порушив.

Керуючись ст.ст.307, ст.312, 314 ЦПК України, голегія суддів,-

ухвалила: Апеляційну скаргу ПАФ „Селекціонер" відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 о-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі №2о-91/2010 року

06 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа приватна відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватна відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2010 року о 11-00 годин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2568/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2568/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-311/10
У Х В А Л А

28.12.2010 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.

народних засідателів Самостян Л.А., Новоросюк Н.А.,

при секретарі Пігаль О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з проханням оголосити померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом тривалого часу 3 років його місце проживання невідоме.

Заявник просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.И.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свободнянська селищна рада Волноваського району Донецької області «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу», -

Встановив:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю, і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.06.2008р. померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області. Державний акт на право власності на землю прізвище дружини було написано, як «Кидалова». Вне судового порядку підтвердити факт приналежності державного акту немає можливості, а розбіжності у написанні прізвища дружини перешкоджають йому в оформленні спадщини.

Заявник у зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає.

Представник Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області в судове засідання не з'явився, але подав заяву у якій просить справу розглянути в їхню відсутність, з заявою згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так. у судовому засіданні встановлено, що 12.06.2008р. померла ОСОБА_2 /а.с.7/. Після ОСОБА_2 смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області. У державному акті на право приватної власності на землю прізвище ОСОБА_3 було написано, як «Кидалова».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60. 62. 64. 212-215. 256 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,- задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДН № 071820, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, яка померла 12.06.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о- 100/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного управління юстиції м. Києва про внесення виправлень до актового запису цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного управління юстиції м. Києва про внесення виправлень до актового запису цивільного стану встановлено, що заявником не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення факту допущення граматичної помилки.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України суд виніс ухвалу про усунення недоліків. Про те, у вказаний період вимоги суду не виконані.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного управління юстиції м. Києва про внесення виправлень до актового запису цивільного стану - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного сулу м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
дата документу 25.02.2010 Справа № 2-169
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не уточнено, яким прізвищем після розірвання шлюбу позивачка бажає іменуватися.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк до 12.03.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя :
Справа № 2-91/11
Провадження 2/1420/9/2012
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та про скасування рішення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я відповідачки ОСОБА_3 від 19.05.2009р., скасувати його державну реєстрацію, а також скасувати рішення Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 6 від 22.01.2009р., на підставі якого видано вказаний державний акт.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та про скасування рішення та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 листопада 2010 року о 11:00хв..

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7416/10
Провадження № 2-7416/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів:, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 17.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя: