overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 15 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-7/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року місто Вінниця

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни», -

встановив:

06 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області вказана апеляційна скарга у зв'язку з несплатою апелянтом витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем отримана 21 вересня 2010 року.

24 вересня 2010 року на адресу апеляційного суду з управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області за вих.№ 1394/06-41/09 від 23 вересня 2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати судових витрат, обгрунтоване відсутністю відповідних коштів.

Відповідно до ч.і ст.82 ЦПК України відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи можливо не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до вирішення спору судом першої інстанції. Відстрочка сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги законом не передбачена.

Виходячи з викладеного, а також того, що твердження відповідача про відсутність у нього коштів на оплату судових витрат є голослівним та нічим документально не підтверджено, тому підстав для задоволення зазначеного вище клопотання у суду апеляційної інстанції немає.

Оскільки відповідач протягом встановленого судом строку недоліків апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з цим згідно положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни» - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягам двадцяти днів.

Суддя Морозовський ВЛ.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

Встановив:

Прокурор Скадовського району звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП"Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10_ год. 50 хв. "_23_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-8181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції та процентами у розмірі 364855, 34 грн.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між ним та відповідачем 15 серпня 2007 року було укладено договір позики. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 280 000, 00 грн. для проведення ремонту приміщення позичальника, що підтверджується актом передачі грошей, складеним та підписаним сторонами 15 серпня 2007 року. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути суму позики в повному обсязі до 15 серпня 2008 року без будь-яких додаткових вимог про повернення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Крім того пояснив, що порушив взяте на себе зобовязання у звязку з суттєвим погіршенням матеріального становища, повязаного з світовою фінансовою кризою, яка значним чином вплинула на його підприємницькі прибутки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

На даний час сума боргу ФОП ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, з врахуванням індексу інфляції та процентів, становить 364855, 34 грн.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії ВОО № 304450) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики з урахування індексу інфляції та процентів у розмірі 364855 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: О.В.Шишкін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2010 року

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Бондаренко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 12.11.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2010 року.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 12.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов у разі не усунення недоліків вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Справа №22-ц-2776/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

09 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Маслов В.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Суми задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Суми заборгованість за кредитним договором № CNL-COO/212/2007 від 10 травня 2007 року та Договором №1 про внесення змін до кредитного договору № CNT-COO/212/2007 від 10 травня 2007 року від 06 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 167 457 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам в розмірі 6561 грн. 56 коп.; пеня за прострочення зобовязань в розмірі 17 677 грн. 78 коп.; штраф за прострочення боргових зобовязань в розмірі 75 грн., а всього- 191 772 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ -ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Суми судовий збір в розмірі 1 700 грн.. тобто по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн . тобто по 60 грн. з кожного.

21 червня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення і а заявами про апеляційне оскарження цього рішення. 29 червня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 25 1 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подавали до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, але судом розглянуті не були.

Таким чином слід відмовити відповідачам у прийнятті апеляційних скарг, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_2. -.ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2010 року.

Керуючись ст. 231. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1. ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 червня 2010 року в даній справі.

Дану справу повернути до Ковпакіьського районного суду м.Суми для розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 червня 2010 року у відповідності зі ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2010 року Номер справи № 2н-183/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайбнного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3. 15, 81.95 - 99, 102-104 ЦГІК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою: м.Коростень. вул. Сосновського, 50- а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку , споруди та прибудинкової території в сумі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три ) гривні 81 копійку.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою: м.Коростень. вул. Сосновського, 50- а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКГІО 05398958 - ЗО (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.копійок витрат з судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-6880/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сумикомунтранс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ЖБК «Прометей» про стягнення боргу

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг на надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 стягнення заявлених коштів провадиться у порядку наказного провадження за положенням ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сумикомунтранс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ЖБК «Прометей» про стягнення боргу, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати цивільних справ апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Клименко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3044/2010
Ухвала

22 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А., Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року у провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа

Позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріа_ш справи, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8340/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4382/2009р.
Ухвала

06 січня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково- виробнича фірма «Вест « про визнання права власності на об*єкт інвестування -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Науково- виробнича фірма «Вест « про визнання права власності на об*єкт інвестування . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків , про те у вказаний період вимоги суду не виконані

Враховуючи зазначене керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України ,суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Науково- виробнича фірма «Вест « про визнання права власності на об*єкт інвестування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів . Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: