overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 27 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-541/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 05.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-554/10
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним, законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.І, 2 статті ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Тернопільської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 22 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 07 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на постанову Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 годину 50 хвилин 25 березня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справам 2-6351/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2010 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1104/10
Провадження № 1104/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_4, 28.11.1956 оку народження, уродженка м. Дережня, Хмельницької області;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прилуки Чернігівської області;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкт м. Прилуки Черніговської області;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3524 грн. 96 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3554 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Номер справи № 2н-401/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В..,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 84, 88, 95-99, 102-104, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2010 року і до повноліття дитини.
2. 2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривен витрат на правову допомогу.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір в розмірі 51 (іі'ятдесят одна) гривня та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1232/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 4162 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 4162 грн. 73 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "11" травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "11" травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2348/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 768 грн 74 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ІДПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, збір на
24237505, МФО - 805012, код платежу - 22050000, одержувач - УДКУ Жовтневого району
м. Кривого Рогу, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ) у розмірі ЗО грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Апеляційний суд Житомирської області
„11" листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 /справа №1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько- Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1870/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Замеги О.В., при секретарі: Павліченко Т.В. з участю представника відповідача- Тимошенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду із зазначеним позовом, просить призначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, померлої 24.08.2008 року і складається з домоволодіння № 47 по вул. Фабріціуса в ОСОБА_2. Причиною пропуску строку зазначив те, що постійно проживав за межами України у Росії не зміг приїхати вчасно та заявити про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача у судове задідання не з"явився у наданій до суду заяві позовні вимоги заявлені його довірителем підтримав повністю, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник Бердичівської міської ради ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого позову.

Засувавши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, померла 24 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 1-ТП № 101661 (а.с. 5), на момент її смерті їй належало домоволодіння № 47 по вул. Фабріціуса в ОСОБА_2, відповідно до договору дарування від 15.07.02р. (а.с.4), позивач є її сином, відповідно до свідоцтва про народження Серії 1-АВ №345267 (а.с.З), відповідно до витягу із спадкового реєстру № 24154761 (а.с. 10)спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відсутня та спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.9), позивач постійно проживав за адресою: Росія, Тюменська область, Ямало-Ненецький автономний округ, м. Новий Уренгой, мікрорайон Оптимістів АДРЕСА_1 .

Суд, у відповідності з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наявні в справі докази свідчать про наявність поважних причин з боку позивача , щодо пропуску строку для прийняття спадщини, передбаченого ст.1270 ЦК України, тому слід визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а саме - 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 - строк 2 ( два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 24.08.2008 року, з дня набуття рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з

дня його проголошення та подана апеляційна скарга на протязі 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: І
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1472/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про перерахунок державної та додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 30 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вікторовича, III особа - ВГІРФО Кіровського ВМ про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-19449/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.03.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

' Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній