Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року справа 2-1688/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого- судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З-участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі

Встановив:

Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулась з названим позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 збитки , заподіяні державі у розмірі 257173 гривні 85 коп.Як на підставу своїх позовних вимог посилається на таке:

На підставі п.1, 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фахівцями Нікопольської ОДПІ було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Украгропродукт" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., про що складено Акт перевірки № 166/231.21890104 від 07.11.05р.

В ході перевірки встановлено, що в період з 01.04.02 по 31.03.05 між ПП «Украгропродук» та ТОВ "Вега" (м. Дніпропетровськ, код 21534524) було укладено договори № 25 від 03.01.2002 р., № 01 від 03.01.2004 р. та № 35 від 03.01.2005 року на поставку ТОВ "Вега" на адресу ПП "Украгропроду кт" металопродуїщп.

На момент здійснення операції купівлі-продажу ТМЦ ТОВ „Вега" було не зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності та не значилось у відповідному Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), а також не було зареєстроване в якості платника ПДВ.

Таким чином, ТОВ "Вега" не могло бути суб'єктом операції купівлі-продажу та стороною відповідних договорів, в якій би формі вони не були укладені: усній чи письмовій, і не мало права у відповідності до вимог пп.7.2.1, 7.2.3 та 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. виписувати та надавати податкові накладні.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Внаслідок порушення ПП «Украгропродукт» вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит з ПДВ виявився завищеним за перевірений період на загальну суму 176 885,58 грн.

У відповідності до вимог ПП.15.1Л п.15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань

платника податків у випадках визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 ДНЯ наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається: вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням положень пп.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2002р. по 30.10.2002р. на загальну суму 34 717,30 грн.

Таким чином, внаслідок порушення вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" ПП "Украгропродукт" зависило податковий кредит з ПДВ за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2005 р. на загальну суму 142 168,28 грн.

2. На підставі п.1, 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" фахівцями Нікопольської ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПП „Украгропродукт" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовіднбсинах з ТОВ „Вега" за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., про що складено Акт перевірки № 2440/237.21890104 від 28.12.06р.

В ході перевірки встановлено, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу, укладені між ПП „Украгропродукт" та ТОВ „Вега":

-від 22.08.2006р. по справі №27/144 - договір купівлі-продажу № 01 від 03.01.2004р. на суму 423876,60 грн.;

-від 07.09.2006р. по справі №А 17/197-06 - договір купівлі-продажу № 35 від 03.01.2005р. на суму 105408,92 грн.;

-від 14.09.2006р. по справі №38/237-06 - договір купівлі-продажу № 25 від 03.01.2002р. на думу 277860,78 грн.

Вказані судові рішення не були оскаржені сторонами судового процесу та вступили в законну силу.

Як встановлено в ході судового розгляду вказаних справ, ТОВ „Вега" є неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності і має надумані реквізити.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р., валові витрати виробництва та обігу - це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)....

Таким чином, в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП „Украгропродукт" в період з 01.04.02 по 31.03.05 безпідставно включило до складу валових витрат суму валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ „Вега" в Декларації про прибуток підприємства, яка надавалася підприємством до Нікопольської ОДПІ, на загальну суму 884 435,08 грн.

У зв'язку з цим за результатами проведеної перевірки Нікопольською ОДШ були зменшені валові витрати підприємства за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. на 884 435,08 грн. та визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 232 001,88 грн.

З урахуванням положень пп.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків вважається вільним від зменшення валових витрат виробництва та обігу за період з 01.04.02 по 30.10.02 на суму 116 996,31 грн.

Таким чином, внаслідок порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україні "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Украгропродукт" занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2005 р. на загальну суму 115 005,57 грн.

Вищевказані порушення норм податкового законодавства були допущені директором ПП «Украгропродукт» ОСОБА_2 (наказ про призначення на посаді № 1 від 17.05.1995 р.), який відповідно до своїх функціональних обов'язків був посадовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками та згідно зі ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996- ХІУ був зобов'язаний контролювати правильність нарахування та своєчасність перерахування обов'язкових платежів до бюджету та здійснювати дані платежі, а також на виконання вимог ст.9 Закону України' "Про систему оподаткування" від 18.02.1997р. № 77/97-ВР був зобов'язаний подавати до державних органів декларації, бухгалтерську звітність і інші документи, пов'язані зі нарахуванням та сплатою податків та зборів, сплачувати у встановлені строки дані платежі.

27.02.2006р. слідчим відділом податкової міліції Нікопольської ОДПІ було порушено кримінальну справу № 99063203 у відношенні директора ПП „Украгропродукт" ОСОБА_2 про факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України.

14.06.2006р. постановою слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ. Нікопольська ОДПІ була визнана цивільним позивачем.

04.09.2007р. було порушено кримінальну справу № 99073210 у відношенні директора ПП „Украгропродукт" ОСОБА_2 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України.

20.09.2007р. постановою слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ. Нікопольська ОДПІ була визнана цивільним позивачем.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказані кримінальні справи були об'єднані у одну за № 1-112/08.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі № 1-112/08 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ч.З ст.212, ч.2 ст.366, ч.З ст.212 КК України та на підставі ст.70 4.1 КК України встановлено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. Цивільний позов ОДПІ до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав , пославшись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі № 1-112/08 позов ОДПІ залишено без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Нікопольської ОДПІ підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі № 1-112/08 був визнаний винним у тому, що маючи злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків, діючи умисно в інтересах ПП « Украгропродукт» директором і власником якого він являвся, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій зависив податковий кредит по ПДВ за період фінансово-господарської діяльності ПП « Украгропродукт» з 01.06.2002 року по 31.03.2005 року, що потягло за собою заниження податку на добавлену вартість від фінансово-господарської діяльності ПП « Украгропродукт» в період з 01.06.2002 року по 31.03.2005р.в сумі 176885,58 гривень і фактичне ненадходження вказаної суми ПДВ в бюджет держави.

Позивач указав, що з урахуванням положень пп.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2002р. по 30.10.2002р. на загальну суму 34 717,30 грн.

Таким чином, внаслідок порушення вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4-ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" ПП "Украгропродукт" зависило податковий кредит з ПДВ за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2005 р. на загальну суму 142 168,28 грн.

Відповідно до названого вироку суду ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що будучи директором ПП « Украгропродукт» , завідомо знаючи, що ПП « Украгропродукт» за період діяльності не мано взаємовідносин з ТОВ « Вега» у звязку з чим, складені податкові декларації по податку на прибуток- ПП « Украгропродукт»мають неправдиві відомості, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з метою досягнення злочинного результату, направленого на ухилення від сплати податків, підписав їх та завірив відтиском кпечатки ПП « Украгропродукт». Фактично у бюджет держави не надійшло податку на прибуток на суму 232001,88 грн.

Позивач указав, що з урахуванням положень пп.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків вважається вільним від зменшення валових витрат виробництва та обігу за період з 01.04.02 по 30.10.02 на суму 116 996,31 грн.

Таким чином, внаслідок порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україні "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Украгропродукт" занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2005 р. на загальну суму 115 005,57 грн.

Вказаним вироком цивільний позов Нікопольської ОДПІ залишено без розгляду. Відповідно до 4.4 ст.28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову кримінальній справі, а також особа; цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ст.. 10, 11, 88 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов -Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави збитки в розмірі 257173, 85 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя