overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-300/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області «Про визнання дій неправомірними».

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Представник відповідача не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області «Про визнання дій неправомірними» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 жовтня 2010 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Сапона А.В., за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 764,64 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки „Соціально-побутове управління" від 14.07.2010 відповідач проживає у кімнаті № 157 будинку № 6а по вул. Рокосовського у м. Чернігові, користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за дані послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за станом на 01.07.2010 заборгував 764,64 грн.
Отже, відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" заборгованість за утримання житла в сумі 764,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.В.Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з зазначеним позовом про визнання права власності на спадщину.

До початку судового розгляду справи позивач заявила письмове клопотання, в якому просить залишити поданий нею позов без розгляду, та повернути їй сплачені судові витрати - судовий збір, про що подала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду і повернути позивачу сплачений нею при подачі позовної заяви судові витрати - судовий збір 547грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції судовий збір в сумі - 547грв.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-308/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх заробітків, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають малолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів та просить суд задовольнити їх у судовому порядку.

Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачкою розмірі не заперечував

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведення попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб та відповідає інтересам малолітньої дитини.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з

Відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.04.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (П'ятдесят одної) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (Тридцяти) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: Ю.Ю. Гуділіна
Справа № 2-1218/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належній їй власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності 1/2 частини погосподарських будівель та споруд, а саме: сараю, гаражу, погрібу, вбиральні, колодязя, розташованих по вулиці Петропавлівській, 16 5-А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області шляхом зняття з даних будівель замикаючих пристроїв; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1 500,00 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності 1/2 частини погосподарських будівель та споруд, а саме: - гаражу та погрібу, побудованого в приміщенні гаражу, що розташовані по вулиці Петропавлівській, 165-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області шляхом зняття з даних будівель замикаючих пристроїв, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500,00 гривень та судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди,

з умовами якої погоджуються, підписали її, просять визнати, а справу провадженням

закрити.

Зважаючи, що укладення мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси сторін, держави, третіх осіб, керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 02.11.2010 року між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належній їй власності, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_2 в строк до 05.11.2010 року зобов'язується відкрити додатковий вхід до приміщення гаража, розташованого по вулиці Петропавлівській, 165-а, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в якому побудований погріб та надає можливість користування 1/2 частиною вказаного гаражу і погрібу позивачці ОСОБА_1 шляхом вигородження входу до погребу всередині зазначеного гаражу.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 1500,00 гривень.

В разі невиконання угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належній їй власності провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Приватне підприємство „Рекламна агенція „Дизель плюс, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в порядку

Відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснює суд під час розгляду справи.

Законодавство України не передбачає можливості відшкодування судових витрат шляхом подання окремого позову.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування витрат, повязаних з розглядом цивільних справ у суді відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2589/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 16-10 год.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2093/10
УХВАЛА

іменем України

«25» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1784,36 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-899/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської обла ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позовом Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення заборговано за договорами оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 третя особа - Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серп 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа № 2-Н-707/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказ' може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«19» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

«24» листопада 2009 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не оплачені судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «24» листопада 2009р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «2» квітня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4540,201Ор. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.

З участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_3 0.0. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 0.0. звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначене рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 25.05.2009р. /а.с. 19/.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 0.0. подав 09.07.2010р. /а.с. 25/, тобто з пропуском строків, встановлених ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 0.0. до участі у справі не залучався, відповідно, копію рішення суду не отримував, вважає себе особою, про права якої вирішено зазначеним судовим рішення, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді