overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2237/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-931/10
Провадження № 931/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3131 гри. 59 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3161 грн. 59 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1615
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 8 по вул. Огородній в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який в будинку не проживає понад 1 рік.
Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідача, який в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованим, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 8 по вул. Огородній в с. Мирне.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач по справі дійсно не проживає в будинку позивачки понад 1 рік, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 дійсно на праві приватної власності належить будинок № 8 по вул. Огородній в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області.
Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад 1 рік, що підтверджується актом про не проживання від 15.06.2010 року, довідкою Мирненської сільської Ради за № 1154 від 01.07.2010 року та поясненнями свідків.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 8 по вул. Огородній в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя : Н.І. Мельничук
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності 28.12.2010 року та може бути пред»явлений до
виконання до 28.12.2013року
Суддя:________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Справа №2/0624/51/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторонами в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федоровича про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 09

год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко
Справа № 2-о-161/10
У Х В А Л А

07.05.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 18 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/С/43 від 12.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції К31/С/42 від 12.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

справа № 2-661/10

22 січня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянув позовну заяву Новоград-Волинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 10.02.2010 року на 09 год. 10 хв., викликати сторони. Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.09.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат, -

Встановив:

24.09.2010 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом.

З урахуванням змісту позову та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, йому необхідно відмовити у відкритті провадження та розяснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 149/1 від 21.09.2010 р. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 204/1 від 21.09.2010 р.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат та розяснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 149/1 від 21.09.2010 р. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 204/1 від 21.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-6812/10
Провадження № 2-6812/10
У Х В А Л А

іменем України

6 квітня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання недійсним акта ЖЕД,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт ЖЕД № 25 від 18.01.2007 року, про залиття квартири АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично, оскаржує акт ЖЕД про залиття квартири, який не являється актом індивідуальної дії, нормативно правовим актом і не може бути оскарженим, через те, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовною заявою до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання недійсним акта ЖЕД.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з запереченнями або з зустрічною позовною заявою до суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа по факту залиття квартири.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу за адресою, вказаною нею в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення та подачею після цього апеляційної скарги протягом десяти днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2-н-122/10
Провадження № 122
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-122/10р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1556/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі-Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачки дослідивши та оцінивши зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.01.2006 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-СГ №029689.

Від даного шлюбу у сторін дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-СГ №063454.

Як встановлено в ході розгляду справи, сімейне життя у сторін не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння, що і стали причиною припинення сімейних відносин. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом однією сім"єю, не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи той факт, що сторони не бажають проживати однією сім"єю та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд прийшов до висновку, що сім"я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України п.1 ст.110 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Сокальському відділі РАЦСу Сокальського району Львівської області 21.01.2006 p., актовий запис № 09 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши від витратСачко Миорславу Мирославівну.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-н-664(10)
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП «Новотроїцьке будинкоуправління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2485,14 грн, з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП «Новотроїцьке будинкоуправління» судовий збір у сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП «Новотроїцьке будинкоуправління» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.02.2011 року та може бути предъявлений до виконання до 24.02.2014 року.
Суддя: