overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3900/10
02 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 588 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 588 грн. 50 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - НОВОРОСЮК Н.А.,САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила визнати недієздатним свого брата, ОСОБА_2 який є інвалідом загального захворювання другої групи довічно.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ВТЕК та пенсійного посвідчення є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду і нагляду; згідно висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи він страждає хронічним психічним захворюванням у формі олігофренії в ступені вираженої дебільності,що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, суд вважає, що є підстави визнати його недієздатною.

На підставі ст.ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, 3.03.1958 р. н. недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів , з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року Номер справи № 2н-211/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заборгованість по кварплаті в сумі 943 (девятсот сорок три) гривні 16 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ЗО (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2а-645/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5107/10 (22а-63/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-н-382/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 102 грн. 32 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1060 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, відновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2010 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, відновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Згідно ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. При подачі заяви позивач не підписала позовну заяву та не зазначила дату подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому

районі про визнання дій неправомірними, відновлення пропущеного строку для звернення до суду залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

Подати позовну заяву з підписом позивача та з зазначенням дати її подання.

Недоліки усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І. А.Смаль
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-272 / 2010р

07 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись сг. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-272/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 15 липня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позо;

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

27 квітня 2010 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова

О.О.

Народних засідателів Девди В.Р. та Гречаник В.М.

При секретарі Приймак Л.О.

Розгянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про

визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 просила визнати безвісно відсутнім

ОСОБА_2. Повідомила, що в 2000році він розірвав з нею шлюб та

Згідно судового рішення зобов»язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини.

Аліменти не сплачує. Його оголошено у розшук. Їй необхідно здійснити нотаріальну угоду за згодою колишнього чоловіка. Вона в цьому обмежена через його відсутність, тому просила винести судове рішення про визнання його безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця тричі не з»явилась , була належно , відповідно до ст. 76 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Від заявниці, яка не з»явилась тричі не надходило будь яких заяв чи клопотань, тому її заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3; 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв»язку тим, що належним чином повідомлена

повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомила про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення

а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя _____________

Народні засідателі:________________

________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 538 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 18.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "09__" ____03______ 2010 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-977/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до селянського фермерського господарсьва Обрій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по пені та інфляційних нарахуваннях ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-977/10р. за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до селянського фермерського господарсьва Обрій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по пені та інфляційних нарахуваннях.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1370/2010/2306

13 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хусаіновича ,про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Добросвіт» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1Д, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хусаіновича ,про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці «Добросвіт» сплачене ним державне мито за платіжним дорученням № 156 ,банк платника Пат «Віейбі Банк», банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області від 12 липня 2010 року на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2309/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді- П"ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 13 липня 1993 року у відділі загсу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 296. Від шлюбу в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за різних характерів подружжя створити міцної сімї вони не змогли. Більше трьох років проживають окремо і не ведуть спільного домашнього господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки дальше перебування подружжя у шлюбі суперечить їх інтересам і вони обоє бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Андрушко) ОСОБА_5 зареєстрований 13 липня 1993 року у відділі загсу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №296 - розірвати.

Стягнути з Г олдищука ОСОБА_6 на користь держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян при отриманні у відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 24 вересня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2010 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська