overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ іменем України

Токмацький районний суд Запорізької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2.

<<

Справа № 2- 270 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.01.1985 року, який був зареєстрований Токмацьким міськвідділом РАЦС. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2009 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають з грудня 2009 року. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як їх сім'я розпалася остаточно і в майбутньому її збереження неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодекса України,

т,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 січня 1985 року Токмацьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави держмито з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з кожного по 8 грн. 50 коп.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеладйнж скарга на рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-170/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Сарненський районний суду Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, так як народила та виховала одинадцять дітей. У відповідності до Положення про почесні звання України, затвердженного Указом Президента України від 29 червня 2001 року № 476/2001 року, почесне звання України «Мати-героїня» присвоюється жінкам, які народили до восьмирічного віку п»ятьох і більше дітей. Указом Президента України від 25 грудня 2007 року було засновано з 1 січня 2008 року одноразову винагороду жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня». Було встановлено, що винагорода виплачується всім жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня» відповідно до Закону України «Про державні нагороди України», у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У зв»язку з цим в даний час виконавчим комітетом сільської ради готуються необхідні документи для порушення клопотання про присвоєння почесного звання України «Мати героїня» ОСОБА_1

В ході підготовки відносно ОСОБА_1 документів виявилося, що у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2, яке видавалося повторно не записано його по-батькові.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву підтримала.

На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 дійсно є мамою ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 256 ч.1 п.6, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявницю від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області

через районний суд з поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
15 березня 2010 року
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду від 18 січня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська промислово-фінансова компанія, акціонерного товариства закритого типу „Радомишльський машинобудівний завод, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання видачі документів, підтверджуючих трудовий стаж, -
Ухвалою Малинського районного суду від 18 січня 2010 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Малинського районного суду від 25 грудня 2009 р. у даній справі стосовно зобовязання надати ОСОБА_3 виписки з наказів про проведення атестації робочих місць та переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджені з державною експертизою умов праці, та виключено їх з резолютивної частини рішення суду.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції визнав опискою викладені у резолютивній частині рішення висновки суду в частині окремих позовних вимог, які не відповідають висновкам з того ж питання у мотивувальній частині рішення.
Таке не є опискою у смислі ст.219 ЦПК, тому ухвала не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Малинського районного суду від 18 січня 2010 року скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1733/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 січня 2009 року. Шлюб у обох перший.

Від цього шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати із матір'ю, а з відповідача будуть стягнуті аліменти на її утримання, позивачем подано позов про стягнення аліментів на утримання дитини до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди з важливих для існування сім'ї питань, що викликало постійні сварки та суперечки і зробило спільне життя неможливим. Відповідач виявився не готовим до сімейного життя та народження дитини, весь час проводить з друзями. Всі її намагання порозумітися з чоловіком та зберегти шлюб результатів не принесли, за цих умов примирення між ними неможливе, збереження шлюбу також позивач вважає неможливим.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає, мають намір вирішити це питання у добровільному порядку.

Позивач зазначає, що до декретної відпустки була працевлаштована у Панютинській ЗОШ № 1 Лозівської міської ради Харківської області, на цей час її доходи складає щомісячна одноразова допомога при народженні 1 дитини у розмірі 620 грн. та допомога по догляду за 1 дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам. Відповідач також працевлаштований, працює у вагонному вантажному депо Харків-Сортувальний ПЗ оглядачем- ремонтником вагонів.

Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між ними, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

16 червня 2010 року позивач до початку попереднього судового засідання надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року.
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Ромахова В.І.
При секретарі Копачинської С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПП Володимирівського домоуправління до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,
01.02.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату і свої доводи мотивує тим, відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території відповідачі зобов*язані вносити своєчасну оплату, але порушили Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.01.2010р. у сумі 1434,72грн.
Пред-ник позивача у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
ПП Володимирівське домоуправління є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по утриманню будинку.
Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території відповідач зобов*язаний вносити своєчасну оплату.
Відповідач порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість станом на 1.01.2010р. у сумі 1434,72грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає що з відповідача варто стягнути суму заборгованості за квартирну плату у сумі 1434,72грн.
Таким чином відповідач не виконав зобов*язання в повному обсязі і зобов*язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на підставі ст. 81, 88 ЦПК України 51 грн. судового збору та ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64,66,68 ЖК України, ст. ст.4, 526 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212-215/224-226 ЦПК України, - суд
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Володимирівського домоуправління суму боргу по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1434,72грн., судовий збір у сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 1515,72грн. одна тисяча п*ятсот п*ятнадцять гривень 72коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 цнів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 7333 / 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
пр. № -
ун. № 2-3060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Андамар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додсржанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані ва необхідні документи для проведенння попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонється подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 19 серпня 2010 року на 11 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі і усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7560/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кравченко І.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«18» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 42,68 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан