overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-341/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, другої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, другої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2-н-89/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуточого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 подану в порядку розділу VII ЦПК України, -

встановив:

18.02.2010 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 у якій скаржник просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 подану в порядку розділу VII ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за період з січня 2009 р. по вересень 2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №201/256 та №202/258 від 14.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №201/256 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №202/258 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 02 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-8040/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в порядку підготовки матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Діпрозаводтранс» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Позов повинен містити повну поштову адресу сторін, в т.ч. індекси позивача, відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом,

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка звернулася до суду з вимогою до відповідача з приводу неотримання відповідей на її запити. Позивачу запропоновано було конкретніше сформулювати резолютивну частину позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, оскільки, згідно ст. 152 ЦПК України, встановлення обов'язку вчинити певні дії є видом забезпечення позову.

Крім того, в позовній заяві не була зазначена повна адреса сторін із зазначенням поштових індексів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 листопада 2010 р., роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи наведене позовну заяву необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Діпрозаводтранс» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палато в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із заявою про звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутний майновий стан.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ця норма стосується лише витрат, повязаних із розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК належать: витрата на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Отже, до судового збору ч.З ст. 82 ЦПК не застосовується, тому звільнити від сплата судового збору або зменшити його розмір суд не може.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано жодного доказу щодо його скрутного матеріального становища підстави, визначені законом, для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні

За таких обставин заява ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення його від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-165 2010 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та TOB «Деметра» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та TOB «Деметра» про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-422/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в

складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Збараж» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7139 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про вилучення з реєстру даних про обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 09 квітня 2010 року постановлено зняти арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 29 січня 2010 року на квартиру № 42 в будинку № 42 по вуя. Чорноморській у місті Херсоні, яка належить ОСОБА_4

10 вересня 2010 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запізніле отримання її копії, необізнаність щодо її постановления.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України у редакції, яка була чинною на момент постановления ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведенні у заяві обставини матеріалами скарги не спростовані, причину пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважною, апеляційну скаргу, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2о-120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову відкриття провадження по справі)

30 серпня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування в зоні відчуження для виконання робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. Заявник пояснив суду, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області для призначення пенсії за віком з врахуванням положень Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" йому відповідним листом було відмовлено у цьому з посиланням на відсутність відповідних підтверджуючих документів.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення що має юридичне значення , не може бути відкрите, оскільки в даному випадку слід оскаржувати відмову управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-3371/10
7 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.
за участі секретаря Соколової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги відведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги відведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП КГ „Харківкомуночиствод", своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2009р. по 01.04.2010р. склала 499,34 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі а та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.10.2009р. по 01.04.2010р. склала 499,34грн.
Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору.
У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
Крім того, на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, е менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_4 Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв