overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судці Овчиннікової О.C.,

при секретарі - ГуровійЛ.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову відповідача зробити перерахунок йому пенсії, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

В даному випадку позивач оскаржує дії субєктів владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії в зв"язку з непідсудністю.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3754/2010 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсій, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсій - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2522/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1797/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси'' про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на об"єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси" про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на об"єкт інвестування.

В судові засідання позивач та його представник не з"являвся тричі - в судове засідання призначене на 11 березня 2010 року, 29 березня 2010 року та 20 квітня 2010 року без пояснень поважності причин неявки.

Від представника позивача, позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради. Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси" про визнання договору основним, визнання право власності, майнове (речове) право на об"єкт інвестування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заявт/про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа №2-н-112/10
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа №2-1009/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 9:30 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
справа № 2-5310/10
УХВАЛА

«01» жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

29 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010 року Номер справи № 2н-57/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-312/11 10.12.2010
Провадження №22-ц/1438/11
У х в а л а

10 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зміну часток у спільній частковій власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Миколаївській міській раді.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-104/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд
10 вересня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7808/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення - задоволений.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судові витрати.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Встановив:

Ухвалою від 1.11.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, відсутні належні обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Поданою до суду 8.11.2010 р. зміненою заявою визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, оскільки заявлені вимоги сформульовано без врахування норм цивільного та сімейного законодавства щодо рівності часток чоловіка і жінки в спільному майні подружжя.

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 30/1 від 28.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 31/1 від 28.10.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 30/1 від 28.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 31/1 від 28.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: