Справа №22-ц-2480/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Васильовоча

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовоча до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання договору про видачу траншу, договору застави та договору поруки недійсними,

встановила:

12 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про видачу траншу, договору застави та договору поруки недійсними, який мотивував тим, що між сторонами 22 січня 2008 року був укладений договір траншу на підставі кредитної угоди від 22 травня 2007 року відповідно до зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язувався надати позивачу кредит в іноземній валюті. ОСОБА_1 вважає, що відповідач не мав законних підстав надавати кошти за договором в іноземній валюті та зазначає, що призначення кредиту - на споживчі цілі, а отже вищезазначені кредитні правовідносини випливають з Закону України «Про захист прав споживачів», з цих підстав позивач звернувся до суду за своїм місцем проживання.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про видачу траншу, договору застави та договору поруки недійсними повернено позивачеві.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Зокрема, зазначає, що в спірних правовідносинах він виступає споживачем, а тому вправі звертатися за захистом своїх прав до суду за місцем свого проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді позовної заяви в суді першої інстанції суддею встановлено, що позивач оспорює договір, посилаючись на законодавство щодо валютного регулювання, а тому суддя дійшов висновку, що позов підлягає пред'явленню відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитися не можна. Як убачається з матеріалів справи, договір про видачу траншу № 1360/2-мк від 22 січня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі сумської філії ЗАО КБ«ПриватБанк» та ОСОБА_1 в м. Суми, а договір застави автотранспорту № 1360-мк від 23 травня 2007 року укладений між позивачем та заставодержателем -Охтирським відділенням СФ «ПриватБанку» в м. Охтирка Сумської області.

Згідно з п. 1.4. договору про видачу траншу, укладеного між сторонами 22 січня 2008 року відповідач зобов»язався надати позивачеві кошти на споживчі цілі, а тому, наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим, і правовідносини, що з нього витікають, регулюються законодавством про захист прав споживачів. Отже, ОСОБА_1, як споживач, має право, керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 110 ЦПК України, звернутися за захистом своїх прав за своїм місцем проживання.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч.

2 ст. 307 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а

ухвалу судді про повернення позовної заяви - скасувати.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 313-315,317ЦГЖ України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Васильовоча задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року в даній справі скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -