overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Рафаїла, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи : бюро технічної інвентаризації у Бориславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції ,

Встановила:

27 вересня 2010 року Бориславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295

Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з.посиланням на номер справи 22ц- 9148/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Запоріжжя 07 вересня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання призначене на 07.09.2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 29.06.2010 р.. на 22.07.2010 р., 07.09.2010 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час І місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд, справи у їх відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст, 169, п.3 ч. 1, ст.207 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України , ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяН.В.Требух
Відповідно до статтей 105, 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-н-1011/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації»,

встановила:

29.10.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації».

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути не лише заборгованість по заробітній платі, а і середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, ст. 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настає лише за рішенням суду, ухваленого на користь працівника, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження, так як дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИ Й НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2-Н-205/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1970 гривень 47 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ мрже бути звернений до виконання до
Суддя:
Згідно зі.стйттею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податй заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжеппя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дані-іх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7882/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

судового засідання

"23" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 13 березня 2009 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової посмертної комплексної медико-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що таку експертизу проведено і судом отримано висновок експерта від 20.11.2009 р., тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 12 березня 2010 р..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхнє право ознайомитись у приміщенні суду із висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Суддя В.В.Гуляк
Справа № 2 - 7322 / 10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивувалася позивачем при зверненні до суду порушенням права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає також, що судові витрати належить повернути позивачу у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. за квитанцією від 09.09.2010 року та судовий збір в сумі 5,10 грн. за квитанцією від 09.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Борова С.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину жилого будинку,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 13 січня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Марківський районний суд
Справа № 2-15/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області з 08.04.2004 року, актовий запис №2. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного та виховання дитини, навпаки його ставлення до сімї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. 12.11.2009 року відповідач засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки і відбуває покарання в СІЗО № 18 м. Старобільська. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться з матір'ю.

Ухвалою Марківського суду від 15 грудня 2009 року доручено СІЗО №18 м. Старобільська Луганської області, в якому під вартою перебуває відповідач ОСОБА_1 допитати його як відповідача. Із його пояснень вбачається, що він не згоден на розірвання шлюбу.

Суд досліджуючи матеріали справи, пояснення позивачки, пояснення відповідача, надіслані із СІЗО № 18, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача, що виражалися в побитті позивачки, ображанні її принизливими словами призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що сторони припинили сумісне проживання з вересня 2009 року та відтоді шлюбні відносини не поновлялися. 12.11.2009 року відповідач засуджений Біловодським районним судом Луганської області до позбавлення волі на 4 роки.

За таких підстав суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,130,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області 08.04.2004 року, актовий запис №2, /дошлюбне прізвище ОСОБА_4 - Барабаш/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 держмито в сумі 17 грн. 00 коп. та звільнити від його сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 2-883/10
Провадження №:-
Справа № 2-883/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2010 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6)визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. 28.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: підпис ^
Справа № 2-20/10
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу РАЦС Золочівського РУЮ про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 24 липня 2009 року по справі було призначено судово-медичну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час згадана експертиза не проведена у звязку із неодноразовими неявками для проведення такої відповідача по справі ОСОБА_3

11.05.2010 року до суду надійшла чергова письмова заява від відповідача, у якій ОСОБА_3 відмовилась від проходження експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу РАЦС Золочівського РУЮ про оспорювання батьківства відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2010 року_о 12 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Суддя:
Ухвала

05 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа: Скадовське районне управління праці та соціального захисту населення Херсонської області,

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась зо Садовського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_3 померлим, тіінтересована особа: Скадовське районне управління праці та соціального захисту заселення Херсонської області.

Заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про зизнання фізичної особи померлою, заінтересована особа: Скадовське районне управління праці та соціального захисту населення Херсонської області відповідає вимогам ст.ст. 119, 220 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та зідмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа: Скадовське районне управління праці та соціального захисту населення Херсонської області.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 18 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.