overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1733/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не надавши належно оформлену апеляційну скаргу та не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Ухвала

Справа № 2-239 20 Юр

06 квітня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визанння права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 02.04.2010р. звернулася до суду з позовом до Анатолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається не подарю і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

4

Надати позивачу строк до 20.04.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Золочівагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 01.02.2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-616/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попередній розгляд справи за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1856грн.42 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1856грн.42коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1856 (тисяча вісімсот пятдесят шість)грн.42коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 25.01.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №: 2-н-9/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянки України, якою є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 523, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : І.А.Чуб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має правоу разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання Боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява Боржника про скасу вання судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року Номер справи № 2н-220/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ч.1 ст.79, ч.1 ст.80, ст.180 ч.3, ст.183 ч1, ст.191 Сімейного Кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел.д.9-26-97), непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з «08» листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягувати аліменти починаючи з «08» листопада 2010 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «____»________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1614/10 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 2007 року. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки про що свідчить довідка, видана Тульчинською міською Радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі Уг частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що він не згоден платити Уг частину від заробітку, а згоден лише 1/4 частину, оскільки він в даний час не працює.

В судовому засіданні встановлено: позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі Уг частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В матеріалах справи є довідка міської ради, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути аліменти з відповідача в розмірі Уа частини всіх видів заробітку, так як на утриманні позивачки знаходиться одна дитина.

В зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню кошти за надання правової допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215. 367 ЦПК УкраїнИ| ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Vi частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 гривень за надання правової допомоги.

В дохід держави з відповідача стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду! Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

25 серпня 2010р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Куп»янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину

Встановив:

Ухвалою судді від 27.07.2010р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 14 жовтня 2010р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-286/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1628,53 грн.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються за такими реквізитами: р/р 0422; отримувач: УДК в Решетилівському районі; Код ; банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області; код класифікації: 22050000; призначення платежу: за ІТЗ до Решетилівського районного суду.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачується за такими реквізитами: р/р 0423; Одержувач: місцевий бюджет Решетилівська селищна рада; код одержувач 34698280; ОСОБА_1 одержувач ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава; МФО 831019; код доходу 22090100. При цьому у разі перерахування судового збору по безготівковому рахунку на платіжній відомості має бути відмітка банку про зарахування цих коштів до відповідного бюджету.

До позовної заяви додані платіжні доручення № 7 від 22.01.2010 року та № 17 від 22.01.2010 року про сплату відповідно судового збору у розмірі 51 грн. та оплату витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. за банківськими реквізитами та на рахунки, що не відповідають зазначеним вище.

Підтвердження зарахування вказаних вище платежів на належні рахунки до належних бюджетів у справі відсутнє.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" термін для усунення перелічених вище недоліків до 01 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає кіровоградська міська рада, до ОСОБА_1, третя особа -управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає кіровоградська міська рада, до ОСОБА_1, третя особа - управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.02.2011 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- 392/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

(номер справи 2-392/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 28.01.07року померла тітка, яка проживала одиноко у с.Кримне, яка заповіла своє майно йому і його сестрі. Про що дізнався 6.10.10 року.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Судове засідання провести 28.10.10 року о 10 год у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1950/2010р.
У Х В А Л А

«11» травня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ АБ „Старокиївський банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник між юридичними особами та з господарських відносин, оскільки відповідно до договору, кредит був взятий для господарських цілей.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що між сторонами виник спір, що витікає з господарських відносин, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись Господарським судом.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ВАТ АБ „Старокиївський банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення та виселення,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення та виселення посилаючись на те, що вона придбала у відповідачки квартиру за 300 доларів США, про що остання дала розписку. Але користуватися квартирою вона не може, так як відповідачка перешкоджає.

Позивачка повторно в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Т.Є. Іванюта.