overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1053/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2006 року по 01 листопада 2009 року в сумі 751 грн. 66 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив вказану суму заборгованості та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву При ватного Підприємства Володимирівське домоуправління №1 ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення су заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,ст.ст.509, 525-526, 546-552 ЦК України Закону України Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлові комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію №554-1У від 20.02.2003р., Договору N сторонами, ст.64,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (інші анкетні данні в матеріалах справи відсутні), проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили 01.12.2010року.
Наказ може бути звернений до виконання до 01.12.2013
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право у заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про Ј скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів п закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набі законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається су протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яі скасовується судовий на
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Справа №2/0624/36/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа на стороні (відповідача ОСОБА_2 відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні сторонами спір не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вінниця-агроенерджи» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про примусове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-408/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни, та стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.04.2010 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали Богородчанського районного суду від 25.03.2010 р.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни, та стягнення недоплаченої щомісячної доплати до пенсії як дитині війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5925/10

Провадження № 2-5925/10

13 липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

01.03.2010 року ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 354081,13 грн. та судові витрати.

Сторони на судове засідання не зявилися. Представник позивача ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач повністю погасив заборгованість. Спір вирішений в позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданої суду адресно - довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 04 жовтня 2010 р. на „ 11 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцький районний суд Херсонської області від 10 червня 2004 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. -04- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1321/10
УХВАЛА

6 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про виплату соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про виплату соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. «19» травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до «19» травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-834/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 1 грудня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. З відповідачкою на протязі трьох місяців проживають окремо та не підтримують шлюбні стосунки. Дружина, зібравши всі свої речі, виїхала на інше постійне місце проживання. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 1 грудня 2001 року, запис акту № 151, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Кравченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-9/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересованів особи: Старовижівська РДА, управління держкомзему в Старовижівському р-ні, Соловївська сільська рада - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

(номер справи 2-о-9/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця покликається на те, що 6.07.2006 р. померла мати, ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина, в т.ч. і на земельний сертифікат. Однак у ньому розбіжність букви в прізвищі. Через що не може оформити на нього спадщини.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, управління держкомзему в Старовижівському р-ні, Соловївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 13.04.10р. об 11год.30 хв. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 серпня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області у складі: головуючого - судді Гальченко І.В. при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Відкритого Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення 520грв.95коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ними позов без розгляду, оскільки відповідач помер.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Відкритого Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення 520грв.95коп. ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після подачі заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 382/ 2010 року

22 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 382/2010 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "сіті продукт" про визначення незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітньої плати, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Торговий дім "сіті продукт" про визначення незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітньої плати, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2010 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська