overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3552/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року про повернення заяви позивачеві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року позовну заяву банку визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з таких підстав.

Повертаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», суддя виходила з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді про залишення позову без руху в повному обсязі. При цьому в ухвалі не зазначено, в якій саме частині не були виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21427 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк до 14 липня 2010 року для сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. Проте, конкретні розміри судових витрат в ухвалі не зазначені.

01 липня 2010 року на виконання вимог ухвали судді від 24 червня 2010 року банк надав до суду платіжні доручення №1181574 про сплату 214 грн. 28 коп. судового збору та №1181616 про сплату 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а. с. 15, 16).

У звязку з викладеним, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню місцевому суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня

2010 року про повернення заяви позивачеві, а позовну заяву надіслати місцевому суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23.04.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2010р. та ухвалу цього ж суду від 09.04.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 13.05.2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 2436/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"21" травня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

„21" квітня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від „21" квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „01" червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2436/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І. при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з хворобою Дауна, помірна розумова відсталість. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає хворобою Дауна, помірна розумова відсталість (а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 4.04.2005 р. (а.с.З).

Згідно довідки МСЕ № 125104, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.5).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов'язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгазбуд" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

2 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгазбуд" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

3 серпня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгазбуд" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 101/ 2010 р.

24 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-101/2010р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2010 року, в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Зеленокуриловецькій сільській ралі - суд пропонує в строк до 06 квітня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

¦і

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Суддя О.В. Шуригіна
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені.

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа 2-1194/2008
УХВАЛА

м. Дніпродзержинськ

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір`яка А.В.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/20 частин квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт, як захід забезпечення позову ОСОБА_1

19 листопада 2009 року по даній справі було винесено рішення Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська про задоволення позову, але питання про захід забезпечення позову цим рішенням не вирішено.

Позивач ОСОБА_1 і подав суду письмову заяву, в якій просить просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони та З особа - представник Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, відправленими поштою.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що згідно вимогам ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по даній справі захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру необхідно скасувати, так як по справі винесено рішення про задоволення позову, і необхідність у заході забезпечення позову відпала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/20 частин квартири у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 від 03 червня 2008 року, - скасувати.

Копію цієї ухвали направити до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Суддя Кір`як А.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-91/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 04 '' 11. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

' 17 ' листопада 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

07.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2010 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України . -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за період з серпня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 14920, 32 грн.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що останнім попри виконання ним трудових обовязків не сплачується заробітна плата.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач надав письмові пояснення якими підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2009 року по липень 2010 року у розмірі 14920 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін