overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-28/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: заявникаОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, договору міни, укладеного 31 березня 2007 року і посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу, реєстр №2116.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд Комсомольський міський суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 26 квітня 2010 року.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-98502010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-967/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мозгової О. А.

при секретарі - Носенко С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 22 червня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 83. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. В даний час сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, витрати просив покласти на позивачку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209,212,213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 83.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1, набуте нею в шлюбі.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. Відповідача ОСОБА_2 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- о- 54 /2010 р.

Призначити судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 17 січня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 17 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" листопада 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.11.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства

« Райкомунсервіс» про скасування судового наказу, -

Встановив:

КП «Райкомунсервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, врахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для влишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Райкомунсервіс» про скасування

нового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна с. Кисляк , третя особа без самостійних вимог Фермерське господарство « Чиста криниця с. Кисляк про визнання бездіяльності протиправною та виділ майна в натурі -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Спілки співвласників майна с. Кисляк , про визнання бездіяльності голови спілки протиправною та виділ з орендованого Фермерським господарством « Чиста криниця с. Кисляк майна на суму 32462 грн.

Під час судового розгляду при дослідженні письмових доказів поданих відповідачем, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачений судовий збір(державне мито).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна с. Кисляк , третя особа без самостійних вимог Фермерське господарство « Чиста криниця с. Кисляк про визнання бездіяльності протиправною та виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (держане мито) в сумі 482 грн.98 коп. сплачене до місцевого бюджету м. Гайсин за квитанцією № 177/1 від 09.12.2009 року.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин , до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита .

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
20.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9557 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 02 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління житлового господарства Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання акту недійсним, скасування рішень та свідоцтва,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Деснянський районний суд м.Чернігова
01 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.1968. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.10.1968 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1297.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 02.03. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-н-120/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2018 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 541, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго, в рахунок відшкодування судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 8 грн.50 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний Комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

встановила:

11 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подала'апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5996/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7285
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших еубєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.ЗЗапорізькій області про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Березнівського районного супу Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал", м. Березне. вул. Зірненська. 8. про стягнення із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Буховича. 60. Рівненської області, грошових коштів в сумі 1 13 гривень 83 копійки, за послуги по водо постачанню та водо відведе н 11 ю.
керуючись ст. ст. 95-09. 102-103 ОСОБА_3 України, ст. Ст. 61.0-61 1, 625 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Березневодоканал". розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль"' МФО 333227 код 32413725, 113 гривень 83 копійки за послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "'Березневодоканал". розрахунковий рахунок №26032237 в Райфайзен банк "Аваль" МФО 333227 код 32413725. збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_2) її право в разі заперечення проти вимог комунального підприємства "Березневодоканал" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії супової о наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_2 заяви протягом трьох днів після закінчення строк)' для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - комунальному підприємстві ".Березневодоканал'".