overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони КП «Сарникомуненергію» та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 27 жовтня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-12001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-903/10
12 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву КП Бердянської міської ради „Житлосервіс-7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 86 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 86 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

Справа № 2-1429/10

провадження № 2-1429/10

17 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 05.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-346/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна ПА., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки . -

ВСТАНОВИВ:

Пред«явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120.119 1.1ПК Україні' а саме; до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазизчені вимоги не були виконані . що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 12 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 3 серпня 2010 року для усунення недоліків, ухвалу позивач отримав 19 липня 2010, але станом на 4 серпня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , і прохала розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх спільне життя не склалося через різні погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні відмовилася в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохала її позов залишити без розгляду .

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1087/10

справа № 2-1087/10

22 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідам копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя: Р.М. Борисюк
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

Розглянувши позов ЗАО Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно пояснень ОСОБА_2 відповідач за вказаною адресою не проживає з 2006 року. де він проживас їй не вдомо.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.01.2010 року, які позивач не виконав.

Керуючись ст.207 ч.І п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАО Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборованості залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №22ц-882/2010 р.
УХВАЛА

про повернення справи

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л.Ф.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України у Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 5.02.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до управління Пенсійного фонду в Черкаському районі про визнання протиправною відмови у виплаті надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням зазначеної надбавки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 5.02.2010 року позов задоволений частково.

На дану постанову суду начальник управління пенсійного фонду України у Черкаському районі подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що він та ОСОБА_4 також подали апеляційні скарги на вказану постанову, які зареєстровані у Черкаському районному суді 7.05.2010 року, але до матеріалів справи апеляційні скарги не приєднані і у апеляційний суд не надходили.

Розглянувши дані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на дооформлення до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки у матеріалах справи відсутні апеляційні скарги подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При вказаних обставинах колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Голові Черкаського районного суду Черкаської області необхідно провести службову перевірку для встановлення причин ненаправлення апеляційних скарг по даній справі у апеляційну інстанцію.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути цивільну справу до Черкаського районного суду Черкаської області для дооформлення і виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

18.11.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно^ якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року Нерубайською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 38.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1,3,4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 02.12. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02.12. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4056/2010
Провадження № 4056
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної частки , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою д6 відповідача про визначення розміру земельної частки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної частки.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год . 22.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2643/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Сініциній Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ»Інтерконтинентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

У судові засідання 22.03.2010 р., 30.04.2010 р. представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином. Судові повістки, надіслані на адресу позивача, повертаються до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити без розгляд позов АКБ»Інтерконтинентбанк».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АКБ»Інтерконтинентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3537/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «26»лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. «05» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної ради, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

01 березня 2010 року Комсомольським районним судом постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Сгрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 1134/10.

Суддя Л.А. Приходько
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Г оловуючого судці Ромахова В-І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

8.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Позивач у судове засідання на 21.09.2010р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки. На 26 жовтня 2010 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.З ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: