overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ „Аграрна Фірма „Росія" ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Росія про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Росія про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 1 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-784/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 16
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 199 грн 16 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Справа № 2-2343/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2796/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП ЖРЕУ, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 8365 грн.86 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 17 червня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не зазначені та не приєднані до матерів справи докази якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Відсутні дані про те, чим саме позивач обґрунтовує суму матеріальної шкоди в розмірі 8365,86 грн. В матеріалах відсутній висновок спеціалістів на який він посилається як на доказ, щодо суми заподіяння матеріальної шкоди. Також в матеріалах знаходиться кошторис на двох аркушах де вказані суми 1327,62 та 7008 грн. завірені мокрою печаткою ФОП ОСОБА_3, але на даних документах відсутня дата. Крім того не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, так як в позовній заяві зазначено, що основні незручності з приводу затоплення несли його дружина та малолітні діти. Крім того, позивач також належним чином не обґрунтував вимоги в частині неможливості чи ускладненні отримання відповідних доказів.

У встановлений в ухвалі строк позивачем були додані додаткові матеріали, а саме договір №14.06/10-4 від 14.06.2010 р. про проведення належної оцінки, але сама оцінка відсутня та акт №62 від 0.06.2010 р. Бориспільського житлового ремонтно експлуатаційного управління про затоплення квартири позивача відповідачем. Дані документи не свідчать про усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 17 червня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої ним заяви, належним чином та в повному обсязі не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП ЖРЕУ, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як «дитині війни» на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.01.2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в ал и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-83/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю чотирьох дітей,в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Фрося», «Ефросиня» і це перешкоджає їй отриманню винагороди як багатодітній матері.

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Федорівська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2-н-534(2010)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності 24.01.2011
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до 24.01.2014
Суддя: І.В.Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3130/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

16.04.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦГЖ України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

м. Чернігів

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов - поверненню

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля повернути позивачу.

Суддя

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-121/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією в сумі 952 (дев»ятсот п»ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 16.02.2010 року

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6580/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6580/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2007 року в розмірі 25239 грн. 35 коп., судових витрат в розмірі 126 грн 20 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

м. Чернігів

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Лубенської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання недійсним рішення Лубенської звітновиборної конференції ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до Лубенської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання недійсним рішення Лубенської звітновиборної конференції.

Відповідно до п.4.3 рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 р. №6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п"ятого ст.248-3 ЦПК України, згідно з положенням абзацу п"ятого даної статті, судам непідвідомчі скарги " на акти і дії об"єднань громадян, які відповідно до зкону, статуту(положення) належать до їх внутріорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вище викладених обставинах є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Лубенської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання недійсним рішення Лубенської звітновиборної конференції провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.М.Литвин