Справа №22-ц-2722/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року

у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року на задоволення подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ надано дозвіл на примусове входження до житлового приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Куликовській, 104 для проведення виконавчих дій опису майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що державний виконавець невірно звернувся до суду за правилами цивільного судочинства, у той час як виконується рішення господарського суду і подання державного виконавця повинно було розглядатися в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ на виконанні знаходиться наказ №16/438-08, виданий 12 травня 2009 року Господарським судом Сумської області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ремпобуттехніка» 43683 грн. збитків.

З копії акту державного виконавця від 19 квітня 2010 року, яка є на а. с. 8, вбачається, що 13 квітня 2010 року боржником отримано лист державного виконавця, яким зобовязано СПД ОСОБА_1 бути присутньою 19 квітня 2010 року о 9 год. у житловому будинку в

м. Суми по вул. Куликовській, 104, для опису належного їй майна та надати копію технічного паспорту на житловий будинок. У зазначений час боржниця була відсутня за місцем проведення виконавчих дій, копію паспорту також не надала. За даною адресою був присутній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, який не допустив державного виконавця до будинку для проведення опису майна.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, щодо якої є виконавчий документ, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності з цим законом місцевий суд розглянув подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ і обґрунтовано задовольнив його.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець повинен був звертатися з даним поданням до господарського суду є безпідставними, оскільки з огляду на положення ст. 12 та розділу ХІV ГПК України господарським судам не підвідомчі справи про розгляд подання про примусове проникнення до житла чи інше володіння особи.

Така ухвала місцевого суду відповідає ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ґрунтується на ст. 376 ЦПК України, зі змісту яких вбачається, що для вирішення питання про примусове проникнення до житла державний виконавець має звертатися до суду загальної юрисдикції.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили і оскарженню не підлягають.

Головуючий -

Судді -